*23. Лжеадвокат А. А. Арапов
 

27.10.2010, 16:04
Лжеадвокат Солнечногорского филиала МОКА Арапов А.А. Ордер №045594 и удостоверение №5687.

Этот лжеадвокат был моим защитником. Я ему давал отвод, а он никак не хотел уходить. Он участвовал в судебном заседании только для того, что бы соблюсти видимость того, что у меня был защитник. На самом деле Арапов таковым не являлся.

Я в своём первом сообщении неправду написал. Отвод в судебном заседании я давал другому адвокату, Ельцову кажется.
Они же у меня менялись постоянно, а адвоката, который всё время был бы в деле, у меня не было.
А Арапова я и в глаза никогда не видел, как и он меня. Во какие у нас адвокаты не желают встречаться со своими подзащитными.

В адвокатскую палату Московской
области

Заявление

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. ордер №045594 и удостоверение №5687.
недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Прошу лишить Арапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.
Подробности моего уголовного дела и то как меня защищал адвокат Арапов А.А. Изложены здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=2187

4 января 2011 года

Ответ из МОКА
 

Адвокатская палата Московской области
24.02.2011 г. № 405

Ваша жалоба в отношении адвоката Арапова А.А. рассмотрена.
В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения равонарушения прошло не более одного года.
Как установлено, юридическая помощь указанным адвокатом Вам оказывалась с 02 октября 2007 года и к настоящему времени прошло более года. Поэтому в силу вышеприведённых положений Колекса в отношении указанного адвоката отказано в возбуждении дисциплинарного производства.
В случае нарушения Ваших прав, установленных действующих законодательством, непосредственно вышеназванным адвокатом, их восстановление возможно в судебном порядке.

С уважением Первый вице-президент

Новое обращение в МОКА
 

В адвокатскую палату Московской облас-
ти от Друга истины и Платона

Жалоба

Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю. М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
Я не имел возможности обратиться к Вам с претензией к адвокату Арапову А.А. в установленные законом сроки. Благодаря бездействию лжеадвоката Арапова.
И кроме Кодекса профессиональной этики есть ГК РФ. Там указано, как должны исчисляться сроки. И вам адвокатам надо знать такие тонкости. В частности подпункт 1 пункта 1 ст. 202 ГК РФ гласит:
Течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предьявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Моё нахождение в стационаре закрытого типа благодаря «помощи» лжеадвоката Арапова А.А. и является такой неопредолимой силой.

Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.

С не уважением Друг истины и Платона

3 марта 2001 года

Адвокатская палата Московской области
17.03.2011 г. №557

Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г., сообщаем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ и принятый на его основе Кодекс профессиональной этики адвоката являются нормативными актами специального характера, а Гражданский кодекс РФ-нормой общего законодательства. При наличии противоречий действует специальная норма закона, поэтому установленные Кодексом профессиональной этики адвоката сроки являются обоснованными и отмене не подлежат.

С уважением, Первый вице-президент

123

Новая попытка
 

В тот раз я дело с этим адвокатом так и не довел до конца. Но он перебрался в другую контору. Вот туда то я и обратился с новым обращением:
В адвокатскую палату Московской
области

Обращение

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. номер в реестре 50/5412
недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Не подал апелляционную жалобу по моему делу. Прошу лишить Арапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.
Подробности моего уголовного дела и то как меня защищал лжеадвокат Арапов А.А. Изложены здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=10323

17 октября 2016 года

Адвокату адвокатской палаты Московской
области арапову а.а.

Обращение

В 2007 году по уголовному делу вы «защищали» меня, но никаких мер по моей защите вы не предприняли. Если предприняли то прошу сообщить какие. В материалах уголовного дела об этом ни слова. Но по моему мнению вы исполняли свои обязанности по моей защите формально, для виду. Однако гонорар вами был получен. Поэтому предлагаю вам, так как вы предприняли никаких мер по моей защите, в добровольном порядке вернуть полученные вами деньги государству.

18 октября 2016 года

РАСПОРЯЖЕНИЕ
 

Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства
в отношении адвоката Арапова Александра Александровича
07 ноября 2016 года г. Москва
В Адвокатскую палату Московской области 25.10.2016 г. поступила жалоба Друга истины и Платона в отношении адвоката Арапова А.А. (Избранная форма адв. образования: не избрана форма АО, реестровый №50/5412).
Как следует из жалобы и прилагаемых документов, адвокат представлял интересы Друга истины и Платона в 2007 году по уголовному делу. Адвокат, по мнению заявителя, не предпринял никаких мер по его защите, не подал апелляционную жалобу. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей в ходе представления его интересов.
В жалобе ставится вопрос о прекращении статуса адвоката Арапова А.А.
В соответствии с п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
Из текста жалобы и прилагаемых документов следует, что нарушения, на которые указывает заявитель, имели место в 2007 году. В связи с этим, истек установленный КПЭА срок применения мер дисциплинарной отвественности в отношении адвоката и дисциплинарное производство не может быть возбуждено.
На основании п.2 Кодекса профессиональной этики адвоката,
Решил:
1. Отказать в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Арапова Александра Александровича.
2. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.

Иск в суд
 

В Лефортовский суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Адвокатская палата
Московской области, псевдоадвокат
этой палаты арапов а.а., реестровый
№50/5412, 111020, г. Москва,
ул. Госпитальный Вал, д.8/1 строение 2

Административный иск о признании адвоката недобросовестным и о возвращении гонорара полученного им, назад государству

Меня по уголовному делу возбужденному против меня в 2007 году «защищал» псевдоавдвокат арапов а.а. Он никаких мер по моей защите не предпринял, даже апелляционную жалобу не подал. Но гонорар получил. Спрашивается за что? Я обратился в эту никчемную организацию именую-щую себя адвокатской палатой с просьбой прекратить полномочия этого псевдоавдоката. Председатель этой никчемной организации прислал мне отказ, по смешным доводам. Видите ли срок прошел. К сведению суда я уже обращался в еще одну никчемную организацию именуемой МОКА, где тогда состоял этот псевдоадвокат, еще в 2011 году. Тогда его взял под защиту член семейства боровковых.
Ну я так думаю для того, что бы зло наказать никакие сроки давности не должны мешать. Поэтому я в своем иске не буду требовать прекратить пол-номочия этого псевдоадвоката, я буду требовать признания факта исполне-ния этим псевдоадвокатом своих обязанностей недобросовестно. А уж потом эта палата пусть думает стоит ли держать своих рядах таких адвокатов, кото-рые получая гонорар, исполняют свои обязанности недобросовестно.
К тому же я по электронной почте обратился и к самому псевдоадвокату арапову с предложением добровольно вернуть гонорар государству полученный им в 2007 году за мою «защиту». Но он даже не ответил. Вот теперь пусть через суд отвечает за что ему государство выплатило гонорар в 2007 году.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил кодекс профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела возбужденного против меня в 2007 году и фактически не осуществлял мою защиту.
2. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 противоречащими здравому смыслу и основополагающим принципам права
3. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 недействительными
4. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) не рассмотрел мою жалобу от 18 октября 2016 года направленную ему в этот день на адрес электронной почты info@apmo.ru
5. Прошу суд обязать псевдоадвоката арапова а.а. (реестровый
№50/5412) вернуть государству гонорар полученный им за якобы мою защиту в 2007 году.

Декабря 2016 года

Председателю Лефортовского суд г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

30 декабря 2017 года в Лефортовский суд поступил мой иск к так называемой адвокатской палате Московской области. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Также прошу тому судье, который будет рассмотривать мой иск дать ссылочку на этот видеоролик:

https://www.youtube.com/watch?v=Wh8ZFZJaAZY
Так сказать, что бы быть в курсе, что же такое адвокатская этика.

22 января 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0014-2152».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Альцев Н.В., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Арапову Александру Александровичу о признании действий недобросовестными и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к Арапову Александру Александровичу о признании действий недобросовестными и взыскании денежных средств.
Между тем настоящее исковое заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 КАС РФ Административное исковое заявление может содержать требования: 1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правого акта, принятого административным ответчиком; 2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); 3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; 4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; 5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренными положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Тем самым настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку данная категория требований рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Арапову Александру Александровичу о признании действий недобросовестными и взыскании денежных средств, разьяснив истцу право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15-дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд г. Москвы.
Судья Н.В. Альцев

Судье Лефортовского суда г. Москвы
Альцеву Н.В

Заявление

Не хотите рассматривать административный иск, рассматривайте исковое заявление. Заявление прилагаю. К административному иску мною приложены копии документов прошу их присоединить к исковому заявлению. И жду даты назначения заседания. По ГПК положено предварительное заседание, вот с него и прошу начать.

Прилагаемые документы:
1. Исковое заявление от 03 февраля 2017 года в трех экземплярах


04 февраля 2017 года

В Лефортовский суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчики: Адвокатская палата
Московской области, псевдоадвокат
этой палаты арапов а.а., реестровый
№50/5412, 111020, г. Москва,
ул. Госпитальный Вал, д.8/1 строение 2

Исковое заявление о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными (и тогда в 2007 году и в этом), обязании арапова а.а возвратить деньги в казну и о признании части нормативного акта недействительным.

Меня по уголовному делу возбужденному против меня в 2007 году «защищал» псевдоавдвокат арапов а.а. Он никаких мер по моей защите не предпринял, даже апелляционную жалобу не подал. Но гонорар получил. Спрашивается за что? Я обратился в эту никчемную организацию именующую себя адвокатской палатой с просьбой прекратить полномочия этого псевдоавдоката. Председатель этой никчемной организации прислал мне отказ, по смешным доводам. Видите ли срок прошел. К сведению суда я уже обращался в еще одну никчемную организацию именуемой МОКА, где тогда состоял этот псевдоадвокат, еще в 2011 году. Тогда его взял под защиту член семейства боровковых.
Ну я так думаю для того, что бы зло наказать никакие сроки давности не должны мешать. Поэтому я в своем иске не буду требовать прекратить пол-номочия этого псевдоадвоката, я буду требовать признания факта исполне-ния этим псевдоадвокатом своих обязанностей недобросовестно. А уж потом эта палата пусть думает стоит ли держать своих рядах таких адвокатов, кото-рые получая гонорар, исполняют свои обязанности недобросовестно.
К тому же я по электронной почте обратился и к самому псевдоадвокату арапову с предложением добровольно вернуть гонорар государству получен-ный им в 2007 году за мою «защиту». Но он даже не ответил. Вот теперь пусть через суд отвечает за что ему государство выплатило гонорар в 2007 году.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил кодекс профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела возбужденного против меня в 2007 году и фактически не осуществлял мою защиту.
2. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 противоречащими здравому смыслу и основополагающим принципам права
3. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 недействительными
4. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) не рассмотрел мою жалобу от 18 октября 2016 года направленную ему в этот день на адрес электронной почты info@apmo.ru
5. Прошу суд обязать псевдоадвоката арапова а.а. (реестровый
№50/5412) вернуть государству гонорар полученный им за якобы мою защиту в 2007 году.


04 февраля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Игонина О.Л., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными.
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с иском к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В нарушение приведенных требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными оставить без движения до 20 марта 2017 года, предложив заявителю в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить Marcus Porcius Cato о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд.
Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья О.Л. Игонина

Судье Лефортовского суда г. Москвы
Игониной О.Л.

Заявление

Я не совсем понял ваше определение от 13 февраля 2017 (Ма-872/2017). Какие вы хотите что бы я представил доказательства? Уголовное дело что ли? У меня нет такой возможности. Представляю только копию постановления вынесенного в отношении меня 2 октября 2007 года. Мои интересы «представлял» этот самый арапов а.а. Найдите в в этом постановлении хоть одно упоминание об этом «адвокате», кроме самого первого о том, что он является моим защитником. Вот это и будет доказательством того, что вышеуказанный «адвокат» не предпринял никаких мер по моей защите, хотя гонорар получил. Более того он и не обжаловал этог постановление. Оно до сих пор не обжаловано и вступило в законную силу. Или вам нужно заверенное постановление? Ну тогда делайте официальный запрос в Солнечногорский суд и вам его представят. У меня его в данный момент нет. Я его приложил к кассационной жалобе в Мособлсуд и оно мне сейчас недоступно. Копию я сделал. В этом постановление написано, что оно вступило в законную силу 13 октября, то есть спустя 11 дней со дня вынесения постановления. Это доказывает то что псевдоадвокат арапов а.а. апелляционную жалобу не подавал.
Также обращаю внимание что ваше определение я получил только 29 марта и выполнить к тому сроку который вы установили просто не мог. Вы об этом знаете так как ваше определение было направлено с уведомлением. Уведомление вы должны получить.
Прилагаемые документы:
1. Копия постановления Солнечногорского суда МО от 2 октября 2007 года
04 апреля 2017 года

Председателю Лефортовского суд г. Москвы

Жалоба

В производстве судьи Игониной О.Л. находится мой иск к псевдоадвокату арапову а.а. Дело (Ма-872/2017). 04 апреля 2017 года я направил ему заявление с документами, но он молчит как партизан.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки. И я был ознакомлен с процессуальным актом по рассмотрению моего иска и также с отзывом ответчика.

05 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0014-2294».

Председателю Лефортовского суд г. Москвы

Жалоба

В производстве судьи Игониной О.Л. находится мой иск к псевдоадвокату арапову а.а. Дело (Ма-872/2017). 04 апреля 2017 года я направил ему заявление с документами, но он молчит как партизан.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки. И я был ознакомлен с процессуальным актом по рассмотрению моего иска и также с отзывом ответчика.

05 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0014-2294».

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я обратился в Лефортовский суд с иском. Он не рассматривается. Я обратился 05 июня 2017 года к председателю суда с жалобой. Она было зарегистрировано на сайте суда под номером «77RS0014-2294». Сегодня уже 11 июля, но она до сих пор председателем суда не рассмотрена. Также и рассмотрение моего иска не сдвинулось с места.
Прошу привлечь председателя Лефортовского суда Голованова В.М. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи. Ну и оказать содействие в рассмотрении моего иска от 04 февраля 2017 года, который поступил в Лефортовский суд в том же феврале 2017 года.

11 июля 2017 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ

107996 г. Москва, Богородский вал, 8

03.08.2017г. № 4043-1/17
И.о. председателя Лефортовского
районного суда г. Москвы
Голованову В.М.

Копия: Marcus Porcius Cato

Уважаемый Василий Михайлович!

В соответствии со ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» Квалификационная коллегия судей г. Москвы направляет Вам жалобу ( эл. № 17967) Marcus Porcius Cato.
Прошу Вас рассмотреть доводы жалобы и о результатах рассмотрения сообщить заявителю. Копию ответа направить в Квалификационную коллегию судей г. Москвы.

Приложение на 1 л. в первый адрес.
При ответе ссылаться на наш номер.
Второму адресату сообщается для сведения.

Председатель Квалификационной
коллегии судей г. Москвы Л.Ю.Ишмуратова

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Ну вы мою жалобу от 11 июля 2017 года на действия председателя Лефортовского суда отправили на рассмотрение этому самому председателю. И что? Сегодня 07 сентября, а она так и не рассмотрена. Это что означает такое? Что вы никто и звать вас никак и председатель Лефортовского суда просто чихает на вас. Или вы дали ему негласное согласие не рассматривать мою жалобу. Что из этих выводов верно покажет время.
А пока еще раз прошу рассмотреть мою жалобу.
Я обратился в Лефортовский суд с иском. Он не рассматривается. Я обратился 05 июня 2017 года к председателю суда с жалобой. Она было зарегистрировано на сайте суда под номером «77RS0014-2294». Сегодня уже 11 июля, но она до сих пор председателем суда не рассмотрена. Также и рассмотрение моего иска не сдвинулось с места.
Прошу привлечь председателя Лефортовского суда Голованова В.М. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи. Ну и оказать содействие в рассмотрении моего иска от 04 февраля 2017 года, который поступил в Лефортовский суд в том же феврале 2017 года.

07 сентября 2017 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Лефортовский
районный суд

города Москвы

Андроньевская пл., д.5/9,

город Москва, 105120

тел. 8 (495) 678-05-22

факс 8 (495) 912-89-85

E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru

08.09.2017 Исх. № ж-254/2017

На исх. от 03.08.2017 № 4043-1/17

Marcus Porcius Cato

д. Сверчково, д. 10, Солнечногорский

р-он, Московская обл., 141531

chugunka@chugunka10.net


Копия: Председателю Квалификационной коллегии судей гор. Москвы Ишмуратовой Л.Ю.

ул. Богородский вал, д. 8,

гор. Москва, 107996

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

В ответ на Вашу жалобу от 11.07.2017, поступившую в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы из Квалификационной коллегии судей гор. Москвы согласно штампу экспедиции 10.08.2017 за вх. № 20874, сообщаю, что определением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 13.01.2017 в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Арапову Александру Александровичу о признании действий недобросовестными и взыскании денежных средств отказано. Отказ в принятии административного искового заявления на действия адвоката Арапова А.А. не препятствует заявителю обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 13.02.2017 исковое заявление Marcus Porcius Cato к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 20.03.2017. Копия определения Лефортовского районного суда гор. Москвы от 13.02.2017 направлена посредством почтовой связи в адрес ..... По существу доводов, изложенных в заявлении, поступившем в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы согласно штампу экспедиции 02.03.2017 за вх. № 533, предоставлен исчерпывающий ответ за подписью и.о. председателя Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.03.2017 исх. № 151/2017, который направлен посредством почтовой связи в адрес .......

Определением судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы от 28.03.2017 исковое заявление Marcus Porcius Cato к Адвокатской палате Московской области о нарушении профессиональной этики и признании действий недобросовестными возвращено в связи с тем, что недостатки заявления в установленный срок заявителем не устранены. Копия определения Лефортовского районного суда гор. Москвы от 28.03.2017, исковое заявление с приложенными документами направлены посредством почтовой связи в адрес ......

Разъясняю, что определения судьи Лефортовского районного суда гор. Москвы об оставлении искового заявления без движения, а также о возврате искового заявления Вы вправе обжаловать в Московский городской суд путем подачи частной жалобы на определение в течение 15 дней.

В случае пропуска по уважительной причине процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Вы вправе подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Одновременно сообщаю, что в соответствии с п. 2 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работниками экспедиции и общественной приемной. Вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес Лефортовского районного суда гор. Москвы регистрируется в электронной базе АИС «Судебное делопроизводство» в разделе «Общий журнал входящей корреспонденции».

В Лефортовский районный суд гор. Москвы 05.06.2017 поступило электронное обращение № 77RS0014-2294 в виде жалобы от Marcus Porcius Cato с просьбой оказания содействия в получении информации по движению поданному им искового заявления к Адвокатской палате Московской области (Ма-872/2017). Электронное обращение № 77RS0014-2294 Marcus Porcius Cato было распечатано и передано для регистрации сотруднику общественной приемной Агаповой А.Г. При этом, регистрация электронного обращения № 77RS0014-2294 Marcus Porcius Cato в электронной базе АИС «Судебное делопроизводство» в разделе «Общий журнал входящей корреспонденции» Агаповой А.Г. не произведена и не передана помощнику председателя для подготовки ответа на электронное обращение. В настоящее время определить местонахождение вышеуказанного электронного обращения не предоставляется возможным. Консультант Агапова А.Г. была уволена с государственной гражданской службы Российской Федерации по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства совершения со стороны исполняющего обязанности председателя Лефортовского районного суда гор. Москвы дисциплинарного проступка, необходимые для возбуждения дисциплинарного производства и принятия мер дисциплинарного воздействия.

И.о. председателя Лефортовского

районного суда гор. Москвы Голованов В.М.

Исп. Скотникова Ю.А.,

тел: 8 (495) 678-05-22.

Председателю Лефортовского суд г. Москвы

Жалоба

Я не удовлетворен вашим ответом на мою жалобу поступившую вам из ККС. Ничего я из Лефортовского суда в марте-апреле 2017 года не получал. В таких случаях вы должны указывать идентификатор заказного письма. Вот и укажите каким заказным письмом мне было возвращена моя жалоба. А ведь все документы из судов согласно инструкции по делопроизводству должны отправляться заказными письмами, да еще с уведомлением. Найдите это уведомление на котором стоит моя подпись о получении этого определения от марта 2017 года.
И довожу до вашего сведения, что этот же иск мною будет подан вновь. И я выполнял определение «судьи» игониной и посылал доказательство к тому иску. Вот я сообщаю идентификатор этого письма - 14150309064654. Почта России утверждает, что мое письмо вручено. Прошу его отыскать и присоединить посланное в нем доказательство к иску, который я подам вновь.
Также прошу сообщить мне в каком таком нормативном документе написано что обращения в суды должны подписываться КВАЛИФИЦИРОВАННОЙ электронной подписью? И в каком пункте этого документа соответственно.

14 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0014-2372».

В Лефортовский суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato


Ответчики: Адвокатская палата
Московской области, псевдоадвокат
этой палаты арапов а.а., реестровый
№50/5412, 111020, г. Москва,
ул. Госпитальный Вал, д.8/1 строение 2


Административный иск о признании адвоката недобросовестным и о возвращении гонорара полученного им, назад государству

Меня по уголовному делу возбужденному против меня в 2007 году «защищал» псевдоавдвокат арапов а.а. Он никаких мер по моей защите не предпринял, даже апелляционную жалобу не подал. Но гонорар получил. Спрашивается за что? Я обратился в эту никчемную организацию именую-щую себя адвокатской палатой с просьбой прекратить полномочия этого псевдоавдоката. Председатель этой никчемной организации прислал мне отказ, по смешным доводам. Видите ли срок прошел. К сведению суда я уже обращался в еще одну никчемную организацию именуемой МОКА, где тогда состоял этот псевдоадвокат, еще в 2011 году. Тогда его взял под защиту член семейства боровковых.
Ну я так думаю для того, что бы зло наказать никакие сроки давности не должны мешать. Поэтому я в своем иске не буду требовать прекратить пол-номочия этого псевдоадвоката, я буду требовать признания факта исполне-ния этим псевдоадвокатом своих обязанностей недобросовестно. А уж потом эта палата пусть думает стоит ли держать своих рядах таких адвокатов, кото-рые получая гонорар, исполняют свои обязанности недобросовестно.
К тому же я по электронной почте обратился и к самому псевдоадвокату арапову с предложением добровольно вернуть гонорар государству получен-ный им в 2007 году за мою «защиту». Но он даже не ответил. Вот теперь пусть через суд отвечает за что ему государство выплатило гонорар в 2007 году.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил кодекс профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела возбужденного против меня в 2007 году и фактически не осуществлял мою защиту.
2. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 противоречащими здравому смыслу и основополагающим принципам права
3. Прошу суд признать положения Кодекса профессиональной этики адвоката п.3 ст. 21 и п.5 ст. 18 недействительными
4. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) не рассмотрел мою жалобу от 18 октября 2016 года направленную ему в этот день на адрес электронной почты info@apmo.ru
5. Прошу суд обязать псевдоадвоката арапова а.а. (реестровый
№50/5412) вернуть государству гонорар полученный им за якобы мою защиту в 2007 году.

14 сентября 2017 года

Председателю Лефортовского суд г. Москвы

Заявление об ускорении рассмотрения иска

14 сентября 2017 года в Лефортовский суд поступил мой иск к так называемой адвокатской палате Московской области. Согласно статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/непринятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Также прошу тому судье, который будет рассмотривать мой иск дать ссылочку на этот видеоролик:

https://www.youtube.com/watch?v=Wh8ZFZJaAZY
Так сказать, что бы быть в курсе, что же такое адвокатская этика.

28 сентября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0014-2381».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Голованов В.М. (105120, г. Москва, Андроньевская пл., д. 5/9, тел./факс: 8-495-912-03-88; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) , ознакомившись с административным исковым заявлением
Marcus Porcius Cato к адвокатской палате Московской области, адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты недобросовестными, признании положений Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязании вернуть гонорар государству,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что по возбужденному в 2007 году в отношении администиративного истца уголовному делу адвокат Арапов А.А. не предпринял мер по защите административного истца, в связи с чем административный истец просит суд признать недобросовестными действия (бездействия) адвоката Арапова А.А. по осуществлению защиты административного истца, признать положения п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязать адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству.
Настоящее административное исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
КАС РФ регулирует порядок административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также-суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в частности, об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 1 КАС РФ).
В силу положений ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно положениям с. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК РФ по правилам раздела II (исковое производство).
В соответствии с п. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке административного производства.
При рассмотрении настоящего административного иска установлено, что в нем заявлены требования об оспаривании действий (бездействия) адвоката, признании положений Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными, обязании адвоката вернуть гонорар государству. Приведенные требования административного истца сопряжены со спором о праве и предьявлены к лицам, не наделенным государственными или иными полномочиями, что препятствует рассмотрению данных требований в порядке административного судопроизводства.
Таким образом, административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (исковом), что в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ является основанием для отказа в принятии административного иска к производству.
При подаче искового заявления в соответствии с положениями ГПК РФ необходимо обратить внимание административного истца на следующие обстоятельства.
Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решать вопрос о подсудности спора.
В административном иске истец указывает на нарушение своих прав действиями (бездействием) адвоката Арапова А.А. по неоказанию истцу правовой помощи в рамках уголовного дела и нерассмотрению жалобы административного истца (пункты 1, 4 административного искового заявления); в этой части на какие-либо нарушения со стороны Адвокатской палаты Московской области административный истец не указывает и какие-либо требования к ней не предьявляет. Кроме того, в соответствии с п. 4.9 Устава Адвокатской палаты Московской области, принятого конференцией учредителей Адвокатской палаты Московской области 23 октября 2002 года, адвокат не отвечает по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвоката. Из этого следует, что требования, вытекающие из профессиональной деятельности адвоката Арапова А.А., могут быть предьявлены непосредственно к данному адвокату, а не к адвокатской палате, членом которой он является.
В части требований административного истца о признании положений п. 5 ст. 18 и п. 3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката недействительными (пункты 2, 3 административного искового заявления) административному истцу следует учесть, что Кодекс профессиональной этики адвоката принят 31 января 2003 года. Первым Всероссийским сьездом адвокатов, который в силу ст. 27 Устава Федеральной палаты адвокатов РФ, утвержденного I Всероссийским сьездом адвокатов 31 января 2003 года , (протокол №1), является органом Федеральной палаты адвокатов. Административными ответчиками по настоящему административному иску Кодекс профессиональной этики адвоката не принимался и не утверждался, в связи с чем они изначально не могут нести ответственность за положения данного Кодекса. Тем самым в качестве надлежащего ответчика в части требований о признании указанных положений Кодекса

В Лефортовский суд г. Москвы

Истец: Marcus Porcius Cato

Ответчик: псевдоадвокат
Адвокатской палаты МО арапов а.а.,
реестровый №50/5412, 111020,
г. Москва, ул. Госпитальный Вал, д.8/1
строение 2

Исковое заявление о признании адвоката недобросовестным и о возвращении гонорара полученного им, назад государству

Меня по уголовному делу возбужденному против меня в 2007 году «защищал» псевдоавдвокат арапов а.а. Он никаких мер по моей защите не предпринял, даже апелляционную жалобу не подал. Но гонорар получил. Спрашивается за что? Я обратился в эту никчемную организацию именую-щую себя адвокатской палатой с просьбой прекратить полномочия этого псевдоавдоката. Председатель этой никчемной организации прислал мне отказ, по смешным доводам. Видите ли срок прошел. К сведению суда я уже обращался в еще одну никчемную организацию именуемой МОКА, где тогда состоял этот псевдоадвокат, еще в 2011 году. Тогда его взял под защиту член семейства боровковых.
Ну я так думаю для того, что бы зло наказать никакие сроки давности не должны мешать. Поэтому я в своем иске не буду требовать прекратить пол-номочия этого псевдоадвоката, я буду требовать признания факта исполне-ния этим псевдоадвокатом своих обязанностей недобросовестно. А уж потом эта палата пусть думает стоит ли держать своих рядах таких адвокатов, кото-рые получая гонорар, исполняют свои обязанности недобросовестно.
К тому же я по электронной почте обратился и к самому псевдоадвокату арапову с предложением добровольно вернуть гонорар государству получен-ный им в 2007 году за мою «защиту». Но он даже не ответил. Вот теперь пусть через суд отвечает за что ему государство выплатило гонорар в 2007 году.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) недобросовестно исполнял свои обязанности, нарушил кодекс профессиональной этики адвоката при рассмотрении уголовного дела возбужденного против меня в 2007 году и фактически не осуществлял мою защиту.
2. Прошу суд признать, что псевдоадвокат арапов а.а. (реестровый
№50/5412) не рассмотрел мою жалобу от 18 октября 2016 года направленную ему в этот день на адрес электронной почты info@apmo.ru
3. Прошу суд обязать псевдоадвоката арапова а.а. (реестровый
№50/5412) вернуть государству гонорар полученный им за якобы мою защиту в 2007 году.

02 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2017 года г. Москва
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Голованов В.М. ознакомившись с исковым заявлением
Marcus Porcius Cato к адвокатской палате Московской области, адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по на рассмотрению жалобы незаконными, обязании вернуть гонорар государству,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по возбужденному в 2007 году в отношении истца уголовному делу адвокат Арапов А.А. не предпринял мер по защите истца, не рассмотрел поданную истцом жалобу, в связи с чем истец просит суд признать недобросовестными действия (бездействия) адвоката Арапова А.А. по осуществлению защиты административного истца и бездействие по нерассмотрению жалобы истца, обязать адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству.
Между тем настоящее исковое заявление в части требования истца об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству (пункт 3 административного искового заявления) не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной в оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч.ч. 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ).
Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание заявления (искового заявления) и предьявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Частью1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Как усматривается из данного требования, истец просит обязать адвоката произвести возврат денежных средств государству не являясь при этом уполномоченным представителем государства, то есть в данном случае истец фактически действует по собственной инициативе в интересах другого участника правоотношений (государства в лице компетентных органов государственной власти) при отсутствии такого права, предоставляющего истцу федеральными законами. Таким образом, права на предьявления в суд требования об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству истец не обладает.\
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предьявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным рганом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Тем самым настоящее исковое заявление в части требования истца об обязании адвоката Арапова А.А. вернуть гонорар государству (пункт 3 административного искового заявления) не может быть принято к производству, поскольку предьявлено в защиту участника правоотношения не уполномоченным лицом.
В части требований истца к ответчику о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по нерассмотрению жалобы незаконными настоящее исковое заявление не может быть принято к производству по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.
В нарушении приведенных требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена его копия для ответчика.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Истцом государственная пошлина не оплачена, сведений о наличии льготы по ее уплате не представлено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №221-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц-300 рублей.
Истцом заявлено два требования неимущественного характера (пункты 1, 2 искового заявления).
Тем самым при подаче настоящего иска истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по каждому требованию неимущественного характера, то есть в размере 600 рублей.
При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку истцу необходимо представить копию иска для ответчика и оплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах исковое заявление в части требований истца к ответчику о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по нерассмотрению жалобы незаконными подлежит оставлению без движения с предоставлением истцу срока для исполнения выявленных недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 124, 125 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. об обязании вернуть гонорар государству.
Исковое заявление в части требований Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлении защиты и бездействию по нерассмотрению жалобы незаконными оставить без движения до 30 октября 2017 года, предложив истцу в назначенный срок исправить указанные недостатки.
Известить истца о необходимости исправить приведенные недостатки в указанный срок и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд.
Настоящее определение определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья В.М. Голованов

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи В.М. Голованова от 18 сентября 2017 года в части отказа рассматривать требование о взыскании в пользу государства гонорара полученного псевдоадвокатом и прошу обязать рассмотреть этот мой пункт требования со стадии принятия.
Г-н Голованов не понимает роли, которую выполняют граждане России. Ведь по Конституции власть в РФ принадлежит народу. И он осуществляет ее непосредственно или через представителей. Вот я и осуществляю в данном случае власть принадлежащую мне непосредственно.

02 октября 2017 года

Судебная повестка
 

Судебная повестка
по гражданскому делу №02-4820/2017
Лефортовский
районный суд г. Москвы вызывает Вас
в качестве истца к 14:10 час. 27.11.2017 г. по делу
№02а-4820/2017 (ИСТЕЦ: Marcus Porcius Cato; ОТВЕТЧИК: псевдоадвокат Адвокатской палаты МО Арапов А.А.
СУЩНОСТЬ: Исковое заявление о признании адвоката недобросовестными о возвращении гонорара полученного им назад, государству)
По адресу: 105120, Андроньевская пл., д 5/9, Москваг, зал №29
Секретарь: Милехина Т.А.
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации).

Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ)
При неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд оставляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).

Судье Лефортовского суда г. Москвы
Голованову В.М.

Жалоба

Завтра состоится судебное заседание по моему иску. Должно быть предварительное заседание поэтому принимать в нем участие пока не вижу смысла. Если ответчик на этом судебном заседании представит возражения прошу их мне выслать можно на электронную почту.
Также прошу Вас посмотреть этот видеоролик:

https://www.youtube.com/watch?v=Wh8ZFZJaAZY
Так сказать, что бы быть в курсе, что же такое адвокатская этика.

26 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2017 года
Город Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Каргальцева А.И.,
При секретаре судебного заседания Коняхиной С.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4820/2017 по иску Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову Александру Александровичу о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по не рассмотрению жалобы незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к адвокату Арапову А.А. о признании действий (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по не рассмотрению жалобы незаконными.
Истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.
Ответчик Арапов А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменный отзыв а иск не представил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Российская Федерация
Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, д. 17
г. Солнечногорск
Московская область141500
тел (факс) 994-04-91
10 мая 2018г. № 2-2870/2018
Судебная повестка
по гражданскому делу № 2-2870/2018
Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 6 июня в 11 часов 40 минут по делу по иску Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову А.А. о признании действия (бездействия) по осуществлению защиты и бездействия по рассмотрению жалобы незаконными по адресу: каб №1, ул Маяковского, д. 17, г. Солнечногорск, Московская область. Судья Х.А. Теркулов.
Суд предлагает сторонам представить все имеющие доказательства по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ), ответчику представить возражения в письменной форме относительно исковых требований (п.2 ч.2 ст. 149 ГПК РФ) к указанному сроку. Также Вам разьясняется, что в силу п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК истребует необходимые доказательства, по ходатайству сторон, в случае, если они не могут получить их самостоятельно и подтвердили это. В силу ч. 2 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Лица, участвующие в деле, представляют в суд документы с их копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Суд предлагает сторонам предоставить номера телефонов, факсов, адреса электронной почт, представителей, с целью надлежащего и своевременного уведомления участников процесса о времени и месте судебного заседания. При переписке просьба ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи.
Последствия неявки по вызову
В случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В случае неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, не явившегося в суд по вторичному вызову без уважительных причин, и при отсутствии требования ответчика рассмотреть дело по существу суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
При неявке сторон без уважительных прияин по вторичному вызову суд отавляет заявление без рассмотрения, если не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам (ст. 222 ГПК РФ).
Информацию о движениии дела, о времени и месте рассмотрения дела, можно получить на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области.
Приложение: копия искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в адрес ответчиков и третьих лиц).
Секретарь с/з Акулов Е.М.

Судье Солнечногорского суда МО
Х.А. Теркулову

Дело № 2-2870/2018

Ходатайство

Я ходатайствую о возвращении этого дела опять в Лефортовский суд г. Москвы, благо адрес ответчика в повестке указан, как раз по юрисдикции этого суда.
Прошу рассмотреть это ходатайство до рассмотрения дела по существу и известить меня о принятом решении. Ну и прошу выслать мне из этого дела определение Мосгорсуда по моей частной жалобе на определение Лефортовского суда о передаче этого дела на рассмотрение Солнечногорского суда.

01 июля 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3724».

Судье Солнечногорского суда МО
Х.А. Теркулову

Жалоба

Я во второй раз обращаюсь к вам с этим вопросом. Вы взялись за мои новые дела не рассчитавшись со старыми долгами. По делу № 2-2870/2018 01 июля 2018 года я заявлял ходатайство оно было зарегистрировано на сайте суда под номером «50RS0045-3724». И до сих пор не рассмотрено. Почему? Если вы его не рассмотрите в течении недели я буду обращаться с жалобой уже на вас.

18 октября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-4066».

Дело №2-2870/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2018 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при секретаре Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Marcus Porcius Cato к адвокату Арапову Александру
Александровичу о признании действий (бездействия) по осуществлению
защиты и бездействия по рассмотрению жалобы незаконными,
У С Т А Н О В И Л :
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к адвокату Арапову Александру
Александровичу о признании действий (бездействия) по осуществлению
защиты и бездействия по рассмотрению жалобы незаконными, ссылаясь на
то, что против него в 2007 году было возбуждено уголовное дело, защиту по
делу представлял адвокат Арапов А.А. Адвокат не принял никаких мер по
его защите, апелляционную жалобу не подал, но гонорар получил. Он
обращался в органы адвокатского самоуправления, но в прекращении
полномочий адвоката было отказано за давностью. В связи с указанными
обстоятельствами вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №
6Э-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между
адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор,
заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом
(адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или
назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших)
исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его
(их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за
оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая
помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным
законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»;
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов),
связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда
юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с
Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской
Федерации»;
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего
(принявших) исполнение поручения.
В соответствии со статьей 49 УПК РФ защитник - лицо,
осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту
прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им
юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
В качестве защитников участвуют адвокаты.
Защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения
постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением
случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; с момента
возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента
фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления,
в случаях: предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры
пресечения в виде заключения под стражу; с момента вручения уведомления г
о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей
223.1 настоящего Кодекса; с момента объявления лицу, подозреваемому в *
совершении преступления, постановления о назначении судебнопсихиатрической
экспертизы; с момента начала осуществления иных мер
процессуального принуждения или иных процессуальных действий,
затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении
преступления; с момента начала осуществления процессуальных действий,
затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей
144 настоящего Кодекса.
Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты
подозреваемого, обвиняемого.
Согласно статье 50 УКП РФ защитник приглашается подозреваемым,
обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по
поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый,
обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.
По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника
обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня
заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь
или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить
другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению
защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что против него в 2007 году
было возбуждено уголовное дело, защиту по делу представлял адвокат
Арапов А.А., который не принял никаких мер по его защите, апелляционную
жалобу не подал, но гонорар получил. Он обращался в органы адвокатского
самоуправления, но в прекращении полномочий адвоката было отказано за
давностью.
В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В нарушение указанной нормы истцом в материалы дела не
представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, как
то: наличие договорных отношений с адвокатом либо назначение адвоката в
соответствии со статьей 50 УПК РФ, получение адвокатом гонорара, предмет
договорных отношений, обязанности ответчика по соглашению.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и
другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им
представить дополнительные доказательства. В случае, если представление
необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их
ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании
доказательств.
Истцом не заявлено ходатайств об оказании содействия в собирании и
истребовании доказательств.
В отсутствие соответствующих ходатайств суд не обладает правом по
собиранию доказательств по собственной инициативе, что привело бы к
нарушению фундаментального принципа гражданского процесса -
состязательности и равноправие сторон.
Таким образом, с учетом недоказанности истцом своих требований суд
приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых
требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Marcus Porcius Cato к адвокату
Арапову Александру Александровичу о признании действий (бездействия)
по осуществлению защиты и бездействия по рассмотрению жалобы
незаконными - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через
Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца
со дня изготовления
Судья
форме 20.07.2018 года.
Х.А. Теркулов

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 2-2870/18
Краткая частная жалоба

Я обжалую решение от 16 июля 2018 года судьи Теркулова Х.А. как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к псевдоадвокату арапову аа со стадии принятия.
Но мне не все ясно из решения судьи от 16 июля и прошу судью его разьяснить. Во-первых прошу судью разьяснить все ли мои требования им рассмотрены? Мною заявлено 3 требования. Судьей на мой взгляд рассмотрено два требования. А третье о недаче псевдоадвокатом ответа на мое обращение рассмотрено или нет?
И второе. Судья утверждает, что мною не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. А как я мог их представить если я не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Тем более первоначально мой иск был подан в Лефортовский суд. А когда иск из Лефортовского суда был передан на рассмотрение в Солнечногорский я заявил ходатайство о возвращении его опять в Лефортовский суд. Вот отсюда к судье вопрос он ставил меня в известность о том что рассмотрение дела по существу состоится 18 июля 2018 года? Пусть он назовет идентификатор заказного письма и предьявит уведомление о вручении заказного письма в котром была повестка о судебном заседании. И не является ли в связи с этим судебное заседание происшедшее 18 июля тайным? И также он ставил меня в известность, что мое ходатайство о возвращении иска в Лефортовский суд отклонено?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошук проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную частную жалобу.

24 октября 2018 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело 2-2870/18
Краткая частная жалоба

Я обжалую решение от 16 июля 2018 года судьи Теркулова Х.А. как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к псевдоадвокату арапову аа со стадии принятия.
Но мне не все ясно из решения судьи от 16 июля и прошу судью его разьяснить. Во-первых прошу судью разьяснить все ли мои требования им рассмотрены? Мною заявлено 3 требования. Судьей на мой взгляд рассмотрено два требования. А третье о недаче псевдоадвокатом ответа на мое обращение рассмотрено или нет?
И второе. Судья утверждает, что мною не представлено никаких доказательств в обоснование своих требований. А как я мог их представить если я не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Тем более первоначально мой иск был подан в Лефортовский суд. А когда иск из Лефортовского суда был передан на рассмотрение в Солнечногорский я заявил ходатайство о возвращении его опять в Лефортовский суд. Вот отсюда к судье вопрос он ставил меня в известность о том что рассмотрение дела по существу состоится 18 июля 2018 года? Пусть он назовет идентификатор заказного письма и предьявит уведомление о вручении заказного письма в котром была повестка о судебном заседании. И не является ли в связи с этим судебное заседание происшедшее 18 июля тайным? И также он ставил меня в известность, что мое ходатайство о возвращении иска в Лефортовский суд отклонено?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошук проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную частнцую жалобу.

24 октября 2018 года

Я подал эту жалобу 24 октября 2018 года, но я тогда плохо видел и ошибся и отправил ее не в Солнечногорский, а в Серпуховской суд. И обнаружил, что направил не туда не сразу. Подаю ее вновь и прошу восстановить срок на подачу этой краткой частной жалобы.

09 марта 2019 года

Oпределение от 18 июня 2019 года
 

определение от 18 июня 2019 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело 2-2870/18
Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 18 июня 2019 года «судьи» теркулова ха как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о разьяснении судебного решения от 16 июля 2018 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения «судьи» от 18 июня и прошу «судью» его разьяснить. «Судья» утверждает, что решение от 16 июля каких либо неясностей не содержит. Но видимо у «судьи» или плохо со зрением или чего хуже с пониманием. Ведь вопрос в моем ходатайстве шел не о разьяснении сути самого решения, а о том почему «судья» не известил меня о дате судебного заседания. Вот я прошу разьяснить почему «судья» не хочет разьяснять почему он не поставил меня в известность о дате судебного заседания состоявшегося 16 июля 2018 года? Еще раз ставлю этот же вопрос: Он будет разьяснять почему он меня не известил о дате судебного заседания состоявшегося 16 июля 2018 года? И также не разьяснил рассмотрены ли им все мои три требования или нет?
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную частную жалобу.

июня 2019 года