*1876. Начальник Солнечнорского РУПС Сидельникова Т.В.
 

В Следственный комитет РФ

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Сидельникова Т.В.. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Marcus Porcius Cato я получаю как в письменной так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Marcus Porcius Cato способен на существление своих угроз.»

Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты:
1.Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в арихиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Marcus Porcius Cato способен на существление своих угроз.» Вот так то воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались.
2.Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.»
Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жалобы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб.
А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю.
Также прошу установить давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий.
Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказана в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте.

Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Прилагаемые документы:
1.Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского.

3 января 2011 года

Следственный комитет при прокуратуре РФ
31.01.2011 г. №221/4-р-11
В Следственном комитете Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение от 03.01.2011 г. о проверке свидетельских показаний Сидельниковой Т.В. По уголовному делу № 69497, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.
Разьясняю, что Следственный комитет Российской Федерации, не наделён полномочиями по контролю за решениями принимаемыми должностными лицами органов внутренних дел, в связи с чем Ваше обращение направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по принадлежности.
О результатах Вам сообщат.
310

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший:
Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гра-жданка Сидельникова Т.В. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Marcus Porcius Cato я получаю как в письменной, так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Marcus Porcius Cato способен на существление своих угроз.»
Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты:
1.Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в архиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как - Marcus Porcius Cato способен на осуществление своих угроз.» Вот так то она воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались.
2.Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.»
Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жало-бы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте, мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб.
А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю.
Также прошу установить, давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно установить факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий.
Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказано в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте.
Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение.
Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Прилагаемые документы:
1.Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского.

22 апреля 2014 года

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

23 апреля 2014 года заказным письмом я направил в ОМВД по СМР заявление о преступлении от 22 апреля 2014 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Прошу мне сообщить на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении. И кто по закону должен рассматривать подобные заявления? СО при МВД или УУП?

Заявление в файле.

12 января 2016 года

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

11.02.2016 79/вх45

Ваше заявление от 12.01.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из ГУ МВД России по Солнечногорскому району 13.01. 2016 (вх. №№3/167701228895) с просьбой ознакомить Вас с результатами Вашего заявления от 22.04. 2014 г., рассмотрено.
В ходе проведения проверки каких-либо нарушений законодательства выявлено не было.
В случае несогласия с принятым решением, Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

Начальнику ГУВД по Московской области

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 12 января 2016 года от замначальника ОМВД по СМР. Он мне сообщает, что им никаких нарушений не выявлено. Меня мало волнует, что он там выявил или нет, это его проблемы. Еще раз обращаюсь к вам оказать содействие в получении результатов рассмотрения моего заявления от от 22 апреля 2014 года. То есть рассмотреть мою жалобу от 12 января 2016 года по существу. Вот по существу моей жалобы от замначальника ОМВД я ничего не услышал. Я сомневаюсь, он вообще то может по существу отвечать или нет?

05 апреля 2016 года

Министру внутренних дел Колокольцеву В.А.

Жалоба

05 апреля 2016 года с сайта ГУ МВД по МО я направил начальнику ГУ МВД по МО жалобу от 05 апреля 2016. Она была зарегистрирована на сайте под номером R50M7525198. Но она до сих пор не рассмотрена. Прошу ока-зать содействие в рассмотрении этой и жалобы и сообщить почему Ваши подчиненные не рассматривают жалобы граждан в установленные законом сроки.

01 июня 2016 года
Спасибо! Ваше обращение от 01.06.2016 отправлено в "Оперативное управление"

ID обращения: 176259

Код проверки статуса обращения: b9eaMTc2MjU5

Ссылка для просмотра статуса обращения: https://mvd.ru/request_main/check/?status=b9eaMTc2MjU5

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней.

Председателю Правительства РФ Медведеву Д.А.

Жалоба

01 июня 2016 года с сайта МВД РФ я направил министру МВД РФ жалобу от 01 июня 2016 года. Обращение от 01.06.2016 отправлено в "Оперативное управление" ID обращения: 176259
Ссылка для просмотра статуса обращения: https://mvd.ru/request_main/check/?status=b9eaMTc2MjU5
Но это обращение до сих пор не рассмотрено. Я обращался в ГП РФ с просьбой привлечь министра МВД к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, но они отказываются это делать, ссылаясь на то что сотрудники МВД привлекаются за это административное правонарушение только к дисциплинарной ответственности. Вот я и прошу Вас как председателя Правительства РФ привлечь министра МВД Колокольцева В.А. к дисциплинарной ответственности за не рассмотрение моего обращения от 01 июня 2016 года. Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении моего обращения от 01 июня 2016 года.

09 августа 2016 года

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)

Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
07.09.2016 №23/167709013363

О направлении ответа

Ваше Интернет-обращение направленное, в Аппарат Правительства Российской Федерации рассмотрено в Главном управлении МВД России по Московской области.
Сообщаю, что по результатам рассмотрения обращений, датированных Вами 18 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 09 августа 2016 года, поступивших в Управление организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области подготовлен и направлен в Ваш адрес от 12 августа 2016 года за №3/167707356615, 3/167708719969, 3/167708980314, 10 и 11 августа 2016 года.
Информирую Вас, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям в Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Дзержинского, д. 2/8, телефон канцелярии-4962644641, предварительно согласовав дату и время.
Для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим обращениям в Управлении организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по дедам несовершеннолетних Главного управления МВД России по Московской области, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4, предварительно согласовав дату и время.
По всем интересующим вопросам, а также в случае отказа сотрудников Отдела МВД России по Солнечногорскому району в ознакомлении с материалами проверок, Вы можете обратиться к старшему инспектору по особым поручениям 2 отдела Управления-Долгушину Сергею Александровичу по телефону: 495 609 48 37 в рабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
12.08.2016 №3/167707356615, №3/167708719969, №3/167708980314.
Управление организации работы
Участковых уполномоченных полиции и
подразделений по делам несовершеннолетних
Ваши Интернет-обращения в Правительство Российской Федерации и Главное управление МВД России по Московской области рассмотрены.
Сообщаю, что для ознакомления с материалами проверок, проведенных по Вашим ранее поступившим обращениям в Отдел МВД России по Солнечногорскому району, Вам необходимо обратиться по адресу: Московская область
При проведении проверки в части, касающейся компетенции, нарушений законодательства со стороны участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по Солнечногорскому району не выявлено.
В случае несогласия с данным ответом Вы можете обжаловать его в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О полиции»
Начальник А.В. Шиманский
Исп.: В.И. Попов
Тел.: 609-48-14

В Люберецкий суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Начальник управления организации
работы Участковых уполномоченных полиции
и подразделений по делам несовершеннолетних
ГУВД по МО А.В.Шиманский, г. Котельники,
Новорязанское ш., д. 4, 140053


Жалоба

В 2014 году я направил в ОМВД по СМР заявление о преступлении от 22 апреля 2014 года и с тех пор не могу получить внятного ответа от деятелей из МВД рассмотрено оно или нет. Все время получаю маловразумительные отписки от сотрудника ГУВД по МО а.в. шЫманского. Товарищ не понимает, что мне надо. Вот про суд теперь обьяснить товарищу что мне надо.
Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Вот ничего этого с 2014 года не сделано. А г-н шЫманский мне предлагает самому куда-то ехать и самому все выяснять. НИКУДА мне ехать не надо, меня обязаны уведомить о принятом решении.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что что г-н Шиманский и ГУВД по МО в целом до сих пор не рассмотрело и не ознакомило меня с решением принятому по моему заявлению о преступлении от 22 апреля 2014 года в соответствии со ст. 145 УПК РФ.
2. Прошу суд обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по моему заявлению о преступлении от 22 апреля 2014 года

Копии прилагаемых документов:
1. Ответ г-на Шиманского от 2016 года

05 октября 2017 года

Председателю Люберецкого суда МО

Заявление об ускорении рассмотрения жалобы

05 октября 2017 года в Люберецком суде зарегистрирована моя жалоба на действия должностного лица от 05 октября 2017 года.
Согласно процессуального законодательства судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесссуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установлен-ные законом сроки.
Это мое второе заявление об ускорении. Первое так и не рассмотрено. Жалоба в ККС по поводу вашего бездействия мною подана. Если не будет рассмотрена и эта подам еще.

21 ноября 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-12726».

В ККС по МО

Жалоба

По сути жалобы. Она опять на бездействие председателя Люберецкого суда и опять по поводу исчисления сроков. 21 ноября 2017 года я через сайт Люберецкого суда направил председателю суда жалобу. Она была зарегистрирована сайте под номером «50RS0026-12726». До сих пор ответа не получил и более того судьи Люберецкого суда продолжают неправильно исчислять сроки.
Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Люберецкого суда МО Чайковскую М. А. И рассмотреть целесообразность нахождения ее на посту председателя.

31 декабря 2017 года

Российская Федерация
Люберецкий
Городской суд
Московской области
Ул. Калараш, г. Люберцы,
Московская область, 140005
luvberyutysud@mail.ru
от 14.02.2018 №9а-3731/17-фс на №77/1 ккс мо от 30.01.2018 г.
Копия: Председателю квалификационной коллегии
Судей Московской области
По доводам Вашей жалобы от 30.01.2018 года №77/1 ККС МО, поступившей в адрес квалификационной коллегии судей Московской области, на не рассмотрения заявления об ускорении, была проведена проверка, в результате которой установлено, что 23.08.2017 года посредством портала ГАС «Правосудие» от Вас поступил административное исковое заявление. Определением суда от 28.08.2017 года в принятии иска Вам отказано.
25.09.2017 посредством портала ГАС «Правосудие» от Вас поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 19.20.2017 года Вам возвращена.
28.10.2017 года по электронной почте от Вас поступило обращение-заявление об ускорении. В ответ на Ваше обращение судом было сообщено, о необходимости сообщить полную информацию по вышеуказанному заявлению. Полная информация судом так и не была получена от Вас.
Таким образом, заявление Вами подано не по форме. В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование.
Кроме того, административный иск, к производству суда не принят, производство по делу не возбуждено, оснований к принятию мер не имеется.
Председатель Люберецкого городского суда М.А. Чайковская

Председателю Люберецкого суда МО

Жалоба

В ответ на ваш ответ на мою жалобу поступившую вам из ККС хочу вас спросить: Зачем вы врете самым наглым образом? Или вранье это типичное поведение российского судьи?
Довожу до вашего сведения, что 05 октября 2017 года в вашем суде зарегистрована моя жалоба на действие должностного лица от 05 октября 20117 года. Это все зафиксировано на портале электронных услуг. Файл скачанный с этого портала прилагаю. Там правда по ошибке было присоедино ходатайство об отводе другого судьи. Но тем не менее моя жалоба все равно должна быть рассмотрена. Но не рассмотрена до сих пор. Я вас спрашиваю почему? Или для вас тяжела шапка Мономаха и вы не способны навести элементарный порядок во вверенном вам суде? Ну так освободите место, придут более молодые, энергичные.
В общем требую ответа по существу поставленных вопросов в устаеновленные законом сроки.

03 августа 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0026-13643».

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

23 апреля 2014 года заказным письмом я направил в ОМВД по СМР заявление о преступлении от 22 апреля 2014 года. И оно до сих пор не рассмотрено. В 2016 году я поинтересовался в ОМВД почему не рассмотрено. Получил маловразумительный ответ от замначальника ОМВД от 11.02.2016 79/вх45.
Прошу вас выйти с представлением в ОМВД по СМР с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся не рассмотрении моего заявления о преступлении от 22 апреля 2014 года.

09 января 2019 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
06.02.2019 №102-ж-96

Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о ненадлежащем рассмотрении ОМВД России по Солнечногорскому району заявления о преступлении от 22.04.2014 и по другим вопросам.
Установлено, что 25.04.2014 в ОМВД России по Солнечногорскому району поступило Ваше заявление о возможных неправомерных действиях Сидельниковой Т.В., сообщившей органам предварительного расследования сведения не соответствующие действительности, а также искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
По результатам рассмотрения Вашего обращения заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым О.Н. 23.05.2014 Вам дан в соответствии и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707, который направлен Вам посредством почтовой связи за исх. №79/ч-23 по адресу: …….
Изучением материалов по Вашему обращению установлено, что оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось, поскольку Сидельникова Т.В. в ходе допросов в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе судом, которым указанные причины признаны допустимыми, а с учетом иных представленных суду доказательств установлен факт совершения Вами запрещенного законом общественно-опасного деяния и вынесено постановление о применении в отношении Вас принудительных мер медицинского характера. В случае несогласия с указанным постановлением суда Вы вправе обжаловать его в порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ.
Таким образом, нарушений действующего законодательства при рассмотрении ОМВД России по Солнечногорскому району Вашего обращения от 22.04.2014 не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.
Заместитель городского прокурора
младший советник юстиции В.В. Федоров

РГ№848138

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую очередной безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 06.02.2018 №102-ж-96. Этот ответ есть еще одно доказательства того что он у вас малограмотный. Он пишет, что мое заявление о преступлении было рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан утвержденной приказом МВД от 12 сентября 2013 года №707. Которая издана на основании ФЗ№59. Так у меня не простое обращение, а заявление о преступлении. И эта самая инструкция которую упоминает г-н федоров регламентирует порядок как должны рассматриваться подобные обращения. Пункты 69 и 70. Наверное г-н федоров не добрался до этих пунктов. В таком случае вы сами их посмотрите и внесите представление в ОМВД, что бы оно рассмотрело мое ЗОП в соответствии именно с этими пунктами. Если они сразу не могли его распознать как заявление о преступлении.

28 апреля 2019 года