|
*372. Экстремист Юрий Мухин
http://www.pravo.ru/news/view/52190/
Новости СМИ На известного публициста возбуждено дело за публикацию экстремистской статьи http://www.pravo.ru/store/images/6/15558.jpg По факту публикации в СМИ материала известного публициста Юрия Мухина возбуждено уголовное дело по обвинению в унижении человеческого достоинства. Как сообщила сегодня пресс-служба прокуратуры Москвы, нарушения закона выявлены в ходе проверки размещенной в газете "К барьеру!" № 20 от 06 октября 2009 года статьи "Есть и у меня ответ", автором которой является Юрий Мухин. Согласно выводам лингвистического исследования, проведенного Федеральным государственным бюджетным научно-исследовательским учреждением, в материалах статьи содержатся высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно отношения к русским и еврейской нации. По материалам прокурорской проверки Басманным межрайонным следственным отделом СКР по Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Расследование уголовного дела контролируется прокуратурой. Напомним, что в феврале 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ оставила без изменения решение Мосгорсуда от 19 октября 2010 года о признании межрегионального общественного движения "Армия Воли Народа" экстремистским и о запрете его деятельности. Основанием для обращения прокурора в суд послужили материалы проверки законности деятельности "АВН". Основателем, теоретиком и лидером АВН являлся публицист Юрий Мухин. АВН имела региональную сеть в 49 субъектах России. Представители АВН являются делегатами Национальной ассамблеи РФ. Печатный орган — газета "Дуэль" (запрещена), с 2009 года — "К барьеру!" (запрещена), челябинский региональный печатный орган — "Березовая каша". Главной целью АВН являлась организация референдума для принятия поправки к Конституции РФ (статьи 138) и Закона "О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации". Содержание темы: 01 страница #01. Право. Ru. Экстремист Юрий Мухин. 13.11.2011, 08:59 02 страница #31. 03 страница 04 страница #31. Forum.msk.ru. Без удовлетворения. 22.05.2016, 06:41 |
Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза
http://ymuhin.ru/node/571/%C2%ABuche...nyshku-klyuyut
«УЧЕНЫЕ» КУРОЧКИ ПО ЗЕРНЫШКУ КЛЮЮТ Вместо воскресного чтения. Поскольку режим требует от судов удушить свободу слова, а судьи заверяют, что они понять тексты на русском языке, предназначенные обычным гражданам, не могут, то для фабрикации дел против авторов информационных материалов используются, так сказать, ученые. По идее это должны были бы быть лингвисты и психологи, но то ли подонков среди них не достаточно, то ли дел по воспрепятствованию законной деятельности журналистов очень много, но прокуратура использует «ученых» всех направлений. И те, во имя гонорара, получаемого от прокуратуры за фабрикацию экспертиз, предназначенных для осуждения невиновных, стараются вовсю. И моем деле проявилась тройка «ученых», не постеснявшихся заработать деньжат за подготовку заведомо ложных экспертиз. Вот по основаниям этих экспертиз против меня и возбудили уголовное дело, по которому мне 31 мая будет предъявлено обвинение, за написание своей части статьи «Обратился ли Медведев к либералам?» http://www.ymuhin.ru/node/244 Комплексная психолого-лингвистическая экспертиза № 794 г. Москва 11 мая 2011 На основании постановления о назначении комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 26 апреля 2011 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции Шишовым К.М., была проведена лингвистическая экспертиза опубликованной в газете «К барьеру!» (№ 20 от 06 октября 2009 года) статьи Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» (рубрика «Поединок», дискуссия на тему: «Обратился ли Медведев к либералам?»). Экспертиза проводилась с 10 мая по 11 мая 2011 года. Место проведения экспертизы — Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный областной университет» (г. Москва, ул. Радио, д. 10-а). Экспертизу проводил кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшин И.В. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Содержатся ли в тексте, представленном на экспертизу, высказывания, выражения, символика, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе, если да, то какие именно? 2. Чем является материал, изложенный в данной статье (научным знанием — философией, теорией, технологической разработкой и т.п., идеологической доктриной, отражением определенного культа или чем-то иным)? Используются ли в данном материале какие-либо типовые методические приемы, используемые в деятельности культовых организаций? 3. Использованы ли в тексте, представленном на экспертизу, специальные языковые или иные средства (указать какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо социальной группы, нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей? 4. Содержатся ли в тексте, представленном на экспертизу, призывы к насилию над гражданами и, в положительном случае, в каких именно словесных формах это выражено? В распоряжение эксперта были представлены следующие материалы: 1. Ксерокопия статьи Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» (рубрика «Поединок», дискуссия на тему: «Обратился ли Медведев к либералам?») из газеты «К барьеру!» (№ 20 от 06 октября 2009 года) на двух листах формата А 3, скрепленных между собою клейкой лентой, — 1 (один) экземпляр. 2. Копия заключения № 3/20, составленного 13 декабря 2010 года специалистом Огорелковым И.В. (г. Москва, Центр специальной техники. Институт криминалистики) — 1 (один) экземпляр. 3. Копия справки об исследовании № 50/08 от 09 марта 2011 года (1 (один) экземпляр), подписанная экспертами Батовым В.И. и Крюковой Н.Н. (Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение «Российский институт культурологи»), 4. Копия постановления о назначении комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 26 апреля 2011 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции Шишовым К.М. — 2 (два) экземпляра. ВЫВОДЫ ПО ПУНКТАМ: 1. В тексте, представленном на экспертизу, присутствуют высказывания и выражения, которые могут быть рассмотрены как унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе: — оскорбление (унижение) ныне действующего Президента РФ и его подчиненных: «...нет ни малейших сомнений, что Медведев эту статью не писал, скорее всего и не читал, поскольку всей своей предшествующей деятельностью ясно показал, что такие сложные произведения, с упоминанием технических аспектов ему не по уму»; «...а от Медведева впечатление еще хуже, поскольку пишущие его речи и статьи «спичрайтеры» по уровню культуры еще (скорее — уже) в памперсах»; «...несложно дать Медведеву «со товарищи» совет, как распорядиться той долей «большого наследства», которая попала в их лапки. Постарайтесь его прожрать, для чего жрите день и ночь...»; — оскорбление (унижение) людей или отдельной личности по национальному признаку (русских, евреев): «...а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах... не способны перевести никакую западную озвучку»; «В гостинице собрали все объедки под дверями остальных номеров и славно попянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»; и славно попьянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»; «…монах нагло брешет...»; «Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засилием?»; «...такое скопище евреев...»; «Откровенная еврейская витрина СССР существовала до самого его распятия»; «...в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов». 2. Материал, изложенный в представленном на экспертизу тексте, скорее всего, является выражением личной позиции автора по отношению к мировой истории и к отдельным личностям. 3. Каких-либо типовых методических приемов, используемых в деятельности культовых организаций, в тексте статьи не отмечено. 4. Использования в тексте, представленном на экспертизу, специальных языковых или иных средств для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо социальной группы, нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей не обнаружено. 5. В представленном на экспертизу тексте не выявлены призывы к насилию над гражданами какой-либо расы, национальности, религии. И.о. Ректора А.В. Баранников. Эксперт: Кандидат филологических наук, доцент, заведующий кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшин И.В. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПСИХОЛОГО-ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ № 98/11 г. Москва «24» мая 2011 г. Нам, Батову В.И., кандидату психологических наук, доктору культурологии, в.н.с, Российского института культурологии, специалисту по психолингвистическому анализу, Крюковой Н.Н., кандидату педагогических наук, заместителю директора Российского института культурологии в соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57УПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены: Батов В.И. Крюкова Н.Н. Сведения об экспертах. Батов В.И. имеет высшее образование по специальности психолога, ему присвоена квалификация психолога, преподавателя психологии (1970), кандидат психологических наук (1974), доктор культурологии (2003), специалист по психолингвистическому анализу. В Российском институте культурологии работает с 1995 года, в должности ведущего научного сотрудника с 2004 года; стаж работы в институте 16 лет. Крюкова Н.Н. имеет высшее образование по специальности математика, ей присвоена квалификация учителя математики (1981), кандидат педагогических наук (1990). В Российском институте культурологии работает в должности старшего научного сотрудника с июля 1992 года, в должности заместителя директора с 2003 года; стаж работы в институте 19 лет. На основании Постановления о назначении психолого-лингвистической судебной экспертизы от «16» мая 2011 г., подписанного старшим следователем следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенантом юстиции Шишовым К.М. по рассмотрению материалов уголовного дела № 690412 была произведена комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза материала, представленного на 1 (одном) л. Экспертиза проводилось с 16 по 24 мая 2010 г. Место проведения - Федеральное государственное бюджетное научно- исследовательское учреждение «Российский институт культурологии». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 5. Содержатся ли в тексте, представленном на экспертизу высказывания, выражение, символика, направленные на возбуждения ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо группе, если да, то какие именно? 6. Чем является материал, изложенный в данной статье (научным знанием - философией, теорией, технологической разработкой и т.п., идеологической доктриной, отражением определенного культа или чем-то иным)? — Использованы ли в тексте, представленном на экспертизу специальные языковые или иные средства (указать какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных оценок, негативных установок и побуждений к действиям против какой-либо социальной группы, нации, расы, религии или отдельных лиц как ее представителей? — Содержаться ли в тексте, представленном на экспертизу призывы к насилию над гражданами и, в положительном случае, в каких именно словесных формах это выражено? В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы: — постановления; — копия справки об исследовании № 50/08 от 09 марта 2011 года; — копия заключения специалиста № 3/200 от 13 декабря 2010 года; ксерокопия текста Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?» Методологические основания. I. Характеристики экстремистской деятельности Согласно Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" 25 июля 2002 года N 114-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 148-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЭ) для характеристики экстремистской деятельности применяются следующие понятия: — возбуждение расовой, национальнойилирелигиозной розни,а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; — унижение национального достоинства; — пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности — создание и (или) распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов (произведений), предназначенных для публичного использования и содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных настоящей статьей; — пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; — публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а такжепубличные призывы и выступления, побуждающие к осуществлению указанной деятельности,обосновывающие либо оправдывающие совершение экстремистских; экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. II. Понятие агрессивного текста Под «агрессивным текстом» понимается текст (в широком, семиотическом смысле — т.е. набор знаков), направленный на передачу определенного эмоционального состояния читателю. А именно, через передачу за счет языковых средств состояния тревожности с повышением этого состояния на протяжении всего разворачивания текста. Цель текста — настроить людей на отрицательное отношение ко всему окружающему, создать вокруг человека некий отрицательный ореол. В заключительной части текста читателю предъявляется вариант выхода из данного состояния как правило двумя способами: либо указывается направление действия, посредством которого возможно освободиться от данного состояния (например, идти на демонстрацию и т.п.), либо указывается причина этого состояния («враг») - человек или явление. Грамотно построенный текст агрессивного типа вводит людей в тревожное состояние, каким бы хорошим ни было их настроение до его прочтения, и передает читателям нерефлексируемую агрессивность. Человек, не осознавая конкретно причину возникшего состояния, становится раздраженным, озлобленным. При умелом руководстве можно использовать это эмоциональное состояние для провокации асоциальных действий. Формальные признаки агрессивного текста.Текст характеризуется: обилием негативно окрашенной лексики, относящейся к социальному окружению человека, его эмоциональному состоянию, физиологической стороне человеческого существования и его экзистенциальному состоянию. В тексте это выражается через такие семантические категории, как: "низ" (выражает социальный стресс) — например, деградация, нищета, латаный бюджет, разрушение, упадочничество, насилие, разврат, преступления, порочная власть, рабство, нищета и др.; тоска" (выражает эмоциональный стресс) — например, горький, безысходный, враждебный мир, беды и унижения, крик о помощи, обиды и оскорбления, слезы (льются потоком), унижение, угроза, предательский, и др.; "голод" (выражает вегетативный стресс) — например, не в силах прокормить, голодные и обездоленные, жить впроголодь, ниже прожиточного уровня, чем прокормить и др.; "смерть" (выражает экзистенциальный стресс) — например, самоубийства, умереть, умирают, повышенная смертность, смертельная опасность, "Россия или Смерть!", число умерших, похороны и др.), а также использование самого слова смерть, по сравнению с частотностью употребления слов, относящихся к семантической категории "жизнь"; Стилистические приемы также не слишком разнообразны. Много эпитетов, как правило, имеющих негативную окраску, сравнений, гипербол. Иногда встречаются метафоры, сарказм, аллюзии, пословицы и поговорки. Нередко можно обнаружить эпиграммы, цитаты, а также ссылки на авторитеты. Иногда встречается разговорная лексика, а также не редко можно обнаружить вульгаризмы и стилистически сниженные языковые обороты. Всегда укороченный лексический выбор (лаконичность). Предложения в основном простые или сложносочиненные, реже сложноподчиненные с одним или несколькими придаточными предложениями. Что же касается пунктуации, то в данных текстах она достаточно яркая. Много восклицательных, вопросительных знаков, тире, двоеточий (особенно в листовках). Короткие абзацы, рубленный фразы, императивность (например, я сказал! и т.п.). Окончание текста по семантике является более светлым, активным и содержать лексику, принадлежащую к семантическим категориям "уникальный" (удивительный, феноменальная способность, способность к самоорганизации, чрезвычайное долготерпение, неповторимый, уникальная история и др.), "жизнь", "борьба" (доблесть, упорство, терпение, бороться, упорная борьба, спасение и расцвет, восстанавливать, взлет к вершинам, духовная сила и др.), может призывать к активным действиям (бороться за..., в т.ч. за справедливость, за светлое будущее и т.п., бороться против чего-либо...). III. Основания применяемых методик психолингвистического анализа текста программы «Лингва-экспресс». Анализ текстов проводился с помощью программы Лингва-экспресс, позволяющей эксплицировать характеристики психологического уровня в текстах как вербального, так и иконографического (рисунков) оформления. (Подробно о теории и методе программы Лингва-экспресс см. в «Психологический информационный бюллетень № 7 (22) сентябрь 1995 г.», В основу исследования положено представление о психогенетической стабильности психологического статуса личности: индивидуальные речевые особенности человека, также как и его индивидуальные приемы изобразительной деятельности инвариантны. Флуктуации же пониманий скрытого смысла в обыденном сознании оказываются не столь уж велики (люди находят в конце концов общий язык). Анализ речевых фрагментов (письменных) на основе принципов психологической герменевтики предполагает, что любой текст (вербальный или иконографический) понимается воспринимающим (читателем, зрителем) дважды. Один раз понимание строится на основе осознаваемого им содержания, а второй раз на основе понимания (восприятия) им содержания бессознательного. Этим двум типам понимания соответствует два типа анализа текста — лингвистический и психолингвистический. Лингвистический анализ исследует проблему понимания «истинного» смысла текста. Он достигается грамматическим исследованием языка, изучением исторических языковых реалий, смысл которых со временем сделался непонятным; вскрытием смысловых контекстов, обусловленных превалирующей в конкретный временной период этикой поведения, рассмотрением закономерностей формы произведения. Психолингвистический анализ текста исследует проблему «скрытого» текста, который порождает у воспринимающего многочисленные свойства психологического характера. Анализ скрытого текста возможен через исследование личности автора текста, его психологического статуса через латентные структуры языка. [К латентным структурам языка относятся грамматические особенности авторского стиля, формирующиеся как автрматизированный навык владения родным языком]. [Герменевтика (греч. hermeneutike, от hermeneuo— разъясняю, толкую) - теория- и методология истолкования текстов ("искусство понимания"). Психогерменевтика ~ это часть общей (философской) герменевтики, которая посвящена анализу субъективных оснований истолкования смысла текста]. Субъективные основания как правило не эксплицируются автором в содержании текста и, более того, даже не осознается им самим. Они отражены автором (бессознательно) в латентных структурах языка. Грамматические структуры языка поддаются формализации, следовательно, могут служить основанием для разработки операциональных методов психолингвистического анализа текста. Таким образом в данном подходе психологический (психогерменевтический) анализ текста сводится к исследованию не понимаемого (истинного) смысла текста, а к изучению субъективных оснований его истолкования. ИССЛЕДОВАНИЕ Описание материалов: 1. статья Мухина Юрий Игнатьевтч. статья «Обратился ли Медведев к либералам?» Поводом для написания публицистической статьиЮ.И. Мухиным выступает «программная статья Медведева Дмитрия Анатольевича «Россия, вперёд!»», а заголовок «обратился ли Медведев к либералам?» призван объяснить читателю, что в статье разбирается отношение к современному либерально-демократическому движению. Однако дальше пафосного вопрошания «Так чему мы стали свидетелями публичного конфликта между дуумвирами или отчаянной попыткой намекнуть либеральной общественности на ясное осознание президентской командой катастрофических перспектив для страны и её не менее катастрофическую аппаратно-политическую блокаду? » автор в своей статье не продвигается. Вместо ответа на вопрос читатель должен исследовать понимание автором «катастрофических перспектив для страны», которым способствует «менее катастрофическая аппаратно-политическую блокада». В первой части, используя историческую параллель с ситуацией начала 20- го века и столыпинскими реформами, автор упорно настаивает на том, что «в сегодняшней России нет мощных либеральных сил». Дальнейшее повествование развертывается по двум направлениям: первое — связано с разворачиванием утверждения о том, что современное либеральное движение состоит из людей, от которых «нет спасения (от тупого либерала)». И далее «либерала без брехни не бывает, это тоже его бренд. <... > они пришли к власти и дали разворовать страну. <...> полные дураки, пределом интеллекта которых был снос памятников и переименование городов и улиц, без грантов не остались. <...> ...сообщество деятелей, <...> это не просто подлые дегенераты, эти люди, кроме прочего, не представляли, ни что они разрушают, ни как это отзовется на людях и на них самих.». Им в представлениях автора подстать и те, кто составляет команду президента: «...числа - это сложно, и современным баранам президентских советников <...> то, что талантом и искусством любого руководителя является организация работы на пределе возможности, - это ведь понятно и барану,<....> «произошло правильно подмеченное им «удесятерение безмозглости»., «эта ^ либеральная безмозглость руководит и президентом, поэтому давать ему советы по инновациям может только наивный Максим Калашников. ». Общий вывод по этому разделу автор формулирует так: «Эти люди жили в Советском Союзе и ненавидели его, эти люди уничтожили Советский Союз». В результате у читателя складывается впечатление, что кроме этих людей в стране иных нет или они являются жалкими тенями тех, которые описаны выше. Второе направление связано с обоснованием «еврейского» образа СССР- России. Для усиления аргументации используются ссылки на таких авторитетов, как А. Гитлер: «СССР долгое время называли еврейским! В первую очередь, разумеется, его враги, скажем А. Гитлер в «Майн Кампф» без сомнений определял национальную принадлежность СССР <как еврейскую>», «в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов». Образ этих людей кратко описан как «они собрали объедки под дверями остальных номеров и славно попьянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн».» На основании приведенного заключения автор делает вывод о том, что «Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засильем?» Аналогично, для противостояния правительству СССР приходилось выполнять ответные меры: «потребовало от правительства СССР принять кое-какие меры, выразившиеся, в частности, в том, что евреи СССР массово поменяли свои фамилии на русскозвучащие». В качестве вывода по этой части автор приводит следующие высказывания: «распятие Советского Союза является предметом гордости каждого еврейского расиста», «Премьер Израиля поблагодарил советских евреев за развал СССР», «руководители Израиля откровенно хвастают, что 40 лет назад израильское лобби в СССР было, по словам Гитлера, «ферментом дезорганизации» и именно оно способствовало началу уничтожения Советского Союза. И с помощью иных сил, таки, уничтожило». Таким образом, перед читателем предстает страна с «внешним управлением» от которого зависит все, а от населения не зависит ничего. Исследование текста.В тексте широко используется негативно окрашенная лексика, характеризующая граждан, живущих в стране, и описание «катастрофических перспектив для страны»,. Используются такие негативные характеристики граждан как «современные бараны», «полные дураки», «подлые дегенераты», «произошло удесятерение безмозглости», «либеральная безмозглость», «русские действительно «руссиш швайн»» и т.п. Для того, чтобы подвести читателя к выводу о причинах такого состояния автор обращается к авторитету — высказываниям А. Гитлера: «СССР долгое время называли еврейским!», «А. Гитлер в «Майн Кампф» без сомнений определял национальную принадлежность СССР <как еврейскую>». Такое обращение является еще одним приемом, направленным на передачу негативного эмоционального состояния читателю. А именно, через передачу за счет языковых средств состояния тревожности с повышением этого состояния на протяжении всего разворачивания текста. На этом, собственно статья и заканчивается: «Постарайтесь его прожрать, для чего жрите день и ночь, а не сумеете, то составьте завещание, чтобы ваши дети после того, как вы подохнете, нафаршировали вас долларами перед тем, как ложить ваши тушки в гроб. Уговорите деток не жидиться. Зачем-то же вам нужно то, что вы украли у России, так усвойте украденное в полной мере. В вашем случае посоветовать больше нечего...». Т.о. цель данного текста — настроить людей на отрицательное отношение ко всему окружающему (стране, руководству страны, ее гражданам), создать вокруг человека (гражданина страны) некий отрицательный ореол. Психологический портрет автора.Анализ текста, проведенного с помощью программы Лингва-экспресс, позволяет эксплицировать следующие характеристики психологического уровня в тексте: «Сочетание ориентации на актуальное поведение, на внешнюю оценку и одобрение со склонностью строить свое поведение, исходя из собственных принципов. Обеспокоенность своим социальным статусом. Гибкий и творческий ум, необычность суждений. Эгоцентричность при раздражительности и тревожности. Замыкание границ своего "Я". Трудности в общении. Безразличие к оценке о себе. Отвлекаемость в действиях и поверхностность мышления. Утверждение своей точки зрения путем апелляции к чужому мнению. Отказ от завершения действий — защита от несения ответственности за неуспех. "Уход в себя", замыкание границ общения. Оригинальность идей, содержание которых эгоцентрично. Непредсказуемость поступков при аналитическом анализе возникшей ситуации. Тревожность. Сбой в социальной адаптации: асоциальные поступки в результате недоразумений, неприспособленности к условиям, неосознаваемости социальных норм. Неспособность контролировать общение. Нетипичность представлений, пессимизм, частые депрессии, и в то же время - независимость и твердость. Склонность к суицидальным размышлениям. Тип "печального поэта". Законопослушен. Недоверчивость, осторожность. Опасения того, что откровенность может иметь неприятные последствия. Возможны гибкость мышления, быстрая смена установок, что может рассматриваться как беспринципность. Непредсказуемость поступков, оригинальность идей, импульсивность. Неустойчивая приспособляемость. Склонность к бродяжничеству, общение с асоциальными лицами. Нонкоформизм, недоверие к окружающим. Подавленность, беспокойство, растерянность, социальная неадекватность. Неумение сконцентрировать внимание. Низкая продуктивность. Отчужденность при эгоцентризме и необычности мышления.» Т.о. анализ «скрытого» текста, который порождает у воспринимающего многочисленные свойства психологического характера, показывает, что текст транслирует негативное эмоциональное состояние и асоциальное настроение в поведении. ВЫВОДЫ: Используя опыт работы в качестве экспертов и профессиональные знания, специалисты пришли к выводу, что: 1. В представленных на исследование материалах присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев. 2. Данный материал является полемической статьей (высказывается собственная точка зрения автора по поводу статьи президента РФ Д.М. Медведева «Россия, вперед!»). 3. В данном материале отсутствуют какие-либо типовые методические приемы, используемые в деятельности культовых организаций. 4. В данном печатном издании используются специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей, а также негативные установки в отношении еврейской нации, (см. исследование). 5. В представленных на исследование материалах отсутствуют призывы к осуществлению экстремистской деятельности, а именно: насилию над гражданами, возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а так же социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию; унижения национального достоинства; осуществлению массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы; пропаганде исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности. http://img-fotki.yandex.ru/get/4406/...13d79a05_L.jpg |
Подлость экспертов
http://forum-msk.org/material/kompromat/6419697.html
01.06.2011 29 мая я дал тексты экспертиз по своему делу http://ymuhin.ru/node/571/%C2%ABuche...nyshku-klyuyut. И я очень благодарен комментаторам за ряд ценных мыслей по поводу этих экспертиз. Разумеется, подлость экспертов мне тоже не понравилась, и я сегодня подал следователю заявления о привлечении этих экспертов к уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Доказал заведомую ложность заключений экспертов следующим. «Следственным отделом по Басманному району расследуется уголовное дело № 690412, возбужденное 29.03.2011г. по ч.1 ст.282 УК РФ. 27.05.2011г. я, Мухин Ю.И., был признан подозреваемым по настоящему делу, мне была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также я ознакомился с Постановлением о назначении по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы и с Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 794 от 11 мая 2011 года. Выводы данного Заключения полностью противоречат выводам Заключения специалиста-психолингвиста профессора Борисовой Е.Г., выполненного по запросу защиты и приобщенного к материалам данного дела. После изучения Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 794 от 11 мая 2011 года, заявитель приходит к выводу, что эксперт Шамшин И.В. не мог добросовестно заблуждаться и выполнил заведомо ложное заключение. Так эксперт Шамшин И.В., будучи надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заведомо зная, что он (Шамшин И.В.) не является специалистом в области психологии, проводит комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, грубо нарушив требования ч.2 ст. 195, ч. 5 ст. 199 УПК РФ и статью 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года». Поясню, Закон в этих статьях требуют от эксперта отказаться от экспертизы, если она выходит за пределы их знаний: «Эксперт обязан: ...составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта». «Также Шамшин И.В., являясь специалистом-филологом, обладая специальными познаниями в области филологии, заведомо зная, что комплексная экспертиза должна производится несколькими экспертами разных специальностей, проводит указанную экспертизу единолично, чем грубо нарушает требования ст. 201 УПК РФ». Статья 201 УПК РФ: «1. Судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. 2. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность». «Кроме того, Шамшин И.В., в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ не указал в экспертизе содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, т.е. фактически скрыл исследовательскую часть заключения, указав лишь ни на чём не основанные выводы, без всяких ссылок на научно обоснованные приёмы и методы исследований и их результаты. При этом неверность выводов экспертизы Шамшина доказывается циничной лживостью примеров, которыми он выводы доказывает. Он делает вывод о том, что в исследованном им материале имеется «оскорбление (унижение) людей или отдельной личности по национальному признаку (русских, евреев)» и подтверждает это примерами из текста исследуемого материала: «...а наши доморощенные придурки в переводчиках и редакторах... не способны перевести никакую западную озвучку», «...монах нагло брешет...». Но, ни редакторы с переводчиками, ни монахи не являются национальностью, чего филолог не мог не понимать. Остальные приведенные им примеры являются заведомо неверной оценкой фактов: «В гостинице собрали все объедки под дверями остальных номеров и славно попянствовали, показав немцам, что русские действительно «руссиш швайн»; «Трудно ли было Гитлеру и Геббельсу сплотить Европу под знаменем борьбы с еврейским засилием?»; «...такое скопище евреев...»; «Откровенная еврейская витрина СССР существовала до самого его распятия»; «...в витрине СССР всегда крутилась масса евреев, пиарящих себя в качестве выдающихся поэтов, писателей, журналистов, «ученых» и прочих клоунов». Это слова, вырванные не только из контекста главы, но и из контекста предложений, из которых они были вырваны. И сделано это с очевидной целью - исказить смысл написанного автором, путем заведомо неверной оценки фактов. Считаю, что при таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что в действиях Шамшина И.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 144 УПК РФ, прошу: 1. Возбудить в отношении кандидата филологических наук, доцента, заведующего кафедрой стилистики русского языка, культуры речи и риторики Московского государственного областного университета Шамшина И.В уголовное дело по признакам статьи 307 УК РФ. 2. Признать меня, Мухина Юрия Игнатьевича, потерпевшим по этому делу». Теперь о компьютерных психологах. «...После изучения Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, заявитель приходит к выводу, что эксперты Батов В.И. и Крюкова Н.Н. не могли добросовестно заблуждаться и выполнили заведомо ложное заключение. 1. Так Батов В.И. и Крюкова Н.Н., заведомо зная, что ни он (Батов В.И.), ни она (Крюкова Н.Н.) не являются специалистами в области лингвистики, проводят комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, грубо нарушив требования ч.2 ст. 195, ч. 5 ст. 199 УПК РФ и статьи 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. 2. Также Батов и Крюкова, заведомо зная, что, в силу ч.2 ст. 201 УПК РФ, в заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность, в заключении своих отдельных исследований и выводов по ним ни Батов, ни Крюкова не обозначили, чем фактически скрыли собственную исследовательскую часть заключения. 3. В своём заключении эксперты использовали методику заведомо недопустимую и не относящуюся к предмету экспертизы. В заключении указано, что при исследовании в качестве методики применена программа «Лингва-Экспресс». Как следует из открытых общедоступных источников, «Лингва-экспресс» представляет собой компьютерную программу, используемую для того, чтобы определить индивидуальные психологические особенности, конкретное психологическое состояние автора текста, с помощью выявляемых особенностей устанавливать (индивидуализировать) автора различных текстов. «Так В.И. Батовым с коллегами разработан компьютерный метод ЛИНГВА-ЭКСПРЕСС, с помощью которого возможно раскрыть психологическое содержание текста как продукта речевой деятельности, т.е. определить особенности речевого поведения, глубинных психических свойств или характера человека (автора или авторов текста) и переживаемых им (в момент порождения текста) состояний». http://www.leav.ru/yp/8_14.htm В силу требований ст. 74 УПК РФ, результаты, полученные с помощью компьютерной программы, не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть использованы для подтверждения каких-либо обстоятельств (также как, например, испытание на полиграфе), что было заведомо известно экспертам Батову и Крюковой, поскольку один из них является автором указанной программы. Кроме этого, программа «Лингва-экспресс», как компьютерная, не способна исследовать смысл текста, то есть, заведомо не способна ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Она может лишь по частоте употребляемых слов дать психические свойства человека, писавшего текст. Эксперты и об этом смолчали. Поэтому в исследовательской части, чтобы хоть что-то написать, эксперты в заумных наукообразных выражениях «исследуют» ими же выдуманные темы: «агрессивность текста», «психологический портрет автора», - ни словом не обсуждая вопросы, поставленные следователем. В.И. Батов является автором программы «Лингва-экспресс», поэтому обманывать следствие в отношении применения своей программы, он мог только умышленно». Вообще-то, мысль о том, что эти Батов с Крюковой не вполне адекватны, тоже имеет право на жизнь. Дело в том, что они оказались неспособны понять не только то, что написано в газетном материале, предназначенном для рядового читателя, но и не сумели понять, что статья «Обратился ли Медведев к либералам?» написана двумя авторами - Ихловым и Мухиным. В связи с этим, они «исследуют» текст Ихлова в наивной уверенности, что его написал Мухин. За 14 лет издания «Дуэли» и «К барьеру!» не было случая, чтобы кто-то из читателей не понял, что в рубрике «Поединок» статьи пишут два автора, Батов с Крюковой первые. Но поскольку эти «эксперты» тексты Ихлова и Мухина считают текстом Мухина, то получается, что они сделали психологический портрет некоего, не привлеченного к делу Ихломухина или Мухлова, радуясь, что следствию от этого должна проистечь большая дополнительная польза. Однако я отказываюсь считать их умственно неполноценными. «4. Эксперты умышленно исказили факты. Получив от следователя «ксерокопия текста Мухина Ю.И. «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?», они рассматривают в исследовательской части цитаты и сведения, которых в указанном тексте вообще нет, к примеру: «Однако дальше пафосного вопрошания «Так чему мы стали свидетелями публичного конфликта между дуумвирами или отчаянной попыткой намекнуть либеральной общественности на ясное осознание президентской командой катастрофических перспектив для страны и её не менее катастрофическую аппаратно-политическую блокаду?»... ...используя историческую параллель с ситуацией начала 20- го века и столыпинскими реформами, автор упорно настаивает на том, что «в сегодняшней России нет мощных либеральных сил»». Этих слов и сведений нет в статье Мухина «Есть и у меня совет». В пункте 1 Выводов уверяют, что в статье «разжигается вражда к иудаизму, христианствe», но в статье «Есть и у меня совет» нет ничего ни об этих религиях, ни вообще о религиях, нет даже слов «иудаизм» и «христианство». В пункте 2 своих «Выводов» Батов и Крюкова уверяют, что Мухиным «высказывается собственная точка зрения автора по поводу статьи президента РФ Д.М. Медведева «Россия, вперед!»», хотя Мухиным высказывается точка зрения по отношению статьи Ихлова «Коан для либералов». Это и малограмотному должно было быть ясно, как по названию статьи «Обратился ли Медведев к либералам?», как по фамилии Ихлова над текстом «Коан для либералов», так и по тому, что в своем тексте Мухин критикует статью Ихлова. И сделано это экспертами с очевидной целью - исказить смысл написанного автором, инкриминировать ему возбуждение вражды, путем сообщения заведомо ложных сведений и фактов. Все эти циничные искажения исследуемого текста, осмысленно применены для получения неверных выводов, к примеру: «В данном печатном издании используются специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей, а также негативные установки в отношении еврейской нации, (см. исследование»)». Но автор в своем тексте ни русских, ни евреев, не рассматривает как нацию, - все конкретные персонажи имеют фамилию или профессию, либо принадлежность к политическим силам, автор сообщает факты и никому не делает оценок. А отсылка экспертов, делающих лживый вывод, - (см. исследование»), - отсылает ни во что: в «исследованиях» нет ни только рассмотрения целенаправленности или оскорбительности языковых средств, там нет даже слов «целенаправленный», «оскорбительный», «нация». Экспертами, совершенно заведомо делается вывод, инкриминирующий преступность замыслов и сообщается, что этот вывод, якобы, основан на исследованиях, на самом деле, никаких исследований, обосновывающих вывод, в Заключении нет. Учитывая приведенные выше доказательства заведомой ложности Заключения комплексной психолого-лингвистическая судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, прошу: 1. Возбудить против кандидата психологических наук, доктора культурологии, в.н.с. Российского института культурологи В.И. Батова и кандидата педагогических наук, заместителя директора Российского института культурологи Н.Н. Крюковой уголовное дело по признакам части 1 статьи 307 УК РФ (заведомо ложное заключение эксперта). 2. Признать меня, Мухина Юрия Игнатьевича, потерпевшим по этому делу». Нет, мы не дети и понимаем, что ворон ворону око не выклюет. Но, все же, интересно посмотреть, как старший следователь К.М. Шишов, так цинично возбудивший дело против заведомо невиновного - меня, теперь будет выкручиваться, чтобы не возбуждать уголовное дело против своих сообщников-экспертов. А пока, приняв у меня заявления, он вручил мне следующее: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого город Москва «31» мая 2011 года Старший следователь следственного отдела по Басманному району Следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве лейтенант юстиции Шишов К.М., рассмотрев материалы уголовного дела № 690412, УСТАНОВИЛ: Мухин Юрий Игнатьевич совершил действия, направленные на возбуждение вражды, а так же унижение достоинства человека и группы лиц по признакам национальности, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные с использованием средств массовой информации, а именно: Он (Мухин Ю.И.), придерживаясь личных мировоззренческих взглядов в отношении представителей либерально - демократического движения в Российской Федерации, а так же антисемитских взглядов, основанных на идеологии национальной нетерпимости и вражды к лицам - представителям еврейской национальности, как проживающим на территории Российской Федерации, так и за пределами государства, а так же мнения о неполноценности русской нации, вопреки требованиям ст.ст. 19, 29 Конституции Российской Федерации, запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, имея умысел на распространение в обществе своих и аналогичных своим противозаконных агрессивных экстремистских антисемитских убеждений, с целью вовлечения граждан из неограниченного круга лиц в круг своих еди номышлен н и ков, для побуждения их к деятельности, направленной на разжигание национальной вражды, связанной с оскорблением национального достоинства определенной группы людей - представителей еврейской и русской национальности, написал публицистическую статью «Есть и у меня совет» (высказывающую собственную точку зрения автора по поводу статьи Президента РФ Медведева Д. А. «Россия, вперед!», используя при этом, согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года, специальные языковые средства для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок и негативных установок в отношении русской нации и отдельных ее представителей (представителей либерально-демократического движения), а так же негативные установки в отношении еврейской нации, и, кроме того, в нарушение п. 3 ст. 1 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности», использовал цитаты из книги А. Гитлера «Mein Kampf», являющейся экстремистскими материалами в силу указанного закона как труды руководителей национал-социалистической партии Германии. В дальнейшем, в целях реализации своего преступного умысла на распространение через средства массовой информации, созданного им, придерживаясь экстремистских взглядов, материала (статьи «Есть и у меня совет»), он (Мухин Ю.И.), будучи в соответствии с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2009 года осужденным по ч. 2 ст. 280 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком в течении 2 лет), с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в средствах массовой информации в течении двух лет, передал текст указанной статьи редактору газеты «К барьеру!» Пчелкину Н.П. 1924 г.р., временно назначенному на должность редактора в связи с лишением его (Мухина Ю.И.) права занимать указанную должность, неосведомленного о его (Мухина Ю.И.) преступных намерениях. После чего Пчелкин Ы.П., находясь по месту своего жительства: г. Москва, Лялин переулок, д. 11/13, кв. 54, подписал в печать 04 октября 2009 года указанную статью, разместив данный экстремистский материал в виде статьи под названием «Есть и у меня совет» в рубрике «Поединок» в дискуссии на тему «Обратился ли Медведев к либералам?» и опубликовал в газете «К барьеру!» за № 20 от 06 октября 2009 года, тираж которой составляет 16000 экземпляров (заказ 2315) и распространяется в различных городах России для приобретения и прочтения ее гражданами из неограниченного круга лиц. Согласно выводам психолого-лингвистической судебной экспертизы № 98/11 от 24 мая 2011 года текста статьи «Есть и у меня совет», в нем присутствуют высказывания, утверждения, заявления, направленные на унижение достоинства человека, либо группы лиц по признакам национальности, а именно: разжигается вражда к иудаизму, христианству, оскорбляется национальное достоинство русских и евреев. То есть Мухин Ю.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Привлечь Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, уроженца города Днепропетровск в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, о чем ему объявить». Это я прокомментирую позже. |
Легендарный Басманный
http://forum-msk.org/material/society/7640743.html
13.11.2011 Дамы в суде Раньше я очень волновался при посещении судов: ведь, я смотрел на них, как на суды, и, естественно, хотел выиграть дело. А теперь я не особенно волнуюсь, сами посудите, сильно вы волнуетесь при посещении цирка? И я, при таких судьях, уже хожу в суд, как в цирк, посмотреть новое представление, хотя уже изучил чуть ли не все номера местных клоунов. А то, что мне вместо покупки билета приходится им подыгрывать - писать заявления и ходатайства, - ну, что уж тут поделать, таковы правила этого цирка. Правда, это не совсем для меня безопасно, занимает много времени и все же сказывается на здоровье, но ведь прожить в нынешней России безопасно рассчитывают только хомячки. Итак, одновременно с возбуждением против меня уголовного дела, Замоскворецкая прокуратура подала в Басманный суд иск о признании материала «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом, возбуждающим национальную рознь. Оцените цирк под названием «россиянское правосудие»: меня уже хотят садить за то, что я этой статьей возбуждаю национальную рознь, а прокуратура только хочет узнать, а возбуждает ли статья национальную рознь? Не буду о сути дела, поскольку даже мне надоела эта глупость и дикость судебных решений. Достаточно сказать, что прокуратура сгребла в дело все - все экспертизы, что смогла отыскать, - и со следственных проверок, и с моего уголовного дела. И в результате в деле были две экспертизы, доказывающие, что никакого возбуждения розни нет, и три экспертизы, доказывающие, что криминал есть, но все эти три экспертизы опровергали друг друга. Если в одной говорилось, что материалом вызывается рознь к евреям, то в другой это опровергалось и говорилось, что унижаются евреи и русские одновременно, а в третьей, что оскорбляется президент. При этом, все эти выводы херило решение судьи Мосгорсуда, тоже легендарного Казакова, который, прекращая деятельность газеты «К барьеру!» определил, что эта статья экстремистская не потому, что вызывает рознь к кому-либо или кто-то унижается, а потому, что в ней процитирован Гитлер. Но на фоне этой обычной для фашистского правосудия рутины, Басманный суд поразил таким перлом, какой, казалось, от суда никак нельзя было ожидать. Попробую пояснить, для чего начну с преамбулы. В 2005 году, когда началось преследование меня израильским лобби, я впервые увидел юристов Минкульта, это было в Гагариннском суде. И, судя по той шикарной «тачке», на которой они прибыли в Гагаринский суд, - не самых худших юристов. Однако уже 17 июля на приеме у помощника судьи выяснилось, что это какие-то странные юристы: мы не могли понять, в рамках какого судопроизводства они подали заявление в суд, а они не могли понять, о чем мы их спрашиваем. Поясню. Гражданское процессуальное законодательство выделяет, в том числе и в отдельные главы в гражданско-процессуальном кодексе, несколько видов судопроизводства, в частности, исковое производство, производство из публичных правоотношений, особое производство. Эти судопроизводства имеют совершенно разные цели, ведутся по своим правилам, а посему и заявления в суд имеют разную форму и содержание, а условия их приема в суд в кодексе определяют три статьи - 135, 247 и 263. Вот мы и не могли понять по форме их заявления, в рамках какого производства они собираются закрыть «Дуэль», а они, повторю, не понимали, о чем их спрашивают. Юрист «Дуэли» начал было им это объяснять, чтобы ускорить дело, но я это пресек - им деньги платит государство, а своему юристу плачу я, - в связи с чем это, они будут учиться на мои копейки?! Не зная, в рамках какого судопроизводства Минкульт подал в суд заявление, я не знал, какую статью из ГПК РФ выбрать, чтобы суд мог на ее основании вернуть это заявление Минкульту. Поэтому я остановился на 247-й, учитывая, что против нас действует орган государственной власти. Но судья была пожилой женщиной, то есть, училась еще в СССР и была достаточно грамотна, поэтому так, как я, поступить не могла: ей для выбора статьи нужен был точный ответ от юристов Минкульта, в рамках какого судопроизводства они подали свое заявление, и она сделала попытки этот ответ получить. Но хотя прошло уже три недели после того, как этот же ответ пытался выяснить у юристов Минкульта адвокат «Дуэли», ничего не изменилось. Юристы Минкульта по-прежнему не знали в рамках какого судопроизводства они написали заявление, хотя в тех статьях законов, которые они в своем же заявлении приводили, было сказано прямо, что деятельность СМИ прекращается по иску. Все это выглядело анекдотом: когда судья им объяснила, что в Гражданском кодексе несколько судопроизводств, юристы Минкульта минут 20 рылись в Гражданско-процессуальном кодексе, пытались угадать, в рамках какого судопроизводства они подали заявление, но у них и угадывания не получалось, хотя вариантов было не много. Судья не могла им подсказать - не могла, так сказать «играть» на поле одной из сторон, а они сопели, листали страницы кодекса и все без толку. Секретарь суда, укрывшись за экраном монитора, начала тихо смеяться, а чего смеяться - ведь они и не скрывали, что являются юристами Министерства культуры. Откуда там взяться грамотным? Был уже седьмой час вечера, судья, сдерживая смех, не выдержала и снова перенесла подготовку к этому делу на месяц, по сути, на выяснение вопроса, как «юристам» Минкульта нужно написать заявление, чтобы суд принял его к рассмотрению. Я привел эту преамбулу, чтобы показать, что незнание юристами того, что гражданское судопроизводство состоит из нескольких судопроизводств, является доказательством дичайшей юридической неграмотности. Теперь вернемся в легендарный Басманный суд. Дело приняла и начала подготовку к слушанию судья Калинина, судя по всему, достаточно компетентный юрист. Она успела вынести четыре определения по делу и во всех прямо писала, что дело рассматривается в исковом судопроизводстве - и заявление прокурора называла исковым, и меня привлекла к делу в качестве ответчика - статус стороны только искового производства. Однако Калинина ушла в отпуск и 15 июля 2011 года слушала дело судья Липкина при участии Давыдовой - помощника почему-то не Замоскворецкого прокурора, а Басманного. Обе очень юные девицы, по крайней мере, всем ответчикам если не во внучки, то уж в дочери точно годились. По годам, естественно. Началось дело, и мы обратили внимание, что судья отказывает нам в совершенно законных ходатайствах по совершенно диким основаниям. А пару часов спустя нам надоело, что нас называют не ответчиками, а заинтересованными лицами, то есть, судья лишила нас прав стороны процесса. И я задал ей вопрос, который когда-то мой адвокат задал «юристам» Минкульта - в каком судопроизводстве она ведет дело? Сначала судья под презрительную улыбку прокурорши заявила, что она ведет дело в гражданском судопроизводстве. А потом, когда я объяснил, что в рамках гражданского судопроизводства есть несколько производств, судья сначала впала в ступор (видимо, она что-то смутно вспомнила), потом объявила перерыв и пошла изучать Гражданский процессуальный кодекс. Через полчаса объявила, что ведет дело в особом производстве. Это был вопиющий юридический идиотизм - судья совершенно не понимала простейших юридических понятий, скажем, не понимала, что такое спор о праве. То, что потом делал адвокат Чернышев, для понимающего юриста было издевательством над судьей и прокурором, хотя дамы этого и не понимали. Он начал подавать ходатайства в рамках особого судопроизводства, превращая дело в комедию. Скажем, подал ходатайство о переносе рассмотрения дела в Замоскворецкий суд по месту жительства Замоскворецкого прокурора, поскольку дела особого производства подсудны только судам по месту жительства заявителя. Судья отказывала, но было видно, что она совершенно не понимает и того, почему отказывает. В десятом часу вечера судья Липкина, наконец, признала материал «Обратился ли Медведев к либералам?» экстремистским материалом. Прежде чем рассмотреть основания, которыми руководствовалась Липкина, скажу о том, что она обязана была предоставить свое решение в полном виде через 5 дней, а протокол через 3 дня. На самом деле она упорно не предоставляла нам ничего, и только после жалоб председателю суда, через почти два месяца выдала решение на бумаге. Прочитал. Понимаете, я специально ей номер газеты принес, разложил на ее столе и показал, что «Обратился ли Медведев к либералам?» это не название статьи или материала, а тема дискуссии, в которой выступили два автора: Е. Ихлов со статьей «Коан для либералов» и Ю. Мухин со статьей «Есть и у меня совет». И называть статьей тему дискуссии это безграмотный бред. После всех этих своих трудов читаю в Решении: «Довод представителя заинтересованного лица Мухина Ю.И. -Чернышева А.С. о том, что статьи Мухина И.Ю. «Обратился Медведев к либералам?» не существует фактически, не является убедительным и обоснованным, поскольку в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года опубликована статья «Обратился Медведев к либералам?», одним из авторов которой является Мухин И.Ю.» Заметьте, что Липкиной ничего не мешало признать экстремисткой мою статью «Есть и у меня совет», но она пишет вот эту чушь. Почему? У меня один ответ - для нее и работников прокуратуры, такие понятия, как «статья», «дискуссия», «тема дискуссии» являются запредельным таинством, они не понимают, что это такое. И если тупой подонок Прошечкин написал в доносе «статья Мухина «Обратился ли Медведев к либералам?», то, значит, статья Мухина! И все тут! Это такие московские судьи и прокуроры. Вот основания, по которым Липкина признала эту «статью» экстремисткой. «В соответствии с решением Московского городского суда от 13 апреля 2011 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2011 года, в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года, опубликованы материалы статьи Мухина Ю.И. экстремистского содержания. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованные в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года являются экстремистскими материалами». Понимала Липкина, что написала? Упомянутые ею Решение Мосгорсуда и Определение Верховного Суда касаются прекращения деятельности газеты «К барьеру!», а не установления экстремизма материалов. В том деле не участвовал не только автор материала «Обратился ли Медведев к либералам?», но и замоскворецкий прокурор, да и вообще никакой прокурор не участвовал. И это по Липкиной «те же обстоятельства» и «те же лица»?? Но обратите внимание на игривость фашистского «правосудия»: судья Казаков прекращает «за экстремизм» деятельность газеты «К барьеру!», не опубликовавшей ни одного экстремистского материала (и Верховный Суд ему за это стоя аплодирует), а Липкина после этого признает материалы газеты «К барьеру!» экстремистскими потому, что Казаков прекратил деятельность газеты «К барьеру!» за экстремизм. Мило, не правда ли? А вот решение Липкиной: «На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать экстремистскими материалами статью Мухина Юрия Игнатьевича «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованную в газете «К барьеру!» № 20 от 06 октября 2009 года. Решение может быть Обжаловано в Московский городской суд в течение 10дней». Если учесть, что Замоскворецкий прокурор просил признать, что в указанном материале «содержится информация направленная на возбуждение национальной розни», а суд это исковое требование прокурора не удовлетворил, то получается, что Лопаткина отказала в иске прокурору. Но в силу своей грамотности, дамы этого не поняли. Гнездо «правосудия» Мы подали кассационную жалобу в гнездо московского «правосудия» - в Мосгорсуд. Много не писали, поскольку описать все, что творила Липкина за 10 часов слушания дела, не имело смысла - судьи-докладчики Мосгорсуда по заказным делам и короткие жалобы редко читают. Мы привели следующие доводы: «Судья Липкина, невзирая на наши протесты, рассмотрела спор о праве, высказывать те или иные мысли, не в рамках искового производства (Подраздел II Раздела II ГПК РФ), а в рамках особого производства (Подраздел IV Раздела II ГПК РФ), в котором споры о праве не рассматриваются (статья 263.3 ГПК РФ). Соответственно, статья «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованная в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, в судебном заседании не оглашалась, не исследовалась и текст ее не использован судом, как доказательство экстремизма данного материала. В Решении Басманного суда от 15 июля 2011 года нет ни единой цитаты из материала «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009. Суд в рамках особого судопроизводства не рассматривал признаки экстремизма материала, который признал экстремистским, что и привело к неправильному решению по делу. Кроме этого, если это дело особого производства, то оно рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку, согласно статье 266 ГПК РФ, должно рассматриваться судом по месту жительства заявителя - Замоскворецкого прокурора. Меня и остальных ответчиков по этому делу судья Липкина полностью лишила прав стороны судебного спора, в частности, определением от 24 августа 2011 года судья Липкина назначила мне срок подачи кассационной жалобы 5 сентября, не сдавая в канцелярию и не давая ознакомиться ни с протоколом, ни с материалами дела. Статья 1.3 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» установила: «экстремистские материалы - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности». Суд не применил указанный выше закон и признал материал «Обратился ли Медведев к либералам?», опубликованной в газете «К барьеру» № 20 от 06 октября 2009 года, экстремистским материалом, без принятия судебного решения, к какому виду экстремисткой деятельности материал призывает или какой именно вид экстремистской деятельности обосновывает или оправдывает». Адвокат Чернышев, все же, решил дополнить жалобу еще несколькими доводами. «Суд не удовлетворил исковое требование прокурора в части признания статьи Мухина Ю.И. «Обратился ли Медведев к либералам?» обосновывающим разжигание межнациональной розни или призывающим к этой розни, а без решения этого вопроса, решение суда назвать данный материал экстремистским является ничтожным. В судебном заседании было установлено, что в газете «К барьеру!» 06 октября 2009г. была опубликована статья Е.В. Ихлова «Коан для либералов» и ответ Мухина Ю.И. на статью Ихлова - «Есть и у меня совет». Обе статьи касались произведения президента Медведева и были объединены общим названием «Обратился ли Медведев к либералам?» «Да» - Е. Ихлов, «нет» - Ю. Мухин». Таким образом материал, признанный судом экстремистским, имеет двух авторов - Ихлова и Мухина. Между тем Е.В. Ихлов к участию в деле не привлекался. В качестве доказательств обоснованности заявления прокурора, суд признал: - предупреждение Роскомнадзора, вынесенное газете «К барьеру!» 21.10.2009г.; - решение Мосгорсуда от 13.04.2011 о прекращении деятельности СМИ «К барьеру!»; - Определение Верховного суда РФ от 07.06.2011г. о признании законным и обоснованным вышеуказанного решения Мосгорсуда. Более того, суд указал, что данные судебные постановления являются преюдициальными для рассмотрения заявления прокурора. Вывод суда явно не соответствует требованиям ст. 61 ГПК РФ, поскольку судебные постановления, вынесенные Мосгорсудом и Верховным судом РФ по совершенно иному предмету и основаниям, нежели рассматриваемые в данном судебном разбирательстве. Если бы судебные постановления, на которые ссылается Липкина, устанавливали экстремизм статьи Мухина, тогда судье следовало бы немедленно прекратить дело в силу ст.220 ГПК РФ - материал уже экстремистский, имеется вступившее в законную силу судебное постановление о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям. Поэтому указанные судебные постановления Мосгорсуда и Верховного суда не могут иметь преюдициального значения и не относятся к основаниям, подтверждающим исковые требования прокурора». Надо ли сообщать вам, что Мосгорсуд нашу жалобу отклонил и признал решение Липкиной полностью соответствующей практике московского «правосудия»? Массовая деградация Что в итоге? В итоге мы имеем дикую деградацию прокурорско-судейских работников: они сегодня представлены дамами, которых в СССР выгнали бы с первого курса юридического факультета, если бы те сумели в школе получить аттестат зрелости. А в нынешней России судье Липкиной после такого решения в Басманном суде больше не работать - теперь ее назначат членом Верховного Суда России. Вы полагаете, что это шутка?? Вот вам не мой пример, но сначала я объясню вам права прокурора в гражданском процессе, а для этого дам свое ходатайство, поданное еще судье Калининой. «Прокурор в гражданском процессе это не государственный обвинитель, прокурор выступает за истца, который не может сам подать заявление в суд. Этим истцом могут быть и отдельные граждане, и неопределенный круг лиц, и сама Российская Федерация или ее субъекты. Эти полномочия установлены прокурору статьей 45 ГПК РФ. Часть 1 этой статьи: «Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Часть 2: «Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца». Обращаю внимание, что никакими иными правами и обязанностями, кроме прав и обязанностей истца, прокурор в гражданском процессе не обладает. Следовательно, прокурор обязан подать в суд заявление по правилам статьи 131 ГПК РФ, указав основания своего иска, как требует часть 3 этой статьи: «В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов». На закон «О противодействии экстремистской деятельности» прокурор сослался, прокурор в заявлении сообщил также, что действует в интересах неопределенного круга лиц, - эти требования статьи 131 прокурором выполнены. Но прокурор не указал в заявлении основания своего иска, а именно, какие интересы и каких лиц нарушены публикацией материала, который прокурор требует признать экстремистским. У искового требования обязано быть основание - обстоятельства, на которых истец основывает свое обращение в суд, этими основаниями являются законные интересы истца, если у истца нет никаких законных интересов в иске, то истец не имеет права обращаться в суд. Прокурор в гражданском процессе выступает не от себя, а от лиц, которые сами подать заявление в суд не могут, но если бы могли, то суд не принял бы у них заявление, пока они не указали бы, какие именно их права и интересы нарушены. Поэтому закон требует, чтобы и прокурор указал, в чем интерес этого неопределенного круга лиц в признании моей статьи экстремистской, какие их права будут восстановлены судебным решением. Это важно по следующим причинам. Во-первых, в процитированных в заявлении прокурора отрывках моей статьи речь идет о Гитлере, еврейских расистах, еврейском лобби, причем, в Израиле и СССР. Скажем, в заявлении цитируется: «распятие Советского Союза является предметом гордости каждого еврейского расиста» Граждане Российской Федерации в этих отрывках вообще не упоминаются, следовательно, ни интересы всех граждан России сразу, ни интересы неопределенного круга этих граждан, в том числе, еврейских расистов России или еврейского лобби России, не затронуты. Ответчикам важно знать, тогда чьи интересы в данном случае представляет прокурор - Гитлера, граждан Израиля или еврейских расистов Советского Союза, и какие именно права и интересы этих лиц нарушила моя статья? Во-вторых. Наука юриспруденция разъясняет, что «в обязанность истца входит доказывание основания своего иска. Ответчик должен быть своевременно уведомлен об основании предъявленного иска, чтобы иметь возможность подготовить свои возражения, т.е. указать на факты, опровергающие основание иска. Таким образом, основание иска - есть тот стержень, вокруг которого ведут свою доказательственную деятельность стороны процесса: истец доказывает факты, на которых основан иск, а ответчик их опровергает. Таким образом распределяется бремя доказывания в состязательном процессе». Не указав основания иска, прокурор предлагает суду признать наличие этих оснований искового требования не только без их доказательства, но и без их рассмотрения. Попраны мои права ответчика - я не могу представить доказательства, опровергающие основания иска, если мне не известны эти основания. Нарушена статья 12 ГПК РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Статья 149 ГПК РФ «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» в части 2.1 устанавливает: «Ответчик или его представитель: 1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований». В связи с этим прошу суд обязать истца либо переписать заявление в соответствии со статьей 131 ГПК РФ, либо представить письменные дополнения к своему заявлению с указанием фактических оснований иска, как этого требует пункт 3 статьи 131 ГПК, - указав, в интересах какого неопределенного круга лиц выступает прокурор, и в чем конкретно заключаются их интересы. Соответственно прошу у истца представить ответчикам доказательства оснований иска, а у суда прошу время для подготовки их опровержения». Судья Калинина отказала в ходатайстве на том основании, что она уже приняла исковое заявление прокурора в том виде, в котором оно написано, а основания иска представитель прокурора сообщит, и будет доказывать в ходе рассмотрения дела. Но я в данном случае, хочу подчеркнуть не это, а то, что, согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор в гражданском процессе имеет право только истца и не может подавать никаких иных заявлений, кроме искового заявления, следовательно, оппонентами прокурора всегда являются ответчики, а не заинтересованные лица. Теперь пример. 22.10.2011 Сергей Стрижак сообщил своим зрителям (выделено мною): «Хочу известить вас о том, что 15 октября 2011 года в городе Уфе республики Башкортостан Российской Федерации после демонстрации моего последнего фильма из сериала ИГРЫ БОГОВ и творческой встречи зрителями меня задержали работники ФСБ республики и доставили в здание Федеральной Службы Безопасности по адресу ул. Свердлова , 96, где в течение двух часов задавали вопросы и протоколировали ответы о моей деятельности, мировоззрении и религиозных взглядах. После этого специфического «интервью» мне была вручена служебная повестка по гражданскому делу 2-3463/11, которой меня по заявлению прокурора республики «о признании информационных материалов экстремистскими» вызывают 30 января 2012 года на суд в качестве заинтересованного лица. Этими информационными материалами, как мне пояснили, являются 14 фильмов из цикла ИГРЫ БОГОВ. В знакомстве с материалами следствия и проведённой экспертизой мне отказали, заявив, что такая возможность мне будет предоставлена в суде». Как видите, прокурор республики не соображает, кем он является в гражданском процессе, и в каком судопроизводстве ему дано право подавать в суд заявления. Так является ли шуткой мое утверждение, что Липкину скоро сделают членом Верховного Суда России? *** Прочел в Интернете анекдот: «Всякий раз при виде Медведева, мне хочется спросить его, кем он мечтает стать, когда вырастет?». Судя по тому, какими судьями он укомплектовывает суды, он наверняка хочет стать судьей Басманного суда. P.S. Кстати, поздравляю Е. Ихлова с лишением девственности - наконец и его материал признан экстремистским. А то пишет человек, пишет, а режим внимания не обращает. Обидно, небось! |
Дело Мухина: Бессовестность или все же слабоумие?
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11012439.html
Опубликовано 02.10.2015 в разделе Московский листок Вам не кажется, что в России обязательным условием назначения на должность судьи, прокурора или следователя является требование, чтобы кандидат был бессовестным животным или обязательно слабоумным? Причем, эта черта судей видна даже из мелочей. Вот по делу Мухина, Парфенова и Соколова 30 сентября в Мосгорсуде должно было состояться слушание жалобы обвиняемых на лишение их юридической помощи – отводе от их защиты адвоката Чернышева. Слушание было назначено на 10-35, а занялись судьи Мосгорсуда этим делом в 16-30. Причем, те, кто ждали в самом Мосгорсуде, обязаны были всё это время стоять у дверей зала, в котором было назначено заседание, без возможности отойти хотя бы в буфет или туалет, поскольку в любой момент судьи могут вас вызвать, и если вас не окажется у дверей, то судьи дело решат без вас. Вы думаете, кто-то из судейских озаботился выйти и сообщить ожидающим, что их дела переносятся на более позднее время? Зачем? Они же судьи, они же люди высшей пробы, и кого-то предупреждать – ниже их достоинства! Тем более, что в коридоре стоит российское быдло, на шее которого и сидят все эти судьи, а быдло обязано покорно ждать пока высшая раса в черных халатах соизволит обратить на быдло внимание. В Мосгорсуде так было всегда, но со временем положение становится всё более бессовестным. Кстати, после 6 часов стояния в коридоре слушание дела по жалобе Чернышева, так и не начавшись, было перенесено на 6 октября. А 1 октября в Хамовническом суде Мухин дрался за свои идеи. Рассматривалась жалоба адвоката Чернышева о незаконности возбуждения уголовного дела против Мухина. Пикантность делу придавало то, что при попытке рассмотреть это дело 10 сентября, прокурор заявила отвод Чернышеву - заявителю жалобы! Мало этого, согласно УПК РФ (ст.ст. 37 и 62) прокурор, как и следователь, лишены права заявлять отвод. Но судья Похилько Чернышева отвел, начав 1 октября слушать жалобу адвоката Чернышева без адвоката Чернышева, но с неким прошмыгнувшим в зал адвокатом, которая ни словом не обменялась с Мухиным, но которую суд упорно называл его защитником. Люди, получавшие юридическое образование в советское время или за рубежом, обязаны ужаснуться подобной профанации суда, но в «Хамсуде» это всё проходит за первый сорт! Адвокат Чернышев писал в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, (которую судья Похилько туда не переслал, не дав оспорить своё вопиющее по дикости решение): «Я, адвокат Чернышев А.С., вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, я подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061. Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство. Таким образом, я являюсь заявителем по жалобе и при её рассмотрении имею соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, я как заявитель имею процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу моей жалобы. Мало того, что отстранив меня от рассмотрения моей собственной жалобы, суд нарушил все мои вышеуказанные процессуальные права как заявителя. При этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении моей жалобы по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу. Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту)». Так, что это было с отводом Чернышева – бессовестность судьи или его слабоумие? Это не риторический вопрос. Ведь почему во всём мире незыблемым является требование к открытости судебных процессов? Только для того, чтобы народ мог полюбоваться на шоу черных мантий? Нет. В судах не теории Эйнштейна доказывают. Дела в судах понятны любому нормальному человеку, и любой нормальный человек может и сам доказательства взвесить (и ещё и лучше судьи) и определить, вынес ли судья справедливый приговор или вынес заведомо неправосудное, преступное постановление. Ведь идея суда присяжных исходит из того же – нормальные люди прекрасно понимают, происходящее в суде. Что знает судья из того, чего не знает обычный человек? Судья знает (обязан знать) то, как проводить суд, чтобы истина восторжествовала. И только. А что знает обычный человек из того, что судья не знает? Нормальный человек знает жизнь нормальных людей, а не только жизнь в кругу мерзавцев, устроившихся в судебные органы. Ведь всё это судебно-прокурорское сообщество всё больше и больше отделяется от обычного народа и, главное, оно само понимает, что честные люди его ненавидят. И, что интересно, в этом сообществе сами понимают, что честным людям есть за что ненавидеть судей и прокуроров. Не надо даже опросов общественного мнения. Ведь у нас полно служащих, носящих форму, - армия, менты, МЧС и т.д. и т.п. И все спокойно ходят в форме среди людей – вы их увидите в форме и на транспорте, и в магазине, и на улице. Кроме прокуроров и следователей. Этих вы в форме не увидите. Интересно, что в судах они обязаны быть в форме, но следователи и прокуроры или стыдливо одевают поверх формы какую-то штатскую курточку, пока едут в суд в общественном транспорте, а в суде её снимают, или переодеваются прямо в зданиях суда, или, всё же, и в судах работают в штатском. Боятся быть опознанными на улице среди честных людей и без охраны. Но вернемся к делу Парфенова, Соколова и Мухина. Разумеется, Мухин заседание 1 октября начал с отвода такого судьи: «10 сентября 2015 года судья Похилько К.А. вынес постановление: «Заявление старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. об отводе адвоката Чернышева А.С. – удовлетворить, отвести адвоката Чернышева А.С. от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы…». При этом судья мотивировал свое решение тем, что «жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. подана в рамках уголовного дела № 385061 и не может расцениваться как отдельный судебный процесс». Этим постановлением судья Похилько и помощник прокурора Фролова продемонстрировали стремление вынести заведомо неправосудное постановление. Во-первых, по основаниям части 2 статьи 62 ни прокурор, ни, тем более, помощник прокурора не имеют права заявлять отвод. Во-вторых, во всем законодательстве РФ нет положения, по которому судья или следователь могли бы заставить обвиняемого поменять своего защитника по их желанию. Мало этого, судья и помощник прокурора либо не представляют, либо извращают вопрос о том, в каком судопроизводстве рассматриваются дела по статье 125 УПК РФ. И по преступному умыслу, либо по своей малограмотности судья провел заседание по правилам установления вины обвиняемого. Это доказывается уже тем, что в указанном постановлении Похилько я фигурирую как обвиняемый, а не как заинтересованное лицо, а Чернышев, назван защитником обвиняемого, хотя по судопроизводству по статье 125 УПК РФ он, прежде всего, заявитель. Напомню суду азы УПК - назначением уголовного судопроизводства является защита потерпевших от преступлений, а назначением судопроизводства по статье 125 УПК РФ – защита прав и свобод граждан в процессе досудебной стадии этого самого уголовного судопроизводства. Это абсолютно разные судопроизводства по своей цели и, соответственно, со своими собственными правилами. В судопроизводстве по статье 125 УПК нет обвиняемых, а есть заявители, которые обвиняют следователей и прокуроров в нарушении своих конституционных прав или прав доверителей. Правила судопроизводства по статье 125 УПК указаны в самой статье 125 УПК. Судья Похилько с помощником прокурора Фроловой меня, обвиняемого в уголовном деле, но заинтересованное лицо в судопроизводстве по статье 125 УПК РФ, пытаются обмануть циничной ложью о том, что дела по статье 125 УПК рассматриваются, якобы, по правилам рассмотрения вины обвиняемого, а не вины следователя. Судья Похилько и помощник прокурора Фролова не сообщают, в какой статье УПК они вычитали, что кто-либо имеет право заявлять отвод заявителю, а судья имеет право отводить заявителей. Да и вообще, судья Похилько и помощник прокурора Фролова, могут ли сообщить, где они в разделе II УПК, в котором дан исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства, нашли такого участника уголовного производства - заявителя? И как теперь можно рассмотреть жалобу, поданную заявителем Чернышевым в порядке статьи 125 УПК, без него самого – без заявителя, если в части 4 статьи 125 УПК, в котором изложены правила судопроизводства по статье 125 УПК, черным по белому написано, что производство по статье 125 ведется в следующей последовательности: «Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой». Кто суду без заявителя будет обосновывать жалобу – малограмотный помощник прокурора, которого жалоба Чернышева обвиняет в преступном извращении закона? Судья Похилько в постановлении цинично лжет, что судопроизводство по статье 125 не является отдельным процессом, лжет вопреки тому, что Пленум Верховного Суда №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в пункте 1 специально для малограмотных судей указал: «исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства». То есть, не по специальным правилам установления вины обвиняемого, по которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а по общим правилам, в котором права и обязанности сторон равны. Как судья Похилько собрался осуществлять правосудие по общим правилам состязательного судопроизводства, если он ещё до начала состязания убрал главного состязающегося – убрал из судебного процесса самого заявителя жалобы по статье 125 УПК? Мало этого, не дал оспорить это беззаконие в апелляционном порядке, не пропустив апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Очевидно, что убрав из процесса заявителя, судья Похилько и помощник прокурора Фролова ПРЯМО ПОКАЗАЛИ СВОЙ ИНТЕРЕС в том, чтобы окончить дело заведомо неправосудным постановлением в пользу следователя, – как иначе это беззаконие можно расценить? В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61, я заявляю отвод судье Похилько К.А. и помощнику прокурора Фроловой Е.С». Реакция судьи Похилько на отвод понятна, его постановление мотивировано так: «Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Похилько К.А., при секретаре Локтевой А.А., с участием обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого - адвоката Асташкиной М.Ю., старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С., рассмотрев… В судебном заседании обвиняемым Мухиным Ю.И. был заявлен отвод председательствующему судье Похилько К.А. и старшему помощнику прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. по мотивам того, что ранее судья Похилько К.А. при участии прокурора Фроловой Е.С. вынес постановление об отводе от защиты интересов обвиняемого Мухина Ю.И. в настоящем судебном процессе адвоката Чернышева А.С., с которым обвиняемый не согласен и полагает, что председательствующий судья и прокурор заинтересованы в исходе дела. Защитник обвиняемого адвокат Асташкина М.Ю. поддержала заявление об отводе. Прокурор Фролова Е.С. возражала против удовлетворения заявления обвиняемого, утверждая, что оснований полагать о заинтересованности ее либо председательствующего судьи в исходе дела не имеется. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УПК РФ судья либо прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья либо прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено и в материалах дела не содержится, заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи Похилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. удовлетворению не подлежит, несогласие обвиняемого с вынесенным ранее судьей постановлением основанием для отвода не является и может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Заявление обвиняемого Мухина Ю.И. об отводе председательствующего судьи По-хилько К.А. и старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Фроловой Е.С. - оставить без удовлетворения». Вот тут интересный момент – как видите, судья Похилько не видит! В упор не видит доказательств. Рассматривая дело по статье 125 УПК, которая не знает обвиняемых, судья Похилько заинтересованное лицо – Мухина – упорно называет обвиняемым, заявителя - Чернышева – упорно называет защитником обвиняемого, но вот доказательств своей заинтересованности в вынесении заведомо неправосудного постановления – в упор не видит! А почему не видит? Только ли потому, что не знает, что такое совесть? Или реальное слабоумие действительно не дает увидеть то, что видят обычные люди? |
Дело Мухина: Но если судья это слабоумный дебил?
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11014767.html
Комментируя мой предыдущий репортаж, комментатор из-за рубежа высказал своё замечание манере Ю. Мухина защищаться. «Но мне кажется, что упорное стремление Юрия Игнатьевича художественно разукрашивать обращение к суду только вредит делу. То, что может произвести впечатление на читателей-зрителей, никак не поможет восприятию информации судом, скорее наоборот. Единственной стратегией защиты может быть математическое доказательство на пальцах абсурдности по смыслу и незаконности по действию происходящего. Цветастые эпитеты и сложные для скучающего суда формулировки не помогут, а наоборот. Тут ведь в чем фишка: у суда есть необходимость замылить происходящее и погрузить это в словесную галиматью - сложно и ни о чем. Зачем же им в этом помогать? Дважды два - четыре. Это большой палец, а это средний, складываем, получается фига и никак иначе. Все должно быть кратко, четко и очевидно. Я не знаю, конечно, лично не знаком, но судя по тому, как ведет дело адвокат, мне думается, его надо менять на другого. Вообще адвокаты нужны для юридического оформления мысли подзащитного, который единственный в курсе своего дела досконально. Но тут мысли точные, а вот оформление как раз хромает и это вина адвоката». Комментатор не понимает, что в России судьи - как люди, которые сами что-то думают по рассматриваемому ими делу, которые сами взвешивают доказательства - начисто отсутствуют. Всё же российских «судей» уже более 20 лет подбирают как сосенка к сосенке. И судей в России уже просто нет. Товарищ комментатор смотрит из России картинку по телевизору, видит каких-то женщин в чёрных мантиях и полагает, что в зданиях судов в России есть кто-то, кому нужны истины про то, что дважды два – четыре, про средний и большой палец. Какая наивность! Впрочем, простительная для иностранца, но и иностранец должен понимать, что честные люди остаются вне судов, и Мухин, по возможности, показывает суть дела этим людям. Вот давайте вернемся к делу Мухина, Парфенова и Соколова, и к заседанию Хамсуда 1 октября. Интересно, что Мухин сделал то, что не хотят или стесняются делать адвокаты, а обвиняемые просто не понимают, что происходит и какую профанацию делают судьи. Дело в том, что во всех судах России судьи вместо исследования доказательств, просто пролистывают страницы всученного им следователем дела, вслух прочитывая названия документов. Это и считается, что они как бы поработали, изучили всё, что в деле находится, и теперь понимают, о чём речь. Но в статье 285 УПК дано требование судье реально исследовать доказательства, а не заниматься этой имитацией работы: «…документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Но если в документах не описаны обстоятельства, имеющие значение для дела, то зачем эти документы вообще приобщили к делу и зачем судья их перечислял для протокола, как будто он их изучал? И Мухин, после того, как судья Похилько привычно пробормотал названия документов, которые следователь подшил в дело, чтобы оно выглядело так, как будто следователь действительно работал, потребовал от секретаря суда, чтобы та занесла в протокол, что документы, входящие в дело, судьёй не зачитывались и не исследовались. И попросил секретаря прочесть, как она записала то, что оно продиктовал. Тут Похилько запретил секретарю это делать, потребовав, чтобы Мухин (арестованный) приехал и почитал протокол потом, когда секретарь его полностью оформит. На этом суде, как мне кажется, Мухин выступил в ещё более жестком ключе, и хотя доводы его уже знакомы интересующимся этим делом, но что тут поделать, ведь ничего не меняется, а Мухин эти доводы в разных вариациях говорит разным судьям. Итак, Мухин дал по делу такие объяснения: «Уважаемый суд! В постановлении следователя Талвевой о возбуждении против меня уголовного дела, я обвиняюсь в организации деятельности, якобы, экстремистской организации - именно это деяние запрещено законом в статье 282.2: «Организация деятельности экстремистской организации», которую мне инкриминируют. Первая часть статьи 282.2 УК РФ вводит обязательное условие – факт того, что организация занимается экстремисткой деятельностью, уже должно быть установлен судом. Но, подчеркну, и в этой первой части статьи 282.2 главный признак преступления это то, что организация не просто существует сама по себе, а занимается экстремистской деятельностью. Для особо слабоумных следователей, прокуроров и судей, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года ещё раз разъяснил:«Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремисткой. А экстремисткой деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «1) экстремистская деятельность (экстремизм): насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг». Всё! Это список исчерпывающий. А теперь я прошу суд прочесть оспариваемое мною постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела против меня, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ хоть сверху вниз, хоть снизу вверх, хоть с торца, кроме этого, суд может пригласить себе в помощь прокурора и следователя и читать вместе. После чего задаться вопросом – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и руководимая мною Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Начисто нет – никаких экстремистских деяний ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») не совершали и, как видите, самими следствием и прокурором это установлено. Подчеркну, что не я это доказываю - это следствием и прокурором установлено в этой короткой бумажке, которой он возбудили уголовное дело. Следовательно, никакого отношения к экстремистской деятельности и, соответственно, к статье 282.2 ни я, ни Инициативная группа по проведению референдума, не имеем. Следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом! И в данном конкретном деле у любого честного судьи, подчеркну, у судьи, хотя бы с остатками совести, прочитавшего постановление следователя Талаевой, уже обязан возникнуть вопрос к следствию – ну, хорошо, ну устраивал Мухин совещания, но каким видом противоправной экстремистской деятельности занималась та организация, против членов которой вы возбудили уголовное дело за организацию экстремистской деятельности? Ведь Верховый Суд вам, слабоумным, специально указал, что речь может идти об организации только противоправной деятельности. Где это обязательное основание для возбуждения уголовного дела? Пусть прокурор зачитает из постановления, о признаках какой экстремистской деятельности речь идет или, хотя бы пальчиком покажет эти признаки. Во вторых, следователь и прокурор обвиняют меня по части 1 статьи 282.2, предусматривающей самой тяжелое наказание в связи с тем, что экстремистская организация уже признана судом экстремистской, а преступники её деятельность все равно организовывают. И у любого честного судьи, а не у прокурорского «кивалы», должен возникнуть вопрос – а где решение суда о признании Инициативной группы по проведению референдума экстремистской организацией? Ведь в части 1 статьи 282.2 черным по белому написано: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Так где это решение суда?? Я понимаю, что дуракам и подлецам закон не писан, в том числе не писана и процитированная мною диспозиция части 1 статьи 282.2, но, все же, где основание возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.1? Из-за слабоумия следователя и прокурора, дело обстоит еще смешнее. Вот постановление Хамовнического суда от 18 сентября этого года о продлении мне домашнего ареста, в нем судья Фильченко установила, что следствие, оказывается, держит моих товарищей в тюрьме потому, что собирается, цитирую, «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета». И таким образом выяснив, что ИГПР «ЗОВ» до сих пор судом не запрещена, а я не организовываю деятельность запрещенной судом организации, Фильченко не моргнув глазом, делает вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать! Юристы нынешней подготовки, разумеется, ничего особенного в этом не видят, но для нормальных людей это не правосудие, а верх бессовестного неприкрытого идиотизма. Мы уже арестованы, как организаторы запрещенной судом организации, а следователь, как видите, только через два месяца после нашего ареста начала мечтать убедить прокуратуру выйти в суд, чтобы признать в России преступлением организацию референдумов. Ну, что же, пожелаю успехов этой преступной судебно-следственно-прокурорской банде в признании организации референдума преступной деятельностью. Однако отмечу, что на сегодня ИГПР «ЗОВ» - та организация, деятельность которой мы организовывали, - никаким судом не признана экстремистской. Следовательно, исходя из диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ, по которой мы арестованы, мы заведомо невиновны, а следователи, прокуроры и судьи, возбудившие это дело, являются не людьми, а бессовестными циничными преступниками, посадившими в тюрьму заведомо невиновных. Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют. Я требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в постановлении следователя. Статья 140 УПК РФ разрешает возбуждать уголовное дело только при обязательном наличии не столько повода, сколько признаков преступления. Повод – фальсифицированный рапорт мерзких преступных тварей из полиции, - есть. Но в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой не указано ни единого признака никакого преступления. Ни у следователя, ни у прокурора не было и нет ни малейшего процессуального основания для возбуждения уголовного дела. Я прошу суд в своем постановлении ответить на вопросы, на который честный судья обязан себе задать, прочитав постановление следователя Талаевой о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 282.2 УК РФ: - как можно возбудить дело против организаторов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ») если сами следователь с прокурором установили, полное отсутствие какой-либо противоправного экстремизма в деятельности ИГПР «ЗОВ»? - как можно возбуждать уголовное дело против организаторов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), как уже запрещенной судом, если сами следователь с прокурором своей беззаконной инициативой по будущему запрещению ИГПР «ЗОВ» доказали, что даже на сегодня деятельность ИГПР «ЗОВ» никаким судом не запрещена? И убедиться в том, что очевидно каждому честному человеку, - в том, что следователь и прокурор, в нарушение статьи 140 УПК РФ, не только не представили в постановлении ни единого признака моей «преступной» деятельности, но ещё до сих пор и не смогли придумать, в какой именно экстремисткой деятельности они меня обвиняют. Мало того, ввиду своей слабоумной малограмотности, считают организацию референдума экстремизмом. Обращаю внимание суда и на то, что следователь и прокурор возбуждением уголовного дела против меня и моих товарищей воспрепятствуют нам и остальным гражданам России участвовать в организуемом нами референдуме. А то, что мы ведем организацию референдума в координации с Центральной избирательной комиссией с 2011 года, можно подтвердить в самой ЦИК, запросив там переписку, на которую ЦИК ответил письмом 4 апреля 2011 года письмом №05-19/2292. Следователь и прокурор совершают преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ. Да, я знаю, что в России следователи, прокуроры и судьи имеют возможность безнаказанно совершать преступления против правосудия, я знаю, что в составе судов, прокуратур и следственных комитетов сегодня орудуют самые подлые и мерзкие преступники России. Но воспрепятствование участию в референдуме остается преступлением, и следователь Талаева с прокурором являются преступниками даже в условиях нынешней собственной безнаказанности, то есть, даже без учета их преступлений по возбуждению ими уголовного дела против меня, заведомо невиновного. В связи с этим, повторю, любой честный судья, получив к рассмотрению такое постановление следователя, прежде всего, потребовал бы от прокурора – если вы возбуждаете уголовное дело за организацию деятельности экстремистской организации, то укажите в своем постановлении, каким видом экстремисткой деятельности занята эта организация и решением какого суда её деятельность прекращена? Поскольку просто так – дебильной малограмотной болтовней про то, что референдум расшатывает власть и меняет её нелегальным путем, – слабоумный дебил в погонах может назвать экстремистской любую организацию, в том числе и саму прокуратуру со следственным комитетом. И, кстати, для этого будет больше оснований, скажем, в моем деле совершаемое следователем с прокурором преступление, предусмотрено статьей 141 УК РФ, а это преступление действительно относится к разряду экстремистских. Уважаемый суд, это уже не первое дело, которое с моим участием рассматривается в Хамовническом суде, и я уже понял, кем именно являются судьи этого суда - вон, следователь Талаева даже являться в суд брезгует. И в этом я её понимаю. Тем не менее, я прошу суд отменить постановление о возбуждении против меня уголовного дела до того времени, когда начальство следователя Талаевой и прокурора сумеет придумать хотя бы то, какой вид экстремистской деятельности я организовывал, – сумеют изобрести признаки моего преступления. Ну и сбудется мечта слабоумных и они получат решение того будущего суда, который признает преступлением в России организации референдума». Надо сказать, что помощница прокурора Фролова это молодая женщина в погонах капитана, которая во время слушания дел обычно играется телефоном, увлеченно тыкая в экран пальчиком, а на всех увиденных мною заседаниях в конце на вопрос судьи заученно и быстро бормочет одну и ту же мантру про то, что «доказательств нет, поэтому жалобу нужно отклонить». Но тут она среагировала на «слабоумных дебилов в погонах» и сначала высказала суду свою обиду. Интересно, что судья Похилько сам на дебилов не среагировал и сложилось такое впечатление, что он, по большому счету и не понял, о ком это. Тогда помощница прокурора пробормотала свою обычную мантру про то, что «доказательств нет». И тут Мухин взял реплику и ещё раз обратил внимание судьи Похилько на то, что он трижды говорил, что в тексте постановления нет ни единого признака экстремистского преступления, что он трижды говорил, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом, и помощник прокурора ни словом эти факты не опровергла. То есть, ещё раз подчеркнул суду, что незаконность постановления это бесспорный факт. Выслушав всё это, судья Похилько вынес постановление (шапку опущу): «В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила вышеуказанная жалоба, в которой утверждается, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, поскольку ИГПР «ЗОВ» не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ее ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, кроме того, программа, цели, задачи и деятельность ИГПР «ЗОВ» не являются экстремистскими. В судебном заседании обвиняемый Мухин Ю.И. и его защитник - адвокат Асташкина М.Ю. жалобу поддержали в полном объеме, просили признать обжалуемое постановление следователя незаконным, необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Прокурор Фролова Е.С. просила оставить жалобу без удовлетворения. Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. Из представленной суду копии обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела следует, что постановление вынесено надлежащим уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, при этом поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.4 ст. 146 УПК РФ копия постановления была незамедлительно направлена прокурору, подозреваемый Мухин Ю.И. также был уведомлен следователем о принятом решении. Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ. Фактически же доводы жалобы сводятся к оспариванию наличия в действиях Мухина Ю.И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, однако данные обстоятельства не могут являться предметом проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерба конституционным правам и свободам Мухина Ю.И., а также не затруднило ему доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу адвоката Чернышева А.С. в защиту обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на постановление следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ - оставить без удовлетворения». Вообще-то, как видите, Похилько как будто умно подменил суть рассматриваемого судом вопроса. Мухин говорил и подчеркивал: «Я не требую от суда заниматься сутью того, в чем меня обвиняют. Я требую ограничиться формальными обстоятельствами, содержащимися в постановлении следователя. …в постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой не указано ни единого признака никакого преступления». То есть, Мухин речь вёл исключительно о содержании постановления – о содержании бумажки в 34 строчки. А Похилько представляет дело так, как будто Мухин не о постановлении говорил, а вообще взялся доказывать невиновность себя и организации, что, действительно, должно делаться на ином суде и по иным правилам. Однако эта наглая подмена предмета обжалования настолько стандартный прием судейских преступников России, что этот приём и дебил мог разучить, и записать трафарет этого приёма себе в комп. Считать Похилька умным только за использование вот этой подлости, было бы преждевременным. Но вот смотрите на бросающийся в глаза цинизм – Похилько ни словом не оспаривает, что «ИГПР «ЗОВ» не является организацией, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о ее ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Ни словом не оспаривает, что «программа, цели, задачи и деятельность ИГПР «ЗОВ» не являются экстремистскими». Но тут же пишет: «Содержащиеся в тексте обжалуемого постановления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соответствуют диспозиции ч.1 ст.282.2 УК РФ». Какие признаки содержаться в постановлении?? Там же нет ни одного, и судья ни единого не указал! Вот что это? Исключительная подлость или, всё же, слабоумие – давя на кнопки Ctrl C – Ctrl V, судья и хотел написать именно это или не соображал, что именно он пишет? Ещё момент. Ведь Похилько это же постановление вынес бы в любом случае – хоть бы сто адвокатов Плевако защищали Мухина и убеждали суд в его невиновности. Тогда зачем Похилько убрал Чернышева и нагородил чёрт знает чего вместо нормального рассмотрения дела по 125 статье УПК? Ведь уже тем, что он заявление Чернышева рассмотрел без Чернышева, он создал несомненный повод отмены своего постановления в Мосгорсуде. И ведь всё это Похилько сделал всего лишь только потому, что дура в погонах, малограмотность которой просто бросается в глаза, потребовала от него этой глупости, сама не зная, зачем ей это было надо. Но если судья это слабоумный дебил, то как вы сможете что-то объяснить слабоумному дебилу? Вы ему говорите про то, что в России никто не признал и никогда не признает организацию референдума преступлением, и у дебила глаза умные-умные, а мозгах вертится: «А правда ли это? А что такое референдум? А вдруг референдум это преступление?» И ведь, как альтернатива, у дебила со стороны обвинения есть что-то подписанное прокурором и оглашенное его помощницей или следователем. А ведь известно, что прокурор умный человек. Ох, умный! Кому верить – Мухину или прокурору? Но тогда зачем Похилько знания про то, что дважды два – четыре? А вдруг пять?? А помощница прокурора уверено говорит, что дважды два это стопятьсот. Значит, стопятсот!! А наши товарищи из-за границы учат нас, что судей нужно убеждать. Где вы тут в России судей увидели? Соб. корр. |
Юрий Мухин и судейское слабоумие
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11037355.html
6 октября Мосгорсуд в лице судьи Рольгейзер О.В. рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Чернышева, Мухина, Соколова и Парфенова на постановление Хамовнического суда по поводу отвода Чернышева от защиты обвиняемых. Поскольку только Мухин зачитывает практически всё, что говорит в суде, то обопрусь на текст его выступления, поскольку в этом случае не рискую быть обвинённым в искажении сказанного. Но предварительно хочу сказать следующее. По закону судья Рольгейзер обязана была отменить постановление Хамовнического суда чисто по формальным основаниям – Мухин при подготовке жалобу не имел никакого защитника. Дело в том, что статья 389.17 УПК РФ требует (выделено мною): «Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника». Но это по закону, а у нас судьям закон не писан. Второе, что бросилось в глаза – все трое обвиняемых категорически опровергли бредовое утверждение, что у них могут быть разные интересы. Особенно энергично выступил Парфенов, в духе того, что свои интересы мы защитим и без следователя Талаевой. Это смутило даже прокурора, который начал оправдываться, дескать, то, что сегодня интересы обвиняемых не противоречат, не значит, что они не могут начать противоречить в будущем. На этом Мухин его и поймал, показав суду, что и прокурор не способен объяснить, в чем противоречие интересов и подтвердил, что сегодня противоречий нет. А то, что гипотетическое противоречие может возникнуть в будущем, к сегодняшнему лишению обвиняемых юридической помощи, не имеет отношения. Скажу так, что при такой логике самого прокурора можно было сразу отправить в тюрьму за взяточничество, поскольку в будущем он может брать взятки (или в будущем выяснится, что уже их берет). Итак, Мухин сказал следующее: «Уважаемый суд! Постановлением следователя Талаевой Н.О., оставленным в силе Хамовническим судом, приглашенному мною адвокату Чернышеву А.С. было запрещено осуществлять мою защиту. В результате я уже более двух месяцев нахожусь под арестом без какой-либо юридической помощи, в том числе и при подготовке данной апелляционной жалобы. Уважаемый суд! Я достаточно известный публицист, уже 30 лет я исследую в своих работах поведение бюрократов на государственных должностях, и только по этой теме мною написаны три книги. Поэтому в поведении преступных российских судей я многое могу объяснить своим читателям, к примеру, вот такой момент из нашего дела. Это я автор идеи референдума по принятию закона о суде народа, и это я фактический лидер инициативной группы по организации референдума, за организацию которого нас и арестовали. Так вот, я уже лет десять знаю своего, арестованного вместе со мною товарища Александра Соколова, но за последние 4 года впервые увидел его в день нашего ареста в автозаке. Почему? Потому, что четыре года назад я сам убеждал его временно прекратить работу в нашей организации и заняться, наконец, написанием диссертации, поскольку у него уже заканчивался срок обучения в аспирантуре. Я и тему диссертации ему предлагал – предлагал заняться анализом бюрократизма – тема была бы чисто академической, никого не трогающей, а я мог бы ему помогать научными консультациями. Так почему же Соколов, уже давно не занимающийся никакой работой в ИГПР «ЗОВ», вдруг арестован, как организатор ИГПР «ЗОВ»? Почему он, а не кто-то другой? Это вопрос? Потому, что Соколов не послушал меня и выбрал убийственно-опасную тему своей диссертации - воровство государственных средств при строительстве сооружений Сочинской олимпиады. Он успешно исследовал эту тему, успешно защитил диссертацию и стал главным специалистом в этой области. Именно к Соколову и его диссертации начали обращались за сведениями об этом воровстве те, кого это интересовало, скажем, уже убитый Борис Немцов. Именно у Соколова брали интервью иностранные журналисты. И 5 февраля 2014 года, накануне начала Олимпийских игр в квартире у Соколова полиция выбила двери и сделала обыск, и у Соколова изъяли все документы по диссертации и даже её авторефераты. А вот теперь Соколов арестован и против него, уже много лет из-за личной занятости не имеющего возможности даже просто работать в ИГПР «ЗОВ», возбудили уголовное дело, как против организатора этой группы. Можно ли объяснить налогоплательщикам России, содержащим на своей шее всех этих следователей, прокуроров и судей, этот, как бы, непонятный арест Соколова? Да, можно. Те преступники, которые воровали деньги при строительстве олимпийских объектов в Сочи, уговорили преступников, устроившихся в прокуратуры и суды, заткнуть Соколову рот. А последние приказали своим мелким холуям в следственных органах, прокуратуре и судах, посадить Соколова в тюрьму. Вот Соколов и сидит, а материалы по воровству в Сочи лежат под замком у следователя. И в аресте Соколова действительно есть смысл для преступников в российской системе беззакония». Услышав про воровство на Сочинской олимпиаде, судья начала нервничать и затыкать Мухину рот, мотивируя, что это к делу не относится. Мухин возражал: Соколов один из арестованных по этому делу, как это причины его ареста к делу не относятся? И Мухин мысль о причине ареста Соколова всё-таки закончил. Далее он продолжил: «Но я до сих пор не вижу никакого смысла вот в этом лишении меня и моих товарищей юридической помощи – в недопущении к нашей защите выбранного нами адвоката Чернышева. Если бы в Хамовническом суде было хоть какое-то правосудие, и судьи этого суда хотели бы выносить справедливые и законные постановления, то тогда да - для преступных следствия и прокурора был бы смысл удалить умного адвоката из судебного процесса. Но в Хамовническом суде не судьи, а всего лишь помощники следователей и прокуроров, причем, сами следователи даже на заседания к судьям Хамовнического суда ходить брезгуют, и в Хамовническом суде доводы адвокатов и обвиняемых никто не принимает во внимание. Это прекрасно видно, скажем, из постановлений этого суда. Вот, скажем, мы все трое в Хамовническом суде заявили, что нет никаких противоречий в наших интересах, и мы требуем, чтобы нас защищал адвокат Чернышев. А судья чихнула на наше заявление и установила, что только следователь Талаева, а не мы сами, знает, в чем наш интерес, поэтому только следователь Талаева будет определять, какой адвокат нам подходит. Русский народ давно описал таких судей поговоркой: «Подпись судейская, да совесть лакейская»». Тут судья Рольгейзер начала подпрыгивать и требовать, чтобы Мухин прекратил оскорблять судей, возникла перепалка с выяснением вопроса, что именно судью оскорбило? Диагноз «слабоумие» или вывод о преступности? Мухин продолжал в том же духе, невзирая на предупреждения Рольгейзер. «Но раньше наличие адвоката в процессе создавало видимость, что и в Хамовническом суде как бы есть какое-то правосудие, а вот теперь, после циничного оставления обвиняемых без юридической помощи, да ещё и по требованию стороны обвинения, и этой видимости не стало. Вот зачем Хамовническому суду это было надо? У меня объяснение только одно – это рецидив бабского слабоумия. Однако дело в том, что налогоплательщики, которые ещё не сталкивались со следователями, прокурорами и судьями, в их слабоумие плохо верят. Для налогоплательщиков это мое объяснение - не объяснение. Итак, считаю указанное постановление Хамовнического суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Следователь Талаева, в своем постановлении об отказе адвокату Чернышеву осуществлять мою защиту, пишет: «Адвокату Чернышев А.С, в ходе осуществления защиты трех обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А. и Парфенова В.Н., стали известны сведения и обстоятельства, которые могут в дальнейшем повредить интересам обвиняемых». То есть, совершая преступление, предусмотренное статьей 299 УК РФ - привлекая нас, заведомо невиновных, к уголовной ответственности, - следователь Талаева взялась сама защищать наши интересы, иными словами, взялась защищать жертвы своего преступления от себя, преступницы. Это смешно, но этот слабоумный маразм указывает на полное отсутствие понимания основ процессуального права. Закон знает, что судья и следователь могут бессовестно совершать преступления против обвиняемых. И что – зная бессовестность судей, прокуроров и следователей, закон даст им право вмешиваться в выбор их жертвами своих защитников? Поэтому в УПК РФ нет, и не может быть норм права, по которым следователь или судья могут заставить обвиняемого поменять выбранного им самим защитника. Это грубое нарушение части 2 статьи 62 УПК РФ, не наделяющей следователей правом заявлять отвод кому-либо из участников уголовного процесса, тем более, со стороны защиты. А тут сама следователь заявила отвод моему защитнику и сама свое заявление удовлетворила, то есть взяла на себя в уголовном процессе функции и лица, заявляющего отвод, и лица, разрешающего заявление об отводе. А Хамовнический суд обеспечил ей официальное судебное «крышевание» этого беззакония, поправшего: - часть 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо»; - часть 1 статьи 50 УПК РФ: «1. Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого». - часть «с» статьи 6.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право: «c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…». Итак, Хамовнический суд не дает мне пользоваться услугами выбранного мною и уже оплаченного адвоката Чернышева. Не дает и в рамках уголовного дела, и в рамках судопроизводства дел по статье 125 УПК РФ. А ведь согласно части 1 статьи 62 УПК РФ, заявители по судопроизводству в рамках статьи 125 УПК, заинтересованные лица и их защитники вообще не подлежат отводу. Согласно части 2.4 статьи 389.17 нарушение «права обвиняемого пользоваться защитником» является таким нарушением процессуального закона, которое ведет к безусловной отмене судебного решения. Моё право пользоваться квалифицированной юридической помощью попрано. В доказательство этого прошу приобщить к делу указание следователя Талаевой работникам УФСИН. Исходя из изложенного, прошу: - постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 24.08.2015г. на жалобу адвоката Чернышева А.С. об отводе его от защиты обвиняемых – отменить; - постановление следователя Талаевой Н.А. об отводе адвоката Чернышева А.С. от защиты обвиняемых – отменить; - обеспечить возможность адвокату Чернышеву А.С. осуществлять мою защиту». На что хочу обратить внимание читателей. Следователь и судьи извращенно толкуют статьи главы 9 уголовного-процессуального кодекса, в которых оговорен отвод участников УГОЛОВНОГО судопроизводства. Но дело в том, что обжалование действий следователя это не уголовное судопроизводство – это судопроизводство в рамках статьи 125 УПК РФ, и во всем УПК вы не найдете разрешения отводить заявителя, заинтересованное лицо и их адвокатов. Никто не имеет права лишать заявителей и заинтересованных лиц юридической помощи, но эти, с позволения сказать, «судьи России» их лишили! Итак, судья Мосгорсуда Рольгейзер О.В., прослушав это дело и отказавшись присоединять к материалам дела текст выступления Мухина, как оскорбляющий судей, вынесла постановление: «6 октября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В., заявителя, адвоката Чернышева А.С., заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., при секретаре Стратоновой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чернышева А.С. и заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выслушав пояснения заявителя, адвоката Чернышева А.С., а также заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В., просившего жалобы отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд установил: Адвокат Чернышев А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 3 августа 2015 года о его отводе от участия в деле в качестве защитника обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., интересы которых, по мнению следователя, противоречат друг другу. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года жалоба адвоката Чернышева А.С. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность его доводов. В апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.С. говорится о неправосудности принятого судом решения. Ссылаясь на нормы УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд фактически устранился от проверки его доводов, подошел к рассмотрению жалобы формально, должной оценки опротестованным действиям следователя, которая по мнению заявителя, превысила свои полномочия, не дал и оставил без внимания тот факт, что его подзащитные Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. безосновательно остались без квалифицированной юридической помощи. На основании изложенного адвокат просит состоявшееся судебное решение отменить и принять новый судебный акт в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворив поданную им в отношении следователя жалобу. В апелляционных жалобах заинтересованных лиц, обвиняемых Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А., аналогичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, необоснованного и немотивированного, и принятии нового судебного акта об удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, со ссылкой на то, что доводы защитника в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были, а выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны без учета всех фактических обстоятельств, противоречат требованиям норм главы 9 УПК РФ, иным нормам российского законодательства и нормам международного права, и являются ошибочными. Отмечают также, что, по их мнению, судебное разбирательство осуществлялось с явным обвинительным уклоном. В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Чернышев А.С., а также заинтересованные лица, обвиняемые Мухин Ю.И., Парфенов В.Н. и Соколов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда пересмотреть. Прокурор Радин А.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Из материала видно, что 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено несколько уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч.1 УК РФ в отношении Мухина Ю.И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. по факту организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), цели и задачи которой идентичны целям и задачам межрегионального общественного движения «Армия Воли Народа» («АВН»), осуществлявшей экстремистскую деятельность, запрещенную вступившим в законную силу судебным решением. Парфенов В.Н. и Соколов А.А. содержатся под стражей в СИЗО, Мухин Ю.И.- под домашним арестом, каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282-2 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014г. №179-ФЗ), дела в отношении них 3 августа 2015 года были соединены в одно производство. Каждого из обвиняемых изначально защищал адвокат Чернышев А.С. В ходе предварительного расследования ни Парфенов В.Н., ни Соколов А.А., ни Мухин Ю.И. своей вины не признали, однако последний, в отличие от первых двух фигурантов, отказавшихся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, дал частично признательные показания, в связи с чем следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаева Н.А. пришла к выводу о том, что позиции трех обвиняемых по делу перестали совпадать, и во избежание нарушения их права на защиту 3 августа 2015 года приняла решение об отстранении от участия в деле защитника всех троих обвиняемых, адвоката Чернышева А.С. В соответствии со ст. 72 ч.1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Согласно ст. ст. 72 ч.2, 69 ч. 1 УПК РФ решение об отводе защитника заряду с иными указанными в законе лицами может принять также следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Поскольку, как отмечено выше, Мухин Ю.И., в отличие от Парфенова З.Н. и Соколова А.А., при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого действительно дал показания по существу дела, при этом фактических обстоятельств, установленных следствием, не отрицал, указав лишь, что не считает свои действия преступлением, апелляционная инстанция приходит к убеждению в правильности выводов следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что позиции обвиняемых действительно расходятся и их интересы в настоящее время противоречат друг другу. Из материала видно, что постановление следователя от 3 августа 2015 года вынесено в соответствии со ст. 38 УПК РФ надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов жалобы адвоката Чернышева А.С. не имеется. Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судебное разбирательство было проведено достаточно полно, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Решение суда основано на представленных ему материалах, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и должным образом мотивировано. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, не усматривается, в связи с чем апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чернышева А.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и заинтересованных лиц - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ. Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В.» Заметьте, что в постановлении судьи Рольгейзер никак не рассмотрен ни один довод защиты! Даже какой-нибудь маленький, хотя бы ради смеха! Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорировано заявление всех обвиняемых, что ввиду их невиновности у них нет, и не может быть противоречия интересов. Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты, что согласно статье 50 УПК РФ выбор и замена адвоката это прерогатива исключительно обвиняемого, и ни судья, ни следователь не имеют права в этот выбор вмешиваться. Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о грубом нарушении статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о грубом нарушении части «с» статьи 6.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право сам выбирать себе защитника. Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод защиты о недопустимости «отвода» адвоката в рамках судопроизводства статьи 125 УК РФ. Даже без попытки обсуждения и объяснения причин начисто проигнорирован довод об отмене постановления Хамовнического суда по требованию части 4 статьи 389.17 УПК РФ. Разве Мухин был не прав, когда в выступлении говорил, что для российских судей наличие адвоката, даже самого умного, не имеет никакого значения – они его просто не слушают. И, действительно, чем, кроме слабоумия, можно объяснить то, что судьи отвели Чернышева? Да будь Чернышев современным Плевако и курским соловьем одновременно, кто его будет в российских судах слушать?? Соб. корр. |
Преступление суда в числах
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11044058.html
Опубликовано 26.10.2015 в разделе Московский листок 14 октября 2015 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу Мухина на решение Хамовнического суда продлить Мухину срок заключения ещё на один месяц (сейчас срок ареста Хамовническим судом продлен уже на три месяца, но об этом в следующий раз). Вот в этом судебном деле я решила заняться арифметикой, чему помогает то, что Мухин основные мысли зачитывает и у меня есть его тексты, а Word имеет возможность подсчитать число использованных в тексте слов или знаков. Для информации: если судья выносит заведомо неправосудное судебное постановление, то это является преступлением, предусмотренным статьёй 305 УК РФ: «1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет. 2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет». В сегодняшней России это преступление не наказуемо и судьи могут совершать эти преступления сколько угодно (что они и делают), но от этой безнаказанности это преступление не перестает быть преступлением, не так ли? А как мы, люди со стороны, можем увидеть, что судья вынес заведомо неправосудный судебный акт? То есть, как мы можем увидеть, что судья знал, что его акт неправосуден, но хотел его вынести? Это можно узнать по многим признакам, но, безусловно, по тому, как судья в этом акте будет искажать суть дела – как будет выпячивать незначащие доводы и прятать значащие – как будет молчать о них, если эти доводы мешают исказить суть дела, а судье без этого искажения вынесение неправосудного акта затруднительно. Дело в том, что в законе содержится требование к судье мотивировать свои выводы – письменно объяснять в судебном акте, почему судья принял данные доводы, и почему отверг иные. Объяснение делается словами, и по числу слов в определенных случаях (не во всех, естественно) можно оценить, мотивировал ли судья принятие или отказ от тех или иных доводы или принимал и отвергал их без каких-либо объяснений? Вот давайте с этой точки зрения рассмотрим судебный акт (постановление), который вынесла судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. по делу Мухина, рассмотренного ею 14 октября этого года. Итак, Мухин написал апелляционную жалобу, а во время её рассмотрении в Мосгорсуде зачитал присоединённые к делу свои объяснения и ходатайство. (Я даю их в Приложении, чтобы не усложнять статью текстами и доводами уже более-менее известными читателям, следящим за этим делом. И, естественно, заканчиваю Приложение текстом Постановления Мосгорсуда). Теперь давайте считать. Без адресации и собственно просьб, три документа Мухина содержат 759+491+1077=2 224 слов, мотивирующих четыре довода: 1. Процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Хамовническом суде, вызванные лишением Мухина юридической помощи – 557 слов (25,0% от всего текста). 2. То, что ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…» - 479 слов (21,5%). 3. То, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний – 868 слов (39,0%). 4. Никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ» - 320 слов (14,5%). Никаких других доводов, кроме этих четырех, Мухин в обоснование своей жалобы не использовал. Эти четыре довода и есть его жалоба, юридическими словами – предмет того, что обязан рассмотреть суд. Прочитав и выслушав эти четыре довода, Мосгорсуд их все отверг Апелляционным постановлением в 2575 слов (считаю от слова «установил» до слова «постановил»). А теперь посмотрим и подсчитаем, о чём эти слова судьи Кривоусовой. 2051 слово (79,6% от всего текста) Апелляционного постановления не имеют вообще никакого отношения к жалобе. Это копипасты текста ходатайства следователя в Хамовнический суд, которое в ходе рассмотрении жалобы Мухина в Мосгорсуде вообще не рассматривалось, и цитаты из законов, которые к предмету рассмотрения не имеют отношения. Этим вписанным судьей словам в данном постановлении вообще не место и не только потому, что они не имеют отношения к доводам жалобы, но и потому, что суд их не рассматривал (не судья, а весь суд). Далее, описание того, что судья увидела в жалобе, занимает 233 слова, которые я воспроизведу полностью: «В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления. Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения». Как видите, из этих 233 слов, только 13 слов («действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления»)как бы описывают со второго по четвёртый доводы, указанные Мухиным в жалобе, и на описание которых сам Мухин потратил 75% текста своих жалобы и выступлений. Причем, эти 13 слов даже от 233 слов, описавших содержание жалобы, составляют всего 5,6%, а от всего текста Постановления составляют всего 0,5%. Правда, часть стальных слов описания жалобы посвящены первому доводу – процессуальному, то есть отсутствию юридической помощи. Таким образом, судья Мосгорсуда Кривоусова О.В. даже не то, что не стала рассматривать, а в своём постановлении вообще полностью скрыла 75% доводов апелляционной жалобы Мухина! Даже не «озвучила» их! А единственный довод - процессуальное нарушение (лишение юридической помощи) - она отвергла следующими собственными доводами: «Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено». Прервем судью и сравним эту мысль с мыслью судьи в конце Постановления, которая, правда, к доводам жалобы отношения не имеет, тем не менее: «Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства». Так почему же тот прекрасный адвокат, которого суд посадил возле Мухина, не подсказал Мухину, как надо верно толковать статью 231 УПК РФ? То есть, разбирая этот довод, судья на самом деле приводит доказательства того, что право Мухина на защиту было нарушено и он юридической помощи не имел. Продолжим: «Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту». Прерву судью. Статья 50 УПК РФ: «Защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым…». То, что суд не дает Мухину получить юридическую помощь от приглашенного обвиняемым Мухиным адвоката, это что - не нарушение права обвиняемого на защиту?? «Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались». Обратите внимание на последние слова. Протокол судебного заседания готовится три дня, следовательно, сам Мухин сразу же после суда, пока его ещё не увезли из сдуа, сделать замечания к протоколу не имел возможности – протокол ещё не был готов, а потом сам Мухин, находящийся под арестом, не мог приехать в суд для ознакомления с протоколом. Адвоката Мухина, Чернышева, суд не допустил к оказанию Мухину юридической помощи, и Чернышев тоже не мог сделать замечания на протокол. А многостаночница-адвокат Асташкина сидела возле Мухина только во время судебного заседания и тут же убежала на параллельно слушаемое дело, даже не дожидаясь того, что там суд огласит по результатам её «защиты» Мухина. Никакой помощи он не оказывала и не собиралась. Кто должен был смотреть протокол через три дня и делать по нему замечания? Это что - не нарушение «права обвиняемого пользоваться помощью защитника» (статья 398.17 УПК РФ)?? Судья Кривоусова, упомянув об отсутствии замечаний на протокол, как раз и этим тоже подтвердила, что Мухин не имел юридической помощи. Но тут хотя бы можно упрекнуть судью Кривоусову в юридической неграмотности, а по остальным доводам апелляционной жалобы её и упрекать не в чем – она вообще и не собиралась опровергать доводы о том, что: - ИГПР «ЗОВ» готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…»; - в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний; - никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ». Вот единственная фраза, которую можно при большом желании отнести к опровержению этих доводов: «Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения». Но Мухин, ведь, предложив суду исследовать постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого, показал, что таких «данных об имевшем место событии преступления» в природе нет, и прокурор их суду показать не смог, и сама судья Кривоусова, как это видно из её апелляционного постановления, ничего придумать не сумела. А исследовав постановление Хамовнического суда о продлении срока содержания Мухина под стражей, Кривоусова убедилась, что уже и следователь понимает, что никакой суд не прекращал деятельность ИГПР «ЗОВ», и что, соответственно, по части 1 статьи 282.2 УК РФ, обвиняемые, ну никак не виноваты. Что примечательно, о том, что ИГПР «ЗОВ» организовывает референдум, Кривоусова не просто молчит, а во всём её постановлении и слова «референдум» нет, хотя Мухин пятую часть своих текстов, представленных в Мосгорсуд, посвятил именно этому доводу. Таким образом, написав (в основном при помощи CtrlC-CtrlV) 2575 слов, судья Кривоусова на описание доводов жалобы Мухина использовала 233 слова (9%) и на как бы «несогласие» с одним доводом апелляционной жалобы – 267 слов (10%). И ещё на откровенную ложь о наличии данных – 24 слова (1%). А почти 80% текста её постановления к апелляционной жалобе Мухина не имеют отношения. И это при том, что судьёй вообще не были рассмотрены три из четырех доводов Мухина, которые заняли в его жалобе 75% текста, и каждый из которых требовал постановление Хамовнического суда отменить. Вот как это понять? Судья вынесла по делу Мухина неправосудный судебный акт, добросовестно заблуждаясь, или вынесла его умышленно? И пользуясь полной безнаказанностью российских, так сказать, судей, совершила преступление, предусмотренное статьей 305 УК РФ? Соб. корр. |
Приложение
1. Апелляционная жалоба.
Постановлением от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаевой Н.А. о продлении мне срока домашнего ареста ещё на один месяц. Считаю указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 1. Судьей Фильченко был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон тем, что: во-первых, (несмотря на мои протесты и отвод судье) моё конституционное право на квалифицированную юридическую помощь было попрано. С 3 августа сего года по настоящее время мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ, в связи с чем, я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже почти 2 месяца ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ. Назначенная судьей Фильченко в ходе заседания 18 сентября 2015 года как бы моим защитником адвокат Асташкина в это же время вела защиту по другому делу, рассматриваемому другим судьей в другом зале. Мое дело изучить она не успела и даже не подсказала мне, что меня должны были предупредить о заседании суда за 5 дней для того, чтобы я успел к нему подготовиться, что ходатайство следователя в судебном заседании полностью не было оглашено, а я вообще с ним не был ознакомлен. Не подсказала, что в нарушении статьи 285 УПК РФ, в судебном заседании не был даже частично оглашен и исследован ни единый документ стороны обвинения, хотя в своем постановлении судья на эти документы ссылается. Адвокат не подсказала мне, что большинство обстоятельств, которые впоследствии появились в Постановлении суда, в ходе судебного заседания судом вообще не рассматривались. Единственное, что сумела сказать в суде адвокат Асташкина, спешащая на идущее в это же время другое заседание, так это то, что я инвалид и заслуживаю по этой причине меры пресечения в виде подписки о невыезде – то есть, предложила все же применить ко мне меру пресечения, хотя видела, что я невиновен, и обязана была придерживаться моей позиции. То есть, и в ходе заседания 18 сентября 2015 года я был полностью лишен какой-либо юридической помощи. Во-вторых, пользуясь тем, что я лишен квалифицированной защиты, судья открыто встала на сторону обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, установленный ст.15 УПК РФ, незаконно возложив на себя функции органа уголовного преследования. Взяв на себя функции обвинения, судья: - лишила меня возможности ознакомиться с материалами, представленными следователем в обоснование продления срока домашнего ареста, нарушив мои права, предоставленные ст.47 УПК РФ; - не огласила, не исследовала и не оценила с точки зрения законности, обоснованности и мотивированности представленные следователем материалы, заранее согласившись с позицией следователя; - фактически скрыла в ходе судебного заседания изменение режима (ужесточение условий, установленных Мосгорсудом) домашнего ареста, которое не основывалось, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, на конкретных, фактических основаниях. Что, к примеру, может дать следствию то, что вопреки условиям домашнего ареста, определенным Мосгорсудом, мне разрешено делать покупки продуктов питания не каждый день, а только три раза в неделю? Что это, если не циничное издевательство надо мною? - видимо, обнаружив в себе остатки совести, судья Фильченко, в нарушение ч.1 ст.101 УПК РФ, постыдилась указать в своём постановлении, в каком конкретно преступлении она помогает следователю меня обвинять. 2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья Фильченко М.С. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Я обвиняюсь следователем в «Организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ). В своем ходатайстве я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, причем, и «на пальцах» - с использованием аналогий, что следствие до сих пор не способно придумать, какой вид экстремисткой деятельности я организовываю – не может придумать, какое преступление я совершаю своей организационной деятельностью, и, ввиду крайней малограмотности, следователь считает экстремизмом и преступлением организацию референдума. Я ТРИЖДЫ показываю Фильченко, что ещё никакой, даже Шемякин суд, не запрещал деятельность организации, в организационной деятельности которой я обвиняюсь. И в результате, возмущаясь по ходу заседания, что я сильно громко оглашаю ходатайство и, видимо, не даю ей заснуть, судья Фильченко, никак не мотивируя и ни словом не упоминая о моих доводах, делает в постановлении вывод: «Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Причастность Мухина Ю.И. к инкриминируемому преступлению, подтверждается представленными в суд материалами». Какого преступления?! Какими материалами, если следствие ещё не в состоянии придумать, какой вид экстремисткой деятельности – какое преступление - я организовываю? Чтобы подтвердить мою причастность к преступлению, надо сначала преступление придумать! Как понять такое постановление, как не результат слабоумия судьи? В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу: - Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить; - меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин» 2. Выступление заявителя Уважаемый суд! В дополнение к доводам в тексте апелляционной жалобы должен сказать следующее. Безнаказанность в России судей, следователей и прокуроров при совершении ими преступлений против правосудия, привели к ненужности знания ими юриспруденции – зачем им знать право, если как ни втаптывай правосудие в грязь – умышленно или по глупости, - а тебе всё равно за это ничего не будет? Наш случай яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей. Вот смотрите. Логика следователя, прокурора и судей при вменении мне преступления части 1 статьи 282.2 УК РФ такова: до 2010 года была организация АВН, которая занималась организацией референдума, Мосгорсуд её запретил, как экстремистскую. Теперь есть организация ИГПР «ЗОВ», которая занимается организацией того же самого референдума, следовательно, эта новая организация тоже экстремистская, а её организаторы совершают преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. В нашем деле юридическая убогость такова, что следствие и судьи действительно уверены, что организацию референдума можно признать преступной, и судьи могут воспрепятствовать ей. А в основе этой, уже преступной ошибки, лежит то, что следователь, прокуроры и помогающие им судьи до сих пор не способны прочесть 11 страниц решения Мосгорсуда о запрете АВН, не способны понять, за что именно запрещена та организация, с которой они сравнивают нынешнюю. И в их убогих умах действительно созрело мнение, что Мосгорсуд мог признать преступным экстремизмом организацию референдума. Но в 2010 году в Мосгорсуде таких судей ещё не было, и хотя Мосгорсуд признал АВН экстремисткой организацией неправосудно, но за совершенно иное деяние, а не за организацию референдума. Уважаемый суд, но как можно объяснить это судье, прокурору и следователю, если убогость их юридических знаний не дает им это понять? Напомню суду, что уже с 3 августа сего года по настоящее время, следователем и судами мне запрещено общаться с моим адвокатом Чернышевым А.С. как по делам уголовного судопроизводства, так и по делам судопроизводства по статье 125 УПК РФ. В связи с этим я, НАХОДЯЩИЙСЯ ПОД АРЕСТОМ сначала в СИЗО, а теперь дома, уже более 2 месяцев ПОЛНОСТЬЮ ЛИШЕН ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ, в том числе и при подготовке этой апелляционной жалобы. Следовательно, постановление Хамовнического суда о продлении мне меры пресечения обязано быть отменен только лишь по требованию части 2.4 статьи 389.17 УПК РФ. Однако я буду просить суд отменить мне меру пресечения не по формальным причинам – не только потому, что я лишен юридической помощи, а по сути дела – потому, что я не виновен. Для этого, после проверки судом доказательств, я буду ходатайствовать об исследовании двух из них. Поскольку я не уверен, что в деле есть постановление следователя от 14 сентября о привлечении меня в качестве обвиняемого, то я прошу суд присоединить к делу копию этого документа, чтобы в дальнейшем его можно было исследовать. В итоге, в связи с тем, что следователь до сих пор считает организацию референдума экстремизмом и до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», а сам Хамовнический суд установил, что до сих пор никакой суд деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещал, прошу: - Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить; - меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить. Ю.И. Мухин» 3. Ходатайство об исследовании доказательств невиновности Уважаемый суд, для того, чтобы назначать мне меру пресечения, необходимо иметь хоть какие-то данные, указывающие на то, что я совершил вменяемое мне преступление, предусмотренное частью 1 статьи 282.2 УК РФ. То есть, нужно иметь хоть какие-то данные о том, что я организовывал деятельность экстремисткой организации, да ещё и запрещенной судом. И если таких данных нет, следовательно, я невиновен, и назначение мне меры пресечения преступно. Формально, уголовное право России устанавливает презумпцию невиновности, и по законам России я не обязан свою невиновность доказывать, но малограмотность судей в России такова, что мне, всё же, приходится это делать. 1. В качестве первого доказательства своей невиновности я прошу суд рассмотреть постановление следователя Талаевой от 14 сентября 2015 года о привлечении меня в качестве обвиняемого. Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года разъяснил: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае – экстремисткой. А экстремисткой деятельностью является деятельность, перечисленная в части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «1) экстремистская деятельность (экстремизм): насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг». Всё! Это список исчерпывающий. А теперь я прошу уважаемый суд прочесть это постановление следователя Талаевой, в котором описана вся моя, так сказать, «преступная деятельность». Прошу суд прочитать этот короткий, в 34 строчки документ и ответить на вопрос – есть ли в этом постановлении хотя бы намек на то, что я и Инициативная группа по проведению референдума занимались хотя бы какой-то из перечисленных в законе видов экстремистской деятельности? Нет! Нет ни малейших данных, указывающих на признаки того, что ИГПР «ЗОВ» и, кстати, уже давно не существующая организация АВН, продолжают или возобновила хоть какой-то вид противоправной экстремистской деятельности. Откровенно слабоумное следствие обвиняет нашу организацию в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но ведь организация референдума не является экстремисткой деятельностью и не запрещена законом! Распространяясь о, якобы моей «преступной деятельности», следователь молчит, что я организовывал деятельность организации ИГПР «ЗОВ» в полном соответствии с Федеральным Конституционным законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Следователь обвиняет меня в «создании инициативных групп по проведению референдума», а часть 2 статьи 15 помянутого закона «О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к примеру, устанавливает: «Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа». То есть, следователь и Хамовнический суд объявили преступлением совершенно законную организационную деятельность, да ещё и оговоренную не просто федеральным, а конституционным законом. А вот воспрепятствование организационной деятельности по организации референдума, да ещё и с использованием властных полномочий, действительно является экстремистским преступлением, предусмотренным и законом «О противодействии экстремистской деятельности», и статьей 141 УК РФ, и статьей 90 закона «О референдуме Российской Федерации». 2. В качестве второго доказательства моей невиновности прошу рассмотреть оспариваемое постановление от 18 сентября 2015 года судьи Хамовнического районного суда города Москвы Фильченко М.С. о продлении мне срока домашнего ареста. В диспозиции части 1 статьи 282.2 УК РФ черным по белому написано, что преступлением является только организационная работа в организациях: «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Но в постановлении судьи Фильченко о продлении мне срока домашнего ареста, судья черным по белому пишет причину, по которой мне надо продлить арест. Оказывается, держать под стражей меня и моих товарищей надо для того, чтобы следователю ничего не мешало: «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета». То есть, судья Фильченко установила, что по сей день никакой суд не запрещал деятельность организовываемой мною Инициативной группы по проведению референдума. Фильченко установила и вписала в постановление, что я с товарищами невиновен, но продлила мне срок заключения под стражей в надежде, что мы можем стать виновными. Потом. Когда-нибудь. Может быть. Но ведь когда мечты судьи Фильченко сбудутся и нашу организацию запретят, то мы же, сидя под арестом, уже не будем теми, кто ею руководит! Что это – осмысленное преступление или слабоумие судьи, не способного понять, что именно он вписывает в собственное постановление? Я прекрасно знаю, что судьи в России могут безнаказанно творить любые, самые мерзкие преступления против правосудия, но, уважаемый суд, зачем же эти преступления творить так бессовестно? Ну, вот зачем суду устанавливать, что я невиновен, но продолжать держать меня под арестом? С учетом вышесказанного, и руководствуясь частью 6 статьи 389.13, прошу суд рассмотреть эти два доказательства и убедиться в полном отсутствии данных, указывающих на признаки совершения мною преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ. Либо внятно указать, какое именно экстремистское преступление совершала та организация, которую я организовывал, и какой суд принял решение о запрете её деятельности. Ю.И. Мухин» 4. Апелляционное постановление № 3/12-97/2015 Судья Фильченко М.С. Дело № 10-13938/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 14 октября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Шалыгиной Н.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В., обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, защитника-адвоката Сорокина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с установлением в отношении Мухина М.И. ряда ограничений. Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГС У СК РФ но г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты: - не покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; - менять указанное место проживания без разрешения следователя; - общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника -адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган; - отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года. 14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 15 сентября 2015 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Талаева Н.А. с согласия руководителя следственного органа -обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года, с возложением на него ряда обязанностей, указывая на то обстоятельство, что срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом истекает 22 сентября 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь указала, что оснований для отмены либо изменения Мухину Ю.И. ранее избранной меры пресечения не имеется. 18 сентября 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года с возложением на обвиняемого ряда ограничений, в том числе не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа, место фактического проживания по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, кв. 68 продолжительностью не более 1 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве | которого находится уголовное дело и контролирующего органа; - не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста; - не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган; не отправлять и получать корреспонденцию, в том числе |посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случае явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения. Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений обвиняемым Мухиным Ю.И. было возложено на отдел исполнения наказаний ФКУ У ИИ УФСИН России по г. Москве. В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Делает вывод, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Мухина Ю.И. на защиту, поскольку он лишен права на юридическую помощь избранным им адвокатом Чернышевым А.С., который незаконно отведен следователем от участия в деле, а назначенный судом адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не надлежащим образом исполнял свои функции защитника обвиняемого в судебном заседании. Позиция Мухина Ю.И. относительно заявленного ходатайства противоречила позиции защитника по данному вопросу. Полагает, что со стороны суда имел место обвинительный уклон при рассмотрении дела. Кроме того, обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами ходатайства, само ходатайство следователя в суде в полном объеме на оглашалось, материалы дела не исследовались. О том, что следователь просит изменить ранее возложенные судебным решением запреты до сведения сторон судом не доводилось, что, по мнению автора апелляционной жалобы свидетельствует о том, что суд сознательно скрыл данную информацию. Своевременно о месте и времени судебного заседания он (Мухин Ю.И.) извещен не был. Оспаривает законность избранной в отношении него меры пресечения, указывая, что действия, за совершение которых он привлекается к уголовной ответственности, не образуют состава преступления. Просит постановление суда, как и избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, отменить. В суде апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции как и избранную в отношении Мухина Ю.И. меру пресечения. Прокурор Радин А.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства органов следствия о продлении содержания под домашним арестом в отношении Мухина Ю.И. не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения не имеется. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления. Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину А.В. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявшая его защиту в ходе судебного разбирательства адвокат Асташкина М.Ю. по назначению суда, осуществляла ее надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Мнение обвиняемого о желаемой большей активности адвоката в процессе, несогласие с отдельными его процессуальными действиями не является основанием для признания того, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в связи с чем право обвиняемого на защиту в суде не было нарушено. Вопреки доводам Мухина Ю.И. позиция обвиняемого и адвоката по делу также не расходилась, поскольку оба заявили о необоснованности ходатайства следователя ввиду невиновности Мухина Ю.И. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, приглашенного Мухиным Ю.И. в качестве защитника, но отведенного от участия в деле следователем, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. При этом несогласие Мухина Ю.И. с постановление следователя по указанному вопросу подлежит обжалованию в ином судебном порядке. Данное право обвиняемым было реализовано, что подтверждается материалами дела. Несостоятельными являются доводы жалобы об обвинительном уклоне суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства с соблюдением закона, мотивы принятых решений доведены им до сведения сторон, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. Также судом рассмотрен заявленный обвиняемым отвод председательствующему по делу, который судом отклонен, о чем вынесено мотивированное постановление. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Доводы обвиняемого Мухина Ю.И. о том, что он не был ознакомлен с материалами ходатайства, в ходе судебного разбирательства судом не были в полном объеме исследованы представленные материалы противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что как Мухину Ю.И. так и его защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с делом, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. После возобновления рассмотрения ходатайства следователя и обвиняемый и его защитник заявили, что ознакомлены с делом, каких-либо замечаний и дополнений по данному вопросу от них не поступало. Материалы, представленные сторонами, также были исследованы судом в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания обвиняемым и его защитником не подавались. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ и обвиняемый не был уведомлен в установленные сроки о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства. Так, указанная норма закона регулирует порядок назначения судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу с обвинительным актом или обвинительным заключением. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом определяется ст. 107, ст. 109 УПК РФ, обязывающей следователя представить материал по ходатайству в суд не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под домашним арестом. Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание в разумный срок со дня поступления ходатайства следственных органов в суд и до истечения предельного срока содержания обвиняемого под домашним арестом. С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ. Судья О.В. Кривоусова» |
Специальный отбор в судьи
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11046817.html
Опубликовано 28.10.2015 20 октября в Хамовническом суде было рассмотрено ходатайство следователя Талаевой о продлении срока содержания под стражей Ю.И. Мухина. Поскольку накануне Хамовнический суд уже продлил на три месяца сроки содержания в тюрьме Парфёнова и Соколова, то исход суда был понятен. Давайте я дам шапку судебного постановления, чтобы представить действующих лиц: Цитата:
И ещё сдабривает всё это тем, что суд не даёт ему получить квалифицированную юридическую помощь. Причем, Мухин говорил жестко, на первый взгляд даже грубо, совершенно не собираясь «понравиться» судье, в данном конкретном случае - тщедушной, маленькой, молодой женщине с настолько тихим голосом, что её практически не было слышно даже при мёртвой тишине в зале. Глядя на такую судью, на ум всё время приходит вопрос – каким образом и за какие заслуги эти девочки становятся судьями? Напор Мухина имел видимые последствия: судья хотя и не собиралась обеспечивать исполнение закона, но при заявлении Мухиным ходатайств, каждый раз уходила в совещательную комнату, хотя иные судьи (кроме ходатайств об отводе самого судьи) этого не делали, - закон от них этого не требует. По-видимому, у Мищенко возникали и возникали сомнения в правильности своих действий, но малограмотность и страх принять самостоятельное решение, сделали своё дело, о чем ниже. Мухин ловко пользуется тем, что его лишили защитника, ведь теперь, при хоть каком-то уважении закона (да и для Страсбурга), всё, что с ним суд и следствие делают, является незаконным. И Мухин в каждом деле оставляет напоминания этом произволе, соответственно, и на заседании 20 октября Мухин начал с ходатайства: Цитата:
В ответ Мухин вынул из папки и зачитал очередное, заранее заготовленное заявление. И что выглядело особенно забавным, так это то, что Мухин в заранее написанном заявлении уже ссылался на решение судьи, которое только что прозвучало: «В моем деле судья Мищенко является не судьёй, а помощником преступных следователя и прокурора, фабрикующих уголовное дела против меня – заведомо невиновного. И судья Мищенко в этой преступной группе занята вынесением заведомо неправосудных постановлений. Доказывается эта преступная деятельность Мищенко следующим. Во-первых, при назначении мне меры пресечения в виде заключения под стражу 29 июля 2015 года, судья Мищенко бессовестно извратила суть выслушанного ею дела. И я, и мой адвокат Чернышев указывали судье, что в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет данных, указывающих на признаки преступления, в котором меня обвиняют, и мы указывали судье Мищенко на то, что: - следователь с прокурором не придумали, какое экстремистское преступление совершала организация, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении; - следователь с прокурором не придумали, какой суд запретил организацию, деятельность которой я организовывал, и не указали это в постановлении. То есть, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела было очевидно отсутствие каких-либо данных о признаках преступления, предусмотренного статьей 282.2 УК РФ, и постановление следователя о возбуждении уголовного дела и о мере пресечения является незаконным. Чтобы скрыть это, судья Мищенко в своем постановлении о назначении мне меры пресечения полностью умолчала об этих наших решающих для дела доводах и благодаря этому умышленному извращению сути дела определила заключить под стражу меня и моих невиновных товарищей. Во-вторых, отказ судьи Мищенко обеспечить меня юридической помощью выбранного мною защитника, плюс совершение ею преступления, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств» путем привлечения к делу, в нарушение статье 50 УПК РФ, оплаченного за счет федерального бюджета адвоката, дополнительно доказывает, что Мищенко М.Д. не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересована в исходе дела в интересах стороны обвинения. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье Мищенко М.Д. отвод». Судья удалилась на совещание, чего в данном случае действительно требовал процессуальный кодекс, и, само собой, отказалась отвести себя. На это Мухин достал из папки очередное заявление: «Навязываемый мне судом защитник, не может не знать, что: - статья 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», регулирующая указанные вопросы, не предусматривает введение в дело защитника, если защитник уже приглашен обвиняемым и может вступить в дело в течение 5 дней; - что судья, оплачивая из федерального бюджета гонорар данному защитнику, совершает преступление, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств», а адвокат является сообщником в данном преступлении; - что сторона обвинения и судья умышленно лишают меня юридической помощи, а данного адвоката привлекают посидеть при слушании дела, чтобы замаскировать своё преступление; - что при таких обстоятельствах присутствие в деле навязанного судом защитника обеспечивает не мои интересы, а интересы обвинения. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ заявляю навязываемому судом защитнику отвод». При этом Мухин добавил, что этим заявлением он показал суду и следствию, как нужно пользоваться статьями 72 и 69 УПК РФ – теми статьями, на основании которых Талаева «отвела» адвоката Чернышева. Сложилось впечатление, что ни прокурор со следователем, ни судья не знают, как реагировать. То есть, они знают, что Мухину нужно отказать, но как отказ мотивировать, не представляют. Раньше они так радовались, что убрали из дела Чернышева, а теперь у них всё чаще и чаще возникает мысль – а зачем они это сделали? Предполагалось, что они сделают гадость Мухину, и Мухин тут же наймет себе другого адвоката, а он вот берет и, гад, не нанимает! И теперь масса проблем у самого следователя и судьи. И что теперь делать? Как сказала жена Мухина, она отвезла в СК и заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой по статье 285.1 за нецелевое расходование бюджетных средств. Судья опять пошла совещаться, а выйдя, зачитала отказ отводить адвоката, в котором ни один довод Мухина даже и не попробовала опровергнуть. Далее, выслушали бред Талаевой о необходимости меры пресечения для Мухина потому, что, «дескать», по оперативным данным организация ИГПР «ЗОВ» очень большая, и ещё не все соучастники преступления Мухина, Парфенова и Соколова привлечены к уголовной ответственности. Поэтому Мухин, Парфёнов и Соколов должны сидеть, поскольку могут помешать этому выяснению следствием сотен их сообщников. Поскольку обвинение ведется по статье 282.2 УК РФ, виновными по которой являются только руководители (организаторы) организаций, то по этой удивительной логике следствия получается, что ИГПР «ЗОВ» состоит только из начальников – из «председателей колхоза», а «колхозников» нет, и они как бы и не нужны. Далее произошло действие, которое в судах редко происходит: Мухин попросил судью открыть дело на 121 листе, на котором находилось Постановление Талаевой о привлечении Мухина в качестве обвиняемого. И потребовать от Талаевой процитировать из этого своего постановления, в каком экстремистском преступлении она обвиняет ИГПР «ЗОВ», которую Мухин организовал, и каким судом запрещена деятельность этой организации. Талаева стеклянными глазами смотрела в окно и молчала, а помощник прокурора на время даже телефоном перестал играться. Тогда Мухин начал настаивать, чтобы Мищенко потребовала от Талаевой ответа. И Мищенко отказалась это делать! То есть, судья внятно дала понять, что осознает, что Мухин, Парфёнов и Соколов инкриминируемого им преступления не совершали, осознает, что люди сидят в тюрьме безвинно, но Мищенко всё равно оставляет их там сидеть, ломая им жизнь. Судья осознает, что сама совершает преступление, но совершает его ввиду полной судейской безнаказанности судей России. Далее выступил Мухин и зачитал: Цитата:
Поскольку шапку судебного постановления я уже дала, а само решение суда о домашнем аресте один к одному повторяет предыдущее (разве что срок ареста продляется до 22 января 2016 года), то дам только то, что суд «установил» и чем он продление ареста Мухина мотивировал. «Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО 1 СУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина К).И. 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822УК РФ, в отношении Соколова А.А. 03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производство, уголовному делу присвоен номер 385061. 15 сентября 2015 года руководителем СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 октября 2015 года. В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен11ого ч. 1 ст. 282" УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ). 14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ). Хамовническим районным судом г. Москвы 29 июля 2015 года в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением Московского городского суда апелляционной инстанции 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года. 18 сентября 2015 года срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом продлен Хамовническим районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 октября 2015 года. Следователь Талаева Н.А. с согласия руководителя СУ по ЦАО ГС У С К РФ по г. Москве представил в суд ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И., поскольку срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 22 октября 2015 года и к указанной дате составит 02 месяца 24 суток, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с тем, что ввиду исключительности, связанной с достижением цели объективного установления всех обстоятельств преступной деятельности и причастных лиц, необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий: получить результаты комплексной психолого-лингвистической экспертизы; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А. А., Парфенова В.Н. и их защитников с результатами комплексной психолого-лингвистической экспертизы; в полном объеме собрать характеризующий материал в отношении обвиняемых; установить и допросить в качестве свидетелей более 50 лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации; решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; в полном объеме осмотреть предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе обысков по месту жительства и работы обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство о продлении срока домашнего поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ходатайстве. Обвиняемый Мухин Ю.И. возражал против удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку мера пресечения избранная в отношении Мухина Ю.И. является незаконной, обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 2822 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». Адвокат Асташкина М.Ю. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку органами следствия не представлено каких-либо данных свидетельствующих о возможности Мухина Ю.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд полагает, что ходатайство следователя мотивировано, соответствует требованиям закона, а срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным. Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823УК РФ, и у суда имеются достаточные основания полагать, что, в случае отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован на территории Российской Федерации, возраст Мухина Ю.И., и не входя в обсуждение вопроса о его виновности, суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления и необходимости продления срока домашнего ареста. Медицинских документов исключающие возможность содержания обвиняемого под домашним арестом суду не представлено. В настоящее время основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения судом не установлено». Вообще-то удивляет, насколько бессовестно или, как утверждает Мухин, по слабоумию лгут судьи. Вот Мищенко пишет: «Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет». Но на заседании эта ложь прокурора разбиралась, и Мухин показал лживость этого утверждения. Ведь на самом деле санкции статьи 282.2 УК РФ начинаются со штрафа в 300 тысяч рублей, поскольку часть экстремистских деяний, перечисленных в законе «О противодействии экстремистской деятельности, является всего лишь правонарушением, за которое полагается всего лишь штраф или 15 суток. Особо тяжкой эта статья становится только тогда, когда организуется особо тяжкое экстремистское преступление, но ведь ни следователь с прокурором, ни судья до сих пор не придумали, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ», мало этого, Мищенко ещё и отказалась по требованию Мухина это выяснять у Талаевой. Вообще, от постановления судьи Мищенко веет какой-то безысходной шизофренией - каким-то раздвоением сознания. Вот Мищенко даже не пытаясь оспаривать, пишет: «…обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». То есть, Мищенко в своём Постановлении ни словом, ни полсловом не возразила против того, что само дело возбуждено незаконно и, соответственно, применение меры пресечения для Мухина, Парфёнова и Соколова является незаконным. Но далее Мищенко пишет: «…суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления». Вот как эти взаимоисключающие выводы могут созреть у человека с нормальным умственным развитием? И о каких доказательствах идёт речь, если Мищенко ни одно доказательство не исследовала, и единственное – Постановление о предъявлении обвинения Мухину – только огласила? Понятно, что в судьи подбирают людей, мягко скажем, специальных. Но вот, чтобы до такой степени специальных?! Соб. корр. |
Дело Мухина: Не дать им забыть!
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11072661.html
Опубликовано 05.11.2015 Юрий Игнатьевич прекрасно знает, что за люди ему с товарищами противостоят, поэтому считает свои долгом не дать этим людям забыть, что они преступники. И я по поручению Ю.И. Мухина развезла в Администрацию президента, Госдуму и Генпрокурору его заявления, суть которых будет понятна из заявления Генпрокурору Ю. Чайке. Цитата:
Следователь Талаева и её соучастники совершенно определённо воспрепятствуют гражданам участвовать в референдуме по принятию «закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», что является преступлением, запрещенным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но это же деяние является экстремисткой деятельностью, включенной в список статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Преступная цель экстремизма деяний следователя Талаевой и её соучастников также хорошо видна. Дело в том, что проект закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», который предлагается принять на референдуме, предусматривает: «Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три варианта решения: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения. Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг Президента и Федерального Собрания. Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то Президент и все члены Федерального Собрания признаются преступниками. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются Героями. В остальных случаях решение народа считается одобрительным без отличия («Без последствий»)». Арестовав Мухина, Парфёнова, Соколова и ведя отчаянную борьбу за воспрепятствование проведению данного референдума, Талаева и соучастники её деяний, во-первых, дают понять гражданам России и ВСЕГО МИРА, что Президент России Путин и депутаты Государственной Думы настолько ненавидимы гражданами России, что народ России голосованием никогда не признает их Героями. И это, кстати, вопреки данным, имеющимся в распоряжении следователя. Весною 2008 года (в момент ухода Путина с поста президента) общественное движение «Армия воли народа», в то время боровшееся, как я уже писал, за принятие на всенародном референдуме данного закона, проводила опрос граждан Россииhttp://avn.armiavn.com/projects/sud_naroda2008.html. В ходе этого опроса гражданам задавался вопрос: «Какой, по Вашему мнению, оценки заслуживает Владимир Владимирович Путин по результатам своей деятельности на посту президента Российской Федерации?». Граждан знакомили с проектом закона, и в соответствии с этим проектом для ответа предлагалось три варианта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания», «Оставить без последствий». Всего в Москве и в 15 регионах России были опрошены 22 065 человек, из которых 1405 человек (6,4%) побоялись участвовать в опросе. 10 983 человека (40,8%) высказались за наказание Путина и ещё 5 215 человек (23,6%) разрешили Путину уйти без последствий. Но 4 462 человека (20,2%) – каждый пятый (а в Москве 26,0%) – сочли Путина Героем даже тогда, когда в России уже был кризис экономики, а Крым всё ещё принадлежал Украине! Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют явно выраженную цель помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. И, кстати, я, по указанию следователя Талаевой цинично задержан не в Москве, а именно в Крыму, причем, с такими издевательствами, что следователь Талаева сейчас этот факт тщательно скрывает, хотя беззаконие моего задержания от украинского прокурора Крыма, судя по всему, никто и не собирается скрывать, поскольку именно для него это и делалось. Таким образом, группа следователя Талаевой добивается, чтобы не простым опросом общественного мнения, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что Путина и депутатов народ России на самом деле так ненавидит, что при принятии на референдуме закона, народ всеобщим голосованием обязательно Путина и депутатов осудит и никогда Героями не признает. А посему суды России обязательно должны воспрепятствовать этому референдуму. Группа следователя Талаевой добивается, чтобы не голословным обвинением Украины в незаконности референдума в Крыму, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что референдумы в России режимом Кремля в принципе не допускаются. В связи с вышесказанным прошу провести проверку деятельности следователя Талаевой и соучастников её деяний и возбудить уголовное дело по части 3 статьи 282.1 и части 2 статьи 141 УК РФ. Меня, Парфёнова В.Н и Соколова А.А. признать потерпевшими по этому делу. Ю.И. Мухин» Мне интересно, может ли кто-то из комментаторов статей Ю.И. доказать, что следователи, прокуроры и судьи не виновны в том, в чём их Ю.И. обвиняет? И ещё, у Юрия Игнатьевича остались на сегодня два дела в Мосгорсуде – тянущееся с начала августа обжалование постановления о возбуждении против него уголовного дела (перенесено на 14-30 9 ноября, зал 422) и обжалование продления ареста (время пока неизвестно). 209 |
Без адвоката
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11126113.html
Опубликовано 19.11.2015 В Мосгорсуде 16 ноября 2015 года слушалась апелляционная жалоба Ю.И. Мухина на продление его срока заключения под стражей, но об этом, думаю, присутствовавший на заседании суда корреспондент напишет отдельно. Хочу только сказать, что Ю.И., показывая судье Мосгорсуда, что отвод следователем его адвоката А. Чернышева дико беззаконен, сказал, что судьи не понимают, что статьи УПК РФ связаны между собой единой идеей – «духом закона», и нельзя нарушить одну статью, чтобы за это не отомстили другие статьи закона. Видимо нынешние судьи имеют такое образование, что среди них уже никто духа законов не понимает. И вот сразу пример. На следующий день 17 ноября следователь Талаева заказала УФСИН привезти ей Ю.И. Мухина для ознакомления его с её постановлениями о назначении экспертиз. Но для этого следственного действия нужен адвокат, а Ю.И., как известно, не собирается нанимать иного адвоката: у него адвокат Чернышев, и всё тут! Но адвоката Чернышева следователь Талаева «отвела» и не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи, мало этого, ещё в сентябре Талаева попыталась сама заменить Чернышева привлеченной к делу адвокатессой Лосевой М.М., но та, поняв, что тут к чему, сбежала типа в отпуск навсегда. А вот теперь следователь Талаева наняла опять за счет бюджета нового адвоката Шехматова Л.М. из московской адвокатской конторы «ЮРКОМ» (Южное Бутово). Оказалось, что Шехматов ещё и преподаватель права в Российском государственном университете правосудия. Ю.И. объяснил этому своему государственному защитнику проблему: у Ю.И. есть адвокат, но следователь его не допускает к защите Ю.И., а в интересах Ю.И. пользоваться услугами только адвоката Чернышева, поэтому привлечение к делу иных адвокатов будет в интересах только его врагов – обвинения. Вы, адвокат Шехматов, – сказал Ю.И., - должны сами это понять и сами устраниться от дела. Адвокат не понял. Тогда Ю.И. пригрозил адвокату, что пожалуется на него в коллегию адвокатов, после чего Шехматов заявил, что он отказывается с Ю.И. разговаривать. После этого Ю.И. ничего не осталось, как написать заявление об отводе адвоката: «Согласно статье 50 УПК РФ адвоката нанимает обвиняемый, и пользоваться услугами адвоката, которому обвиняемый доверяет, - это и есть единственный интерес обвиняемого. Согласно этой же статье 50, оплатить за госсчёт адвоката можно, если обвиняемый не имеет денег на наём адвоката или если нанятый адвокат не появляется 5 дней. Наш случай не соответствует ни одному положению статьи 50 УПК РФ. Следовательно, адвокат Шехматов согласился участвовать в деле исключительно для обеспечения интересов обвинения, и по основаниям статьи 61 УПК РФ я заявляю ему отвод. 17.11.2015. Мухин Ю.И». Пока Ю.И. писал этот текст, адвокат попросил следователя выйти в коридор для интимной беседы. Как вам это нравиться – адвокат совещается со следователем так, чтобы «подзащитный» этого не слышал? Но разговор в коридоре состоялся громкий и на понятном высоким договаривающимся сторонам языке - педагог объяснял следователю: «На х…й мне это, бл…дь, надо! У меня и так дело уже было в дисциплинарной комиссии, я, сука, его еле замял…». Но Талаева успокаивала, что всё будет хорошо, и, вроде, упокоила «защитника» Ю.И.. Они вернулись в кабинет, и следователь написала постановление об отказе в удовлетворении заявления Ю.И. – отказалась отводить Шехматова. Пока она писала, адвокат сидел в задумчивости, но когда началось знакомство с постановлениями о назначении экспертизы, и был подготовлен протокол об этом знакомстве (для подписания которого Шехматова и пригласили), адвокат вскочил, попрощался и был таков, ничего не подписав! Талаева была на грани срыва, и Ю.И. ей сказал: «Ну и нужно было вам, умникам, отводить Чернышева? И вы, и суды плюёте на закон, посему плюёте на замечания любого адвоката. Так какая вам разница - Чернышев или не Чернышев делает эти замечания? Чего вы добились эти отводом?». И вот тут Талаева сорвалась и выпалила: «Вы сами виноваты! Я бы оставила вам Чернышева, если бы с вами можно было договориться!». То есть, ясно дала понять Ю.И., что отвод Чернышева, одобренный судьями Хамовнического суда и Мосгорсуда, не преследовал никакой пресловутой «защиты интересов обвиняемых», а целью следователя был некий «договор» с обвиняемыми, и Чернышева не допускают к защите, чтобы показать Ю.И., насколько следователь и судьи безнаказанная и всемогущая банда. Ю.И. подхватил тему: - А о чём можно в нашем случае договориться? Вы же не понимаете, что именно делаете. Вот представьте, что вы фальсифицируете против меня обвинение не по 282.2 статье УК, а по статье 105 «Убийство». И пыткой тюремного заключения принуждаете меня оклеветать себя. Но ведь если вы не скажете, кого я убил, я же не смогу себя оклеветать. Вы должны, к примеру, мне сказать: «Подпиши, Мухин, признание, что ты убил Немцова». Тогда всё понятно. Но если вы не скажете конкретно, кого я убил, то как же я могу оклеветать себя в убийстве?? А в этом деле вы обвиняете меня в экстремистской организационной деятельности, но чтобы оклеветать себя, я должен знать, какую экстремистскую цель вы придумали ИГПР ЗОВ – какое экстремистское преступление я как бы организовывал? Но вы же до сих пор этого придумать не смогли! Так, в чём мне признаваться, о чём вы хотите со мною договориться? Тут Талаева, как и все прокуроры и судьи до неё впала в ступор и стала отвечать: «Читайте постановление о привлечении вас обвиняемым – там про ваше экстремистское преступление всё написано!». «Да с удовольствием – отвечал Ю.И., - вот это постановлние. Где тут написано про экстремистское преступление?» И тут Талаева выдала шедевр: «Я буду с вами разговаривать только в присутствии адвоката!». Потом Талаева вспомнила, что она же сама вынесла постановление об отказе отводить адвоката, а тот уже сбежал. И она отменила своё постановление об отказе отводить адвоката, и вынесла новое постановление - удовлетворить заявление Ю.И. и адвоката отвести. Но теперь получается, что она отвела его по мотивам, указанным в заявлении Ю.И. Как говорит Ю.И.: кино и немцы! Далее, Талаева решила ознакомить Ю.И. с постановлениями о назначении экспертиз пока без адвоката, но на неделе она обещала обязательно найти нужного адвоката, который, видимо должен быть «Истинный ариец. Характер — нордический, выдержанный. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно выполняет свой служебный долг. Беспощаден к врагам Рейха» (с). А когда найдёт, то закажет УФСИН привезти к ней Ю.И. ещё раз, и Ю.И. ещё раз подпишет протокол, но уже в присутствии адвоката, беспощадного к врагам Рейха. Ю.И. на постановления Талаевой о назначении экспертиз сделал в протоколе замечания вот о чём. Талаева потребовала от экспертов психологов и лингвистов найти соответствия в идеологиях ИГПР ЗОВ и газеты «Слово и дело». Поэтому суть замечаний Ю.И. в следующем: постановления Талаевой малограмотны, так как идеологии не имею отношения к уголовному закону – нет статей наказывающих за какую-либо идеологию, поскольку статья 13 Конституции РФ установила, что все идеологии вообще свободны и равноправны: «1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Так зачем экспертам искать какую-то идеологию? Ю.И. написал, что экспертам нужно было дать задание найти данные, указывающие на одинаковые экстремистские деяния ИГПР ЗОВ и газеты, но для этого нужно, чтобы следствие сначала эти деяния придумало. На этом «следственное действие» закончилось. Но Ю.И. очень сожалеет, что слишком поздно узнал о недавнем Заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката М. от 14 октября 2015 года. Тест этого Заключения у нас есть полностью – с фамилиями, - но дело в том, что публикуя подобные заключения, Комиссия скрывает фамилии, поэтому и я их скрою. Только суть. Следователь Т. не дала подозреваемому Б. времени для заключения соглашения с адвокатом, и на ознакомление Б. с уголовным делом пригласила своего адвоката М., и этот адвокат обозначил для следователя Т. «защитника» Б. Потом, когда Б. понял, что произошло, он написал жалобу на имя председателя Адвокатской палаты Москвы. Комиссия очень подробно рассмотрела эту жалобу, установив, что: «После заявления отказа от него, адвокат М. не разъяснил обвиняемому Б. положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ и не помог ему облечь свой отказ от адвоката в надлежащую процессуальную форму, а также не настоял на том, чтобы следователь Т. рассмотрела заявленный обвиняемым Б. отказ от адвоката М. и по результатам рассмотрения ходатайства вынесла соответствующее постановление. Напротив, адвокат М. стал убеждать обвиняемого Б. в законности своего участия в данном деле в порядке ст. 51 УПК РФ, разъяснив при этом положения ч. 3 ст. 50 и ч. 2 ст. 52 УПК РФ. Неисполнение адвокатом Митрофанским Ю.Б. минимальных стандартов оказания квалифицированной юридической помощи при заявлении обвиняемым отказа от защитника по назначению, а именно, уклонение от помощи обвиняемому Б. в составлении письменного ходатайства об отказе от защитника, неисполнение обязанности потребовать от следователя вынесения постановления, разрешающего заявленное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ, и несовершение всех последующих действий, указанных в опубликованных для всеобщего сведения Разъяснениях Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» (подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставления места производства следственного действия; обжалование действия (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы), свидетельствуют о ненадлежащем, вопреки предписаниям пл. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом профессиональных обязанностей перед доверителем». Соответственно, «Квалификационная комиссия, проведя голосование именными бюллетенями, …единогласно выносит заключение: - о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом М. своих профессиональных обязанностей перед доверителем (честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно отстаивать нрава и законные интересы доверители, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушении прав доверителя ходатайствовать об их устранении), что выразилось в неисполнении адвокатом М. обязанности помочь обвиняемому Б. облечь устное ходатайство об отказе от него, заявленное 29 мая 2015 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в надлежащую (письменную) процессуальную форму, в неисполнении обязанности потребовать от следователя по особо важным делам Т. вынесения постановления, разрешающего указанное ходатайство в порядке, определенном правилами главы 15 УПК РФ, и несовершении всех последующих действий, указанных в Разъяснении Совета Адвокатской палаты города Москвы от 02 марта 2004 года «Об участии в делах по назначению» (подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставление места производства следственного действия; обжалование действий (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы)…». Замечу, что в Квалификационной комиссии Адвокатской палаты под председательством президента Палаты состоят восемь адвокатов, два представителя Минюста, два представителя Московской городской думы, судья Московского городского суда и двое судей Арбитражного суда Москвы. Вот так. |
"Адвокаты не только предали меня, но и стали соучастниками преступления"
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11146263.html
Опубликовано 24.11.2015 23 ноября я отнесла на имя Президента Адвокатской палаты г. Москвы И.А. Полякова заявление от Ю.И. Мухина о привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов Лосеву М.М и В.В. Бабенко. В заявлении Ю.И. пишет: «Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 251-О-П: «...реализация права пользоваться помощью адвоката (защитника) на той или иной стадии уголовного судопроизводства не может быть поставлена в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело». Необходимое пояснение. Я являюсь автором вопроса референдума и вместе с товарищами - организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), которая формируется в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Вопрос планируемого референдума – принятие поправок к Конституции и закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России». В настоящее время я с товарищами арестован, и именно организацию референдума следствие с прокурорами и судьями судами ставят нам в вину, что легко можно увидеть, скажем, из прилагаемого постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Как видите, статья УК РФ (ч.1 ст.282.2), которую нам вменяют, уже своей диспозицией устанавливает: «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Сама по себе организационная деятельность не преступление, и чтобы она была преступлением, организация обязательно должна заниматься каким-либо видом экстремисткой деятельности. Снова посмотрите в постановление следователя о возбуждении уголовного дела, чтобы убедиться – ни в нём, а на сегодня и ни в едином постановлении судов по нашему делу, ещё не придумано, каким видом экстремистской деятельности, указанной в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», мы занимались. Нас уже же арестовали, а судьи и следователь до сих пор ещё не придумали, за что! Во-вторых, никакой суд не признавал Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» экстремисткой организацией и не прекращал её деятельность. Следствие в тупике и просто тянет дело в расчёте неизвестно на что. Заказывает экспертизы по выяснению у лингвистов и психологов сходства в идеологиях, даже не пытаясь ответить на вопрос – а как идеология относится к лингвистике и психологии и способны ли лингвисты и психологи на подобны вопросы отвечать? Мои товарищи четвёртый месяц сидят в СИЗО, меня мой защитник - адвокат Чернышев - оттуда вытащил на домашний арест через три недели. Но Чернышев с самого начал подал жалобы указывающие на это следственно-судебный беспредел – указал на отсутствие в нашей деятельности экстремистских деяний и отсутствие судебного решения о запрете деятельности ИГПР ЗОВ. В результате 3 августа следователь Талаева, даже не пытаясь соблюсти процедуру отвода, сама заявила Чернышеву отвод, и сама удовлетворила свое постановление об его отводе. Суды, не смотря на протесты нас, подзащитных Чернышева, этот «отвод» признали «законным», откровенно плюнув на дух и букву УПК РФ. Что получилось? Согласно части 2 статьи 62 УПК РФ, следователь, имея права разрешать отвод, не обладает правом инициировать его, поскольку это будет попранием части 2 статьи 15 УПК РФ: «Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо». Согласно части 7 статьи 49 УПК РФ«Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого». И этот пункт не дописан словами: «за исключением случаев, когда его отводит следователь». Согласно статье 50 УПК РФ, которая определяет приглашение, назначение и замену защитника, а также оплату его труда, адвоката выбирает себе только обвиняемый – это его исключительное право. А пригласить и заплатить адвокату из бюджета можно только в двух случаях - если обвиняемый не имеет денег на наём адвоката или если приглашённый обвиняемым адвокат не появляется течение указанного в законе времени. Всё! Ни о какой трате денег из бюджета для обеспечения беззакония следователя и малограмотности судей, в статье 50 речи нет. Приглашать и оплачивать обвиняемому адвоката тогда, когда он сам заключил соглашение и имеет адвоката, это совершать преступление, предусмотренное статьёй 285.1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств». Я, по сути, не сопротивляюсь беззаконию следователя и судей. Они же не требовали от меня разорвать соглашение с моим адвокатом Чернышевым, вот я и не разрываю его. Они требуют, чтобы я заключил соглашение с другим адвокатом – я не против. Но когда я попросил у судьи Хамовнического суда Похилько и следователя Талаевой денег для заключения соглашения с ещё одним адвокатом, то они в деньгах мне отказали. А я не вижу необходимости, заплатив Чернышеву, платить ещё кому-то адвокату своими деньгами. Не допускать ко мне адвоката, с которым у меня заключено соглашение, - это каприз следователя и судей, вот пусть они и платят, а не разбазаривают бюджет. Кстати, следователь Талаева прекрасно осознает, что она совершает преступление, предусмотренное статьей 285.1 УК РФ, поскольку, отказывая мне в отводе привлеченного за счет бюджета адвоката, она не пишет в постановлении правду: «Учитывая, что я не допускаю оказывать Мухину помощь его защитнику по соглашению…». Нет, она цинично лжёт: «Учитывая, что у Ю.И. Мухина отсутствует защитник по соглашению…». Защитник по соглашению у меня есть – он никуда не делся, поскольку, напоминаю, статья 50 УПК РФ не запрещает мне заключать соглашение с адвокатом, которому следователь на своё имя заявил отвод и сам же удовлетворил собственное заявление. Да и я не собираюсь разрывать отношения с честным адвокатом, который оказывает мне юридическую помощь с 2009 года. Талаева в постановлении об отказе отвести адвоката Бабенко пишет: «Адвокат Чернышев А.С. 03.08.2015 отведен от дальнейшей защиты Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., в связи с тем, что уголовные дела, возбужденные в отношении указанных лиц, 03.08.2015 соединены в одном производстве». Заметьте, какие основания придумывают следователи для устранения неугодного защитника, и с чем соглашаются нынешние судьи – соединение дел в одно производство. Однако, как вы понимаете, есть иная причина устранения Чернышева из дела. На следственном действии 17 ноября 2015 года следователь Талаева цинично заявила, что она оставила бы мне Чернышева, если бы я пошел на договор с нею. То есть, прямо показала, что отвод адвоката явился средством моего устрашения и показа могущества следователя, способного совершать безнаказанные преступления. Добавлю, что следователь Талаева дала указание УФСИН запретить Чернышеву встречи со мною, таким образом, я лишен юридической помощи не только в рамках уголовного дела, но и в рамках дел по статье 125 УПК РФ, и в гражданском судопроизводстве – начисто! Предмет данной жалобы Чтобы придать законность своим следственным действиям, Талаева (с задачей ОБОЗНАЧАТЬ моего защитника) привлекает адвокатов с оплатой их из бюджета.Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27.09.2013 (протокол №1): «…адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката». Для явившегося по вызову Талаевой адвоката, даже без вникания в суть дела, становится понятным, что: - обвиняемый имеет адвоката по соглашению; - следователь не допускает оказание обвиняемому помощи адвокатом по соглашению; - обвиняемый не соглашается менять адвоката, а его адвокат может прибыть на следственное действие в срок; - предусмотренных статьёй 50 УПК РФ оснований получать гонорар из бюджета, у адвоката нет. И, не смотря на решение Федеральной палаты адвокатов, адвокаты, приглашенные следователем, поступили следующим образом: Адвокат Лосева М.М. 14 сентября 2015 года, во время перепредъявления мне обвинения, следователь Талаева в качестве моего «защитника» привлекла адвоката Лосеву М.М.. И Лосева тут же начала преследовать не мои интересы, а интересы следствия, что легко доказывается следующим. 1. Когда я потребовал от Лосевой подтвердить следователю, что отстранение моего адвоката А.С. Чернышева незаконно, Лосева начала мне в глаза лгать, что так, якобы, требует закон. Но когда я предложил ей показать в УПК, где этот закон, она, уличенная во лжи, начала нагло требовать от меня, чтобы я сам изучил УПК. 2. Зная, что я не признаю себя виновным, и даже не пытаясь ознакомиться с делом, Лосева начала запугивать меня, что если я не буду соглашаться со следователем Талаевой, то будущий суд назначит мне большой срок. То есть, цинично нарушила часть 4.3 статьи 6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» запрещающую адвокату: «занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя». 3. Даже не пытаясь ознакомиться с делом, не задав мне по делу ни единого вопроса и не дав мне по делу ни единого совета, то есть, даже не пытаясь мне помогать, Лосева помогла следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав их, как, якобы, мой защитник. Адвокат Шехматов Л.М. 17 ноября 2015 года, на ознакомление меня с постановлениями следователя о назначении экспертизы, следователем был приглашен адвокат Шехматов Л.М.. Я объяснил ему ситуацию и он понял, что у меня есть адвокат по соглашению, которого не допускают к оказанию мне юридической помощи. Но затем они со следователем долго совещались в коридоре и Шехматов, как будто, дал согласие следователю обозначить моего защитника. Я написал ему отвод, следователь вынесла постановление об отказе мне в моём ходатайстве об отводе, начали подписывать протокол и адвокат Шехматов Л.М. встал, попрощался и ушел, ничего не подписав. Следователь изъяла у меня постановление об отказе удовлетворить моё ходатайство об отводе, и написала новое – об удовлетворении моего ходатайства об отводе адвокату Шехматову Л.М.. Адвокат Бабенко В.В. 19 ноября 2015 года следователь Талаева пригласила на неудавшееся 17 ноября следственное действие адвоката Бабенко В.В.. Я ему сообщил, что у меня есть адвокат по соглашению. Я заявил Бабенко отвод по тем же основаниям, что Шехматову, но в данном случае Талаева моё ходатайство не удовлетворила. Я прямо указал в заявлении об отводе Бабенко, что он, участвуя в деле, преследует не мои интересы, а интересы обвинения. Мало этого, я ознакомил Бабенко с Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката М. от 14 октября 2015 года. Я даже дал ему копию этого заключения, в котором для аналогичного случая устанавливается поведение честного адвоката: «подача письменного ходатайства о рассмотрении ходатайства обвиняемого; заявление о невозможности продолжать участвовать в процессуальном действии; оставления места производства следственного действия; обжалование действия (бездействия) следователя; сообщение о случившемся в Адвокатскую палату города Москвы». Однако Бабенко В.В. предпочёл исполнить указания не Адвокатских палат, а следователя, и в результате помог следствию представить недопустимые следственные действия допустимыми, подписав протоколы как, якобы, мой защитник. *** В итоге. Я не знаю, чем руководствовались адвокаты Лосева и Бабенко, возможно, алчностью, возможно следователь что-то о них знает и шантажирует их. В любом случае, адвокаты Лосева М.М. и Бабенко В.В. не только предали меня - пусть и временно, но их подзащитного, - но и стали соучастниками преступления, предусмотренного статьёй 285.1 УК РФ. В связи с этим прошу Адвокатскую палату: - лишить Лосеву М.М. и Бабенко В.В. статуса адвоката; - уведомить Следственный комитет, что подписи адвокатов Лосевой и Бабенко под протоколами следственных действий, составленных следователем Талаевой, не могут считаться подписями моих защитников; - обратить внимание Следственного комитета на признаки преступления, предусмотренного статьей 285.1 в действиях следователя Талаевой и адвокатов Лосевой и Бабенко. В связи с тем, что я до сих пор лишен квалифицированной юридической помощи, прошу ускорить рассмотрение моего заявления». Заявление было зарегистрировано в Адвокатской палате Москвы за номером 4361. Посмотрим, как прореагирует Палата на такое вызывающе-беззаконное отношение следователя и судов к защитникам обвиняемых и на практически штрейкбрехерское поведение указанных адвокатов в деле моего мужа. |
Лучшие молодые люди России вынуждены оформлять свой брак в тюрьме
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11152695.html
Опубликовано 26.11.2015 Лучшие молодые люди России вынуждены оформлять свой брак в тюрьме «Всё выше и выше и выше Стремим мы полёт наших птиц…». Гимн авиаторов Начну с того, что Саша Соколов и Дарья Дымова поженились в «Матросской тишине», и им даже предоставили 5 минут свидания в качестве свадьбы. Искренне поздравляем! Но кто мог представить, что честнейшие и лучшие молодые люди России будут вынуждены оформлять свой брак в тюрьме? Что поделать – в 1991 Советский Союз ломали именно для этого, и за нынешнюю власть голосуем именно для этого. Но кроме поздравления, давайте для молодожёнов сделаем и что-нибудь существенное. В конце августа я и десятки товарищей подали заявления на имя Бастрыкина, с требованием возбудить уголовное дело против следователя Талаевой по части 2 статьи 141 УК РФ: «Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином …права на участие в референдуме». Мне, как и другим товарищам, пришла ожидаемая отписка от начальника следователя Талаевой – подполковника Хурцилавы. Вот тут нужно не смущаться, а включать самого Хурцилаву в число преступной группы Талаевой. И так, по мере получения отписок, будем требовать возбудить уголовное дело против всё более и более высоких чинов из числа тех, кто отпишется, не ответив по существу. Пока до Путина не дойдём – он же гарант Конституции, следовательно, гарант проведения референдумов. Я сегодня замоталась в судах, а завтра отнесу в СК РФ следующее заявление и предлагаю и вам такое написать и послать: «Председателю следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. _______________________________________ 105005, г. Москва, Технический переулок, д. 2 от … проживающего по адресу… ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела по признакам части 2 статьи 141 УК РФ против подполковника А.А. Хурцилавы - члена преступной группы Н.А. Талаевой В 20-х числах августа на Ваше имя было подано заявление о возбуждении уголовного дела следующего содержания: «Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело против членов Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» за организацию этого референдума. Тем самым следователь Талаева и её пособники в правоохранительных органах и судах воспрепятствуют моему праву на участие в данном референдуме. Прошу возбудить против Талаевой и остальных преступников уголовное дело по признакам части 2 статьи 141 УК РФ, а меня назначить потерпевшим по этому делу». После пересылки вниз по инстанциям это заявление дошло до руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции А.А. Хурцилавы. Хурцилава ответил следующим образом: «В следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило Ваше обращение от 13.08.2015 о несогласии с действиями следователя Талаевой Н.А. Поступившее обращение рассмотрено, содержащиеся в нем доводы изучены и проверены. Установлено, что в производстве старшего следователя отдела по расследовании особо важных дел следственного управления Талаевой Н.А. находится уголовное дело № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Парфенова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ и Соколова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. В отношении обвиняемых Парфенова В.Н. и Соколова А.А. Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последние обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. Обвиняемые Парфенов В.Н. и Соколов А.А. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства послужившие основанием для избрания в отношении Парфенова В.Н. и Соколова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении данного уголовного дела и производстве по нему предварительного следствия старшим следователем Талаевой НА. не допущено. Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ». Как видно из ответа, Хурцилава даже не упомянул о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 141 УК РФ, по признакам которых требовалось возбудить уголовное дело. А это доказывает, что Хурцилава понимает, что Талаева действительно совершает преступление, лишая граждан России, в том числе и меня, права на участие в данном референдуме, и своим соучастием Хурцилава пособничает ей в этом. При этом Хурцилава и Талаева осознают, что их истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смене существующей власти нелегальным путем. Прошу возбудить против подполковника А.А. Хурцилавы и остальных преступников уголовное дело по признакам части 2 статьи 141 УК РФ, а меня назначить потерпевшим по этому делу. (подпись) Такая форма борьбы удобна и тем, что у Следственного комитета России имеется интернет-приемная, куда данное или похожее заявление можно послать по электронной почте. |
Дело Мухина: Безнаказанность есть безнаказанность
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11174882.html
Опубликовано 02.12.2015 Словами вводной части Постановления МГС: 16 ноября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е., обвиняемого Мухина Ю.И., адвоката Сорокина В.В., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 22 января 2016 года, с установлением запретов и ограничений. Но начну, пожалуй, с существа апелляционной жалобы Ю.И. Мухина: «2. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья Мищенко Д.И. либо осмысленно совершает преступление против правосудия, либо страдает явно выраженной формой слабоумия. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными», а я обвиняюсь следователем в «организации деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности» (282.2 УК РФ). Но в своём постановлении, с одной стороны, судья Мищенко даже не пытаясь оспаривать, пишет: «…обвинение предъявленное органами следствия не конкретизировано, а именно не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, а также органами следствия не представлено решение суда о запрете деятельности ИГПР «ЗОВ». То есть, Мищенко в своём Постановлении ни словом не мотивировала, ни полслова не возразила против того, что само дело возбуждено незаконно и, соответственно, применение меры пресечения является незаконным. Но, с другой стороны, через четыре абзаца Мищенко пишет: «…суд считает, что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения Мухина Ю.И. в причастности к совершению преступления». Как эти взаимоисключающие выводы могут созреть у человека с нормальным умственным развитием? Кроме того, всё постановление написано в надежде на слабоумие его читателей. К примеру, Мищенко делает вывод, что: «Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет». Для кого, если не слабоумного, это написано? Ведь на самом деле санкции статьи 282.2 УК РФ начинаются со штрафа в 300 тысяч рублей, и особо тяжкой эта статья становится только тогда, когда организуется особо тяжкое экстремистское преступление, но ни следователь с прокурором, ни судья до сих пор не придумали, какое именно экстремистское преступление совершала ИГПР «ЗОВ». В связи с тем, что следователь до сих пор не придумал, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, и руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу: - Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18.09.2015г. о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на один месяц – отменить; - меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить». Суть, думаю, понятна. В этот раз Мухин не стал заставлять судью явственно показывать, что судья лишает Мухина юридической помощи, Ю.И. ограничился заявлением в начале заседания: «Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла глупо-бессмысленное и дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. 24 августа Хамовнический суд, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, и не давая мне денег на заключение соглашения с иным адвокатом, неправосудными постановлениями признали как бы правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи. Согласно части 2.4 статьи 389.17 УК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. В условиях полной безнаказанности судей России при совершении ими преступлений против правосудия, указания уголовно-процессуального закона для них стали необязательны, посему судьи Мосгорсуда продолжают признавать постановления Хамовнического суда законными, хотя я с 3 сентября начисто лишен какой-либо юридической помощи. Поскольку ни мои ходатайства о разрешении мне пользоваться помощью моего адвоката, ни отводы судьям не имели никакого эффекта, предотвращающего вынесения судьями заведомо неправосудного апелляционного постановления, и, как стало понятно, и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя на беззаконную расправу. То есть, я заявляю своё согласие с тем, чтобы и данная коллегия Мосгорсуда рассмотрела моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи». Суд удовлетворился тем, что возле Мухина сидел дежурный адвокат Сорокин, обозначающий оказание Ю.И. юридической помощи, и начал слушать дело. Мухин зачитал присоединённое к материалам дела своё объяснение: «Уважаемый суд! Умные, так сказать, следователи с прокурорами и умные, так сказать, судьи России меру пресечения для обвиняемых в виде лишения свободы используют как пытку для принуждения обвиняемых - жертв их произвола - к признанию того, чего эти жертвы не совершали. Точно так же судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда используют тюремный арест моих товарищей и мой домашний арест, как пытку для принуждения нас к чему-то. Но в отличие от преступных деяний умных судей, те судьи, которые достались нам, не способны ответить на вопрос, к чему они нас принуждают этой пыткой заключения под стражу? Ведь для того, чтобы пыткой тюремного заключения вынудить нас признаться в том, чего мы не совершали, следователь, прокурор и судьи должны сначала придумать нам то преступление, в котором мы должны сознаться. А у следователей, прокуроров и судей, доставшихся нам, ума на это не хватает. Они нас пытают, но не могут ответить на вопрос – зачем они это делают, в чём мы, их жертвы, должны сознаться? Поскольку нет никакой уверенности, что и этот суд понимает, о чём идет речь, попробую пояснить, как могу доходчивее. Уважаемый суд! Мы создавали инициативную группу по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ»). И нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ, но санкции для этого преступления предусматривают наказание от штрафа в 300 тысяч рублей до лишения свободы на срок до 8 лет. Мало-мальски умному юристу такой огромный разбег наказаний говорит о том, что экстремистские организации, об организационной деятельности которой идет речь в статье 282.2, могут иметь целью противоправную, в данном случае, экстремистскую деятельность РАЗНОЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ. Начиная от такого вида экстремистской деятельности, как насильственное свержение конституционного строя, за которое по статье 278 УК РФ полагается от 12 до 20 лет лишения свободы, до пропаганды нацистской атрибутики или символики, являющейся административным правонарушением и влекущим по статье 20.3 КоАП штраф в размере от 500 до 2000 рублей, либо арест до 15 суток. Таким образом, мало-мальски умный судья перед тем, как выносить решение о моем аресте, обязательно выяснил бы у следователя, с какой ПРОТИВОПРАВНОЙ целью я вел организационную деятельность Инициативной группы по проведению референдума? Скажем, с целью насильственно изменить конституционный строй или, скажем, с целью демонстрировать нацистскую символику и атрибутику? Поскольку без знания конкретного противоправного деяния, инкриминируемого подсудимому, суд не сможет постановить обвиняемому никакой правосудной меры пресечения. Ну, смотрите, вот нас арестовали, а если вдруг окажется, что ИГПР «ЗОВ» имеет целью всего лишь демонстрацию нацистской символики, за которую полагается максимальное наказание в виде 15 суток административного ареста, то почему я и мои товарищи под арестом уже четвёртый месяц? Уважаемый суд, для особо слабоумных юристов, Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» ещё раз указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет не просто о проведении собраний и вербовке новых членов в организацию, а о проведении собраний и о вербовке новых членов для осуществления организацией только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. В данном случае, объединяемой в квалификацию экстремистской деятельности. Ну и как на это указание Верховного суда прореагировали те судьи, которые осчастливили правосудие России постановлениями по нашему делу? Им Верховный суд с его постановлениями оказался совершенно не по уму. Ведь слабоумному судье достаточно того, что скажет не Верховный суд, а местный прокурор, а слабоумному прокурору достаточно того, что скажет следователь, а слабоумному следователю достаточно точно того, что скажет начальник, а слабоумному начальнику для обозначения полезной деятельности достаточно подписать то, что подсунет ему подчинённый, в том числе, к примеру, заинтересованный каким-нибудь взяткодателем. Поэтому в России нет оправдательных приговоров, несмотря на разгул преступности в следственно-прокурорских органах. А в Страсбургский суд поступило из России 40 тысяч жалоб (всего в России 20 тысяч судей) за вынесение российскими судами заведомо неправосудных судебных актов. И при рассмотрении этих дел Суд в Страсбурге в 95% случаев признает судебные акты, вынесенные российскими судьями, заведомо неправосудными. И наше дело просто хрестоматийное для показа той гнилости, до которой дошло, так сказать, правосудие в Москве. Вот посмотрите на постановления следователя о возбуждении уголовного дела или о предъявлении мне обвинения. Следствие обвиняет нашу организацию и меня в единственном виде деятельности: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Это до какого же интеллектуального маразма нужно дойти, чтобы считать преступлением, да ещё и экстремистским, организацию референдума?! Уважаемый суд, если бы рассматривающие наше дело судьи хоть немного понимали юриспруденцию, они бы вместе с остальными налогоплательщиками поразились степени гнилости правоохранительной и судебной системы России. Уважаемый суд! Судьям прокурорам, следователю в нашем деле хорошо, поскольку понятно, что им делать. Они, после эдаких трудов тяжких, придут домой, и похвастаются своим детям, как они во имя денег своей зарплаты алчно ломают судьбы честным людям России, заставляя их пыткой содержания под стражей признаться в том, в чём те не виновны. Детки будут этими судьями гордиться. А нам что делать? В чём нам признаться под действием ваших пыток содержания нас под стражей? В том, в чём нас обвиняют, - в организации референдума? Так мы ведь не скрываем и никогда не скрывали, что референдум организовываем, но это-то не экстремизм! Но, к сожалению, это понятно умному судье, а дураку судье откуда знать, экстремизм организация референдума или не экстремизм? Вот мы и сидим. Нашим делом, помимо следователя, занималось его начальство, даже какой-то генерал-майор полиции в нашем деле засветил свой энтузиазм, занимались нашим делом прокуроры разных рангов, только судей было уже семеро. И вся эта высокооплачиваемая компания, уважаемый суд, до сих пор не сумела придумать, какое экстремистское преступление совершала или хотела совершить ИГПР «ЗОВ» -та организация, которую мы создали. Эта же компания до сих пор и не придумала, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ». И никогда не придумает, поскольку раз речь идёт об управлении организацией, то придумывать и искать доказательства ложному обвинению надо было раньше – когда мы были на свободе и работали. Этим и объясняется, что за четыре месяца нашего содержания под стражей, следователь не провёл с нами никаких следственных действий, которые хоть как-то бы объясняли наш арест. Я за эти четыре месяца виделся со следователем один раз, и на этом свидании мне заново предъявили обвинение, которое уже предъявляли в момент ареста. Следователь тянет дело в надежде, что начальство, которое это дело заварило, что-нибудь придумает. Уважаемый суд, спросите прокурора, какое экстремистское преступление задумывала организация ИГПР «ЗОВ», активистов которой прокурор требует содержать в тюрьме? В постановлении следователя упоминается ещё и организация АВН, ну так спросите прокурора, какое экстремистское преступление совершала АВН. И вместо конкретного ответа, который бы дал настоящий прокурор настоящему судье, вам будут продемонстрированы кадры из детского фильма «Опять двойка!». А ведь как без этого ответа прокурора настоящий судья может оценить, какое наказание ожидает обвиняемых, после рассмотрения их дела в суде – штраф в 300 тысяч рублей или до 20 лет лишения свободы? А как без знания этого будущего наказания настоящий судья может сегодня назначить меру пресечения на время этого заведомо бесконечного предварительного следствия? Уважаемый суд, я, как и подавляющая масса тех, кто бывал в Мосгорсуде и видел его судей, прекрасно знаю, где я нахожусь и с кем имею дело. Но, как вы видите, уважаемый суд, я веду себя так, как будто я в настоящем суде. Уважаемый суд! Следователь, прокурор и остальные суды до сих пор не придумали, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил. А без этих обстоятельств при рассмотрении предъявленного мне обвинения в настоящем суде, я был бы только оправдан. Поэтому назначение мне сегодня какой-либо меры пресечения является заведомо неправосудным. Зная, что у нас в России за судьи, нет сомнений, что рассмотрение предъявленного мне обвинения будет поручено бессовестному преступнику, которому нужно будет вынести по нашему делу неправосудный обвинительный приговор. Но ведь без знания, в какой противоправной деятельности замешана та организация, деятельность которой я организовывал – ИГПР «ЗОВ», и какой суд её деятельность запретил, сегодня невозможно оценить, какой неправосудный приговор будет вынесен даже преступным судом – 300 тысяч рублей штрафа или до 20 лет лишения свободы. Соответственно, и бессовестный, но умный судья на вашем месте, уважаемый суд, был бы неспособен определить меру пресечения мне, соответственно, просто не назначил бы её. В связи с этим, руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу: - Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 октября 2015 о продлении Мухину Юрию Игнатьевичу домашнего ареста ещё на три месяца – отменить; - меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить». Затем Мухин зачитал ходатайство о приобщении к делу доказательства фальсификации следователем обвинения. «Уважаемый суд! Мера пресечения обвиняемому, назначаемая судом, является следствием тяжести инкриминируемого ему преступления. Меня, обвиняют в организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) по части 1 статьи 282.2 УК РФ. А диспозиция этой статьи оговаривает, что обвиняемый должен организовывать деятельность экстремистской организации, (в данном случае помянутой ИГПР ЗОВ), «в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Деятельность ИГПР «ЗОВ» никакой суд не запрещал и не запретит, поэтому следователь, чтобы сфальсифицировать дело цинично лжёт. В Постановлении о предъявлении мне обвинения от 14 сентября 2015 года следователь Талаева утверждает: «Мухин Ю.И., в неустановленное следствием время, но не позднее 19.10.2010 организовал деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (далее - АВН, Движение), деятельность которого 19.10.2010 запрещена вступившим в законную силу решением Московского городского суда в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Однако, после вступления решения суда в законную силу, не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И. совместно с иными лицами, умышленно не желая исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности АВН, организовал собрание участников Движения, где Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»)…». Таким образом, следователь лжет судам, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация, сначала созданная Мухиным, а потом им же и переименованная. Это ложь, рассчитанная на то, что судьи в Москве слабоумные и ленивые, поэтому ни обвиняемых и их защитников слушать не будут, ни проверять утверждения следователя не будут. И согласятся с тем, что Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» это переименованная Мухиным организация Армия воли народа. На самом деле Армия воли народа была распущена и никак не переименовывалась, а Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» не Мухин переименовал, а её создала совершенно иная организация - Межрегиональное общественное движение «За ответственную власть», сокращенно МОД ЗОВ. И название инициативной группы ИГПР ЗОВ произошло от названия МОД ЗОВ, а МОД ЗОВ было создано за три года до прекращения деятельности АВН – 15 мая 2008 года и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве Минюста России 01 июля 2008 года за учётным номером 7712020257. Причём, ни я, Мухин Ю.И., ни как мне помнится, ни Парфенов В.Н. и ни Соколов А.А., находящиеся ныне в СИЗО, никогда ни в управляющие органы МОД ЗОВ не входили, ни членами его не состояли. То есть, все утверждения следователя Талаевой о переименовании Мухиным АВН в ИГПР «ЗОВ» являются циничной ложью. Почему циничной? Потому, что оперативные сотрудники полиции и следствие физически не могли не знать, как и кем на самом деле организована ИГПР ЗОВ. Дело в том, что газета «Своими именами» напечатала объявление о создании ИГПР ЗОВ 5 раз ещё в 2010 году и 20 раз в 2011. И это объявление начиналось словами: «Данным объявлением сообщаем, что Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» учреждается инициативная группа граждан для реализации инициативы проведения референдума по вопросам, указанным в тексте далее». И заканчивалось это объявление подписью: «В.В. Шарлай. Председатель политсовета МОД ЗОВ». Таким образом, более года МОД ЗОВ практически два раза в месяц сообщало, что оно занялось организацией инициативной группы по организации референдума ИГПР ЗОВ. Мало этого, МОД ЗОВ сразу же сообщило в Центральную избирательную комиссию о том, что занялось организацией референдума, и уже 08 апреля 2014 года получило официальный ответ за № 05-19/2295. И этого мало. Согласно статье 7 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности …признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. …Предупреждение общественному или религиозному объединению либо иной организации выносится Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций, или его соответствующим территориальным органом». Никогда и никто не выносил предупреждений ни МОД ЗОВ, ни ИГПР ЗОВ – ни прокурор, ни зарегистрировавшее МОД ЗОВ подразделение Минюста. В связи с этим я прошу суд присоединить к делу один из номеров газеты «Своими именами» за 2011 год как доказательство того, что ИГПР ЗОВ не является переименованной АВН, а следствие и суды содержат под арестом активистов абсолютно законной организации, действовавшей и действующей абсолютно легально». Судья Суворов саму газету в дело не принял, а ходатайство присоединил к остальным материалам. Ещё Мухин потребовал, чтобы судья огласил постановление Талаевой о привлечении его в качестве обвиняемого и чтобы прокурор, который заявлял, что в этом постановлении указаны все экстремистские деяния Мухина, по ходу оглашения указал судье, где именно они там указаны. Суворов не стал оглашать, но сделал вид, что изучил это постановление. В данном случае судьёй был мужчина – редкий случай в царстве бабьего безмозглого беззакония России. Суворов и по видению судебного процесса отличался от судей-женщин. Все знают, а кто не знает, тот может присмотреться, что если люди понимают, о чём им говорят, то они по ходу разговора задают уточняющие вопросы даже при разговоре на бесспорные бытовые темы. Ведь никто и никому не сообщает абсолютно известные новости, всегда в разговоре есть новые нюансы, которые и требуется уточнять вопросом. А в суде бесспорных тем нет – там все дела спорные. Как же их судье понять без наводящих вопросов? И если судья не задаёт вопросов, то это одно из двух – или судья суть дела вообще не слушает, либо он не ничего не понимает из того, что ему сообщают, и он постановкой вопросов боится показать свою глупость. Вот это типичное поведение судей-женщин, особенно молодых – они весь процесс тупо молчат о сути дела – ничего не уточняют в нём. Если и говорят, то только заученные судейские мантры и замечания. Так вот, судья Суворов не боялся задать вопросы, а это подтверждало – в отличие от судей-женщин он понимал, в чём тут дело. Вот я отметила себе, что Суворов уточнял у Мухина и даже записывал себе на бумажку некоторые его доводы. Скажем, довод о том, что раз он, Суворов, соглашается держать Соколова и Парфёнова в тюрьме и Мухина под домашним арестом уже много месяцев, то будущий судья при рассмотрении их дела по существу, вынужден будет не оправдать обвиняемых, а фабриковать заведомо неправосудный приговор. Причем, с обвинением в таком экстремистском деянии, чтобы в приговоре можно было накрутить большой реальный тюремный срок, покрывающий содержание обвиняемых в СИЗО. Ну и что толку? Посмотрите на Апелляционное постановление за подписью Суворова, которое я даю в Приложении (по обыкновению для краткости от слова «Установил»). Там есть хоть малейшее упоминание о том, что можно назначать меру пресечения в виде заключения под стражу даже в случае, если будущий приговор может ограничиться только штрафом? И вообще обратите внимание: Мухин упорно пишет и пишет, что следователь и суды громят инициативную группу по проведению референдума, а Постановлении теперь уже Суворова и слова такого – «референдум» - нет! Ну не услышал Суворов от Мухина ничего про референдум! Мухин пишет и пишет, что в тексте постановления о привлечении его в качестве обвиняемого ни единого признака экстремистских деяний, - а в Постановлении Суворова и слова такого – «экстремистский» - нет! И вот их уже семеро судей - Устинова, Мищенко, Фильченко, Похилько, Кривоусова, Рольгейзер и Суворов, - тех, кому обвиняемые и адвокаты упорно говорят об организации референдума, об отсутствии экстремистских деяний в том, в чём их обвиняют, об отсутствии судебного запрета деятельности ИГПР ЗОВ, а эти «судьи» в своих постановлениях ни слов об этом! Не слышат – никто не говорил им об этом! Тут ведь уже не скажешь, что Суворов слабоумный и поэтому не понял, о чём речь – прекрасно понял! И опять наглая, циничная ложь: «При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы» (два раза написал). Какого преступления? Ведь и по части 1 статьи 282.2 УК РФ наказание предусмотрено СВЫШЕ ШТРАФА, а не свыше трех лет. Как видите, Суворов совершенно спокойно и сознательно лжет и совершает преступление вынесения заведомо неправосудного судебного акта! Безнаказанность она и есть безнаказанность! Соб. корр. Приложение: г. Москва 16 ноября 2015 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суворова А.А. … УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя. Настоящее уголовное дело №385061 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И. Уголовное дело № 385062 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. Уголовное дело № 385063 возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Соколова А.А. 03 августа 2015 года уголовные дела №№385061, 385062, 385063 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 385061. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 июля 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, Мухин Ю.И. был задержан, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ(в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ). 29 июля 2015 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Мухину Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Апелляционным постановлением Московского городского суда 19 августа 2015 года мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, т.е. до 22 сентября 2015 года с запретом ему покидать жилище, менять указанное место проживания, общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, и защитников; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, отправлять и получать почтово-телеграфные сообщения и использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова сотрудников правоохранительных органов экстренных служб, отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. 18 сентября 2015 года срок домашнего ареста обвиняемого Мухина Ю.И. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 22 октября 2015 года. 14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (в редакции от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ). Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 07 октября 2015 года на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев, то есть до 22 января 2016 года. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока домашнего ареста на три месяца 00 суток, а всего до шести месяцев 00 суток, мотивируя это тем, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела. При этом следствием учтено, что основания для изменения обвиняемому Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, при избрании иной меры пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, Мухин Ю.И. может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, воздействовать на свидетелей по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением от 21 октября 2015 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемому Мухину Ю.И. на период, указанный в постановлении следователя. В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судьей районного суда было нарушено его право на получение квалифицированной юридической помощи, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а также отменить меру пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мухин Ю.И. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, отменив обвиняемому Мухину Ю.И. меру пресечения. Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения Мухину Ю.И. меры пресечения на иную не имеется. Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 109 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом в качестве меры пресечения, судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 108, 109 УПК РФ обстоятельства. Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста Мухина Ю.И. в качестве меры пресечения основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд обоснованно указал, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Оценивая расследуемые по делу обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, суд обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом было принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Мухину Ю.И. указанной меры пресечения и выборе объема установленных судом запретов и ограничений, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Помимо этого судом были проверены обоснованность предъявления Мухину Ю.И. обвинения и иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о продлении лицу срока домашнего ареста. Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в том числе и вопреки доводам апелляционной жалобы с соблюдением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, а в постановленном по итогам судебного разбирательства судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя, а также доводы участников процесса. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах и каких-либо предположений не содержат. Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему нахождению Мухина Ю.И. под домашним арестом, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается, равно как и оснований для изменения или отмены Мухину Ю.И. меры пресечения. Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий. |
Мухин беспокоит начальников
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11189867.html
Опубликовано 06.12.2015 Мне приходится отвозить много всяких заявлений и ходатайств Ю.И. Мухина по самым разным адресам, посему я и не успеваю информировать читателей обо всём. Пять недель назад (29.10.2015) я отвезла Генеральному прокурору заявление Ю.И. Мухина «О проверке деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ»: «Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов и Соколов в СИЗО №1. Из постановления следует, что дело возбуждено за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». При этом, как следует из дальнейшего развития событий, сам следователь и соучастники его деяний как бы страшно перепугались, что проведение в России референдума приведет, как пишет в Постановлении следователь Талаева, к расшатыванию «политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем». Как хорошо видно из указанного Постановления о возбуждении уголовного дела, в нём нет даже намёка на какое-либо экстремистское преступление, которое было бы нам, организаторам Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), инкриминировано – мы обвиняемся только в организации референдума. Мало этого, вопреки уверениям следствия и деятельность организации АВН была запрещена не за то, что АВН организовывала референдум с тем же вопросом, с которым организовываем референдум и ИГПР «ЗОВ», а за распространение экстремистской литературы. Кроме того, следователь Талаева и её соучастники откровенно лгут – никакой суд не запрещал деятельность Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», которую мы организовываем, и в организации которой нас обвиняют по части 1 статьи 282.2 УК РФ – «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности…». Следователь Талаева и её соучастники совершенно определённо воспрепятствуют гражданам участвовать в референдуме по принятию «закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», что является преступлением, запрещенным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но это же деяние является экстремисткой деятельностью, включенной в список статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». Преступная цель экстремизма деяний следователя Талаевой и её соучастников также хорошо видна. Дело в том, что проект закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», который предлагается принять на референдуме, предусматривает: «Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три варианта решения: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения. Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг Президента и Федерального Собрания. Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то Президент и все члены Федерального Собрания признаются преступниками. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания, не имеющие отсроченных наказаний по этому Закону, признаются Героями. В остальных случаях решение народа считается одобрительным без отличия («Без последствий»)». Арестовав Мухина, Парфёнова, Соколова и ведя отчаянную борьбу за воспрепятствование проведению данного референдума, Талаева и соучастники её деяний, во-первых, дают понять гражданам России и ВСЕГО МИРА, что Президент России Путин и депутаты Государственной Думы настолько ненавидимы гражданами России, что народ России голосованием никогда не признает их Героями. И это, кстати, вопреки данным, имеющимся в распоряжении следователя. Весною 2008 года (в момент ухода Путина с поста президента) общественное движение «Армия воли народа», в то время боровшееся, как я уже писал, за принятие на всенародном референдуме данного закона, проводила опрос граждан Россииhttp://avn.armiavn.com/projects/sud_naroda2008.html. В ходе этого опроса гражданам задавался вопрос: «Какой, по Вашему мнению, оценки заслуживает Владимир Владимирович Путин по результатам своей деятельности на посту президента Российской Федерации?». Граждан знакомили с проектом закона, и в соответствии с этим проектом для ответа предлагалось три варианта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания», «Оставить без последствий». Всего в Москве и в 15 регионах России были опрошены 22 065 человек, из которых 1405 человек (6,4%) побоялись участвовать в опросе. 10 983 человека (40,8%) высказались за наказание Путина и ещё 5 215 человек (23,6%) разрешили Путину уйти без последствий. Но 4 462 человека (20,2%) – каждый пятый (а в Москве 26,0%) – сочли Путина Героем даже тогда, когда в России уже был кризис экономики, а Крым всё ещё принадлежал Украине! Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют явно выраженную цель помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. И, кстати, я, по указанию следователя Талаевой цинично задержан не в Москве, а именно в Крыму, причем, с такими издевательствами, что следователь Талаева сейчас этот факт тщательно скрывает, хотя беззаконие моего задержания от украинского прокурора Крыма, судя по всему, никто и не собирается скрывать, поскольку именно для него это и делалось. Таким образом, группа следователя Талаевой добивается, чтобы не простым опросом общественного мнения, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что Путина и депутатов народ России на самом деле так ненавидит, что при принятии на референдуме закона, народ всеобщим голосованием обязательно Путина и депутатов осудит и никогда Героями не признает. А посему суды России обязательно должны воспрепятствовать этому референдуму. Группа следователя Талаевой добивается, чтобы не голословным обвинением Украины в незаконности референдума в Крыму, а авторитетом Хамовнического суда и Мосгорсуда было установлено, что референдумы в России режимом Кремля в принципе не допускаются. В связи с вышесказанным прошу провести проверку деятельности следователя Талаевой и соучастников её деяний и возбудить уголовное дело по части 3 статьи 282.1 и части 2 статьи 141 УК РФ. Меня, Парфёнова В.Н и Соколова А.А. признать потерпевшими по этому делу». Никакого ответа до сих пор нет. Однако следует сказать, что в это же время на адрес Генерального прокурора поступило и заявление Ю.И., пересланное Уполномоченным по правам человека, оттуда заявление переслали в Прокуратуру Москвы, а оттуда почему-то не какому-нибудь Хурцилаве для наглого ответа, а 27.11.2015 Прокуратурой Москвы на имя Ю.И. было отправлено сообщение: «Уведомляю о том, что срок разрешения Вашего обращения, поступившего из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о несогласии с продлением срока содержания под домашним арестом и по другим вопросам продлен до 30 дней, то есть до 25.12.2015, в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. О принятом решении Вам будет сообщено дополнительно. Начальник отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму А.В. Чумичев». Так, что что-то они проверяют. А десять дней назад (26 ноября) я отвезла заявление Мухина и Председателю следственного комитета России Бастрыкину. Заявление по очень нестандартному вопросу – «О замене следователя на более умственно развитого»: «Подается в порядке статьи 33 Конституции РФ. Как известно из прессы, Главное следственное управление СК РФ по городу Москве страдает отсутствием грамотных кадров настолько, что идёт на фальсификацию расследований даже по малозначительным преступлениям, как это было вскрыто весной этого года http://www.rosbalt.ru/moscow/2015/04/30/1394317.html. Но все граждане понимают, что в условиях разворачивающейся террористической деятельности в России, когда падают самолёты и люди гибнут сотнями, требуются решительные меры борьбы с терактами, посему все силы правоохранителей должны быть направлены против террора, особенно, если эти силы умственно убоги и малограмотны. Эта умственная неразвитость хорошо видна в уголовном деле, возбуждённом следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве майором юстиции Талаевой Н.А. против меня и моих товарищей по ч.1 ст.282.2 УК РФ: «1. Организация деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Это дело возбуждено за организацию мною Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ). И если вы прочтёте, скажем, постановление Талаевой о привлечении меня в качестве обвиняемого, то не увидите в нём, ни какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, ни каким судом прекращена её деятельность. Понятное дело, что для борьбы с терроризмом нужны ум, честность и мужество, а для борьбы с Инициативной группой по проведению референдума, от деятельности которой ещё не пострадал не только ни один человек, но и ни один воробей, ничего этого не требуется. А деньги из бюджета в свой карман эти борцы с референдумом получают, как настоящие государственные служащие. Но уже четвёртый месяц пыткой лишения свободы следователь и суды требуют от нас признания в совершении преступления по части 1 статье 282.2. При этом ни следователь, ни суды не говорят нам, в чём именно мы должны себя оклеветать – в совершении какой именно экстремистской деятельности, указанной в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» мы должны «признаться», и что мы должны выдумать про тот, суд, который, якобы, ИГПР ЗОВ запретил? Наконец, 19 ноября следователь Талаева зачитала мне из своего постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, что мой экстремизм в том, что я веду организацию референдума по принятию закона, по которому Президент России может получить звание Героя России всеобщим голосованием, «осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем». И дело даже не в том, что Талаева меня насквозь увидела и поняла, что именно я осознаю, а в том, что Талаева и её непосредственные начальники считают экстремизмом. Понимаете, я публицист с определённым авторитетом. Я не следователь, не прокурор, не судья, которые сегодня могут безнаказанно совершать любые преступления против правосудия, а посему могут совершенно не знать и не понимать законов России, к примеру, могут и не пробовать прочесть статью 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», чтобы понять, что это за деятельность такая. Понимаете, я публицист – я не могу предстать перед людьми тупым дебилом, не понимающим, что такое экстремизм, ну не могу! Поэтому я не могу по требованию следователя Талаевой оклеветать себя в том, что не является ни экстремизмом, ни преступлением. Я понимаю, что бесполезно просить вас обеспечить меня честным следователем, но неужели не осталось и ни одного умного?? Который мог бы придумать по нашему делу экстремистскую деятельность, которая хоть как-то бы соответствовала списку экстремистской деятельности, указанному в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности»? Я всё-таки прошу вас попробовать найти такого следователя (может, где-нибудь на периферии остались) и передать ему наше дело от следователя Талаевой». Ответа пока не получено, что не удивительно – просьба нестандартная. Правда и времени прошло не много. |
О судьях-экстремистах
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11226853.html
Опубликовано 16.12.2015 Последнее время я только и занята тем, что развожу написанные Ю.И. Мухиным жалобы, заявления и ходатайства, поскольку Ю.И. хочет, чтобы по ним приняли решения до наступления времени каникул. Попробую по очереди рассказать обо всём, а начну с двух заявлений практически на одну тему. Хочу сказать, что Мухин сначала не обращал внимания на экспертизы, заказываемые следствием с целью доказать, что АВН и ИГПР ЗОВ это одна и та же организация. По его мнению, тождественность этих организаций ничего не доказывает, поскольку нет ни малейших доказательств того, что ИГПР ЗОВ занималась чем-то экстремистским, а не организацией референдума. Кроме того, ИГПР ЗОВ не признавалась судом экстремистской организацией и деятельность её не запрещалась. Кстати, хочу напомнить то, о чём Юрий Игнатьевич уже неоднократно говорил в судах, – Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ) была создана Межрегиональным общественным движением «За ответственную власть» (МОД ЗОВ) в октябре 2010 года (2 ноября 2010 года в газете «Своими именами» уже было дано объявление об этом под заголовком «За ответственную власть»). А Решение Мосгорсуда о прекращении деятельности АВН вступило в законную силу после Определения Верховного Суда от 22 февраля 2011 года. Таким образом, АВН и ИГПР ЗОВ почти 4 месяца РАБОТАЛИ ПАРАЛЛЕЛЬНО, пока АВН не самораспустилась. А теперь следствие доказывает, что эти организации тождественны и пытается провести мысль – раз АВН признана экстремисткой, то и ИГПР ЗОВ является экстремистской безо всякого суда. На самом деле это не так. На самом деле – раз АВН и ИГПР ЗОВ идентичны, а ИГПР ЗОВ не совершает никаких экстремистских деяний и не запрещена судом, как экстремистcкая, значит и АВН не экстремистская организация, а суды по делу АВН вынесли заведомо неправосудные судебные акты. А началось переписка по этому вопросу с того, что Ю.И. Мухин получил вот такой ответ из Главного следственного управления по г. Москве: «В Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве рассмотрено Ваше обращение о необоснованном привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Установлено, что в производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»). Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об активных действиях по сокрытию преступной деятельности и дальнейшем фактическом функционировании запрещенной судом экстремистской организации. Предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не завершено, выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. Ход и результаты расследования уголовного дела контролируются. Одновременно разъясняю, что действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы вышестоящему руководителю следственного органа, прокурору или в судебном порядке. И.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля О.А. Евменова». Этот ответ, конечно, разозлил Ю.И., и он сначала написал на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина жалобу «на недопустимость проверки моих заявлений слабоумными работниками СК»: «Мною подавалось заявление о беззаконности возбуждения уголовного дела против меня и моих товарищей следователем по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. Доказывается беззаконность этого постановления Талаевой просто: 1. Организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по Федеральному конституционному закону от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», о чём Талаева даже не упоминает. 2. В постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ. 3. Никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ. После пересылок, заявление попало для ответа исполняющей обязанности заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве О.А. Евменовой, ответ которой прилагается. Ключевой довод Евменовой о нашей виновности следующий: «Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». 1. Ввиду явно выраженного слабоумия Евменовой, ей недоступно, что организация является преступной не тогда, когда у организации имеются цели и задачи, даже совпадающие с целями и задачами другой организации, а когда у неё имеются ПРЕСТУПНЫЕ цели и задачи. И идиотизм ситуации с возбуждением уголовного дела против ИГПР «ЗОВ» в том, что следователь Талаева с сообщниками, до сих пор не может придумать ИГПР «ЗОВ» преступные цели и задачи. А Евменова, как видите, искренне уверена, что дело возбуждено законно. 2. Согласно закону «О противодействии экстремисткой деятельности»,«экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». В отношении ИГПР «ЗОВ» нет судебного решения о запрете её деятельности по основаниям закона «О противодействии экстремисткой деятельности», и НИКОГДА ТАКОГО РЕШЕНИЯ НЕ БУДЕТ. Поскольку никакой суд никогда не запретит деятельность инициативной группы по проведению референдума, созданной в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». А невозможность признания ИГПР «ЗОВ» экстремисткой организацией законным путём, вводит неустранимую неясность в вопрос, толи это ИГПР «ЗОВ» экстремистская организация, как и АВН, толи это АВН не экстремистская, как и ИГПР «ЗОВ». А статья 49 Конституции (статья 14 УПК РФ) установила: «3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Следовательно, если цели и задачи АВН и ИГПР «ЗОВ» тождественны, (что доказывает СК), то тогда это не ИГПР «ЗОВ» является экстремистской организацией, а АВН не является экстремисткой организацией. Ставя знак равенства между АВН и ИГПР «ЗОВ», следствие доказывает, что Мосгорсуд вынес неправосудное решение по запрету деятельности АВН. Доказать это - задача благородная, если бы, разумеется, в СКР этой задачей занимались не слабоумные «специалисты», не соображающие, что именно они делают, а мало-мальски умные люди. В любом случае, возбуждение против меня и моих товарищей уголовного дела заведомо незаконно, и я прошу вас поручить проверку законности его возбуждения умным работникам СКР. Ю.И. Мухин». После этого, Ю.И. Мухин написал заявление о возбуждении уголовного дела опять на имя Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина: «ЗАЯВЛЕНИЕ о пресечении экстремисткой деятельности и возбуждении уголовного дела по статьям 141 и 305 УК РФ против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова 19 октября 2010 года Московский городской суд под председательством судьи М.Ю. Казакова вынес решение признать экстремистской организацией и запретить деятельность межрегионального общественного движения «Армия воли народа» (АВН). А 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе судей В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова определила жалобу на решение судьи Казакова оставить без удовлетворения. Однако в дальнейшем доблестные сотрудники ГУПЭ МВД России под командованием генерал-майора полиции Морозова И.В., проявляя невиданные мужество и героизм, потратив огромны деньги на подслушивание, слежку и внедрение агентов, безусловно установили, что АВН имеет цели и задачи аналогичные целям и задачам Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», начавшей свою деятельность 2010 году параллельно с деятельностью АВН. Не поверив своим глазам, оперработники наняли лингвистов, чтобы те пояснили оперработникам, что написано в решении судьи Казакова от 19 октября 2010 года. И как следует из рапорта от 2 июня 2015 года оперуполномоченного 5 отдела ГУПЭ МВД генералу Морозову об обнаружении признаков преступления, лингвисты не подвели: «Проведенной лингвистической экспертизой ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» установлено, что цели и задачи ИГПР «ЗОВ», указанные с соглашении «За ответственную власть», частично совпадают с целями и задачами организации «Армия воли народа» в трактовке решения Московского городского суда». Получив эти неопровержимые доказательства, следователь по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А. возбудила уголовное дело 385061, при этом следователь указала в постановлении: «Мухин Ю.И. сообщил о запрете деятельности АВН, а также о необходимости переименования АВН в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума». А в ноябре 2015 года исполняющая обязанности заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по Москве О.А. Евменова, проверяя законность возбуждения уголовного дела следователем Талаевой, безусловно установила: ««Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение «Армия Воли Народа (далее - «АВН») признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». Таким образом безусловно установлена ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ ЦЕЛЕЙ И ЗАДАЧ: Армии воли народа, признанной экстремистской и запрещенной судьей Мосгорсуда М.Ю. Казаковым с помощью судей Верховного суда В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова, и Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть», созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона от 28 июня 2014 года № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». А это доказывает, что судьи Казаков, Горшков, Пчелинцева и Момотов запретили деятельность инициативной группы по проведению референдума, тем самым воспрепятствовав гражданам России осуществить их право на участие в референдуме, который организовывала АВН. Согласно части 1 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», «воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме», является экстремистской деятельностью. Одновременно, деяние судей Казаков, Горшков, Пчелинцева и Момотов является преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 141 УК РФ. Но судьи, совершили это преступление при помощи преступления, предусмотренного статьёй 305 «Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта». В связи с вышесказанным прошу возбудить уголовное дело против судей М.Ю. Казакова, В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова по признакам статей 141 и 305 УК РФ, а меня, бывшего лидера незаконно запрещённой АВН, назначить потерпевшим по этому делу. Ю.И. Мухин». Вот такие два заявления я в понедельник 14 декабря 2015 года отвезла эти заявления вместе с прилагаемыми к ним доказательствами и сдала их в приёмную СК России. |
И эти люди защищают государственную безопасность?..
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11292247.html
Опубликовано 03.01.2016 Против следствия, в лапах которого находится Ю.И. Мухин с товарищами, он написал заявление о возбуждении уголовного дела за государственную измену и подал это заявление в ФСБ Москвы. Как я поняла, по закону в ФСБ обязаны были проверить это заявление и вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо постановление об отказе возбуждать уголовное дело. При этом указать, как такое постановление можно обжаловать. Однако в данном случае, как вы увидите ниже, ФСБ Москвы сделало вид, что она к защите государственной безопасности России не имеет никакого отношения, и теперь Ю.И. написал жалобу уже в ФСБ России. Эту жалобу я отвезла в официальную приёмную ФСБ (Кузнецкий мост, дом 22) утром 31 декабря 2015 года. Её содержание: «Жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного. 20 декабря для решения в порядке статей 144-145 УПК РФ в УФСБ по Москве и Московской области (на адрес http://www.fsb.ru/fsb/webreception.htm) мною ПО ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ было послано заявление о ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА по признакам статьи 275 УКРФ следующего содержания: «Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 22 июля 2015 года возбудила уголовное дело 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении организаторв Инициативной группы по проведению референдума За ответственную власть (ИГПР ЗОВ) Мухина Ю. И., Парфенова В.Н. и Соколова А.А. (прилагается). Указанные лица 29 июля были арестованы: я, Мухин, в настоящее время нахожусь под домашним арестом, Парфёнов, Соколов и арестованный 17 декабря К.В. Барабаш - в СИЗО №1. Из постановления о возбуждении уголовного дела определенно следует, что мы арестованы за создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России. Никаких экстремистских или иных противоправных деяний и целей нам не инкриминируется, то есть, следователь, совершенно осмысленно препятствует нам организовать референдум, а гражданам России участвовать в организованном нами референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием. Основания для возбуждения уголовного дела рассчитаны на людей, наивных до дебильности. Так и.о. заместителя руководителя первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве О.А. Евменова сообщает об основаниях возбуждения этого уголовного дела следующее (письмо прилагается): Вступившим в законную силу решением суда межрегиональное общественное движение Армия Воли Народа (далее - АВН) признано запрещенным в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР ЗОВ и АВН совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения. То есть, ИГПР ЗОВ сама по себе не имеет никаких ПРЕСТУПНЫХ целей и задачи, и никакой суд не запрещал её деятельность - СКР это признаёт. А вина этой инициативной группы по проведению референдума всего лишь в том, что у неё НЕПРЕСТУПНЫЕ (ЗАКОННЫЕ) цели и задачи (проведение референдума) совпадают с непреступными (законными) целями АВН. Но ведь, к примеру, эксперты-лингвисты могут легко установить, что цели и задачи соблюдать заветы Корана российских мусульман и террористической организации Аль-Каида совпадают. И по этой дебильной логике СКР будет сажать в тюрьмы всех мусульман?? Мало этого, тождественность задач и целей АВН, признанной экстремистской Мосгорсудом, и ИГПР ЗОВ, созданной в полном соответствии с требованиями Федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации, доказывает только то, что в АВН в своё время была запрещена неправосудно. Право граждан на референдум установлено статьями 3 и 32 Конституции РФ, воспрепятствование участию в референдуме является экстремистской деятельностью, запрещённой в статье 1 закона О противодействии экстремисткой деятельности. Таким образом, внешне Талаева и её сообщники как бы борются с экстремизмом, но при этом осознают, что их истинная цель, во-первых, доказать тем странам, которые ввели санкции против России, что в России действительно фашистская власть, поскольку в России сажают граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Очевидно, что цель этих деяний Талаевой и её сообщников состоит в расшатывании политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности. Во-вторых, следователь Талаева и соучастники её деяний имеют и явно выраженную цель - помочь Украине доказать, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку, как видите, за саму мысль организовать референдум в России сажают в тюрьму. Таким образом, истинная цель Талаевой и её сообщников заключена в оказании помощи Украине и НАТО в отсоединении Крыма от России, а также в смене существующей власти нелегальным путем с помощью враждебных России стран и организаций. То есть, в помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. А это, как следует из диспозиции статьи 275 УК РФ, является государственной изменой. Прошу проверить деяния преступной группы Н.А. Талаевой и возбудить уголовное дело по признакам статьи 275 УК РФ, кроме этого, признать потерпевшими по этому делу не только интересы России, но и меня с товарищами. Приложение: 1. Постановление о возбуждении уголовного дела – на 2 страницах. 2. Ответ первого отдела управления процессуального контроля ГСУ СК России по Москве – 1 стр». В ответ, 30.12.2015 года с адреса moscow_mo@fsb.ru мною был получен ответ за подписью Заместителя начальника Управления ФСБ по городу Москве и Московской области М.А. Подгрушного следующего содержания (прилагается): «Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее в УФСБ России по городу Москве и Московской области, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в прокуратуру города Москвы». То, что Подгрушный с процессуально-непонятными целями переслал заявление о возбуждении уголовного дела о государственной измене в Прокуратуру Москвы (в которой, вполне возможно находятся соучастники преступления в СК Москвы), и то, что Подгрушный назвал заявление о возбуждении уголовного дела «обращением гражданина», с очевидной целью не отвечать на него так, как его обязывают статьи 144-145 УПК РФ и этим избежать рассмотрения законности отказа от возбуждения уголовного дела в открытом суде, ДОКАЗЫВАЕТ, что Подгрушный пытается скрыть преступную деятельность по государственной измене в СК России. В связи с этим и руководствуясь статьей 124 УПК РФ, прошу вас обязать УФСБ по Москве и Московской области провести проверку моего заявления так, как этого требуют статьи 144-145 УПК РФ. Ю.И. Мухин» Что интересно. Я развозила различные заявления и жалобы Ю.И. по различным инстанциям – в суды, прокуратуры и следственные комитеты всех уровней, Уполномоченному по правам человека, в адвокатскую палату – и везде заявления от меня принимали и отмечали их получение - как правило, на втором экземпляре заявления или жалобы ставили штамп и расписывались с датой. Как же иначе? Кстати, согласно пункту 4 статьи 144 УПК РФ«4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия». Но это везде, но не в ФСБ! В их приёмной на Кузнецком мосту 22 сидел пожилой старший лейтенант, но не для того, чтобы принимать заявления о государственной измене и выдавать документ об их приёме, а для того, чтобы пояснять заявителям, что заявители свои заявления могут бросить в ящик, из которого их заявления (по обещаниям этого лейтенанта) потом заберут доблестные тайные защитники государственной безопасности. Короче, в нарушение законов и просто здравого смысла, ФСБ обеспечила себе возможность в любой момент заявить, что она никаких сообщений о преступлениях против государственной безопасности России не получала. Ну, ничего в ящике не нашла! Пусто там было! Вот такая государственная безопасность. |
Судьи без зачатков совести
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11328558.html
Опубликовано 13.01.2016 11 декабря теперь уже прошлого года я отвезла и сдала в канцелярию Мосгорсуда три кассационных заявления Ю.И. Мухина. Уверена, что постоянным читателям подробностей дела ИГПР ЗОВ понятно, о чём написал Ю.И., но я, всё же, дам текст его жалобы по основному вопросу – по референдуму. Итак. «КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы Похилько К.А. от 01.10.2015г. была оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Юрия Игнатьевича по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ. Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда Кривоусовой О.В. от 09.11 2015г. вышеуказанное постановление Хамовнического суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заинтересованного лица – Мухина Ю.И., – без удовлетворения. Считаю указанные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениям норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащими отмене, последующим основаниям. 1. СУДЫ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛИ доводы жалобы заявителя. Статья 389.16 УПК РФ требует отмены судебного решения, если суд не объяснил в решении, почему он отверг доказательства стороны, но в данном случае суды в постановлениях даже не упомянули о наличии этих доказательств! Заинтересованное лицо, Мухин Ю.И., является автором вопроса референдума и организатором инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ), в настоящее время формирует инициативную группу до численности, требуемой пунктом 2 статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Вопросы референдума, которые Инициативная группа имеет целью поставить на референдуме, общеизвестны - в 2010-2011 года в газете «Своими именами» эти вопросы были опубликованы 25 раз, а весной 2011 года сообщены Центральной избирательной комиссии. В конце июля 2015 года члены Инициативной группы по проведению референдума В.Н. Парфенов, А.А. Соколов и заявитель арестованы и помещены в СИЗО, через три недели заявитель был переведён под домашний арест, а его товарищи до сих пор находятся в заключении. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, арест произведён за «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Никаких иных противоправных деяний и целей арестованным не инкриминируется, то есть, следователь и судьи, совершенно осмысленно препятствуют организовать референдум, а гражданам России участвовать в референдуме по принятию закона, присваивающего Президенту и депутатам Госдумы звание Героя России общенародным голосованием. И в жалобе адвоката Чернышева в Хамовнический суд, и в апелляционной жалобе заинтересованного лица в Мосгорсуд выдвигались всего три довода: - арестованные организовывали референдум строго по закону; - в тексте постановления о возбуждении уголовного дела нет ни единого признака экстремистских деяний, перечень которых дан в законе «О противодействии экстремистской деятельности» - нет оснований для возбуждения уголовного дела; - организуемая арестованными Инициативная группа по проведению референдума никаким судом не признана экстремисткой, её деятельность никем не запрещена и проводится в координации с Центральной избирательной комиссией России – нет оснований возбуждать уголовное дело по части 1 статьи 282.2 УК РФ. Но ни в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователя Талаевой, ни в Постановлении судьи Хамовнического суда Похилько от 1 октября 2015 года, ни в Постановлении судьи Мосгорсуда Кривоусовой от 9 ноября 2015 года нет ни слова об этих основных доводах жалоб! Нет даже упоминания о статьях 3 и 32 Конституции РФ, нет ни слова о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». И это даже после того, как заинтересованное лицо на заседании 9 ноября заявил отвод судье Кривоусовой за отказ рассматривать именно эти три довода основной и апелляционной жалоб!! Заинтересованное лицо мотивировало отвод: «…я и тогда предложил судье Кривоусовой, и сегодня буду предлагать данному суду рассмотреть такие доводы: 1. Довод о том, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума (ИГПР «ЗОВ») готовит референдум и её деятельность должна рассматриваться по закону «О референдуме…». 2. Довод о том, что в постановлении следователя нет данных указывающих на признаки экстремистских деяний ИГПР «ЗОВ», а без данных, указывающих на наличие этих признаков, не может быть преступления по статье 282.2 УК РФ. 3. Довод о том, что никакой суд не запрещал ИГПР «ЗОВ», а без этого признака не может быть преступления по части 1 статьи 282.2 УК РФ. Никаких других доводов, кроме этих трёх, я в обоснование своей жалобы не использовал, и только эти три довода являлись предметом того, что 14 октября более часа как бы рассматривала судья Кривоусова, и что она обязана рассмотреть сегодня. Так вот, Судья Кривоусова 14 октября скопировала в свое апелляционное постановление 9 страниц какого попало текста, из которых всего менее 20% так или иначе относились к изложению процессуального аспекта моей жалобы. А три моих главных довода о незаконности постановления следователя, она не только не рассмотрела, но даже и не упомянула о них. Всё судебное заседание говорил только я, а ничего из того, о чем я говорил, в постановление суда не попало!». Мало этого, в указанных постановлениях судей нет даже слов «референдум» и «экстремистский»! Если бы указанные судьи хоть как-то рассмотрели помянутые доводы и ложно пришли к выводу, что в Постановлении следователя право граждан на референдум не нарушено, признаки экстремистского деяния имеются, а Мосгорсуд ранее запретил деятельность инициативной группы по проведению референдума, то это было бы одно. Но полное отсутствие в Постановлении судей Похилько К.А. и Кривоусовой О.В. хотя бы попыток рассмотреть доводы заявителей о нарушении прав граждан на референдум, неопровержимо доказывает, что судьи Хамовнического суда и Мосгорсуда с особым цинизмом ОТКАЗАЛИСЬ защищать моё конституционные право на свободу и личную неприкосновенность, а в части права на участие в референдуме – и право всех граждан России. 2. Заявитель, адвокат Чернышев А.С., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, отстранен от рассмотрения своей жалобы, при этом сама его жалоба была рассмотрена судами по существу. Адвокат Чернышев А.С. вступил в уголовное дело №385061 с 28.07.2015г. на основании ордера в соответствии с заключенным соглашением на защиту Мухина Ю.И. в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Реализуя свои полномочия, указанные в п.10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, он подал в Хамовнический суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Талаевой Н.А. о возбуждении уголовного дела №385061. Указанная жалоба подана с соблюдением правил подсудности, надлежащим лицом, с указанием предмета обжалования и необходимых сведений для её рассмотрения. Она была признана судом относимой, допустимой, принята к производству суда и по ней назначено судебное разбирательство. Таким образом, адвокат Чернышев А.С. является заявителем по данной жалобе и при её рассмотрении имеет соответствующие процессуальные права, в том числе право на обоснование жалобы, право на реплику, предусмотренные ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как заявитель он имеет процессуальное право на отзыв жалобы, а также право на апелляционное обжалование судебного постановления, вынесенного по существу своей жалобы. Мало того, что отстранив адвоката Чернышева А.С. от рассмотрения его собственной жалобы, суд нарушил все его вышеуказанные процессуальные права как заявителя. Но при этом суд ещё и принял решение о дальнейшем рассмотрении жалобы адвоката по существу, что не только нарушает основные принципы уголовно-процессуального закона, но и противоречит здравому смыслу. Если суд посчитал необходимым отстранить заявителя жалобы от участия в её рассмотрении, то, исходя из основных начал и принципов уголовного судопроизводства, производство по данной жалобе должно быть прекращено, поскольку утрачивается повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само судебное разбирательство в таком случае становится невозможным ввиду неустранимых нарушений фундаментальных принципов уголовного процесса, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 11, 15, 16 УПК РФ (защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, законность уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод и обеспечение возможности осуществления этих прав со стороны суда, состязательность и равноправие сторон уголовного судопроизводства, обеспечение обвиняемому права на защиту). Однако, вопреки процессуальному закону и здравому смыслу судья Похилько, отведя заявителя, рассмотрел его жалобу по существу, а судья Кривоусова продолжила этот правовой беспредел. *** Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.2, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу: постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 01.10.2015г., апелляционное постановление Московского городского суда от 09.11.2015г. по жалобе адвоката Чернышева А.С. на постановление следователя по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаевой Н.А. от 22.07.2015г. о возбуждении уголовного дела № 385061 в отношении Мухина Ю.И. по ч.1 ст.282.2 УК РФ – отменить, направить жалобу адвоката Чернышева А.С. на новое судебное рассмотрение. Приложение: 1. Копия постановления Хамовнического суда от 01.10.2015года – 1 лист. 2. Копия апелляционного постановления Московского городского суда от 09.11.2015года – 5 листов. 3. Копия постановления Хамовнического суда от 10.09.2015г. об отводе заявителя – адвоката Чернышева А.С. – 1 лист. 4. Копия заявления об отводе судьи Кривоусовой – 2 листа. Ю.И. Мухин» Ответ был получен достаточно быстро, видимо, у Мосгорсуда большой опыт штампования подобных ответов: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 4у/7-4593/15 г. Москва, 23 декабря 2015 года Судья Московского городского суда Сычев А. А., рассмотрев кассационную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года УСТАНОВИЛ: Адвокат Чернышев А.С. в интересах обвиняемого Мухина Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Талаевой Н.А. от 22 июля 2015 года о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года заявитель - адвокат Чернышев А.С. отведен от защиты Мухина Ю.И. при рассмотрении в суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что ранее следователем Талаевой Н.А. было принято решение об отводе Чернышева А.С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 72 УК РФ. Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Чернышева А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мухина Ю.И., оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 09 ноября 2015 года постановление по жалобе адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. оставлено без изменения. В кассационной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на немотивированность постановлений судов, как первой, так и апелляционной инстанций, а также на незаконность отвода от участия в рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Чернышева А.С. Утверждает, что уголовное дело в отношении него следователем возбуждено незаконно. Просит судебные решения отменить, жалобу адвоката Чернышева А.С, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое судебное рассмотрение. Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Из представленных судебных решений следует, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мухина Ю.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, вынесено старшим следователем по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой Н.А. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - рапорта сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления и материалов проверки, зарегистрированных в КРСоП № 185пр-2015 от 22 июля 2015 года. Оставляя жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. При этом, суд верно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела являлось сообщение о совершенном преступлении - рапорт сотрудника правоохранительного органа об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе производства проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Рассмотрев жалобу адвоката Чернышева А.С. в интересах Мухина Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, Хамовнический районный суд г. Москвы с достаточной полнотой проверил все ее доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки утверждениям обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон. Признав, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие адвокату Чернышеву А.С. в соответствии со ст. 72 УК РФ представлять интересы Мухина Ю.И. в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, суд принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката. При этом, следует отменить, что нарушения права на защиту Мухина Ю.И. при рассмотрении жалобы в судебном заседании допущено не было, поскольку сам Мухин Ю.И. принимал непосредственное участие в судебном заседании и ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по существу жалобы, а, кроме того, по назначению суда в порядке ст. 50 УПК РФ его интересны представлял адвокат Асташкина М.Ю. При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, тщательно проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам Мухина Ю.И., аналогичным тем, что содержатся и в его настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: в передаче кассационной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 09 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского городского суда А.А. Сычев». Бессовестность просто поразительна и кажется, что людей с таким полным отсутствием совести просто в природе быть не может. Ведь Мухин и в жалобе, и в приложенной к жалобе копии заявления об отводе судьи Кривоусовой, упрямо пишет об одном и том же! О том, что суды отказывают ему в правосудии – отказываются рассматривать три его довода – о том, что ИГПР ЗОВ это инициативная группа по проведению референдума, о том, что следствие не придумало экстремизм, и о том, что ни один суд не признавал ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией. Но и в постановлении судьи Сычева ни слова об этом! Нет даже слов «референдум» и «экстремистский»! А ведь отказавшись рассматривать доводы Мухина, и судья Сычев ЛИШИЛ ЕГО ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ. Отказавшись рассматривать и оценивать доводы жалобы Ю.И., судья Сычев разрешили ему написать жалобу, но отказал в правосудии – отказал не то, что защищать его права и свободы, а даже рассматривать их нарушение! И это люди?? |
Прокуратура Крыма плюет на законы уже по-российски
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11354426.html
Опубликовано 20.01.2016 Если кто-то помнит, то в августе 2015 года мы с Юрием Игнатьевичем послали прокурору Крыма Н.В. Поклонской заявления о возбуждении уголовного дела против полицейских, выкравших Ю.И. и издевавшихся над ним, а Ю.И. ещё и отдельно послал заявление прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ( http://www.ymuhin.ru/node/1252/vystupit-li-poklonskaya ). В Крыму и Севастополе прокуроры начали активно пересылать наши заявления друг другу и всё ниже и ниже, пока ими ни занялся следователь следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Осьмуха А.А.. Этот следователь преступления полиции в упор не увидел и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я дам текст его постановления в Word и ещё и приложу фотокопию. Текст таков: «ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела г. Севастополь 15 октября 2015 года Следователь следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю Осьмуха А.А., рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении №529 от 05.10.2015. УСТАНОВИЛ: 05.10.2015 в следственный отдел по Нахимовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю из ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя поступил материал проверки по сообщению о совершении в отношении Мухина Ю.И. преступлений, предусмотренных ст.286, ст.301 УК РФ. Из заявления Мухина Ю.И. следует, что с 25.07.2015 Мухин Ю.И. снял помещение для отдыха на мысе Толстяк (ул. Рейдовая, 27) в г. Севастополе, откуда по утрам, в том числе и 28.07.2015, спускался на пляж искупаться. 28.07.2015 около 08 ч. утра, когда он вышел из воды, к нему подошли сотрудники полиции, которые посадили его в полицейскую машину и доставили в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, после чего увезли в аэропорт г. Симферополя, откуда самолетом доставили в Москву. Таким образом, как указывает в своем заявлении Мухин Ю.И., его незаконно задержали. Опрошенный Базаров А.В. пояснил, что с 12.10.2015 он назначен на должность начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Ранее, с июня 2014 он занимал должность заместителя начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Ранним утром 28.07.2015 к нему обратились сотрудники МВД из г. Москвы, которые пояснили, что приехали в г. Севастополь для исполнения поручения следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. (указанные сотрудники предъявили ему свои удостоверение, однако он на сегодняшний день их данных не помнит, а так же постановление о приводе подозреваемого Мухина Ю.И.). В связи с тем, что они Севастополь плохо знают, они попросили, что бы его подчиненные сотрудники оказали им содействие в части сопровождения сотрудников МВД из г. Москвы (для присутствия, с целью предупреждения каких-либо возможных противоправных действий со стороны Мухина Ю.И. или иных граждан). Он выделил трех сотрудников патрульно-постовой службы из приданных сил (т.е. не из штата сотрудников ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, а из сотрудников, которых прикомандировали на летнее время к ним на усиление). Кого именно он выделил, в настоящее время он уже не помнит. Насколько ему известно (как он узнал или от сотрудников МВД из г. Москвы или от сотрудников ППС), они вместе выехали на пляж в районе мыса Толстяк, где обнаружили Мухина Ю.И., сотрудники полиции представились, при этом сотрудники полиции из МВД из г. Москвы объяснили Мухину Ю.И., что исполняют постановление следователя о его приводе, после чего Мухина Ю.И. доставили в ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. На какой именно машине доставляли Мухина Ю.И., он точно не знает (они выезжали на двух машинах - сотрудники полиции МВД из г. Москвы сами на автомобиле, на котором они приехали в г. Севастополь, а сотрудники ППС из приданных сил - на их служебном автомобиле УАЗ). Мухина Ю.И. доставили в отдел полиции в плавках и без документов, удостоверяющих личность. После чего сотрудники МВД из г. Москвы сообщили, что им стало известно, что паспорт Мухина Ю.И. может находиться по адресу временного проживания последнего в г. Севастополе (адрес они называли, но в настоящее время он его уже не помнит) и попросили, что бы он выделил сотрудника, который сможет им показать, где находится указанный адрес. Он попросил участкового Резниченко А.С., что бы тот съездил с коллегами и помог им найти нужный адрес, что он и сделал. После того, как они вернулись с паспортом Мухина Ю.И., сотрудники МВД из г. Москвы зачитали Мухину Ю.И. в присутствии понятых постановление о его приводе, однако Мухин Ю.И. отказался от подписи, о чем сотрудники МВД из г. Москвы сделали соответствующую запись в постановлении, которую своими подписями подтвердили понятые (он точно не знает, но вероятно сотрудники полиции ознакомили Мухина Ю.И. с постановлением еще на пляже, однако там не нашли понятых, которые бы удостоверили, что Мухин Ю.И. отказался от подписи в постановлении). В этот же день, примерно через 2 часа, сотрудники МВД из г. Москвы уехали вместе с Мухиным Ю.И. Из объяснений Резниченко А.С. следует, что примерно с июня-июля 2014 года он был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. Проходит службу он в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю. 28.07.2015 около обеда он находился на своем рабочем месте. К нему обратился заместитель начальника ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя Базаров А.В., который ему сообщил, что к ним приехали сотрудники МВД из города Москвы, которые исполняют постановление следователя о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. Указанного гражданина на тот момент уже кто-то доставил в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя. В то время возникла необходимость в получении паспорта Мухина Ю.И., для чего Базаров А.В. попросил его, что бы он поехал с коллегами из г. Москвы и показал им (помог найти) адрес, где на тот момент проживал Мухин Ю.И. Сотрудники МВД г. Москвы назвали ему адрес, по которому проживал Мухин Ю.И. (где должна была быть его жена с паспортом). По приезду на место он и коллеги представились (он один был одет в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различий, а коллеги из г. Москва (их было трое или четверо) были одеты по гражданке), после чего объяснили супруге Мухина Ю.И., что ее муж в настоящее время находится в ОП № 1 «Северное» и им для удостоверения его личности необходим паспорт. Она пригласила их пройти с ней в дом, где начала искать паспорт Мухина Ю.И. Через несколько минут она нашла паспорт Мухина Ю.И. и передала ему, он же передал указанный паспорт сотрудникам МВД из г. Москвы. После чего они вернулись в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя, где он видел, как сотрудники МДВ из г. Москва при понятых зачитали Мухину Ю.И. постановление о приводе подозреваемого. Мухин Ю.И. от подписи в постановлении отказался, о чем была сделана соответствующая запись в постановлении, под которой расписались понятые. Что происходило далее ему не известно, так как он пошел к себе в кабинет и более Мухина Ю.И. он не видел. Как следует из постановления о приводе подозреваемого Мухина Ю.И. от 27.10.2015, в отношении последнего 22.07.2015 возбуждено уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, которое находится в производстве следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Талаевой НА. В соответствии с указанным постановлением следователь постановил подвергнуть приводу к следователю подозреваемого Мухина Ю.И. 28.07.2015 к 11 ч. 00 мин. На указанном постановлении имеется запись о том, что 28.07.2015 Мухин Ю.И. 22.03.1949 г.р. в здании ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя в присутствии понятых от подписи об ознакомлении с постановлением отказался (ниже имеются подписи понятых). Таким образом, объективных данных, указывающих на то, что в отношении Мухина Ю.И. были совершены уголовно наказуемые преступные действия сотрудниками полиции, в ходе проведения проверки выявлено не было. На основании вышеизложенного следует, что в настоящее время не имеется оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 301 УК РФ. В действиях Мухина Ю.И. признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, не усматривается, т.к. в ходе проведенной проверки не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии умысла у Мухина Ю.И. на заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, Мухин Ю.И., меру процессуального принуждения, предусмотренную ст. 113 УПК РФ - привод, мог принять за меру процессуального принуждения, предусмотренную главой 12 УПК РФ - задержание подозреваемого. Кроме того, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос Мухин Ю.И. предупрежден не был. На основании изложенного и руководствуясь п.1 и п.2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286, ст. 301 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Мухина Ю.И. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. 3. Копию настоящего постановления направить прокурору Нахимовскому району г. Севастополя и Мухину Ю.И. Настоящее постановление может быть обжаловано руководителю следственного отдела по Нахимовскому району следственного управления СК России по г. Севастополю или прокурору Нахимовского района г. Севастополя либо в Нахимовский районный суд г. Севастополя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Следователь». http://fanstudio.ru/archive/20160120/3LZ5U3zD.jpg http://fanstudio.ru/archive/20160120/oxEXNGK7.jpg http://fanstudio.ru/archive/20160120/fmA36VTY.jpg Возмущённый Юрий Игнатьевич написал прокурору Нахимовского района Севастополя: «На постановление следователя СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела ЖАЛОБА в порядке ст. 124 УПК РФ Я обратился к Прокурору Севастополя с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Нахимовского района (копия прилагается), которое было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагается). Указанное постановление является явно незаконным и подлежащим отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам. Как следует из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, а именно: - сотрудники полиции ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя во главе с А.В. Базаровым грубо нарушают требования ст.ст. 111, 113 УПК РФ, ч.3 ст. 25 ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438; - сотрудники полиции незаконно задержали меня без составления протокола задержания и какой-либо регистрации этого факта; - сотрудники полиции незаконно лишили меня свободы на срок более 10-ти часов в ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя; - сотрудники полиции подвергли меня пыткам (лишению пищи и воды) и унижающему человеческое достоинство обращению (лишению возможности одеться); - сотрудники полиции лишили меня возможности сообщить о своем задержании близким родственникам и уведомить об этом моего адвоката или хотя бы позвонить прокурору; - сотрудники полиции обманным путем изъяли мой паспорт у моей жены и передали его неустановленным следствием лицам; - сотрудники полиция передали меня, лишенного свободы, неустановленным следствием лицам; - сотрудники полиции уничтожили все документальные следы моего задержания и содержания под арестом и передачи меня неустановленным следствием лицам; - никаких поручений на осуществление моего привода к кому-либо ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ни от кого не получал. Из постановления также следует, что начальник ОП №1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополю А.В. Базаров лжёт, уверяя, что он ничего не помнит и не может восстановить, кто именно, кроме него, участвовал в этом преступлении. Кроме этого, из постановления следует, что следователем установлено, что на территории Крыма (Севастополя) силами полиции, путем издевательств и незаконного лишения свободы организатора референдума, было совершено преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ – воспрепятствование участию в референдуме, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался. В связи с вышесказанным, руководствуясь ст. 124 УПК РФ, ПРОШУ: - постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить. - поручить СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить. - понять, что в случае отказа прокуратуры Крыма наказать лиц, попирающих на полуострове права человека, предусмотренные статьями 22 и 32 Конституции РФ, я вынужден буду обратиться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым. МУХИН Ю.И.» Одновременно, Юрий Игнатьевич написал и в Прокуратуру Крыма Н.В. Поклонской: ЗАЯВЛЕНИЕ В августе 2015 года Вам было передано моё и моей жены заявление о беззакониях полиции Крыма, попирающих права граждан на референдум и на личную неприкосновенность (прилагаю). Вы отправили это заявление на проверку в Севастополь, хотя преступление совершалось и в аэропорту Симферополя. Следственный отдел Нахимовского района взял преступников из полиции под защиту (прилагаю). Я направил жалобу прокурору Нахимовского района (прилагаю), но по степени циничности постановления следователя не уверен, что этот прокурор примет законные меры. Поэтому я прошу вас лично проконтролировать проверку наших заявлений. Приложение: 1. Копия заявления Мухина Ю.И. – 3 листа. 2. Копия заявления Мухиной Л.В. – 3 листа. 3. Копия постановления следователя от 15.10.2015 – 3 листа. 4. Копия жалобы прокурору Нахимовского района – 2 листа». Разумеется, Ю.И. как в воду глядел, от прокурора Нахимовского района уже поступила вот такая отписка: «Руководителю СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю майору юстиции Щеглову М.И. 30 декабря 2015 года В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляю для рассмотрения обращение Мухина Ю.И. от 30.12.2015. О результатах рассмотрения необходимо сообщить заявителю в установленный законом срок. Второму адресату сообщается для сведения. Приложение: на 9 л. Прокурор района советник юстиции А.Н. Гоголев» http://fanstudio.ru/archive/20160120/fTM89Xby.jpg Обратите внимание, что Ю.И. специально надписал, что его жалоба подаётся в порядке статьи 124 УПК РФ, то есть в прокуратуре Нахимовского района на жалобу должно было быть вынесено Постановление, в котором, между прочим, должно быть указано, как это постановление обжаловать. И что делает прокурор? Он плюёт на закон, называет жалобу Ю.И. «обращением гражданина» и отсылает жалобу Ю.И. для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался и законность работы кого прокурор и должен контролировать. От Поклонской пока ответа нет. |
Определение КС от 25.01.2005 г. №42-О
Здравствуйте г-н Баранов.
Вы главный редактор Форума. МСК.ру. Поэтому обращаюсь к вам. Я хотел оставить комментарий к публикации Л. Мухиной, но система мне отвечает, что вы забанены. Как же я мог быть забанен, если я ни одного сообщения там не оставил? Или вы всех подряд баните? Поэтому прошу передать Л. Мухиной следующее сообщение: Советую г-ну Мухину ссылаться на это Определение КС . Можно прямо цитировать его. И предупреждать судей, что не исполнение этого Определения это статья 305 УК РФ. С аргументацией КС апелляционная жалоба Мухина будет выглядеть предпочтительней. |
Я не только всех баню, я их немедленно съедаю.
Просто динамический IP, с которого вы выходите, может оказаться под баном. Попробуйте зайти со второго раза. В любом случае это пройдет. А ваше сообщение, естественно, передам. |
Дело Мухина: Совесть как оскорбление суда
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11384271.html
Опубликовано 28.01.2016 25 января 2016 в Хамовническом суде состоялось заседание по продлению срока заключения В. Парфёнову и А. Соколову с использованием всех приёмов издевательства суда над гражданами России. Суд был назначен на 14-00, конвой привёз Парфёнова и Соколова в суд вовремя, и они ждали начала заседания в тесных клетках автозака. А несколько десятков зрителей томились в коридорах и на улице. Наконец, уже после 6 вечера судья Похилько начал слушание. При этом приставы не впустили в здание суда тех, кто оказался в этот момент на улице, так как суд, якобы, работает до 6 часов вечера, кроме того, человек 15 приставов, вошедших в зал на защиту судьи Похилько, впустили в зал столько человек, сколько поместилось в тесном зале после этих приставов. Заседание суда закончилось к 8 вечера. Что интересно, так это вызывающее отсутствие страха у Парфёнова и Соколова перед всемогущим и безнаказанным беззаконием суда. Соколов, к примеру, тонко поиздевался над тем, что следователь и судьи уже полгода не могут найти, какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, но держат их под арестом. Он предложил судье Похилько не продлить арест на два месяца, а сразу назначить им пожизненную меру пресечения. Похилько, однако, ограничился просимым следователем арестом до 22 марта. Но об этом заседании сделал репортаж РБК http://www.rbc.ru/politics/25/01/201...794772d8fa4d98 , поэтому я расскажу о состоявшемся на следующий день рассмотрении ходатайствао следователя, о продлении до 22 марта срока содержания под домашним арестом Ю. Мухина. А Мухин, как я уже сообщал, каждое своё слово сначала пишет, потом зачитывает, и требует присоединить текст к материалам дела. Слушал дело «потомственный судья» А.В Лутов (как говорят информированные люди, устроил его на эту должность папа-судья). Лутов 18 января уже рассмотрел ходатайство о продлении Мухину срока домашнего ареста на 6 дней, так, что не надо удивляться, что Мухин обращается к нему, как к старому знакомому. Мухин предсказуемо начал с заявления об отводе судьи Лутова: «Статья 17 УПК РФ установила, что «судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Судья Лутов А.В. в моём деле не руководствуется ни законом, ни совестью. О законе. В Определение КС №42-О от 25.01.2005 г. указывается: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». В моём деле судья Лутов А.В. игнорирует эти указания Конституционного суда и вообще не рассматривает мои доводы незаконности моего ареста. К примеру, прекрасно видя, что по моему делу, по которому даже в случае вынесения заведомо неправосудного обвинительного приговора должен полагаться не более, чем штраф, предусмотренный частью 1 статьей 282.2 УК РФ, судья Лутов уже выносил решение содержать меня под арестом. Кроме того, при прошлом рассмотрении дела о продлении мне срока содержания под домашним арестом я выдвигал Лутову три довода, по любому из которых мой арест является преступлением против правосудия и попранием моего права, установленного частью 1 статьи 22 Конституции РФ: 1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом, и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением. 2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в законе «О противодействии экстремистской деятельности». Соответственно, для честного судьи с совестью невозможно назначать меру пресечения, если неизвестно, в какой экстремисткой деятельности обвиняют ту организацию, в организационной деятельности которой обвиняют меня. 3. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена? И все эти мои доводы ясно указывали и указывают суду, что в ходатайстве о назначении мне меры пресечения не указан ни один признак преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282.2 УК РФ, за совершение деяний по которой, судья меня содержит под арестом. Но в предыдущем постановлении Лутова о продлении мне меры пресечения нет ни слова об этих перечисленных выше трёх моих доводах! Нет даже упоминания о Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», нет ни слова и о законе от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Мало этого, в указанном постановлении судьи Лутова нет даже слов «референдум» и «экстремистский»! Нет ни малейших объяснений, почему Лутов, не зная и не пытаясь выяснить какой экстремистской деятельностью занималась ИГПР ЗОВ, ограничивают мою свободу и лжет, что ходатайство следователя об этом, якобы, законно. Так цинично плевать на закон могут только люди, не имеющие понятия о совести. Кроме этого, отказ судьи Лутова обеспечить меня юридической помощью защитника, с которым у меня заключено соглашение, дополнительно доказывает, что А.В. Лутов это не судья, а помощник преступников, и откровенно заинтересован в исходе дела в интересах стороны обвинения. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 62 и по основаниям части 2 статьи 61 УПК РФ заявляю судье А.В. Лутову отвод». Разумеется, судья Лутов себя не отвел, в связи с тем, что «те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода судьи от участия в рассмотрении дела». И вот тут возник интересный конфликт. Зачитав своё постановление, судья строгим голосом внушил Мухину, что требует прекратить оскорблять судью, иначе Лутов удалит Мухина из-зала и рассмотрит дело в его отсутствие. Мухин тут же потребовал разъяснить ему, что судья считает оскорблением – понятие «совесть»? Но это юридический термин, поскольку иметь совесть от судьи требует не только Мухин, но и закон. И все слова, которые в заявлении об отводе использовал Мухин, использует и закон! Лутов не нашел, что ответить, и продолжил слушать дело. Мухин заявил отвод и появившемуся в деле защитнику: «Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение. Но для придания рассмотрению дела видимости законности, в судебный процесс привлекаются адвокаты, не имеющие к моей защите никакого отношения, поскольку, согласно статье 50 УПК РФ, адвоката нанимает обвиняемый, и пользоваться услугами адвоката, которому обвиняемый доверяет, - это и есть конституционное право обвиняемого на квалифицированную юридическую помощь. Согласно этой же статье 50 УПК РФ, судья или следователь могут привлечь и оплатить адвоката из бюджета только если: - обвиняемый не имеет денег на наём адвоката и просит предоставить ему адвоката; - нанятый обвиняемым адвокат не появляется 5 дней, в случае необходимости присутствия его в суде или во время следственного действия, или 24 часа с момента фактического задержания, в случае ареста обвиняемого и вызова им своего адвоката. Мой случай с недопущением ко мне адвоката Чернышева не соответствует ни одному положению статьи 50 УПК РФ. Нет закона, который позволял бы следователю или судье разорвать моё соглашение с адвокатом, в данном случае, с Чернышевым. Нет закона, который бы запрещал мне заключать соглашение с адвокатом, которого следователь и суд хоть тысячу раз отведут. Следовательно, на сегодня у меня есть адвокат по соглашению, и я требую допустить его к оказанию мне юридической помощи. А назначаемый судом помимо моей воли адвокат Родионов Д.В. соглашается участвовать в деле исключительно для обеспечения интересов фабрикующих против меня уголовное дело преступников, то есть, этого адвоката привлекают, чтобы преступникам было удобнее выдать своё преступление против правосудия за некое законное действие. И она с этой своей ролью соглашается, то есть, соглашается оказать помощь преступникам, совершающим преступление против меня, как бы её доверителя. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 62, частью 1 статьи 69 и по основаниям части 3 статьи 72 УПК РФ я заявляю отвод защитнику Родионову Д.В и поясняю следующее. Совет Адвокатской палаты РФ 27 сентября 2013 года (протокол №1) решил: «1. Дать следующее разъяснение: Адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. … 2. Рекомендовать органам адвокатских палат: 2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката. Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого». Соответственно, я предупреждаю, что если адвокат Родионов Д.В. не покинет данное заседание суда, то я вынужден буду написать заявление в Адвокатскую палату Москвы с требованием лишить адвоката Родионов Д.В. адвокатского статуса». Разумеется, судья Лутов оставил без удовлетворения и это заявление, по той причине, что: «обстоятельств, предусмотренных действующим процессуальным законом, препятствующих участи в настоящем деле адвоката не имеется, а те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый Мухин Ю.И. при заявлении отвода, не основаны на законе и не могут быть основанием для отвода защитника от участия в рассмотрении дела. Кроме этого, защитник Чернышев А.С., о допуске которого ходатайствует обвиняемый Мухин Ю.И., постановлением следователя Талаевой Н.А. отведен от защиты Мухина Ю.И., а последним сведений о заключенном соглашении с другим защитником суду не представлено». Тогда Мухин зачитал следующее заявление: «Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовного дела, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи. Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь. Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, никак не оговаривают основания для этого расходования в своих постановлениях – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов. В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе: - запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышевым; - потребовать от Чернышева отказаться от оказания мне юридической помощи; - в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого суд привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий». Когда судья начал спрашивать мнение членов суда об этом заявлении, то порадовал сидевший с чёрной форме с красными выпушками и с золотыми погонами майора следователь А.Н. Бычков, который запомнился, мягко скажем, своей простотой. Он вскочил с вытаращенными глазами, несколько секунд думал и заявил, что он ничего не понял из того, что Мухин сказал, и оставляет всё на усмотрение судьи. Но Лутов понял, о чём и зачем написал Мухин, поэтому постановил это заявление вообще не рассматривать, как не имеющее отношение к делу. (Только что судья привлёк к делу за счёт средств федерального бюджета адвоката Родионова, и тут же заявил, что вопрос письменной фиксации этого факта не имеет отношения к делу). Далее судья, предложил следователю Бычкову обосновать ходатайство о продлении Мухину ареста. Тот явно был не в курсе дела (Талаева, вроде, ушла в отпуск), и судья наводящими вопросами помогал ему как-то связать своё выступление. После этого Мухин попросил суд разрешить ему задать вопросы следователю, и Лутов пообещал это разрешить, но после того, как он исследует доказательства. После этого, как всегда, Лутов начал листать бумаги и зачитывать, какие документы напихал в дело следователь, чтобы показать свою работу и доказать, что Мухина нужно держать под домашним арестом. Особенно убеждала судью ксерокопия паспорта Мухина (понятно, что раз паспорт у Мухина есть, то и убежать он может), но зал развеселил рапорт опера Кирюхина, который Лутов начал было оглашать. Кирюхин в рапорте бодро пояснял суду, что Мухин в июле уехал в Крым, чтобы тайно подготовить себе переход границы (видимо на пляже с внучкой тренировался переплывать Чёрное море, чтобы нелегально пересечь границу и удрать в Турцию). Судья, угрозой очистить зал, смех в зале прекратил, но и юмореску дебилов, которым поручили бороться с экстремизмом, читать перестал. Мухин снова напомнил о вопросах следователю, судья разрешил. Мухин спросил следователя, как звучит преступление, которое следствие ему вменяет? Следователь встал, опять несколько секунд таращился на Ю.И., потом схватил копию своего ходатайства, побежал к Мухину и вручил ему: «Вот, читайте!». Мухин вернул ему ходатайство и пояснил, что просил следователя не ходатайство себе подать, а сообщить, в чём его обвиняют? У зала сложилось впечатление, что этот Бычков, не понимает, о чём в суде говорят и зачем он тут нужен. Судья тоже быстро понял, что следователь Бычков не знает, в чём Мухина обвиняют, и снял этот вопрос, чтобы не позорить золотые погоны. Мухин задал второй вопрос - каким экстремистским деянием занималась ИГПР «ЗОВ»? Бычков опять схватил ходатайство и бегом понёс его Мухину, тут уж Лутов не выдержал и приказал следователю прекратить беготню. Но вопрос к Бычкову тут же снял явно по той же причине. Мухин начал задавать третий вопрос - какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ»? Но Лутов даже не дал Мухину договорить – снял вопрос. Стало ясно, что Лутов понимает преступность происходящего, и поэтому не даст задать следователю никаких вопросов, чтобы не делать преступление уж очень явным. Далее судья предоставил Мухину слово для объяснения. И Мухин его дал: «Ваша честь! Судьи Хамовнического суда содержат меня и моих товарищей под арестом потому, что мы, якобы, обвиняемся в тяжком преступлении. Но в нашем деле так утверждать могут совершенно бессовестные лица. Во-первых, в уже цитированном мною Определении №42-О от 25.01.2005 г. Конституционный Суд потребовал от судов исследовать все доводы сторон, то есть, человек, которого действительно можно назвать судьёй, обязан рассмотреть доводы того, кого арестовывает, и ответить на эти доводы. А если он этого не делает, то это не судья. И в Хамовническом суде нет тех судей, которых требует иметь закон. Почему? Потому, что в ответ на обвинение в организации экстремисткой организации, запрещённой судом, я объясняю судьям Хамовнического суда, что: - я организовывал референдум в полном соответствии с законом; - что в ходатайстве о мере пресечения не указано экстремистское деяние, которое должна осуществлять организация, чтобы считаться экстремисткой, а за таковое деяние выдаётся организация референдума; - никакой суд не запрещал нашу организацию. Но в постановлениях Хамовнического суда о моих доводах нет ни слова. Судьи молчат об этом потому, что понимают свою преступную роль в нашем аресте. Бессовестные лица, занимающие должности судей Хамовнического суда бессовестно лгут, что я обвиняюсь в совершении тяжкого преступления. УПК РФ в статье 14 установил: «1. Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания». И какое же общественно опасное деяние я совершил? В постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указала, что я организовывал: «создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России»». Но организация референдума не является преступлением – не является деянием, запрещённым под угрозой наказания. Так за что я арестован, ваша честь? Слабоумный следователь тупой суетой с экспертизами пытается как-то доказать, что ИГПР «ЗОВ» это как бы запрещённая организация АВН. Давайте предположим, что это так и я действительно организую деятельность запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. Какой наказание предусмотрел закон за ту экстремистскую деятельность, которую Мосгорсуд инкриминировал в 2010 году АВН? Сегодня это 3 тысячи рублей штрафа или 15 суток административного ареста. А это значит, что по инкриминируемой мне части 1 статьи 282.2 УК РФ за организацию деятельности той организации, которая была запрещена в 2010 году, наказанием может быть только штраф. Так в связи с чем бессовестные лица, устроившиеся судьями в Хамовническом суде, уже 6 месяцев лишают нас свободы? Напомню вам, «ваша честь», что мотивированные ответы на эти мои доводы это не просто мои пожелания к суду, это требования закона, и, продлевая мне меру пресечения, судья, а не преступник в судейской мантии, должен мотивировать в своём Постановлении, почему он, не видя в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения никаких ни то, что доказательств, а и просто указаний на совершение преступления, считает: - преступлением и экстремизмом организацию референдума в соответствии с законом; - экстремистской организацией не ту, которую признал экстремистской суд, а ту, которую признали экстремистской малограмотные и слабоумные следователь с прокурором». Как вы понимаете, никаких ответов на эти доводы в Постановлении Лутова не было. Он продлил Мухину содержание под домашним арестом до 22 марта, и в его Постановление и слова «референдум» нет, и упоминания про то, какой суд запретил деятельность ИГПР «ЗОВ», тоже нет. Само Постановление Лутова, как обычно, из-за его непомерного размера дам в приложении. Соб. корр. Приложение: Дело № 3/12-10/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока содержания под домашним арестом г. Москва, 26 января 2016 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., при секретаре судебного заседания Шишляевой. А.Ю., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.В., обвиняемого Мухина Ю.И., защитника обвиняемого Мухина Ю.И. - адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № 11329 и ордер № 1275 от 26 января 2016 года, следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бычкова А.Н., рассмотрел постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Азизовой Д.Э. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении: Мухина Юрия Игнатьевича, родившегося 22 марта 1949 года в г. Днепропетровск, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, имеющего инвалидность 3 группы, ранее не судимого. Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, следователя, обвиняемого и защитника, УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года СУ по ЦАО Г СУ С К России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухина Ю.И. 22 июля 2015 года СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385062, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н. и уголовное дело № 385063, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Соколова А.А. 03 августа 2015 года уголовные дела №№ 385061, 385062 и 385063 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061. Срок предварительного следствия по уголовному делу № 385061 неоднократно продлевался, последний раз - 12 января 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 22 марта 2016 года. 17 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 385060, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, по факту организации неустановленными лицами деятельности ИГПР «ЗОВ». 17 сентября 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (подозреваемых). 10 декабря 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 385060 возобновлено, в этот же день установлен дополнительный срок пред вар и тел ьн ого следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2016 года. 17 декабря 2015 года уголовные дела № № 385061, 385060 соединены в одном производстве, уголовному делу присвоен номер 385061. 29 июля 2015 года в 03 часа 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мухин Ю.И., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ. 29 июля 2015 года Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Мухина Ю.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 19 августа 2015 года решением Московского городского суда в апелляционной инстанции мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мухину Ю.И. изменена на домашний арест. Срок содержания обвиняемого Мухина Ю.И. под домашним арестом неоднократно продлевался, в последний раз 18 января 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы на 00 месяцев 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2016 года. 21 января 2016 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У С К РФ по г. Москве Азизова Д.Э. с согласия руководителя ГС У С К РФ по г. Москве ходатайствует перед судом о продлении срока домашнего ареста в отношении Мухина Ю.А., которое она мотивирует тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Мухина Ю.И. истекает 28 января 2016 года и к указанной дате составит 06 месяцев 00 суток, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: получить результаты лингвистической судебной экспертизы и результаты 3-х комплексных психолого-лингвистических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых Мухина Ю.И., Соколова А.А., Парфенова В.Н., Барабаша К.В. и их защитников с результатами указанных судебных экспертиз; собрать характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В.; установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах Российской Федерации, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч. 2 ст. 2822 УК РФ; осмотреть документы, изъятые в ходе выемок в кредитных учреждениях, провести анализ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении обвиняемых Барабаша К.В., Парфенова В.Н., Мухина Ю.И. и Соколова А.А. с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 2823 УК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. Так же указала, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжкого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухину Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали. В настоящее время органами предварительного следствия Мухин Ю.И. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 2822, ч. 2 ст. 2822, ч. 1 ст. 2823 УК РФ, при этом у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, обвиняемый может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих Мухина Ю.И. показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может создать ложные доказательства своей невиновности, поскольку все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление до настоящего времени не установлены, в связи с чем, следствие считает, что применение в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. иной, более мягкой меры пресечения, не представляется возможным. В судебном заседании следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГС У СК РФ по г. Москве Бычков А.Н. поддержал ходатайство о продлении обвиняемому Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом по основаниям, изложенным в постановлении. Помощник Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванов А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом, поскольку основания, послужившие избранию последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали. Кроме того, считает ходатайство следователя законным, обоснованным и мотивированным. Обвиняемый Мухин Ю.И. в судебном заседании возражал против продления срока содержания под домашним арестом, указав, что он не причастен к расследуемому преступлению. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким именно видом экстремистской деятельности он занимался, в связи с чем предъявленное ему обвинение незаконно. Так же указал, что квалификация вмененных ему действий определена органами предварительного расследования не верно, в связи с чем, дальнейшее продление срока содержания его под домашним арестом незаконно. Защитник Родионов Д.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства следователя, пояснив, что доводы следователя, изложенные в заявленном ходатайстве объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и избрать в отношении Мухина И.Ю. меру пресечения не связанную с ограничением свободы. Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку срок содержания обвиняемого Мухина 10.И. под домашним арестом истекает, а закончить расследование по настоящему уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, указанных выше. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем указаны основания и мотивы продления срока домашнего ареста, изложены обстоятельства, в силу которых в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. невозможно изменение ранее избранной меры пресечения. Оценивая объем следственных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования, суд приходит к выводу о том, что срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является обоснованным и разумным, поскольку объём уголовного дела составляет более 18 томов, по которому привлечено в качестве обвиняемых несколько человек. Кроме этого по делу назначено большое количество экспертиз. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Мухина Ю.И. в настоящее время суд не находит, так как она избрана с учетом тяжести совершенного преступления и личности обвиняемого, а именно судом учтено, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которые уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Мухин Ю.И., совершено в соучастии с лицами, которые до настоящего момента не установлены и не задержаны, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Мухин Ю.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать и оказывать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Согласно представленным материалам, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на события преступления и причастность Мухина Ю.И. к расследуемому деянию. Представленные материалы подтверждают правовые основания для продления в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста. В то же время суд не имеет возможности в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом оценивать по делу доказательства и делать выводы о виновности или невиновности лица, привлеченного в качестве обвиняемого, поскольку данные доводы являются предметом исследования в суде при рассмотрении дела по существу. Принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу Мухина Ю.И. соблюден, он не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан. При продлении срока домашнего ареста, суд так же учитывает, что никаких медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом или значительного ухудшения его здоровья, за время, проведенное в изоляции, суду не представлено На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 01 месяца 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года. В период избранной меры пресечения установить обвиняемому Мухину Ю.И. следующие ограничения: - не покидать и не менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место фактического проживания, за исключением ежедневных пеших прогулок на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, корп. 6, продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены трижды в неделю продолжительностью не более 01 часа 00 минут, с возложением обязанности информировать контролирующий орган; посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа; - не общаться без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста; - не отправлять и не получать корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы и электронные послания, за исключением случаев явки в судебно-следственные и медицинские учреждения для оказания амбулаторного и стационарного лечения; - не вести переговоры без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа с использованием всех средств связи, включая радио, телефон, телевидение и Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем, с возложением обязанности о каждом таком телефонном звонке информировать контролирующий орган. Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Мухина Ю.И. на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 дней со дня его вынесения. Федеральный судья А.В. Лутов. |
Дело Мухина: Знают, понимают, но совершают
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11414268.html
Опубликовано 05.02.2016 Судьёй Устиновой 19 января 2016 года в Хамовническом суде была рассмотрена не только жалоба на отказ Талаевой поставить эксперту вопросы Ю.И. Мухина, но и жалоба на отказ следственного управления дать на заявление Мухина такой ответ, который требует УПК РФ. Для удобства чтения, я сразу в тексте жалобы в суд дам и тексты документов, которые к жалобе прилагались. Итак, Ю.И. подал в Хамовнический суд жалобу: «В адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы мною было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»: ЗАЯВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств» Случаи, когда разрешено расходовать бюджетные средства на оплату услуг адвокатов, определены статьей 50 УПК РФ «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда». Статья не допускает приглашение следователем и оплату им из бюджета адвоката, если обвиняемый, согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, сам пригласил защитника и сам его оплачивает. Статья 50 УПК РФ, также, не никому, кроме самого обвиняемого, не разрешает менять выбранного самим обвиняемым адвоката. Следователь по ОВД Отдела по РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева Н.А., проводя следственные действия по уголовному делу № 385061 по обвинению Мухина Ю.И. по ч.1 ст. 282.2 УК РФ, под видом отвода запретила адвокату Чернышеву А.С., приглашенному и оплаченному самим обвиняемым, встречаться с обвиняемым и участвовать в следственных действиях (прилагается). А для следственных действий, для которых необходим адвокат, начала приглашает своего знакомого адвоката, оплачивая из бюджета её подписи в материалах дела. Так, 14 сентября, в нецелевом расходовании бюджетных средств участвовала приглашенная Талаевой адвокат Лосева М.М. Эта схема воровства бюджетных средств хорошо известна – руководители Судебного департамента Москвы именно так украли у бюджета 300 миллионов рублей, якобы, для оплаты услуг фиктивных переводчиков. Как и с кем из начальства, кроме самой Талаевой, делятся адвокаты незаконно полученными из бюджета средствами, нужно выяснять. Прошу вас провести проверку законности траты бюджетных средств следователем Талаевой Н.А., о результатах меня проинформировать». В ответ, письмом от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было сообщено, что моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности» рассмотрено: «В следственное управление по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило Ваше обращение от 29.10.2015 о необоснованном привлечении к уголовной ответствен н ости. Поступившее обращение рассмотрено, содержащиеся в нем доводы изучены и проверены. Установлено, что 22.07.2015 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел майором юстиции Талаевой Н.А. возбуждены следующие уголовные дела: 1. уголовное дело № 385061 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Мухна Ю.И.; 2. уголовное дело № 385062 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, в отношении Парфенова В.Н.; 3. уголовное дело № 385063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, в отношении Соколова А. А. И.о. заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве уголовные дела № 385061, № 385062, № 385063 соединены 03.08.2015 в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен № 385061. Нарушений норм действующего законодательства при возбуждении указанных уголовных дел и производстве по ним предварительного следствия старшим следователем Талаевой Н.А. не допущено. Разъясняю, что при несогласии с принятым решением оно может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Заместитель руководителя управления-руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилава» То есть, Хурцилава, дав какой попало ответ, покрывает нецелевое расходование бюджетных средств своей подчинённой, следователя Талаевой, и цинично отказывается возбуждать уголовное дело, несмотря на очевидность совершения данного преступления. В связи с этим ПРОШУ СУД: 1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным. 2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона». В ходе судебного заседания Мухин закрепил свою жалобу и письменным объяснением: «Мною 19 октября 2015 года, то есть, почти три месяца назад, в адрес Руководителя следственного управления по Центральному административному округу г. Москвы против следователя Талаевой было подано заявление «О возбуждении уголовного дела по признакам статьи 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств». В ответ, в соответствии со статьями 145, 146 и 148 УПК РФ, я должен был через трое суток получить либо сообщение о том, что уголовное дело возбуждено, либо постановление об отказе возбудить уголовное дело. В любом случае следователь обязан был вынести ПОСТАНОВЛЕНИЕ! Но в данном случае, в ответ на моё заявление о возбуждении уголовного дела против Талаевой, за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы мне было послано два письма. В одном сообщалось, что рассмотрено моё обращение о «необоснованном привлечении к уголовной ответственности», во втором, сообщалось о рассмотрении моего обращения в связи с отводом адвоката Чернышева. Я не обращался в Следственное управление по ЦАО ни с обращением о своём необоснованном привлечении, ни об адвокате Чернышеве, и подполковник Хурцилава в своих ответах использует обычную методику уличённых в преступлении преступников – ты им про Фому, они тебе про Ерёму. В его ответе нет даже номера статьи УК РФ, по которой я заявлял возбудить уголовное дело. Это циничное игнорирование Определения КС от 25.01.2005 г. №42-О: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике». Я знаю, что Следственный комитет ЦАО это пока что неразоблачённая преступная группировка, безнаказанно попирающая законы России. Ну, так пусть Хурцилава не вертится, как опарыш на крючке, рассуждая в своих ответах о том, о чем я не писал, а так прямо и ответит, что они с Талаевой незаконно расходовали и дальше будут расходовать бюджетные средства. Кто этим преступникам запретит совершать преступления? Это действительно будет ответом на моё заявление, а то, как ответил Хурцилава, это наглый плевок в закон. В связи с этим, ПРОШУ: 1. Признать ответ от 07.12.2015 за подписью Заместитель руководителя управления - руководитель отдела по расследованию особо важных дел подполковник юстиции А.А. Хурцилавы незаконным и необоснованным. 2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона». Постановление, которое вынес Хамовнический суд по этой жалобе, я по установившейся традиции прилагаю к статье, но хочу добавить к постановлению небольшие комментарии. Обратите внимание: Мухин подал заявление о возбуждении уголовного дела. Причём, это следует даже не из текста, а из заголовка документа, а судья Устинова лжет: «19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061». Далее, по смыслу своих деяний судья О.В. Устинова не является федеральным судьёй Российской Федерации по уголовным делам, поскольку часть 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституцией Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». А для Устиновой УПК РФ не является обязательным и она прямо в постановлении пишет, что руководствуется не УПК и Конституцией РФ, а ведомственными инструкциями: «Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций». Не в соответствии с требованиями УПК РФ и Конституции, в соответствии с требованиями некой инструкции! Следовательно, Устинова не является судьёй, а является работником ведомства, на страже инструкций которого она стоит. А Мухин, попав в Хамовнический суд, так и не встретился с судьёй – с тем, кто рассмотрел бы его дело так, как требует закон – по УПК РФ и Конституции, то есть Ю.И. был лишён доступа к правосудию. Ну ладно, положим в ответе Хурцилавы всё правильно и убедительно, но тогда что же помешало Хурцилаве все эти убедительные для него доводы, точно так же изложить и точно так же подписать? Но назвать документ не каким-то там ответом на «обращение гражданина», а так, как требует единственный закон, по которому рассматриваются заявления о совершении преступлений, - УПК РФ – назвать «Постановлением об отказе возбуждать уголовное дело»? А ведь нет другого ответа - помешало то, что ответ на «обращение гражданина» это всего лишь косвенное доказательство того, что Хурцилава совершает преступление, предусмотренное статьёй 300 «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». А вот если Хурцилава поступит так, как того требует УПК РФ, и вынесет постановление об отказе возбуждать уголовное дело, то это будет уже прямое доказательство совершения Хурцилавой преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ, и совершаемого для того, чтобы помочь следователю Талаевой расхищать федеральный бюджет. И ещё тонкость. Обратите внимание – ни Хурцилава в своём письме, ни Устинова в постановлении даже не упоминают номер статьи, которая запрещает то преступление, о котором сообщает Мухин, - 285.1 УК РФ. А чего они застеснялись? Чего они боятся упоминать, о каком именно преступлении идёт речь в «обращении»? Ведь уже назвали заявление обращением, чего боитесь? Вот того и боятся – боятся даже упоминания статьи 285.1 УК РФ потому, что доказательства совершения преступления, запрещённого этой статьёй, налицо. А это доказывает, что юридической глупостью это преступление суда и следствия не объяснишь – они понимают, что совершают преступление, и хотят его совершить. И то, что они подобным образом извиваются Соб. корр. Приложение: Дело 3/10-434/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 9 января 2016 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Устинова О.В., при секретаре судебного заседания: Антипине Ю.А., с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Москвы Зотовой Ю.В., заявителя: обвиняемого Мухина Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061, УСТАНОВИЛ: Обвиняемый Мухин Ю.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о нецелевом расходовании бюджетных средств его (Хурцилавы А.А.) подчиненной - старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061, просит обязать устранить допущенные нарушения закона. В судебном заседании заявитель - обвиняемый Мухин Ю.И. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также в письменных объяснениях, просил требования жалобы удовлетворить. В судебном заседании старший помощник прокурора ЦАО города Москвы Зотова К). В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В судебное заседание заместитель руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилава А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеются сведения, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. Суд, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные суду копии материалов уголовного дела № 385061, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу уголовно-процессуального закона, с учетом видов решений, которые суд уполномочен принять по итогам рассмотрения жалобы, предусмотренных ст. 125 ч.5 УПК РФ, судебной проверке подлежит законность и обоснованность принятого соответствующим должностным лицом решения, а также наличие причинения ущерба конкретному конституционному праву или затруднений доступа к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Статья 144 УПК РФ предусматривает принятие и проверку сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения; срок проверки может быть продлен до 10 суток, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий - до 30 суток. При этом, предусмотренные ст. 144 УПК РФ действия и сроки проведения проверки и принятия решений распространяются на сообщения и другие поводы к возбуждению уголовного дела. В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями J44 - Ц5 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК России. Как установлено в ходе судебного разбирательства, и усматривается из представленных в суд материалов, в СУ но ЦАО ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело № 385061, возбужденное 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282" УК РФ, в отношении Мухина Ю.И. : 19 октября 2015 года в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило обращение обвиняемого Мухина Ю.И. о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. по уголовному делу № 385061. Указанное обращение было 12 ноября 2015 года рассмотрено заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавой А.А., изучением поступившего обращения установлено, что оно не содержит конкретных фактов и доводов, указывающих на возможное наличие в действиях старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А. признаков указанного заявителем преступления. О принятом решении обвиняемый Мухин Ю.И. уведомлен письмом от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) с подробным указанием причин, по которым должностное лицо следственного органа пришло к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145УПК РФ по обращению заявителя. Доводы жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. о незаконности ответа заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что обращение обвиняемого было рассмотрено в соответствии с требованиями внутриведомственных Инструкций, надлежащим процессуальным лицом - заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в установленные законом сроки, выводы должностного лица в ответе от 12 ноября 2015 года № 385061 (6273) об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 - 145 УПК РФ, по обращению заявителя, мотивирован с указанием на конкретные обстоятельства, положенные в его основу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Мухина Ю.И., затруднен его доступ к правосудию, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. на обращение заявителя о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Талаевой Н.А.; по уголовному делу № 385061 - оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья: О.В. Устинова. |
Чем заняты прокуроры России в Крыму?
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11459428.html
Опубликовано 17.02.2016 Если читатели помнят, то Ю.И. Мухин пожаловался в рамках статьи 124 УПК РФ прокурору Севастополя на отказ следователя возбуждать уголовное дело против полицейских, незаконно и с издевательствами задержавшими его в Крыму. Прокурор Севастополя тут же спустил заявление Ю.И. прокурору Нахимовского района, а тот отписал для ответа тому, на кого Ю.И. и жаловался – руководителю следственного управления Нахимовского района. И тот прислал ответ: «Настоящим сообщаю Вам, что Ваше обращение от 31.12.14, поступившее в СО по Нахимовскому району СУ СК России по Севастополю 26.01.14 рассмотрено. Сообщаю Вам, что Вши доводы изложенные в заявлении не подтверждаются материалами проверки. Так, Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 «Северное» ст. 111 и 113 УПК РФ не соответствуют материалам проверки. Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК порядка уголовного судопроизводства следователь вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде привода. В соответствии со ст. 113 УПК РФ подозреваемый может быть подвергнут приводу на основании постановления следователя, который производится органами дознания. Вопрос законности вынесения данного постановления не может быть решен в рамках проведенной проверки, поскольку является предметом обжалования в соответствии с УПК РФ. Кроме того постановление о проведении привода вынесено на территории г. Москва. Таким образом действия следователя по вынесению указанного постановления могут быть Вами обжалованы в установленном законом порядке. Таким образом Ваши доводы о нарушении сотрудниками ОН №1 Северное ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя не обоснованы. Также необоснованы Ваши доводы о том, что сотрудники полиции незаконно задержали Вас без составления протокола задержания и какой-либо регистрации данного факта. В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена. В связи с вышеизложенным является необоснованным довод о незаконности лишения Вас свободы, так как привод состоит не в лишении свободы как таковом, а в осуществлении доставления лица, подвергнутого приводу, к следователю. В ходе проведения проверки Ваши доводы о том, что Вас подвергали пыткам, унижали Ваше человеческое достоинство (лишая возможности одеться) прямо противоречит ранее поданным Вами заявлениям о том, что Вы утром находились на пляже, то есть в общественном месте, после чего Вам, после начала осуществления привода была передана одежда. Также несостоятелен довод о том, что сотрудники полиции лишили Вас возможности уведомить о задержании близкого родственника либо адвоката, так как такая процедура не предусмотрена УПК РФ, кроме того в Вашем заявлении имеются сведения о том, что Ваша жена была уведомлена об осуществляемом приводе и передала сотрудникам вещи и паспорт. Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод. Также не находит и является противоречивым довод о передаче Вас, лишенного свободы, неустановленным лицам, так как в Вашем заявлении указано, что привод был осуществлен сотрудниками полиции г. Москва. Таким образом, оснований для пересмотра решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, так как изложенные Вами доводы не основаны на законе и не подтверждаются фактически установленными проверкой фактами. Руководитель СО майор юстиции М.И. Щеглов». Получается, что в любой город, скажем, в ту же Москву могут приехать некие люди, показать местной полиции некие документы и сообщения, что некая следовательница требует привести к ней на допрос, скажем, бизнесмена. И что - местная полиция возьмёт под козырёк и выкрадет для них в своем городе этого бизнесмена, поможет уложить его в багажник и помашет преступникам ручкой? Не оставив в документах городской полиции даже строчки об этом событии?? Такие ответы читать противно! И хватает же у этого майора совести писать, что в результате этого «привода, а не задержания», полиция Нахимовского райотдела Севастополя доставила Юрия Игнатьевича к следователю! К какому! Ю.И. шесть часов сидел в одних плавках в коридоре дежурной части, его ни в один кабинет не пускали, чтобы он не смог позвонить прокурору! Я считаю, что с этими бессовестными людьми переписываться бесполезно, но Ю.И. написал ещё одно письмо прокурору Севастополя, и я отправила его 15.02.16. Ю.И. Мухин хочет, чтобы и прокуроры достаточно связали себя с этим преступлением. Ведь ни один прокурор в Крыму (начиная от пресловутой Поклонской) до сих пор наше дело как бы «не рассмотрел» - все прокуроры сбрасывали наши заявления для проверок своим подчинённым (а те ещё ниже) и даже не требовали от подчинённых сообщить наверх о результатах проверок. Получается, что у нас в России прокуроры законность не контролируют. Но тогда, что именно они сами делают? Только зарплату и взятки получают? Иначе как понять, что у наших прокуроров законы России контролируют не они, а их подчинённые, которые и попирают эти законы? Итак, Ю.И. Мухин написал прокурору Севастополя И.Г. Шевченко ещё одну жалобу: «В порядке ст. 124 УПК РФ. Я обратился к вам, Прокурору Севастополя, с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам статьей 286 и 301 УК РФ в отношении сотрудников полиции Нахимовского района. Указанное заявление в конечном итоге было рассмотрено следователем СО по Нахимовскому району СУ СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухой, с вынесением 15 октября 2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя было явно незаконным и подлежало отмене ввиду очевидного противоречия между установленными следователем фактическими обстоятельствами дела и его выводами по этим обстоятельствам. Как следовало из описательно-мотивировочной части постановления от 15.10.2015г., следователь Осьмуха установил, что в ходе проведенной им проверки нашли своё полное подтверждение изложенные в моём заявлении факты, но возбуждать уголовное дело против преступников следователь отказался. Я обратился к вам теперь уже в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобой, однако вы отослали её прокурору Нахимовского района, назвав жалобу «обращением», тем самым дав указание рассмотреть её не по закону – не по УПК РФ, и этим указав прокурору Нахимовского района покрыть преступления преступников в полиции. Он, соответственно, передал мою жалобу, адресованную вам, для ответа тем, на кого я жаловался, - в Следственный отдел по Нахимовскому району. И в своём ответе (прилагается) руководитель СО по Нахимовскому району майор юстиции М.И. Щеглов полностью доказал и преступность действий полиции, и то, что сам Щеглов в преступных деяниях полиции Севастополя не видит для себя ничего необычного, как и бандит не видит ничего необычного в деяниях своих товарищей-бандитов. Разумеется, такой ответ руководителя СО был бы невозможен, если бы прокуратура Севастополя не поощряла превращение полиции Севастополя в бандитов. Итак. 1. Майор юстиции М.И. Щеглов оправдывает действия преступников в полиции тем, что, якобы, не было моего незаконного задержания, а было производство привода меня к следователю: «В соответствии со ст.113, 111 УПК РФ в отношении лиц, подвергнутых приводу составление протокола о задержании, а также какая-либо регистрация данного факта законом не предусмотрена». Но если бы кто-то сумел объяснить майору Щеглову, что именно написано в статье 113 УПК РФ, на которую он ссылается, то, не исключено, майор бы тоже знал, что «7. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда» (ст.113 УПК РФ). Незаконно задерживали и издевались надо мною не органы дознания Нахимовского района, а сотрудники территориального отдела, и никакого постановления следователя о моём приводе у них не было. Шесть часов, не дав мне одеться и взять паспорт, они не объясняли мне, по какой причине они держат меня раздетого в коридоре следственной части. Не давали связаться с прокурором и игнорировали моё требование составить протокол или хотя бы зарегистрировать моё пребывание у них. Часть 3 статьи 25 закона «О полиции» установила: «Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом». Какой территориальный орган дознания полиции Нахимовского района постановил сотрудникам дежурной части Нахимовского района произвести привод меня, и к какому дознавателю Нахимовского района? Никакой и ни к какому? Полиция Нахимовского района вручала мне повестку о вызове и убедилась, что я уклонился он вызова к дознавателю Нахимовского района? Нет? Тогда полиция Севастополя никакого привода меня к дознавателю или следователю не производила. Было использование полицией своих полномочий для похищения меня с целью тайной передачи меня преступникам. Согласно главе 4 закона «О полиции», моё задержание должно было быть оформлено протоколом, но протокола тоже не было. Следовательно, полиция произвела НЕЗАКОННОЕ насильственное задержание меня для передачи лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией. 2. Согласно статье 1 закона «О полиции»: «1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации… 2. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств». Согласно этому закону, полиция Севастополя, узнав, что некие лица собираются задержать гражданина России на охраняемой ими территории, обязаны была убедиться, что не совершается ничего противоправного. А именно, сотрудники полиции Севастополя должны были убедиться, что согласно статье 113 УПК РФ мне посылалась повестка с вызовом к следователю, а я на этот вызов не явился. Но преступная полиция Севастополя и не собиралась исполнять требования закона «О полиции» и защищать граждан от преступных посягательств. Полиции не дано право безучастно наблюдать за насилием, совершаемым над гражданином, а полиция Севастополя сама совершила насилие над гражданином с целью передать этого гражданина в руки неизвестных полиции лиц, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя, были впоследствии скрыты самой полицией. 3. Майор юстиции М.И. Щеглов пишет: «Кроме того несостоятелен довод об обманном изъятии паспорта гражданина РФ, так как проверкой установлено что паспорт был передан сотрудникам полиции, осуществлявшим привод». Во-первых, статья 22 «Положения о паспорте Российской Федерации»:«Запрещается изъятие у гражданина паспорта, кроме случаев, предусмотренныхзаконодательством Российской Федерации». Во-вторых. Статья 19.17 КоАП: «Незаконное изъятие должностным лицом документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта)» - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей». В-третьих. Часть 37 статьи 12 устанавливает, что полиция обязана: «изымать у граждан и должностных лиц документы, имеющие признаки подделки, а также вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам». Мой паспорт не имел признаков подделки, мои вещи не были изъяты из гражданского оборота. И пользуясь формой и удостоверением, сотрудник полиции мошеннически (обманув жену, пообещав передать паспорт и вещи мне) изъял их у моей жены, не составив протокола об изъятии. И, не составив протокола о передаче паспорта и вещей, передал их неизвестным лицам, данные о которых и о самом факте задержания меня в полиции Севастополя были впоследствии скрыты самой полицией. Таким образом, майор юстиции М.И. Щеглов признал и доказал, что в действиях сотрудников ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя действительно содержаться признаки преступлений, предусмотренных статьями 286 и 301 УК РФ (превышение должностных полномочий, незаконное задержание). А те бессмысленные издевательства, которые мне пришлось перетерпеть в полиции Севастополя, призваны показать всему миру, что после перехода Крыма под юрисдикцию России, права человека в Крыму не существуют, поскольку преступники, набранные в полицию Крыма, могут тайно выкрасть любого приехавшего в Крым человека и тайно передать его лицам, заказывающим это похищение. А прокуратура Крыма обеспечит преступникам полную безнаказанность в совершении этих преступлений. В связи с вышесказанным, руководствуясь статьей 124 УПК РФ, ПРОШУ: - не покрывать преступников в полиции Севастополя и не передавать жалобу для ответа тем, на кого я жалуюсь; - не называть жалобу «обращением» с очевидной целью не создавать доказательства собственного преступления, предусмотренного статьёй 300 УК РФ:«Незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, прокурором…»; - постановление следователя СО по Нахимовскому району следственного управления СК России по городу Севастополю А.А. Осьмухи от 15 октября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить; - силами прокуратуры Севастополя провести дополнительную проверку изложенных в моём заявлении фактов и принять по ним решение в порядке статей 144-145 УПК РФ, о чем мне сообщить; - не вынуждать меня с целью наказания лиц, попирающих на полуострове права человека и покрывающих это преступление, обращаться в Киев – в прокуратуру Автономной Республики Крым. Приложение: 1. Копия письма СО по Нахимовскому району – 1 лист. МУХИН Ю.И.». Я уже не верю в наличие совести у этих людей, но посмотрим, что из этого получится. |
Новые обыски по делу ИГПР "ЗОВ"
http://www.sova-center.ru/misuse/new...016/03/d34146/
Сегодня в 17:47 / Пермский Край, Город Москва, Московская Область В рамках расследования московского дела ИГПР "ЗОВ" прошли обыски у троих активистов инициативной группы. 28 марта 2016 года в рамках уголовного дела Инициативной группы "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ"), возбужденного по ст. 282.2 УК (организация деятельности запрещенной организации), прошли обыски у активистов ИГПР "ЗОВ" в Подмосковье и Пермском крае. Обыски были проведены у Андрея Трибунского из Чайковского Пермского края, Геннадия Спаськова из Видного и Вячеслава Горбатого из Черноголовки. У них были изъяты телефоны, ноутбуки, счета за ЖКХ. Разрешение на обыск суд выдал по ходатайству следователя Н.А.Талаевой, которая ведет дело ИГПР "ЗОВ" в Москве. Напомним, уголовное дело по ч. 1 ст. 282.2 УК об организации деятельности запрещенной за экстремизм «Армии воли народа» (АВН). Были арестованы активисты Инициативной группы по проведению референдума "За ответственную власть" (ИГПР "ЗОВ") Юрий Мухин (позднее он один был переведен из СИЗО под домашний арест), Александр Соколов, Валерий Парфенов и Кирилл Барабаш. Все четверо обвиняются в том, что воссоздали АВН под новым названием, но с прежними целями и задачами. Действительно, движение ИГПР "ЗОВ" было создано после запрета АВН и руководствуется схожей идеологией. Однако, с нашей точки зрения, запрет АВН, организации сталинистско-националистического толка, неоднократно замеченной в ксенофобной пропаганде, был неправомерен, поскольку решение о признании движения экстремистским опиралось лишь на запрет листовки "Ты избрал – тебе судить!", призывавшей изменить Конституцию таким образом, чтобы ставить непопулярных чиновников вне закона. Призыв к проведению референдума об изменении Конституции не является противозаконным деянием, даже если предлагается внести изменения, противоречащие нынешней Конституции. Копии источников Источники: https://ovdinfo.org/express-news/201...scheta-za-zhkh По делу «Армии воли народа» изымают ноутбуки, телефоны и счета за ЖКХ // ОВД-Инфо. 2016. 28 марта. |
А за что получают зарплату начальники?
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11608826.html
Опубликовано 28.03.2016 Ни о чём новом для интересующихся вопросами бюрократизма, я не напишу, но, всё же, интересный маленький штрих к портрету больших начальников России, вернее, к тому, как они работают. Ю.И. Мухин постоянно пишет различного рода жалобы и заявления во все инстанции. И вот он пишет на имя Генпрокурора Ю. Чайки жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ на бездействие старшего прокурора Управления Генпрокуратуры И.Л. Жарова по проверке заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ: «24 февраля 2016 года мною была направлена Генпрокурору Ю.Я. Чайке в порядке статьи 124 УПК РФ жалоба на преступное бездействие прокуратуры Москвы и прокуратуры ЦАО Москвы по проверке заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 282.1 и частью 2 статьи 141 УК РФ (прилагаю). Я просил рассмотреть моё заявление в Аппарате Генпрокуратуры, чтобы прекратить в прокуратуре ЦАО г. Москвы деятельность этой «пятой колонны» Но старший прокурор Генпрокуратуры мою жалобу направил не для рассмотрения её в аппарате Генпрокуратуры, а в Прокуратуру Москвы (прилагаю), а прокуратура Москвы немедленно оправила её прокуратуре ЦАО – то есть тем, на кого я и жаловался, - «пятой колонне» предателей России. То есть, и прокурор Генпрокуратуры Жаров, под видом исполнения своих обязанностей помогает Западу удушать Россию санкциями, для чего создает РФ имидж полностью прогнившего фашистского государства, в котором даже за попытку организовать референдум граждан заключают в тюрьму. На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ ПРОШУ: - рассмотреть моё заявление в Аппарате Генпрокуратуры, чтобы либо прекратить в прокуратуре деятельность этой «пятой колонны», либо подтвердить, что и Генпрокуратура заинтересована в представлении России сгнившим фашистским государством. Приложение: по тексту на 3 листах в первый адрес. Ю.И. Мухин». Но главный момент – Ю.И. адресовал эту жалобу Генпрокурору, но копию её адресовал и послал и Руководителю Администрации Президента РФ С.Б. Иванову. И я отвезла жалобу в Генпрокуратуру, а вечером 17 марта отвезла копию её, в которой первым и основным адресатом указан Генпрокурор, в Администрацию Президента. И вот получаем ответ из Администрации: «Ваше обращение на имя Руководителя Администрации Президента Российской Федерации, подписанное 17.03.2016 г.. полученное 17.03.2016 г. в Приёмной Президента Российской Федерации но приёму граждан и зарегистрированное 17.03.2016 г. за № 251823, рассмотрено и направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федеральною закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).Консультант департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан И. Калита» Что сразу бросилось в глаза. Раньше ответы на письма, адресованные С. Иванову, за Иванова подписывал Начальник департамента по обеспечению деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан А. Козыренко, то есть, какое-никакое должностное лицо Администрации. А теперь, когда речь зашла о фашистском имидже России, ответы на письма на имя С. Иванова вдруг начал подписывать какой-то консультант. Как видите, даже этот Козыренко слинял в кусты и теперь может заявлять, что он вообще ничего не слышал об открытом объявлении России фашистским государством работниками СКР и Прокуратуры. Второе, что интересно, а зачем Администрации президента было надо посланную Администрации копию письма Ю.И. Генпрокурору, тоже отправлять из Администрации Генпрокурору? Ведь аппарат Генпрокурора уже получил основное письмо, копия-то ему зачем? Ответ один: чтобы и духу не было в Администрации Президента никаких напоминаний о том, что из-за бездеятельности Администрации Россию объявят фашистским государством. Раз никаких следов не осталось, то в Администрации все дружно разведут руками – а мы ничего не знаем! И третье, что тоже интересно. Я отвезла эту копию в Администрацию 17 марта во второй половине дня, и в этот же день доблестная Администрация рассмотрела содержание этой копии и в этот же день 17 марта отправила её в Генпрокуратуру! Оцените скорость, с которой выбрасывают из Администрации письма, адресованные её главе. И у каждого, кто может себе представить эту ситуацию, обязан возникнуть вопрос: если какой-то там консультант в Администрации Президента прекрасно решает государственные вопросы, если какой-то клерк в Генпрокуратуре прекрасно заклеивает конверты и перебрасывает кому попало письма, адресованные генпрокурору, то зачем тратить деньги на содержание Иванова и других начальников? Зачем они нужны? Вот, скажем, прочла сообщение от одного из комментаторов в Интернете: «В декабре 2015 году в продажу поступила книга А. Бастрыкина «Убийство С. М. Кирова. Новая версия старого преступления». Версия его «новая» - это старая версия Мухина. Если не обвинять Бастрыкина голословно, что книгу за него написали, а считать, что Бастрыкин писал её сам как единственный автор, то получается, что Бастрыкин на досуге почитывает Мухина т.к. в «Источниках» его исследования указаны 2 книги Мухина: «Мухин Ю. И. Оболганный Сталин. М.: Алгоритм, 2010», «Мухин Ю. Убийство Сталина и Берии. М.: Форум 2002». То есть, Председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин, по крайней мере, книги пишет, а что вы знаете о деятельности Чайки м Иванова? Ну, действительно, разве может кто-то вспомнить, чтобы Иванов или Чайка не только сделали что-то полезное, а вообще, чтобы они хоть что-то сделали? 124+136=260 |
Судебная глухота
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11653787.html
Опубликовано 09.04.2016 Жалобы на судебное беззаконие, творимое в отношении ИГПР ЗОВ, рассматриваются так медленно, что репортаж об обжаловании в Мосгорсуде постановления Хамовнического суда о продлении Мухину Ю.И. срока пребывания под домашним арестом до 22 марта было рассмотрено только 14 марта, а текст апелляционного постановления был получен только в апреле. Между тем, строк пребывания под арестом уже продлён Хамовническим судом до 22 июня, а обжалование этого нового продления будет в Мосгорсуде 11 апреля в 14-30. Поэтому я даю репортаж с большим опозданием, но полагаю, что его нужно дать ввиду новых моментов и фамилий. Итак, дело было рассмотрено судьёй Мосгорсуда Борисовой Н.В., с участием прокурора Исаченкова И.В. Дело было назначено на 14-00, однако в зал запустили только в после 18-00, когда суд уже окончил работу. В зале на месте адвоката сидел адвокат, который уже был на каком-то раннем деле адвокатом Ю.И. по назначению. Увидев, к кому его пригласили, этот адвокат сделал хитрый финт – он объявил, что забыл удостоверение в другом зале и побежал за ним. Мы его ждали-ждали, пока судья не пошёл звонить и выяснил, что адвокат вообще сбежал. Тогда объявили перерыв, пока вызывали ещё одного адвоката, и мы сидели ждали этого адвоката до половины восьмого. Мухин заявил появившемуся адвокату (Апсатыровой Д.Т) отвод, который судом был проигнорирован. Поскольку это заявление об отводе я уже приводила не один раз, то повторять его не буду, напомню только, что заявление Мухина об отводе адвоката всегда начинается словами: «Фабрикуя против меня уголовное дело и грубо попирая мои конституционные права, установленный статьей 48 Конституции РФ, и мои права обвиняемого, установленные статьями 47, 50 УПК РФ, суд не допускает к моей защите адвоката А.С. Чернышева, с которым у меня заключено соглашение». После этого Ю.И. огласил ходатайство, которое раньше не подавал. «Уважаемый суд! Преступники, возбудившие против меня, заведомо невиновного, уголовное дело, для удобства совершения этого преступления лишили меня юридической помощи, запретив мне встречаться с честным адвокатом, с которым у меня заключено соглашение, – с адвокатом Чернышевым А.С., а от него потребовали отказаться от оказания мне юридической помощи. Но поскольку преступники осознают, что эти действия преступны, то судьи и следователь не открыто и честно, а устно, вне процессуальных действий и так, чтобы следов об этом не осталось ни в одном документе, требуют от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, а от Чернышева требуют отказаться оказывать мне юридическую помощь. Кроме этого, привлекая к делу адвокатов и для этого нецелево, следовательно, преступно расходуя федеральный бюджет, следователь и судьи, в своих постановлениях никак не оговаривают основания для этого расходования – не объясняют, почему они привлекают к делу адвокатов, с которыми у меня нет соглашения и вопреки моим заявлениям об отводе этих незаконных адвокатов. В связи с этим, с целью защиты своего конституционного права на юридическую помощь, я требую от суда отдельным постановлением или в протоколе: - запретить мне заключать соглашение с адвокатом Чернышёвым; - потребовать от Чернышёва отказаться от оказания мне юридической помощи; - в нарушение статьи 50 УПК РФ, не предусматривающей подобных расходов, постановить оплачивать из федерального бюджета адвоката, которого судья привлекает к делу для создания видимости законности судебных действий». Уточнив, что именно Ю.И. просит, судья отказала в этом требовании, как не имеющее отношения к делу. Как не имеющему? Ведь Ю.И. только что огласил заявление об отводе адвоката, в котором сообщил, что у него есть адвокат по соглашению, которого суд не допускает к оказанию Ю.И. юридической помощи. Ну, так пусть судья честно потребует то, что вынуждает делать молчаливым насилием, – честно потребует, чтобы Чернышёв отказался от оказания помощи Мухину, чтобы Мухин разорвал соглашение с Чернышёвым, и потребует нецелево расходовать бюджет. То есть это не ошибка судей, судьи на самом деле видят, что творят беззаконие и хотят его творить, но не хотят, чтобы следы этого беззакония сразу же бросались в глаза. После того, как судья огласила суть апелляционной жалобы и спросила, есть ли необходимость исследовать документы дела, Мухин заявил второе ходатайство: «Уважаемый суд, пока я с товарищами нахожусь под арестом, следствие искало доказательства нашей вины и, в частности, назначило лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручило экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр), перед которыми поставило вопрос: «совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель» (лист 14-18 приложения к протоколу осмотра от 24.08.2015 и файле на DVD-R диске) с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010, и указанные в тексте под заголовком «Цель Армии воли народа...» (лист 16-18 приложения к протоколу осмотра от 02.09.2015 и файле на DVD-R диске)? Почему постановка такого вопроса важна? Потому, что не нынешним судьям и следователям, а человеку с нормальным умственным развитием и так понятно, что не может быть преступной организации без преступной цели. Заказанная следователем экспертиза выполнена, заключения экспертов приложены к данному делу в качестве доказательства того, что меня и дальше нужно содержать под арестом, а в Хамовническом суде это доказательство не оглашалось и не исследовалось Поскольку в этой экспертизе много пустых слов, то я прошу суд огласить и исследовать только таблицу на листах дела 153-155, в которой эксперты свели воедино все данные о том, какую цель преследовала организация АВН и какую цель преследует инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть» ИГПР «ЗОВ». Дело в том, что в списке обстоятельств, собранных в эту таблицу, начисто отсутствуют цели совершить хоть какие-то противоправные, экстремистские деяния, как ИГПР «ЗОВ», так и запрещённой в 2010 году Мосгорсудом организации АВН. То есть, с одной стороны, следствие получило доказательство того, что в 2010 году судья Мосгосуда Казаков, запрещая АВН, вынес неправосудное решение, запретив организацию, в целях которой эксперты не нашли ничего экстремистского. С другой стороны, данное заключение экспертов доказывает, что и ИГПР «ЗОВ», за организацию которой меня арестовали, так же не имеет в целях ничего экстремистского, противоправного. То есть, доказывает, что я невиновен и мой арест беззаконный. Я прошу суд исследовать это обстоятельство, чтобы помочь прокурору пояснить суду, почему он уверен, что с помощью доказательства моей невиновности, суду можно доказать необходимость моего ареста?» Судья открыла дело на нужной странице и спросила, что собственно Мухин хочет, чтобы суд огласил и исследовал? Тогда Ю.И. зачитал выводы, которые сделали эксперты, исполняя постановление следователя Талаевой: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». Пусть суд укажет в постановлении, где в обнаруженных экспертами целях ИГПР ЗОВ есть хоть что-то экстремистское? – зачитав эту цитату из заключения экспертов, настаивал Мухин. Затем начались прения, на которых прокурор отделался несколькими общими словами, но и Ю.И. был краток. «Уважаемый суд! Часть 4 статьи 7 УПК РФ требует от судей: «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Конституционный суд, понимая, кого именно в настоящее время набирают в судьи, прокуроры и следователи, 25.01.2005 года вынес Определение №42-О, в котором ещё раз попытался растолковать судьям, прокурорам и следователям: «1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». Поэтому я прошу суд в вынесенном по этому делу Постановлении оценить мои доводы: 1. Мы организовывали референдум в строгом соответствии с законом от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», и наш арест это воспрепятствование участию в референдуме, и именно это является экстремистским преступлением. 2. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано ни единое экстремистское деяние из перечня, данного в статье 1 закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 3. Из заключения экспертов, представленного следствием суду, следует, что организуемая мною Инициативная группа по проведению референдума не имеет никаких экстремистских целей. 4. В тексте ходатайства о назначении меры пресечения не указано, каким судом организуемая нами Инициативная группа по проведению референдума признана экстремисткой и её деятельность запрещена, а следовательно никакой суд её не запрещал. Или указать «конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются» судом». А вот теперь попробуйте осилить апелляционное постановление судьи Борисовой, которое я, как всегда, дам в приложении, и попробуйте в этом тексте обнаружить хоть малейшее обсуждение доводов, которые заявил Мухин. Судебная глухота. Бессовестная глухота. Соб. корр Приложение: Судья Лутов А.В. г. Москва Дело № 10-3508/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Г. Москва 14 марта 2016 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Шалыгиной Н.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, защитника-адвоката Апсатыровой Д.Т., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, …обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 марта 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений. Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Апсатыровой Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 29 июля 2015 года на основании постановления следователя Талаевой Н.А., согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты: - не покидать жилище, …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; - не менять указанное место проживания без разрешения следователя; - не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; - не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган; - не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения. 14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, 12 января 2016 года срок предварительного следствия продлен до 22 марта 2016 года. Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись. В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не допущен к участию в деле защитник Чернышев А.В., с которым у него (Мухина Ю.И.) заключено соглашение, от исполнения которого никто из сторон не отказывался, судом незаконно привлечен к участию в деле адвокат Родионов Д.В., назначенный в порядке ст.51 УПК РФ. Считая, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судьей необоснованно было отклонено его заявление об отводе судье; судья в постановлении не рассмотрел и не опроверг доводы заявителя о том, что референдум был организован в полном соответствии с законом; в ходатайстве следователя не указано, какое деяние признано экстремистским, судом организация ИГПР ЗОВ не запрещена; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и меру пресечения в отношении него - отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления. Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении 'уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по назначению суда адвокат Родионов Д.В., не мог участвовать в судебном заседании, поскольку у Мухина Ю.И. имеется заключенное соглашение с адвокатом Чернышевым А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и - исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено. С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 3 8 933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения. Судья Н.В .Борисова Соб. корр. |
«Всадники без головы»
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11693554.html
Опубликовано 20.04.2016 Ю.И. Мухин прочёл в понедельник статью Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина «Пора поставить действенный заслон информационной войне» и она его крайне возмутила - и вся, и в отдельных моментах. В результате я уже во вторник 19 апреля сдала в приёмную Следственного комитета РФ следующее обращение Мухина. Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину от публициста Мухина Ю.И., обвиняемого СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по ч.1 ст. 282.2 УК РФ (уголовное дело № 385061), находящегося под домашним арестом ОБРАЩЕНИЕ о разъяснении происходящего в СКР В понедельник 18 апреля 2016 года Вы выступили в газете «Коммерсант-Власть» со статьёй, в которой вы считаете: «…необходимым дополнить содержащееся в федеральном законе «О противодействии экстремистской деятельности» понятие экстремистской деятельности (экстремизма) таким проявлением, как отрицание итогов всенародного референдума». Референдум в Крыму проведен на Украине, а в России до сих пор не было ни единого референдума. Так результаты чего кто-то в России будет «экстремистски» отрицать? И референдумов в России не было потому, что фашисты России силами подчинённого Вам СКР и судов фабрикуют дела и сажают в тюрьму людей за малейшие реальные попытки организовать референдум. Примером является наше дело, по которому, скажем, работник Следственного управления по городу Москве В.В. Ермошкин безо всякого стеснения сообщает, что: «В производстве следственного управления по Центральному административному округу ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело № 385061, возбужденное 22.07.2015 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, по факту организации Вами, а также Соколовым А.А. и Парфеновым В.Н. деятельности «Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть»». Причём, аресты Инициативной группы по проведению референдума СКР начал именно в Крыму. Вы в самом деле считаете, что кто-то в мире признает законными итоги референдума в украинском Крыму, проведенного под контролем армии России, в которой фашисты за организацию референдума сажают в тюрьму? Или Вы сумеете заткнуть рот всему миру? Что происходит? Вы делаете вид, что выступаете в защиту референдумов, а принятые вами на работу в СКР люди за организацию референдума отправляют граждан России на нары. Прошу Вас ответить на вопрос – у России СКР это управляемая организация или это «пятая колонна» «всадников без головы»? Ю.И. МУХИН» Лично мне интересно – ответит ли на это обращение кто-нибудь их центрального аппарат СКР или они, не читая, отправят обращенние Ю.И. Мухина для ответа тем, кто и фабрикует это дело, – «всадникам без головы»? |
Референдум - тяжкое преступление
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11751550.html
Опубликовано 06.05.2016 Затянула репортаж о рассмотрении в Мосгорсуде жалобы Ю.И. Мухина на продление ему срока содержания под стражей. Дело слушалось 11 апреля, но апелляционное постановление в окончательном виде поступило из Мосгорсуда только перед праздниками. Что касается постановления, которое я, как обычно, дам в приложении, то абсолютно ничего нового. Такое же, как говорит Мухин, тупое воспроизведение всех прежних постановлений. А Ю.И. пытается как-то разнообразить слушание дела новыми подходами. Итак, после отказа суда вызвать защитника Мухина Чернышёва и заявление Ю.И. отвода нанятому судьёй защитнику (понятное дело – оставленному без удовлетворения), Мухин зачитал два ходатайства: «ХОДАТАЙСТВО об уточнении того преступления, в связи с расследованием которого мне назначается мера пресечения. Часть 1 статьи 2822 УК РФ, по которой меня обвиняют, предусматривает наказание за организацию «деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Подчеркну, уважаемый суд, что в части 1 статьи 282.2 речь идет об организации, деятельность которой УЖЕ запрещена судом. Таким образом, и та организация, деятельность которой я организовываю, – ИГПР ЗОВ, - уже должна быть запрещена судом, а если она не запрещена судом, то тогда отсутствует состав преступления. Причём состав преступления отсутствует не из-за недоказанности этого преступления, то есть, не требуется рассмотрения дела в суде, чтобы выяснить отсутствие состава преступления или события преступления. Состав преступления и события преступления отсутствуют по причине несоответствия фактического деяния, описанного в деле, диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ. Но если явно отсутствует состав преступления, то тогда откуда могут взяться основания назначать мне меру пресечения? В связи с этим я прошу суд потребовать от обвинения показать, где в деле о назначении мне меры пресечения находятся сведения о том, каким судом и когда запрещена деятельность ИГПР ЗОВ - той организации, в организационной деятельности которой обвиняют меня?» «ХОДАТАЙСТВО о выяснении оснований для назначения мне меры пресечения Согласно статье 97 УПК основанием для избрания меры пресечения является предположение, что подозреваемый: «1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу». Никакие доказательства наличия оснований для избрания мне меры пресечения в Хамовническом суде не рассматривались. Между тем, в Постановлении возбуждении уголовного дела все мои деяния указаны: «…ставя прежние цели и задачи, а именно: создание инициативных групп по проведению референдума; последующее проведение референдума с целью внесения изменений в Конституцию РФ об ответственности высших органов власти перед народом; пропаганда идеи принятия закона «Об оценке деятельности Президента и членов Федерального собрания Российской Федерации народом России», при этом осознавая, что истинная цель состоит в «расшатывании» политической обстановки в Российской Федерации в сторону нестабильности, а также смены существующей власти нелегальным путем». И дело, подчеркну, не в том, будет ли тупая галиматья эдакого обвинения доказана или нет, дело в другом. Как суд видит, по уверениям обвинения, разоблачение обвинением того факта, что я создавал инициативные группы по проведению референдума, заставит меня скрыться от следствия, продолжить организовывать референдум и позволит мне уничтожить доказательства того, что я организовывал референдум, следовательно, и доказательства того, что я пытался референдумом изменить в России власть нелегальным путём. Я прошу суд выяснить у обвинения следующие вопросы: 1. Является ли в России организация референдума преступлением, за которое полагается тяжкое наказание? 2. Является ли в России проведение референдума сменой власти нелегальным путём? 3. Должны ли разоблачённые организаторы референдумов в России скрываться от наказания, и нужно ли назначать им меру пресечения в виде содержания под стражей? И я прошу суд внести в постановление по этому делу ответы на эти вопросы и почему суд эти ответы проигнорировал». Суд ходатайства приобщил к делу, но не потребовал от прокурора отвечать на эти вопросы и тот и не подумал отвечать. Эта наглость возмутила Мухина и он очень резко охарактеризовал прокурора, как бессовестного типа, прокурор, надо сказать, промолчал. Ну и, наконец, Ю.И. дал объяснения к своей жалобе: «ОБЪЯСНЕНИЕ. Последние три месяца следователем никаких следственных действий не проводилось, следователь и судьи совершенно открыто тянут время нашего нахождения под арестом до выборов в Государственную Думу. Тянут время с совершенно очевидной целью, во-первых, показать, что в России не демократия, а оголтелая фашистская власть, сажающая граждан в тюрьму всего лишь за попытки организовать референдум. Во-вторых, их цель - обеспечить Украину доказательствами, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным, поскольку за саму мысль организовать референдум в самой России сажают в тюрьму. Почему такое возможно – почему возможно, чтобы правоохранительные органы и судьи Москвы выступали пятой колонной предателей России? Об этом вслух не говорят, но это надо признать, что должности судей в Российской Федерации заполнены лицами с крайне низким уровнем юридической подготовки и умственного развития. То, что у нас судьи по моральным и интеллектуальным качествам не способны исполнять обязанности судьи и по этой причине являются лицами, бездумно обслуживающими обвинение, хорошо видно по жалобе Президента Путина в президентском послании 3 декабря 2015 года, цитирую: «За 2014 год следственными органами возбуждено почти 200 тысяч уголовных дел по так называемым экономическим составам. До суда дошли 46 тысяч из 200 тысяч, еще 15 тысяч дел развалилось в суде. Получается, что приговором закончились лишь 15% дел», – отметил В. Путин. «При этом 83% предпринимателей, на которых были заведены уголовные дела, полностью или частично потеряли бизнес. То есть их попрессовали, обобрали и отпустили». То есть, по сведениям, поступившим от Президента, только за один год следователи ограбили более 160 тысяч бизнесменов, и ограбили их с помощью судей, поскольку судьи России, согласовывали этим следователям возбуждение дел и аресты. Судьи не защитили ни одного из этих разорённых преступными следователями бизнесменов, хотя защита прав граждан входит в их, судей, обязанности. При таком качестве следственно-прокурорских работников, оправдательные приговоры в Российской Федерации практически полностью отсутствуют, а это убедительно доказывает, что у нас нет настоящих судей. Что касается квалификации следственно-прокурорских работников, то она до ужаса низка. Вот несколько моих примеров. В деле АВН, решение о котором находится в рассматриваемом деле, в 2010 году иск о запрете этой организации поддерживали два советника юстиции, и в процессе выяснилось, что они не знают, что основы конституционного строя это не просто слова такие умные, а конкретные указания первых 16 статей Конституции РФ. А теперь, спустя всего 6 лет, следователи и судьи уже не способны и прочесть, что написано в решении по делу АВН. На оспариваемом заседании Хамовнического суда по продлению мне срока домашнего ареста, выяснилось, что не только суд, но и привлечённый судом адвокат первый раз слышит о том, что экстремистские преступления это не ругательство такое и не что-то такое, что придумает следователь, а деяния, оговоренные в первой статье закона «О противодействии экстремисткой деятельности». Адвокат очень удивился, что, оказывается, и закон такой есть. Посмотрите на приложенное к ходатайству о продлении меры пресечения постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Ведь следователь, вместе с прокурорами и судьями, искренне считает, что проведение референдума в России является уголовным преступлением, поскольку, по их мнению, референдумы это нечто такое нехорошее, что предназначено для, цитирую «смены существующей власти нелегальным путем». И вот такие малограмотные следственные работники и судьи являются прекрасными исполнителями для предателей России – им даже взятки не нужно платить, они тупо исполняют заказ этих предателей, и по своему слабоумию даже не представляют, что именно они делают. И примером является данное дело. Я и мои товарищи девятый месяц находимся под арестом, а судьи, следователь и прокуроры всё ещё твердят, что проведение референдума в России это преступление. А виновен ли я в организации референдума, это, якобы, не входит в обязанности судей, рассматривающих меру пресечения, и будет выяснено, якобы, потом. Это аналогично, если бы меня обвинили в том, что я ел борщ, а судьи за этот борщ назначили мне мерой пресечения содержание под стражей, поскольку малограмотный судья не знает, поедание борща это преступление или нет? И в своём постановлении о назначении мерой пресечения содержание под стражей, такой судья ещё и уверяет, что мою вину в поедании борща выяснят другие судьи, а ему главное, что раз следователь просит за это тяжкое преступление – за поедание борща - посадить в тюрьму, то судья обязан посадить. В связи с этим, руководствуясь статьями 389.1, 389.6, 389.15 - 389.17, 389.23 УПК РФ, прошу: - Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года о продлении мне срока домашнего ареста до 22 июня 2016 года – отменить; - меру пресечения Мухину Ю.И. – отменить». Разумеется, ничего Мосгорсуд не отменил, но оцените цинизм – прокурор бессовестно не сообщает суду, является ли деяние, инкриминируемое Мухину – организация референдума, - преступлением, а суд сам увидел, что организация референдума это «тяжкое преступление». Соб. корр. Приложение: Судья Мищенко Д.И. Материал № 10-5170/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва, 11 апреля 2016 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича, защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Стратоновой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, …обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установлением в отношении Мухина Ю.И. ряда ограничений. Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Мухина Ю.И. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, a апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 22 июля 2015 года СУ по ЦАО ГСУ С К РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении Мухина Ю.И. по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 29 июля 2015 года Мухин Ю.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 29 июля 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Мухина Ю.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 29 сентября 2015 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 августа 2015 года постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года об избрании в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде заключения под стражу было изменено. Вышеуказанная мера пресечения в отношении обвиняемого была изменена на домашний арест …на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 22 сентября 2015 года. В соответствии со ст. 107 УПК РФ Мухину Ю.И. были установлены следующие ограничения и запреты: - не покидать жилище …без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; - не менять указанное место проживания без разрешения следователя; * не общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, обвиняемыми или подозреваемыми (при их наличии), за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом: * не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайно ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком обвиняемый должен информировать контролирующий орган; - не отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Одновременно обвиняемому Мухину Ю.И. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения. 14 сентября 2015 года Мухину Ю.И. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен до 22 июня 2016 года. Срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года до 22 марта 2016 года; наложенные ограничения судом не изменялись и не отменялись. Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установленными ранее судом ограничениями и запретами. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд дополнительных следственных и процессу ал ьных действий, а именно: получить результаты четырех судебных экспертиз, ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами указанных экспертиз, собрать в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого Барабаша К.В., установить и допросить в качестве свидетелей всех лиц, предположительно являющихся участниками ИГПР «ЗОВ», в том числе проживающих в других регионах РФ, после чего решить вопрос о выделении материалов в отношении участников ИГПР «ЗОВ» с целью привлечения к уголовной ответственности по ч. 1.1, ч.2 ст.282.2 УК РФ. При этом оснований для отмены или изменения Мухину Ю.И. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время Мухин Ю.й. проверяется на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.282.2, ч.2 ст.28.2, чЛ ст.282.3 УК РФ, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, не связанной с существенными ограничениями передвижения и контактами с иными лицами, он может оказывать влияние на свидетелей по делу с целью изменения ими изобличающих его показаний, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, создать ложные доказательства своей невиновности, так как все лица, совершившие совместно с Мухиным Ю.И. инкриминируемое ему преступление, до настоящего времени не установлены. Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от 21 марта 2016 года продлил срок содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 22 июня 2016 года, с установленными ранее ограничениями и запретами. В апелляционной жалобе обвиняемый Мухин Ю.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом было нарушено его право на квалицированную юридическую помощь, так как ему запрещено общаться с его адвокатом Чернышевым А.С, а назначенный судом защитник адвокат Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, дело было рассмотрено без участия его защитника, в связи с чем он был лишен юридической помощи. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенные в постановлении суда выводы противоречат друг другу. В его действиях нет признаков инкриминируемого ему преступления, в связи с чем ему нет оснований скрываться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда и меру пресечения в отношении него отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления. Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.З ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мухину Ю.И. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. Принимая решение о продлении срока содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ. Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мухин Ю.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мухину Ю.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных действий. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мухин Ю.И., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить оказательства, сбор которых в настоящее время не завершен, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности Мухина Ю.И. В то же время в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения. Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мухина Ю.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Мухина А.В. обвинения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не осматривает оснований для изменения в отношении Мухина Ю.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в )тношенщ1 Мухина Ю.И. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене. Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по соглашению адвокат Чернышев А.С. не был допущен органом следствия для оказания ему квалифицированной юридической помощи, а назначенный судом защитник Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мухина Ю.И. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену постановления суда, не допущено. С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Мухина Ю.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года о продлении обвиняемому Мухину Юрию Игнатьевичу срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Мухина Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий |
Без удовлетворения
http://forum-msk.org/material/kompromat/11812029.html
Опубликовано Вечером в среду 11 мая 2016 в Мосгорсуде было рассмотрена апелляционная жалоба на отказ Хамовнического суда удовлетворить жалобу, поданную Ю.И. Мухиным в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы на заявление Ю.И. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 141 и 305 УК РФ, против судьи Мосгорсуда М.Ю. Казакова и против судей Верховного Суда РФ В.В. Горшкова, Л.М. Пчелинцевой и В.В. Момотова. Сначала оцените из вышесказанного, против кого Ю.И. Мухин потребовал возбудить уголовное дело! А теперь о сути дела. В 2010 году судья Казаков принял решение запретить деятельность АВН, а остальные упомянутые судьи утвердили его решение. А в 2015 году следователь СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Талаева в рамках уголовного дела против Барабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова постановила провести в государственном бюджетном учреждении г. Москвы «Московский исследовательский центр» лингвистическую экспертизу, поставив лингвистам вопрос: «Совпадают ли цели и задачи инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР «ЗОВ»), указанные в тексте под заголовком «Наша Цель…с целями и задачами общественного объединения «Армия Воли Народа» (АВН), указанные в решении Московского городского суда от 19.10.2010…». Типа, раз цели совпадают, то и ИГПР ЗОВ тоже экстремистская организация. Эта экспертиза уже проведена и Хурцилава об этом в своём ответе сообщает: «Согласно заключению экспертов цели и задачи ИГПР «ЗОВ» и «АВН» совпадают, а их символика имеет сходство до степени смешения». Однако Хурцилава молчит, что согласно заключению экспертов, совпадают цели АВН и ИГПР только по проведению референдума: «Исходя из содержания текстов «Наша цель», «Цель Армии воли народа...» и «Что такое АВН, или Цель Армии Воли Народа», ИГПР «ЗОВ» и «АВН» преследуют цель внести решением референдума изменения российское законодательство, а именно принять поправку/поправки к Конституции России и Федеральный закон, которые бы наделяли россиян правом определять дальнейшую судьбу президента и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания после истечения срока их полномочий (см. выделения цветом фона в Таблице 3). Эти изменения, согласно текстам, позволят гражданам России обеспечить соблюдение своих прав и поддержание достойного уровня жизни». Всё! Нет ни слова ни о какой экстремистской деятельности не только ИГПР ЗОВ, но и АВН! Но раз эксперты в Решении Мосгорсуда по делу АВН не нашли в целях АВН ничего, чтобы могло быть экстремисткой деятельностью, то их заключение это доказательство того, что судья Казаков, вынесший Решение Мосгорсуда о запрете деятельности АВН, на самом деле запретил деятельность не экстремисткой организации, а организации, готовящей референдум. Тем самым Казаков воспрепятствовал гражданам России участвовать в этом референдуме, то есть, Казаков совершил преступление, предусмотренное статьёй 141 УК РФ. И как судья, Казаков вынес заведомо неправосудное решение, что является преступлением, запрещённым статьёй 305 УК РФ. То же самое относится и к коллегии Верховного Суда. Но и это не всё. Видимо ни Талаева, ни её начальство, не представляют, что им дальше делать, и от этого назначают, по меньшей мере, странные экспертизы. К примеру, Талаева заказала лингвистическую экспертизу старой агитационной брошюры АВН. Зачем? Ведь АВН давно нет, а чём смысл тратить деньги на эту экспертизу? Тем не менее, Талаева вынесла постановление: «1. Назначить комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ГБУ г. Москвы «МИЦ» (Московский исследовательский центр). 2. Поставить перед экспертами вопрос: - содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки угрозы каких-либо действий? - содержатся ли в представленных материалах психологические и лингвистические признаки оправдания каких-либо действий? - содержатся ли в представленных материалах призывы и побуждения к каким-либо действиям?» И следствие получило выводы экспертов: «1. В тексте брошюры Памятка добровольцу /Армия Воли Народа. M., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков угрозы каких-либо действий. 2. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. не содержится психологических и лингвистических признаков оправдания каких-либо действий. 3. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии её распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков побуждения к участию в деятельности «Армии Волн Народа», например: если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН! Это выражено грамматически (призывом) и в обосновании для адресата актуальности, значимости, необходимости деятельности «АВН». 4. В тексте брошюры Памятка добровольцу / Армия Воли Народа. М., 2006. 24 с. при условии се распространения в публичном пространстве содержится совокупность психологических и лингвистических признаков пропаганды деятельности «Армии Воли Народа». Это выражено в информировании адресата о деятельности «АВН» и в побуждении участвовать в ней (см. ответ на вопрос №3), а также в представлении деятельности «АВН» как социально позитивного явления, актуального для адресата». Как видите, и эти эксперты в агитационно-пропагандистском материале АВН не нашли ни угрозы, ни хотя бы оправдания каких-либо действий, а это что за экстремизм такой – без действий? То есть, результаты и этой экспертизы это ещё одно доказательство того, что судья Казаков прекратил деятельность организации, не имеющей отношения к экстремизму. И раз Талаева нашла доказательство преступности судей Мосгорсуда и Верховного Суда, то Мухин потребовал возбудить против этих судей уголовное дело. Возбудить это уголовное дело обязан был сам Бастрыкин, но, сами понимаете, Бастрыкин (его аппарат) обозвал заявление Мухина «обращением гражданина» и сбросил его для ответа Хурцилаве, а тот отказался проверять преступность судей. Мухин обжаловал этот отказ в Хамовническом суде, тот тоже отказал, вот Ю.И. и обжаловал этот отказ Хамовнического суда в Мосгорсуде, ни минуты не сомневаясь, что и Мосгорсуд откажет, но Мухин зачем-то собирает вот такие доказательства безнаказанной преступности судей. Напомню, что утром 11 мая Президиум Мосгорсуда отменил решение Хамовнического суда о признании законным недопущение адвоката Чернышёва к защите Мухина, и судья Борисова, рассматривавшая эту апелляционную жалобу Мухина, об этом решении Президиума, видимо, уже узнала. Потому, что трудно объяснить некоторые моменты в рассмотрении этого дела. До этого суда все тексты выступлений Мухина принимались судьями в дело равнодушно и без малейших возражений, типа говори, что хочешь, а мы всё равно не слушаем и нам, безнаказанным, на всё наплевать. Та же Борисова 14 марта рассматривала апелляционную жалобу Ю.И. на продление срока заключения и без малейших возражений приняла в дело не только заявление об отводе адвоката, но и два ходатайства, и объяснение. И в постановлении даже не упомянула о поставленных в этих ходатайствах вопросах. А тут как что-то случилось. Мухин любое заседание в судах по статье 125 УПК РФ (а их уже было больше десятка) начинает с заявления: «Уважаемый суд! Следователь по моему делу вынесла дико–беззаконное постановление о запрете оказания мне юридической помощи выбранным мною защитником – адвокатом Чернышевым А.С. Почему беззаконное? Потому, что ни следователь, ни судья не имеют права отводить защитника без заявления об его отводе, поданном обвиняемым. А я такого заявления не подавал. А 24 августа судья Устинова Хамовнического суда, а 6 октября 2015 года и Мосгорсуд, не требуя от меня разорвать соглашение с адвокатом Чернышевым, признали правомерным это беззаконное лишение меня квалифицированной юридической помощи при наличии у меня соглашения с адвокатом. Поскольку ни мои ходатайства Московскому городскому суду в ранее рассмотренных делах о разрешении мне пользоваться помощью адвоката, с которым у меня заключено соглашение, ни мои заявления об отводе судьям, не удовлетворяющим эти ходатайства, не имели никакого эффекта и, как стало понятно, в условиях судебного произвола Московского городского суда и не будут иметь, то я, чтобы не затягивать время, вынужден отдать себя вам на очередную беззаконную расправу. То есть, я вынужден дать своё согласие с тем, чтобы и в данном случае Московский городской суд рассмотрел моё дело в условиях отсутствия у меня юридической помощи. Прошу присоединить текст данного заявления к материалам дела, как подтверждение того, что я и при данном рассмотрении дела указал суду на беззаконное лишение меня судом юридической помощи». И все судьи равнодушно присоединяют к материалам дела это заявление, а тут Борисова сразу же отказалась его принять, едва ли дослушав. Но поскольку нужно же был и мотив объявить, почему Борисова отказала присоединить к делу этот документ, то (держитесь, чтобы не упасть) Борисова объявила, что отказалась присоединять это заявление к делу потому, что Мухин не поставил на этом заявлении дату под своей подписью! Мухин сказал, что нет проблем, он сейчас дату поставит, но Борисова чуть ли не радостно заявила, что Мухин опоздал, так как она уже приняла решение. Не даром же говорят: «Кто был в Мосгорсуде, тот в цирке не смеётся». Далее, она буквально не давала Ю.И. прочесть ходатайство, уверяя, что всё это есть в его жалобе, но ведь дело ведётся устно и открыто, и доказательства должны оглашаться в суде, тем более, что и жалоба Мухина председательствующей не оглашалась. Борисова, в отличии от предыдущих судов, на которых судьям было наплевать, что там Мухин говорит, категорически не хотела его слушать! И Мухин не без труда настоял на оглашении своего ходатайства: «Уважаемый суд! Судьи апелляционных инстанций, покрывая преступления против правосудия нижестоящих судей, вообще не рассматривают те доводы апелляционных жалоб, которые доказывают, что нижестоящие судьи вынесли заведомо неправосудные постановления. В моей жалобе таких доводов шесть. 1. Части 1 и 2 статьи 1 УПК РФ устанавливают: «1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. 2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства». А судья Сырова рассмотрела мою жалобу не по правилам УПК РФ и Конституции, а по правилам Инструкции «об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72». 2. В своём постановлении Сырова установила, что в соответствии не с законом, а с указанной выше инструкцией, сообщение о преступлении «не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ», но не указала, на каком законе основан этот её вывод и почему она извратила требования УПК РФ, не предусматривающие никаких оснований отказа от проверки сообщения о совершении преступления. 3. Я подал в СК заявление о возбуждении уголовного дела по признакам статьи 141 – за воспрепятствование участию в референдуме. Но ни в ответе СК, ни в постановлении Хамовнического суда нет об этом преступлении ни слова! 4. Судья Сырова лжет в постановлении: «Таким образом, подразделения Следственного комитета РФ, не обладая полномочиями по пересмотру судебных актов, не уполномочены проводить проверку в отношении судей по заявлению о вынесении ими неправосудного решения, не отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, иных действий и решений судьи». На самом деле статья 448 УПК РФ и даёт право, и обязывает Председателя Следственного комитета РФ проверять и возбуждать против судей уголовное дело по признакам любых преступлений, в том числе и статьи 305 УК РФ. Поскольку статья 305 УК РФ вводит ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», а не за вынесение судебного акта «отмененного вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». После вынесения судье обвинительного приговора за вынесение заведомо неправосудного судебного акта, появится основание для отмены этого судебного акта «вышестоящим судом в апелляционном, кассационном или надзорном порядке». 5. Заявитель сообщал в СК о совершении судьями преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, – воспрепятствование гражданам России участвовать в референдуме, и это преступление совершено судьями вне зависимости от того, будет отменено судебное решение или нет. Если, скажем, преступник-судья взял взятку, то это является преступлением вне зависимости от того, отменён или нет вынесенный им судебный акт его сообщником - преступником-судьёй апелляционной инстанции. 6. Постановление Хамовнического суда должно быть отменено и потому, что судья Сырова не допустила к участию в деле защитника Заявителя - адвоката Чернышева А.С., с которым у Заявителя заключено соглашение, - и этим нарушила требование статьи 389.17 УПК РФ: «2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: …4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящимКодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника». Теперь об этих моих доводах. Международный Суд по правам человека в Страсбурге неоднократно в рассмотренных им делах акцентировал внимание на требование к судам дать оценку всем доводам: «Положения §1 Статьи 6 Конвенции налагают на национальный суд обязанность провести надлежащую оценку всех заявлений и доводов сторон» (Van de Hurk v. the Netherlands, no. 16034/90, para. 59; Kraska v. Switzerland, no. 13942/88, para. 30). «Право на справедливое разбирательство налагает на национальный суд обязательство мотивировать свое решение» (Application No 1035/61, X. vs. the Federal Republic of Germany, 17.1.63, Collection 10, p. 12; Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 72). «Понятие справедливого разбирательства требует также, чтобы суд кассационной инстанции действительно фактически рассмотрел существенные вопросы, а не просто повторял выводы, достигнутые судом первой инстанции, если они недостаточны для осуществления права на обжалование». (Jokela v. Finland, no. 28856/95, para. 73; Hirvisaari v. Finland, no. 49684/99, para. 30). «...роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции - возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия». Пункт 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари против Финляндии» от 27 сентября 2001 г. (жалоба N 49684/99). В связи с этим я прошу суд в апелляционном постановлении рассмотреть приведенные выше мои доводы и дать ответы на вытекающие из этих доводов вопросы. Должен заметить, что на эти вопросы должен ответить прокурор, но в судах Москвы нет прокуроров, а есть высокооплачиваемые лица, которые оглашают мантру из трёх слов об отказе у удовлетворении ходатайств и ни на какие вопросы рассматриваемых дел отвечать не способны. Поэтому я обращаю эти вопросы суду. 1. Какое положение Конституции или закона разрешает суду нарушать статьи 1 и 2 УПК РФ и руководствоваться не Конституцией УПК Российской Федерации, а какими-то инструкциями? 2. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям втоптать в грязь статьи 144-145 УПК РФ и не проверять сообщения о преступлениях судей? 3. Какие положения, и каких законов разрешают следователям, прокурорам и судьям не только не проверять сообщение о совершении преступления, но и не упоминать о том, что такое сообщение ими было получено? 4. Какие положения, и каких законов разрешают возбуждать уголовные дела не против преступных судей, вынесших заведомо неправосудный судебный акт, а только против тех преступников, у которых этот судебный акт был отменён честными судьями апелляционных и кассационных инстанций? 5. Какие положения, и каких законов разрешают судьям совершать преступление, предусмотренное статьей 141 УК РФ, и этим воспрепятствовать гражданам России участвовать в референдуме? 6. Какие положения, и каких законов разрешают судьям втаптывать в грязь требования статьи 15 УПК РФ и вмешиваться в функции стороны защиты, а именно, в нарушение статьи 62 УПК РФ отводить защитника обвиняемого без заявления обвиняемого об отводе своего защитника?» Судья спросила мнение прокурорши, та промямлила, что она против присоединения этого ходатайства к материалам дела потому, что на эти вопросы суд итак должен ответить – без ходатайств. И судья радостно отказалась присоединять к делу эти вопросы. Разъяснения Мухина, что он знает, что представляют из себя судьи Москвы, как они фальсифицируют протоколы и именно поэтому просит присоединить к делу ходатайство, что бы в деле было именно то, что он и говорил, не помогло, - Борисова отказала! Ну и Ю.И. зачитал свои объяснения: «Если бы в моём заявлении о возбуждении уголовного дела против судей Мосгорсуда и Верховного суда, препятствующих гражданам России участвовать в референдуме, действительно отсутствовали данные, указывающие на признаки преступления, то Хурцилава, к которому поступило данное заявление, по этому основанию вынес бы постановление об отказе возбуждать уголовное дело. А если бы он этого не сделал, то Хамовнический суд указал бы ему на необходимость соблюдать УПК РФ и Конституцию. Но раз Хурцилава преступно нарушил статьи 144-145 УПК РФ, а Хамовнический суд это его преступление прикрыл, то они сознают, что судьи Мосгорсуда и Верховного суда действительно совершили преступления, предусмотренные статьями 141 и 305 УК РФ, а Хурцилава и Хамовнический суд осознанно совершают преступление, предусмотренное статьёй 300 УК РФ – они прикрывают преступные деяния коллег-судей. Тут важно то, что я заявил о преступлении судей, а следователь, прокурор и судья Хамовнического суда не нашли оснований для вынесения постановления об отказе возбуждать уголовное дело, как того требует статья 145 УПК РФ. Слишком много в этом деле доказательств преступности судей. Были бы судьи невиновны, то не стали бы следователи и судьи нарушать статьи 144-145 УПК РФ. Это же понятно. Я прошу председательствующего не присоединяться в качестве сообщника к этому преступлению, а поступить так, как того требует от судьи закон: - Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15.03.2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года на заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьями 141 и 305 УК РФ, – отменить; - признать вышеуказанный ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона». Это-то объяснение Борисова приняла в дело, поскольку оно было последним, а вообще ничего не принять от Мухина, сами понимаете, было бы не правильно. Как обычно, я дам апелляционное постановление судьи Мосгорсуда Борисовой в приложении, хочу только обратить внимание на бросающуюся в глаза бессовестность. Мухин и в Хамовническом суде не отказывался от адвоката Чернышёва, и Хамовнический суд присоединил к делу то заявление о согласии на расправу, которое Борисова отказалась присоединять. А Борисова в постановлении цинично пишет: «в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании». Мухин обвиняет судей в совершении преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ, а в качестве довода приводит заключение экспертов, но ни в постановлении Хамовнического суда, ни в постановлении судьи Мосгорсуда Борисовой нет ни числа 141, ни слов с корнем «эксперт». А Борисова цинично пишет: «Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы». И, разумеется, ни на один довод Мухина, заявленный в ходатайстве, Борисова и не собиралась отвечать! Но, правда, уже не нагло игнорируя доводы, а принимая меры, чтобы их не было в деле. Соб. корр. Приложение: Судья Сырова М.Л. Материал № 10-6120/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 11 мая 2016 г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Пироговой Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., заявителя Мухина Юрия Игнатьевича, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Изучив материалы, выслушав мнение заявителя Мухина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель Мухин И.Н. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ от 25 января 2016 года заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Мухин Ю.И., не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ. Отмечает, что судом при принятии решения не были рассмотрены доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что при рассмотрении поданной им жалобы к участию в суде первой инстанции в качестве его защитника не был допущен адвокат Чернышев А.С, с которым у заявителя было заключено соглашение. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, признать ответ заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу: Москве Хурцилавы А.А. незаконным и необоснованным и обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона. Проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, обращения в которых заявители выражают свое несогласие с решениями, принятыми судьями, и в этой связи ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Мухина Ю.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Мухина Ю.И. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. Из представленных материалов следует, что 14 декабря 2015 года заявитель Мухин Ю.И. направил Председателю Следственного комитета Российской Федерации сообщение о преступлении, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении судей Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обращение Мухина Ю.И. от 14 декабря 2015 года рассмотрено в соответствии с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 72, и 25 января 2016 года заместителем руководителя управления - руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавой А.А. заявителю Мухину Ю.И. был дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования в установленные законом сроки. Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным ответа заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. от 25 января 2016 года, судом первой инстанции правильно указано, что каких-либо нарушений со стороны заместителя о зодителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. не установлено. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии в действиях заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Хурцилавы А.А. нарушений конституционных прав и свобод Мухина Ю.И. Доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина И.Ю. о не проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о сообщении преступления были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым суд дал должную оценку и мотивировал свои выводы. Доводы заявителя о рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в отсутствие адвоката Чернышева А.С. также нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела имеется заявление заявителя Мухина Ю.И. об отказе от участия данного адвоката в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя Мухина Ю.И. отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя Мухина Ю.И. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мухина Ю.И. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2016 года, которым жалоба Мухина Ю.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Мухина Ю.И. - без удовлетворения. Судья (подпись) |
Официальные политзаключенные России
http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11929762.html
Опубликовано 23.06.2016 СМИ молчат, даже «патриотические». Хотя проведи «эстапо» обыск у либералов - и все СМИ вопили бы. Ведь интересно, что «эстапо» совершено не трогает либеральную часть оппозиции. Меня это нисколечко не огорчает – пусть и дальше не трогает, но, согласитесь, это достаточно характерно! Пока поступающие новости по делу Мухина, Брабаша, Парфёнова и Соколова не вполне понятны, но точно известно, что им всем уже предъявлено обвинение в окончательном виде, а Мухину объявлено и об окончании следствия. Текст обвинения, предъявленного Мухину, стал доступен прессе, и точно такое обвинение предъявлено всем его товарищам. Я приложила текст Постановления к этой заметке, а в ней хочу обратить внимание всего на два обстоятельства. До сих пор Кремль уверял, что у него нет политзаключенных, а есть типа уголовные преступники. Но следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. это официальное лицо, а её Постановление это официальный документ. А в нём чёрным по белому написано, что жертва кремлёвского произвола «Ю.И. Мухин, активно занимаясь политической деятельностью, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», примерно в 1997 году организовал и руководил межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН»…». То есть судебное преследование Мухина ведётся не как уголовного преступника, а как политика, оппозиционного к власти в России, то есть, Мухин и его товарищи официально признаны политическими заключёнными. И ещё. Вдумайтесь, в чём их обвиняют: «Преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации». Поняли? С 2010 года эти «преступники» умысливали совершить правонарушение, предусмотренное статьей 20.29 КоАП: «Массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства». Как видите, правонарушение очень тяжкое, сравнимое только с курением в неположенном месте, поэтому преступники Мухин, Барабаш, Парфёнов и Соколов организовывали-организовывали это правонарушение, но так и не смогли организовать. Собирали-собирали членские взносы, но необходимую сумму так и не могли собрать, сторонников, в том числе и «штирлицев» из «эстапо» агитировали и инструктировали, но так и сагитировали, и в результате не успели ничего организовать. Не сумели за 4 года распространить ни единого экстремистского материала, поскольку доблестное «эстапо», как соколы с гор, налетело на них и бесстрашно арестовало. Так Мухин, Барабаш, Парфёнов и Соколов сидят за совершение уголовного преступления или политическую деятельность? Соб. корр. Приложение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого г. Москва 20 июня 2016 года Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева II.А., рассмотрев материалы уголовного дела № 385061, УСТАНОВИЛ: Мухин Юрий Игнатьевич организовал деятельность организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, а именно: Мухин Ю.И., активно занимаясь политической деятельностью, позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», примерно в 1997 году организовал и руководил межрегиональным общественным движением «Армия воли народа» (далее - «АВН», Движение), основной и единственной целью которого, являлось массовое распространение идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. В процессе своей деятельности и реализации основной цели, Мухин Ю.И., имея умысел, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, используя периодические издания - газеты: «Дуэль» и «К барьеру!», не позднее 2009 года, размещал там материалы от имени «АВН», содержащие признаки экстремистской деятельности. Так, 21.02.2006 в газете «Дуэль» в № 8 (457), а также 04.04.2006 в № 14 (463), данного издания, опубликован материал под заголовком «Ты избрал - тебе судить!», в котором, согласно выводам эксперта, содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ кон ституцион ного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, что является нарушением требований ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 и № 2124 «О средствах массовой информации» и ст. 11 Федерального закона от 15.07.2002 № : 14-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в соответствии с которой запрещается распространение через средства массовой информации экстремистских материалов. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2008, информационный материал - листовка «Ты избрал - тебе сулить!» признан экстремистским, направленным на возбуждение социальной вражды либо розни. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2009 материал озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», опубликованный в газете «Дуэль» № 8 (457) от 21.02.2006, где в указанный период Мухин Ю.й. являлся генеральным директором Некоммерческого партнерства «Центр независимой журналистики - Редакция газеты «Дуэль», признан экстремистским. На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26.02.2008 и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2008, листовка «Ты избрал - тебе судить!» включена в Федеральный список экстремистских материалов под № 292. В продолжение преступного умысла, направленного на массовое распространение экстремистских материалов, в газете «К барьеру!» в выпуске № 1 от 26.05.2009, главным редактором и учредителем которой являлся Мухин Ю.И., был размещен текст, содержащий призывы к вступлению в ряды организации «Армия воли народа», приведен электронный адрес сайта указанной организации - www.armiavn.com. а также почтовый и электронный адрес сайта газеты «Дуэль» - www.ducl.ru. Кроме того, установлено, что Мухин Ю.И., в период 2006 года, имея умысел на совершение публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности, с использованием средств массовой информации, исполняя свои должностные обязанности редактора газеты «Дуэль», получил электронное письмо от Дуброва А.В., озаглавленное последним - «О матери», после ознакомления, озаглавив текст письма - «Смерть России!», разместил его 04.07.2006 в выпуске №. 27 (475) газеты «Дуэль». При этом согласно заключению эксперта, в тексте письма Дуброва А.В., озаглавленного «О матери!», и переозаглавленного Мухиным Ю.И. - «Смерть России!», содержатся призывы к осуществлению деятельности по совершению действий, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыву безопасности Российской Федерации, возбуждение расовой, национальной и религиозной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, уничтожение национального достоинства. За указанное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18.06.2009 Мухин Ю.И. осужден к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать в средствах массовой информации должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей в течение 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного дополнительных обязанностей. На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.11.2008 подборка материалов, озаглавленная «Смерть России!», опубликованная в газете «Дуэль» в № 27 (475) от 04.07.2006, в том числе письмо А.В. Дуброва «О матери» из данной подборки, включена в Федеральный список экстремистских материалов под № 476. На основании вышеизложенного, в связи с установлением, что «АВН» под видом достижения своей уставной цели, осуществлял экстремистскую деятельность, которая была выражена в массовом распространении и изготовлении, с целью массового распространения, экстремистских материалов, решением Московского городского суда от 19.10.2010 межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» признана экстремистской и его деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», указанное решение вступило в законную силу 21.06.2011. После вынесения решения Московского городского суда от 19. ] 0.2010. которым межрегиональное общественное движение «Армия воли народа» была признана экстремистской и его деятельность запрещена в порядке ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», до вступления в законную силу указанного решения суда, но не позднее конца октября 2010 года, в помещении по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, Мухин Ю.И., совместно с Барабашем К.В., Соколовым А.А. и Парфеновым В. П., умышленно, не желая , исполнять решение суда, имея умысел на продолжение деятельности «АВН», организовали собрание участников Движения, где Мухин Ю.И.. сообщил о запрете деятельности указанной организации, а также о необходимости формального переименования «АВН» в «Инициативную группу по проведению референдума «За ответственную власть» (далее - ИГПР «ЗОВ»), ставя прежние цели и задачи, а именно: организация референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», при этом осознавая, что основная и единственная цель состоит в массовом распространении идей обосновывающих и призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на насильственное изменение основ конституционного строя, публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности, а также возбуждение социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию. Далее. Мухин Ю.И., Парфенов В.Н.. Соколов А.А. и Барабаш К.В.. воспользовавшись формальным изменением названия Движения, которое было проведено лишь с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о его запрете, не меняя программы, целей, задач, символики и атрибутики, под благовидным предлогом организации и проведения референдума для принятия поправки к Конституции Российской Федерации (статьи 138) и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации», ставя в качестве основной и единственной цели массовое распространение экстрем и стс к и х материалов, в период времени с конца октября 2010 года по июль 2015 года, используя, в том числе, в качестве офиса помещение, расположенное по адрес>: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3. где располагаются технические средства распространения информации, осуществляли действия организационного характера, направленные на продолжение деятельности «АВН», формально переименованное в официально незарегистрированную организацию ИГПР «ЗОВ», а именно: созывали и проводили еженедельно собрания участников; организовывали деятельность по привлечению (вербовке) новых членов Движения; осуществляли контроль за работой участников; организовывали и принимали участие в массовых мероприятиях с участием ИГПР «ЗОВ»: использовали для пропаганды своих экстремистских взглядов Интернет-сайты www.yniuhin.ru, www.avn.armiavn.com, www.duel.ru, на которых ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», а примерно с марта 2011 года, после запрета Движения, Интернет-сайты www.igrp.net. www.igrp.ni. www.igpr.info. Кроме того, Мухин Ю.И., Парфенов В.Н., Соколов А.А., Барабаш К.В., в ходе вышеуказанного совещания, с целью избежать ответственности за свою экстремистскую деятельность, и, уклоняясь от исполнения решения суда о запрете организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», с целью продолжения массового распространения экстремистских материалов, приняли решение о создании печатного издания - газеты с названием «Своими именами», в которой продолжили публикации экстремистских материалов. Так, используя печатное издание - газету «Своими именами» в JY° 41 (58) от 11.10.2011 была опубликована статья «Ничего не бояться», в ,\« 24 (143) от 11.06.2013 опубликована статья «Хунвэйбины» Кремля». В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2014. статья «Хунвэйбины» Кремля», опубликованная в газете «Своими именами» № 24 (143) от 11.06.2013, признана экстремистским материалом. В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.08.2013, статья «Ничего не бояться», опубликованная в газете «Своими именами» № 41 (58) от 11.10.2011, признана экстремистским материалом. В соответствии с решением Московского городского суда от 15.01.2014. заявление Федеральной службы связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации - газета «Своими именами» удовлетворено. Статьи «Хунвэйбины» Кремля» и «Ничего не бояться» включены в федеральный список экстремистских материалов (№ 2394, № 2537). После прекращения в судебном порядке деятельности средства массовой информации - газеты «Своими именами», Мухиным Ю.И., Барабашем К.В., Соколовым А.А., Парфеновым В.П., в точно неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01.07.2014, в продолжение преступного умысла, направленного на продолжение деятельности экстремистской организации, принято решение о создании печатного издания - газеты «Слова и Дела», в которой публиковались статьи, содержащие пропаганду идеологии и деятельности ИГПР «ЗОВ», а также согласно заключению эксперта № 679э2 от 31.05.2016 в статье «Обиженное следствие» (выпуск № 17 от 2014 года) содержится упоминание о А.А. Соколове как организаторе референдума от лица ИГПР «ЗОВ». Проводимые Мухиным Ю.И., Барабашем К.В., Соколовым А.Л.. Парфеновым В.Н. мероприятия в рамках деятельности общественного движения «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», имели абсолютно схожие атрибуты и внешние признаки: - агитационные и пропагандистские материалы, пропагандирующие одни и те же политические взгляды; символика общественного движения «Инициативная группа по проведению референдума «За ответственную власть», изображенная на флагах, повязках, значках, идентична символике межрегионального общественного движения «Армия воли народа». Мухин Ю.И., Соколов А.А., Парфенов В.Н., и Барабаш К.В.. действуя совместно и согласованно, каждый выполняя конкретные действия организационного характера, направленные на обеспечение и продолжение деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, выполнили следующее. Так, Мухин Ю.И., будучи ранее судимым 18.06.2009 Савеловским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, на путь исправления не встал и, стойко придерживаясь экстремистских взглядов, с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, являясь лидером и идейным вдохновителем, используя свой авторитет, совместно с Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В. созывал и проводил еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов. Также он (Мухин Ю.И.), в интересах экстремистской организации, во исполнение отведенной ему преступной роли, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015, с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, о необходимости вербовки новых сторонников в Республике Крым для реализации целей экстремистской организации. Помимо вышеперечисленного, он (Мухин Ю.И.), с целью продолжения деятельности экстремистекой организации, продолжал использовать Интернет-сайт www.ymuhin.ru, зарегистрированный на его имя 19.01.2009, на котором ранее размещались материалы запрещенного межрегионального общественного движения «Армия воли народа», и на котором, после запрета «АВН». велась пропаганда целей и задач «АВН» и формально переименованной ИГПР «ЗОВ»; организована опция «В команду» ...... проведения референдума «Я готов!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников. Кроме того, на странице Интернет-сайта http://ymuhln.ru по адресу: http:/ ymuhin.ru/b()oksvideo, обнаружен опубликованный видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)», Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране. Соколов А.А., позиционируя себя в качестве оппозиционно настроенного лица к органам государственной власти Российской Федерации, придерживаясь экстремистских взглядов, с целью обеспечения и продолжения деятельности i% экстремистской организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», запрещенной в судебном порядке, согласно отведенной ему преступной роли, зарегистрировал на свое имя 23.03.2011 и администрировал Интернет-сайт www.igrp.ru, на котором велась пропаганда целей и задач ИГПР «ЗОВ»; организована опция «Стать участником!», предназначенная для регистрации, то есть вербовки новых сторонников; организована опция «Помощь ИГПР «ЗОВ», с призывом перевода денежных средств в помощь газете и ИГПР «ЗОВ», с указанием банковских реквизитов, а именно: р/с 40817810638093204559. зарегистрированного на имя Парфенова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфенов В. И, №> 4276380094337008, +79152091776. Кроме того, на странице Интернет-сайта www.igrp.ru по адресу: http://www.igpr.m/video/mitingj обнаружен опубликованный 07.05.2013 пользователем Admin видеоролик под названием «Шествие и митинг оппозиции на Болотной (5 мая)». Видеоролик содержит выступление участника ИГПР «ЗОВ» Барабаша Кирилла, согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идет о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране. Парфенов В. П., с целью обеспечения и продолжения деятельности экстремистской организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Барабанеvi К.Б созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов. Также он (Парфенов В.Ы.), в интересах экстремистской организации, по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, 08.04.2015 с целью организации вербовки новых членов, давал указание и проводил инструктаж свидетелю Власову ПЛ., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, о тактике и методах вербовки новых сторонников для реализации целей экстремистской организации. Кром того, он (Парфенов В.Н.) для обеспечения продолжения деятельности экстремистской организации в июне 2014 года завербовал в экстремистскую организацию ИГПР «ЗОВ» Власова П.П., анкетные данные которого, сохранены в тайне на основании постановления о сохранении в тайне данных о личности от 21.07.2015, примерно в 2011 году Нечитайло А.10., примерно з 2012 году Солдатова К.А., в неустановленное следствием время Асоеву O.П. Барабаш К.В., с целью обеспечения и продолжения деятельности организации, запрещенной в судебном порядке, в соответствии с отведенной ему ролью, совместно с Мухиным Ю.И. и Парфеновым В.Н. созывал еженедельно собрания участников запрещенной организации «АВН», формально переименованной в ИГПР «ЗОВ», по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, где обсуждались вопросы, связанные с ведением агитационной работы участниками ИГПР «ЗОВ», создания сайтов, организация митингов, пикетов. Также он (Барабаш К.В.) организовывал и принимал непосредственное участие в митингах, шествиях, а именно: - не позднее 05.05.2013, находясь на Болотной площади в г. Москве, принял участие и выступил, как представитель ИГПР «ЗОВ», на шествии и митинге оппозиции Согласно выводам эксперта № 1824э от 22.03.2016, в тексте выступления лица, обозначенного как Кирилл Барабаш, имеются высказывания, в которых речь идёт о действиях, результатам которых является смена существующей власти, в тексте имеется обоснование необходимости, допустимости и желательности данных действий, а также обоснование необходимости применения оружия для изменения неблагоприятного положения дел в стране. В дальнейшем, видеоролик с указанным выступлением Барабаша К,В. был размещен на Интернет-сайтах http://ymuhin.ru по адресу: http://ymuhIn.ra/booksvideo и www.igrp.ra по адресу: http://wwJgpr.n*/video/mn^ - не позднее 01.05.2013, находясь на площадке возле памятника «Солдату Отечества», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, вблизи д. 157 к. 3, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в митинге, посвященному «Выражению общественного протеста против национального унижения и социальной несправедливости, противозаконных действий полиции и противоправных решений судов», а также «Празднованию «Дня 1 Мая» и выражение протеста против ареста полковника Квачкова». где произнес речь, которая согласно заключению эксперта содержала совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти, в том числе к сотрудникам правоохранительных органов, которая представлена, как враждебная группа. К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти, в том числе сотрудников правоохранительных органов; - в неустановленное следствием время, но не позднее 10.04.2013, в неустановленном следствием месте, при неустановленных обстоятельствах, принял участие, как представитель ИГПР «ЗОВ», в выступлении в одной из аудиторий для проведения пресс-конференций, где произнес речь, которая согласно заключению экспертиза содержала совокупность психологических и лингвистических признаков возбуждения вражды (ненависти) по отношению к представителям власти (министрам, чиновникам, Президенту В.В. Путину), которые были представлены, как враждебная группа, К.В. Барабаш обосновывал необходимость борьбы с ней, в том числе насильственными способами, а также содержалась совокупность психологических и лингвистических признаков унижения представителей власти; За выступления на двух последних митингах. Барабаш К.В. 20.10.2015 Люблинским районным судом г. Москвы признан виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 -ФЗ) и ему назначено за каждое преступление наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание Барабашу К.В. в виде штрафа в размере 300 000 рублей. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Барабаш К.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Финансирование деятельности экстремистской организации было организовано Парфеновым В.Н. и Барабашем К.В. путем добровольных взносов каждым членом экстремистской организации на банковские реквизиты, размещенные на Интернет-сайте www.igrp.ru, где указаны расчетный счет № 40817810638093204559, зарегистрированный на имя Парфенова В.Н., номера и владельцы сберкарт и их контакты: Барабаш К.В., № 4276880074797212, +79037794083, Парфенов В.Н, № 4276380094337008, +79152091776. Установлено, что с целью обеспечения деятельности экстремистской организации. Барабашем К.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 2011 года, на одном из собраний Движения, проходившего еженедельно по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16. стр. 3, на повестку был поставлен вопрос о необходимости осуществления ежемесячных сборов с каждого члена движения но 100 рублей и выше, в зависимости от финансовых возможностей граждан. Предложение Барабаша К.В. участниками собрания было поддержано. Сбор указанных средств был обусловлен необходимостью оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией: о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия: для создания, а д м и н и с тр и р о в а н и я и оплате, предоставленного доменного имени Интернет-сайта www.уmiihin.гu, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях. За использование и предоставление АО «РСИЦ» доменного имени www.ymuliiii.ru . Парфеновым В.Н. 12.01.2015 с электронного средства платежа valeriy.parfenov(^;gmail.com, принадлежащего ООО НКО «Пэйпал ру», осуществлена транзакция № 7ya618766m635505t на сумму 450 рублей с расчетного счета Ш 40817810638093204559. зарегистрированного на имя Парфенова В.Н. Преступный умысел Мухина. Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации. Таким образом, Мухин Ю.И., Барабаш К.В., Парфенов В.Н., и Соколов А.А. совершили преступление, предусмотренное ч. i ст. 2822 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 179-ФЗ). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 172, 175 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Привлечь Мухина Юрия Игнатьевича, 22.03.1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровска, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2822 УК РФ, то есть в организации деятельности организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, о чем ему объявить. Следователь по ОВД Н.А. Талаева |
Гнусное существо "правосудия"
http://forum-msk.org/material/kompromat/12307323.html
Опубликовано 01.10.2016 В пятницу 30 сентября в Хамовническом суде судья Сырова рассматривала жалобу Ю.И. Мухина на отказ следователя разъяснять существо предъявленного ему обвинения. К сожалению, я опоздала к началу и не присутствовала при собственно рассмотрении жалобы (Сырова меня грубо выгнала, когда я заглянула), но Мухин, как всегда, своё выступление записал и приложил к материалам дела, а я получила копию его выступления, из которого суть жалобы, как мне кажется, совершенно ясна. Надо только добавить, что не было прокурора и следователя (их вызвали, но они не явились), не было никаких письменных объяснений обвинения, то есть судья обязана была руководствоваться только тем, что представил суду Мухин. А он объяснил: «21 июня 2016 года обвиняемым по уголовному делу 385061, в том числе и мне, предъявлялось в окончательной редакции постановление о привлечении нас в качестве обвиняемых (Т. 19, л.д. 174-185, 195-206, 220-231, 248-259). Из этого постановления прямо следовало, что существо обвинения начисто изменено, и теперь «преступный умысел Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.Н и Соколова А.А., принимавших участие в организаций деятельности экстремистской организации, направленный на массовое распространение экстремистских материалов, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как деятельность экстремистской организации, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации». И обвиняемые, в частности, я, ходатайствовали разъяснить нам, правильно ли мы поняли новое существо предъявляемого нам обвинения? Я письменно запросил следователя: «Прошу разъяснить мне существо обвинения, а именно: - я обвиняюсь в организации деятельности организации, имеющей умысел в распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но за 5 лет не сумел распространить ни одного материала в связи с моим своевременным арестом?» (Т. 20, л.д. 1). Следователю Талаевой оставалось сделать на этом заявлении пометку «да» и расписаться, или написать, как она видит существо нового обвинения. Но она 21 июня 2016 года пишет постановление на двух страницах об отказе удовлетворять ходатайство по следующему мотиву: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д.2). Ей надо было для ответа потратить полминуты, но она тратит полчаса, чтобы отказаться отвечать - отказаться делать то, что её обязывает делать часть 5 статьи 172 УПК РФ. 27 июня 2016 года я подал следователю ещё одно заявление, в котором снова пытался добиться от следователя разъяснения существа предъявляемого мне обвинения. Причём, я снова не просто объявлял следователю, что не понимает существа обвинения, - наоборот, не следователь, а я формулировал эту существо и предлагал следователю Талаевой всего лишь подтвердить, действительно ли теперь я обвиняюсь в том, что «…не позже, чем с октября 2010 года я организовывал деятельность Инициативной группы по проведению референдума (ИГПР ЗОВ), целью которой, под прикрытием организации референдума, являлось распространение экстремистских материалов с целью распространения экстремистских материалов, но в связи с моим арестом этот преступный умысел не был доведен до конца – ИГПР ЗОВ не был распространён ни один экстремистский материал»? Следователю Талаевой опять оставалось написать на заявлении «да» или объявить альтернативное существо обвинения. Однако, следователь постановлением от 27 июля 2016 года (которое вместе с моим заявлением уже изъято из материалов дела в виду его явного беззакония, но есть у суда) открыто ОТКАЗАЛАСЬ разъяснять существо предъявленного обвинения: «Законодателем не предусмотрено процедура дополнительного письменного разъяснение сути обвинения. Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытка бойкотирования следственного действия - ознакомление с материалами уголовного дела». Таким образом, с одной стороны, оставалось неясным, в чём обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов: в том, что они организовывали деятельность ИГПР ЗОВ с целью организации референдума, с помощью которого хотел сменить власть в России нелегальным путём, или в организации деятельности неизвестной экстремистской организации, которая намеревалась распространять экстремистские материалы? Доказательства чего они должен были искать при знакомстве с материалами дела? То, что следователь Талаева творит беззаконие, подтвердила даже её пособница - прокуратура ЦАО, - которая тоже не сумела понять сущность предъявленного обвинения, и даже в большем объёме, нежели обвиняемые. В связи с этим, заместитель прокурора округа О.В. Трушкова 28 июля 2016 года выдала следователю Талаевой требование возобновить производство по нашему уголовному делу и в новом постановлении о привлечении обвиняемыми разъяснить Прокуратуре ЦАО сущность обвинения, в частности потребовала: «…уточнения ролей обвиняемых, конкретизации их действий с целью организации деятельности ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»» (Т. 20, л.д. 109-110). Соответственно, следствие было возобновлено и новое постановление о привлечении в качестве обвиняемых было предъявлено нам 19 августа 2016 года, но Талаева оставила его точно таким же (Т.20, л.д. 171-178, 186-195, 205-214, 225-234). Теперь уже все четверо обвиняемых потребовали разъяснить существо обвинения. В этот день я снова письменно заявил следователю Талаевой ходатайство: «В рамках разъяснения мне существа предъявляемого обвинения, прошу подтвердить, что я обвиняюсь в организации: - неизвестной организации; - имеющей цель распространение материалов, не признанных судом экстремистскими на момент распространения. Или дать альтернативное разъяснение» (Т.20, лд. 272). Следователь Талаева заявление приняла, но, как и раньше разъяснять существо обвинения отказалась по причине: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д. 273). 23 августа я ещё раз ходатайствовал: «Поскольку: - сущность обвинения в Постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого от 19 августа 2016 года опять кардинально изменена по отношению к сущности обвинений в постановлениях и от 28 мая 2015 года, и от 14 сентября 2015 года, и от 20 июня 2016; - в диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ не указана, как запрещённая законом, организация деятельности «переименованной» организации или организации, «продолжающей деятельность» иной организации; - в диспозиции части 1 статьи 2822 УК РФ преследуется организация деятельности только той организации, чья деятельность запрещена судом, прошу РАЗЪЯСНИТЬ МНЕ СУЩНОСТЬ ОБВИНЕНИЯ, а именно, подтвердить, что: - я обвиняюсь в организации деятельности Армии Воли Народа; - единственной целью моей организационной деятельности является распространение материалов, не признанных судом экстремистскими на момент их распространения. Или дать альтернативное разъяснение» (Т.20, л.д. 303). Ответ следователя: «Следствие расценивает данное заявление обвиняемого, как попытку злоупотребить своими правами и бойкотировать последующие следственные действия с целью затягивания сроков расследования» (Т.20, л.д. 304) Указанные действия следователя являются грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемых на защиту. Согласно п. «а» ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения. В силу п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется. В соответствии с ч.5 ст. 172 УПК РФ, при объявлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, следователь обязан разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения и подтвердить это своей подписью. Более двух месяцев обвиняемые требуют от следователя исполнить закон и разъяснить им существо предъявленного обвинения, а следователь им в ответ талдычит, что разъяснение существа обвинения затягивает следствие. Это и вынуждает меня просить суд - признать отказ следователя разъяснять существо предъявленного обвинения по уголовному делу №385061 незаконным; - обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона». Обращаю внимание, что Мухин для подтверждения сущности обвинения предлагал следователю все возможные варианты организаций, в организации деятельности которых его могли обвинять: 1. ИГПР ЗОВ. 2. ИГПР «ЗОВ», как продолжения деятельности запрещенной организации МОД «АВН»; 3. Неизвестной организации. 4. АВН. И ни один вариант следователь Талаева не подтвердила! Так организацию деятельности какой организации им ставят в вину? Как вы думаете, что решила как бы судья Сырова? Правильно, ни об одном доводе Мухина в прочитанном ею постановлении не было упомянуто и Сырова отказала в жалобе. А устно прозвучало, что отказала потому, что сущность обвинения Мухину разъяснена. Но каком из четырёх вариантов обвиняется Мухин, Сырова тоже не придумала. Правда, она писала очень долго (видимо совещалась со всеми, с кем могла). Постановление она изготовила полностью, но Мухину не вручила, сказав, что он сможет получить текст через пять дней. Надо думать, что она текст ещё будет править. Вот эта бессовестность и есть существо «правосудия». Соб. корр. |
Мосгорсуд не подвёл!
http://forum-msk.org/material/moscow/12411604.html
Опубликовано 28.10.2016 В Мосгорсуде 24-25 октября 2016 года рассматривалось ходатайство теперь уже прокуратуры ЦАО о продлении срока содержания под стражей В. Парфёнова и А. Соколова и домашнего ареста Ю. Мухина на 14 суток, то есть по 11 ноября 2016 года. Ситуация с делом ИГПР ЗОВ, вообще-то, странная, возможно вам поможет заявление об отводе прокурора, которое сразу же заявил Мухин: «Уважаемый суд! Я не ошибаюсь в председательствующем и прекрасно знаю, что ворон ворону око не выклюет. Тем не менее, я заявляю отвод прокурору в связи с тем, что он не настоящий прокурор, а член преступного сообщества, участвующий в совершении преступления, предусмотренного статьями 141 и 299 УК РФ. Доказывается это просто. Прокурор ЦАО получил от СК ЦАО уголовное дело 385061, а действия прокурора при получении уголовного дела установлены статьёй 221 УПК РФ. Часть 2 этой статьи требует от прокурора: «Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения». Часть 5 статьи 109 установила: «Материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями второй и третьей настоящей статьи». Даже если бы мы совершили вменяемое нам преступление, то предельный срок содержания под стражей 12 месяцев. Я был арестован 28 июля 2015, а следователь предъявил мне постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательном виде только 19 августа 2016 года - через год и 20 дней после моего ареста и заключения под стражу. Будь в нашем деле прокурор, а не преступник, он бы потребовал освободить меня по основаниям части 2 статьи 221 УПК РФ, но он требует продлить мне содержание под стражей, следовательно, он преступник. И связи с тем, что у нас вместо прокурора преступник, я заявляю отвод помощнику прокурора ЦАО Мартынюк М.Е.». Судья, разумеется, отвод не удовлетворил, пообещав, что с вопросом освобождения обвиняемых разберётся по ходу дела, для этого, дескать, и суд проводится. Никто особо не спорил, поскольку, как я думаю, все понимали, что Мухин заявил отвод с самого начала, чтобы объединить сторону защиты вокруг этой темы, а то при трёх обвиняемых и трёх защитниках, защита получается уж очень расплывчатой - все говорят обо всём и топят главную тему в мелочах. А это даёт возможность бесчестному судье описать в постановлении мелочи и получается, как будто он доводы защиты разобрал. А на самом деле он о них и не упоминал. Однако, думаю, что Мухина не поняли, поскольку и на этот раз от защиты было много мелочей, которые вошли в постановление суда, а главные вопросы судья, как водится, вообще не рассматривал. Попытаюсь по возможности сжато описать происходившее. Дело рассматривал судья Московского городского суда Музыченко О.А., а прокурора ЦАО представлял его помощник Мартынюк М.Е. - на вид очень молодая дама, просидевшая всё дело с изумлённым видом и практически ничего не сказавшая даже тогда, когда ей надо было говорить. Между прочим, судья пытался её расшевелить, но безуспешно. Итак, в чём суть дела. Статья 221 УПК РФ устанавливает, что получив от следователя уголовное дело, прокурор в течение 10 суток его изучает, после чего утверждает обвинительное заключение и отправляет дело в суд. Если 10 суток для изучения дела не хватает, то прокурор получает у вышестоящего прокурора разрешение на продление срока утверждения обвинительного заключения до 30 суток. Если при этом оставшегося срока домашнего ареста или срок содержания под стражей обвиняемых оказывается недостаточно, чтобы обеспечить теперь уже суду 14 дней для ознакомления с делом, то при выполнении вышеуказанных условий прокурор может просить суд продлить срок домашнего ареста или срок содержания обвиняемых под стражей. Но прежде всего, прокурор устанавливает, выполнено ли требование части 5 статьи 109 УПК РФ - окончено ли уголовное дело за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, и если этот срок нарушен, то прокурор САМ ОТМЕНЯЕТ эту меру пресечения. А по делу ИГПР ЗОВ, напомню, хронология такова. Сначала следствие сфабриковало окончание следствия как-бы за 30 дней до окончания срока пресечения в виде лишения свободы, а потом прокуратура отменила окончание дела, следствие возобновили, и новое окончание уже было чуть ли не через месяц после того, как закончился предельный срок содержания под стражей Мухина, Парфёнова и Соколова. Потом, с обычной помощью сообщников в Хамовническом суде, следователь Талаева прекратила знакомить с делом обвиняемых и сдала дело в прокуратуру ЦАО, а прокуратура: - зная, что следователь окончил предварительное следствие через 20 дней послепредельного срока заключения под стражу; - не имея разрешения вышестоящего прокурора передавать дело в суд позже 10 дней после получения дела от следователя; - утвердив обвинительное заключение за 14 дней до окончания срока заключения под стражу, не отменила обвиняемым меру пресечения в виде заключения под стражу, а обратилась в Мосгорсуд с ходатайством продлить срок заключения обвиняемым под стражей в целях, не предусмотренных законом, следовательно, незаконных! Между прочим, получается, что прокуратура ЦАО своих начальников в прокуратуре Москвы боится больше, чем так называемых судей Московского городского суда. Она ведь не обращалась к Прокурору Москвы за продлением срока, а сходу обратилась в Мосгорсуд. И Мосгорсуд не подвёл! Судья О.А. Музыченко, официально признав НЕЗАКОННОСТЬ ХОДАТАЙСТВА ПРОКУРОРА, вписав в Постановление: «…содержащиеся в ходатайстве прокурора доводы относительно необходимости рассмотрения поступивших в прокуратуру ходатайств защиты не могут быть приняты во внимание в качестве основания для применения меры пресечения», и полностью проигнорировав доводы защиты, удовлетворил ходатайство прокурора НА ОСНОВАНИИ ДОВОДОВ, которые прокурором НЕ ЗАЯВЛЯЛИСЬ, и в судебном заседании вообще НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ. То есть, судья оказался ещё одним прокурором в этом суде - сам обвинял, и сам со своим обвинением соглашался. Я прилагаю его постановление к статье, и вот посмотрите, что он сделал. Основанием своего отказа отменить меру пресечения обвиняемым, судья Музыченко объявил то, что «обвиняемые Парфенов и Соколов содержались под стражей, а Мухин под домашним арестом на основании судебного решения, которое вступило в законную силу после возобновления производства следственных действий по делу. Данное решение действует и в настоящее время и может быть отменено либо изменено лишь вышестоящим судом». То есть, Музыченко объявил, что не в силах выполнить то положение закона, которое в силу части 2 статьи 221 УПК РФ обязан был выполнить сам прокурор безо всякого суда. Но объявив о своём бессилии, судья Музыченко тут же сообщает: «Процедура же рассмотрения по ходатайству прокурора вопроса о мере пресечения для обеспечения выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ производится после окончания предварительного следствия и предполагает возможность продления срока действия указанных мер пресечения свыше предельного. При таких обстоятельствах основания для изменения избранных в отношении обвиняемых мер пресечения в связи свыше указанными доводами защиты у суда отсутствуют». То есть, беззаконно продлевать срок заключения под стражей судья Музыченко может, а исполнить требование закона и освободить обвиняемых, - не может. По причине шизофреничности такого довода, прокурор ЦАО и не выдвигал его в качестве своего отказа отменить меру пресечения в виде заключения под стражей. Судья Музыченко сам этот довод придумал! Одновременно признавшись, что в отличие от предыдущего суда, установившего срок заключения под стражу формально с соблюдением статьи 109 УК РФ, судья Музыченко рассматривал дело, зная, что возобновлённое следствие закончено с нарушением положений статьи 109 УК РФ. И, тем не менее, обвиняемых не освободил! Судья Музыченко в начале процесса зачитал обвиняемым права, начав их перечень с того, что обвиняемые имеют права знать, в чём их обвиняют. Мухин воспользовался этим и дважды огласил итоговый вывод обвинительного заключения:«Преступная деятельность Мухина Ю.И., Барабаша К.В., Парфенова В.П.. Соколова А. А., принимавших участие в организации деятельности экстремистской организации, направленная на массовое pacпространение экстремистских материалов, была пресечена правоохранительными органами Российской Федерации». И дважды просил суд потребовать от прокурора разъяснить, как называется та организация, в деятельности которой их обвиняют, и какой преступной деятельностью эта организация занималась, поскольку административным правонарушением является распространение только ЗАВЕДОМО экстремистских материалов, а распространение просто экстремистских материалов не является противоправным. Тем более, не является преступлением или административным правонарушением неосуществлённое намерение совершать то, что не является даже правонарушением. Судья Музыченко заявил, что он не имеет права требовать от прокурора разъяснения, в чём обвиняются обвиняемые, но оставив обвиняемых под стражей, в своём постановлении «установил», что обвиняемые в организации деятельности неизвестной организации, с целью совершать деяния, не являющиеся даже правонарушениями, совершили тяжкое преступление. Судья без колебаний вписал:«Также судом учитывается тяжесть и характер предъявленного обвинения». То есть, даже не выяснив, в чём обвиняемые обвиняются, не рассмотрев ни единого доказательства, Музыченко установил виновность обвиняемых! И для обоснования своего решения, судья Музыченко цинично лжёт:«Исследованная в настоящем судебном заседании переписка обвиняемых и иных лиц в сети «Интернет» содержит, в том числе, информацию относительно препятствования производству предварительного расследования (например, рекомендации свидетелям давать заведомо ложные показания, советы одного из обвиняемых относительно способа получения листка нетрудоспособности для срыва следственных действий)». В судебном заседании ничего подобного не только не исследовалось, но и не оглашалось ни прокурором, ни судом. Судья Музыченко также проигнорировал и даже не упомянул в постановлении о том, что обвиняемые и защита, после отказа представителя прокурора разъяснить, в чём обвиняются обвиняемые и почему прокурор игнорирует часть 2 статьи 221 УПК РФ, заявили единодушное ходатайство к суду вынести частное определение в адрес прокуратуры за незаконное содержание обвиняемых под стражей. Что в итоге? На мой взгляд, Музыченко просто поиздевался над статьёй 15 УПК РФ и открыто выступил на стороне обвинения. Это доказывается: - признанием судом незаконности доводов прокуратуры и САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ ВЫДУМЫВАНИЕМ ЗА СТОРОНУ ОБВИНЕНИЯ доводов, которые прокурор не заявлял; - отказом судьи Музыченко обеспечить права обвиняемых и установить существо того, в чём они обвиняются; - «установлением» вины обвиняемых в «тяжком преступлении» без рассмотрения этой вины и оставление обвиняемых под стражей по статье, по которой наказанием является даже штраф. Ведь это ложь, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2822 УК РФ, тяжкое. Как это преступление может быть тяжким, если перечень наказаний по нему начинается со штрафа в 300 тысяч рублей? Вот кто этот Музыченко - судья или член преступного сообщества? Соб. корр. Приложение: №402к-1591-1592/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении сроков содержания под стражей и под домашним арестом г. Москва 25 октября 2016 года Судья Московского городского суда Музыченко О.А., при секретаре Синючковой Е.В., с участием: помощника прокурора ЦАО г. Москвы Мартынюк М.Е., обвиняемых Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Мухина Ю.И., их защитников-адвокатов Динзе О.Н., Курьяновича Н.В. и Чернышева А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Москвы Щербинина Д.Ю. по уголовному делу № 385061 о продлении срока содержания под стражей в отношении Парфенова Валерия Николаевича, родившегося 3 августа 1974 года в г. Львове, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающего системным администратором в ОАО МОЭК, не судимого, Соколова Александра Александровича, родившегося 17 ноября 1987 года в г. Москве, гражданина РФ, женатого, работающего корреспондентом в ЗАО «РБК», не судимого, и ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, родившегося 22 марта 1949 года в г. Днепропетровске, гражданина РФ, женатого, пенсионера, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ: УСТАНОВИЛ: Настоящее уголовное дело возбуждено 22.07.2015 года в отношении Мухина по ст. 282.2 ч.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования в одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела. В соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ Парфенов и Соколов были задержаны 28.07.2015 года, а Мухин - 29.07.2015 года. 29.07.2015 года в отношении каждого из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19.08.2015 года мера пресечения в отношении Мухина была изменена на домашний арест. Сроки действия указанных мер пресечения продлевались судом до 15 месяцев, то есть до 28.10.2016 года в отношении Парфенова и Соколова и до 29.10.2016 года в отношении Мухина. 14.10.2015 года первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы утверждено обвинительное заключение по делу. Первый заместитель прокурора ЦАО г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых Парфенова и Соколова под стражей, а Мухина под домашним арестом на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11.11.2016 года включительно. Как следует из ходатайств, срок действия указанных мер пресечения недостаточен для принятия судом решения относительно меры пресечения в отношении обвиняемых на время судебного разбирательства. По мнению прокурора оснований для отмены или изменения указанных мер пресечения не имеется, поскольку обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и оказывать на них давление, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В судебном заседании прокурор ходатайства поддержала. Обвиняемые и защитники возражали против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на допущенные следствием и прокуратурой нарушения положений уголовно-процессуального закона, отсутствие предусмотренных законом оснований для продления срока действия избранных в отношении обвиняемых мер пресечения, отсутствие события преступления, в совершении которого они обвиняются. Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. Согласно положениям 4.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей. Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Парфенова и Соколова под стражей, а Мухина под домашним арестом внесены в суд уполномоченным на то должностным лицом - прокурором, в чью компетенцию входит утверждение обвинительного заключения. Сроки содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом недостаточны для выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ. Обсуждая доводы защиты относительно нарушений следствием положений ч.5 ст. 109 УПК РФ, а прокурором ч.2 ст. 221 УПК РФ, суд отмечает, что на момент поступления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения обвиняемые Парфенов и Соколов содержались под стражей, а Мухин под домашним арестом на основании судебного решения, которое вступило в законную силу после возобновления производства следственных действий по делу. Данное решение действует и в настоящее время и может быть отменено либо изменено лишь вышестоящим судом. Процедура же рассмотрения по ходатайству прокурора вопроса о мере пресечения для обеспечения выполнения судом требований ч.3 ст. 227 УПК РФ производится после окончания предварительного следствия и предполагает возможность продления срока действия указанных мер пресечения свыше предельного. При таких обстоятельствах основания для изменения избранных в отношении обвиняемых мер пресечения в связи свыше указанными доводами защиты у суда отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе, на стадии предъявления обвинения и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом также не установлено. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. При решении вопроса о мере пресечения суд учитывает то, что обвиняемые являются гражданами РФ, зарегистрированы в России, не судимы. Также суд учитывает их семейное положение, иные исследованные данные о личности. Кроме того, суд принимает во внимание содержание документов, приобщенных по ходатайству защиты в судебном заседании, в том числе относительно характеристики личности и состава семьи Соколова. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановления об избрании в отношении обвиняемых указанных мер пресечения и продлении сроков их действия не отменены и вступили в законную силу. Основания, учтенные при вынесении указанных решений не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. При этом судами проверялись обстоятельства, связанные с осуществлением принудительного привода и последующего задержания обвиняемых на первоначальном этапе расследования, а также изучались данные о личности обвиняемых. Исследованная в настоящем судебном заседании переписка обвиняемых и иных лиц в сети «Интернет» содержит, в том числе, информацию относительно препятствования производству предварительного расследования (например, рекомендации свидетелям давать заведомо ложные показания, советы одного из обвиняемых относительно способа получения листка нетрудоспособности для срыва следственных действий). Кроме того, суду фактически не представлены сведения о наличии у обвиняемого Парфенова постоянного места жительства на территории РФ. По месту регистрации обвиняемого (в доме, непригодном для проживания) зарегистрированы более 100 граждан, там не проживающих. Также судом учитывается тяжесть и характер предъявленного обвинения. Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения действующих мер пресечения на более мягкие обвиняемые могут воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, которые подлежат допросу при рассмотрении уголовного дела но существу. Сохраняются и обоснованные опасения, что обвиняемые скроются от суда. При таких обстоятельствах применение в отношении кого-либо из обвиняемых более мягких мер пресечения (о которых ходатайствовала защита), например, домашнего ареста в отношении Парфенова, либо залога, личного поручительства или домашнего ареста в отношении Соколова, суд не усматривает. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что более мягкие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых, не препятствования дальнейшему производству по делу с их стороны. Обозревавшееся по ходатайству защиты Соколова заключение специалиста, который на основании представленных документов сделал вывод об индивидуально-психологических особенностях обвиняемого, не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения с учетом фактов, установленных в судебном заседании. Доказательства невозможности применения указанных мер пресечения по медицинским причинам суду не представлены. Оснований для внесения изменений в ранее установленные обвиняемому Мухину запреты и ограничения суд не усматривает. Не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что представленные прокуратурой материалы свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений относительно наличия события преступления и причастности к нему обвиняемых. На это указывают как показания свидетелей, так и отчасти информация, содержащаяся в упомянутой переписке в сети «Интернет», в том числе рекомендации скрывать от сотрудников правоохранительных органов определенные сведения относительно деятельности обвиняемых, несмотря на то, что указанная деятельность декларируется последними как легальная. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора, а не в настоящее время. Высказанные Соколовым предположения относительно того, что уголовное преследование осуществляется в связи с его профессиональной деятельностью могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу при условии представления доказательств такой взаимосвязи. Также суд считает необходимым отметить, что содержащиеся в ходатайстве прокурора доводы относительно необходимости рассмотрения поступивших в прокуратуру ходатайств защиты не могут быть приняты во внимание в качестве основания для применения меры пресечения. Вне зависимости от поступления каких-либо ходатайств полномочия прокурора в части данного уголовного дела в настоящее время ограничиваются немедленным направлением его в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 109, 107 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемых: Парфенова Валерия Николаевича - на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2016 года; Соколова Александра Александровича - на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть до 11 ноября 2016 года. Продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого Мухина Юрия Игнатьевича на 14 суток, а всего до 15 месяцев 14 суток, то есть по 11 ноября 2016 года. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию Московского городского суда в течение 3 суток со дня его вынесения. Судья О.А. Музыченко. |
Последний аккорд Хамсуда
http://forum-msk.org/material/moscow/12434771.html
Опубликовано 03.11.2016 Уголовное дело ИГПР ЗОВ №385061 передано в Тверской суд г. Москвы и поступило в производство судье Криворучко А.В. На 9 ноября на 11 часов назначено предварительное слушание по этому делу, на нём, кстати, нахождение публики не допускается. А в Хамовническом суде судьёй Сыровой было рассмотрена последняя жалоба Ю.И., в данном случае, на возбуждение Талаевой уголовного дела по дичайшей, с точки зрения закона, причине. Текст жалобы Мухина: «Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу I лавного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майор юстиции Талаева Н.А. 8 июня 2016 года возбудила уголовное дело по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», которая вводит наказание за деяния: «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации». Но при этом Талаева в Постановлении противозаконно вводит преследование членов ИГПР «ЗОВ» и просто граждан не за финансирование указанных в диспозиции статьи 282.3 деяний, а за сбор денежных средств для «оплаты физическим и юридическим лицам услуг: по изготовлению агитационных материалов с информацией о целях и задачах ИГПР «ЗОВ», предназначенных для последующего распространения на митингах и шествия, для создания, администрирования и оплаты предоставленного доменного имени Интернет-сайта http://www.ymuhin.ru/, а также оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях». Напоминаю, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена, поскольку ИГПР «ЗОВ» действовала в строгом соответствии с Федеральном конституционном законе от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации». Никакое деяние из указанного Талаевой перечня, не является преступлением экстремистской направленности. Преследование следствием граждан за оплату услуг адвокатов, в том числе и моего адвоката А.С. Чернышёва, вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты адвокатов, и является попранием моего права, установленного статьёй 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, прошу: 1. Признать постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве майора юстиции Талаевой Н.А. от 08 июня 2016г. о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности», незаконным и необоснованным. 2. Обязать СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве устранить допущенные нарушения закона. Приложение: копия Постановление следователя Н.А Талаевой от 8 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ - 3 листа». Вообще, СК и прокуратура ЦАО к концу демонстрируют какую-то отмороженную опущеность. С их стороны идёт какое-то непрерывное демонстрирование, что им наплевать на законы, а тем более на каких-то там мелких холуёв, считающихся судьями. На мой взгляд, в преступном сообществе из следователей, прокуроров и судей, судьи занимают самую низшую, откровенно презираемую всеми остальными, прослойку. Никто из следователей или прокуроров не заботится оформлять свои требования в суд так, чтобы они хоть как-то соответствовали закону - этим «судьям» и так сойдёт. Вот смотрите, я отвезла жалобу Ю.И. в Хамсуд 6 сентября, Сырова назначила рассмотрение на 21 сентября, но на это рассмотрение ни следователь, ни прокурор не явились и никакого ответа не прислали. Вместо того, чтобы рассмотреть дело и выдать обнаглевшим прокурорам пилюлю, «судья» Сырова перенесла рассмотрение дела аж на 21 октября, а Талаева с прокурором снова не явились, ещё раз «плюнув в фейс» так сказать «судье» Сыровой. Та облизнулась и перенесла рассмотрение дела на 2 ноября, а следователь с прокурором не явлились! И «судья» Сырова начала рассматривать дело, не имея ни малейших доказательств правоты следователя и прокурора, не имея ни малейшего опровержения доводов Мухина со стороны обвинения. Специально выписала статью 15 УПК РФ «Состязательность сторон» «1. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. 3. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 4. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом». Но если одна из сторон не явилась, чтобы опровергнуть доводы другой стороны, и не прислала такие опровержения письменно, то, значит, суду не остаётся ничего иного, как признать, что доводы жалобы неопровержимы и сторона, подавшая жалобу, права. А вы посмотрите, какой постановление сегодня вынесла Сырова по итогам своего «рассмотрения» жалобы Ю.И.: «Дело №3/10-177/16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Москва 02 ноября 2016 года Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л. с участием заявителя Мухина Ю.И., при секретаре Соколове A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 У ПК РФ материал по жалобе Мухина Ю.И. на постановление о возбуждении уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Мухин Ю.И. обратился в Хамовнический районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ. В обоснование жалобы заявитель указал, что деятельность ИГПР «ЗОВ» не запрещена судом и никогда не будет запрещена, поскольку действовала в строгом соответствии с законом. Преследование граждан за оплату услуг адвокатов является попранием права заявителя на квалифицированную юридическую помощь. Исходя из вышеизложенного, заявитель просит признать постановление следователя от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ, незаконным и необоснованным, в связи с тем, что возбуждение уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам Мухина Ю.И. В судебное заседание представители СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве и прокуратуры ЦАО гор. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Заявитель не настаивал на их участии в рассмотрении жалобы. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Мухина Ю.И. о признании постановления следователя следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. от 08 июня 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ незаконным и необоснованным без присутствия указанных лиц. Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. В законе не предусмотрен ревизионный порядок анализа материалов дела при осуществлении производства по жалобе. Проверка по материалам ведется в условиях строгого соблюдения принципов состязательности и диспозитивности. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности, исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, бремя утверждения о фактах и представления доказательств полностью лежит на сторонах и других заинтересованных лицах. Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мухина Ю.И. удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд являются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В целях эффективного восстановления нарушенных прав, заинтересованным лицам обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд для проверки законности и обоснованности действий и решений органов расследования, ограничивающих конституционные права и свободы личности. Однако, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу. Принцип свободы оценки доказательств, предусмотренный ст. 17 УПК РФ, устанавливает, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. В соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуальные действия, касающиеся квалификации преступления и объема обвинения, входят в исключительную компетенцию следователя. Кроме того, следователь 'Галаева Н.А. 08 июня 2016 года вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц и после проведения проверки сообщения о преступлении - рапорта об обнаружении признаков преступления. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Постановление должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов. Должны быть приведены мотивы, по которым принято данное решение. Мотивировка должна носить конкретный характер. В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений следователя. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения следователем, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. При этом, проверяя законность и обоснованность решений следователя, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Судом не усматриваются нарушения норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено надлежащим лицом на основании результатов проверки, проводившейся в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ. Следователем Талаевой Н.А. были проверены поводы и основания, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела, наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Объем проверочных действий был достаточен для принятия соответствующего решения. Результаты проверки отражены в постановлении, принятое решение аргументировано. В судебном заседании установлено, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц соблюден, поводы к возбуждению уголовного дела имеются, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушение Конституционных прав заявителя Мухина Ю.И. и ограничения доступа к правосудию. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Мухина Ю.И. на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 282.3 ч. 1 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Талаевой Н.А. 08 июня 2016 года, оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, Судья М.Л. Сырова». Смотрите, какие слова «вумные» - «диспозитивность»! При чём тут «право сторон осуществлять свои права» к тому, что Сырова не опровергла ни единый довод Мухина и никак не мотивировала, почему она отказала ему в ходатайстве? Вот за это российские судьи и помещены народом в самую ненавидимую касту. В Тверском суде ничего особенного, конечно, не ожидаем, но «судьи» в Хамсуде не заслуживают ничего кроме презрения. |
Экстремистская организация и запрет ее деятельности
http://forum-msk.org/material/kompromat/12480617.html
Опубликовано 15.11.2016 Давайте кратко рассмотрим эти вопросы на примере фабрикации дела против ИГПР ЗОВ. Закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в своей преамбуле устанавливает «правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности». Уголовный кодекс, в плане борьбы с экстремисткой деятельностью, не может быть применён без учёта положений данного закона. Если вменяемая подсудимым часть 1 статьи 2822 УК РФ запрещает организацию деятельности «организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности», то закон «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает: - какая организация является экстремистской; - основания, по которым суд может запретить деятельность организации; - что такое экстремистская деятельность. Нарушение положений этого закона ведёт к нарушению принципов, которые устанавливает закон «О противодействии экстремистской деятельности» в части 1 статьи 2: «признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций». Частью 2 статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливается: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых ПО ОСНОВАНИЯМ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НАСТОЯЩИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Основания запрета деятельности организации устанавливаются статьёй 9 закона«О противодействии экстремистской деятельности: «…в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, ПОВЛЕКШЕЙ ЗА СОБОЙ нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству ИЛИ СОЗДАЮЩЕЙ РЕАЛЬНУЮ УГРОЗУ причинения такого вреда… деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения …МОЖЕТ БЫТЬ ЗАПРЕЩЕНА по решению суда». То есть, само по себе осуществление организацией экстремистской деятельности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием к запрещению данной организации по понятной причине - экстремистская деятельность НЕ ЗАПРЕЩЕНА Конституцией РФ. Запрещается только та организация, от экстремистской деятельности которой нарушаются права и свободы человека и гражданина, и причиняется вред личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству. В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ по уголовному делу 385061, возбуждённому по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации», вне зависимости от того, в организации какой именно организации обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов, обвинение: - ни разу не упомянуло и не опёрлось ни на единое положение закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»; - не выявило ни единого случая нарушения прав и свобод человека и гражданина и причинения вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству от организации, в деятельности которой обвиняются Барабаш, Мухин, Парфёнов и Соколов; - закончило обвинительное заключение сообщением результата деятельностиБарабаша, Мухина, Парфёнова и Соколова: потерпевших нет, исков к подсудимым никто не предъявлял. Несмотря на протесты обвиняемых, полный отказ обвинения руководствоваться положениями закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» доказывает, что следствие и прокуратура, поправ статью 2 этого закона, умышленно совершали преступление, предусмотренное статьёй 299 УК РФ «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности». Что касается данного конкретного дела ИГПР ЗОВ, то и это не всё. Обвинение по этому уголовному делу обосновывает его возбуждение против заведомо невиновных тем, что решением Московского городского суда от 19.10.2010 была прекращена деятельность ставящей себе целью проведение референдума организации Армия воли народа (АВН). Вне зависимости от того, как происходило принятие этого решения Мосгорсудом, и что в этом решении содержится, заведомая неправосудность этого решения ясна любому юристу по бросающимся в глаза ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ обстоятельствам. В обвинительном заключении по уголовному делу №385961 обвинение предъявило суду бесспорный факт: «У организации «АВН», во время ее деятельности, имелись региональные подразделения в более чем в половине субъектов РФ. После запрещения деятельности организации многие региональные подразделения свернули свою деятельность…». Это действительно так и при рассмотрении в 2010-2011 годах дела о запрете АВН, Московскому городскому суду были представлены неоспоримые доказательства того, что АВН является Общероссийской организацией: - во-первых, по своей цели, Армия воли народа пыталась реализовать инициативу проведения не местного, а общероссийского референдума, и уже по этой своей цели АВН не могла быть ничем иным, как Общероссийским общественным объединением. Ведь как АВН могла реализовать свою уставную цель проведения общероссийского референдума, будучи всего лишь межрегиональной организацией? - во-вторых, уже на конец 2010 года АВН имела 61 структурное подразделение и представительства в 52 из 83 субъектов Федерации и одно представительство в Канаде. Эти данные никогда не оспаривались тогда, не оспариваются они и сейчас. В результате, АВН, как организация, полностью соответствовала положению статьи 14 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ: «Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения - организации, отделения или филиалы и представительства». А согласно статье 44 Федерального закона «Об общественных объединениях»:«Заявление в суд о ликвидации международного или общероссийского общественного объединения вносится Генеральным прокурором Российской Федерации или федеральным органом государственной регистрации». Но при запрещении деятельности АВН представление о её запрете было внесено всего лишь Прокурором Москвы - Прокурором субъекта Федерации! Кроме того, по положению статьи 27 ГПК РФ рассматривать дело о ликвидации деятельности Всероссийского общественного объединения может только Верховный Суд, а не суд субъекта Федерации - не Мосгорсуд, как это было. Таким образом, в 2010 году заявление о запрете деятельности АВН было подано лицом, не имеющим на это законного права, и рассмотрено судом, не имевшим законное права на подобное рассмотрение. Но: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ст. 47 Конституции РФ). Таким образом, прокуратура ЦАО, предъявляя в обвинительном заключении по делу №385061 суду факт того, что «у организации «АВН», во время ее деятельности, имелись региональные подразделения в более чем в половине субъектов РФ…», видит, что решение о запрете деятельности АВН НЕПРАВОСУДНО, поскольку принято не тем судом и не тем судьёй, «к подсудности которых оно отнесено законом». А это определяет неправосудность решения о запрете деятельности АВН не только по положению статьи 47 Конституции, но и, соответственно, по положению части 2.2 статьи 389.17 УПК РФ: «вынесение судом решения незаконным составом суда», - и по положению части 4.1 статьи 330 ГПК РФ: «рассмотрение дела судом в незаконном составе». Но это особенность данного конкретного дела, а в сухом остатке должно остаться, что по Конституции РФ и даже по закону от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», не может быть запрещена организация, осуществляющая экстремистскую деятельность, если эта деятельность не нарушает права и свободы человека и гражданина и не причиняет вред личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству. Вот так-то. |
Слабоумие судей замечено кукловодами Путина. Но не осознано
http://forum-msk.org/material/kompromat/12578355.html
Опубликовано 11.12.2016 Ещё в октябре 2015 года, выступая в Мосгорсуде по рассмотрению апелляционной жалобы, я пытался обратить внимание судей: «Наш случай яркий пример даже не осмысленного преступления против правосудия, а вопиющего слабоумия следователей, прокуроров и судей». Меня тогда попрекали со всех сторон - нельзя так о судьях! А вот теперь артист, играющий роль президента Путина, озвучил своё возмущение: «Несуразицы, мягко говоря, там в целом достаточно – это точно. Не знаю, кто мне это передал? Постановление суда. В постановлении суда написано: такой-то, фамилия, и дальше – «совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру», — цитирует Путина РИА «Новости». - Что это такое? Вы совсем с ума сошли, что ли? Просто удивительно», — возмутился президент. — Надо будет попросить генерального прокурора и председателя Верховного суда с этим просто разобраться. Я уже не знаю там насчет предвзятости, но насчет квалификации абсолютно точно вопросы возникают, конечно». Не знаю, как там насчёт всего остального, но вот насчёт квалификации самих кукловодов путина, указывающих, что именно путину говорить в том или ином случае, вопросы возникают. Немного подробностей. Путиным процитированы слова не судьи, а заявления этой судье, причём, заявления подданного Великобритании, плохо знающего законодательство России. Судья тоже, конечно, красава - приняла заявление, по сути, о ложном доносе, как заявление о клевете, продемонстрировав и слабоумие, и малограмотность. Но в деле с путиным начнём с того, при чём тут к дебилизму российских судей председатель Верховного Суда и, особенно, Генеральный прокурор? Путин не знает, что они дебилов на должности судей не назначают? Кроме того, с прокуратурой дело усложняется ещё и тем, что на вопрос, откуда в должности судей России взялись такие идиоты, следует ответ - каждый третий судья пришёл в суд из прокуратуры и правоохранительных органов. Ведь та липецкая судья потому и была судьёй, что её дебильности не замечали имевшие с ней дело местные прокуроры и правоохранители. Прокуроры и правоохранители это её «братья и сёстры по разуму», и, думаю, они и не поймут, а в чём там, собственно, претензии путина к этому постановлению судьи? Что не так? Может, подпись не с той стороны листа или поля на бумаге надо шире делать? Дебилов на должность судей подбирают судебные управления судебных департаментов, поскольку: «В соответствии с федеральным законом «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управлениеосуществляет подбор кандидатов на должности федеральных и мировых судей. В Москве, к примеру, руководителя судебного управления судебного департамента при Верховном суде города Москвы Липезин и его заместителя Лопатина украли с помощью судей Москвы 322 миллиона рублей, списав их, якобы, на оплату судебных переводчиков в судах Москвы, и помимо этого нанесли бюджету общий на сегодня подсчитанный ущерб в 1,4 миллиарда рублей. Скажите, вот эти воры будут подбирать на должности судей умных и честных? Ведь честные судьи не согласятся участвовать в воровстве, а умные потребуют свою долю - так зачем честные и умные судьи нужны были руководителям судебного управления судебного департамента Москвы? А тупой подлец в должности судьи покорно исполнит то, что ему прикажут, именно потому, что он тупой. Ну и, наконец, кукловодам путина надо бы было время от времени заглядывать в Конституцию России и писать путину тексты, как президенту России, а не как человеку, которого, как медведя по ярмарке, водят по разным местам России, сажают у микрофона, а у него на лице написан невысказанный вопрос: «А что я тут делаю и зачем я это говорю?». Ведь по Конституции РФ (часть «е» статьи 83) Президент России: «представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должность судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации; назначает судей других федеральных судов». И по статье 128 Конституции РФ: «1. Судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации назначаются Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации. 2. Судьи других федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) \"О военных судах Российской Федерации\" -------------------- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) \"О судебной системе Российской Федерации\" -------------------- Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) \"Об арбитражных судах в Российской Федерации\" -------------------- Закон РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от ..." законом». Как бы Путин уже 16 лет как бы подбирает и назначает в должность всех судей Рашки, в том числе и эту липецкую судью подобрал и назначил, а теперь грозиться пожаловаться на неё Генпрокурору?? На свою лень и тупость пожаловаться? Типа «подобрал я в должность судьи дуру, так вы там, дяди, сделайте что-нибудь»? На самом деле, проблема имеет более глубокие и менее заметные корни, поскольку касается ВСЕОБЩЕЙ дебилизации людей у власти. Вы же видите - даже кукловоды путина (толи иностранцы в командировке в России, толи просто родные малограмотные дебилы) не могут подготовить путину мало-мальски грамотный текст. А мы - судьи, судьи! Это то, в чём меня мало понимают даже люди, сознающие ужас создавшегося положения - ужас для всего мира и России находиться под управлением безответственных дебилов. Я вот предлагаю спасение России с помощью закона, согласно которому депутаты Думы и Президент по итогам своего правления могут быть наказаны не только за свои преступления, но и за низкий профессионализм - за свою дебильность. Люди не понимают, что этот закон (который хочет принять ИГПР ЗОВ на референдуме) для наказания или поощрения депутатов и президента предназначен в десятую очередь, а в первую очередь закон предназначен для того, чтобы оттолкнуть от власти дебилов. С принятием этого закона ИГПР ЗОВ, дебилы сами не захотят быть ни депутатами, ни президентом. Это же хорошо видно по тому, как они воспринимают этот закон. Но вернусь к судьям. До сравнительно недавнего времени судьи хотя бы номинально считались ответственными людьми - теоретически их можно было наказать за вынесение заведомо неправосудных судебных постановлений. Но в начале нашего века, правоохранителям захотелось полной безнаказанности, и они написали себе инструкции, согласно которым перестали не просто возбуждать дела за совершённые ими должностные преступления, но даже перестали проверять сообщения о собственных преступлениях. Пусть вас не смущают нынешние аресты следователей, полицейских и прокуроров - это наши правоохранители деньги взяток не могут поделить. Но я в данном случае речь веду не об этих взятках, а о ПРОФЕССИНАЛЬНЫХ преступлениях правоохранителей. Для судей таким преступлением является вынесение заведомо неправосудного судебного акта (статья 305 УК РФ). А такой акт судья может вынести как специально, так и по глупости. Но раз раньше глупость судьи наказывалась, то судьи хоть как-то стремились быть умными - стремились знать законы, и без нужды (к примеру, крупной взятки) не нарушать их. Как было раньше (теоретически)? Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, и на него пало обоснованное подозрение по статье 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», то (после разных процедур) Следственный Комитет возбуждал против такого судьи уголовное дело. И в конечном итоге обвинение против этого судьи по признакам статьи 305 УК РФ поступало в суд и его рассматривал иной, независимый судья. Тут ключевое понятие - «иной, независимый судья». Кроме того, дело о неправосудном приговоре, это ведь по своей сути совершенно иное дело, а не то, по которому этот неправосудный приговор вынесен. Скажем, неправосудный приговор вынесен судьёй-преступником по делу о воровстве. И по этому делу о воровстве есть свои какие-то доказательства, которые судья-преступник и апелляционная инстанция обязаны были учесть, но не учли. Но в деле по статье 305 УК РФ доказательствами преступления судьи являются не эти факты, а как раз факты того, что суд не учёл все доказательства по делу или нарушил правила, которыми обязан руководствоваться - нарушил УПК РФ. Итак, раньше независимый суд признавал судью преступником (теоретически), и это, естественно, должно было служить основанием отмены неправосудного приговора, вынесенного судьёй-преступником. Подчеркну (поскольку на этом спекулируют), основанием отмены неправосудного приговора было не решение следователя или прокурора, а СУДЕБНЫЙ приговор, причём, независимого суда (не связанного с вынесением этого преступного неправосудного приговора). Кстати, согласно статье 413 УПК РФ, основанием отмены приговора до сих пор как раз и является «установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела». Повторю, судьи и раньше были одной бандой, и добиться судебной справедливости против мерзавцев в судебных мантиях было невозможно, однако теоретически такой путь, как видите, существовал. Но 05.04.2013 Дума и Президент приняли закон № 54-ФЗ, согласно которому:«Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный» (часть 8 статьи 448 УПК РФ). Мало того, что в попрание Основ конституционного строя России, судьи в России не избираются народом, так ещё теперь официально установлена полная безнаказанность судей в области совершения ими преступлений против правосудия. Посмотрите на логику того, что получилось. Если судья вынес заведомо неправосудный приговор, то есть, совершил «преступные действия …при рассмотрении данного уголовного дела» (статья 413 УПК РФ), то этот судья - преступник! Именно поэтому преступник, а не потому, что вышестоящий суд отменил его приговор. И ни у одного порядочного человека в его преступности не может быть и не будет и тени сомнения. Но теперь, как вы видите из изменённой статьи 448 УПК РФ, если вышестоящий суд не отменит этот преступный приговор, то судья-преступник как бы и не преступник, а молодец. Однако, если этот вышестоящий суд не отменит этот преступный приговор как неправосудный, то ведь этим сам вышестоящий суд точно так же вынесет неправосудный судебный акт - и вышестоящий суд станет таким же преступником, как и нижестоящий судья. Получается, что возбуждение уголовного дела по статье 305 УК РФ против преступника-судьи и его виновность или невиновность теперь зависит не от независимого судьи, как было (предполагалось) раньше, а от преступника-судьи вышестоящего суда - от соучастника этого преступления. И, кроме того, этот вышестоящий преступник, дело по 305 УК РФ вообще не рассматривает, но считается, что он невиновность нижестоящего судьи-преступника по этой статье устанавливает! Разрешение вопроса, совершено ли преступление, передано в руки преступников! И сделано это депутатами и «президентом». Не мною сказано, что «наша Раша» - это «поле чудес в стране дураков»! Ещё нюанс. Обратите внимание, ведь просто удивляет стремление дебилов быть безнаказанными! Думаю, что это родовой признак дебила, это основной симптом дегенерата в стадии дебила - если человек никак не хочет отвечать за результаты своей деятельности, то это дебил, который свою деятельность освоить не способен, посему и добивается в неё безнаказанности. Так и в этом случае с судьями Рашки. Да и всеми правоохранителями. Поскольку ответственность за незнание своей профессии у судей начисто убрана (как у умалишённых, детей и у президента с депутатами), то в должности судей, прокуроров и следователей стали вожделенными для неграмотных дебилов. И уже невозможно понять - эти юридические дебилы совершают преступления против правосудия специально, или «не приходя в сознание» - из-за собственного слабоумия? Нет, когда речь идёт о вымогательстве у своих жертв денег, то тут правоохранителям в сообразительности не откажешь - тут их с молодости дрессируют. Но я веду речь о случаях, когда, вроде, никакой выгоды не видно. Ну, какая, к примеру, была выгода липецкой судье в неспособности понять, о каком преступлении идёт речь, - о заведомо ложном доносе или о клевете? Какая была выгода судье доказать свою малограмотность? Или возьмите наш пример. Вот оцените текст данного заявления и скажите, какой был смысл следователя, прокурора и судей в том, о чём адвокаты пишут? «Президенту Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С. ЗАЯВЛЕНИЕ Мы, адвокаты-защитники по уголовному делу № 01-0409/16 по обвинению Мухина Ю.И., Парфенова В.Н., Соколова А.А. и Барабаша К.В. по части 1 статьи 2822 УК РФ каждого, рассматриваемому Тверским судом города Москвы. Подсудимые обвиняются в организации деятельности Инициативной группы по проведению референдума «За ответственную власть» (ИГПР ЗОВ). В настоящее время по данному делу проводится судебное следствие, но ещё 8 июня 2016 года следователь следственного управления по Центральному административному округу возбудила ещё одно уголовное дело, теперь уже по признакам части 1 статьи 2823 УК РФ «Финансирование экстремистской деятельности».Указанная часть 1 статьи 2823 УК РФ вводит наказание за следующие деяния: «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации». Но под этим благовидным предлогом борьбы с финансированием экстремистской деятельности, следователь начала преследование членов ИГПР ЗОВ и просто граждан не за финансирование указанных в диспозиции части 1 статьи 282.3 деяний, а в том числе и за сбор денежных средств для: «…оплаты работы адвокатов по защите интересов членов движения на судебных заседаниях». Это же (дословно) вменяется в вину и нашим подзащитным, обвиняемым по признакам части 1 статьи 2822 УК РФ. Из этих обвинений следователя, утверждённых прокурором ЦАО города Москвы и принятых Тверским судом, прямо следует, что адвокатская деятельность приравнивается к экстремизму или терроризму, если адвокаты защищают подсудимых, обвиняемых по экстремистским или террористическим статьям. Есть и чисто материальный вывод. Преследование следствием граждан за оплату наших услуг (а уже начались обыски у граждан, собиравших деньги на оплату наших услуг, изъятия у них счетов, а также вызовы вносивших деньги граждан на допросы) вынуждает граждан отказаться от сбора денег для оплаты услуг адвокатов. Всё это вместе приводит к отказу адвокатов от соглашений по защите обвиняемых по экстремистским или террористическим статьям. К примеру, в нашем деле к началу судебного следствия остались всего трое адвокатов на четверых подсудимых. Исходя из изложенного, просим Совет Федеральной палаты адвокатов разъяснить: - является ли уголовное преследование граждан за сбор и выплату гонораров адвокатам-защитникам лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений экстремистской направленности, нарушением права подозреваемого и обвиняемого на защиту? - является ли действия адвоката по принятию денежных средств в защиту лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений экстремистской направленности, пособничеством в совершении преступлений экстремистской направленности? Адвокаты Н.В. Курьянович, А.А. Суханов, А.С. Чернышёв». Вот что в этом деянии следователя, прокурора и судей главное - желание выслужится перед начальством в «брендовых» делах по экстремизму, или чистой воды дебилизм? В полном непонимании того, что такое «финансирование», кто такие «адвокаты»? И ведь так во всех делах «правосудия» и «правоохранителей». Вот, казалось бы, пошла для мерзавцев чёрная полоса - начали хватать их за взятки. Будь они умные люди, то ведь на время затаились бы, пока кампания «борьбы с коррупцией» не стихнет. Ан нет! Берут по-прежнему нагло и по-крупному! И ведь хватают меченную наживку не кто попало, а генералы и полковники! Е-моё! А какое же тогда умственное развитие у майоров с лейтенантами? |
Подчиненные сажают невиновных, начальство - крышует воров в законе
https://forum-msk.org/material/news/14277187.html
Опубликовано 28.01.2018 Вменяемые статьи Как, уже сообщалось, 23 января 2018 года был задержан наш товарищ из ИГПР ЗОВ, поэт Вячеслав Горбатый, а 24 января судья Хамовнического суда Мищенко в полном объеме удовлетворила требования следователя и посадила Вячеслава Горбатого под домашний арест. Под домашний арест - это в виде исключения ввиду его тяжелейшего семейного положения - тяжело больна и нуждается в уходе его мать. Поскольку так, как посадили Вячеслава, можно посадить всех участников ИГПР ЗОВ, мало этого, вообще всех, начну со статей УК, на которые ссылаются суд и следователь. Итак, часть ч.2 ст.282.2 УК РФ: «Участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности…», - и часть 1 статьи 282.3 УК РФ: «Предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений экстремистской направленности либо для обеспечения деятельности экстремистского сообщества или экстремистской организации…». Это судья?? Мне могут возразить, что речь в этих статьях идёт не обо всех людях, а только о членах ИГПР ЗОВ или какой-то иной, но экстремистской организации. Два, это так должно быть по , с московскими следователями, прокурорами и судьями плюющими на закон. Вот прочтите или просмотрите постановление судьи, арестовавшей Вячеслава (не беру в курсив): «ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва, 24 января 2018 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Очировой Д.С., следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Фомина А.А., обвиняемого Горбатого В.Ю., адвоката Чернышева А.С., представившего удостоверение № 3378 и ордер № 745 от 23 января 2018 года, при секретаре Григорян А.А., рассмотрев постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашний арест в отношении Горбатого Вячеслава Юрьевича, 20 ноября 1959 года рождения, …не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.3, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ УК РФ. УСТАНОВИЛ: Уголовное дело №11602450023000054 возбуждено 08.06.2016 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. Уголовное дело №11602450023000055 возбуждено отделом РОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 08.06.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу №11602450023000054 приостановлено 08.03.2017 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, после чего предварительное следствие возобновлено 23.01.2018 года и установлен срок до 23.02.2018 года. Предварительное следствие по уголовному делу №11602450023000055 приостановлено 08.09.2016 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, после чего предварительное следствие возобновлено 23.01.2018 года и установлен срок до 23.02.2018 года. Уголовное дело №11602450023000054 24.01.2018 года соединено в одно производство с уголовным делом №11602450023000054 и ему присвоен номер 11602450023000054. 23.01.2018 года Горбатый В.Ю. в 14 часов 40 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №11602450023000054 и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ. 23.01.2018 года Горбатому В.Ю. по уголовному делу .№11602450023000055 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.282.2 УК РФ. Следователь с согласия заместителя руководителя управления-заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении Горбатого В.Ю. в виде домашнего ареста, поскольку орган предварительного расследования полагает невозможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отношения Горбатого В.Ю. к предъявленному обвинению, представляется возможным не избирать в отношении Горбатого В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве, просили избрать меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по адресу фактического проживания Горбатого В.Ю. … Обвиняемый Горбатый В.Ю. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку виновным себя не признает, задержание в порядке ст. 91. 92 УПК РФ проведено с нарушением требований закона, правоохранительными органами незаконно был осуществлен его привод, при этом от органов следствия он не скрывался, постоянно проживал по месту своей регистрации. Адвокат Чернышев А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство органов следствия незаконно в виду не верного применения редакции закона, действующего на момент инкриминируемого Горбатому В.Ю. деяния. Фактически Горбатый В.Ю. задержан и обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого Горбатому В.Ю. деяния на сегодняшний момент истекли, также Горбатый В.Ю. обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния относящегося к категории средней тяжести, при этом доводы следствия о необходимости применения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не подтверждены доказательствами. Доводы следствия о намерениях Горбатого В.Ю. скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу с учетом данных о личности Горбатого ВЛО., его семейного положения и состояния здоровья, являются голословными, в связи с чем защитник просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, полагает, что ходатайство следователя законно, обосновано, мотивировано и подлежит удовлетворению, поскольку Горбатый В.Ю. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше трех лег. Не входя в обсуждение вопроса виновности Горбатого В.Ю., суд считает, что что органами следствия представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности его подозрения в причастности к совершению преступления, в том числе рапорта оперуполномоченного и результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра документов, и другие материалы дела. Доводы защиты о несогласии применении органами следе ниш редакцией закона и квалификации действий Горбатого В.Ю. не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку указанные защитником обстоятельства относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Горбатый ВЛО. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 VIIK РФ, С учетом представленных в обоснование заявленного ходатайства материалов дела, обстоятельств предъявленного обвинения, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае применения меры пресечения не связанной с возложением определенных ограничений, Горбатый В.Ю., сможет скрыться от следствия и суда, оказать давление па свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью. Принимая во внимание данные о личности Горбатого В.Ю., его семенное положение, состав семьи, состояние здоровья Горбатого В.Ю. и его близких, суд не находит оснований для применения иной меры пресечения не связанной с содержанием под домашним арестом судом не установлено, поскольку иная мера пресечения не связанная в контролем специализированного органа не исключит для Горбатого В.Ю. возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ограничения и запреты, о возложении которых ходатайствует следователь в обеспечение меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру не противоречат нормам международного права. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Горбатого В.Ю- заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом суду не представлено и в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 107 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Избрать меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении Горбатого Вячеслава Юрьевича, …на 01 месяц 00 суток, то есть до 23 февраля 2018 года. Возложить на Горбатого В.Ю. следующие ограничения: * без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, Школьный б-р, д. 3, кв. 53, за исключением случаев возникновения чрезвычайных ситуаций, необходимости посещения медицинских учреждений и явки для проведения следственных действий; * без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело общаться с иными лицами, за исключением защитника, лиц проживающих по адресу: Московская обл., г.о. Черноголовка, Школьный б-р, д. 3, кв. 53. * без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 107 УПК РФ; Возложить осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов и ограничений обвиняемого Горбатого В.Ю. на ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе. Судья». Их проблемы Как видите, судья арестовала Вячеслава за участие в экстремистской организации и финансирование экстремисткой организации. А какой? Как эта экстремистская организация называется? Как видите, организация неизвестна. Тогда почему эта так сказать судья арестовала Вячеслава? А потому, что следователь уголовное дело возбудил, а полиция рапорты написала и указала на Горбатого. Оцените: достаточно чтобы следователь возбудил уголовное дело, и судья не будет даже интересоваться, что вы сделали. Постановит вас посадить. Ну, к примеру, полиция завтра на вас укажет. Ну, как вы, к примеру, докажете, что не участвовали и не финансировали неизвестную экстремистскую организацию? Ещё к этому же. Верховный Суд в пункте 20 Пленума Верховного Суда №11 от 28 июня 2011 года «О судебной практике по уголовным делам экстремистской направленности» указал: «Под организацией деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (часть 1 статьи 282.2 УК РФ), следует понимать действия организационного характера, направленные на продолжение или возобновление противоправной деятельности запрещенной организации…». Подчеркну и повторю, что речь идет об осуществлении организацией только и исключительно ПРОТИВОПРАВНОЙ деятельности. То же, Верховным Судом указано и по отношению просто к участию в организации. Ну и посмотрим на постановление - так судья Мищенко выяснила, какой противоправной деятельностью занимался В. Горбатый? А оно ей надо? Ну, понятно, что какой-то там сраный Верховный Суд что-то на Пленуме постановил, ну какое Мищенко до этого сраного суда дело? Ей следователь говорит: «Посадить!». Ну, как не посадить? Между прочим, противоправной деятельностью, за которую запретили деятельность АВН, было распространение экстремисткой литературы. Вы в постановлении Мищенко хоть что-то об этом прочли? Вячеслава Горбатого хотя бы в этом обвиняют? Ну и почему следователь молчит про ИГПР ЗОВ, ведь нас четверых за организацию ИГПР ЗОВ уже осудили? Осудить-то осудили, но ИГПР ЗОВ не признана экстремисткой организацией так, как это требует закон. Тут надо понять, что согласно части 2 статьи 1 федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: «экстремистская организация - общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности». Никакого судебного решения о признании ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией нет, мало этого, ведь и рассматривавший наше дело судья Криворучко не признал ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией и не запретил её деятельность. А согласно статье 7 указанного закона, чтобы запретить деятельность экстремисткой организации, сначала требуется предупредить её о недопустимости экстремисткой деятельности, и только в случае, если эта организация проигнорирует предупреждение, то согласно статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «…общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора».Преступное сообщество судей, прокуроров и следователей утверждает, что ИГПР ЗОВ это «переименованная АВН». Замечательно! Ну так надо было прокурору и подать заявление в суд с требованием признать ИГПР ЗОВ экстремисткой организацией на том основании, что ИГПР ЗОВ это переименованная АВН. Почему же не подал? Причём, ведь даже хотели подать! 18 сентября 2015 года следователь Талаева просила (и суд это зафиксировал в своём постановлении) продлить арест мне, Парфёнову и Соколову, поскольку ей необходимо «направить материалы в органы прокуратуры для последующего обращения в суд с целью признания ИГПР «ЗОВ» экстремистской организацией и ее последующего запрета».. То есть, все эти преступники понимали, что совершили преступление, обвиняя заведомо невиновных, и пытались как-то смастерить экстремизм ИГПР ЗОВ, да поняли, что не получится. И решили, что тем лицам, которые устроились в Москве судьями, и так сойдёт. И сходит! А в это время Я уже сообщал, но сейчас повторю, поскольку речь идёт о тех, кто фабриковал дело ИГПР ЗОВ, и о начальниках следователя, фабрикующего дело против Вячеслава Горбатого: «28.12.2017. В среду по обвинению в коррупционных связях с вором в законе Захарием Калашовым (Шакро Молодой) был арестован Алексей Крамаренко — бывший начальник следственного управления СКР по Центральному округу Москвы, в последнее время работавший в «Роснефти». …Как пояснил близкий к расследованию источник «Ъ», Алексей Крамаренко, как и трое его арестованных ранее коллег, по версии ФСБ, был связан с вором в законе Захарием Калашовым (Шакро Молодой). Всех четверых влиятельный Шакро, по версии следствия, задействовал в теме освобождения от уголовной ответственности своего ближайшего соратника, криминального авторитета Андрея Кочуйкова (Итальянец), оказавшегося под арестом сразу после масштабной разборки со стрельбой, произошедшей 14 декабря 2015 года у ресторана Elements на Рочдельской улице. …По ходу следствия все предполагаемые посредники согласились на официальное, с заключением досудебных соглашений, либо неофициальное сотрудничество с ФСБ. В рамках этого сотрудничества один из них, предположительно Денис Никандров, и рассказал следствию о том, что в теме освобождения Итальянца на самом деле оплачивалось не только давление сверху, но и инициатива снизу. Ее, по данным источника «Ъ», за $200 тыс. согласился обеспечить тогдашний глава управления СКР по ЦАО Алексей Крамаренко. Полковник без особого труда «мотивировал» непосредственно подчиненного ему следователя, после чего тот уже сам выступил с предложением о переквалификации обвинения Итальянцу. Отметим, что ответственное решение по резонансному делу летом прошлого года принималось коллегиально. По данным источника «Ъ», инициативу следователя на совещании поддержали не только господа Крамаренко и Никандров, но также некоторые представители ГСУ СКР по Москве. Наконец, решение было одобрено руководством Моспрокуратуры. О роли других участников совещания в коррупционной схеме уже говорил ФСБ Денис Никандров, а в ближайшее время его слова, очевидно, будут подкреплены показаниями Алексея Крамаренко. Как только это произойдет, возможно, последуют новые громкие разоблачения и аресты». Оцените прочитанное. В этой банде, помимо следователей, были и прокуроры, о фамилиях которых пока молчат. Второе, эти животные беззастенчиво выдают следователям ФСБ друг друга - майор Бычков «заложил» генералов Максименко и Никандрова, а того же полковника Крамаренко «заложил» генерал Никандров. Как видите, фальсифицировали дел ИГПР ЗОВ исключительно преступные и мерзкие твари. А вот вдогонку к этому сообщению, информирует РБК: «23.01.2018. Гособвинитель на процессе по делу о получении взятки высокопоставленными сотрудниками Следственного комитета за освобождение из-под стражи участника преступной группировки Шакро Молодого рассказал о причастности к коррупционной схеме действующего главы СК по Москве Александра Дрыманова. Ранее о предъявлении ему обвинений официальные органы не сообщали. «Дрыманов, Никандров и Крамаренко [высокопоставленные офицеры СКР] за незаконное денежное вознаграждение, полученное при посредничестве [бизнесмена] Смычковского, приняли меры для освобождения из-под стражи [участников ОПГ] Кочуйкова и Романова путем незаконной переквалификации преступного деяния», — цитирует слова гособвинителя на процессе корреспондент РБК. Сам Дрыманов заявил РБК, что ему «ничего не известно» о словах гособвинителя, и отказался от дальнейших комментариев. Официальный представитель СК Светлана Петренко пока не ответила на звонки РБК».https://www.rbc.ru/society/23/01/201...79473486839353 А вот сообщает АПН: «17.01.2018. Начальника отдела по внедрению петербургского центра по борьбе с экстремизмом Эдуард Тугушев задержан при получении взятки. Вместе со знакомым сотрудником уголовного розыска он потребовал 2 миллиона с фигуранта дела о нападении на сотрудников полиции, но тот обратился в ФСБ, получил «куклу», и Тугушева повязали. (Подельник смог удрать, но все его данные известны). Уже давно отмечено, что «борцы с экстремизмом» регулярно оказываются гнуснейшим уголовным отребьем. Подобные случаи с ними случаются регулярно. Особенно отличился начальник Центра «Э» МВД Ингушетии Тимур Хамхоев с подчинёнными. Их взяли за разбой, а затем в деле всплыло вымогательство денег у задержанных с помощью шантажа и пыток и убийство, не выдержавшего истязаний Магомада Далиева. Опер Центра по противодействию экстремизму Северо-Западного округа Антон Михайлов и двое из Нижнего Новгорода попались на вымогательстве. Начальник Центра «Э» знаменитой станицы Кущевской Краснодарского края Александр Ходыч оказался мошенником. Прославленный либерастами охотник за «русскими фашистами» - майор бывшего 18-ого отдела питерского УБОП Георгий Бойко - обворовал квартиру свидетеля и сел на 2 года. Старший оперуполномоченный Центра «Э» в Тольятти Алексей Суходеев осуждён за вымогательство на 5 лет. Организатор липовых уголовных дел против активистов петербургской «Другой России», глава управления МВД по Северо-Западному федеральному округу генерал Виталий Быков получил 7 лет за выписанные подельникам незаконные премии на полмиллиона долларов... И таких на свободе ещё много».http://www.apn-spb.ru/news/article27564.htm Паны воруют, холуи фабрикуют… И вся эта дрянь называется «судами» и «правоохранительными» органами РФ. Интересный вывод Но, между прочим, в УК РФ есть и статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)»: «1. Создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений либо руководство таким сообществом (организацией) или входящими в него (нее) структурными подразделениями… - наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет… 2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) -наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет…». Помянутые выше Крамаренко и Дрыманов руководили преступным сообществом, которое называется «Следственный комитет» (СК), и именно с помощью этого СК они и совершали свои преступления. Ведь даже если бы они руководили преступным сообществом, но вне СК, то вменяемые им преступления они просто не могли бы совершить. Не смогли бы они совершить эти преступления и сами по себе - не будучи руководителями СК. Следователь Бычков, начавший дело против ИГПР ЗОВ, перевозил деньги от вора в законе генералам СК, посему он участник этого преступного сообщества. И следователь Фомин, возбудивший уголовное дело против В. Горбатого, тоже участник преступного сообщества. А как иначе считать? Генералы и полковники совершали преступление с помощью СК, но СК не преступная организация? А где логика? Мне скажут, что Следственный комитет это не запрещённая судом, разрешённая и предусмотренная законами организация, но там ведь и Инициативная группа по проведению референдума тоже не запрещённая судом, разрешённая и предусмотренная законами организация. Мало этого, по статье 210 УК РФ и не требуется, чтобы суд запрещал преступную организацию, а по статье 2822 - требуется. |
Судилище и первая пресс-конференция Ю. И. Мухина на свободе
|
| Текущее время: 13:17. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot