*334. Доренко vs Навальный
 

http://www.mk.ru/blog/posts/707-dore...navalnyiy.html
Блог Евгения Додолева
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/50/0e/75/707.jpg
заметка размещена 27 октября 2011 в 12:10

В своем Facebook'е Сергей Доренко со свойственным ему сарказмом проехался по экс-иконе оппозиции. Суть поста элементарна (Навальный=марионетка), но дело не с тезисе и даже не в аргументах, а в манере изложения:

«Лёша Навальный, наконец-то, попал в руки умному человеку, который ведёт его проект. Это для Алексея очень правильно – самому Навальному проект "Навальный" доверять нельзя ни в коем случае, парень он волевой, честолюбивый, терпеливый, отчаянный даже, но недалёкий. Ещё в июне Навальный завалился-закатился. Основное время он уделял нешуточным потасовкам с шутами в инете. Его в ЖЖ покусывали собачонки дерзкие, а он отбивался (как дурак). Завис в этих боях с собачонками, дезактуализировался, сделался скучным. С осени видна рука умного человека в ведении проекта "Навальный". Умный человек занялся в первую очередь тем, чем и любой из нас занялся, дай нам проект "Навальный" – актуализацией Алексея. Для этого Навальный прекращает перепалки с дразнящими его людьми в ЖЖ. Для этого Дмитрий Песков (разыгрывается в тёмную, не думаю, что играет за владельцев проекта "Навальный" сознательно) отвечает в интервью о Навальном, повышает Алексея до незримого высокого по уровню диалога с Путиным. Для этого к Путину приглашается в числе писателей Захар Прилепин (по-прежнему считаю, что Пескова играют в тёмную). Единственная задача Прилепина спросить: "А вы знаете, что год назад говорил Навальный???" Путин в ловушку не попал, имени Навального не произнёс, не разорался, полноценным своим собеседником Навального не сделал, но и так прекрасно - он реагировал на вопрос, говорил косвенно с Алексеем через Прилепина. Я аплодировал организатору проекта - и впрямь удача)))) Затем Навальный выходит на митинг на Болотную с Костей Крыловым, который националист-нацист, который участвовал в нападении на Рыжую Латынину у дверей Эха Москвы, который (Крылов) - совершенейшая анафема в глазах либералов. Однако НИКАКОЙ критики со стороны либералов нет. И не будет. Потому что организаторы проекта "Навальный" предупредили ключевых в либеральной среде персонажей, что нацизм Навального будет носить камуфляжный характер, что "так надо", что только через националистический-нацистский проект можно обороть клептократическую-консьюмеристскую власть. "Стерпели Лимонова, стерпите и Навального" – так, полагаю, сформулирована идея камуфляжного нацизма во благо либерализма. Последняя фишка – кровавая гэбня докатилась до вящего позора - в сети обнаружены личные документы и личная переписка Навального. Ясен пень, что ни перед чем не остановятся правящие воры, только бы им опорочить героя. Я снова аплодирую – программа актуализации Алексея и повышение уровня его диалога с властью продолжается.... Чудо как интересно)))))».

Конец цитаты.

Среди комментов попадаются и забавные. Типа: «Какой-нибудь безработный Павловский активизировался. Навальный все равно ляпнет по старинке - и все испортит». Ну или: «Контрольный пакет акций в проекте «Навальный» будет приобретен Алишером Усмановым и Александром Мамутом», — сообщил источник. А в начале 2012 года «Навальный» выйдет на IPO, добавил он».

И наконец: «Навальный идеально подходит к той роли, которую ему отвели. Замечательная внешняя фактура, небольшое косноязычие и уверенность в святости нескольких примитивных либеральных истин - это то, что должно было понравиться нашему полуинтеллигентному российскому обществу... И, ведь, понравилось».

Естественно, в контексте того, что этот пост Доренко растиражировала Общественная палата, строятся обоснованные предположения, что Сергей Леонидыч получил «заказ» на тов. Навального. Мне же кажется, что это просто горький стеб. Можно, конечно, и предположить, что после неудачи с ТВ-комбаком, Доренко пытается обозначить себя как пригожий инструмент, но ведь существенно не ЧТО, а КАК: Сергей = мега-профи в жанре стеба/наезда.

Напомню, как он отбился от Кашина, когда тот высказал предположение, что, мол, звонит ему «Сурков и просит трахнуть Навального». Глава РСН ответил:

- Я вижусь с Сурковым самое редкое раз в месяц. Он ни разу не сказал слово «Навальный». Вообще ни разу, клянусь. Обычно как: я рассказываю ему что-нибудь охренительное, он рассказывает мне что-нибудь охренительное, потом я говорю, слушай, вид у тебя уставший. Он говорит, да и у тебя уставший. Ну и в смысле аппаратных игр — я в приемной засветился, меня человек пять видели, до хрена сделано, расползаемся. Зайти к Славе… Фишка в том, чтобы в приемной посидеть, желательно дольше. Один зашел, второй зашел, поздоровались, потом группа людей вышла, группа зашла, а я сижу, пью минеральную воду. Потом я захожу к Славе, говорю: все, дело сделано, меня 50 пидорасов видели у тебя в приемной, достаточно, я пошел.

И ведь правда: «пошел». Из песни слова не выкинешь. А речь Доренко = песня!

Знает ли Татьяна Миткова, что такое сосать?
 

http://www.mk.ru/blog/posts/705-znae...koe-sosat.html
Блог Евгения Додолева
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/4a/47/d2/705.jpg
заметка размещена 26 октября 2011 в 23:47

Только что Татьяна Миткова дебютировала с «Итогами» (эфир закончился пять минут назад). В сюжете о погибшем ливийском лидере показали симпатичную украинскую медсестру. И было сказано, что она «СОСАЛА у самого Каддафи… кровь».

Ну да, НТВ = чемпион рейтинга. Я не ханжа, но подобная игра с глаголами в аналитической программе такой респектабельной (по позиционированию, во всяком случае) ТВ-дивы как Татьяна Ростиславовна не вполне уместна. Кровь сосут вампиры, а не медработники. Впрочем, если что-то имелось в виду иное, то Митковой виднее – она из пресловутого УЖК (Уникального Журналистского Коллектива).

Анатсосия Волочкова?
 

http://www.mk.ru/blog/posts/1444-ana...olochkova.html
заметка размещена 25 июня 2012 в 22:05, просмотров: 1777
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/af/e4/34/1444.jpg

На десять вечера этот скриншот со вчерашнего НТВ-экрана расшарило (перепостило в своих дневниках) более двухсот из пяти тысяч т.н. «друзей» моего Facebook'а. Анастасия Волочкова пострадала от нерадивости теле-профи. Стала с их подачи АнатСасией.

МК-художник Алексей Меринов цепким взгляда профессионала узрел двусмысленную опечатку:

– Поздравляю НТВ с очередной творческой победой… хорошо хоть, что через "А" написали… ну, а теперь и футбол можно посмотреть расслабленно. Круче этого, думаю, по телевизору уже не увижу

Его наблюдизм комментят:

– Ржунимагу!!! Ну для НТВ, это понятно - там редкостные отморозки! А вот когда в "Вести 24" пишут "Эльвира Наибулина" - это полный ппц! Занавес...

Или:

– Я случайно послушала 5 мин, пришла в полный ужас от этой "исповеди". И это преподносится публике как идеал русской женской судьбы, видимо! какие-то девочки на этом воспитываются... "я поверила моему сердцу...в самолете, присланном господином С, не было моего любимого шпината, а в самолете, присланным другим господином, был шпинат! так стюардесса перенесла шпинат из одного самолета в другой... завязалась непростая драка.. было весело, я люблю, когда за меня заступаются.." Жесть

Впрочем, самые распространенные реплики: «Очередная победа Фрейда». Имеется в виду оЧепятка по Фрейду.

Вот: «Оговорка по Фрейду — обиходное название обмолвки, частный случай явления, описанного З. Фрейдом в исследовании «Психопатология повседневной жизни» (1901). Вместе со всякого рода незначительными описками и машинальными действиями охватывается термином парапраксис.

Фрейд показал, что с виду незначительные и бессмысленные ошибочные действия служат реализации бессознательных желаний. Это — компромиссные образования, создаваемые соответствующим сознательным намерением и частичным одновременным осуществлением бессознательного желания.

Фрейд разделял ошибочные действия на четыре группы:

— оговорки, описки, очитки, ослышки;

— забывание (забывание имён собственных, чужих слов, своих намерений, впечатлений);

— затеривание и запрятывание вещей;

— действия «по ошибке».

Несмотря на кажущуюся их нелепость и невинность, Фрейд отказывал таким действиям в тривиальности, трактуя их как значимое в психологическом плане явление — внешнее проявление неразрешенных бессознательных конфликтов и вытесненных желаний. Как и в сновидениях, Фрейд видел в парапраксисе потенциальную «дорогу» к тайнам бессознательного».

Короче, бедная Оностососия…

Эдуард Лимонов = чемпион тенденциознсти
 

http://www.mk.ru/blog/posts/1149-edu...tsioznsti.html
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/09/c6/c3/1149.jpg
заметка размещена 25 марта 2012 в 11:59, просмотров: 1347


На днях в одном из своих интервью на вопрос о книге «Лимониана или Неизвестный Лимонов» ее персонаж ответил, что, мол, не читал. Добавив:

– Скорее всего, это тенденциозно, так я предполагаю.

Вот не могу не согласится. Я то книгу не просто читал, я ее писал :). Это мега-тенденциозно, потому что Эдуард Вениаминович иначе не умеет. Тексты то в «Лимониане» – авторства писателя Савенко. Я слукавил, конечно, сказав, что я «писал» эту вещь. Я лишь собрал неизвестные публике «лимонки» Эдуарда Лимонова, которые писатель сочинял для меня, вернее для газеты «Новый Взгляд» в начале 90-х. И это запредельные по своей тенденциозности образцы публицистического творчества. По этой причине, кстати, ни одна из «нововзглядовских» бесед Лимонова в свое время не была включена в сборник «Их Кремль». Дабы не быть голословным процитирую здесь лишь одну:

«Наши дяди «интеллигенты» похожи на компанию инвалидов: сидя в колёсных стульях на стадионе, они критикуют атлетов: не так, не туда, слишком сильно! Или ещё одно сравнение, менее лестное, приходит на ум: Астафьев, Владимов, Кабаков и компания очень смахивают на доходяг-импотентов, дающих советы (кто их трогает? я их в упор не вижу) мужику, сношающемуся с дамой: «Не так! Не туда! Потише! Будь скромнее!» В Астафьеве, Владимове и их компании «бывших» скорее ревность – импотентов ревность и инвалидов к человеку живому, Лимонову, совершающему живые поступки и активности. Пока у меня бурный роман с Историей (пусть я у этой дамы и не один), они сплетничают обо мне, как скучные соседи. У них у самих ведь ничего не происходит, не о чем даже поговорить. Они мне деньги должны платить, что я есть. «Савенко-Лимонов, конечно, не Ульянов-Ленин», «Лимонов, конечно, не Маяковский» – чего ж вы меня рядом с ним ставите!

Теперь о сорока буккерах и ста политиках. Прежде всего что такое «Букер»? «Букер» – унизительная колониальная премия, присуждаемая, кажется, каким-то английским гастрономом в поощрение русским туземцам: как бушменам или готтентотам или, кто там отсталый, безлитературный народ: папуасам? Так что я её бы и не взял, не смог бы, пришлось бы отказаться. А почему меня нет среди названных в кандидаты, об этом следует спросить ИХ: устроителей, выдвигающих на премию журналы. Социальная группа, назовём её по-научному «культурной элитой», сознательно делает вид, что меня нет. Между тем я очень даже есть. Книгу Маканина «Лаз» издательство «Конец века» продаёт (вместе с книгой некоего Борева) в наборе – в качестве обязательного довеска к моему роману «Это я, Эдичка». Ибо «Конец века» затоварился Маканиным и Аксёновым, а с отличным мясом моих романов можно продать всё что угодно, мослы будущих Букеров (Маканин – кандидат) и даже археологические кости Аксёнова. Пока они там кублятся в английском культурном центре или при германском консульстве (потому что Пушкинскую премию присуждают русским писателям германцы!), российские прилавки завалены иностранными авторами. А Лимонова всегда не купить. Находиться же вне литературного официоза мне привычно. Ведь я был вне его до 1989 года. Сейчас сложился из осколков старого новый литературный официоз, где для таких, как я, непредсказуемых и ярких, – места нет. Так что всё хорошо. Я бы очень расстроился, если бы они меня приняли. Я бы заболел, решил бы, что лишился таланта».

Юлиан Семенов vs Эдуард Лимонов
 

http://www.mk.ru/blog/posts/2580-yul...d-limonov.html

http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/17/b3/c7/2580.jpg
заметка размещена 15 сентября 2013 в 23:38, просмотров: 2030

Сегодня, помимо юбилея Саши Политковского, еще одна печальная дата (потому что д/р ТВ-легенды в контексте нынешнего статуса эус-взглядовца – не самый веселый). 15 сентября = 20 лет со дня смерти Юлиана Семенова. Он был отчаянно талантлив & необычайно трудолюбив. В отличии от многих своих приятелей-писателей, был не завистлив. Был щедр необычайно (на всё и во всём). И обладал даром ценить талант другого.

Именно ЮС вернул стране Лимонова. В самом начале 1989 года Семенов рискнул опубликовать в приложении «Детектив и политика» два лимоновских рассказа: «Коньяк Наполеон» и «Дети коменданта». Правда, вместо благодарности мы (редакция) получили скандал: Лимонов устроил разборки на предмет редактуры. Mea culpa, каюсь. Моя и только моя. Лимонову, правда, не рассказывал об этом. Дело в том, что первый зам Юлиана Александр Плешков занимался серьезными делами семеновского холдинга («Совершенно секретно» + «Детектив и политика»), а я собирал штат издания. И вот из журнала «Смена», где я трудился до основания «Совершенно секретно», позвал я тамошнего ответсека Бориса Данюшевского. На ту же позицию в новый проект.

Чтобы понять насколько хрестоматийным ответсеком был Боря, приведу типичный «семеновский» эпизод. Захожу как то в кабинет ответственного секретаря с версткой и вляпываюсь в стенания Борины: по разнарядке из ЦК ВЛКСМ надо в номер рассказ поставить, а там текст запредельно безграмотный, говорит, сил нет. И демонстрирует мне рукопись, всю исчерканную густыми пометками & жирными воскликами. Напомню, компов тогда не было, правили тексты шариковой ручкой и отдавали в машбюро для повторного набора. Беру титульный лист, чтобы понять что за автора слили нам комсомольские вельможи. Вижу: Фазиль Искандер. Читаю вслух и с расстановкой, иронично, как мне казалась, взирая на хозяина кабинета. Фа-зиль Ис-кан-дЭЭЭр это, Борис, Искандер Фазиль Абдулович. Ага, отвечает Боря, азиат какой-то. Давясь от смеха, иду к главреду Мише Кизилову. Главный редактор «Смены» спас тогда текст абхазского классика от суровой редактуры Бориса. А вот Эдуарду не повезло, с его премьерными рассказами Данюшевский в «Совсеке» поработал. Пришлось публиковать наезд-опровержение в следующем же номере нашего ежемесячника.

Я упоминал об этой истории в исследовании «Лимониана или Неизвестный Лимонов», но тогда у меня руки не дошли разгрести бумажные архивы и опубликовать как бы документальные подтверждения того досадного скандала. К лимоновской претензии Саша Плешков написал предисловие, которое так и не было опубликовано в Сети:

«Небольшого роста, даже какой-то приятно миниатюрный, но крепкий и упругий, с фигурой гимнаста или атлета легкой весовой категории, Эдуард Лимонов был по-парижски небрежно элегантен в обновке — стеганом темно-синем ватнике, который он приобрел за 17 руб. 30 коп. месяц тому назад в магазине спецодежды на Сретенке.

— У этой хуйни два достоинства, — произнес он, поправляя на переносице указательным пальцем очки в простой черной оправе,—выглядит как от Кардена и существует в Париже в одном-единственном экземпляре. Ну, куда? Париж — перед тобой.

Лимонов зашел ко мне в первый же мой свободный вечер, и мы вышли из скромного «Тимотеля» на Авеню-дю-Мейн.

— Веди, Эдик, куда хочешь. Ненавижу любые экскурсии.

— А я так и знакомлюсь с городами — ногами.

И мы пошли — бульвар Распай, бульвар Монпарнас, по Рю-де-Ренн до Сен-Жермен-де-Пре и дальше до набережной Сены... Я прихватил с собой фляжку с армянским коньяком. Было сыро, иногда над городом дождило, но на сердце было хорошо. Время от времени мы с Эдиком прикладывались по очереди к фляжке. Он говорил мне о Нью-Йорке и Париже, я ему — о Москве. Мы познакомились с ним там, дома, месяц тому назад. В Москве с ним было просто и хорошо. Теперь я прочитал его «У нас была Великая Эпоха», и мне казалось, что я знаю его много лет. Мы бродили по городу до полуночи, выпили аперитив в одном знаменитом кафе, поужинали в другом, заказали по рюмке коньяка — свой уже кончился — в третьем. За весь вечер определение ватника было единственным примером знаменитой лимоновской ненормативной лексики. Мы дружески обнялись на прощание. Он юркнул в метро, неся в руке полиэтиленовый мешочек, в котором лежали три экземпляра только что вышедшего в Москве журнала «Детектив и политика» с его рассказами...

Буря разразилась на следующий день. О ней вы узнаете из письма, озаглавленного «Необходимость цензурной революции». Мы публикуем его полностью, не изменив ни слова, ни знака. Скажу лишь, что письмо резкое — лимоновское — под некоторыми его пассажами мы бы не подписались, разделяя, однако, главную его мысль. В одном из ближайших выпусков мы опубликуем один из типично лимоновских рассказов — без обрезаний, в первобытном, так сказать, состоянии.

Прав Эдичка или не прав? Слово будет за вами, читатели»

Ну и вот, собственно, манифест ЭЛ, тоже утраченный почитателями лимоновского таланта:

«То, что я сейчас выскажу, уже более двух десятков лет внутренним монологом звучит во мне, но последней каплей, переполнившей чашу терпения, послужил несчастный случай. Открыв радостно четвертый номер «Детектива и политики», я с остолбенением обнаружил, что мой рассказ «Коньяк «Наполеон» есть вольный и пошлый пересказ текста Э. Лимонова, но не сам текст. Оставив мне в качестве подарка мое первое предложение нетронутым, безымянный палач начал свою жуткую работу, со второго,— соединив его с куском третьего, изуродовал смысл. Только на первой (115-й в журнале) странице моего рассказа я обнаружил более двадцати ранений в теле моего текста. Две третьих всех предложений на этой странице бездарно переписаны. Изменен порядок слов в предложениях, выброшены куски, добавлены объяснения, изменены времена глаголов, несколько предложений по прихоти безымянного палача соединены в одно, бывшее у меня единым, предложение разрезано в куски.

Уничтожив мою фразу: «Я задумался, так ли это было», вивисектор или вивисекторша (почему-то я склонен думать, что палач — женщина) заменила ее фразой — «Я подумал, что, кажется, сморозил не то». Не удовольствовавшись моим прямым началом предложения «Актер и романтик, я...», вивисекторша сочла нужным объяснить читателю: «Будучи в душе актером и романтиком...»

Энергичная, как видите, но, увы, безграмотная, вивисекторша заменила мое точное «...клеенка свисала с потолка и позволяла нам с Еленой принимать душ, стоя в ванной», на свое тупое…

…Я жил уже в Америке, но до этого жил полгода в Италии, а до этого у него было за плечами семь лет полуголодной жизни в Москве. Рабочий-сталевар, вор, портной, книгоноша, грузчик — жизненного опыта у моего героя тогда уже хватило бы на два десятка советских литературных редакторш. Но дело в том, что позднее он еще более увеличил свой опыт...

— Преступление! Как же так можно!—воскликнул я в отчаянии.

Я не спал ночь, а наутро поставил в известность о случившемся Ю. Семенова и А. Плешкова — главных людей в «Детективе и политике». Сами они, я это отлично знал и в этом не сомневался, моими текстами не занимаются, для того у них есть подчиненные. Ограничившись в свое время тем, что выбрали понравившиеся им тексты среди других предложенных мною, редактор и зам. редактора передали рассказы в производство. И это в производстве вивисектор — непрошеный редактор — привычно отредактировал мой текст согласно заветам сталинских букварей. Мой стиль, «резкий и сильный, без грамма жира» (определение французского критика Мишеля Поляка, и я этим определением очень горжусь), чтобы выработать такой, мне потребовалось тридцать лет, пройти через заводы и госпиталя и через три континента, меня пырнули ножом в Чикаго и ударили трубой на рабочем празднике в Кур-нэв близ Парижа, прежде чем я его добился, такого стиля... А литературная солдафонша привычно расправилась с ним, уничтожила в час или менее того, обпилив острые края, отсекши их, округлив мой текст и усладив. Да какое же вы имеете право, мадам редакторша? Да я лучше вас знаю, где следует быть подлежащему и где сказуемому, но я их ставлю там, где мой талант мне подсказывает поставить. Нельзя пороть и резать чужой текст. Разве вам не известно, что текст писателя — его собственность? Что вы ничего в тексте без согласия автора не имеете права трогать? Это же как взять да и вывезти мебель из чужого дома. Воровство — так это называется. Преступление. Ну Семенов с Плешковым разберутся, кто у них там виноват в этой чудовищной бесцеремонности, но такой вот эпизод позволяет увидеть куда больше, — весь феномен, коего эпизод есть лишь частное проявление, — то, что неладно в «королевстве датском» советской литературы. И неладно многое. Все неладно. А именно. Несмотря на широко разрекламированную, якобы уже совершившуюся революцию в советской культуре (во всяком случае, на Западе таковая оглашена «Нувель обсерватор» и другими «проперестроечными» журналами), налицо лишь снятие заплаток…».

Любопытно, что свое пламенное «опровержение» Лимонов сочинял в презумпции того, что редактируют тексты исключительно женщины. С Данюшевским они так и не познакомились, по-моему. По забавному стечению обстоятельств именно с Эдиком 20 апреля 1990 года позавтракал в Париже Плешков, который был тем же вечером отравлен. Через пару недель выбыл из строя и сам основатель «Совершенно секретно».

Казус Жириновского
 

http://www.mk.ru/blog/posts/2623-kaz...inovskogo.html

заметка размещена 5 октября 2013 в 22:41, просмотров: 1232
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/8e/68/c3/2623.jpg

Из разговора с Жириновским сделал несколько выводов:

ненавидит русских, хотя носит все отечественное и ездит на «бэхе» калининградской сборки;

считает Сноудена предателем;

терпеть не может кошек & собак;

считает Сталина государственным преступником, а Гайдара называет «совестливым».

А вот из комментов к интервью очевидно, что его фанаты-недоумки просто линчевали бы своего кумира, разорвали бы голыми руками, если бы только узнали то, что знают почти все в медийке… я о… как бы сказать… эээ… о пристрастиях Вольфовича ;)

Но рейтинг он делает: полмиллиона просмотров за первые пару дней набралось (сейчас уже больше 725 000).

Юрий Чурбанов, муж Галины
 

http://www.mk.ru/blog/posts/2638-yur...h-galinyi.html

заметка размещена 10 октября 2013 в 14:19, просмотров: 463
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/06/c2/84/2638.jpg

Возвращаясь к вчерашнему посту. Ни одна радио-станция, ни один ТВ-канал не сообщили (пока во всяком случае) о сегодняшних похоронах. А ведь Юрий Михайлович Чурбанов, был не просто зятем генсека КПСС Леонида Ильича Брежнева, он был ньюсмейкером № Раз в определенный период нашей истории.

Вот это фото планировал опубликовать в книге «Галина Брежнева. Жизнь советской принцессы», но в последний момент издатели отказались от иллюстраций вообще. Мне фотографию из дела (по моей просьбе) отдали «важняки» из Генпрокуратуры СССР, когда я работал над очерком «Кремльгейт» для «МК» (1988 год). О семье Чурбанова.



Я вот не застал последнюю супругу скончавшегося – Галину Леонидовну Брежневу в ее звездный час. Познакомился с ней, как и с некоторыми другими членами семейства, в период так называемой перестроечной травли, коей сам был активным участником, увы. Повторю: яркую «советскую принцессу» не видел. Видел несчастное, спившееся создание. Тем не менее не могу не отметить, что это была женщина абсолютно богемного, а не номенклатурного склада. Не в той семье и не в ту эпоху родилась. Среди ее славных друзей, помимо пресловутого «стажера Большого театра» Бориса Ивановича Буряца, было много людей из советского шоу-бизнеса — Владимир Семенович Высоцкий, Иосиф Давыдович Кобзон, Муслим Магометович Магомаев, Махмуд Алисултанович Эсамбаев.

И первый муж ее, Евгений Тимофеевич Милаев, был эквилибристом. И второй — Игорь Эмильевич Кио — тоже родом из цирка. Третий же, Юрий Михайлович Чурбанов, это по складу профессиональный комсак, номенклатура. Так же как и его приятель Игорь Николаевич Щелоков, отец которого был другом и фаворитом Генерального секретаря КПСС Леонида Ильича Брежнева. С точки зрения морали все эти люди были ничуть не хуже предыдущих или нынешних обитателей политолимпа. Да, нарушали закон. Но так было принято. Испокон веков закон писан не для элиты. Люди из брежневского клана стали заложниками межклановой борьбы на Старой площади. При этом они были по большей части людьми с понятиями. Ни одного из них нельзя назвать законченным мерзавцем, каждый чем-то был хорош. Как заметила моя знакомая Марьяна Ефремова, прочитав мой статус про смерть Чурбанова в Facebook'е: нормальный был мужик. попал под раздачу.



Нет, они не были идеальными с точки зрения канонов нравственности. Однако по-своему были и остались достойными. Достойными хотя бы того, чтобы рассказать про них правду. Без публицистических наездов.

Другое дело, что нелепо выставлять их лишь жертвами следственных придирок. Конечно, крали кремлевские вельможи не отраслями и скважинами, как ныне, а усадьбами и бриллиантами. Да, взятки порой были смешные по сегодняшним стандартам. Вышитая золотом тюбетейка или часы из Гохрана. Сейчас часы за миллион долларов почти любой столичный префект может себе позволить. Однако основы российской коррупции именно тогда и формировались. Изменились масштабы казнокрадства, но нравы-то, увы, те же самые. Современная коррупция, как из гоголевской «Шинели», вышла из чепана (халата), изготовленного на Бухарской золотошвейной фабрике для известного советского чиновника. Об этом и рассказ.

Да, не застал я Галину Леонидовну Брежневу в ее звездный час и с Чурбановым, чей паспорт я хранил до 1992 года, мне довелось беседовать, когда на нем была лагерная роба, а не генеральский мундир. На этот контекст поправку все же делать необходимо. Я воспроизвожу события согласно материалам уголовного дела № 18/58115–83 и собственным воспоминаниям. Это не значит, впрочем, что эти источники безукоризненны и беспристрастны. Но зато вполне аутентичны.

Воспроизведу фрагмент своей книги.



Из показаний Буряца Бориса Ивановича: «Освободился из мест заключения 26 сентября 1986 года, прибыл в Москву. Я с начала 70-х годов знал Брежневу, поддерживал с ней дружеские отношения, часто встречался. Примерно такие же отношения у меня складывались и после моего освобождения, когда я приехал в Москву и встретился с ней. Но в январе месяце 1987 года был арестован муж Галины Леонидовны — Чурбанов. И буквально дня через два я зашел к Брежневой на квартиру по улице Щусева, дом 10. У Брежневой была некая Лиля — женщина из Днепропетровска, с которой Галина Леонидовна очень давно знакома и считала ее своей подругой. Они часто встречались в то время и были дружны. Галина Леонидовна была расстроена арестом мужа, и речь здесь шла как раз о нем. При этом Галина Леонидовна с горечью рассказала, что ей Власов рассказал, что ихняя (так в протоколе. — Е. Д.) общая знакомая показывала ему кулон из золота, подаренный ей Чурбановым. Галина Леонидовна спросила Власова, какая застежка у кулона. Власов описал устройство этой массивной застежки с особой конструкцией, и тогда Галина Леонидовна окончательно убедилась, что это кулон ее, что он был у нее украден вместе с другими ценностями, которые она хранила завернутыми в платок в шкафу. Галина Леонидовна сделала вывод, что все ее ценности были украдены самим Чурбановым.

Она рассказала, что у нее в узелке вместе с кулоном были и другие ценности, подаренные ей отцом и матерью. Она назвала гарнитур, состоящий из кольца и сережек с рубинами, да брошь, так называемая «Екатерининская ветка» в алмазах, серьги «Бирюза», украшенные бриллиантами. Назвала она и еще несколько украшений, но я уже не помню их примет... Весной этого года Галина Леонидовна рассказала второй случай. Мне по секрету, в знак подтверждения того, что Чурбанов был недостойным человеком и опозорил ее семью».

Андрей Макаревич и форматы трагедий
 

http://www.mk.ru/blog/posts/2755-and...-tragediy.html
http://www.mk.ru/upload/blogs_posts/17/69/3c/2755.jpg
Наткнулся в ленте Facebook’а на пост Аркадия Кайданова:

«Вот и Макаревич назвал внимание телеканалов в трагедии в Казани трупоедством. Вот и он привел за собой свежую мысль о том, что в ДТП каждый день гибнет людей больше, чем в этой катастрофе. И призвал сограждан не пить кровь друг друга. Хер его знает, может, лучше бы ему нырять с аквалангом или Путину письма писать?».

Речь вот об этой записи в блоге Андрей-Вадимыча (воспроизвожу без купюр и орфографической правки, «копипастом»):

«В Казани разбился самолёт. И это конечно ужасно. Погибли люди, работает комиссия. Но. Третьи сутки ВСЕ РАДИОСТАНЦИИ и ВСЕ ТЕЛЕКАНАЛЫ (ТНТ и "Пятницу" не берём) только об этом и вещают. Повторяя одни и те же фразы в сотый раз. Устраивая бессмысленные дискуссии и обсуждения с людьми, не имеющими к аварии никакого отношения – эдакий эмоциональный трындёж. Ну в конце концов – расшифруют запись в черном ящике и причина аварии станет понятна. Зачем всё это трупоедство? К слову, у нас каждый день на дорогах погибает больше людей, чем разбилось в этой аварии. И это тоже очень печально, но перманентную народную истерику почему-то не вызывает. Я приношу соболезнования родственникам погибших, но может хватит пить друг другу кровь?».



Мне довелось в студии «Правды-24» (канал «Москва 24») общаться с музыкантом в день трагедии (о ней на тот момент СМИ еще не объявили, повод для того эфира – 60-летней юбилей рок-легенды). Смею заметить: все заявления артиста, его письма президенту, блогосфер-активность и проч. – вовсе не попытка пиариться как пишут ядовитые комментаторы. Отнюдь. Андрей вполне себе искренен в этих странных порывах. Просто музыкант/поэт (как, собственно, и положено поэту и музыканту) – несколько, ээээ, наивен. В данном случае – не осознает сакральность катастрофы. Любой авиакатастрофы.

И ДТП-статистика здесь не при чем. Как опытный дайвер Макаревич должен знать, что, например, от челюстей акул гибнут редкие единицы, нечего даже сравнивать с утонувшими по пьянке; тем не менее, каждый случай нападения акулы на человека становится медийным событием глобального масштаба. Из той же серии. Объяснить тем, кто не понимает, в блоге не возьмусь – тема как минимум для разворотной журнальной публикации, не формат газетной заметки и/или Twitter-плевка.

И, кстати, о форматах. Макаревич ведь знает это модное слово. И все его значения знает. Сомнений нет.

Усков как зеркало…
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/-26.html

На днях, после назначения Николая Ускова главредом Forbes, мне отскайпила моя калифорнийская знакомая Елена с торжествующим вопросом: «Ну а теперь то что скажешь?».
http://fanstudio.ru/archive/20160120/ZENcUbOW.jpg
По порядку. Лена когда то работала в «Вечерке», я в ту пору начинал свою карьеру в «МК», редакции находились в одном здании, мы вместе трапезничали в столовке на третьем этаже и как-то типа даже дружили. В 1991 году Елена эмигрировала, бежав от «кровавого режЫма» – сначала в Нью-Йорк, а лет 10 назад перебралась в Сан-Диего. Работает в салоне красоты (маникюр/педюкир), но «медийкой» (в том числе и российской) по-прежнему интересуется.

Раз в несколько лет приезжает к родичам. Как правило, на Рождество. В основном, ее визиты приходятся на наши кризисные годы; курс $ вдохновляет. Собралась и на эти праздники.

И вот тут началось интересное. Она спросила, не надо привести из «Империи Добра» вискаря или какой-нибудь еды. Я некоторым образом удивился. Но что Елена достаточно категорически попросила меня «не включать путиноида»: де, она знает, что сейчас с продуктами в Москве такая же задница, как и в те годы, когда мы трудились в соседних редакциях: дефицит и драки в очередях. Я призвал ее на воспринимать US-агитпроп без должных фильтров, на что она мне прислала ссылку на Facebook любимого всеми ее друзьями Николая Ускова, где гуру нашего глянца черным по белому утверждал: в Москве «пропадают самые обычные товары… вроде виски и курицы». Полтысячи «лайков»! Люди прониклись бедой…

Я попытался Лену урезонить, напомнив ей, как раньше мы – с ней самой и ее московскими родственниками – обсуждали Facebook-пост Андрея Макаревича про поедания в Подмосковье ежей. Однако эмигрантка была непреклонна, прислав мне «в догонку» дюжину ссылок на американские СМИ, живописующие голод/крах/разруху на ее экс-родине. Сказал ей, что экспертами + спикерами таких заокеанских публикаций являются как раз усковы и божены. Пообещал прислать ей фото прилавков ближайшего магаза. Предположил, что может в отдельно взятом магазинчике Николай не нашел виски; тем более, вдруг это был магазин детской одежды, например.

Она же в ответ обратила внимание на комменты к посту Николая, где он акцентировал внимание своих поклонников на том факте, что в Москве у него несколько квартир и во всех соседних супермаркетах типа шаром покати.

Ну и – самое главное – дала понять, что Усков освящен брендом GQ и не верить ему она не может.

В ответ отправил ей ссылку на свою беседу с другим главредом, из коей следует, что компетентность начальника российской версии славного журнала – на уровне плинтуса; ну, когда глава СМИ не знает тираж своего издания и слыхом не слышал про рейтинги в целом, и про Gallup в частности.

Ну так вот. Теперь Ускова назначили главным в главный журнал главной страны, что – в системе координат Лены – доказывает продуктовый дефицит в столичных продуктовых магазинах. Логика такая: Forbes непогрешим, Усков главный редактор, курицы и/или виски в Москве не купить. Все.

Спорить не готов.

И кстати. В Москву Елена так и не приехала, остались ее родственники без колбасы. Как она объяснила мне: побоялась расправы. Нет, не стороны Путина и/или чекистов. Просто посмотрела ТВ-интервью другого экс-главреда, журнала «Вокруг света» – Маши Гессен. И та поведала американским телезрителям, что в России лесбиянок отдавливают на улицах и травмируют их столовыми приборами: такая новая национальная забава. Так я узнал, что моя бывшая коллега сменила не только ремесло, но и секс-ориентацию.

Впрочем, «песня совсем не о том» © . И не о курицах даже. Хотите сохранить здравый смысл? Не читайте на ночь газет. И журналов. Никаких. Живите офф-лайном. Хотите знать, не пропала ли курятина в гипермаркетах Калифорнии, спросите у тех, кто там живет, ТВ включать не обязательно. Желаете промониторить ситуацию с наличием вискаря в «перекрестках» да «азбуках вкуса», просто зайдите туда сами.

PS Справедливости ради замечу, что Усков производит впечатление вменяемого профи – я с ним беседовал как-то; возможно, он имел в виду пропажу определенного сорта любимого им напитка тысячелетней давности и действительно в Москве существует дефицит птицы, выращенной специально обученными фермерами, которые питаются исключительно пармезаном и пьют фрэш из хамона с ресницами трехмесячных утконосов. В таком случае, надо понимать, чем «наше слово отзовется». Если ты профи.

Березовский жив? Вряд ли
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/berezov...-vryad-li.html
В связи с тем, что 23 января Борису Березовскому исполнилось бы 70 лет, некоторые обозреватели вбрасывают версию о возможной инсценировке смерти олигарха. Поскольку ссылаются на мою книгу, хотел бы кое-что прояснить.

Я такую гипотезу разбирал, но вполне отчетливо затем проговорил:

«Это, конечно, красивая история, и в пользу инсценировки нежданной кончины — странная атмосфера на похоронах со всеми этими улыбочками, черными мини-юбками, поминками в трех разных домах и в любимом итальянском заведении покойного — «Аллоро», плюс заявлением матери «Я довольна тем, как это все произошло».

Она пережила сына на пять месяцев всего: в сентябре 2013 года пришло известие из Франции — 88-летняя Анна Александровна Гельман скончалась…

Страннейшее завещание, которое покойный откорректировал незадолго до кончины: дочери Елизавета, Екатерина, Арина, сын Глеб и третья гражданская жена Елена Горбунова получили по 18%, а оставшиеся 10% в равных частях распределились между матерью Березовского и его помощником Михаилом Котликом. Все как-то непросто.

Мне кажется, Борис слишком любил гарцевать на публике, обожал позировать, и я сомневаюсь, что он готов был уйти в тень, исчезнуть с подмостков без всякой помпы. Это значило бы позорно расписаться в своем тотальном поражении. А он всегда желал побеждать.

Показательный случай: играл Березовский с Лужковым. В бильярд. И, по ходу, выигрывал.

Его ближайший соратник Бадри Патаркацишвили, присутствовавший тут же, изловчился шепнуть на ушко своему партнеру, что проиграть в данной ситуации было бы правильно с дипломатической точки зрения. Но для Бориса сиюминутные понты оказались важнее стратегических перспектив. Он дожал-таки партию. Досадный проигрыш мэр Москвы олигарху, похоже, не простил. Нашла коса на камень. Началась война. Информационная. Да. Таков был Борис. Нет, я не готов допустить, что любитель мистификаций БАБ подписался бы на такой спектакль, устроить мистификацию, инсценировать гибель.

А вот в кокаиновую абстиненцию, помноженную на череду неудач, как в причину для суицида — поверить возможно. Хотя я склоняюсь, конечно, к предположению Михаила Леонтьева — олигарха устранили спецслужбы».

С момента выхода книги никаких фактов, свидетельствующих о том, что БАБ жив – не появилось. Ключевое слово – «факты».

Ходорковский + Валерия = ???
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/-27.html
http://www.mk.ru/upload/entities/201...05_1370508.jpg
Активно обсуждается фотография, которую опубликовал вождь «Эха Москвы» Алексей Венедиктов: в престижном лондонском ресторане счастливо улыбаются в объектив казалось бы непримиримые идеологические противники: сам «Веник», Ходорковский и тандем Валерия + Пригожин.

Возмущению как «охранителей», так и «либералов» нет предела.

Хотя, что бурлить то? Во-первых, МБХ тоже открытый «крымнашист», во-вторых, свою любимую Валерию слушал даже в лагере и в третьих – и это самое главное! – ворон ворону глаз не выклюет.

Элита может конфликтовать сколько угодно, но друг другу они ближе, чем сакраментальный электорат, «хомячки» (© Немцов).

Не надо ко всему прочему демонизировать так называемый раскол в «тусовке» Прошлой осенью оказался в зрительном зале (на открытии театра «Gradsky Hall») рядом с Андреем Макаревичем; он восседал справа от меня. Ну а в трех местах слева сидел Иосиф Кобзон. И я не удержался: спросил у соседа: «Не здороваетесь, Андрей?», на что Вадимыч несколько изумленно парировал: «Да не, все нормально, полчаса с ним трындели».

Таков расклад.

Не будем забывать, что мы = культура конфронтации, а не компромисса. У нас публично менять точку зрения плохо. Вот взяли вы, выслушали оппонента и изменили позицию. Встает вопрос, а чем же вы раньше думали? Ваши поклонники будут разочарованы – они же верили в вас как в носителя истины, а вы передумали… И никто не задумывается о том, что любая позиция вытекает из информации; добавилась информация, позиция может и измениться.

И наконец. «Паны дерутся, а у хлопов чубы трещат» – вот эту присказку забывать не надо. Кому-то кровь лить в донецком аэропорту, кому-то – вино в лондонском кабаке.

Либеральная журналистика
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/liberal...nalistika.html
В конце одного из занятий со своими студентами услышал «как бэ» упрек в свой адрес: без особой любви произношу во время эфиров словосочетание «либеральные журналисты». Задумался. Решил, что дело просто в терминологических нюансах. Поскольку занятия у меня практические, то я предпочитаю все тезисы развернуто иллюстрировать примерами. Приехав домой, написал в Facebook’е абзац, который, как мне казалось, должен пояснить, кого именно я имею в виду.

Попытаюсь сформулировать.

Либеральный журналист – наивный профессионал медийки, полагающий, что его право на свободу слова обязано быть оплачено. В наших реалиях – оплачено «кровавым режимом» ©. И да, ему (ей) пофиг на рейтинг, он (она) сориентирован(а) исключительно на свою секту (то есть лишь внутрикорпоративный рейтинг значение имеет).

Выбрал образец бесспорно талантливый. Образец того, что я собственно и зову «либеральной журналистикой» в России.

Процитировал икону «Эха Москвы»:

«От слова "патриотизм" тошнит уже какими-то червяками и вишневыми косточками. Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно. И это не мешает мне жить в родном городе, читать и мыслить на родном языке, любить свою работу и мечтать о будущем. Я люблю свою семью, своих умерших родителей, своего мужа, своих друзей. Чего и всем желаю. Я не олицетворяю родину с матерью, тем более с больной или пьяной. Сама мысль о таком сравнении мне представляется кощунственной и дикой <…> Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума».

Конец цитаты.

Высказывание было в свое время одобрено всем цветом либжурналистики. Полторы тысячи перепостов, более пяти тысяч «лайков»: моим «фейсбучным» кошечкам и не снилось.

Дикость. Есть вещи, которые действительно вне пределов моего понимания... Как там у БГ? «Становится страшно за рассудок и нрав».

И ведь все это обильно финансируется кремлевской казной, вот что впечатляет.

Одним из первых на мой пост с этой цитатой откликнулся студент той же группы:

«Но разве это либеральная журналистика? Это ведь крайность с одной стороны человека с отсутствующим сознанием <…> Поэтому Л.Ж. я тут не вижу. Вижу человека со смещенным восприятием мира».

Далее развернулась полемика, в которой приняли участие в том числе и журналисты. В том числе – и достаточно именитые (хотя, допустим, тот же Андрей Вульф, который в 1993 году пришел ко мне в «Новый Взгляд» вместе с Отаром Кушанашвили, сейчас имеет скорее статус общественного & политического деятеля).

Замечу, что моя попытка объяснить, что лично я вкладываю в термин л.ж., обернулась спорами о природе патриотизма и либеральной идеи. То есть, в угаре фейсбучной полемики коллеги стремительно ушли от предмета.

Итак. Что же такое «либеральный журналист» в моем понимании?

Сперва о существительном. Это специалист, чьим ремеслом является удовлетворение ПОВЕРХНОСТНОГО интереса публики. То есть, хотите что-то узнать о кино, читаете экспертное мнение, условно говоря Кирилла Разлогова. Но если настоящее киноведение трудоемко для восприятия – потребляйте информационный фаст-фуд = журналистскую продукцию.

Ну а прилагательное, если лаконично, то означает «наивный», не осознающий реалий. Потому что со времени публикации «Заката Европы» (Der Untergang des Abendlandes) Освальда Шпенглера стало ОЧЕВИДНО (всем здравомыслящим), что права & свободы индивидуума НЕ могут, увы, быть реализованы, как задумывалось.

То есть верить в реализацию либеральной идеи в нынешних условиях может только не оч компетентный в вопросах культурологии, социологии + истории. Прошу не путать веру в реализацию собственно с верой в либеральную идею. Это важно.

Божествование Vs Долженствование
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/bozhest...stvovanie.html
В соцсетях самым тиражируемым пассажем последних дней стала фраза нового министра образования Васильевой относительно «божествования», сопряженного с ее назначением. Потом выяснилось, что журналист «Комсомолки» попросту накосячил, не поняв термина своей собеседницы («долженствование»).
http://www.mk.ru/upload/entities/201...39_6676723.jpg
Мы, журналисты, в целом люди не самые грамотные, это факт, но зато зачастую таааакие ловкие: довелось читать про то, что «может, она и сказала долженствование, но очевидно же, что хотела сказать именно божествование».

Однако «песня совсем не о том» ©: такого рода косяки, увы, суть стандарт нашего ремесла. И не столько плохо, что мы в принципе ошибаемся, а то, что не готовы признавать ошибки. Главред «Комсомольской правды» Сунгоркин, которого я знаю, ценю и числю одним из самых эффективных отечественных медиаменеджеров, посоветовал Васильевой… быть «впредь внимательной к своим словам»!

Впрочем, с другой стороны, он прав: «своих» надо защищать. Не только своих сотрудников, но и свой цех. Просто должно помнить, что, отстаивая честь издания, мы иногда принижаем планку профессии.

Когда мне говорят, что журналист должен то, журналист не должен это, я отвечаю: «Давайте спросим, что это за манеры у этого мужчины рассматривать женские гениталии с утра до ночи? Это как? Но! Но если его должность – гинеколог? Или, допустим, проктолог – есть и такая профессия, хотя в общем-то не принято в попу людям смотреть». В каждой профессии есть свои минусы. В нашей – не без этого.

Короче, я решил для учебника по журналистике, над которым сейчас работаю (по заданию издательства АСТ), собрать коллекцию такого рода накладок, когда журналист, не расслышав термин собеседника, сам додумывает, что именно ему сказали.

Завтра выходит сентябрьский номер Story, в котором опубликовано мое интервью с «детским омбудсменом» Павлом Астаховым и в этом материале разбирается схожий, с позволения сказать, кейс. В мае прошлого года 47-летний начальник РОВД Ножай-Юртовского района взял в жены 17-летнюю Луизу Гойлайбиеву. Комментируя этот брак в эфире «Русской службы новостей» Астахов якобы проронил: «У нас есть места, где женщины уже в 27 лет сморщенные, и по нашим меркам им уже под 50». Так вот, Павел сказал мне, что слово «сморщенные» в эфире не звучало: им было сказано «смотришь на них», но при расшифровке записи райтер РСН ошибся, а исходной записи, мол, не найти: такие у тов. Доренко работают спецы.

Еще навскидку вспомню случай. В популярном телегиде сентенцию легендарного Владимира Мукусева о том, что культовая передача «Взгляд» была «журналистской Меккой» и разрушена была деньгами, вложили в мои уста, при этом переврали, написав: «проект был журналистской меткой».

А ведь верно, кстати. Метка. В прошлый week-end в соцсетях вспоминали не только интервью Васильевой, но и 25-летие «августовского путча». Всем нам повезло: вмазались волшебным драйвом революции, словили адреналиновый кайф настоящего риска, сдвинули ось планеты. Не бывает наркотиков без абстиненции. Четверть века ломок.

Да, «Взгляд» был прорывной программой. По драйву ни с чем не сравнить. И рейтинг — аршином не измерить. Кто и как воспользовался результатами штурма — иная песня. Но ошибки там измерялись не просто оговорками. Знаю я, что напишут через 25 лет, к полувековому юбилею распада. И у меня есть свое мнение. Но в который раз скажу: я слишком дорожу своим мнением, чтобы делиться им со всеми. А каков новый министр – покажет время. И останется ли Астахов ньюсмейкером – тоже узнаем. Кто о чем, а вшивый о бане ©: для меня значение имеет статус моей профессии. Очевидный плюс перестроечный движухи – свобода слова. Не растерять бы «божествование», не распылить бы на косяки.

Шампанское для Захара Прилепина
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/shampan...prilepina.html

В Facebook’е незнакомый мне человек вчера написал:

«Захар Прилепин сделал то, на что я так и не решился. Ни в тот раз, ни в этот. Он - сильный и мужественный человек. Как любой воин, он не может жить без войны. Как любой воин, имеющий внутри собственный моральный кодекс, он не может без войны справедливой. Справедливой по его убеждениям. Я уважал в своё время убеждения военных вермахта. Они стоили того, чтобы их уважать. Поверьте, я читал. Я читал и Прилепина. Мне не нравится то, что и как он пишет, но мне и Достоевский не нравится.

Но я уважаю его поступок. Это поступок смелого и решительного человека, привыкшего отвечать за свои поступки и слова. Храни тебя Один, Захар».

И поэтесса-прости-Господи Веро4ка Полозкова, знающая (в отличие от меня) автора данной реплики, ему ответила:

«Открою бутылку лучшего шампанского, когда ему наконец отстрелят н…р п……ю башку».

Ну, мастер слова без купюр, ясное дело, написала.

В дальнейшей полемике Полозкова назвала свой пассаж «веселым комментарием»; писателя, которому она желает смерти – «маленьким ссыклом»; а его поклонников – «немытыми орками».

Я рассказал об этой истории у себя в блоге. Среди комментов не смог не заметить ироничное от Александра Ф. Скляра «Душевная девочка, ласковая и добрая...» и тревожное от Петра Гладилина: «Открыть шампанское, когда убьют Прилепина... стилистика гражданской войны! Нас накачивают, стравливают, слабые поддаются, из них льется желчь, злоба, ненависть. Они готовы убивать или желают смерти для другого. А это одно и тоже! Первые жертвы ненависти - люди с завышенным мортидо, многие из них несчастны... и для самих себя тихо решили не жить. Они хворост будущего кровопролития. Они втягивают других в свару, в смерть! Большинство людей фанатично преданных политическим дискуссиям просто давно решили покончить счеты с жизнью! Их поведение бессознательно, то есть они не понимают, что на самом деле с ними происходит. Будьте бдительны! Гасите в душе огонь гражданской войны. Я не о Полозковой, о каждом из нас. Русская мясорубка самая дикая и страшная! Украина- это цветочки! Нас уже поделили на армии. По убеждениям. Будьте солидарны с людьми, чей выбор- жизнь. Остановите гражданскую войну. Спокойно относитесь к инакомыслящим. Успокойтесь».

Разбор творчества Полозковой, которую уже давно окрестили «Стасом Михайловым для интеллигентных дам» там же, в моем блоге, представил Юрий Малистов; цитирую в сильно сокращенном варианте:

«Стихи у нее отвратительные… Я в детстве много болел, сидел дома и картины рассматривал. Мама покупала открытки с репродукциями из разных художественных музеев, на альбомы денег не хватало. А когда вырос, то оказалось, что мое мнение о картинах совпадает с мнениями уважаемых специалистов. Надеюсь, что со стихами так же, - стихи я читаю постоянно… Есть мэйнстрим. И те, кто его понимает и принимает, называются культурными, воспитанными, образованными людьми. Однако, порой возникают маргинальные течения в разных областях искусства, которые настолько сильны, что изменяют «русло мэйнстрима». И маргинальное в течении какого-то времени становится классикой. Это закон, благодаря которому происходит развитие! Но маргинальное должно быть очень сильным. Поэтому я очень не люблю высказывание, что де «у каждого свой вкус»… Это относится к непрофессионалам, каковым был и Есенин в симфонической музыке. Он также не знал иностранных языков, и допускал такие высказывания, по-немецки гут, по-английски гуд, а по-русски: хорошо, прекрасно, восхитительно, удивительно, Когда я прочитал это в воспоминаниях о Есенине, я сказал, что на каждое слово я могу сразу сказать точный перевод на английский язык. И симфонической музыке он предпочитал тальянку по причине условий своего развития. Просто всё нужно изучать, а поверхностные суждения - они повсюду и обо всем, - о футболе, о политике, о музыке. Устанешь спорить».

В свое время озадачил меня известный тележурналист. Без всякого очевидного повода написал: «Есть несколько людей, при упоминании которых я начинаю неудержимо тошнить на родину. Номер первый на сегодня в списке – это Верочка Полозкова. Даже Стас Михайлов меньше бесит».

Готовясь лет пять назад к ТВ-разговору с Верой, сделал занятное открытие: молодая поэтесса вызывает тотальную идиосинкразию не только у коллег по цеху (Дима Быков и проч.), что можно было бы объяснить мотивами конкуренции, но и у многих потенциальных потребителей творчества. Ну почему, право, Полозкова вызывает рвотный рефлекс у заслуженного ведущего, неординарного музпродюсера? И тысяч других обитателей своей страты?

РБК-коллега недоброжелательно характеризует Полозкову как «двухметровое некрасивое поэтессо. С неприятным рифмованным потоком сознания. Культовое. Тьфу». Удивительное дело. Мне она кажется скорее красивой, чем, скажем, просто «симпотной». Про рост я, кстати, не удержался, спросил ее: 184. Что касается рифмованных творений, то это не мое, но для романтически настроенных барышень оч даже пригодное топливо.

И вот здесь вступил я на тонкий лед. Поясняю. В оценках творчества Полозковой, как выяснилось, никак нельзя быть нейтральным. Я вот не испытываю восторженного пиетета, однако, и неприязни ее вещи не вызывают. Но в блогосфере таких, как я, свирепо атакуют с обеих сторон: и фанаты Веры, и те, кто ее люто ненавидит – не терпят индифферентности. «Кто не с нами, тот против нас».

Однако я действительно не готов слушать ни Полозкову Веру, ни Михайлова Стаса. И то, что последнего, как пишут, привечает жена премьер-министра Медведева, не влияет на мое к нему отношение. Равно как и не впечатляет то, что «Веро4ка» – лицо канала «Дождь». Для меня она = девушка с журфака, это не есть хорошо, и не есть плохо; это есть пофиг.

Перед эфиром, когда есть время, я интересуюсь у гостя, есть ли какие-нибудь табуированные темы. Как правило, гости не желают говорить о личной жизни и стороннем бизнесе. Так вот на этот дежурный вопрос Полозкова ответила, что, мол, сама училась на журфаке и знает, что такие пробивки делают исключительно для того, чтобы… потом эти самые вопросы задать! Ну просто полный «пушной зверек»!!! Не знаю, чему там учат на этом факультете, «сами мы гимназиев не кончали» (© Ильф/Петров), но нельзя же всех держать за карауловых, право. Презумпция провокации… нет, с таким настроем корову не продать. Однако вывод сделал тогда еще: журфак МГУ дает установку – профессия журналиста есть ремесло подонка.

Так что очередной ход «Веро4ки» лишь доказал, что этой страте имманентна не только зависть, но и рафинированная злоба.

Как была опубликована сенсационная статья Суркова
 

http://www.mk.ru/blogs/posts/kak-byl...a-surkova.html

Из беседы с Маргаритой Симоньян узнал, как на сайте Russia Today появилась нашумевшая статья Владислава Суркова «Кризис лицемерия. «I hear America singing», один из ключевых тезисов коей можно упаковать в формулу: «Америка захлебнётся собственным ханжеством» («Лишённые общего языка различные социальные группы обособляются, чтобы создать свой «правдивый» диалект. Наступает смешение языков, турбулентность, длящаяся до тех пор, пока в спорах и столкновениях общество не дойдёт до отчаяния и смирения с какой-нибудь новой полуправдой, с реформированным и «улучшенным» лицемерием. Именно такую фазу — непереносимости фальши, смешения языков, разочарования в норме — проходят сейчас некоторые западные нации»).

Дело было так. Во время застолья у четы Кеосаян/Симоньян Наталия Дубовицкая обронила что-то типа: «Слава написал замечательный текст». Попросили зачитать. Автор отказался. Но Маргарита Симоновна славится своей хваткой… Короче, через пару дней сочинение было обнародовано и «произвело фурор».

Я это к тому, что история многих заметных публикаций начинается в застольях. Массу примеров мог бы привести. Но, увы, рассказаны байки были в таких же застольях, поэтому пока приведу лишь изложенную в эфире. Однако идея очередной главы для книги про генезис журналистских сенсаций у меня уже есть.