*8144. Судья-бандит кирсанов ав
 

В ГСУ по МО СК РФ

Обращение

Прошу переслать мое заявление о преступлении от 14 мая 2019 года в СО по г. Солнечногорску. Заявление в файле.

15 мая 2019 года

R50N16093

В СО по г. Солнечногорку

Заявление о преступлении

Председатель солнечногорского суда прислал мне ответ от 08 мая 2019 года на № 50RS0045-900-0000049 от 07.05.19 на мою жалобу. В котором написано, что я кого-то оскорбил в своей жалобе и именно поэтому моя жалоба не будет рассматриваться.
Есть ли обьективное подтверждение того, что я кого-то оскорбил? Ведь оскорбление это административное правонарушение. Есть ли судебные постановления свидетельствующие о совершении мною этого противоправного действия? Нету таких. Значит так называемый чиновник просто высказывает свое собственное мнение. А выражаясь языком уголовного закона просто клевещет. Да еще и с использованием служебных полномочий. Но у него нет таких прав клеветать на меня бездоказательно. Я никому не могу позволить вот так походя обвинять меня в совершении противоправных деяний, даже чиновнику.
К тому же г-н кирсанов не знает, что мною, да и другими гражданами оспаривалась эта норма ФЗ в КС, как не соответствующая Конституции РФ. КС вынес по моей жалобе Определение №888-О от 29 мая 2012 года в котором указал, что «В своих определениях от 13 октября 2009 года №1264-О-О и №1342-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что часть 3 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"-исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 2),-направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан. Данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов…». Это еще одна статья УК РФ-315-неисполнение решения суда.
Прошу возбудить уголовное дело по частям 2 и 3 статьи 128.1 и статье 315 УК РФ и привлечь к уголовной ответственности председателя солнечногорского суда кирсанова ав.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

14 мая 2019 года

СК РОССИИ
Главное следственное управление
по Московской области
(ГСУ СК России по Московской области)
ул. Коминтерна, д. 38, ст. 2,
г. Москва, Россия, 129346
и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области
Попкову С.В.

11.06.2019 №216/1-27-19
грск-8285-19
грск-7841-19
грск-8178-19
грск-8193-19

Направляется для организации рассмотрения 5 обращений Marcus Porcius Cato о не получении ответа на ранее поданное обращение, а также по другим вопросам.
О направлении обращения в Ваш адрес заявитель уведомлен.
О результатах рассмотрения и принятом решении необходимо сообщить заявителю.
Заявителю также разьясняется, что обращение направлено для организации рассмотрения в нижестоящий орган, поскольку по изложенным доводам решения его руководителем не принимались.
Приложение: на 07 л; (только в первый адрес)
Инспектор первого отдела
Контрольно-следственного управления Д.Е. Фролов
АВ0177091

Дело №3/10-127/19
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: И.о. руководителя СО по г.
Солнечногорску ГСУ по МО
СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1,
141506

Жалоба на бездействие должностного лица

Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь:
https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli
Вот я на примере нашего СО хочу доказать, что Генеральный прокурор прав.

Вот такие ЗОП мною были поданы через интернет-сайт ГСУ СК России по Московской области:
А вот такие ответы мною получены из этого самого ГСУ:
С тех прошло достаточно много времени, но мои ЗОП так и не рассмотрены. Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнил поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мои ЗОП в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что и.о. руководителя следственного
отдела по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Попков С.В. не выполнив поручение вышестоящей организации и не рассмотрел мои ЗОП в установленные законом сроки поступил вопреки интересам свой службы
3. Прошу суд обязать со по г. Солнечногорску рассмотреть мои ЗОП поступившие к ним из ГСУ по МО
4. Ну и прошу суд признать, что вывод Генерального прокурора о деградации следователей СК верен

06 сентября 2019 года

3/10-127/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 18 октября 2019 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Данилиной И.Н.,
С участием:
Прокурора-помошника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.
При секретаре Малкиной Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу о Marcus Porcius Cato в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации и в не рассмотрения его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившиеся в не выполнении поручения вышестоящей организации-ГСУ СК РФ по Московской области и в не рассмотрении его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. и от 20.05.2019 года в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato и и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попков С.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Прокурор-помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato, как необоснованной, поскольку сообщения Marcus Porcius Cato, квалифицированные им, как сообщения о преступлении, были рассмотрены по существу надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в установленные законом сроки и поскольку оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в нем не содержалось, заявителю был дан ответ с разьяснением иного порядка обжалования действий председателя Солнечногорского суда Московской области Кирсанова А.В. и Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В., при этом заявитель уведомлен о принятом по его заявлению решении с разьяснением права его обжалования.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, 28.06.2019 года в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области из ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato от 20.05.2019 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1, ст. 315 и ст. 285 УК РФ.
27.07.2019 по результатам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. заявителю был дан ответ об отсутствии в поступившем заявлении оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Солнечногорского городского прокурора Московской области Фокина И.В., поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершаюгося или совершенного преступления в нем не приводится. По своей сути, заявитель не согласен с результатами рассмотрения прокурором поданной им жалобы, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке, который не может подменяться инициированием доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц при отсутствии конкретных фактов совершения указанными лицами преступлений.
29.07.2019 года в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области из ГСУ СК России по Московской области поступило заявление Marcus Porcius Cato от 14.05.2019 года, в котором он просил возбудить уголовное дело в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 128.1 и ст. 315 УК РФ.
28.08.2019 года по результатам рассмотрения обращения Marcus Porcius Cato руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. заявителю был дан ответ об отсутствии в поступившем заявлении оснований к проведению проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающего или совершенного преступления в нем не приводится. По своей сути, заявитель не согласен с результатами рассмотрения председателем суда поданной им жалобы, которые он вправе обжаловать в установленном законом порядке, который не может подменяться инициированием доследственной процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц при отсутствии конкретных фактов совершения указанными лицами преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Заявителю дается разьяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разьяснением им права и порядка обжалования.
В обращениях Marcus Porcius Cato от 14.05.2019 года и 20.05.2019 года, адресованных в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, а высказывается несогласие с принятыми должностными лицами решениями по его жалобам. Что обоснованно отражено в ответах руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В.
То есть в указанных обращениях Marcus Porcius Cato не содержится сведений, дающих основания к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ЧВМ должно быть отказано, поскольку руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попковым С.В. не допущено нарушений норм УПК РФ при рассмотрении по существу обращений заявителя от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года (обращения зарегистрированы надлежащим образом; обращения рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах компетенции; заявителю в установленные законом сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования).
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к производству его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В. выразившееся в невыполнения поручения вышестоящей организации и в не рассмотрении его сообщений о преступлении от 14.05.2019 года и от 20.05.2019 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Данилина И.Н.

Краткая апелляционная жалоба
 

В Московский областной суд

Дело 3/10-127/19

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 18 октября 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу от 06 сентября 2019 года со стадии принятия. И обжалую пока по формальным причинам.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить.
«Судья» данилина в своем постановлении пишет,
«обращения зарегистрированы надлежащим образом; обращения рассмотрены надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции; заявителю в установленные сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования».
В этих утверждениях не хватает самой малости: А были ли эти ответы мною получены? Вот ответчик утверждает, что ответ мне дан. А что под этим подразумевается? Я не отрицаю мои ЗОП были зарегистрированы, ответы изготовлены, запечатаны в конверты, а затем наверное выброшены в помойное ведро. Что судья подразумевает под дачей ответа? Прошу разьяснить. И вообще этот вопрос в судебном заседании исследовался: были ли доставлены мне эти ответы. В постановлении об этом ни слова. Просто безапелляционно заявляется дан и все. А я значит подавая эту жалобу все наврал? Ну тогда так и надо писать в постановлении Marcus Porcius Cato подал необоснованный иск, клевещет на органы. И ведь об этом в постановлении ни слова. А почему собственно? Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

29 октября 2019 года

№3/10-127/19
Судья Данилина И.Н. №22к-8252/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 05 декабря 2019 года

Московский областной суд в составе:

Судья Московского областного суда Колпаковой Е.А.
С участием прокурора Неумойчева В.Н., при секретаре Мальцевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения.

установил:

Заявитель Marcus Porcius Catoобратился в суд с жалобой. Поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации и в не рассмотрении его сообщений и преступлении от 14.05.2019 и от 20.05.2019 года.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что в своем решении судья ссылается на то, «заявителю в установленные сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования», однако в судебном заседании не исследовался вопрос о том, получил ли он (Marcus Porcius Cato) ответы, которые были даны на его заявления о преступлении; просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Суд, проверив представленные материалы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., суд первой инстанции проверил доводы заявителя. Исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судом установлено, что 28.06.2019 года и 29.07.2019 года в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области поступили заявления Marcus Porcius Cato от 20.05.2019 и 14.05.2019 года, в которых он просил возбудить уголовные дела в отношении Солнечногорского городского прокурора Фокина И.В. и председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В.
27.07.2019 и 28.08.2019 года на заявления Marcus Porcius Cato были даны ответы об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающегося или совершенного преступлениях не приводится. О принятых решениях заявитель Marcus Porcius Cato уведомлен путем направления ему почтового отправления, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений, ксерокопия которой приобщена к материалам дела.
Таким образом, утверждение Marcus Porcius Cato о том, что по его заявлениям о преступлениях от 20.05.2019 года и от 14.05.2019 года не было принято какие-либо процессуальные решение, не соответствует действительности.
Не получение заявителем сообщений о принятых решениях, на что он ссылается в жалобе, при том, что в материалах дела данные о направлении соответствующих уведомлений имеются, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену постановления суда. Проверка работы почты при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что факт бездействия со стороны и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Попкова С.В.. на который указывает заявитель Marcus Porcius Cato, подтверждения не нашел.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, принятое по жалобе Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Попкова С.В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья

«Судье» Мособлсуда колпаковой еа

Ходатайство о разьяснении постановления от 05 декабря 2019 года по делу №22К-8252/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 05 декабря 2019 года. Я буду постановление «судьи» данилиной ин обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление.
Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» данилиной, а не в Мособлсуд. Да, формально моя краткая апелляционная жалоба направлена в Мособлсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» данилиной ин. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» данилиной? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия.
Далее вы пишите: «О принятых решениях заявитель ЧВМ уведомлен путем направления ему почтового отправления, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений, ксерокопия которой приобщена к материалам дела.
Таким образом, утверждение Marcus Porcius Cato о том, что по его заявлениям о преступлениях от 20.05.2019 года и от 14.05.2019 года не было принято какие-либо процессуальные решение, не соответствует действительности.
Не получение заявителем сообщений о принятых решениях, на что он ссылается в жалобе, при том, что в материалах дела данные о направлении соответствующих уведомлений имеются, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену постановления суда. Проверка работы почты при рассмотрении жалоб…..»
Прошу мне разьяснить, что означает ваше утверждение что я уведомлен о принятых решениях, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений. Это можно понимать, что запись в книге почтовых отправлений и является доказательством, что письма из СО мне направлены? И главное мною получены? А не могло ли так случиться, что деятели из СО все у себя оформили правильно, а сами письма выкинули в мусорное ведро? Такое возможно? Или вы хотите сказать, что эти деятели из СО опустили письма в почтовый ящик, а Почта России мне эти письма не доставила? По сути вы это и утверждаете обвиняя Почту России в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Сообщаю вам для сведения, что такое невозможно. ВСЕ письма в Почте России регистрируются при франкировании, даже простые. И письмо опущенное в почтовый ящик всегда дойдет до адресата. Но по вашему это не так. Можно вас понимать так, что деятели из СО опустили письма в почтовый ящик, а Почта России мне их не доставила. Разьясните я прав или нет? Я ваше разьяснение потом направлю в Почту России, чтобы они дали ему оценку. Или говорю неправду я. Разьясните, как по вашему я говорю неправду, что я ничего не получал или все мною сказанное соответствует действительности? И именно по этому я настаивал на участии в разбирательстве Почты России, чтобы они подтвердили, что я прав. А вы не захотев проверять работу почты по сути отказались выяснять истину. Разьясните чем продиктован ваш отказ проверять работу почты? Это как раз и есть компетенция суда. Вы по сути отказались выполнять свою работу. Разьясните это так или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И после этого я подам кассационную жалобу.

31 мая 2020 года

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Неумойчева В.Н. Моя жалоба рассматривалась 05 декабря 2019 года «судьей» Колпаковой Е.А. Дело №22К-8252/2019.
Вот разьясните мне причины по которым он была
против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано был против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

25 июня 2020 года

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
17.12.2020 год №22ж-3952

На Ваше ходатайство от 31.05.2020 года сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч. 2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых по данному материалу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Исп. Алексуткина Е.И.
тел: 8-498-692-60-92
факс: 8-498-692-60-83

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Прокурор МО Забатурин С.В.
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996
Третье лицо: Генеральный прокурор Чайка
Ю.И., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 127993

Жалоба на бездействие должностного лица

Я обратился к прокурору МО с обращением от 25 июня 2020 года.
Скриншот с сайта прокуратуры прилагаю:

И тишина. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрел мое обращение от 25 июня 2020 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрев мое обращение от 25 июня 2020 года поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО рассмотреть мое обращение от 25 июня 2020 года
4. Прошу суд рекомендовать генеральному прокурору не выплачивать областному прокурору дополнительные оклады с августа 2020 года и до тех пор пока не даст ответа на мое обращение от 25 июня 2020 года
5. Прошу суд признать прокуратуру МО под руководством Забатурина СВ экстремистской организацией и нежелательной на территории РФ
6. Вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что прокуратура МО возглавляемая Забатуриным СВ является экстремистской и нежелательной организацией
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

20 октября 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9а-766/2021 М-4456/2021
27 октября 2021 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области в котором просит суд: «1. Признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрел мое обращение от 25 июня 2020 года в установленные законом сроки; что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрев мое обращение от 25 июня 2020 года поступил вопреки интересам своей службы»; 3. Обязать прокурора МО рассмотреть мое обращение от 25 июня 2020 года; рекомендовать генеральному прокурору СО Забатурину С.В. памперсы».
Изучив административное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявление о том же предмете в установленном законом порядке, в случае устранения недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которыве не относятся к существу административного иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело № 9-2-766/2021 М 4456/2021

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» гордеева ии (представителя одной из ветви госвласти доверие к которой составляет токо 25%, наверное количеству тех кто и состоит в этой ветви власти, то есть сами себе судьи токо и доверяют) от 27 октября 2021 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к областному прокурору со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли представителя одной из ветви власти, которой доверяют токо сами судьи и поэтому прошу его разьяснить.
Вот представитель власти, которой доверяют токо сами судьи пЫшет, что «Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.»
Вот прошу представителя власти, которой доверяют токо сами судьи разьяснить и хде такое написано. В каком нормативном акте. А ведь настоящий судья обязан указывать норму закона, которой он руководствовался придя к тому или иному выводу. Прошу указать. Или он высказывает свое личное мнение? Нет свое мнение представитель власти, которой доверяют токо сами судьи не имеет право высказывать, он обязан руководствоваться токо законом.
И еще прошу представителя власти, которой доверяют токо сами судьи указать каки таки слова он посчитал в моем иске оскорбительными? А то я в лупу изучал свой иск и ничего там оскорбительного не обнаружил. Представитель власти, которой доверяют токо сами судьи может не указывать свое слово, а указать строчку и какое по счету слово в этой строчки.
И он отказывает мне на основании статьи 129 КАС РФ, но ведь в этой статье несколько пунктов. Прошу указать на основании какого конкретно пункта ст. 129 он мне отказывает в принятии иска. Эту информацию от меня требует КС РФ.
Разьяснение определение проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес и токо после этого я подам полную частную жалобу.

01 ноября 2021 года

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Прокурор МО Забатурин С.В.
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996
Третье лицо: Генеральный прокурор Чайка
Ю.И., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 127993

Жалоба на бездействие должностного лица

Я обратился к прокурору МО с обращением от 25 июня 2020 года.
Скриншот с сайта прокуратуры прилагаю:

И тишина. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрел мое обращение от 25 июня 2020 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрев мое обращение от 25 июня 2020 года поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО рассмотреть мое обращение от 25 июня 2020 года
4. Прошу суд рекомендовать генеральному прокурору не выплачивать областному прокурору дополнительные оклады с августа 2020 года и до тех пор пока не даст ответа на мое обращение от 25 июня 2020 года
5. Прошу суд признать прокуратуру МО под руководством Забатурина СВ экстремистской организацией и нежелательной на территории РФ
6. Вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что прокуратура МО возглавляемая Забатуриным СВ является экстремистской и нежелательной организацией
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

ноября 2021 года 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М-5004/2021
03 декабря 2021 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области в котором просит суд: «1. Признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрел мое обращение от 25 июня 2020 года в установленные законом сроки; что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрев мое обращение от 25 июня 2020 года поступил вопреки интересам своей службы»; 3. Обязать прокурора МО рассмотреть мое обращение от 25 июня 2020 года; рекомендовать генеральному прокурору не выплачивать областному прокурору дополнительные оклады с августа 2020 года и до тех пор пока не даст ответа на мое обращение от 25 июня; прошу суд признать прокуратуру МО под руководством Забатурину С.В. экстремисткой организацией».
Изучив административное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для его возвращения исходя из следующего.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотьемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обратившимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В поданном Marcus Porcius Cato административном исковом заявлении, содержится ряд высказываний и утверждений, которые представляют собой обвинения, недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес должностных лиц и органов государственной власти, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права истца на судебную защиту, на свободу выражения своего мнения и расцениваются как злоупотребление правом. Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего оформляется и подается в соответствии со статьями 125, 126 и 220 КАС РФ.
По правилам пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к прокурору Московской области Забатурину С.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица-возвратить заявителю.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявление о том же предмете в установленном законом порядке, в случае устранения недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которыве не относятся к существу административного иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту.
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней со дня его вынесения.
Судья

В Солнечногорский суд МО

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчики: Прокурор МО Забатурин С.В.
г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5,
107 996
Третье лицо: Генеральный прокурор Чайка
Ю.И., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 127993

Жалоба на бездействие должностного лица

Я обратился к прокурору МО с обращением от 25 июня 2020 года.
Скриншот с сайта прокуратуры прилагаю:

И тишина. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрел мое обращение от 25 июня 2020 года в установленные законом сроки
2. Прошу суд признать, что прокурор МО Забатурин С.В. не рассмотрев мое обращение от 25 июня 2020 года поступил вопреки интересам своей службы.
3. Прошу суд обязать прокурора МО рассмотреть мое обращение от 25 июня 2020 года
4. Прошу суд рекомендовать генеральному прокурору не выплачивать областному прокурору дополнительные оклады с августа 2020 года и до тех пор пока не даст ответа на мое обращение от 25 июня 2020 года
5. Прошу суд признать прокуратуру МО под руководством Забатурина СВ экстремистской организацией и нежелательной на территории РФ
6. Вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что прокуратура МО возглавляемая Забатуриным СВ является экстремистской и нежелательной организацией
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

11 декабря 2021 года

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело № М 5004/2021

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» гордеева ии (представителя одной из ветви госвласти доверие к которой составляет токо 25%, наверное количеству тех кто и состоит в этой ветви власти, то есть сами себе судьи токо и доверяют) от 03 декабря 2021 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к областному прокурору со стадии принятия.
Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли представителя одной из ветви власти, которой доверяют токо сами судьи и поэтому прошу его разьяснить.
Вот представитель власти, которой доверяют токо сами судьи пЫшет, что «Поскольку в административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту, административный иск подлежит возвращению.»
Вот прошу представителя власти, которой доверяют токо сами судьи разьяснить и хде такое написано. В каком нормативном акте. А ведь настоящий судья обязан указывать норму закона, которой он руководствовался придя к тому или иному выводу. Прошу указать. Или он высказывает свое личное мнение? Нет свое мнение представитель власти, которой доверяют токо сами судьи не имеет право высказывать, он обязан руководствоваться токо законом.
И еще прошу представителя власти, которой доверяют токо сами судьи указать каки таки слова он посчитал в моем иске оскорбительными? А то я в лупу изучал свой иск и ничего там оскорбительного не обнаружил. Представитель власти, которой доверяют токо сами судьи может не указывать свое слово, а указать строчку и какое по счету слово в этой строчки.
И он отказывает мне на основании статьи 129 КАС РФ, но ведь в этой статье несколько пунктов. Прошу указать на основании какого конкретно пункта ст. 129 он мне отказывает в принятии иска. Эту информацию от меня требует КС РФ.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес и токо после этого я подам полную частную жалобу.

17 декабря 2021 года