*7093. Исчисление сроков
 

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №2-1205/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 12 апреля 2017 года.
Но подаю пока краткую апелляционную жалобу. Полную подам только после того, как судья вышлет мне все запрашиваемые по делу копии. Я три-жды обращался к ней с просьбой выслать мне копии, но она с завидным упорством, не ......

20 июня 2017 года

Содержание темы:

01 страница

#01. Marcus Porcius Cato.Дело №2-1205/17
#02. С.Н. Пчелинцева, судья Сергиево-Посадского городского суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
#03. Marcus Porcius Cato. Дело №2-1205/17
#04. Судебная коллегия по гр. делам Мособлсуда в составе Зубовой Л.М., Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#05. Marcus Porcius Cato. В апелляционную инстанцию Московского
областного суда
#06. Marcus Porcius Cato. В ККС по МО
#07. Marcus Porcius Cato. В ВККС
#08. Marcus Porcius Cato. Дело №2-3045/2017
#09. А.А. Васильев, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г. Москва
#10. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба

02 страница
#11.
#12
#13.
#14.
#15.
#16.
#17.
#18.
#19.
#20.
03 страница
#21. Третий эпизод
#22. Грачева Е. Ю., член BKKC. 09 фев 2018 №ВКК-455/18
#23. Лебедев Ю.В., судья Пресненского суда г. Москвы. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#24. Частная жалоба
#25. Четвертый эпизод
#26. Федунова Ю.С., судья Люберецкого суда МО. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
#27. Частная жалоба
#28. Четвертый эпизод
#29. Колесникова Т.Н., судья Московского областного суда. Первый эпизод
#30. Первый эпизод
04 страница
#31.
#32.
#33.
#34.
#35.
#36.
#37.
#38.
#39.
#40.

КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2017 года
Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пчелинцева С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение С-Посадского городского суда от 12 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2017 г. Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по делу №2-1205/17 по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда. В окончательном варианте решение принято 21 апреля 2017 года.
26.06.2017 г. в суд от Marcus Porcius Cato поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда от 12 апреля 2017 года, отправленная заявителем, согласно штемпеля на конверте, 21.06.2017 г.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как разьяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 этого Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Поскольку решение по настоящему делу в окончательной форме принято 21 апреля 2017 года, учитывая, что 21 мая 2017 года является нерабочим днем, то последний день срока подачи апелляционной жалобы-22 мая 2017 года. Заявителем жалоба сдана на почту 21.06.2017 г., при этом в апелляционной жалобе ЧВМ не просит о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на решение суда от на решение суда от 12 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда-возвратить заявителю
Разьяснит заявителю право на повторное обращение в суд с апелляционной жалобой в случае устранения допущенных недостатков.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течении 15 дней.
Судья С.Н. Пчелинцева

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №2-1205/17

Полная апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года. Обжалую........
Прошу отменить решение Сергиево-Посадского суда от 21 апреля 2017 года на том основании, что я не участвовал до вынесения решения в исследовании доказательств. Сам я прибыть в суд из-за удаленности не мог, а судья познакомила с доказательствами уже после вынесения решения. А судья ничего не выясняла просто переписала отзыв ответчика при этом не дав оценки ни одному моему доводу. Причем один документ, который просил истребовать так и не запросила. Это очередной довод о предвзятости судьи. Да и остальные я получил только после жалобы на судью (дважды) в ККС.

Прилагаемые документы:

1. Заявление от 25 июля 2017 года

25 июля 2017 года

Судья : Пчелинцева С.Н. Дело №33-33322/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Зубовой Л.М.,
судей: Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Кривиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года частную жалобу истца
Marcus Porcius Cato на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной по делу по иску Marcus Porcius Cato ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда,
Заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» о возмещении вреда оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 31 июля 2017 года апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на решение суда от 12.04.2017 г. возвращена.
Marcus Porcius Cato обратился в суд с частной жалобой об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность.
Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года частная жалоба возвращена ЧВМ.
Не согласившись с указанным определением судьи, Marcus Porcius Cato подал частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Лицам пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п.1 ст. 112 ГПК РФ).
Возвращаю Marcus Porcius Cato частную жалобу на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана по истечении срока обжалования, установленного ст. 332 ГПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока указанная частная жалоба не содержала, в виде отдельного заявления просьба о восстановлении пропущенного срока также оформлена не была.
Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.
По сути, доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato сводятся к несогласию с действиями судьи, что не является основанием для отмены определения судьи от 01.09.2017 г.При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судьи
Председательствующий:

В апелляционную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №33-33322/2017

Ходатайство о разьяснении апелляционного постановления от 30 октября 2017 года

Когда я ознакомился с вашим определением меня охватил гомерический хохот.
https://pbs.twimg.com/profile_images...847cb727b.jpeg
Когда хохот прошел решил подать кассационную жалобу. Пока краткую потому что мне не все ясно из вашего определения. Сначала азы:
Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;
3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;
4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;
5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;
6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

И еще:
Статья 214. Высылка копий решения суда
(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 505-ФЗ)

1. Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 227. Высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда

Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Прошу разьяснить ваше определение в виде ответов на мои вопросы:
1. ГПК обязывает суды выносить мотивированные определения. Пункт 6 части 2 статьи 329 ГПК. Процитируйте пожалуйста ваше определение в котором изложены мотивы по которым вы пришли к таким выводам в своем определении. Я в лупу изучал ваше определение, но так ничего и не нашел.
2. Разве что за мотив можно посчитать следующий пассаж. Цитирую:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.» Вот отсюда вопросы: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Разьяснение определения проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Также дополнительно сообщаю, что мною будут подана кассационная жалоба, вплоть до ВС РФ. Также как и в КС РФ. И уверяю вас вам придется признать мою правоту и будете исчилять сроки так как я считаю правильным, а не вы. Я сказал.

30 января 2018 года

В ККС по МО

Жалоба

Прошу мне обьяснить правильно ли трактуют областные судьи исчисление процессуальных сроков. Возьмем Сергиево-Посадский суд. Почта туда идет длительное время. Судья выносит определение, например 15 числа, и пишет в определении, что она вынесла определение 15 числа. Потом сдает определение в канцелярию, те на почту и получаю я его 3 числа следующего месяца. Я обжалую определение судьи, а она его не принимает, пишет ты пропустил срок. Формально да, пропустил. Но это как исчислять сроки. 15 дней дается мне на обжалование и путь определения от судьи до меня в эти 15 дней не включается. Но судьи считают по другому. Они в пятнадцать дней включает и прохождение определения ко мне по почте. Вот судья напечатала определение на компьютере и поставила число и считает это днем вынесения. Но куда она его вынесла. Оно так и осталось в компь-ютере. Вынесла это когда оно дошло до меня. Ну когда определение выно-сится в судебном заседании, где присутствует заявитель там все ясно. А вот в случаях отказа в принятии иска, оставлении без движения заявитель не при-сутствует. В этом случае какой день должен считаться днем вынесения тот день который судья поставила на определении или тот день когда я его получил? Я считаю, что тот день когда я его получил. Прошу прояснить эти тонкости. И если я прав то вам надо проводить работу по обучению судей исчислению процессуальных сроков.

18 сентября 2017 года

В ВККС

Жалоба

Обращаюсь к вам в соответствии с п. 8 статьи 17 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" и прошу привлечь к к дисциплинарной ответственности за нарушение рассмотрения обращений граждан председателя ККС по МО Стародубова С.К. 18 сентября 2017 года я направил с интернет-сайта жалобу в ККС по МО. Жалоба была зарегистрирована на сайте ККС под номером 19921.

Считаю, что есть основания для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Поэтому прошу привлечь федерального судью Стародубова С.К. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи.
Ну и в таком случае прошу вас рассмотреть мою жалобу от 18 сентября 2017 года. Жалоба в файле.

30 декабря 2017 года

Второй эпизод
 

В Московский городской суд
Дело №2-3045/2017

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Зеленоградского суда г. Москвы Васильева А.А. от 18 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать Зеленоградский суд рассмотреть мой иск к ГУ ПФР со стадии принятия.

18 января 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2018 года г. Москва
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы А.А. Васильев, ознакомившись с частной жалобой истца Marcus Porcius Cato на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по гражданскому иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда,
установил:
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года производство по гражданскому делу №2-3045/2017 по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о возмещении имущественного и морального вреда прекращено.
19 января 2018 года истцом Marcus Porcius Cato в суд подана частная жалоба.

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение «судьи» васильеваа.а. от 23 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» рассмотреть мою краткую частную жалобу от 18 января 2018 года.
Разьясняю апелляционной инстанции, что я те же самые вопросы уже поставил перед кассационной инстанцией Мособлсуда так как в МО тоже не умеют правильно исчислять сроки. Если понадобится дойду и до ВС и до КС, но российским судьям придется правильно исчислять сроки.
Ну и по существу жалобы. Так называемый «судья» васильев не всю информацию изложил в своем определении. Он только указал когда я направил апелляционную жалобу, но не указал главного, а именно когда он мне направил свое определение. А я скажу когда. Определение так называемого судьи я получил токо 16 января, а сдано оно на почту 11. А ведь как должна была поступить «судья» васильев? А статья 214/227 ГПК точно регламентирует как должен поступать судья в подобных случаях. Но «судья» васильев нарушил эту статью ГПК и выслал мне свое определение уже после истечения срока на обжалования. Причем сделал это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать его незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Он просто не понимает сути термина «вынесение решения». Он что-то там напечатал на компьютере, поставил дату и считает это вынесением. И куда он в таком случае его вынес? Оно так и осталось в компьютере. Вынес это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 16 января. Уведомление о вручении определения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» васильев поступил бы в точном соответствии со статьей 214/227 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» васильевым ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виноват. Я думаю вышестояшая инстанция ему обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом он еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну мания величия его наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» васильев пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой он статьей ГПК руководствуется? Он руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у него действительно мышление.

31 января 2018 года

Третий эпизод
 

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение судьи Лебедева Ю.В. от 31 июля 2017 года .......

16 октября 2017 года

Высшая
Квалификационная коллегия
Судей Российской Федерации
09 фев 2018 №ВКК-455/18
На Вашу жалобу, поступившую в форме электронного документа и зарегистрированную 12.01.2018 года ВКК-455/18, в которой Вы просите привлечь председателя квалификационной коллегии судей Московской области и разьяснить ряд норм процессуального законодательства, сообщается следующее.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев частную жалобу административное Marcus Porcius Cato на определение Пресненского районного суда города Москвы от 31.07.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству,
УСТАНОВИЛ:
Определением Пресненского районного суда города Москвы от от 31.07.2017 года в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Catoк члену ВККС-отказано.
13.11.2017 года в Пресненский районный суд города Москвы от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на указанное определение.
В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В связи с тем, что частная жалоба на определение Пресненского суда г. Москвы от 31.07.2017 года поступила в Пресненский суд г. Москвы 13.11.2017 года, т.е. по истечении срока на обжалование определения суда, и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, то такая частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу Marcus Porcius Cato жалоба на определение Пресненского суда г. Москвы от 31.07.2017 года об отказе в принятии административного искового заявления к производству.
Разьяснить, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой с приложением к ней заявления о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Ю.В. Лебедев

В Московский городской суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Лебедева Ю.В. от 15 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Пресненский суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 21 октября 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья утверждает, что я пропустил срок на обжалование. Только он в своем определении пишет только часть правды. А именно то когда поступила моя частная жалоба в суд. А вот когда я получил определение судьи, которое я обжаловал об этом судья ни слова не упоминает. Но все доказательства есть в деле. Письма то заказные, да еще с уведомлением. Вот и предлагаю Мосгорсуду самому удостовериться когда именно я получил обжалуемое определение и с этого дня и начать отсчитывать срок установленный судьей, а не с дня проставленного в определении. Потому что судья Лебедев неправильно трактует термин «вынесение». Вынесено это не когда там судья что-то у себя пальчиком на компьютере настучал, а тогда когда я получил это определение.

27 ноября 2017 года

Четвертый эпизод
 

В Московский областной суд

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи федуновой ю.с. от 28 августа 2017 года и прошу его отменить и обязать эту самую судью принять мой иск к рассмотрению со стадии принятия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Люберцы

надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае:
Истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба-частная жалоба подана заявителем 24.09.2017 г., тогда как определение было вынесено 28.09.2017 г.
В силу требований ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором в судебном заседании.
Требование о восстановлении срока для подачи частной жалобы ЧВМ не заявлено.
Также суд разьясняет, что с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок по числу лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 321, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Краткую апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Люберецкого суда от 28 августа 2017 года-возвратить заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения указанных недостатков, жалоба может быть подана заново.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней.
Судья Ю.С. Федунова

В Московский областной суд

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Федуновой Ю.С. от 19 октября 2017 года и прошу его отменить и обязать Люберецкий суд рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
Основания для отмены. Судья утверждает, что я пропустил срок на обжалование. Только она в своем определении пишет только часть правды. А именно то когда поступила моя частная жалоба в суд. А вот когда я получил определение судьи, которое я обжаловал об этом судья ни слова не упоминает. Но все доказательства есть в деле. Письма то заказные, да еще с уведомлением. Вот и предлагаю Мособлсуду самому удостовериться когда именно я получил обжалуемое определение и с этого дня и начать отсчитывать срок установленный судьей, а не с дня проставленного в определении. Потому что судья Федунова неправильно трактует термин «вынесение». Вынесено это не когда там судья что-то у себя пальчиком на компьютере настучала, а тогда когда я получил это определение.
Да и обжалуемое определение я получил токо в ноябре. По Федуновой я и здесь срок на обжалование пропустил. А я ничего не пропускал. И еще от меня Федунова требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Это судью Федунову мания величия, наверное обуяла. А я чихал на ее величие. Я за не совершенное нарушение просить ничего не буду. Пусть Федунова это у себя на носу зарубит.

27 ноября 2017 года

Четвертый эпизод
 

В апелляционную инстанцию Мособлсуда

Частная жалоба

Я обжалую определение судьи Елизаровой М.Ю. от 13 февраля 2018 года и прошу его отменить и обязать судью Елизаров М.Ю. разьяснить ее определение от 15 января 2018 года.
24 февраля 2018 года

Первый эпизод
 

Российская Федерация
Московский областной суд
Красногорский район,
МКАД 65-66 км, п/о
Красногорск-2, Московская область, 143402
тел: 84986926010
факс: 84986926082
33к-723/18 от 19.03.2018 №50OS0000-101-18-0000009
Сообщаю, что Ваше обращение, поступившее в Московский областной суд по электронной почте 01 февраля 2017 года, остается без рассмтрения по существу, так как в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального Закона от 02.05.2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение должно быть составлено в тактичной форме и не содержать нецензурные либо оскорбительные выражения.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что закрепленная в статье 33 Конституции право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Бранные, то есть осуждающе, обидные слова, высказываемые в обращениях, несомненно носят оскорбительный характер, унижают достоинство личности тех, кому они адресованы, что противоречит вышеназванным конституционным нормам.
Оскорбительные выражения в обращениях в государственные органы является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, не допускается.
Дополнительно разьясняю, что в случае если причины, по которым ответ но существу поставленных в обращении вопросов не был дан, в последующем будут устранены, Вы вправе вновь направить обращение для рассмотрения.
Судья Московского областного суда Колесникова Т.Н.

Первый эпизод
 

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и апелляционное определение якобы судей Мособлсуда и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну, мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.
Все изложенное является копией моей апелляционной жалобы, я практи-чески ничего не изменил. И прошу оценить какой ответ дали якобы судьи в своем апелляционном определении. Ну с «судьей» зубовой я давно знаком и с ее непрофессиональной компетенцией знаком очень хорошо. И ничего другого ожидать от нее не стоит. Вот теперь проверим можно ли что-то ожидать и от судей Мособлсуда. Хотя я в этом сомневаюсь. Не встречал в ведомстве волошина не одного квалифицированного судьи. Пока. Может еще встречу.
Теперь возражения по существу так называемого определения апелляци-онной инстанции. Цитирую так называемое апелляционное определение:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.»
Вот отсюда вопросы, которые я и прошу кассационную инстанцию разре-шить: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Вот эти вопросы я и ставлю перед кассационной инстанцией. Ну и прошу дать трактовку юридическому понятию «вынесение». Все эти якобы судьи рассматривавшие ранее этот вопрос сделать этого не смогли или не захотели. Предупреждаю кассационную инстанцию, что меня все эти заезженные мантры, которые в таких случаях применяют якобы судьи, меня не устроят. И если кассационная инстанция не разрешит поставленные мною вопросы я буду обжаловать далее, вплоть до КС.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия определения Сергиево-Посадского суда МО от 01 сентября 2017 года
2. 2. Заверенная копия апелляционного определения Мособлсуда от 30 октября 2017 года

02 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 февраля 2018 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую 13 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума от 11.12.2012 н. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разьяснил, что отсутствие в кассационных жалобе, представлении просьбы об отмене или изменении судебных постановлений либо иной просьбы, которая должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, является основанием для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) Оставить постановление сужа, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в сооответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) Отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) Оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) Отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норма материального права;
6) Оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Четкого и ясного указания на обжалуемые судебные постановления, а также просьбы, соответствующей полномочиям суда кассационной инстанции, указанная кассационная жалоб в нарушение требований п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ не содержит.
В соответствии с ч. 6 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба подается с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
В представленных суду кассационной инстанции документах отсутствуют копии кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, согласно п.3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или места нахождения.
В нарушение указанной нормы в кассационной жалобе не указаны наименование других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В.

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Другое лицо: ГБУЗ МО «Психиатрическая
больница №5», Московская обл., Сергиево-
Посадский р-н, г. Хотьково, Абрамцевское ш. д. 1а


Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и апелляционное определение якобы судей Мособлсуда и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну, мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.
Все изложенное является копией моей апелляционной жалобы, я практи-чески ничего не изменил. И прошу оценить какой ответ дали якобы судьи в своем апелляционном определении. Ну с «судьей» зубовой я давно знаком и с ее непрофессиональной компетенцией знаком очень хорошо. И ничего другого ожидать от нее не стоит. Вот теперь проверим можно ли что-то ожидать и от судей Мособлсуда. Хотя я в этом сомневаюсь. Не встречал в ведомстве волошина ни одного квалифицированного судьи. Пока. Может еще встречу.
Теперь возражения по существу так называемого определения апелляци-онной инстанции. Цитирую так называемое апелляционное определение:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.»
Вот отсюда вопросы, которые я и прошу кассационную инстанцию разре-шить: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Вот эти вопросы я и ставлю перед кассационной инстанцией. А именно:
1. Признать, что судьи С-П суда и Мособлсуда малограмотные и не умеют исчислять правильно сроки
2. Признать, что при вынесении решений судьями Мособлсуда и С-П суда нарушены процессуальные нормы выразившееся в неумении правильно исчислять сроки
3. Дать толкование понятию «вынесение», которое не смогли дать малограмотные судьи Мособлсуда и С-П суда.
4. Отменить все обжалуемые мною решения Мособлсуда и С-П суда как незаконные
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия определения Сергиево-Посадского суда МО от 01 сентября 2017 года
2. 2. Заверенная копия апелляционного определения Мособлсуда от 30 октября 2017 года
3. Ходатайство об отводе «судьи» абдулгалимовой н.в.

08 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2018 года г. Красногорск
Московской области
№4г-1651/2018
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 16 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения требований статьи 378 ГПК РФ.
Как усматривается из представленных документов, Marcus Porcius Cato выражает несогласие с определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года.
Согласно ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде от 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, пронумерованы, заверены судьей и скреплены гербовой печатью суда. На решении (определении) суда первой инстанции указывается дата вступления его в законную силу, что также должно быть заверено судьей и удостьоверено печатью суда.
К настоящей кассационной жалобе копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
В соответствии с ч.2 ст. 276 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении 6 месяцев со дня их вступлении в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11 декабря 2012 года №29, разьяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российкой Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Однако из кассационной жалобы невозможно установить проверялась ли правомерность определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2017 года в апелляционном порядке. В случае если обжалуемое судебное постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, то заявитель права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соотвествующую полномочиям кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).
Из представленных документов так же усматривается, что к кассационной жалобе заявителем приложены копия определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года о возврате частной жалобы на определение от 31 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии от 30 октября 2017 года об оставлении указанного определения без изменения.
Однако просьбы об отмене либо изменении указанных судебных актов кассационная жалоба так же не содержит.
Таким образом, в кассационной жалобе не указана просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции, установленным ст. 390 ГПК РФ.
Указанное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
При этом, подавая кассационную жалобу после устранения указанного недостатка, заявителю следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня вступления в законную силу.
Положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. ст. 391.11 настоящего Кодекса, подаетс в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом, исход из положений ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В случае восстановления указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть приобщена надлежашим образом заверенная копия определения суда о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с п. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалобы или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем полежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 378 настоящего Кодекса.
Но основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда О.А. Рудакова

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Другое лицо: ГБУЗ МО «Психиатрическая
больница №5», Московская обл., Сергиево-
Посадский р-н, г. Хотьково, Абрамцевское ш. д. 1а

Кассационная жалоба

Я в третий раз подаю эту жалобу. У судей Мособлсуда то одного не хватает, то другого. А последняя Рудакова та вообще написала, что у меня нет требований обращенных к кассационной инстанции. У нее видимо или плохо со зрением или что еще хуже с пониманием. На этот раз это требова-ние пишу шрифтом 28, что бы лучше видно было.
Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 04 июля 2017 года так называемой «судьи» пчелинцевой с.н и апелляционное определение якобы судей Мособлсуда и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу 20 июня 2017 года со стадии принятия.
Основания для отмены. Так называемая «судья» пчелинцева не всю информацию изложила в своем определении. Она только указала когда я направил апелляционную жалобу, но не указала главное, а именно когда она мне направила свое решение. А я скажу когда. Заверенную копию, как и положено по ГПК я получил токо 28 июня. По электронной почте получил ранее и сразу подал краткую жалобу. Но ведь решение то принято еще 21 апреля, а получено токо 28 июня. А ведь как должна была поступить «судья» пчелинцева? А статья 214 ГПК точно регламентирует как должна поступать судья в подобных случаях. Но «судья» пчелинцева нарушила эту статью ГПК и выслала мне свое решение уже после истечения срока на обжалования. Более того я сам обращался к ней с просьбой выслать мне решение. Она выслала через два месяца. Причем сделала это намеренно, что бы лишить меня возможности обжаловать ее незаконное решение. Но зря старается. Я уже в этих делах и огонь и воду прошел. Она просто не понимает сути термина «вынесение решения». Она что-то там напечатала на компьютере, поставила дату и считает это вынесением. И куда она в таком случае его вынесла? Оно так и осталось в компьютере. Вынесла это когда это решение дошло до меня. А дошло оно до меня токо 28 июня. Уведомление о вручении решения есть в деле. Письмо заказное, с уведомлением. Вот если бы «судья» пчелинцева поступила бы в точном соответствии со статьей 214 ГПК я бы получил бы его гораздо ранее. Ну и соответственно вопрос о пропуске срока не стоял бы. Так что нарушение «судьей» пчелинцевой ГПК и привело к тому что я не смог в установленные законом сроки подать апелляцию. И хто в этом виноват? «Судья» и виновата. Я думаю вышестояшая инстанция ей обьяснит понятие термина «вынесение».
И при этом она еще требует, что бы я нижайше просил о восстановлении срока. Ну, мания величия ее наверное обуяла. Ага, щас, токо шнурки поглажу. Ничего я просить не буду, я ничего нарушал. А просить за несовершенное нарушение я не привык. И еще «судья» пчелинцева пишет, что я мол руководствуясь такой то статьей ГПК…. Какой она статьей ГПК руководствуется? Она руководствуется своим противоправным мышлением. Слово мышление надо произносить как это произносил Михаил Сергеевич. Ведь у нее действительно мышление.
Все изложенное является копией моей апелляционной жалобы, я практи-чески ничего не изменил. И прошу оценить какой ответ дали якобы судьи в своем апелляционном определении. Ну с «судьей» зубовой я давно знаком и с ее непрофессиональной компетенцией знаком очень хорошо. И ничего другого ожидать от нее не стоит. Вот теперь проверим можно ли что-то ожидать и от судей Мособлсуда. Хотя я в этом сомневаюсь. Не встречал в ведомстве волошина не одного квалифицированного судьи. Пока. Может еще встречу.
Теперь возражения по существу так называемого определения апелляци-онной инстанции. Цитирую так называемое апелляционное определение:
«Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной и частной жалобы пропущен в связи с допущенными судьей нарушениями, не служат основанием для отмены правильного по существу определения судьи о возврате частной жалобы.»
Вот отсюда вопросы, которые я и прошу кассационную инстанцию разре-шить: Если судья выслала мне свое решение/определение нарушив по срокам статьи 214 и 227 ГПК РФ, то с вашей точки зрения является это нарушением или нет? А она нарушила эти статьи и это мною доказано. Если является то разве может быть такое определение правильным по существу?
Вот эти вопросы я и ставлю перед кассационной инстанцией. А именно:
1. Признать, что судьи С-П суда и Мособлсуда малограмотные и не умеют исчислять правильно сроки
2. Признать, что при вынесении решений судьями Мособлсуда и С-П суда нарушены процессуальные нормы выразившееся в неумении правильно исчислять сроки
3. Дать толкование понятию «вынесение», которое не смогли дать малограмотные судьи Мособлсуда и С-П суда.
4. Отменить все обжалуемые мною решения Мособлсуда и С-П суда как незаконные

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия определения Сергиево-Посадского суда МО от 01 сентября 2017 года
2. Заверенная копия апелляционного определения Мособлсуда от 30 октября 2017 года
3. Ходатайство об отводе «судей» абдулгалимовой н.в. и рудаковой о.а.

16 июня 2018 года

Заявление об отводе «судей» абдулгалимой н.в. и и рудаковой о.а.
 

Если мое заявление отдадут на рассмотрение судье абдулгалимовой н.в. или и рудаковой о.а. я делаю им отвод.
Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства яв-ляются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» абдулгалимой н.в. не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судей» абдулгалимовой н.в и и рудаковой о.а.. не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судьям» абдулгалимой н.в. и и рудаковой о.а., ни суду в их исполнении. Да и сомневаюсь что они способны дать правильное толкование термину «вынесение». Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судьям отвод. Также сообщаю «судьям», что рассматривать заявление о своем отводе они сами не имеют права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

16 июня 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№4г-1651/2018

Г. Красногорск Московская область 6 июля 2018 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой ЧВМ, направленной 22 июня 2018 года и поступившей 29 июня 2018 года, на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2017 года о возврате частной жалобы по делу по иску Marcus Porcius Cato к ГБУЗ МО «Психиатрическая больница№5» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В силу положений ст. 107, 108 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как усматривается из жалобы, направленную почтой 22 июня 2018 года и поступившей в экспедицию Московского областного суда 29 июня 2018 года, обжалуемые судебные постановления вступили в законную силу 30 октября 2017 года, из чего следует, что последним днем подачи жалобы являлось 3 мая 2018 года. При этом кассационная жалоба, согласно штампу почты России на конверте направлена лишь 22 июня 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного законом. Таким образом, заявителем был пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, определения суда о восстановлении им срока на кассационное обжалование судебных актов, не представлено.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустивший установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379.1 настоящего Кодекса.
Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. В случае восстановлении указанного процессуального срока, к кассационной жалобе, составленной в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, должна быть надлежащим образом заверенная копия определения суда о восстановлении срока с отметкой о вступлении в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 379.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.
Судья Московского областного суда О.А. Рудакова