|
*6929. Выборы главы местного самоуправления
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Совет депутатов СМР, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503 Административный иск о признании нормативного акта не действительным ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты. Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изменили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района 4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 10 сентября 2017 года Содержание темы: 01 страница #01. Marcus Porcius Cato. #02. Marcus Porcius Cato. Врио председателя Солнечногорского суда. Заявление об ускорении рассмотрения иска. 27 сентября 2017 года #03. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении рассмотрения иска. Повторно.10 октября 2017 года #04. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. 9а-423/17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 25 сентября 2017 года #05. Гордеев И.И., федеральный судья Солнечногорского суда МО. М-3283/17. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 сентября 2017 года #06. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 01 ноября 2017 года #07. Marcus Porcius Cato. Председателю Мособлсуда Волошину В.М. Заявление об ускорении рассмотрения административного иска от 18 ноября 2017 года #08. Marcus Porcius Cato. В Открытую Россию. Обращение от 18 ноября 2017 года #09. Ракунова Л.И., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2017 года #10. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 30 ноября 2017 года 02 страница #11. Marcus Porcius Cato. В апелляционную инстанцию Мособлсуда. Апелляционная жалоба от 05 декабря 2017 года #12. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 11.12.2017 №102-ж #13. Ракунова Л.И., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2017 года #14. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 07 января 2018 года #15. Marcus Porcius Cato. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 10 января 2018 года #16. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 15 января 2018 года #17. Ракунова Л.И., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 19 января 2018 года #18. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 24 января 2018 года #19. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 05 февраля 2018 года #20. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 13 февраля 2018 года 03 страница #21. Marcus Porcius Cato. Жалоба на действия должностного лица от 12 января 2018 года #22. Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО. РЕШЕНИЕ. №2а-2628/18. 19 апреля 2018 года #23. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 24 февраля 2018 года #24. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2018 года #25. Marcus Porcius Cato. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 27 апреля 2018 года #26. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 мая 2018 года г. #27. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 мая 2018 года г. #28. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба от 31 мая 2018 года #29. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 04 июня 2018 года #30. Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда. 02.07.2018 №м-559/18 04 страница #31. Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Н.П. Хлопушиной, Н.М.Соколовой, И.Н. Мишина. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2018 года #32. Коллегия по администратиным делам Мособлсуда в составе: Н.П. Хлопушиной, Н.М.Соколовой, И.Н. Мишина. Дело №33а-21499/2018. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2018 года #33. Marcus Porcius Cato. Ходатайство от 31 июля 2018 года #34. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. 02.08.2018 №м-559/18 #35. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 02 августа 2018 года #36. Административный иск о признании нормативного акта не действительным от 08 августа 2018 года #37. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Жалоба от 17 августа 2018 года #38. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 августа 2018 года #39. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 28 августа 2018 года #40. Marcus Porcius Cato. Ходатайство о разьяснении апелляционного определения по делу №33а-21499/2018 от 03 сентября 2018 года 05 страница #41. Терещенко А.А., судья Московского областного суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 сентября 2018 года #42. Marcus Porcius Cato. Краткая частная жалоба от 16 сентября 2018 года #43. Коллегия по адм. делам Мособлсуда в составе: И.И. Брыковой, Н.М. Соколовой, Е.А. Варламовой. Дело №33а-26787/2018. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 сентября 2018 года #46. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Заявление от 27 января 2019 года #47. Нач.отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры МО М.В. Шеляховский. 07.03.2019 №7/1-2500-2018/22526 #48. Marcus Porcius Cato. Жалоба на действия должностного лица от 30 августа 2019 года #49. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. №Ма-931/2019. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 сентября 2019 года #47. Marcus Porcius Cato. Заявление об ускорении от 25 сентября 2019 года 06 страница #51. Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы. №Ма-931/2019. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2019 года #52. Marcus Porcius Cato. Дело №Ма-931/2019. Выполнение определения от 05 сентября 2019 года. 29 октября 2019 года #53. #54. #55. #56. #57. #58. #59. #60. 07 страница #61. #62. #63. #64. #65. #66. #67. #68. #69. #70. |
Врио председателя Солнечногорского суда
Заявление об ускорении рассмотрения иска 10 сентября 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой иск к Совету депутатов СМР. Согласно действующего законодательства судья в течении 5 дней принимает решение о принятии/непринятии иска к рассмотрению. Прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Прошу предпринять все необходимые действия импользуя данные вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен в установленные законом сроки. 27 сентября 2017 года Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3005». |
Председателю Солнечногорского суда
Заявление об ускорении рассмотрения иска Повторно 10 сентября 2017 года в Солнечногорский суд поступил мой иск к Совету депутатов СМР. Согласно действующего законодательства судья в течении 5 дней принимает решение о принятии/непринятии иска к рассмотрению. Прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий. Прошу предпринять все необходимые действия импользуя данные вам полномочия, что бы мой иск был рассмотрен в установленные законом сроки. 10 октября 2017 года Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3005». Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3059». |
Копия
9а-423/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 25 сентября 2017 года г. Солнечногорск Московской области Председатель Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного дела,- установил: 10 сентября 2017 года в Солнечногорский городской суд через систему «Электронное правосудие» поступил административный иск Marcus Porcius Cato о признании нормативного акта не действительным (М-3283/17). 11 сентября 2017 года по результатам изучения административного искового заявления судьей Гордеевым И.И. принято решение о его возвращении Marcus Porcius Cato и вынесено соответствующее определение. 25 сентября 2017 года Marcus Porcius Cato обратилась в суд с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего административного иска. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановленимя по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судопроизводства по делу. В случае, если после принятия административного искового заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс явно затягивается, председатель суда по своей инициативе или на основании соответствующего заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения административного дела вправе вынести мотивированное определение об ускорении рассмотрении административного дела. В заявлении об ускорении рассмотрения административного дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование. Заявление об ускорении рассмотрения административного дела рассматривается председателем суда не позднее следующего рабочего дня после дня поступления этого заявления в суд без извещения лица, подавшешго заявление, и иных лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение об удовлетворении заявления и ускорении рассмотрения административного дела или об отказе в этом. Принимая во внимание, что в установленные КАС РФ сроки судьей принято решение о возвращении административного искового заявления, считаю необходимым отказать в удовлетворении заявления ЧВМ об ускорении рассмотрения административного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. 10 КАС РФ,- определил: Заявление Marcus Porcius Cato об ускорении рассмотрения административного искового заявления, оставить без удовлетворения. Председатель Солнечногорского городского суда Московской области А.В. Кирсанов Копия верна 25 сентября 2017 года |
Копия М-3283/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2017 года Судья Солнечногорского городского суда Московской области Гордеев И.И., ознакомившись с административным исковым заявлением ЧВМ к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области о признании нормативного акта противоречащим закону и отмене, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд административным исковым к заявлением к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области об изменении порядка избрания главы района, как противоречащее ст. 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 2 ст. 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субьектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если иное неподсудно данному суду. Из существа административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает решение Совета Солнечногорского муниципального района Московской области которым изменен порядок избрания главы района, т.е фактически просит признать незаконным решение Совета Солнечногорского муниципального района Московской области от 24.01.2017 №307/43 «О внесении изменений в Устав Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 12.08.2014 №699/72», т.е. оспаривает законность нормативного правового акта. Таким образом, настоящий административный иск не может быть предьявлен в районный суд, поскольку относится к подсудности областного суда. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск не может быть принят к производству Солнечногорского городского суда и подлежит возвращению, как предьявленный с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20, 129 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области о признании нормативного правового акта противоречащим закону и отмене-возвратить административному истцу. Разьяснить административному истцу, что он вправе обратиться с вышеуказанным административным исковым заявлением по подсудности в Московский областной суд. На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области. Судья: подпись Копия верна: И.И. Гордеев |
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Совет депутатов СМР, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503 Административный иск о признании нормативного акта не действительным ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты. Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района 4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Дополнительно сообщаю, что решения Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72 у меня нет и прошу суд затребовать его у ответчика. 01 ноября 2017 года |
Председателю Мособлсуда Волошину В.М.
Заявление об ускорении рассмотрения административного иска 02 ноября в Московском областном суде зарегистрирован мой иск о признании нормативного акта недействительным от 01 ноября 2017 года Согласно статьи КАС РФ судья в течение пяти дней со дня пос-тупления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии/не-принятии к производству суда. Однако прошло уже достаточно времени, даже с учетом праздников, но по нему не произведено никаких процесс-суальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все данные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено в установленные законом сроки. 18 ноября 2017 года |
В Открытую Россию
Обращение Я читал, что вы интересуетесь МСУ. Хочу вас познакомить с иском мною поданным в суд. Думаю, что он вас заинтересует. Иск в файле. Это к вопросу о том, кто назначает глав МСУ в МО. И как это делается. Ну и если можете предоставить какую либо помощь в этом деле не откажусь. 18 ноября 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 года Г. Красногорск Московская область Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативного правового акта Установила: Marcus Porcius Cato (в административном иске не указано имя и отчество) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР (по тексту заявления) об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». С учетом того, что дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в принятии административного иска в части требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать. В остальной части административное исковое заявление нахожу подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям. Порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ). В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субьектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы дица, обратившегося в суд, нарушены (часть 1 статьи 209 указанного кодекса). Из административного иска не следует, какие права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato нарушены. Из текса административного иска не представляется возможным понять о каком нормативном правовом акте или его отдельных положений указывает Marcus Porcius Cato, текс административного иска содержит рассуждения, которые никак не соотносятся с положениями приведенных выше законов, предусматривающих основания для признания нормативного правого акта недействующим и определяющих требования к административному иску. В административном исковом заявлении не указаны наименование оспариваемого акта, источник и дата его опубликования. Не указаны также наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (части 2,3 и 6 статьи 209 КАС РФ). Ссылка Marcus Porcius Cato на то, что «решения Совета депутатов от 12 августа 2014 №699/72 у него нет) не может быть признана обоснованной, так как нормативный правовой акт подлежал опубликованию в официальном печатном издании, а также размещению на сайте органа местного самоуправления, а соответственно является доступным для ознакомления с ним и получения копий. Частью 9 статьи 208 КАС РФ определено, что при административном исковом заявлении не указаны наименование оспариваемого акта, рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса. Marcus Porcius Cato не представил копию диплома о наличии у него высшего юридического образования. Не представлены сведения и о том, что административное дело в случае принятия административного иска при отсутствии у Marcus Porcius Cato высшего юридического образования будет вести представитель, отвечающий требоваиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ. Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправлеия или должностных лиц уплачивается физическими лицами в размере 300 руб. Подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в указанном размере ЧВМ не представлен. Копии административного искового заявления должны быть представлены для вручения административному ответчику и прокурору. Также для указанных лиц должны быть представлены в копиях все подлежащие представлению в суд доказательства, кроме тех, которые у административного ответчика имеются. Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послужившим основанием для оставления административного искового заявления без движения. В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса. Руководствуясь ст. 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: В принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правого акта оставить без движения. Предложить в срок до 6 декабря 2017 года исправить недостатки административного искового заявления и разьяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты. Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района. 1. Прошу выйти в Совет депутатов по СМР с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в принятии решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района, которое противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 30 ноября 2017 года |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Апелляционная жалоба Я обжалую определение судьи Ракуновой Л.И. от 17 ноября 2017 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ. Я считаю это требование антиконституционным и выполнять его не намерен. Оно дискриминационное. И к тому же этот КАС принят нелигитимной ГД, избранной в результате фальсификаций, что доказано уже математически. А законы принятые госдумой сформированной в нарушение законодательства точно такие же нелигитимные, что и прошу апелляционную инстанцию признать. 05 декабря 2017 года |
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 11.12.2017 №102-ж Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение, поступившее в горпрокуратуру 30.11.2017, в котором вы сообщаете о нарушениях избирательного законодательства и по другим вопросам. В ходе проведенной проверки установлено, что Уставом Солнечногорского муниципального района (далее-Устав) избрание главы муниципального района осуществляется Советом из числа кандидатов представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Указанные нормы внесены в Устав на основании решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района24.01.2017, который опубликован 17.03.2017 в газете «Сенеж» №13, зарегистрирован в Минюсте 09.03.2017 №RU505310002017001. Порядок избрания главы муниципального района предусмотрен п. 1 ч. 2.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ), ст. 4 Закона Московской области от 11.06.2016 №60/2016-ОЗ «О сроке полномочий представительных органов муниципальных районов Московской области, сроке полномочий и порядке избрания глав муниципальных образований Московской области». Закрепленные в Уставе нормы по порядку избрания главы Солнечногорского муниципального района предусмотрен Положением о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Солнечногорского муниципального района Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 30.01.2017 №318/44 (далее-Положение о конкурсе №318/44). Ни Уставом, ни Положением дополнительных требований к кандидатам, не установленных федеральным региональным законодательством, не предусмотрено. Согласно п. 6.8 Положения о конкурсе т№318/44 предусмотрено, что Совет депутатов на основании решения конкурсной комиссии и соответствующих материалов избирает главу Солнечногорского муниципального района путем проведения открытого голосования большинством голосов от установленной численности депутатов. При этом в Положении о конкурсе №318/44 обстоятельства, послужившие основанием для проведения конкурса и выборов главы, не определены. Положение о конкурсе №318/44 предусматривает единственную норму, регулирующую вопрос проведения нового конкурса по отбору кандидатур после состоявшегося заседания Совета депутатов, на котором осуществлялись выборы главы района-несоблюдение кандидатом, избранным главой района, предусмотренных и 6.12 Положения ограничений в части освобождения от обязанностей, несовместимых со статусом выборного должностного лица, что приводит к отмене решения об избрании. Нормативных правовых актов в указанной сфере правоотношений, имеющих большую юридическую силу по отношению к муниципальным, в настоящее время не имеется. Таким образом, избрание главы района, в том числе порядок проведения заседаний Совета депутатов по указанному вопросу, в полном обьеме отнесен к компетенции представительного органа муниципального образования. В связи с вышеизложенным, оснований для внесения актов прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. В случае несогласия с настоящим ответом Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд. Заместитель городского прокурора А.Н. Чечин РГ№270095 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2017 года г. Красногорск Московская область Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии административного иска и оставлении административного искового заявления без движения УСТАНОВИЛА: Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР (по тексту заявления) об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Определением судьи от 17 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части требований о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato отказано. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения, с указанием обстоятельств, подлежащих устранению, и срока устранения недостатков административного иска. Определением судьи от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление с связи с неисполнением определения от 17 ноября возвращено. Не согласившись с определением судьи от 17 ноября 2017 года, Marcus Porcius Cato обратился с частной жалобой, в которой просит определение признать дискриминационным, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) нелигитимным. Изучив содержание частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении ее без движения исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. С учетом приведенной нормы права, а также положений статьи 299 КАС РФ в части 1 жалобе должны быть указаны наименование суда, в который подаются жалоба, фамилия, и отчество лица, подающего жалобу, его место нахождения или место жительства; указание на определение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным. Направленная Marcus Porcius Cato жалоба не соответствует приведенным требованиям закона как по форме, так и по содержанию. На определение суда (судьи) подается частная, а не апелляционная жалоба, на что прямо указано в определении от 17 ноября 2017 года. Также жалоба Marcus Porcius Cato не содержит в себе оснований, по которым он считает определение суда неправильным. С учетом изложенного руководствуясь частью 2 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи КАС РФ имеются основания для оставления частной жалобы без движения, предоставления Marcus Porcius Cato срока на исправление недостатков частной жалобы, указанных в настоящем определении. Разьяснить, что в случае неисполнения определения судьи в установленный срок частная жалоба Marcus Porcius Cato будет возвращена. Руководствуясь статьей 315 КАС Р Ф, судья определила: оставить частную жалобу Marcus Porcius Cato без движения. Предоставить срок для исправления недостатков частной жалобы до 20 января 2018 года. Разьяснить, что в случае неисполнения определения в установленный срок, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена. На определение судьи мождет быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного судак в течении 15 дней. Судья Л.И. Ракунова |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Ракуновой Л.И. от 20 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать Мособлсуд рассмотреть мою частную жалобу от 05 декабря 2017 года со стадии принятия. Я только в одном соглашусь с судьей, что я неправильно обозвал частную жалобу. Но ведь и ежу понятно, что эта частная жалоба. Как и у самой судьи. Если у нее написано «текс» я понимаю, что надо читать «текст». Но в остальном она соответствует требованиям закона. Если судья не поняла каузы моей частной жалобы, то ей надо работать в другом месте. Например уборщицей в том же Мособлсуде. Я думаю Волошин ее возьмет в уборщицы. Вот этот вопрос я и ставлю перед апелляционной инстанцией: Можно ли понять из моей частной жалобы от 05 декабря 2017 года по каким основаниям я считаю определение судьи от 17 ноября 2017 года незаконным. 07 января 2018 года |
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Совет депутатов СМР, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503 Административный иск о признании нормативного акта не действительным ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты. Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района 4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Решение Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72 размещено здесь: http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252 . 10 января 2018 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2018 года г. Красногорск Московская область Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato установила: Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной сети Интернет обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. В заявленных требованиях административный истец просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству прихожу к следующему. Первым пунктом требований административного искового заявления Ч просит признать подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при этом к подсудности судов относятся дела в порядке статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет его на противоречие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. В данном случае указанные административным истцом нормативные акты являются равнозначными нормативными актами. Данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках администравтивного судопроизводства Московским областным судом. Дело о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».) При таких обстоятельствах исходя из положений статьи 128 КАС РФ в принятии административного иска в части требования о признании подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato следует отказать В остальной части нахожу, что административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Порядок производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 21 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субьектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы законные интересы. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены (часть 1 статьи 209 указанного кодекса), однако поданный административный иск данных сведений не содержит. Как следует из нормативного правового акта оспариваемого административным истцом данным решением решением Совета депутатов от 12 августа 2014 №699/72К утверждена новая редакция Утава Солнечногорского муниципального района Московской области, однако из административного искового заявления не усматривается какие именно положения Устава административный истец полагает противоречащими закону, имеющему высшую юридическую силу. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 2098 КАС РФ копия оспариваемого нормативного правового акта к административному исковому заявлению истцом не приложена. Частью 9 статьи 208 КАС РФ определено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным стаьей 55 настоящего Кодекса. Marcus Porcius Cato не представил копию диплома о наличии у него высшего юридического образования. Не представлены сведения и о том, что административное дело в случае принятия административного иска при отсутствии у ЧВМ высшего юридического образования будет вести представитель, отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ. Согласно части 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта. Согласно пункту 2 части 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. Как следует из материалов административного искового заявления платежный документ об уплате государственной пошлины в указанном размере Marcus Porcius Cato к административному иску не приложен. В тексе административного искового заявления Marcus Porcius Cato в обоснование наличие у него льготы по уплате государственной пошлины на сумму миллион рублей ссылается на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ. Однако, довод административного истца основан на неверном толковании закона, поскольку из нормы приведенной статьи явно следует, что при подачи административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В данном случае согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления или должностных лиц уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей. Доказательств наличия оснований и доказательств освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 210 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое о признании нормативного правового акта не действующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостаки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. Руководствуясь статьей 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» - отказать. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов по СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оставить без движения. Предложить в срок до 15 февраля 2018 года исправить недостатки административного искового заявления. Разьяснить, что в случае |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2018 года г. Красногорск Московская область Судья Московского областного суда Ракунова Л.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 20 декабря 2017 года об оставлении частной жалобы без движения, установила: Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта, и просит признать: «подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Определением судьи от 17 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato в принятии административного иска в части требований о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Marcus Porcius Cato отказано. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Совету депутатов СМР об оспаривании нормативного правового акта оставлено без движения, с указанием обстоятельств, подлежащих устранению, и срока устранения недостатков административного иска. Определением судьи от 13 декабря 2017 года административное исковое заявление в связи с неисполнением определения от 17 ноября 2017 года возвращено. Не согласившись с определением судьи от 17 ноября 2017 года, Marcus Porcius Cato обратился с частной жалобой. Определением судьи от 20 декабря 2017 года частная жалоба на указанное определение оставлена без движения, с указанием на необходимость ее составления в соответствии со статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ). Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе Marcus Porcius Cato просит его отменить. Изучив содержание частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении ее без движения исходя из следующего. Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 настоящего кодекса, с изьятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. С учетом приведенной нормы права, а также положений статьи 299 КАС РФ в частной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным. Данное положение корреспондирует со статьей 310 КАС РФ, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном производстве. Требование лица в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ должно быть конкретизировано, основано на полномочиях суда апелляционной инстанции, которые закреплены в статье 309 КАС РФ, и соответствовать им. Направленная Marcus Porcius Cato жалоба не соответствует приведенным требованим закона. Жалоба не содержит в себе указаний на основания, по которым Marcus Porcius Cato считает определение судьи неправильным. Указанный процессуальный документ составлен с использованием оскорбительных и уничижительных формулировок, что является недопустимым со стороны Marcus Porcius Cato . С учетом изложенного руководствуясь частью 2 статьи 300, пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ имеются основания для оставления частной жалобы без движения, предоставления Marcus Porcius Cato срока на на исправление недостатков частной жалобы, указанных в настоящем определении. Разьяснить, что в случае неисполнения определении судьи в установленный срок частная жалоба Marcus Porcius Cato будет возвращена. Руководствуясь статьей 315 КАС РФ, судья определила: оставить частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи от 20 декабря 2017 года без движения. Предоставить срок для исправления недостатков частной жалобы до 9 февраля 2018 года. Разьяснить, что в случае неисполнения определения в установленный срок, частная жалоба будет считатьс неподанной и возвращена. На определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 15 дней. Судья Л.И. Ракунова Елизарова М.Ю., судья Московского областного суда |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Частная жалоба «Я популярно обьясняю для невежд, я к болгарам уезжаю в Будапешт, если темы там возникнут, сразу снять, бить не нужно, а не вникнут разьяснять…» Вот я и разьясняю. Я в очередной раз обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Ракуновой Л.И. от 19 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Мособлсуд рассмотреть мою частную жалобу от 05 декабря 2017 года со стадии принятия. Она не понимает какое у меня требование адресовано апелляционной инстанции. Цитирую свою жалобу от 05 декабря и пишу его шрифтом 36, что бы его можно было прочитать без помощи технических средств: «Я обжалую определение судьи Ракуновой Л.И. от 17 ноября 2017 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ. Я считаю это требование антиконституционным и выполнять его не намерен. Оно дискриминационное. И к тому же этот КАС принят нелигитимной ГД, избранной в результате фальсификаций, что доказано уже математически. А законы принятые госдумой сформированной в нарушение законодательства точно такие же нелигимные, что и прошу апелляционную инстанцию признать.» Вот этот вопрос я и ставлю перед апелляционной инстанцией: Можно ли понять из моей частной жалобы от 05 декабря 2017 года по каким основаниям я считаю определение судьи от 17 ноября 2017 года незаконным. Ну, формулирую короче. Пункт статьи на основании которой мне отказано в принятии иска противоречит Конституции, и к тому же принят ГД сформированной с нарушением закона, что делает принятые ею законы такими же незаконными, как и она сама. 24 января 2018 года |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Краткая частная жалоба Я обжалую определение судьи Елизаровой М.Ю. от 15 января 2018 года в части требования соблюдения части 9 статьи 208 КАС РФ и в части толкования судьей НК РФ. Но про первое я пока помолчу, я хочу сначала услышать разьяснения судьи по поводу ее толкования НК РФ. Вот она пишет, что я неверно толкую закон. Вовсе нет, это судья неверно толкует закон. Причем я сомневаюсь, что определение писала судья Елизарова потому что в тексте определения есть точно такие же грамматические ошибки, которые делает другая судья Мособлсуда Ракунова. Отсюда у меня первый вопрос: Она сама писала определение от 15 января? Я так думаю, что такого быть не может, что бы одни и те же ошибки делали разные судьи. И по госпошлине. Она ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пишет, что по такого рода делам об оспаривании нормативных правовых актов госпошлина составляет 300 рублей. Но ведь это общая статья по уплате госпошлины. А статья на которую ссылаюсь я, а именно ст. 333.36 следует за 333.19. И это статья о льготах. И она распространяется на 333.19. Или не распространяется? Прошу судью ответить на этот вопрос. Или по толкованию судьей этой нормы, я вообще не освобожден от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера? Ответьте на этот вопрос по смыслу этой статьи 333.36. Ведь там как раз разговор идет о льготах по уплате госпошлины за подачу исков и неимущественного характера. Для других категорий граждан это написано вполне определенно. И значит меня это не касается? Значит кто-то согласно этой статьи имеет льготу при подаче исков неимущественного характера, а я нет? Так что ли? Прошу разьяснить эти нюансы. Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу. 05 февраля 2018 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2018 года г. Красногорск Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 15 января 2018 года года, установила: Marcus Porcius Cato обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. Определением судьи Московского областного судом 15 января 2018 года в принятии административного иска в части: требования о признании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» административному истцу отказано. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании решения Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признании решения об изменении выборов главы района в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и возложении обязанности на Совет депутатов СМР отменить решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со стаьей 6 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» оставлено без движения на срок до 15 января 2018 года. Не согласившись с указанным судебным актом, 09 февраля 2018 года года Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной мети Интернет направлена частная жалоба. Ознакомившись с частной жалобой, нахожу необходимым оставить ее без движения по следующим основаниям. Поданная жалоба не соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства РФ, а именно в жалобе не указаны основания, по которым лицо ее подавшее считает определение судьи неправильным, что является основанием в порядке статьи 300 КАС РФ для оставления жалобы без движения. С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 313, 314, 315, 300 КАС РФ судья ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 15 января 2018 года оставить без движения, предложив в срок до 01 марта 2018 года устранить допущенные недостатки. Разьяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд, в случае не устранения указанных недостатков жалоба, возвращается лицу, подавшему жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течении 15 дней. Судья М.Ю. Елизарова |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33, 141503 Жалоба на действия должностного лица 30 ноября 2017 года на адрес электронной почты solnechnogorsk@mosoblproc.ru в 15:02 я направил прокурору г. Солнечногорска жалобу от 30 ноября 2017 года. С тех пор прошло достаточно времени, даже с учетом праздников, но моя жалоба от 30 ноября так и не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 30 ноября 2017 года не рассмотрена в сроки установленные законом прокуратурой г. Солнечногорска 2. Прошу суд признать, что прокурор г. Солнечногорска не рассмотрев мою жалобу от 30 ноября 2017 года поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд признать, что прокурору г. Солнечногорска Фокину И.В. не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора 4. Прошу суд обязать, прокурора г. Солнечногорска рассмотреть мою жалобу от 30 ноября 2017 года 12 января 2018 года |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2а-2628/18 19 апреля 2018 года город Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Байчорова РА, При секретаре Антонове ЭВ, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Marcus Porcius Cato к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому прокурору о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что 30 ноября 2017 года направил в адрес административного ответчика заявление, в котором просил прокурора выйти в Совет депутатов Солнечногорского муниципального района с представлением об устранении нарушения законодательства, однако в установленный законом сроки заявление рассмотрено не было, в связи с чем административный истеу просит суд признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления в установленные законом сроки; признать, что прокурор, не рассмотрев жалобу истца поступил вопреки интересам своей службы; не должным образом исполняет свои обязанности, обязать устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление административного истца; признать, что прокуратура не дала «адекватного ответа» на жалобу административного истца от 30 ноября 2017 года; обязать прокуратуру г. Солнечногорска внести представление в Совет депутатов об отмене решения об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан РФ». В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика-помощник Солнечногорского городского прокурора Чеснокова М.А. против удовлетворения административного иска возражала, указав, что ответ заявителю был дан в установленные законом сроки. Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам-на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ). В соответствие с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5). В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что 30 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato направил в адрес Солнечногорского городского прокурора жалобу, в которой просил: «выйти с Совет депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области с представлением об устранении нарушения законодательства, выразившееся в принятии решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 12.08.2014 года №699/72 об изменении порядка избрания главы района, которое противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ». Указанное заявление поступило в городскую прокуратуру и было зарегистрировано 01 декабря 2017 года. 11 декабря 2017 года в адрес автора обращения заместителем Солнечногорского городского прокурора Чечиным А.Н. дан мотивированный ответ с указанием на отсутствие оснований применения мер прокурорского реагирования и разьяснением права обжаловать ответ вышестоящему прокурору или в суд, в случае несогласия с данным ответом. Указанный ответ направлен в адрес административного истца посредством почтового отправления, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 25 декабря 2017 года с отметкой почтового отделения. Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Частная жалоба Я обжалую определение судьи Елизаровой М.Ю. от 13 февраля 2018 года и прошу его отменить и обязать судью Елизаров М.Ю. разьяснить ее определение от 15 января 2018 года. Судья Елизарова пишет, что я в своей частной жалобе несформулировал требование обращенное к вышестоящей инстанции. Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба. Полную подам после разьяснения судьей ее чудо определения от 15 января 2018 года. Если она не поняла, что я хотел в своей краткой частной жалобе, то ей надо работать в другом месте. Например, уборщицей в том же Мособлсуде. Надеюсь вышестоящая инстанция обьяснит судье Елизаровой что я от нее хочу в своей краткой частной жалобе. 24 февраля 2018 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 05 марта 2018 года Судья Московского областного суда Елизарова М.Ю., ознакомившись с частной жалобой ЧВМ на определение Московского областного суда от 13 февраля 2018 года, установила: Marcus Porcius Cato по средствам телекоммуникационной сети Интернет 12 января 2018 года обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов. Определением судьи Московского областного суда 15 января 2018 года административное исковое заявление в части оспаривания решения Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 об изменении порядка избрания главы района противоречащим статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района и обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменении порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статье 6 избирательного закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации оставлено без движения. Срок определен до 15 февраля 2018 года. Не согласившись с данным судебным актом, Marcus Porcius Cato принесена на него частная жалоба, которая определением судьи Московского областного суда от 13 февраля 2018 года оставлена без движения. Определен срок для исправления недостатков до 01 марта 2018 года. Выражая несогласие с данным определением судьи, С учетом системного толкования приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении возникшего процессуального вопроса учитывая, что закон не связывает дату вручения копии судебного определения с началом течения установленного законом срока на обжалование процессуального документа, установив, что частная жалоба подана с пропуском процессуального срока, прихожу к выводу о ее возвращении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу, поданную Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2018 года об оставлении частной жалобы без движения-возвратить. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении пятнадцати дней. Судья Елизарова М.Ю. |
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Совет депутатов СМР, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503 Административный иск о признании нормативного акта не действительным ГД были приняты изменения в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которые противоречат рамочному федеральному закону выборах "Об основных гарантиях избира-тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Феде-рации". ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на учас-тие в референдуме граждан Российской Федерации" является законом более высшей юридической силой, чем ФЗ "Об общих принципах организации мес-тного самоуправления в Российской Федерации" и поэтому ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не может ему противоречить. А на самом деле противоречит. В ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено только прямое голосование граждан, а в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправле-ния в Российской Федерации" избирать уже могут депутаты. Но это еще куда ни шло. Но ведь там еще есть и конкурс и конкурсная комиссия имеет право отклонять те или иные кандитатуры нарушая при этом пассивное право граждан. Потому что по ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избира-тельным правом у нас обладают только граждане, а не какие то там конкурс-ные комиссии и депутаты. Могу все эти изменения проиллюстрировать на примере. На примере выборов сегодняшнего главы района. Конкурсная комиссия допустила к выборам главы района не всех кандидатов, а Совет депутатов отклонил предложенную конкурсной комиссией кандидатуру. Причем дважды. И только после того, как депутатов вызвали так сказать на «ковер» и после некоторых переговоров, они назначили сегодняшнего главу. Я так думаю, что депутатам что-то «посулили» за нужное губернатору голосование. Или «пригрозили». Во всяком случае они никак не обьяснили почему они изме-нили свое решение. Вот как на самом деле у нас происходят выборы главы района по той схеме, которую утвердили районные депутаты. По сути главу района нам назначил губернатор. А депутаты за это выторговали у него какие-то преференции. А ведь у нас местное самоуправление отделено от государственной власти. Получается, что отделено на бумаге. А реально местным самоуправлением у нас в районе руководит губернатор. И такую конструкцию местного самоуправления соорудили эти же самые депутаты. Для получения личных преференций, а не в интересах населения района. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что подпункт 1 пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 2. Прошу суд признать, что решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 № 699/72 об изменения порядка избрания главы района противоречит статье 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" 3. Прошу суд признать, что решение об изменении выборов главы района было принято Советом депутатов в целях получения личных преференций, а не в интересах жителей района 4. Прошу суд обязать Совет депутатов СМР отменить свое решение об изменения порядка избрания главы района и привести его в соответствие со статьей 6 основополагающего избирательного закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Дополнительно сообщаю, что решения Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72 у меня нет и прошу суд затребовать его у ответчика. Я сам обращался к ответчику по этому поводу и он мне сообщил, что решение Совета находится в этом номере газеты на 5 странице: http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf. Но в интернете в указанном номере нет 5 страницы. Там 4 и сразу 11. Также прошу суд не применять в данном случае часть 9 статьи 208 КАС РФ на том основании, что согласно пункта 2 статьи 55 Конституции РФ в России не должны приниматься законы ухудшающие положение граждан. А эта статья ухудшает, потому хотя и принята, не должна применяться. К тому же КАС принят нелигитимной ГД. Сформированной в результате фальсификаций на выборах. Что доказано уже математически. А согласно ЕКПЧ, которая является составной частью правовой системы РФ, законы должны приниматься законодательным органом сформированном на свободных выборах. В РФ нет свободных выборов. Вот пусть ГД сама свой КАС и исполняет. 27 апреля 2018 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2018 года г. Красногорск Московской области Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативных актов, установил: в Московский областной суж поступило административное исковое заявление ЧВМ о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пп. 1 п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявление подлежит возврату по основаниям пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по следующим основаниям. Перечень административных дел, подсудных по первой инстанции областному суду, приведен в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В данном случае, оспариваемый административным истцом Федеральный закон от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».является нормативным правовым актом федеральных органов исполнительной власти. Требования Marcus Porcius Cato к перечню, указанному в статье 20 КАС РФ, не относится. Дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 мая 2018 года г. Красногорск Московской области Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативных актов,, установил: в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Catoо признании противоречащими ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Нахожу, что административное исковое заявление ЧВМ подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Сстатьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: Сведения предусмотренными пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 статьи 125 КАС РФ, а именно: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, если админитративным истцом является орган, организация или должностное лицо, мето их рождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодкесом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера, телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение; -наименование органа государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших нормативный правовой акт; -наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; -сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субьектом отношений, регулируемых этим актом; -сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в судж, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; -наименования и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и части 1 статьи 126 КАС РФ (уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии искового административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количе6стве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;;)КАСР (КАСР)В нарушение указанных норм в административном исковом заявлении не полностью указаны фамилия, имя, отчество административного истца, его контактный телефон и адрес электронной почты (п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ); не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующим в деле либо уведомления о вручении или иные документы, потверждающие вручение другим лицам, участвующих в деле копий административного искового заявления и приложенных к нему документов; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субьектом отношений, регулируемых этим актом; Согласно ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС административным истцом не представлены копии административного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора. Административному истцу предлагается предоставить копию адмннистративного искового заявления с приложенными к нему документами для прокурора. Согласно части 3 статьи 210 КАС РФ при несоблюдении положений статьи 209 КАС РФ, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса. В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд с нарушений требований, установленных в статьях 125, 126 КАС РФ, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 139, 210 КАС РФ, судья определил: Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato о признаниии противоречащими ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»-оставить без движения. Предложить административному истцу в срок до 05 июня 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: -указать в административном исковом заявлении фамилию, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело; -наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании представителя; -представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об кменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; -уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; -копию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора. Разьяснить, что в случае устранения перечисленных в настоящем определении недотатков до 05 июня 2018 года, заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. Если требования определения выполнены не будут, заявление считается не поданным и возвращается административному истцу, что не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении 15 дней. Судья А.А. Терещенко Копия верна: Судья: Секретарь: |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Частная жалоба Я обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов,. Обжалую его только для того, что бы вышестоящая инстанция подтвердила выводы судьи. Или их опровергла. Мне все равно. Потому что в дальнейшем буду обращаться в ВС РФ. А как там ВС РФ поступит неизвестно. А без решения апелляционной инстанции определение судьи Терещенко юридически не будет иметь должного юридического значения. 31 мая 2018 года |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Краткая частная жалоба Я обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года (второе) вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов.Но так как мне не все ясно из его определения я прошу судью его разьяснить и только потом я подам полную апелляционную жалобу. А не ясно мне следующее. Судья требует, что бы я предоставил копию иска для ответчика и прокурора. Только мне кажется он не совсем понимает особенности подачи исков в электронном виде. Ну я понимаю, когда судья предьявляет такое требование, когда иск подается в бумажном виде. Но я то подаю его в электронном и распечатывает его клерк суда. Он может распечатать их скоко угодно. Или судья хочет, что бы я трижды подавал этот иск и клерк бы тоже три раза распечатывал мой иск. Но я не пойму а почему клерк сразу не может распечатать три копии? И хто ему мешает? В общем я считаю это требование судьи попахивает идиотизмом. Прошу разьяснить судью как мне исполнить это требование судьи по подачи копии для ответчика и прокурора? В электронном виде конечно. Ну и второе. В своем иске я просил не применять ко мне часть 9 статьи 208 КАС РФ сославшись на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Но тем не менее судья применил эту статью ко мне. Это как понимать? Он или читать не умеет или чего еще хуже не понимает написанное. Это второй вопрос: Почему судья не учел просьбу о неприменении ко мне части 9 статьи 208 КАС РФ? 04 июня 2018 года |
В Судебную коллегию
по административным делам Московского областного суда Московский областной суд Красногорский район, МКАД 65-66 км., п/о Красногорск-2 Московская область, 143402 тел: 84986936010 факс: 84986926082 02.07.2018 №м-559/18 Направляются частные жалобы Marcus Porcius Cato -на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащами ст. 5 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; -на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления Marcus Porcius Cato в части признании противоречащами ст. 5 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; Приложение: материал №м-559 на лист Судья М.Ю. Елизарова Исполнитель: помощник судьи Л.Д. Аррыкова тел: 8(498) 692-60-00 доб. 63-29, 62-38; факс: 8(495) 539-39-85 эл. почта: admin1@mosoblsud.ru |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Хлопушиной Н.П., Судей Соколовой Н.М., Мишина И.Н., Рассмотрев 25 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления, Заслушав доклад Соколовой Н.М. установила: Marcus Porcius Cato оспорил в суде решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 12 августа 2014 года №699/72 в части изменения порядка избрания главы района, ссылался на на его противоречие стаье 6 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Просил возложить на административного ответчика обязанность привести оспариваемое решение в соответствие с указанной нормой. Определением судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года административный иск оставлен без движения до 5 июня 2018 года, поскольку он подан с нарушением требований статей 125, 126 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ). В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит отменить определение судьи. Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Пунктом 1 части 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, что в административном исковом заявлекнии должны быть указаны, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя (пункт 1). Согласно части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 данного Кодекса куопий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора (пункт 1); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо права на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (пункт 1); |
Дело №33а-21499/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе Председательствующего Хлопушиной Н.П., Судей Соколовой Н.М., Мишина И.Н., Рассмотрев 25 июля 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года о возвращении административного искового заявления, Заслушав доклад Соколовой Н.М. установила: Marcus Porcius Cato оспорил в суде подпункт 1 пункта 1 статьи 36 Федерального закона 6 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как противоречащий статье 6 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Определением судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Не согласившись с определением судьи, Marcus Porcius Cato в частной жалобе просит его отменить. Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене. Возвращая административный иск, судья исходил из того, что дела об оспаривании нормативных правовых актов едеральных органов исполнительной власти рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации. Вместе с тем, судья не учел, что проверка федеральных законов на их соответствие актам одинаковой юридической силы, как в настоящем случае, не входит в компетенцию судов общей юрисдикции. В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субьектов Российской Федерации. Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данном Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что отнесено к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрангия Российской Федерации, то судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела Верховному Суду Российской Федерации. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказать в принятии административного искового заявления. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Московского областного суда от 3 мая 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato. Председательствующий Судьи |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
Ходатайство Я получил уведомление и почему то от судьи Елизаровой о том, что мои частные жалобы направлены в апелляционную инстанцию. Но в апелляционную инстанцию у меня адресована одна жалоба. А вот вторая от 04 июня 2018 года, цитирую Елизарову: «-на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащами ст. 5 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»;» является краткой частной жалобой и адресована судье Терещенко. Вот он для начала пусть разьяснит свой шедевр юридической мысли, а затем я подам полную частную жалобу. Так что прошу снять с рассмотрения мою краткую частную жалобу от 04 июня 2018 года. 31 июля 2018 года |
Московский
областной суд Красногорский район, МКАД 65-66 КМ, п/о Красногорск-2 Московская область, 143402 тел: 8 498 692 60 10 факс: 8 498 692 60 82 02.08.2018 №м-559/18 В ответ на Ваше обращение о снятии с рассмотрения частной жалобы на определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения Вашего административного искового заявления о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года в части изменения порядка избрания главы района, об отмене решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области №699/72 от 12 августа 2014 года, об обязании привести решение Совета депутатов в соответствие со ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» сообщаю, что данная жалоба 25 июля 2018 года рассмотрена судебной коллегией по административным делам Московского областного суда, в связи с чем не представляется возможным снять ее с рассмотрения. Судья А.А. Терещенко Исполнитель: помошник судьи Л.Д. Аррыкова Тел: 8(498) 692-60-00 доб. 63-29, 62-38 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2018 года г. Красногорск Московская область Судья Московского областного суда Терещенко А.А., рассмотрев вопрос о продлении срока оставления без движения административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании противоречащим ст. 6 Федерального закона от 02 июня 2002 года №67- ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» пп. 1 п. 1 ст. 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установил: Определением судьи Московского областноого суда от 3 мая 2018 года указанное административное исковое заявление Marcus Porcius Cato оставлено без движения установлен срок до 05 июня 2018 года для устранений указанных в определении недостатков, а именно: указать в административном исковом заявлении фамилию, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидельствующих о наличии оснований для этого; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; копию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора. Не согласившись с определением суда от 03 мая 2018 года, административный истец ЧВМ подал частную жалобу на указанное определение. Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года, определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления ЧВВ оставлено, без изменения, частная жалоба без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагаю необходимым, с учетом требования закона о предоставлении разумного срока для исправления недостатков, продлить административному истцу ЧВМ срок для исправления недостатков административного искового заявления, установленным определением от 03 мая 2018 года. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определил: продлить Marcus Porcius Cato срок для исправления недостатков, указанных в определении от 03 мая 2018 года до 30 августа 2018 года. Разьяснить, что в случае выполнения в установленный срок указания, содержащиеся в данном определении до 30 августа 2018 года, административное исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. Если требования определения выполнены не будут, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении пятнадцати дней. Судья А.А. Терещенко |
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Совет депутатов СМР, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д. 2, 141503 Административный иск о признании нормативного акта не действительным Совет Депутатов СМР принял решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района. Но оно официально до сих пор не опубликовано. Значит не имеет юридической силы. Также это означает, что не имеют юридической силы и поправки внесенные в устав тем же Советом. Об этом мне прямо поведала председатель Совета депутатов СМР Никитина Н.М. в своем ответе от 16.03.2018 №58-ж. Да и в самом решении в пункте 2.2. говорится о том же: И.о. Главы Солнечногорского муниципального района Московской области А.А. Чуракову после прохождения государственной регистрации изменений в Устав Солнечногорского муниципального района в органах юстиции опубликовать настоящее Решение в средствах массовой информации в установленный федеральным законодательством срок. Ответ Никитиной прилагаю. Но там одна существенная неточность. В этой газете опубликовано не само решение Совета, а новый Устав с изменениями согласно этого решения. Но само то решение до сих пор официально не опубликовано, а это означает, что оно юридически ничтожно. Как юридически ничтожны и все поправки в Устав внесенные согласно этого решения. Газету представить не могу. В интернете файл с этой газетой не со всеми страницами. Там только 4 и сразу 11. А Устав опубликован на 5 странице. Я ходил специально в библиотеку и смотрел этот номер. Там на 5 странице только устав. Ходатайствую об истребовании или у редакции или у ответчика этого номера газеты. А сам Устав могу предоставить. Он есть в интернете. Здесь: http://www.solreg.ru/ustav_raiona/522.html В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района принятое Советом Депутатов СМР юридически ничтожным, то есть недействительным в виду того, что оно до сих пор официально не опубликовано. 2. Также прошу суд признать новую редакцию Устава СМР зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 19.09.2014г. Рег. № RU505310002014001 недействительной Прилагаемые документы: 1. Ответ от 16.03.2018 №58-ж 2. Решение Совета депутатов от 12.08.2014 № 699/72. А размещено оно здесь: http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252 А здесь размещен номер газеты Сенеж № 75 от 26.09.2014 года http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf 08 августа 2018 года |
Прокурору Московской области
Жалоба Советом депутатов СМР МО было принято решение от 12.08.2014 №699/72 о внесении изменений в Устав Солнечногорского района. Но оно до сих пор официально не опубликовано. Правда оно размещено на сайте Совета. Здесь: http://www.sovetdeputatov.ru/index.p...ileinfo&id=252 Обращаю ваше внимание, что оно размещено только 20 марта 2017 года и то только после моих обращений в Совет. Но это не является официальным опубликованием. Председатель Совета депутатов пытается выдать за официальное опубликование этого решения публикацию новой редакции устава опубликованную в газете Сенеж № 75 от 26.09.2014 года http://insolnechnogorsk.ru/upload/25...eea76a5c7b.pdf На сайте газеты эти страницы не размещены. Устав на 5 странице, а там только 4 и 11. Сам Устав размещен на сайте администрации. Здесь: http://www.solreg.ru/ustav_raiona/522.html Но публикация Устава не есть публикация самого решения. Само решение официально так и не опубликовано. Прошу вас опротестовать регистрацию новой редакции Устава СМР зарегистрированную в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 19.09.2014г. Рег. № RU505310002014001 как принятую на основании документа не имеющего юридической силы. Решение Совета депутатов СМР от 12.08.2014 №699/72 до сих пор официально не опубликовано, значит оно не имеет юридической силы, то есть недействительно. 17 августа 2018 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2018 года г. Красногорск Московская область Судья Московского областного суда Терещенко А.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato об оспаривании нормативных актов, установил: в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Catoо признании недействительным решение Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 12 августа 2014 года №699/72 в виду отсутствия его официального опубликования признания недействительной новую редакцию Устава Солнечногорского муниципального района Московской области зарегистрированной в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации 19 сентября 2014 года №. Нахожу что административное исковое заявление ЧВМ, подлежит оставлению без движения по следующим основаниям. Статьями 125 и 209 КАС РФ установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о при признании нормативного правового акта не действующим. В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правого акта должны быть указаны: -сведения предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 статьи 125 КАС РФ, а именно: наименование суда, в который подается административное исковое заявление; наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация, или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; фамилия, имя и отчество административного истца, если административным истцом является гражданин, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести адмнистративное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании при намерении, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты почты административного истца, его представителя; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение; оставлено без движения установлен срок до 05 июня 2018 года для устранений указанных в определении недостатков, а именно: указать в административном исковом заявлении фамилию, имя и отчество административного истца, его место жительства или место пребывания, дата и место его рождения, сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело; представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидельствующих о наличии оснований для этого; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; копию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов для прокурора. Не согласившись с определением суда от 03 мая 2018 года, административный истец ЧВМ подал частную жалобу на указанное определение. Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 июля 2018 года, определение судьи Московского областного суда от 03 мая 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления ЧВВ оставлено, без изменения, частная жалоба без удовлетворения. При таких обстоятельствах полагаю необходимым, с учетом требования закона о предоставлении разумного срока для исправления недостатков, продлить административному истцу ЧВМ срок для исправления недостатков административного искового заявления, установленным определением от 03 мая 2018 года. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, определил: продлить Marcus Porcius Catoсрок для исправления недостатков, указанных в определении от 03 мая 2018 года до 30 августа 2018 года. Разьяснить, что в случае выполнения в установленный срок указания, содержащиеся в данном определении до 30 августа 2018 года, административное исковое заявление будет считаться поданным в день его первоначального представления в суд. Если требования определения выполнены не будут, административное исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течении пятнадцати дней. Судья А.А. Терещенко |
В апелляционную инстанцию Мособлсуда
от Marcus Porcius Cato Краткая частная жалоба На колу мочало, начинай сначала. Судья Терещенко от меня требует, что бы я по-новому свою частную жалобу подал на его определение. А чего ее подавать она подана еще 04 июня. И адресована она судье Терещенко с просьбой разьяснить его определение. Но он видимо не может разьяснить свое определение и переправил мою краткую частную жалобу в апелляционную инстанцию, наверное с надеждой, что она то разьяснит. Она то вроде пыталась чего-то разьяснить, но не до конца. Не удовлетворен я ее разьяснением. Да и чего можно ожидать от «оклеветанной» и «оскорбленной» видным правозащитником Вершининым Л.В судьи хлопушиной. Она и до «оклеветания» обладала не всесь какой квалификацией. А после «оклеветания» Вершининым и ту растеряла. Так что финт судьи Терещенко с отправкой моей краткой частной жалобы в апелляцию провалился. Она бумерангом к нему опять и вернулась. Ну и по существу частной жалобы. Она опять будет краткой. Я обжалую определение судьи Московского областного суда Терещенко А.А. от 03 мая 2018 года (второе) вынесенному по моему административному иску об оспаривании нормативных актов.Но так как мне не все ясно из его определения я прошу судью его разьяснить и только потом я подам полную частную жалобу. А не ясно мне следующее. Судья требует, что бы я предоставил копию иска для ответчика и прокурора. Только мне кажется он не совсем понимает особенности подачи исков в электронном виде. Ну я понимаю, когда судья предьявляет такое требование, когда иск подается в бумажном виде. Но я то подаю его в электронном и распечатывает его клерк суда. Он может распечатать их скоко угодно. Или судья хочет, что бы я трижды подавал этот иск и клерк бы тоже три раза распечатывал мой иск. Но я не пойму а почему клерк сразу не может распечатать три копии? И хто ему мешает? В общем я считаю это требование судьи попахивает идиотизмом. Прошу разьяснить судью как мне исполнить это требование судьи по подачи копии для ответчика и прокурора? В электронном виде, конечно. Апелляционная инстанция тоже не разьяснила это требование судьи Терещенко. Ну, я говорю хлопушина деградирует. Ну и второе. В своем иске я просил не применять ко мне часть 9 статьи 208 КАС РФ сославшись на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Но тем не менее судья применил эту статью ко мне. Это как понимать? Он или читать не умеет или чего еще хуже не понимает написанное. Это второй вопрос: Почему судья не учел просьбу о неприменении ко мне части 9 статьи 208 КАС РФ? Вот это место апелляционная инстанция пыталась прокомментировать, но на мой взгляд неудачно. Мол проверять на конституционность федеральные законы это не прерогатива судов общей юрисдикции. Да, это не компетенция СОЮ. Но СОЮ може сделать соответствующий запрос в КС. Что и прошу судью Терещенко сделать. Теперь о требовании указать дату и место рождения. А это суду для чего надо? Мало ли что там яровая напишет и что весь бред этот выполнять? Прошу судью разьяснить на кой ляд ему нужны мое дата и место рождения? Теперь о самом КАС в целом. Этот КАС принят ГД сформированной в результате фальсификаций. И это доказано уже математически. А согласно ЕКПЧ, которая является составой частью правовой системы РФ законы должны приниматься законодательной властью сформированной на свободных выборах. Свободных выборов в РФ нет. Значит все что выходит, как сейчас говорят, от «взбесившегося принтера» не законно. И поэтому я прошу не применять ко мне не только часть 9 статьи 208 КАС РФ, но и весь КАС в целом, принятый ГД сформированной на сфальсифицированных выборах. Ну и по госпошлине. Я ставил эти вопросы еще перед судьей Елизаровой, но видимо ей не под силу разьяснить этот вопрос. Посмотрим как этот орех разгрызет судья Терещенко. И по госпошлине. Она ссылается на подпункт 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пишет, что по такого рода делам об оспаривании нормативных правовых актов госпошлина составляет 300 рублей. Но ведь это общая статья по уплате госпошлины. А статья на которую ссылаюсь я, а именно ст. 333.36 следует за 333.19. И это статья о льготах. И она распространяется на 333.19. Или не распространяется? Прошу судью ответить на этот вопрос. Или по толкованию судьей этой нормы, я вообще не освобожден от уплаты госпошлины по искам неимущественного характера? Ответьте на этот вопрос по смыслу этой статьи 333.36. Ведь там как раз разговор идет о льготах по уплате госпошлины за подачу исков и неимущественного характера. Для других категорий граждан это написано вполне определенно. И значит меня это не касается? Значит кто-то согласно этой статьи имеет льготу при подаче исков неимущественного характера, а я нет? Так что ли? Прошу разьяснить эти нюансы. Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу. 28 августа 2018 года |
В судебную коллегию по административным делам
Московского областного суда в составе Хлопушиной Н.П., Соколовой Н.М., Мишина И.Н. Ходатайство о разьяснении апелляционного определения по делу №33а-21499/2018 Я хочу обжаловать ваше апелляционное определение, но так как мне не все ясно из вашего определения, то прошу его разьяснить. Закон обязывает вас указывать норму закона, которой вы руководствовались приходя к тому или иному выводу. Но вы в своем определении пришли к таким ВЫДАЮЩИМСЯ выводам, что мне хочется и хде вы это все вычитали? Вот первый ваш перл: «Вместе с тем, судья не учел, что проверка федеральных законов на их соответствие актам одинаковой юридической силы, как в настоящем случае, не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.» Вот разьясните мне и хде и в каком законе такое написано? Далее. Второй перл: «Поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, то судья пришел к ошибочному выводу о подсудности дела Верховному Суду Российской Федерации.» И это разьясните. И хде в нашем законодательстве такое написано? Дайте, пжалуста, ссылочку на норму закона, которой вы руководствовались приходя к такому выводу. Разьяснение определение суда происходит в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. 03 сентября 2018 года |
| Текущее время: 10:57. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot