*6606. Marcus Porcius Cato vs Cолнечногорское отделение ПФР (1364)
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Солнечногорское отделение ПФР,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33

Трети лица: ГУ ПФР №8 по г. Москве и МО,
г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, к.2, 115280
АКБ «Банк Крыловский», г. Москва, ул.
Электродная, д. 10, стр. 3

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда причиненными незаконными действиями органа государственной власти

Мне вовремя не выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года я обратился в ГУ ПФР РФ № 9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить мне когда поступили в ПФР документы на перео-формление моей пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря я дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на не получения ответа из солнечно-горского отделения ПФР. Из АП РФ жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но все равно никакого ответа из солнечногорского отделения ПФР я так и не получил. Не уважают в солнечногорском отде-лении ПФР ни Президента, ни вышестоящее руководство. Тогда я обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить мне когда к ним в банк посту-пила моя пенсия. Они мне ответили по электронной почте, что 18 декабря 2016 года. Ответ приложить не могу так как когда я очищал свой почтовый ящик забыл сохранить этот ответ и по ошибке его удалил.
Я считаю, что солнечногорское отделение ПФР не выплатило по каким-то причинам мне вовремя пенсию. Также не ответило на мою жалобу от 04 декабря 2016 года. Также не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче мне ответа на мою жалобу от 04 декабря. И целый месяц незаконно пользовалось моими денежными средствами на сумму 12 595 рублей. Вот за пользование этой суммой я и хочу взыскать вред с солнечногорского отделения ПФР. Плюс моральный вред. Мне же прищлось деньги занимать и два месяца жить практически впроголодь. Всего я занял 9 тысяч. Получается я жил на 4,5 тысяч в месяц. Можно прожить нормально на 4,5 тысячи в месяц? Моральный вред я оцениваю в эту же сумму которую ПФР мне выплатил вовремя.

Расчет взыскиваемой суммы

8.25% от суммы 12 595 составляет 1071 рублей. Это за год. В день получается 3 рубля. За 30 дней 90 рублей. Плюс прошу взыскать моральный вред на 12 595 рублей. Всего 12685 рублей.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что пенсия мне была выплачена не своевременно по вине солнечногорского отделения ПФР.
2. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответа на мою жалобу от 04 декабря 2016 года
3. Прошу суд признать, что солнечногорское отделение ПФР не ответило на мою жалобу направленную к ним из АП РФ тем самым выказав неуважение и АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству.
4. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами
5. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей
6. Прошу суд взыскать с солнечногорского отделения ПФР еще и судебные издержки о сумме которых я сообщу позднее

Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и третьих лиц
2. Копия ответа из ПФР
3. Копия квитанции о получении пенсии
4. Скриншот свидетельствующий об отправке жалобы в ПФР


04 марта 2017 года

Marcus Porcius Cato
ГУ ПФ РФ №1
Почтовая д. 33, Солнечногорск г., МО, 141503
ГУ ПФР №8 по г. Москве и МО
Москва г., Автозаводская ул., д. 18 к. 2, 115280
АКБ «Банк Крыловский»
г. Москва ул. Электродная д. 10 стр. 3, 101000
№2-1364/2017
Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Гордеева И.И. находится гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato.
Вам необходимо явиться 06 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, зал №3 (2 этаж).
Истцу необходимо представить в судебное заседание подлинники тех документов, копии которых приложены к исковому заявлению.

Приложение: копия искового заявления

Помощник судьи:

8(4962) 64-34-36

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Дело №2-1364/17

Заявление

Высылаю Вам доказательство по электронной почте так как этот ответ из ПФР у меня только в электронном виде. Они мне его прислали на электронную почту.
И желательно ознакомиться с отзывом ответчика до судебного заседания.

30 марта 2017 года

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО Г. МОСКВЕ
И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
23 янв 2017 №Ч-386-07/877
О пенсионном обеспечении
Направляем Вам копии обращений Marcus Porcius Cato, в Администрацию Президента РФ (№А26-07-129510001 от 27.12.2016г., №А26-02-132732911 от 29.12.2016 г.), поступивших в ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области из Пенсионного фонда Российской Федерации, для рассмотрения и ответа заявителю.
Приложение: на 2 л. в 1 экз. в первый адрес

Щербакова Ирина Николаевна
(495) 986-25-54
26.01. 17 №Ч-125

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ
и МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Государственное учреждение-
Главное управление Пенсионного фонда
Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области
Управление
по Солнечногорскому муниципальному
району Московской области
Е-mail: gu1@mail.ru
29 марта 20017 №201-2/835
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В Государственное учреждение-Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области Управление по Солнечногорскому муниципальному району Московской области 22 марта 2017 г. поступили ваши обращения в электронную приемную Президента РФ от 27.12.2016г., 29.12.2016 г.) по вопросу невыплаты пенсии.
По существу поставленных в обращении вопросов сообщаем следующее.
Справка МСЭ №2063648 от 14.11. 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы №61 на Marcus Porcius Cato поступила в Государственное учреждение-
Главное управление ПФР
№1 по г. Москве и Московской области 16.11.2016 года.
Распоряжения о продлении пенсии и ЕДВ были приняты 22.11.2016 года. Доставочные документы поступили в Московский филиал АКБ «Крылатский» (АО) 13.12. 2016 года. В поступившем отчете от 21.12.2016 года по выплате пенсий, ЕДВ, и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крылатский» (АО) пенсия и ЕДВ считались неполученными. При формировании выплаты в январе 2017 года была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия была доставлена 04.01.2017 года.
По возникающим вопросам обращаться в клиентскую службу территориального органа ПФР.
Клиентская служба Управления по Солнечногорскому району Главного управления, находится по адресу: г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33, каб. 111, перерыв с 13:00 ч. До 13:45 часов. Тел. 8(496) 264-98-22.
Приложение: на 1 листе, в 1 экземпляре.
Начальник Управления Н.Н. Цицилин
Крохин Д.А.
8(4962) 62-16-13

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Дело №2-1364/17

Заявление

Отзыв ответчика и третьего лица вы мне так и не выслали. И я думаю, что судебное заседание по рассмотрению моего иска по существу состоялось. В таком случае прошу вас поступить в соответствии со ст. 214 ГПК РФ. Ну и отзыв ответчика и третьего лица вышлите.

17 мая 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2691».

Председателю Солнечногорского суда МО
Дело №2-1364/17

Жалоба

В производстве судьи Гордеева И.И. находится мой иск к солнечногорскому управлению ПФР. Судебное разбирательство по-видимому закончилось, но судья не хочет знакомить меня с результатами рассмотрения. Последнее мое заявление направленное судье зарегистри-ровано на сайте суда под номером «50RS0045-2691». Еще 17 мая 2017 года я его судье направил, но он не отвечает. Вы напомните судье Гордееву И.И. о существовании ст. 214 ГПК РФ. И другим судьям тоже.
Прошу Вас предпринять все необходимые действия, используя все дан-ные Вам полномочия, что бы мое заявление было рассмотрено. И я был ознакомлен с процессуальным решением по моему иску. Также и с отзывом ответчика и третьего лица.


05 июня 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2729».

РЕШЕНИЕ
 

Копия Дело №2-1364/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2017 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Гордеева И.И.,
При секретаре Ворониной М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском Солнечногорскому отделению ПФР, в котором просил: признать, что пенсия выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрело и не дало ответ на жалобу от 04.12.2016 и на жалобу направленную к ним из администрации Президента РФ; о взыскании 90 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму 12 595 руб., взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истцом указано, что ему не вовремя выплатили пенсию в декабре месяце. Сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР №9 г. Москвы и МО с просьбой сообщить когда поступили в ПФР документы на переоформление пенсии. Ответа не последовало. В конце декабря он, истец, дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отдела ПФР, из администрации Президента РФ жалобу переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство, но все равно никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР он не получил. Считая, что по вине ответчика ему во время не была выплачена пенсия, что причинило ему моральный вред, а также считая, что его денежными средствами в сумме 12595 руб. пользовались незаконно, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предьявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком обьеме требовать от суда защиты ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Впоследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предьявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно абзацу второму части третьей статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по собственной инициативе.
Такое право суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, выступает одним из проявлений его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса (в том числе содержащимися в его статьях 2 и 195) не предполагает произвольного применения указанной нормы, направленной на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения.
Таким образом, в связи с характером спорного правоотношения, суд посчитал необходимым: по своей инициативе привлечь в качестве ответчика Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области, а Солнечногорское отделение ПФР исключить из числа ответчиков, поскольку управление не является самостоятельным юридическим лицом, и не може выступать в качестве стороны в деле; рассмотреть заявленные истцом требования по существу.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица разрешение иска оставил на усмотрение суда.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в обьеме, представленном сторонами, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 г. истец Marcus Porcius Cato обратился на сайт ПФР с просьбой сообщить, когда в ПФР поступили документы на переоформление пенсии. Данное обращение поступило в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области из ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области . По результатам рассмотрения данного обращения ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области сообщило, что справка МСЭ №20663648 от 14.11.2016 г. Бюро медико-социальной экспертизы №61 на Marcus Porcius Cato поступила в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области 16.11.2016 г.
Распоряжение о продлении пенсии и ЕДВ были приняты 22.11.2016 г. Доставочные документы поступили в Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) 13.12.2016 г. В поступившем отчете 21.12.2016 г. по выплате пенсий, ЕДВ и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) пенсия и ЕДВ числились неполученными. При формировании выплаты в январе 2017 г. была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия доставлена 04.01.2017 г. Единовременная выплата в размере 5000 (пять тысяч) руб. была доставлена 20.01.2017.
Данная информация была отправлена истцу электронным письмом №4-664-700-02/6 от 12.01.2017 г. на адрес chugunka10@yandex.ru. Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была доведена необходимая информация о порядке начисления и получения пенсии и ЕДВ в связи с его обращениями.
Также судом установлено, и следует из отзыва третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, и Положения о порядке выплаты пенсий и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» осуществляет ежемесячную доставку сумм страховых пенсий, накопительных пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и иные социальные выплаты, производимых Пенсионным фондом РФ и их получателям, изьявившим желание получать свою пенсию через Банк, путем вручения сумм пенсий на дому или в кассе Банка.
Согласно п. 4.1 Положения, выплата пенсий на дому производится по Поручениям на доставку пенсий и других социальных выплат, формируемым Отделением, сотрудниками Банка в соответствии с графиком доставки, доставочным частком и выплатным днем.
В соответствии с п. 2.1.1 Положения, поручения передаются в Банк не менее чем за 3 рабочих дня до начала доставки пенсий.
Marcus Porcius Cato получает пенсию в 4-й день доставки по выплатному участку №15 в соответствии с графиком выплаты пенсий. В ноябре 2016 года 4-й день доставки пришелся на 03.11.2016, а в декабре 2016 года-на 03.12.2016.
В основных поручениях, отправленных Отделением в ноябре и декабре 2016 года перед началом доставки, пенсия истца не числилась. Пенсия истца за ноябрь-декабрь 2016 года была направлена Отделением дополнительной ведомостью 14 декабря 2016 года. Каких-либо дополнительных пояснений по поводу задержки и отсутствия в основных поручениях сумм пенсии истца за эти периоды Отделение Банку не предоставило.
Согласно п.4.32 Положения, выплата по поручениям, полученным после наступления выплатного дня, через специалистов не производится. При получении таких поручений сотрудник Банка в разрезе обслуживаемых им доставочных участков дает разрешение на выдачу пенсий через кассу дополнительного офиса (или ОКВКУ) до конца периода доставки при обращении пенсионера непосредственно в кассу дополнительного офиса.
В целях организации взаимодействия с получателями пенсий по вопросам выплаты денежных средств, в дополнительном офисе Банка выделена свободная линия, по которой получатель пенсии может получить интересующую его информацию по выплатным дням, доставочным участкам, начисленным пенсиям, графике доставки пенсий на дом.
В виду того, что истец не обращался за выдачей причитающейся суммы пенсии в кассу Банка в декабре 2016 года, она была доставлена истцу 04 января 2017 года в соответствии с графиком выплаты пенсий на январь 2017 года.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, для предьявления требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользуется денежными средствами истца; ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу. Поскольку судом установлено, что истцу пенсия была доставлена 04 января 2017 года в соответствии с графиком выплаты пенсий на январь 2017 года, при этом истец самостоятельно не обращался за выдачей причитающейся суммы пенсии в кассу Банка в декабре 2016 года, чего не был лишен сделать, суд приходит к выводу, что основания для начисление и взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Не установив обстоятельств нарушения пенсионных прав истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разьяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу, что иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку право Marcus Porcius Cato на получение пенсии ответчиком нарушено нее было, в связи, с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном обьеме. Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента составления в окончательной форме 28 апреля 2017 года.
Судья: подпись
Копия: И.И. Гордеев

Председателю Солнечногорского суда МО

Обращение

Мною на сайт Солнечногорского суда были направлены обращения для судьи гордеева. По делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Они были зарегистрированы на сайте суда под номерами «50RS0045-2630», «50RS0045-2631», 50RS0045-2582»,«50RS0045-2650», «50RS0045-2653»,«50RS0045-2654»,«50RS0045-2691». Прошу проверить подшиты ли эти мои обращения к вышеперечисленным делам. Также прошу дать поручение судье гордееву что бы он меня уведомил под какими номерами в деле значатся эти документы. Я имею в виду лист дела. Также мною по №2-1364/17 30 марта 2017 года на электронную почту суда была направлено доказательство. И это прошу проверить. Есть ли оно в деле.

30 июля 2017 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2850».

В Московский областной суд

Заявитель:
Дело №2-1364/2017

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение «судьи» гордеева и.и. от 27 апреляя 2017 года и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск со стадии принятия или Мособлсуд может сам рассмотреть мой иск по существу. Я не возражаю.
Я когда читал решение «судьи» и дошел до фразы «суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства» меня охватил гомерический хохот.
http://fanstudio.ru/archive/20170814/xEw0SR7Y.jpg
Когда хохот прошел решил подать апелляцию. Подаю пока краткую жалобу в которой прошу «судью» гордеева и.и. разьяснить его шедевр юридической мысли в виде ответа на мои вопросы.
1.) «Судья» в своем решении пишет «В судебном заседании установлено, что 04.12.2016 г. истец Marcus Porcius Cato обратился на сайт ПФР с просьбой сообщить, когда в ПФР поступили документы на переоформление пенсии. Данное обращение поступило в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области из ГУ-Отделения ПФР по г. Москве и Московской области . По результатам рассмотрения данного обращения ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области сообщило, что справка МСЭ №20663648 от 14.11.2016 г. Бюро медико-социальной экспертизы №61 на Marcus Porcius Cato поступила в ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области 16.11.2016 г.» Прошу разьяснить каким образом суд это установил? Есть в деле доказательство этому? Куда ГУ сообщило? Когда ГУ сообщило? Посредством какой связи ГУ сообщило? Мне это из решения не ясно.
2.) Далее «судья» в пишет «Данная информация была отправлена истцу электронным письмом №4-664-700-02/6 от 12.01.2017 г. на адрес chugunka10@yandex.ru. Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу была доведена необходимая информация о порядке начисления и получения пенсии и ЕДВ в связи с его обращениями.» Тот же вопрос: Откуда «судье» это известно? Он запрашивал Яндекс и тот подтвердил о существовании этого письма? Или «судья» просто в решении голословно подтвердил утверждения ответчика? Есть ли в деле доказательства отправки этого письма кроме голословных утверждений ответчика? Если есть то прошу сообщить на какой странице дела находятся эти доказательства.
3.) Также прошу разьяснить рассматривал ли суд вопрос о том какой день месяца является последним для того что бы Отделение ПФР успело оформить документы на получение пенсии в доставочные дни? С учетом того, что мои доставочные дни известны (3и 4)?

07 августа 2017 года

Ваше обращение в Солнечногорский городской суд Московской области поступило и рассмотрено.

Настоящим сообщаю, что все обращения, в том числе и по гражданским делам, поступающие в Солнечногорский городской суд, после регистрации передаются по принадлежности для дальнейшего рассмотрения.

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что Ваше заявление о разъяснении решения суда от 27/04/2017 по гражданскому делу № 2-1364/17 по иску Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и МО о признании несвоевременной оплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов назначено на 31 августа 2017 года на 14 часов 20 минут.

Вам необходимо явиться по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, 17, зал 3.

Секретарь с/з Воронина М.В.

В ГУ ПФР РФ №9 г. Москвы и МО

Обращение

Я предьявил в Солнечногорский суд иск к солнечногорскому отделению ПФР. Но суд назначил ответчиком вас, то есть ГУ ПФР РФ №9 г. Москвы и МО. Дело в Солнечногорском суде №21364/17. Вот у меня вопрос: Вы в курсе этого? Если да то кто представлял интересы ГУ ПФР РФ №9 г. Москвы и МО в суде по этому делу? И в связи с этим делом у меня еще один вопрос: Когда должны (в какой день месяца) поступить документы в отделение ПФР, что бы это отделение успело оформить все документы для получения пенсионером пенсии в доставочные дни? В моем случае доставочные дни 3 и 4 дни месяца. И какими нормативными документами это отрегулировано.

07 августа 2017 года

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ-
ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО Г. МОСКВЕ
И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Е-mail: gu1@mail.ru
ОГРН 1027735011886
ИНН/КПП7735117093/773501001
31 авг 2017 №Ч-362-02/348
ГУ-Главное управление ПФР №1 по г. Москве и Московской области рассмотрело Ваше интернет-обращение и сообщает.
Выплата страховых пенсий осуществляется в соответствии с Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначении пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 ноября 2014 №885н).
Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом №2063648, установленная на срок с 01.11.2016 бессрочно, поступила в Управление по Солнечногорскому муниципальному району ГУ-Главного управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области-16.11.2016 года.
Распоряжение о продлении Вам социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ вынесено 22.11.2016 года.
Согласно п. 28 Правил выплаты пенсий…в случае возобновления или восстановления выплаты пенсий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет доставочный документ не позднее 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или распоряжения.
Выплатные файлы сформированы 09.12.2016 и переданы в доставочную организацию Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) 13.12.2016 года. В поступившем отчете от 21.12.2016 года по выплате пенсий, ЕДВ, и других социальных выплат через Московский филиал АКБ «Крыловский» (АО) пенсия и ЕДВ числились не полученными. При формировании выплаты в январе 2017 года была учтена данная неоплата и вся причитающаяся пенсия была доставлена 04.01.2017 года.
Единовременная выплата в размере 5000 рублей была доставлена 20.01.2017 года.
Сроки формирования выплаты социальной пенсии по инвалидности и ЕДВ с даты возникновения права не нарушены.
Сообщаем, что Управление по Солнечногорскому муниципальному району Московской области является территориальным подразделением ГУ-Главного управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области (район обслуживания: Зеленоградский административный округ г. Москвы, Солнечногорский муниципальный район Московской области).\

Заместитель начальника
Главного управления О.П. Богомолова
Поддубная Е.А. 8-499-729-96-02(2294)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Копия Дело №2-1364/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2017 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Гордеева И.И.,
При секретаре Филькиной А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения суда,-
УСТАНОВИЛ:
Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Солнечногорскому отделению ПФР, в котором просил: признать, что пенсия выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР не рассмотрело и не дало жалобу от 04.12.2016 и на жалобу направленную к ним из администрации Президента РФ; о взыскании 90 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму 12595 руб., взыскании судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2017 г. в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato отказано.
От истца поступила апелляционная жалоба, в которой содержится заявление о разьяснении указанного решения суда.
Стороны, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено. Вопрос о разьяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разьяснении решения суда.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 15.05.2017 г. отказано в удовлетворении иска Marcus Porcius Cato к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области о признании несвоевременной выплаты пенсии, не направлении ответа на жалобы, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Основания, по которым суд пришел к такому решению, изложены в описательно-мотивировочной части решения суда. По сути, заявитель не согласен с принятым судом решением, что не является основанием для разьяснения решения суда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для разьяснения судебного решения, поскольку оно не содержит неясностей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24.07.2017 года по гражданскому делу №2-1364/17, оставить без удовлетворения.
В течении 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья: подпись
Копия верна:
И.И. Гордеев

В ГУ ПФР РФ №9 г. Москвы и МО

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свое обращение от 07 августа 2017 года за подписью замначальника главного управления О.П. Богомоловой. Поэтому задаю эти вопросы вновь и прошу дать на них адекватный ответ.
Я предьявил в Солнечногорский суд иск к солнечногорскому отделению ПФР. Но суд назначил ответчиком вас, то есть ГУ ПФР РФ №9 г. Москвы и МО. Дело в Солнечногорском суде №21364/17. Вот у меня вопрос: Вы в курсе этого? Если да то кто представлял интересы ГУ ПФР РФ №9 г. Москвы и МО в суде по этому делу? И в связи с этим делом у меня еще один вопрос: Когда должны (в какой день месяца) поступить документы в отделение ПФР, что бы это отделение успело оформить все документы для получения пенсионером пенсии в доставочные дни? В моем случае доставочные дни 3 и 4 дни месяца. И какими нормативными документами это отрегулировано.

01 сентября 2017 года

Судье Солнечногорского суда МО Гордееву
И.И.

Заявление

Вы наверное разьяснили свои решения по делам №2-1364/17, №2-1181/2017 и №2-1180/2017. Прошу выслать копии ваших разьяснений на мой домашний адрес.

05 сентября 2017 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-2935».

В ГУ ПФР РФ №1 г. Москвы и МО

Жалоба

В дополнение к жалобе от 01 сентября в связи с рассмотрением моего иска в суде прошу прояснить следующее. В пункте 28 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 885н г. написано, что «В случае нового назначения пенсии, постановки выплатного дела на учет в связи со сменой пенсионером места жительства, возобновления или восстановления выплаты пенсии территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации оформляет доставочный документ не позднее 15 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения или распоряжения (в случае принятия решения о назначении пенсии до возникновения права на соответствующую пенсию течение указанного срока исчисляется с даты возникновения права).» А в моем случае документы поступили 16 ноября, а доставочный документ оформлен только 9 декабря, уже по истечении 15 дневного срока. Вы даже в пятнадцатидневный срок не уложились, ответьте почему? И почему нельзя было оформить доставоч-ный документ к тому дню, что бы успеть передать документы в банк для того, что он успел все оформить и я мог получить пенсию в доставочные дни. Мои доставочные дни 3 и 4.Почему вы не оформили документы гораздо быстрее чем за 15 дней? Ведь в приказе устанавливается срок в течение 15 дней, но не написано, что по истечении 15 дней. Значит можно оформить документы и за два дня, три дня и т.д. Ответьте почему вы не оформили доставочные документы в более короткие сроки, чем 15 дней?
Также прошу мне сообщить по чьей именно вине мне не были оформлены доставочные документы в сроки, что бы я получил пенсию 3 или 4. Назовите ФИО и должность этого сотрудника. Судя по тому кто готовил ответ мне это О.П. Богомолова.

23 сентября 2017 года

В Московский областной суд

Дело №2-1364/2017

Частная жалоба

Я обжалую очередной шедевр юридической мысли «судьи» гордеева и.и. от 31 августа 2017 года и прошу признать, что на поставленные мною перед «судьей» гордеевым вопросы ответа не дано и обязать этого самого «судью» разьяснить свой шедевр юридической мысли.
Этот шедевр, ничего у меня в очередной раз кроме, гомерического хохота не вызывает. «Судья» в своем шедевре пишет, что он дал адекватный ответ на поставленный мною перед судом вопрос о том что ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области дало ответ на мою жало-бу от 04.12.2017. Теперь остается узнать каким образом оно это сделало. Прошу суд процитировать те места из решения «судьи» гордеева где написа-но каким образом суд это установил, что мне дан ответ? И где в судебном решении написано, что ГУ дало ответ? И где в судебном решении находятся доказательства этому. Далее «судья» в решении пишет, что ответ за №4-664-700-02/6 от 12.01.2017 г. был направлен на адрес chugunka10@yandex.ru. Есть ли в решении обьяснение откуда «судье» это стало известно? Он запрашивал Яндекс и тот подтвердил о существовании этого письма? Или «судья» просто в решении голословно подвердил утверждения ответчика? Есть ли в деле до-казательства отправки этого письма кроме голословных утверждений ответ-чика? Лично я этого в решение не нашел. Прошу суд процитировать те места из решения где это все НАПИСАНО.
Также «судья» не разьяснил рассматривал ли суд вопрос о том какой день месяца является последним для того что бы Отделение ПФР успело оформить документы на получение пенсии в доставочные дни? С учетом того, что мои доставочные дни известны (3и 4)? Опять я не нашел где это в решении написано. Прошу суд и в этом случае процитировать то место из решения где все это описано.
«Судья» гордеев или не понимает сути судопроизводства или сознате-льно не хочет выполнять той функции, которая на него возложена государст-вом. Мне кажется и первое и второе. Я теперь поставлю этот вопрос перед ККС о том, что «судья» гордеев не выполняет той роли, выполнять которую его поставило государство. Но раз «судья» гордеев или в силу своей умст-венной ограниченности или чего еще похуже, не смог дать адекватный от-вет на поставленные перед ним вопросы, то прошу вышестоящую инстанцию дать такой ответ. Прошу мне процитировать те места из решения «судьи» гордеева где даются ответы на поставленные перед судом в иске вопросы. Лично я сам этого не нашел.
Предупреждаю Мособлсуд, что все эти заезженные штампы, которые использует апелляционные инстанции о том, что суд «всестороннее исследовал… и дал ответ…, а доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения или доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не имеется » меня не устраивают. ГПК обязывает судей выносить мотивированные решения, то есть давать оценку всем доводам заявителя и обьяснять по каким причинам они или приняты или отвергнуты. В ином случае я буду считать решение апелляционной инстанции таким же шедевром юридической мысли как решение «судьи» гордеева.
Да и еще один довод в обоснованности вывода, что все эти шедевры юридической мысли просто напросто штампуются под копирку не особо замарачиваясь, что вышестоящая инстанция любую лабуду судьи оставит в силе. Вот читайте тот пункт решения «судьи» который начинается со слов согласно ст. 202 ГПК РФ и далее про судебного пристава-исполнителя. Причем тут пристав-исполнитель? Я обьясню причем. Просто судьи свои решения пишут по шаблону убирая ненужные и вставляя нужные слова. Вот и забыл «судья» гордеев убрать не нужное слово. Еще раз говорю, что он уверен чего заморачиваться, любую мою лабуду вышестоящая инстанция утвердит. По сути он считает, что никакой второй инстанции не существует-это пустое место. Вот мы и проверим согласен ли Мособлсуд с тем, что он пустое место.

23 сентября 2017 года

Главному федеральному инспектору аппарата
полномочного представителя Президента РФ в ЦФО
В.В. Яковенко

Обращение

Прошу внести на рассмотрение ККС по МО мою жалобу от 03 февраля 2018 года о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Жалоба в файле.

04 февраля 2018 года

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ
№А50-50-306
09 февраля 2018 года
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Сообщаю, что Ваше обращение в адрес главного федерального инспектора по Московской области В.В. Яковенко о ненадлежащем по Вашему мнению, рассмотрения заявлений председателем Солнечногорского городского суда Московской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по компетенции в Квалификационную коллегию Московской области и Совет судей Московской области для рассмотрения и ответа Вам по существу поднимаемого в Вашем обращении вопроса.
С уважением
Федеральный инспектор

по Московской области В.А. Сластной

Председателю Солнечногорского суда МО

Жалоба

29 декабря 2017 года я направил вам обращение от 29 декабря 2017 года. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером 50RS0045-3231. До сих пор обращение не рассмотрено и ответ мною не получен. Ставлю вас в известность, что мною подана на вас жалоба полномочному представителю Президента в ЦФО, что бы он внес ее на рассмотрение в ККС мою жалобу о привлечении вас к дисциплинарной ответственности.
И подаю еще одну жалобу по этому поводу. Мною подан иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области, такой же как и по делу №2-1364/2017 в Зеленоградский суд г. Москвы и ответчик представил в суд доказательство судебное решение по делу №2-1364/2017 вступившее в законную силу еще 30 мая 2017 года. В связи с этим у меня вопросы: Как могло вступить в законную силу решение 30 мая, если я по нему подал частную жалобу 23 сентября 2017 года? И второй вопрос: Кто выдал ответчику заверенную копию судебного решения от 30 мая 2017 года по делу №2-1364/2017 с отметкой, что оно вступило в законную силу.
Прошу ответить на поставленные вопросы в установленные законом сроки.

16 февраля 2018 года

Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «50RS0045-3335».

Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, 17
г. Солнечногорск,
Московская область
141500
Marcus Porcius Cato
httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru
sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru
02 марта 2018
№№2-1364/17, 2-1181/17,
На 50RS0045-3335 от 16.02.2018 года
(вх. №3791 от 16.02.2018)

Ваша жалоба в Солнечногорский городской суд Московской области поступила и рассмотрена.
Установлено, что 28 декабря 2017 года (14:58) на электронный адрес Солнечногорского городского суда поступило Ваше обращение за №50RS0045-3231 в котором Вы просили сообщить о движении частной жалобы по делу №2-1181/17, поданной 22 сентября 2017 года в электронном виде через сайт госсуслуг.
Настоящим сообщаю, что частная жалоба на определение Солнечногорского городского суда от 31 августа 2017 года об отказе в разьяснении решения по гражданскому делу №2-1181/17, поданная Вами в электронном виде 22 сентября 2017 года и зарегистрированная под №50RS0045-101-17-00000073, рассмотрена и 26 сентября 2017 года соответствующим определением суда возвращена. Кроме того, сообщаю, что 27 апреля 2017 года Солнечногорским городским судом по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1364/17 по Вашему иску к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москва и Московской области принято решение об отказе в его удовлетворении и вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 28 апреля 2017 года.
Не согласившись с решением суда, 10 августа 2017 года (вх. №19000) Вы подали апелляционную жалобу, в которой содержалось заявление о разьяснении решения суда.
Определением судьи Гордеева И.И. от 11 августа 2017 года апелляционная жалоба возвращена Вам в связи с пропуском процессуального срока. При этом, 31 августа 2017 года по результатам рассмотрения Вашего заявления о разьяснении решения суда по гражданскому делу №2-1364/17 Солнечногорским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с определением суда 25 сентября 2017 года (вх. №24324) Вы подали частную жалобу, которая 26 сентября 2017 года возвращена соответствующим определением судьи Гордеева И.И., в связи с пропуском процессуального срока.
Председатель суда Кирсанов А.В.

В ККС по МО

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 03 февраля 2018 года от председателя Солнечногорского суда датированную 02 марта 2017 (Ошибка наверное не 2017, 2018 года). Цитирую: «Не согласившись с определением суда 25 сентября 2017 года (вх. №24324) Вы подали частную жалобу, которая 26 сентября 2017 года возвращена соответствующим определением судьи Гордеева И.И., в связи с пропуском процессуального срока».
Я не согласился с этим ответом о чем уведомил председателя суда. Цитирую: «Сообщаю, что указанного вами определения я не получал ни в сентябре, ни в октябре 2017 года. Косвенным свидетельством этому является то обстоятельство, что входящий номер моего обращения вами указан, а вот исходящий судьи гордеева нет. Почему? А потому что нету этого исходящего. Вы просто врете самым наглым образом.»
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
Прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

29 апреля 2018 года

В ККС по МО

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года

Председателю Солнечногорского суда
Московской области

Жалоба

Я не удовлетворен вашими ответами по поводу моих ранее поданных жалоб. В частности вот на эту-«02 марта 2017
№№2-1364/17, 2-1181/17,
на 50RS0045-3335 от 16.02.2018 года».
Вы пишите: «…..что частная жалоба на определение Солнечногорского городского суда от 31 августа 2017 года об отказе в разьяснении решения по гражданскому делу №2-1181/17, поданная Вами в электронном виде 22 сентября 2017 года и зарегистрированная под №50RS0045-101-17-00000073, рассмотрена и 26 сентября 2017 года соответствующим определением суда возвращена.
…. Не согласившись с определением суда 25 сентября 2017 года (вх. №24324) Вы подали частную жалобу, которая 26 сентября 2017 года возвращена соответствующим определением судьи Гордеева И.И., в связи с пропуском процессуального срока.»
Довожу до вашего сведения, причем во второй раз, что ничего из этого я из Солнечногорского суда не получал. Во второй раз прошу сообщить реквизиты заказных писем в которых мне были высланы эти определения и выслать их мне повторно. Жалоба по этому поводу в ККС подана.

26 октября 2019 года

Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, 17
г. Солнечногорск,
Московская область
141500
Marcus Porcius Cato
тел./факс: +7 (495) 994-04-91
httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru
sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru
07.11.2019 года
№2-1364/2017
В ответ на ваше обращение Солнечногорский городской суд Московской области, направляет Вам копию определения суда от 26.09.2017 года для сведения.
Приложение: Копия определения суда-1 лист
Помощник судьи М.В.Воронина

Копия Дело №2-1364/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области в Гордеев И.И., ознакомившись с частной жалобой Marcus Porcius Cato,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с частной жалобой на определение суда о разьяснении решения суда от 31.08.2017 года.
Данная частная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течении пятнадцати дней со дня принятия судебного постановления в окончательной форме.
Определение суда вынесено 31.08.2017 года, частная жалоба поступила в суд 25.09.2017 года. Последний день обжалования определения суда 15.09.2017 года. Marcus Porcius Cato жалоба подана по истечении срока обжалования.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования.
Проверив материалы и учитывая изложенное, судья считает необходимым возвратить частную жалобу истцу, поскольку данная жалоба подана с нарушением установленного законом срока обжалования. Заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда к жалобе не приложена.
Руководствуясь ст. 1, ст. 320-324 202 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato его частную жалобу на определение суда о разьяснении решения суда от 31.08.2017 года.
Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Определение вступило в законную силу 12 октября 2017 года

В Московский областной суд

Дело М-4541/19

Дело №2-1364/2017

Краткая частная жалоба

Я обжалую определение от 26 сентября 2017 года «судьи» Солнечногорского городского суда Московской области гордеева ии, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою частную жалобу со стадии принятия.
«Судья» утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию излагает судья. Он пишет только о том когда поступила моя жалоба, но не пишет когда мне было направлено определение. А я хочу знать всю информацию. Как в том фильме: Прошу огласить весь список.
В общем прошу «судью» разьяснить, когда он мне направил свое определение от 31 августа 2017 года? Каким способом связи это было сделано. Сообщить реквизиты заказного письма в котором было направлено мне это определение.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании, прошу его проводит в мое отсутствие, а процессуальный акты вынесенные по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
И только после этого я подам полную частную жалобу.

16 ноября 2019 года

Солнечногорский городской суд
Московской области
ул. Маяковского, д. 17 г. Солнечногорск
Московская область
141500 тел (факс) 994-04-91 http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru

www.solsud.narod.ru solsud@narod.ru №2-1364/2017 ~ М-533/2017
Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет о том, что в производстве Судьи Гордеева И.И. находиться заявление Marcus Porcius Cato о разъяснении определения суда назначенное на 16 декабря 2019 г. 9 часов 15 минут. Вам необходимо явиться в суд (либо обеспечить явку представителя с доверенностью) по адресу: М.О., г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, зал №3 \2 этаж V Участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им. копии решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ст. 167 ГПК РФ).

Помощник судьи

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дела №№2-1364/2017 и №2-1181/2017

Ходатайство

На 16 декабря 2019 года назначено судебное заседание по моим кратким частным жалобам. Участвовать в судебном заседание не вижу смысла, мне нечего добавить к своим кратким частным жалобам. Поэтому прошу рассматривать их в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого рассмотрения выслать на мой домашний адрес.
И прошу суд задать ответчикам вот такой вопрос: Они получали определение от 31 августа 2017 года? Если получали то прошу суд и этот вопрос осветить в своем определении когда направлялось определение от 31 августа 2017 года ответчикам? Тоже прошу указать в определении реквизиты заказных писем в которых были направлены ответчикам эти определения.

08 декабря 2019 года

«Судье» Солнечногорского суда
Московской области гордееву ии


Дела №№2-1364/2017 и №2-1181/2017

Заявление

16 декабря 2019 года состоялось судебное заседание по по моим кратким частным жалобам, Прошу ознакомить с меня с принятым на этом заседании решением.


11 января 2020 года

Дело №2-1364/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2020 года город Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Гордеева И.И., при секретаре Ланиной Т.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Солнечногорскому отделению ПФР, в котором просил: признать, что пенсия выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; что Солнечногорское отделение ПФР не рассмотрел и не дало ответ на жалобу от 04.12.2016 и на жалобу направленную к ним из администрации Президента РФ; о взыскании 90 рублей за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на сумму 12595 руб., взыскании судебных расходов.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2017 года в удовлетворении иска ЧВМ отказано.
От истца поступила апелляционная жалоба, которая была возвращена на основании определения суда от 26.09.2017.
Стороны, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.
Проверив матералы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разьяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разьяснении решения суда.
Суд не находит оснований для разьяснения определения суда, поскольку оно не содержит неясностей, а кроме того, разьяснение определения законом не предусмотрено, в удовлетворении заявления следует
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Marcus Porcius Cato о разьяснении определения Солнечногорского городского суда Московской области от 26.09.2017 года по гражданскому делу №2-1364/17, оставить без удовлетворения.
В течении 15 дней на определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья И.И.Гордеев

«Судье» Солнечногорского суда МО гордееву ии

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №9а-395/2019-М4581/2019

Обращение

03.02.2020 состоялось (?) судебное заседание по разьяснению решения суда. Если состоялось, то прошу выслать судебный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания.
Заранее благодарен.

18 февраля 2020 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
22.02.2020 15:44:17
Номер:
50RS0045-900-20-0000094

Председателю Солнечногорского суда
Московской области


Жалоба

Вы ответили на мою жалобу от 26 февраля 2020 года в полном обьеме. Значит могете, если хотите. Вот прошу ответить также в полном обьеме на мою жалобу от 26 октября 2019 года
Вот данные ее регистрации:
24 марта 2020 года

Председателю Солнечногорского суда
Московской области

Заявление об ускорении
Дела №№2-1364/2017 и №2-1181/2017

14 января 2020 года в Солнечногорском суде зарегистрировано мое заявление 14 января 2020 года по указанным делам:
До сих пор «судьей» гордеевым ии не рассмотрено. Прошу ускорить его рассмотрение.

28 марта 2020 года

Российская Федерация
Солнечногорский
городской суд
Московской области
ул. Маяковского, д.17,
г. Солнечногорск,
Московская область, 141500
тел (факс) 994-04-91
solnechnogorskу.mo@.sudrf.ru
13 апреля 2020 года
№№2-1181/17, 2-1364/17,
на 50RS0045-900-20-0000166 от 24 марта 2020 года, вх. № 7882 от 24.03.2020 года на 50RS0045-900-20-0000184 от 28 марта 2020 года,
вх. № 8358 от 31.03.2020 года
Marcus Porcius Cato

Ваши обращения в Солнечногорский городской суд Московской области поступили и рассмотрены. Настоящим сообщаю, что ваша жалоба, поступившая в Солнечногорский городской суд 16 февраля 2018 года (№ 50RS0045-3335, вх. № 3791), рассмотрена 02 марта 2018 года и вам дан письменный ответ, направленный почтовым отправлением по месту вашего жительства. Также сообщаю, что копии определений по гражданскому делу № 2-1181/17, № 2-1364/17 от 26 сентября 2017 года о возвращении частной жалобы на определение от 31 августа 2017 года была повторно направлена на вашу электронную почту 07 ноября 2019 года. 27 ноября 2019 года (вх. № 28788) в суд поступила ваша частная жалоба на определение от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1364/17, которая возвращена вам на основании определения судьи Гордеева И.И. от 27 ноября 2019 года. 03 февраля 2020 года в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ваше заявление о разъяснении определения суда, содержащееся в тексте частной жалобы и вынесено соответствующее определение. 27 ноября 2019 года (вх. № 28787) в суд поступила ваша частная жалоба на определение от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1181/17. которая возвращена вам на основании определения судьи Гордеева И.И. от 27 ноября 2019 года. 03 февраля 2020 года в судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ваше заявление о разъяснении определения суда, содержащееся в тексте частной жалобы и вынесено соответствующее определение. При этом разъясняю, что судебные заседания 16 декабря 2019 года по гражданским делам № 2-1181/17, № 2-1364/17 не состоялись и были отложены на 03 февраля 2020 года. Повторно направляю копии определений по гражданским делам № 2-1181/17, №2-1364/17 от 27 ноября 2019 года и 20 февраля 2020 года.
Председатель суда А.В. Кирсанов