|
*6110. Marcus Porcius Cato vs ГП РФ
В Тверской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на отказ в возбуждении административного дела. Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя Совета судей прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой от 22.06.2016 №72/1-858-1996. Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялась рассматривать г-жа Иванова. И она отказалась возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях. А вот г-жа Иванова не указала конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыла наверное об этом г-жа Иванова. Или не знала. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности. Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к административной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей. 2. Прошу суд признать, что г-жа Иванова при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 15 июня 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия иска для ответчика и суда 2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления Шрифтом 36 специально для судьи Ореховой пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ. 25 августа 2016 года |
Тверской районный суд
города Москвы «13» сентября 2016 года Исх. №18-КП Тверской районный суд города Москвы Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 02 сентября 2016 года за вх. №11431, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд. Приложение: по тексту на 9 листах Председатель суда О.Н. Солопова |
Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю.
В Тверской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на действия должностного лица Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров. 2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия иска для ответчика и суда 2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры 16 сентября 2016 года |
Тверской районный суд
города Москвы «26» сентября 2016 года Исх. №18-КП Тверской районный суд города Москвы Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 21 сентября 2016 года за вх. №14243, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд. Приложение: по тексту и.о. председателя суда Т.В. Неверова |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на отказ в возбуждении административного дела. Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя Совета судей прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой от 22.06.2016 №72/1-858-1996. Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялась рассматривать г-жа Иванова. И она отказалась возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях. А вот г-жа Иванова не указала конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыла наверное об этом г-жа Иванова. Или не знала. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности. Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей. 2. Прошу суд признать, что г-жа Иванова при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 15 июня 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное опре-деление о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении администра-тивного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия иска для ответчика и суда 2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления 3. Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю. 01 ноября 2016 года |
Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю.
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на отказ в возбуждении административного дела. Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя Совета судей прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой от 22.06.2016 №72/1-858-1996. Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялась рассматривать г-жа Иванова. И она отказалась возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях. А вот г-жа Иванова не указала конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыла наверное об этом г-жа Иванова. Или не знала. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности. Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей. 2. Прошу суд признать, что г-жа Иванова при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Ю.С. Ивановой незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 15 июня 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия иска для ответчика и суда 2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления Шрифтом 36 специально для судьи Ореховой пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ. 01 ноября 2016 года |
Тверской районный суд
города Москвы «05» декабря 2016 года Исх. №18-КП Тверской районный суд города Москвы Ваш административное заявление, поступившее в адрес суда 10 ноября 2016 года за вх. №22492, оставляет без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Одновременно разьясняю о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд. Приложение: по тексту на 7 листах Председатель суда О.Н. Солопова Тверской районный суд города Москвы |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на действия должностного лица Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров. 2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия иска для ответчика и суда 2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры 06 декабря 2016 года |
Тверской районный суд
города Москвы Цветной бульвар, 25а, г. Москва, 127051 тел. (495) 694-01-73 факс: (495) 694-04-95 tverskoy.msk@sudrf.ru «10» января 2017 года Исх. № 18-КП Ваше электронное обращение, поступившее в адрес Тверского районного суда города Москвы из Московского городского суда 21 декабря 2016 года, рассмотрено. Сообщаю, что 13 сентября 2016 года Ваш административный иск, поступивший в адрес суда 02 сентября 2016 года за вх.№11431, оставлен без ответа по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Разъяснено о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд. Председатель суда О.Н. Солопова |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на действия должностного лица Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности. Мои требовании таковы: 6. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров. 7. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовалась принципами скотизма (по Оруэллу), а не законами РФ. 8. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным 9. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 10. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия иска для ответчика и суда 2. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры 30 января 2017 года |
Тверской районный суд
города Москвы Цветной бульвар, 25а, г. Москва, 127051 тел. (495) 694-01-73 факс: (495) 694-04-95 tverskoy.msk@sudrf.ru «16» февраля 2017 года Исх. № 18-КП Тверской районный суд города Москвы Ваше административное заявление, поступившее в адрес суда 09 февраля 2017 года (вх. №4560), оставляет без рассмотрения по существу поставленных вопросов в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с содержащимися в заявлении оскорбительными выражениями. Р Одновременно разъяснено о недопустимости злоупотребления своим правом обращения в суд. Приложение: по тексту на 4 листах Председатель суда О.Н. Солопова |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на отказ в возбуждении административного дела. Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать ГП РФ рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ в соответствии с нормами КоАП РФ. Г-н Честных пишет, что уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен. От кого и от чего он независим? От законов что ли? Он обязан неукоснительно исполнять законы РФ, а если не исполняет то должен подлежать ответственности за неисполнение законом. Или у него иммунитет от преследования за нарушение законов? Нет у него никакого иммунитета от этого. Поэтому подлежит ответственности за неисполнение законов. Просто ГП РФ боится возбуждать дело в отношении уполномоченного и не хочет в этом признаться. Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на уполномоченного по правам человека в РФ. 2. Прошу суд признать ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 незаконным и необоснованным 3. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении уполномоченного по правам человека к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 4. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копию моего обращения от 22 мая включаю в иск: «Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223. Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен. Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ. Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан. 22 мая 2017 года» Копии прилагаемых документов: 1. Копия ответа из генпрокуратуры 2. Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю. Все документы вышлю на электронную почту суда после принятия иска к рассмотрению 06 сентября 2017 года |
Спецэкземпляр иска для судьи Ореховой А.Ю.
Шрифтом 36 специально для судьи Ореховой пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ.
06 сентября 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года город Москва Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ уполномоченного по правам человека в РФ, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать должностного лица Генеральной прокуратуры незаконной. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск Marcus Porcius Cato в части не подлежит принятию к производству суда. Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 01.06.2017 года незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого. В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств. Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 130 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года незаконным оставить без движения. Предложить административному истцу в срок до 16.10. 2017 года устранить отмеченные недостатки. В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы. Судья М.С. Москаленко |
В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Краткая частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 13 сентября 2017 года в отношении УПЧ в РФ и прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мой иск со стадии принятия. Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мои вопросы. Вопрос такой: 1. По каким таким характерным признакам судья определила, что мой иск подан в порядке КАС РФ? 28 сентября 2017 года |
Российская Федерация
Тверской районный суд Города Москвы Цветной бульвар, 25а, г. Москва, 127 051 ИЗВЕЩЕНИЕ В соответствии со ст. 313 КАС РФ сообщаем Вам, сто материал по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия) со всеми приложенными документами по частной жалобе на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2017г., 03.12.2017 г., направлен в Московский городской суд для рассмотрения доводов частной жалобы. Одновременно сообщаю, что в соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определени о приостановления производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленной главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ Секретарь |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на отказ в возбуждении административного дела Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело в отношении председателя ВККС старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.В. Комина от 20.12.2016 №72/1-858-1996 Я обратился к Генеральному прокурору с заявлением о привлечении судьи к административной ответственности так как на него законодательство возлагает такую обязанность. Мое заявление взялся рассматривать г-н Комин. И он отказался возбуждать дело. Причем основания привела просто таки смехотворные. Она пишет, что «Генеральная прокуратура Российской Федерации не наделена полномочиями по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, судьями, органами судебной власти и органами судейского сообщества.» Это мягко выражаясь неправда. Я же написал в своем заявлении соответствии какой статьей я обратился к Генеральному прокурору. В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ "О статусе судей в РФ". Или у нас Генеральный прокурор не знает о наличии этой статьи. Ну в таком случае я прошу суд напомнить Генеральному прокурору о его обязанностях. А вот г-н Комин не указал конкретную норму закона, которой она руководствовалась приходя к выводу о том, что ГП РФ не наделена полномочиями по надзору за соблюдением законов судьями. Что для работника генеральной прокуратуры непозволительно. Ведь ФЗ "О прокуратуре" обязывает прокуроров давать мотивированные ответы и при этом ссылаться на норму закона которой они руководствуются. Забыл наверное об этом г-н Комин. Или не знал. Прошу суд и в этом случае напомнить прокуратуре ее обязанности. Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на судей. 2. Прошу суд признать, что г-Комин при рассмотрении моего заявления о привлечении судьи к административной ответственности руководствовался двойными стандартами, а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Л.В. Комина незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 04 декабря 2016 года о привлечении судьи к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Ксерокопии ответа из генпрокуратуры и моего заявления 2. Спецэкземпляр для судьи Ореховой 18 сентября 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит признать ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры незаконным. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам по административных правонарушениях. В силу п. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в иному судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит признать ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск Marcus Porcius Cato в части не подлежит принятию к производству суда. Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 01.06.2017 незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов о наличии оснований для этого. В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств. Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного и руководствуясь, ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о признании ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ, о вынесении в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об оадминистративном правонарушении. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года, незаконным, оставить без движения. Предложить административному истцу в срок до 13 ноября 2017 года устранить отмеченные недостатки. В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы. Судья М.С. Москаленко |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на отказ в возбуждении административного дела. Я обжалую решение об отказе возбуждать административное дело начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 и прошу его признать незаконным и необоснованным и обязать ГП РФ рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ в соответствии с нормами КоАП РФ. Г-н Честных пишет, что уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен. От кого и от чего он независим? От законов что ли? Он обязан неукоснительно исполнять законы РФ, а если не исполняет то должен подлежать ответственности за неисполнение законом. Или у него иммунитет от преследования за нарушение законов? Нет у него никакого иммунитета от этого. Поэтому подлежит ответственности за неисполнение законов. Просто ГП РФ боится возбуждать дело в отношении уполномоченного и не хочет в этом признаться. Также прошу вынести в отношение Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа о привлечении к админи-стративной ответственности. В таких случаях КоАП обязывает прокуроров выносить процессуальные документы, а именно определения об отказе в возбуждении административного дела. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на уполномоченного по правам человека в РФ. 2. Прошу суд признать ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ГП РФ Н.Н. Честных от 01.06.2017 №72/1-858-96 незаконным и необоснованным 3. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление от 22 мая 2017 года о привлечении уполномоченного по правам человека к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 4. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копию моего обращения от 22 мая включаю в иск: «Я обжалую решение старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Е.Г. Иваницкой от 17.09.2016 за №72/1-858-96 как незаконное и необоснованное. Не указала норму закона согласно которой Уполномоченный по правам человека не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, г-жа Иваницкая. А закон обязывает ее это делать. В таком случае прошу Вас указать норму закона которой руководствовалась г-жа Иваницкая придя к выводу, что Уполномоченный не подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, Ну и сообщаю об еще одном факте нарушения Уполномоченным законодательства об обращениях граждан. 09 марта 201года в АУПЧ поступила моя жалоба. Идентификатор письма 14150309017223. Но до сих пор мое обращение не рассмотрено и ответ мною не получен. Я считаю, что есть все основания для привлечения уполномоченного по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. к административной ответствен-ности по ст. 5.59. КоАП РФ. Прошу возбудить по данному факту административное дело и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику санкции в максимальной мере. Причем по двум случаям нарушения законодательства о рассмотрении обращений граждан. 22 мая 2017 года» Копии прилагаемых документов: 1. Копия ответа из генпрокуратуры 2. Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С. Все документы вышлю на электронную почту суда после принятия иска к рассмотрению 01 октября 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года город Москва Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры незаконным. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам по административных правонарушениях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в иному судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности должностных лиц прокуратуры Московской области, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск Marcus Porcius Cato в части не подлежит принятию к производству суда. Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 25.05.2014 незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов о наличии оснований для этого. В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств. Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного и руководствуясь, ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о признании ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 25.05.2014 года, незаконным, оставить без движения. Предложить административному истцу в срок до 27.11. 2017 года устранить отмеченные недостатки. В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы. Судья М.С. Москаленко |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на действия должностного лица Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров. 2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовался принципами правового нигилизма, а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия ответа из генпрокуратуры 2. Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С. 11 октября 2017 года |
Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С.
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральная прокуратура РФ, 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на действия должностного лица Я обратился к генпрокурору с просьбой привлечь к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ нижестоящего прокурора. Работник генпрокуратуры отказался это делать заявив, что прокуроры не подлежат административной ответственности по статье 5.59. КоАП РФ. Только забыл указать в каком законе это написано. А ведь обязан этот делать, указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к тому или ином у выводу. Прошу суд обьяснить работникам гепрокуратуры их обязанности. Мои требовании таковы: 1. Прошу суд признать, что статья 5.59 КоАП РФ распространяется и на прокуроров. 2. Прошу суд признать, что г-н Крошкин при рассмотрении моего заявления о привлечении прокурора к административной ответственности руководствовался принципами правового нигилизма, а не законами РФ. 3. Прошу суд признать ответ заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства В.Б. Крошкина незаконным и необоснованным 4. Прошу суд обязать Генерального прокурора рассмотреть мое заявление о привлечении прокурора МО к административной ответственности по новому и в соответствии с нормами КоАП РФ. 5. Прошу суд вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении административного дела. Копии прилагаемых документов: 1. Копия ответа из генпрокуратуры 2. Спецэкземпляр иска для судьи Москаленко М.С. 11 октября 2017 года Шрифтом 36 специально для судьи Москаленко пишу, что это иск не в рамках КоАП РФ на отказ в возбуждении административного дела, а административный иск на отказ рассматривать в рамках КоАП РФ мое заявление о возбуждении административного дела. Вот когда ГП РФ рассмотрит мое заявление в рамках КоАП РФ, только тогда я получу возможность обжаловать в рамках КоАП РФ. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2017 года город Москва Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в котором просит привлечь к административной ответственности в порядке ст. 5.59 КРФоАП РФ должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, просит признать ответ должностного лица Генеральной прокуратуры незаконным. В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам по административных правонарушениях. В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в иному судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Из текста поданного заявления усматривается, что истец просит привлечь к административной ответственности должностных лиц прокуратуры Московской области, просит рассмотреть ранее поданное им заявление о привлечении к административной ответственности должностных лиц лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частное определение о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск ЧВМ в части не подлежит принятию к производству суда. Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании ответа от 25.05.2014 незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов о наличии оснований для этого. В соответствии с ч. 3 ст. 126 КАС Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств. Административным истцом указанные требования не исполнены, государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает основывает свои требования, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 130 КАС Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного и руководствуясь, ст. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации в части требований о признании ст. 5.59 КРФоАП РФ распространяющейся на уполномоченного по правам человека в РФ, о рассмотрении ранее поданного им заявления о привлечении к должностных лиц прокуратуры Московской области, просит вынести в отношении Генерального прокурора частного определения о ненадлежащем оформлении отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 25.05.2014 года, незаконным, оставить без движения. Предложить административному истцу в срок до 27.11. 2017 года устранить отмеченные недостатки. В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок административное исковое заявление считать не поданным и возвратить административному истцу. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы. Судья М.С. Москаленко |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания 27 октября 2017 года город Москва Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа от 01.06.2017 года, незаконным, Руководствуясь ст.ст.ст. 127, 133, 135, 139 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять административное исковое заявление к производству Тверского районного суда города Москвы и возбудить гражданское дело в суде первой инстанции. 2. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разьяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий несовершения ими процессуальных действий, назначить проведение предварительного судебного заседания на 07.12.2017 г. в 11.25 час., в помещении суда по адресу: гор. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25-а, зал, №32. 3. В соответствии с ч. 2 ст. 139 КАС РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу, дело будет рассмотрено по существу 07.12.2017 г. в 11.30 час., в помещении суда по адресу: гор. Москва, ул. Цветной бульвар, д. 25-а, зал, №32. 4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает: Административному истцу: представить подлинные документы по перечню приложений к административному исковому заявлению и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями. Административному ответчику: представить письменные возвражения по существу заявленных требований и доказательства, опровергающие доводы административного истца; обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочиями. 5. Разьяснить сторонам положения ст. 45 КАС РФ, в том числе о том, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. 6. Разьяснить, что каждая сторона должна доказать те обястоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 7. Разьяснить, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио-и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио-и (или) видеопротоколирования; давать обьяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, о принятых по данному судебному делу судебных актов и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по административному делу; обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов; пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом. 8. Разьяснить, что в соответствии с ч.ч. 8,9 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы и организации, наделенные отдельными государственными и иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суду в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении адмринистративного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении адмнистративного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 9. Информацию о движении настоящего дела стороны могут узнать на официальном сайте в сети Интернет по ве-адресу: http://tverskoy.msk.sudrf.ru, адрес электронной почты суда: tverskoy.msk@sudrf.ru. При предоставлении дополнительных доказательств по делу сторонам необходимо ссылаться на номер дела. Судья М.С. Москаленко |
Судье Тверского суда г. Москвы
Москаленко М.С. Выполнение определения от 05 октября 2017 года Высылаю ответ из ГП РФ от 01.06.2017 г. 07 ноября 2016 года |
Судье Тверского суда г. Москвы
Москаленко М.С. Ходатайство Я получил ваше определение от 27 октября 2017 года по делу №02а-5516/2017. И в полном недоумению. Я не понимаю какие такие документы я должен надлежащим образом заверить? Ответ из ГП РФ? А как я могу его заверить? Мне что ехать в ГП и просить их поставить печать и подпись что ли? Ведь приложенный к иску ответ я и получил в электронном виде. Какой ответ мне дали, такой я и предоставил суду. Так что прошу разьяснить это требование вашего определения. Теперь по поводу судебного заседания. Вы назначили предварительное заседание на 11.25, а в 11.30 уже хотите рассматривать по существу. Я бы согласился с этим. А если ответчик представит возражения? Мне пяти минут мало будет с ними ознакомиться и главное подготовить возражения на возражения. Так что меня такое развитие событий не устраивает. В предварительном заседании я не вижу смысла участвовать поэтому прошу проводить его в мое отсутствие. И возражаю против рассмотрения дела по существу без представления ответчиком возражений. Если ответчик представит возражения прошу выслать их мне, можно на электронную почту. 05 декабря 2016 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 ноября 2017 года город Москва Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., ознакомившись с частными жалобами административного истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 года по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: От истца поступили частные жалобы на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия). В соответствии со ст. 299 КАС РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) Наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) Наименование или фамилию, имя отчество (при наличии) лица, водающего апелляционные жалобу, представление, его место нахождение или место жительства; 3) Указание на решение суда, которое обжалуется; 4) Требование лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Лицо, подающее апелляционную жалобу не обладающее государственными и или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы ми приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Указанные требования административным истцом не исполнены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 300 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частные жалобы административного истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.09.2017 гожа по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре РФ об оспаривании действий (бездействия), оставить без движения, предложив административному истцу в срок до 10 января 2018 года устранить отмеченные недостатки. В случае невыполнения указанных требования жалобу считать не поданной и возвратить заявителю. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы. Судья М.С. Москаленко На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через Тверской районный суд г. Москвы. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2017 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Москаленко М.С., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Catoк Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия). На основании определения суда от 16.10.2017 года указанное заявление оставлено без движения, по основаниям, указанным в определении суда от 16.10.2017 года. Административному истцу предложено в срок до 27.11.2017 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда. Однако административным истцом в указанный срок недостатки не были устранены. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 129 КАС РФ судья, возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостаки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 129 КАС РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в связи с невыполнением определения суда об оставлении заявления без движения. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 15 дней через Тверской районный суд г. Москвы. Судья М.С. Москаленко |
В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Краткая частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Москаленко М.С. от 03 ноября 2017 года прошу его отменить и обязать судью рассмотреть мои частные жалобы со стадии принятия. Пока подаю краткую частную жалобу так как мне не все понятно из ее определения. И прошу его разьяснить в виде ответа на мой вопрос. Судья перечисляет что должно быть указано в частных жалобах. Перечисляет 4 пункта. Но я так и не понял какой из четырех пунктов мною не выполнен. Отсюда вопрос: 1. Что конкретно я не указал в своих частных жалобах? Наименование суда вроде указал, какое определение обжалую тоже. Что еще судье надо? Может она не поняла, что я от нее требую в этих частных жалобах. В таком случае пишу шрифтом № 36, что я от нее хочу: А я просил разьяснить ее определения. Тоже самое прошу и в этой частной жалобе. 29 декабря 2017 года |
Marcus Porcius Cato vs Генеральный прокурор РФ
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Генеральный прокурор РФ Чайка Ю.Я., 125 993, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 15 а Административный иск на бездействие должностного лица 19 апреля 2018 года с сайта ГП РФ я обратился к генеральному прокурору с жалобой на бездействие солнечногорского прокурора. Она была зарегистрирована на сайте под номером ID 1689477. Прошло уже достаточно времени, но моя жалоба так и не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица. В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае генеральный прокурор опровергает то что сказал Президент. Генеральный прокурор наоборот не выполняет свои задачи и не вносит в моем случае вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не рассмотрел мою жалобу от 19 апреля 2018 года в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не должным образом исполняет свои обязанности и нарушил кодекс прокурорской этики 3. Прошу суд признать, что генеральный прокурор не может наладить должным образом работу подведомственного ему учреждения 4. Прошу суд признать, что генеральный прокурор теперь подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ 5. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к деятельности ГП РФ в данном конкретном случае 6. Прошу суд признать, что генеральный прокурор в данном конкретном случае опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» 7. Прошу суд обязать генерального прокурора рассмотреть мою жалобу от 19 апреля 2018 года 8. Прошу суд обязать первого заместителя генерального прокурора возбудить административное дело по данному факту о привлечении генерального прокурора к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. 20 мая 2018 года 182 |
В Тверской суд города Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: 125993, г. Москва, улица Большая Дмитровка, д. 15 а, Генеральный прокуратур РФ Краснов И.В. Жалоба на бездействие должностного лица Мною с сайта ГП РФ была направлена Генеральному прокурору РФ жалоба от 11 февраля 2021 года. На мою электронную почту пришло уведомление о том что моя жалоба зарегистрирована под номером ID_GP_024782. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица. Получается, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты, что и прошу суд признать. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГП РФ не рассмотрело мою жалобу от 11 февраля 2021 года в установленные законом сроки. 2. Прошу суд признать, что генеральный прокурор Краснов И.В не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом. 3. Прошу суд признать, что сотрудники ГП РФ не рассмотрев мою жалобу в установленные законом сроки поступили вопреки интересам своей службы. 4. Прошу суд признать, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты, 4. Прошу суд обязать ГП РФ рассмотреть мою жалобу от 11 февраля 2021 года. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. 03 мая 2021 года |
06.05.2021 11:16:09 Отклонено
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела. |
Председателю Тверского суда г. Москвы
Жалоба Мои обращения в ваш суд анонимный клерк вашего суда по-прежнему отклоняет по непонятным причинам. Вот последний его умственный шедевр: Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200 - 300 точек на дюйм), обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии), сканирование в режиме полной цветопередачи осуществляется при наличии в документе цветных графических изображений либо цветного текста, если это имеет значение для рассмотрения дела. Он токо забыл указать и хде такое написано. Указывайте тогда вы. Или эти иные основания ваш анонимный клерк выдумывает сам? Нет, у него такого права. Он должен неукоснительно действовать в рамках написанных законодателем правил. 07 мая 2021 года Цитата:
|
В Тверской суд города Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: 125993, г. Москва, улица Большая Дмитровка, д. 15 а, Генеральный прокуратур РФ Краснов И.В. Жалоба на бездействие должностного лица Мною с сайта ГП РФ была направлена Генеральному прокурору РФ жалоба от 15 мая 2021 года. На мою электронную почту пришло уведомление о том что моя жалоба зарегистрирована под номером ID_GP_072371. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица. Получается, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты, что и прошу суд признать. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГП РФ не рассмотрело мою жалобу от 15 мая 2021 года в установленные законом сроки. 2. Прошу суд признать, что генеральный прокурор Краснов И.В не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом. 3. Прошу суд признать, что сотрудники ГП РФ не рассмотрев мою жалобу в установленные законом сроки поступили вопреки интересам своей службы. 4. Прошу суд признать, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты, 4. Прошу суд обязать ГП РФ рассмотреть мою жалобу от 15 мая 2021 года. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. 26 июня 2021 года Цитата:
|
Председателю Тверского суда г. Москвы,
Заявление об ускорении 2 июля 2021 года в Тверском суде зарегистрирован мой иск от 26 июня 2021 года (№ 77RS0027-101-21-0000102). Прошло уже достаточно времени, но по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 18 июля 2021 года Цитата:
|
19.07.2021 19:22:38 Оставлено без ответа
Переписка по вопросам, изложенным в обращении, прекращена в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Подаваемый Вами документ не является обращением. Он являеется - "заявлением об ускорении" |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: 125993, г. Москва, улица Большая Дмитровка, д. 15 а, Генеральный прокуратур РФ Краснов И.В. Третье лицо: Президент РФ Путин В.В., Москва, Кремль Жалоба на бездействие должностного лица Мною с сайта ГП РФ была направлена Генеральному прокурору РФ жалоба от 11 февраля 2021 года. На мою электронную почту пришло уведомление о том что моя жалоба зарегистрирована под номером ID_GP_024782. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Налицо бездействие должностного лица. Получается, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты, что и прошу суд признать. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГП РФ не рассмотрело мою жалобу от 11 февраля 2021 года в установленные законом сроки. 2. Прошу суд признать, что генеральный прокурор Краснов И.В не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом. 3. Прошу суд признать, что сотрудники ГП РФ не рассмотрев мою жалобу в установленные законом сроки поступили вопреки интересам своей службы. 4. Прошу суд признать, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты, 4. Прошу суд обязать ГП РФ рассмотреть мою жалобу от 11 февраля 2021 года. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. 07 мая 2021 года Цитата:
|
М-1770/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2021 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato, УСТАНОВИЛ: В суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в котором просит «признать, что ГП РФ не рассмотрело мою жалобу от 11.02.2021 года в установленные законом сроки; признать, что генеральный прокурор Краснов И.В. не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом; признать, что сторудники ГП РФ, не рассмотрев жалобу в установленные сроки, поступили вопреки интересам своей службы; признать, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты; обязать рассмотреть жалобу от 11.02.2021 года». Пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ требует приложения к административному исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом ссылка административного истца на положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является необоснованной по причине непредставления административным истцом документа на его имя, подтверждающего наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины. Указанная обязанность административным истцом не выполнена, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом суд отмечает, что представленная в качестве приложения к иску копия оборотной стороны справки МСЭ не содержит сведений о том, какому лицу выдана справка. В силу ст. 130 КАС РФ заявление подлежит оставлению без движения. Также суд отмечает, что административный истец вправе конкретизировать свои требования, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ требования административного истца должны быть сформулированы четко, определено, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двояко читаемый характер. На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения, предоставив срок до 01 июля 2021 года для устранения недостатков, допущенных на стадии подачи административного искового заявления, а именно: представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, либо документ подтверждающий право на получение льготы. Разьяснить административному истцу, что при неисполнении указаний судьи, административное исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными материалами, что не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений. На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области. Судья Алехина О.Г. |
Председателю Солнечногорского суда МО
Заявление об ускорении 11 мая 2021 года в Солнечногорском суде зарегистрирована моя жалоба к ГП РФ от 07 мая 2021 года (№ 50RS0045-101-21-0000097). Прошло уже два месяца, но по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение. 22 июля 2021 года Цитата:
|
М-1770/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2021 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Алехина О.Г., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato, УСТАНОВИЛ: В суд поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., в котором просит «признать, что ГП РФ не рассмотрело мою жалобу от 11.02.2021 года в установленные законом сроки; признать, что генеральный прокурор Краснов И.В. не может организовать работу подведомственного ему ведомства должным образом; признать, что сторудники ГП РФ, не рассмотрев жалобу в установленные сроки, поступили вопреки интересам своей службы; признать, что ГП РФ под руководством Краснова И.В. не является эффективным средством правовой защиты; обязать рассмотреть жалобу от 11.02.2021 года». Пункт 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ требует приложения к административному исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом ссылка административного истца на положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ является необоснованной по причине непредставления административным истцом документа на его имя, подтверждающего наличие у него права на получение льготы по уплате государственной пошлины. Указанная обязанность административным истцом не выполнена, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом суд отмечает, что представленная в качестве приложения к иску копия оборотной стороны справки МСЭ не содержит сведений о том, какому лицу выдана справка. В силу ст. 130 КАС РФ заявление подлежит оставлению без движения. Также суд отмечает, что административный истец вправе конкретизировать свои требования, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ требования административного истца должны быть сформулированы четко, определено, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двояко читаемый характер. На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 КАС РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление Marcus Porcius Cato оставить без движения, предоставив срок до 01 июля 2021 года для устранения недостатков, допущенных на стадии подачи административного искового заявления, а именно: представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, либо документ подтверждающий право на получение льготы. Разьяснить административному истцу, что при неисполнении указаний судьи, административное исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными материалами, что не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением в случае устранения допущенных нарушений. На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области. Судья Алехина О.Г. |
| Текущее время: 09:26. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot