|
*5045. СО по г. Солнечногорску
|
В СК РФ
Жалоба Я во второй раз направляю эту жалобу. Первую мою жалобу от 02 января 2016 года направили в ГСУ по МО, а оттуда в СО по г. Солнечногорска, но ответ на нее из этой организации я так и не получил. Сейчас по моим сведениям в СО по г. Солнечногорску сменился руководитель поэтому направляю эту жалобу вновь, может при новом руководителе в СО по г. Солнечногорску начнут наконец-то работать. И повторяю еще раз жалобу от 02 января 2016 года. Я неоднократно обращался в ГСУ по МО с жалобами на действия руководителя СО по г. Солнечногорску Еланцева Ю.А. Они переправляли мои жалобы в СО по г. Солнечногорску. Цитата:
Второе. Обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть все вышеперечисленные обращения и дать на них ответ в установленной законом форме и надлежащим образом. Обьясню, что я подразумеваю под надлежащим образом. Я получал ответы из СО по г. Солнечногорску. Они их отправляют простыми письмами. А это значит, что не отправляют вообще. Они там могут у себя изготовить все ответы, а гражданину не послать ничего. А потом скажут, что мы все отправили простыми письмами, это к почте претензии, а не к нам. А ведь ничего не докажешь. А я и ничего не должен доказывать, это ваши подчиненные должны доказывать, что они все отправили. Тем более что почта заявляют, что у них ничего не пропадает. 28 мая 2016 года |
Цитата:
Вот это мое заявление направленное в ФСБ спустили этому самому Деревесникову: В управлении экономической безопасности ФСБ Заявление о преступлении Обращаюсь в ваше ведомство так как в ведомство Бастрыкина обращаться бесполезно. Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года было предоставлено жилое помещение судье Солнечногорс-кого суда Орлову А.Г. А это запрещено законом так как финансирование судебной власти происходит только из федерального бюджета. Также предо-ставление специализированного жилья федеральным госслужащим не преду-смотрено и муниципальной нормативной базой. На мой взгляд это банальная взятка, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в том числе и я обратились с иском к администра-ции СМР в Солнечногорский суд по поводу неисполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Иск рассматривал этот самый Орлов. Ну как и должно было случиться он отказал в удовлетворении исковых требова-ний акционерам. Более того он присудил акционерам заплатить госпошлину об освобождении которой ходатайствовали истцы. Госпошлина большая. Судья это сделал для того, что бы отбить охоту у людей судиться с властью. Получилось как в песне у Высоцкого: Он захотел, что б я попел, зрял что ль поили? Вот и судью Орлова не зря поили, то бишь квартиру давали. Он вынес нужное администрации решение тем самым заблокировав исполнение вышеназванного Указа Президента. Прошу возбудить уголовное дело по факту незаконного выделения и получения квартиры и привлечь к уголовной ответственности бывшего главу Солнечногорского района МО Нестерова В.А. (по статье 291 УК РФ) и судью Солнечногорского суда МО Орлова А.Г. (по статье 290 УК РФ). И проинформировать меня о принятом решении. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 24 июля 2016 года |
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 23.09.2016 №221-03-2016 Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Авершину Д.В. Уважаемый Денис Витальевич! Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего ЧВМ, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя. При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения ЧВМ, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В случае подтверждения ЧВМ доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес. Заявителю ЧВМ сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ. Приложение: на 3 л.-только в первый адрес. |
МВД России
ГУ МВД по Московской области Отдел МВД России по Солнечногорскому району 02.10.2016 №79/3/167711019902 Ваши заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд. |
МВД России
ГУ МВД по Московской области Отдел МВД России по Солнечногорскому району 02.11.2016 №79/10522 Ваше обращение от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (КУСП №23877 от 27.10.2016 г.), рассмотрено и принято решение о направлении обращения проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для приобщения к имеющимся материалам проверки. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд. |
Приезжали ко мне полицаи. Сняли обьяснения. Только одно я им не предоставил, а именно решение Совета депутатов от 21.05.2007 №367/36 которое и регулирует предоставление специализированных жилых помещений. Я специально за ним обращался в архив. Выдержки из этого решения опубликованы здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthre...7231#post67231 Посты 16-17. Ну теперь пусть Деревесников решает законно или незаконно выделили жилплощадь Орлову. И еще одно. Орлов наверняка приватизировал квартиру. И наверняка по нормативной цене. Я задавал этот вопрос Якунину. Он ушел от ответа. А если Орлов приватизировал квартиру по нормативной цене значит получил выгоду, которую должен задекларировать и уплатить налог. Что наверняка не сделал. Он ведь за копейку удавится. И это проверим. |
ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 08.11.2016 №10ж-2016 Ваше обращение, поступившие 08.11.2016в следственный отдел по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Орлова А.Г., получившего жилое помещение на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области, рассмотрено. В своем обращении Вы предполагаете, что судья Орлов А.Г. получил вышеуказанное жилое помещение в качестве взятки, а глава администрации Солнечногорского района Нестеров В.А., как указывается в Вашем обращении дал взятку судье, предоставив последнему жилое помещение. В Вашем обращении не содержится признаков совершенного или готовящегося преступления, в том числе преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, так как Ваше обращение не содержит конкретных сведений о том за какие конкретно действия (бездействия) судье Орлову А.Г. передана жилая площадь, само по себе передача жилой площади судье Орлову А.Г. на основании постановления главы администрации не содержит признаков противоправных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе признаков противоправных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. |
Так дело то наверное в том, что и деревесников точно также хапнул квартирку как и орлов. Ну мы и с этим разберемся. И уже начал разбираться. Здесь:
http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=13044 Вот и сами делайте выводы какое у них самобахвальство в интервью, а какая работа на деле. |
Председателю СК РФ
Жалоба Обращаюсь с очередной жалобой на руководителя СО по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесникова. 17 марта 2017 года Солнечногорский суд рассматривал мою жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела. Так этот деревесников представил в суд лживую информацию. Попросту говоря лжесвидетельствовал в суде. Прошу разобраться с данным фактом и привлечь этого деревесникова к дисциплинарной ответственности. Ну и в очередной раз обращаюсь к вам с требованием сменить нам руководителя СО. Что вы нам все время каких-то мягко выражаясь недобросовестных сотрудников назначаете? Назначьте нормального сотрудника. 12 августа 2017 года |
Заявление о преступлении от 10 апреля 2018 года
Председателю СК РФ
Заявление о преступлении Прошу ознакомиться с писюлькой неустановленной формы присланной мне от имени руководителя СО по г. Солнечногорску из прокуратуры МО. Ответьте на вопрос: Эта писюлька составлена не в соответствии с ИНСТРУКЦИЕЙ о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Не в соответствии с пунктом 6.4, который гласит: «6.4. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.» Дал ли хоть одному моему доводу оценку этот самый деревесников? Да, он наверное и не знает что это такое. Я делаю вывод, что на рассмотрев мои заявления о преступлении не в соответствии с изданной председателем СК РФ инструкции руководитель СО по г. Солнечногорску дервесников в.ю. поступил вопреки интересам своей службы, что наказуемо. Прошу возбудить уголовное дело по ст. 285 УК РФ в отношении руководителя СО по г. Солнечногорску деревесникова в.ю. Он представляет опасность для нашего общества и его надо изолировать от этого общества. И проинформировать меня о принятом решении. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. Прилагаемые ответы: 1. Ответ из прокуратуры МО от 18.01.2018 года 10 апреля 2018 года |
СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по МО
https://mosobl.sledcom.ru/about/departments
Адрес: 141506, г. Солнечногорск, ул.Красная, д. 91, стр. 1 Телефон: 8(495) 994-06-07 Руководитель: Маркаров Михаил Давидович |
Обращение от 04 декабря 2024 года
В ГСУ по МО СК РФ
Обращение Прошу переправить мое обращение от 03 декабря 2024 года в СО по г.о. Солнечногорск. Обращение в файле. 04 декабря 2024 года R50N63059 |
Жалоба от 24 декабря 2024 года
Руководителю СО по г. Солнечногорску СК РФ
Жалоба Если до 31 декабря мне не будут высланы ВСЕ решения вашего икчемного отдела по моим заявлениям и жалобам, да так чтобы я их получил на самом деле, а не на бумаге, ЗОП в отношении вас будет подано. Отправитесь в места не столь отдаленные, а оттуда в составе ЧВК на Украину, смывать свои грехи кровью. Мне предельно надоели худоства вашей икчемной организации. ВСЕГО НЕДОБРОГО! 24 декабря 2024 года |
Ответ от 28.01.2025 № 221/2-29-2025
Ответ от 28.01.2025 № 221/2-29-2025
|
ЗОП от 08 марта 2025 года
В ГСУ СК России по МО
Заявление о преступлении Мое обращение от 24 декабря 2024 года инспектор отдела по приему граждан и документационному обеспечению лейтенант юстиции Л.Р.Салахетдинова (28.01.2025 № 221/2-29-2025) направила в со по г.о. Солнечногорск. В котором я просил руководителя со ознакомить меня со всеми решениями этого отдела по моим обращениям. Ответ до сих пор не получен. Налицо все признаки должностного преступления. На сегодняшний день на сайте ГСУ руководителем со значится- Маркаров Михаил Давидович. Прошу возбудить в отношении руководителя со по г.о. Солнечногорск Маркарова Михаила Давидовича уголовное дело по статьям 209 и 186 УК РФ. И проинформировать меня об этом решении. Об ответственности по ст.306 УК РФ предупрежден 08 марта 2024 года |
Жалоба от 21 апреля 2025 года
Прокурору Московской области
Жалоба Прокуратура у нас надзирает за следствием вот и прошу этим следствием заняться. Мною подано заявление о преступлении от 08 марта 2025 года. На сайте ГСУ оно было зарегистрировано под номером R50N65951. Прошу вас выйти с представлением в ГСУ об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении этого моего ЗОП. Не пересылать мою жалобу в ГСУ, а выйти с представлением. 21 апреля 2025 года Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Московской области. Обращению присвоен номер ID_050R_132065_I. |
Ответ от 29.04.2025 года
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Москва Кисельный переулок, д. 5, город Москва, Россия, ГСП-6, 107996 29.04.2025 № 15/2-429-2020/Нр32625 В соответствии с п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, направляется для рассмотрения в соответствии с компетенцией обращение Друга истины и Платона от 21.04.2025 о неполучении ответа на обращение, направленное в ГСУ СК России по Московской области (ВО-16350-25 от 22.04.2025 (ID_050R_132065_I). О принятом решении прошу уведомить заявителя в установленный законом срок. Приложение: в первый адрес на 1 л. Начальник первого зонального отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации К.С. Медведев Цитата:
№ 15/2-429-2020/Нр32625 |
Обращение от 09 мая 2025 года
Председателю Тверского суда города Москвы
Обращение 09 мая 2025 года я направил в ваш суд простое почтовое отправление под № 3. В котором была и опись содержимого письма: Опись письма № 3 .............................................. 5. Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от 10 мая 2025 года на одном листе .................................................. ....................... 09 мая 2025 года Прошу меня проинформировать поступило ли в ваш суд это письмо № 3? 08 июня 2025 года Судебный орган: Тверской районный суд города Москвы Дата и время отправки: 08.06.2025 20:23:52 Номер: 77RS0027-900-25-0000058 |
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 10 мая 2025 года
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Друг истины и Платона Ответчик: ГСУ СК России по МО, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д. 10/13, стр. 1 Третье лицо: Председатель СК РФ Бастрыкин А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2 Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Но на мой взгляд деградировали не следователи, а руководители. Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Не обладает руководитель ГСУ СК России по МО образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать. Вот на примере ГСУ СК России по МО я хочу это доказать. Мною подано ЗОП в отношении такого деятеля из деградировавших следственных органов. Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R50N 65951. И тишина. Хотя решение по заявлению о преступлении принимается в трех дневный срок. Но до сих пор не принято. Налицо бездействие должностных лиц. Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мои заявления о преступлении от. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по МО не рассмотрело мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ СК России по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что сотрудники ГСУ России по МО не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года поступили вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относится к руководителю ГСУ СК России по МО Яковлеву А.Н. (на 10 мая 2025 года на их сайте руководителем значится именно он) и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. 5. Прошу суд обязать ГСУ СК России по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года. 6. Прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что назначенный им руководитель ГСУ СК России по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом и не соответствует занимаемой должности. 10 мая 2025 года |
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 02 июля 2025 года
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Друг истины и Платона Ответчик: ГСУ СК России по МО, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д. 10/13, стр. 1 Третье лицо: Председатель СК РФ Бастрыкин А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2 Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Но на мой взгляд деградировали не следователи, а руководители. Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Не обладает руководитель ГСУ СК России по МО образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать. Вот на примере ГСУ СК России по МО я хочу это доказать. Мною подано ЗОП в отношении такого деятеля из деградировавших следственных органов. Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R50N 65951. И тишина. Хотя решение по заявлению о преступлении принимается в трех дневный срок. Но до сих пор не принято. Налицо бездействие должностных лиц. Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мои заявления о преступлении от. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по МО не рассмотрело мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ СК России по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что сотрудники ГСУ России по МО не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года поступили вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относится к руководителю ГСУ СК России по МО Яковлеву А.Н. (на 10 мая 2025 года на их сайте руководителем значится именно он) и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. 5. Прошу суд обязать ГСУ СК России по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года. 6. Прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что назначенный им руководитель ГСУ СК России по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом и не соответствует занимаемой должности. 02 июля 2025 года Цитата:
Председателю Тверского суда г. Москвы Повторно 22 июля 2025 года Заявление об ускорении В Тверской суд 02 июля 2025 года поступила в электронном виде моя жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от 02 июля 2025 года. На сайте суда она была зарегистрирована под номером 77RS0027-303-25-0000028. С тех пор прошло достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этой жалобы. 17 июля 2025 года Цитата:
|
Жалоба от 05 августа 2025 года
В ККС г. Москвы
Жалоба Я опять жалуюсь на волокиту в Тверском суде города Москвы. Мною 22 июля 2025 года председателю суда повторно подано заявление об ускорении от 17 июля 2025 года. На сайте суда оно было зарегистрировано под номером 77RS0027-1213\2025. И до сих пор не рассмотрено. Пытаюсь на сайте суда выяснить кто исполняет обязанности председателя суда, но не могу. Сайт выдает мне вот такую информацию: https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/in...cture/chairman К сожалению, такой страницы не существует. Вероятно, она была удалена, либо её здесь никогда не было. Что вообще происходит в центральном суде страны? Вы наведете в нем порядок или нет? Если нет, то так мне и ответьте, что навести элементарный порядок в Тверском суде города Москвы мы не в состоянии. Я буду обращаться к другим должностным лицам. Требую вашего вмешательства по поводу в волокиты в Тверском суде города Москвы. Волокита никаким законом не предусмотрена. 05 августа 2025 года |
Ответ от 13.08.2025 года
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ 107996, Москва, Богородский вал, д. 8 Е-Маil: info.mow@vkks.ru 13.08.2025 № ККС-8672-2/25 И.о. председателя Тверского районного суда г. Москвы Стеклиеву А.В. Уважаемый Алексей Викторович! Направляю Вам жалобы Друг истины и Платона, поступившие в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 05.08.2025 № 193214. Прошу рассмотреть доводы жалобы, о результатах рассмотрения сообщить заявителю, копию ответа направить в Квалификационную коллегию судей (при ответе прошу ссылаться на наш исходящий номер). Одновременно заявителю сообщаю, что квалификационная коллегия является общественным органом судейского сообщества и действует в соответствии с Федеральным законом РФ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в РФ», полномочия которой определены ст. 19 вышеуказанного закона. Квалификационная коллегия судей не обладает правами судебной инстанции и не правомочна давать какую-либо правовую оценку процессуальной деятельности суда по конкретным делам, а также давать какие-либо указание судье по делам, находящемся в его производстве. Приложение: жалоба в первый адрес на 2 л., Второму адресату для сведения. По поручению Председателя Квалификационной коллегии судей города Москвы Т.Г. Хомякова Исп.: Наранова Н.Б. 8 (495) 533-89-37 |
Жалоба от 04 октября 2025 года
В ККС г. Москвы
Жалоба Вот такой ответ мною получен из вашей организации. Цитирую: Цитата:
И второе зачем ваша Хомякова пишет всю эту хрень про то чем должна ККС. Я это по лучше нее знаю. Я просил ККС вмешаться из-за волокиты, которая расцвела пышным цветом в главном суде страны. Или по мнению Хомяковой волокита и есть процессуальная деятельность суда. Ну так мне и ответьте, что волокита это нормальное процессуальное действие и ККС по этому поводу вмешиваться не будет. Токо не забудьте при этом указать в каком нормативном акте такое записано. Требую привлечь к дисциплинарной ответственности судью Комиссарова ЕВ (а это как раз и относится к полномочиям ККС). И рассмотреть целесообразность нахождения его в должности председателя. И назначить на это место более достойного человека, если, конечно, таковые у вас есть. Ну и предпринять меры, чтобы мои жалобы направленные в Тверской суд из ККС были бы рассмотрены председателем Тверского суда. 04 октября 2025 года 198 398 |
пппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппп пппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппппп пп
|
Повторно жалоба от 04 октября 2025 года
В ККС г. Москвы
Жалоба Повторно направляю вам жалобу от 04 октября 2025 года. Прошу рассмотреть. Жалоба в файле. 15 ноября 2025 года |
Постановление от 21 ноября 2025 года
№3/12-1070/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 21 ноября 2025 года Судья Тверского районного суда города Москвы Багрова М.А., рассмотрев жалобу заявителя Друга истины и Платона, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении от 08 марта 2025 года в установленные сроки, в не организации работы подведомственного учреждения, УСТАНОВИЛ: Друг истины и Платона обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия должностных лиц ГСУ СК России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении обращения от 08 марта 2025 года в не организации работы подведомственного учреждения, об обязании устранить допущенные нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2 - 6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства. По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Изучив жалобу заявителя Друга истины и Платона, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу. Так, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя в просительной части жалобы не конкретизированы, при этом, к жалобе не приложено обращение от 08 марта 2025 года, а также сведения о направлении данного заявления в ГСУ СК России по Московской области в порядке, предусмотренном ст.119, 120 УПК РФ, при этом бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт ГСУ СК России по Московской области не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и территориальную подсудность, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. В связи с вышеизложенным, считаю необходимым данную жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Возвратить жалобу заявителю Другу истины и Платона, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия ГСУ СК России по Московской области, для устранения допущенных недостатков. Разъяснить заявителю, что после устранения недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток через канцелярию Тверского районного суда г. Москвы. Судья М.А. Багрова |
Краткая частная жалоба от 26 ноября 2025 года
В Московский городской суд
Заявитель: Друг истины и Платона Дело №3/12-1070/2025 Краткая частная жалоба Я обжалую постановление от 21 ноября 2025 года, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мою жалобу в порядке статьи 125 УПК РФ со стадии принятия. Но мне не все ясно из постановления судьи поэтому прошу его разьяснить. Вот судья пишет: «Изучив жалобу заявителя Друга истины и Платона., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу. Так, из текста жалобы усматривается, что требования заявителя в просительной части жалобы не конкретизированы, при этом, к жалобе не приложено обращение от 14 февраля 2023 года, а также сведения о направлении данного заявления в ГСУ СК России по Московской области в порядке, предусмотренном ст.119, 120 УПК РФ, при этом бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт ГСУ СК России по Московской области не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,…….» Вот прошу судью разьяснить как понять это ее «требования заявителя в просительной части жалобы не конкретизированы»? Что она подразумевает под конкретизацией? Вот первое мое требование: 1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по МО не рассмотрело мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года в установленные законом сроки. И прошу судью разьяснить как я могу конкретизировать это требование? Пусть судья сама изложит это требование в ее конкретизации. Далее. Судья требует, что бы я представил копию жалобы от 08 марта 2025 года. Токо я не понимаю зачем судье нужно это обращение? Что ей даст знание того, что конкретно написано в жалобе от 08 марта 2025 года? Даже если бы я направил в ГСУ чистый лист бумаги они ОБЯЗАНЫ ответить. Вот и прошу судью считать, что ГСУ не дало ответа на посланный им чистый лист бумаги датированный мною 08 марта 2025 года. Далее судья требует, что бы я указал сведения о направлении моей жалобы в ГСУ. Ну так я указал. Пишу еще раз и пишу шрифтом № 72, чтобы судья смогла его прочитать без помощи технических средств- R50N65951. Неужели судья не знает как обозначаются обращения в ГСУ по МО? R50 означает, что это Московская область. R77 это Москва. Неужели судья этого не знает? Тогда это непрофессионализм. Судья рассматривающая дела в рамках уголовного судопроизводс-тва ОБЯЗАНА знать, как фиксируются обращения на ГСУ. И по этому перлу судьи: «….при этом бездействие должностных лиц при рассмотрении обращения через официальный сайт ГСУ СК России по Московской области не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ». Судья забыла написать и хде такое написано. А ведь она обязана указывать норму закона, которой она руководствовалась приходя к тому или иному выводу. Вот и прошу указать норму закона где это написано. Разьяснение постановления проходит в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный на этом заседании выслать мне через госуслуги. И после ознакомления с ним я подам полную частную жалобу. 26 ноября 2025 года Цитата:
|
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от 26 ноября 2025 года
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Ответчик: ГСУ СК России по МО, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная д. 10/13, стр. 1 Третье лицо: Председатель СК РФ Бастрыкин А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2 Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Но на мой взгляд деградировали не следователи, а руководители. Вот что написано в Кодексе этики следственного работника. Там есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Не обладает руководитель ГСУ СК России по МО образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. Что и прошу суд признать. Вот на примере ГСУ СК России по МО я хочу это доказать. Мною подано ЗОП в отношении такого деятеля из деградировавших следственных органов. Оно было зарегистрировано на сайте ГСУ под номером R50N 65951. И тишина. Хотя решение по заявлению о преступлении принимается в трех дневный срок. Но до сих пор не принято. Налицо бездействие должностных лиц. Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мои заявления о преступлении от 08 марта 2025 года. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ СК России по МО не рассмотрело мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года в установленные законом сроки и не направило мне ответ надлежащим образом, да так, чтобы я его получил на самом деле, а не по их отчетам. 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ СК России по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом. 3. Прошу суд признать что сотрудники ГСУ России по МО не рассмотревшие до сих пор мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года поступили вопреки интересам своей службы. 4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относится к руководителю ГСУ СК России по МО Яковлеву А.Н. (на 10 мая 2025 года на их сайте руководителем знаится именно он) и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствует формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата. 5. Прошу суд обязать ГСУ СК России по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 08 марта 2025 года. 6. Прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что назначенный им руководитель ГСУ СК России по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом и не соответствует занимаемой должности. 26 ноября 2025 года Цитата:
|
| Текущее время: 09:26. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot