Политический союз за высокую явку
 

http://www.ng.ru/editorial/2016-06-07/2_red.html

07.06.2016 00:01:00

Единственный шанс несистемной оппозиции – привлечь граждан, игнорирующих выборы

Фото Reuters

Последний опрос Левада-Центра, посвященный электоральным рейтингам партий, не обещает хорошей жизни после думских выборов либеральной или умеренно-либеральной оппозиции. Рейтинг Партии прогресса Алексея Навального (не зарегистрированной и не имеющей права самостоятельно участвовать в выборах) не превышает 1%, а показатели ПАРНАСа и «Яблока» еще ниже. 35% планируют голосовать за «Единую Россию», 14% за КПРФ, еще 9% – за ЛДПР. Эти доли, разумеется, возрастают, если считать процент не от всех граждан, а от тех, кто готов прийти на избирательный участок: единороссы получают 53%, коммунисты 21%, а ЛДПР 14%. «Справедливая Россия», если верить социологам, пока не преодолевает 5-процентный барьер.

По данным опроса, рейтинг «Единой России», начиная с апреля, снизился на 7%. Эти очки практически полностью разделили между собой КПРФ и ЛДПР. То есть тенденция вполне предсказуемая: на фоне кризиса, экономического спада, роста цен партия власти действительно может терять популярность, но пользуются этим преимущественно левые и популисты. Они, не конкурируя с властью в области военного патриотизма, разделяя общую антизападную тональность, в то же время критикуют министров экономического блока, дают завышенные обещания, обличают 90-е, а некоторых соблазняют образами прошлого (советского – в случае коммунистов).

Эти партии интегрированы в систему и имеют доступ к массовым медийным ресурсам. Состязаться с ними в популизме несистемной оппозиции крайне затруднительно – у нее изначально проигрышная стартовая позиция, подобная риторика для нее неестественна, и все это понимают. Для того чтобы менять тренд в сторону серьезного разговора об экономике, у либералов нет, во-первых, ресурсов: ни кадрового, ни финансового, ни медийного. Во-вторых, у них нет времени. На такую смену в российских условиях должны уходить годы, ее невозможно осуществить на короткой дистанции, за три летних месяца.

В опросе Левада-Центра обращают на себя внимание другие цифры. 14% уверены, что вовсе не будут голосовать, 12% сомневаются в том, что пойдут на избирательные участки, еще 26% пока не определились с тем, примут они участие в выборах или нет. Другими словами, речь идет о предполагаемой явке ниже 50%. При такой явке доля единороссов, коммунистов и ЛДПР растет.

У нежелания идти на выборы могут быть разные причины, но одна из возможных и даже универсальных – усталость от политического истеблишмента, восприятие выборов как процедуры воспроизводства надоевшего порядка, в котором сумма не меняется от перемены мест слагаемых. Эти недовольные, пожалуй, являются единственным ресурсом, который может задействовать на выборах несистемная оппозиция. Для этого ей прежде всего нужна другая социология – чтобы определить, какой процент от не идущих на выборы составляют граждане, желающие смены истеблишмента.

Выражаясь иначе, основным шансом непарламентской оппозиции на выборах является максимальное увеличение явки за счет электората, который не видит смысла в нынешних выборах и выражает свое недовольство, оставаясь дома. Задача оппозиции в таких условиях, по всей видимости, заключается в том, чтобы подсказать вариант конструктивного протестного голосования.

Если именно такой метод и целевую группу выберет оппозиция, то и контуры ее политических союзов должны поменяться. Если главным, точнее, единственным, шансом на относительно успешную кампанию является повышение явки, то логичным выглядит максимально широкий союз сил, которые в такой явке заинтересованы. Речь не идет об идеологическом объединении, которое вынуждало бы партии подписываться под принципами друг друга. Речь идет о тактическом союзе, который вполне может распасться после того, как цель будет достигнута.

Первая колонна вредит России больше, чем пятая
 

http://www.ng.ru/editorial/2016-06-10/2_red.html
10.06.2016 00:01:00

Коррупция и бюрократическая неподвижность – это внутренние пороки правящей элиты

Арестованный мэр Владивостока на скамье подсудимых. Фото агентства городских новостей "Москва"

Российская пресса пишет о проблемах, с которыми столкнулась власть при реализации своих масштабных экономических и инфраструктурных проектов. Газета «Коммерсантъ» со ссылкой на ведомственную переписку сообщила о том, что в РФ будет приостановлено создание новых особых экономических зон (ОЭЗ), а уже существующие либо закроют, либо передадут регионам.

Выяснилось, что за 10 лет на ОЭЗ потрачено 186 млрд руб., из них 122 млрд – из федерального бюджета. 24 млрд не использованы, регионы недофинансировали строительство инфраструктуры более чем на 40%. 7 тыс. рабочих мест так и не создано, а одно место обошлось в 10,2 млн руб. Ко всему прочему возбуждено пять уголовных дел в связи с хищением средств.

Ранее журнал Forbes писал о проблемах с финансированием строительства Керченского моста. Издание ссылалось на переписку представителя компании-подрядчика и Минтранса, из которой следовало, что подрядчик (Стройгазмонтаж) последний раз получил деньги в декабре 2015 года, а 65,4 млрд руб., намеченные на этот год, зависли. В министерстве задержку объяснили переводом госконтракта на казначейское сопровождение. Так или иначе, из-за проволочки задерживается строительство, которое очень важно продолжить этим летом, чтобы уложиться в намеченные сроки.

Случаев, когда федеральный бюджет выделяет деньги, но они где-то зависают или расходуются не по назначению, достаточно. Президент Владимир Путин во время апрельской «Прямой линии», комментируя плачевное состояние омских дорог, признал, что средства из дорожного фонда зачастую расходуются нецелевым образом. Другими словами, региональные власти затыкают ими какие-то другие дыры. Нужно сказать, что Путин в своих публичных выступлениях останавливался на этой теме не первый раз.

Государство выделяет огромные деньги на реализацию стратегических проектов, призванных, в частности, обеспечить экономический рост. В теории это можно считать благим делом. На практике же приходится сталкиваться с тремя препятствиями: коррупцией, бюрократической неподвижностью, недостаточной лояльностью местной власти, решающей собственные проблемы за федеральный счет. Иногда эти препятствия комбинируются. Бюрократ может решать свои задачи, а местный руководитель кладет себе деньги в карман.

Важно понимать, что чиновники всех мастей и местная власть в большинстве своем принадлежат к широкому кругу правящей элиты. Более того, можно вспомнить несколько громких коррупционных дел последнего времени. Экс-глава Сахалинской области Александр Хорошавин, экс-глава Республики Коми Вячеслав Гайзер или арестованный на прошлой неделе мэр Владивостока Игорь Пушкарев были членами «Единой России», а не какой-либо из оппозиционных партий, системных или нет.

Власть и приближенные к ней политологи, публицисты и медийные «говорящие головы» озабочены деятельностью тех, кого они называют «пятой колонной». Сейчас заговорили уже и о шестой колонне, которая оказывает поддержку политикам, желающим дестабилизировать страну. Однако факты указывают на то, что главный вред стране и планам власти наносит не пятая и не шестая, а первая колонна – «свои» губернаторы, мэры, чиновники, представители правящей партии.

Лучшим методом профилактики этого вреда является политическое давление со стороны независимых структур. То обстоятельство, что в последние годы арест чиновников участился, можно считать реакцией на антикоррупционную риторику несистемной оппозиции. Однако такое давление должно быть постоянным, а вместо этого мы наблюдаем за сужением политического поля в России. Организовать же внутренний контроль без внешних стимулов российская власть, как показывает практика, едва ли способна.

Выиграв Крым, Россия стремительно теряет Украину
 

http://www.ng.ru/editorial/2016-06-17/2_red.html

17.06.2016 00:01:00
За два года обе страны удалились друг от друга на исторически самое большое расстояние

Фото Reuters

Согласно последним данным Киевского международного института социологии (КМИС), 44% украинцев выступают за закрытые границы с Россией, введение визового режима и таможню. В феврале 2014 года, то есть до свержения Виктора Януковича, присоединения Крыма к РФ и начала войны в Донбассе, такого мнения придерживались лишь 15%, а 68% выступали против виз, таможен и закрытия границы.

Аналогичную динамику, но уже в России, фиксирует Левада-Центр. В марте 2014 года лишь 16% россиян желали, чтобы РФ имела с Украиной такие же отношения, как и с большинством иностранных государств. Теперь эта доля составляет 36%. Такой высокой она не была со времени начала регулярных опросов, то есть с 2008 года. Одновременно 43% не считают русских и украинцев единым народом.

Российские власти постоянно заявляют, что экономики и рынки РФ и Украины взаимосвязаны. Еще до событий 2014 года настрой Киева на евроинтеграцию вызывал у Москвы скепсис, а предпочтение, отданное соглашению с Евросоюзом перед вступлением в Таможенный союз, в российской столице называли ошибкой. Доля правды в этом, конечно, есть. Экономическая взаимосвязь сохраняется, многие украинцы едут на заработки в Россию. Однако из опроса КМИС следует, что все больше жителей Украины готовы потерпеть трудности, к которым неизбежно приведут закрытие границ и визы. Едва ли 44% не осознают издержек.

Более того, все больше россиян готовы поддержать окончательное оформление развода. Они не собираются ждать, пока украинцы «одумаются», поймут, как они заблуждались, и вернутся в привычную постсоветскую гавань. Два года телевизионной (прежде всего) пропаганды не прошли бесследно. Эта пропаганда представляла украинские власти послушными марионетками Запада, который ненавидит Россию, рассказывала о торжествующем фашизме и карательных отрядах в Донбассе. Понятно, что многим хочется от такой страны отгородиться, ввести визы, наказать ее экономически. А уж о том, что мы одной крови, и вовсе мало кто вспоминает.

Идя на беспрецедентную заморозку отношений с Украиной, российская власть может рассчитывать на растущую поддержку общественного мнения. Это же общественное мнение поддерживает и присоединение к России Крыма, причем доля одобрения (57%) не была такой высокой с марта 2014 года. Но этого ли добивалась российская власть, в этом ли заключался российский национальный интерес применительно к Украине?

Сомнительно, если полагать, что интересы, которые преследует российская власть, прагматичны. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в одном из недавних интервью назвал признание независимости Донецкой и Луганской народных республик контрпродуктивным, поскольку Запад в этом случае перестанет добиваться от Киева выполнения Минских соглашений. Однако дело, по-видимому, не только в Минске-2. Донбасс вне Украины – это де-факто (пусть и не де-юре) еще один дотационный российский регион. Это не государство-союзник. Приросту территории со всеми вытекающими международными проблемами и санкциями Москва наверняка предпочла бы сохранение Донбасса не просто в качестве территориальной, но и в качестве политической единицы Украины.

«Помощь своим», «помощь русским» – красивые публичные риторические фигуры. Но осуществлять такую помощь проще, когда внутри украинского политического истеблишмента присутствует серьезная сила (вроде Партии регионов), способная хотя бы частично, хотя бы время от времени представлять российские интересы. Присоединение Крыма способствовало подъему патриотических и антизападных настроений в России и повысило рейтинг власти. Но вместе с этим Россия катастрофически усложнила себе участие в украинской политической жизни и, что крайне важно, стремительно теряет социальную базу, которая могла бы оправдать или поддержать такое участие.

Российский энерговыбор пока определяется углеводородами
 

http://www.ng.ru/editorial/2016-06-20/2_red.html

20.06.2016 00:01:00
Перспектива дальнейшего развития энергетики в мире имеет разные сценарии для различных регионов

Деловой завтрак Сбербанка на Петербургском международном экономическом форуме традиционно является довольно острым дискуссионным мероприятием, но всегда крайне актуальным. На этот раз в качестве основной темы участникам дискуссии была предложена дискуссия о «Жизни после нефти». Конечно, проблема слезания с нефтяной иглы для России своевременна как никогда. Это связано прежде всего с неоднозначным положением на мировом нефтяном рынке ввиду значительного колебания цен: от 27 долл. за баррель в феврале текущего года до 50 долл. сегодня. Нефтяное лобби в России начинает пропагандировать тезис о ближайшем возвращении нефтяной цены к традиционным отметкам нулевых годов –100 долл. и более. Отсюда и требование дальнейших финансовых льгот для «нефтянки». С другой стороны, активные сторонники альтернативной энергетики и необходимости борьбы со всемирным потеплением угрожали тотальным технологическим отставанием России в случае недофинансирования этого направления энергетики. В качестве примера приводился даже Китай, где, мол, уже значительное (по сравнению с Россией) количество электроэнергии производится на основе возобновляемых источников энергии (ВИЭ). Прежде всего следует сказать, что цифры всегда относительны, а потому лукавы. Действительно, КНР является сегодня крупнейшим производителем электроэнергии в мире, и Россия уступает ей практически в пять раз. Но не нужно забывать, что в энергобалансе КНР альтернативные источники занимают 1–2%. В этом плане доля ВИЭ в России примерно соответствует китайской. Опыт Европы и, в частности, Германии, показывает, что ставка на ВИЭ связана сегодня с резким удорожанием стоимости киловатт-часа для населения и поэтому со значительными дотациями из госбюджета. Поборники альтернативной энергетики, и прежде всего ветровых и солнечных энергоустановок, не являясь энергетиками и даже инженерами, просто не понимают, что каждый киловатт ВИЭ должен на 100% по технологической схеме резервироваться в первую очередь тепловыми станциями, и вряд ли удешевление технологии в данном случае может существенно помочь.

Ставка на ВИЭ в условиях России связана в основном с энергоснабжением удаленных регионов. Хотя и здесь малые мобильные АЭС и поставки сжиженного газа (СПГ) вполне могут составить им конкуренцию. К тому же, как правильно заметил на завтраке заместитель председателя правительства Аркадий Дворкович, России не стоит терять свои ключевые преимущества, которые заключаются в гигантских запасах углеводородов. Структура же энергобаланса в России смещается все больше и больше в сторону низкоуглеродного развития за счет роста доли природного газа (и атомной энергии). На деловом завтраке Бен ван Берден, главный исполнительный директор международной нефтегазовой компании Royal Dutch Shell, отметил в этой связи два момента. Во-первых, что сейчас трудно делать деньги на ВИЭ. А во-вторых, что газ идеально их дополняет.

О таких же тенденциях свидетельствует и июньский доклад другой международной нефтегазовой корпорации BP. На семинаре в ИМЭМО в рамках форума «Нефтегазовый диалог» Спенсер Дейл, главный экономист Группы ВР, отметил, что определяющими для мировой энергетики на сегодня являются сланцевая революция, рост использования ВИЭ и падение спроса на энергетические угли. С другой стороны, отмечается резкое увеличение доли газа в энергобалансе стран и прежде всего в США, что в сочетании с ростом поставок СПГ позволяет говорить о создании мирового глобального рынка газа как основного явления нашего столетия.

Меню для умной России
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-11-30/2_red.html
30.11.2007

В воскресенье граждане отправятся на избирательные участки. Раздумывать им осталось немногим больше суток. Однако содержательной информации для размышлений, как выяснилось на исходе думской кампании, в распоряжении электората немного.

Речь не о казусах противостояния или черном пиаре. Здесь все в полном порядке. Всего этого хватает с избытком. Предвыборный месяц был наполнен сообщениями о нарушителях гонки, отчаянно-популистскими выступлениями партийных лидеров и взаимными обвинениями. Между тем в тени осталась главная, сущностная часть кампании. Участники ее так и не объяснили электорату, за какие конкретно изменения в жизни они ратуют.

Партия власти сделала это намеренно. Никто не может внятно объяснить суть «Плана Путина». Избиратели будут голосовать не за программу, а за личность нынешнего главы государства. «Единая Россия» этого не стесняется. Главное для нее – результат. К тому же абстракция дает право уйти от ответственности в случае экономического или политического срыва: людям ничего не обещали. При этом предложения оппонентов отметаются без обсуждений.

Партийные программы оппозиции, напротив, слились в нескончаемый поток обещаний: не осталось области жизни граждан, где каждый участник кампании не посулил бы светлого будущего. Людям трудно верить в такую легкость бытия. При этом ни одна по-настоящему важная проблема не смогла пробиться в лидеры партийных тем. Они звучали в каждой из них – курсивом, теряясь в перечислении. А потому и не были услышаны. Хотя каждая могла стать оружием в борьбе за голоса, сделав любую партию выгодно не похожей на конкурента. И поэтому партийцы не утруждают себя тщательной разработкой отдельных тем кампании, не говоря уже о выборе среди них единственной, ударной.

Упрощенный подход к чаяниям предполагаемого электората оказался типичным для всех партий. «Продолжить План Путина», «Бороться с культом личности Путина», «Никого не бойтесь, никому не верьте», «Вступим Россию в Европу» – вот некоторые из наиболее часто повторяемых заклинаний.

Для нормальной жизни общества этого мало. Для сознательного выбора этого мало. Для четкого представления о завтрашнем дне этого мало. Для составления плана конкретных дел этого мало. Не удалось услышать ничего дискуссионно спорного, но фиксирующего позицию по таким вопросам, как здравоохранение и профилактика болезней, пенсионное обеспечение, соотношение ипотечного и социального жилья, статус иммигрантов в окружающей нас жизни, причины инфляции, характер и темпы экономического роста, экспансия импорта готовой продукции на наши рынки, детская преступность и беспризорность и т.д.

Между тем эти проблемы волнуют каждую российскую семью. Считать, что люди должны голосовать исключительно эмоциями, сердцем, а не разумом, – ошибочно. Стоит ли удивляться, что остро стоит вопрос о явке. В постсоветской России произошла заметная трансформация интересов людей в направлении прагматических ценностей. Обращаться же к ним с трэш-лозунгами – стрелять мимо цели. Именно здесь таится главная причина отчуждения политиков от народа. Это касается в равной степени и власти, и оппозиции.

Прошедшая избирательная кампания ярко высветила проблему демократии как практики. Демократические формы и процедуры наполнены содержанием. Этот вакуум – показатель незрелости нашей демократии. И одновременно – стимул для новых политиков. Политическое меню, представленное 11 партиями-кандидатами, – меню постное, диетическое. Нормальному обществу, живущему полноценной жизнью, надо предлагать блюда с конкретным вкусом. Те, кто восполнит этот дефицит предложения, скорее всего выиграют. Современное общество живет по принципу: предложение рождает спрос. Умная Россия не является исключением.

Предопределенность выбора
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-03/2_red.html
03.12.2007

Сегодняшний день в России обещает быть политически горячим. Политики и эксперты будут обсуждать итоги вчерашних выборов в Госдуму РФ. Назначены десятки пресс-конференций и круглых столов – политологи будут убеждать сограждан, что не зря едят свой хлеб. Анонсы многочисленных мероприятий появились еще вчера.

Вчера же были анонсированы и победные торжества, которые пройдут сегодня в связи с сокрушительным результатом партии власти и ее неформального лидера Владимира Путина. Итоги выборов на Васильевском спуске намерены бурно отпраздновать сторонники движения «Наши». На Славянской площади соберутся активисты движения «Местные», чтобы провести митинг-концерт «Моя страна! Мой голос! Мой выбор!». Хотя до 1 января еще далеко, в Новопушкинском сквере «Россия молодая» проведет праздничную акцию «В новый год с новой Думой». В общем, народ и партия едины.

Из этого праздничного ряда несколько выпала разве что КПРФ, представители которой вчера же сообщили, что у памятника героям Плевны партийцы будут митинговать против нарушений избирательных прав граждан. Впрочем, кто сегодня слушает коммунистов. Да и какие могут быть нарушения, если ЦИК утверждает, что все нормально, что число наблюдателей чуть ли не зашкаливает: на МКС, к примеру, на одного голосующего россиянина вообще пришлось два иностранных наблюдателя.

Так как победа «Единой России», похоже, ни у кого сомнений не вызывала, все свелось к явке. И вчера весь день сводки новостей напоминали фронтовые. В Свердловской области к 12 часам дня проголосовало на 10% больше избирателей, чем к тому же времени на выборах в Госдуму в 2003 году... Урал, мол, уже наш. В Приморье к 16.00 проголосовало на столько-то процентов больше жителей, чем в прошлый раз. Вот и Приморье взяли с боем. И далее в том же духе. Из всех без исключения регионов. Уже в 12.40 ЦИК РФ сообщил, что явка на выборах в два раза (!) превышает ту, что наблюдалась четыре года назад. В общем, всероссийское соревнование в любви к действующей власти.

Победит, наверное, Чечня. Председатель избиркома республики Исмаил Байханов в субботу заявил, что на выборы придут более 95% избирателей. Мол, это данные многочисленных опросов. Что это за опросы, глава местного избиркома не сообщил. Но, судя по всему, побит еще один рекорд – на прошлых выборах в Госдуму в Чечне проголосовали только 85,99% граждан, имеющих право голоса. Рамзан Кадыров, выйдя с избирательного участка, на радостях сплясал лезгинку.

Складывалось впечатление, что все заранее определено и расписано: и процент пришедших к урнам, и процент отдавших голоса за ту самую главную и единую партию. Даже на официальном сайте Госдумы поздравление тем, кто по итогам парламентских выборов будет избран в ее новый, пятый созыв, появилось в воскресенье, когда еще только шло голосование и даже о предварительных итогах выборов говорить было нельзя.

«Уважаемые депутаты, поздравляем Вас с избранием в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации! Желаем Вам плодотворной работы на благо нашей Родины!» – сообщает сайт Госдумы. Тут же приводятся «советы начинающим», которых просят не забыть привезти с собой удостоверение об избрании в Думу, паспорт, трудовую книжку, военный билет, диплом об образовании и т.д. А чтобы приехавшие в столицу новички не заблудились, размещенный здесь фрагмент карты Москвы подскажет им дорогу к Охотному Ряду.

Похоже, фраза «дорогу осилит идущий» к нынешним выборам не относится.

Фактов не предъявлено
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-04/2_red.html
04.12.2007

Как и следовало ожидать, западные партнеры России и международные организации выступили с критикой выборов в Госдуму. Наблюдатели от Парламентской ассамблеи Совета Европы и стран ОБСЕ заявили вчера: голосование не соответствовало европейским стандартам. На их взгляд, выборы не были свободными и справедливыми. Например, по мнению главы миссии наблюдателей ПАСЕ Люка ван ден Бранде, в России «отсутствует реальное разделение властей. Это были не выборы, а референдум в пользу президента. Если РФ – управляемая демократия, то эти выборы были управляемыми». Особое изумление отдельных наблюдателей вызвал 99-процентный результат «Единой России» в Чечне.

Российский ЦИК тут же назвал подобные оценки политическим заказом, что тоже можно было прогнозировать. Центризбиркому ближе позиция наблюдателей от СНГ и ШОС, которые не увидели существенных недостатков.

США и Европа, не имеющие согласованного подхода ко многим важным проблемам современности, всегда демонстрируют единодушие в том, что касается демократического развития России. Белый дом, а вслед за ним еврокомиссар по внешним связям Бенита Ферреро-Вальднер заявили: на выборах в Госдуму были зафиксированы нарушения прав избирателей. Запад призвал расследовать эти нарушения, не вдаваясь в детали. Иными словами, конкретных фактов Кремлю не предъявлено. Самой авторитетной структурой, которая, собственно, и занимается сбором фактов, является Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ. Однако на сей раз наблюдатели от БДИПЧ не были допущены на российские выборы.

Все это пока предварительная реакция. Выверенные и отточенные критические заявления от западных представителей последуют позднее и на самых разнообразных международных площадках и уровнях. От депутатов ПАСЕ, которые подробно выскажутся на своей зимней сессии, до Джорджа Буша, который лично обратится к «другу Владимиру». Между тем с подачи недовольных наблюдателей в западных столицах уже прогнозируют реакцию на мартовские президентские выборы. Дескать, их итоги окажут сильное влияние на дальнейшую политику в отношении России не только со стороны Европейского союза, но и ООН и «большой восьмерки». Но так ли это на самом деле?

Недемократичность России и несовершенство ее выборов – традиционно одна из излюбленных тем на Западе с момента падения коммунистического режима. Правда, эффект от давления на Москву по этой линии остается крайне ограниченным. Против России никогда не вводились международные санкции, и такая возможность даже не обсуждалась всерьез; ее не исключали ни из одной организации прозападной ориентации, да и по большому счету не пытались. Наконец, от российского лидера никто из его визави никогда не требовал в жесткой форме обеспечить свободы граждан. То есть западные партнеры Москвы предпочитают ограничиваться шумной риторикой.

Кремлю, ощущающему свою растущую энергетическую мощь, нет нужды опасаться наблюдателей, недовольных итогами выборов. Что же касается демократического развития России, то этот вопрос и вовсе вне сферы его компетенции. Остается лишь спросить у западных критиков: какой им видится альтернатива победному маршу «Единой России»? Гарри Каспаров? Ответ на этот вопрос скорее всего был бы таким: «Это решать российскому избирателю». Таким образом, все становится на свои места. Российский избиратель голосует так, как ему позволяет система, которую западные партнеры Кремля осуждают лишь на словах.

Третьей мировой войны не будет
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-05/2_red.html
05.12.2007

Американская разведка признала, что уже более четырех лет Иран не занимается созданием ядерного оружия. При этом начиная с 2005 года США настойчиво повторяли: главная угроза миру сегодня идет из Тегерана, который вот-вот заимеет собственную атомную бомбу.

Размещение элементов американской ПРО в Европе было мотивировано потребностью отразить иранскую угрозу. А мы в ответ предлагали Габалу┘

Доклад американской разведки представляет собой консенсусную точку зрения всех 16 американских разведывательных служб. Их вывод однозначен: им неизвестно о намерениях Тегерана разрабатывать ядерное оружие. Такое заключение окажет серьезное воздействие на внешнюю политику Вашингтона. Кто займет место Ирана в качестве его главного врага?

Доклад разведчиков «твердо утверждает», что военные ядерные программы были приостановлены в середине 2005 года, и «умеренно утверждает», что до сих пор эта программа заморожена.

Обогащение урана продолжается в Иране достаточно быстрыми темпами для целей мирной ядерной энергетики, как заявляют в Тегеране. Не раньше 2015 года иранцы смогут получить обогащенный уран в количестве, достаточном для производства оружия.

Доклад американской разведки по Ирану напомнил об аналогичном документе пятилетней давности по Ираку. Сделанный в нем вывод о наличии у Багдада химического и бактериологического оружия открыл путь к войне. Конгресс внял аргументам и дал Белому дому зеленый свет на использование военной силы против режима Саддама Хусейна. Последующий конфуз, когда оружие массового поражения в Ираке найдено не было, бросил серьезную тень на способность американцев давать достоверную информацию по конфликтным ситуациям. Обман общественного мнения в прагматических интересах администрации Буша нанес ей большой репутационный ущерб.

Разведывательное сообщество, ощутив, что в очередной раз может стать заложником амбиций американского президента, поспешило выпустить свой согласованный доклад до того, как могли бы быть приняты непоправимые решения.

Сказалось, вероятно, что в воздухе витает уход республиканцев из Белого дома. Демократы, выступающие против развязывания новой войны под надуманным предлогом, оказывают на руководство разведки серьезное политическое давление. Избирательная конкуренция заставляет внепартийные государственные учреждения работать лучше: смена власти неминуемо приведет к разоблачению недобросовестных, ангажированных на определенный заказ чиновников.

В прошлом месяце руководитель МАГАТЭ Мохамед Эль Барадей уже заявлял, что в Иране 3 тысячи центрифуг обогащают уран, но определить, работают ли они на военные цели, его инспекторы не могут. Тогда это заявление вызвало раздражение в Вашингтоне. Несколько месяцев назад президент Владимир Путин также отмечал, что руководству России неизвестно о военных планах Ирана в ядерной области.

Несмотря на это, Джордж Буш в октябре запугивал мир третьей мировой войной, в случае если Иран получит ядерное оружие.

Интересно, что и руководство Израиля постоянно настаивает на существовании иранской ядерной угрозы. Теперь авторы доклада полетят в Тель-Авив для информирования союзников об изменившейся оценке.

Доклад по Ирану, дезавуирующий утверждения американского президента, показателен. В демократических странах случаются любые вещи, включая дезинформацию общественности по важнейшим проблемам. Но работающая система разделения властей позволяет в приемлемые сроки, при правлении еще действующей власти, ошибку исправить. Именно это является отличительной особенностью развитой демократии.

Ведь, как говорится в одном культовом фильме, nobody is perfect. Главное – не упорствовать в ереси.

О выборах преемника
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-06/2_red.html
06.12.2007

Окончательные итоги думской кампании еще не подведены, а вектор общественного внимания уже сместился в направлении президентских выборов. Есть все основания полагать, что в них будут участвовать несколько кандидатов от власти. И только один из них – реальный.

Несколько месяцев назад только что назначенный премьер Виктор Зубков не исключил своего участия в президентских выборах. Владимир Путин не скрывал демократической радости: мол, видите, как все хорошо складывается: еще недавно не было преемника, а теперь – целых пять. Поэтому не будет ничего удивительного, если президент решит устроить «праймериз» для кандидатов от себя – пусть победит сильнейший.

У Путина появились новые мотивы устроить «соревнование» между преемниками, из которых только один станет реальным претендентом. Уровень демократичности прошедших думских выборов оказался неочевидным для многих критиков, прежде всего на Западе. Неплохо бы подправить имидж. Кроме того, желательно, чтобы преемника Путина поддержало меньше избирателей, чем возглавляемую им «Единую Россию». А это неизбежно произойдет в случае размывания голосов между провластными кандидатами.

Собеседники «НГ» в Кремле отмечают: в качестве варианта рассматривается выдвижение не только технического соперника реального претендента на место в Кремле, но и кандидата, который в случае второго тура передаст свои голоса реальному преемнику. Надо думать, с ролью такого спарринг-партнера эффектно справился бы премьер Виктор Зубков. При этом выдвинуть Зубкова, к которому тяготеют люди, сохранившие добрую память о советском прошлом, может «Справедливая Россия». Идеология этой партии как раз «левая».

Таким образом, Кремль решит и другую задачу – ослабить электоральную поддержку лидера КПРФ Геннадия Зюганова. Не секрет, что власти хотелось бы слить КПРФ и «Справедливую Россию» и создать единую партию с левой идеологией.

Интересен и вопрос, кто выдвинет реального кандидата: «Единая Россия» или движение «За Путина!». Впрочем, любой сценарий будет выгоден действующему хозяину Кремля. Если во втором туре оказываются представители запутинцев и единороссов, уходящий президент получит возможность сохранить интригу до самого конца избирательной кампании, а значит, не стать хромой уткой уже в декабре. Региональная элита, привыкшая действовать в ходе избирательных кампаний по указаниям из Москвы, будет в ближайшие три месяца ориентироваться только на одного человека – Владимира Путина. Проигрыш же «Единой России» ослабит амбиции и влияние ее нынешнего руководства и, вероятно, послужит сигналом для чистки в партийных рядах.

Впрочем, при любом раскладе действующий президент сможет сохранить свои функции арбитра. Если настоящим преемником станет кандидат от ЕР, а Путин возглавит партию, тогда новый президент будет подчиняться экс-главе государства уже по партийной линии. Если же победит запутинец, нынешний хозяин Кремля, став главой парламента, сможет контролировать его, имея в руках инструмент импичмента. Конечно, говорить о плохом не хочется, когда у всех такие радужные планы и надежды, но лучше позаботиться о гарантиях заранее.

Правда, во всех этих схемах и сценариях есть много очевидных минусов. Раскол внутри элит уже перестал быть простой схваткой бульдогов под ковром, а скорее превратился в войну за выживание. Сложно прогнозировать, сумеет ли Путин-непрезидент удержать ситуацию под эффективным контролем. Элиты в России по-настоящему принимают во внимание только одного вождя независимо от титула. Ведь статус национального лидера не подкреплен ни законодательными нормами, ни традициями партийной демократии.

Впрочем, у Путина, который постоянно расширяет себе пространство возможностей, есть и на этот случай сценарий. Разведение во времени парламентских и президентских выборов, о чем недавно попросил президент депутатов, предполагает проведение одной из кампаний досрочно. Если внутриэлитная стабильность окажется под угрозой, Путин может вернуться. В рамках демократических процедур по-русски.

Нетехнический вопрос
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-07/2_red.html
07.12.2007

Владимир Путин сразу после выборов высказал сожаление по поводу того, что президентская и парламентская кампании «накладываются одна на другую». Свежеизбранной Думе он порекомендовал в будущем эти мероприятия развести во времени. Главный довод Путина: «Страну не надо погружать в бесконечную череду выборов, поскольку люди и так устали от различного рода политических технологий, политической рекламы». Глава государства уверен: в президентскую кампанию надо входить «мягко». Реформу он назвал «техническим вопросом, к которому можно будет вернуться попозже». По словам руководителя страны, «это дело самих депутатов нового состава Госдумы».

Неудобств при наложении одной кампании на другую, как это произошло в нынешнем декабре, действительно много. И дело не только в том, что «народ устал». На первый взгляд разведение выборов – действительно несложный технический вопрос, надо просто отодвинуть дату президентской кампании на срок от 1 до 6 месяцев. Однако за технической процедурой стоит ожидание более серьезных перемен в отечественном политпроцессе.

Вряд ли отсрочка в несколько месяцев поможет населению отвлечься от навязчивых агиткампаний. Речь, несомненно, идет об увеличении президентского срока на следующих выборах. То есть – на тех, где, возможно, снова будет баллотироваться нынешний руководитель страны. Именно этот аспект проблемы сегодня выглядит действительно важным.

Но есть и другая сторона вопроса. Возможно, разводя кампании, президент хочет дистанцироваться в будущем от межпартийной борьбы – встать над схваткой. Обратим внимание: оставаясь формальным (и действительным) лидером «Единой России», он не спешит влиться в партийные ряды. Демонстративной выглядит в этом плане его коррекция первой тройки ЕР перед парламентскими выборами. Возможно, власть заранее стремится снизить накал будущей думской кампании, отделив ее от главной, президентской. Выборы не должны превращаться больше – что неизбежно при совмещении – во что-то экстраординарное, соперничающее по накалу с президентской гонкой. Думскую кампанию будут проводить в спокойной обстановке, сохраняя контроль над процессом и тем самым повышая степень управляемости им.

Наиболее реален расклад, при котором будущий президент – образца 2012-го – захочет при размежевании сроков кампаний сделать ставку на две партии, наделенные сходными полномочиями и ресурсами. Таким образом, летняя попытка создания в стране двухпартийной системы с участием «Справедливой России» может повториться.

Как стало известно «НГ», в работе предстоящего 17 декабря съезда ЕР примет участие и «Справедливая Россия». И выдвижение кандидата от партии власти будет поддержано обеими пропрезидентскими структурами. Это реальная перспектива для Миронова превратиться все-таки во вторую – социал-демократическую – ногу власти. В результате процесс создания двухпартийной системы может оказаться запущенным необратимо. И разводить избирательные кампании по времени станет безопасно. Утратится потребность наделять одну кампанию смыслами и подтекстами другой. Нужна чистота жанра.

Нужна новая международная стратегия в отношении Ирана
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-10/2_red.html
10.12.2007

Доклад американской разведки с выводом о том, что Иран приостановил свои военные ядерные разработки, стал информационной бомбой. Он де-факто лишил США casus belli для нанесения бомбового удара по иранским ядерным объектам.

Президент Буш на доклад отреагировал нервно и противоречиво. Он вынес из него правду о том, что до октября 2003 года Иран вел военную ядерную программу, теперь приостановил, а завтра может возобновить. На пресс-конференции в Белом доме Буш заявил: «Иран был, есть и будет опасным при наличии знания об изготовлении ядерного оружия». Кондолиза Райс из Эфиопии вторит своему президенту: «Администрация твердо убеждена, что иранский режим остается проблемным и опасным. Мировое сообщество должно продолжать объединяться вокруг принятых Советом Безопасности резолюций». Напомним, что Совет Безопасности уже потребовал от Ирана приостановки обогащения урана.

Министр обороны США Роберт Гейтс, выступая в субботу в Бахрейне, заявил, что Иран представляет угрозу региональной безопасности даже без ядерного оружия. Он сослался на нашумевший доклад, в котором говорится: Тегеран «поддерживает терроризм и нестабильность во всем мире». Гейтс призвал Иран, коль скоро тот признал главный вывод доклада, признать и другие его положения, в частности указание на продолжающуюся поддержку таких «террористических организаций, как «Хезболлах» и ХАМАС». Министр обороны США подчеркнул, что «дестабилизирующая внешняя политика Ирана угрожает интересам США, интересам каждой страны на Ближнем Востоке и интересам всех стран в радиусе поражения баллистической ракеты, разрабатываемой Ираном».

Все эти заявления свидетельствуют: руководство США не готово без боя сменить политику в отношении Тегерана, потому что она является центральной для проведения еще целого ряда политик. Размещение элементов ПРО в Европе теперь не выглядит безусловным приоритетом для европейцев. Польский премьер Туск дал понять, что «озабоченность соседей» Польши будет учитываться при проведении новых переговоров с США по ракетам.

Буш, в свою очередь, обосновывает необходимость развертывания ПРО потенциальными угрозами со стороны Ирана в 20-летней перспективе. В случаях подобной упертости в России говорят: «Если нельзя, но очень хочется, то можно».

Антииранская непримиримость Вашингтона огорчает. Слишком велика роль США в мире, чтобы они могли позволять себе такой предельный субъективизм в оценках рисков. Это дезориентирует и партнеров, и других влиятельных субъектов международных отношений. Россию, например.

В октябре с.г. министр иностранных дел России Сергей Лавров сказал своему японскому коллеге: «Северная Корея представляет фундаментальную угрозу, Иран – нет». И что же? Джордж Буш продолжает избегать контактов с лидерами Ирана и шлет письмо Ким Чен Иру, несмотря на то что Пхеньян уже провел первое ядерное испытание.

Логики в таких шагах не много. Представляется, что США должны вступить в прямые переговоры с Тегераном. Тактика кнута не работает. Нужен и пряник. Для Ирана таким пряником могут стать гарантии безопасности и снятие экономических санкций.

Однако изменение отношения американцев к иранской проблеме осуществимо при условии признания за Ираном наличия интересов на Ближнем Востоке. Считать, что таких интересов у Тегерана нет, – значит игнорировать одну из самых очевидных реальностей. И еще. Вариант «суверенной демократии» для Ирана реализуется через отстаивание национального права на обладание ядерными технологиями. Игнорирование этого права на фоне Пакистана, Индии и Израиля, стран, имеющих ядерное оружие, не может быть конструктивным. В мире вообще и в Азии в частности принципы взаимности и аналогии являются ключевыми при определении границ возможного.

Конец интриги
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-11/2_red.html
11.12.2007

Выдвижение Дмитрия Медведева четырьмя партиями, поддержанное Владимиром Путиным, фактически означает одновременное начало и окончание предвыборной президентской кампании. Избрание Медведева президентом России на ближайшие четыре года неизбежно.

Из всех возможных кандидатур от власти Дмитрий Медведев, безусловно, выглядит самым подготовленным для решения стоящих перед страной задач.

Прежде всего он молод. Это фактор, важный для лидера президентской страны. Он образован, хороший юрист. Многое в сегодняшней экономике завязано на праве, подчас недостаточно внятном. Он – друг и доверенное лицо Путина, в том числе и в «Газпроме», «нашем главном всё». Он – опытный аппаратчик, прошедший школу Волошина и успешно его заменивший. Администрация президента с его приходом не допустила ни одной осечки в проведении в жизнь своей воли. У него есть опыт организации работы по реализации национальных проектов.

Главное, что он увидел, занимаясь нацпроектами, – это отсутствие институтов, позволяющих воплощать на местах инвестиционные планы федерального Центра. Есть деньги, есть воля сделать что-либо социально значимое для народа, а возможности, как говорится, нет. Вот Медведев и занимался почти два года созданием институтов для инвестиций, разгребал завалы законодательства в области землеотвода, корректировал практику выделения земельных участков, уточнял, что нужно предпринять, чтобы квадратный метр жилья мог стать действительно доступным.

Не все получилось. Не все национальные проекты за это время приобрели четкость, присущую любому явлению со звучным названием «проект». Но подвижки, в том числе и законодательные, произошли. Путин из возможных преемников выбрал человека, курирующего создание институтов, предпосылок для развития, а не кураторов отраслей и холдингов. Обозначив понимание приоритетов постиндустриальной экономики.

Дмитрий Медведев в течение всего года был ньюсмейкером. В январе в Давосе он предсказал выход России на шестое место в мире по объему ВВП. Для чего необходимо: а) диверсифицировать экономику; б) создать современную инфраструктуру, в первую очередь транспортную и энергетическую; в) инвестировать в «человеческий капитал». Будущий президент оценивал национальные проекты как шаги по формированию «действительно инновационной экономики будущего».

При этом основой экономики Медведев назвал крупные корпорации в наиболее капиталоемких сферах – нефтегазовой, оборонной и аэрокосмической.

Летом в интервью журналу Stern Медведев заявил, что стоит «за рыночную экономику, частную собственность и демократию». Деление окружения Путина на силовиков и либералов счел упрощением.

В последние месяцы его активность простиралась от контроля за школьными завтраками до качества диссертаций бизнесменов и чиновников. Он предлагал утвердить федеральный стандарт русского языка, а всем крупным предприятиям ввести форменную одежду, проиндексировать материнский капитал и контролировать супермаркеты на предмет недопущения завышения цен на продовольствие.

Медведев не вошел в список «Единой России» и выступил с идеей введения дифференцированного налога на имущество: владельцы нескольких квартир должны платить существенно более высокие налоги. По мнению будущего президента, эта мера должна привести к росту предложения на рынке жилья.

Возникшие в прошлом году разногласия с Владиславом Сурковым по термину «суверенная демократия» Медведев в начале года снял, заявив, что важны не нюансы терминологии, а «реальный политический режим, сформировавшийся в стране».

Очевидно, что будущий президент хорошо подготовлен к выполнению своей миссии сохранения курса Путина. Ведь многое из того, что надо сохранить, он создавал лично. И уж во всяком случае, он выглядит более подготовленным для роли президента, чем его предшественник восемь лет назад.

Многие люди, знающие Медведева лично, считают его «самоходным», закрытым, не имеющим обязательств ни перед кем, кроме Путина. Это не самый плохой репутационный багаж для нового лидера России.

Пожелаем же ему успеха. И нам тоже.

Запад и мы
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-12/2_red.html
12.12.2007

Многие иностранные дипломаты, с которыми общались сотрудники «НГ» в последние сутки, выразили удовлетворение выбором Путина своего преемника. Медведев скорее всего более понятная фигура для Запада, опасавшегося возрастания роли так называемых силовиков. При этом он не обладает опытом внешнеполитической деятельности. Чему же радуются дипломаты? Может быть, тому, что современный человек без заморочек и фобий во взглядах на Запад может быстро освоиться на профессиональном поле иностранных дел?

По Конституции России, внешняя политика вырабатывается президентом. Так что Медведев будет по должности курировать Сергея Лаврова, который, очень вероятно, останется на своем посту и в новом кабинете. Хорошо информированные источники отмечают, что Лавров пользуется безусловной поддержкой Владимира Путина. Президенту весьма импонируют стилистика поведения министра иностранных дел, его сдержанность и твердость. Владимир Путин как-то обмолвился, что в начале своего президентства достаточно часто заезжал к Борису Николаевичу Ельцину посоветоваться по вопросам международных отношений, нюансов предстоящих переговоров. При этом, как мы помним, Ельцин был уже частным лицом, пенсионером. Представляется, что такая практика станет нормальной и для Медведева, кроме того будущий статус Путина как премьера этому не помеха.

Другим моментом преемственности во внешней политике является тот факт, что Дмитрий Медведев как член Совета безопасности в течение последних лет был участником выработки стратегии внешней политики страны. Он в курсе логики тех или иных принятых решений, смыслов и амбиций России, «поднимающейся с колен», как теперь принято говорить. И, что не менее важно, он активный сторонник «закрепления новой России» на новых рубежах в мире.

В наших отношениях с Западом не все гладко. Нам не нравится расширение НАТО, размещение элементов ПРО в Европе, линия на фактическое одностороннее признание Косово, непродление договора об ОСВ и режима инспекций, вмешательство в дела постсоветских государств, эскалация требований по условиям вступления в ВТО. Им не нравится отход от принципов демократии, нарастание авторитаризма, агрессивная энергетическая политика, вытеснение иностранцев из стратегических нефтегазовых проектов, ядерное сотрудничество с Ираном и военное с Сирией. Взаимное недовольство сторон вызывает сотрудничество по линии ОБСЕ.

Скорее всего эти проблемы Медведев будет решать, опираясь на опыт и авторитет Владимира Путина. Запад сейчас оказался перед дилеммой: либо усиливать критику и конфронтацию с Россией, либо выделить в отношениях главное и продуктивное. Этим главным сейчас, бесспорно, являются иранские ядерные амбиции. Для Запада риски от создания ядерного оружия Тегераном огромны. Шиитов немедленно уравновесят сунниты, прежде всего из Саудовской Аравии. Потенциал конфликта на Ближнем Востоке превысит в этом случае возможности предсказуемого контроля. Неизбежное следствие – рост цен на нефть и мировая рецессия.

По оценке американских экспертов из разведывательного сообщества, Иран не получит нужного для военных целей объема обогащенного урана до 2010 года. Есть время для начала переговоров в более спокойном режиме, чем в условиях нагнетания напряженности по факту наличия материалов для создания атомной бомбы. Без России, имеющей связи не только с политической, но и ядерно-физической элитой Ирана, запустить такие переговоры будет трудно.

Запад должен решить для себя: делать упор на правозащитный, внутриполитический аспект в отношениях с Россией или на сотрудничество по ключевой внешнеполитической проблеме – проблеме ядерного Ирана. При рейтинге Путина в 70%, самом высоком из всех лидеров G8, упреки в недемократизме легко парируются Кремлем. А навязать стране лидеров, популярных на Западе и непопулярных в России, невозможно.

Мир не заинтересован в ухудшении отношений между Россией и Западом. Сотрудничество и ослабление напряженности выгодно многим. Совместный успех в решении иранской ядерной проблемы ознаменует наступление новой эпохи разрядки. Разрядки ХХI века. А разрядка – повивальная бабка демократии.

ДОВСЕ приостановлен
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-13/2_red.html
13.12.2007

В ночь с 12 на 13 декабря согласно закону, подписанному президентом Владимиром Путиным, Россия приостановила свое участие в Договоре об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). Это согласованная позиция всех ветвей российской власти, включая дипломатов и военных. Договор, заключенный в ноябре 1990 года между двумя военно-политическими союзами – НАТО и Варшавским договором (ВД), перестал соответствовать историческим реалиям. Сначала распался Варшавский договор, затем Советский Союз. Отдельные страны, ранее входившие в ВД и СССР, стали членами Североатлантического альянса. И уровень тяжелых вооружений, в равной мере распределенных между альянсом и Варшавским договором, после этого резко превысил квоты, что остались за Россией. Попытка адаптировать ДОВСЕ к новой ситуации, предпринятая в 1999 году в Стамбуле, успехом не увенчалась.

Модернизированный договор ратифицировали только Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан, а члены НАТО, как считают в Москве, под надуманным предлогом, не имеющим прямого юридического отношения к адаптированному ДОВСЕ, сделать это отказались. До тех пор, пока Россия не выполнит другие Стамбульские договоренности. В том числе о выводе войск из Грузии и Молдавии. Сегодня, утверждает начальник Генерального штаба вооруженных сил РФ генерал армии Юрий Балуевский, от нас требуют «вывести своих военных пенсионеров из Абхазии». Какое это имеет отношение к ДОВСЕ?

Итог известен – президент России заявил, что «наша страна приостанавливает свое участие в этом договоре, пока западные страны не начнут процесс ратификации адаптированного ДОВСЕ и его выполнение». Об этом же заявил на саммите Совета Россия–НАТО и министр иностранных дел Сергей Лавров. Российская делегация даже отказалась подписать план сотрудничества между Россией и альянсом на 2008 год, потому что по настоянию американской делегации туда включен пункт об обязательстве сторон выполнять требования ДОВСЕ. «Нас толкали на нарушение закона», – сказал глава МИДа.

Итак, Россия приостановила свое участие в ДОВСЕ. Что это значит? То, что с 13 декабря она перестанет принимать иностранные инспекции, которые по условиям договора проверяли наличие той или иной боевой техники в европейской части страны. Естественно, и сама не будет проводить таких инспекций. И не станет информировать партнеров по НАТО, как это было положено, о перемещении и наличии тех или иных войск на своей территории. Но это не означает, заверили общественность и военных на Западе Лавров и Балуевский, что наша страна станет наращивать свои военные контингенты в зоне действия ДОВСЕ. Если этого не будет делать НАТО.

Что в результате? Гонка вооружений в Европе еще не началась, но при отсутствии ДОВСЕ приблизилась к этому порогу. Стало меньше доверия между Россией и НАТО. ДОВСЕ скорее мертв, чем жив. Без России он утратит актуальность. Инспектировать друг друга государствам альянса бессмысленно. Прислушаются ли западные страны к требованиям Москвы? Тоже большой вопрос. Им это очень трудно сделать без потери лица. Хотя, как сказал в интервью «НГ» представитель Министерства обороны ФРГ (см. стр. 10), «компромисс возможен». ДОВСЕ необходим не только НАТО, но и России. Он в самом деле создавал платформу взаимодействия с целью обеспечения общей безопасности. Нужно вернуться к нему. Как?

Например, предложить НАТО новый договор вместо ДОВСЕ, который учел бы все исторические изменения и предусматривал бы более низкие квоты на тяжелую технику. Об этом как раз и говорил партнерам по альянсу Сергей Лавров. Действительно, если мы партнеры, то зачем НАТО столько вооружений, направленных на восток, в сторону России? Но нужны и другие инициативы, активная работа с отдельными странами, готовыми разделить нашу озабоченность отсутствием договора. Было бы разумным, если бы Дмитрий Медведев сделал новые российские предложения по контролю над обычными вооружениями уже в своем первом послании к Федеральному собранию. Символическую и содержательную значимость такого шага трудно переоценить. Вряд ли стоит ждать, когда в США сменится администрация и к власти придут люди, не связанные конфронтацией по этому поводу с Москвой. В невспаханном поле зерна прорастают плохо.

России нужна климатическая доктрина
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-14/2_red.html
14.12.2007

В эти дни на индонезийском острове Бали завершается Конференция ООН по изменению климата. На мероприятие, начавшееся 3 декабря, съехались представители свыше 180 стран. Российскую делегацию возглавил руководитель Росгидромета Александр Бедрицкий.

Основной задачей конференции было договориться о «дорожной карте» – плане действий, позволяющем продолжить сокращение выбросов парниковых газов в глобальном масштабе по истечении 2012 года. Именно тогда завершается первая фаза Киотского протокола – единственного международного документа, который вменяет в обязанность странам-участницам соблюдение взятых ими ограничений по эмиссии.

На балийскую конференцию возлагались большие надежды. В этом году исполнилось 10 лет подписанию Киотского протокола, вступившего в силу в феврале 2005 года после его ратификации Россией. Тема климата красной линией проходила на представительных международных форумах: в прошлом месяце свой план действий в этой сфере приняло Британское Содружество, состоящее из 53 стран-членов – территорий, входивших в Британскую империю. А в июне на саммите «большой восьмерки» лидеры договорились «искать пути» для сокращения выбросов парниковых газов.

Проблема в том, что государства не могут договориться о конкретных количественных обязательствах и их распределении между собой. На Бали вновь подтвердилась старая расстановка сил: развивающиеся страны, среди которых крупнейшие эмитенты – Индия и КНР, заявляют, что развитые государства несут ответственность за повышенное антропогенное воздействие на климатическую систему. А последние не готовы брать на себя новые обязательства по сокращению эмиссии в одиночку, так как опасаются, что это затормозит их экономическое развитие. США также против установления конкретных количественных ограничений.

Россия занимает особое положение. Москва по Киотскому протоколу должна сохранить к 2012 году выбросы на уровне 1990-го. Александр Бедрицкий подтвердил, что это будет выполнено. Но каким станет новый вклад нашей страны в борьбу с глобальным потеплением? Очевидно, что Россия не может принимать те же обязательства, что и, к примеру, страны ЕС. Если пойти на сокращение использования угля, что делать с Кузбассом, якутскими угольными разрезами? Будут ли созданы новые рабочие места для шахтеров?

Возобновляемых источников энергии в РФ не так много. Ветровой потенциал, который активно используется в Западной Европе, в основном расположен на окраинных морях – северных и восточных, где проживает меньшая часть населения. Будет ли экономически выгодно осуществлять оттуда передачу экологически чистой энергии в центральную часть страны? КПД использования солнечной энергии в РФ крайне низкий. Гидроресурсы фактически исчерпаны. Проблема возникает и с биотопливом. Можно выделить сельхозплощади под рапс, но не правильнее ли засадить их картошкой? Уже высказываются оценки, что доходы от реализации проектов в рамках механизмов Киотского протокола окажутся довольно скромными.

Ответы на эти вопросы должны дать экономисты и социологи. России необходимо подсчитать, какой посильный вклад она способна внести в безусловно крайне необходимую борьбу с изменениями климата, и после этого брать на себя обязательства. Нужно выработать климатическую доктрину Российской Федерации, которая стала бы основным политико-экономическим документом, закладывающим главные принципы внешней и внутренней политики в условиях меняющегося климата.

Коррекция режима
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-17/2_red.html
17.12.2007

Гарри Каспаров отказался идти на выборы. С одной стороны, он не может найти помещение на 500 человек для проведения собрания по выдвижению себя в президенты. С другой – считает, что выдвижение единого кандидата от оппозиции невозможно, бессмысленно даже формирование объединенной коалиции, так как Кремль решает, кто из кандидатов будет зарегистрирован.

Позиция Каспарова странная. Разве для серьезного оппозиционера отказ властей в аренде помещения помеха? Если да, то это самая легкая помеха, с которой сталкиваются противники режима. Во всем в мире. Не совсем ясно при этом, как удалось Касьянову и Буковскому найти помещения. Нельзя ли там же, например, в Музее Андрея Сахарова, после одного собрания провести другое? Через много лет на стене этого здания наверняка появилась бы мемориальная доска с указанием на эти события. Как на многих других строениях столицы, с балконов которых выступал В.И.Ленин.

Так что аргумент насчет трудностей организационного порядка для лидера «Другой России» выглядит неубедительным и обидным. Разве можно обещать своим сторонникам нечто более серьезное, если опускать руки по таким пустякам?

Вторая причина и категоричное заявление о «совершенной бессмысленности» попыток выдвинуть кандидата от объединенной оппозиции более существенные. И не менее огорчительные и обидные для избирателей.

Если говорить о какой-нибудь одной-единственной черте, характеризующей российских демократов и оппозиционеров, то это, безусловно, неспособность договариваться между собой и объединяться.

Абсолютизация разделяющих нюансов, пренебрежение общим, что объединяет, – главная болезнь оппозиции. Нетерпимость и нетерпение – традиционные качества революционеров. К сожалению, эти качества являются разъединяющими. Они не служат основой для склеивания больших групп людей. Терпение и выдержка – для склейки более подходящий материал. Он всегда в цене.

«Вашингтон пост» опубликовала статью Андрея Илларионова, где он обрушился на Кондолизу Райс за то, что она назвала Дмитрия Медведева «очень умным человеком» и политиком «другого поколения». Он упрекает американку в несвоевременности ее высказывания, сразу после заявления Путина, уличает в том, что она попала в компанию к такому «уважаемому человеку», как Рамзан Кадыров, которому выбор президента также пришелся по душе. Фактически, по мнению Илларионова, госсекретарь США дала Кремлю карт-бланш на недемократическую передачу власти преемнику.

Эти размашистые инвективы в адрес Кондолизы Райс из того же замеса российской оппозиционности – нетерпимости и нетерпеливости. И когда бывший путинский советник восклицает, как, мол, можно было говорить хорошо о Медведеве, предвосхищая суждения российского народа, то возникает ощущение сюрреальности илларионовского пафоса. Что, российский народ откажет Медведеву? Думать так – значит существовать в параллельной реальности. А Кондолиза Райс и Ангела Меркель, заявившая, что «могла бы хорошо работать» с Медведевым, занимаются политикой реальной.

Представляется, что российская оппозиция до конца не определилась: стоять ли ей на позициях легального марксизма или уходить в подполье маргинального клубного радикализма.

Корректный ответ на этот вопрос позволит выработать адекватную стратегию позиционирования и борьбы. А то, что бороться придется в любом случае, очевидно. Ведь власть не отдают. Ее берут. В последний раз партия-маргинал взяла власть в России в 1917 году. 150 тыс. большевиков составляли тогда 0,001% от населения страны. Если честно, то в повторение сценария верится с трудом.

А вариант с легальной оппозицией больше подходит для стремительно обуржуазивающейся России. Респектабельность выбора – важный мотивирующий момент голосования.

Не плакать, не смеяться, а понимать
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-18/2_red.html
18.12.2007

Вчера лидеры «Союза правых сил» искали причины поражения на прошедших выборах. Прозвучал вывод: виноват поздний старт кампании.

Думается, что причины поражения лежат в другой плоскости. Очевидно, что партия отказалась от ставки на собственный электорат. СПС начал игру на чужом поле – и проиграл, растеряв прежних союзников. Нельзя объять необъятное за тот единственный месяц, который выделяется под официальную избирательную кампанию. Нельзя говорить о проблеме низких пенсий убедительнее, чем это делают коммунисты. Те пенсионеры, что склонны поддержать СПС, разобравшись в особенностях экономической политики государства, и так будут голосовать за правых. А другие никогда не будут голосовать.

Партия потеряла несколько сот тысяч, а то и миллионов своих потенциальных, а некогда фактических сторонников. За четыре года СПС так и не обозначил в систематизированной форме ключевые идеологические развилки партии. Люди, склонные голосовать за либеральные реформы, не смогли разобраться в приоритетах политики этой структуры.

В результате партия не только не нарастила рейтинг – она его растеряла в промежутке между выборами. В этих условиях всякая апелляция к тому, что партию не пустили на телеэкран, выглядит упрощением в объяснении причин неудач. Создалось впечатление, что конкуренты СПС более внятно представляли себе лицо и потребности своего избирателя.

Партия в течение всего межвыборного периода должна была сфокусироваться на репутационно значимых проектах, жизненно важных для ее целевых аудиторий. Нельзя быть хорошим для всех. Более того: 10% могут быть довольны твоей деятельностью, а 90 – люто тебя ненавидеть. Но именно эти 10% и проведут тебя в Думу.

Однако для того чтобы быть избранной в парламент, любой «старой» партии, особенно демократической направленности, нужны не слова, а дела. Эпоха слов прошла – это удел свежеобразованных структур наподобие «Гражданской силы». Но даже молодые партии не могут набрать больше 1%, опираясь только на риторику и критику.

СПС должен был сосредоточиться на трех-четырех ключевых темах. Ошибочной оказалась стратегия, озвученная лидером партии Никитой Белых после мартовских региональных выборов, что будет 17 тем – окрашенных региональной спецификой. Для идеологической партии, которой является СПС, тем должно быть мало. А нюансов, учитывающих региональную специфику темы, должно быть столько, сколько нужно. Только единство тем идеологически пронизывает всю территорию страны. В таком случае создается возможность для трансляции скоординированного месседжа по всей России. И идеи лидеров, звучащие с Первого канала телевидения, созвучны идеям региональных активистов на местах. Вот этой технологией проведения общенациональной кампании правые, судя по всему, так и не овладели. Жаль.

«Союз правых сил» теряет не только электорат – партийные ряды становятся трудноопознаваемыми на пестрой политической карте страны. Лидеры партии должны определиться: кто будет работать на СПС – функционеры или идеалисты? Напрасно было бы думать, что кончилось время адептов идеологии, готовых работать в поле. «Наемники» могут в любой момент перейти к конкуренту. А то и начать перед камерами обличать своих работодателей. Увлеченные идеей будут работать на партию на общественных началах. Они станут настоящим костяком партии.

Выбор пути для СПС – не частное дело, даже для самой этой партии. Не хотелось бы, чтобы ушла в небытие единственная структура, способная представлять интересы огромной части страны. Речь идет о миллионах граждан. Интересы России требуют присутствия правых на политической сцене.

Перекрестно-подчиненные люди
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-19/2_red.html
19.12.2007

Владимир Путин – премьер. Его предшественники реализовывали волю самого Путина, оформленную в «поручения президента». В каждом министерстве существует особая папочка – файл с названием «поручения президента», находящийся под особым контролем аппарата Белого дома. Съездит президент, например, на Дальний Восток, по ходу встреч и совещаний выскажет свою точку зрения, даст указания, поставит задачи – и все это оформляется как поручения президента. Так работает правительство. Так воплощается воля президента. В этом проявляется суть вертикали власти.

В таком механизме взаимодействия президента и правительства есть своя логика, своя гармония, свой смысл, своя версия единства исполнительной власти.

Что теперь? Вряд ли немедленно, сразу содержание работы правительства переориентируется на исполнение поручений Медведева. Вполне возможно, что «продолжение курса Путина» как главный мотив преемственности и было задумано для того, чтобы Путин сам отвечал за свой курс, а новый президент помогал ему. После думских выборов этот мотив приобрел силу своего рода общественного договора. Да и сам выбор Медведева в качестве преемника обусловлен его желанием всеми силами обеспечить «продолжение курса Путина».

Таким образом, Путин займется в основном реализацией собственных задумок и будет обсуждать с президентом на традиционных встречах «под камеру» именно эти аспекты своей деятельности. Согласитесь, что такой формат, такая идеология встреч создают режим психологического комфорта для перекрестно-подчиненных людей.

Путин как-то заявил, что 80% своего времени тратит на социально-экономическую проблематику. Это говорит о том, что к премьерству он готовился заранее. Он будет подготовлен к должности лучше, чем его предшественники. Времени для вхождения в проблемы ему не требуется. Это важно.

Премьер должен уметь принимать решения. В правительстве Фрадкова большинство решений по важным вопросам отправлялось на двухнедельную доработку. Премьеру было трудно принимать однозначные решения в условиях противоборства позиций «с одной стороны, с другой стороны». Путин будет принимать решения по ходу заседания. Просто потому, что эти решения будут вырабатываться до заседаний. При нем невозможно представить себе публичный спор с собой ключевых министров, как это было с Грефом и Кудриным в их стычках с Фрадковым. Хорошо ли это? Современная теория «субоптимальных решений» исходит из того, что «быстрое решение важнее оптимального». Оптимальное решение возможно лишь в теории, а отложенное решение влечет за собой легко подсчитываемую упущенную выгоду.

Так что упущенной выгоды из-за задержки решений не будет. Но возможен ущерб от реализации неправильных решений. В отсутствие механизмов корректировки этих просчетов в разумное время последствия ошибок могут быть болезненными.

Как распределятся в новом правительстве полномочия между замами Путина, остается только гадать. Возможно, действующий глава государства предпочтет отдать должность первого вице-премьера некой нейтральной фигуре – она и будет фактически исполнять роль главы администрации. А всех остальных вице-премьеров – Сергея Иванова, Сергея Нарышкина, Алексея Кудрина и Александра Жукова, к которым присоединится Дмитрий Козак (ему, по нашим данным, обещана должность заместителя), сделает простыми замами, жестко распределив между ними сферы ответственности. Сегодня таким относительно нейтральным человеком среди остальных ключевых игроков в Белом доме выглядит только нынешний глава Белого дома Виктор Зубков.

Любопытно и то, как будет осуществляться взаимодействие правительства и Кремля. Сейчас многие министры фактически подчиняются лично Путину-президенту, который их приглашает в Кремль для отчетов. Часто экономические совещания проводятся под руководством главы администрации президента – Сергея Собянина.

В любом случае при таком кадровом насыщении ключевых постов выдвиженцами Путина волноваться за преемственность курса не надо. Главная угроза курсу Путина будет проистекать из некачественных решений самого правительства Путина. Хочется верить, что следующий премьер это понимает. А может быть, именно поэтому и предпочел пост премьера всем другим возможным альтернативам.

Найти общий язык по поводу Ирана
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-20/2_red.html
20.12.2007

По сообщениям из Нью-Йорка, проект новой резолюции Совета Безопасности ООН по Ирану может быть предложен западными странами в ближайшие дни. Об этом сообщил журналистам в Нью-Йорке посол США в ООН Залмай Халилзад. А ведь всего неделю назад посол Великобритании в ООН Джон Сойерс утверждал, что до нового года с подготовкой проекта документа никак не успеть – настолько значительны разногласия между занимающимися иранской проблемой участниками «шестерки» и соответственно постоянными членами СБ ООН.

Неужели ситуация переменилась в одночасье, или точнее – в течение семи дней? Все же скорее всего дела идут не так быстро. По утверждению дипломатического источника в Москве, позиции сторон пока не настолько близки, чтобы проект резолюции можно было официально выдвинуть в СБ. Сегодня должны состояться очередные консультации «шестерки» на уровне политдиректоров, то есть заместителей министра или руководителей политических департаментов МИДов. Они пройдут в формате телеконференции. Это последние в этом году переговоры «шестерки» по Ирану. Следующие не должны состояться раньше 10 января. Основная причина – праздники.

По утверждению источника, проект третьей резолюции пока не готов. Каждая из шести стран выносит на обсуждение свои предложения по наполнению документа, и именно в таком режиме формулируется текст. Самого принятия резолюции в СБ ООН следует ожидать не ранее конца января – начала февраля. При этом, как ожидается, она не будет намного жестче предыдущих двух.

Что же подвигло опытного американского дипломата, каким безусловно является Халилзад, на оптимистическую оценку возможности ускорить работу над резолюцией СБ? На наш взгляд, к этому имеют отношение недавние события, связанные с начавшимися поставками Россией в Иран ТВЭЛов – топливных сборок для Бушерской АЭС. Как сообщалось, они совершаются с соблюдением всех необходимых процедур – под контролем МАГАТЭ и останутся под контролем МАГАТЭ, а для переработки в будущем в соответствии с российско-иранскими соглашениями их вывезут в Россию.

О поставках топлива были заранее проинформированы партнеры России по «шестерке». Как подчеркивалось в разъяснениях российского МИДа, поставки ТВЭЛов практически снимают потребность Ирана в собственных мощностях по обогащению урана.

В Вашингтоне признали убедительность этого аргумента. США признают, что Россия действительно не нарушила режим санкций. К этому надо добавить, что звучавшие до этого алармистские тезисы Вашингтона о приближении момента, когда Тегеран обзаведется ядерной бомбой, повисли в воздухе – после признания ЦРУ, что иранцы прекратили работу в этой сфере в 2003 году.

Все эти моменты говорят об усилившейся роли МАГАТЭ в деле контроля над ядерной программой Ирана и об улучшающемся взаимопонимании между членами «шестерки» и СБ ООН по этой проблеме. Улучшающемся, но еще недостаточном. Вместе с тем ход событий подсказывает возможные пути его углубления.

На наш взгляд, стороны, непосредственно вовлеченные в проблему, должны и далее углублять наметившееся взаимодействие. И направить его на поиск дополнительных стимулов, которые могли бы убедить Тегеран сделать шаги навстречу международному сообществу. Это касается прежде всего возможного содействия иранской программе атомной энергетики в случае согласия Тегерана отказаться от планов развития мощностей по обогащению урана и усиления контроля над его ядерной программой со стороны МАГАТЭ.

Для поиска общего языка между участниками «шестерки» есть еще время. Ведь Иран действительно не работает над созданием ядерной бомбы.

Экономические проблемы США
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-21/2_red.html
21.12.2007

Федеральная резервная система США приняла решение выделить американским банкам 40 млрд. долл. Это серьезный сигнал о том, что свою функцию кредитора последней надежды американские монетарные власти собираются выполнять неукоснительно. И это важный сигнал не только для американцев. Экономика США оказывает существенное влияние на экономику всего мира. Слишком много производимого на всех континентах завязано на американский рынок. Попасть на него, закрепиться, расширить долю присутствия – знак качества продукции или услуг. Высококонкурентный рынок США оказывает самое сильное давление на производителей по линии улучшения качества и снижения цен. Японский автопроизводитель Toyota, например, в течение 10 лет не требовал прибыли от американских дилеров, а имел в бизнес-плане цель просто закрепиться на рынке. 10 лет без прибыли! А теперь японцы оттесняют один за другим автогиганты США и скоро станут номер один в мире. Со всеми вытекающими из этого положения выгодами и премиями за лидерство.

Именно поэтому проблемы американской экономики являются одновременно проблемами всех серьезных экономических игроков в мире. Никто не хочет краха доллара и провала роста. Поэтому в прошлом году МВФ инициировал создание нового формата Многосторонних консультаций (МК) – специального инструмента многостороннего контроля и наблюдения – с фокусом на проблему глобальных дисбалансов текущих счетов. При этом была поставлена задача не навредить глобальному росту. Участниками МК стали Китай, Япония, Саудовская Аравия, США и представители Еврозоны.

МК нацелилась на сокращение в среднесрочной перспективе дефицита текущего баланса США на 1–1,75% ВВП. Это приведет к ограничению внешних обязательств США. Соответственно повсеместно сократятся префициты балансов, особенно в Китае и Саудовской Аравии.

После слабого старта 2007 года во II квартале экономика США показала хороший рост в 3,8% в годовом исчислении. Это было обусловлено увеличением экспорта из-за ослабления доллара и притоком инвестиций. Такие тенденции оказались сильнее негативных факторов в виде роста цен на бензин и продовольствие и снижения инвестиций в жилье. Правда, в целом за этот год рост вряд ли превысит 2%, а на 2008-й прогноз дает цифру в 1,9%.

Кризис на рынке ипотечного жилья будет оказывать решающее воздействие на экономику США в следующем году. При этом снижение цен на жилье может побудить американцев больше откладывать на сбережения ради будущих капитальных покупок и тем самым снижать текущее потребление.

Главные риски экономики США следующие. Во-первых, кризис ипотечного кредитования может сказаться на цене кредитов для всей американской экономики. Во-вторых, кризис уже привел к ужесточению условий кредитования, что ограничивает инвестиции в этот сектор и ведет к снижению цен на жилье. Существующее жилье дешевеет, что означает снижение стоимости активов, находящихся в собственности домовладельцев. Напомним, что этот актив чаще всего выполняет функцию залогового обеспечения при кредитовании покупок долгосрочного характера. В-третьих, пока неясно, является ли резкое снижение производительности американской экономики следствием циклического кризиса либо это проявление уже структурного кризиса. МВФ считает, что признаки структурного кризиса налицо. А это означает снижение прогноза роста на среднесрочную перспективу до 2,75%. Снижение производительности ведет к снижению ожиданий доходности и от других активов, следствие этого – сокращение потребительских и инвестиционных расходов.

ФРС снижала учетную ставку дважды за три месяца – в сентябре и декабре до 4,25%.

Дефицит текущего баланса в 2008 году будет равен 5,5% ВВП, что меньше 6,2% в 2006-м при условии сохранения нынешнего курса доллара. Сильный рост экспорта и слабый спрос на импорт позволяют нивелировать отрицательное влияние высоких цен на нефть и понижение доходов от инвестиций. Одновременно с этим дефицит федерального бюджета сократился наполовину и составил в 2007 году 1,2% ВВП. Доходы выросли, расходы сократились. И Белый дом, и Конгресс поставили задачу к 2012 году сделать федеральный бюджет бездефицитным.

Эти данные говорят о том, что усилия МК по смягчению процедур преодоления глобальных дисбалансов платежных балансов дают результаты. А следовательно, думать о неизбежном коллапсе американской экономики не стоит. Да, кстати, и доллар устоит.

Искусство политики
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-24/2_red.html
24.12.2007

Британская пресса негодовала: «Россия хлопнула дверью, отказавшись от проведения эпохальной выставки!» – писала The Times. «Отмена выставки явилась тяжелым ударом для Королевской академии искусства. На ее подготовку было потрачено два года. Доход от не должен был составить не менее 5 млн. фунтов стерлингов. Альтернативы ей нет», – вторила The Guardian.

Россия не хлопнула дверью. Руководители четырех ведущих музеев (Пушкинского, Третьяковки, Эрмитажа и Русского музея), предоставившие 120 полотен для выставки: «Из России: французские и российские шедевры живописи 1870-1925 годов», которая должна была ехать в Лондон и выставляться в Королевской академии искусства сразу после завершения экспозиции в Дюссельдорфе, перестраховались, приняв решение о возвращении картин домой.

Вернуть картины на родину было решено, когда стало понятно, что ни британский Акт о государственном иммунитете от 1978 года, ни страховка картин на сумму почти 900 млн. Фунтов стерлингов с британской же стороны, ни соответствующее письмо Министра культуры Джеймса Парнелла Михаилу Швыдкому – не являются исчерпывающей гарантией сохранности работ.

На территории Великобритании возможен был арест картин, на которые претендуют потомки Щукина и Морозова. Судебная система в Великобритании почти всемогуща, Академия художеств – частное образование, и как только картины оказываются в Великобритании – степень их защиты резко понижается. Кроме претензий тех, чьи предки владели картинами до революции, есть еще британские компании, имеющие российских должников. Их активность, кстати, тоже пророчили британские СМИ. В мировой практике такой захват культурных ценностей в заложники уже практиковался – вспомним швейцарскую фирму «Нога». Все выполняли свой долг. Музеи сочли недопустимым рисковать национальным достоянием в особо крупных размерах. Российская пресса спешила найти в инциденте политическую подоплеку и вписать его в контекст дела об убийстве Литвиненко, и закрытии нескольких отделений Британского совета в России.

Не суть. Суть ускользала. Анализ мнений создавал ощущение, что юридический язык не переводим, а стороны глухи к проблеме, и в комментариях только вновь и вновь ссылаются друг на друга. И, казалось, не собираются договариваться. «Мы не компетентны, но в зоне своей компетенции сделали все от нас зависящее» – таковы были высказывания и музейщиков, испугавшихся всесилия британской судебной системы, и чиновников – упорно настаивающих на «юридической чистоте», которую каждый, как оказалось, понимает по-своему, и руководства Королевской академии.

Очевидно, что культура, действительно, оказалась в заложниках – кто бы ни был прав в этом странном инциденте, кто бы ни дул на воду, обжегшись на молоке – окончательное решение лежит вне зоны их компетенции.

При этом, стороны явно абсолютизируют разногласия, хотя британцы и перенесли рассмотрение соответствующего Закона о защите культурных ценностей на более ранний срок. Его рассмотрят, как только Парламент вернется с каникул. Речь идет о беспрецедентном культурном обмене двух стран, большинство из готовых к выставке работ никогда не экспонировались в Великобритании. Он под угрозой. Понятно, что причины возможного срыва выставки в сумме накопившихся взаимных претензий на межгосударственном уровне. И, пожалуй, было бы разумным, если бы Владимир Путин и Гордон Браун в ближайшее время нашли возможность встретиться для предотвращения углубления кризиса. В противном случае, официальная встреча нового президента России с британским премьером состоится, возможно, только летом, в рамках очередного саммита G8. Но бог знает сколько еще взаимовыгодных мероприятий может быть отменено, или окажется под угрозой просто по умолчанию, со ссылкой на давно возникшую прохладцу в отношениях.

Руководство без компетентности
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-25/2_red.html
25.12.2007

Первый день работы Государственной Думы ознаменовался неожиданным недовольством ряда депутатов кадровыми решениями. Станислав Говорухин был самым красноречивым: «Мы хотели сделать здоровую партию, а получается КПСС», и далее: «2–3 человека, найдите мужество проголосовать против этого безумного решения».

Речь идет о смещении Иосифа Кобзона с поста председателя комитета по культуре и назначении вместо него Григория Ивлиева.

Любопытно, что бунтовщиков осадил Владимир Жириновский, призвавший безропотно подчиниться решению фракции. Он указал на то, что коммунисты, например, выдвинули Юрия Маслюкова, имеющего советский опыт руководства отраслью, на пост главы комитета по промышленности. Скорее всего, по мнению лидера ЛДПР, этого багажа недостаточно для успешной работы на таком посту, но либеральные демократы не будут оспаривать номинацию, уважая решение фракции КПРФ.

Коллизия показательна. Содержательная позиция Говорухина вступила в конфликт с формальными договоренностями верхушки Думы. Назначение на ключевые посты руководителей профильных комитетов людей неопытных, без очевидных профессиональных достижений в законотворческой области – отражение специфики нынешнего этапа политического развития России. Суть ее – в максимальном обезличивании всего среднего звена руководства. Публичными в рамках своей компетенции должны быть всего лишь несколько человек высшей касты. Удел остальных – быть функцией, идеально, незаметно работающей неперсонифицированной функцией.

Про Ивлиева как деятеля культуры известно немного. Соавтор учебника по уголовно-процессуальному праву, бывший глава правового управления Госдумы. Говорят, что был преподавателем известного адвоката Анатолия Кучерены. Как активный зритель или участник культурного процесса широким слоям критиков не известен.

Возник вопрос и о назначении на пост главы комитета по физкультуре и спорту Антона Сихарулидзе вместо Владислава Третьяка. Кто-то из депутатов со вздохом задал вопрос, пытаясь понять логику руководства: как же так, только, мол, Третьяка научили, он вошел «в тему», и на тебе – Сихарулидзе?!

Злые языки тут же выдвинули версию, что к смещению Третьяка мог приложить руку влиятельный единоросс, тоже хоккеист Вячеслав Фетисов, у которого с бывшим вратарем непростые отношения на предмет стратегии развития российского хоккея.

В любом случае объективной логики в этих кадровых решениях немного. Либо мы усиливаем комитеты профессиональными юристами для ускорения законотворческой деятельности с одновременным повышением качества принимаемых решений, либо мы ставим на ключевые посты спортсменов, которые нескоро разберутся в правовых тонкостях работы не просто депутата, но руководителя комитета. Скорее всего способность критического мышления таких глав комитетов будет существенно ниже потребной.

Еще большее недоумение вызывает назначение на пост вице-спикера Госдумы конькобежки Светланы Журовой. Журова – человек известный, часто говорит в камеру. Впечатление: веселая, бойкая, неинтеллектуальная. И это – констатация факта, а не язвительность. Такая судьба. Профессиональный спорт не оставляет пространства для чего-то другого профессионального. Либо – либо.

Очевидное несоответствие уровня профессиональной подготовленности депутатов занятым должностям разочаровывает. Зачем и кому это нужно? «Кухаркины дети» уже «управляли» страной. Как помним, на деле управляла номенклатура, прикрываясь «нерушимым союзом рабочих и крестьян». Эта модель народовластия оказалась непрочной, как все липовое. В результате мы далеко отстали от Запада в становлении и развитии гражданского общества. Это признают все, включая президента. И что же? Вновь двинулись в ложном направлении. Только «сегодня» отличается от «вчера» существенно большей информационной свободой. И будет неудивительно, если новые назначенцы быстрее, чем кому-то хочется, разоблачат себя и собственную профессиональную несостоятельность. А вместе с этим и келейные, неконкурентные процедуры выдвижения на ключевые политические посты угодных людей.

Цена союза
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-26/2_red.html
26.12.2007

Режимы имеют особенность укрепляться. Если не навечно, то надолго. Причем настолько, что живущие в их рамках люди перестают считать дни и годы и начинают почитать все происходящее за благо. А от блага отказываться неразумно. Примером такой метаморфозы можно считать Узбекистан, где в минувшее воскресенье избирали президента.

По предварительным итогам ЦИКа Узбекскую Республику в очередной раз возглавил Ислам Каримов. Точно сказать, какой по счету срок ему предстоит отработать во власти, пожалуй, не сможет и он сам. В стране столько раз выборы подменялись референдумами, а референдумы продлевали президентские полномочия, что реальный подсчет кажется невозможным. Да и ненужным. Каримов безраздельно правит страной без малого 20 лет. Началось его правление в советском 1989-м и продолжилось в независимом Узбекистане. Впервые он был всенародно избран президентом в 1991 году. А в 1995-м референдум продлил его полномочия на пять лет. Выборы 2000-го принесли ему очередную победу. А через два года власть, посоветовавшись с народом, продлила президентский срок с пяти до семи лет. Так что теперь Ислам Каримов, которому в будущем году исполнится 70 лет, будет определять политику Узбекистана до 2014-го. Это де-юре. А де-факто он может находиться у власти столько, сколько сам того пожелает. Не зря во всем мире его называют пожизненным президентом.

Право так именоваться Каримову обеспечило его умение лавировать и менять ориентиры. За время пребывания в президентском дворце он сумел заручиться доверием Запада, присягнув на верность демократическим ценностям. А затем, развернув страну на 180 градусов, подписать союзнические соглашения на Востоке – с Россией, в дружбе с которой до лета 2005 года он замечен не был. До того он дружил с США и даже после трагедии 11 сентября 2001 года разрешил разместить на своей территории американскую базу. От дружбы Ташкент отказался. В базе отказал. В 2005 году андижанские события заставили мир внимательнее присмотреться к этой центральноазиатской стране. После того как в Ферганской долине по вине узбекских властей пролилась кровь, США и Евросоюз ввели санкции против Ташкента. И это заставило Каримова обратиться к Москве.

В 2005 году стороны подписали соглашение о союзнических отношениях, которые предполагают взаимную военную помощь в случае угрозы одной из стран или миру в целом. Узбекистан стал членом ОДКБ и вышел из недружественной Москве организации – ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан и Молдавия). Так Ташкент рассчитался с Москвой за поддержку. Россия выступила на стороне руководства Узбекистана в андижанских событиях, признав его право на борьбу с терроризмом. Так назвали произошедшее в Андижане официальные узбекские власти, и с этим согласились в Москве. В минувшее воскресенье Россия вновь продемонстрировала союзническую верность Узбекистану, назвав прошедшие там выборы демократическими и прозрачными. Кроме нас такую положительную оценку не вынес никто. Но не это главное. Важно то, что, поддерживая авторитарные режимы, причем любой ценой, мы забываем об ответственности, которую при этом должны нести. И проигрываем. Как только уходят вожди, на которых мы ставили, начинается хаос. Так было после ухода Эдуарда Шеварднадзе в Грузии, а затем и после ухода Леонида Кучмы в Украине. В обоих случаях мы получили недружественных лидеров и вконец испорченные отношения. Таких казусов можно было бы избежать, если бы мы строили наши отношения с другими государствами не по принципу жесткого прагматизма, а на уровне разделяемых ценностей. На которых, кстати, стоят и Европейский союз, и США. А заодно поняли, что помимо труб и сомнительных признаний есть много иных инструментов влияния на страны, с которыми у нас нет даже общих границ.

Оппозиция в России переходит на язык ультиматумов
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-27/2_red.html
27.12.2007

Борис Немцов сошел с дистанции президентской гонки. Его мотивы понятны – тяжело бороться с системой.

Донкихотство высоко ценится в ретроспективе. Борьба с ветряными мельницами выглядит глупой и нереальной, надуманной. Этот вид борьбы для современников выглядит тупо и неблагодарно. Для тех, кто внутри системы. Для тех, кто вне ее, – борьба как борьба.

Вполне возможно, решение Немцова является частью новой стратегии оппозиции, поддерживаемой Западом. Суть ее – признание выборов президента России нелегитимными. Без оппозиционных кандидатов, даже с небольшим рейтингом, выборы выбором не признавать.

Здесь есть одна тонкость: Немцов к выборам был допущен, мог бороться, собирать подписи, организовывать штаб. Что изменилось за пару недель с момента выдвижения лидера СПС на съезде соратников? Принципиально – ничего. И все же что-то произошло.

Вероятно, кандидаты от оппозиции столкнулись с трудностями финансового и организационного свойства. Денег никто не дает, подписи бесплатно никто не собирает. Считается, что подпись, достоверная, настоящая, со всеми доказательствами, стоит от 10 до 25 руб. Умножим на два миллиона и получим большую сумму – до 2 млн. долл. Источники средств должны быть прозрачны, а имена доноров известны всем любопытным, включая налоговые органы. Страшновато.

Есть ли основания для таких опасений, страхов?

Думается, достаточно. Рвение на местах чиновников – изобретателей механизмов давления на оппозицию в избытке. Чем ниже, тем изобретательнее, с мечтой прославиться, быть замеченным, получить повышение.

Бороться с этими проявлениями чиновничьего произвола, безусловно, надо. Необходимо фиксировать все случаи экономического давления по политическим мотивам. Это часть борьбы гражданского общества за материальные условия своего существования.

Борис Немцов – один из самых ярких политиков, способных бороться с властью за эти права.

Его сход с дистанции огорчителен. Легкой жизни оппозиции никто не обещал. Нигде в мире, особенно в странах типа России.

2007-й не труднее в политическом плане, чем 1917, или 1937, или 1947, или даже 1967-й.

Скорее всего Борис Немцов понимает это. И, вполне возможно, согласен с этим утверждением. Тогда единственно приемлемой версией происходящего является версия о новой стратегии Запада в отношении Путина и его преемника. Не признавать вполне легитимным, законным, таким же политически полноценным, как лидеры на Западе.

Чтобы что? Чтобы Медведев комплексовал на переговорах о ПРО, ДОВСЕ, газе?

Вряд ли такое случится. Уровень автономности лидеров России прямо пропорционален уровню корысти западного бизнеса. Будущая стоимость энергетических активов такова, что бизнес скорее всего будет настаивать на проведении политики мирного сосуществования двух систем.

Думается, что в 2008 году фиксация факта принадлежности России к иной системе получит окончательное оформление. Но это не трагедия. Мировые международные отношения знали продолжительные периоды такого состояния дел.

Если нет разделенных ценностей, системы сосуществуют.

«Мирное сосуществование» – единственная альтернатива «горячему противостоянию». «Пусть всегда будет мир!», «Make love, not war» – девизы такой эпохи.

Так что на Запад в вопросах демократизации нашей внутренней жизни в конечном счете особо полагаться не стоит. У него свои проблемы.

Да и с собственной властью говорить на языке ультиматума вряд ли продуктивно. Разговора не получится. Кстати, это верно и в обратную сторону: на языке ультиматума власть не сможет говорить с оппозицией.

Опускать руки при трудностях нельзя. Как писал поэт: «Ни к чему, ни к чему, ни к чему полуночные бдения/ И мечты, что проснешься в каком-нибудь веке ином./ Время? Время дано – это не подлежит обсуждению,/ Подлежишь обсуждению ты, разместившийся в нем». И дальше: «Нету легких времен. И в людскую врезается память/ Только тот, кто пронес эту тяжесть на скорбных плечах».

Важнейшие события уходящего года
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-28/2_red.html
28.12.2007

"Остановиться, оглянуться" и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера.
Тэги: ремчуков, редактор, нг, итоги, новый год

Этот последний номер «НГ» в 2007 году мы решили сделать специальным, итоговым. События ежедневной жизни мелькают, как пейзаж за окном скорого поезда, и журналистам ежедневной газеты подчас некогда рефлексировать по поводу новостей. Время не ждет! Дедлайн поджимает!

Темп жизни у наших читателей, я подозреваю, такой же высокий.

«Остановиться, оглянуться» и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера. Мы выделили по пять главных событий года по каждому разделу. Ранжирование событий после редакционного обсуждения показалось нам логичным. Надеюсь, что у читателей наша иерархия не вызовет особых нареканий. Что-то не вошло в наши рейтинги. Пусть это будет нишей для читателей. Составление рейтинга собственных предпочтений – увлекательное занятие.

В этом году страна потеряла много великих людей: Бориса Ельцина, Мстислава Ростроповича, Игоря Моисеева. Без них жизнь стала немного другой.

Мы узнали имя преемника, получили представления об исподнем замысле власти относительно будущего устройства России – политическом и экономическом. Не все нравится, но хотя бы без иллюзий.

После Мюнхенской речи Путина стало ясно, что Россия выходит на новую траекторию полета в международных отношениях. Интересы страны, до этого понимаемые имплицитно, были не просто заявлены громко, но и поддержаны системой мер в области внутренней и внешней политики.

2007 год оказался одним из самых благополучных в истории России по массе показателей, включая ощущения людей. Никогда не было так много респондентов, с оптимизмом смотрящих в будущее. Это важно.

Для многих людей жизнь – это комплекс ощущений, не более, но и не менее. Эта форма предельного субъективизма опровергается не в области разума, но практикой. Ставить в вину идеалистам игнорирование реальности не стоит. Потребительское общество везде характеризуется стихийностью и массовостью заблуждений. Разочарование – часть жизни и судьбы страны. Но это всегда потом.

Мы будем продолжать в новом году работать в интересах читателей, тем более что считаем их сознательными гражданами. Этим и предопределяется, наверное, доминирующая тональность наших текстов – критичных, язвительных, вопрошающих. Кажется, что и нас, и их это устраивает. А тех, кого это не устраивает, отсылаем к другим изданиям, которых, слава Богу, много и на любой вкус. Плюрализм.

Пусть Новый Год принесет вам удачу и успехов! Будьте здоровы и читайте «Независимую газету» нам на радость!

Президентские выборы как жанр и практика
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-14/2_red.html
14.01.2008

Президентские выборы в России состоятся в начале марта, а в США – в начале ноября. Но если судить по картинкам новостей на российских телеканалах, то все выглядит наоборот.

Острая дискуссия между кандидатами-демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон у всех перед глазами. Черный мужчина против белой женщины – традиционный выбор Америки последних десятилетий. Праймериз в Нью-Гемпшире ознаменовались результатами, опровергшими прогнозы социологов.

Оба кандидата выступают за изменения. «Перемен – требуют наши сердца!» – так пел Виктор Цой 20 лет назад у нас. И это было доминирующим настроением общества. «Так жить нельзя!» – вторил ему режиссер Станислав Говорухин. И Советского Союза не стало. Как не бывало. Без слез и сожалений. Все в Верховном Совете голосовали за новую Россию – и красные, и либеральные, и рабочий, и колхозник, и русский, и еврей. Такое было время. И политики чувствовали настроение масс.

Демократам в Америке кажется, что они чувствуют настроение своего народа, – перемен! А с переменами очень хорошо ассоциируются образы детей и подростков. Вот Клинтон и Обама и окружают себя молодежью, фиксируя подсознательные стереотипы: молодежь (а значит, будущее) – за имярек.

Не отстают и республиканцы. В Айове неожиданно победил бывший губернатор Арканзаса Майкл Хакаби, а в Нью-Гемпшире вперед вырвался многолетний авторитет в рядах республиканцев сенатор Джон Маккейн. Он – единственный, кто последовательно выступает за войну в Ираке и критикует президента Буша за половинчатость военных решений и недоукомплектованность американского контингента. Эта позиция привлекательна для американцев: человек не мечется – всегда говорит одно и то же. И при этом не изображает из себя чистюлю. Бомбить надо!

Масштаб многомесячной кампании за пост в Белом доме впечатляет. Уже год (!) – а впереди еще 10 месяцев – ежедневно идут дебаты, длятся полемика, обмен репликами и заявлениями между кандидатами и их сторонниками. И никому в голову не приходит сказать: народ устал. Разве может устать народ в выборе лучшей власти для себя? Разве это скучно? Разве хочется вместо дуэли Клинтон–Обама смотреть американский «Аншлаг»? Судя по рейтингам теле- и радиоканалов – нет.

Два года американцы борются за кресло, в котором сидеть всего четыре года. И никто не говорит, что это нерациональная трата сил и средств, что за четыре года ничего не изменить, что надо увеличить президентский срок лет до семи. Представляется, что именно потому, что два года кандидаты обосновывают под огнем критики свою содержательную позицию по ключевым направлениям реформ, им и хватает четырех лет для изменений. Уровень проработки проблем очень высокий. Кандидаты владеют деталями и нюансами особенностей реализации собственных проектов.

Наша президентская кампания официально не начата. Дмитрий Медведев не потратил ни рубля из своего избирательного фонда. При этом – каждый день на экране. Как первый вице-премьер. Говорит чаще, чем президент и премьер. Других кандидатов тоже не видно – никаких дебатов, полемик, реплик, обвинений, обещаний, заявлений. Щадят избирателей, которые устали от думской кампании? Хотя что за труд такой неподъемный – смотреть, слушать и вникать в суть сказанного кандидатами на власть?

Президентские выборы в России и Америке имеют общее только в названии. Во всем остальном – ничего общего.

Поразительно, но при таких различиях итоговый результат будет похожим – страны обретут новых глав государства. Есть, правда, одно существенное различие: мы знаем имя будущего президента России, а американцы – нет. И не будут знать до самого последнего момента, до самого последнего подсчитанного голоса.

Такая страна. Такая демократия. А мы – другая страна. И совсем другая демократия. Поэтому мы называемся Россией, а они Америкой. Вот и вся разница.

Помощь из Америки поступила не тем ученым
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-15/2_red.html
15.01.2008

Главное бюджетно-контрольное управление Конгресса США выявило серьезные нарушения в действующей с 1991 года программе помощи ученым-ядерщикам и биологам, в прошлом принимавшим участие в создании в СССР оружия массового уничтожения. Министерству энергетики США предложено задуматься о путях выхода из этого проекта, на который тратятся миллионы долларов.

Речь идет в основном об ученых-ядерщиках и биологах, проживающих и работающих в 10 закрытых городах России (а также ученых Украины). В начале 90-х годов жизнь в этих городах почти замерла из-за недофинансирования, и американцы быстро просчитали: оставшиеся без средств к существованию высококвалифицированные специалисты могут быть наняты странами, тайно создающими ОМУ, или даже станут предлагать секретные технологии террористам. Так родилась указанная «инициатива по нераспространению».

Между тем программа, оказавшаяся весьма актуальной, не выполнялась должным образом. Выделенные средства не всегда расходовались на первоначально предусмотренные цели и к тому же неэффективно. Как показало исследование, осуществленное экспертами названного выше американского аналога российской Счетной палаты, объявленные Министерством энергетики США данные о проведенной работе – оказание помощи 16 770 ученым и создание 2790 новых постоянных рабочих мест – далеко не соответствуют действительности.

Так, проверка части этой программы – 97 проектов – показала, что из задействованных в них 6450 ученых более половины родились в 1970 году и позднее и не имели опыта работы в области создания ядерного, химического и биологического оружия. Это якобы признают и руководители российских и украинских институтов, заявляющие, что гранты помогли привлечь и удержать на работе молодых ученых, которые иначе, вероятно, эмигрировали бы в США или другие западные страны.

Эксперты контрольного органа Конгресса предлагают Министерству энергетики провести полную проверку выполнения «инициативы по нераспространению» и по примеру Госдепартамента, закрывшего аналогичную программу, наметить пути выхода из существующих проектов.

Очевидны и полезность для России названной программы, и проблемы в ее осуществлении. Как представляется, важнейшей причиной этого является недостаточная прозрачность хода реализации проектов. Их осуществление было передоверено чиновничьему аппарату, который явно на свой лад распоряжался средствами. Подобная проблема наблюдается и в деле выполнения программы Нанна–Лугара – законодательно утвержденных Конгрессом США мероприятий по обеспечению безопасности демонтажа и хранения в России ядерных боеприпасов.

Не секрет: отсутствие достаточной уверенности в том, что выделенные средства действительно идут на предусмотренные законом цели, подрывает готовность страны-донора продолжать оказываемое содействие. Между тем программа Нанна–Лугара является самой значимой американской помощью России. Надо иметь в виду, что общее обещанное G8 содействие России в этой сфере оценивалось в 20 млрд. долл.

Но дело не только в больших цифрах, но и в конкретном наполнении – Россия получает технологии, которыми не располагает, чтобы обеспечить собственную безопасность. В этом может заключаться основная важность программ помощи. Недавно Москва дополнительно продемонстрировала американским специалистам один из объектов, где было установлено оборудование, полученное из США в рамках программы Нанна–Лугара. Как представляется, это движение к прозрачности надо продолжить – во имя международного взаимопонимания и обеспечения безопасности России.

Патриарх озабочен социальным неравенством
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-16/2_red.html
16.01.2008

Русская православная церковь вновь заявила о себе как о защитнице бедных и обездоленных. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в интервью итальянскому журналу 30 Giorni заявил о «стагнации социальной сферы» в России. Доминирование сырьевого сектора, несправедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов, пропасть между богатыми и бедными, не сложившийся в стране средний класс – все это, по мнению Патриарха, угрожает как социальной, так и политической стабильности в стране.

Что делать? Одной благотворительностью положение не спасти, считает Алексий II. Вот его рецепт: «Срочно необходимо структурно перестраивать экономику на основе современных технологий, поддержать на государственном уровне приоритетные направления, имеющие стратегическое значение для страны. Необходим промышленный подъем, новые рабочие места».

Борьба с социальным неравенством, «агрессивным капитализмом» становится хорошим тоном для религиозных организаций. Так, в выступлениях иерархов Католической церкви это сегодня тема номер один. Имидж «Церкви – защитницы бедных» – хороший имидж. В РПЦ это понимают. На заседаниях Всемирного русского народного Собора весной 2007 года тема богатства и бедности была основной. Соборяне (в том числе и иерархи РПЦ) тогда призывали государство направить на реализацию социальных программ и развитие промышленности средства из Стабфонда. Они недоумевали, почему средства находятся за границей. Заявляли, что правительство якобы не дает внятного ответа.

Неравенство чревато потрясениями. Церковь по понятным причинам потрясений боится. Жертвой потрясений всегда оказывается правящая элита. А положение РПЦ в стране таково, что Церковь скорее (и вполне оправданно!) воспринимают как союзника элиты, нежели как ее систематического критика. Причем воспринимают ее так традиционно, еще со времен Российской империи. Это не случайно. Церковь сделала сознательный выбор, а всякий выбор несет в себе определенные риски. Теперь она пытается максимально свести риски на нет, поднимая голос в защиту обездоленных. Едва ли происходит действительное «полевение» Церкви, скорее это изменение риторики.

То, что сказал в интервью итальянскому изданию Алексий II, – нормальная, понятная политическая позиция. Выигрышная, если учесть, что большинство православных в России (как и большинство ее граждан вообще) – люди малого, в лучшем случае среднего достатка. Тем не менее слова Патриарха вовсе не стоит расценивать как реальную критику власти и ее экономической политики.

Во-первых, сама власть вовсе не отрицает, что пропасть между богатыми и бедными в стране существует. Представители правящей элиты всячески подчеркивают, что в «лихие 90-е» все было еще хуже. В преемники Путина Кремль назначил человека, за которым усердно пытался закрепить имидж успешного реализатора социальных проектов. Кроме того, посмотрим, какие меры спасения ситуации предлагает Патриарх! «Структурную перестройку экономики» за счет современных технологий. Но ведь о том же самом настойчиво твердит власть. В том числе и в «Плане Путина» (читай пункт третий под названием «Развитие страны»). Экономический рост за счет нанотехнологий стал уже притчей во языцех, чуть ли не элементом фольклора.

Во-вторых, правила политической игры в стране задает правящая элита. Непримиримых из игры исключают. Среди остальных, более или менее лояльных, распределяют политические роли. Этот якобы «либерал», этот якобы «социалист», этот за увеличение государственного сектора экономики, этот якобы за свободный рынок. Церкви тоже выделена своя ниша. Наиболее удобная для нее в данной конкретной ситуации. Сейчас это защита бедных и обездоленных.

О возврате денег за эфир
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-17/2_red.html
17.01.2008

Вчера Центризбирком представил партийные финансовые отчеты по недавней парламентской кампании. Структуры, не набравшие 3% голосов, вынуждены оплатить эфирное время, предоставленное им для агитации в предвыборный период. Это немалые суммы – даже, к примеру, для СПС, опирающегося на средний класс и имеющего поддержку Анатолия Чубайса.

Набранные не попавшей в Думу оппозицией примерно 10% голосов избирателей на практике означают, что один из 10 проголосовавших граждан хотел видеть в парламенте или члена СПС, или яблочника, или агрария, или «патриота России». Каждый десятый гражданин отказался голосовать за единороссов, коммунистов, эсэров и ЛДПР. Голоса этих людей уже не будут услышаны на Охотном Ряду. Почему надо наказывать рублем политическую структуру, которую они предпочли нынешним депутатским фракциям? В ситуации явно просматривается высокомерное государственническое пренебрежение к политическим меньшинствам страны.

Нынешнее избирательное законодательство – с его 7-процентным порогом прохождения и 3-процентным уровнем финансовых возвратов – формировалось в условиях бурного партстроительства. Естественно стремление чиновников упростить процесс, свести к минимуму число подведомственных Росрегистрации политструктур. Отсев проводился жестко. Оставшиеся «в живых» получили право побороться за симпатии электората. Полученный каждой из них даже неполный 1% составляет сотни тысяч голосов. Выходит, борьба такая наказуема, если успех не перевалил за 3%.

Каким образом может быть сформирована здоровая партийная система, если удаление с поля политических «младенцев» происходит хирургическим путем? Крупные партии всегда имеют предысторию, политические гиганты вырастают в окружении «подлеска», равно как крупный бизнес немыслим без малого.

Это только кажется, что можно из пробирки извлечь мощную структуру гражданского общества. Искусственно сконструированные системы в политике долго не живут. А если и живут, то требуют постоянного и дорогостоящего искусственного питания. В объемах гораздо больших, нежели расходы госканалов на бесплатную предвыборную агитацию. Что значительно перекрывает их КПД. Мы уже имеем подобный опыт – Общественная палата так и не стала выразителем «чаяний и надежд трудящихся».

Закономерен результат политики скальпеля: небольшие, но перспективные партии, решившиеся на участие в парламентской кампании и не зарегистрированные Центризбиркомом по причине нарушений, даже рады провалу своих усилий, направленных на то, чтобы поучаствовать в гонке. Руководители «Зеленых», к примеру, понимая, что не укладываются в «процент», с облегчением заявляют: зато теперь не надо возвращать деньги за эфир.

Ситуацию частично спасает неисполнение закона: партийцы редко платят по счетам. Однако здесь немало фальши. Государство в любой момент может погрозить партии пальцем.

Настоящая демократия – дело дорогостоящее, но более дешевое, чем ее отсутствие. Надо поощрять политическую активность граждан. А норму возврата денег за эфир проигравшими отменить как не соответствующую интересам общества. Иначе в эфире будут царить конформисты. А бунтари будут пробиваться к аудитории иными способами. Не всегда институционально приемлемыми. Кто от этого выиграет?