Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

ЗЦЗЦ 014 П209 846 5
(111 111888/01 0358 12ЧЧ 18.09)
КРСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/13029 68 18/ 1244=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ
Marcus Porcius Cato=
МАТЕРИАЛ ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18 АВГУСТА 2020 ГОДА НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 06 ОКТЯБРЯ 2020 ГОДА В 10 ЧАСОВ 20 МИНУТ ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, Б-Р СТРОИТЕЛЕЙ Д. 4 КОРП. 3, ЗАЛ С407-СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Н. ЯКОВЛЕВ-
НННН

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

№3/10-81/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 сентября 2020 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области,

-УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Поданная жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) следователя руководителя следственного органа могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato цитирует ответ руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 30.11.2018 года №21-03-2018 на его обращение о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В., после чего излагает обстоятельства рассмотрения судами разного уровня гражданского дела по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежском ППО», а также сообщает о фактах его избиения и избиения иных лиц, при этом в жалобе не указано какие именно действия и в чем выразилось бездействие должностных лиц, которые заявитель обжалует, требований о признании какого-либо рода действий или бездействия должностных лиц СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в жалобе Marcus Porcius Cato не содержится.
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Одновременно разьясняет, что после устранения указанных недостатков в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.
Судья Данилина И.Н.
удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент

Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

жалоба харл 27 сент

Председателю СК РФ 29 сентября 2020 года

заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

СОВЕТ СУДЕЙ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Московская области
Красногорский район,
МКАД 65-66 км., п/о Красногорск-2 Московская область, 143402
Тел. (495) 647-70-42; (495) 647-70-41

Marcus Porcius Cato

01.11.2020 №424 СС МО

На Вашу жалобу в совет судей Московской области относительно длительного не рассмотрения председателем Солнечногорского городского суда Московской области заявления об ускорении производства административного дела сообьщаю, что определение председателя суда Кирсанова А.В. от 10.07.2020 поданное Вами заявление оставлено без удовлетворения.
Копия упомянутого определения была направлена в Ваш адрес в тот же день (исх. №9-18820) в соответствии с требованиями КАС РФ и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36.
Таким образом, оснований для внесения представления в квалификационную коллегию судей Московской области о привлечении председателя Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. к дисциплинарной ответственности.
Заместитель председателя совета судей Московской области С.А.Маргиев

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/оКрасногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
02.11.2020 года №22К-7388/2020
Marcus Porcius Cato
Солнечногорскому городскому прокурора;
Прокурору Московской области

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим Вас в известность, что апелляционную инстанцию Московского областного суда поступил материал с апелляционной жалобой заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24.09.2020 года.
Слушание в судебном заседании апелляционной инстанции Московского областного суда назначено на 17 ноября 2020 года на 11 часов 30 минут в зале №404 сектор «В» по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, «Дворец правосудия».
Проезд (автобусами от станции метро «Щукинская»-маршрут № 638 до остновки «АШАН», 687 до остановки «Сбербанк», от станции «Тушинская» № 631, 640 до остановки «АШАН», 436 до остановки Административно-общественный центр Московской области (АОЦ МО).
Иметь при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность и данное извещение.
Судья Козлов В.А.
Исполнил:
Помошник судьи Яндиева З.Р.
Тел.: 8 (498) 692 60 49

Дело №3/10-81/2020
Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato , поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несомтоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
27.11.2020 год №1ж-181

Председателю Солнечногорского суда Кирсанову А.В.
С учетом положений Федерального Закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и согласно пункту 2.2 Положения о порядке рассмотрения в Московском областном суде жалоб на действия (бездействие) судей Московского областного суда или работников аппарата Московского областного суда, не связанных с рассмотрением конкретных дел, обжалованием судебных актов и процессуальных действий судей от 11 августа 2017 года, председателю Солнечногорского суда направляются по принадлежности жалобы Marcus Porcius Cato, поступившие в Московский областной суд 15.11.2020 в форме электронного документов №50ОS0045-900-20-0003450 и №50ОS0045-900-20-0003451 для рассмотрения по существу доводов заявителя.
О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в Московский областной суд.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Приложение: на 7 листах в первый адрес

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
17.12.2020 год №22ж-3952
На Ваше ходатайство от 31.05.2020 года сообщаю, что в случае несогласия с решением суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ дальнейшее обжалование предусмотрено в кассационном порядке. К кассационной жалобе прилагается в соответствии со ст. 401.3 ч. 2, 401.4 УПК РФ копии судебных решений, прилагаемых по данному материалу.
Копию апелляционного постановления, а также иных документов из материалов дела вы можете запросить в Солнечногорском городском суде Московской области.
Председатель судебной коллегии по уголовным делам Н.Д.Урбанович
Исп. Алексуткина Е.И.
тел: 8-498-692-60-92
факс: 8-498-692-60-83

Судья Репина Е.П. Дело №33а-34722/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 23 декабря 2020 года без проведения судебного заседания частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября об отказе в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Catoо признании незаконным бездействия руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, обязании рассмотреть жалобу,

установила:

Marcus Porcius Cato в порядке главы 22 КАС РФ обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области по его, Marcus Porcius Cato, жалобе, перенаправленной из Администрации городского округа Солнечногорск Московской области; просил суд обязать ответчика рассмотреть жалобу.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года в принятии административного иска Marcus Porcius Cato отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В частной жалобе Marcus Porcius Cato просит об отмене данного определения как постановленного в нарушение положений действующего административного процессуального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субьектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.
Так, в порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из административного иска следует, что в мае 2020 года Администрации городского округа Солнечногорск Московской области поступила в копии жалоба Marcus Porcius Cato, в которой он пролсил обязать СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть его заявления о преступлении и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Как указывает сам административный истец, данная копия жалобы администрацией городского округа была 21.05.2020 перенаправлена в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, однако до настоящего времени отделом не рассмотрена.
Обращаясь за судебной защитой, Marcus Porcius Cato просит признать незаконным бездействие руководителя следственного отдела и обязать ответчика рассмотреть его жалобу в установленном порядке.
Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:
1) О возбуждении уголовного в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;
2) Об отказе в возбуждении уголовного дела;
3) О передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения-в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разьясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3ВУПКРФ))()ВЧВМ()Всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких данных, придя к выводу, что требования Marcus Porcius Cato не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, правомерно отказал в принятии административного иска.
Доводы частной жалобы Marcus Porcius Cato не опровергают правомерность обжалуемого судебного постановления; как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральными законами.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.Н.Воронова

Прокурору Московской области

Повторно 31 декабря 2020 года

Заявление

До направления вам моего обращения от 06 августа 2019 года в прокуратуру области поступила моя жалоба из МОД от председателя комитета по вопросам государственной власти и региональной безопасности А.Н Баранова от 28.05.2019 №Д-11/1269/2019-ОГ по тому же вопросу, что изложен в моем обращении от 06 августа 2019 года. И до сих пор жалоба поступившая из МОД не рассмотрена. Прошу меня проинформировать рассмотрена ли моя жалоба поступившая в прокуратуру области из МОД в мае-июне 2019 года?
Ставлю вас в известность, что в данном случае месяц я ждать не буду, так как с момента направления вам моей жалобы из МОД прошел год. Если в течение недели я не получу ответа по этому поводу очередная жалоба Генеральному прокурору на ваше бездействие будет подана.

03 мая 2020 года

ЭЦЭЦ 013 11209 846 5
(111 111888/01 0197 1109 26.09)
КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ 010/13022 96 26/09 1109=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКАЯ ДЕР С.........
Marcus Porcius Cato
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД СООБЩАЕТ, ЧТО МАТЕРИАЛ С АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ ЗАЯВИТЕЛЯ ЧВМ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 3 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА, КОТОРЫМ ВОЗАРАЩЕНА ЖАЛОБА Marcus Porcius Cato ПОДАННАЯ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ.
НАЗНАЧЕН СЛУШАНИЕМ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НА 14 ЧАСОВ 30 МИНУТ 10 ОКТЯБРЯ 2019 ГОДА (ЗАЛ 409) ПО АДРЕСУ: МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, П/О КРАСНОГОРСК-2, МКАД 65-66 КМ. «ДВОРЕЦ ПРАВОСУДИЯ»
ПРОСЬБА СООБЩИТЬ О НАМЕРЕНИИ УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ТЕЛ. 84986926049=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА НИКИФОРОВ ИА

Судье Мособлсуда Никифирову.

Жалоба

Прошу мне разьяснить на каком основании вы собрались рассматривать мою краткую частную жалобу от 03 сентября 2019 года? Ведь она адресована в Мособлсуд токо формально, а по сути «судье» кирсанову ав. Это что непрофессионализм или сознательное нарушение закона?
Предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения эту мою краткую жалобу и вернуть ее в солнечногорский суд. В противном случае я буду квалифицировать ваши деяния как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ставлю вас в известность за прошлые ваши грехи мною подана на вас жалоба в ККС и уверяю вас она будет рассмотрена. Ну, а за деяния, если они будут вами совершены в данный момент, показания уже следователю будете давать.
Всего доброго!

01 октября 2019 года

Судья Данилина И.Н.
Материал №3/10-118/19 Дело №22К-6965/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2019 года
г. Красногорск
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Цимбалюк А.В., с участием
-прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ ему возвращена для устранения недостатков.
Заслушав стороны:
-мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г. Солнечногорску по фактам противоправных действий должностных лиц государственных органов Солнечногорского района и судей Солнечногорского горсуда.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю и ему разьяснено право повторного обращения в суд.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato указал на то, что «в лупу изучал свою жалобу, но ничего оскорбительного там не заметил», «недостаток в части отсутствия сведений о каких именно ЗОП идет речь в жалобе легко устранить».
Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления.
В порядке ст. 125 соответствии УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Возвращая жалобу Marcus Porcius Cato, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении на отсутствие конкретных сведений о заявлениях о преступлениях, по которым он оспаривает действия или бездействие руководителя следственного органа.
Также судом обоснованно указано на злоупотребление ЧВМ своими правами и допускаемые оскорбительные измышления в адрес возможных участников уголовного судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом указанного решения, не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю Marcus Porcius Cato оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий

Судье Мособлсуда Никифирову. Ходатайство о разьяснении постановления от 10 октября 2019 года по делу №22К-6965/19 от 03 ноября 2019 года (postid 184144)

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

В ККС по МО

Повторно 07 ноября 2019 года

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года(postid 184147)

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
20.11.19 №120225-2011/117695

В ответ на Ваше обращение, поступившее 06.11.2019-по электронной почте, разьясняется, что проверить обоснованность изложенного не представляется возможным, поскольку обращение не содержит сведений о том, какие судебные решения Вами обжалуются.
В соответствии с требованиями п. 2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 30.01 2013, предлагаю восполнить недостающие данные для разрешения обращения по существу.

Прокурор отдела по рассмотрению писем и приему граждан управления по рассмотрению обращений, приему граждан и документационному обеспечению
Шиширина Т.В.

АВ№128720(postid 184436)

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
29.11.19 №12-225-2011/121292

В ответ на Ваше обращение от 11.11.2019 сообщается, что Ваша жалоба, поданная на постановление судьи от 26.09.2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Московским областным судом, рассмотрена.
Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 21.11.2019 постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.10.2019 о возвращении Вам для пересоставления жалобы, поданной в апелляционном порядке на постановление суда от 26.09.2019, оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
При рассмотрении вышеуказанной жалобы участвовал прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области, который действовал в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с принятым решением в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ Вы вправе самостоятельно его обжаловать в кассационном порядке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№128732

Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 04 января 2020 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5,
город Москва, Россия, ГСП-6, 107996
09.01.2020 №12-225-2011/1350
Ваши обращения, поступившие на электронную почту 30.11.2019, 05.12.2019, 08.12.2019, 11.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019 рассмотрены в прокуратуре области.
Установлено, что апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 20.05.2014 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18.03.2014 о продлении мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях на 1 год-оставлено без изменения, ваша апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 10.10.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 03.09.2019 о возвращении Вам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 16.04.2019 постановление Солнечногорского городского суда от15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Апелляционным постановление Московского областного суда от 11.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18.07.2019 постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 19.04.2019, которым отказано в приеме Вашей жалобы, оставлено без изменения, апелляционная жалоба-без удовлетворения.
Прокуроры, участвующие при рассмотрении вышеуказанных жалоб в суде апелляционной инстанции, действовали в рамках полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.
В случае несогласия с судебными решениями в соответствии с главой 47.1 УПК РФ Вы праве самостоятельно обжаловать их в кассационном порадке.
И.о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления И.Н. Сидакова
АВ№092968

№Ма-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры
Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры
Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после вынесения такого определения.
Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ по следующим основаниям.
Согласно пункта 2 и пункта 3 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки. Об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены статьей 333.19 НК РФ.
Однако административным истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
В нарушение требований п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ не указаны имя, отчество административного истца и административных ответчиков.
В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ административным истцом не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо в случае их ненаправления, для суда копии заявления и документов в количестве, соответствующим числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Кроме того, административным истцом не представлены документы, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия)-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 год.
Разьяснить истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд Мещанский районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Ю.С.Данильчик

Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 29 января 2020 года

В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 января 2020 года

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение в Московскую областную Думу, зарегистрированное за №Д-1/318/2020-ОГ, по поводу отсутствия ответа из квалификационной коллегии судей Московской области на Ваши жалобы на судью Кирсанова АВ рассмотрено по поручению Председателя Московской областной Думы в Комитете по вопросам государственной власти и региональной безопасности.
Сообщаем Вам, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта Российской Федерации и не имеет права вмешиваться в деятельность квалификационной коллегии судей Московской области.
В соответствии с Федеральным законом №30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и Законом Московской области №71/2002-ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» в полномочия Московской областной Думы входит: назначение семи представителей общественности в квалификационной коллегии судей сроком на четыре года, досрочное их прекращение по определенным основаниям и заслушивание на заседании Московской областной Думы отчета представителей общественности о работе в квалификационной коллегии судей.

Председатель Комитета А.Н.Баранов
Слесарева Александра Александровна
8 (495) 988-69-41

05 февраля 2020 года ск рф

Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 12 февраля 2020 года

Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба от 14 февраля 2020 года

Депутату МОД Волнушкину А. Н. Жалоба от 16 февраля 2020 года

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
26.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, зарегистрированное в Московской областной Думе от 14.02.2020 №Д-22/483/2020-ОГ, рассмотрено.
В ответ на Вашу просьбу внести на рассмотрение Московской областной Думы вопрос о бездеятельности представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти Московской области, действует в пределах своей компетенции и рассматривает отнесенные к ее ведению вопросы. Вмешательство в деятельность судебных органов, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений не допускается.
На Ваш вопрос, почеиу представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области не публикуют в интернете свои декларации о доходах, поясняю. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 16.12.2019) «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности РФ, государственные должности субьектов РФ, муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ. Представители общественности в квалификационной коллегии судей Московской области не относится ни к одной из этих категорий-их работа в квалификационной коллегии судей является общественной нагрузкой.
Н.И.Васильев

Телефон:
8 (495) 988-65-53

Начальнику Солнечногорского ОМВД по Солнечногорскому району Московской области 27 февраля 2020 года