В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

03 апреля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 апреля 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Коротова Е.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Президенту РФ о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.
Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ судья,

определил:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного ущерба, взысканиии компенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья: Е.Г.Коротова

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 10 апреля 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить. Во-первых все написанное судьей я уже читал. У судьи Молитвиной. Прошу судью Коротову разьяснить она сама писала свое определение или просто списала его у судьи Молитвиной?
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Коротову, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Коротова уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Коротова воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Коротовой, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Или это тоже будет вмешательством в деятельность (иную) Президента? Но это за нарушение уголовного закона. Но также должно быть и за нарушение ГК.
Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, вмеашательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.».
Че то я не понимаю каким таким образом предьявление иска Президенту является вмешательством в его деятельность? И какую деятельность? Украл, убил, превысил полномочия и т.д. сюда тоже входит? Прошу разьяснить. И каким образом рассмотрение судом иска к Президенту является нарушением принципа разделения властей? Прошу разьяснить. Мне кажется судья Коротова не понимает сути судебной власти. Не понимает для чего нужен суд. Я теперь буду обращаться в ККС и ставить перед ней вопрос о соответствии судьи Коротовой своей квалификации. И проверить у нее настоящий диплом юриста или поддельный
И заканчивает судья фразой: «Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.»
Ну если нельзя предьявлять иск к Президенту в порядке гражданского судопроизводства прошу тогда судью разьяснить в порядке какого судопроизводства я могу подать иск к Президенту о возмещении вреда.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

22 апреля 2020 года

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

25 апреля 2020 года

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

02 апреля 2020 года в Тверском суде зарегистрирована моя краткая частная жалоба от 01 апреля 2020 года на определение судьи Молитвиной ТА от 25 марта 2020 года. Но до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю.Прошу ускорить ее рассмотрение.

26 апреля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 мая 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова О.Н., рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением к Президенту РФ о возмещении вреда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающее согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти РФ.
Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления ЧВМ с указанным выше требованиями к ответчику нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы.
Судья Солопова О.Н.

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное, переписанное с определения судьи Молитвиной Т.А., определение от 07 мая 2020 года бывшего председателя Басманного суда Солоповой ОН и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Я подал этот иск в четвертый и мне все время отказывают в его принятии. Когда я судей прошу разьяснить их определения, они этого не делают. Видимо в силу своей некомпетентности.
Вот привожу для примера мою краткую частную жалобу:
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Молитвину, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Молитвина уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Молитвина воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ….». Оставим в стороне конституционно-правовую деятельность Президента. Рассмотрим иную. Под иной можно подразумевать и лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Правда это уже не административное и гражданское судопроизводство, а уголовное. Вот пусть судья Молитвина разьяснит распространяется и на такую иную деятельность Президента его неприкосновенность. Я имею в виду лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Прошу судью разьяснить будет ли Президент РФ обладать неприкосновенностью за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной? Я так думаю, что здесь судья Молитвина произнесет, что в таком случае Президент должен нести ответственность за содеянное. Или не произнесет такое? Но еще раз говорю, что это уголовное судопроизводство. Но ведь главное принцип. Если за нарушение статей УК Президент будет нести ответственность, а за нанесение вреда (гражданское судопроизводство)-нет. Но ведь так не бывает. Неприкосновенность она распространяется на все. Или она есть от всего или ее нет вообще. Почему за нарушение УК Президент должен нести ответственность, а за нарушение ГК нет. Прошу судью разьяснить.
И последнее. Если за лишение жизни судьи Молитвиной (не дай бог) суд приговорит Президента (не обязательно Путина ВВ) к сроку в местах не столь отдаленных это будет нарушением принципа разделения властей или нет? Прошу разьяснить. Еще раз говорю, что это пример из УК. Но тогда так же должно быть и с ГК. Или не должно? Прошу судью разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Судья Молитвина не стала разьяснять свое определение. Просить разьяснить бывшего председателя Басманного суда ее определение не имеет смысла. Будет тоже самое.
Поэтому я предлагаю вышестоящей инстанции ответить на эти вопросы, которые я просил разьяснить судей Тверского суда самой. Кроме Молитвиной то же просил сделать Москаленко и Коротову. Результат один.
И ходатайствую присоединить к этой моей частной жалобе ВСЕ ранее поданные краткие частные жалобы по такому же иску к Президенту РФ.

19 мая 2020 года

Тверской районный суд
города Москвы
Каланчевская, 43а,
город Москва, 129090
Тел.: (495) 694-01-73
факс: (495) 694-04-95
«22» мая 2020 года

В адрес Тверского районного суда города Москвы поступила краткая частная жалоба ЧВМ на определение Тверского районного суда города Москвы от 10 апреля 2020 об отказе в принятии иска.
При этом в тексте жалобы содержатся оскорбительные выражения, что в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем, жалоба оставлена без ответа.
Одновременно сообщаю о недопустимости злоупоотребления своим правом обращения в суд.
Судья Коротова Е.Г.

В Московский городской суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи солоповой он от 04 июня 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить.
Я так и не понял что она от меня требует. Вот например требует чтобы я оплатил госпошлину. Но при подаче иска я написал что я освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ст.333.36 НК РФ. Судья согласилась с этим фактом и ничего от меня не требовала. А при подаче частной жалобы требует? Что мне в этом случае делать? Написать что я освожден от уплаты госпошлины еще раз или что еще сделать? Прошу разьяснить.
Далее она от меня требует направить копию апелляционной жалобы ответчику. Но ведь я копию иска ответчика не посылал. Что и копию иска ответчику вместе с апелляционной жалобой посылать? И это прошу разьяснить.
Далее судья требует, чтобы я изложил основания по которым я считаю ее определение незаконным. Так я изложил. Если судья не поняла, то это ее проблемы. Значит у нее IQ не дотягивает до должного уровня. В таком случае посоветую «судье» солоповой он обратиться в юридическую консультацию, там ей обьяснят по каким основаниям я считаю ее определение незаконным.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

27 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2020 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Солопова ОН, ознакомившись с частной жалобой истца на определение Тверского районного суда города Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2020 от Marcus Porcius Cato поступила частная жалоба на определение судьи от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления.
Определением судьи от 04 июня 2020 года частная жалоба Marcus Porcius Cato оставлена без движения, истцу предложено в срок до 06 июля 2020 года устранить указанные недостатки.
Основанием для оставления частной жалобы без движения явилось то, что истцом Marcus Porcius Cato в частной жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает определение неправильным, документа подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к документов не представлено.
В установленный судом срок Marcus Porcius Cato недостатки, указанные в определении суда, не устранены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апеляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление-прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
С учетом изложенного, частная жалоба о Marcus Porcius Cato подлежит возвращению.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить частную жалобу Marcus Porcius Cato на определение Тверского суда города Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определение может обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья: О.Н. Солопова

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

20 июля 2020 года

Ходатайство об отводе судьи
 

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонару-шений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» солоповой он не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судья солопова он сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи солопова он не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Свидетельство тому председательство «судьи» солоповой он в Басманном суде. Именно тогда когда в Басманном суде председательствовала слопова и появился термин «басманное правосудие». Поэтому я и не доверяю ни «судье» солоповой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» солоповой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле.

20 июля 2020 года

В Московский городской суд

Заявитель: Мarcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение от 10 июля 2020 года бывшего председателя Басманного суда Солоповой ОН и прошу его отменить и обязать эту самую «судью» рассмотреть мои краткие частные жалобы со стадии принятия.
«Судья» требует, что бы я изложил «основания, по которым заявитель считает определение неправильным», так у меня краткие частные жалобы. В которых я прошу «судью» разьяснить ее определение. Как я могу изложить основания, если я не понимаю смысла ее определения. Вот разьяснит свое определение, тогда я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. Неужели этого не понимает госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием? Я в данном случае сомневаюсь, что у «судьи» солоповой имеется высшее юридическое образование. Вот и прошу вышестоящую инстанцию растолковать все это «судье» солоповой он.

21 июля 2020 года

Послал по почте заказным письмом
 

В Тверской суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль,
Президент РФ В.В. Путин

Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда

Я в четвертый раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК:
https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24
Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей.
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление:
III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции
39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59).
Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия.
Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано.
Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности.
Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше.
Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме
2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года
3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности
4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае не обладает неприкосновенностью согласно статьи 91 Конституции РФ
5. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ в данном конкретном случае поступил не как гарант Конституции РФ, а как ее нарушитель
6. Прошу суд признать, что предьявление исковых требований Президенту РФ Путину ВВ не является нарушением принципа разделения властей, а наоборот является его соблюдением
7. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 8 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины.
А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.
Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года.

20 июля 2020 года

Без номера
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 октября 2020 года
Судья Тверского районного суда города Москвы Грибова М.В., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещениии имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении имущественного и морального вреда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу с часть 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов.
Согласно части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что заявление Marcus Porcius Cato не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении имущественного и морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы.
Судья М.В.Грибова

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение без номера от 12 октября 2020 года судьи Грибовой М.В. и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск со стадии принятия.
Судья пишет, что принятие моего иска к производству будет нарушением принципа разделения властей. Не понимает судья Грибова сути судебной власти. Не принятия моего иска к производству наоборот будет нарушением принципа разделения властей.
В общем основание для отмены определения судьи-неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права. Нарушение Конституции РФ и статьи 6 Конвенции по правам человека. У права на судебную защиту не может быть никаких исключений.
Да и заявляю отвод всем судебным коллегиям, где член или председатель коллегии, гербеков.

21 октября 2020 года

Послал по почте и через ГАС Правосудие.

Председателю Тверского суда г. Москвы

Заявление об ускорении

В Тверской суд поступила и зарегистрирована моя частная жалоба от 21 октября 2020 года на определение судьи Грибовой М.В. 12 октября 2020 года. Но до сих пор ее рассмотрение не назначено в Мосгорсуде. Прошу ускорить ее назначение.

02 декабря 2020 года

Просмотр документа № 100300/2020
Дата подачи
29.10.2020 16:36:38
Номер документа
100300/2020
Суд
Тверской районный суд
В интересах кого подан
Marcus Porcius Cato
Статус
Технический отказ (09.12.2020 )
Комментарий
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов : 2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Приложенные документы
Наименование документа
Файлы
Справка-2
Скачать документ
21 октября 2020 года
Скачать документ
Файл электронной подписи

Председателю Тверского суда г. Москвы

Жалоба

Мои обращения в ваш суд анонимный клерк вашего суда отклоняет по непонятным причинам. Вот первая:
Обьясните какие иные? Я же не умею расшифровывать непонятные претензии вашего клерка.
Далее:
Вот обьясните мне каки таки несколько электронных документов содержася в этом иске?
Далее:
просмотр документа № 100300/2020
Дата подачи
29.10.2020 16:36:38
Номер документа
100300/2020
Суд
Тверской районный суд
В интересах кого подан
Marcus Porcius Cato
Статус
Технический отказ (09.12.2020 )
Комментарий
Нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов : 2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: исковое заявление от 05122016 3л.pdf).
Приложенные документы
Наименование документа
Файлы
Справка-2
Скачать документ
21 октября 2020 года
Скачать документ
Файл электронной подписи
Моя частная жалоба подана 29 октября, а отказано в принятии токо 09 декабря. Обьясните мне пжалуста о чем думал ваш анонимный клерк полтора месяца?
И обьясните основания по которым отклонена эта моя частная жалоба? Там два документа сама частная жалоба и справка об инвалидности. Что там не так. Что не позволяет вашему анонимусу зарегистрировать их?
Обьясните, пжалуста.

10 декабря 2020 года

ИЗВЕЩЕНИЕ
 

Российская Федерация
Тверской районный суд
Города Москвы
Каланчевская улица, д. 43а.
Город Москва, 129 090
тел/факс (495) 694-04-95
18.01.2021 №ЧЖ-1/2021
Судья: Грибова М.В.

ИЗВЕЩЕНИЕ

В соответствии с ч. 3 ст. 325 ГПК РФ сообщаем Вам, что материал по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину В.В. о возмещении имущественного и морального вреда со всеми приложенными документами по частной жалобе на определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года направлен в Московский городской суд для рассмотрения доводов частной жалобы.
Одновременно сообщаем, что в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Секретарь

Судья: Грибова М.В.
В суде первой инстанции № ЧЖ-1/2021
В суде апелляционной инстанции №33-3872/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2021 года город Москва
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
При помошнике судьи Осиповой Е.А.,
Рассмотрев материал по частной жалобе Marcus Porcius Cato на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено: «отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Marcus Porcius Cato обратился с исковым заявление к Президенту РФ В.В.Путину о возмещении имущественного и морального вреда. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Marcus Porcius Cato.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требования действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 ст. 4 Конституции РФ разьясняет, что Конституция РФ и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории РФ.
В силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ.
В силу ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80 и ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.
Согласно ч. 2 ст. 80, ч. 4 ст. 78 Конституции РФ Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверинитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ.
Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступление от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.
Отказывая в принятии заявления, суд, верно, исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что заявление Marcus Porcius Cato не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вмешательство в конституционно-правовую деятельность Президента РФ как главы государства нарушит принцип разделения властей.
С учетом изложенного, сул пришел к выводу о том, что законные основания для принятия искового заявления Marcus Porcius Cato производству Тверского районного суда города Москвы отсутствует
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субьективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных свидетельствующих о незаконности судебного акта. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Судья

Новая жалоба в ЕСПЧ
 

Листы E: изложение сути дела
Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991 года я, как работник ГП "Истро-Сенежское" имел право на получение земли в собственность. Но ни как не мог реализовать это свое право. Неоднократно обращался с жалобами по этому поводу, в том числе и к президентам России (Ельцину и Путину). Но в 2003 году президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Раздел F формы жалобы в ЕСПЧ: какие статьи Конвенции или Протоколов к ней нарушены
п. 1 статьи 6.
Судебное разбирательство при определении моих гражданских прав не было справедливым и беспристрастным
ст.1 дополнительного Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод
Я считаю, что мошенническим действиями госслужащих я был лишен своей собственности. Мое право на получение земли в собственность так и не было реализовано
Лист G:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда от 20 июля 2020 года
4. Частная жалоба от 21 октября 2020 года

20 июня 2021 года

Жалоба в КС
 

В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт:
Государственная Дума Федерального Собрания
Российской Федерации:
Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265
Принят 23 октября 2002 года

Одобрен Советом Федерации октября 2002 года

Наименование обжалуемого нормативно-правового акта:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы:
1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию:
статьи 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ.

Жалоба

о нарушении права на судебную защиту и возмещении вреда причиненными незаконными действиями государственного служащего. Что такое право на судебную защиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. Также он сформулировал порядок возмещении вреда нанесенного государственными служащими.
Излагаю суть дела. Президент РФ Путин ВВ издал Указ был от 25.02.2003 N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами:
1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет?
2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме, то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили?
Адекватного ответа на это свое обращение я так и не получил. Я тогда обратился с иском в суд к ВВ Путину, так как посчитал, что именно он виноват теперь, что я так и не получил причитающуюся мне в процессе приватизации земельную долю. В рассмотрении иска мне было отказано.
Потому и прошу признать статьи 134 и 334 ГПК РФ не соответствующими ст.ст. 18, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 2, 52, 53 Конституции РФ

Прилагаемые документы:

1. Определение судьи Мещанского суда города Москвы от 12 октября 2020 года
2. Апелляционное определение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2021 года
3. Квитанции об оплате госпошлины на 150 и 300 рублей
4. Ходатайство об отводе всех судей псевдосуда

14 июня 2021 года

EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGNTS
COUR EUROPEENNE DES DRONTS DE L.HOMME
T()F()WWW.ECHR.COE.INT
ECHR-Lrus 11. 00 R
VLU/EIZ/fr
Жалоба № 34858/21
23/09/2021
Chugunov v. Russia
Европейский Суд по правам человека, заседая в составе единоличного судьи, обьявил Вашу жалобу неприемлемой.
В приложении направляем решение, принятое Судом.
Это решение является окончательным и не может быть обжаловано ни в Комитете, ни в Палате, ни в Большой Палате Суда. Следовательно, Суд не будет продолжать переписку по этой жалобе. С соответствии с правилами хранения документов Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года после даты вынесения вышеуказанного решения.
Данное решение составлено на одном из официальных языков Суда (английском или французском); перевод на другие языки отсутствует.
Секретариат Европейского Суда по правам человека

DECISION
CASE OF CHUGUNOV v. RUSSIA (Application no/ 34858/21)
Intrduced on 21 June 2021
The European Court of Numan Rights sitting on 16 September 2021 in a single-judge formation pursuant to Articles 24 & 2 and 27 of the Convention has examined the application as submitted.
The Coert finds in the light of all the material in its possession and in so far the matters complained of are within its competence that they do not disclose any appearanse of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or the Protocols thereto that the admissibility critera set out in Frtickes 34 and 35 the Convention have not been met.
The Court declares the applcation inadmissible.
Arfinn Bardsen
Judge

Мой ответ гейвропе
 

https://b.radikal.ru/b41/2111/76/f662ff12b1fd.jpg
Отослал им обратно их писюльку. Использованную по назначению

Ну и мой иск к ковлеру
 

В Тверской суд Московской области, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Министерство финансов РФ,
город Москва, ул. Ильинка, д. 9, 109 097

Третьи лица: Ковлер А.И., бывший судья
ЕСПЧ от России
European Court of Human Rights,
Council of Europe ГОРОД: STRASBOURG –
CEDEX СТРАНА: FRANCE – ФРАНЦИЯ
ИНДЕКС: F-67075
Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда
В 2003 году 600 бывших работников ГП Истро-Сенежское обратились в ЕСПЧ с жалобой на нарушение их прав. Судьей докладчиком при рассмотрении нашей жалобы в ЕСПЧ был судья от России Ковлер. Он сознательно исказил суть нашей жалобы, что бы не допустить рассмотрение нашей жалобы в ЕСПЧ.
Вот такую писюльку мы получили тогда из ЕСПЧ:
Гр-ну Marcus Porcius Cato
РОССИЯ/RUSSIE
ECHR-LRus11.0R(CD1)
NI/mtr
Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v. Russia
Уважаемый господин,
Довожу до Вашего сведения, что 4 апреля 2003 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трёх судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н. Вайич и г-н А. Ковлер) в соответствии со Статьёй 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции обьявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней.
Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что не в состоянии представить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.
С уважением
от имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. сознательно исказил суть нашей жалобы для того чтобы не допустить ее рассмотрение в ЕСПЧ
2. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. этим своим поступком дискредитировал звание юриста
3. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. так поступил в целях дискредитации ЕСПЧ
4. Прошу суд признать, что правила ЕСПЧ изложенные в статьях 27, 28, 34 и 35 Конвенции позволяют таким недоборосовестным «юристам», как ковлер нарушать статью 18 ЕКПЧ, которая и была нарушена при рассмотрении нашей жалобы в ЕСПЧ.
5. Прошу суд признать, что судья от РФ в ЕСПЧ Ковлер А.И. не допустив до рассмотрения в ЕСПЧ нашу жалобу нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей.
Ну и последнее 6 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Министерства финансов по мере уплаты госпошлины.
А последнее требование звучит так: Прошу взыскать с Министерства финансов РФ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей.
Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика.
Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.
Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов.
В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю.

18 июля 2021 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
СЕКРЕТАРИАТ
№ 5762/21
«23» июля 2021 года
Marcus Porcius Cato

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение рассмотрено в предварительном порядке в Секретариате Конституционного Суда РФ на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Данные статьи предписывают Секретариату Конституционного Суда РФ при рассмотрении поступающих обращений проверять их соответствие требованиям Федерального конституционного закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, уведомление заявителя о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения с одновременной рекомендацией об устранении недостатков в оформлении обращения является обязанностью Секретариата по обеспечению деятельности Конституционного Суда РФ и не может рассматриваться как ограничение права заявителя на обращение в Конституционный Суд РФ (Определения от 15 апреля 2008 года №275-О-О, от 22 октября 2008 года №550-О-О и др.). Вами указанные требования в полной мере не выполнены.
В силу пункта 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в жалобе должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду РФ. По вопросу о формулировании требования о проверке конституционности нормативного правового акта Конституционный Суд РФ отмечал, что предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правового интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом РФ (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 29 января 2019 года №51-О и др.); требование, обращенное к Конституционному Суду РФ, должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого нормативного правового акта (Определение от 28 сентября 2017 года № 1820-О).
Помимо документов, перечисленных в статье 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Конституционный Суд РФ подчеркивал, что само по себе упоминание законоположений в судебных актах само по себе не означает их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года №21-П и др.).
Под исчерпыванием же внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд РФ, кассационной жалобы в суд мксимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица (пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Между тем Вы оспариваете конституционность статей 134 и 334 ГПК РФ, не уточняя, какие их конкретные положения (части, пункты, предложения) Вы считаете нарушающими Ваши конституционные права. Применение же в отношении Вас каждого из положения (в том числе каждого из положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, закрепляющих самостоятельные основания для отказа в принятии искового заявления) представленными материалами не подтверждается. К жалобе приложены исключительно определения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпания Вами всех внутригосударственных средств судебной защиты.
Кроме того, в соответствии с частью второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» заявитель обязан пояснить, в чем он усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции РФ конкретной оспариваемой им нормы (пункт 7), а также дать правовое обоснование своей позиции по поставленному вопросу со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ (пункт 8). Соответственно, в жалобе необходимо указать, в чем заявитель усматривает нарушение оспариваемой нормой его прав, гарантированных положениями Конституции РФ, на которые он ссылается.
В Вашем обращении отсутствуют позиция о неконституционности статей 134 и 334 ГПК РФ и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ, а лишь излагаются мотивы подачи Вами конкретного искового заявления и констатируется отказ в его принятии со стороны конкретного суда. Так, в жалобе нет ни подкрепленных какими-либо доказательствами и мотивированными ссылками на конституционно установленную законодательную процедуру доводов о формальной неконституционности оспариваемых норм, ни какого-либо анализа юридического содержания указанных статей и его сопоставления с требованиями положений Конституции РФ об основных правах и свободах, которые могли бы свидетельствовать об их содержательной неконституционности. Из жалобы невозможно установить, почему, по Вашему мнению, отказ в принятии Вашего искового заявления и неконституционность оспариваемых норм между собой связаны.
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что отсутствие четко сформулированной позиции препятствует рассмотрению вопроса о соответствии обращения иным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» (определения от 19 июня 2012 года №1114-О, от 20 февраля 2014 года №456-О, от 29 сентября 2015 года №2292-О. от 29 марта 2016 года №585-О, от 25 мая 2017 года №1038-О и др.).
Исходя из изложенного, на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» уведомляю Вас о несоответствии обращения требованиям данного Федерального конституционного закона. Согласно положениям данной статьи заявитель вправе после устранения недостатков обращения вновь направить его в Конституционный Суд РФ либо в случае несогласия с уведомлением Секретариата Конституционного Суда РФ потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения по вопросу о соответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
При этом согласно части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» в случае подачи в Конституционный Суд РФ такого обращения с устраненными недостаками в течении четырех месяцев после отправления ему соответствующего уведомления Секретариата Конституционного Суда РФ обращение заявителя для целей исчисления срока, указанного в статье 97 того же Федерального конституционного закона, считается поданным в день подачи первичного обращения.
В порядке информирования ссообщаю, что Ваша жалоба не может быть признана полностью отвечающей требованиям статей 37 и 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». Так, в жалобе не указаны все органы государственной власти, участвовавшие в принятии Гражданского процессуального кодекса РФ, и адрес Совета Федерации Федерального собрания РФ (пункт 4 части второй статьи 37), а также нормы Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», дающие право на обращение в Конституционный Суд РФ (пункт 5 части второй статьи 37); упоминая Гражданский процессуальный кодекс РФ, Вы не приводите его полных реквизитов, а также редакцию, в которой оспариваются его нормы (пункт 6 части второй статьи 37); не обозначены конкретные, предусмотренные Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом РФ (пункт 7 части второй статьи 37); в приложениях к жалобе отсутствует текст оспариваемых норм (пункт 1 статьи 38) и документ о доплате государственной пошлины в размере 150 рублей (пункт 3 статьи 38).
Поскольку к обращению приложено ходатайство об отводе всех судей Конституционного Суда РФ, обращаю внимание, что в силу части второй статьи 30 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ правомочен принимать решения в заседаниях при наличии не менее двух третей от числа действующих судей. Помимо этого, в данном ходатайстве некорректно поименован орган, в который направляется обращение, а потому оно не может быть признано отвечающим требованиям пункта 1 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ».
Справка о возврате государственной пошлины Вам направлялась ранее, а порядок ее возврата разьяснялся.
Приложение: возврат на 4 листах, документ об уплате государственной пошлины.
Главный консультант
Управления конституционных основ частного права А.Ю.Черланов

М-4332/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2021 года город Москва
Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного действиями судьи Европейского суда по правам человека.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административном правонарушении либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно статье 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привелечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По смыслу указанных норм права, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предьявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором.
Исходя из анализа указанных выше норм права следует, что действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводствав, поскольку в противном случае нарушается принцип независимости судей, их неприкосновенности и и подчинения только закону.
Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отстуствуют, исковое заявление Marcus Porcius Cato не может быть принято к производству суда.
Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления Marcus Porcius Cato к Министерству финансов РФ о взыскании клмпенсации морального вреда.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течении 15 дней.
Судья Молитвина Т.А.

В Московский городской суд

М-4332/2021

Частная жалоба

Я обжалую определение от 24 августа 2021 судьи Тверского суда города Москвы Молитвиной ТА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Министерству финансов со стадии принятия.
Судья отказывает мне на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ. Но ведь по этой статье КС РФ вынес постановление от 25.01.2001 N 1-П. В котором черным по белому написано, что подобные иски как мой должны рассматриваться.

07 сентября 2021 года

N 323
 

УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О НЕОТЛОЖНЫХ МЕРАХ

ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕФОРМЫ В РСФСР

В целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками постановляю:

1. Приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

2. Установить, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

3. Колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Местным органам исполнительной власти обеспечить контроль за реализацией права членов колхозов и работников государственных предприятий на беспрепятственный выход из них для создания крестьянских (фермерских) хозяйств.

4. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев, областей и автономных образований до 1 февраля 1992 г. установить предельные размеры земельных участков, предоставляемых крестьянским (фермерским) хозяйствам в зависимости от их специализации, численности работников, качества земли и других факторов, если до этого срока размеры не установлены соответствующими Советами народных депутатов.

Районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель.

5. Включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

6. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

7. Для упрощения процедуры наделения земельными участками членов колхозов и работников совхозов, создающих крестьянские хозяйства, всем сельскохозяйственным предприятиям (кроме учебно - опытных хозяйств) определить земельные массивы, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь.

8. Обязать руководителей хозяйств в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

9. Установить право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

10. Предоставить крестьянским хозяйствам право залога земли в банках. Разрешить банкам выдачу кредитов под залог земли.

11. Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР подготовить и представить Правительству РСФСР до 1 февраля 1992 г. предложения о порядке определения цены на земельные участки при их продаже и покупке органами местной администрации, а также залоге земли в банке.

12. Разрешить с 1 января 1992 г. гражданам, владеющим земельными участками на правах собственности, их продажу другим гражданам и оформление сделок в местной администрации в следующих случаях:

при выходе на пенсию по старости (за выслугу лет);

при получении земли в порядке наследования;

при переселении с целью организации крестьянского хозяйства на свободных землях фонда перераспределения;

при вложении вырученных средств от продажи земли в перерабатывающие, торговые, строительные и обслуживающие предприятия на селе.

Иные сделки купли - продажи земельных участков, не предусмотренные законодательством и настоящим Указом, недействительны.

13. Разрешить работникам сельскохозяйственных предприятий, имеющим земельные доли или земельные акции, продавать их другим работникам хозяйства или хозяйству по свободным ценам.

14. Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

15. Установить, что для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства допускается с разрешения Правительства РСФСР изъятие земель в лесах первой группы, не включенных в состав природоохранного, рекреационного и историко - культурного назначения. Выделять по согласованию с органами лесного хозяйства крестьянским (фермерским) хозяйствам лесные земли с использованием их для комплексного ведения сельского и лесного хозяйства в соответствии с требованиями лесного законодательства.

16. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР систематически готовить каталоги земель, находящихся в фонде перераспределения, публиковать их, организовать рекламу в средствах массовой информации, оказать содействие в переселении граждан, желающих и способных создать крестьянские хозяйства.

17. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР и его органам на местах обеспечить привлечение к ответственности за нарушения земельного законодательства, волокиту и злоупотребления по решению вопросов земельной реформы в соответствии со статьей 125 Земельного кодекса РСФСР.

Предоставить право комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной области, автономных округов приостанавливать неправомерные решения районных и городских (кроме городов Москвы и Санкт - Петербурга) органов местной администрации, а районным и городским комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам - органов сельской и поселковой администрации по вопросам изъятия и предоставления земель до рассмотрения в соответствующих органах.

18. Рекомендовать Советам Министров республик в составе РСФСР, главам администраций краев, областей, автономной области, автономных округов создавать при комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам общественные советы по земельной реформе с участием местных отделений общественных организаций и органов крестьянского самоуправления для подготовки и представления предложений по вопросам земельной реформы местной администрации и представителям Президента РСФСР.

19. Органам Прокуратуры РСФСР в 3-месячный срок опротестовать нормативные акты и распоряжения хозяйственных руководителей, противоречащие действующему законодательству и настоящему Указу.

20. Контроль за исполнением настоящего Указа возложить на Министерство сельского хозяйства РСФСР и Контрольное управление Администрации Президента РСФСР. Докладывать о ходе исполнения Указа ежемесячно.

21. Указ вступает в силу с момента его принятия. Нормы пунктов 8 и 12 вступают в силу в порядке, установленном Постановлением Съезда народных депутатов РСФСР от 1 ноября 1991 г. "О правовом обеспечении экономической реформы".

Президент

Российской Федерации

Б.ЕЛЬЦИН

Москва, Кремль

27 декабря 1991 года

N 323

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррр

Мой иск 1995 года
 

Мой иск 1995 года

№ 2-2459/95
 

Решение
Именем Российской Советской Федеративной Социалистической Республики

«13» ноября 1995 года Солнечногорский районный (городской) народный суд Московской области в составе:
Председательствующего народного судьи Шипиловой Т.А.
При секретаре Хомутинниковой Д.В.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании дело Marcus Porcius Cato к АОЗТ «Истро-Сенежское ПБО»

кассационнаяя жалоба не знаю подавал или нет

Решение кассационной инстанции

иск акционеров

тяжлов 16 июня 1994

мой искмой искмой искмой искмой иск

Решение от 01 декабря 1994 года