МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2,
Красногорский район,
Московская область, 143402
Тел.: 8 (498) 692 60 00
факс: 8 (498) 692 60 82
13.10.2020 год №2а-4-162
В соответствии с Главой 45.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Апелляционная жалоба, представление приносятся в суд, постановиший приговор, вынесший иное обжалуемое решение.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.
Изложенные в Вашем обращении сведения о незаконности, по Вашему утверждению, решения судьи о прекращении производства по делу, являются основанием для обжалования принятого решения в вышеуказанном порядке.
Исполняющий полномочия председателя судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Г.И.Гориславская
Исп: помошник судьи Пашигорева О.В., Тел. 8-498-692-60-49 (доб. 6214), факс 8-498-692-60-83 (86)

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для устранения недостатков ее рассмотрения по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Мною подано ходатайство о восстановлении процессуального срока. И вот какую писюльку я получил от председателя суда:
Я готов согласиться, что в моем ходатайстве «не содержится сути просьбы», но об этом госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием должен был сообщить процессуальным актом, который я могу обжаловать. Писюльку кирсанова ав я обжаловать в процессуальном порядке не могу. Ну, вот дайте мне ответ может госслужащий класса «А» с высшим юридическим образованием присылать мне такие писюльки? Зная, что у кирсанова ав есть высшее юридическое образование я делаю вывод, что данный судья сознательно нарушает закон.
Поэтому прошу прекратить полномочия судьи кирсанова ав за противодействие в осуществлении правосудия.
Ну и прошу оказать содействие, чтобы мое ходатайства от 01 июня 2020 года по делу №1-223/07 было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке.

28 июля 2020 года
удалять

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда МО. 08 июля 2020 года я направил председателю Солнечногорского суда заявление об ускорении от 08 июля 2020 года. Оно было зарегистрировано на сайте суда под номером 50RS0045-900-20-0000493. Прошло уже достаточно времени, но по нему не принято никаких процессуальных действий.
Прошу вас разобраться почему в Солнечногорском суде процветает волокита.
Прошу выйти в ККС с представлением о привлечении ныне действующего председателя суда Кирсанова АВ к дисциплинарной ответственности за поощрение волокиты и присвоить ему звание ударник волокитного труда. Ну и рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова ав на должности председателем суда.
И оказать содействие в преодолении волокиты.

29 сентября 2020 года

заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года

Дело №3/10-81/2020
Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года ЧВМ не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для усстранения недостатков ее рассмотрекния по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несомтоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.

Начальнику Солнечногорского ОМВД по Солнечногорскому району Московской области 27 февраля 2020 года

В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года

Председателю СК РФ 01 марта 2020 года

ДЕПУТАТ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ
ФРАКЦИЯ ПАРТИИ «СПРАВЕДЛИВА РОССИЯ» (ФРАКЦИЯ «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»)
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063
05.03.2020 Д//ОГ
25.03.2020 №Д-11/633/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение, поступившее в мой адрес зарегистрировано в Московской областной Думе 17.02.2020 №Д-24/487/2020-ОГ и рассмотрено.
По существу Вашего обращения, по вопросу деятельности (бездеятельности) квалификационной коллегии судей Московской области и представителей общественности в квалификационной коллегии судей Московской области, сообщаю следующее:
В соответствии со статьей 21 Закона Московской области «О статусе депутата Московской областной Думы» вмешательство депутата Думы при осуществлении депутатских полномочий в оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность не допускается.
Закон Московской области «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» предусматривает периодическую отчетность представителей общественности о своей работе в квалификацйионной коллегии судей Московской области перед Московской областной Думой (не реже одного раза в четыре года).

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года

arcus Porcius Cato. В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от апреля 2020 года

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года

№МА-9/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2020 года город Москва

Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., рассмотрев административный иск Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд города Москвы поступило административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Указанное исковое заявление определением от 14.01.2020 оставлено без движения, по мотивам, приведенным в данном определении, административному истцу предложено исправить недостатки в срок до 13.02.2020 года.
Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 24.03.2020 определение судьи Мещанского районного суда города Москвы об оставлении административного иска без движения оставлено без изменения, частная жалоба
Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Ввиду того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения, административное исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Marcus Porcius Cato к представителю прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сидакову И.Н., прокурору Московской области об оспаривании действий (бездействия).
Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течении пяттнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.С.Данильчик

Прокурору Московской области. Завление от 03 мая 2020 года

11 мая 2019 года мещ

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года

25 мая 2020 года путину

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба 06 июля 2020 года

В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года 07 июля 2020 года

жалоба в солн суд

Прокурору Московской области

Жалоба от 18 июля 2020 года

Председателю СК РФ 21 июля 2020 года

Возражения на возражения 04 августа 2020 года

В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года

КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 010/1365 Ч6 25/08 1639=
ПОЧТОЙ ЗАКАЗНОЕ СОЛНЕЧНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 141554 Д Marcus Porcius Cato=
РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛА ПО АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ЗАЯВИТЕЛЯ Marcus Porcius Cato НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА НАЗНАЧЕНО СЛУШАНИЕМ В МОСКОВСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ НА 3 СЕНТЯБРЯ 2020 ГОДА В 11 ЧАСОВ 15 МИНУТ=СУДЬЯ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА М.В.АЛЯБУШЕВА-
НННН 1649 25/08 0017

3/10-118/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 03 сентября 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato в порядке порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверки по его заявлениям о преступлении,-

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверок по его заявлению о преступлениях.
Поданная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действие (бездействие) следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1(ред. От 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалуются), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato сообщает, что СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не проводятся проверки по его заявлениям о преступлениях, однако в жалобе отсутствуют сведения о его конкретных заявлениях о преступлениях, бездействие при проведении проверок по которым он оспаривает (дата подачи заявления, ее содержание и иное).
Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, по каким конкретно его заявлениям о преступлениях, по его мнению, не проводится проверка СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) О признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) Об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать, что он обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным и необоснованным.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato просит суд «обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ».
Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Иных требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя Marcus Porcius Cato не содержит, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
В своей жалобе Marcus Porcius Cato допускает оскорбительные выражения и утверждения, унижающие честь участников уголовного судопроизводства, а также умаляющие авторитет судебной власти и ее представителей, что расценивается как злоупотребление своим правом и является недопустимым.
Учитывая изложенное, жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ,-судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, выразившееся в непроведении проверок по его заявлениям о преступлениях.
Одновременно суд разьясняет, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья Данилина ИН

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

Московский областной суд
143401, Московская область, город Красногорск, бульвар Строителей,
Д. 4, корп. 3
тел: 8 498 692 60 49
факс: 8 498 692 60 83 (86)
15.09.2020 №22к-6312/2020

Заявителю Marcus Porcius Cato

Солнечногорскому городскому прокурору

Прокурору Московской области

В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ ставим вас в известность, что материал по апелляционной жалобе заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 августа 2020 года 06 октября 2020 года в 10:20 час. В зале №407 сектор С по адресу: Московская область, город Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корпус 3.
Проезд автобусами: от станции метро «Щукинская»-маршрут №436 до остановки «Ашан», №687 до остановки «Сбербанк»; от станции метро «Мякинино»-маршрут №436 П, от станции метро «Тушинская»-маршрут №436 до остановки «Административно-Общественный Центр Московской области» (АОЦ МО), №631, №640 до остановки «Ашан».
Иметь при себе паспорт или другой документ, удостоверяющий личность.
Убедительная просьба к адвокатам сообщать о наличии либо отсутствии соглашения на ведение уголовного дела в апелляционной инстанции Московского областного суда.
Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению уголовного дела.
Судья
Исп: Панченко В.А.
Тел.: 8 (498) 692-6049