Председательствующий. Слово предоставляется на основной трибуне товарищу справа, потом будет включен
пятый микрофон. По микрофонам мы договорились: первый, второй, третий, четвертый, потом пятый и шестой
— так и пойдем. Насчет того, чтобы помогали и Редакционная комиссия, и Секретариат, я согласен. Пусть они все
эти заявки группируют по территориям и выносят свое
мнение. Я согласен с этим, пусть они работают, они для
того и избраны.

Сеславинский М.В., лейтенант, заместитель командира
войсковой части по политической части (Дзержинский
территориальный избирательный округ, Горьковская область). Уважаемые товарищи! Во-первых, мне кажется,
что мы забыли один вопрос при обсуждении повестки дня:
вчера приняли решение о необходимости представления
отчетного доклада правительства Съезду. Мне непонятно,
будет ли обсуждаться этот отчетный доклад или нет?

115

Сеславинский Михаил Вадимович
 

https://www.kommersant.ru/doc/458156
Газета "Коммерсантъ" №47 от 17.03.2004, стр. 4
Родился 28 февраля 1964 года в г. Дзержинск Горьковской (ныне Нижегородской) области. В 1986 году окончил исторический факультет Горьковского университета. В 1986-1989 годах работал преподавателем кафедры общественных наук Дзержинского филиала Горьковского политехнического института, затем служил в армии замполитом. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР по Дзержинскому территориальному округу #364, депутатом Горьковского облсовета. Был замруководителя фракции "Смена — новая политика", членом комиссии по культуре Верховного совета РСФСР, членом комиссии по российскому зарубежью президиума Верховного совета РФ. Занимал пост председателя Российского творческого союза работников культуры.

В декабре 1993 года избран в Госдуму от одномандатного избирательного округа #119 (Нижегородская область), вошел в депутатскую группу "Стабильность", стал членом комитета по образованию, культуре и науке, председателем подкомитета по культуре. В декабре 1995 года переизбран депутатом Госдумы от того же округа, вошел во фракцию "Наш дом — Россия", стал зампредом комитета по культуре.

В мае 1998 года назначен руководителем Федеральной службы РФ по телевидению и радиовещанию. В августе 1999 года освобожден от должности в связи с упразднением ФСТР и назначен статс-секретарем, первым заместителем министра РФ по делам печати, телерадиовещания и средствам массовых коммуникаций. Имеет около 20 публикаций и научных трудов по проблемам законодательного обеспечения развития культуры. Увлекается литературой, художественной фотографией и живописью.
Женат, две дочери 1994 и 2003 годов рождения.

Председательствующий. Этот вопрос внесен в повестку дня, и доклад будет обсуждаться, конечно.

115

Сеславинский М.В. Все понятно. Вопрос снят.
Далее. Мне представляется, что пятым пунктом повестки дня было бы целесообразно включить все-таки
вопрос о суверенитете нашей республики.
Одним из основных возражений вчера при его обсуждении было сомнение: к чему же в итоге мы придем? В какое
положение поставим человека, который будет делать доклад? Мне кажется, что единственно логичным вариантом
завершения доклада было бы принятие декларации о суверенитете. Мы действительно сделаем существенный шаг и,
мне кажется, предоставим возможность избирателям почувствовать, что Съезд все-таки идет вперед.
Теперь по вопросу об изменениях в Конституции перед выборами Верховного Совета. Я не воспринимаю
аргументы, когда говорят о том, что целесообразно нам
изменить Конституцию и привести ее в соответствие
с общесоюзным законодательством, но нельзя ее изменять в каких-то других вопросах.
Россия как суверенное государственное образование
менее других республик проявляет себя в этом качестве.
М ы все время идем только вслед Союзу. Герцен как-то
сказал, что потребовалось всего три поколения непоротых дворян, чтобы появились декабристы. Неужели это
характерно и актуально для нашего Съезда? Мне думается, что нет.
Вы, наверное, знакомы с информацией о том, что наш
Верховный Совет по соотношению количества членов
парламента на 1 миллион жителей в 15—20 раз уступает
Верховным Советам Украины, Узбекистана и других союзных республик. Я не призываю увеличить количество
членов парламента в 15— 20 раз, но, мне представляется,
в два раза — это было бы целесообразно.
У мом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать, в Россию можно только
верить.
Я верю в Россию, но если мы только не попытаемся
понять ее умом, то, к сожалению, никакая вера не поможет. ( Аплодисменты.)

Председательствующий. Пятый микрофон. Пожалуйста.

Амбарцумов Е.А., заведующий отделом Института
экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР, г. Москва (Тушинский территориальный
избирательный округ, г. М осква). В связи с выдвигавшимися предложениями по повестке дня я предлагаю скорректировать формулу об избрании Верховного Совета, написав о формировании Верховного Совета, тем
более что сам председательствующий употребил это слово. И предлагаю поставить эту формулу на голосование.
Второе. По порядку ведения нашего заседания. К сожалению, председательствующий в самом начале заседания
дал внеочередное слово одному товарищу, который обвинил целую группу депутатов в попытках захвата власти.
Я не знаю, как называть другие планы, но я бы попросил
председательствующего ограждать депутатов от оскорбительных заявлений и прерывать их в таком случае.
Третье. Относительно освещения нашего Съезда средствами массовой информации. Здесь уже вносились предложения о том, чтобы создать соответствующую комиссию, но не только для телевидения. Только что я прочел
в ’’Советской России” репортаж, он подписан ТАСС, но
трудно сказать, Что э.то — тассовское изобретение или
самой редакции ’’Советской России” с известными ее
традициями.

Председательствующий. Во всех газетах одна информация ТАСС.

Амбарцумов Е.А. В ’’Правде” этой информации нет.
Во всяком случае, там, например, ничего не говорится об
исключении товарища Чикина из списка членов Редакционной комиссии. Там говорится ’’один депутат” . Неужели
редакция ’’Советской России”, которая была такой смелой в публикации манифеста Нины Андреевой, не находит смелости для того, чтобы воспроизвести критические
замечания в адрес своего главного редактора? Спасибо.

Председательствующий. Четвертый микрофон. Пожалуйста.

Рудкин Ю .Д., доцент Ярославского политехнического
института (Красноперекопский территориальный избирательный округ, Ярославская область). Товарищи депутаты! Мне представляется, что, прежде чем вносить на
голосование вопрос об избрании Верховного Совета, обсуждать его или нет, мы должны концептуально по нему
определиться: будем ли сегодня решать вопрос об изменении Конституции или не будем. Если однозначно определимся — значит, отпадает необходимость в обсуждении шестого вопроса. Поэтому предлагаю поставить мое
предложение на голосование. Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста

Абдулатипов Р.Г., заведующий сектором отдела ЦК
КП СС, г. Москва (Буйнакский национально-территори
алъный избирательный округ, Дагестанская АС С Р). По
роду своих занятий я занимаюсь прогнозированием. Изучив тенденции работы нашего Съезда в течение вчерашнего дня и сегодня, мне представляется, что тенденции не
очень благоприятные. Ч то я имею в виду? Я имею в виду,
что эти тенденции в какой-то степени повторяют события
первого Съезда народных депутатов СССР. Именно такие тенденции привели впоследствии к развалу Союза
Советских Социалистических Республик. Во всяком случае, этот вопрос уже на повестке дня находится. И мне
хотелось бы обратиться к народным депутатам Российской Федерации, чтобы мы не допустили развития этих
тенденций в рамках Российской Федераций. Российская
Федерация была унитарным государством, и одновременно она является федеративным государством. Когда
я избирался в округе, у меня было десять соперников.
И все десять выступали за то, чтобы превратить Дагестанскую автономную республику в республику СССР.
Я единственный выступал против этого. Почему? Потому
что я верил и верю, что мы можем и должны развиваться
в рамках обновленной по сути Российской Федерации.
И отсюда непосредственно вытекает вопрос о суверенитете. Когда мы говорим о суверенитете Российской Федерации, необходимо помнить о том, что это суверенитет не
только Москвы, не только Ленинграда, это суверенитет
каждой частицы Российской Федерации. И мы должны
учитывать, что в Российской Федерации разные национальные автономии, они функционируют тоже как суверенные национальные государственные образования.
Одним из доводов моих антисепаратистских взглядов
внутри Российской Федерации было то, что я говорил:
сейчас формируется двухпалатная система нашей Федерации, Верховного Совета, что там будет обеспечено равенство и по национальному, и по территориальному признакам. И сегодня этот основополагающий вопрос развития самой Федерации ставится под сомнение. Если мы
нарушим равноправие представительства двух палат Верховного Совета, то фактически поставим под вопрос
существование самой Федерации, ибо смысл Федерации
заключается и в равенстве двух палат. Этого допустить
нельзя.
Следующий момент такой. Совершенно некорректны
противопоставления, которые приводятся различными
средствами массовой информации, а также и в тех документах проекта, которые нам раздали. Когда мы вчера
обсуждали вопрос о Полозкове, вошел ли он в состав
Совета или не вошел, мы сказали: раз он является на
Съезде народным депутатом, он уже вошел в состав
Совета. Значит, когда мы считаем долю представительства Российской Федерации, надо исходить из того, что
другие республики не имеют Съезда, а мы имеем этот
Съезд. И все депутаты, независимо от того, войдут они
в Верховный Совет или не войдут, будут и могут представлять интересы своих регионов, своих избирателей во
всех комиссиях Верховного Совета РСФСР. Спасибо за
внимание. (Аплодисменты.)

118

Председательствующий. Вам слово. Пожалуйста, выйдите на трибуну.

Алтухов И.А., декан экономического факультета Горьковского сельскохозяйственного института (Приокский
территориальный избирательный округ, Горьковская область). Уважаемые народные депутаты! М ы медленно,
но достаточно плодотворно, судя по высказываниям,
продвигаемся по пути выработки идеологии нашего
Съезда. Без выработки такой идеологии мы будем путаться в частностях. Идеология — это система политических, юридических, экономических, религиозных взглядов. И эту систему взглядов мы должны выразить в виде
повестки дня. И в зависимости от этой идеологии, по
которой мы будем работать, будет у нас ускорение или
торможение в развитии России.

Председательствующий. Товарищи, уважайте оратора.
Он имеет право высказать свое мнение. Почему такая
нетерпимость?

Алтухов И.А. А идеология должна отражать реальное
положение России. Но реальное положение России таково: продолжает падать деловая активность, расхищаются
природные ресурсы, национальное богатство России, нарастаю т экологические проблемы, разоряется деревня,
происходит экономическая и духовная деградация общества. Если мы это признаем, то должны вытекать из
этого четыре пункта в повестке дня.
Первый пункт или первый вывод. Если союзное правительство не осчастливило Россию и не сделало народ
богатым, то мы вправе попробовать жить и работать
самостоятельно в составе Союза. Отсюда логично вытекает вопрос о суверенитете России. И обсуждение его
должно завершиться принятием декларации.
Второй вывод. Если союзное правительство, сконцентрировав властные функции в своих руках, не сделало
Россию сильным государством, мы должны изменить
сложившееся распределение власти, расширить права
и ответственность местных Советов и исполкомов, правительства России. Возникает вопрос о власти...

119

Председательствующий. Покороче, пожалуйста

Алтухов И.А. ...Его обсуждение должно закончиться
принятием декларации о власти.
И вывод третий. Мы должны сформировать сильную,
и не только исполнительную, но и законодательную
власть. Пока, и в Конституции это закреплено, количественный состав Верховного Совета рассчитан на неделовой Совет. Для того чтобы был деловой и интеллектуально сильный Верховный Совет, его надо расширить количественно. Комитет — в количестве 8— 10 человек,
а в нем будут подкомитеты. Если в подкомитеты будут
входить два-три человека, а подкомитет — это несколько
отраслей, то ясно, что они не в состоянии что-либо
сделать.

Председательствующий. Прошу заканчивать

Алтухов И.А. Четвертое. Государство не может быть
сильным при слабо развитом сельском хозяйстве. Все 72
года Советской власти деревню разоряли. Мы на первом
Съезде народных депутатов должны провозгласить ее
возрождение. Речь идет не только о строительстве жилья,
дорог, газификации. Речь идет о возрождении российской
крестьянской нравственности, культуры, российской крестьянской духовности и самобытности. Отсюда вытекает
четвертый вопрос — о возрождении российского села.
Его обсуждение должно завершиться принятием декрета
о приоритетном развитии российского села.
После рассмотрения этих вопросов можно, я считаю,
переходить к персональным назначениям и утверждениям. И без решения названных вопросов, я считаю, мы не
должны уезжать из столицы Российского государства,
города Москвы. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Первый микрофон. Пожалуйста.

120

Мананников В.И., слесарь центральной лаборатории
производственного объединения "Апатит” , г. Кировск
(Кировский территориальный избирательный округ, М урманская область). Уважаемые депутаты! Хотел бы обратить ваше внимание на то, что мы, обсуждая содержание
повестки, одновременно расставляем вопросы повестки
по порядку. Я считаю это неверным. Почему? Потому
что некоторые вопросы повестки, которые стоят сейчас
под номерами шесть, семь, возможно, надо поставить
под номерами три, четыре. Поэтому я вношу предложение: сначала мы определяем содержание повестки, а затем порядок этих вопросов. Я вношу предложение четвертым пунктом повестки дня вынести вопрос об изменениях и дополнениях Конституции. Тогда многие вопросы
будут сразу же решены.
Второе. Отчего это происходит? Оттого, что мы ориентируемся на совещание представителей, которое не является определяющим и решающим для нашего Съезда.
Съезд выше. Это заметно даже по той реплике, которой
Вы ответили на вопрос о трансляции Съезда. Вы сказали,
что совещание представителей решило. Съезд может перерешить этот вопрос, и не надо его в такой интонации
ставить.
И следующий момент. Здесь уже прозвучало предложение одного из депутатов о том, что Вам нужна
помощь. Я понимаю, что управлять такой аудиторией
очень сложно. Поэтому считаю целесообразным выделить в помощь председательствующему двух депутатов
из счетной комиссии (они как раз занимаются порядком
выступлений), которые сели бы в президиум и оказывали
техническую помощь.
Я думаю, это предложение вполне нейтральное,
и прошу без обсуждения поставить его на голосование.
Я считаю, что большинство депутатов поддержат мое
предложение.
120

Председательствующий. Понятно. Мы выбрали Секретариат как раз для того, чтобы он помогал председательствующему формировать выступления. Секретариат
этим и занимается. Сидят они в том месте, где им
определено, и там работают. Наверное, это удобнее для
них и для всех других.
Второй микрофон, пожалуйста.

Катасонов Ю .И., управляющий трестом ’’Каменьводстрой”, г. Камень-на-Оби (Каменский территориальный
избирательный округ, Алтайский край). Товарищи! Говоря о суверенитете России, мы так или иначе придем
к вопросу об изменении некоторых статей действующей
Конституции. И дальше в своей работе по повестке дня
мы будем все время сталкиваться с несоответствием некоторых статей Конституции. Поэтому я считаю, что
сейчас именно в пункт 4 надо все-таки включить вопрос
об их изменении, потому что дальше встанет вопрос
о выборе управляющих органов России.
Я считаю, что России сегодня нужен президент, а не
председатель; именно сегодня, в такое сложное для республики время, время становления суверенитета и самостоятельности. Рано или поздно мы к этому придем.
И тогда к решению этого вопроса мы пойдем тем же
путем, каким шли в Союзе. Поэтому я прошу Вас поставить эти вопросы на голосование.

121

Председательствующий. Пожалуйста, трибуна слева

122

Рябов Н .Т., заместитель директора Сальского сельскохозяйственного техникума, р. п. Гигант (Сальский
территориальный избирательный округ, Ростовская область). Уважаемый товарищ председательствующий!
Уважаемые товарищи народные депутаты! Вопрос об
избрании Верховного Совета Российской Федерации
— вопрос о том, сможет ли этот орган реализовать идею
суверенитета республики, разработать правовой механизм ее осуществления, механизм реального контроля
над национальными богатствами республики, ее бюджетом и за соблюдением принятых законов.
Наверное, в этом зале найдется мало людей, которые
бы предъявили достаточно убедительные доводы об эффективности Верховного Совета в его конституционном
составе, то есть в количестве 252 человек. У оппонентов
гораздо более сильные аргументы. Они уже частично
приводились здесь и будут приводиться еще. Поэтому
я на данном вопросе не хочу останавливаться. Что действительно смущает значительную часть народных депутатов — это необходимость изменения Конституции Российской Федерации непосредственно на первом Съезде,
без предварительной проработки вопросов, без учета
мнения избирателей. Это достаточно обоснованное опасение.
Ч то же можно им противопоставить? Давайте вспомним начало работы первого Съезда Союза ССР. Михаил
Сергеевич Горбачев тогда говорил-. ’’Товарищи, мы
Съезд, выше нас никого нет. Как мы решим, так и будет”.
Статья 104 Конституции Российской Федерации дает нам
возможность внести необходимые изменения и дополнения в Конституцию. Я думаю, что эти соображения не
стоит отбрасывать.
Вопрос состоит в том, что несерьезно на слух менять
статьи Конституции. Этот аргумент, на мой взгляд, несколько натянут. Мы все имели на руках соответствующие проработки еще до Съезда, имели сравнительные
формулировки статей 100, 107, 112, 115, 116, 118, которые
потребуют изменений. И потом — кто нам мешает поднять вопрос о создании Конституционной комиссии Съезда, дать ей 2— 3 дня для необходимой технической работы по этим статьям, а затем предложить Съезду для
рассмотрения.
В октябре 1989 года старый состав Верховного Совета
РСФСР в два дня подверг реконструкции систему высших
органов государственной власти республики (целиком
главу 13 Конституции, главу 11 об избирательной системе, некоторые статьи других глав), а Президиум Верховного Совета издал не отвечающее жизненным интересам
Положение о формировании органов местных Советов,
вызвавшее широкие нарекания у избирателей, — и ничего. А сегодня, когда необходимость изменений и дополнений Конституции очевидна, речь тем более нужно вести
о ее внутренних нормах, не имеющих непосредственного
выхода на экономические и социальные отношения. Мы
же робко топчемся на месте.
Думаю, здесь нет попытки толкнуть Съезд на неконституционный путь. Я полностью поддерживаю депутата от
Дагестана, который говорил о том, что нам нужна единая
Россия для всех народов, ее населяющих. Но я хочу
обратить ваше внимание, уважаемые товарищи, вот на что:
не надо смешивать понятия ’’равноправие палат Верховного Совета” и ’’равенство палат Верховного Совета”. Равенство ни в коей мере не может исключить их равноправие.
И последнее. Путь к правовому государству немыслим без нормально функционирующего парламента. П оэтому предлагаю конституционно восстановить обязанности депутатов Верховного Совета работать исключительно на профессиональной основе, без всякого
совмещения депутатской деятельности с другими должностями. Такой подход обусловлен не только общемировым опытом работы высших органов государственной
власти, но и необходимостью решения широкого комплекса проблем и неотложных дел. Кроме того, нужно
внедрить в практику работы Верховного Совета РСФСР
выполнение всех функций, ему Ьрганически присущих, не
только распорядительной, но и контрольной, которая
пока еще существует только на бумаге. В высшем законодательном органе республики работать в свободное от
службы время — это вчерашний день, это рецидив сталинско-брежневской Конституции. (Аплодисменты.)

122

Адров А.Н., начальник отдела головного конструкторского бюро научно-производственного объединения ’’Энергия”, г. Калининград (Калининградский территориальный избирательный округ, Московская область).
Я предлагаю абсолютно конкретную формулировку пункта о Верховном Совете, которая обсуждалась на совещании представителей. Эта формулировка не противоречит
Конституции и звучит так: ’’О порядке формирования
Верховного Совета РСФСР. Избрание Верховного Совета РСФСР”. Такая формулировка даст возможность и обсудить порядок формирования Верховного Совета, и избрать Верховный Совет. Спасибо за внимание. Прошу
поставить на голосование данную формулировку.

123

Председательствующий. Я прошу, товарищи, меня не
отвлекать, есть Секретариат, он рассмотрит ваши предложения.

Хетагуров С.В., Председатель Совета Министров Северо-Осетинской АССР, г. Орджоникидзе ( Советский национально-территориальный избирательный округ, Северо-Осетинская АС С Р). Во-первых, хотел бы еще раз
обратиться к депутатам и председательствующему с просьбой не возвращаться к обсуждению тех вопросов, по
которым уже проголосовали и приняли решение.
Второе. Я вчера подавал записку, не смог получить
слова и сейчас жду более часа. Присоединяюсь к тем
депутатам, которые, может быть, образно сравнивают
наш Съезд с сессией Моссовета и Ленсовета. Поэтому
прошу председательствующего и Секретариат найти возможность предоставить слово по обсуждению наиболее
важных вопросов — таких, как суверенитет России, ее
экономическое положение, избрание руководящих органов и других, — всем представителям от всех автономий.
По повестке дня. Считаю логичным предложение внести следующим пунктом повестки дня вопрос о выборах
или формировании Верховного Совета республики. Одновременно хочу высказать мнение нашей депутации по
поводу попыток вести обсуждение численности двух палат Верховного Совета РСФСР. Считаю такое предложение неправомочным, ущемляющим права автономных
республик. Даже попытка обсуждения этого вопроса вызывает резкий протест в автономиях. Прошу его снять
с обсуждения. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Хорошо. Трибуна, пожалуйста. После двух микрофонов — трибуна.
124

Бабаев Б.Д., заведующий кафедрой Ивановского государственного университета ( Октябрьский территориальный избирательный округ, Ивановская область). Позволю себе высказаться по отдельным проблемам повестки дня.
Прежде всего о составе Верховного Совета РСФСР. Я выступаю за то, чтобы его состав был расширен. Наверное,
это можно сделать прежде всего за счет Совета Республики, удвоив его численный состав. И депутации в оперативном порядке могут решить вопрос о выдвижении
дополнительных кандидатов.'Причем я не согласен с протестом представителей автономных республик, потому
что равенство численного состава палат и вопросы о правах палат, их суверенитете и равенстве — это разные
вопросы. И Совет Национальностей всегда будет располагать правом ’’вето”. Но в то же время, если в Верховном Совете и его палатах будет образовано порядка
25— 30 комиссий, то численный состав — 250 человек
— явно недостаточен для того, чтобы организовать эффективную работу этих палат. Кроме того, надо иметь
в виду, что при расширении состава Верховного Совета
резко увеличится представительство от территорий, что
чрезвычайно важно. Но это расширение состава Верховного Совета потребует предварительного внесения изменений в Конституцию.

Второй вопрос. Если мы ввели в повестку дня отчет
Президиума и Совета Министров РСФСР, то нет нужды
в пункте 7, первой его части, — о социально-экономическом положении РСФСР, ибо у нас будут развернуты
дебаты по отчету. Но нужно расширить вторую часть
пункта 7 — вопрос о суверенитете, изложив его следующим образом: ”0 суверенитете России и новом Союзном договоре” . Вне этой связки вопрос о суверенитете
России не имеет серьезного смысла. Причем речь идет
о суверенитете и в политическом, и в экономическом
плане.
И нужно принять декларацию — основные принципы,
тот итоговый документ, который будет выступать как
наказ, предложение и Верховному Совету, и правительству России вступить в диалог с союзными правительствами, с союзными властями. При этом считаю, что сейчас есть определенная инициатива Сою за — принят Закон
о разграничении функций союзных и автономных республик. Однако здесь тоже нужен диалог, нужна инициатива
России, с тем чтобы добиться более эффективного решения вопроса о ее суверенитете, и нужна инициатива
в смысле заключения нового Союзного договора.
Теперь вопрос о пункте 7, в котором речь идет об
утверждении Председателя Совета Министров РСФСР.
Этому должен предшествовать доклад — программа
предстоящей деятельности правительства с указанием
этапов ее реализации, по возможности — календарных
сроков, чтобы мы могли осуществлять последующий контроль и иметь постоянный отчет будущего правительства перед Верховным Советом и Съездом. Но мне думается, что Верховный Совет РСФСР должен работать в постоянной связи с правительством — это чрезвычайно
важно.
Далее. Когда речь пойдет об избрании Председателя
Верховного Совета Российской Федерации, я сказал бы,
что претенденты должны одновременно указать, кого
они вводят в свою команду. Это вопрос чрезвычайной
важности, потому что нужно фигуру будущего Председателя Верховного Совета РСФСР рассматривать в совокупности с той командой, которая будет с ним работать.
И последнее. В повестке дня есть пункт 10 ”0 разработке первоочередных законов РСФСР и поручений
Верховного Совета РСФ СР”. Я считаю, что совершенно
необходимо добавить слова и о поручениях правительству РСФСР, потому что Съезд может выдвинуть ряд
крупных вопросов — ну, например, таких, как о соблюдении приоритетов в развитии сельского хозяйства или
о духовном возрождении России, — в связи с чем Съезд
может дать определенные поручения правительству
РСФСР. Благодарю за внимание.

125

Председательствующий. Товарищи! Я напоминаю, что
мы обсуждаем вопрос о включении в повестку дня
пункта об избрании Верховного Совета. Поэтому пункты, которые будут обсуждаться дальше, я просил
бы не затрагивать.
Второе. Подаю т записки: ’’Каков порядок записи выступающих?” Мы договорились о том, что депутаты
будут записываться по конкретному пункту повестки,
когда его включат в нее. По-моему, все было ясно. И снова возникают подобные вопросы. Товарищ Грачев, пожалуйста.

Грачев В.А., заведующий кафедрой Пензенского политехнического института ( Первомайский территориальный
избирательный округ, Пензенская область). Уважаемые
товарищи депутаты! У нас запись выступающих велась,
начиная с 13-го номера — 13, 14, 15 и так далее. Мы
понимаем, что это было сделано в какой-то степени
неправильно, потому что часть людей еще не приехала.
Видимо, правильно решили, что проводить запись выступлений нужно только тогда, когда вопрос включен в повестку дня. Однако четкости даже в самом этом голосовании не было, и нам надо договориться окончательно.
Почему я утверждаю, что не было четкости в голосовании? Ну, например, по вопросам повестки дня записано
довольно много людей, они знают, что записаны, что им
будет предоставлено слово, ждут, не подходят к микрофонам, то есть соблюдают какую-то очередность, а фактически получается, что они лишены возможности выступить, хотя записались по ранее заведенному старому порядку.
Далее. Как вести запись? Только что принятое решение не дает нам никакой возможности провести запись
выступлений в том порядке, который был установлен,
— с бланков. Произвести регистрацию всех заявок на
выступления по текущему вопросу невозможно, потому
что заявки поступают с интенсивностью по нескольку
штук в минуту. Затем они должны быть введены в ЭВМ.
М ы не можем поручить запись выступлений по текущему
вопросу председательствующему. Видимо, есть выход,
и не один. Давайте уточним. Запись выступающих идет
с момента включения вопроса в повестку дня. Например,
выступления депутатов по докладу и по Регламенту могут быть перерегистрированы по записям вчерашнего дня
на сегодня. По вопросам избрания Председателя и его
заместителей уже сегодня должна вестись регистрация
желающих выступить, как только вопрос будет включен
в повестку дня. Но многие товарищи подали заявки на
выступления по этим проблемам 16-го числа. Как быть
с ними? Так вот, если будет четко оговорено, что все
заявки аннулируются, то все равно останется два вопроса. (Шум в зале.)
Все равно, товарищи, останется два вопроса. Вот сегодня по вопросу повестки дня как решим? Предоставлять слово только от микрофонов?

126

Председательствующий. Товарищ Грачев. Вы смешали разные вещи: сейчас речь идет о формировании повестки дня, ее обсуждение — другой вопрос. Формирование повестки, которое мы сегодня начали, идет нормально. А когда пойдет ее обсуждение, Вы запишетесь
и обсудите уже большие выступления. Так, товарищи?
Из зала. Так!

Грачев В.А. Есть второй вопрос к Секретариату, товарищи. Работа его в значительной степени была затруднена тем, что нам практически не выделено место. Вы, наверное, обратили внимание, что здесь у нас все время
толпится народ. Это не какие-нибудь нарушители, это
члены Секретариата, которые обсуждают свои вопросы.
Есть просьба к Съезду — выделить им место. Предложение такое — вот здесь есть свободное место, если никто
не будет возражать, то Секретариат его займет, все будут
обращаться туда, записываться и так далее.

128

Председательствующий. Товарищи, давайте разместим Секретариат в ложе. Не возражаете? Нет. Надо
голосовать? Нет. Пусть занимают свободную ложу и работают. Там столики удобные, и вам подходить будет
легче.
Пятый микрофон, пожалуйста.

Медведев А.Н., научный сотрудник Института ядерных исследований Академии наук СССР, г. М осква (Ломоносовский территориальный избирательный округ, г.
Москва). Я хочу обратить внимание, что уже предлагалось перед пунктом об избрании Верховного Совета поставить дополнительно следующие слова: ”0 формировании Верховного Совета”. И хотел бы добавить несколько
слов в пользу данного предложения.
Тут уже слышались голоса, что при расширении Верховного Совета, особенно палаты республики, допустим,
до 450 членов, будет трудно работать. Да, работать
труднее, конечно. Но что мы желаем получить — более
компетентную или более простую работу? Я понимаю,
что палаты, состоящие из 10 человек, еще более быстро
могут работать, а из одного человека — будут решать
вопросы мгновейно. Я лично вхожу в группу по науке,
образованию, культуре. Одна группа может заниматься
сотнями проблем, И ясно, что такие палаты могут быть
полностью загружены. Возникает такое понятие — ”критическая масса компетентности” . Ясно, что при данном
количестве ’’критической массы компетентности” не хватает. Я именно поэтому и хотел бы поддержать предложение о других способах формирования Верховного
Совета. Тем более что такое предложение разработано
достаточно подробно, и многие депутаты его имеют
возможность внимательно прочитать.
Хотел бы возразить представителям автономных образований, что как раз в предлагаемых документах защищаются в первую очередь именно их права. Впервые
ставится вопрос о праве ’’вето” от палаты Национальностей. Если представителям автономных образований
не нравится такое право, то можно ввести дополнитель
ное, допустим, право о введении коэффициента, с тем
чтобы был баланс голосов в Совете Республики и Совете
Национальностей. Различных поправок, предложений,
как я понимаю, может быть еще несколько. И я думаю,
что мы вполне готовы и можем обсудить данный
вопрос. Поэтому еще раз предлагаю поставить его
в повестку дня.
И в конце хочу сказать, что за внесение этого предложения проголосовала в день своего образования вся
группа по науке, культуре, образованию. Это не какие-то
блоки. И это предложение, как я знаю, поддерживается
очень многими, даже представителями автономных образований, и совсем не так, как об этом сообщают некоторые товарищи. Спасибо.

128

Председательствующий. Шестой микрофон, пожалуйста.

Селезнев В.В., полковник, заместитель начальника кафедры Высшего военного автомобильного инженерного
училища, г. Челябинск (Калининский территориальный
избирательный округ, Челябинская область). Уважаемые
товарищи! Мы должны решить, включать этот вопрос
в повестку дня или не включать, и как будем обсуждать
его потом. Мы сейчас слышим не только новые проекты
структуры нашего парламента, но, думаю, скоро услышим и фамилии депутатов, которые туда должны войти.
Поэтому давайте все-таки возвратимся к повестке дня,
решим, включать нам этот вопрос или не включать.
И прекратим на этом прения.
Второе. У нас есть право изменить Конституцию, но
давайте не будем относиться к этому праву как к абсолютному, а все-таки с умом пользоваться правом изменять все и вся. В пользу этого говорит то, что у нас
записано такое право. А против — то, что все-таки
избраны мы по старой Конституции и должны ее чтить
и соблюдать.
И третье. Мы отлично знаем, что изменение хотя бы
одной статьи Конституции ведет к изменению многих
других статей. Кроме того, здесь уже были выступления
представителей автономных республик, которые также
были против немедленного изменения Конституции.
И, наконец, последнее. Мне хотелось бы призвать
товарищей депутатов к тому, чтобы, завершив обсуждение процедурных вопросов, завершили и организационные вопросы и приступили к работе по теоретическим
проблемам. Спасибо.

129