|
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 18 » августа 20 17 г. № А26-18-80189691 Marcus Porcius Cato Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, получено в письменной форме и зарегистрировано 18.08.2017 г. за №80196. Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы являлись предметом судебных рассмотрений. Информируем, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону. Всякок вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации. Разьясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П). Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 №490, не предусматривает участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его администрации в разрешении по существу поставленных в обращениях граждан вопросах, связанных с процессуальной деятельностью судов, ответственностью их должностных лиц. В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Приложение: на 14 л. Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы К. Харитоненко 801896 |
Более к Путину с судебными решениями обращаться не буду. Пойду другим путем.
|
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
Заявление 15 июля 2017 года я с сайта уполномоченного в РФ я направил начальнику отдела АУПЧ М.Г.Алфериной обращение от 15 июля 2017 года. Скриншот свидетельствующий об отправке в файле. Но заявление до сих пор не рассмотрено. Я считаю что начальник отдела АУПЧ нарушила ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела АУПЧ М.Г.Алфериной и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей. 11 сентября 2017 года Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1491225. |
Генеральная прокуратура
Российской Федерации 20.09.2017 №72/1-858-1996 В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваша жалоба от 11.09.2017 по поводу неполучения ответа на обращение от 15.07.2017, адресованное Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации (далее-Уполномоченный). |
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №42347-221 24.10.2017 Уважаемый Marcus Porcius Cato! На Ваши жалобы, поступившие Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 №1- ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», сообщаем, что порядок обращения к Уполномоченному был разьяснен Вам в письме от 26.05.2017 исх. №18460-221. Вместе с тем, копий судебных решений, с которыми Вы выражаете несогласие в адрес Уполномоченного Вами, к сожалению, по-прежнему не представлено, что препятствует оценке изложенных в обращении доводов. Тем не менее, Вы не лишены права повторного обращения к Уполномоченному, при этом, в случае реализации данного права, к жалобе необходимо приложить все обосновывающие ее доводы документы, в числе которых рекомендуется предоставить и копии судебных решений. Начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина М.Г. Алферина (495) 607-22-08 673104 |
В Солнечногорский суд Московской области
Ходатайство о восстановлении срока Прошу восстановить мне срок на подачу кассационной жалобы по делу №2-1786/11. 27 сентября 2017 года |
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н. Обращение В дополнение к своей жалобе от 04 марта 2017 года высылаю копию решения Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года по делу №2-1678/12. 09 ноября 2017 года |
Господин Президент!
Я опять обращаюсь к Вам по поводу невыполнения Указ Президента № 323 от 27 декабря 1991 года. Он не выполнен ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежское, ни отношении бывших работников этого ГП. Воспрепятствовал этому бывший губернатор МО. Саботирует исполнение этого Указа и нынешний губернатор. Он не только не выполняет этот Указ, он передал эту землю в аренду другим. Другими словами издал правовой акт противоречащий этому Указу. Я обратился в ГП РФ с жалобой в которой просил ГП РФ поступить в соответствии с пунктом 1 статьи 27 федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Из ГП РФ 01.09.2016 письмом №8-2513-06 эту жалобу направили в прокуратуру области. С тех пор прошел год, но эта жалоба до сих пор не рассмотрена. Я во второй раз обращался в ГП РФ, но они опять переслали мою жалобу в прокуратуру области и опять тишина. Не работает вертикаль власти в отдельно взятом регионе. Ее губернатор Воробьев в бараний рог скрутил при полном бездействии прокуратуры области. А ГП РФ не может воздействовать на нижестоящую прокуратуру. Прокуратура области просто игнорирует ее поручения. Прошу Вашего вмешательства. Почему до сих пор не выполнен Указ Президента, аж от 1991 года? Почему прокуратура не опротестовывает правовые акты противоречащие федеральному законодательству? Вы на днях издали Указ о критериях эффективности работы губернаторов. Вот у нас губернатор Воробьев очень эффективно работает, выстроенную Вами вертикаль власти в бараний рог скрутил. Прошу все-таки разьяснить ситуацию с этим Указом. Или он так и останется невыполненным? 01 декабря 2017 года |
Отписка
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ______ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 04 » декабря 20 17 г. № А26-02-115562191 *2290066024364* 1155621 Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 04.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 04.12.2017 г. за № 1155621, рассмотрено. Относительно Вашего высказывания, что «Я опять обращаюсь к Вам по поводу невыполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он не выполнен…» сообщаем, что данный Указ Президента утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 250. Относительно Вашего вопроса «Почему прокуратура не опротестовывает правовые акты противоречащие федеральному законодательству?» сообщаем, что в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не входящую ни в одну из ветвей власти. Она является самостоятельным государственным органом, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за обеспечением верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При реализации своих полномочий органы прокуратуры действуют самостоятельно и независимо. Соответственно, у Президента Российской Федерации отсутствуют полномочия проверять решения органов прокуратуры и обязывать либо заставлять их осуществлять проверки заявлений граждан. В силу требований закона это является компетенцией самих органов прокуратуры. В статье 5 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» особо подчеркивается о недопустимости вмешательства либо воздействия федеральных и других органов государственной власти, их должностных лиц, в осуществление прокурорского надзора. 1155621 |
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №51549-221 18.12.2017 Уважаемый Marcus Porcius Cato! На Ваши жалобы, поступившие Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, еще раз обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный осуществляет свою деятельность в рамках полномочий предоставленных ему положениями Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Повторно разьясняем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 названного закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями принятыми по его жалобе. При этом согласно статье 17 данного закона жалоба должна содержать изложение существа рещений или действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействия) в судебном порядке. Из обращения и приобщенных к нему выдержек из судебных постановлений следует, что затронутые Вами вопросы являлись предметом судебных разбирательств, по ним постановлены вступившие в законную силу судебные постановления. Вместе с тем, копии судебных актов, с которыми Вы выражаете несогласие, предоставлены Вами фрагментарно, установочная и мотивировочные части судебных актов к обращениям не приложены, что препятствует обьективному и всестороннему изучению Ваших доводов. Учитывая изложенное, особое внимание обращается на то, что при реализации права на обращение Уполномоченному к жалобе необходимо приложить копии вступивших в законную силу судебных постановлений по затронутому Вами вопросу. Для обьективного и всесторонноего изучения доводов, обосновывающих Вашу позицию, целесообразно предоставить также иные документы и материалы по возникшим спорным правоотношениям, имеющиеся в Вашем распоряжении. Начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина М.Г. Алферина (495) 607-22-08 673104 |
Господин Президент!
Я в очередной раз не удовлетворен ответом из АП РФ по поводу не выполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 подписанный И. Ивановым от 04 декабря 2017 года. Он пишет, что этот Указ Вами признан утратившим силу. Так он же не выполнен ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежское, ни в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское. Это как понимать? Вы признаете Указ Президента который не исполнен утратившим силу? Как по Вашему это нормально? Знаете, что это означает? А это означает, что мы бывшие работники ГП Истро-Сенежское не получили в собственность, то что нам причиталось в процессе приватизации. А ведь это довольно приличный кусок земли в количестве 3 500 га. Это ведь большие деньги. И эти деньги по сути вытащили у нас из карманов. Мы обеднели на эту сумму. И сделали это Вы признав этот невыполненный Указ утратившим силу в дополнение к действиям тех назначенных Вами чиновников, которые попросту и заблокировали исполнение этого Указа. И я сомневаюсь, что они заблокировали выполнение этого Указа вопреки Вашей воли. С другой стороны мы слышим от Вас, что Вы идете опять в президенты, что бы улучшать жизнь людей. И одной из целей, которые Вы ставите перед собой на очередной срок, является таргетирование бедности. Хочется Вас спросить Вы будете улучшать положение граждан РФ и таргетировать бедность так же как и в отношении нас бывших работников ГП Истро-Сенежское? Судя по результатам Вашей 18-ти летней деятельности это так. Поручите Вашим сотрудникам распечатать с сайта РБК статью "Мы вернулись в 1905 год. По уровню доходов". И почитайте. Это результат Вашего таргетирования бедности за 18 лет Вашего президентства. Я не ставлю перед Вами сегодня вопрос как Вы будете таргетировать бедность в отношении всех граждан России. Я ставлю только частный вопрос о выполнении Указа Президента от 1991 года признанный Вами утратившим силу и в отношении нас до сих пор не выполненный. Будете ли Вы предпринимать меры, что бы этот хотя и утративший силу Указ был выполнен? Будете ли Вы улучшать наше положение именно в этом вопросе? Ведь Ваши предшественники и Борис Николаевич и Егор Тимурович дали нам землю в собственность, а назначенные Вами чиновники ее отняли. В этом есть и Ваша вина, что они ее у нас отняли. 27 декабря 2017 год Отправлено: 27 декабря 2017 года, 14:08 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ГР17-553 г. Москва 15 декабря 2017 года В связи с Вашим обращением сообщаю, что согласно положениям статьи 381 ГПК РФ судья по результатам изучения кассационных жалобы, представления выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Вынесение определения в случае возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу не предусмотрено. Право возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу в тех случаях, если жалоба подана с нарушением установленного главой 41 ГПК РФ порядка принесения кассационных жалоб, предоставлено консультантам Верховного Суда Российской Федерации. Главный консультант М.О. Конаныхина |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 27 » декабря 20 17 г. № А26-02-124145971 *2280076951378* 1241459 Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, направленное 27.12.2017 г., получено 27.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрировано 27.12.2017 г. за № 1241459. В связи с тем, что в Вашем заявлении представлена информация, содержащая оценку всесторонности рассмотрения ранее изложенных обстоятельств, в целях определения, учитывалась ли данная информация при принятии соответствующего решения, запрошены необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения Вашего обращения соответствующие документы и материалы. В связи с этим срок рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. за № 1241459 продлен на 30 дней (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). По результатам рассмотрения в Ваш адрес будет направлен ответ в срок до 24.02.2018 г. И.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А.Куликова |
Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.
Жалоба Я не удовлетворен очередным ответом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А. Селезнева от 26.12.2017 №8-2513-06. Он утверждает, что моя жалоба от 24 августа 2016 года рассмотрена и указывает дату, которой датирован этот ответ-26.09.2016 за №7/1-1264-2016. Да такой ответ мною получен. Полностью он выглядит так-26.09.2016за №7/1-1264-2016/87088. Весь вопрос только о чем этот ответ и на какую жалобу. Г-н Селезнев сам то хоть читал этот ответ? Вот я цитирую начало этого ответа: «В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушениях действующего законодательства в отношении работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО», поступившее от Федерального инспектора по Московской области.» Обращаю Ваше внимание, что поступила она от Федерального инспектора по Московской области. А я жалуюсь на неполучение ответа на жалобу, которая поступила в прокуратуру области из вашего ведомства и датирована она 24 августа. А от федерального инспектора в прокуратуру области поступила жалоба от 22 августа. Да на эту жалобу ответ мною получен. А вот на жалобу от 24 августа нет. Об этом я написал в прокуратуру области самостоятельно в своей жалобе от 16 сентября 2017 года. В которой и разьяснил разницу между жалобой от 22 августа и 24 августа. Цитирую:«А вот жалоба от 24 августа 2016 года не на нарушение прав работников АО «Истро-Сенежское ППО», а на нарушение Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. Пункта 1 статьи 27 этого закона. А именно правительством МО был принят правовой акт, который противоречит федеральному законодательству. И хде в ответе Ильина рассматривается этот вопрос? Процитируйте пожалуйста. Я в лупу изучал этот ответ, но так и не нашел что бы там шел о законности заключения правительством МО договора с ООО «СВОРГ». И на эту жалобу я ответа не получил. Ну тогда пусть г-н Селезнев дает на нее ответ. В общем констатирую, что ответа по существу жалобы от 24 августа 2016 года, которая поступила в прокуратуру области из ГП РФ я до сих пор не получил. Как не получил ответа и на жалобу от 16 сентября 2017 года. 17 января 2018 года Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1599690. |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 12 » января 20 18 г. № А26-02-124145991 *2290066586299* 1241459 Ваше обращение в адрес Администрации Президента Российской Федерации, направленное 27.12.2017 г., полученное 27.12.2017 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 27.12.2017 г. за № 1241459, рассмотрено. В целях рассмотрения Вашего обращения были запрошены необходимые документы и материалы. Согласно полученной информации сообщается следующее. «ЗАО «Истро - Сенежское ППО» было создано в 1993 году в процессе реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого объединения «Истро - Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 № 351 и конференции работников предприятия. Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре. Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу № 33-24807/2011 установлено следующее. В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро - Сенежского ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро- Сенежское ППО». В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО. В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ». 17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га). 1241459 Страница 2 из 2 19 июня 2001 года № 1396 Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро- Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях. В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация. В период 2000 - 2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из реестра юридических лиц. Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское 11110» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст. ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР). Таким образом, граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом». Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке. И.о. консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А.Куликова |
Господин Президент!
Я в очередной раз не удовлетворен ответом сотрудника Вашей администрации А. Куликовой по поводу не выполнения Указа №323. Что она мне понаписала? Так я это уже два года назад читал. В файле посмотрите. Деятели из правительства МО Вас так не уважают, что прислали ответ двухгодичной давности. Даже не удосужились чего-нибудь по новее состряпать. Подробности последуют. Ответ Лаврякова в посте 199. Куликова его просто переписала. |
Я в очередной раз не удовлетворен ответом по поводу не выполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года подписанный и.о консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Куликовой от 12 января 2018 года. Она пишет, что по полученной информации и перечисляет какие-то аргументы. Так я прекрасно знаю кто предоставил в АП такую информацию. Я сам неоднокра-тно получал такие отписки из правительство МО за подписью имангулова, аверкиева и горбылева. Так я все их аргументы разбил в пух и прах. Что и сейчас сделаю и с ответом А. Куликовой, который она переписала у имангулова. Во-первых я же специально сформулировал так свою жалобу-невыполнение Указа Президента в отношении работников ГП Истро-Сенежское и в отношении земли находивщейся у этого ГП в пользовании. Вот с земли и начнем. Указ №323-это Указ о приватизации земли. А произошла ли приватизация этой земли на самом деле? Нет, не произошла. И это легко проверить, надо сделать соответствующий запрос в регистрационную палату. И это будет первым доказательством того, что на 50%, то есть в отношении земли Указ до сих пор не выполнен. Это будет доказательством и того, что деятели из правительства МО предоставили в этой части недостоверную информацию в АП РФ. И у этого факта будут свои юридические последствия.
Вот по поводу выполнения этого Указа в отношении бывших работников этого ГП сложнее. Но и в этом случае я докажу с фактами, что деятели из правительства МО предоставили в АП недостоверную информацию. Они утверждают, как пишет А. Куликова, что мы бывшие работники ГП внесли земельные доли в уставной капитал ЗАО и т.д. и т.п. Высылаю Вам фото титульного листа бухгалтерского бакланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Вот там в напротив строки земельные участки стоит прочерк. Это доказательство того, что земли в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» нет. Я же не такой дурак, как деятели из правительства МО пошел в ГНС и взял заверенную копию бухгалтерского баланса. И она у меня есть. И это официальный документ. Сотрудники АП могут сами обратиться в ГНС и им предоставят точно такую же информацию, что земли в уставном капитале ЗАО никогда не было. Но и это еще полдела. А. Куликова ссылается на процесс банкротства ЗАО. Вот этот самый процесс банкротства и будет еще одним доказательством того, что земли в уставном капитале ЗАО никогда не было. Затребуйте из АС МО информацию по делу АСМО- А41-К2-6279/00. Надеюсь и Вам и вашим сотрудникам такое понятие, как конкурсная масса известно. Так вот не было земли в уставном капитале и поэтому она не вошла в конкурсную массу. Мало ли что там написано в решении СОЮ от 07 декабря 2001 года. Судьи АС МО изучали это решение, но не приняли его во внимание. Потому что у них был более существенный документ, а именно бухгалтерский баланс ЗАО, согласно которому земли в уставном капитале нет. И они не включили его в конкурсную массу. А почему собственно не включили, если земля действительно была в уставном капитале? И она бы перевесила все наши долги. Потому что кусок земли в 3.500 га стоит больших денег. И мы бы не стали банкротами. Но как я говорю земли в уставном капитале не было и АС МО принял правильное решение. В отличие от СОЮ. Который и внес нашу землю в уставной капитал ЗАО. И внес для того, что бы она не досталась нам. Вынес по сути заведомо неправосудное решение. Вообще все что произошло с нашей землей на языке уголовного закона называется мошенничесвом. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой признал, когда пришло время расплачиваться за долги, что земли там нет. Мошенничество чистой воды. Заявление о преступлении по факту мошенничества с нашей землей во время приватизации мною давно подано. Но наши «доблестные» правоохраните-льные органы подобного рода дела не расследуют. Им подавай дела типа Белых и Улюкаева. Будем теперь подано и заявление по факту очередного мошенничества выразившееся в предоставлении в АП РФ недостоверной информации с целью так и не допустить в отношении нас выполнения Указа Президента от 1991 года. Добавлю свою долю критики и в отношении работника Вашей админист-рации и.о консультанта департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Куликовой. Честно говоря я бы гнал в шею таких консультантов по правовой работе. Она ведь переписала ответ деятелей из правительства МО, даже не вникнув в суть написанного. А там написано, что мы вложили свои земельные доли в установной капитал, но затем конкурсный управляющий отказался от земли внесенный нами в уставной капитал. Вот Вы юрист по образованию обьясните мне может ли какой-то управляющий отказаться от имущества внесенного в уставной капитал? Вам любой юрист скажет, что такое невозможно на законных основаниях, потому что нет у конкурсного управляющего таких прав. Это на языке уголовного закона или такое же мошенничество или превышение должностных полномочий. И вот консультает по правовой работе вот эту чушь написанную деятелями из правительства МО транслирует. Вопрос: Зачем она это делает? Пособничает мошенничеству? Далее. Я разовью ту мысль высказанную в статье РБК на которую я ссылался в прошлой своей жалобе. Почему у нас произошло такое имущественное расслоение именно на нашем примере. Судья вынесшая то решение, которым установила, что мы внесли свои доли в уставной капитал и которую Вы назначили председателем суда, сейчас находится на ПМЖ в Черногории. Во как на председалила, что хватило на ПМЖ в Черногории. Бывший губернатор МО со своим бывшим министром имущественных отношений сейчас по сведениям СМИ являются одними из крупнейших землевладельцев области. Бывший губернатор не только нас обобрал, но и других крестьян Подмосковья. А нынешний видимо ему завидует и хочет наши 3500 к своим рукам прибрать. Но наши «доблестные» органы подобного рода делами не занимаются. Итожу. В общем я в очередной раз ставлю перед Вами вопрос о невыполнении в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское и земли находившейся у этого ГП в пользовании Указа №323 от 27 декабря 1991 года. Причем Вы признали утратившим силу этот Указ, который до сих пор не выполнен в полном обьеме. Вот это только лично Ваша ответствен-ность за то, что Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. И никто кроме Вас, Президента, этот вопрос не разрешит. Вот и ответьте мне и остальным 1750 акционерам ЗАО Истро-Сенежско ППО с их родственниками перед выборами, что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошенничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили? 18 февраля 2018 года |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 2 » марта 20 18 г. № А26-02-13751291 *2290067108438* 137512 Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 04.02.2018 г., получено в форме электронного документа, зарегистрировано 06.02.2018 г. за № 137512 и по поручению рассмотрено. Относительно Вашего довода «по поводу не выполнения Указа №323» сообщаем, что письмом от 04.12.2017 г. № А26-02-115562191 Вам были даны разъяснения. Кроме того, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. № А26-02-124145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. В частности, Вам сообщено, что «…граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом». Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке. Вместе с тем ы части Вашего несогласия с результатами рассмотрения обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 сообщаем, что Вы вправе обжаловать в судебном порядке принятое по этому обращению решение государственного служащего, подписавшего ответ на него, а также действия (бездействие) этого государственного служащего в связи с рассмотрением Вашего обращения. 137512 Страница 2 из 2 Если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Н.Кузнецова |
Президенту РФ Путину В.В.
Господин Президент! Я в очередной раз не удовлетворен ответом по поводу не выполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года подписанный главным советником департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Н.Кузнецовой от « 2 » марта 20 18 г. за № А26-02-13751291. Считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина хорошо сформулировано в определении КС от 25 января 2005 года №42-О. Причем это определение касается рассмотрения всех обращений граждан, а не только в рамках уголовного дела. А теперь по существу. Вот г-жа Кузнецова пишет: «…граждане - учредители ЗАО «Истро - Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро - Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом». Так опроверг я этот довод в своей последней жалобе. Не учел это обсто-ятельство АСМО при процессе банкротства при процессе банкротства нашего предприятия. Не вошла земля в конкурсную массу, хотя по мнению г-жи Кузнецовой она находилась в уставном капитале. Вот у АСМО другое мнение-не было земли в уставном капитале. И ее на самом деле не было. Об этом свидетельствует и решение АСМО и бухгалтерский баланс титульный лист которого я посылал в вашу администрацию. Почему то г-жа Кузецова этим доводам не дала оценку. В общем теперь все вопросы по неисполнению Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года у меня непосредственно к Вам. Вы то сам считаете исполненным этот Указ Президента и в отношении земли находившейся в пользовании у ГП Истро-Сенежского, и в отношении нас бывших работников этого предприятия? И для того, что б удостовериться, что я прав сотрудникам Вашей адми-нистрации надо обращаться не в правительство МО, а в регистрационную палату и в АСМО. В первую для того что бы выяснить сменился ли у этой земли титул собственности или она по-прежнему остается государственной? А во вторую организацию сделать запрос: Почему земля не вошла в конкурс-ную массу, если она по мнению г-жи Кузнецовой находилась в уставном капитале. Вот пусть г-жа Кузнецова и сама сделает запрос в АСМО. И второй вопрос. Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. Вы когда признавали его утратившим силу знали, что он ни в отношении земли, ни в отношении нас не выполнен? Ведь я по этому вопросу в АП жаловался и до Вас. Ну и последний вопрос. Считаете ли Вы что произошло с приватизацией этой земли чистым мошенничество? Или никакого мошенничества не было? Все прошло по закону и приватизация и процесс банкротства. Ну тогда так и ответьте. Я конечно не требую что бы мне ответили лично Вы. Это могут сделать от Вашего имени сотрудники АП РФ. 16 июня 2018 года |
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н. Обращение Я еще раз обращаюсь к Вам по поводу невыполнения ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ИСтро-Сенежское, ни в отношении ее бывших работников Указа Президента №323 от 27 декабря 1991 года. Мы обращались в суды по этому поводу, но суды по нашим искам приняли взаимоисключающие решения. Арбиртражные суды говорят одно, а СОЮ другое. Вот я и обратился в ВС РФ, так как только он может разрешить эти коллизии. Я подал кассационную жалобу. Мне было отказано в принятии жалобы к рассмотрению, но не судьей, а консультантом. Я обратился вновь и просил мне разьяснить, на каком основании кассационные жалобы рассматривают консультанты. А оказывается, что Положением об аппарате ВС РФ право возвращать заявителю жалобы без разрешения предоставлено консультантам. Ответ за подписью главного консультанта М.О. Конаныхиной от 31 мая 2017 года прилагаю. Я посмотрел это Положение-нет там такого. Мягко говоря неправду написала Конаныхина. Но даже если и было, это есть нарушение ГПК РФ. Получается какое то положение об аппарате ВС РФ отменило действие ГПК РФ в ВС РФ. Прошу Вашего вмешательства по этому поводу. Я не прошу, что бы ВС РФ вынес решение в нашу пользу, я только прошу что бы моя кассационная жалоба была рассмотрена ВС РФ, и именно судьями, а не консультантами. 24 июня 2018 года |
А это приложенное фото ответа
|
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 «29» июля 2018 года №А26-02-70825191 Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, подписанное 16.06.2018 г., полученное 26.06.2018 г. в письменной фолрме и зарегистрированное 26.06.2018 г. за №708251, по поручению рассмотрено. Относительно довода «не требую что бы мне ответили лично Вы» сообщаем, что право на обращение в государственные органы и к должностным лицам, закрепленное в статье 33 Конституции Российской Федерации, не означает, что ответить заявителю обязано именно то лицо, которому обращение направлено. Так частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Для работы с обращениями граждан в структурах государственных органов и при должностных лицах создаются специальные подразделения, обязанные рассматривать обращения и уполномоченные давать по ним ответы. В Администрации Президента Российской Федерации таким подразделением является Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 февраля 2010 года №201 «Об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций» одной из основных функций работников Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций является своевременное рассмотрение обращение российский и иностранных граждан, диц без гражданства, организаций и общественных обьединений, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации и поступивших в письменной форме, в форме электронного документа и устной форме, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения Российской Федерации». Данные правовые позиции отражены в практике судов общей юрисдикции и содержатся в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1992 года №28-р. Таким образом, письменный ответ на Ваше обращение подписанный уполномоченным лицом-работником работником Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Относительно довода «не удовлетворен ответом по поводу выполнения Указа Президента РФ№323…» сообщаем, что письмом от 02.03.2018 г. №А26-02-13751291, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. №1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. №А26-02-123145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. В частности, Вам сообщено, что «…граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом». Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке. В соответствии с частью 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Повторно информируме, если по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по кометенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловат вышестоящему прокурору либо в суд. Заместитель начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаев 798251 |
Президенту РФ Путину В.В.
Господин Президент! Я в очередной раз не удовлетворен ответом от «29» июля 2018 года №А26-02-70825191 полученным из Вашей администрации по поводу невы-полнения Указа Президента №323 за подписью заместителя начальника де-партамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ А. Туаева. Он много чего написал, что входит в функции Управления по работе с обраще-ниями граждан АП РФ, только забыл написать самого главного. А именно, что чиновники Управления отвечают не от своего имени, а от имени Прези-дента и АП РФ. И должны не рассматривать обращения граждан, а давать адекватные ответы по существу поставленных гражданами вопросов. Вот я и получил очередной неадекватный ответ от г-на Туаева по поводу неисполнения Указа Президента №323. Г-н Туаев пишет, что истребованы документы и на основании их мне даны разьяснения. Каки таки документы истребованы? Я послал в вашу адми-нистрацию ответ деятеля из правительства МО имангулова, который и пере-писала г-жа Куликова. Это что и есть документ? Документы просил истребовать я. Просил сделать запрос в регистрационную палату о том изменился ли титул собственности у земли которая находилась в пользовании у быв-шего ГП Истро-Сенежское. Также просил сделать запрос в АС МО и истре-бовать дело о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу АСМО- А41-К2-6279/00. И удостовериться, что согласно этого решения АС МО земли в уставном капитале ЗАО не было. Также высылал вам фото титуль-ного листа бухгалтерского баланса в котором напротив графы земельные участки стоит прочерк. Не верите моему документу делайте собственный запрос в налоговую инспекцию. Не было земли в уставном капитале ЗАО. Уставной капитал ЗАО был сформирован только за счет имущественных паев, о чем и свидетельствует бухгалтерский баланс. Или в вашей админист-рации не знают, что такое бухгалтерский баланс. Тогда обратитесь к специа-листам и они им обьяснят, что это такое. Вот представленная мною и есть настоящая действительная информация, а не та лживая и мошенни-ческая которую подсунули в АП РФ деятели из правительства МО. Вот этой самой лживой информацией и оперируют Ваши подчиненные Куликова и за ней Туаев. А ведь ни один мой аргумент не опроверг ни г-н Туаев, ни г-жа Куликова. Поэтому я и считаю ответы неадекватными. Далее г-н Туаев пишет, что «Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.» Как же не нарушены, когда нарушены. Речь идет о лишения меня права на получение в собственность 1.5 га земли, которая стоит немалых денег, а г-н Туаев пишет, что мои права не нарушены. Так меня лишили моей земли мошенники назначенные именно Вами на свои должности. Это бывший губернатор МО Громов, ставший одним из крупнейших землевладельцев области и бывший председатель Солнечногорского суда перебравшаяся сегодня на ПМЖ в Черногорию. Также г-н Туаев советует мне обратиться в правоохранительные органы. Так я обратился, что бы привлекли к уголовной ответственности тех кто предоставлял «документы и информацию» в АП по этому вопросу. Также предупреждаю, что если я еще раз в ответах из Вашей администрации прочитаю сей пассаж: ««…граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом» я подам ЗОП и в отношении этого чиновника так как он соучаствует в мошенничестве вместе с деятелями из правительства МО. Итожу. В общем я в очередной раз ставлю перед Вами вопрос о невыполнении в отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское и земли находившейся у этого ГП в пользовании Указа №323 от 27 декабря 1991 года. Причем Вы признали утратившим силу этот Указ, который до сих пор не выполнен в полном обьеме. Вот это только лично Ваша ответствен-ность за то, что Вы признали утратившим силу невыполненный Указ Президента. И никто кроме Вас, Президента, этот вопрос не разрешит. Потому что сегодня куда бы мы не обратились все отвечают, что этот Указ утратил силу. Вот и ответьте мне и остальным 1750 акционерам ЗАО Истро-Сенежское ППО с их родственниками Вы сами то считаете этот Указ выполненным в полном обьеме?Если считаете, что он выполнен в полном обьеме у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен, то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошенничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили? 02 августа 2018 года |
УКАЗ
УКАЗ
* ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ * ОБ ИЗМЕНЕНИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР И ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2017 N 651) * В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" постановляю: 1. Внести в акты Президента Российской Федерации изменения по перечню согласно приложению N 1. 2. Признать утратившими силу указы Президента РСФСР и Президента Российской Федерации по перечню согласно приложению N 2. 3. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания. * Президент Российской Федерации В.ПУТИН Москва, Кремль 25 февраля 2003 года N 250 * Приложение N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 250 * ПЕРЕЧЕНЬ ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В АКТЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2017 N 651) * 1. Из подпункта "г" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 мая 1992 г. N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 19, ст. 1044) слова "в размере не менее 0,15 гектара на семью" исключить. 2. Из пункта 8 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1992, N 23, ст. 1961; Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 49, ст. 4611) слова ", занимаемые ими земельные участки - в бессрочном и безвозмездном пользовании" исключить. 3. Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1994 г. N 1229 "О курортах федерального значения региона Кавказских Минеральных Вод" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, N 8, ст. 805) слова "земельными участками," исключить. 4. Утратил силу с 31 декабря 2017 года. - Указ Президента РФ от 31.12.2017 N 651. * Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 250 * ПЕРЕЧЕНЬ УКАЗОВ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР И ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТРАТИВШИХ СИЛУ * 1. Пункт 7 Указа Президента РСФСР от 11 июля 1991 г. N 1 "О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, N 31, ст. 1025). 2. Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, N 1, ст. 53). |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 «30» августа 2018 года №А26-02-84602591 Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, получено в птсьменной форме, зарегистрированно 09.08.2018 г. и по поручению рассмотрено. Установлено, что письменным ответом Управления от 29 июля 2018 года №А26-02-70825191, направленным в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам были разьяснены положения действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. Таким образом, Ваше предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Повторно сообщаем, что письмом от 02.03.2018 г. №А26-02-13751291, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 №1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. №А26-02-124145991 Вам был дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. В частности, Вас сообщено, что споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за щемельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке. Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09. 1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единая целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре. В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскхозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО. В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». .В этом же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ». 17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Информируем, что согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации). Президент Российской Федерации, является главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверинитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года №10-П). Реализовать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесенных к компетенции других органов. Данное положение пдтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №3-П, в котором предусмотрено, что с учетом основополагающих конституционных принципов о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закрпелены за ним в Конституции Российской Федерации. Повторно информируем, если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Начальник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы С. Финтисова |
Президенту РФ В.В. Путину
Обращение Я в очередной раз не удовлетворен ответом от «30» августа 2018 года №А26-02-846022591 полученным из Вашей администрации по поводу невыполнения Указа Президента №323 за подписью начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ С. Финтисовой. Она прислала мне ответ на 3 листах, но адекватного ответа на поставленные перед Вами вопросы я так и не получил. Г-жа Финтисова пишет: «…Вам дан ответ. Указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод.» Как же не нарушены, когда нарушены. Еще раз говорю, что адекватного ответа на поставленные перед Вами вопросы я из Вашей администрации так и не получил. И еще раз пишу, что изданным Вами Указом от 25.02.2003 N 250 созданы препятствия по осуществлению моих прав. Этот Указ отменил действие другого Указа а именно №323 от 27.12.1991 до сих пор не выполненного в отношении меня. Попросту говоря своим Указом вы дишили меня собственности. Я более не буду требовать из Вашей ажминистрации адекватного ответа на свои вопросы. Но если я и на этот раз не получу адекватного ответа на свои вопросы то я поступлю так как и советуют работники Вашей администрации я подам иск в суд. Но мой иск будет к Вам. Я считаю, что именно Вы вольно или невольно лишили меня собственности. Я считаю, что вольно. И иск мой будет о возмещении имушественного вреда за лишение меня собственности. А это 1.5 га подмосковной земли. Стоимость этой земли уже существенная сумма. Но я то буду взыскивать с дисконтом. А дисконт уже значительно превышает стоимость этих 1.5 га. И сумма будет каждый год только увеличиваться. И Вам как юристу должно быть известно, что в вопросах собственности срока жавности нет. Вот что сделали губернатор воробьев юа и работники Вашей администрации они повесили на Вас довольно внушительный долг. Думаю они сделали это намеренно. Так как сказать это есть проявление их «любви» к Вам. Но это теперь Ваши проблемы. Или Вы думаете что в суде где председательствует гр-ка Солопова я ничего не добьюсь. Я это знаю. Я что не понимаю зачем Вы Солопову назначили председателем суда. Но ведь есть еще ЕСПЧ. Зная «любовь» к Вам в Европе надеюсь на успех там. Не добьюсь я, передам это требование к Вам по наследству. Этот требование к Вам на все времена. В конце концов он будет взыскан или с Вас или с Вашах наследников. Ну и в последний раз ставлю перед Вами эти вопросы: 1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет? 2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили? 17 января 2019 года |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 14 » февраля 20 19 г. № А26-02-3123391 *2290072000871* 31233 Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 18.01.2019 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 18.01.2019 г. за № 31233, по поручению рассмотрено. Установлено, что письмом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 30.08.2018 г. А26-02-84602591, направленным в Ваш адрес в установленный законом срок, Вам были разъяснены положения действующего законодательства по существу поставленных в обращении вопросов, указанным ответом Ваши права не нарушены, на Вас незаконно не возложена какая-либо обязанность и не созданы препятствия к осуществлению Ваших прав и свобод. Относительно Вашего довода «Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от27.12.1991 года считали его выполненным» в очередной раз сообщаем, что письмом от 04.12.2017 г. № А26-02-115562191 Вам были даны разъяснения. Кроме того, в рамках рассмотрения Вашего обращения от 27.12.2017 г. № 1241459 были запрошены необходимые документы и материалы. На основании полученной информации письмом от 12.01.2018 г. № А26-02-124145991 Вам был дан ответ. В частности, Вам сообщено, что споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субъектов и могут быть решены только в судебном порядке. Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 № 466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре. В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро - Сенежского ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи 31233 Страница 2 из 3 трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро- Сенежское ППО». В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО. В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «ИстроСенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ». 17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га). Таким образом, Ваше предыдущее обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Повторно информируем, если, по Вашему мнению, в действиях (бездействии) органов, каких-либо лиц содержатся признаки правонарушения или преступления, Вы вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по компетенции либо в органы прокуратуры. В случае несогласия с решением прокурора Вы вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Также информируем, что согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация есть демократическое федеративное правовое государство, в котором государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (статьи 1 и 10 Конституции Российской Федерации). Президент Российской Федерации, являясь главой государства и гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, в установленном Конституцией Российской Федерации порядке принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, еѐ независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации). Для случаев, когда этот порядок не детализирован, а также в отношении полномочий, не перечисленных в статьях 83-89 Конституции Российской Федерации, их общие рамки определяются принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) и требованием статьи 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому указы и распоряжения Президента Российской Федерации не должны противоречить Конституции и законам Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 июля 1995 года№ 10-П). Реализовывать свою функцию как гаранта обеспечения прав и свобод человека и гражданина Президент Российской Федерации может только в тех 31233 Страница 3 из 3 формах, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации. Глава государства не должен подменять собой конкретные государственные органы, действующие в рамках собственных полномочий, и не имеет права заниматься решением вопросов, отнесѐнных к компетенции других органов. Данное положение подтверждено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 3-П, в котором предусмотрено, что с учѐтом основополагающих конституционных принципов - о разделении властей, целях и пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина, Президент Российской Федерации может действовать только теми методами и только в пределах тех полномочий, которые закреплены за ним в Конституции Российской Федерации. Уведомляем, что в дальнейшем в случае поступления обращения, содержащего вопросы, по которым Вам неоднократно давались ответы по существу, в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» будет принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с Вами по данным вопросам. Референт Управления А.Гулий |
Нашли крайнего отвечать на мою последнюю жалобу-референта. Ранее отвечали начальники управления по работе с обращения граждан, а щас референт. Перепугались видимо в АП.
|
В Цветной суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль, Президент РФ В.В. Путин Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда Недавно В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК: https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24 Ну и картинки соответствующие: https://a.radikal.ru/a16/1901/5f/bd0d61896a36.jpg https://b.radikal.ru/b25/1902/c4/3fdcb33f841f.jpg https://c.radikal.ru/c00/1902/cf/e5e585d48449.jpg https://b.radikal.ru/b40/1902/7e/a38767a47790.jpg https://politsturm.com/wp-content/up...%9A%D0%902.jpg https://c.radikal.ru/c10/1902/df/b1e38e4df0d9.jpg Но это так сказать иллюстрация к моим выводам. Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей. Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли. Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен. Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета. Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление: III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции 39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". 40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59). Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия. Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано. Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности. Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше. Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами: 1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет? 2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили? Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ. Поэтому все мои претензии персонально к нему. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме 2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года 3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности 4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416. 822 рублей. Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины. А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей. Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей. Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года. Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика. Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г. Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года. 18 марта 2019 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 апреля 2019 года Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину ВВ о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину ВВ о возмещении вреда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ. Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (стаья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ. Обжалование в судебном порядке действий Президента РФ и государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предьявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в РФ, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления Marcus Porcius Cato с указанными выше требованиями к ответчикам нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы. п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы. Судья Т.А. Молитвина |
В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 08 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к президенту РФ со стадии принятия. Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить. Вот она пишет: «Обжалование в судебном порядке действий Президента РФ и государственных органов и их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту РФ, а также предьявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в РФ, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя РФ и принцип разделения властей, закрепленный в статье 10 Конституции РФ.» Я бы может с этим и согласился, но судья почему то не пишет в каком законодательном акте такое написано. А ведь она обязана указывать норму закона, которой она руководствовалась приходя к такому выводу. Вот и прошу судью разьяснить почему она не указала норму закона которой она руководствовалась приходя к такому выводу. Вот и прошу судью разьяснить почему она не указала эту норму? И есть ли вообще такая норма в законодательстве? И это прошу разьяснить есть ли такая норма в нашем законодательстве? Я че то не нашел такой. Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. 17 мая 2019 года |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль, Президент РФ В.В. Путин Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда Я во второй раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК: https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24 Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей. Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли. Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен. Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета. Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление: III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции 39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". 40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59). Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия. Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано. Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности. Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше. Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами: 1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет? 2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили? Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме 2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года 3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности 4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей. Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллион рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины. А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей. Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей. Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года. Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика. Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г. Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года. 29 августа 2019 года |
Председателю Тверского суда г. Москвы
Заявление об ускорении В мае месяце 2019 года в Тверской суд поступила моя краткая частная жалоба от 17 мая 2019 года на определение судьи Молитвиной Т.А. от 08 апреля 2019 года. До сих пор она не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение. 17 сентября 2019 года Судебный орган: Тверской районный суд Дата и время отправки: 17.09.2019 18:20:30 Номер: 77RS0027-900-19-0000083 |
Председателю Тверского суда г. Москвы
Жалоба Ваши судьи чесаться будут? Или мне жалобу подать, чтобы их почесали? Вы же знаете я подам. Их почешут и вас заодно тоже почешут. 05 декабря 2019 года Судебный орган: Тверской районный суд Дата и время отправки: 05.12.2019 10:48:41 Номер: 77RS0027-900-19-0000130 |
Председателю Тверского суда г. Москвы
Повторно 08 марта 2020 года Заявление об ускорении В мае месяце 2019 года в Тверской суд поступила моя краткая частная жалоба от 17 мая 2019 года на определение судьи Молитвиной Т.А. от 08 апреля 2019 года. До сих пор она не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение. 17 сентября 2019 года Судебный орган: Тверской районный суд Дата и время отправки: 08.03.2020 13:52:35 Номер: 77RS0027-900-20-0000043 |
В Тверской суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: 101000, г. Москва, Кремль, Президент РФ В.В. Путин Исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда Я в третий раз подаю этот иск. На этот раз без картинок. Хорошего, так сказать понемножку. В.В. Путин выступал с посланием Федеральному собранию. Что-то там про социальную политику говорил, про справедливость. Все это мягко выражаясь неправда. Это все слова. И к тому же цена этим словам известна. Специалисты подсчитали, что все обещания Путина в послании стоят 0.8% бюджета. Как говорят специалисты это мертвому припарки. Ущерб нанесенный нам акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» наверное больше, чем эти обещания Путина. Вот только один пример «справедливой социальной политики» Путина. Это статья из РБК: https://www.rbc.ru/economics/16/12/2...79471b6d846e24 Вот и прошу суд установить, что это так, только на нашем примере. То что Президент Путин ВВ зачитывает по бумажке с трибуны, если сказать мягко выражаясь, является неправдой. Реальная правда, то чем на самом деле занимается Путин ВВ хорошо видна на нашем примере. Изьял у нас, бывших работников ГП Истро-Сенежское миллионы рублей. Излагаю суть дела. Согласно Указа Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года нам, бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО должны передать в собственность каждому по 1.5 га сельскохозяйственной земли. Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен. Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета. Я констатирую, что я был лишен своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление: III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции 39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". 40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59). Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам, сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смог рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия. Я считаю, что я был лишен своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано. Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности. Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше. Но я так и не получил причитающуюся мне землю в собственность. А 25.02.2003 Президент РФ Путин ВВ издал Указ Президента РФ от N 250 в котором записано, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года признать утратившим силу. Я тогда обратился к Президенту РФ со следующими вопросами: 1. Вы признавая утратившим силу Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года считали его выполненным в полном обьеме в отношении бывших работников ГП "Истро-Сенежское" или нет? 2. Если считаете что он выполнен в полном обьеме то у меня больше вопросов нет. А если считаете, что в полном обьеме не выполнен то что Вы будете с этим делать? Или Вы одобряете то мошеннничество которое с нами назначенные Вами чиновники осуществили? Адекватного ответа на эти вопросы я из АП РФ так и не получил. Хотя я веду переписку с АП РФ по этому вопросу с 1995 года. В общем я считаю, что я лишен причитающейся мне в процессе приватизации собственности и лишен именно нынешним Президентом РФ Путиным ВВ, который признал утратившим силу Указ №323 от 27.12.1991 года. Поэтому все мои претензии персонально к нему. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года в отношении меня не выполнен в полном обьеме 2. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ признал утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года 3. Прошу суд признать что Президент РФ Путин ВВ издав Указ о признании утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года тем самым лишил меня собственности 4. Прошу суд признать, что Президент РФ Путин ВВ признав утратившим силу невыполненный в полном обьеме Указ Президента РФ №323 от 27.12.1991 года нанес мне имущественный вред, который я оцениваю в сумме 930 944 416 рублей. Ну и последнее 5 требование. Так как на такую сумму заплатить госпошлину я не в состоянии, я прошу в таком случае взыскать имущественный вред в сумме миллиона рублей. Ту сумму на которую я освобожден от уплаты госпошлины. Остальное я буду взыскивать с Путина ВВ по мере уплаты госпошлины. А последнее 5 требование звучит так: Прошу взыскать с Путина ВВ имущественный вред в сумме 1 000 000 рублей. Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (64.26 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 102 миллиона 816 тысяч рублей. Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года. Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в двадцатипятикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 9.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 102 миллиона 816 тысяч рублей умножаем на 9.054470285 получаем 930 944 416. 822 рублей. Вот эту сумму я и прошу взыскать с ответчика. Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г. Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. Документов никаких не прилагаю так как я не знаю какие именно документы суду понадобятся. Я еще раз просто сообщаю суду, что переписку с АП РФ по данному вопросу я веду с 1995 года. 14 марта 2020 года Цитата:
|
Тверской районный суд
города Москвы Цветной бульвар, 25а, г. Москва, 127051 тел. (495) 694-01-73 факс: (495) 694-04-95 tverskoy.msk@sudrf.ru 16 марта 2020 года На вх. № 11530 от 11 марта 2020 года Marcus Porcius Cato В ответ на Ваше заявление в Тверского районного суда города Москвы 11 марта 2020 года, сообщаем, что в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ (ред. от 27.11.2017 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше заявление оставлено без ответа по существу поставленных в нем вопросов, поскольку в нем содержатся оскорбительные выражения. Сообщаю о недопустимости злоупотреблением своим правом на обращения в суд. Председатель суда О.Н. Солопова Исп. Волгин Г.В. 8 (495) 694-01-73 |
Председателю Тверского суда г. Москвы
Заявление об ускорении 29 августа 2019 года в Тверской суд поступил мой иск от 29 августа 2019 года. По нему не только не произведено никаких процессуальных действий он даже не зарегистрирован. Это как понимать? Прошу ускорить рассмотрение моего иска от 29 августа 2019 года к Путину ВВ. 18 марта 2020 года Цитата:
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2020 года Судья Тверского районного суда города Москвы Молитвина Т.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Президенту РФ о возмещении вреда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со статьей 10 Конституции РФ Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В силу статьи 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляет Президент РФ, Федеральное собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ. В соответствии с частью 1 статьи 11, части 1 статьи 80 и части 1 статьи 81 Конституции Российской Федерации Президент является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия па основе свободных выборов. В силу части 2 статьи 80, части 4 статьи 78 Конституции Российской Федерации Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета РФ, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти, а также осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории РФ. Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органом государственной власти, а также конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ. Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ, осуществляющего верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающее согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти РФ. Таким образом, судья приходит к выводу, что принятие искового заявления Marcus Porcius Cato с указанным выше требованиями к ответчику нарушает основные принципы разделения властей на территории РФ, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению Тверским районным судом города Москвы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу о возмещении вреда. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда города Москвы. Судья Т.А. Молитвина |
В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Молитвиной Т.А. от 25 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия. Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить. Вот она пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Молитвину, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Молитвина уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Молитвина воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.» Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу. Далее она пишет: «Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ….». Оставим в стороне конституционно-правовую деятельность Президента. Рассмотрим иную. Под иной можно подразумевать и лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Правда это уже не административное и гражданское судопроизводство, а уголовное. Вот пусть судья Молитвина разьяснит распространяется и на такую иную деятельность Президента его неприкосновенность. Я имею в виду лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Прошу судью разьяснить будет ли Президент РФ обладать неприкосновенностью за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной? Я так думаю, что здесь судья Молитвина произнесет, что в таком случае Президент должен нести ответсвенность за содеянное. Или не прооизнесет такое? Но еще раз говорю, что это уголовное судопроизводство. Но ведь главное принцип. Если за нарушение статей УК Президент будет нести ответственность, а нанесение вреда (гражданское судопороизводство)-нет. Но ведь так не бывает. Неприкосновенность она распространяется на все. Или она есть от всего или ее нет вообще. Почему за нарушение УК Президент должен нести ответственность, а за нарушение ГК нет. Прошу судью разьяснить. И последнее. Если за лишение жизни судьи Молитвиной (не дай бог) суд приговорит Президента (не обязательно Путина ВВ) к сроку в местах не столь отдаленных это будет нарушением принципа разделения властей или нет? Прошу разьяснить. Еще раз говорю, что это пример из УК. Но тогда же должно быть и с ГК. Или не должно? Прошу судью разьяснить. Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. 01 апреля 2020 года Цитата:
|
| Текущее время: 12:21. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot