В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года

В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

Marcus Porcius Cato. Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года

Новая жалоба в суд. 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 27 сентября 2020 года 2020 года

02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года

Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года

В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 15 сентября 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

Прокурору Московской области 20 сентября 2020 года

Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством
правовой защиты,
22 сентября 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 27 сентября 2020 года 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 29 сентября 2020 года 2020 года

02 октября 2020 годаЗаявление об ускорении


В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 07 октября 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 26 октября 2020 года 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
козлов 2.11.2020 года №22К-7388/2020

Жалоба от 15 ноября 2020 года 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба от 20 декабря 2020 года

Прокурору Московской области. Обращение от 29 августа 2020 года

№3/10-43/20 №22к-5485/20

Судья Данилина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Красногорск Московской области 3 сентября 2020 года
Московский областной в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
С участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Беляевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года, которым
Жалоба Marcus Porcius Cato на действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области –возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление прокурора Широковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ по его заявлению в отношении судьи Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанова А.В. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не согласен с ответом руководителя следственного отдела Деревесникова В.Ю. №221-03-2018 от 30.11.2018.
Постановления суда жалоба возращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что отсутствие в жалобе заявителя сведений о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц. Препятствует рассмотрению жалдобы судом.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение. Считает, что оснований для возвращении жалобы у суда не имелось, поскольку в жалобе указаны все необходимые сведения для ее рассмотрения, а какие действия он обжаловал возможно уточнить в судебном заседании.
Будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания (телеграммой), заявитель Marcus Porcius Cato в судебное заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato в его отсутствие.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальтника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли одна надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указание в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы-5 суток исчисляется с момента поступления жалобы после устранения препятствий ее рассмотрения.
В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается действие и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.
Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд в своем постановлении указал, что в жалобе отсутствуют сведения о том, в чем выразились действия (бездействие) должностных лиц.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, следует, что жалоба, Marcus Porcius Cato не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ также и виду того, что содержит некорректные выражения в адрес должностных лиц, которые могут быть в последующем участниками уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы ее требования, и о наличии оснований для ее возвращения заявителю.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность изложения жалобы в приемлемых для ее рассмотрения формах.
Обжалуемое судебное решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку ему разьяснено, что после устранения недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с указанной жалобой.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также разьяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практик рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 года о возвращении заявителю Marcus Porcius Cato жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.

Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года

В Московский областной суд Частная жалоба 14 сентября 2020 года

#142. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года

Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года

Прокурору Московской области Обращение 22 сентября 2020 года

Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н. Ходатайство
22 сентября 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я не удовлетворен очередным ответом вашего заместителя , но подписавшегося, как врио председателя суда на свою жалобу от 19 августа 2020 года. Меня не устраивает ответ врио председателя суда, так как вопрос свой я ставлю перед председателем Московского областного суда Харламовым АС. При этом обжалую ответы его заместителей, и как заместителей и как врио председателя. Обьясняю, что для чего мне это нужно. А для того чтобы подать ЗОП по 294 УК РФ в отношении Харламова АС, а не Мязина АМ. Так что жду ответа. Даже если я не получу ответа или мне ответит опять какой-нибудь врио ЗОП в отношении вас все равно будет подано. Следователю будете давать показания дали ли ваши заместители мне ответ по существу заданных вопросов или нет.

26 сентября 2020 года

Председателю Мособлсуда Харламову А.С.

Жалоба

Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда МО.
Сообщаю о новом факте его преступной деятельности. Судьей Мособлсуда отменено постановление судьи Солнечногорского суда и направлено обратно в Солнечногорский суд на новое рассмотрение. Его осуществлял этот самый судья кирсанов ав. Причем не поставив меня в известность об этом. И только в этом году я узнаю, что новое рассмотрение уже состоялось. Все доказательства изложенного мною в файле. Оказывается я со своей электронной почты направил в суд 05 июня 2029 года заявление об отзыве этого заявления. Так я никогда процессуальные документы с электронной почты в суды не направляю. Во-первых они их не принимают, потому что они не подписаны. А во-вторых для этого есть ГАС Правосудие вот с этого ресурса я и отправляю все обращения в суд. Тем более у меня есть электронная подпись. И я всегда подписываю свои обращения в суды. В общем я считаю, что сам кирсанов движимый чувством социальной ненависти ко мне как гражданину, осознавая преступность своих действий и желая их наступления, изготовил от моего имени это обращение в суд, чтобы закрыть это дело. Что в итоге и осуществил и даже не поставив меня в известность о дне заседания и не выслал мне свое постановление.
Прошу выйти с представлением в ККС по МО о привлечении ныне действующего председателя суда Кирсанова АВ к дисциплинарной ответственности за фальсификацию доказательств по делу и противодействию правосудия . Ну и рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова ав на должности председателем суда.

27 сентября 2020 года

Судебный орган:
Московский областной суд
Дата и время отправки:
27.09.2020 18:48:32
Номер:
50OS0000-900-20-0002773

#149. заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года

#149.Председателю Мещанского суда г. Москвы 05 октября 2020 года

Прокурору Московской области Жалоба от 03 октября 2020 года

В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством
правовой защиты

Дело 3/10-81/20

Краткая частная жалоба
07 октября 2020 года