Дело №2а-2956/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Солнечногорск 09 ноября 2020 года
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А., при секретаре Аткиной Е.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Друга истины и Платона о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года административное исковое заявление Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным-оставлено без удовлетворения.
Друг истины и Платона обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного решения суда, указав на его неясность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решения суда, не изменяя при этом его содержания.
Суд приходит к выводу о том, что указанное решение суда каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем, заявление Друга истины и Платона о разьяснении решения суда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Друга истины и Платона о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области
Судья Х.А.Теркулов

19 ноября 2020 года Дело №2а-4657/2020
РЕШЕНИЕ Нистратовой

24 ноября 2020 годаЗаявление об ускорении

Фотовернисаж-Ноябрь 2020 года
 

аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа ааааааааааааааааааа

Российская Федерация
Солнечногорский городской суд
Московской области
141503, Московская область, г. Солнечногорск,
ул. Маяковского, д. 17
тел./факс: +7 (495) 994-04-91 http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru solnechnogorsky.mo@sudrf.ru
02.12.2020 № 2а-2956/2020
Друг истины и Платона
Солнечногорский городской прокурор
МО, город Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 39
Московская областная прокуратура
107996, Москва, ГСП-6,
Малый Кисельный переулок, д. 5

Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что апелляционная жалоба (поименованная как краткая) Друга истины и Платона на решение Солнечногорского суда от 07.08.2020 года назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 13 января 2021 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет проходить по адресу: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Строительная, д. 4 корп. 3, Московский областной суд.
Участников процесса прошу прибывать заблаговременно, с учетом временных затрат на оформление пропуска. При себе необходимо иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, который содержит фотографию.
Проезд: станция метро «Тушинская»-автобус №436 до остановки «Административно-Общественный Центр Московской области», автобус №631 и №640 до остановки магазин «Ашан»;
Станция метро «Щукинская»-автобус №638 и №687 до остановки «Сбербанк»
Телефон для справок 8-498-692-6010, факс: 8-498-692-60-82.
Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГПК РФ Вы вправе подать свои возражения на апелляционную жалобу.
Помошник судьи Арман Н.И.

Дело №2а-2956/2020. Частная жалоба от 07 декабря 2020 года

Заявление об ускорении 07 декабря 2020 года

№9а- 309/20 Судья: Теркулов Х.А. Дело №33а- 3280/20 20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев 7 декабря 2020 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Друг истины и Платона обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Солнечногорского городского прокурора по рассмотрению его заявления от 14 января 2020 года, перенаправленного из Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Московской области, просил обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года административный иск возвращен на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС-РФ).
В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить .
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая административный иск, судья исходил из того, что решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Друга истины и Платона о признании незаконным бездействия Солнечногорского городского прокурора по рассмотрению его жалобы от 14 января 2020 года (административное дело №2-2956/2020), которое на день рассмотрения не вступило в законную силу (л. материала 7-8).
Поскольку состоявшееся судебное решение по иному административному делу, имеющему один и тот же предмет и основание иска, на день вынесения определения не вступило в законную силу, то судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения административного иска по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Не согласие заявителя с таким выводом не свидетельствует о неправильном применении судьей норм процессуального права, повлиявшим на принятие обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2018 года №1722- О, пункт 5 части статьи 129 КАС РФ не может рассматриваться как нарушающий указанные в жалобе заявителя конституционные права, поскольку направлен на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание их таковыми во всяком случае не может производиться судами произвольно). Таким образом, возвращение административного искового заявления по указанному выше основанию не нарушило права и законные интересы Друг истины и Платона. Так как его аналогичные требования уже рассмотрены судом по существу.
Что касается требования о вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ, то такого основания не установлено, поскольку доказательств нарушений Генеральным прокурором РФ законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства, не представлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определила:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья

Жалоба20 декабря 2020 года

Дело №9а-388/2020. Краткая частная жалоба от 29 декабря 2020 года

Фотовернисаж-Декабрь 2020 года
 

мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм мммммммммммммммммммммммммммммммммммммм

2а-2956/20 Судья Теркулов Х.А. Дело №33а-112/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Воронова М.Н.,
Рассмотрев 13 января 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу Друга истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Друга истины и Платона о разьяснении решения Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года по административному делу №2а-2956/2020,
установила:
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от -09.11.2020 Другу истины и Платона отказано в удовлетворении заявления о разьяснении решения того же суда от 07.08.2020 по административному делу №2а-2956/2020 (л.д. 78).
На данное определение Другом истины и Платонапринесена частная жалоба.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07.07.2020 отклонен административный иск Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным (л.д. 62-64).
Друг истины и Платона обратился в суд с заявлением (поименованно как краткая апелляционная жалоба) о разьяснении данного решения, в котором просил разьяснить отдельные выводы судла, содержащиеся в мотивировочной части решения, а также разьяснить, почему не рассмотрен отвод председательствующему судье (л.д.71-72).
В силу ч. 1, ст. 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности регения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда не изменяя при этом его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления ЧВМ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разьяснение решения суда от 07.08.2020 не требуется, так как судебное постановление о полном отклонении административного иска не содержит каких-либо неясностей.
Соглашаясь с выводами суда, не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Частная жалоба Друга истины и Платона не содержит каких-либо правовых доводов, опровергающих правомерность судебного акта; аргументы апеллянта связаны с субьективной оценкой фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона -без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья М.Н.Воронова

Фотовернисаж-Январь 2021 года
 

ааааааааааааааааааааааааааа
Снег убирают

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Административный иск на бездействие должностного лица

14 января 2020 года я направил прокурору города Солнечногорска заявление от 14 января 2020 года. Ответ мною не получен. 21 марта я направил Генеральному прокурору жалобу она была зарегистрирована на сайте ГП под номером ID 2626365.
Из ГП ее перенаправили в прокуратуру МО, а оттуда в прокуратуру города Солнечногорска. И тишина.
Не уважает солнечногорский прокурор ни генерального ни областного прокурора. Как говорят в армии забил на службу. В том числе и на генерального с областным.
Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор или не хочет или не может должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае солнечногорский прокурор опровергает то, что сказал Президент. Прокурор г. Солнечногорска не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Наоборот разрушает правовые основы в отдельно взятом районе МО.
Привлекаю в качестве третьих лиц Президента РФ и Генерального прокурора, чтобы они поняли что солнечногорский прокурор тьфукин ив никакие правовые основы у нас в районе не укрепляет, а разрушает их.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что мое заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено
2. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры
3. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к солнечногорскому прокурору
4. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к солнечногорскому прокурору
5. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на мое заявление от 14 января 2020 года.
6. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора рассмотреть мое заявление от 14 января 2020 года.
7. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины.

02 февраля 2021 года

4 февраля 2021 года 4 февраля 2021 года

02 февраля 2021 годаХодатайство о разьяснении апелляционного определения от 13 января 2021 года по делу №33а-112/21

4 февраля 2021 года

Краткая частная жалоба 10 февраля 2021 года

№9а-388/20 Судья: Репина Е.П. Дело №33-5362/2021
50RS0045-01-2020-004492-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2021 года
Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Друг истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года по заявлению Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Друг истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору о признании действий (бездействия) незаконным, указывая на то, что его обращение в прокуратуру города Солнечногорска не рассмотрено и не дан ответ.
Определением Солнечногорскорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

Административный иск на бездействие должностного лица 11 февраля 2021 года

17 февраля 2021 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А.,

В Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Друг истины и Платона

Дело №М-683/2020

Краткая частная жалоба

Я в третий раз подаю подобную краткую частную жалобу, которую «судья» теркулов ха до сих пор не рассмотрел. Эта информация будет доведена до сведения ККС.
Я обжалую определение от 17 февраля 2021 года глубконеуважаемого «судьи» теркулова ха, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к Солнечногорскому прокурору со стадии принятия.
Но мне не все ясно из определения «судьи» поэтому прошу его разьяснить. «Судья» отказывая в принятии иска ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Цитирую этот пункт: «…..5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям»
Вот прошу «судью» во второй раз дать толкование этого пункта, что означает «…..имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям….»? Ведь у дела рассматриваемого в суде есть разные стадии рассмотрения. В одном случае дело рассматривается (решение не вынесено) или в другом дело рассматривается (решение вынесено). Вот как он толкует этот пункт применительно к рассмотрению данного дела. Рассмотрение закончилось (ведь решение то вынесено) или нет (решение не вынесено)?
Вот и прошу разьяснить сей казус.
Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

28 февраля 2021 года

Фотовернисаж-Февраль 2021 года
 

[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
[IMG][/IMG]
юююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююю юююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююююю юююююююююююю

М-886/2021
4 марта 2021 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Теркулов Х.А.,

17 марта 2021 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московского области Теркулов Х.А.

17 марта 2021 года город Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московского области Теркулов Х.А. мммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммммм ммммммммм

Частная жалоба 26 марта 2021 года

Краткая частная жалоба 26 марта 2021 года

Краткая частная жалоба 27 марта 2021 года

Ходатайство и вопросы ответчику
29 марта 2021 года

Фотовернисаж-Март
 

Фотовернисаж-Март

9а-105/21021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2021 года город Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А., при секретаре Шведове Р.Н.,
рассмотрев заявление Друга истины и Платона о разьяснении определения судьи от 04 марта 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании бездействия незаконным-возвращено административному истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.
Друг истины и Платона обратился в суд с заявлением о разьяснении указанного определения судьи, указав на его неясность.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, от ЧВМ имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разьяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Суд приходит к выводу о том, что указанное определение судьи каких-либо неясностей не содержит, в связи с чем заявление Друг истины и Платона о разьяснении определения судьи, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Друг истины и Платона о разьяснении определения судьи от 17 февраля 2021 года о возврате административного искового заявления-оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении пятнадцати дней со дня вынесени определения.
Судья Теркулов Х.А.

Частная жалоба21 апреля 2021 года

Фотовернисаж-Апрель 2021 года
 

Чувырла в 5 утра в магазин приперлась

А это ее такси

Судья: Теркулов Х.А.
Дело №33а-1635/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 31 мая 2021 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года о возврате административного иска,
установила:
Друг истины и Платона обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании незаконным бездействия.
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года административное исковое заявление возвращено по пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Не согласившись с определением, в частной жалобе Друга истины и Платона ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, судья городского суда исходил из того, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года, принятому административному делу №2а-2956/2020, были разрешены аналогичные (тождественные) административные исковые требования Друга истины и Платона о признании незаконными бездействия городского прокурора.
С данными выводами судьи городского суда следует согласиться.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 года №1722-О, что п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ направлен на недопущение рассмотрение судами тождественных административных исковых заявлений.
Установлено, что в производстве Солнечногорского городского суда Московской области находилось административное дело №2а-2956/2020 по административному иску Друга истины и Платона к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании незаконным бездействия.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 августа 2020 года в удовлетворении указанных выше требований Друга истины и Платона отказано.
В обоснование указанных выше требований административным истцом были приведены обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы Друга истины и Платона от 21.03.2020, которые аналогичны обстоятельствам, изложенным в настоящем административном исковом заявлении.
Поскольку состоявшееся судебное решение по иному административному делу (№2а-2956/2020), имеющему один и тот же предмет и основание иска не вступило в законную силу, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возвращения поданного административного искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При изложенных обстоятельствах не нахожу оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.И.Цыцаркина

Фотовернисаж-Май 2021 года
 

Давно бабульки видно не было

Еще один полуночник

Автобус вовремя подошел

Поехали

Ждем автобус

Автобус вовремя пришел

Незаконная агитация партии жуликов и воров

Все в интернете

Челы под утро видимо решили опохмелиться

В Якиманском магазине терминал постоянно ВРЕМЕННО не работает

Главный фальсификатор нарисовался, давно не видели

№9а-71/20
Судья Теркулов ХА Дело №33-16831/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 31 мая 2021 года частную жалобу Друга истины и Платона на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Друг истины и Платона обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору, Прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 21.03.2020 года он направил жалобу в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие Солнечногорского городского прокурора о не рассмотрении его заявления от 14.01.2020 года, получил уведомление из Генеральной прокуратуры РФ о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру Московской области. Из Прокуратуры Московской области административным истцом получено уведомление о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру города Солнечногорска. Однако Солнечногорский прокурор поручение вышестоящей прокуратуры не выполнил, в связи с чем, административный истец просит суд признать: «что его заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено; что Солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу пдведомственной ему прокуратуры; что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрпеление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к Солнечногорскому прокурору; что Солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору; также административный истец просит обязать Генерального прокурора не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на его заявление от 14 января 2020 года; также административный истец просит вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности».
Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 административное исковое заявление было возвращено ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках иного дела, решение по которому не вступило в законную силу. В разьяснении данного определения было отказано определением Солнечногорского городского суда от 15 марта 2021 года, которое направлено на адрес электронной почты Друга истины и Платона 16 марта 2021 года.
В частной жалобе, адресованной в Московский областной суд, Друг истины и Платонауказывает, что обжалует определение судьи от 04 февраля 2021 года (л.м. 14).
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.
Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2018 года №1722-О, положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.
Возвращая административное исковое заявление Другу истины и Платона, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находилось в производстве Солнечногорского городского суда Московской области, по нему вынесено судебное решение, которое не вступило в законную силу (решение суда от 07 августа 2020 года №2а-2956/2020).
Следует согласиться с таким выводом судьи городского суда.
Состоявшееся судебное решение по иному административному делу (№2а-2956/2020), имеющему тождественный предмет и основание административного иска, не вступило в законную силу, в связи с чем имеются правовые основания для возвращения поданного административного искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Е.В.Редченко

Фотовернисаж-Июнь 2021 года
 

Я сегодня первый в магазин пришел

Нет этот чел сразу за мной прибежал

Еще один

И еще один

Кого то привез в 4 утра в магазин

Еще один чел решил отовариться

Псемиков нарисовался

В 4.05 откуда то домой подьехал

Чел в 4 утра решил кому то позвонить

Отвлекает водителя

Опять кто-то на такси в магазин приехал 12 июня в 3:14

12 июня в 3:26

12 июня 3:58

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска,
г. Солнечногорск, ул. Почтовая д. 39, 141506

Третьи лица: ОПС 141503, город
Солнечногорск, улица Почтовая, д. 11
Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Административный иск на бездействие должностного лица

14 января 2020 года я направил прокурору города Солнечногорска заявление от 14 января 2020 года. Ответ мною не получен. 21 марта я направил Генеральному прокурору жалобу она была зарегистрирована на сайте ГП под номером ID 2626365.
Из ГП ее перенаправили в прокуратуру МО, а оттуда в прокуратуру города Солнечногорска. И тишина.
Не уважает солнечногорский прокурор ни генерального ни областного прокурорв. Как говорят в армии забил на службу. В том числе и на генерального с областным.
Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор или не хочет или не может должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры.
В то же время мы слышим из уст Президента РФ такие слова: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества». Но в моем случае солнечногорский прокурор опровергает то, что сказал Президент. Прокурор г. Солнечногорска не выполняет свои задачи и не вносит никакого вклада в укрепление правовых основ жизни государства. Наоборот разрушает правовые основы в отдельно взятом районе МО.
Привлекаю в качестве третьих лиц Президента РФ и Генерального прокурора, чтобы они поняли что солнечногорский прокурор фокин ив никакие правовые основы у нас в районе не укрепляет, а разрушает их.
Также привлекаю к рассмотрению ОПС 141503, чтобы оно подтвердило, что никаких писем из прокуратуры по этой жалобе я не получал.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что мое заявление от 14 января 2020 года до сих пор в прокуратуре города Солнечногорска не рассмотрено
2. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры
3. Прошу суд признать, что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к солнечногорскому прокурору
4. Прошу суд признать, что солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к солнечногорскому прокурору
5. Прошу суд обязать Генерального прокурора не выплачивать солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на мое заявление от 14 января 2020 года.
6. Прошу суд обязать солнечногорского прокурора рассмотреть мое заявление от 14 января 2020 года.
7. И прошу суд вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что солнечногорский прокурор Московской области не должным образом исполняет свои обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины.

10 июля 2021 года

Фотовернисаж-Июль 2021 года
 

рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр рррррррррррррррррррррррррррррррррррррррр