|
Господин Президент!
Я во второй раз обращаюсь по поводу бездействия прокурора Московской области. 29 августа 2016 Ваш полномочный представитель в ЦФО направил ему на рассмотрение мою жалобу о невыполнении Указа Президента РФ. Она до сих пор не рассмотрена. Не уважает областной прокурор не только генерального прокурора, но и Вашего представителя. Теперь обращаюсь к Вам и прошу оказать содействие в рассмотрении этой моей жалобы прокуратурой Московской области. 29 ноября 2016 года |
Начальнику ГУВД по Московской области
Жалоба Я обжалую ответ начальника управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России по Московской области от 03.10.2016 №3/167709797508 В.В.Цуркана, как незаконное и необоснован-ное и прошу его отменить и рассмотреть мою жалобу вновь с учетом изложенных сегодня доводов. Г-н Цуркан пишет, что по моим заявлениям неоднократно проводились проверки которые признаны необоснованными и что прокуратура признавала их законными. Только одно забыл г-н Цуркан добавить, что прокуратуру в то время возглавлял человек впоследствие осужденный за взятку. Как в этом случае выглядил бы ответ? Прокуратура, которую возглавлял прокурор-взяточник признавала рассмотрение моих заявлений обоснованными и законными. Теперь как звучит? Вы верите этой прокуратуре? Я нет. Далее. Г-ну Цуркану известно, что такое длящееся преступление? А ведь то что произошло с нашей землей это длящееся преступление. Лица которые были обязаны исполнить Указ Президента не выполнили его. Более того должностными лицами были совершены определенные действия, которые можно квалифицировать как мошенничество. Одно должностное лицо говорит, что я вложил землю в уставной капитал, другое говорит, что нет ее в уставном капитале. А третье утверждает и то и это и передает ее в аренду. А на каком основании? Он пишет, что конкурсный управляющий отказался от этой земли. А него есть такие полномочия? Ведь она в уставном капитале по ответам министра имущественных отношений. Вот он этот министр взял изьял землю из уставного капитала и передал аренду. Это как называется? Дайте правовую оценку всем этим махинациям. А потом отправьте на экспертизу прокурору. Посмотрим что он скажет. 29 ноября 2016 года |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 30 » ноября 20 16 г. № А26-19-119609271 Marcus Porcius Cato *2280066395656* 1196092 Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, полученное 30.11.2016 г. в форме электронного документа, зарегистрированное 30.11.2016 г. за № 1196092, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в целях объективного и всестороннего рассмотрения, с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения. |
Генеральная прокуратура
Российской Федерации 08.12.2016 №30/1-р-2016 Ваше обращение поступившее в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и по другим вопросам в соответствии п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации направлено в прокуратуру Московской области для проведения проверки изложенных доводов. О ее результатах и принятых, при наличии оснований, мерах прокурорского реагирования Вам будет сообщено. |
№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 9 декабря 2016 года Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato., направленную в Московский областной суд 24 ноября 2016 года и поступившую 1 декабря 2016 года, на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 ноября 2011 года по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Marcus Porcius Cato в кассационной жалобе обжалует заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, вступившим в законную силу 3 ноября 2011 года. Между тем, согласно оттиску штампа почты России кассационная жалоба с приложенными документами подана в почтовое отделение лишь 24 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. В силу п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Такое определение к настоящей жалобе не приложено. Таким образом, настоящая кассационная жалоба на основании п.3 ч.1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит возврату. Руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу. |
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 14.12.2016 №8-25/43-16 Мещанский районный суд г. Москвы Истец: Marcus Porcius Cato Ответчик: Прокуратура Московской области Отзыв на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) прокурора Московской области Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными ответа прокурора Московской области от 12.05.2016. Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора области, не согласен, полагает, что его содержание не отвечает поставленным вопросам. С учетом изложенного просит признать ответ прокурора области от 12ю05.2016 неадекватным, признать, что прокуратура области не отставивает интересы закона и государства, обязать прокуратуру области устранить нарушения. Заявление Marcus Porcius Cato подлежит отклонению по следующим основаниям. В прокуратуру области 13.04.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 24.03. 2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО«Истро-Сенежское». По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен. Решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай). Судом установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га. Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективнодоговорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу. Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями. Оценка законности формирования уставного капитала за счет земельных долей и имущественных паев акционеров дана Солнечногорским городским судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2001 году. Решение суда вступило в законную силу, сроки его обжалования в вышестоящие инстанции истекли. Спор по названному гражданскому делу не относится к категории дел, по которой ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по нему судебных постановлений. Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бессрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП. Несогласие с существом полученного ответа от 12.05.2016 не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными. Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato. При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений. Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать. Приложение: на 16 л. Представитель прокуратуры Московской области по доверенности |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14028/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ, мотивируя свои требования тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора Московской области от 12.05.2016 г. за №8-784-9739977, просит признать, что прокуратура Московской области не отстаивает интересы закона и государства, обюязать прокуратуру Московской области устранить нарушения и дать ему ответ на его обращение. Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований просила отказать, по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление. Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиеми об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Статьей 10 Федерального закона, предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации». Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона. Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45). Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 Marcus Porcius Cato направил в прокуратуру Московской области обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора Московской области от 24.03.2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 №8-784-97/39977 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен. Согласно указанного ответа решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га. Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ. Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО, права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу. Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями. Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай). Также указанным ответом заявителю разьяснено, что согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории дел, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности по нему судебных постановлений. Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бесрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП. Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Marcus Porcius Catoне не допущено. |
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ГУ МВД России по Московской области) 06.12.2016 №3/167715730209. Управление экономической безопасности и противодействия коррупции О рассмотрении обращения Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков, а также несогласии с решениями по ранее направленным заявлениям, рассмотрено и направлено на основании п.3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», для организации проверки и и принятия решения в ОМВД России по Солнечногорскому району (тел. Дежурной части 8-495-994-15-15, 8-495-994-15-70). О результатах проведенной проверки и принятом решении Вам будет сообщено в установленном законом порядке указанным подразделением. Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции». При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющем полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области. Действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заместитель начальника А.Н. Михеев |
В президиум Московского областного
суда Частная жалоба Я обжалую определение судьи абдулгалимовой н.в. от 09 декабря 2016 года. Спрашивается а чего она мне голову морочила? Я же третий раз подавал эту жалобу. Что она сразу по этому основанию не отказала? Столько времени меня мурыжила. Это говорит о том, дело не в пропуске срока, а в том, что эта судья даже если бы у меня все было нормально, никогда бы не рассмотрела эту жалобу. Под любым предлогом. А теперь по существу. Если вышестоящая инстанция оставит определение судьи в силе, то я буду обращаться в КС для признания этой нормы не соответствующей Конституции. Потому что обжалуемые судебные постановления препятствуют исполнению Указа Президента РФ. К тому же нет единства судебной практики. Судебные решения противоречат друг другу. Они толкуют одни и те же юридические факты по разному. А этого не должно быть. Когда КС признает неправоту судей Мособлсуда я вернусь. Прошу отменить определение судьи и обязать кассационную инстанцию рассмотреть мою кассационную жалобу. 27 декабря 2016 года |
Председателю СК РФ
Заявление о преступлении Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР». Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам. Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден. 06 декабря 2016 года |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба 28.09.2016 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21073 от 22.09.2016). Оно поступило в прокуратуру г. Солнечногорска, я об этом уведомлен. И прокуратура должна была вынести по нему процессуальное решение. Во-первых прошу меня ознакомить с этим процессуальным решением, выслать мне его на мой домашний адрес. И второе. Прошу его отменить и пока по формальным причинам, хотя мне есть сказать и по существу. Согласно подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ заявления о преступлении по статьям 290 и 305 УК РФ проводятся следователями СК РФ, но не сотрудниками внутренних дел. Отменить и обязать ОМВД по СМР вернуть мое заявление о преступлении 29 августа 2016 года в СО по г. Солнечногорску для рассмотрения по существу. 01 января 2017 года |
06.02.2017 №79/ОТК1641/785
Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе. Заместитель начальника полиции по оперативной работе П.А. Гуртов |
УТВЕРЖДАЮ
Заместитель начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Солнечногорскому району подполковник полиции П.А. Гуртов 03.02.2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела г. Солнечногорск 03.02.2017 О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №21641 от 25.01.2017), УСТАНОВИЛ: 25.01.2017 в ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц. Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл. В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда. Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору. 4. Копию настоящего постановления направить заявителю. О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю. О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. |
№4г-1028/167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 23 января 2017 года Судья Московского областного суда Орлова Т.М., рассмотрев кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, направленную 27 декабря 2016 года и поступившую 11 января 2017 года, на определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы, УСТАНОВИЛ: Кассационная жалоба подана без соблюдения требований ст.ст. 377-379.1 ГПК РФ. В силу п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалобы подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа,-в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В настоящей кассационной жалобе, поименованной в качестве частной, ЧВМ оспаривает определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года о возврате без рассмотрения по существу поступившей в Московский областной суд 01 декабря 2016 года, поданной им кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 ноября 2011 года. Однако возможность обжалования определения судьи кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена (ст. 376 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato возвратить без рассмотрения по существу. Судья Московского областного суда Т.М. Орлова |
Прокурору Московской области
Жалоба Я обжалую решение начальника отдела по надзору за исполнением законов в экологической сфере А.А. Ильина от 26.09.2016 №7/1-1264-2016/87088 и прошу признать его незаконным и необоснованным и вынесенным в интересах мошенников, а не закона и государства. Обосную свой вывод. С одной стороны г-н Иванов пишет, что я внес свою земельную долю в уставной капитал и соответственно право на нее потерял. Но общество то не потеряло. Я так думаю, что начальник отдела прокуратуры области и наверное советник какой-то юстиции знает, что такое уставной капитал. И то что есть в уставном капитале является собственностью общества образованного этим уставным капиталом. Но с другой стороны г-н Иванов пишет, что «В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района». Вот вам и первая нестыковочка. С одной стороны имущество внесенное в установной капитал, а с другой отказ от бессрочного пользования. Вот обьясните мне как такое может быть: На входе имущество внесенное в уставной капитал, а на выходе бессрочное пользование. Так в каком правовом положении находилась в тот момент спорная земля? Я имею в виду де-юре. Юридически было оформлено внесение мною и другими земельных долей в установной капитал или нет? Зафиксирован ли государством этот факт внесения? Если да, то в действиях конкурсного управляющего есть состав преступления. Как так взять и изьять землю из уставного капитала и кому то ее передать? Это противозаконно. Но самом деле земли в уставном капитале нет. Может там что-то и было написано о наших намерениях, но фактически этого не произошло, а именно внесение земли в уставной капитал. О чем свидетельствует процесс банкротства. В конкурсную массу земля, внесенная по мнению г-на Иванова в уставной, не вошла. Судьи АС более грамотные чем начальник отдела в экологической сфере, они смотрят бухгалтерский баланс. Знает советник какой-то юстиции что такое бухгалтерский баланс? Если бы земля была мною внесена в уставной капитал, то это в бухгалтерском балансе было бы учтено и тогда судьи АС внесли бы землю в конкурсную массу. И поверьте мне, что кусок этой земли в 3500 га перевесил бы все наши долги и банкротами бы мы признаны не были. Но на самом деле земли не было в уставном капитале, земля юридически была по-прежнему государственной собственностью и совершенно правильно конкурсный управляющий от нее отказался. И совершенно напрасно г-н Ильин ссылается на ВС РФ. Что вот это мошенничество ВС РФ и признал приватизацией? То что земля так и осталась государственной собственностью? Наверняка, нет. Я не знаком с этим решением ВС РФ, но мне кажется г-н Ильин поступает в этот случае как в той поговорке: слышал звон, да не знает где он. Теперь по поводу участия прокурора в суде при рассмотрении этого дела. Да при последнем рассмотрении прокурор не участвовал. Но до этого то участвовал. Могу и фамилию назвать. Зампрокурора Орищенко М.А. Она давала заключение по этому делу. Поддержала наши требования. И суд тогда 18 июля 2001 года вынес решение в нашу пользу и отменено оно было только в надзорной инстанции. А уж после этого прокурор действительно в деле не участвовал. Резимирую. То что произошло с нашей землей чистой воды мошенничество (соответствующее заявление мною будет подано в следственные органы). Причем мошенничество организовано значительной группой должностных лиц. Один суд сказал, что я внес землю в уставной капиттал, а когда пришло время расплачиваться за долги то оказалось, что в действительности ее там нет, потому ее конкурсный управляющий вернул местной власти. Что это как не мошенничество? Вот я и прошу вас дать квалификацию произошедшему. Еще раз напоминаю, что земля по-прежнему является государственной, несмотря на то что ВС РФ признал, то что произошло, приватизацией. Какая же это приватизация если земля так и осталось государственной. В общем я прошу прокурорского реагирования, в ином случае я буду опять обращаться к представителю Президента в ЦФО. Или к самому Президенту. Ведь до сих пор не выполнен его Указ. Так что это ваш выбор признать, то что произошло мошенничеством или назвать это мошенничество приватизацией. Да и еще одно. Одна моя жалоба по поводу передачи этой земли ООО «СВОРГ» поступившая вам из ГП РФ до сих пор не рассмотрена. Не рассмотрена потому что вам нечем возразить. Ну я еще немного подожду и опять буду обращаться за содействием к Президенту. 09 февраля 2017 года |
Прокурору Московской области
Жалоба Я обращался с этим вопросом к прокурору г. Солнечногорска, но видимо он не контролирует ситуацию в ОМВД по СМР и сотрудники этого ведомства просто издеваются над прокурором. Вот поэтому и обращаюсь к вам. 06.02.2017 о/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №21641 от 25.01.2017). Прошу его отменить и пока по формальным причинам, хотя мне есть сказать и по существу. Согласно подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 151 УПК РФ заявления о преступлении по статьям 290 и 305 УК РФ проводятся следователями СК РФ, но не сотрудниками внутренних дел. Прошу мер прокурорского реагирования отменить это постановление и обязать ОМВД по СМР вернуть мое заявление о преступлении 29 августа 2016 года в СО по г. Солнечногорску для рассмотрения по существу. Прокурора г. Солнечногорска деятели из ОМВД не слушаются, а продолжают нарушать закон при полном попустительстве солнечногорской прокуратуры. Может вы на них подействуете. 23 февраля 2017 года |
Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н. Жалоба Обращаюсь к Вам с жалобой не о проблемах политзаключенных и голубых. Нарушены имущественные права значительного числа граждан РФ. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла. Я обратился в кассационную инстанцию Мособлсуда о пересмотре решений судов по этим делам. Судьи Мособлсуда отказались пересматривать решения нижестоящих судов. Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Прилагаемые документы: 1. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года 04 марта 2017 года |
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990 На 09.02.2017 В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушении земельного законодательства и по другим вопросам. По результатам ранее проведенных проверок установлено, что изложенные Вами доводы являлись предметом судебных разбирательств. Так, в 2001 году Солнечногорским городским судом рассматривался иск Гусыниной Т.А. и других к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству. При рассмотрении иска Солнечногорским городским судом (равно как и кассационной, и надзорной инстанцией) при рассмотрении указанного гражданского дела дана оценка факту внесения акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское» своих земельных долей в уставный капитал общества. В частности, суд пришел к выводу о том, что истцы (учредители АОЗТ) не имеют прав на имущество, внесенное ими в процессе приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское», а следовательно, не имеют законных оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи им свидетельств на непринадлежащее им имущество. Доводы истцов о невозможности, распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов суд признал необоснованными, так как они не основыаются на нормах законодательства (решение Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.01.2002, постановление Президиума Московского областного суда от 31.10.2001). Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 по делу №А41-К2-6279/00 ЗАО «Истро-Сенежское» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района. В связи с отказом ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на земельные участки, а также нахождением обьектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в собственности ООО «Сворг» главой Солнечногорского района издано постановление от 19.06.2001 №1386 которым ООО «Сворг» в бессрочное пользование переданы земельные участки общей площадью 3244,5 га. Оценка законности постановления от 19.06.2001 №1386 дана Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела №А41-К2-10008/05. Оценка законности принятого конкурсным управляющим решения дана Московским областным судом при рассмотрении Вашей кассационной жалобы на заочное решение Солнечногорского городского суда от 29.08.1011 по Вашему иску к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков. Определением Московского областного суда от 29.08.2011 оставлено без изменения, а Ваша кассационная жалоба без удовлетворения. Так, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в определении от 03.11.2011 указала, что межевание и передача земельных участков, от права на которые отказалась ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2011 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР). Кроме того, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.06.2006 по делу №КГ-А41/3327-06 указал, что принятое конкурсным управляющим ЗАО «Истро-Сенежское ППО» решение о добровольном отказе от постоянного бессрочного пользования земельным участком не было кем-либо обжаловано в процессе процедуры банкротства. Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, ст. 52 АПК Российской Федерации участия в рассмотрении данных гражданских дел не принимал, в связи с чем процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений, не обладает. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ваши обращения по аналогичным вопросам в прокуратуре области рассмотрены в установленном порядке, Вам даны мотивированные ответы. С учетом изложенного, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору либо в суд. Заместитель начальника управления По надзору за соблюдением федерального законодательства Д.Н. Зонин Исп: Красницкий А.А., 624-51-04 АВ№310005 |
СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СК РОССИИ) 09.12.2016 №217/1-529-12 Сообщается, что Ваше обращение (грск-86715-16) направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. О принятом решении Вам сообщат. Разьясняю, что в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации в центральном аппарате Следственного комитета Российской Федерации рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями следственных управлений Следственного комитета РФ по субьектам Российской Федерации. В остальных случаях заявления направляются для организации проверки в соответствующие нижестоящее следственное управление. Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Т.Г. Джимбинов АБ0683003 |
СК России
Главное следственное управление по Московской области ул. Коминтерна, д. 36, стр. 2 г. Москва, Россия, 129346 28.12.2016 №216-31-16 Руководителю следственного отдела по городу Солнечногорску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области В.Ю. Деревесникову Направляется для рассмотрения в установленном порядке интернет-обращение Marcus Porcius Cato от 06.12.2016 о противоправных, по мнению автора, действиях должностных лиц Солнечногорского городского суда и по другим вопросам. О результатах прошу уведомить заявителя. Заявителю сообщается для сведения. Приложение: на 1 листе Старший инспектор второго отдела управления процессуального контроля Е.Ю. Ивашкин грск-12118-16 АБ0157608 |
Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.
Кассационная жалоба Я во второй раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. В первый раз мне было отказанов в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла. Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения Мособлсуда. Прилагаемые документы: 1. Решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года 2. Определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 года 3. Определение Мособлсуда от 09 декабря 2016 года 4. Определение Мособлсуда от 23 января 2017 года 10 марта 2017 года |
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2017 №ГР17-553 Возвращаю Вашу кассационную жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федераци рассматривает в кассационном порядке жалобы на состоявшиеся по делу и вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления в соответствии с подсудностью, определенной статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ, действующего с 1 января 2012 г.). В случае несогласия со вступившими в законную силу судебными постановлениями Вы вправе обжаловать их в соответствии с положениями указанной главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (или в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации). Обращаю внимание на то, что кассационная жалоба составляется и подается в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 376, 377 и 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, кассационная жалоба может быть подана в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу. Вопрос о восстановлении указанного срока в случае его пропуска разрешается судом, рассмотревшим дело по первой инстанции (часть 4 статьи 112 Кодекса). Кассационная жалоба должна содержать: наименование суда, в который она адресуется; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле; наименования других лиц участвующих в деле, их место жительства или место нахождения; указания на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на судебные постановления, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; просьбу лица, подающего жалобу. Просьба лица, подающего жалобу, должна соответствовать полномочиям суда кассационной инстанции, указанным в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может сводиться к отмене или изменению (полностью либо в части) оспариваемого судебного постановления, оставлению в силе одного из принятых судебных постановлений, к принятию судебного постановления. Кроме того, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу. К кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом (гербовой печатью суда) копии судебных постановлений, принятых по делу, и копии жалобы по числу участвующих в деле лиц. Также к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законе случае, порядке и размере или право на получении льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям статьей 333.6. Налогового кодекса Российской Федерации. Приложение: на 9 л. |
Прокурору Московской области
Жалоба Я обжалую ответ заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Д.Н. Зонина от 07.03.2017 №7/1-1264-2016/20990 и прошу признать его неадекватным и незаконным. Начну с конца ответа г-н Зонина. Он мне пишет, что на все мои жалобы мне давались мотивированные ответы. Так за свою жизнь я ни разу из прокуратуры области не получил ни одного мотивированного ответа. Все какие-то малограмотные отписки, как и в этот раз. И по существу. Г-н Зонин ссылается на какие то судебные решения. Я не пойму он что меня за дурака считает? В России нет судов. А вместо судов есть чиновники, которые делают вид, что они якобы судьи. Все эти решения судов разбиваются одним фактом-бухгалтерским балансом ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Копию бухгалтерского баланса прилагаю. Там написано, что есть в уставном капитале. В строке земельные участки прочерк. НЕТУ ЗЕМЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ. Г-н Зонин может отослать эти решения судов этим судьям которые их принимали, что бы они засунули себе их в одно место. Я же предлагаю г-ну Зонину заглянуть в другое решение суда. Арбитражного. По этому самому делу о банкротстве. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. Не приняли во внимание судьи АС МО решения судей на которые ссылается г-н Зонин. И почему то земля, которая по мнению этих лжесудей была внесена в уставной капитал не вошла в конкурсную массу. Ответье на этот вопрос почему? Также можете сделать запрос в регистрационную палату и она вам скажет, что земля по прежнему является государственной собственностью и приватизация земли так и не произошла. Указ Президента №323 до сих пор не выполнен. Также из ГП РФ поручением №8-2513-06 от 01 сентября 2016 года вам была направлена моя жалоба от 24 августа 2016 года которая до сих пор не рассмотрена. О том на каком основании эту землю деятели из правительства МО отдали в аренду, когда она должна быть передана в собственность мне и моим сослуживцам. Опротестуйте этот договор. Я предупреждаю вас, что я еще немного подожду и буду опять обращаться к Президенту на ваше бездействие. Ну и титульный лист бухгалтерского баланса прилагаю. 31 марта 2017 года |
Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.
Кассационная жалоба Обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла. Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Прилагаю заверенные копии по делу №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. Копии прилагаемых документов: 1. Заверенные копии (Солнечногорского и Московского областного судов) по делу №2-1786/11. 2. Копия справки об инвалидности 04 апреля 2017 года |
03.04.2017 №79/ОТК5629/2176
Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе. Заместитель начальника полиции по оперативной работе П.А. Гуртов |
УТВЕРЖДАЮ
Заместитель начальника полиции по оперативной работе Отдела МВД России по Солнечногорскому району подполковник полиции П.А. Гуртов 31.03.2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела г. Солнечногорск 31.03.2017 О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №5659 от 24.03.2017), УСТАНОВИЛ: 24.03.2017 в ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц. Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл. В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда. Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору. 4. Копию настоящего постановления направить заявителю. О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю. О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Русаков В.В. |
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2017 №ГР17-553 Возвращаю Вашу жалобу и сообщаю, что Верховный Суд Российской Федерации осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных законом. В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разьяснения по вопросам судебной практики. Аналогичные положения закреплены в статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Судебный надзор за деятельностью судов осуществляется Верховным Судом Российской Федерации строго в установленных процессуальных формах-путем проверки в апелляционном, кассационном и надзорном порядке законности и обоснованности вынесенных судами постановлений. Несогласие с состоявшимися по конкретному делу судебными актами дает участникам судебного разбирательства право обжаловать их в порядке, установленном процессуальным законом. Кассационная жалоба должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 376-378 ГПК РФ. Приложение: на 10 листах |
В Верховный суд
Кассационная жалоба Я в третий раз обращаюсь в Верховный суд как в последнюю судебную инстанцию в Российской Федерации. Один раз мне было отказано в рассмотрении жалобы на том основании, что надо обращаться в кассационную инстанцию Московского областного суда. Я обратился. И что? Они занимаются не отправлением правосудия, а профанацией оного. Никакой это не суд, а шарашкина контора. Поэтому и обращаюсь в Верховный суд. Тем более вопрос касается и решения Арбитражных судов, которые тоже подведомственны Верховному. В последующие два моя жалоба была возвращена писюлькой неустановленной законом формы помощника судьи. Излагаю суть жалобы. В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Они посчитали, что земли в уставном капитале на самом деле нет. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в Верховный суд Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла. Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Прилагаю решения по делам №2-1786/11. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. Также прилагаю отказные определения Мособлсуда. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю. Прилагаемые документы: 1. Заверенная копия решение Солнечногорского суда МО от 29 августа 2011 года 2. Заверенная копия определения Мособлсуда от 03 ноября 2011 года 3. Заверенная копия определения Мособлсуда от 09 декабря 2016 года 4. Заверенная копия определения Мособлсуда от 23 января 2017 года 5. Копия справки об инвалидности 6. Жалоба председателю ВС РФ 10 мая 2017 года |
Председателю Верховного суда Лебедеву В.М.
Жалоба Я не пойму что творится в подведомственном Вам учреждении? Я два раза обращался в верховный суд РФ и оба раза моя кассационная жалоба была незаконно возвращена мне помощником судьи. Этот помощник цинично пишет, что ВС РФ рассматривает жалобы в соответствии с законодательством. Разьясните мне неразумному в каком это законодательстве написано, что в ВС РФ кассационные жалобы рассматривает помощник судьи и возв-ращает их сопроводительным письмом, то есть писюлькой неустановленной законом формы. Что вообще творится в вашем ВС РФ? Это что и есть правосудие? В принципе мне для последующих действий и не нужно решение ВС, но я обратился и для того, что бы проверить ВС РФ на «вшивость». В общем пока ВС РФ этот тест успешно проходит. Осталось сделать окончательный шаг что бы дать соответствующую оценку учреждению которое Вы возглавляете. Я требую, что бы моя кассационная жалоба была рассмотрена в соответствии с законодательством. С НАСТОЯЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, а не тем на которые ссылаются ваши помощники. Разьясняю, что вопрос касается не исполнения Указа Президента. Предупреждаю, что если и в этот раз моя жалоба не будет рассмотрена в соответствии с ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ я буду уже обращаться к Президенту. Уже с жалобой на Вас. Буду спрашивать Президента: А для чего он рекомендовал Вас назначить на пост председателя ВС РФ? Для того, что бы Указы Президента так и оставались неисполненными? И Вы этому способствовали? Наверное, для этого. И буду уже через Президента направлять эту жалобу в ВС РФ для рассмотрения. 10 мая 2017 года |
В Конституционный Суд Российской Федерации, который мы потеряли
____________________________________________ г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1 Заявитель: Marcus Porcius Cato Орган государственной власти, принявший нормативно-правовой акт: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации: Охотный ряд, д. 1, г. Москва, 103265 Наименование обжалуемого нормативно-правового акта: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Наименование судебных актов, подлежащих проверке при рассмотрении жалобы: 1. Определение судьи Мособлсуда от 09 декабря 2016 года 2. Определение судьи Мособлсуда от 23 января 2017 года Положения Конституции Российской Федерации, подлежащие толкованию: Статьи 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ. Жалоба о нарушении права на судебную защиту. Что такое право на судебную за-щиту прекрасно сформулировал КС, когда еще не был потерянным. В отно-шении меня и еще 1750 граждан РФ до сих пор не исполнен Указ Президента РФ. Мы обращались в различные суды за судебной защитой, но суды при рассмотрении наших заявлений трактовали одни и те же юридические факты по разному. В зависимости от того как надо было трактовать этот факт ответчику. В общем суды вынесли по нашим заявлениям взаимоисключающие решения. Это был первый довод о в нашей касационной жалобе в Мосооблсуд. Нет единства судебной практики. Суды трактуют одни и те же юридические факты по разному. И второй довод на который я ссылался в кассационной жалобе-оспариваемые решения препятствуют исполнению Указа Президента РФ. Мособлсуд мне отказал на том основании, что мною пропущен срок для подачи кассационной жалобы. Но я считаю, что для того что бы привести судебную практику к единству и устранить препятствия к исполнению Указа Президента никакие пропущенные сроки не должны препятствовать. Потому что то что произошло с нами не есть судебная защита наших прав, а профанация оного. Потому и прошу признать статью 379.1 ГПК РФ не соответствующей ст.ст. 35 ч.1, 45 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции РФ Ну и заодно проверить КС РФ мы окончательно потеряли или нет? Поможет ли он исполнению Указа Президента. СОЮ и АС этого сделать не сумели. Или не захотели. Второе соответствует действительности. Прилагаемые документы: 1. Определение судьи Московского областного суда от 09 декабря 2016 года 2. Определение судьи Московского областного суда от 23 января 2017 года 3. Ходатайство об отводе судей КС РФ. 4. Квитанции об оплате госпошлины (две на 150 и 300 рублей) 10 мая 2017 года |
Президенту РФ Путину В.В.
Господин Президент! В отношении бывших работников ГП Истро-Сенежское до сих пор не выполнен Указ Президента № 323 от 27 декабря 1991 года. Назначенные Вами судьи заблокировали исполнение этого Указа. Я обратился к рекомендованному Вами на должность Уполномоченного по правам человека в РФ по этому поводу. Ведь у нее есть право опротестовать судебные решения блокирующие исполнение этого Указа Вашего предшественника на этом посту Б.Н. Ельцина. Моя жалоба поступила в АУПЧ еще 09 марта 2017 года. Идентификатор заказного письма 14150309017223. Но жалоба до сих пор не рассмотрена. Г-жа Москалькова обижается что к ней только обращаются то с проблемой голубых, то с проблемой политзаключенных, как будто других проблем нет. Вот пожалуйста я обратился к ней на нарушение имущественных прав граждан и на блокировку Указа Президента, но она не рассматривает ее. Так как Вы рекомендовали на должность Уполномоченного по правам человека Москалькову Т.Н. то прошу оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 04 марта 2017 года Уполномоченным. 15 мая 2017 года |
АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18460-211-54 26 мая 2017 Уважаемый Алексей Викторович! На Вашу жалобу поступившую Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, сообщаем следующее. Уполномоченный осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему положениями Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 16 названного закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти действия (бездействие) в судебном или административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе. В соответствии со статьей 17 данного закона жалоба должна содержать, изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, при этом к жалобе должны быть приложены копии решений, принятых по жалобе заявителя, рассмотренной в судебном или административном порядке. Обращаем Ваше внимание на то, что указанные документы необходимы Уполномоченному как для решения вопроса о возможности принятия Вашей жалобы к рассмотрению, так и для разьяснения существующих способов защиты Ваших прав, в случае выявления их нарушения. Вместе с тем, копии судебных решений, с которыми Вы выражаете несогласие, к обращению не приложены, в связи с чем оценить Ваши доводы и дать какие-либо рекомендации не предоставляется возможным. Одновременно важно учесть, что на момент обращения к Уполномоченному предусмотренные действующим гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных постановлений, на которые Вы ссылаетесь в обращении, истекли. В соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009, Уполномоченный наравне с иными субьектами процессуальных отношений при обращении в суд обязан руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не имеет правовой возможности оспорить поименованные Вами судебные акты. В сложившихся обстоятельствах оказать Вам практическую помощь по затронутому в жалобе вопросу не представляется возможным. Начальник отдела защиты прав человека на благоприятную окружающую среду и пользование природными ресурсами М.Г. Алферина |
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2017 №ГР17-553 В связи с Вашей жалобой от 10 мая г. сообщаю, что порядок подачи кассационных жалобы, представления предусмотрен главой 41 ГПК РФ. Кассационная жалоба должна быть составлена и подана в соответствии с требованиями, установленными статьями 376-378 ГПК РФ, которые были изложены Вам в письме ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации Назаровой М.А. от 15 марта 2017 г. №ГР 17-553. Что касается возвращения Ваших жалоб письмами ведущего консультанта Верховного Суда Российской Федерации, то в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации обязанности по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов. Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу. Приложение: на 10 листах 17/0112520/001 |
"Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.03.2015)
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...ARB;n=421188#0
3.2.7. Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда предназначено для организационного обеспечения рассмотрения поступающих в Верховный Суд процессуальных и иных обращений. Основными направлениями деятельности Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда являются: регистрация поступивших в Верховный Суд обращений, обеспечение их рассмотрения; проверка процессуальных обращений на соответствие требованиям процессуального законодательства; подготовка проектов документов в связи с рассмотрением в Верховном Суде обращений, не соответствующих требованиям законодательства, устанавливающего порядок судопроизводства; 9 регистрация и обработка запросов о предоставлении информации о деятельности Верховного Суда, поступивших в Верховный Суд в порядке, определённом Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. No 262 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»; подготовка и направление ответов на запросы о предоставлении информации о деятельности Верховного Суда, в том числе поступившие в Верховный Суд в виде электронных документов по сети Интернет; организация и осуществление в установленном порядке приёма граждан при их обращениях в Верховный Суд, в том числе по вопросам предоставления информации о деятельности Верховного Суда; предоставление по телефону справочной информации о поступлении, движении и результатах рассмотрения обращений, в том числе по вопросам предоставления информации о деятельности Верховного Суда, и судебных дел; обработка, оформление и подготовка документов для отправки, формирование производств и последующее их хранение; ведение учёта и формирование статистической отчётности по рассмотрению обращений. |
Президенту РФ Путину В.В.
Господин Президент! Ни одно должностное лицо РФ не хочет содействовать исполнению Ука-за Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он до сих пор не выполнен ни в отношении земли, ни в отношении граждан РФ. Куда бы я не обращался все отказываются содействовать исполнению этого Указа. Обращался я и в ВС РФ, так нижестоящие суды пришли к противоположным решениям. АС МО говорит одно, а СОЮ другое. Вот и ВС, его же для этого и обьединили с арбитражным, должен выяснить кто прав АС или СОЮ. Ведь единства суде-бной практики и нет. Но в ВС РФ отказываются рассматривать мою касса-ционную жалобу. Причем мою кассационную жалобу рассматривают не судьи ВС РФ, а консультанты. При этом они цинично утверждают, что в ВС РФ рассматривает жалобы граждан в соответствии с ГПК. Где же с ГПК, ког-да в соответствии с Положением об аппарате ВС РФ, который и отменил де-йствие ГПК РФ в Верховном суде. Вот теперь обращаюсь к Вам оказать со-действие в рассмотрении моей кассационной жалобы в ВС РФ. Причем в соответствии с ГПК, а не положением об аппарате. И судьями, а не консуль-тантами. Ведь вы рекомендовали на пост председателя ВС РФ Лебедева В.М. Не для этого наверное, что бы он в подведомственном ему учреждении отме-нил ГПК и отказывался содействовать исполнению Указа Президента и добиваться единства судебной практики. Я думаю наоборот. Но он не содейс-твует. Или не может или не хочет. Я бы вообще на Вашем месте рассмотрел целесообразность нахождения г-на Лебедева на должности председателя ВС. Содействовать исполнению Указа Президента он не хочет, зато может в Гану за госчет на охоту сьездить. Дело касается интересов 1700 граждан России, которые были лишены своих имущественных прав чиновниками. Прилагаемые документы: 1. Ответ консультанта от 31 мая 2017 года 2. Кассационная жалоба от 03 июля 2017 года с приложенными документами. 04 июля 2017 года |
Главному консультанту Верховного Суда РФ М.О.
Конаныхиной Обращение Мне не совсем понятен ваш ответ от 31 мая 2017 №ГР17-553. Поэтому прошу его разьяснить в виде ответа на вопросы. Вот вы пишите, что «в соответствии с Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации обязанности по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов. Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» Я очень вынимательно изучал это положение. Вот фразу «по проверке процессуальных обращений на соответствии требованиям процессуального законодательства возложены на консультантов.» я нашел. А вот фразу «Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» не нашел. Причем с лупой изучал этот документ. Может я не тот документ смотрел. Называю дату принятия этого документа который изучал-04.03.2015. Вот это и есть вопрос: Я тот документ изучал или нет? Если тот то где в нем находится эта фраза «Им же дано право в тех случаях, если жалоба подана с нарушением процессуального законодательства, возвращать материалы заявителю без разрешения жалобы по существу.» Пункт назовите. Или номер строки хоть от начала, хоть от конца. 17 июля 2017 года |
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ _________ ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132 « 12 » июля 20 17 г. № А26-18-68887691 Marcus Porcius Cato Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 04.07.2017 г., получено в письменной форме и зарегистрировано 12.07.2017 г. за №688876. Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы являлись предметом судебных рассмотрений. Информируем, что в соответствии со статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей либо воли, подчиняясь только закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 №3132-1, «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2004 г. №490, не предусматривает участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в рассмотрении жалоб граждан по существу поставленных вопросов, порядок разрешения которых регулируется процессуальным законодательством, а также проверки законности и обоснованности принятых судом решений в связи с осуществлением правосудия. Действующим законодательством не предусмотрена подчиненность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам замещающим государственные должности Российской Федерации. Разьясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года №1-П). Зам. начальника департамента рассмотрения жалоб и правовой работы А. Туаев |
Начальнику отдела АУПЧ М.Г.Алфериной
Обращение Маруся Гавриловна! Я не совсем понял смысла вашего ответа от 26 мая 2017 года за №18460-211. Поэтому прошу мне разьяснить его в виде ответа на мои вопросы. Вы отказались рассматривать мою жалобу по двум основаниям. Отсюда вопросы: 1. Вы отказались рассматривать мою жалобу по двум основаниям или по одному? Если по одному то по которому из двух? Ведь если вы отказались рассматривать по первому основанию, то не понимаю почему, ведь я приложил документ-копию определения Мособлсуда? Или вам его мало? Что еще я должен был приложить? Прошу разьяснить. 2. И второе. Что мешает АУПЧ добиться исполнения Указа Президента о котором идет речь в моей жалобе? Недостаток полномочий АУПЧ? Или какие законодательные нормы? Или что еще? И это прошу разьяснить. 15 июля 2017 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Marcus Porcius Cato оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 379.1 «Возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции Marcus Porcius Cato была возвращена без рассмотрения по существу его кассационная жалоба в связи с пропуском срока ее подачи. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает его право на судебную защиту, поскольку позволяет суду возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, препятствуя обжалованию судебного постановления в кассационном порядке. В связи с этим пункт 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, по мнению Marcus Porcius Cato, противоречит статьям 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин №1679-О |
Президенту РФ Путину В.В.
Господин Президент! Я во второй раз обращаюсь к Вам с этим вопросом. Ни одно должностное лицо РФ не хочет содействовать исполнению Ука-за Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Он до сих пор не выполнен ни в отношении земли, ни в отношении граждан РФ. Куда бы я не обращался все отказываются содействовать исполнению этого Указа. Обращался я и в ВС РФ, так как нижестоящие суды пришли к противоположным решениям. АС МО говорит одно, а СОЮ другое. Вот и ВС, его же для этого и обьедини-ли с арбитражным, должен выяснить кто прав АС или СОЮ. Ведь единства судебной практики и нет. Но в ВС РФ отказываются рассматривать мою кассационную жалобу. Причем мою кассационную жалобу рассматривают не судьи ВС РФ, а консультанты. При этом они цинично утверждают, что в ВС РФ рассматривает жалобы граждан в соответствии с ГПК. Где же с ГПК, ког-да в соответствии с Положением об аппарате ВС РФ, который и отменил де-йствие ГПК РФ в Верховном суде. Вот теперь обращаюсь к Вам оказать со-действие в рассмотрении моей кассационной жалобы в ВС РФ. Причем в соответствии с ГПК, а не с положением об аппарате. И судьями, а не кон-сультантами. Ведь вы рекомендовали на пост председателя ВС РФ Лебедева В.М. Не для этого наверное, что бы он в подведомственном ему учреждении отменил ГПК и отказывался содействовать исполнению Указа Президента и добиваться единства судебной практики. Я думаю наоборот. Но он не содействует. Или не может или не хочет. Я бы вообще на Вашем месте рассмотрел целесообразность нахождения г-на Лебедева на должности председателя ВС. Содействовать исполнению Указа Президента он не хочет, зато может в Гану за госсчет на охоту сьездить. Дело касается интересов 1700 граждан России, которые были лишены своих имущественных прав чиновниками. В первый раз мою жалобу мне вернул замначальника департамента рас-смотрения жалоб и правовой работы А.Туаев. Он пишет, что суды у нас не-зависимы и всякое вмешательство в работу судов преследуется по закону. У меня это утверждение г-на Туаева кроме гомерического хохота ничего не вы-зывает. Я не понимаю этот ваш Туаев что на облаке что ли живет? Какие та-кие у нас независимые суды? Вот по прилагаемым мною решениям Вы и мо-жете судить насколько независимы у нас суды. И бытует мнение что суды подконтрольны федеральной исполнительной власти. Если бы это было так. На самом деле районные суды подконтрольны местной власти. Этот самый судья Орлов получил от местной власти элитное жилье и соответственно вынес нужное местной власти решение. Действовал не в интересах федераль-ной власти содействуя исполнению Указа Президента, а в интересах местной власти, которая и пользуется спорной землей в своих интересах. Ну, кварти-ру то надо отрабатывать. Вот он и отработал. Вот пусть ваш правовой отдел даст оценку этим решениям. Соответствует ли факты якобы установленные судом действительности. Не соответствуют. Земля по-прежнему является государственной, приватизация земли так и не произошла. Это и будет доказательством того насколько у нас «независима» судебная власть. Теперь по поводу довода г-на Туаева о том, что вмешательство в действия судебной власти преследуется по закону. Так это запрещается простым смер-тным, но Вы то Президент. У Вас иммунитет от всякого преследования. Бо-лее того Вы как гарант Конституции обязаны вмешиваться в такие дела. Тем более всех судей которые и препятствуют исполнению Указа изданного Б.Н. Ельциным, назначили именно Вы. Вам и вопрос: Кого Вы назначили? С тем же самым председателем ВС РФ. Вы же его рекомендовали на должность председателя ВС РФ. Вы и несете за него ответственность. А он установил у себя в суде порядки, когда жалобы граждан рассматривают не судьи, а консу-льтанты. Отменив полностью действие ГПК в ВС РФ. Вы для этого его реко-мендовали председателем? И то что проблемы в ВС РФ есть говорю не я один. Вон недавно Юрий Костанов, что бы достучаться до председателя ВС РФ вынужден был публиковать обращение в Коммерсанте. Можете дать поручение своим подчиненным они найдут для Вас это обращение. Ну, я публиковаться в Коммерсанте не могу, опубликую это обращение в своем ЖЖ. Что бы публично поставить перед Вами такие вопросы: Это и есть образ будущего, которой Вы нам готовите на следующий срок? Со «вшивым» ВС РФ и «вшивым» председателем ВС РФ, который и может только за госсчет на охоту в Гану ездить? И который отменил действие ГПК РФ в ВС РФ. И то что ни один госслужащий в РФ не хочет содействовать исполнению Указа Президента изданного еще в 1991 году? И что назначенные Вами судьи заблокировали исполнение этого Указа. Что и это есть образ будущего? Еще раз прошу содействия в рассмотрении мой кассационной жалобы в ВС РФ в соответствии с нормами ГПК РФ. То есть в соответствии с законом, а не подзаконным актом, который и отменил закон в ВС РФ. Прилагаемые документы: 1. Ответ консультанта от 31 мая 2017 года 2. Кассационная жалоба от 03 июля 2017 года с приложенными документами. 14 августа 2017 года |
| Текущее время: 07:28. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot