Газовый капкан для Европы
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-06/2_red.html
06.03.2008

Евросоюз в ближайшие годы столкнется с новыми перебоями в поставках газа из России и СНГ. Каждый раз, когда Россия пытается перекрыть кран для Украины и Белоруссии в надежде повысить для них цену новых поставок, выбить накопленные долги, а заодно решить другие свои политические и экономические задачи в этих странах, Киев и Минск отбирают газ из российского газового транзита в Европу.

Между тем, если Россия выполнит угрозу довести для Украины и Белоруссии к 2011 году цены на газ до мирового уровня, то есть повысить их в нынешних пропорциях соответственно в 1,5 и 2,5 раза, дисциплина расчетов может еще ухудшиться. Значит, новые газовые войны внутри СНГ неизбежны. Пока Россия пытается отключать Украину и Белоруссию от газа попеременно. Так, в 2004 году газ отключали Минску, в 2006-м – Киеву, в 2007 году – снова Минску, а в этом году – снова Киеву. Однако нет уверенности, что с переходом на мировые цены Москве не придется перекрывать трубу и Украине, и Белоруссии, что в итоге сократит газоснабжение Европы сразу по двум маршрутам.

Проблема с поставками через Белоруссию может обостриться и вследствие того, что сейчас в зачет платежей за газ «Газпрому» идет половина доли в «Белтрансгазе», однако после 2009 года этот резерв будет исчерпан. От Минска потребуют в оплату либо деньги, либо передачу российским собственникам новых активов. Учитывая нежелание Александра Лукашенко отдавать иностранцам наиболее привлекательные рынки и активы, вряд ли поиски компромисса обойдутся без новой газовой войны с Россией.

Транзиту через Украину добавляет рисков кажущийся сейчас вероятным успех на предстоящих в конце 2009 года президентских выборах в этой стране Юлии Тимошенко. Украинский премьер с помощью популистских мер в последние два месяца резко повысила собственный электоральный рейтинг. Москва очень нервно реагирует на этого политика и прилагает максимум усилий, чтобы свалить Тимошенко с премьерского поста. Сама Юлия Тимошенко и ее соратники не устают обвинять Россию в нежелании уходить от теневых схем в поставках газа в Украину и не боятся идти на обострение газового конфликта.

Не избавят европейцев от транзитных рисков и попытки России построить два новых газопровода в обход Украины и Белоруссии – «Северный поток» и «Южный поток». Во-первых, заработают они не раньше 2011–2013 годов, во-вторых, их суммарная мощность немногим превысит 90 млрд. куб. м газа в год, в то время как Россия экспортирует в Европу 150 млрд. куб. м. и планирует увеличить эти поставки, чтобы занять четверть европейского рынка.

Нельзя также забывать о непредсказуемой экспортной политике Туркменистана, без поставок которого сейчас невозможно представить газовый баланс «Газпрома». В декабре Ашхабад сократил поставки газа в Россию и Украину и вовсе их прекратил в Иран. В 2009 году будет построен альтернативный российскому маршруту газопровод в Китай на 30 млрд. куб. м, и еще непонятно, не приведет ли открытие этого маршрута к перебоям в поставках «Газпрому». Сам же «Газпром» не в состоянии пока более чем на 1–2% в год наращивать добычу газа, а ведущие ведомства до сих пор не могут согласовать планы по увеличению его добычи на ближайшие 15–20 лет, что на фоне роста потребления газа в России и СНГ должно внушать дополнительную тревогу европейцам. Им остается надеяться на разработку в России новых крупных месторождений типа Штокмана, которые войдут в строй не ранее чем через 5–7 лет. Либо искать альтернативных России и СНГ поставщиков.

Впрочем, здесь выбор небогат. В Норвегии запасы газа истощаются, Алжир также имеет ограниченные возможности по увеличению поставок. Остаются арабские страны Персидского залива, для увеличения поставок из которых нужно строить заводы по сжижению газа и терминалы по его загрузке-разгрузке. Можно вспомнить также про практически незадействованные месторождения в Иране, обладающем вторыми после России газовыми запасами в мире. Однако, чтобы их эксплуатировать, европейцам придется не только построить инфраструктуру, но и помириться с местным режимом.

К штыку приравняли перо
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-07/2_red.html
07.03.2008

5 марта в Грозном на встрече с работниками СМИ министр по внешним связям, национальным отношениям, печати и информации Чечни Шамсаил Саралиев вручил главе региона Рамзану Кадырову удостоверение члена Союза журналистов России. За «огромные заслуги в деле становления чеченской журналистики, свободной прессы, создание идеальных условий для работы местным СМИ». 6 марта секретариат Союза журналистов отменил решение своего чеченского отделения «как противоречащее уставу». Вроде бы и говорить теперь не о чем. И тем не менее...

В Союзе журналистов России имеется Центр экстремальной журналистики, выпускающий регулярные бюллетени. Вот несколько свежих цитат.

«Редакция независимой общественно-политической газеты «Чеченское общество» была вынуждена освободить свой офис в здании Дома печати в Грозном. Как выяснилось, поводом для этого послужил комментарий Алиева на ход голосования по выборам депутатов Госдумы России в Чечне. Редактор газеты заявил, что, по его мнению, в первой половине дня на избирательном участке, где он находился, проголосовало примерно 30% граждан. Через два дня после завершения выборов на одном из местных телеканалов был показан сюжет, где глава Чечни Рамзан Кадыров крайне негативно отозвался о Тимуре Алиеве. На следующий день в редакцию «Чеченского общества» пришли помощники нового министра печати, информации и национальной политики Чечни Шамсаила Саралиева и потребовали немедленно убрать офис газеты из здания Дома печати. Одновременно был опечатан офис другого независимого печатного издания – «Голос Чеченской Республики». Причиной этого журналисты склонны считать то, что редактор газеты Сацита Исаева является женой Тимура Алиева. Позже чиновники министерства всячески отвергали какую-либо взаимосвязь между двумя событиями...»

Лично к Рамзану Кадырову все это как будто отношения не имеет. Имеет – к формулировке про свободную прессу и создание идеальных условий. Идеальных, наверное, вообще не бывает, но, судя по официальному, процитированныму выше отчету, в Чечне они... выразимся корректно, от идеальных далеки.

Да, у Кадырова есть высшее образование, он – выпускник Махачкалинского института предпринимательства и права (хотя корочку о высшем образовании вроде бы специально никто не спрашивает при вступлении в творческий союз). Главное вообще не в этом.

У журналиста оружие – слово. И в документе, который на официальном сайте Союза журналистов России опубликован первым, в Кодексе профессиональной этики российского журналиста написано: «Журналист полагает свой профессиональный статус несовместимым с занятием должностей в органах государственного управления, законодательной или судебной власти, а также в руководящих органах политических партий и других организаций политической направленности». И еще: «Журналист сознает, что его профессиональная деятельность прекращается в тот момент, когда он берет в руки оружие».

Вот если у тех, кто принимал Кадырова, кто ходатайствовал, давал рекомендации, выписывал членский билет, – если у них есть ответы или комментарии, хотелось бы их услышать. Если нет, то вся эта организация – блеф и бессмыслица.

В этом решении – пренебрежение основополагающими принципами (кто может быть назван журналистом, кто – не может). Хотя профессионализм журналиста – понятие не очень точное, а в последние годы – сильно размытое, последняя новость свидетельствует, что этих границ просто нет.

И еще одно. Отношение ликующего чеченского народа к Кадырову понятно. После стольких лет невзгод – стабилизация, электричество, работа. И хочется за все благодарить лично Путина и лично Кадырова. Пусть не получилось с журналистами – есть множество других достойных творческих союзов. Архитекторов, композиторов, театральных деятелей, танцоров, ученых, стрелков...

Только кажется, что в этой логике нет никакого смысла, достойного тех задач, что стоят перед республикой. Скромнее быть надо руководителям, пока народ живет в нищете.

Who is mr. Medvedev
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-11/2_red.html
11.03.2008

Канцлер Германии Ангела Меркель побывала с кратким визитом в Москве. Российскую столицу первая дама Германии посетила 8 марта, в Международный женский день. Меркель выслушала теплые поздравления с праздником от Владимира Путина, но особого подарка от пока еще действующего президента, похоже, так и не дождалась. И создается впечатление, что из российской столицы бундесканцлерин улетела слегка разочарованной.

«Дмитрий Анатольевич Медведев будет свободен от того, чтобы доказывать свои либеральные взгляды, – заявил Владимир Путин на совместной пресс-конференции после переговоров с гостьей. – Но он не меньше в хорошем смысле слова русский националист, чем я. Не думаю, что нашим партнерам будет с ним проще. Во всяком случае, это человек, который настроен патриотически и будет самым активным образом отстаивать интересы Российской Федерации на международной арене».

При этом президент России подчеркнул, что он привык к тому, что западным партнерам трудно разговаривать с бывшим агентом КГБ (мол, понавешали на него ярлыков). За Дмитрием Медведевым, естественно, такого шлейфа нет, на Западе его считают либералом. Таким образом, судя по всему, Владимир Путин дал четкий посыл – ожидать от преемника уступок не стоит.

Зачем Путин сделал подобное заявление – понятно не слишком. Может быть, Владимир Владимирович хотел придать имиджу Дмитрия Анатольевича больше жесткости, которой, по крайней мере внешне, преемнику явно не хватает. Не исключено, что Путин хочет видеть в Медведеве именно себя – жесткого, всегда готового к «злым проискам врага» чекиста. Но тогда нужно было назначать преемником Сергея Иванова (и из чекистов, и имиджем «ястреба» на Западе обладает).

Не исключено, впрочем, что эти слова Путина о Медведеве (безусловно, кое-кого на Западе крайне разочаровавшие) вызваны только одним. В «ночь победителя», когда Медведев давал в своем предвыборном штабе пресс-конференцию, он на вопрос о будущей внешней политике России ответил более чем конкретно: «Политику страны определяет президент». Возможно, Владимир Путин, таким образом, просто решил поставить Дмитрия Медведева на место. Чтобы знал, какой из президентов (уходящий или принимающий пост) в действительности отвечает за внешнюю политику.

Свое разочарование словами президента уходящего гостья из Германии на пресс-конференции не показала. Но в интервью радиостанции «Эхо Москвы» после переговоров с двумя российскими лидерами Ангела Меркель заявила, что о политических различиях между Владимиром Путиным и Дмитрием Медведевым «говорить не стоит».

В любом случае после таких заявлений шанс начать строить отношения с Западом с «чистого листа» несколько осложняется. До сих пор жесткая риторика Москвы в адрес западных партнеров особого эффекта не приносила. Да и Ангела Меркель не случайно заявила, что и с новым главой России будет обсуждать самые конфликтные проблемы и задавать ему неприятные вопросы.

Попытки Владимира Путина объяснить Западу, а заодно и всем нам, «who is mr. Medvedev», характерна для модели избрания себе лидера, которая утвердилась в России. На самом деле, националистом и патриотом какой степени является кандидат, обычно выясняется в ходе нормальных дебатов. Ведь по Жириновскому или Зюганову ни у кого никаких вопросов нет. Избежав открытой публичной состязательности, Дмитрий Медведев обрекает себя на статус незнакомца, с большим числом попыток интерпретации собственных действий и намерений со стороны и своих, и чужих политиков.

Версия Путина о национализме Медведева «в хорошем смысле слова» не только разъясняет, но и наставляет, ограничивает, предопределяет. А это и есть демонстрация модели двоевластия в действии.

"Рубеж-2008" с армянским акцентом
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-12/2_red.html
12.03.2008

В Москве и Ереване началась подготовка к совместным командно-штабным учениям (КШУ) Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), которые должны пройти на территории Армении в июле–сентябре нынешнего года. Маневры получили традиционное для ОДКБ название «Рубеж-2008». Они пройдут в войсковом учебном центре Министерства обороны Армении «Армавир», что в 50 км на запад от столицы страны. В них примут участие около 4,5 тыс. военнослужащих. В основном армянских, российских и таджикских. Душанбе выделит усиленный взвод.

Представители секретариата и объединенного штаба ОДКБ утверждают, что воинские подразделения, а среди них – мотострелки, танкисты, артиллеристы, разведчики, связисты, специалисты радиоэлектронной борьбы, ПВО и летчики истребительной и штурмовой авиации, будут только обозначать войска на местности. Основные боевые действия развернутся лишь на топографических картах. Именно на них ОДКБ отработает оборонительную войсковую операцию, которая будет предпринята организацией в ответ на просьбу Еревана помочь ему отразить агрессию неназванного государства «Н».

В руководстве ОДКБ категорически отвергают любые намеки на возможный конфликт с соседними с Арменией государствами и параллели с реальной ситуацией в Закавказье. Там утверждают, что маневры запланированы в прошлом году, о них предупрежден Баку, учения не направлены против какой-либо третьей страны, они традиционные, как те, что прошли в Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Таджикистане и России.

Тем не менее условная страна «Н» с одинаковым успехом может маскировать и реальную Грузию, и Азербайджан, и Турцию – соседей Армении. И хотя в ОДКБ категорически отвергают любые параллели с реальной ситуацией на Южном Кавказе, в Баку не в восторге от предстоящих учений с армянским акцентом. Там не скрывают озабоченности по поводу того, что ОДКБ репетирует оказание военной помощи стране, с которой у Азербайджана неулаженный конфликт по поводу Нагорного Карабаха. А с Турцией древний исторический спор по поводу геноцида.

Армения представляет собой в ОДКБ своеобразный анклав, у нее нет общих границ ни с одним государством-союзником. Как быть, если Азербайджан или Грузия, например, не разрешат пролета через свою территорию военно-транспортных самолетов с офицерами ОДКБ, которые должны принимать участие в предстоящих учениях? А это оперативные группы от Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Таджикистана, России и Узбекистана в количестве 5–7 человек каждая. Предпринимать дипломатические демарши? Обострять и так не очень ровные отношения между Москвой и Баку, между Москвой и Тбилиси? А что делать в случае реальных боевых действий и практической блокады Армении?

Официальные лица уходят от прямого ответа. А неофициальные на условиях анонимности говорят, что оперативные группы полетят в Ереван обычными регулярными рейсами гражданских авиакомпаний, которые задерживать никто не решится. А в случае реального вооруженного конфликта – будем думать. Думают об этом в Баку и Тбилиси. Не отсюда ли стремление обзавестись системами противовоздушной обороны из арсенала НАТО? Вопросов много – ответов меньше. И некоторые из них лежат только в плоскости военного насилия. У России – главнокомандующего ОДКБ – до сих пор нет четкой и сбалансированной концепции действий на Кавказе. А ее надо бы иметь, и давно. В противном случае остается военный путь. А он, как ни крути, неприемлем.

Косовский рецепт показан не всем
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-13/2_red.html
13.03.2008

В новейшей истории Россия всегда, при любом президенте, настаивала на том, что СНГ является приоритетным направлением ее внешней политики. Особый акцент на этом перспективном внешнеполитическом сегменте делал и Владимир Путин, неоднократно в течение минувшего года подчеркивавший, что и в ближайшем будущем, уже при новом главе государства, позиция России по отношению к так называемому ближнему зарубежью не изменится. Между тем московские инициативы последнего времени, касающиеся непризнанных республик на постсоветском пространстве, могут внести коррективы в это утверждение. Да и вообще исключить из обихода привычный термин: ближнее зарубежье, благодаря усилиям российских политиков, реально может превратиться в дальнее.

Катализатором окончательного развода в Содружестве могут стать слушания по непризнанным республикам в СНГ, которые сегодня ожидаются в Госдуме. Известно, что официальным поводом для внесения этого вопроса в повестку дня российского парламента послужили обращения парламентов Абхазии и Южной Осетии с просьбой о признании их независимости. Фактически процедура признания была запущена накануне, когда МИД РФ заявил об одностороннем выходе России из режима санкций в отношении Абхазии. Решение о запрете на торговые и иные отношения с непризнанной республикой было принято в 1996 году на саммите СНГ. Подпись под документом о блокаде Абхазии поставили все главы государств Содружества. Тогда предполагалось, что вопрос об отмене санкций останется прерогативой СНГ в целом и не может быть инициирован одним из его членов. Россия, позволив себе нарушить межгосударственную договоренность, создала в Содружестве прецедент. Теперь, следуя российскому примеру, может выйти из двухстороннего договора о миротворческой миссии в Приднестровье Молдавия. Грузия, которая осенью прошлого года выносила на Совбез ООН вопрос о выводе из зоны грузино-абхазского конфликта российских миротворцев и не получила поддержки, сегодня вправе поставить его вновь. Выстраивая фактически межгосударственные отношения с Абхазией, Россия тем самым создает ряд проблем. Прежде всего для себя самой. Имидж российских миротворцев, который до сих пор не ставился под сомнение на уровне мировых институтов, после абхазских инициатив Москвы безусловно окажется под ударом.

Однако миротворчество не единственная область внешней политики РФ, которая может пострадать в случае думских и мидовских импровизаций на тему косовского прецедента. Вчера об этом прямо заявил министр иностранных дел Грузии Давид Бакрадзе. Он предупредил, что «принятие не только решения о независимости сепаратистов, но и просто начало этого процесса будет содержать угрозу для самой России на ее южном фланге».

О намечающемся расколе в СНГ говорит и заявление МИД Украины, в котором осуждаются шаги Москвы по отношению к Абхазии. И выражается поддержка Грузии в ее стремлении отстоять территориальную целостность. Можно не сомневаться, что при таком раскладе Киев, так же как и Тбилиси, активизируется на евро-атлантическом направлении.

Если принцип нерушимости границ, к которому склонялось российское руководство накануне самопровозглашения Косово, действительно краеугольный принцип международных отношений, то отказ от него невозможен. Принципы нельзя менять потому, что кто-то им не следует. Принцип «не воровать» нельзя отменить, потому что кто-то крадет.

В интересах Москвы вступить в серьезные переговоры с Тбилиси о статусе Абхазии в составе Грузии. Существует много вариантов расширенной автономии, которые могут удовлетворить и Сухуми, и Тбилиси, и Москву. И на этой основе нормализовать экономические отношения между Россией и Грузией, в том числе и в рамках подготовки сочинской Олимпиады. Как уже писала «НГ», Абхазия в этом случае получит крупные заказы, а перемещение товаров через российско-грузинскую границу не будет нарушать международно признанные законы о таможне и границе

За свой счет
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-04-18/2_red.html
18.04.2007

Первый заместитель пресс-секретаря президента Дмитрий Песков признал реакцию правоохранительных органов на субботний «Марш несогласных» «преувеличенной». Правда, оговорился, что «такое имело место быть в отдельных случаях». Любопытно, что перед тем, как взять интервью, канал Russia Today позвонил в редакцию «НГ», оповестив о событии. Видимо, интервью г-на Пескова придавался особый смысл.

А накануне желание разобраться с избиением людей на Пушкинской площади выразили правозащитники. Не только Московская Хельсинкская группа, но даже российский Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, который, как известно, свои ежегодные доклады представляет сначала президенту, а уже потом – обществу.

Применение властью силы против оппозиции – крайняя мера, когда существует реальная угроза общественному порядку. Именно крайность меры подчеркивает ее значимость и обоснованность. В противном случае создается полное ощущение, что защищается не общественный порядок, а режим. А это уже – другой сюжет. Такой уже был в нашей истории, и не только в нашей, но и в истории «братских стран народной демократии». Чем все заканчивается, тоже примерно известно.

Но здесь-то совсем иной случай! «Другая Россия», плохо ли это или хорошо, не способна объединить «широкие массы трудящихся». Эта организация остается крайне малочисленной, объединяющей в основном поклонников Каспарова и Лимонова и, возможно, Касьянова.

Идеологической основой «несогласных» является антипутинизм, что в условиях колоссального рейтинга президента выглядит неопасным, но вполне допустимым по стандартам современной демократии. Мало ли кто ненавидит президентов! Достаточно взглянуть на антирейтинг Буша-младшего. И ничего.

По данным Московского центра Карнеги, население сегодня категорически не склонно к бунту. Рейтинг Путина высок как никогда. Вчера ВЦИОМ сообщил, что 65% респондентов одобряют идею продления президентского срока, а 70% опрошенных готовы согласиться с изменением Конституции ради того, чтобы видеть Владимира Путина на посту и после 2008 года.

И вот на фоне этого всеобщего спокойствия разворачиваются в центре Москвы безобразные сцены подавления весьма немногочисленных инакомыслящих. С разбиванием голов. С заталкиванием хилых студенческих тел в спецтранспорт. С демонстративным пренебрежением к прессе. Все это, разумеется, было растиражировано зарубежным телевидением.

Наш парламент может принимать сколько угодно заявлений с требованием к США и Евросоюзу не вмешиваться в дела России, угрожая заняться их собственными правозащитными упущениями. Правительство может тратить сотни миллионов бюджетных рублей на создание благостной картинки пристойного «имиджа страны» за рубежом. Чтобы потом в один день обнулить все эти гигантские усилия собственными руками.

Репутация страны и ее руководства после таких событий подрывается. Гонения на диссидентов, даже если их всего семь человек, «посмевших выйти на площадь в тот назначенный час», никогда не будут поддержаны мировым общественным мнением. Да и у многих внутри страны остался неприятный осадок. Поразительно то, что подконтрольные Кремлю СМИ сделали все, чтобы «накачать» «Марш несогласных» до уровня собственного страха. По просьбе «НГ» компания «Медиалогия» провела исследование. Выяснилось, что за неделю, включающую «Марш несогласных», в электронных и печатных СМИ появилось 1843 упоминания о нем. Из них на телеканалах – 48.

А вы говорите┘

Религия в постиндустриальном мире
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-14/2_red.html
14.03.2008

60% россиян считают, что «по желанию учеников или их родителей в школе можно изучать историю религии, основы религиозной нравственности». 20% – что «в школе не должно быть места религии». 12% – что «нужно восстановить преподавание Закона Божьего в средних школах для всех желающих». Это результаты репрезентативного опроса общественного мнения, проведенного 11 марта специалистами Левада-Центра.

Очевидная тяга россиян к поискам нравственных основ своего существования не может не радовать и вполне объяснима. Человек как животное социальное и политическое просто не может существовать, хотя бы без минимальных культурных и нравственных норм. Весь вопрос в том, что нормы эти исторически конкретны. Вот и избранный президент России Дмитрий Медведев, будучи еще в ранге первого вице-премьера, в октябре прошлого года обозначил одну из главных, по его мнению, проблем в системе отечественного образования: до сих пор все религиозные учебные заведения нашей страны не имеют государственной аккредитации. Историческая конкретика налицо. Формирование постиндустриального общества может подождать: Закон Божий сейчас в России актуальнее законов Кирхгофа (последние описывают протекание электрического тока в сетях). Кто считает наоборот – сторонник «кровавого атеистического режима».

Социологическое исследование «Самоидентификация россиян в начале XXI века» (2001) показало, что люди вполне могут идентифицировать себя с православием, но это вовсе не значит, что они руководствуются в повседневной жизни нормами православной морали. Респондентам было предложено ответить на ряд вопросов, в которые были заложены православная, протестантская и атеистическая позиции по отношению к различным сферам человеческой жизни (свобода, труд, бедность и богатство, восприятие прошлого, настоящего и будущего). При этом люди не знали, что они выбирают между православием, протестантизмом и атеизмом. Численность тех, кто выбрал протестантскую позицию, – 66%. С атеистическими установками идентифицируют себя 15%, а с православными – 4,5%.

Вот и в опросе Левада-Центра 79% россиян заявили, что сохранят во время Великого поста (начался 10 марта) обычный режим питания; 15% будут поститься частично, а 2% полностью все семь недель. При этом православие исповедуют 71% россиян. То есть россияне хотят светлого будущего здесь и сейчас. При этом они готовы считаться с моральными и юридическими ограничениями, необходимыми для поддержания общественного порядка. И православная религиозная нравственность отнюдь не доминирующий фактор. Опять же можно сослаться на данные опроса Левада-Центра: в жизнь после смерти верят 45% россиян, в существование дьявола – 40%, в царство небесное – 45%, в существование ада – 40%, в религиозные чудеса – 49%. А вы, то есть действующий президент России Владимир Путин, говорите «инновационное поведение».

«Я не испытываю особого оптимизма относительно того, что вектор этого движения каким-то образом переменится и положение само собой исправится, – заявил академик Андрей Зализняк на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына в прошлом году. – По-видимому, те, кто осознает ценность истины и разлагающую силу дилетантства и шарлатанства и пытается этой силе сопротивляться, будут и дальше оказываться в трудном положении плывущих против течения. Но надежда – на то, что всегда будут находиться и те, кто все-таки будет это делать».

Священник наедине с селянами
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-17/2_red.html
17.03.2008

В Костромской области решили вооружить сельских священников. Об этом 15 марта со ссылкой на отделение информации и общественных связей Костромского УВД сообщило агентство «Интерфакс». Причина проста: из сельских храмов похищают ценные иконы. В селе Борок в ноябре прошлого года из церкви было украдено восемь икон общей стоимостью около 2 млн. руб. В некоторых храмах за последние годы покушения на кражу совершались неоднократно. УВД постановило: в церквах установить сигнализацию и камеры видеонаблюдения, а духовенству выдать огнестрельное оружие!

«Мы живем в православной стране», – напоминают нам церковные иерархи. Интересно, сколько сельских священников готовы подписаться под этим утверждением? Реальность, с которой они подчас сталкиваются в русской деревне, язык не поворачивается назвать «православной». Они оказываются лицом к лицу с невежеством, пьянством, деградацией и вполне языческой агрессией. Церковь здесь – зажиточная усадьба, а священник – сторож, порой совершенно беспомощный, порой вынужденный браться за оружие. Именно в такой ситуации оказался Андрей Николаев, священник из Тверской области, сгоревший в декабре 2006 года в собственном доме вместе с семьей. Бородач в рясе и с ружьем – картинка из жизни русского села XXI века. Портрет «нового миссионера».

Другое дело, что «классический» миссионер всегда безоружен. Даже если он отправляется в джунгли к людоедам, его не сопровождает отряд полиции или жандармов, а в руках он не сжимает верную винтовку. «Взявший меч от меча и погибнет». Церковные каноны запрещают духовенству брать в руки оружие, а тем более использовать его по назначению. Оружие священника – слово, и прежде всего Слово Божие. Есть в этом желании словом изменить мир вокруг себя и романтизм, и наивность, и утопия, но таковы настоящие миссионеры. Такими были апостолы и их ученики. Апостол Петр в Гефсиманском саду вынул меч, чтобы защитить Иисуса. Однако, отправляясь в языческий Рим спустя годы, меч он с собой не прихватил. Православные миссионеры среди алеутов, японцев и китайцев тоже отправлялись туда безоружными.

Выпускники православных семинарий и академий не рвутся в глубинку «глаголом жечь сердца людей». По-человечески их можно понять – священнику в деревне бывает и одиноко, и страшно. Нынешняя Церковь давно выросла из апостольских одежд и пережила период миссионерской «наивности». Ружье в руках сельского батюшки – печальный знак времени. Для Церкви это – тупик. Если ее задача – отстроить сельский храм и защитить его от деревенских пьяниц, то ружье – хорошее средство. Но ведь Церковь, кажется, хочет изменить человека. Разве не так? А человека нельзя изменить, направляя на него дуло и выпуская ему вслед пули. Ощетинившаяся Церковь не привлекательна.

Для преступника сельская церквушка – удобная мишень, легкая добыча. Разумеется, ее нужно защищать от грабителей. Но заниматься этим должно государство, а не духовенство. Конкретнее – та самая милиция, которая сегодня выписывает костромским священникам огнестрельное оружие. В противном случае оружие можно раздать не только духовенству. Почему бы не вооружить, скажем, музейных работников? Их ведь не меньше грабят. Кстати, каким видом огнестрельного оружия будем вооружать? Карабинами, винтовками или автоматами?

Церковь в нашей стране отделена от государства. Для светского государства это норма. Однако выходит, что действует эта норма вовсе не там, где ей положено действовать. Значительная часть правящей элиты уже готова пустить Церковь в школу и в армию. Здания, принадлежащие государственным музеям, передаются Русской православной церкви. Обсуждается вопрос: не включить ли теологию в список специальностей ВАК? Не признать ли ее наукой? Не создать ли нам комитет по нравственности в СМИ и не пригласить ли в него представителей духовенства? При этом сельский священник и сельский храм остаются без защиты. А ведь это – та самая область, где государство могло бы поддержать Церковь, не опасаясь обвинений в чрезмерной к ней близости.

Ядерные узы
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-18/2_red.html
18.03.2008

Тегеран отказывается вести переговоры с «шестеркой» стран – международных посредников (постоянные члены СБ ООН и Германия) по иранской ядерной проблеме. Об этом заявил официальный представитель правительства Исламской Республики Иран Голямхоссейн Эльхам. Причина столь вызывающе жесткого решения – принятие в начале марта очередной резолюции Совбеза ООН, предполагающей новые санкции в отношении Ирана. «Переговоры по ядерной проблеме с «шестеркой» либо другой отдельной страной больше проводиться не будут», – подчеркнул Голямхоссейн Эльхам.

Таким образом, Россия попала в категорию государств, с которыми Иран не собирается обсуждать или тем более координировать вопросы развития своей ядерной программы. И это несмотря на то, что российское руководство всегда официально выступало фактически за предоставление Ирану права развивать атомную отрасль под гарантиями МАГАТЭ. Все министры по атомной энергии РФ, начиная с Виктора Михайлова и заканчивая нынешним руководителем госкорпорации Росатом Сергеем Кириенко, неоднократно подтверждали, что вся активность Ирана в ядерной области находится в точном соответствии с нормами МАГАТЭ и носит исключительно мирный характер.

Однако многие эксперты давно уже понимали, что в подобного рода заверениях была значительная доля лукавства. Последние заявления иранского руководства ясно демонстрируют, что Иран никогда не откажется от обогащения урана собственными силами и на своей территории. Еще в октябре 1991 года аятолла Мохадшерани, вице-президент Ирана, заявлял: «Поскольку враг (Израиль. – «НГ») располагает ядерными устройствами, то мусульманские страны должны обладать таким же потенциалом». Арабские страны и Иран вряд ли когда-либо согласятся с ядерной монополией Тель-Авива в этом регионе (военный потенциал Израиля оценивается в 80–100 ядерных устройств).

Складывается впечатление, что, играя до последнего на стороне Ирана, российское руководство преследовало цель «привязать» к себе стратегически важного южного соседа. Отсюда – продолжение строительства, несмотря на прессинг со стороны США, иранской АЭС в Бушере. Отсюда – принятое накануне саммита G8 в Санкт-Петербурге в 2006 году совместное заявление России и США, предусматривающее создание международных центров по обогащению урана на российской территории (очевидно, что эти центры имеют смысл только в том случае, если участвовать в них согласится Иран, а он однозначно отверг такую перспективу). Отсюда – упорное стремление развивать продажу современного оружия в Иран (в конце прошлого года стало известно, что Иран закупит пять ракетно-зенитных дивизионов С-300, сумма сделки – около 800 млн. долл.)┘

А в итоге оказалось, что не столько Иран привязан к российским ядерным технологиям, сколько Россия – к геополитической стратегии своего исламского государства-соседа. И сосед этот отнюдь не собирается жертвовать собственными интересами ради «дружбы с великим русским народом». Уместно напомнить, что еще в 1997 году восемь исламских государств, по существу, сделали первый шаг к образованию своего, «исламского» НАТО. Тогда в Анкаре было объявлено о создании новой международной организации – Исламской восьмерки. В новое межгосударственное образование вошли Нигерия, Египет, Турция, Иран, Пакистан, Бангладеш, Малайзия и Индонезия.

В случае с Ираном мы имеем помимо всего еще и борьбу за рынок сбыта ядерных технологий. Франция и США намного толерантнее относятся к тем режимам в «третьем мире», куда они поставляют ядерные технологии. При этом самозваное развитие ядерного потенциала Индии и Израиля при кураторстве США не вызвало международных потрясений. И все-таки Иран своей политикой несотрудничества и закрытости ставит Россию в чрезвычайно сложное положение. Как совместить стратегические и коммерческие интересы России – задача для руководства страны нетривиальная.

Московские смотрины для вашингтонской "двойки"
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-19/2_red.html
19.03.2008

Вчера завершился визит в Москву госсекретаря США Кондолизы Райс и министра обороны Роберта Гейтса. С самого начала было ясно, что официальная цель поездки – проведение консультаций с их российскими коллегами министром иностранных дел Сергеем Лавровым и министром обороны Анатолием Сердюковым в формате «2+2» – не главная. К этому выводу можно было прийти хотя бы на том основании, что американцы прилетели в Москву в нарушение принципа очередности – полгода назад встреча «2+2» прошла здесь же, а не в Вашингтоне.

Важнее самих консультаций, прошедших вчера в особняке МИДа на Спиридоновке, была беседа накануне в Кремле: американских министров приняли сразу два президента – Владимир Путин и Дмитрий Медведев. И сам формат беседы, и полученное перед этим личное послание Джорджа Буша Владимиру Путину обеспечили условия для серьезного разговора о преемственности и конструктивной направленности отношений между двумя странами.

Ознакомившись с содержанием послания, Путин заявил: «По некоторым проблемам мы можем поставить точки в качестве окончательных договоренностей». Но в то же время, по словам российского лидера, проблем, которые подлежат обсуждению, еще достаточно.

Стороны подтвердили свое намерение продолжить сотрудничество в таких сферах, как борьба против терроризма, противодействие распространению оружия массового уничтожения, включая решение проблем КНДР и Ирана, сотрудничество в области экономики. Москва и Вашингтон близки к договоренности по сотрудничеству в области ядерной энергетики.

Камнем преткновения в отношениях двух стран остается американский план размещения элементов ПРО в Польше и Чехии. Гости постарались убедить своих собеседников, что планируемый третий позиционный район ПРО не создаст угрозу для России. Судя по словам Гейтса, Вашингтон готов дать некие заверения, что не планирует наращивать объекты ПРО до степени, реально угрожающей безопасности РФ. Именно с этими заверениями, похоже, связаны слова главы Пентагона, что переговоры относительно ПРО могут быть успешно завершены до окончания срока пребывания Буша в Белом доме. При условии, правда, что встречное движение будет и российской стороны.

«Принципиально позиции сторон по ПРО не изменились, хотя мы услышали о ряде мер, – сказал вчера по итогам встречи с Райс и Гейтсом Анатолий Сердюков. – Надеемся, что мы их получим в письменном виде. И, естественно, наши эксперты их обсудят и поймут, в чем же они заключаются». Видимо, официальный ответ Москвы на инициативу американцев будет дан позднее.

Как представляется, весьма значимый результат состоявшихся встреч – выказанная сторонами готовность продолжить обсуждение всего комплекса проблем, связанных с контролем над вооружениями – от судьбы Договора об обычных вооружениях в Европе (ДОВСЕ) до вопросов, связанных с завершением действия Договора о стратегических наступательных вооружениях (СНВ).

«Большое впечатление» на американских гостей произвела, по их словам, беседа с Медведевым. Гейтс, впервые побеседовавший с Медведевым, назвал его «вдумчивым, ясно выражающим свои мысли» политиком.

Позитивный характер этих слов не сводится сугубо к дипломатической учтивости. В них звучит надежда, что со вступлением в должность нового президента России в отношениях между Москвой и Вашингтоном не наступит холодная пауза, как это предсказывают отдельные эксперты, и обе страны смогут добиться позитивных сдвигов в отношениях еще в текущем году. Поскольку в обеих странах идет процесс смены власти, важно не упустить темп во взаимных контактах и не откладывать решение острых проблем на будущее.

Вопросы Запада – ответы Медведева
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-20/2_red.html
20.03.2008

В последние дни Москву посетило значительное число экспертов по России. Это люди, которые формируют позиции и подготавливают решения в американо-российских отношениях. Главное для них, судя по всему, было собрать как можно больше мнений относительно стиля управления и черт характера Дмитрия Медведева. Как с ним работать? Насколько он самостоятелен? Кто станет главным в вопросах внешней политики? Кто будет реально контролировать силовиков?

Американским специалистам кажется, что Медведев другой. Не такой, как Путин. Более мягкий, интеллигентный, юридически подкованный. Непосредственные реакции на конфликтные ситуации формировались в эстетике профессорской семьи, а не дворовых пацанских разборок. На этих рассуждениях базируются ожидания новой оттепели.

Особое внимание обращается на три характерные детали поведения двух лидеров в первые сутки после выборов. Во-первых, Медведев не поблагодарил Путина на Васильевском спуске, хотя сказал спасибо даже избирателям оппонентов. Во-вторых, после заявления Медведева о том, что он займется структурой исполнительной власти, Путин немедленно его подкорректировал: они вместе займутся этим вопросом. В-третьих, на замечание Медведева о том, что по Конституции президент отвечает за формирование внешней политики, тут же последовало уточнение от Путина: внешнеполитический курс России останется неизменным.

Эти нюансы взаимоотношений теперь анализируются с проекцией на будущее. В них видятся и самоходность нового президента, и лидерские амбиции, и потенциальный конфликт на самой вершине власти. Создается ощущение, что американцам очень хочется, чтобы Медведев оказался не Путиным. Чтобы что? Какие вопросы собственной геополитики им без Путина решать будет легче? В какую сторону земного шара расширять НАТО станет комфортнее?

Ответы не очевидны. Более того, кажется, что даже и наивны сами ожидания американских экспертов и официальных лиц. Медведев не с Луны к нам спустился. Он в течение восьми лет являлся одним из самых влиятельных чиновников путинского руководства. Он один из со-зидателей и со-архитекторов того здания новой российской государственности, которая переходит к нему в управление. И, естественно, как любой из творцов, он несет ответственность за недостатки конструкции. Возможно, он даже лучше понимает конструктивные изъяны построенного. А, может быть, как автор и не видит этих недостатков в любимом детище. Авторы часто пристрастны и слепы в вопросах, касающихся дефектов своих произведений. Претензии критиков им кажутся избыточными, поскольку то, что мы имеем сейчас, на их взгляд лучше того, что мы имели в прошлом.

В любом случае, наивными представляются попытки противопоставить Путина и Медведева немедленно, выявить принципиальные различия между ними, предсказать конфликт и раскол элит. Да и само изменение курса маловероятно: не для того было введено в политический оборот понятие «продолжение курса Путина» как лейтмотив двух последних избирательных кампаний.

Медведев много говорит на тему «что делать». Это – очень по-русски. Архетипическая черта нашей ментальности в том, что все знают, «что» надо делать. Мало кто знает, «как». «Как» не в смысле «отнять и поделить», это ближе к «что делать», а «как» – в смысле технологии реализации стратегических замыслов. Цивилизационные различия между типами обществ проходят по линии «как».

Пока в речах нового президента не хватает подробностей про «как». Да и сами аудитории, к которым он обращается, кажутся не вполне правильно подобранными: Институт общественного развития, Общественная палата – не являются теми ячейками нашего общества, от которых зависит реализация стратегических целей страны.

Независимый суд – вот ключевое звено системы модернизации России. Будет такой суд, и все начнет работать на основе энергии масс, снизу. И партию зарегистрируют, и с земли не сгонят, и чиновника укоротят, и бюрократа разоблачат, и независимое СМИ зарегистрируют, и монополию победят.

Но как это сделать? Как?

Эта задача – не для средних умов. Масштаб президентский. Амбиции должны быть тоже президентскими. То есть историческими.

Геополитическая примесь в социальной булке
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-21/2_red.html
21.03.2008

Уходящая неделя принесла россиянам неприятную новость: опять подорожал хлеб. В разных регионах страны – по-разному. Но в среднем белый батон стал стоить на несколько рублей дороже. Как, впрочем, и черный. И даже – серый. Накануне в вечерних новостях ведущих российских телеканалов заговорили о новациях руководителей некоторых областей, которые изобрели так называемую социальную булку. Для тех, кто не знает: это такой хлеб, который предлагается выпекать из смеси самых дешевых сортов муки. Может, говорят авторы проекта, он и будет уступать в качестве, зато обойдется гражданам всего в 12 рублей. Мы это уже проходили. Люди старшего поколения хорошо помнят хлеб времен Хрущева, который, чтобы съесть, нужно было смочить водой, затем потомить в духовке, а после быстро съесть, чтобы он вновь не превратился в камень. Теперь этому же поколению, входящему в самый малообеспеченный слой российского общества, предлагается вспомнить молодость.

Российские власти пока только ищут возможность подешевле накормить свой народ, но при этом уже хорошо знают, как помочь дружественным. В среду в Кишиневе встречали эшелон гуманитарного продовольственного зерна. 15 тыс. тонн высококачественной пшеницы получили молдавские хлебопеки и 4 тыс. тонн фуражного зерна – местные животноводы. Посол России в Молдавии Валерий Кузьмин, передавая груз кишиневским властям, пообещал, что на следующей неделе в молдавскую столицу прибудут новые составы с российской пшеницей. Таким образом, Москва поможет Молдавии, пострадавшей в минувшем году от жестокой засухи. Помощь эту молдавское руководство попросило полгода назад, но паузу в отклике российских властей объяснить можно. Осенью минувшего года президент Молдавии Владимир Воронин еще не считался большим другом России, сегодня же ситуация изменилась, и Молдавия опять вернулась на ближнюю российскую орбиту. Мы, как это было во времена СССР, вновь стали кормить дружеские нам режимы, и на этом направлении подтвердив статус правопреемницы Союза.

В свое время мы кормили многие африканские режимы, предоставляли фактически безвозмездные кредиты странам Ближнего Востока. Вместе с Саддамом Хусейном испарились и 10 млрд. долл., которые Ирак был должен России. Мы не смогли даже поставить эти деньги на кон в интересах российского бизнеса в борьбе за участие в программах по возрождению экономики Ирака. Как известно, по соглашению, подписанному Москвой и Багдадом, задолженность последнего была урегулирована таким образом, что Ираку прощена большая часть долга. Оставшиеся 900 млн. долл. Россия разрешила ему выплачивать в течение 17 лет.

В списке вечных должников России остались Куба, Ангола, Эфиопия и еще много других стран. По словам Владимира Путина, за последние годы Москва списала бедным странам более 30 млрд. долл. долгов. Но, как оказалось, открыла новый долговой талмуд. В него внесены имена новых друзей, которые, как и старые, обещают нас любить долгие годы, но на поверку любят только до очередного исторического перекрестка. И до более выгодного стратегического партнера.

Не совсем ясно, кто из окружающих нас стран нам друг и союзник, а кто попутчик. Так, отправляя эшелонами зерно в Кишинев, мы запретили его экспорт в страны Таможенного союза. И очень этим обидели Белоруссию, которая не только не рассчитывает получить его у нас бесплатно, но теперь не может его у нас купить.

Геополитический замес российской выпечки как в прямом, так и в переносном смысле вызывает чувство несогласия и даже протеста. Если кому-то кажется, что после выборов о своем народе можно заботиться во вторую очередь, то это – цинично. А накормить чужой народ нельзя. Еще никому этого не удавалось. Благодарности не дождемся, а скандалам с перепродажей дарового зерна в третьи страны по мировым ценам – не удивимся.

Олимпийский спецналог
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-24/2_red.html
24.03.2008

Подготовка к зимней Олимпиаде 2014 года обременит не только бюджет Российской Федерации, Краснодарского края, города Сочи и участвующих в олимпийском строительстве компаний, но и косвенно ударит по карманам всех россиян. С 1 апреля РЖД повысит на 1% тарифы на грузоперевозки. Обычно тариф увеличивается раз в год – в начале года. При этом Федеральная служба по тарифам пресекает попытки естественных монополий, к числу которых относится РЖД, повысить тарифы сверх утвержденных ею норм и в неурочное время. На этот раз для РЖД сделано исключение.

В оправдание такого раскручивающего инфляцию шага приводятся нужды сочинской Олимпиады. По расчетам РЖД, дополнительная индексация позволит компании дополнительно получить за три года примерно 25 млрд. руб., которые будут пущены на повышение пропускной способности железной дороги Туапсе–Адлер, строительство новой ветки из Сочи в Красную Поляну и возведение складов для хранения стройматериалов.

Спору нет, расширять железнодорожные сети под олимпийские нужды необходимо, как и строить прочие объекты инфраструктуры под Игры-2014. Однако почему это нужно делать за счет введения дополнительного побора с компаний-грузоперевозчиков, которые будут вынуждены переложить по цепочке эти траты на конечного потребителя перевозимой по железной дороге продукции, то есть на население, неясно. Есть же ведь вполне профицитный бюджет РЖД, которые в итоге получат в управление построенные объекты и смогут от их эксплуатации получать дополнительный доход. В ноябре прошлого года замминистра транспорта Александр Мишарин докладывал на правительстве, что по итогам 2007 года чистая прибыль РЖД должна была составить 76 млрд. руб. На текущий и последующие годы запланирована меньшая чистая прибыль: 16,4 млрд. – на 2008-й, 16,2 млрд. – на 2009-й и 26,6 млрд. – на 2010 год. Однако и эти суммы с лихвой перекрывают указанные затраты на строительство железнодорожной олимпийской инфраструктуры.

Даже если вдруг расчеты на текущую прибыльность РЖД не оправдаются, есть еще федеральный бюджет. Учитывая, что новые железные дороги окажутся в госсобственности даже после грядущей реорганизации РЖД, было бы логично, чтобы государство строило для себя новые железнодорожные пути за свои деньги. Тем более что этих денег столько, что властям приходится ломать голову, по каким бы новым фондам их разместить, чтобы они если не прибыль принесли, то хотя бы не сильно обесценились. Только за 2007 год профицит федерального бюджета составил 1,8 трлн. руб., а за два первых месяца этого года – 416,7 млрд. руб. При этом Резервный фонд к 1 марта вырос до 3,1 трлн. руб., а Фонд национального благосостояния – до 777, 03 млрд. руб. Отметим, что, по прогнозам правительства, бюджетный профицит сохранится как минимум до 2010 года, так что указанные фонды будут ближайшие два-три года и дальше распухать, а оппозиция критиковать власти за вложение накопленных резервов в рискованные в плане доходности заокеанские активы.

Опасения сторонников сохранения госрезервов на черный день, что, если начать их тратить, Россия вступит в финансовый кризис неподготовленной, понятны, но неужели 25 млрд. руб. для РЖД на фоне накопленных резервов критичны? Впрочем, и тут можно найти некое нерадостное оправдание действиям властей. Не исключено, что внеплановый рост тарифов РЖД под нужды Олимпиады – лишь один из многих планирующихся к введению скрытых налогов. Вдобавок к железной дороге в Сочи потребуется еще строить и расширять автотрассы, морские порты, выкупать землю собственников, собственно строить олимпийские объекты. Все эти расходы, по официальным признаниям, окончательно не просчитаны. Следует готовиться к их многократному росту с ныне запланированных чуть более чем 300 млрд. руб. Неясны до конца и механизмы дополнительного финансирования. Не исключено, что введение олимпийского тарифа РЖД – это только первая попытка нащупать механизмы финансирования Олимпиады за счет частных компаний и населения.

Борьба с коррупцией – первый совместный проект тандема лидеров
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-25/2_red.html
25.03.2008

Коррупция, по признанию первых лиц страны и по убеждению большинства ее граждан, – главное зло современной России. Разрушающее действие она оказывает и на политику, и на экономику, и на нравственное состояние общества. В условиях тотальной коррупции, наконец, невозможно осуществление объявленного плана развития страны до 2020 года.

Между тем в РФ до сих пор отсутствует соответствующее законодательство. В позапрошлой Думе появился было проект на эту тему, однако его отклонили – под предлогом того, что ожидается поступление антикоррупционного документа от самого президента. И на исходе прошлого года действительно появился пакет законов, подготовленный помощником Путина Виктором Ивановым. И даже получил «добро» в Совете безопасности. Однако на публике так и не появился.

Принято считать, что от коррупции общество защищает закон о предоставлении чиновниками имущественных деклараций. Но Верховный суд, изучивший судебную практику, пришел к выводу: если госслужащий уклоняется от предоставления обязательной декларации, его нельзя даже оштрафовать. В Кодексе РФ об административных нарушениях нет соответствующей статьи. Кодекс не предусматривает ответственности госслужащих за несоблюдение служебных ограничений.

Как получилось, что важнейшая проблема оказалась отложенной в долгий ящик? Антикоррупционные законы – оружие обоюдоострое. Политик, взявший его в руки, с одной стороны, получает возможность контроля элиты. С другой – и сам может оказаться жертвой расследования.

Гражданам, по большому счету, все равно, кто будет руководить процессом. Людям просто надоело давать взятки на каждом шагу – за лечение, за детский сад, за поступление в школу или вуз, за роды и похороны. Они понимают: тем, кто берет, служит индульгенцией коррупция на самом верху властной пирамиды. И когда федеральные каналы в очередной раз, обычно – в разгар избирательной кампании, демонстрируют «оборотней», только скептически улыбаются.

Однако и закон, если он вдруг будет представлен и принят Думой, проблемы не решит. Нужен суд, который непредвзято воспользуется этим оружием. То есть – независимый. Тот, что прочно встроен сегодня во власть, станет применять закон избирательно, и это убьет идею на корню. Залог успеха любой корпорации – в децентрализации полномочий и ответственности. Государство подчиняется тем же законам и потому так нуждается в разделении властей.

Внутрицеховая этика «ордена меченосцев», людей, призвавших себя на спасение России от распада и разложения, после известного письма главы Госнаркоконтроля Виктора Черкесова также представляет серьезную проблему в борьбе с коррупцией. Закрытость системы, стремление оставить все внутри себя, очевидно разросшиеся бизнес-интересы людей в штатском – все это институциональные особенности российской правовой (неправовой) системы.

Как демонтировать этот институт, сохранив его заточенность на содержательные проблемы по профилю деятельности, – задача для Дмитрия Медведева из наисложнейших. Потому что означает перерыв преемственности в отдельно взятой сфере жизни российского общества и государства.

Исходя из логики предвыборной кампании, сделать это без Владимира Путина невозможно. Стало быть, революционные меры борьбы с коррупцией станут первым совместным проектом нового властного тандема. Пожелаем ему удачи.

Пятое "и" Дмитрия Медведева
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-26/2_red.html
26.03.2008

Дмитрий Медведев дал интервью британской газете. Кто бы ни принял решение относительно того, что с первым интервью после избрания на пост президента Дмитрий Медведев должен выступить в иностранном издании, это решение выглядит ошибочным. Ошибочным и симптоматичным. Симптоматичным в том плане, что сигнализирует миру: Россия – не совсем современная, не совсем демократическая, не совсем западная или европейская страна.

Потому что в современных, демократических, западных, европейских странах избранный президент не может дать первое интервью иностранному изданию. Условно говоря, нельзя представить, чтобы Николя Саркози пригласил на свою первую беседу после избрания на высший пост журналистов из «Российской газеты», а Барак Обама – из «Известий». Исключено. Потому что избиратели не поймут. И СМИ не поймут. И вместе они начнут допытываться у такого лидера, почему для него важен читатель из далекой страны – не метрополии. Вопросы к Дмитрию Медведеву: как он себе представляет читателя Financial Times, его социально-политический портрет, так сказать. И что этот читатель значит для президента Российской Федерации.

Мы поинтересовались у коллег из зарубежных СМИ, припомнят ли они случаи, когда их избранные лидеры «право первой ночи» отдавали иностранным конкурентам. Не припомнили.

Хорошо еще, что у нас не ведется борьба с космополитизмом и низкопоклонством перед Западом, как 60 лет назад. Воистину мы живем в другой России.

Скорее всего Дмитрий Медведев руководствовался соображениями имиджевой целесообразности. С российским народом, ему кажется, у него проблем нет. 72% голосов – верный аргумент. А с западным общественным мнением – есть. Став президентом огромной страны без дебатов, Медведев непонятен Западу. Кто он: самостоятельный лидер или инструмент Владимира Путина? Удобный и управляемый? Вопросы на грани фола, но именно их задают журналисты и эксперты из стран с развитой рыночной экономикой, когда пытаются постичь будущее России.

Когда Медведев говорит британцам: «Свобода лучше, чем несвобода», то они скорее всего не понимают его. Или точнее: не понимают, почему именно им он говорит именно это. С таким же успехом он мог заявить, что зубы лучше чистить два раза в день, а руки мыть каждый раз, когда садишься за стол. Примитивность тезиса «свобода лучше несвободы» больше, чем что-либо еще, свидетельствует о проблемах со свободой в России. Да и такой трактовки проблемы недостаточно. «Свобода и несвобода» – не абстракции. Для России в отличие от Британии это проблема первого и практического ряда актуальности. Контроль над СМИ, особенно в регионах, со стороны властей, в том числе и через механизм финансирования, – серьезный политический вопрос. Что об этом думает Медведев – интересно и важно и для России, и для всего мира. Следствие несвободы – асимметричность информации и искаженное представление людей о происходящих процессах, ложные надежды и ожидания. Кстати, асимметричная информация – главная причина провалов рынка. Провалы рынка требуют вмешательства государства. Государство сильно искажает характер конкуренции и, как правило, отрицательно влияет на эффективность. Увеличивает издержки и бюрократию.

Асимметричность информации удаляет Россию от рынка и процветания. Когда Медведев говорит о четырех «и» как стратегии реализации целей, стоящих перед страной, он забывает, что без пятого «и» – информации – и его четыре «и» превращаются в благие пожелания.

Между тем отечественные СМИ годами простаивают в некоем неофициальном «листе ожидания», добиваясь права на беседу с первым лицом. На мероприятия с участием Медведева допускают лишь избранных. К примеру, нашего журналиста не аккредитовали на заседание Госсовета, которое будет проводить избранный президент.

Создается впечатление, что пресс-секретарю Медведева Наталье Тимаковой кажется, что сопровождать президента – привилегия журналиста и издания. Которую надо заслужить. У нас иное мнение. Это Медведев должен быть заинтересован в том, чтобы общество было адекватно информировано о его позиции.

Нужна не пропаганда примитивных ценностей типа «бить жену нехорошо», а серьезный, содержательный разговор с российским обществом о путях решения проблем, мешающих жить и развиваться.

Без посредников в лице читателей с туманного Альбиона.

Продолжение темы:

Странный способ общения со страной: интервью Медведева рождает больше вопросов, чем ответов.
Спецслужбы не должны соперничать за богатства: Дмитрию Медведеву, по его словам, неизвестны факты соперничества спецслужб за перераспределение богатств; эта проблема, по словам опрошенных «НГ» экспертов, существует.
Сотрудничество с оглядкой на национальные интересы: В интервью британской Financial Times Дмитрий Медведев сделал ряд важных внешнеполитических заявлений.

Никакого сепаратизма
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-27/2_red.html
27.03.2008

На территории Северного Кавказа в данный момент действуют 400–500 участников незаконных вооруженных формирований. О чем вчера заявил главком Внутренних войск МВД РФ Николай Рогожкин. «Их надо всех считать вместе на территории всего Северного Кавказа», – подчеркнул генерал.

Заметим, что такая цифра звучит из уст военачальников регулярно. И если она соответствует действительности, можно с уверенностью утверждать, что сепаратисты в регионе пополнения не получают (а если кто-то и уходит в горы, то их число не слишком значительно). То есть идеология создания «халифата от Черного до Каспийского морей» на Северном Кавказе давно уже не имеет широкой поддержки у населения. Между тем там по-прежнему раздаются взрывы, слышны перестрелки, регулярно происходят боестолкновения. Спрашивается, почему и ради чего воюют боевики.

Примечательно, кстати, что в регионе, к счастью, давно уже не совершаются теракты в отношении мирных жителей. Объектами атак боевиков в последнее время становятся в основном сотрудники правоохранительных органов, главы муниципальных администраций, чиновники, от которых во многом зависит распределение огромных денежных потоков, направляемых федеральным Центром в национальные республики Северного Кавказа.

Создается впечатление, что имеет место не столько борьба оставшихся 400–500 боевиков за создание неких анклавов «исламского радикализма», то есть за выход Чечни, Ингушетии или, к примеру, Кабардино-Балкарии из состава России, сколько жестокая схватка оказавшихся вне власти (а значит, и финансовых потоков) местных кланов, готовых на все, чтобы изменить ситуацию и во власть вернуться. Боевики, похоже, лишь выполняют заказ этих кланов, ставя главной своей целью дестабилизацию ситуации в той или иной республике. В надежде, что в результате Москва пойдет на смену руководства республикой, а это дает шансы обиженным снова получить вожделенные чиновничьи кресла.

Наиболее наглядный тому пример – Ингушетия, которая на сегодня, пожалуй, самая горячая точка Северного Кавказа. Именно здесь чаще всего происходят нападения на сотрудников силовых структур, работников прокуратуры, чиновников различного уровня. Но, судя по всему, никакого отношения к сепаратизму это не имеет. Скорее всего речь идет о попытке свергнуть власть нынешнего главы республики Мурата Зязикова – он не устраивает те кланы, которые после его прихода к руководству Ингушетией, как говорится, «остались не у дел».

В итоге всю реальную оппозицию нынешнему главе республики составляет «кружок любителей сайта Ингушетия.ру». Даже широкого разрекламированный «Конгресс ингушского народа» то ли состоялся на подпольной квартире, то ли вообще не проходил. Зато «обращение» к президенту России с требованием отставки Зязикова он умудрился принять.

Если данная версия о причинах непрекращающихся терактов на Северном Кавказе верна, а есть немало оснований, что это действительно так, покушения на чиновников и силовиков в регионе будут продолжаться. Оказавшиеся на обочине представители влиятельных кланов будут воевать с конкурентами до тех пор, пока видят, как те, кто ныне у власти, пользуясь доступом к бюджетному пирогу, строят шикарные коттеджи и разъезжают на иномарках последних моделей.

И пока федеральный Центр не выстроит жесткую вертикаль контроля над солидными суммами, идущими из бюджета на Северный Кавказ, пока каждый находящийся у власти нечистый на руку местный чиновник не поймет, что может быть схвачен за руку и тогда придется ответить за нарушения закона, стрельба в регионе не утихнет.

Эффект бутылочного горлышка
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-28/2_red.html
28.03.2008

Цены на книги растут, спрос – падает. Стремительным домкратом, как сказал бы персонаж Ильфа и Петрова Ляпис Трубецкой. Разнообразие тоже растет, а читают только Донцову, Устинову и Шилову.

Василий Васильевич Розанов утверждал: «Дешевые книги – это некультурность. Книги должны быть дороги. Это не водка. Книга должна отвертываться от всякого, кто при виде на цену ее сморщивается... Книга вообще должна быть горда, самостоятельна, независима. Для этого она прежде всего должна быть дорога». Оригинально, парадоксально, но для читателя и для чтения губительно. Тот же Пушкин стал «нашим всем» именно после того, как был напечатан (в 1899 году) массовым тиражом и продавался по низким ценам. А ведь Пушкин, думается, никакая не водка. Пушкин гораздо полезнее и уму, и сердцу.

Обратимся к статистике, которая, по утверждению Ильфа и Петрова, знает все. Показатели российского книгоиздания, недавно обнародованные Книжной палатой, на первый взгляд обнадеживают. В 2007 году в России было зарегистрировано 108,8 тыс. наименований книг и брошюр (в 2006 году – 102,3 тыс.). Для сравнения: в советские времена в РСФСР рекорд был зафиксирован на уровне 52 тыс. названий, общесоюзный же показатель никогда не превышал 84 тыс. Сегодня Россия уверенно занимает третье место в мире по количеству ежегодно выпускаемых книг, уступая лишь Китаю и США.

Но радоваться тут нечему. Рекордное количество выпускаемых названий говорит не столько об эффективности книжного рынка, сколько о кризисной ситуации в отрасли – перепроизводстве наименований при падении спроса. Доля книг в структуре покупательских расходов уменьшается. Все большее количество потенциальных покупателей утоляют свой информационный голод с помощью TV, DVD, интернета. Книга перестает быть «демократичной», доступной, розановские страшные мечты сбываются. Однако только книга предполагает рефлексию, саморазвитие, настоящий диалог. Телевизор или порносайт – это, конечно, очень интересно, для кого-то даже познавательно, но они не заменят Фета, Блока, Ницше, Платона. Даже телепередача про Фета, Блока, Ницше, Платона вторична, все тщательно пережевывает и разжевывает, и зрителю приходится только глотать, а не думать. Глотать может и животное, и рыба, и птица.

Но вернемся к цифрам. При ежегодном производстве более 100 тыс. наименований книг и брошюр, средний ассортимент книжного магазина не превышает 20 тыс. наименований. Возникает «эффект бутылочного горлышка», когда книготорговые сети просто не в состоянии пропустить через себя такое количество названий.

Кроме того, в России арендная плата за помещение, где можно продавать книги, – европейская, а стоимость книг – в 3–4 раза меньше европейской. Эта стоимость в 2007 году выросла на 15–17%, причем рост арендных ставок опережал рост доходов от продаж. Поэтому эксперты предсказывают ускорение роста цен на книги до европейского уровня. А когда цены растут, спрос падает.

Другая тревожная тенденция – консолидация книжного рынка. «Акулы» наступают: сейчас десять крупных издательств контролируют уже 50% рынка (при этом «АСТ» и «Эксмо» – по 15% издательского рынка). У крупных издательств есть собственные региональные сети распространения, которые растут со скоростью большей, чем средняя скорость рынка. Мелкие и средние издательства вынуждены пользоваться услугами региональных оптовиков, что гораздо менее эффективно. По сути, они обречены на маргинальное существование. Так что путь к читателю для большинства авторов по-прежнему тернист.

Брюссель не хочет перемен
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-31/2_red.html
31.03.2008

В ночь с пятницы на субботу штаб-квартира НАТО выпустила заявление, в котором призвала Россию «приостановить мораторий на Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ)». «Мы призываем Россию прекратить действие «приостановления» (моратория) и работать с нами для достижения базового соглашения о пакете параллельных действий с тем, чтобы мы могли совместно сохранить выгоды этого вехового режима», – говорится в заявлении Североатлантического альянса, поступившем в информационные агентства. В нем выражается готовность членов НАТО продолжить диалог с Россией по всем вызывающим обеспокоенность сторон вопросам, а также по скорейшему вступлению в силу соглашения об адаптации.

Но что такое адаптированный ДОВСЕ и что такое «параллельные действия»? Первое означает, что ситуация с договором будет приведена к условиям, где НАТО признает отсутствие второго его участника – почившего в бозе еще в начале 90-х годов прошлого века Варшавского договора. На чем настаивает Россия. Кроме того, она требует, чтобы количество вооружений, распределенное между нынешними участниками ДОВСЕ и Россией, в зоне действия договора было приведено к таким минимальным величинам, чтобы не создавалась угроза внезапной агрессии ни с одной стороны. Второе положение брюссельского заявления связано с первым – этот процесс будет идти параллельно с ратификацией странами – участниками адаптированного договора. Чего, кроме России, Белоруссии, Казахстана и Украины, за последние девять лет пока не сделал никто.

Все эти действия Брюссель опять обусловил требованием к России вывести свои войска из Грузии и Молдавии. На что, видимо, в отсутствие на рабочих местах в выходной день других политиков, уже отреагировал только постоянный представитель Москвы при НАТО Дмитрий Рогозин. Он заявил, что распространенное в ночь на субботу заявление «никоим образом не учитывает замечание российской стороны». Фактически альянс повторил все те же условия, которых он придерживался все эти годы, когда ДОВСЕ действовал только на пользу стран – участниц самого НАТО. Естественно, Россия с этим, как заявил президент Владимир Путин, по решению которого и был «заморожен» ДОВСЕ, не могла согласиться и, конечно же, не согласится впредь. «Сначала процесс ратификации адаптированного договора, – предложил Кремль, – и только потом разговоры о его размораживании».

Если все это знают в Брюсселе, то зачем очередное «бесплодное» заявление? Ответ прост – там накануне очередного саммита НАТО в Бухаресте и встречи глав государств на Совете Россия–НАТО стремятся переложить вину за отсутствие мер доверия в Европе (а именно этим в первую очередь и ценен Договор об обычных вооруженных силах в Европе) на Кремль. Мол, Североатлантический альянс и так и эдак готов сотрудничать с Москвой, а она, несговорчивая, не хочет выполнять обязательства, что взяла на себя еще в 1999 году в Стамбуле. Но в российской столице уже устали повторять, что никакого отношения стамбульские обязательства к процессу ратификации адаптированного ДОВСЕ не имеют. Это два разных документа, и их искусственная увязка западными странами никак не способствует взаимопониманию между договаривающимися сторонами.

Судя по новому заявлению из Брюсселя, оживить ДОВСЕ так и не удастся – ни в Бухаресте, ни в Сочи, куда собирается приехать на встречу с Владимиром Путиным президент США Джордж Буш. И отношения с Брюсселем и с Вашингтоном вновь избранному президенту России Дмитрию Медведеву придется начинать с чистого листа, запятнанного с противоположной стороны кляксами военно-дипломатических непоняток.

"Цыпленок по-киевски" № 2
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-01/2_red.html
01.04.2008

Первоапрельский визит президента США Джорджа Буша в Украину – не просто первая остановка в зарубежном турне. После Киева Буш посетит Бухарест, где 2–4 апреля пройдут саммит НАТО и саммит Россия–НАТО, затем – Хорватию. В конце поездки, 6 апреля, президент США прибудет в Сочи по приглашению президента России Владимира Путина.

Значимость пребывания Буша в Киеве состоит в том, что оно, как камертон настройщика, должно задать тон всей поездке. Ведь именно там Бушу предстоит дать ответ на вопрос о перспективе членства Украины (а заодно и Грузии) в НАТО. Это не просто важная тема обсуждений в Бухаресте, но и, возможно, центральная в отношениях между Москвой и Западом.

Буш торопится с ответом не только из-за нетерпения, которое проявляют некоторые политические круги в Киеве. Он прибег к «превентивной» дипломатии, чтобы упредить тех, кто, возможно, задумал перечить ему в Бухаресте.

Несогласные с такой перспективой действительно есть и в самом альянсе, и в Украине. В Североатлантическом союзе за осторожный подход к вовлечению в НАТО Украины и Грузии выступает Германия. В зависимости от того, как пойдет дискуссия, к ней могут присоединиться и другие. Еще важнее то, что против участия в НАТО Украины выступают широкие круги украинского населения. Прибытие Буша в Киев совпадает с демонстрациями против НАТО на улицах украинской столицы и в ряде других городов.

У Буша свой ответ на все эти возражения и протесты. В интервью немецкой газете Die Welt накануне отъезда в Европу Буш заявил: «Речь идет не о членстве, а о праве заявки на него. Я думаю, в наших интересах четко обозначить Грузии и Украине перспективу».

Беседовавший с президентом журналист напомнил о словах избранного президента РФ Дмитрия Медведева о том, что он «решительно против предоставления Украине перспективы членства в НАТО». И назвал приведенную им цифру: лишь 20% украинского населения хотят вступления в НАТО. Россия, по словам Медведева, не может радоваться приближению к ее границам военного блока, к которому она не принадлежит.

«Во-первых, демократические страны не склонны к войне, – заверяет Буш. – Во-вторых, мы не собираемся сооружать в Украине постоянную базу. Я уже неоднократно ясно говорил, что никакие войска НАТО не должны размещаться в Украине на постоянной основе».

Что же в конце концов касается мнения украинского населения, то можно провести опросы. «Но ведь мнения меняются», – считает Буш. – Если в соответствующее время состоится референдум и большинство выскажется против вступления, то его и не будет. Но решение должно быть принято не извне, а самими людьми».

Если внимательно вчитаться в слова американского президента, то становится ясно, что он верит во вступление Украины (как и Грузии) в Североатлантический альянс и уверен, что референдум окажется в пользу вступления.

И все же, думается, ссылки на решение вопроса самими украинцами через референдум направлены на то, чтобы отодвинуть в сторону аргументацию оппонентов приема Украины в НАТО. Мы, мол, не принимаем эту страну, а лишь «даем шанс», который ко всему прочему обеспечит реформирование ее экономики. При этом даже учитываются озабоченности Москвы.

Все это напоминает заявления, которые делал в начале 90-х годов президент США Джордж Буш-старший. В своем обращении к украинскому парламенту в Киеве 1 августа 1991 года, на следующий день после подписания в Москве Договора СНВ, он осудил «самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти». Его речь в США поспешно назвали Chicken a la Kiev («цыпленком по-киевски»). Президент якобы хотел остановить движение Украины к независимости. Лишь позднее сам Буш пояснил, что задача была иная – способствовать достижению независимости Украины, не нанося ущерба целям Вашингтона в отношении Москвы.

Примечательна судьба других заверений Буша-старшего, прежде всего его обещания не перемещать базы НАТО на Восток после воссоединения Германии. Не оформленные официально, на бумаге они так и остались пустыми обещаниями. Поразительно, что стратагемно мыслящий и тактически изощренный Буш смог даже сохранить дружбу с Михаилом Горбачевым, которого он так обманул.

Сын, похоже, унаследовал таланты отца и прежде всего способность по-адвокатски умело выстраивать аргументацию в пользу собственной позиции. Результатом этих усилий, похоже, станет еще один «цыпленок по-киевски». И опять же это блюдо окажется не по вкусу ни россиянам, ни украинцам.

Яблочный пирог
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-02/2_red.html
02.04.2008

В последнее время с партией «Яблоко» происходят странные метаморфозы. Изменилась риторика лидера. Из последовательного и резкого критика власти Григорий Явлинский становится ее благожелательным партнером. И в этом качестве он уверенно выступил вскоре после завершения парламентской кампании.

Параллельно шли два процесса. С одной стороны – усилились внутренние разногласия в партии. Заметим – в самых боеспособных ее отделениях: в Петербурге и Петрозаводске. С другой стороны, растет интерес Кремля к этой структуре. Явлинского пригласили в Кремль, и Путин долго с ним беседовал. Стало ясно, что партию готовят к новой, более значимой роли на политической сцене.

Большой соблазн для отечественной оппозиции – поверить в партнерский характер отношений с властью. Выныривая из политического небытия, попадаешь сразу под свет юпитеров. В центр событий. На телеэкраны – в новостные выпуски федеральных каналов. И сами собой всплывают вдруг в твоем лексиконе несвойственные ранее уничижительные выражения в адрес «неправильных» олигархов и «враждебных» СМИ. По заказу «НГ» компания «Медиалогия» сравнила число упоминаний в СМИ Никиты Белых и Григория Явлинского. У второго обнаружилось почти четырехкратное превосходство.

Перемены, случившиеся с «Яблоком», как и усилия власти по переформатированию партии в лояльную структуру, симптоматичны. Любая политическая активность в России по-прежнему исходит из Кремля. Было много проектов. Кто сегодня вспомнит «Родину»? Похожая ситуация с СПС: ее финансированием занимается РАО «ЕЭС» через Анатолия Чубайса. Так считают все, включая президента. Чубайс же утверждает, что к СПС никакого отношения не имеет. При этом именно он решает, что Немцову лучше приостановить свое членство в организации, а Ирине Ясиной не стоит входить в тройку лидеров партии на выборах.

Время от времени Кремль создает новые проекты на право-либеральном фланге. Партии-однодневки, единственное предназначение которых – сыграть роль оппозиции на выборах. Поскольку отсутствие в политическом спектре такого рода структур слишком бросается в глаза западным наблюдателям.

Многим кажется, что грядут перемены с оттенком либерализации. Политологи заговорили о новой оттепели. Правда, к этим разговорам в Кремле относятся плохо, как к неуместным. Если ждут оттепели, значит сейчас – заморозки? В переходе к оттепели от заморозков совсем нет никакой преемственности. Это – другая климатическая среда. А народ проголосовал за преемственность. Аналитики пытаются постичь фразу избранного президента о том, что «свобода лучше несвободы», находя в ней потаенные смыслы. Потребность в солидной демократической структуре в свете возможного «нового курса Медведева–Путина», не исчезла.

Важно отметить, что власть понимает простую истину: без свободы нет процветания. И поэтому задумывается о приемлемой для себя форме свободы. В этом и таится слабость подхода. Свобода сверху – хрупка и эфемерна. Хозяин – барин: хочу дам, а хочу – отберу. Лимиты свободы, спущенные сверху, всегда дефицитны, а часто и расточительны. Потому что ее распределение может быть несбалансированным между реципиентами.

Но и свобода снизу не менее хрупка и эфемерна. За десять лет ни одна партия институционально не укоренилась без поддержки Кремля. Это – тоже факт, от которого отмахнуться нельзя.

Скорее всего мы будем свидетелями очередной попытки вдохнуть жизнь в старый демократический бренд. Однако социал-демократический пафос «Яблока» делает его существенно левее политики правительства. Как из этого получить правую влиятельную партию – одному Богу известно. А может быть, кому-нибудь еще.

Уроки американской дипломатии
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-03/2_red.html
03.04.2008

Визит Джорджа Буша в Киев привлек внимание как мировых СМИ, так и мировой общественности. Основания для этого были. Американский президент решил открыть дорогу в НАТО Украине и Грузии вопреки позиции Германии и Франции. Французский премьер Франсуа Вийон заявил, что «мы против вступления Грузии и Украины, потому что думаем, что их прием в НАТО – не лучший ответ на сложившийся баланс сил в Европе и между Европой и Россией». Внимание к этой интриге как-то отодвинуло на второй план другие аспекты пребывания Буша в Киеве. Но кое-что представляется важным и поучительным. Речь идет о встрече американского президента с лидером украинской оппозиции Виктором Януковичем. Последний остается одним из главных претендентов на пост президента Украины, выборы которого состоятся уже в следующем году.

Эту встречу можно было бы назвать знаковой. Если бы она не являлась логическим продолжением других встреч, состоявшихся в другое время. Дело в том, что одновременно ставить на власть и ведущие оппозиционные силы – нормальное явление для американской внешней политики. В марте 2005 года, вскоре после победы на президентских выборах в Украине Виктора Ющенко, в Киев приехал руководитель Национального демократического института США Дэвид Дэтман. Он встретился с проигравшим президентскую гонку лидером Партии регионов Виктором Януковичем и публично заявил о намерении сотрудничать с ведущей украинской оппозиционной силой. При этом он не скрывал причин заявленного шага: «Мой институт хочет сотрудничать с вами как лидером оппозиции, поскольку оппозиция может прийти к власти». И сделал еще одно пояснение: «Многие люди, которые голосовали на президентских выборах, не чувствуют, что их голос услышан. Новой власти трудно поверить, что в Украине может быть еще какая-то оппозиция». Американцы тогда преподали новой украинской власти урок демократии, первое правило которой – уважай мнение меньшинства. Тем более что в данном случае речь шла о более чем 14 млн. граждан Украины, голосовавших за Януковича. Украинская власть этот урок усвоила. Чего не скажешь о нас.

В 2005-м американцы сыграли на опережение. Они фактически подхватили Януковича, которого Россия поддерживала во время президентских выборов в Украине, а затем, после его поражения, бросила. Не умея или не желая маневрировать на политическом пространстве государства, которое входит в сферу ее стратегических интересов, Москва рисковала проиграть следующие – парламентские выборы в Украине. И, как показал 2006 год, она их проиграла. Но сделала новый, не вписывающийся ни в какую логику ход – опять стала поддерживать Януковича в частности и украинскую оппозицию в целом. Игнорируя при этом действующую украинскую власть.

Такой негибкий подход становится уже традиционным для российской дипломатии. Ровным отношениям со всеми политическими силами она всегда предпочитает ставку на фаворитов, которые вскоре оказываются политическими аутсайдерами. Так было опять же в Украине – с Леонидом Кучмой, который, несмотря на личное лоббирование Владимира Путина, был отправлен в отставку украинским народом. И в Молдавии, где в 2000 году Москва делала все, чтобы к власти не пришли коммунисты во главе с Владимиром Ворониным, а случилось наоборот. Что впоследствии сказалось на российско-молдавских отношениях. Если говорить о российской политике в Центральной Азии, то, похоже, мы вообще не знаем, есть ли там какая-то оппозиция. Предпочитая работать только с действующей властью. Даже если, как это было в Узбекистане в 2005 году или в Армении в начале нынешнего, когда эта власть подавляет инакомыслие с помощью оружия. Однако ставка только на одну из политических сил, как показывает жизнь, ошибочна.

Стратегический интерес тем и отличается от конъюнктурного, что обусловлен представлением о выборе в долгосрочной перспективе. При становлении институтов демократии на постсоветском пространстве логично предположить, что власть будет меняться. Даже в авторитарных режимах азиатского типа. России следует иметь целый набор инструментов для продвижения своих интересов в странах СНГ. В том числе и по поддержанию контактов и отношений с оппозицией. Американский опыт в этом плане показателен, поучителен и полезен.

Дружбу с Украиной разбавили угрозами
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-04/2_red.html
04.04.2008

Вчера, как и ожидалось, на саммите НАТО в Бухаресте Украине и Грузии по настоянию Германии и Франции было отказано в подписании Плана действий для членства в этом военном блоке. Поблагодарив Берлин и Париж за принципиальность, нельзя не покритиковать отдельных российских политиков и Госдуму, резкие действия которых вряд ли повлияли на процесс принятия решения в Бухаресте, но наверняка оставили у братского украинского народа неприятный осадок.

Особо отличился мэр Москвы Юрий Лужков, заявивший о необходимости полного разрыва Договора о дружбе и сотрудничестве с Украиной и предложивший в случае вступления Украины в НАТО вновь поставить вопрос о принадлежности этой стране Крыма. На официальных отношениях между Россией и Украиной, учитывая, что статус мэра Москвы не предусматривает влияния на внешнюю политику, это заявление никак не скажется. Зато может негативно отразиться на отношении населения Украины к северному соседу. Что должны чувствовать граждане братской страны, когда соседи открыто обсуждают, как оттяпать себе кусочек их государства, несложно представить. Как и то, кому такое заявление в Киеве на руку, учитывая, что большинство жителей Украины высказываются против вступления в НАТО. Язык угроз никому не нравится, а НАТО как раз защищает своих членов от посягательств на их суверенитет и территориальную целостность.

Вряд ли понравится жителям Украины и заявление Госдумы по голодомору 1932–1933 годов, приуроченное к нынешней сессии НАТО. Российские депутаты призвали мировое сообщество не трактовать эту трагедию как геноцид украинского народа, что совпадает с официальной позицией Москвы, однако может расходиться с мнением населения братской страны. Хотя о том, признавать или нет по формальным признакам голодомор геноцидом в его традиционном понимании, можно спорить, для пророссийски настроенных жителей востока и юга Украины, где от голода умерло несколько миллионов человек, неуступчивость Москвы в этом вопросе может быть расценена как желание преуменьшить масштабы трагедии. В отличие от России карту голодомора успешно разыгрывает для повышения своего рейтинга не слишком популярный в этих регионах украинский президент Виктор Ющенко.

В документе содержится еще один неприятный для украинцев момент. Говоря о том, что голодомор затронул не только Украину, депутаты дают перечень регионов РСФСР, которые также были поражены голодом, и включают в них Крым. Факт вполне достоверный и не вызывающий вопросов, если не обратить внимания, что пострадавший от голода Казахстан, также входивший в то время в состав РСФСР, упомянут уже не как регион республики, а отдельно наряду с Украиной, Белоруссией и самой РСФСР. Можно списать столь странную историческую географию на неграмотность составителей документа. Если же статус Крыма и Казахстана, как входивших в 30-е годы в состав РСФСР регионов, противопоставлен сознательно – то это уже политическая провокация.

В ближайшие два года Москве нужно быть предельно щепетильной, чтобы не ударить по симпатиям к России в соседнем государстве. В этом году в России и Украине отмечается 1020 лет крещения Руси. По понятным причинам центром торжеств станет Киев – столица тогдашней Руси, где началось поголовное крещение восточных славян. Наверняка украинские власти попытаются привлечь к торжествам прихожан и иерархов всех православных конфессий, включая приверженцев не признаваемых в Москве Киевского патриархата и Автокефальной церкви. В следующем году предстоит отмечать 300-летие Полтавской битвы. В Полтаве планируют рядом с памятником Петру I поставить монументы его противникам – шведскому королю Карлу XII и гетману Ивану Мазепе. К последнему в России особо отрицательное отношение, его имя стало олицетворением предательства. В то же время наши соседи его сейчас воспринимают как одного из борцов за создание независимого украинского государства. Не хотелось бы, чтобы политизация различий в исторических трактовках и церковных вопросах испортили отношения между двумя странами и народами.

Минобороны нарушило обет молчания
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-07/2_red.html
07.04.2008

Те, кто считал, что выступления СМИ уже давно ничего не значат, мол, «собака лает – караван идет», могут теперь усомниться в своей правоте. Что доказывают реальные факты. Стоило «НГ» высказать претензии к министру обороны Анатолию Сердюкову за то, что за год своего пребывания на посту руководителя военного ведомства он не дал ни одного развернутого интервью российской прессе, не провел ни одной открытой пресс-конференции, как вскоре его большое интервью появилось в одной из российских многотиражных газет. В той, которую, как рекламируют себя коллеги, читает сам президент. И хотя министр мягко ушел от всех особо острых вопросов, что не один день обсуждались в прессе, ни слова не сказал о судьбе конкретных генералов и о переводе из столицы Главкомата ВМФ и Военной академии РВСН, нельзя не приветствовать его реальную попытку поговорить с журналистами напрямую, без посредников. Как нельзя не отметить и положительную реакцию на критику, опять же прозвучавшую в «НГ», его заместителя – начальника Службы экономики и финансов Минобороны Любови Куделиной, которая на следующий день после выступления газеты провела пресс-конференцию, где очень подробно ответила на интересующие общественность вопросы. А потом состоялись такие же достаточно откровенные пресс-конференции главкомов ВВС и ВМФ генерал-полковника Александра Зелина и адмирала Владимира Высоцкого, где прозвучали ответы и на острые вопросы, встречи с другими ведущими сотрудниками военного ведомства┘

Словом, руководство Вооруженных сил, как видно из этих примеров, сделало правильный вывод из критики, прозвучавшей в его адрес, и проявило большую, чем можно было сначала ожидать, открытость к обществу и налогоплательщикам, на средства которых содержится армия. Будем надеяться, что это не станет одноразовой акцией.

Говорим об этом не для того, чтобы подчеркнуть какие-то свои заслуги или попенять действительно крайне занятым людям, что они раньше не обращали внимания на необходимость прямого диалога с прессой как представителя народа, которому не безразлично происходящее в родных Вооруженных силах. Просто хотим напомнить: вооруженные силы – чрезвычайно сложный и ответственный механизм, любые реформы и изменения в нем затрагивают не только интересы задействованных в этих процессах генералов, офицеров и гражданских лиц, но и всего населения страны. Военная безопасность государства, обороноспособность армии и флота, переход на смешанный принцип комплектования воинских частей, соединений и кораблей, закупки современной боевой техники, призыв и сокращение военных должностей – все это, может быть, в отличие от того, что происходит, к примеру, в Министерстве природных ресурсов, напрямую затрагивает каждую российскую семью, действительно отражается на ее жизни.

Люди, которые платят родной армии не только налогами, но и своими сыновьями, вправе знать, зачем и для чего проводятся там реформы, какую конкретную цель они преследуют, во что должны вылиться, как они отразятся на судьбах солдат, сержантов, лейтенантов и даже генералов. Они нам всем тоже – не чужие. Хотя у нас к ним есть много вопросов. Как и к гражданским руководителям Минобороны, их советникам и помощникам.

Будем надеяться, открытый и откровенный разговор с обществом и с прессой станет у них теперь, как, впрочем, и у других высокопоставленных чиновников из остальных ответственных ведомств, просто повседневной нормой.

Региональная кадровая стратегия нужна
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-08/2_red.html
08.04.2008

Чем ближе дата инаугурации избранного президента России, тем больше слухов о тех или иных отставках в губернаторском корпусе. В Башкирии гадают, кто придет на смену президенту Муртазе Рахимову. В Казани оппозиция ждет не дождется отставки такого же политического долгожителя Минтимера Шаймиева. Здесь даже провели первый после четырех лет бездействия круглый стол «несогласных» с режимом президента Татарстана. На Урале тщательно отслеживают перестановки в правительстве Свердловской области, полагая, что многолетний губернатор Эдуард Россель вскоре будет заменен на кого-то из региональных министров.

Заметим, что речь идет о главах субъектов Федерации, которые возглавляют свои регионы уже не первый год и, более того, являются людьми весьма солидного возраста. Минтимеру Шаймиеву исполнился 71 год, Муртазе Рахимову уже 74 года, Эдуарду Росселю 70 лет, мэру Москвы Юрию Лужкову 71 год, а президенту Дагестана Муху Алиеву – 67 лет. А ведь есть еще орловский губернатор Егор Строев (71 год), его коллега из Омской области Леонид Полежаев (67 лет).

Пенсионного возраста в этом году достигнут Виктор Кресс, Виктор Ишаев и Владимир Чуб, причем о скором уходе с поста последнего говорят с прошлой осени. Еще целая группа губернаторов разменяет седьмой десяток в ближайшие год-два.

Конечно, политические долгожители возглавляют, как правило, не самые простые регионы. Но каково будет работать с ними президенту страны, которому только 42 года? Человеку, воспитанному не на «Взвейтесь, кострами, синие ночи», а на музыке группы Deep Purple. Конфликт поколений – понятие не только социальное, психологические, но и эстетическое, стилистическое.

В свое время Михаил Горбачев, возглавив ЦК КПСС, буквально за год сменил всех руководителей обкомов и ЦК союзных республик. На людей, как правило, более молодых и, как казалось Михаилу Сергеевичу, ему более лояльных. Правда, в августе 1991 года большинство этих партийных вождей все-таки поддержали не Горбачева, а ГКЧП. Между тем в КПСС, как известно, была длинная кадровая скамейка. У нынешнего президента Дмитрия Медведева такой нет.

Как нет у него и высочайшего рейтинга, которым обладает Владимир Путин. Заоблачные цифры доверия россиян, из года в год сопровождавшие и сопровождающие уходящего президента, позволяли ему железной рукой управлять региональными руководителями. Сможет ли Дмитрий Медведев вести себя столь же жестко с губернаторами, которым он годится в сыновья? Надо полагать, что ему будет комфортнее работать с новыми людьми, людьми его поколения. Для чего желательно подобрать губернаторов нового типа.

С одной стороны – подобный шаг представляется верным, так как в регионах, которыми руководят губернаторы-долгожители, наблюдается не только политический, но и порой экономический застой. С другой – смена региональных лидеров болезненно воспринимается влиятельной частью местных элит. Новоназначенные главы регионов (как показывает практика, это обычно варяги) неизбежно потянут за собой своих людей.

Выбор, стоящий перед Дмитрием Медведевым, нелегкий. Для того чтобы преемственность не превратилась в застой, необходимо решительное обновление и омоложение региональных лидеров. Скорее всего без поддержки Владимира Путина это невозможно. Если же он такую поддержку окажет, то это будет означать, что кадровая региональная стратегия является частью общей стратегии власти. Элементом которой являются и нынешние перемены должностей на самом верху. Для реализации стратегии перемена мест слагаемых иногда кажется несущественной. Правда, и примеров такой инвариантности нет. Что и составляет интригу и, вероятно, диалектику политической трансформации в России.

Не те акценты Патрушева
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-09/2_red.html
09.04.2008

Вчера глава ФСБ Николай Патрушев на заседании Национального антитеррористического комитета (НАК) обвинил «некоторые иностранные неправительственные организации (НПО)» в том, что они «помогают международным террористам вести вербовку на российской территории». И заметил: «С терроризмом необходимо бороться не только силовыми методами, но и подавлять идеологию».

Патрушев сообщил также, что «с участием руководителей крупнейших СМИ будет рассмотрен проект комплексного плана информационного противодействия терроризму в РФ на период 2008–2012 годов».

Кого и за что агитирует Патрушев? Судя по лицам руководителей, к которым обращался директор ФСБ, он пригласил людей серьезных, ответственных и неравнодушных к проблеме. Они и так в первых рядах борцов. Может быть, НАК имеет спецбюджет, который хочет потратить на спецпропагандистские мероприятия? Возможно. Но для этого не обязательно все дело обставлять с такой помпой. Даже вредно. Пропаганда – она и есть пропаганда. Доверия ей меньше, чем тонким задушевным рассказам о врагах. А теперь любой сюжет по линиям, очерчен Патрушевым, будет означать: заработал агитпроп.

Возможно, речь идет о специальных медиапроектах, где должна быть показана успешная борьба правоохранительных органов со злом террора. Если это так – то зачем спецплан? Любое издание без понукания ухватится за подобный сюжет. А госканалы ими уже и так насыщены.

Между тем непрекращающиеся теракты на Кавказе должны иметь объяснение. Среди важных причин – низкий уровень профессионализма правоохранительных органов. Однако повышение качества собственной работы – гораздо более хлопотное и затратное дело, нежели поиски пособников террористов в рядах НПО или СМИ. Насколько результативной окажется пятилетка борьбы с терроризмом? По сути, вчера были названы пособники террористов: сегодняшние – НПО и завтрашние – СМИ, если не прислушаются к «рекомендациям».

Перевод стрелок не только непродуктивен, но и вреден: он рождает у граждан и, что еще опаснее, у правящей элиты ощущение легкости в решении тяжелейшей проблемы. А также – чувство ведомственной удовлетворенности результатами собственной деятельности.

Борьба идеологий, как известно из истории самого идеологически заточенного ХХ века, в поле логических доказательств не ведет к победам или поражениям противоборствующих сторон. Победители и проигравшие выявляются практикой, когда идеология перестает удовлетворять ее кажущихся адептов – простой народ. И опять же к разочарованию идеологов и людей идейных, народ голосует за идеологию сытого желудка и наличного жилья. Все красивости коммунистических грез разбивались о стену очередей за самым насущным. Даже в Китае, с его особым конфуцианством, Компартией и вечно живыми идеями Мао, экономическая трансформация стала основой новой идеологии. То же самое наблюдается в арабских странах с исламской идеологией: благополучие маргинализирует экстремистов-фанатиков.

Противостоять идеологии экстремизма на Кавказе посредством более массивного подключения государственных СМИ невозможно. Главные идеологи – рубль, рабочее место, перспективы карьеры, условия для отдыха. Запустить эти аргументы реально при помощи региональных программ социально-экономического развития Кавказа.

Если Россия хочет сохранить эти республики в своем составе, то она должна быть готовой тратить на это значительные деньги. Инвестиции на душу населения здесь должны превышать в разы аналогичный показатель по России. Тогда можно говорить о выравнивании уровней развития. Кстати, финансирование таких проектов будет все равно меньше, чем финансирование контртеррористических операций. Да и жертв будет меньше.

Рекрутировать в террористы молодых людей, озабоченных карьерой и результатом очередного футбольного матча, неизмеримо труднее, чем безработного необразованного юношу. Не стоит забывать, что материальный стимул у воинов джихада, даже если деньги доставались не самим смертникам, а их семьям, всегда занимал видное место.

Потому что, как говорил великий писатель: «Естество свое берет».

Проблема стоимостью в триллион долларов
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-10/2_red.html
10.04.2008

Тревожные предостережения звучат в Вашингтоне в преддверии весенней сессии руководящих органов Международного валютного фонда (МВФ) и Всемирного банка (ВБ). В докладе, подготовленном к сессии экспертами МВФ, снижен на полпроцента – до 3,7% прогноз роста мировой экономики в 2008 году. В то же время резко возросла оценка ущерба, нанесенного мировой экономике ипотечным кризисом.

По данным МВФ, этот ущерб равен 945 млрд. долл. При этом собственно на ипотеку приходится 565 млрд. долл. Остальное – на сектор коммерческой недвижимости, потребительского кредитования и долговой рынок. Раскладывая триллион долларов на весь мир, эксперты получили по 143 долл. на человека.

Принятых на данный момент мер явно недостаточно. Глава МВФ Доминик Стросс-Кан в последние дни только и делает, что призывает правительства «не уклоняться от ответственности», полагаясь на то, что рынок стабилизируется самостоятельно. По словам Стросс-Кана, вливания капитала, произведенные центробанками, пока не дали должного эффекта.

Еще одна распространенная ошибка, по мнению руководителя Фонда, – представление, будто финансовый кризис наносит удар исключительно по США. В действительности это проблема глобальная, и, как считает глава МВФ, бороться с ней нужно также всем миром. Стросс-Кан предостерегает также против заблуждения, что развивающиеся рынки, прежде всего Китай и Индия, не пострадают.

Негативные прогнозы доклада МВФ подкрепляются действиями самого Фонда. Он решил реализовать на рынке свыше 400 тонн золота из своих запасов, чтобы улучшить финансирование своей работы.

Конкретные меры по борьбе с финансовым кризисом и его последствиями в конце недели назовет созданная специально для этого группа экспертов. В пятницу их предложения рассмотрят министры финансов и главы центробанков «большой восьмерки». По традиции встречу называют «финансовой семеркой», хотя в ней уже ряд лет участвуют российские представители (в этом году вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин и глава МЭРТа Эльвира Набиуллина). Затем меры обсудят на сессии руководящих органов МВФ и Всемирного банка.

Однако еще до завершения этих дискуссий правомерно сделать некоторые выводы. Во-первых, названная цифра ущерба – один триллион долларов в пять раз выше произведенного списывания убытков (193 млрд.). Очевидно, что признания банков будут продолжены. По прогнозам из западных финансовых кругов, наступила очередь европейских банков.

Во-вторых, ипотечный кризис все более перерастает в широкий финансовый.

В-третьих, развивающиеся рынки, включая Россию, от него не изолированы. Об этом говорится и в докладе МВФ. В документе указывается, что в интересах ускоренного развития фирмы этих стран много заимствовали за рубежом. Что поставило их в зависимость от финансового здоровья кредиторов. Может возникнуть даже такая проблема, как прекращение поступлений средств от иностранных банков своим зарубежным филиалам. Под вопросом могут оказаться и инвестиции «суверенных фондов» из этих стран в американские и иные банки (ныне они достигли 182 млрд. долл.).

Наконец, надо признать, что сумма в один триллион долларов, в которую МВФ оценивает ущерб, нанесенный мировой экономике, – цифра далеко не окончательная. Ведь будут потери и от сокращения экспорта из-за рецессии в США, и от падения цен на сырье, и, наконец, от биржевой паники. Подсчитывать размеры этого ущерба пока не имеет смысла, поскольку в определенной степени он будет зависеть от психологии рынка. Однако очевидно, что «раскидывать» убытки придется на весь мир.

Вначале было слово
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-11/2_red.html
11.04.2008

НАТО ожидает разъяснений относительно того, какие меры Россия намерена принять, чтобы не допустить вступления в альянс Украины и Грузии. Об этом заявил официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай, реагируя на более раннее высказывание главы МИД РФ Сергея Лаврова на данную тему. Напомним, что на днях Лавров заявил в интервью «Эху Москвы», что Россия сделает все, чтобы не допустить вступления Украины и Грузии в НАТО и вместе с тем не допустить резкого ухудшения отношений и с альянсом, и с ведущими его членами, и со своими соседями.

Более всего НАТО интересует не акцент Лаврова на недопущение ухудшения отношений с соседями по СНГ и членами альянса, а то, что именно скрывается за формулировкой «все меры». При этом из Брюсселя сигнализируют о намерении твердо придерживаться обязательства, взятого на Бухарестском саммите 2–4 апреля, в соответствии с которым Украина и Грузия будут приняты в альянс.

Слова «все меры», будучи вырванными из контекста, могут предполагать все что угодно, вплоть до угроз, санкций и применения силы, однако указание Лаврова на желание избежать ухудшения отношений исключает подобное толкование. И все же Москва оказалась заложницей собственной эмоциональности. Регулярные напоминания о нежелании видеть Украину и Грузию в НАТО вызывают на Западе лишь мрачные ассоциации: энергетический рычаг, нацеливание ядерного оружия, дестабилизация внутриполитической ситуации в соседних странах, поощрение сепаратизма в Абхазии и Южной Осетии...

Наконец, к этому списку следует отнести вбрасывание темы Крыма. В этой связи небезынтересно заявление председателя комитета Госдумы России по делам СНГ Алексея Островского о том, что Россия «имеет правовые основания вернуться к пересмотру соглашений, достигнутых при Хрущеве». Интересно и то, что Москва не опровергла в официальном порядке сообщения некоторых СМИ о том, что Путин якобы угрожал на последней встрече с Бушем аннексировать Крым.

На таком фоне неудивительно, что заявление Лаврова воспринято многими как угрожающее. Проблема в том, что Москва сама научила своих соседей и Запад наделять ее слова и дела, даже не содержащие прямой угрозы, угрожающим смыслом. К России относятся все более настороженно, и это сложно отнести к издержкам, связанным с ее возвращением на международную арену. Скорее это следствие неуклюжей демонстрации могущества, подкрепленного резким тоном в адрес соседей, объявленных, между прочим, Кремлем приоритетными (!) партнерами.

Особо примечателен контраст в стилистике речей, адресатами которых являются «слабые» и «сильные» мира сего. Например, критика в адрес Соединенных Штатов и их союзников, как правило, выглядит более взвешенной и аргументированной. Не говоря уже о том, что российские официальные лица зачастую прибегают к формулировке «некоторые страны», не указывая напрямую, о ком идет речь. Эти же лица не скупятся на уничижительные выражения и прямые обвинения и угрозы в адрес нелояльных соседей.

С легкостью манипулируя газовым вентилем, устраивая показательную депортацию грузин, закрывая глаза на осаду эстонского посольства или избиение польских дипломатов, Россия не может рассчитывать на однозначную симпатию со стороны элит соседних государств. Западная модель, в том числе членство в Евросоюзе и НАТО, в подобных обстоятельствах предстает в их глазах еще более привлекательной.

За восемь последних лет Россия так и не осознала отталкивающего эффекта своей тяги к соседям. Излишняя конфликтность в отношениях России с Украиной и Грузией будет и далее отражаться на их эффективности. В то же время активность США, Евросоюза и НАТО на постсоветском пространстве продолжит возрастать. Нежелание Москвы отказаться от угроз по форме и по сути лишь ослабляет ее позиции в СНГ. Удержать Украину, а тем более Грузию в своей орбите России будет крайне сложно. Это станет еще сложнее, если Кремль не вспомнит о том, что вначале было (нужное) слово.

Россия и Украина не поделят Ленина и Булгакова
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-14/2_red.html
14.04.2008

Украинский телеканал «Интер» провел в ночь с пятницы на субботу опрос, в ходе которого телезрители назвали 100 самых выдающихся украинцев. В сотню вошли не только деятели, украинское происхождение которых не вызывает сомнений, как поэты Тарас Шевченко и Леся Украинка, но и фигуры, почитаемые в России в качестве собственных национальных героев. Среди них киевские князья Владимир Красное Солнышко, Ярослав Мудрый и княгиня Ольга, писатели Михаил Булгаков и Николай Гоголь, ученые Николай Пирогов, Илья Мечников, Владимир Вернадский и Сергей Королев. Более того, в списке оказался даже Владимир Ленин, который в отличие от вышеперечисленных персонажей вообще никакого отношения к нынешней территории Украины не имел.

Если с попытками украинцев объявить собственными героями те фигуры, которые в России принято считать великими россиянами, многие у нас могут смириться, списывая пересечения на общность истории, то присутствие в сотне ряда других фигур вызывает у россиян стойкое неприятие. Чего стоит причисление к великим украинцам наряду с героями Великой Отечественной войны – Николаем Ватутиным, Сидором Ковпаком и Иваном Кожедубом – героев с другой стороны – создателя воевавшей с Красной армией Украинской повстанческой армии Романа Шухевича и лидера Организации украинских националистов времен Второй мировой Степана Бандеры. Плохо в России относятся и к другим персонажам списка, вся вина которых в том, что они боролись за независимость Украины от России, в том числе к воевавшему с Деникиным и Красной армией лидеру Директории Симону Петлюре, а также предавшему Петра I гетману Ивану Мазепе.

Отметим, что это не просто версия официального Киева, а опрос телезрителей, рисующий противоречивость нынешнего украинского общества и истории. Появился он спустя два месяца после визита в Москву президента Украины Виктора Ющенко, которому тогда в Кремле заявили о недовольстве попытками придать антироссийский характер трактовкам исторических событий. Если Москва продолжит давить на Киев в этом направлении, то рискует столкнуться не только с непониманием со стороны официальных властей, но и со стороны многих украинцев, которые могут не понять, чем обеляемые сейчас в России генералы Врангель, Деникин и Колчак лучше того же Петлюры. Российским властям, если они заботятся о сближении славянских народов и не хотят усилить антироссийские настроения в Украине, не следует требовать от Киева отказа от собственных трактовок истории, даже, если они противоречат российским. Каким бы ни был нажим в этой деликатной сфере, свое видение истории Киев все равно не пересмотрит, а вот попытки что-либо диктовать однозначно вызовут отторжение у многих граждан соседнего государства.

Жителям каждой страны свойственно идеализировать собственную историю, а официальные историки нередко используют это социальное свойство, чтобы укрепить институциональные основы своего государства. Как правило, такая политика дает свои плоды, и население начинает гордиться многими сомнительными вещами. Например, в России и Украине превозносят крещение Руси, 1020-ю годовщину которого в этом году будут отмечать в обеих странах, забывая, что в то время это была одна из больших трагедий. Владимир Красное Солнышко не просто отдал на поругание традиционных для Руси богов, но и насаждал христианство огнем и мечом, подавляя по ходу вспыхивавшие восстания. Попытки пересмотреть утвердившиеся трактовки могут не понравиться многим гражданам, которые вряд ли поймут усилия по развенчанию мифа о святости имевшего нескольких жен и наложниц князя Владимира. Поэтому все предпочитают смириться с таким толкованием истории, отдавая профессиональное рассмотрение неоднозначных событий и личностей профессиональным научным кругам. Если же мы миримся с существующей мифологизацией собственной истории, то следует смириться с тем, что аналогичным образом поступают и соседи.

Москва записала в свой актив встречу Воронина и Смирнова
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-15/2_red.html
15.04.2008

В конце минувшей недели состоялась встреча президента Молдавии Владимира Воронина с лидером Приднестровья Игорем Смирновым. Учитывая, что Воронин и Смирнов, разругавшись в 2001 году, фактически 7 лет не только не садились за стол переговоров, но даже не общались по телефону, эту встречу можно поставить в особый ряд. Тем более что она выходит за региональные рамки. Что и сделали СМИ: кишиневские назвали встречу прорывом в переговорах с Тирасполем и все заслуги приписали молдавскому руководству. Российские согласились с мнением молдавских коллег в оценке события, но преподнесли его как успех отечественной дипломатии. На самом деле усилия к тому, чтобы встреча двух лидеров состоялась и переговорный процесс по приднестровскому урегулированию был разморожен, приложили обе стороны – молдавская и российская. Приднестровская в этом случае выступала как звено, ведомое Москвой.

Известно, что накануне Смирнова пригласили в российскую столицу, где глава МИД РФ Сергей Лавров уговорил его сначала пообщаться с Ворониным по телефону, а затем и встретиться. Встреча состоялась на территории, контролируемой российской военной комендатурой – в Бендерах, расположенных на правом берегу Днестра, но фактически подчиняющихся Тирасполю. Такую, неудобную для кишиневских властей, географию встречи несколько смягчил факт из биографии молдавского президента. В конце 80-х годов прошлого века Владимир Воронин возглавлял Бендерский горком Коммунистической партии тогда советской Молдавии. Теперь он является лидером всех коммунистов страны. В Бендерах стороны договорились о возобновлении диалога. Но не с чистого листа. У Кишинева и Тирасполя по-прежнему есть позиции, с которых они уходить не намерены. Но при этом обе стороны уверены, что Москва поможет им их отстоять.

То, что именно Москве удалось уговорить Игоря Смирнова встретиться с Владимиром Ворониным, «НГ» подтвердил приднестровский лидер. Однако способность усадить за стол переговоров и обеспечить их результативность – не одно и то же. Сложность предстоящего диалога Кишинева с Тирасполем подтверждает и встреча в Бендерах. На ней Воронин говорил об общем для двух берегов Днестра народе – молдавском, а Смирнов настойчиво поправлял его: у вас свой народ, у нас – свой. Переговоры больше нужны Кишиневу, чем Тирасполю. Но реалии таковы, что без помощи России Приднестровью не выжить.

В Молдавии ситуация иная. Здесь все хотят, чтобы территориальная целостность страны была восстановлена, потому что тот, кто поднимет знамя объединения, войдет в историю как герой. Но Воронину не нужны лавры героя. Ему нужна поддержка русскоговорящих граждан (а это треть населения), чтобы руководимая им Компартия победила на предстоящих через год парламентских выборах. Для Владимира Воронина это еще четыре года власти. Даже если он не будет президентом. Имея в руках партийное парламентское большинство, можно руководить страной и без государственного статуса.

Россия сегодня делает все, чтобы обеспечить преемственность власти Воронина и его партии. А взамен требует одного – Молдавия должна на весь мир заявить, что никогда, ни при каких обстоятельствах не изменит статуса нейтральной страны. Если она таковой и останется, то база НАТО или на худой конец система ПРО на молдавской территории не появится. Для Москвы сегодня это главное. Поставив во главу угла иной вектор – действительного примирения сторон, Россия могла бы подтвердить статус государства, способного быть эффективным посредником в разрешении сложных политических и территориальных конфликтов. Причем не только в Молдавии.

За все хорошее надо платить
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-16/2_red.html
16.04.2008

Владимир Путин стал председателем партии «Единая Россия». Процедура была продумана до мелочей, с прицелом на последующие комментарии.

Как объяснить людям очевидное противоречие для любой партии: лидер избран не из собственных рядов. Как если бы президент Академии наук был не из членов академии, а директор школы – не из учителей. Хотя в истории случалось всякое. Если уж решено, что среди партийцев нет достойного лидера, тогда можно сделать такой необычный, чтобы не сказать – экзотический шаг.

Конечно, иметь в своих рядах на формальной позиции самого популярного в стране человека – мечта любой политической организации. Но все-таки не совсем понятно, почему такие сложные игры вокруг простого вопроса. Почему важно, чтобы избранный президент Дмитрий Медведев счел просьбу «Единой России» к Владимиру Путину уместной. Сам же при этом, будучи идеологически близким к ЕР, пока воздержался от членства.

На политический плетень наводится какая-то тень.

Раз принято думать, что создание политических партий – важнейший фактор формирования в стране политической системы зрелой демократии, то игры в «член – не член» выглядят несуразными. Член – значит, член. Со всеми вытекающими последствиями, включая ответственность за безответственность других. Иначе получается как у коммунистов: все хорошее – от партии, все недостатки – от конкретных людей. А КПСС – слава. Такая система хороша только для внутреннего потребления, для убаюкивания собственной совести. Мол, верной дорогой идем, товарищи, и не ошибается тот, кто ничего не делает, а потом и: собака лает, но наш бронепоезд...

Партстроительство – не шутки. И не всегда розы и громкие победы. Главный риск для лидера – неудачи соратников. Но политически зрелых лидеров это смущать не должно. Подобные лидеры не стыдятся членства: взваливают на себя груз по максимуму за все и за всех.

Интрига и тайна, которую развели вокруг руководства Путина партией, кажутся странными. Путин в последние годы редко прятался за чьи-то спины, принимая непопулярные решения. И они были тяжелее, чем решение о лидерстве в партии.

Что же все-таки обусловило метания? Почему Медведев пока не готов войти в партию? Что означает это «пока»? Все аргументы о том, что непартийный президент – президент всех россиян, в данном случае не работают. Медведев был избран по рекомендации Путина и по воле партии. И признает идеологическую близость с ней. Чего же скрывать, чего бояться?

В сухом остатке мы имеем следующее: Путин в качестве президента в ЕР не вошел. Не войдет в нее и Медведев. Путин станет лидером партии и премьер-министром. Берет под личный контроль две важнейшие вертикали современной России. Что делает его даже формально равновесным президенту. Возможно, такие последствия и являлись причиной заминок и интриг вокруг прошедшего съезда. Никто не хотел огорчать нового президента разговорами на тему о политических последствиях формального лидерства Путина в ЕР.

В заключение еще два соображения. В отношении партии произнесено слово «очищение». Скорее всего была борьба мнений: оставлять или не оставлять это слово. «Очищение» и «чистка» – однокоренные понятия применительно к политике, вызывающие недобрые ассоциации с прошлым.

Владимир Путин как лидер партии станет, безусловно, более требовательным руководителем, чем Борис Грызлов. Все факты его предыдущей карьеры говорят об этом. Так что съезду победителей следует готовиться к серьезным и напряженным будням. Но таков политический обмен. За Путина придется платить. Самым дорогим. А как же: ведь нынешний президент – самый ценный актив партии.

Нано – это сексуально
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-17/2_red.html
17.04.2008

Государственная корпорация «Роснанотех» начинает подавать признаки жизни. Правда, признаки эти пока имеют явно формальный характер.

В начале марта Роснанотех подписал Соглашение о сотрудничестве с другой государственной корпораций – Росатомом.

24 марта Роснанотех подписывает аналогичное Соглашение о сотрудничестве с Министерством иностранных дел РФ.

28 марта – Соглашение о сотрудничестве с Федеральным космическим агентством (Роскосмос).

4 апреля подписано Соглашение о сотрудничестве по метрологическому обеспечению, стандартизации, оценке соответствия при реализации государственной политики в сфере нанотехнологий с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование)┘

Итогом всей этой весенней «подписной кампании» должно стать, если судить по некоторым высказываниям генерального директора Роснанотеха Леонида Меламеда, захват к 2015 году 4% мирового рынка нанопродуктов. (По экспертным оценкам, объем этого рынка в 2018 году прогнозируется в сумму около 3 трлн. долл.)

Меламед заявляет, что его корпорация уже сегодня отобрала около двух десятков проектов, реализация которых к 2009 году сулит прямо-таки фантастические экономические дивиденды стране. Правда, генеральный директор наотрез отказывается назвать или хотя бы намекнуть, каких таких чудо-нанопродуктов нам ждать – коммерческая тайна, мол. Впрочем, на заседании Правительственного совета по нанотехнологиям, который состоялся 15 апреля, Леонид Меламед назвал хотя бы основные отрасли, в которых кипит отечественная «нано»-мысль, – электроника (21% заявок), медицина и энергетика (по 12%), машиностроение и сельское хозяйство (по 5%), строительство (2%). Всего же в корпорацию поступило 330 предложений из 44 российских городов.

Однако отнюдь не коммерческая тайна тот факт, что на сегодняшний день у нас нет ни одного нанопатента, хотя в мире их зарегистрировано уже около 10 тыс., и 2 тыс. имеют правовую охрану на территории РФ. Это данные Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Для сравнения: в Израиле в прошлом году получено более 150 патентов в области нанотеха. В целом же доля России на мировом рынке наукоемкой продукции – 0,3%. У такого «нано»-государства, как Сингапур, больше.

Тем не менее уже в нынешнем году Роснанотех планирует получить 5 млрд. руб. прибыли. Нет, конечно же, не от нанотехнологий и тем более не от нанопродуктов, а от размещения на финансовых рынках временно свободных средств. Деньги делают деньги. И «нано» в этом смысле звучит очень сексуально.

Государственная программа по развитию российских нанотехнологий – уникальная для мировой практики инициатива в сфере хай-тека. Исключительность ее в том, что очень большие даже по европейским стандартам деньги выделены под┘ неизвестно что. Никакого внятного целеполагания и конкретных результатов, которые страна должна получить на выходе, нет.

Не случайно на упомянутом выше заседании Правительственного совета по нанотехнологиям ее председатель, первый вице-премьер Сергей Иванов заявил, обращаясь к генеральному директору Роснанотеха: «Мне интересно узнать, когда конвейер по отбору проектов заработает и когда с него начнет сходить продукция – проекты, связанные с производством наукоемкой продукции»...

Очень симптоматичным в связи с этим выглядит призыв академика Михаила Алфимова, главного редактора журнала «Российские нанотехнологии» (цитата по агентству «ИнформНаука»): «Общество должно помочь ученым в определении наиболее перспективных и востребованных направлений в развитии нанотехнологий. Для этого необходимо провести масштабные социологические исследовании, привлечь к определению трендов психологов и футурологов».

Почему бы не добавить в этот дружный коллектив и писателей-сказочников?!

Стоит ли раскулачивать Москву в пользу области
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-18/2_red.html
18.04.2008

Вчера правительство не смогло принять решения относительно предложения Минрегионразвития о зачислении налога на доходы физлиц не по месту работы, а по месту проживания граждан. Этот вопрос крайне болезненный для властей и жителей как минимум четырех субъектов Федерации: Москвы, Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей. Областное руководство давно жалуется на несправедливую, на его взгляд, ситуацию: прописанные здесь жители получают зарплату в столицах, платят в бюджеты мегаполисов подоходный налог, а все социальные блага получают по месту жительства, то есть из налогов граждан, трудящихся в области. Однако все попытки изменить ситуацию наталкиваются на аргумент Минфина – налог на доходы физлиц проще взыскивать с работодателя централизованно. И что за разница, какому региону платит налогоплательщик. Главное, что он его платит, а по назначению ли расходуются потом средства, неважно.

Между тем Москва в вопросах социальной поддержки горожан выглядит гораздо привлекательнее Подмосковья. В Первопрестольной выше надбавки пенсионерам, школьники обеспечиваются бесплатным питанием и учебниками, чего нет в Подмосковье, да и дороги и прочая инфраструктура лучше. Став не только политической, но и деловой столицей страны, Москва выжимает максимум материальных благ из уникального статуса. В ее распоряжении не только налоги от деятельности местных предприятий – не уходящая в федеральный бюджет часть налога на прибыль, земельные и имущественные налоги, но и подоходные выплаты работающих здесь граждан, в том числе и жителей Подмосковья.

В результате бюджет Москвы в этом году окажется более чем втрое больше областного – 1 трлн. 170 млрд. руб. против 338 млрд. руб. Учитывая, что в области проживает не в три, а только в два раза меньше жителей, чем в столице, бюджет Москвы оказывается в полтора раза выше в расчете на каждого жителя, чем в Подмосковье. Отсюда и разница в возможностях для удовлетворения нужд населения.

По подсчетам экспертов, ежедневно из Подмосковья в столицу едут на работу около 600 тыс. человек. Поток москвичей в обратном направлении меньше в несколько раз. При средней зарплате в Москве чуть выше 28 тыс. руб. по итогам прошлого года жители Подмосковья оставили столице в среднем по 44 тыс. руб. подоходного налога. В сумме это будет свыше 26 млрд. руб. в год. Можно представить, что могли бы сделать областные власти для граждан, располагая такими деньгами.

Конечно, жителям Московской области повезло, что они зарабатывают в столице. Благодаря соседству со столицей в области не только выше зарплаты, но и практически нет безработных. Однако эти аргументы вряд ли можно использовать для оправдания сложившейся практики удержания подоходного налога жителей Подмосковья в Первопрестольной. Ведь и Москва, и Подмосковье, как и Санкт-Петербург с Ленинградской областью, где уровень жизни также выше, чем в среднем по России, извлекают выгоду из неравномерного развития страны, обращая себе во благо ресурсы всего государства.

Следовало бы поискать инструменты и механизмы, с помощью которых извлекаемые столичными регионами от использования общероссийских ресурсов выгоды можно было бы направить на сглаживание региональных различий. Чтобы граждане не усматривали большой разницы в том, где жить и работать – то ли в сверхблагополучной Москве, то ли в ныне депрессивной Республике Тыва.

Жен и детей политических противников трогать нельзя
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-21/2_red.html
21.04.2008

Владимир Путин был вынужден в ходе на весь мир транслировавшейся пресс-конференции из Италии публично опровергнуть слухи о разводе и предстоящей женитьбе.

Несколько последних дней все в Москве говорили о Кабаевой и Путине. Иностранные СМИ также энергично подхватили тему, даже в солидных газетах появились фотографии знаменитой гимнастки. Ситуация сложилась идиотская. С одной стороны, с каждым днем молчания Кремля у всех вроде появлялись дополнительные основания продолжать спекуляции на заданную тему. С другой – опровергать злобную и оскорбительную ложь многим противно ввиду очевидности этой самой лжи. Ну как реагировать на сплетню о разводе, если живешь с женой нормально? Ведь избранный стиль позиционирования супруги главы государства все восемь лет именно что не предполагал открытости и демонстрации семейных чувств. Никаких интервью, откровений, никаких дополнительных данных об образе жизни.

Две группы причин предопределили такой стиль отношений с обществом. Во-первых, исходная чекистская установка не давать информации, предотвращать любые утечки ее, чтобы не создавать собственными руками риски расследований и выявления информационных цепочек. Во-вторых, опыт публичности Раисы Горбачевой, достойной и умной женщины, принятый нашим народом в штыки, стал руководящим указанием всем последующим первым леди: не высовываться. Все равно все передернут и в хорошем найдут какую-нибудь гадость: будь то покрой юбки или интонация и тембр голоса. Общее ощущение элиты: активность жен российское общество считает существенным недостатком, изъяном, слабостью их мужей.

Но абсолютной закрытости все равно в современном обществе не существует. И люди, информированные выше среднего, имеющие доступ к ближнему кругу, знают, что Владимир и Людмила Путины живут нормально, с юмором, легко. «Мозг друг другу не выносят», многое понимают с полуслова. Ну и как в этих условиях взрослые люди, состоящие в браке четверть века, должны реагировать? Выйти в эфир, обняться, поцеловаться, ударить себя в грудь, рвануть рубаху и заявить: мы не развелись! Ну дикость же!

Да и все равно найдется пара проницательных зрителей, которые усмотрят в поцелуе неискренность и недостаток страсти. Голливудской.

В связи с этим хочется сказать следующее. Приличные люди даже в неприлично острой политической, бизнесовой и разведывательной войне никогда не трогают жен и детей своих оппонентов. Это одно из табу, каким-то образом известное и налагаемое на себя людьми в различных странах и профессиональных сообществах по умолчанию. Самые яростные американские боевики рассказывают о мести диким арабским или ирландским террористам, которые убивают жен политических противников, героев, которых играют Арнольд Шварценеггер, Брюс Уиллис и Гаррисон Форд. И зритель разделяет пафос вендетты героев, не вникая в суть политической позиции борцов за свободу. Какие могут быть идеалы у людей с такими низкими моральными стандартами?!

Нормальные мужья за жен заступаются, им помогают их друзья. И не стоит удивляться резким ответным мерам. Борис Немцов в свое время допустил бестактность в отношении Людмилы Путиной в интервью глянцевому журналу. Повел себя не благородно, не по-мужски. А потом все удивляются, что СПС «закатали за процент».

Издание Александра Лебедева опубликовало гадость. И не станет большой неожиданностью, если у бывшего капитана внешней разведки или чего-то похожего возникнут проблемы. Если тебя не пустили в Думу и не дали места сенатора от Ленинградской области, то привлекать внимание президента к собственной персоне таким образом – безумие. «Гриппозный нос» может легко превратиться в клюв, который «чистят». По-пацански.

Потому что жен и детей политических противников трогать нельзя. Эта норма в интересах всего общества. Сталинские лагеря для детей врагов народа и жен врагов народа, куда отправляли не отрекшихся от отцов и мужей родственников, – одна из самых больших и человеконенавистнических подлостей того времени. Провоцировать власть на ответные меры – тупик для страны. Нравы в которой по-прежнему суровы.

Форма без содержания
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-22/2_red.html
22.04.2008

При Верховном главнокомандующем Вооруженными силами РФ предлагается создать Совет по военным вопросам из состава представителей Минобороны, МВД, ФСБ и других силовых структур. Об этом стало известно на днях в комитете Совета Федерации по обороне и безопасности со слов председателя комиссии Общественной палаты РФ по делам ветеранов, военнослужащих и членов их семей Александра Каньшина. Он пояснил, что «при Верховном главнокомандующем будет создан своеобразный военный совет, в который входили бы представители всех силовых структур для обсуждения актуальных вопросов, связанных с военным строительством». У избранного президента Дмитрия Медведева предложение, судя по всему, нашло отклик, поскольку он попросил представить его в письменном виде с развернутыми формулировками. Тут же в Совете Федерации прозвучала инициатива: «Создание такого Совета при Верховном главнокомандующем необходимо прописать в одном из проектов федерального закона, касающегося военной деятельности в России».

Легко представить, кто будет членами Совета – первые лица силовых структур. Впрочем, именно таким составом силовики собираются на традиционные служебные встречи в Кремле по субботам. Детали, по понятным причинам, пресс-служба на раскрывает, но и так понятно, что речь идет в том числе и об «актуальных вопросах, связанных с военным строительством».

А еще для обсуждения тех же проблем существует не первый год Совет безопасности при президенте РФ. Там их не только обсуждают, но и глубоко изучают, обобщают, и представляют выводы именно президенту. Члены Совбеза назначаются президентом из числа первых лиц силовых структур и оборонно-промышленного комплекса. По определенному графику проводятся совещания в различном представительстве в соответствии с повесткой дня.

Но и это не все. По указанию президента страны при главах силовых ведомств созданы советы, именуемые общественными. При Минобороны этот орган возглавляет Никита Михалков. Показательно, что на одном из первых собраний он искренне поинтересовался: а как обстоит дело с деньгами для работы Общественного совета, в частности для съемок фильмов патриотической направленности? Больше сенсаций от Общественного совета при Минобороны не исходило. Уже два года.

Общественный совет при ФСБ нашел для себя поле деятельности. Распределять ведомственную помощь среди ветеранов. Это все, что о нем слышно в обществе. В МВД аналогичная картина.

Формирование различного уровня общественных советов при силовых структурах должно бы означать развитие демократических институтов. Они в нормальном государстве олицетворяют гражданский контроль над силовиками. В российской же реальности советы – прямо противоположное явление. По сути, они создают некий кокон вокруг руководителей-силовиков. Истинно общественному мнению через него пробиться невозможно. Высокопоставленный чиновник внутри такого информационного поля чувствует себя комфортно. А с первого взгляда нормы построения демократического государства выдержаны – атрибутика общественного контроля обозначена.

Суть общественной экспертизы – выявление путей более эффективного и одновременно дешевого обеспечения безопасности и развития Вооруженных сил. Люди в мундирах, даже из других ведомств, бороться за сокращение бюджетных расходов не могут по определению. Ибо от величин ассигнований зависят вся их жизнь, карьера и перспективы.

Вместо того чтобы придумывать нежизнеспособные формы общественного контроля над оборонным ведомством, следует расширять полномочия парламентского контроля, как это делается в цивилизованном мире. Опыт истории учит, что генералы без присмотра часто увлекаются играми, опасными для общества.

Что нам в них не нравится
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-23/2_red.html
23.04.2008

Загляните в книжный магазин. В большой, а лучше в маленький. Там изобилие: не только Устинова, но и Сухово-Кобылин, Гомбрович, Генри Миллер, Мамлеев и Бодлер...

А теперь подойдите к газетному киоску или уличному лотку. Там только Устинова. Плюс конечно же Шилова, Юденич, Минаев, Робски и иже с ними. Это не просто имена – это проекты, проекты, инициированные властью, проекты, за которыми стоит целая команда профессионалов, работающих в области имиджмейкерства, пиара, книгопродаж, раскрутки. Этакий постсоветский Госзаказ.

На полку книжного магазина может попасть и обычный писатель, а в газетный киоск – только все вышеперечисленное. В книжные магазины ходят заядлые читатели или те, кому нужна специальная литература для учебы и работы, на лотках же книжки покупает народ. Как малоизвестному, но талантливому писателю Икс переместиться из книжного магазина в газетный киоск? Как стать любезным народу?

Для этого есть одно-единственное и достаточное условие. Талантливо и умело зарыть свой талант в землю. Писать просто, усредненно, без образов, аллюзий, метафор, идиом, без абсурда и сарказма, без узнаваемых и рельефных характеров. Не обойтись без квазидетективных приемов и чтобы была щепотка общественной, даже политической актуальности. Писать надо так, чтобы это не требовало никаких усилий для понимания, не вызывало вопросов, легко переводилось и легко экранизировалось. Это должен быть роман, чтобы читатель успел привыкнуть к героям, втянуться в перипетии сюжета, любовные коллизии. В конце романа желательно дать завязку следующего – так называемый открытый финал...

Стать звездой без денег, без заинтересованности высших сил, без благоволения власти и определенной расстановки звезд невозможно. Неважно, каким путем эти блага вам достались: по наследству от папы, от любовника-миллионера или в результате хитроумных афер. При такой «крыше» легко раскрутить даже еще не написанную книгу. Например, запустить утку о том, что сто миллионов экземпляров уже с жадностью раскуплено. Или о том, что произведение уже возбудило массу споров и полемик: некто Игрек несправедливо обругал, а некто Зет ему доказательно возразил. Тогда популярность вам обеспечена, но ненадолго: роман быстро забудется и придется писать новый. Желательно выдавать по штуке в год, хотя лучше – еще чаще.

Герои должны быть максимально стереотипны и узнаваемы. Описывайте жизнь, которой вы живете, или жизнь, которой хотели бы жить. Нужно писать либо про обычных Вань и Тань, либо, наоборот, про владельцев роскошных особняков, теннисных кортов и элитных борделей. Если не про олигархов, так на худой конец про авантюрных журналистов, впутывающихся в игры сильных мира сего.

В романе, претендующем на юмор и иронию, не должно быть много юмора и иронии. Достаточно расхожих анекдотов и известных шуток, не чаще одного раза на несколько страниц. Они выполняют роль «гэгов».

Важно и product placement – размещение торговой марки в тексте с рекламными целями.

Следование поветриям времени тоже способно сделать книгу бестселлером. Положим, в 90-е годы были популярны романы о бандитах и киллерах, хищных олигархах, малолетних проститутках, гнилых либералах и коррумпированных чиновниках. Сейчас с таким набором можно пролететь. Писать в наше время лучше о семье и младенцах (государственная политика направлена на улучшение демографии), о героических молодых людях, любящих свою страну и ее правительство, о вреде любого недовольства. То есть частенько имеют место отмашка или ненавязчивый намек сверху.

Так что лучше уж явная дешевка без затей. Откровенно коммерческая макулатура, а не проекты. Вот и Владимир Набоков писал: «Явная дешевка, как ни странно, иногда содержит нечто здоровое, что с удовольствием потребляют дети и простодушные». Будем как дети?

Громкая фраза в ущерб кропотливой работе дипломатов
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-24/2_red.html
24.04.2008

Угроза бывшей первой леди Америки Хиллари Клинтон Ирану попала в газетные заголовки по всему миру. Еще бы, лицо, претендующее на пост главы государства с крупнейшим в мире ядерным арсеналом и готовое «прореагировать на тревожный звонок в 3 часа ночи», грозит в одночасье уничтожить Иран – значительно более слабую по своим военным возможностям страну. Внушительная разница в соотношении сил делает такую угрозу реальной, осуществимой.

Клинтон, правда, уточнила в своем телеинтервью, что прибегнет к силе в случае иранского ядерного нападения на Израиль. И даже дополнительно сказала, что хочет упредить возможную «глупую мысль» в головах у иранских руководителей. Последние неоднократно высказывали надежду, что «сионистское государство будет стерто с лица земли».

Воинственный язык иранских лидеров вызвал широкую критику в мире. Встречные угрозы Клинтон также вызвали общую настороженность. В чем же причина этого роста тональности внешнеполитических деклараций?

В случае с Клинтон главная причина демонстративной боевитости бывшей первой леди очевидна. Она кроется в ее борьбе за возращение в Белый дом – уже в качестве президента США. Первичные выборы в штате Пенсильвания, накануне которых выступила Клинтон, были для нее решающими.

Пока трудно сказать, насколько повлиял на итоги голосования этот драматический жест претендента на пост президента страны. Однако сам этот эпизод подтвердил распространенную оценку: громкие фразы, включая угрозы силой, даже если они имеют внешний адресат, в действительности чаще всего имеют внутриполитическое предназначение. Они призваны произвести впечатление на собственную публику: показать решимость произнесшего эту фразу политика и напомнить о силе своей страны.

Клинтон – не единственный претендент на пост президента США, прибегающий к словесной демонстрации силы. Этим грешит и ее коллега по партии и одновременно соперник Барак Обама – он хочет ударить по базам «Аль-Каиды» в Пакистане. Еще более громогласно прибегает к языку военных угроз, особенно в адрес Ирана, республиканец Джон Маккейн.

Повышенная громкость угроз в адрес других стран, возможно, приносит определенные внутриполитические дивиденды тем, кто к ним прибегает. Ведь в электорате практически каждой страны есть те, кто любит, когда их лидеры говорят с заграницей «твердо и жестко». И мы еще услышим из Вашингтона немало грозных предупреждений и ультиматумов.

Но помогает ли подобный язык решить ту или иную международную проблему? Думается, что нет, не помогает. Даже наоборот, часто он ведет к встречным угрозам, сковывает диалог, который необходим для поиска развязок в мировых делах. Боле того, громкие фразы, словесное давление и публичная перепалка лишь усугубляют противостояние между странами, сами порождают дополнительную конфликтность.

Подобное касается поведения не только американских политиков. Достаточно отметить, в частности, что налаживанию российско-украинского взаимопонимания и укреплению российских позиций в Украине не помогли заявления некоторых российских политиков, включая депутатов Госдумы, по поводу российско-украинского договора и Крыма. Это они, видимо, уже сами почувствовали. Как не помогли эти громкие слова и противодействию втаскиванию Украины в НАТО.

Это не единственный случай, когда язык жестких деклараций оказывается контрпродуктивным. Достаточно вспомнить, как иные российские высшие военные чины время от времени вспоминают о праве наносить удары по «базам террористов» по другую сторону границы. На эти слова потом ссылались «соседи» (конкретно – Тбилиси), когда выдвигали обвинения в адрес российских ВВС.

Во внешней политике – этому учит мировой опыт – требуется поменьше громких слов, даже если они и приятны слуху части соотечественников – и побольше терпеливой, но настойчивой дипломатии. Она обязательно принесет успех.

Не надо упрощать
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-25/2_red.html
25.04.2008

Выступление Владимира Путина на Новодевичьем кладбище в годовщину смерти Бориса Ельцина стало неожиданным.

Еще вчера они были «лихими», а сегодня уже «бурные 90-е», еще вчера, «занимая высокие должности, действовали в ущерб обществу и государству» и «сделали коррупцию главным средством политической и экономической конкуренции», а сегодня они же, 90-е годы, «были временем стремительных перемен и смелых, неординарных людей», «такой выдающейся плеяды»... Как же быть тем, кто уже успел проклясть эти лихие 90-е с экранов телевизоров, где этим самым лихим были посвящены ток-шоу и док. фильмы?!

По сути же, Путин вовсе не отказался от «лихих», просто его взгляд учитывает амбивалентность – как выдающегося или, если кому-то угодно, крупного государственного деятеля, каким был Ельцин, так и времени, когда страна, еще раз воспользуемся цитатой, «прошла через беспрецедентные трансформации и тяжелые потрясения, но отстояла и свою государственность, и свое право на свободное, самостоятельное развитие».

Путин вспомнил о свободе, о демократии (российский триколор – «свидетельство давних и выстраданных нашим народом демократических устремлений, один из ярких символов твердого выбора в пользу свободного общества и цивилизованного, передового развития, выбора, единственно достойного такой великой страны, как Россия»). И прочертил не кривую – прямую, которая связывает 90-е, когда была принята ельцинская Конституция, с нашим временем: «Сегодня все мы живем в открытой и самостоятельной стране. В стране, развивающейся в полном соответствии с духом и буквой российской Конституции. И президентская власть в России всегда будет последовательным гарантом Основного закона и прав граждан, будет и дальше служить народу России, защите суверенных интересов страны».

В общем, со своей твердой и принципиальной позицией Борис Ельцин «был всем нам примером». Он был смелым, решительным, когда «нужно было идти избранным стратегическим курсом, оставаясь при этом открытым и восприимчивым ко всему новому и полезному для страны». И: «такая твердая и принципиальная позиция первого лица государства будет и впредь являться основой для нашего движения вперед, для сегодняшних и будущих успехов России».

В последний раз так о Ельцине (а также о времени, в которое он жил и руководил) говорили... ровно год назад, когда с ним прощались. Потом как будто щелкнули переключатель какой и заговорили совсем по-другому.

А почему нельзя и в смерти, и в предвыборную кампанию говорить о человеке без банального деления на черное и белое? То есть о сложном говорить сложно, что, пожалуй, и можно назвать настоящим, а не внешним проявлением нормального общества (это, а не наличие среднего класса, что у нас почему-то считается чуть ли не главной «точкой отсчета»)? С одной стороны... С другой стороны... Определенность, конечно, увлекает (если враг не сдается – его уничтожают), с нею, понятно, жить проще. Но жизнь – сложнее. И, подбирая всему одноцветные – черные или белые – ярлыки, мы приобретаем «очевидных», понятных врагов (врагов, конечно, чаще, чем друзей), но лишаем себя уроков истории.

Кстати, это касается и грядущего, как обещают, финансового кризиса: найдут ведь наверняка какого-то одного виноватого. Может, Америку, может, НАТО, не дай бог, найдут еще и внутреннего врага. Все сразу станет понятно, но проблему это не решит. А если попробовать разобраться – и не постфактум, а сейчас? Но для этого надо научиться о сложном говорить сложно.

Запугивание журналистов
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-28/2_red.html
28.04.2008

В конце прошлой недели депутаты Государственной Думы неожиданно приняли в первом чтении поправки в закон о СМИ, ранее ими дружно отвергнутые как дискриминационные. Речь идет о праве суда закрывать издания по обвинению в клевете. Ранее наказанию подлежал лишь автор статьи, который отделывался штрафом, если не мог доказать правдивости публикации.

Конечно, судьи теоретически могут и не признать клеветой ту или иную публикацию. Однако законопроект, предложенный нашистом Робертом Шлегелем, содержит опасную норму: по требованию Росохранкультуры деятельность СМИ может быть приостановлена на время следствия. Есть такая формула: «В обеспечение иска». Деловой мир России знает, что такое обеспечительные меры как инструмент нечестной конкурентной борьбы.

Суд может состояться и через год. Что произойдет за это время с любым негосударственным изданием? Рынок СМИ беспощаден. Журналисты разбегутся, и за ними потянется шлейф «неблагонадежных». Что сильно напоминает «волчий билет». Финансирование со стороны бизнес-структур прекратится – никто не будет вкладываться в несуществующую газету, на страницах которой нельзя разместить рекламу.

Утешает одно. Страшилка, придуманная в стенах нижней палаты, может не сработать на практике. Никто не помешает изданию зарегистрироваться под другим названием, слегка видоизмененным. Читатель может даже не озаботиться вопросом – почему в газетном бренде появилось лишнее слово. Кроме того, издание может перекочевать в интернет, число пользователей которого растет с каждым годом. Авторы задумки не могут не помнить: документ пойдет на подпись уже новому президенту. Который не только говорил о том, что «свобода лучше несвободы», но и неоднократно высказывался по разным поводам в самом что ни на есть либеральном духе. Создается впечатление, что Дмитрия Медведева проверяют на верность провозглашенному курсу. Вряд ли это ему понравится.

Репрессивный закон о СМИ, даже при всей его абсурдности и сомнительной исполнимости, способен нанести урон имиджу страны. Государство тратит огромные деньги на продвижение за границей русского языка. На контакты российских законодателей, посещающих с представительской функцией ежегодно десятки стран. Бюджетные деньги вылетают в трубу – благодаря нескольким строчкам охваченного верноподданническим порывом неофита-парламентария и его покровителей в высоких кабинетах. Репутация приличного человека создается годами, рушится в один момент – после неосторожного слова. Великая держава – не исключение. Просто здесь должна накопиться критическая масса поступков первых лиц. Законопроект нашиста Шлегеля неисполним и еще по одной причине. Трудно представить себе президента, нынешнего или будущего, который подпишет этот документ. Оба они выглядят правее депутатов Госдумы.

Имеющееся законодательство достаточно для борьбы с клеветой через суды. Давать же право чиновникам бороться с гласностью с помощью закрытия издания – шаг, вредный для страны. В нашей истории слишком много примеров того, как те люди, которых шельмовали ярлыками «пачкуны», «внутренние эмигранты», «чернушники», по прошествии лет оказывались правы. По существу, все диссидентство 70-х воспринималось как клеветническое движение, направленное на подрыв политического строя. А уже в 90-е не было никакого строя, на гнилость которого как раз и указывали «клеветники».

И еще. Принцип наказания за ошибку путем упразднения издания, если его признать методологически верным, должен логически привести к закрытию и упразднению органов государственной власти, допускающих заведомые ошибки. Например, нецелевое использование бюджетных средств. Тогда, по крайней мере в наших глазах, инициатива депутатов выглядела бы сбалансированно требовательной.

Да и к отдельным депутатам Госдумы случаются претензии у правоохранительной системы. Стоит ли за ошибку одного избранника упразднять всю Думу?

Инфляция для дураков
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-29/2_red.html
29.04.2008

В воскресенье вечером в эфире НТВ вице-премьер, министр финансов Алексей Кудрин в очередной раз заверил население в том, что инфляцию в этом году удастся удержать в пределах около 10%. Как этого достичь в условиях, когда уже с начала года индекс потребительских цен вырос на 6%, а впереди еще восемь месяцев, Кудрин не пояснил. Отметим, что, учитывая нынешний статус Кудрина, подмявшего под себя почти весь финансово-экономический блок, озвученным им прогнозам инфляции вынуждены подпевать ЦБ и МЭРТ. При этом власти дважды корректировали в этом году прогноз инфляции. Вначале он был 7–8%. ЦБ и финансово-экономический блок правительства еще в январе стояли насмерть, доказывая, что указанные параметры достижимы.

Между тем официальным прогнозам инфляции давно не верят не только крупные концерны и аналитические компании, содержащие собственные отделы по расчету индекса цен и прочих экономических показателей, но и мелкие и средние фирмы, кому такие отделы не по карману.

Вчера «НГ» провела опрос двух десятков небольших фирм на предмет того, верят ли они правительственному прогнозу инфляции, и везде, где согласились говорить на этот счет, был получен ответ, что власти врут и верить их цифрам нельзя. Не верит правительственному прогнозу и большинство населения.

Регулярно повышая прогноз роста цен на 1–1,5%, а то и менее, власти добились того, что и так небольшое доверие к их прогнозам и обещаниям в финансово-экономической сфере продолжает улетучиваться. Граждане и компании делают вывод, что если финансовые власти уверяют всех, что в нынешних условиях, когда инфляция ни разу еще не опустилась в этом году ниже 1% в месяц, то достичь 0,5% по итогам каждого из оставшихся месяцев невозможно. В 4% роста цен по итогам восьми месяцев не удавалось достичь даже в предыдущие более благополучные годы. Значит, Минфин, ЦБ и МЭРТ либо не совсем квалифицированны в составлении прогнозов, либо просто нагло всем врут, а сами готовятся через месяц-другой снова повысить ориентир по инфляции – и не факт, что и он окажется правдивым.

В таких условиях не стоит удивляться тому, что среди населения время от времени возникают слухи о скорой деноминации рубля, денежной реформе или дефолте, а все попытки госорганов убедить граждан, что к столь суровым мерам нет никаких предпосылок, не вызывают доверия. Ему не от чего появиться, если власти ведут себя сейчас ничуть не лучше, чем в преддефолтный год, когда их врать заставляла жесткая необходимость оттянуть надвигающийся крах еще хоть на немножечко.

Есть у проблемы некорректных официальных прогнозов по инфляции еще одно неприятное последствие. Сами по себе они заставляют предпринимателей подстраховываться от сверхнормативного роста цен, задирая цену на собственную продукцию и услуги и тем самым подхлестывая инфляцию еще больше. Классическое правило: уровень цен на рынке зависит от спроса, и предложения и конкуренции, не защищает в полной мере от такой перестраховки бизнесменов, так как в официальный прогноз инфляции не верит никто и перестраховываться приходится каждому в меру понимания инфляционного процесса. При этом если в крупных компаниях, где есть отделы финансового и макроэкономического прогнозирования, как правило, более или менее точно предсказывают реальный уровень инфляции, то в мелких и средних фирмах разлет в оценках поражает воображение. В частности, в одной из компаний «НГ» сообщили, что считают, что инфляция в этом году превысит официальный уровень на 10%, в другой – на 20–25%, а еще в одной – даже на 30%. Вот и считайте, сколько приходится переплачивать за прогнозные просчеты властей.

Миротворцы или заложники?
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-04-30/2_red.html
30.04.2008

Сегодня в Брюсселе состоится заседание Совета Россия–НАТО, на котором, как ожидается, будет обсуждаться ситуация вокруг Абхазии и Южной Осетии в связи с обострением обстановки в регионе. Накануне Россия объявила об усилении своего миротворческого контингента в зоне грузино-абхазского конфликта, что может спровоцировать новую критику в адрес Москвы со стороны Тбилиси и его западных партнеров.

Первый замминистра обороны РФ Александр Колмаков подчеркнул: «Мы будем выполнять свою миссию, какие бы призывы ни звучали из штаб-квартиры НАТО». Таким образом, генерал-полковник отреагировал на уже опровергнутые альянсом сообщения грузинских СМИ о том, что все страны НАТО выступили за вывод российского миротворческого контингента. МИД РФ заявил, что развитие «диктует необходимость увеличения личного состава Коллективных сил СНГ по поддержанию мира». Этот шаг предпринят по причине «нарастания напряженности вследствие принимаемых грузинской стороной мер дестабилизирующего характера».

В их числе названы наращивание – в нарушение Московского соглашения от 14.05.94 и резолюций СБ ООН – контингента грузинских военных и полицейских сил в Верхнем Кодори; активизация полетов грузинских самолетов-разведчиков над зоной безопасности; отказ Тбилиси – вопреки рекомендации генсека ООН – закрыть военно-патриотический лагерь «Патриот», ставший источником провокаций. По мнению Москвы, уклонение Грузии от заключения договоренности с абхазской стороной о неприменении силы для разрешения конфликта также не способствует установлению доверия.

Анализ состава силовых структур, присутствующих в регионе, позволил российским властям сделать вывод о подготовке плацдарма для начала военной операции против Абхазии.

События последнего времени создают нездоровую атмосферу перед встречей Россия–НАТО. Напомним, что Запад осудил решение президента Владимира Путина оказать – в обход Тбилиси – гуманитарную поддержку гражданам РФ, находящимся в зоне конфликта, а также возложил на Москву ответственность за инцидент с грузинским беспилотным самолетом-разведчиком, сбитым 20 апреля над Абхазией. Кроме того, США и НАТО поставили под вопрос, «может ли Россия продолжать выполнять функции посредника в деле урегулирования» грузино-абхазского конфликта. Такая позиция хоть и не совпадает с версией грузинских СМИ, подавших сомнения альянса в качестве требования о выводе миротворцев, но все же является очень серьезным сигналом Москве.

Запад в отличие от России не считает политику Михаила Саакашвили провокационной. США и НАТО демонстрируют все большую настойчивость, добиваясь изменения формата миротворческой операции в Абхазии и ограничения российского влияния в регионе.

Как видно, взгляды Москвы и ключевых западных государств существенно разнятся, и ожидать достижения взаимопонимания между сторонами пока не приходится. Более того, очередным витком напряженности может обернуться решение России об усилении миротворческого контингента. Ведь оно принято на фоне выражения недоверия к этой миссии не только со стороны Грузии, но и целого ряда стран.

Миротворческая операция в зоне грузино-абхазского конфликта является на сегодняшний день, пожалуй, самой скандальной из всех подобных, проводящихся в различных горячих точках. Даже присутствие международных сил в Косово – несмотря на обозначившийся в мире раскол после провозглашения Приштиной независимости – не ставится под сомнение ни одним из игроков.

Известно, что залогом успеха любой миротворческой операции является согласие на ее проведение конфликтующих сторон, а также консенсус между всеми заинтересованными государствами. Безопасность и авторитет военнослужащих напрямую зависят от указанных факторов. В противном случае миротворцы оказываются заложниками определенной политики со всеми вытекающими отсюда рисками.