Уполномоченному по правам человека в РФ
Москальковой Т.Н.

Жалоба

Я обратился к уполномоченному по правам человека в МО, но она мне даже не ответила. Хотя ранее на эту электронную почту я направлял ей обращения и она отвечала. И я знаю почему она не ответила. Потому что она защищает не права граждан МО, а интересы администрации МО. Ведь по сути Воробьевым она и была назначена. Вот теперь обращаюсь к Вам. Ведь на своей должности Вы в том числе должны защищать интересы и РФ. А в нашей ситуации интересы РФ ущемляются администрацией МО. Вы и наши имущественные права должны защитить и права РФ, так как Указ Президента РФ за 17 лет в отношении нас так и не исполнен. Все институты МО области наотрез отказываются исполнять этот Указ, так как он затрагивает уже их имущественные интересы.
Прилагаю обращение от 18 марта 2016 года к уполномоченному в МО. Там изложена вся суть нашей проблемы. Да, я думаю, Вы будучи депутатом от нашего округа уже в курсе этого дела.
Ну и прошу разобраться почему уполномоченный по правам человека в МО не рассматривает обращения граждан. А то она только иностранными агентами занимается.

Прилагаемые документы:
1. Обращение от 18 марта 2016 года

08 июня 2016 года

Председателю Московского областного суда область

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11(определение Мособлсуда от 03 ноября 2011 и не заверенное решение от 29 августа 2011), №2-817/12, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.
Также прошу отменить решение и по делу №2-677/12. Самого решения у меня нет. Но в этом решении тот же предмет спора. И в его основу тоже легло решение по делу №2-771/01.
Разьясняю суду, что все решения касаются одного предмета спора-земли, которая должна была быть приватизирована, но не приватизирована до сих пор, потому что этому мешают эти самые судебные решения. Также разьясняю, что по делу А41-К2-6279/00 я подавать жалобу в АС МО не могу так как не был участником судебного разбирательства, но решение этого суда затрагивает мои интересы.

14 июня 2016 года

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
25 май 2016 №13ТГ-6488
Председателю Комитета по
Управлению имуществом
Солнечногорского района Московской области
М.Г. Хортовой
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области рассмотрело обращение Marcus Porcius Cato по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», использования не по целевому назначению земельных участков общей площадью 314241, 07 кв.м, категория земель «для сельскохозяйственного производства», предоставленных на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, а также землепользователей (арендодателей).
Минмособлимущество передало права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №32009-Z №32009-Z, Комитету по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в соответствии с дополнительным соглашением №1 к указанному договору.
Направляем Вам для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato по принадлежности вопросов, указанных заявителем.
О результатах просим проинформировать Министерство имущественных отношений Московской области и заявителя.
Приложение: на 3 л. в 1 экз.

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом заместителя министра имущественных отношений правительства МО Ю.Ю. Лаврикова от 25 мая 2016 года №13тг-6488. Он зачем то мое обращение от 10 мая 2016 года направил в комитет по управлению имуществом СМР. Ведь ответы на поставленные мною вопросы должно ответить ваше правительство. Ведь договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» заключало ваше правительство, а не комитет СМР. Конкретизирую вопросы поставленные в своем обращении от 10 мая:
На каком основании заключен договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года?
И предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор аренды, как противоречащий федеральному законодательству. Я думаю не надо обьяснять, чем он противоречит? Ну, я думаю вам ваши юристы обьяснят.

17 июня 2016 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
08.06.2016 отр-9492,2016
Заместителю министра имущественных
Отношений Московской области
Ю.Ю. Лаврякову (для сведения)
По результатам обращения от 25.05.2016 г. вх. №Ч-2856/2016, администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником указанных Вами сделок, оснований для представления запрашиваемой Вами информации не имеется.
Одновременно с этим, разьясняем, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

Главе Солнечногорского р-она Якунину А. В.

Жалоба

Я получил ответ на свое обращение к губернатору от 10 мая 2016 от вашего первого заместителя. Позвольте выразить вам свое неудовольствие интеллектом вашего первого заместителя. Во-первых хочется спросить: Где вы откапываете подобные кадры? У вас что все такие как этот коршунов? Тогда я вам не завидую.
Теперь по существу жалобы. Он вообще в курсе дела этот ваш коршунов? Он мне советует обратиться к собственнику. Так собственником является государство. И от лица государства выступает или областной комитет по управлению имуществом или районный. Так что я по адресу обратился. Далее этот самый коршунов мне отказывает в запрашиваемой мной информации, ссылаясь на то, что я не являюсь участником этих сделок. Так ну и что. Участником этих сделок является орган государственной или местной власти и она просто обязана предоставлять гражданам информацию о своей деятельности. Или не обязана? Тогда так мне и сообщите, что возглавляемая вами администрация не желает ни кого информировать о своей деятельности. По любым вопросом.
Теперь конкретный вопрос к вам. Вам коршунов обьяснит какая информация мне нужна. Я же сегодня вас прошу ответить на вопросы: 1. Кто заключал договор аренды на землю бывшего ГП Истро-Сенежское ППО и на каком основании? 2. Если возглавляемая вами администрация, то я предлагаю вам в добровольном порядке расторгнуть этот договор и выполнить наконец-то Указ Президента от 1991 года и передать вышеуказанную землю в общую собственность бывшим работникам ГП Истро-Сенежское ППО.
Прошу ответить по существу моего обращения в установленные законом сроки.

19 июня 2016 года

Как бы ответ
 

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Московской области, Ваше обращение от 21.06.2016 г. вх. №916-ЭПГЧ, администрация Солнечногорского муниципального района сообщает следующее: Поскольку Вы не являетесь собственником указанного земельного участка и не являетесь участником, указанных Вами сделок, оснований для предоставления для предоставления испрашиваемой Вами информации не имеется.
Дополнительно сообщаю, что проект Постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направлялся в Правительство Московской области на согласование. Вопрос рассматривался Межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области. Пунктом 656 Протокола №49 от 17.12.2015 г. в согласовании проекта постановления о предоставлении земельных участков в собственность администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано в связи с тем, что на испрашиваемые в собственность земельные участки зарегистрированы права аренды третьих лиц.
Учитывая то, что площадь испрашиваемых земельных участков составляет более 1 га, вопрос был вынесен на заседание Градостроительного совета Московской оласти (пункт 139 Протокола №48 от 22.12.2015 года), было принято следующее решение: «учитывая, что заявители выбрали форму распоряжения земельными паями в качестве вклада в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», впоследствии признанного банкротом, а также принимая во внимание факт, что испрашиваемые земельные участки обремены правами третьего лица, признать проект постановления об утверждении собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков не соответствующим действующему законодательству».
На основании изложенного и наличия решений Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области и Градостроительного совета Московской области, принятие администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области решения «Об утверждении перечня собственников земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не представляется возможным.
Одновременно с этим разьясняю, что Вы имеете право обратиться в органы Росреестра для истребования информации о собственнике земельного участка.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
15.06.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба рассмотрена.
Указанные в обращения дела по земельным спорам не входят в перечень дел, по которым в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в процесс, а также проверить законность и обоснованность состоявшихся по ним судебных постановлений.
Кроме того, истекли процессуальные сроки для обжалования.
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения Ваших обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не имеется.

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область 27 июня 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую 21 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12. 5 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Marcus Porcius Cato заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законах случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размеров государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предусмотрена п/п. 9 п. 1 ст. 339.19 налогового кодекса РФ в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере ста пятидесяти рублей. Данная норма носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Как усматривается из предоставленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты, к кассационной жалобе не приложен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о других лицах, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Позвольте выразить Вам свое неудовольствие ответом, который мне прислал заместитель начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Э.А Селезнев от 15.06.2016 №8-2513-06. Он видите ли не вправе вступать в процесс по таким рода делам. Спрашивается: А зачем он тогда нужен? Ликвидируйте эту должность. А то получается как у Жванецкого-у нас есть министр мясной и молочной продукции, а мяса и молока нет.
И главное он пишет, что каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения моих обращений должностными лицами органов прокуратуры не допущено. Так я еще раз Вам говорю, что я ни от прокуратуры области, ни от Селезнева не получил адекватного ответа на поставленный мною вопрос: Надзирает ли прокуратура за исполнением Указов Президента РФ? Вот ответьте мне прямо на этот прямой вопрос. И я знаю, что все сроки прошли, но Указ то Президента до сих пор не выполнен. Что вы с этим то будете делать? Ведь надзирать за исполнением закона, в том числе и Указов Президента эта ваша работа. А если он до сих пор не выполнен, значит вы зря зарплату получаете.
Так что я хочу все-таки получить от Вас ответ на вопрос: Надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента? А если надзирает то что Вы намерены предпринять, что тот Указ Президента был наконец-то выполнен. Если вам мешают эти нормы закона, так инициируйте их отмену. А Ваш ответ я Президенту отошлю, он Вас переназначил, вот пусть и оценит деятельность вашего ведомства, как вы надзираете за исполнением его Указов.

29 июня 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 116090

Прокурору Московской области

Заявление

17 июня 2016 года с сайта правительства МО я направил губернатору МО обращение от 17 июня 2016 года. На мой почтовый ящик пришло уведомление о регистрации обращения. Распечатка этого ответа на обороте заявления. В котором написано, что мое обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке. Однако сегодня уже 19 июля, но мое обращение так и не рассмотрено и ответ мною от чиновника не получен.
Я считаю что губернатор МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении губернатора МО Воробьева А.Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

19 июля 2016 года

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Обращаюсь в ваше ведомство так как в ведомство Бастрыкина обращаться бесполезно.
Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года было предоставлено жилое помещение судье Солнечногорского суда Орлову А.Г. А это запрещено законом так как финансирование судебной власти происходит только из федерального бюджета. Также предоставление специализированного жилья федеральным госслужащим не предусмотрено и муниципальной нормативной базой. На мой взгляд это банальная взятка, что и подтвердило дальнейшее развитие событий. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в том числе и я обратились с иском к администрации СМР в Солнечногорский суд по поводу неисполнения Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года. Иск рассматривал этот самый Орлов. Ну как и должно было случиться он отказал в удовлетворении исковых требований акционерам. Более того он присудил акционерам заплатить госпошлину об освобождении которой ходатайствовали истцы. Госпошлина большая. Судья это сделал для того, что бы отбить охоту у людей судиться с властью. Получилось как в песне у Высоцкого: Он захотел, что б я попел, зрял что ль поили? Вот и судью Орлова не зря поили, то бишь квартиру давали. Он вынес нужное администрации решение тем самым заблокировав исполнение вышеназванного Указа Президента.
Прошу возбудить уголовное дело по факту незаконного выделения и получения квартиры и привлечь к уголовной ответственности бывшего главу Солнечногорского района МО Нестерова В.А. (по статье 291 УК РФ) и судью Солнечногорского суда МО Орлова А.Г. (по статье 290 УК РФ).
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

24 июля 2016 года

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.07.2016 №8-2513-06

Ваши жалобы рассмотрены.
По Вашему мнению, имеет место нарушение Указа Президента Российской Федерации №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»(утратил силу с 15.02.2003 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации №250) при приватизации ГСП «ИС Истро-Сенежское производственное птицеводческое» (далее-ГСП «ИСПО»)
Разьясняю, что в п.1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определена основная функция прокуратуры-надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России.
При этом в своей компетенции прокурор руководствуется требованиями процессуального законодательства, в том числе ГПК РФ и АПК РФ По существу Вы не согласны с вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, которым бывшим работникам ЗАО«ИСПО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО«ИСПО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли находившейся в пользовании ГСП «ИСПО», и на выдачу свидетельств(пай).
Прокурор участия по данному делу участия не принимал.
В силу требований закона (ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) органы прокуратуры вправе оценить законность судебных постановлений, в которых они участвовали.
Кроме того, бывшие работники ЗАО«ИСПО» самостоятельно реализовали право на обжалование состоявшихся судебных постановлений, вплоть до Верховного Суда Российской Федерации.
АС№044142
Также Вам ранее разьяснялось об отсутствии процессуальной возможности пересмотра и отмены (изменения) судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу о признании ЗАО«Истро-Сенежское ППО» несостоятельным (банкротом).
Каких-либо нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб при работе с Вашими обращениями не допущено.

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. По делу №2-1786/11 у меня заверенной копии решения первой инстанции суда нет. Я обращался к судье орлову а.г. с просьбой выслать мне заверенную копию этого решения. Но он не только не выслал мне это решение, он даже не ответил.
Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делам №2-1786/11, №2-1678/12 .

04 августа 2016 года

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз неудовлетворен ответом полученным от и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Е.И. Коробкова от 27.07.2016 №8-2513-06. Во-первых по формальным причинам. Я обжаловал решение начальника, а мне отвечает и.о. Это как понять?
Во-вторых я ставил перед Вами конкретные вопросы на которые адекватных ответов не получил. Ставлю еще раз:
1. Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»?
2. И надзирает ли ГП РФ за исполнением Указов Президента?
3. И что конкретно ГП РФ мешает добиться исполнения этого Указа Президента РФ?

07 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1191848.

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь еще раз к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Вы мою жалобу переслали и в прокуратуру области и в правительство области. Прокуратура прислала отписку, а из правительства прислали старую отписку. Они даже не удосужились сочинить новую. Это говорит об уважении к Вам и к Президенту со стороны правительства МО. Но Вы то теперь надеюсь разобрались, что вышеназванный Указ до сих пор не выполнен. Можете дополнительно сделать зап-рос в регистрационную палату по поводу этой земли. Убедиться, что она до сих пор государственная. Ее правительство МО передало в аренду ООО СВОРГ. Я их спросил на каком основании они это сделали. Они так и не ответили. Значит правовых оснований нет. Значит издан правовой акт проти-воречащий федеральному законодательству. А именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года. Вот я и прошу Вас включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Я как-то видел выступление по ТВ депутата ГД А. Гурова. Он утверждает, что этим законом губернаторов «причесали». Так вот «причесанный» этим законом бывший губернатор громов стал по сообщениям СМИ одним из крупнейших землевладельцев области. Вместе с бывшим министром имущественных отношений области. Так сказать обобрал, не только нас, но и других жителей области. Тем же занимается сейчас и воробьев.
Вопрос у меня сегодня к Вам один: Что Вы намерены предпринять, что бы вышеназванный Указ Президента был наконец-то выполнен. А я предлагаю Вам включить правовой механизм предусмотренный №184-ФЗ. Процесс отрешения губернатора МО от должности за издание правового акта противоречащего федеральному законодательству.

22 августа 2016 года

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом Вашего подчиненного. На этот раз ответом вашего заместителя А.В. Гуцана от 17.06.2016 за №8-2513-06. Он опять все про то же. Ну бог с ними с судебными постановлениями. Обратимся к тем обстоятельствам этого дела, где прокуратура обязана вмешиваться. Советую заглянуть в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В пункт 1 статьи 27 этого закона. Вот и прошу ГП РФ опротестовать договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» который заключило правительство МО с этим самым СВОРГом. Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор. Правовая база для заключения этого договора какая. Прошло два месяца, но губернатор так и не ответил. Вот вы теперь и разберитесь какова правовая база для заключения этого договора. А я утверждаю, что нет у этого договора правовой базы. Более того он противоречит этому самому Указу Президента от 1991 года. Земля то нам должна быть передана в собствен-ность, а воробьев ее какому то СВОРГу отдал. Вот и опротестуйте этот договор как противоречащий федеральному законодательству. А если воробьев будет упираться, то инициируйте процесс отрешения его от должности за вынесение правового акта противоречащего федеральному законодательству.

24 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1204202.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
27.08.2016 №8-2513-06
Ваша жалоба от 07.08.2016, поступившая на сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации, рассмотрена.
По существу Вы не согласны с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве.
Оснований для вмешательства прокуратуры в указанные споры не имеется, так как полномочия прокурора ограничены законом.
Нарушений при рассмотрении Ваших предыдущих обращений не допущено. В ответах, подготовленных уполномоченными должностными лицами, даны необходимые разьяснения с учетом действующего законодательства и в пределах предоставленной компетенции.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ «М»
№25178-54
08 августа 2016г. №Ч-3631

В соответствии с частями 3,4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» оригинал обращения направлен в Следственный комитет Российской Федерации.
В части, касающейся обжалования судебного решения, в соответствии с частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона обращение подлежит возврату.
При этом разьясняется, что при несогласии с конкретным судебным решением Вы вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
С уважением

В Мещанский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокуратура Московской
области, г. Москва, Малый Кисельный
переулок, д. 5, 107 996

Административный иск на действия должностного лица

Я неоднократно обращался в прокуратуру области по поводу неис-полнения в отношении бывших работников ГП ППО «Истро-Сенежское» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осу-ществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 и получал недеква-тные отписки. Последний ответ за подписью прокурора МО я и обжалую. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина доходчиво обьяснил КС РФ в своем Определении №42-О от 25.01.2005 г. Причем смысл этого определения касается не только уголов-ных дел, а и всех обращений граждан. Вот прошу суд найти ответ на вопрос поставленный мной перед прокурором области: Выполнен ли Указ Прези-дента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»?
А я намеренно поставил так вопрос о том, что указ не выполнен не в отношении бывших работников ГП, а именно в отношении земли. Не стал областной прокурор отвечать на этот вопрос потому что ответом на этот вопрос было бы признание моей правоты. А признать мою правоту проку-рору что-то мешает. Вот мы и выясним что.
Также ставлю в известность суд, что данный мой иск будет и для суда тестом о том, что для него является приоритетом: исполнение федерального законодательства или шкурные интересы чиновничества.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать ответ прокурора МО от 12.05.2016 года за 8-784-9739977 неадекватным
2. Прошу суд признать, что прокуратура МО во главе с прокурором в вопросе приватизации земли ГП ППО «Истро-Сенежское» отстаивает не интересы закона и государства
3. Прошу суд обязать прокурора области дать адекватный ответ на мое обращение от 12 апреля 2016 года

Прилагаемые документы:
1. Копия иска для ответчика и суда (2 экземпляра)
2. Обращение прокурору области от 12 апреля 2016 года
3. Ответ прокурора области от 12.05.2016 года за 8-784-9739977

12 августа 2016 года

В СО по г. Солнечногорску СК РФ

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. Копию бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» я прилагаю к заявлению. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР».Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Прилагаемые документы:
1. Копия титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО»

29 августа 2016 года

http://fanstudio.ru/archive/20160830/4gagyagv.jpg

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№25178-54
На вх. От13.07.2016 №Ч-286

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 н. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации рассмотрено.
По вопросу неполучения ответа от Уполномоченного по правам человека в Московской области Е.Ю. Семеновой, считаем необходимым разьяснить следующее.
Все уполномоченные по правам человека в субьектах Российской Федерации независимы и неподотчетны каким-либо государственным органам и должностным лицам; обеспечивают дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина в субьектах Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также не является для регионального уполномоченного директивной инстанцией и не вправе вмешиваться в его деятельность по рассмотрению федеральным Уполномоченным.
Однако, обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный действует в рамках своей компетенции, установленной названным выше Федеральным законом.
Так, согласно статьям 16 и 17 Федерального конституционного закона сушествуют определенные требования, которым должны отвечать требования, которым должны отвечать жалобы, направляемые на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Обращение к Уполномоченному должно быть подано не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя и сопровождаться копиями принятых по жалобе решений.
К сожалению, из Вашего обращения не следует, какие именно действия и решения и каких именно органов государственной власти повлекли нарушение Ваших прав; обжаловались ли они в установленном порядке и какие решения приняты по результатам рассмотрения жалобы компетентными органом; Отсутствие копий процессуальных решений, принятых по Вашему делу, не позволяет Уполномоченному должным образом оценить описанную в обращении ситуацию, формировать мнение о возможном нарушении Ваших прав и принять решение о необходимости их защиты.
Учитывая изложенное, в настоящее время при отсутствии указанных документов не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу и решить вопрос о восстановлении Ваших прав.
С уважением

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 августа 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 12 августа 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Marcus Porcius Cato заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе Marcus Porcius Cato не содержится информации о иных лицах, участвующих в деле. В силу п. 5 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

29 августа 2016 года
№А50-50-2089
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 21 августа 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

01.09.2016 №8-2513-06

Ваша жалоба от 24.08.2016, поступившая на официальный сайт Генеральной прокуратуры, рассмотрена.
Ранее по доводам о несогласии с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве Вам неоднократно давались ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В части доводов о передаче земель в аренду ООО «СВОРГ» и по другим вопросам копия Вашего обращения направлена для проверки и информирования Вас о результатах в прокуратуру Московской области.

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
14.09.2016 №10ж-2016
Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.
Уважаемый Денис Витальевич!
Направляю Вам для приобщения к ранее направленным в Ваш адрес материалам обращение Marcus Porcius Cato от 29.08.2016, поступившее в СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 2 л.-только в первый адрес.

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области

23.09.2016 №221-03-2016

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.

Уважаемый Денис Витальевич!

Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего Marcus Porcius Cato, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от Marcus Porcius Cato письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения Marcus Porcius Cato, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В случае подтверждения Marcus Porcius Cato доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес.
Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 3 л.-только в первый адрес.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
По Московской области (для сведения)
В.А. Сластному

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 установлено, что создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенном в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порчдке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают дела в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №258 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
26.09.2016 №7/1-1264-2016/87088
В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение о нарушениях действующего законодательства в отношении работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО», поступившее от Федерального инспектора по Московской области.
Установлено, что постановлением администрации Солнечногорского муниципального района от 20.01. 1993 ГСП ППО «Истро-Сенежское ППО» выделены в бессрочное пользование земли площадью 3521 га.
ГСП ППО «Истро-Сенежское ППО» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФР» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» преобразовано в АОЗТ «Истро-Сенежское». В утвержденном учредительном договоре установлена форма собственности на землю и имущество-общая долевая путем распределения имущественных паев (долей) между акционерами. Пунктом 4.12 устава АОЗТ «Истро-Сенежское» закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли.
При этом учредители АОЗТ «Истро-Сенежское» имели право на получение земельной доли и получили ее бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственнность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское» учредители распорядились своими земельными долями путем внесения их в качестве взноса в уставной капитал создаваемого общества, о чем свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСПП ПО «Истро-Сенежское». С момента обьединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субьекта и на основании учредительных документов с 24.08.1993 обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.
На момент образования АОЗТ «Истро-Сенежское» списки членов коллектива на выдачу свидетельств в Комитет по земельным ресурсам и землейстройству не подавались. Руководство АОЗТ их подало в марте 1995 года, вместе с тем на тот момент действовали рекомендации о порядке распоряжениями земельными долями и имущественными паями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 №96.
Пунктом 20 указанных рекомендаций установлено, что свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации, теряет юридическую силу.
Солнечногорским городским судом в 2001 году рассмотрен иск Гусыниной Т.А. и других к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское» и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района. Суд пришел к выводу о том, что учредители АОЗТ не имеют прав на имущество, внесенное ими в процессе приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское», а следовательно, не имеют законных оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли. Соответствие порядка и результатов приватизации ГП ППО «Истро-Сенежское» и образования АОЗТ «Истро-Сенежское» Верховный Суд Российской Федерации, указав на законность и обоснованность принятых решений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000 ЗАО «Истро-Сенежское» признано банкротом и в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.
В соответствии со ст.ст. 101, 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 53, 101 Земельного кодекса РСФСР конкурсный управляющий отказался от постоянного бессрочного пользования землей, о чем 17.05.2001 уведомил администрацию района.
В связи с отказом ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на земельные участки, а также нахождением обьектов недвижимости, ранее принадлежавших ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в собственности ООО «Сворг» 21.05.2001, последнее обратилось к главе Солнечногорского района с заявлением о предоставлении обществу земельных участков, ранее находившихся в пользовании у ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Постановлением главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» в бессрочное пользование были переданы земельные участки общей площадью 3244,5 га. Оценка законности принятия данного постановления дана в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Московской области №41-К2-100008/05.
Прокурор в соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации, ст. 52 АПК Российской Федерации участия в рассмотрении данных гражданских дел не принимал, в связи с чем процессуальными правами лица, участвующего в деле, в том числе на ознакомление с материалами дела и обжалование судебных постановлений, не обладает.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
В случае несогласия с ответом, Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

02.10.2016 №79/3/167711019902

Ваше заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление экономической безопасности
и противодействии коррупции
03.10.2016 №3/167709797508
О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг», земельных участков, а также о несогласии с действиями и решениями органа дознания-ОЭБиПК Солнечногорского района по ранее направленным заявлениям, рассмотрено.
Установлено, что ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно поступали Ваши заявления аналогичного содержания, проверка по которым проводилась в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В результате проведенных проверок достаточных данных о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц администрации Солнечногорского района при распоряжении земельными участками, ранее арендовавшимися ЗАО «Истро-Сенежское ППО», не установлено, в связи с чем ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Солнечногорской городской прокуратурой признавались законными и обоснованными.
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде а порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, правоотношения по факту изьятия у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и последующего предоставления в аренду ООО «Сворг» земельных участков датированы 2001-2002 годами. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет с момента совершения преступления. То есть в настоящее время по указанным правоотношениям истек срок привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, приведенные в обращении доводы о нарушении действующего законодательства должностными лицами администрации Солнечногорского района Московской области при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков не подтвердились, проверка по обращению прекращена.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции».

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

29.09.2016 . №79/ОТК21073/8938

Сообщаю Вам, что Вашему заявлению Отделом МВД России по Солнечногорскому району на основании ст.ст. 144-145, 148 и п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Одновременно разьясняю Ваше право обжаловать данное постановление прокурору в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на 1 листе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Солнечногорск 28.09.2016
О/у ОЭБ и ПК Отдела МВД России
по Солнечногорскому району
майор полиции Русаков В.В., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato (КУСП №21073 от 22.09.2016)
УСТАНОВИЛ:
22.09.2016 из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ МО в ОЭБ и ПК ОМВД России
по Солнечногорскому району поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях при внесении земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Ранее в 2011 году ОБЭП ОВД Солнечногорского МР МО уже проводилась проверка по аналогичному заявлению Marcus Porcius Cato. Неоднократно вызванный для дачи обьяснения Marcus Porcius Cato в ОВД не прибывал. В своем заявлении изложил свои ничем не подтвержденные домыслы относительно противоправных действий тех или иных должностных лиц.
Вызванный для дачи обьяснения в ОМВД Росси по Солнечногорскому району Marcus Porcius Cato в указанное время не прибыл.
Мильченко Л.А. находится на ПМЖ в Черногории, в связи с чем ее опрос не возможен.
В действиях Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку последний добросовестно заблуждался относительно противоправности действий бывшего председателя Солнечногорского суда.
Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии событий преступлений, предусмотренных ст.ст, 290, 305 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. ОТКАЗАТЬ по заявлению Marcus Porcius Cato в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 290, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении гр. Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
3. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору.
4. Копию настоящего постановления направить заявителю.

Копия настоящего постановления направлена Солнечногорскому городскому прокурору ст. советнику юстиции Баклицкому А.С. и заявителю.

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Жалоба

«Я популярно обьясняю для невежд. Я к болгарам уезжаю в Будапешт, если темы там возникнут, сразу снять, бить не нужно, а не вникнут разяснять.»
Вот и я в очередной раз разьясняю. Не надо мне присылать ваших филькиных грамот, отошлите их тем кто их написал. Мне эта макулатуру не нужна. Я в третий раз к вам обращаюсь с вопросом: На каком основании минимущество вашего правительства заключило договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года с ООО «СВОРГ»?

Если вы и в этот раз не ответите я буду задавать вам этот вопрос через Президента. С уточняющей информацией о том что вы и ваше правительство саботируете исполнение Указа Президента от 1991 года.

23 октября 2016 года

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

Я в четвертый раз обращаюсь к Вам по этому поводу. Моя жалоба от 24 августа 2016 поручением 8-2513-06 от 01 сентября 2016 направлена в прокуратуру области для рассмотрения. Сегодня 24 октября 2016 года, но она так и осталась не рассмотренной. У меня к вам вопрос вы контролируете ситуацию в прокуратуре области или нет? Они вообще вам подчиняются или нет? У меня складывается впечатление что они только посылают вас на три буквы вместе с вашими поручениями. Отсюда вопрос: Вы можете повлиять на на бездеятельность областного прокурора, подчиняется ли он вам. Если можете то принимайте меры. Когда будут рассмотрены мои жалобы которые вы направили областному прокурору? Или вас устраивает такая «деятельность» областного прокурора? Ну тогда так и ответьте, я буду обращаться в другие органы. Прошу ответить по существу поставленных вопросов.


24 октября 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1245128.

В управлении экономической
безопасности ФСБ

Заявление о преступлении

Вы отказались рассматривать мое заявление от 24 июля 2016 года в части судебного решения, посоветовав обратиться в суд. Зачем же в суд. Я обратился в СО по г. Солнечногорску. Заявление ниже. Оно до сих пор не рассмотрено, это еще раз подтверждает мой вывод о том что подобные дела СК РФ не по зубам поэтому я и обращаюсь к вам. Добавлю еще информации. В данный момент Мильченко Л.А. находится на пмж в Черногории. Вот вам еще одно основание для проверки. Может ли российский судья на зарплату перебраться на пмж в Черногорию?

В СО по г. Солнечногорску СК РФ от

Заявление о преступлении

Бывший председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. вынесла заведомо неправосудное решение 7 декабря 2001 года по делу №2-771/01. Этим решением она установила, что я и другие акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО. Но это не соответствует действительности. Об этом свидетельствуют бухгалтерские документы. Копию бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское» я прилагаю к заявлению. У меня есть заверенная налоговой инспекции копия бухгалтерского баланса ЗАО. Могу предоставить, можете и сами сделать запрос в ГНИ по г. Солнечногорску. Они подтвердят, что земли в уставном капитале нет. Тем самым она заблокировала исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осществлению земельной реформы в РСФСР». Он до сих пор не выполнен. Я предоставлял в судебном заседании это доказательство, но Мильченко его проигнорировала. И приняла это решение Мильченко с единственной целью, лишить нас причитающейся нам земли. Естественно она это сделала не бескорыстно. Такие решения за спасибо не выносятся. Что она там получила от ответчика (бывшего главы СМР попова в.н. ) не знаю. Это выяснять вам.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении бывшего председателя Солнечногорского суда Мильченко Л.А. по части 1 статьи 305 УК РФ и статье 290 УК РФ.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.
Прилагаемые документы:
1. Копия титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО»

29 августа 2016 года

30 октября 2016 года

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

31.10.2016 №8-2513-06

Направляется для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato от 24.10.2016 о неполучении ответа на его жалобу от 24.08.2016.
О принятом решении прошу сообщить заявителю и выслать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации информацию с приложением копии ответов заявителю.
Приложение: на 2 л. (в первый адрес)

Заместитель начальника управления
по обеспечению участия прокуроров
в гражданском и арбитражном процессе Э.А. Селезнев
АС№405287

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области
08.11.2016 №10ж-2016
Ваше обращение, поступившие 08.11.2016в следственный отдел по городу Солнечногорск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области из ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области о действиях судьи Солнечногорского городского суда Московской области Орлова А.Г., получившего жилое помещение на основании постановления главы администрации Солнечногорского района Московской области, рассмотрено.
В своем обращении Вы предполагаете, что судья Орлов А.Г. получил вышеуказанное жилое помещение в качестве взятки, а глава администрации Солнечногорского района Нестеров В.А., как указывается в Вашем обращении дал взятку судье, предоставив последнему жилое помещение.
В Вашем обращении не содержится признаков совершенного или готовящегося преступления, в том числе преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ, так как Ваше обращение не содержит конкретных сведений о том за какие конкретно действия (бездействия) судье Орлову А.Г. передана жилая площадь, само по себе передача жилой площади судье Орлову А.Г. на основании постановления главы администрации не содержит признаков противоправных нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе признаков противоправных деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
18.11. 2016 №13ТГ-16027

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше повторное обращение по нарушения прав акционеров ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», по вопросу оснований предоставления земельных участков ООО «СВОРГ» в аренду, сообщает.
Ответ по существу Вашего обращения содержится в письмах Минмосимущества от 30.09.2016 №13ТГ-1381, от24.02.2016 №13ТГ-2135, от 03.03.2016 №13ТГ-2488, в которых сообщалось следующее.
вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.

ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 в процессе реорганизации государственного предприятия производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351 и конференции работников предприятия.
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №455-ПН АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11. 2011 по делу №33-24807/2011 установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от прав на землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (3.521 га)
19 июня 2001 года №1396 Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10. 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004г.г. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ(ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» именно данное юридическое лицо с 1993 распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст. ст. 37, 52, 54и 55 Земельного кодекса РСФСР).
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО»распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12. 1995 №208 ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельных долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные и имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

В.Н. Кулик 8(498) 602-84-51, доб. 4-15-21

В кассационную инстанцию Московского областного
суда
Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест на решение СОЮ по делу №2-1786/11.
При этом вам придется давать оценку решениям судов СОЮ по делам №2-771/01, №2-817/12, №2-1678/12 и решению АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Так как они касаются одного предмета спора и юридические факты трактуют по разному. И в основу обжалуемого мною решения легло именно решение №2-771/01 стороной по делу которого я не был. Поэтому приложить это решение не могу, как и решение АС МО.
В основу решения №2-1786/11 легло именно решение №2-771/01.

Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.
Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делу №2-1786/11 (первой и апелляционной инстанции). Заверенные и прошитые.

22 ноября 2016 года