Оппозиция в России переходит на язык ультиматумов
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-27/2_red.html
27.12.2007

Борис Немцов сошел с дистанции президентской гонки. Его мотивы понятны – тяжело бороться с системой.

Донкихотство высоко ценится в ретроспективе. Борьба с ветряными мельницами выглядит глупой и нереальной, надуманной. Этот вид борьбы для современников выглядит тупо и неблагодарно. Для тех, кто внутри системы. Для тех, кто вне ее, – борьба как борьба.

Вполне возможно, решение Немцова является частью новой стратегии оппозиции, поддерживаемой Западом. Суть ее – признание выборов президента России нелегитимными. Без оппозиционных кандидатов, даже с небольшим рейтингом, выборы выбором не признавать.

Здесь есть одна тонкость: Немцов к выборам был допущен, мог бороться, собирать подписи, организовывать штаб. Что изменилось за пару недель с момента выдвижения лидера СПС на съезде соратников? Принципиально – ничего. И все же что-то произошло.

Вероятно, кандидаты от оппозиции столкнулись с трудностями финансового и организационного свойства. Денег никто не дает, подписи бесплатно никто не собирает. Считается, что подпись, достоверная, настоящая, со всеми доказательствами, стоит от 10 до 25 руб. Умножим на два миллиона и получим большую сумму – до 2 млн. долл. Источники средств должны быть прозрачны, а имена доноров известны всем любопытным, включая налоговые органы. Страшновато.

Есть ли основания для таких опасений, страхов?

Думается, достаточно. Рвение на местах чиновников – изобретателей механизмов давления на оппозицию в избытке. Чем ниже, тем изобретательнее, с мечтой прославиться, быть замеченным, получить повышение.

Бороться с этими проявлениями чиновничьего произвола, безусловно, надо. Необходимо фиксировать все случаи экономического давления по политическим мотивам. Это часть борьбы гражданского общества за материальные условия своего существования.

Борис Немцов – один из самых ярких политиков, способных бороться с властью за эти права.

Его сход с дистанции огорчителен. Легкой жизни оппозиции никто не обещал. Нигде в мире, особенно в странах типа России.

2007-й не труднее в политическом плане, чем 1917, или 1937, или 1947, или даже 1967-й.

Скорее всего Борис Немцов понимает это. И, вполне возможно, согласен с этим утверждением. Тогда единственно приемлемой версией происходящего является версия о новой стратегии Запада в отношении Путина и его преемника. Не признавать вполне легитимным, законным, таким же политически полноценным, как лидеры на Западе.

Чтобы что? Чтобы Медведев комплексовал на переговорах о ПРО, ДОВСЕ, газе?

Вряд ли такое случится. Уровень автономности лидеров России прямо пропорционален уровню корысти западного бизнеса. Будущая стоимость энергетических активов такова, что бизнес скорее всего будет настаивать на проведении политики мирного сосуществования двух систем.

Думается, что в 2008 году фиксация факта принадлежности России к иной системе получит окончательное оформление. Но это не трагедия. Мировые международные отношения знали продолжительные периоды такого состояния дел.

Если нет разделенных ценностей, системы сосуществуют.

«Мирное сосуществование» – единственная альтернатива «горячему противостоянию». «Пусть всегда будет мир!», «Make love, not war» – девизы такой эпохи.

Так что на Запад в вопросах демократизации нашей внутренней жизни в конечном счете особо полагаться не стоит. У него свои проблемы.

Да и с собственной властью говорить на языке ультиматума вряд ли продуктивно. Разговора не получится. Кстати, это верно и в обратную сторону: на языке ультиматума власть не сможет говорить с оппозицией.

Опускать руки при трудностях нельзя. Как писал поэт: «Ни к чему, ни к чему, ни к чему полуночные бдения/ И мечты, что проснешься в каком-нибудь веке ином./ Время? Время дано – это не подлежит обсуждению,/ Подлежишь обсуждению ты, разместившийся в нем». И дальше: «Нету легких времен. И в людскую врезается память/ Только тот, кто пронес эту тяжесть на скорбных плечах».

Важнейшие события уходящего года
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-28/2_red.html
28.12.2007

Этот последний номер «НГ» в 2007 году мы решили сделать специальным, итоговым. События ежедневной жизни мелькают, как пейзаж за окном скорого поезда, и журналистам ежедневной газеты подчас некогда рефлексировать по поводу новостей. Время не ждет! Дедлайн поджимает!

Темп жизни у наших читателей, я подозреваю, такой же высокий.

«Остановиться, оглянуться» и попытаться вспомнить важное в уходящем году – такова цель нашего особого номера. Мы выделили по пять главных событий года по каждому разделу. Ранжирование событий после редакционного обсуждения показалось нам логичным. Надеюсь, что у читателей наша иерархия не вызовет особых нареканий. Что-то не вошло в наши рейтинги. Пусть это будет нишей для читателей. Составление рейтинга собственных предпочтений – увлекательное занятие.

В этом году страна потеряла много великих людей: Бориса Ельцина, Мстислава Ростроповича, Игоря Моисеева. Без них жизнь стала немного другой.

Мы узнали имя преемника, получили представления об исподнем замысле власти относительно будущего устройства России – политическом и экономическом. Не все нравится, но хотя бы без иллюзий.

После Мюнхенской речи Путина стало ясно, что Россия выходит на новую траекторию полета в международных отношениях. Интересы страны, до этого понимаемые имплицитно, были не просто заявлены громко, но и поддержаны системой мер в области внутренней и внешней политики.

2007 год оказался одним из самых благополучных в истории России по массе показателей, включая ощущения людей. Никогда не было так много респондентов, с оптимизмом смотрящих в будущее. Это важно.

Для многих людей жизнь – это комплекс ощущений, не более, но и не менее. Эта форма предельного субъективизма опровергается не в области разума, но практикой. Ставить в вину идеалистам игнорирование реальности не стоит. Потребительское общество везде характеризуется стихийностью и массовостью заблуждений. Разочарование – часть жизни и судьбы страны. Но это всегда потом.

Мы будем продолжать в новом году работать в интересах читателей, тем более что считаем их сознательными гражданами. Этим и предопределяется, наверное, доминирующая тональность наших текстов – критичных, язвительных, вопрошающих. Кажется, что и нас, и их это устраивает. А тех, кого это не устраивает, отсылаем к другим изданиям, которых, слава Богу, много и на любой вкус. Плюрализм.

Пусть Новый Год принесет вам удачу и успехов! Будьте здоровы и читайте «Независимую газету» нам на радость!

174-я станция
 

http://www.ng.ru/editorial/2007-12-2...boulevard.html
28.12.2007

Мария Соколова

Станцию метро «Сретенский бульвар» можно было открыть и после Нового года, скажем, на день раньше или позже станции «Строгино», презентацию которой планируют 7 января, но Московский метрополитен решил порадовать москвичей.

«Сретенский бульвар» - не просто одна из 174 станций метрополитена, она 17 лет ждала открытия. Возведение станции в конструкциях началось еще в 1990 году, дальше для Московского метрополитена наступили черные дни, и прокладываемая на глубине 60 метров станция была оставлена на 14 лет - разрушаться. Подъездные тоннели к этому моменту были готовы уже на 80%, а вот персадки не были даже начаты. Изначально планировалась заморозить станцию на 2-3 года, поэтому меры консервации были временными. Но время решило по-своему. Как сказала корреспонденту «НГ» одна из сотрудниц метрополитена: «Почему станцию строили 17 лет? Потому что у нас была перестройка. И, соответственно, не было денег».

В 2003 году специалисты отметили, что обрушающиеся конструкции могут угрожать действующим станциям - «Тургеневской» и «Чистым прудам». Их прокладывали при помощи взрывов, так что порода под существующими станциями дала трещины. Не оставалось ничего другого, кроме как доделывать будущий «Сретенский бульвар». 29 декабря 2007 года на станцию вошли первые пассажиры.

Пока станция открыта без собственного выхода в город и, соответственно, вестибюля. Изначально планировалось открыть станцию вместе с «Трубной», которая открылась 30 августа 2007 года, но из-за трудностей, связанных со строительством наклонного хода на пересадку, пуск станции был перенесён. Причем в связи с задержкой поставки эскалаторов с Санкт-Петербургского завода, «Сретенский бульвар» был открыт только с одной пересадкой на «Тургеневскую», затем, примерно в середине января появится переход на «Чистые пруды», а выход на поверхность будет открыт только в течение последующих двух лет. Ростехнадзор выдал специальное разрешение на такой шаг. Дизайн станции и перекликается с «Трубной», открытой в конце августа 2007 года, и очень сильно отличается. Объединяет эти станции некая «стерильность» путевых стен и пилонов, выполненных их светлого мрамора. Легкая аляповатость «Трубной» с яркими витражами «а ля рюсс» авторства Зураба Церетели сильно отличается от графичности стиля «Сретенского бульвара». Напольное покрытие платформы выполнено из гранита светло-серого и черного цветов. Впервые в отделке станции используется нержавеющая сталь, что и вызывает, если верить блогам и форумам метрофанатов, у большинства москвичей «ощущение операционной».

На всем протяжении станции средний и боковые залы (платформы) разделены пилонами с нишами, в которых красуются черно-белые панно художника Ивана Лубенникова. В Московском метрополитене уже есть его работы: например, мозаики на станции «Маяковская».

На панно «Сретенского бульвара» изображена повседневная жизнь Москвы – спешащие и неторопливо прогуливающиеся люди, деревья, виды Бульварного кольца с его непременными атрибутами: вазонами и памятниками. Тимирязев, Гоголь, Грибоедов и, конечно же, Пушкин смотрят с панно, на изображения накладываются цитаты из знакомых всем литературных произведений. Каждая картина ≈ самостоятельное произведение, несущее определённую информацию

Вообще, с архитектурным оформлением «Сретенскому бульвару» не везло. Поскольку строительство растянулось на 17 лет, менялись и проекты, и работающие над ними специалисты. Архитектурные решения открытой станции принадлежат Галине Мун, Наталье Шурыгиной, Николаю Шумакову и Яне Мун – специалистам «Метрогипротранса» нескольких поколений. Необычно архитектурное решение пересадок ≈ для эскалаторов специально разработаны светильники, а граница между стеной и полом практически отсутствует благодаря закруглениям ≈ стена плавно переходит в пол.

Судя по настроению, царившему на станции, подарок москвичам удался. В первый день работы станции пассажиры могли оставить отзыв в специальной книге, а сотрудники метрополитена отвечали на вопросы. Больше всего москвичей волновало, когда откроют переход на «Чистые пруды» и в город и на какой пассажиропоток рассчитана станция. По предварительной оценке «Сретенский бульвар» должен пропускать около 10 тыс. человек на вход и в два раза больше на выход, а значит, немного разгрузится кольцевая линия.

Президентские выборы как жанр и практика
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-14/2_red.html
14.01.2008

Президентские выборы в России состоятся в начале марта, а в США – в начале ноября. Но если судить по картинкам новостей на российских телеканалах, то все выглядит наоборот.

Острая дискуссия между кандидатами-демократами Бараком Обамой и Хиллари Клинтон у всех перед глазами. Черный мужчина против белой женщины – традиционный выбор Америки последних десятилетий. Праймериз в Нью-Гемпшире ознаменовались результатами, опровергшими прогнозы социологов.

Оба кандидата выступают за изменения. «Перемен – требуют наши сердца!» – так пел Виктор Цой 20 лет назад у нас. И это было доминирующим настроением общества. «Так жить нельзя!» – вторил ему режиссер Станислав Говорухин. И Советского Союза не стало. Как не бывало. Без слез и сожалений. Все в Верховном Совете голосовали за новую Россию – и красные, и либеральные, и рабочий, и колхозник, и русский, и еврей. Такое было время. И политики чувствовали настроение масс.

Демократам в Америке кажется, что они чувствуют настроение своего народа, – перемен! А с переменами очень хорошо ассоциируются образы детей и подростков. Вот Клинтон и Обама и окружают себя молодежью, фиксируя подсознательные стереотипы: молодежь (а значит, будущее) – за имярек.

Не отстают и республиканцы. В Айове неожиданно победил бывший губернатор Арканзаса Майкл Хакаби, а в Нью-Гемпшире вперед вырвался многолетний авторитет в рядах республиканцев сенатор Джон Маккейн. Он – единственный, кто последовательно выступает за войну в Ираке и критикует президента Буша за половинчатость военных решений и недоукомплектованность американского контингента. Эта позиция привлекательна для американцев: человек не мечется – всегда говорит одно и то же. И при этом не изображает из себя чистюлю. Бомбить надо!

Масштаб многомесячной кампании за пост в Белом доме впечатляет. Уже год (!) – а впереди еще 10 месяцев – ежедневно идут дебаты, длятся полемика, обмен репликами и заявлениями между кандидатами и их сторонниками. И никому в голову не приходит сказать: народ устал. Разве может устать народ в выборе лучшей власти для себя? Разве это скучно? Разве хочется вместо дуэли Клинтон–Обама смотреть американский «Аншлаг»? Судя по рейтингам теле- и радиоканалов – нет.

Два года американцы борются за кресло, в котором сидеть всего четыре года. И никто не говорит, что это нерациональная трата сил и средств, что за четыре года ничего не изменить, что надо увеличить президентский срок лет до семи. Представляется, что именно потому, что два года кандидаты обосновывают под огнем критики свою содержательную позицию по ключевым направлениям реформ, им и хватает четырех лет для изменений. Уровень проработки проблем очень высокий. Кандидаты владеют деталями и нюансами особенностей реализации собственных проектов.

Наша президентская кампания официально не начата. Дмитрий Медведев не потратил ни рубля из своего избирательного фонда. При этом – каждый день на экране. Как первый вице-премьер. Говорит чаще, чем президент и премьер. Других кандидатов тоже не видно – никаких дебатов, полемик, реплик, обвинений, обещаний, заявлений. Щадят избирателей, которые устали от думской кампании? Хотя что за труд такой неподъемный – смотреть, слушать и вникать в суть сказанного кандидатами на власть?

Президентские выборы в России и Америке имеют общее только в названии. Во всем остальном – ничего общего.

Поразительно, но при таких различиях итоговый результат будет похожим – страны обретут новых глав государства. Есть, правда, одно существенное различие: мы знаем имя будущего президента России, а американцы – нет. И не будут знать до самого последнего момента, до самого последнего подсчитанного голоса.

Такая страна. Такая демократия. А мы – другая страна. И совсем другая демократия. Поэтому мы называемся Россией, а они Америкой. Вот и вся разница.

Помощь из Америки поступила не тем ученым
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-15/2_red.html
15.01.2008

Главное бюджетно-контрольное управление Конгресса США выявило серьезные нарушения в действующей с 1991 года программе помощи ученым-ядерщикам и биологам, в прошлом принимавшим участие в создании в СССР оружия массового уничтожения. Министерству энергетики США предложено задуматься о путях выхода из этого проекта, на который тратятся миллионы долларов.

Речь идет в основном об ученых-ядерщиках и биологах, проживающих и работающих в 10 закрытых городах России (а также ученых Украины). В начале 90-х годов жизнь в этих городах почти замерла из-за недофинансирования, и американцы быстро просчитали: оставшиеся без средств к существованию высококвалифицированные специалисты могут быть наняты странами, тайно создающими ОМУ, или даже станут предлагать секретные технологии террористам. Так родилась указанная «инициатива по нераспространению».

Между тем программа, оказавшаяся весьма актуальной, не выполнялась должным образом. Выделенные средства не всегда расходовались на первоначально предусмотренные цели и к тому же неэффективно. Как показало исследование, осуществленное экспертами названного выше американского аналога российской Счетной палаты, объявленные Министерством энергетики США данные о проведенной работе – оказание помощи 16 770 ученым и создание 2790 новых постоянных рабочих мест – далеко не соответствуют действительности.

Так, проверка части этой программы – 97 проектов – показала, что из задействованных в них 6450 ученых более половины родились в 1970 году и позднее и не имели опыта работы в области создания ядерного, химического и биологического оружия. Это якобы признают и руководители российских и украинских институтов, заявляющие, что гранты помогли привлечь и удержать на работе молодых ученых, которые иначе, вероятно, эмигрировали бы в США или другие западные страны.

Эксперты контрольного органа Конгресса предлагают Министерству энергетики провести полную проверку выполнения «инициативы по нераспространению» и по примеру Госдепартамента, закрывшего аналогичную программу, наметить пути выхода из существующих проектов.

Очевидны и полезность для России названной программы, и проблемы в ее осуществлении. Как представляется, важнейшей причиной этого является недостаточная прозрачность хода реализации проектов. Их осуществление было передоверено чиновничьему аппарату, который явно на свой лад распоряжался средствами. Подобная проблема наблюдается и в деле выполнения программы Нанна–Лугара – законодательно утвержденных Конгрессом США мероприятий по обеспечению безопасности демонтажа и хранения в России ядерных боеприпасов.

Не секрет: отсутствие достаточной уверенности в том, что выделенные средства действительно идут на предусмотренные законом цели, подрывает готовность страны-донора продолжать оказываемое содействие. Между тем программа Нанна–Лугара является самой значимой американской помощью России. Надо иметь в виду, что общее обещанное G8 содействие России в этой сфере оценивалось в 20 млрд. долл.

Но дело не только в больших цифрах, но и в конкретном наполнении – Россия получает технологии, которыми не располагает, чтобы обеспечить собственную безопасность. В этом может заключаться основная важность программ помощи. Недавно Москва дополнительно продемонстрировала американским специалистам один из объектов, где было установлено оборудование, полученное из США в рамках программы Нанна–Лугара. Как представляется, это движение к прозрачности надо продолжить – во имя международного взаимопонимания и обеспечения безопасности России.

Патриарх озабочен социальным неравенством
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-16/2_red.html
16.01.2008

Русская православная церковь вновь заявила о себе как о защитнице бедных и обездоленных. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в интервью итальянскому журналу 30 Giorni заявил о «стагнации социальной сферы» в России. Доминирование сырьевого сектора, несправедливое распределение доходов от продажи природных ресурсов, пропасть между богатыми и бедными, не сложившийся в стране средний класс – все это, по мнению Патриарха, угрожает как социальной, так и политической стабильности в стране.

Что делать? Одной благотворительностью положение не спасти, считает Алексий II. Вот его рецепт: «Срочно необходимо структурно перестраивать экономику на основе современных технологий, поддержать на государственном уровне приоритетные направления, имеющие стратегическое значение для страны. Необходим промышленный подъем, новые рабочие места».

Борьба с социальным неравенством, «агрессивным капитализмом» становится хорошим тоном для религиозных организаций. Так, в выступлениях иерархов Католической церкви это сегодня тема номер один. Имидж «Церкви – защитницы бедных» – хороший имидж. В РПЦ это понимают. На заседаниях Всемирного русского народного Собора весной 2007 года тема богатства и бедности была основной. Соборяне (в том числе и иерархи РПЦ) тогда призывали государство направить на реализацию социальных программ и развитие промышленности средства из Стабфонда. Они недоумевали, почему средства находятся за границей. Заявляли, что правительство якобы не дает внятного ответа.

Неравенство чревато потрясениями. Церковь по понятным причинам потрясений боится. Жертвой потрясений всегда оказывается правящая элита. А положение РПЦ в стране таково, что Церковь скорее (и вполне оправданно!) воспринимают как союзника элиты, нежели как ее систематического критика. Причем воспринимают ее так традиционно, еще со времен Российской империи. Это не случайно. Церковь сделала сознательный выбор, а всякий выбор несет в себе определенные риски. Теперь она пытается максимально свести риски на нет, поднимая голос в защиту обездоленных. Едва ли происходит действительное «полевение» Церкви, скорее это изменение риторики.

То, что сказал в интервью итальянскому изданию Алексий II, – нормальная, понятная политическая позиция. Выигрышная, если учесть, что большинство православных в России (как и большинство ее граждан вообще) – люди малого, в лучшем случае среднего достатка. Тем не менее слова Патриарха вовсе не стоит расценивать как реальную критику власти и ее экономической политики.

Во-первых, сама власть вовсе не отрицает, что пропасть между богатыми и бедными в стране существует. Представители правящей элиты всячески подчеркивают, что в «лихие 90-е» все было еще хуже. В преемники Путина Кремль назначил человека, за которым усердно пытался закрепить имидж успешного реализатора социальных проектов. Кроме того, посмотрим, какие меры спасения ситуации предлагает Патриарх! «Структурную перестройку экономики» за счет современных технологий. Но ведь о том же самом настойчиво твердит власть. В том числе и в «Плане Путина» (читай пункт третий под названием «Развитие страны»). Экономический рост за счет нанотехнологий стал уже притчей во языцех, чуть ли не элементом фольклора.

Во-вторых, правила политической игры в стране задает правящая элита. Непримиримых из игры исключают. Среди остальных, более или менее лояльных, распределяют политические роли. Этот якобы «либерал», этот якобы «социалист», этот за увеличение государственного сектора экономики, этот якобы за свободный рынок. Церкви тоже выделена своя ниша. Наиболее удобная для нее в данной конкретной ситуации. Сейчас это защита бедных и обездоленных.

О возврате денег за эфир
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-17/2_red.html
17.01.2008

Вчера Центризбирком представил партийные финансовые отчеты по недавней парламентской кампании. Структуры, не набравшие 3% голосов, вынуждены оплатить эфирное время, предоставленное им для агитации в предвыборный период. Это немалые суммы – даже, к примеру, для СПС, опирающегося на средний класс и имеющего поддержку Анатолия Чубайса.

Набранные не попавшей в Думу оппозицией примерно 10% голосов избирателей на практике означают, что один из 10 проголосовавших граждан хотел видеть в парламенте или члена СПС, или яблочника, или агрария, или «патриота России». Каждый десятый гражданин отказался голосовать за единороссов, коммунистов, эсэров и ЛДПР. Голоса этих людей уже не будут услышаны на Охотном Ряду. Почему надо наказывать рублем политическую структуру, которую они предпочли нынешним депутатским фракциям? В ситуации явно просматривается высокомерное государственническое пренебрежение к политическим меньшинствам страны.

Нынешнее избирательное законодательство – с его 7-процентным порогом прохождения и 3-процентным уровнем финансовых возвратов – формировалось в условиях бурного партстроительства. Естественно стремление чиновников упростить процесс, свести к минимуму число подведомственных Росрегистрации политструктур. Отсев проводился жестко. Оставшиеся «в живых» получили право побороться за симпатии электората. Полученный каждой из них даже неполный 1% составляет сотни тысяч голосов. Выходит, борьба такая наказуема, если успех не перевалил за 3%.

Каким образом может быть сформирована здоровая партийная система, если удаление с поля политических «младенцев» происходит хирургическим путем? Крупные партии всегда имеют предысторию, политические гиганты вырастают в окружении «подлеска», равно как крупный бизнес немыслим без малого.

Это только кажется, что можно из пробирки извлечь мощную структуру гражданского общества. Искусственно сконструированные системы в политике долго не живут. А если и живут, то требуют постоянного и дорогостоящего искусственного питания. В объемах гораздо больших, нежели расходы госканалов на бесплатную предвыборную агитацию. Что значительно перекрывает их КПД. Мы уже имеем подобный опыт – Общественная палата так и не стала выразителем «чаяний и надежд трудящихся».

Закономерен результат политики скальпеля: небольшие, но перспективные партии, решившиеся на участие в парламентской кампании и не зарегистрированные Центризбиркомом по причине нарушений, даже рады провалу своих усилий, направленных на то, чтобы поучаствовать в гонке. Руководители «Зеленых», к примеру, понимая, что не укладываются в «процент», с облегчением заявляют: зато теперь не надо возвращать деньги за эфир.

Ситуацию частично спасает неисполнение закона: партийцы редко платят по счетам. Однако здесь немало фальши. Государство в любой момент может погрозить партии пальцем.

Настоящая демократия – дело дорогостоящее, но более дешевое, чем ее отсутствие. Надо поощрять политическую активность граждан. А норму возврата денег за эфир проигравшими отменить как не соответствующую интересам общества. Иначе в эфире будут царить конформисты. А бунтари будут пробиваться к аудитории иными способами. Не всегда институционально приемлемыми. Кто от этого выиграет?

Инаугурация президентов
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-18/2_red.html
18.01.2008

Демократию нельзя купить или провести в жизнь президентским указом. Это долгий путь, решиться на который по силам не каждому лидеру, а пройти его непросто любому народу. Но если решение принято, то цивилизационные изменения в обществе, сориентированном на преобразования, становятся очевидными практически со старта. Это хорошо видно на примере инаугураций двух президентов стран СНГ: Узбекистана, которая состоялась в среду, и Грузии, которая предстоит в понедельник. Две президентские присяги – две системы правления, два внешнеполитических курса, два пути развития общества. Оба примера показательны для понимания процессов, происходящих на постсоветском пространстве.

Президенты Узбекистана и Грузии воплощают две различные стратегии трансформации на постсоветском пространстве. Ислам Каримов – олицетворение авторитарной версии преобразований. Азиатская модель, азиатский способ производства, азиатское разделение труда – категории консервативной организации жизни общества. Политическая устойчивость авторитарных режимов в сильной степени зависит от способности вождей поддерживать сносный уровень жизни для беднейших слоев населения.

Политически отсталые люди ценят простые вещи материального порядка. Каримову при благоприятной экономической конъюнктуре на экспортные товары удалось консолидировать низы после андижанских событий. Однако стабильность эта носит непрочный характер. Радикальные исламистские идеи приживаются в среде бедных, обездоленных, лишенных перспективы. Считать, что андижанский эксцесс окончательно исчерпан, преждевременно. Основное противоядие может быть выработано только в формате гражданского общества. Свободное объединение граждан на основе разделяемых ценностей и интересов – способ создания прочных социально-политических конструкций, механизмов цивилизованного увязывания конфликтных интересов. Намного более прочных, чем конструкции и механизмы вертикально-авторитарных режимов.

Грузия не является образцом демократии. И разгон демонстрантов, и контроль над оппозиционными СМИ, и использование административного ресурса в ходе выборов – смотрятся плохо. Демократически небезупречно. Не комильфо, как говорят в Париже. Тем не менее выборы в Грузии прошли живо, были представлены различные точки зрения, Саакашвили, как представитель действующей власти, подвергался систематической, очень резкой, вплоть до враждебности, критике. И ничего. Набрал 53 с лишним процента. Не 97, как в 2007 году, но все же – больше половины. И этот выбор можно назвать осознанным, потому что проголосовавшие за него знали о нем всю правду. Иными словами были симметрично информированы.

Модель демократии, продемонстрированная Грузией, имеет все шансы на то, чтобы укрепиться, укорениться, развиться и стать похожей на европейские образцы.

Саакашвили столкнулся с ожесточенной оппозицией, потому что его реформы не дошли до беднейших слоев населения. Неудивительно, что социальные расходы бюджета на 2008 год увеличились с 29 до 32%, или на 250 млн. долл.

Недовольство и протест беднейших канализированы в быстро развивающуюся партийную систему. И предстоящие парламентские выборы будут еще одним этапом становления демократии в Грузии. Демократии как практики. Трудной, противоречивой, но неизбежной практики для тех, кто хочет чему-либо научиться. Грузины учатся на глазах у всего мира. И надо сказать, что поставить неудовлетворительную оценку обучающимся не поднимается рука.

Выборы на пространстве СНГ любопытны и для нас, поскольку позволяют точнее представить свое место на шкале демократичности применяемых для выбора глав государств процедур. Между Узбекистаном и Грузией.

Демонстрация решимости
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-21/2_red.html
21.01.2008

Фрагменты из выступления начальника Генерального штаба Вооруженных сил России генерала армии Юрия Балуевского в минувшую субботу на ежегодной конференции Академии военных наук цитировались всеми крупнейшими информационными агентствами. «Россия для защиты суверенитета готова применить ядерное оружие», – с претензией на сенсацию утверждали одни. Другие сообщали, что «Россия готова к превентивному ядерному удару для защиты себя и союзников». «РФ готова первой нанести ядерный удар», – итожили третьи.

Между тем сенсаций выступление Балуевского не содержало. Генерал лишь кратко суммировал одно из положений Военной доктрины России, принятой в начале этого века. В доктрине говорится, что страна может первой применить ядерное оружие против государства или коалиции государств, которые обладают таким оружием и собираются совершить масштабную агрессию против России и ее союзников. Начальник Генерального штаба выразился буквально так: «Мы ни на кого не собираемся нападать, но считаем необходимым, чтобы все наши партнеры четко понимали и ни у кого не было сомнения в том, что для защиты суверенитета и территориальной целостности РФ и ее союзников будут применены вооруженные силы. В том числе и превентивно. В том числе и с использованием ядерного оружия. В случаях, оговоренных доктринальными документами РФ».

Право и возможность использования ядерного оружия для превентивных ударов записано и в соответствующих документах США, других ядерных держав. Более того, руководители Пентагона даже планируют применять ядерные боеприпасы на поле боя, чего российские боевые уставы не предусматривают.

Хотя, конечно, генерал Балуевский не удержался и сказал, что «военная сила должна быть применена не только в ходе боевых действий, но и «для демонстрации решимости руководства страны отстаивать ее интересы». Правда, как это сделать, не совсем ясно. Поход ударной группы кораблей Северного и Черноморского флотов в Атлантику и Средиземноморье, как и полеты Дальней авиации к берегам стран НАТО, погоды тут не делают. Перевооружение армии и флота новой боевой техникой идет крайне медленными темпами. Некоторые образцы оружия, несмотря на широковещательные заявления правительственных и военных чиновников, никак не выйдут из стадии испытаний. Серийное производство современных вооружений и систем обеспечения боя наладить не удается. Это при том, что на оборонные нужды страна выделяет огромные деньги. На 2008 год более 800 млрд. руб., на 2009-й запланировано более 900 млрд., а на 2010-й – более 1,1 трлн.

Правомерен вопрос об эффективности и рациональности этих затрат. О том, что они расходуются без должной отдачи, говорили на том же заседании Академии военных наук и первый заместитель председателя военно-промышленной комиссии при правительстве России Владислав Путилин, и главком ВВС генерал-полковник Александр Зелин, и другие выступавшие. Генерал Зелин сказал, что при такой организации воздушно-космической обороны, как сейчас, территория России в 2020 году может стать уязвимой для средств воздушно-космического нападения иностранных государств. И в решении этих проблем роль Академии военных наук и произнесенные на ее конференции речи мало что значат.

Укреплению безопасности страны требуются не слова, какими бы сенсационными они ни представлялись, а последовательная и эффективная нешумная работа. Не только военных, но и промышленности, руководства России и всего отечественного гражданского общества. А с этим, как видим, пока не все в порядке.

Жертвы бездумного оптимизма
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-22/2_red.html
22.01.2008

Вчерашний обвал на фондовом рынке, когда индексы РТС и ММВБ впервые с кризисного 1998 года в течение дня падали более чем на 7%, показал цену безудержного оптимизма, который в конце прошлого года демонстрировали чиновники по поводу чистого притока в страну из-за рубежа за 2007 год сразу 83,3 млрд. долл. Вчерашний день показал сомнительность этих «достижений».

Почти половина поступивших средств пришлась не на прямые инвестиции, когда деньги вкладываются в производство и прочие долгосрочные активы, из которых их непросто вывести и которые способствуют развитию различных отраслей и производств, а на спекулятивный биржевой капитал. Первые негативные проявления его прихода проявились в прошлом году. Поступающие на биржу доллары и евро Центробанку приходилось выкупать, эмитируя дополнительные рубли, что разгоняло инфляцию. Если бы ЦБ этого не делал, то рубль мог укрепиться настолько, что конкурентоспособность российских производителей по отношению к иностранным упала бы до такого предела, когда пришлось бы хоронить целые отрасли. Сейчас же проявилась еще одна негативная сторона.

Уже неделя, как вслед за западными и азиатскими фондовыми площадками в России падает фондовый рынок. Причем падает более активно, чем фондовые индексы развитых стран. Рынок падает, несмотря на то что, казалось бы, никаких особых причин в самой российской экономике для этого нет: основа экономики – энергоресурсы по-прежнему как никогда дороги, цена барреля нефти колеблется у отметки 90 долл., темпы роста ВВП в несколько раз опережают показатели развитых стран, национальная валюта крепка, а резервы ЦБ и Стабфонда позволят государству, его финансовой системе пережить неспокойное время без особых потрясений – по крайней мере два-три года.

Это из страны уходят как раз те самые спекулятивные капиталы, приход которых еще месяц назад трактовался как важное экономическое достижение. Пока пострадавших от этого процесса в самой России не так много – число россиян, держащих свои средства в акциях, исчисляется сотнями тысяч. При должной выдержке через несколько месяцев, в худшем случае – лет, у них есть шанс отыграть нынешние потери. Однако далеко не все в состоянии ждать возобновления роста рынка, кому-то срочно понадобились деньги, а кто-то просто не уверен в том, что если не продаст сейчас, то не потеряет вообще все вложенные в акции средства.

Вину за финансовые потери этих россиян несет государство, которое ранее трактовало приток спекулятивного капитала как успех, а кроме того, активно пропагандировало вовлечение в пирамиду фондового рынка неопытных граждан, для чего провело сразу три «народных IPO» – «Роснефти», Сбербанка и ВТБ. Если судить по вчерашнему дню, вряд ли кто-то из этих акционеров может быть доволен своим участием в «народных IPO», если не расстался с акциями ранее, на пике их роста. Акции «Роснефти» вчера упали до 193 руб. за штуку против 203,24 руб., которые были заплачены за них в июле 2006 года при первичном размещении. А ведь к убыткам следует приплюсовать и инфляцию, которая только в 2007 году составила 12%, и траты на ведение счета. Так что это «народное IPO» обесценило средства его участников не менее чем на 20%. Еще сильнее пострадали участники «народного IPO» ВТБ – вчера акции банка опускались в цене до 10,41 коп., в то время как в мае они размещались по 13,6 коп. С учетом инфляции вложения в них обесценились на треть чуть более чем за полгода. Не в восторге и участники IPO Cбербанка – вчера цена их акций на ММВБ вплотную подошла к уровню цены размещения, с учетом инфляции они также оказались в проигрыше.

О роли американского государства в экономике
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-23/2_red.html
23.01.2008

В конце прошлой недели президент США Джордж Буш сделал несколько противоречивое заявление об экономическом положении страны. С одной стороны, он выразил уверенность в стабильности экономики, а с другой – пообещал набор мер по ее стимулированию.

Противоречивость высказываний президента не вызвала особой критики в самих США – все понимают, что показной оптимизм президента служит той же цели, что и готовящиеся меры. Он призван подбодрить американцев и психологически позитивно повлиять на саму экономику. Очевидно, что Белый дом с запозданием прореагировал на все более очевидные признаки ухудшения экономического положения. Ведь перед этим практически все участники президентской гонки 2008 года были вынуждены выступить со своими планами борьбы со спадом – настолько серьезный характер носит угроза. План Буша более масштабен, чем предложения кандидатов. У Хиллари Клинтон он стоит 70 млрд. долл., у сенатора Барака Обамы – 75 млрд. долл.

Разумеется, главной новостью стал сам пакет мер «от Белого дома». Буш предлагает сократить налоговую нагрузку на 1,0 % от ВВП. Речь идет главным образом о снижении подоходного налога и ряде льгот для бизнеса. Сумма стимулов равна 145 млрд. долл. Это – много. С другой стороны, по мнению нескольких авторитетных экспертов, рост цены за баррель нефти с 50 до 70 долл. фактически означает для американского бизнеса рост налогового бремени на сумму в 150 млрд. долл. То есть меры Буша сами по себе не могут стимулировать рост экономики, они могут позволить ей не сильно упасть. Ведь цена за баррель нефти сейчас на уровне 88 долл.

Именно поэтому вчера Федеральная резервная система (ФРС) пошла на экстраординарный шаг: до своего заседания в феврале приняла решение снизить учетную ставку на 0,75% – до 3,5%. Последние сокращения ставки были всего на 0,25%. Это говорит о решимости монетарных властей США подать сильный позитивный сигнал бизнесу. Кстати, немедленно после решения ФРС европейские рынки отреагировали ростом котировок. Ожидается, что и Европейский центробанк, и Банк Англии ответят скоординированным решением о снижении своих ставок рефинансирования.

В то же время представители Демократической партии США, находящейся в большинстве в обеих палатах Конгресса, пообещали администрации свое сотрудничество в борьбе со спадом.

Американцы как бы вдруг дружно забыли, что они против «большого правительства» – государственного вмешательства в экономику. Ныне, получается, они весьма уповают на это вмешательство и соответственно ожидают необходимых шагов от Белого дома и Капитолия. Ведь фундаментальные проблемы экономики – снижение цен на жилье и рост безработицы – сами по себе не рассосутся.

В данной ситуации государство пытается задействовать рыночные рычаги, регулировать финансовые потоки. Оно старается в первую очередь стимулировать покупательский спрос путем сокращения налогообложения среднего класса, самой широкой группы населения. Две трети ВВП США распределяются в форме личных доходов населения, соответственно их рост приводит к быстрому оживлению спроса и стимулирует производство.

Волна биржевого спада напомнила другим странам, что мир не изолирован от американской экономики, тем более сейчас, в эпоху глобализации. Если спад в США станет реальностью, пострадают многие: упадет импорт в США иностранных товаров, возникнут проблемы взаимных финансовых расчетов.

На фоне проблем США надо отметить, что в условиях России государственные органы должны четко сознавать ответственность за обеспечение экономической безопасности. И должны быть готовы использовать все имеющиеся в их распоряжении рычаги государственного регулирования.

Важно также учитывать направление наибольшей опасности для российской экономики. Как и в 1998 году, это внешняя задолженность, только не государственная, а со стороны частных институтов. Включая, правда, и госкорпорации.

Не секрет, что, в то время как Минфин и Центробанк РФ в опережающем порядке выплачивали госдолг другим странам, российский бизнес еще более быстрыми темпами накапливал задолженность иностранным кредиторам. По оценкам, она уже превысила 430 млрд. долл.

Если Вашингтону на руку, что его долг – в «родной» валюте, то Москва должна расплачиваться чужой. Хватит ли для этого инвалютных резервов?

ЕГЭ строгого режима
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-24/2_red.html
24.01.2008

Завтра – почти официальное начало зимних студенческих каникул: Татьянин день. Веселый праздник! С медовухой, которую будет, например, разливать по пластиковым стаканчикам ректор МГУ им. М.В.Ломоносова академик Виктор Садовничий. Надо думать, и другие его коллеги не избегнут такого же или подобного ритуала.

Между тем с 1 января 2008 года Россия практически вползла в новое образовательное пространство. (Или в образовательную прострацию – об этом спорят.) Нынешний год, теперь официально, назван переходным, в смысле перехода всей страны к новому типу аттестации учащихся образовательных школ – единому государственному экзамену, ЕГЭ. А с 2009-го это будет не эксперимент в особо продвинутых регионах, а реальность, данная нам в ощущениях. Ощущения тревожные.

В 2001 году Министерство образования РФ начало проводить так называемый эксперимент с ЕГЭ. В одном из интервью тогдашний министр образования Владимир Филиппов на вопрос, не боится ли он, что его назовут человеком, «развалившим отечественное образование», дал изумительный в своем роде ответ: «Во-первых, без эксперимента развалить образование невозможно. Надо экспериментировать много лет, чтобы потом принять решение». Где теперь тот министр, где теперь наше образование┘

Собственно, экспериментом все это трудно назвать: если министр Филиппов начинал опыты с пяти регионов, то в 2005 году его преемник, министр образования и науки РФ Фурсенко гордо рапортовал, что в его ЕГЭ участвовали 78 субъектов Федерации. И вот с 1 января 2008 года страна практически поголовно – в ЕГЭ. И это при том, что любому разумному человеку (homo sapiens) очевидно, что результатов эксперимента в такой сфере, как образование, надо ждать как минимум лет 15–20: пока не закончит школу и вуз «поколение ЕГЭ», пока оно не трудоустроится и не начнет вносить вклад в удвоение ВВП.

Не желая ничего плохого министру Андрею Фурсенко, но памятуя о судьбе его предшественника, нельзя не задаться вопросом: а с кого в случае чего мы сможем спросить за результаты эксперимента после 1 января 2008 года? Тем более что, несмотря на министерский оптимизм по поводу «введения ЕГЭ в штатный режим на всей территории Российской Федерации», существуют и другие оценки этого всероссийского мероприятия.

Так, в значительном числе регионов, участвующих в ЕГЭ, оценки «отлично» по предметам имеют от 30 до 50% выпускников. Понятно, что при традиционной системе итоговой аттестации школьников регионы не могли, да и просто не смели бы показывать столь высокие результаты. В вузы хлынул поток абитуриентов с завышенными оценками, но не умеющих написать сочинение с внятным изложением собственных мыслей.

Кстати, по данным Института социологии РАН, около 50% жителей Москвы и Санкт-Петербурга в 2006 году вообще не представляли себе, в чем, собственно говоря, суть перехода к ЕГЭ.

Зато, как нам объясняют министерские чиновники, ЕГЭ – чуть ли не идеальное средство в борьбе с коррупцией при поступлении в вузы и с «серым» репетиторством. Но где гарантии, что коррупция при поступлении в вузы просто не опустится на уровень ниже – в среднюю школу: нетрудно представить, на что способны родители, лишь бы их ребенок получил высокий балл на этом самом общенациональном экзамене. Со школьными учителями – ни в коей мере не хочется их обидеть, но это естественно-научный факт – в этом смысле будет проще договориться. Это сейчас и происходит.

Что же касается репетиторства, то оно сегодня действительно становится не столь актуальным при подготовке к поступлению в вузы. Зато расцветает при подготовке к сдаче «кроссворда» под названием ЕГЭ.

Но студентов все равно – с Татьяниным днем!

Головокружение от ОПЕКов
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-25/2_red.html
25.01.2008

В преддверии намеченного на июнь в Москве седьмого форума стран – экспортеров газа в России снова набирают популярность спекуляции относительно возможности создания газового ОПЕК. Пропагандисты этой идеи создают иллюзию, что сейчас отношения в мире в сфере торговли газом строятся неправильным образом. Что надо срочно создавать организацию, которая сможет диктовать странам – потребителям голубого топлива новые более высокие цены на газ. В этом случае Россия, экспортирующая ежегодно по 260 млрд. кубометров, сможет еще на несколько десятков миллиардов долларов поднять свои доходы от газового экспорта с нынешних 37 млрд. долл. в год. Параллельно время от времени Минсельхоз поднимает вопрос о создании зернового ОПЕК, также намекая на то, что Россия сейчас недополучает доходы от экспорта зерна из-за того, что мировые цены на него слишком низки.

Сторонники формирования этих картелей умалчивают, что создание подобных организаций мало того что выглядит нереализуемым, так еще и вред от них может превысить пользу.

Возьмем газовый ОПЕК. Сейчас формула цены на газ согласовывается на этапе до начала разработки конкретного месторождения и строительства к нему трубопровода. В противном случае, если потребитель заранее не связан ценовым договором и в последний момент вдруг откажется покупать газ по предложенной цене, инвестиции в месторождение и инфраструктуру могут не окупиться. Исключения могут делаться лишь для поставок сжиженного газа, который транспортируется морскими судами и соответственно в любой момент может быть перенаправлен из одного порта в другой, более сговорчивому потребителю. Вот только в мировом масштабе сжиженного газа поставляется на экспорт на порядок меньше, чем того, что идет по трубам. Это не позволяет экспортерам перейти к биржевой торговле основными объемами газа. Впрочем, никто не мешает экспортерам строить заводы по сжижению газа и пытаться создавать биржевой рынок сжиженного природного газа (СПГ) в мировом масштабе. Однако денег и времени на это уйдет уйма. И неудивительно, что там, где можно обойтись без строительства заводов СПГ, экспортеры стараются без них обходиться.

Разговоры же о создании газового ОПЕК в условиях, когда у России весь газ идет на экспорт по трубам по долгосрочным контрактам, в которых цена на газ привязана к биржевой цене на нефть либо зависит от политических симпатий российской власти, выглядят сотрясанием воздуха. Это скорее попытка провести недостаточно подготовленную психическую атаку на нынешних потребителей газа, заставляющая их опасаться российского газового диктата и искать альтернативы нашим поставкам. После этого не надо удивляться настойчивым попыткам европейцев и поддерживающих их США любой ценой построить конкурирующие с «Южным потоком» и другими российскими проектами газопроводы.

В случае с зерновым ОПЕК ситуация сложна не только тем, что нужно согласовать ценовую политику многих стран, часть из которых в один год выступают как экспортеры, а в другой – в случае, например, засухи – как импортеры зерна, поэтому не всегда заинтересованы в его дороговизне. Минсельхозу следует подумать, что будет с инфляцией внутри России, если зерно на мировых рынках под нажимом зернового ОПЕК резко подорожает. Впрочем, последнее подорожание продовольствия, пришедшееся на период перед выборами президента и объявленное главным виновником того, что инфляция в 2007 году оказалась в полтора раза выше планировавшихся 8%, возможно, заставит Минсельхоз поумерить хотя бы на время пропаганду зернового ОПЕК.

Успокоительные пилюли Давоса
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-28/2_red.html
28.01.2008

Принятием совместного заявления «С верой в будущее» завершился очередной Всемирный экономический форум (ВЭФ) в Давосе. Это самый авторитетный дискуссионный клуб по глобальным экономическим и политическим проблемам. Правда, с падающим рейтингом популярности.

В 2008 году в работе ВЭФ участвовали 30 глав правительств, 110 министров и 2,5 тыс. глав корпораций. Правда, меньше, чем обычно, было громких имен. Слабее бесплатная реклама, которую ежегодно обеспечивают ВЭФу погромы закусочных «Макдоналдс», устраиваемые антиглобалистами. На этот раз они лишь бросали снежки.

Благостному поведению участников форума и их традиционному интересу к светским раутам и культурным развлечениям контрастно противостояла сама ситуация в мировой экономике. Буквально в дни форума по планете прокатилась волна падения курса акций. Это была реакция на слабоватые с точки зрения бизнеса меры Вашингтона по предотвращению экономического спада.

Разумеется, форум не прошел мимо этой темы. Однако ее обсуждение было больше похоже на сеансы психотерапии: ораторы старательно внушали аудитории, что угроза спада не так велика. Тон задала госсекретарь США Кондолиза Райс, повторившая заявления президента Джорджа Буша о «стойкости» американской экономики.

В духе показного оптимизма выступили и другие представители ведущих западных стран. Словесную поддержку им оказали находившиеся в центре внимания участники из Индии и КНР – обе страны в роли экономических «локомотивов», как считается, способны вытаскивать мировое хозяйство из трудностей.

На этом фоне с более трезвыми оценками выступили представители международных организаций и частного сектора. Так, новый глава Международного валютного фонда Доминик Стросс-Кан призвал не столько спорить о том, произойдет спад или нет, сколько принять против него эффективные меры. Джон Тэйн, глава инвестиционного банка Merrill Lynch, отметил, что объявленный Бушем пакет мер по стимулированию экономики недостаточен.

В итоге участники ВЭФа уехали из Давоса без особой веры в услышанные ими слова. Более того, в СМИ доминирует оценка: Давосский форум показал, что глобализация мировой экономики не сопровождается адекватной глобализацией борьбы с ее пороками. В сложившейся обстановке каждый должен спасаться самостоятельно, не полагаясь на общие действия.

Что означают итоги форума для России? Москве не стоит ждать особого эффекта от американских и иных зарубежных шагов по выправлению ситуации и самой принимать собственные меры предосторожности, базирующиеся на трезвых оценках. Одну из них оценок изложил в период форума известный американский финансист Джордж Сорос. Он считает, что спада экономики США скорее всего не избежать, но он не станет глобальным. Наступил конец «золотой эры» доллара. По словам Сороса, причиной кризиса, крупнейшего за последние 60 лет, является безудержный рост кредита, в том числе создание финансовых инструментов, особенности которых зачастую не совсем понимают даже финансисты. В этих условиях нельзя рассчитывать на саморегулирование финансовых рынков, в ситуацию должны вмешаться государственные власти.

Указание на ключевую роль кредитно-финансовой сферы имеет прямое значение для России. Здесь эта сфера, возможно, также слабое звено. Очевидно, например, практически бесконтрольное навязывание банками потребительских кредитов частным лицам. Так что проблемы в России могут возникнуть даже не на фоне общего спада, а из-за ошибок в управлении банковской сферой.

Минусы политической селекции
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-29/2_red.html
29.01.2008

На днях лидер КПРФ Геннадий Зюганов поставил под вопрос свое участие в президентской кампании, требуя предоставить ему возможность прямых теледебатов с Дмитрием Медведевым и равный доступ кандидатов на телеканалы. Правда, почти сразу появились противоречивые сообщения его соратников – некоторые из них назвали слухи о возможном выходе из гонки Зюганова провокацией. Вчера коммунисты приняли решение. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» Зюганов заявил, что остается в обойме претендентов. Между тем его демарш симтоматичен. Действительно ли Зюганов был готов на подобные крайности?

Безусловно, коммунистический лидер имеет право требовать встречи с соперниками в прямом эфире. Полноценная президентская кампания немыслима без открытого диалога, выяснения позиций по самым разным вопросам, волнующим избирателей. Иначе как им сделать правильный выбор? Ориентироваться только на рекламные ролики?

Вопрос в том, насколько правомерны угрозы Зюганова. Выход из игры на этом этапе только на первый взгляд выглядел закономерным выражением протеста. Однако язык ультиматума, на котором сегодня все чаще говорит оппозиция – и теперь уже не только праволиберальная, но и коммунистическая, – вряд ли оправдан в нынешней ситуации.

Во-первых, никто бы не позволил Зюганову самоустраниться. Декларируемая им возможность снять свою кандидатуру на самом деле таковой не является. Решение об участии или неучастии того или иного кандидата в кампании принимается вовсе не в партийных штабах. И метания Зюганова лишь подчеркивают двусмысленность ситуации, превращаясь в некое подобие торга с властью. Ультиматум имеет смысл лишь тогда, когда никто не сомневается в реальности угрозы.

Во-вторых, не сегодня стало ясно, что Медведев на дебаты не пойдет. Выдвигая свою кандидатуру на президентских выборах и затем регистрируясь в Центризбиркоме, Зюганов понимал, что рандеву в эфире не состоится. То есть условия игры были определены достаточно давно. И нынешнее возмущение этим обстоятельством выглядит искусственным.

В-третьих и главных, нельзя забывать: миллионы голосов избирателей были отданы во время парламентских выборов не просто партии, но и ее лидеру – претенденту на высший государственный пост. То есть граждане верили, что Зюганов будет бороться всерьез. Отказ от этой борьбы – или даже попытку отказа – они могут воспринять как недостойную слабость. Или как результат сговора с властью. Ни то, ни другое не прибавит партии очков. Поскольку речь идет об ответственности политиков перед соотечественниками.

Выборы все отчетливее приобретают виртуальный характер. Политики с готовностью покидают арену, призывая единомышленников игнорировать оставшихся игроков. Сужение политического пространства до размеров небольшого круга «разрешенных» кандидатов невыгодно в конечном счете и разрешающей инстанции, которая становится заложницей возможного провала кампании – или низкой степени легитимности ее результатов. Замена естественного отбора тщательной селекцией в политике дает немного другие результаты, чем в сельском хозяйстве.

Буш – хромая утка для американцев
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-30/2_red.html
30.01.2008

Президент США Джордж Буш выступил в Вашингтоне в понедельник вечером (рано утром во вторник по московскому времени) с посланием «О положении страны». Выступил в критически острый момент – все ждут от президента США решений по недопущению спада в крупнейшей экономике мира. Кроме того, послание значимо еще по одной причине – Бушу пора подводить итоги. У власти ему осталось находиться меньше года. В ноябре пройдут президентские выборы, а в январе будущего года к присяге будет приведен новый президент.

Исторический курьез: Буш оказался примерно в такой же ситуации, как его отец 15 лет назад. На последний год президентского срока Буша-старшего пришелся экономический спад, и ему не удалось добиться переизбрания, несмотря на громкую победу над Саддамом Хусейном (в 1991 году иракцев изгнали из Кувейта).

Буш-сын завершает второй срок и потому не переизбирается. Для него важно главным образом то, какую он получит оценку в американской истории. И выходит, что нынешняя война в Ираке имеет для него большее значение, чем «Буря в пустыне» для его отца. Она позволяет выпятить военные и внешнеполитические заслуги, раз уж нельзя опереться на экономические и иные.

Общественное мнение CША мало вникает в конкретные экономические рецепты Буша. Прежде всего потому, что они явно неэффективны. К тому же для американцев Буш – «хромая утка», иными словами, политик, уходящий от власти. Они больше следят за кандидатами на президентский пост от Демократической партии, которые в последнее время укрепились в уверенности относительно прихода к власти.

Примечательно, что в день выступления Буша внимание многих СМИ было привлечено к Бараку Обаме. Именно в этот день его публично поддержал весь политический клан Кеннеди: сенатор Эдвард Кеннеди, дочь покойного президента Джона Кеннеди Кэролайн и его племянник конгрессмен Патрик Кеннеди. В этой связи звучит мнение, что вокруг Обамы формируется «движение за перемены в США», состоящее из представителей либерального крыла демократов, молодежи и меньшинств.

Американцы ныне практически каждодневно видят на экранах телевизоров будущего президента, но, правда, не знают точно, кто из претендентов победит. И это тоже заставляет их смотреть на Буша как на «хромую утку». Одновременно для других стран годичный остаток полномочий президента США – весьма немалый срок. Если взглянуть на острый характер мировых проблем, то за этот период может случиться разное.

Поэтому нельзя не обратить внимание на внешнеполитические приоритеты послания Буша. Прежде всего на его намерение продолжить войну в Ираке, имея целью достижение полной победы. Затем на его готовность к действиям по недопущению создания Ираном ядерного оружия. В своей речи Буш одобрил оранжевую революцию в Украине и революцию роз в Грузии, используя слова «свобода выборов». И пообещал и далее продвигать ее – от Кубы и Зимбабве до Белоруссии и Мьянмы.

Эти целеуказания говорят о многом. Прежде всего о том, каким образом Буш надеется повлиять на оценку своей роли главы американского государства. Его рецепт сводится к активному продолжению нынешнего внешнеполитического курса – вплоть до последнего дня пребывания у власти.

Для России небезразлична позиция США по ряду обозначенных тем. Прежде всего по Ирану и СНГ, где у Москвы с Вашингтоном имеются серьезные расхождения. Подготовка места в истории среди прочего подразумевает и выдвижение новых инициатив. Как согласованных с другими партнерами, включая Россию, так и неожиданных, односторонних. В данном случае выбор остается за Бушем.

Успешный пиар без участия президента
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-01-31/2_red.html
31.01.2008

Выставка «Из России: шедевры французской и русской живописи 1870–1925 годов» в Лондоне открылась. С успехом. Такого успеха, пожалуй, ни одна выставка и не имела. Успехи, конечно, были – хорошо, кто помнит, открылась выставка «Россия!» в Музее Гуггенхайма. Но – кто помнит, опять же – этому успеху сильно поспособствовал приход на открытие президента России Владимира Путина. Последующим посетителям, рассказывали потом, даже предлагали особый сюжет – экскурсия по следам российского президента... А еще хорошо прошла выставка русского авангарда в Брюсселе. И тоже – спасибо Путину, снова пришел на открытие, вместе с бельгийской королевской четой, личным присутствием поддержал престиж отечественного искусства.

А тут – президента нет, в отношениях между странами – стойкое похолодание, и вообще до сих пор выставка тихо-спокойно, хотя и с уважительными откликами, с интересом со стороны местного населения, путешествовала по Европе. Но в Лондоне, когда эта выставка до него наконец добралась, – совсем другое дело. Очереди, солнце (тоже – редкость!) и высокий спрос на сувенирную продукцию.

Рассказывать всю предысторию сегодня нет смысла. Но были и подозрения в адрес дальних родственников, что те, мол, могут предъявить свои права и арестовать экспозицию. Были и прочие волнения. Особые – у организаторов: в какой-то момент промелькнула информация, что те уже стояли на пороге финансовой пропасти и все надежды были – поправить дела за счет интересной выставки из России. Каталоги отпечатали опять же...

Надо признать, Россия пошла на Британию широким фронтом: с одного фланга – там, где речь шла про провинциальные филиалы Британского совета, с другого – когда буквально поставила туманный Альбион перед необходимостью срочного, срочнее, чем хотелось бы и чем собирались, принятия закона, который бы гарантировал... Так что больших гарантий и быть не может. И, надо признать, победили. Филиалы сами стали снимать свои вывески. Закон нужный – приняли, в музее, который принимает экспозицию, все счастливы (лица счастливчиков показывали по телевизору, сомнений быть не может). И независимая британская пресса присмирела. Пишет о выставке в восторженных тонах, тонко замечая отличия Малевича от Матисса, а Матисса – от Моне. Всё – об искусстве...

Что же? Надо признать успех российской дипломатии. Или – повзрослевшего российского пиар-сообщества: ведь, как ни крути, все, что случилось, – обыкновенный пиар-ход. Но, конечно, талантливый. Поставить всех на ноги – парламентариев, публику, которая теперь, конечно, валом повалит в музей смотреть на «Танец» Матисса, даже те, кто до сих пор не интересовался ни изобразительным искусством вообще, ни тем более его упадническими течениями начала ХХ века.

И главное – раньше для такого серьезного отклика нужен был президент (его и сегодня успеха ради, когда нужен особо масштабный отклик, возят на закладку автомобильных заводов, на презентацию новой военной формы). А тут – без президента, своими силами (без того, чтобы нанять, например, американскую пиар-службу, что тоже случалось в новейшей российской истории). Успешная выставка. Спасибо четырем российским музеям – Третьяковской галерее, Эрмитажу, Русскому и ГМИИ имени Пушкина. А еще – солдатам невидимого пиар-фронта. За то, что тоже не подвели.

Успешный церковный менеджмент
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-01/2_red.html
01.02.2008

В Москве продолжаются XVI Рождественские образовательные чтения. Патриарх Московский и всея Руси Алексий II их в этом году пропускает – он ограничился тем, что прислал участникам чтений видеообращение. Впрочем, речи Патриарха обычно формальны. Основная программная нагрузка чаще всего ложится на главу Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата (ОВЦС МП) митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла (Гундяева). Но на сей раз не он главная звезда. Центральным событием чтений стал доклад управделами Московской Патриархии митрополита Калужского и Боровского Климента (Капалина).

Оба иерарха сегодня оспаривают друг у друга звание самых влиятельных персон в РПЦ. Вполне закономерно возникает вопрос: кто из них, выражаясь современным языком, более успешный менеджер? За кем будущее?

ОВЦС МП курирует межцерковные связи Московского Патриархата. Неудач, причем «долгоиграющих», на этой ниве более чем достаточно. Натянутые отношения сложились с Румынской Церковью из-за ее новых епархий в Молдавии. Латентный конфликт с Константинополем постоянно дает о себе знать, как разрубить гордиев узел – непонятно. Ведомство митрополита Кирилла постоянно рапортует о прогрессе в диалоге с католиками. Но реальных подвижек в этом диалоге не наблюдается – взаимные претензии никуда не исчезают. Конечно, ОВЦС МП успешно провел переговоры о воссоединении с Зарубежной Церковью, но в общественном сознании это историческое событие не ассоциируется с деятельностью митрополита Кирилла, не он был его инициатором!

А что же Климент? Еще совсем недавно иерархи РПЦ в один голос сетовали на упразднение регионального компонента образования, в рамках которого школьникам в российских городах и весях преподавали основы православия. Теперь же Министерство образования и науки якобы обещает православным компенсацию – новый блок в федеральном едином компоненте образования: «духовно-нравственную культуру». Об этом представители РПЦ и министерства говорили на декабрьской конференции в Калуге и, как утверждают в Церкви, договорились! Курировал этот форум как раз митрополит Климент, он и проходил в его епархии. Если «Основы православной культуры» (ОПК) под видом «духовно-нравственной» придут в школу, это будет именно его заслугой.

Управделами Московской Патриархии не разменивается на проекты типа «русских доктрин» или «православных концепций прав человека», поэтому мы чаще слышим о его успехах, нежели неудачах. В лице митрополита Климента Церковь всегда предельно емко и жестко обозначает свои притязания. Его выступление на Рождественских чтениях 28 января – тому яркий пример. Никаких уверток, только «правда-матка» в глаза: ОПК с первого по одиннадцатый класс, участие «церковных специалистов» в разработке школьных курсов по гуманитарным дисциплинам, присутствие «духовно-нравственной составляющей» во всех школьных предметах. А родители, решившие крестить ребенка, уже сделали за него выбор: теперь за школьной партой он будет все 11 лет изучать ОПК. Все просто, четко и недвусмысленно.

Не будет преувеличением сказать, что митрополиты Кирилл и Климент олицетворяют две возможные модели лидерства в нынешней РПЦ. При определенных условиях, если Церковь не найдет другого кандидата, один из них может стать Патриархом. Либеральной, «прогрессивной» общественности, пожалуй, ближе митрополит Кирилл, образованный, старающийся выглядеть политкорректным дипломатом – настоящая медиаперсона. Но обстоятельства складываются так, что очки стремительно набирает его коллега – прямой и жесткий аппаратчик, ведающий патриаршей канцелярией, кадрами, привыкший в отсутствие шефа быть на хозяйстве. Он чаще сопровождает Патриарха во время встреч и поездок. Он успешнее и настойчивее, пусть и менее публично, лоббирует интересы Церкви. В ситуации, когда Церковь чувствует себя все вольготнее, такой менеджмент и такой менеджер могут оказаться для нее более приемлемыми.

Совнархозы от Дмитрия Козака
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-04/2_red.html
04.02.2008

На минувшей неделе сразу два высокопоставленных чиновника сделали знаковые заявления, касающиеся отношений федерального Центра и регионов. Сначала глава Минрегионразвития Дмитрий Козак на форуме «Россия» рассказал о своей концепции развития регионов, которая предусматривает деление российской территории на 7–10 экономических зон. Вслед за Козаком о регионах вспомнил во время выступления на Всероссийском форуме промышленников и предпринимателей в Краснодаре первый вице-премьер Дмитрий Медведев. Последний в свою очередь порадовал губернаторов обещанием довести до «окончательного разрешения» вопросы, связанные с разделением полномочий между различными уровнями власти.

Что касается обещаний преемника, то, похоже, они глав регионов не успокоили. Система дележа полномочий в стране ныне проста, как говорится, до безобразия. У регионов полномочий выше крыши, но мало средств для их реализации. У Центра, в отличие от субъектов Федерации, денег куры не клюют. А главные свои полномочия – перераспределять по регионам денежные потоки, из этих самых регионов в Москву стекающиеся, Центр никому передавать, похоже, не собирается и не планирует в будущем. «Мы должны предпринять и организационные, и нормативные усилия, – говорит Дмитрий Медведев, – чтобы вопрос распределения полномочий и грамотного распределения позиций между различными уровнями власти был на понятный исторический период окончательно зафиксирован». Следует ли из этой туманной формулировки, что Центр позволит регионам присоединиться к общему бюджетному караваю, большой вопрос.

Не меньше, кстати, вопросов и по новой инициативе главы Минрегионразвития. Дмитрий Козак намерен уже к концу года разработать проект объединения экономик субъектов Федерации «в результате сравнения территорий по общим преимуществам». То есть министр намерен поделить страну на 7–10 суперсубъектов (макрорегионов), «которые имеют общие экономические признаки и в которых можно выстраивать свою специфическую политику, имея в виду прогнозы по долгосрочному развитию этих регионов».

Звучит заманчиво. Семь федеральных округов, созданных в рамках строительства вертикали власти, у нас есть. Теперь, похоже, возникла идея к вертикали политической добавить еще и вертикаль экономическую. Причем определять экономическую специализацию этих суперсубъектов будет Минрегионразвития. Конечно, это дает ведомству гигантские дополнительные полномочия и лоббистские возможности, но имеет ли это отношение к реальным проблемам регионов, у каждого из которых даже при всех их «общих преимуществах» (если такие найдутся) выше крыши своих, специфических проблем?

Да и что такое эти пресловутые «общие преимущества», понятно не слишком. У Приморья, к примеру, главное преимущество – порты и рыбодобыча. А какие похожие преимущества у расположенной всего лишь в полутора сотнях километров Еврейской автономной области? На Сахалине, находящемся также не столь далеко, есть нефть. А в Амурской области – лес. И можно ли в такой ситуации объять необъятное? Да еще руководить всем этим из Москвы?

Тем более что все это в истории нашей страны уже было. Начиная от хрущевских совнархозов и заканчивая брежневскими попытками создания единого народно-хозяйственного комплекса. Чем все закончилось, общеизвестно.

Политическая заявка Главкомата ВМФ
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-05/2_red.html
05.02.2008

3 февраля корабельная ударная группа во главе с авианосцем «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» вернулась на родную базу из похода в Атлантику и Средиземное море. Правда, в Североморске ее встречал не министр обороны, как ожидалось, и не президент и преемник, а только главнокомандующий ВМФ. Но праздник встречи с родными и близкими морякам и летчикам корабельной авиации это не очень испортило.

Хотя не обошлось без нелепостей. Помощник главкома ВМФ капитан 1 ранга Игорь Дыгало заявил журналистам, что «участившиеся факты пиратских нападений на российские и иностранные суда подтверждают правильность курса военного руководства РФ и главного штаба ВМФ на возобновление присутствия российских боевых кораблей во всех регионах Мирового океана, особенно в районах интенсивного рыболовства и судоходства».

Это заявление было сделано в связи с захватом морскими пиратами в Аденском заливе ледового буксира «Свицер Корсаков», на котором находились четверо российских моряков, и исчезновением в Восточно-Китайском море другого судна с нашими соотечественниками «Капитан Усков», который, как предполагают специалисты, тоже был захвачен местными флибустьерами.

Только, к сожалению, бороться с пиратами, создать своеобразный «океанский конвой» наш ВМФ не в состоянии. Авианосцы, крейсера и БПК, палубные истребители и стратегические ракетоносцы – не тот «инструментарий», который может противостоять быстрым и внезапным атакам на торговые суда малайзийских или сомалийских разбойников. Нужны высокоскоростные корабли с мощными двигателями, мощнее, чем у пиратов. Например, на подводных крыльях или на воздушных подушках, вооруженные скорострельным легким, но эффективным оружием. Вроде АК-630 или АГС-17 «Пламя». А еще приборы ночного видения, радары, системы разведки и целеуказания, информационно-управляющие комплексы. С гранатометами и скорострельными пушками у нас проблем вроде нет. А вот с кораблями на воздушной подушке или на подводных крыльях – большие сложности. Они очень давно на флот не поступали. Та же проблема и с современными системами обеспечения боя.

И второй вопрос – где будут находиться все эти корабли между периодами патрулирования, предположим, Малаккского или Баб-эль-Мандебского проливов? Где станут отдыхать экипажи, бункероваться? Военно-морских баз у нас в этих районах нет. И не предвидится.

Еще один момент. Как отличить, российское судно идет в «опасных для судоходства водах» или нет? Название «Капитан Усков» еще ни о чем не говорит, если на корме поднят «удобный» камбоджийский флаг. И таких торговых судов с российскими названиями, но под чужими флагами, с интернациональными экипажами, принадлежащих частным владельцам, сегодня пруд пруди. Гораздо больше, чем наших боевых кораблей. Обязан ли их защищать российский ВМФ? Если да, то за чьи деньги? Не может же Военно-морской флот России обслуживать чьи-то частные коммерческие интересы. Тут что-то одно – армия и флот защищают либо национальные и геополитические интересы страны, либо интересы частного бизнеса. В последнем случае вооруженные силы должны называться как-то по-другому. А военнослужащие – не носить погон, не быть связанными присягой на верность Отечеству┘

Много проблем возникает, когда начинаешь вникать во вроде бы очевидный геополитический лозунг «возобновление присутствия российских военных кораблей во всех регионах Мирового океана, особенно в районах интенсивного рыболовства и судоходства». Слова произносить легко, а как выполнить эту задачу – большой вопрос. Не исключено, что политическую заявку на постоянное присутствие в Мировом океане представитель ВМФ сделал с расчетом на то, что теперь-то страна выделит военным морякам столько денег, сколько они попросят. Иначе ни о какой борьбе с пиратами речи быть не может.

Российско-британский спор не затихает
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-06/2_red.html
06.02.2008

Начало этой недели принесло еще одну новость в рамках полемики между Москвой и Лондоном. Известный британский ученый сэр Дэвид Кинг, покидающий пост главного научного советника правительства Великобритании, обвинил российскую власть и лично президента РФ Владимира Путина в организации взрывов домов в России в 1999 году, которые унесли жизни 300 человек.

«Я видел доказательства, – заявил Кинг. – Если бы не взрывы, Путин никоим образом не выиграл бы на выборах. До них рейтинг его поддержки составлял 10%. После них рейтинг взлетел до 80%». Эти слова Кинг произнес на церемонии награждения «выдающихся британцев», устроенной американским инвестиционным банком Morgan Stanley. Сам Кинг, профессор, известный специалист по физической химии, привлекался к расследованию убийства Александра Литвиненко.

Как известно, российские следственные органы детально прояснили, кто и как устроил взрывы. Впоследствии одни террористы были осуждены судами, другие погибли, кое-кто все еще в бегах. Кинг не привел доказательств, с которыми он якобы ознакомился. Скорее всего это версия из книги Лугового. И если это действительно так, то его слова – всего лишь попытка внести свой вклад в российско-британские споры и побольнее задеть Кремль.

А ведь до этого начинало казаться, что кризис в российско-британских отношениях идет на убыль. Напомним: сначала споры велись по поводу требований об экстрадиции – Ахмеда Закаева и Бориса Березовского из Великобритании в Россию, а Андрея Лугового – из России в Великобританию. Затем последовало требование МИД РФ закрыть два региональных офиса Британского совета.

В середине января Лондон закрыл отделения БС в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге. В ответ МИД РФ выразил желание провести переговоры о деятельности БС в России. Но, как видим, скандал получил продолжение. Вряд ли новый запрос Генпрокуратуры РФ на экстрадицию (бывшего руководителя Совкомфлота Юрия Никитина) будет удовлетворен. И также трудно ожидать скорой договоренности по Британскому совету.

Между тем Британский совет – своего рода «священная корова» Лондона, который не готов на уступки в престижном для него вопросе. Кремлю же тоже дорог свой престиж. При этом престиж обоих страдает из-за перепалки, явно выходящей за пределы разумного.

Страдают, правда, не все, кое-кому полемика на руку, или ею просто пытаются воспользоваться. Например, она помогла Великобритании продемонстрировать внешнеполитическую твердость в условиях, когда не все так гладко в банковской сфере. В России же нашлась по крайней мере одна политпартия, воспользовавшаяся громкой – из-за скандала – известностью Лугового.

Не прошли мимо скандала ведущие фигуры в российской финансовой сфере, включая вице-премьера Алексея Кудрина. На недавней экономической конференции они назвали спор с Лондоном одним из главных факторов снижения объема иностранных инвестиций в России. Однако прямых свидетельств утраты британским бизнесом интереса к России нет. Явно экономисты «переводят стрелки» с крайне болезненной для себя темы неудержимой инфляции.

И все же Москве и Лондону впору обратить внимание на политический ущерб, который наносит обострившаяся полемика между ними. Она ухудшает международную атмосферу, мешает сотрудничеству по острым глобальным проблемам, включая борьбу с терроризмом, и вредит культурным связям, научным обменам, наконец поездкам граждан. Пора начать вести себя корректно и с учетом законных интересов друг друга. В этой ситуации укрепит свой престиж тот, кто сделает первый шаг навстречу оппоненту.

Задержки с олимпийским строительством ведут к миллиардным потерям
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-07/2_red.html
07.02.2008

Победа Сочи в конкурсе на право провести зимние Олимпийские игры-2014 может обернуться для России страшным конфузом. Пока действия властей и организаторов олимпийского строительства не совсем адекватны стоящим перед ними задачам. До сих пор неясны масштабы финансирования подготовки к Олимпиаде. После того как во вторник было объявлено, что у граждан и организаций предстоит изъять почти 700 га сочинской земли и с владельцами этой земли расплатятся по рыночной цене, стало ясно, что заложенных на подготовку к Играм в первоначальном бюджете 13 млрд. долл. точно не хватит. Только на выкуп земли придется потратить от 3,5 до 10,5 млрд. долл., если исходить из самых скромных оценок, что одна сотка земли стоит 50–150 тыс. долл.

Не исключено, что эти подсчеты уже устарели. Ситуация на динамичном рынке сочинской недвижимости быстро меняется, и любая задержка с изъятием земли играет против составителей и исполнителей олимпийского бюджета. В январе было объявлено о первом факте покупки сотки земли в курортном городе за 1 млн. долл. Многие владельцы сочинских соток сейчас уверены, что ни одна из них не может стоить дешевле 200 тыс. долл.

На какие средства выкупать земли – пока не совсем ясно, ведь государство в ближайшие три года планирует направить на программу строительства олимпийских объектов и развития Сочи всего 81 млрд. руб.

Проблема земли – одна из многих, которые требуют скорейшего решения. Существующая инфраструктура не подготовлена не только к приему спортсменов и гостей, но и к строительству олимпийских объектов и связывающих их коммуникаций. До сих пор не решены вопросы с поставками стройматериалов. Требуется время на расширение железнодорожных, морских и автомобильных путей, которые в Сочи не рассчитаны на олимпийский грузопоток. Задержка с развитием транспортной инфраструктуры серьезно удорожит планы олимпийских строителей. Высокая инфляция на фоне укрепления рубля съест заложенные на строительство деньги раньше, чем к запланированным объектам доставят стройматериалы.

Между тем во вторник Счетная палата (СП) объявила, что срывается выполнение даже уже утвержденных и проработанных заданий. Проанализировав выполнение федеральной целевой программы (ФЦП) «Развитие Сочи как горноклиматического курорта на 2006–2014 годы» СП обнаружила, что из заложенных в ней на 2007 год 20,2 млрд. руб. было профинансировано всего 2,7 млрд. руб., то есть менее 14%. Однако и они не были освоены. Объем реально выполненных работ по госконтрактам составил менее 80 млн. руб. Даже если устроители Олимпиады догонят график ФЦП, оставшиеся недоосвоенными с 2007 года 20 млрд. руб. уже серьезно обесценены.

Если проблему отставания от графиков строительства и финансирования в конечном итоге удастся благополучно решить, на ордена и медали вправе будут претендовать не только организаторы Олимпийских игр и строители, но и весь российский народ, за чей счет в буквальном понимании будут исправлены организационные и финансовые огрехи в подготовке к Играм. Впрочем, медали за такие просчеты надо давать регулярно, так как ни одна большая стройка не обходится у нас без того, чтобы смета проекта не раздулась в несколько раз. Стоит вспомнить хотя бы проект первой ветки нефтепровода Восточная Сибирь – Тихий океан, подорожавший в ходе строительства с 6,7 млрд. до 12,5 млрд. долл. – и не факт, что это окончательные цифры, так как строительство продолжается.

Партнеры меняют стратегию
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-08/2_red.html
08.02.2008

Понятие «дружба», превалировавшее в отношениях между республиками бывшего СССР, заметно девальвировалось в постсоветское время и в отношениях уже независимых государств СНГ сменилось иными категориями – «союзничество», «партнерство», «взаимный интерес». Правда, в последнее время и союзнические отношения понимаются шире, чем раньше, исключая одностороннюю привязанность или зависимость. В нынешнем политическом сезоне на пространстве Содружества все больше котируется термин «многовекторность». Причем мода на него пошла не с западных рубежей постсоветского пространства, что было бы естественным, а с южных. Если Украина и Молдавия давно определились и взяли курс на интеграцию в Евросоюз, то странам Центрально-Азиатского региона на разворот в сторону Запада потребовалось больше десятилетия. Плюс заинтересованность в этом самого Запада.

В среду, выступая с ежегодным посланием к народу и касаясь внешней политики, президент Казахстана Нурсултан Назарбаев подчеркнул необходимость дальнейшего укрепления сотрудничества с Россией, Китаем и государствами Центральной Азии. Но при этом отметил, что для укрепления безопасности региона Казахстан расширит конструктивное взаимодействие с США, ЕС и НАТО. В этой связи, заметил Назарбаев, стране нужно будет разработать специальную программу под названием «Путь в Европу». Помочь Казахстану решить эту задачу немедленно вызвался Всемирный банк. А генсек НАТО направил в Астану письмо, в котором подчеркнул, что страны альянса признают ключевую роль Казахстана в обеспечении безопасности и поддержании региональной стабильности в Центральной Азии. Члены альянса приветствовали готовность Казахстана разработать Индивидуальный план действий партнерства с НАТО, который мог бы поднять отношения между НАТО и Казахстаном на качественно новый уровень.

Усиление евро-атлантического вектора во внешней политике Казахстана – сигнал для всех стран Центральной Азии, особенно учитывая позиции лидера, которые занимает в регионе эта страна, хотя тенденции к потеплению отношений замечены и в других государствах Центральной Азии. Недавно президент Ислам Каримов заметил, что «Узбекистан в своей внешней политике всегда был и остается сторонником взаимовыгодного сотрудничества и взаимного уважения со всеми близкими и дальними соседями, в том числе США и Европой». Возвращение узбекского лидера к прозападной риторике – деталь показательная. Поскольку за последние пять лет он не сказал ни одного доброго слова в адрес США, которые после событий в Андижане инициировали введение санкций против Ташкента.

Умело строит диалог с Россией и Западом Туркмения. Гурбангулы Бердымухамедов одинаково успешно играет как на российской газовой трубе, так и на ее альтернативном европейском проекте. Хороший договор – выгодный договор. Этот принцип становится определяющим в экономической политике Туркмении. А поскольку ЕС открыто проявляет интерес к энергетическим кладовым Центральной Азии, пытаясь обезопасить себя от односторонней зависимости от России, это позволяет задуматься и традиционным союзникам Москвы. Им, кстати, тоже хочется большей свободы выбора.

На постсоветском пространстве происходит новая перегруппировка сил, в которой главным стимулом становится национальный интерес. России, которая традиционно являлась центром влияния на этой территории, следует отнестись к этому процессу с пониманием, чтобы сохранить опять же традиционные взаимоотношения с соседями.

Рабочий план Путина
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-11/2_red.html
11.02.2008

Пятничное выступление президента, несомненно, стало политическим событием. И стилистика его, и выбор авторитетной площадки – все говорит о том, что это не что иное, как обращение к нации. И если отвлечься от частностей – например, степени проработанности ответов на поставленные вопросы, – то можно заметить следующее.

Впервые глава государства обозначил целеполагание не на четыре года и даже не на восемь лет. Речь шла о периоде до 2020 года. То есть о трех президентских сроках начиная с нынешнего марта. Таким образом Владимир Путин начертил некую схему существования: своего собственного, будущего президента, страны и ее граждан.

Наличие такого плана – уже полдела. Именно отсутствие видения дальнейшего пути – главная болезнь современных российских политиков. Включая оппозицию. Которая тесно привязана к дню сегодняшнему, а вернее – к враждебным действиям властей. «Мы бьемся насмерть во вторник за среду, не понимая уже четверга», – пел Юрий Шевчук. Фраза примечательна универсальностью применения.

Многие эксперты оценивают речь Путина как нечто абстрактное, требующее немедленной расшифровки. И если бы президент говорил «под занавес» своего пребывания на посту, такое объяснение выглядело бы понятным. Отчитался – не все получилось – напланировал – скажи, что делать. Потому что выполнять придется другому.

Пафос выступления Путина в том, что он писал эту речь для себя. Как план собственной работы – на долгие годы вперед. Он знает: выполнять этот план придется ему самому. Президент обозначил уровень притязаний. Который, в свою очередь, должен быть подкреплен целым набором «дорожных карт». Вряд ли стоит ждать от выступления Дмитрия Медведева на следующей неделе подробностей реализации плана. Этот набор карт будет представлен самим Путиным. Но уже в качестве премьера.

В рабочий план главы государства вполне вписывается ситуация с преемником. Теперь уже выдвижение Медведева и жесткая поддержка «Единой России» не выглядят избыточными. Президенту нужны крепкие тылы. И в этом смысле предсказуемые результаты мартовского голосования будут продолжением референдума по доверию президенту, в который превратились, по существу, выборы 2 декабря.

Напрасно было бы думать, что президент ушел от ответственности, не обозначив деталей своих «дорожных карт». Уже само существование развернутого плана перемен делает оратора ответственным за результаты его реализации.

Потому что Путин не остался на третий срок, как хотелось многим, включая значительную часть населения. Он знает, что выполнение намеченного зависит от него, – и никто теперь не сможет сказать, что в стране что-то не ладится, потому что президент хороший, а правительство – плохое. Президент умышленно пошел на разрушение строгой вертикали, чтобы доказать себе и стране – намеченное достижимо.

Поэтому заключительная фраза Путина звучит так двусмысленно: «Нет ни одной серьезной причины, которая не позволила бы нам достичь поставленных целей». Ее можно было бы понять и так: нет ничего, что могло бы мне помешать... Избрав другое местоимение, Путин пригласил нацию к работе. Если граждане откликнутся, они разделят с ним ответственность за будущее страны.

Приоритет без срока давности
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-12/2_red.html
12.02.2008

У Кремля появилась уникальная возможность доказать, что его декларации о приоритетах во внешней политике – не просто слова. Особенно в том, что касается стран-соседей. Сегодня в Москву с визитом прибывает Виктор Ющенко. И от того, заладятся или нет его переговоры с Владимиром Путиным, зависят перспективы украинско-российских отношений.

Этой встречи население двух стран ожидало давно: в 2005 году во время визита президента России в Киев Путин и Ющенко обещали своим гражданам решить все проблемы. Причем в самые короткие сроки. Для того чтобы намерения превратились в дела, была создана межгосударственная комиссия с громким названием Путин–Ющенко. Но, несмотря на многообещающую вывеску, эта комиссия так и не смогла сдвинуть груз украинско-российских проблем с мертвой точки. Прежде всего потому, что на это не было реальной политической воли. Два года подряд администрация Ющенко время от времени анонсировала его встречу с Путиным в рамках межправительственной комиссии, но каждый раз ее переносила. И на то были причины. Переговоры по разделу Керченского пролива и Азова остановились на отметке 2003 года. Стороны не могли договориться, делить ли акватории по поверхности или по дну. И у каждой стороны были свои основания. Компромисс забрезжил только минувшей осенью.

Еще одним камнем преткновения в диалоге Москвы и Киева был и остается российский Черноморский флот. Он, как известно, базируется в Крыму и, по договору, должен там оставаться до 2017 года. Опасаясь, что Россия попытается закрепиться в Севастополе, чтобы задержаться там подольше, украинские власти санкционировали передачу в украинскую собственность навигационных объектов на полуострове. Судебные тяжбы за крымские маяки продолжаются до сих пор.

Осложнил взаимоотношения и курс, взятый официальным Киевом на интеграцию в Евросоюз и НАТО. В Москве расценили это как предательство – славянское, соседское и партнерское. И тогда, как считают практически все украинские эксперты, Кремль надавил на одну из самых болевых точек украинско-российских отношений – он задействовал газовые рычаги. Это было нетрудно сделать еще и потому, что в плате Киева за потребленный российский газ есть прорехи. На то, чтобы разобраться в ситуации и получить ответы на вопросы, кто и почему, требуется время. А ждать в Москве не захотели. И перед самым приездом Виктора Ющенко в российскую столицу «Газпром» сделал предупреждение: не заплатите – отключим. Причем как раз в тот день, когда президент Украины переступит кремлевский порог.

Газовая интрига, от развязки которой зависит состояние украинской экономики и накал политических страстей, сохранится до конца сегодняшнего дня. Об этом говорит и заявление «Газпрома», озвученное его представителем Сергеем Куприяновым: «Момент возможного снижения поставок газа на Украину переносится с 10 до 18 часов 12 февраля».

В Киеве тем не менее рассчитывают на то, что Ющенко удастся убедить Путина в целесообразности отсрочки платежей. Без этого украинский президент не сможет разрешить не менее сложные внутриукраинские проблемы. В частности, касающиеся отношений исполнительной и представительной властей. Известно, что разрастающийся политический кризис в Украине грозит очередными перевыборами Верховной Рады. Нормализация российско-украинских отношений требует разработки подробной «дорожной карты». Последовательное снятие проблем при движении по ней, разгребание препятствий и преодоление барьеров – способ очиститься от предрассудков прошлого.

Россия, если заявления ее первых руководителей об особом месте Украины в ее внешней политике не являются всего лишь декларацией, рассчитанной на народы обеих стран, обязана принять во внимание интересы и желания этих самых народов. И поступить по отношению к Украине с таким же пониманием, как к Сербии. Потому что нет у России важнее внешнеполитического приоритета, чем отношения с Украиной.

Украина задает тон
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-13/2_red.html
13.02.2008

Об авторе: После того как Тимошенко в январе повысила пенсии в Украине, оказалось, что украинские пенсионеры в среднем получают всего на 0,5 долл. меньше россиян - 148,5 против 149 долл.

Сделавшая ставку на популизм, Юлия Тимошенко стремительно разрушает сложившиеся на постсоветском пространстве стереотипы дозволенного в социальных преобразованиях. Задирая планку новых социальных стандартов в не обладающей столь большими, как Россия, природными богатствами Украине, она толкает Москву к поиску адекватных ответов на такие вызовы, пересматривая сверстанные планы.

Первое премьерство Тимошенко в 2005 году заставило наши власти задуматься о поощрении рождаемости. В апреле 2005 года в Украине пособие по рождению ребенка было повышено почти до 8,5 тыс. гривен, что эквивалентно примерно 1700 долл. против нескольких тысяч рублей у нас. В ответ Москва ввела с 2007 года выплаты «материнского капитала» – 250 тыс. руб. плюс индексация с учетом инфляции. Правда, не все уверены, что «материнский капитал» лучше украинского варианта, хоть он и больше – в отличие от Украины на руки эти деньги не выдаются, тратить их можно будет только с 2009 года и то не на любые первоочередные нужды семьи, а лишь на улучшение жилищных условий, лечение и образование ребенка либо на пенсионные накопления матери. К тому же в Киеве сейчас всерьез обсуждают возможность двукратного увеличения пособия на ребенка либо введение двукратного пособия на второго, трехкратного на третьего и далее в аналогичной прогрессии.

Новый приход Юлии Тимошенко в правительство обернулся более серьезными вызовами. Мало кто предполагал, что харизматичный лидер сдержит обещание начать выплаты по обесценившимся вкладам в Сбербанке СССР. Причем сдержит не так, как это сделали в России, выплатив всего по одной тысяче рублей самым престарелым вкладчикам, а пересчитает вклады по в пять раз более высокому, чем в России, коэффициенту и погасит те из них, что меньше 200 долл. В результате под погашение в Украине попали не считаные проценты вкладов, как у нас, а более 90%. С остальными пообещали рассчитаться позже. Столкнувшись с таким вызовом, Москва в январе в срочном порядке пересмотрела прежние планы выплаты компенсаций вкладчикам Сбербанка, увеличив запланированные на 2008 год расходы на эти цели вдвое.

Еще один вызов социальной политике Москвы подкрался незаметно. После того как Тимошенко в январе повысила пенсии в Украине, оказалось, что украинские пенсионеры в среднем получают уже не в два-три раза меньше, как это было в 1990-е и даже в 2000 году, а всего на 0,5 долл. меньше россиян – 148,5 против 149 долл. И это не последнее обещанное ею в этом году повышение. Ожидается, что в целом за год пенсии в Украине вырастут на 35%, а в последующем будут расти на 25% ежегодно. Если и эти обещания будут выполнены, не за горами время, когда российские пенсионеры начнут завидовать украинским коллегам. Этого Россия с ее нефтегазовыми сверхдоходами, Стабфондом в почти 200 млрд. долл. и золотовалютными резервами почти в 0,5 трлн. долл. позволить себе не может. Судя по всему, новому президенту придется внепланово повысить довольствие старикам.

Вот только социальные инициативы у Тимошенко не иссякают – чем ответить на ее обещание отказаться в ближайший год от призыва и перейти на контрактную армию, в Москве пока не знают. Остается только надеяться, что такого вызова не потянут украинский бюджет и финансовая система страны, либо делать все возможное, чтобы премьерство неисправимой популистки закончилось как можно быстрее.

Пенсионные проблемы во всех странах мира относятся к категории сверхсложных и сверхполитически острых. Именно поэтому они становятся центральными темами избирательных кампаний. Президентских в особенности. Значительная часть избирателей приходит голосовать, движимая озабоченностью по поводу пенсий. В России, к сожалению, эту тему, судя по всему, политики первого ранга игнорируют. Делегируя ее решение чиновникам уровня руководителя департамента министерства. Неудивительно поэтому, что положение пенсионеров в России не отличается качественно в лучшую сторону по сравнению с соседями. А жаль.

Ошибочная стратегия
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-14/2_red.html
14.02.2008

В последнее время в России с высоких трибун все чаще критикуется институт международных наблюдателей. Перечисляются страны, куда их не пускают. Подчеркивается «непрофессионализм» членов БДИПЧ ОБСЕ. Центризбирком урезает состав делегации, уменьшает сроки ее пребывания на территории России.

Между тем, напомним, Россия – член ОБСЕ. Со всеми вытекающими из этого членства обязательствами. Главным образом – стремлением к открытости. Особенно по части институтов гражданского общества. Что, собственно, не только не противоречит концепции «суверенной демократии», взятой на вооружение партией власти, но и прямо ее дополняет. Если, конечно, правильно эту концепцию понимать. И не сводить ее к необходимости примитивного противостояния с Западом в сферах, где борьба априори бессмысленна.

Принадлежность к европейскому сообществу подразумевает соблюдение вполне определенных правил игры. Можно, конечно, встать из-за стола и бросить карты в лицо партнерам. Это красиво, даже если и глупо. Но совсем несолидно делать вид, что не устраивает оттенок масти или форма туза. Неверно было бы считать правила, не подкрепленные статьями Уголовного кодекса, не обязательными к исполнению. Такого рода необязательность доказывает печальную преемственность нынешней России советской политической практики.

Еще один неприятный аспект происходящего: в истории с наблюдателями чувствуется явный привкус поисков «третьего пути» для России, акцентирования ее особой роли «моста» между Западом и Востоком, некоего мессианского предназначения. Что плохо сочетается с тем нагромождением проблем, которыми приходится ежечасно заниматься руководству страны.

Ущербность нападок на БДИПЧ проявляется не только в отсутствии доказательств вредоносности этого института для России. Дело в том, что от пикировки, не стоящей выеденного яйца, страдает имидж страны. Только слабое государство с комплексом неполноценности может видеть в наблюдателях лишь строгих контролеров, готовых схватить за руку трамвайного безбилетника. Сильное просто не заметит «проверяющих». У него другие заботы.

Горячность дискуссии по поводу присутствия в стране 2 марта делегации ОБСЕ объясняется еще, подозреваем, и стремлением оживить предвыборный пейзаж элементами «борьбы» с весьма условным противником. Рядовые граждане «конфликта интересов» по сей день не замечают.

Последние заявления членов Центризбиркома, свидетельствующие о поисках компромисса, говорят о понимании неизбежности соблюдения правил. Вероятно, российская демократия, переболев подростковой корью, выздоравливает. Конечно, возможны рецидивы. Но они все же не так опасны, как детские болезни в зрелом возрасте.

Представляется, что действия власти, направленные на конфронтацию с международными наблюдателями, являются следствием ошибки в оценке имиджевых последствий такого противостояния. Ущерб от неприсутствия наблюдателей существенно выше, чем возможные негативные оценки самих выборов. Дело в том, что при всех недостатках организации избирательной кампании никто не может оспорить факт доминирующего превосходства Медведева над конкурентами в общественном сознании. А любые недостатки можно исправлять в будущем.

В российском законодательстве с нынешнего года отказ от освидетельствования водителя на алкоголь в крови приравнивается к признанию его наличия. Если руководствоваться этой логикой, то отказ от иностранных наблюдателей может быть приравнен к признанию существенных изъянов в российской избирательной практике.

Было бы правильно, если бы власти скорректировали свою позицию по этому вопросу. В том числе и для того, чтобы не обесценивать выбор добропорядочных граждан.

Косовский камень преткновения
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-15/2_red.html
15.02.2008
http://www.ng.ru/upload/resize_cache...0_1/206486.jpg
Второй раз Россию с Западом сталкивает, по существу, одна и та же проблема

Предметом рассмотрения на заседании Совета Безопасности ООН вчера стала косовская проблема. С инициативой созыва СБ выступила Сербия, ее поддержала Россия. При этом глава МИД РФ Сергей Лавров накануне признал, что «не испытывает чрезмерного оптимизма» по дискуссии, в которой Россия занимает позицию, прямо противоположную подходам западных стран.

«Не обратиться к главному органу, отвечающему за международную безопасность, который определил параметры косовского урегулирования, параметры, которые сейчас пытаются в одностороннем порядке обойти и подорвать, было бы, наверное, неправильно» – так объяснил свою позицию в среду российский министр.

На время подписания этого номера «НГ» сообщений об итогах заседания в Нью-Йорке не поступало, однако представляется оправданным проявленный главой российского МИДа пессимизм – ведь именно так следует понимать дипломатическое «отсутствие чрезмерного оптимизма».

Известно, что Сербия протрубила сбор СБ после того, как узнала, что лидеры Косово вознамерились отделиться не в марте, как первоначально планировали, а в ближайшее воскресенье, 17 февраля. Это подтверждают и в дипломатических кругах Москвы. При этом, говорят дипломаты, автоматически пойдет процесс признания этой независимости, инициативу проявят США, Великобритания и ФРГ.

Правда, не все европейские страны готовы к такому шагу. В разной степени они понимают российское предостережение по поводу опасности создания прецедента изменения существующих государственных границ. Но есть и давление на них со стороны Вашингтона.

Уже на понедельник назначено совещание министров иностранных дел Евросоюза, на котором главным, хотя и официально не объявленным пунктом повестки дня будет вопрос о признании независимости Косово. Иными словами, вступит в действие хорошо налаженная машина выкручивания рук, которую включают каждый раз, когда дело доходит до «принципиальных вопросов».

Разумеется, на Россию такая машина не действует. С учетом этого западные страны, вероятно, не рассчитывают провести через СБ одобрение самого факта отделения Косово от Сербии, хотя и используют ссылки на более раннюю резолюцию № 1244. На деле речь идет о возвращении к ситуации, существовавшей до вовлечения в эту проблему ООН.

Процесс движения Косово к независимости стал похож на движущийся поезд. Жесткое противостояние ему Москвы создает коллизию. Не случайно в дипломатических кругах Москвы считают, что ближайшие дни могут привести к возникновению международного кризиса – из-за Косово.

Помнится, в марте 1999 года из-за начала натовских бомбардировок Югославии повернул в полете на 180 градусов и возвратился во «Внуково» самолет, который должен был доставить с визитом в США председателя правительства РФ Евгения Примакова. Не исключено, что нынешний назревающий кризис из-за Косово помешает другому полету российского спецсамолета, а именно – того, что должен в начале апреля доставить в Бухарест на саммит Россия–НАТО президента РФ Владимира Путина.

Хотелось бы, чтобы до такой радикальной меры дело не дошло. Ведь в прошлый раз потребовалось немало времени и усилий всех заинтересованных сторон, чтобы урегулировать ситуацию и вернуться на путь сотрудничества между Россией, США и другими странами, являющимися партнерами по СБ. На этот раз вновь обострились разногласия практически между тем же набором стран и почти по той же проблеме. Надо, однако, извлечь уроки из прошлого и не доводить дело до крайности. Нельзя позволить спору разрастись до опасных масштабов. Два крупных международных кризиса из-за одной проблемы, хотя и важной, но не глобальной, было бы слишком много.

В рекламно-допинговом угаре
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-18/2_red.html
18.02.2008

Складывается впечатление, что спортивные функционеры делают все возможное, чтобы современный спорт выглядел как можно менее привлекательным в глазах родителей, собирающихся вырастить здорового и физически развитого ребенка. Бизнес-задачи и попытки добиться громких побед на крупных соревнованиях, а иногда и просто желание принять эти соревнования в нашей стране в глазах менеджеров от спорта все дальше отодвигают на задний план пропаганду здорового образа жизни.

В пятницу президент Российского футбольного союза (РФС) сенатор Виталий Мутко и председатель комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Виктор Озеров внесли в Госдуму законопроект, отменяющий ограничения на рекламу производителей пива внутри физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений при проведении чемпионатов России и международных соревнований, если производители пива выступают спонсорами этих соревнований. При этом 15% от такой спонсорской помощи должны перечисляться на развитие детско-юношеского спорта.

Тот факт, что десятки и сотни тысяч подростков наравне со взрослыми россиянами станут жертвами этой рекламы и пристрастятся к пиву и прочему алкоголю, во внимание не берется. Как и то обстоятельство, что главу комитета по обороне и безопасности больше должны волновать тревожные сводки Минобороны об ухудшении качества призывного контингента, чем отсутствие пивной рекламы на стадионах.

Для авторов законопроекта куда важнее другие аргументы – без его принятия Лужники не смогут принять финал Лиги чемпионов, за право проведения которого они борются. Кроме того, «потери отечественного футбола после введения ограничений на рекламу пива составили порядка 20 миллионов долларов в год». Тот факт, что указанная сумма – цена одного футболиста класса Анатолия Тимощука и ее без особого напряжения может потянуть не только бюджет российского государства, раз уж эти деньги так важны для спорта, но и лидирующего клуба, игнорируется. Может лучше для спорта и граждан было попросить эти деньги у государства или крупных компаний...

Впрочем, лоббизм интересов пивных компаний – это лишь часть неприглядного имиджа современного профессионального спорта и его функционеров. Ранее дорогу к рекламным щитам на стадионах протоптали более изворотливые производители крепкого алкоголя. Они продавили через спортивных менеджеров размещение на стадионах рекламы своих зонтичных брендов, когда под видом сухариков для пива или острого перчика рекламируются известные водочные марки.

И в других вопросах профессиональный спорт сейчас все дальше отходит от пропаганды здорового образа жизни. Если 100–150 лет назад спортсмены были передовыми людьми, заботящимися о своем здоровье и пропагандирующими здоровый образ жизни среди сограждан, то теперь сводки со спортивных площадок вызывают желание держаться как можно дальше от профессионального спорта. Ни одно крупное соревнование не проходит без допингового скандала. Сейчас Федерация гребного спорта России ожидает 31 марта, когда Международная федерация гребного спорта рассмотрит вопрос о ее четырехлетней дисквалификации за то, что девять российских атлетов в течение года были уличены в использовании допинга. Настораживают и данные об участившихся среди спортсменов онкологических заболеваниях, а также необъяснимые смерти на поле футболистов от внезапной остановки сердца.

Погоня за победами, деньгами и славой не должна для спортсменов и функционеров спортивных федераций превращаться в самоцель. И государству следует проявить внимание к проблеме постепенной замены здоровых спортивных ориентиров побочными ценностями, начав хотя бы с вопроса недопущения на стадионы пивной рекламы.

Медведь очнулся от инновационной спячки
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-19/2_red.html
19.02.2008

Когда до выборов президента Российской Федерации осталось чуть больше двух недель, главные действующие лица (дуэт) этой избирательной кампании наконец-то начали высказывать положения, которые можно хотя бы обсуждать. Именно обсуждать. Времени для грамотного и всестороннего анализа их высказываний остается минимум. Вернее, не остается вовсе. Впрочем, похоже, никто и не собирается заниматься этим анализом. Ни правительственные чиновники; ни профильные комитеты Госдумы РФ; ни объединения бизнесменов; ни академики.

А между тем волшебное слово произнесено – инновации.

«От мотивации к инновационному поведению граждан и от отдачи, которую приносит труд каждого человека, будет зависеть будущее России», – заявил 8 февраля в выступлении на расширенном заседании Государственного совета действующий президент Владимир Путин.

«Мы должны сконцентрироваться на своеобразных четырех «и» – институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях», – поддержал его через неделю претендент Дмитрий Медведев, излагая на красноярском форуме «Россия 2008–2020. Управление ростом» свою предвыборную экономическую программу.

Но, насколько можно судить, механизм реализации этих инновационных планов предусматривается только один – увеличение вложений бюджетных средств в национальную инновационную систему (НИС). Хороший пример того, к чему может приводить такой подход, – оперативно созданная в прошлом году государственная корпорация «Роснанотех». Сначала под это дело было выделено почти 130 млрд. руб. на два года. А сейчас лучшие научные и административные умы страны в экстренном порядке пытаются понять, какой же конечный инновационный продукт может быть получен на выходе. Денег на эти поиски не жалеют. Так, Российский научный центр «Курчатовский институт», который выиграл тендер как главный координатор программы развития нанотехнологий в стране, сумел даже переманить к себе на должность директора-организатора нашего соотечественника, до недавнего времени – директора Института психологии Дрезденского технического университета, одного из крупнейших ученых в области когнитивных наук профессора Бориса Величковского.

Советы уважаемого психолога пока помогают слабо. Страна как находилась в инновационной спячке, так и находится в ней же. И одним увеличением потока бюджетных денег в НИС это состояние не преодолеть. Факты об этом говорят. Согласно Федеральной целевой программе «Национальная технологическая база» по итогам девяти месяцев 2007 года объем внебюджетного финансирования составил лишь 10% от запланированного. По ФЦП «Развитие гражданской авиационной техники России» внебюджетное финансирование составило 4% от обещанных инвестиций. По направлению «Живые системы» ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на период 2007–2012 годов» из обязательных 5,5 млрд. руб. внебюджетных средств привлечено только 1,6 млрд. руб.

Именно эти,сущностные проблемы следовало бы обсуждать в программах претендентов на президентский пост в России. Но зачем обсуждать, когда и так все ясно! Не случайно претендент с самым большим предвыборным фондом (183 млн. руб. по данным на 7 февраля) даже не ушел в отпуск – пусть формальный, для соблюдения необходимых приличий, – на время предвыборной кампании. Он же отказался участвовать в предвыборных телевизионных дебатах.

В итоге вместо предметного обсуждения конкретных мер стимулирования инновационного развития страны, что действительно является проблемой номер один, из-за уральского хребта раздавались лишь вполне уже набившие оскомину декларации типа «создавать мегапроекты на прорывных направлениях развития технологий».

Таким путем у нас скоро все направления станут прорывными.

О пользе выборов
 

20.02.2008

В войсковых структурах началось досрочное голосование по выборам президента России. 19 февраля первые бюллетени были опущены в урны военнослужащими Вооруженных сил, МВД и пограничниками в Чечне. Сегодня главу государства выбирают на российской авиабазе «Кант» в Киргизии.

«Строем и с цветами» военные двинулись к избирательным урнам на волне того, что власти предержащие сделали в последнее время несколько знаковых жестов. Пополнили кошельки служивых. С 1 февраля (вместо далекого от 2 марта 1 октября, как было запланировано ранее) по личному распоряжению действующего президента были увеличены в 1,09 раза оклады по воинским должностям и званиям военнослужащих. Гроши, конечно, но все равно приятно. Причем предыдущее такое повышение – на 15% – имело место совсем недавно – с 1 декабря прошлого года.

Военных пенсионеров в этот раз тоже не обидели (а это почти трехмиллионная армия электората): их доходы возросли на те же величины. Более того, в первых числах февраля на банковские счета уволенных в запас или отставку с военной службы в 1995–1998 годах начала поступать компенсация за долги более чем 10-летней давности. Запасники и отставники довольны: кому прислали на сберкнижку 10 тыс., кому 25, а кому и под 60 тыс. руб. Приятно! Можно и на выборы сходить.

И это не все. Запущенная для военных четыре года назад накопительно-ипотечная система (НИС) начала работать. Вчера начальник Федерального управления НИС в системе жилищного обеспечения военнослужащих генерал Александр Рыльский сообщил, что в течение 2008 года около 6 тыс. (из 60 тыс.) людей в погонах получат квартиры. Государство, мол, вбрасывает в эту программу миллиарды: на счетах участников накоплено 6,24 млрд., к концу года будет 8,3 млрд. руб. «А объем финансирования на плановый период 2009–2010 годов запланирован в сумме 25,9 миллиарда рублей», – обрадовал военных генерал. Одновременно возможный будущий глава государства Дмитрий Медведев заявил, что по президентской программе «15+15» решается и квартирная проблема в пяти наиболее проблемных регионах, в том числе и двух столицах.

Но самое главное, действующий президент и Верховный главнокомандующий, по сути, объявил, что армия, которую мы строили в минувшую восьмилетку, – это так, цветочки. В следующий период – при президентстве Дмитрия Медведева, когда сам Путин возглавит правительство, – начнется строительство «инновационной армии». Что это такое, никто не знает, но звучит обнадеживающе.

Один полковник с более чем 30-летним стажем заметил: «А вы себе представьте, если бы выборов не было... Нам бы тогда не только ничего не давали, но и ничего не обещали. А тут – такие надежды!..»

А ожидать есть чего. Продовольственный паек остается недосчитанным, квартиры, ипотека... Но это – уже через четыре года (а может быть, и семь лет).

Нет, не прав Владимир Путин – государство и народ НЕ устали от выборов. Чаще бы...

Крестовый поход детей
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-21/2_red.html
21.02.2008

Вчера в Москве открылся XII Всемирный русский народный Собор. В этом году у него есть и альтернативное название – Собор детей и молодежи. Русская православная церковь решила поговорить о «нашем будущем». О «цветах жизни»...

«Ныне молодые люди духовно бедны и несчастны, потому что лишены связи с традицией предков... Вот почему школа и СМИ должны помочь молодым людям почерпать мудрость и нравственную силу из источника своей традиции», – заявил Патриарх Алексий II, открывая Собор. Ему вторил митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев). «Веру отцов» он назвал «испытанной временем истиной», на которую следует опираться. Позиция церковных иерархов прозрачна и понятна. Церковь – консервативный институт. Церковь – защитница традиции. Молодой человек, живущий с оглядкой на прошлое, – ее идеал и отрада. Проблема лишь в том, что общество, в котором мы живем, сложно назвать традиционным. И обратного пути нет – колесо времени поворачиваться вспять не желает.

Американский социолог Маргарет Мид когда-то ввела в научный оборот понятие «префигуративная культура». Оно обозначает общество, в котором взрослые учатся у детей, а не наоборот. Наше общество во многом префигуративно. Моду, современный стиль жизни, уроки плавания в новом океане информации дети усваивают быстрее и легче – и учат отцов. В РПЦ эту тенденцию, пожалуй, улавливают, но по-своему. «Посети урок основ православной культуры и научи религиозно безграмотных родителей тому, что ты на нем услышал!» – это, можно сказать, программная установка Церкви. Очень похоже на Крестовый поход детей. Дети должны учить родителей. Только не актуальному, а хорошо забытому старому (вроде косоворотки и сапог!) Когда консервативные организации оседлывают коня современности, они все переиначивают и выходит все шиворот-навыворот.

О том, что Церковь будет искать общий язык с молодежными субкультурами, было заявлено накануне Собора. Положительный опыт есть: православный рок-клуб блаженной Ксении Петербургской на северо-востоке Москвы или дьякон Андрей Кураев, выступающий со сцены на рок-концертах. Но желающих понять, а не осудить то, чем живет молодежь, в церковной среде единицы. Зато осуждающих, восклицающих: «Чур меня!» и заявляющих: «Ты заблуждаешься!» – тьма. К тому же границы нынешних молодежных субкультур размыты, они обмениваются символами, языками и смыслами. Можно любить тяжелый рок и бывать на исповеди. Металлисты, готы, панки, рэперы, байкеры, толкинисты, ролевики – закаменелые бренды, за каждым из которых такое разнообразие и разномыслие, что черт ногу сломит. Даже среди представителей гей-движения значительное число молодых людей считают себя православными. Церкви скорее нужно вести диалог с индивидуумом, нежели с субкультурой.

Неправда, что молодые люди вообще не идут в Церковь. Идут, как и представители других поколений. Молодой человек ищет свою идентичность. Он ищет ответа на вопрос: «Кто я?» На такие вопросы человек обычно отвечает, обозначая свою принадлежность к той или иной группе: «я – мужчина», «я – студент», «я – журналист». Или «я – православный». Церковь – это тоже группа, и молодой человек, осознавая свою к ней принадлежность, хочет, чтобы от всех остальных групп она заметно отличалась. Примечательно, что молодые неофиты нередко бескомпромиссны, как Иоанн Златоуст, и большие консерваторы, чем старики. Как и молодые священнослужители, к слову.

Удовлетвориться такой молодежью, самостоятельно ищущей путь к храму, Церковь не хочет. Ее право. Но чтобы Церкви по известной поговорке самой «прийти к горе», ей придется – желает она того или нет – трансформироваться. Демократизироваться. Заговорить на новом языке. Одним словом, измениться. Только тогда она станет действительно конкурентоспособным брендом в молодежной среде. А вот как меняться и что нужно менять – решать самой Церкви!

Новая региональная политика
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-22/2_red.html
22.02.2008

Дмитрий Козак подготовил платформу для разработки стратегии «нового российского регионализма». Месяц назад на форуме «Россия» в Краснодаре он презентовал идею создания в стране 7–10 экономических макрорегионов. По своему внутреннему содержанию и долгосрочным последствиям ее смело можно назвать революционной. Правда, как признался министр уже на прошлой неделе на Красноярском экономическом форуме, «на федеральном уровне работа находится на нулевом цикле развития». Между тем время не ждет и есть опасность, что двух лет, которые министр «запросил» для окончательной разработки своего проекта, может не хватить.

Одной из черт территориальной структуры хозяйства слаборазвитых стран являются резкие (в 5–10 раз) различия в уровне экономического и социального развития отдельных регионов внутри национальных экономик. В развитых странах региональные различия по основным показателям также имеются, однако редко превышают 1,5–2,5 раза. Таким образом, в России складывается тенденция формирования территориальной структуры хозяйства слаборазвитого типа.

Важнейшим методом реализации региональной политики государства является районирование территории. Все постсоветские годы в России под регионом понимался субъект Федерации. Этот подход представляется ущербным, поскольку использование административной сетки в целях региональной политики допускается на ранних стадиях экономического развития, как правило, в развивающихся странах, поскольку административное деление не соответствует территориальному разделению труда, лежащему в основе специализации и обмена. Экономические районы советской эпохи также устарели из-за распада единой системы территориального разделения труда и изменения профиля специализации, а то и полного прекращения производства продукта специализации.

Требуется провести классификацию районов по различным признакам (уровень социально-экономического развития, темпы роста, научно-технический и технологический потенциал и т.п.) для целей макрозонирования, что нужно не для фиксации различий, но для разработки специфических методов региональной политики в регионах той или иной зоны.

Необходимо разработать модель плановых (программных) районов для целей региональной политики, с тем чтобы, не затрагивая административных границ, создать таксоны, адекватные социально-экономической специфике территорий. Подчеркиваем, плановые районы нужны исключительно для проведения региональной политики. То есть никто не посягает на административное деление страны. В последнее время звучит много предложений по сокращению субъектов Федерации до 8–10, что, на наш взгляд, является ошибочным. Эти намерения не опираются на знание исторических фактов: административная сетка – самая консервативная, так как затрагивает интересы региональных элит. Ломка сложившихся административных границ редко обходилась без крови. Корни нынешних конфликтов на Кавказе надо искать в прошлой национальной политике. За годы Советской власти административные границы там перекраивались десятки раз! Вероятно, имеет смысл подумать о создании для каждого из таких программных районов региональных корпораций развития. Они должны быть совместным владением регионов – субъектов Федерации и центрального правительства. Их главная цель – преобразование соответствующей территории и привлечение капитала, национального и иностранного, в экономику региона. «Российское партнерство» – так можно сформулировать экономическую сущность предлагаемых корпораций. Разработка схем стимулирования частных инвестиций в связке с государственными, повышающими привлекательность проектов для частных инвесторов, – основная форма работы.

Региональная политика всегда и везде проводится преимущественно фискальными, а не монетарными методами. Для региональной политики меньшее значение имеют рынки товаров и услуг. Определяющими являются рынки факторов производства – рабочей силы, земли и капитала. В этом ключ к пониманию основ региональной политики.

Кажется, что Козак осознает это. Теперь надо укрепить его статус постом вице-премьера, для того чтобы он свое понимание конвертировал в реальную новую региональную политику России.

Здесь будет кластер заложен
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-26/2_red.html
26.02.2008

Заявление Владимира Путина, сделанное им на прошлой неделе в городе Жуковском, о создании на базе этого подмосковного наукограда национального центра авиастроения, комментируется в основном как бесспорное благо для отечественного авиапрома.

«Убежден, что сегодня у Жуковского есть все возможности стать динамично развивающимся центром авиастроения России, да и не только России – Европы и всего мира, – подчеркнул президент. – Здесь предстоит создать авиационный кластер, серьезный и большой: разместить институты и объединенный инженерный центр; развернуть подразделения основных фирм, работающих как в авиастроении, так и в смежных отраслях; построить современную промышленную, транспортную, инженерную и, конечно, социальную инфраструктуру. Здесь будет сформирована сеть научных венчурных предприятий. Дополнительные возможности должны быть предложены для малого бизнеса, для самостоятельных лабораторий, дизайнерских и научных центров».

На все это «кластеростроение» планируется потратить около 1 млрд. долл. (см. «НГ» от 21.02.08). То есть создание мирового лидера в авиастроении обойдется в сумму, на порядок меньшую, чем проведение зимней Олимпиады в Сочи, и в шесть раз меньшую, чем выделено на ближайшие два года на функционирование Российской корпорации нанотехнологий. Попахивает очередным экономическим чудом, не иначе. Впрочем, у этого «чуда», похоже, есть идеологическая база – «Концепция развития кластерной политики в Российской Федерации», разработанная Министерством экономического развития и торговли РФ в 2007 году. Проблема, однако, в том, что до сих пор в экономической науке не существует методик определения на стадии формирования кластера точного сочетания образующих этот кластер отраслей. Об успешности кластерного подхода можно говорить только постфактум, задним числом. В этом – слабость кластерного подхода.

МЭРТ исходит из того, что важнейшие характеристики кластера – географическая концентрация и близость основных его участников, их «критическая масса», а также наличие между участниками кластера формальных и неформальных связей.

Однако почему кто-то решил, что географическая концентрация авиационной отрасли будет сама по себе способствовать ее максимальной конкурентоспособности и привлечению прямых иностранных инвестиций, непонятно. Американский авиастроительный гигант Boeing, например, использует современные телекоммуникационные технологии для создания виртуальных кластеров разработчиков. Физически эти разработчики разбросаны по всему миру, в том числе и в России. Мы же заявляем о необходимости формирования «инновационного поведения» и при этом действуем «старым казачьим способом» – все, что может пригодиться, стаскиваем в одно место. Но это большая ошибка – думать, что достаточно расположить авиационные КБ и производства в «шаговой доступности» друг от друга и мы автоматически получим отечественный аналог NASA. Тогда давайте все отрасли сконцентрируем в Москве и Подмосковье. И назовем все это – кластер. Вполне феодальный способ решения проблем.

А ведь были же в нашей собственной истории примеры вполне рационального (даже прагматичного) подхода к оптимизации географического распределения научно-технического потенциала. Так, в 1946 году в поселке Сарово Мордовской АССР создается КБ № 11 (Арзамас-16, сейчас – Российский федеральный ядерный центр «ВНИИ экспериментальной физики», город Саров Нижегородской области). Основная задача – создание атомной бомбы. А в 1955 году создается еще один ядерный центр, на Южном Урале, – ВНИИ технической физики (Челябинск-70; сейчас – город Снежинск). Формальный повод – в случае войны, если один из центров будет разрушен, ему нужен дублер. Но уже в 1958 году ВНИИ ТФ создает конструкции изделий, совершенно непохожие на те, что делали в Арзамасе-16. Изделия обоих центров работают безотказно. До сих пор.

Косово рекомендуют принять в НАТО
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-27/2_red.html
27.02.2008

В Сенат США внесена резолюция о поддержке вступления Албании, Хорватии и Македонии в НАТО, а также интеграции независимого Косово в евроатлантические институты. «США должны продемонстрировать лидерство и поддержать приглашение вступить в члены НАТО для Албании, Хорватии и Македонии на саммите НАТО в Бухаресте в Румынии в апреле 2008 года», – говорится в документе, который поступил в сенатский комитет по иностранным делам. Кроме того, в резолюции отмечается: «США дипломатически признали независимость Косово и должны поддержать интеграцию Косово в международные и евроатлантические институты».

Если приглашение в альянс «балканской тройки» – вопрос решенный, то рекомендация интегрировать Косово в евроатлантические структуры выглядит слишком поспешной и неподготовленной. Напомним, что такие относительно успешные страны, как Польша, Чехия или Венгрия, добивались членства в НАТО около 10 лет, а менее успешная Албания и более того. В то же время Косово, пережившее в недавнем прошлом разрушительную войну и не обладающее ни нормально функционирующей экономикой, ни развитыми демократическими институтами, ни полноценными вооруженными силами, лишь на днях стало на путь государственного строительства. Причем в условиях отсутствия широкого международного признания.

Вашингтон одним из первых поддержал независимость Косово, провозглашенную в одностороннем порядке 17 февраля 2008 года. По состоянию на сегодня сепаратистское образование признали около 20 государств, в том числе ключевые европейские страны. В то же время такие мировые тяжеловесы, как Россия и Китай, отказались сделать это. «Мы исходим из того, что Сербия является единым государством, юрисдикция которой простирается на всей ее территории», – заявил первый вице-премьер Дмитрий Медведев в понедельник в ходе визита в Белград. Тем самым он подтвердил сохранение принципиальной позиции Москвы.

И Республиканская, и Демократическая партии США одинаково смотрят на судьбу Косово. В американском истеблишменте уже давно сложился прочный консенсус в том, что касается необходимости создания нового государства на Балканах и его интеграции в евроатлантические структуры. При этом американцев не смущает не только то, что новое государство создается на территории Сербии и вопреки воле Белграда, но и то, что сепаратистское образование в среднесрочной перспективе не станет полноценным членом международного сообщества. Последнее связано с тем, что Москва и Пекин намерены закрыть ему путь в международные организации.

Для интеграции Косово в НАТО Вашингтону, разумеется, не нужно согласия Москвы и Пекина. Вместе с тем для этого необходим консенсус между всеми союзниками. А среди них, как известно, есть страны, отказавшиеся признать независимость Косово. Это Испания, Словакия, Греция, Румыния и пока еще Болгария. Таким образом, в Вашингтоне пренебрегают не только позицией оппонентов, но и мнением партнеров.

Лоббирование членства в НАТО Косово, как представляется, грозит новым расколом на трансатлантическом направлении. И это при том, что еще не преодолены разногласия, возникшие среди союзников из-за войны в Ираке и роли альянса в Афганистане. Тот факт, что в Вашингтоне ставится вопрос об интеграции сепаратистского образования в евроатлантические структуры, невзирая на противоречия в альянсе, свидетельствует о сохранении американской линии на односторонние действия. Понятно, что членство Косово в НАТО – не вопрос обозримого будущего, и все же эта идея уже на данном этапе способна усилить напряженность в международных отношениях.

Не кнутом, а словом
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-28/2_red.html
28.02.2008

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) дал в начале текущей недели интервью телеканалу Russia Today. Иерарх, в частности, коснулся проблемы молодежного национализма и экстремизма. Бороться со скинхедами, по его мнению, нельзя путем «закручивания гаек». Борьба должна вестись идеологическими методами. «Некоторые люди совершают преступления, руководствуясь идеей. Пусть ложной и опасной, но идеей. А там, где есть идея, необходимо противопоставлять другую идею. Надо войти в диалог с этими людьми, работать с ними», – заявил митрополит Кирилл.

Отчасти он прав. Государству дано право использовать репрессивный механизм и наказывать преступников. Но социальные явления (а национализм – социальное явление) не искореняются методом кнута. Можно запрещать организации и литературу, но это вовсе не означает, что националисты не будут сбиваться в группы, а книги не будут писаться, издаваться и распространяться. Можно сажать скинхедов в тюрьму, выносить им обвинительные приговоры, давать сроки, но их соратники едва ли испугаются и разбегутся. Хорошо, что Церковь волнует проблема национализма, а ее высокопоставленные иерархи осуждают его и считают нужным бороться с ним не примитивными средствами, а путем трансформации сознания молодежи.

Другое дело, что методы, предлагаемые митрополитом Кириллом, вряд ли будут работать. Он считает, что нужно вступать со скинхедами в диалог. На бумаге все выглядит отлично. В идеале диалог – это ситуация, в которой стороны не просто слушают друг друга, но и пытаются взглянуть на себя глазами собеседника. Но действительность не совпадает с идеалом. Культура диалога в нашем обществе в целом хромает. Вести диалог у нас – это либо петь друг другу осанну за круглым столом, либо перекрикивать друг друга в телеэфире. А что говорить о субкультурах, в принципе не настроенных на то, чтобы смотреть на себя со стороны? Тем более что идеологии обычно сталкиваются, борются, а не ведут диалог друг с другом. Одна должна вытеснить другую.

Митрополит Кирилл, в общем, предлагает заменить одну идею другой. Но сознание человека – не видеомагнитофон. Из него нельзя достать одну кассету и вставить на ее место другую. Идеология – это набор символов. Она не определяет мышление, а всего лишь структурирует его. Ненависть к тому, кто не похож на тебя, кто «понаехал», кто «захватил все рынки», кто «плетет всемирные заговоры», глубже любой идеологии. Предложи националисту православный «набор символов» – он интерпретирует его по-своему и мотивирует свою ненависть «по-православному». Кроме того, разве сама Церковь не пытается уравнять в общественном сознании понятия «русский» и «православный»? Разве мало у нас в стране экстремистских организаций, члены которых считают себя одновременно и русскими националистами, и православными?

Рассказать скинхедам о православии – не значит сделать их мягкими, покладистыми, пушистыми, наполнить любовью к ближнему и дальнему. Необходимо одной системе ценностей противопоставить другую, абсолютно ей противоположную. За 17 лет религиозной свободы что сделала Церковь для борьбы с молодежным экстремизмом? Почему молодежные организации не смогли привлечь дворовых подростков в свои ряды? Если сегодня и существует молодежная субкультура, то она вне христианства. Способна ли Церковь сделать ее православной – серьезный вопрос.

Речи и призывы иерархов способны обратить на себя внимание, но ведь это лишь благие пожелания и намерения, но где взять современных молодых священников, способных спуститься на самое дно общества, найти язык общения с молодыми и оголтелыми экстремистами.

Если уж Церкви не удалось справиться с такими монстрами национализма, как «Опричное братство», то где же взять силы еще и на скинхедов?

У непризнанных нет стратегии
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-02-29/2_red.html
29.02.2008

Выборы президента России состоятся 2 марта, но в ряде мест голосование уже завершилось. Речь идет, например, об Абхазии, Южной Осетии и Приднестровье, жители которых в большинстве своем являются российскими гражданами. Несмотря на возражения со стороны Тбилиси и Кишинева, выборы, организованные на неподконтрольных им территориях, в соответствии с российскими законами проводятся не в первый и, вероятно, не в последний раз. При этом Москва заявляет о приверженности принципам суверенитета и территориальной целостности государств.

Организуя выборы на чужой территории, Россия, бесспорно, пренебрегает этими принципами. Но означает ли сказанное, что Москва относится к этим территориям как к суверенным образованиям? Очевидно, что нет. В противном случае ее присутствие в Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии имело бы иные формы.

После одностороннего провозглашения независимости Косово многие заговорили о том, что схожая судьба постигнет и некоторые территории в СНГ. Однако авторы подобных прогнозов забывают: самопровозглашение теряет всякий смысл, если нет перспективы широкого международного признания. В свою очередь, залогом такого признания является консенсус между ключевыми мировыми державами.

И хотя такого консенсуса не сложилось в случае с Косово, поскольку Россия и Китай заняли позицию, противоречащую мнению США и основных европейских стран, у мятежного края Сербии все же неплохие перспективы на международной арене. Во всяком случае, они куда лучше, чем у сепаратистов в СНГ. Ведь многие государства пойдут на признание Косово, чтобы не осложнять собственные отношения с Западом. В то же время Абхазию, Южную Осетию и Приднестровье такое признание не ждет, что опять-таки связано с позицией Запада, не желающего возникновения лояльных России государств, а тем более вхождения дополнительных территорий в ее состав.

Причем в последнем случае консенсус на Западе выглядит даже более прочным, чем в случае с Косово: если в Евросоюзе нашлось пять стран, отказавшихся признать независимость Косово, то о новых государствах на пространстве СНГ ни для кого на Западе речи быть не может.

Россия, посылающая сигналы о возможности корректировки своей позиции в отношении «непризнанных» в СНГ, едва ли всерьез задумывается о признании этих территорий или присоединении их к себе. Для Москвы – это лишь один из способов держать в напряжении своих западных партнеров. В действительности России не нужно новое обострение отношений с Кишиневом и Тбилиси, а тем более Вашингтоном, опекающим Грузию и являющимся ее проводником в НАТО.

В этом плане важным представляется вопрос: какова истинная стратегия самих непризнанных? Хотят ли они добиваться подлинной независимости или вхождения в состав России? Или же их интерес исчерпывается лишь тем, чтобы оставаться в «серой зоне»? Тирасполь, Сухуми и Цхинвали демонстрируют покладистость в отношениях с Россией, которая для них – гарант безопасности и финансовый спонсор. Однако за все последние годы руководители непризнанных территорий в СНГ публично не представили ни четкой стратегии, ни поэтапного плана ее реализации.

Можно по-разному относиться к Косово, но у властей мятежного края Сербии такая стратегия имелась, и она поддерживалась подавляющим большинством населения. Была своя стратегия и у ключевых западных стран – США, Великобритании, Германии и Франции, которые в итоге помогли косовским албанцам в осуществлении их замыслов. Сегодня Россия не осведомлена о стратегии «непризнанных» в СНГ. Это незнание делает неполноценной ее собственную стратегию в соответствующих конфликтных зонах.

Недраматический выбор народа
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-03/2_red.html
03.03.2008

Вчера граждане пришли на избирательные участки. Не все. Но те, кто там появился, совершили маленький гражданский подвиг. Власть сделала все от нее зависящее, чтобы эти выборы стали самыми скучными в истории государства. Безальтернативность кампании, беспомощность оппозиции и кукольный характер предвыборных дебатов могли лишь оттолкнуть электорат. И можно понять тех, кто остался дома.

Между тем кампания эта может оказаться очень важной – постфактум. Дмитрий Медведев заступает на пост № 1 в уникальный момент: впервые за весь постсоветский период перед главой государства не стоит задача выживания нации. Преемник Путина может позволить себе сосредоточиться на вопросах стратегического развития страны. Что, впрочем, отнюдь не облегчает ему задачи.

Думается, что Медведев и сам понимает масштаб новых проблем. Иначе в своем красноярском выступлении он не заговорил бы о свободе как абсолютной ценности. Именно этот тезис оказался новостью в речи первого вице-премьера. Потому что упомянутые им тогда же планы по четырем «и» явились лишь систематизацией ранее проговоренных намерений. Первый вице-премьер подчеркнул – нужна «свобода во всем: в реализации инициативы, в предпринимательстве... в самовыражении, наконец».

Вызов, который принял Медведев, – другого порядка сложности. Преемник Путина понимает: ни одно из четырех «и» без свободы нереализуемо. Потому что постиндустриальная экономика и ощущение личной свободы – именно ощущение – абсолютно взаимосвязанные вещи. Несвободный человек не может творить инновацию. И от того, как скоро будет запущен механизм осознания и решения новых задач, зависит будущее России и ее граждан.

Медведев сталкивается сегодня с содержательно другими вещами. От главы государства требуется более глубокий уровень понимания потребностей страны. Не тех, что лежат на поверхности, – накормить людей, побороть террористов... Сегодня вроде бы нигде «не жмет». Но чрезмерная бюрократизация, отсутствие свободы, зажим демократии могут вызвать глубокий внутренний паралич.

Свобода немыслима вне конкуренции – в любой сфере. И государственное управление – не исключение. Чрезмерная жесткость вертикали нарушает гармонию, баланс интересов общества и власти.

Объективно Владимир Путин как премьер повышает статус правительства до уровня реального разделения властей внутри вертикали. Что может иметь последствия и для разделения властей по горизонтали, потому что ежедневная деятельность исполнительной власти опирается на власть законодательную и судебную. В случае одного, доминирующего центра исполнительной власти парламентарии и судьи лишены свободы выбора, что во многом обесценивает их решения. Если таких центров несколько, то в случае спорных вопросов позиция законодателей и судей может стать содержательной при рассмотрении альтернатив.

Все эти соображения не имеют никакого отношения к спекуляциям на предмет вбивания клина между Путиным и Медведевым. Они затрагивают сущностные особенности поведения бюрократии, элит, ориентированных на центры силы. Таких центров в российской политике со 2 марта – два. Это данность, и это источник развития. Хотелось бы, чтобы в интересах России.

Курс президента
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-04/2_red.html
04.03.2008

Медведев – президент. Народ проголосовал за продолжение хорошей жизни, которой зажили при Путине. Хочется, чтобы доходы и расходы семейных бюджетов росли. По-простому, без умничанья насчет конъюнктуры мировых рынков. Конъюнктура есть всегда, а доходы растут не так часто, иногда.

Настроение общества в целом: пусть все идет так, как идет. Никаких перемен. Никаких изменений. Жаль, что Путину нельзя идти на третий срок. А то проголосовали бы за него. С невиданным результатом. Искренне. Без давления. Но Путин предложил Медведева, и люди, которые не могут сказать о нем ничего определенного, конкретного, голосуют за него, потому что его предложил любимый Путин.

Все понятно. По форме – демократично. Демократично даже и по существу. Власть народа реализована и воплощена в его выборе. При этом есть ощущение, что российская демократичность какая-то уж больно специфическая, небезусловная.

Все оттого, наверное, что во всех государствах по периметру России (за исключением ряда стран Центральной Азии) выборы президента предполагают ряд обязательных компонентов: острую борьбу, дебаты, митинги оппозиции и т.п.

Медведев избежал дебатов. Им с Путиным кажется, что дебаты нужны оппонентам, что они достаточно много общаются с народом, что все, что людям нужно, они говорят. Дебаты – формат не всегда приятный. Не потому, что можешь получить трудный вопрос. Трудных вопросов для умных людей не существует. А потому, что надо давать определенный ответ. Не приблизительный, не уклончивый, а именно определенный, обязывающий. Кандидат в президенты связывает себя в будущей политике своими ответами на вопросы в период дебатов. Если пообещает одно, а потом сделает другое, то быстро растратит рейтинг и репутацию.

Стратегия отказа от дебатов преследует две цели – избежать конкретных обещаний и сохранить развязанными руки в отношении проблем, по которым не сформирована позиция. В своих речах с трибуны, без полемики, кандидат говорит о том, за что собирается отвечать перед избирателем. И говорит он не под нажимом оппонентов. А сам. По соображениям собственных предпочтений.

Однако в отказе от прямых обязательств кандидатов заинтересованы и определенные группы лиц «за сценой». Отказ от прямых обязательств выгоден тем, кто борется за формирование «коридора возможностей» внутри «плана Путина» для Медведева.

В последние дни оживились «профессиональные патриоты», которые всеми силами пытаются дезавуировать заявление Медведева о значении свободы. Мол, никаких послаблений либеральным, демократическим кругам не будет. Ведь послабление – отказ от ужесточения. А это – изменение курса.

Но ведь заявление о свободе было сделано в избранном Медведевым жанре прямого обращения, когда он сам определяет самое существенное. И считать, что даже такие слова не имеют никакого практического последствия, абсурдно. Если слова вообще что-либо значат в политике, а в президентской политике в особенности, то это слова из программных речей.

Волнение «профессиональных патриотов» показательно. В их представлении «свобода» – буржуазная ценность, никчемная в державной России. И они хотят убедить общество, что никакой иной свободы, кроме свободы образца 2000–2008 годов, ожидать не стоит.

Но тогда и «инновационного прорыва» ожидать не стоит.

Показательно, что «профессиональные патриоты», словно сговорившись, предлагают рецепт борьбы с бюрократией – «удар по штабам». Звучит как провокация. Во-первых, Путин крепко опирается на бюрократию, региональную и отраслевую. Разрыв с ней – отказ от курса Путина. Во-вторых, политик, решившийся на борьбу с бюрократией, обречен на поражение. Хрущев и Горбачев были дискредитированы, еще находясь у власти.

Борьба за Медведева начинается. Потому что все прекрасно понимают, что в такой стране, как Россия, курс может быть только один. Курс президента.

В преддверии саммита G8
 

http://www.ng.ru/editorial/2008-03-05/2_red.html
05.03.2008

На фоне довольно резких комментариев СМИ по поводу российских выборов приглушенно звучат голоса официальных представителей западных стран. Так, представитель Госдепартамента США Шон Кейси не стал цитировать более ранние критические замечания, высказанные президентом США Джорджем Бушем и госсекретарем Кондолизой Райс, хотя и сослался на них. Кейси предпочел подчеркнуть пожелание дальнейшего взаимодействия между США и Россией по целому ряду важных международных проблем.

Руководители западных стран, по распространенной оценке, ведут себя сдержанно. А ведь после прихода к власти Владимира Путина с ним поспешили налаживать отношения сразу несколько лидеров – Джордж Буш, Тони Блэр, Сильвио Берлускони, Герхард Шрёдер, Жак Ширак. Четверо из них уже оставили свои посты. Их преемники и Буш не торопятся произнести слова поддержки Медведеву или выступить с какими-либо инициативами. Как правило, они выражают надежду на личное знакомство с новым руководителем на саммите «большой восьмерки», который пройдет в июле в Японии. Там Дмитрий Медведев впервые будет представлять Россию.

Такая сдержанность, с одной стороны, говорит о том, что сам факт избрания нового президента России еще не означает перемен в международных отношениях. Но, с другой стороны, никто этих перемен и не провозглашает – ни Москва, ни сам Медведев. Вместе с тем нельзя не отметить, что почти всегда смена высшего руководителя служит поводом для того, чтобы, не теряя времени, наладить с ним контакт. И использовать это для внесения корректив в межгосударственные отношения. Что ж, инициативы, получается, откладываются до июля или даже на период после июля. Но стоит ли упускать время?

Нельзя не обратить внимания на «сдержанное приветствие», которое направил в понедельник Медведеву премьер-министр Великобритании Гордон Браун. Помимо поздравления с избранием на высший государственный пост послание содержало пожелание улучшения отношений между двумя странами.

Представитель правительства Великобритании не стал акцентировать внимание на эту часть обращения, представив ее как рутинное пожелание. «Мы всегда заявляли, что ищем случая улучшить наши отношения с Россией и рассчитываем на сотрудничество по ряду проблем», – заявил представитель Даунинг-стрит, 10. При этом он подчеркнул надежду Брауна на конструктивную встречу с Медведевым в ходе саммита «большой восьмерки». Эксперты в обеих странах уже давно отмечают, что Москве и Лондону следует прекратить взаимные обвинения и начать полноценный диалог. Вероятно, Браун увидел возможность для дипломатического зондажа. Это свидетельствует о понимании того, что напряженность в российско-британских отношениях возникла из-за случайных поводов, не затрагивающих стратегические интересы сторон. Становится все яснее, что исправить ситуацию в принципе не так уж сложно – была бы политическая воля.

Как представляется, открывающимися возможностями для улучшения отношений не стоит пренебрегать и Москве. Даже при твердом стремлении обеспечить преемственность курса. Подобное было характерно, например, для действий Владимира Путина после его избрания президентом в 2000 году и является общепринятой международной практикой. Для шагов в этом направлении нет необходимости ждать саммита «восьмерки» или других международных встреч.