«В США захотели перемен»: почему «колеблющиеся» штаты выбрали Трампа
 

https://russian.rt.com/world/article...ilvaniya-trump

9 ноября 2016, 17:14
В США подвели первые итоги президентских выборов — новым лидером страны стал Дональд Трамп. Исход предвыборной гонки во многом определили 11 «колеблющихся» штатов, представляющие большое число выборщиков. Среди них Пенсильвания, Флорида и Мичиган. Эти штаты отдали свои голоса республиканцу. В беседе с RT политологи отметили, что американцы устали от действующей власти и в первую очередь от зацикленности демократов на внешней политике. Поэтому победил Трамп, который во время предвыборной кампании пообещал сосредоточиться на внутренних проблемах страны, считают эксперты.
«В США захотели перемен»: почему «колеблющиеся» штаты выбрали Трампа
https://rus.rt.com/russian/images/20...b8638b46cc.jpg
Reuters

«Пенсильванцы почувствовали себя брошенными»

В трёх американских штатах — Пенсильвания, Флорида и Мичиган — популярность Клинтон и Трампа в преддверии выборов была практически одинаковой. Результаты голосования именно в этих регионах должны были существенно повлиять на итоги выборов. К тому же к каждому из этих штатов прикреплено большое количество выборщиков — 29 от Флориды, 20 от Пенсильвании и 16 от Мичигана.

Жители Пенсильвании отдали Трампу 48,79% процентов голосов против 47, 65% за Клинтон. Такое решение обусловлено несколькими факторами, поясняет политолог Сергей Судаков.

«В этом штате до прихода демократов была развита нефтехимическая промышленность. Но после того, как у власти оказался Барак Обама, граждане, живущие в этом регионе и зарабатывающие в этой сфере деньги, почувствовали себя брошенными. Индустрия пришла в упадок — по этой причине люди проголосовали за Трампа, который в ходе предвыборной кампании пообещал им сосредоточиться на внутреннем производстве, снизив налоги для малого бизнеса до 15%».

В то же время Клинтон выступала за заключение договора о свободной торговле, согласно которому Европа производила бы товары и по дешёвке продавала бы их американцам.

«Но если США будет покупать всё за рубежом, как же тогда поднимать собственную промышленность и создавать новые рабочие места для граждан Америки?» — разделяет озабоченность американцев политолог.

Провальный подход

В Мичигане за Трампа отдали 47,62% голосов, а за Клинтон — 47,29%. Однако в период предвыборной кампании Обамы население этого штата отдавало предпочтение исключительно демократам, заметил Судаков.

«В Мичигане много афроамериканцев — 14%. Демократы всегда выступали за защиту их прав. Представители штаба Клинтон обошли более 8 млн. семей по всей Америке с агитационными идеями. Однако даже те категории, на которых делала ставку Клинтон (цветное население: латино- и афроамериканцы), поняли, что Хиллари — часть системы, часть американского истеблишмента и с её приходом перемен к лучшему не будет. Поэтому они пошли и молча проголосовали против неё, против существующей системы», — сказал политолог в интервью RT.

«Взбодрил» электорат

Во Флориде 49,12% голосов было отдано в поддержку Трампа и 47,74% за Клинтон. Типичные избиратели этого штата — голосующие за республиканцев представители белого населения, отмечает кандидат исторических наук, американист Арег Галстян. Чаще всего это протестанты, имеющие стабильный доход в 300-400 тыс. долларов в год, которые обычно не ходят на президентские выборы, так как имеют финансовые возможности и своих лоббистов, чтобы влиять на политику в конгрессе и местных органах власти. Галстян считает, что Трампу просто удалось «взбодрить» белый электорат.

«До последнего дня во Флориде отдавали предпочтение Клинтон. Она лидировала на 1,5% по статистическим данным американских агентств. Возможно, Трамп сумел активизировать белый электорат штата, который обычно пассивен. В этот раз они активизировались на 100% и решили поддержать своего кандидата, возможно, благодаря усиленной атаке команды Трампа в социальных сетях в последний день перед выборами и агитационной поездке по штатам лидера республиканцев Митча Макконнелла», — предположил Галстян.

Сплошное разочарование

Избиратели разочаровались в демократах после политического курса Барака Обамы. Такое мнение высказал директор фонда Франклина Рузвельта по изучению Соединённых Штатов Америки в МГУ Юрий Рогулёв в беседе с RT.

«Барак Обама был символом перемен — он был первым президентом-афроамериканцем, обещал наладить отношения с Россией, улучшить американскую экономику. С ним связывали большие надежды, которые он не оправдал. Хиллари утверждала, что её президентство станет третьим сроком Обамы, а населению хотелось перемен. По этой причине Трамп и одержал победу», — сказал Рогулёв.

Юлия Гуреева

Так говорил Трамп: как изменится после выборов позиция США по ряду острых мировых проблем
 

https://russian.rt.com/world/article...a-mir-problemy

10 ноября 2016, 08:06
https://rus.rt.com/russian/images/20...ae788b45f2.jpg
Выигравший президентские выборы в США республиканец Дональд Трамп отметился во время избирательной кампании многочисленными нетривиальными, а порой и сенсационными внешнеполитическими высказываниями. RT обратился к экспертам, чтобы узнать, как новый глава Белого дома может повести себя на международной арене и стоит ли ожидать резких изменений в позиции Штатов по таким острым вопросам, как отношения с Россией и Китаем, политика НАТО в мире и борьба с терроризмом.
Так говорил Трамп: как изменится после выборов позиция США по ряду острых мировых проблем
https://rus.rt.com/russian/images/20...a44c8b456b.jpg
Reuters

Россия: новый альянс или продолжение противостояния?

«Я рассчитываю, что у нас будут очень, очень хорошие отношения с Путиным, Россией… Я думаю, что я могу с ним поладить», — пообещал республиканец в ходе предвыборных дебатов. Он выдвинул идею перезагрузки отношений с Москвой и даже не исключил, что, став президентом, признает Крым частью Российской Федерации.

«Дональд Трамп выразил желание встретиться с Владимиром Путиным, но в самой Республиканской партии сейчас преобладают крайне негативные настроения в отношении России — куда более жёсткие, чем у администрации Барака Обамы и Хиллари Клинтон, — подчеркнул в интервью RT научный руководитель Института США и Канады РАН Сергей Рогов. — Да, возможно, на первых порах накал антироссийской кампании снизится и будет предпринята попытка наладить нормальный диалог, но в какой степени это желание Трампа будет поддержано его собственной администрацией — очень большой вопрос».

«Мы пока не знаем состава администрации Трампа: кто у него будет госсекретарём, министром обороны, советником по национальной безопасности. В Америке важную роль играет свита президента, а при Трампе окружение, возможно, будет играть ещё большую роль, чем обычно, учитывая его неопытность в сфере внешней политики, — отмечает в беседе с RT руководитель Центра российско-американских отношений Института США и Канады РАН Павел Подлесный. — Никуда не денутся и те проблемы, которые подкосили наши отношения: разногласия по ПРО, по Украине, в вопросе расширения НАТО. Нужно также учитывать, что во внешней политике Америки не меньшую роль, чем президент, играет конгресс, и у него очень большие рычаги влияния на администрацию. Президент в США важная фигура, но не всесильная. При этом в личном плане для российского президента Трамп, безусловно, будет более комфортным партнёром по диалогу, чем Хиллари Клинтон».

В Европе, в частности в Германии, рассчитывают, что Трамп последует своему обещанию строить хорошие отношения с Россией, сказала RT депутат Европарламента от партии «Альтернатива для Германии» Беатрис фон Шторх.

«Наша партия опасалась негативных последствий для международной стабильности после прихода в Белый дом Хиллари Клинтон, ведь она заявляла о готовности дать самый жёсткий ответ «экспансионизму русских», а это не в наших интересах. Пока что Трамп посылал России весьма позитивные сигналы, и это вселяет в нас большие надежды».
https://rus.rt.com/russian/images/20...9e4b8b45f0.jpg
AFP

НАТО и отношения с Европой

В ходе предвыборной кампании Трамп заявлял, что «Америке не по карману ведущая роль в НАТО и пора сокращать расходы на поддержку союзников, в том числе Украины».

«Наши союзники обязаны взять на себя справедливую долю финансовых, политических и социальных издержек, которых требует наша гигантская система безопасности… В НАТО только 4 из 28 его членов, помимо Америки, тратят на оборону минимум 2% своего ВВП, как этого требует Североатлантический договор», — подчёркивал республиканец.

Кроме того, он неоднократно высказывался против планируемого заключения соглашения о свободной торговле между США и ЕС — Трансатлантического торгового и инвестиционного партнёрства (ТТИП).

«Трамп призывает трезво взглянуть на интересы США и действовать соответственно. Далеко не всегда эти интересы означают, что нужно тратить деньги на поддержку союзников по НАТО, — отметил Павел Подлесный. — Он ратует не за возврат к изоляционизму, а за уменьшение вмешательства Америки там, куда не стоит вмешиваться, и хочет уделять больше внимания тому, что он считает главным. Трамп собирается тряхнуть союзников, и не только по НАТО, но и Японию, и Южную Корею, чтобы они выделяли по 2% своего ВВП на военные расходы. Что из этого получится, неизвестно: Вашингтон поднимал этот вопрос последние 15 лет, но ситуация не изменилась. Трамп не в восторге от проекта Трансатлантического партнёрства, но каковы будут его реальные действия в этом вопросе, неизвестно».

Выбор американского народа может стать мощным сигналом для всего мира — аналогичные тенденции уже можно наблюдать в самых разных странах, отмечает немецкий евродепутат Беатрис фон Штрох.

«Люди в Германии, члены нашей партии выступают за свободу торговли, но они очень скептически настроены к перспективе заключения соглашения о Трансатлантическом партнёрстве. Политики заключают непопулярные соглашения и потом пытаются их силой протащить через парламенты, не спрашивая мнения народа, не принимая во внимание, что люди хотят другого. Если бы в Европе поставили вопрос (о ТТИП) на всенародное голосование, подавляющее большинство населения проголосовало бы против».

Отношения с Китаем

С самого начала своей предвыборной кампании Трамп подвергал КНР критике, считая эту страну одним из основных соперников США, в особенности в сфере экономики. Миллиардер заявлял о намерении «расширить американское военное присутствие в Южно-Китайском море в качестве фактора сдерживания территориальных притязаний Китая». Кроме того, он обещал ужесточить меры защиты американской интеллектуальной собственности и противостоять попыткам Пекина расширить экспорт за счёт субсидий.
https://rus.rt.com/russian/images/20...7a228b4621.JPG
Reuters

«Проект президентского указа, провозглашающего Китай валютным манипулятором, уже готов, он уже прошёл все этапы, включая слушания в конгрессе, его остаётся только подписать, а это означает, в принципе, переход от глобального противостояния КНР и США к прямому столкновению, потому что все валютные и девальвационные войны всегда приводили к «горячим» войнам, — отметил в беседе с RT политолог Леонид Крутаков. — При этом надо понимать, что заявления Трампа-кандидата — это одно, а действия Трампа-президента — немного другое, потому что, уверен, он не знает всех обязательств, которые существуют у США, и их объёмов, а также всех подводных течений. Но то, что при Трампе внешняя политика Вашингтона не станет мягче, очевидно, потому что он пришёл к власти как патриот и действовать будет жёстко, исходя из своих представлений об интересах США, а не интересах Китая или России».

«Понятно, что Трамп так или иначе будет воевать с китайской продукцией, потому что он не сможет поднять американскую промышленность, не наступив на интересы китайских производителей, — поделился своим мнением с RT доцент кафедры политической теории МГИМО Кирилл Коктыш. — Думаю, он реализует своё предвыборное обещание вывести заводы Apple из Китая. По той простой причине, что, выбирая между американским рабочим и китайским рабочим, Трамп будет отстаивать интересы американского рабочего».

Ближний Восток и борьба с терроризмом

Избранный президент США резко критиковал ошибки администрации Барака Обамы, допущенные во время «арабской весны». Трамп обещал «разбомбить в пыль» нефтяные объекты, которые используют экстремисты в Сирии, Ираке и Ливии. По его словам, чтобы нанести поражение «Исламскому государству»*, потребуется направить на Ближний Восток 30-тысячный американский контингент. Помимо этого, Трамп намеревается «реструктурировать» подписанное в минувшем году соглашение по иранской ядерной программе, позволившее снизить напряжённость в Персидском заливе и снять санкции с Тегерана. Республиканец также обещал перенести посольство США из Тель-Авива в Иерусалим и безоговорочно поддерживать Израиль.

На Ближнем Востоке Трампу предоставляется полная свобода действий, так как у миллиардера нет таких обязательств в регионе, как у Хиллари Клинтон, полагает Кирилл Коктыш.

«Так что он вполне может действовать примерно так, как обещал: если «Исламское государство» представляет проблему, то с ним нужно сражаться, и если Россия сражается с ИГ, то её за это можно только благодарить. Трамп заинтересован в том, чтобы решать проблемы, а не умножать хаос. Нужно понимать, что он представляет интересы в первую очередь реальной экономики, а не финансового капитала. А это совершенно разные заинтересованности и достаточно высокий антагонизм. То есть финансовый капитал в первую очередь ставил, естественно, на Ближний Восток, в том числе на дестабилизацию региона. Ближний Восток не перестанет быть зоной интересов США, но эти интересы будут переосмыслены, и конструктивный разговор об этой реконфигурации вполне может состояться», считает политолог.
[IMG][/IMG]
Reuters

«Если Трампу удастся достичь какого-то сближения с Россией, то есть вероятность, что будет достигнута и некая договорённость относительно Ливии, — сказал в интервью RT Arabic бывший премьер-министр Переходного национального совета Ливии Махмуд Джабриль. — Есть три узла напряжённости в том, что касается взаимодействия Дональда Трампа со странами Ближнего Востока или арабского мира, в частности, исламского мира. Первый очаг напряжённости — это вопрос об Иерусалиме. Второй — иранский вопрос. Я думаю, что Трамп выберет новый подход в отношениях с Ираном. Это даст странам Персидского залива стимул развивать сотрудничество с США».

Латинская Америка

В ходе предвыборной кампании Дональд Трамп призывал к возведению стены на границе с Мексикой протяжённостью около 1,6 тыс. км для обеспечения безопасности США, причём, по его мнению, профинансировать это строительство должен южный сосед. Республиканец также заявлял о намерении пересмотреть Североамериканское соглашение о свободной торговле, благодаря которому, как он утверждал, Мексика «получает огромный торговый профицит», и соглашение о Транстихоокеанском партнёрстве (ТРР).

«Трампу нужны латиноамериканские рынки. Собственно говоря, он не сможет возродить американскую промышленность, если не обеспечит её выход на латиноамериканские рынки, — считает Кирилл Коктыш. — Поэтому, думаю, и стена, и многие другие вещи могут стать базовыми переговорными концептами. Трампу нужно, с одной стороны, продемонстрировать обещанную жёсткость, а с другой — получить необходимые уступки от латиноамериканских стран. Поэтому здесь пойдёт политический торг».

Главный редактор журнала «Латинская Америка» Владимир Травкин предполагает, что часть обещанных Трампом мер по ограничению притока нелегальной миграции из Мексики будет реализована.

«Какие-то ограничения будут введены, но не думаю, что он будет делать точь-в-точь то, что излагал в своих предвыборных речах. Нужно помнить, что США включают огромную территорию — почти половину — той Мексики, которая существовала в XIX веке, и эти территории были получены вместе с населением. Американцы захватили эти территории, не изгнав население, так что в США значительное число коренных «латинос». Потом началась трудовая иммиграция, и она не всегда была легальной, поэтому это очень сложный вопрос. Эти люди играют большую роль в экономике США, и определённая часть бизнеса использует их труд, потому что он дешевле, чем труд белых американцев европейского происхождения», — пояснил свою позицию эксперт.

Андрей Лощилин, Владимир Смирнов

* «Исламское государство» (ИГ) — террористическая организация, запрещённая на территории РФ.

Триумф Трампа: RT о феномене победы республиканца
 

https://russian.rt.com/world/article...-tramp-america
11 ноября 2016, 18:23
https://rus.rt.com/russian/images/20...88738b4669.jpg
Аналитики, приглашённые RT на передачу Cross Talk, обсудили, благодаря чему победа на президентских выборах такого эксцентричного политика как Дональд Трамп стала возможна. Среди версий: честное голосование граждан, профессионализм команды Трампа, чрезмерное продвижение Клинтон основными СМИ США или секретная операция российских спецслужб.

Вопреки прогнозам и результатам соцопросов, на ближайшие четыре года хозяином Белого дома станет Дональд Трамп. Демократы впали в уныние. Хиллари Клинтон ждёт возобновления следствия по делу о нарушении правил электронной переписки. Американская элита привыкает к мысли, что лишится привычных поблажек со стороны государственных структур.

По непредсказуемости и масштабу последствий итоги американских выборов можно сравнить лишь с брекситом – к такому выводу пришли участники программы. Они полагают, что избрание президента-республиканца существенно изменит ситуацию не только в США, но и во всём мире.

По мнению доктора философии Колумбийского университета Гилберта Доктороу граждане США просто проголосовали против некорректной предвыборной кампании Трампа, в которой использовались «грязные приёмы» борьбы, показав таким образом «уровень своей политической культуры».

«Нападки на оппонента, переход на личности, аппеляция к предубеждениям, клинтоновский маккартизм, унизительные замечания по поводу болезней или возможных болезней Клинтон, всё, что никак не касается проведения внутренней или внешней политики США. В этом смысле сами дебаты были позором. Но что мы получили в результате хорошего? Мы получили признание того, что американская демократия всё же работает», — пояснил он.

Ведущий RT Рори Суши уверен, что американский народ устал от Клинтонов и их протекции обеспеченного класса, и именно это показали результаты выборов.

«Для меня это просто невероятно. Всё произошедшее на этих выборах между Трампом и Клинтон - это результат того, что народ сказал своё решительное «Нет» правлению династии Клинтон и протекциям для Уолл-стрит», - пояснил журналист.

Существует также граждане США, которые проголосовали за Трампа, чтобы «отомстить» Клинтон за ущемление прав рабочего класса, считает эксперт по вопросам международных отношений и безопасности Марк Слебода.

«Итог выборов – это победа людей, лишённых всяких прав и привилегий – тех, кто оказался в проигрыше из-за повсеместной глобализации. То есть это месть белого рабочего класса из таких штатов как Пенсильвания, Мичиган и Висконсин. Никто не верил, что такое возможно. <…> В некоторых либеральных СМИ и в Twitter уже успели написать о том, что победа Трампа - это, вероятно, «самая успешная операция КГБ за всю историю», — рассказал он.

Смотрите полную версию передачи на сайте RTД.

«Те, кто говорил, что у Трампа нет шансов, не знает страну»: Стивен Коэн о выборах в США
 

https://russian.rt.com/world/article...-koen-interviu
12 ноября 2016, 01:30

Американский историк и политолог, профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов Стивен Коэн в эксклюзивном интервью ведущей RT Софико Шеварднадзе прокомментировал победу Дональда Трампа на президентских выборах в США. Коэн считает, что те, кто выражает удивление исходом выборов, на деле просто не знают страну, в которой живут.

RT: Клинтон поддерживали и СМИ, и Голливуд, но у Трампа была большая поддержка в социальных сетях. Можно ли сказать, что именно это сыграло решающую роль? Что американцы не верят традиционным СМИ и больше доверяют социальным сетям?

Стивен Коэн: Я не пользуюсь соцсетями. Я думаю – и это отразили наши СМИ – что большую роль сыграло глубокое разочарование, можно сказать, злость, которая накопилась у очень многих граждан по отношению к политическому истеблишменту обеих партий - и республиканской, и демократической, а Трамп противопоставил себя истеблишменту. Плюс то, что ситуация внутри страны очень неблагоприятная для большой части населения. Плюс то, что Трамп выступил с повесткой, которой не было ни у одного кандидата уже много лет, – с повесткой «разрядки международной напряженности», особенно в отношениях с Россией. Ведь граждане очень обеспокоены всеми этими военными конфликтами, хотя в первую очередь, конечно, их беспокоят собственные, социально-экономические проблемы.

RT: Но по мнению некоторых аналитиков именно социальные сети сыграли большую роль в том, как завершились выборы. Можно ли сказать, что теперь интернет будет определять исход выборов?

Стивен Коэн: Но ведь все аналитики ошиблись, предсказывая Трампу поражение, поэтому, я думаю, можно не принимать все эти экспертные мнения всерьез. Это стало одной из самых больших аналитических ошибок, ошибок прогнозирования в истории американской политики. Это как брексит – все были уверены, что это невозможно. И заметьте, разница в распределении голосов коллегии выборщиков в пользу Трампа была не в несколько голосов – она была значительной. Так что я не знаю, я не могу это подтвердить. Однако для порядка 80% американцев источником политических новостей остается телевидение, так что оно формирует общественное мнение в большей степени, чем интернет. Конечно, в сетях идет оживленное общение, и я знаю, что Трамп вчера много писал в Twitter, но то же самое делал и лагерь Клинтон. В конце концов, первым по-настоящему использовать социальные сети в качестве инструмента предвыборной кампании стал Обама, и это помогло ему одержать победу. Так что о соцсетях знали оба лагеря на нынешних выборах и оба ими пользовались. Мне каждый день приходила рассылка по электронной почте от демократов – два-три раза в день, не меньше, и я предполагаю, что республиканцы делали то же самое.

RT: Как Вы сказали, по прогнозам экспертов и СМИ, у Трампа почти не было шансов выиграть. Некоторые даже утверждали, что вероятность победы Хиллари составляет 98%. Как же так получилось, что все прогнозы оказались совершенно неверными?

Стивен Коэн: Я бы сказал, все те, кто утверждал, что у Трампа нет шансов, не знали ничего о своей стране. Это потому, что СМИ, люди, формирующие общественное мнение, обитают в Нью-Йорке и Вашингтоне, а это далеко не все США. Я родом из Кентукки, учился в Индиане. Я, как говорится, провинциал. Я знал от своих друзей и родственников, что многие люди в тех краях проголосуют за Дональда Трампа. Дело было за несколькими штатами – мы не знали, сможет ли он заручиться их поддержкой, а он смог. Значительная часть населения была против Клинтон. Мы просто пока не знаем, чем именно руководствовались люди, голосовали ли они за Трампа или же просто против Клинтон.

RT: Сторонники Клинтон очень эмоционально отреагировали на поражение своего кандидата – они плакали на улицах, у них были нервные срывы, а теперь они протестуют. Это признак поляризации общества?

Стивен Коэн: Нет. Но я считаю, ведут они себя ужасно. Могу вам сказать, что два учебных заведения [здесь], юридический вуз и средняя школа, на следующий день после выборов сказали всем родителям, что предоставят психологическую помощь тем студентам и ученикам, которые потрясены результатами выборов. Это нелепо. Я не припоминаю ничего подобного с терактов 11 сентября. Вспомните, в ходе предвыборной кампании в штабе Клинтон говорили, что в случае ее победы сторонники Трампа устроят демонстрации, и приводили это в качестве аргумента, чтобы люди за него не голосовали. А получилось, что протестовать вышли сторонники Клинтон, ну или кто-то другой – так или иначе, это точно была организованная акция. По американским стандартам это плохое поведение. Когда на выборах побеждают демократы, предполагается, что мы примем такой результат как данность, по крайней мере, пока новый президент не сделает что-то, что нам не понравится. А Трамп еще даже официально не вступил в должность! Все эти демонстранты ведут себя глупо. Рыдания на улице доказывают, что иногда наша политическая культура страдает от какого-то инфантилизма. Посмотрите, Трамп встретился с Обамой: Обама не плачет, и Клинтон не плачет, по крайней мере, на людях. Это просто инфантильная часть нашего общества.

RT: Считается, что у Трампа совершенно отсутствует опыт внешнеполитической работы, никто не знает, на что он вообще способен. Насколько такая ситуация опасна? Ждут ли США четыре года «американских горок»?

Стивен Коэн: Позвольте мне сделать небольшое отступление – нам нужно обратить внимание на контекст. Один из вопросов, по которым взгляды Трампа очень сильно расходились с позициями Клинтон и внешнеполитического истеблишмента США вообще, – это отношения между Америкой и Россией. Сейчас мы находимся – и это мои слова, не Трампа – в состоянии «холодной войны» с Россией, при этом нынешняя ситуация куда опаснее, чем первая «холодная война», которую мы вели в течение 40 лет и которую мы завершили. Есть три региона, в которых между Россией и США может внезапно и очень легко вспыхнуть вооруженный конфликт: это Прибалтика, Украина и Сирия. Трамп говорил, что хочет улучшить отношения между нашими странами. Его заявления носили довольно отрывочный характер, однако они сильно отличались от высказываний других политиков. Трамп говорил, что хочет работать с Владимиром Путиным, говорил, что, на его взгляд, было бы замечательно, если бы Россия и США объединили усилия для борьбы с террористами в Сирии. Он ничего не говорил по вопросу Украины. Это актуальные проблемы. Если Трамп и решит действовать, то делать это ему следует не публично, а в частном порядке. А если он начнет двигаться в сторону разрядки, как мы это раньше называли, то есть снижать напряженность в отношениях с Россией и наращивать сотрудничество, скажем, по Сирии, то против него выступит мощная внутренняя коалиция сторонников «холодной войны», включающая как демократов, так и республиканцев, а также СМИ. Ему придется вести очень тяжелую борьбу. С другой стороны, стоит отметить, что внешняя политика в США является такой сферой, в которой президент практически независим. Поддержка Конгресса потребуется ему лишь в том случае, если он захочет заключить с другой страной какое-либо соглашение. Вопрос в том, действительно ли Трамп собирается налаживать отношения с Россией, и готов ли к этому Путин, – я думаю, что готов. Будет Трамп действовать в этом направлении или нет – покажет время.

Дональд Трамп - 45й Президент США. Первое заявление в новом статусе
 

Жириновский об итогах выборов: Трамп никогда не скажет, что Россия - угроза номер один
 

60 минут. Трамп победил на выборах. Обсуждение итогов. Специальный выпуск от 09.11.16
 

Итоги выборов в США в прямом эфире. Дональд Трамп 45-й президент США
 

Трамп непредсказуем для Кремля
 

Трамп Президент США. Обсуждаем итоги выборов. Вечер с Владимиром Соловьевым от 09.11.16
 

Итоги выборов в США * Полный контакт с Владимиром Соловьевым (09.11.16)
 

Потрясение в Америке
 

http://rabkor.ru/columns/editorial-c...class-revenge/
12 Ноя 12:07
http://rabkor.ru/wp-content/uploads/...0_20-26-27.jpg
Президентство Трампа не будет, скорее всего, ни прогрессивным, ни успешным. Оно не решит ни одной проблемы Америки и тем более мира. Но оно знаменует собой перелом в историческом развитии, начало конца либерального глобального порядка и уже явное банкротство всех тех, кто его отстаивал, включая и многочисленных «левых» деятелей, превратившихся в цепных псов истеблишмента.

Утром 8 ноября, когда в Америке ещё была ночь, я получил очередную порцию писем. Среди них было и письмо, отправленное коллегой из США и разошедшееся по тамошним леволиберальным рассылкам. Послание начиналось с подробной и аргументированной критики Хиллари Клинтон как кандидата, победа которого грозит глобальной катастрофой для человечества. В случае успеха бывшей первой леди можно ожидать не только продолжения военной эскалации на Ближнем Востоке, но возникает и риск полномасштабной войны Соединенных Штатов против России. Разгромно критиковались и другие стороны деятельности Хиллари, обвиняемой в коррупции, сговоре с банкирами и беспрецедентной даже для американского политика лживости. А затем… следовал отчаянный призыв всем идти голосовать именно за Хиллари, поскольку это чудовище является «меньшим злом» по сравнению с Дональдом Трампом. Ведь кандидат республиканцев позволял себе в частных беседах некорректные высказывания о женщинах.

И это было не единственное письмо подобного рода, прочитанное мной из США в последние дни и часы перед выборами. Когда вдруг выяснилось, что Трамп, которого уже, казалось бы, списали как обреченного на поражение, набирает очки, в либеральных американских кругах началась паника. Она усугубилась к вечеру 8 ноября после того, как сообщили, что кандидат республиканцев вышел вперед в решающих штатах. Сайт канадского посольства, где можно было заполнить электронную заявку на иммиграцию, обвалился от небывалого количества запросов. Американский сегмент интернета взорвался, с одной стороны, призывами «валить из страны», а с другой — веселыми прощальными посланиями: провинциалы и рабочие желали либеральным интеллектуалам, голливудским знаменитостям и финансовым аналитикам поскорее убраться из страны, которую они столько лет мучили.

Либеральная Америка не может честно сказать, почему она поддержала Клинтон. Ведь бывшая первая леди воплощает всё то, против чего «прогрессивная публика» в США вроде бы борется — открытые рынки, деиндустриализацию, коррупцию, господство финансового капитала, бесконечные интервенции за рубежом.

Но в том-то и дело, что никакой борьбы нет. «Прогрессисты» давно предали и продали все свои принципы, оставшись верными только одному — поддержанию своего привычного дискурса.

Критиковать Трампа по существу оказывалось невозможно. Оставалось сосредоточиться на нескольких неудачных высказываниях, приписывая ему все мыслимые пороки — расизм, гомофобию, ненависть к женщинам и ещё не весть что. И хотя кандидат республиканцев в самом деле не раз позволял себе неполиткорректные высказывания, основным источником для этих обвинений служили не его слова или действия, а то, что ему приписывали его противники, обильно цитировавшие друг друга и ссылавшиеся друг на друга за недостатком других фактов. Самой Хиллари с готовностью прощали весьма жесткие расистские высказывания и реальную практику дискриминации женщин в возглавлявшихся ею организациях (как ни искали, ни одного подобного примера в компаниях Трампа не было найдено). Зато Дональда Трампа изображали не только расистом и гомофобом, но даже фашистом.

Масса рядовых американцев решила иначе. Им глубоко наплевать на дискурс и на то, насколько полтикорректен тот или иной кандидат. Его оценивали по его собственным словам и действиям, а не по тому, что о нем писали его враги.

Он не был особенно популярен, но любая критика в адрес эксцентричного миллиардера оказывалась недостаточной для того, чтобы компенсировать гораздо более сильные чувства, которые вызывала у миллионов рядовых американцев Хиллари. Над Трампом, что бы ни говорили интеллектуалы, можно было только посмеиваться. Хиллари ненавидели.

До последнего моменты либеральные журналисты доказывали нам, будто победа Трампа невозможна, поскольку его поддерживают только консервативные белые мужчины, тоскующие о прежних временах, когда они господствовали в Америке. Белые мужчины уже давно не большинство ни среди населения, ни среди голосующих избирателей.

Когда я опубликовал по-английски статьи, где осторожно намекал на возможность успеха Трампа, на меня из-за океана обрушился такой шквал критики, что я в самом деле усомнился в справедливости своих рассуждений. Мне объясняли, что я ничего не понимаю в американском обществе, что Трампа не поддержит никто, кроме горстки необразованных провинциалов, что у него нет даже малейших шансов не только победить, но и набрать сколько-нибудь заметное число голосов.

Признаюсь, вечером 9 ноября, перечитывая письма американских коллег, я не мог удержаться от некоторого злорадства. За Трампа проголосовала изрядная часть тех самых меньшинств, которые, по мнению либеральных журналистов, должны были бы его бояться и ненавидеть. Но очень многие чернокожие американцы и выходцы из Латинской Америки пошли к избирательным участкам с одной мыслью — наказать демократов за многолетнее предательство, за то, что те на протяжении многих лет использовали их как электоральный ресурс, игнорируя их реальные потребности и интересы. Привилегированные белые мужчины и не менее привилегированные дамы из хорошо обеспеченных буржуазных семейств, выступавшие самозванными «защитниками меньшинств», никогда не интересовались тем, что в самом деле думают и чего хотят жители черных или испаноязычных гетто.

Они были уверены, что, подкупая лидеров общин, распределяющих те или иные подачки «адресной помощи», они гарантируют себе контроль над голосами этой массы бессловесных созданий, лишенных собственного голоса.

Ещё несколько лет это работало. Но теперь вышло иначе. Политика противопоставления многочисленных меньшинств «белому» рабочему классу провалилась. Меньшинства неожиданно проявили самостоятельность. Вернее, они разделились по классовому признаку. Что бы ни говорили коррумпированные либералами community leaders, значительная часть низов предпочла солидарность с традиционным «белым» рабочим классом, дружно голосовавшим за Трампа.

Республиканцы победили не только в своих привычных цитаделях на Юге, но и в таком традиционно либеральном штате как Висконсин. Сторонники левого сенатора Берни Сандерса в значительной своей массе отдали голоса кандидату республиканцев, несмотря на то, что сам их лидер отчаянно агитировал за Хиллари Клинтон, которую сам же разгромно критиковал в ходе праймериз. Несмотря на всё уважение к сенатору из Вермонта, его поклонники ещё перед выборами предупреждали: «Берни, мы пойдем за тобой куда угодно, только не за Клинтон».

Опросы показывают, что если бы демократы выбрали Сандерса своим кандидатом, он с легкостью одолел бы Трампа за счет голосов тех же рабочих, меньшинств и молодежи. Его готовы были поддержать многие республиканцы.

Более того, Трамп вынужден был говорить о нем с уважением. Но аппарат Демократической партии, прибегнув ко всевозможным уловкам и фактически подтасовав итоги праймериз, не допустил выдвижения сенатора из Вермонта. Уже тогда я писал, что победа будет, скорее всего, пирровой, а её ценой окажется развал самой Демократической партии. Так и случилось.

Самое печальное, что в заговоре против кандидата Сандерса не последнюю роль сыграл сам сенатор Сандерс. Чем была оплачена его капитуляция, больше похожая на предательство, мы так и не узнаем. Скорее всего, обещан был важный пост в новой администрации или в предполагаемом демократическом сенатском большинстве. Некоторым другим видным левым тоже что-то обещали — и сенатору Элизабет Уоррен, которая предала Сандерса на раннем этапе праймериз, и экономисту Полу Кругману, регулярно публиковавшему в «New York Times» призывы поддержать бывшую первую леди. Эти обещания всё равно никто бы не сдержал, но наказание последовало ещё раньше.

Клинтон и её окружение уже не смогут никого обмануть. Американский избиратель отправил их на свалку истории.

Увы, осознание этого факта так и не наступило в леволиберальных кругах США. Из публикаций, которыми пестреют «прогрессивные» американские издания после выборов, становится ясно, что эти люди ничего не поняли и ничему не научились. Хуже того, в приступе отчаяния и паники они стали писать и говорить то, что ещё вчера скрывали. Они видят поражение Клинтон и американского истеблишмента как своё собственное. Даже открыто признавая, что многие предложения Трампа совпадают с их собственными, они не только не готовы поддержать нового, избранного американскими низами, президента в реализации той части его программы, которая соответствует их собственным декларациям, но напротив, призывают всеми силам бороться против любых его инициатив, саботировать любые его начинания. В этом плане «левый» фланг американского истеблишмента полностью солидарен с официальными политиками Республиканской и Демократической партий.

Констатируя развал Демократической партии, они не обсуждают вопрос о том, чтобы воспользоваться этой ситуацией для создания в США новой левой партии, хоть бы и умеренной социал-демократической, а в очередной раз призывают поддерживать демократов, надеясь, что те в знак благодарности примут на вооружение некоторые прогрессивные лозунги. Видно, что ни история прошедших 50 лет, ни собственный опыт ничему их не научил.

На фоне общей истерики либеральных интеллектуалов диссонансом прозвучало лишь заявление Берни Сандерса, опубликованное на его сайте. Сенатор из Вермонта оказался, пожалуй, единственным кто сделал политически разумные выводы из произошедшего.

Признав, что победа Трампа отражает возмущение американских рабочих и беднеющего среднего класса итогами неолиберальной политики, Берни заявил, что готов сотрудничать с победителем, в той мере, в какой тот станет «всерьез проводить политику, направленную на улучшение жизни рабочих семей в нашей стране».

Жаль только, что это заявление запоздало минимум на месяц. Одно дело — сформировать коалицию против общего врага, другое — присоединиться к победителю.

Победа Трампа выявила ещё один очень важный разрыв. Любовь к угнетенным жителям «третьего мира» — часть обязательного «джентльменского набора» либеральных левых. Но в «третьем мире» победу Трампа воспринимают с облегчением, если не с радостью. В странах глобального Юга скорее склонны незаслуженно идеализировать Россию и Путина, но никак не интервенционистскую политику Хиллари и официальной Демократической партии. Сделав выбор в пользу этой политики либеральная Америка не только продемонстрировала презрение к собственному рабочему классу, но и показала, чего стоят её рассуждения о сочувствии к народам «глобального Юга».

Победа Трампа сама по себе не означает торжества каких-либо светлых идей и не ведет к возвращению социального государства. Но это важный и необходимый шаг на пути разрушения неолиберальной системы. И пока эта негативная, разрушительная работа не сделана, никакую позитивную повестку дня реализовать невозможно. Без разрушения нет созидания. И страх перед разрушением действующего порядка вещей превращает симпатичных идеалистов, бывших леворадикальных интеллектуалов в безнадежных и злобных консерваторов, как это, впрочем, не раз уже случалось в истории.

Президентство Трампа не будет, скорее всего, ни прогрессивным, ни успешным. Оно не решит ни одной проблемы Америки и тем более мира. Но оно знаменует собой перелом в историческом развитии, начало конца либерального глобального порядка и уже явное банкротство всех тех, кто его отстаивал, включая и многочисленных «левых» деятелей, превратившихся в цепных псов истеблишмента.

Промышленный капитал одержал историческую победу над финансовым, мобилизовав голоса рабочих. Этого следовало ожидать. Левые предали рабочих — не один раз. За последние 30 лет не было ни одного случая, когда получалось бы иначе.

И рабочие, голосуя за Трампа получили возможность совершить своё возмездие, жестоко наказав тех, кто многие десятилетия использовал и обманывал их.

Для самого рабочего класса история его возвращения в политику в качестве сознательного и самостоятельного класса ещё только начинается.

Как будет развиваться этот сюжет, мы увидим в ближайшие годы. Процесс самоопределения будет сложным, полным ошибок, мучительным. Но так или иначе, рабочий класс заявил о себе. И первыми жертвами его восстания стали левые интеллектуалы.

США меняют врага: N1 теперь будет Китай?
 

http://ruskline.ru/opp/2016/noyabr/1...r_budet_kitaj/
12 Ноя 12:02
http://rusnext.ru/sites/default/files/flagi_2.jpg
Приведет ли новая политика Вашингтона к кризису в отношениях с Пекином?

Китай может занять место главного врага Америки, которое сегодня занимает Россия. Неслучайно реакция Пекина на избрание новым президентом США Дональда Трампа была весьма сдержанной. Официальный представитель МИД КНР Лу Кан ограничился пожеланием, что новая администрация будет «объективно рассматривать торгово-экономические отношения» между двумя странами.

Такая настороженность объяснима. В ходе избирательной кампании Трамп резко критиковал американо-китайские отношения. По его мнению, главные дивиденды от двусторонней торговли получает Пекин, а не Вашингтон. В случае избрания президентом республиканец обещал ситуацию в корне изменить, и защитить интересы американского бизнеса и рынка труда, у которого китайские производители отнимают рабочие места.

В Пекине республиканского кандидата считали «большим из двух зол», поскольку Китай вполне комфортно чувствовал себя при Бараке Обаме, и рассчитывал, что Хиллари Клинтон продолжит этот курс.

Обама, напомним, проводил политику скрытого сдерживания Китая путем создания пояса азиатских союзников, но при этом старательно избегал острых углов. Так, он не решался идти на жесткие меры - например, на введение 45-процентного тарифа на товары из Китая, которое в ходе избирательной гонки предлагал Дональд Трамп. Не смог Барак Обама добиться от Пекина и укрепления курса юаня.

Теперь, надо думать, Штаты усилят экономический нажим на Поднебесную.

Отношения могут обостриться и на треке, затрагивающем проблемы безопасности. США даже при Обаме с раздражением относились к активности Китая в Южно-Китайском море, и демонстрировали готовность защищать азиатских союзников от «китайской угрозы» путем размещения американского комплекса ПРО THAAD на территории Южной Кореи.

В результате становится реальным сценарий, когда к оставшемуся от Барака Обамы негативному наследию в политической повестке добавится экономическое давление - попытки пересмотра торговых отношений, антидемпинговые расследования и другие меры, которые приведут американо-китайские отношения к системному кризису.

Если в такой ситуации Москва снизит уровень антиамериканской риторики, и сумеет убедить американцев, что сотрудничество с Россией им выгодно, сдерживание Китая станет для Трампа более актуальной задачей, чем противостояние с РФ.

Как на деле будут складываться отношения в треугольнике Вашингтон-Пекин-Москва?

- Штаты вряд ли будут пересматривать торговые отношения с Китаем в ближайшее время, - считает заместитель директора Института Дальнего Востока РАН, руководитель Центра экономических и социальных исследований Китая Андрей Островский.

- Скорее, это будет медленный и постепенный процесс. США нынешние торговые отношения выгодны по простой причине: американский потребитель предпочитает покупать более дешевые китайские товары. Если, допустим, объем американо-китайского торгово-экономического сотрудничества снизится с нынешних $ 630 млрд. до $ 400 млрд., это неминуемо скажется на потребительском рынке Америки.

С другой стороны, у США и Китая существуют значительные политические противоречия. Во-первых, из-за спорных островов в Южно-Китайском море, во-вторых, из-за взаимоотношений США с рядом стран Юго-Восточной Азии - Филиппинами, Индонезией, Вьетнамом. Эти противоречия усиливает проблема Транстихоокеанского партнерства (ТТП), создание которого Пекину вовсе не на руку.

Есть и другой принципиальный момент: непонятно, будет ли Трамп и дальше держать американский «ядерный зонтик» над Японией и Южной Кореей.

- Если Америка, как обещал Трамп, повысит пошлины на китайские товары, это сильно ударит по экономике Китая?

- Вовсе нет, Китай - самодостаточная страна. Да, Пекин рассматривает Вашингтон в качестве важного торгового партнера, который обеспечивает достаточный объем внешней торговли - 13-15% от всей внешней торговли Китая. Но это не настолько большой объем, чтобы Китай зависел от США.

Доля американских инвестиций, замечу, и того меньше. Достаточно сказать, что объем всех инвестиций в Китай составляет $ 126 млрд. в год, и всего $ 3 млрд. из них приходится на инвестиции американские.

Поэтому Китай не смотрит на США с благоговением. Да, у китайцев есть определенная банковская зависимость от Америки. Так, китайские банки боятся, что если будут работать с Россией и Крымом в условиях санкций, им закроют каналы межбанковских связей через банки США. Но, с другой стороны, Китай может устроить в ответ такую же ситуацию в Гонконге. А это невыгодно ни Америке, ни Китаю.

И еще момент: если американцы поднимут тарифы на китайские товары, китайцы поднимут тарифы на американскую продукцию. Китай, замечу, всегда отвечает именно так. Например, когда ЕС пытался бороться с демпинговыми ценами на китайские солнечные батареи, Китай тут же поднял пошлины на французские, испанские и итальянские вина.

- 10 ноября стало известно, что Трамп потребует от Японии увеличения расходов на оборону. Об этом телекомпании NHK рассказал советник по вопросам безопасности нового главы Белого дома Берт Мидзусава. Как это изменит расклад сил вокруг Китая?

- Трамп еще в ходе предвыборных выступлений говорил, что пора заставить партнеров платить за «ядерный зонтик». Судя по всему, сейчас в повестку дня будет поставлен вопрос о пересмотре японско-американского договора о безопасности. Японии придется платить - и прилично - за оборону.

Если же американцы уберут «зонтик», Россия в дипломатическом плане выиграет. У нас в этом случае появятся дополнительные рычаги воздействия на страны Азиатско-Тихоокеанского региона.

- Можно ли сказать, что теперь Китай займет место главного врага США?

- Китай уже сейчас занимает это место, просто об этом не пишут американские СМИ. Америка гораздо больше боится Китая, чем России - это видно даже из выступлений Хиллари Клинтон.

Китай уже обогнал США по паритету покупательной способности. КНР перетаскивает к себе ученых, технику, новые технологии, а также демонстрирует впечатляющей рост вооружения. Все это напрягает Вашингтон.

- Каким образом американцы могли бы эффективно сдерживать Китай?

- Инструментов много. Это, прежде всего, Транстихоокеанское партнерство, плюс работа с союзниками США - Японией и Южной Кореей, плюс давление на финансовом фронте. Хотя Китай добился от МВФ включения юаня в корзину мировых резервных валют, и ослабил возможности Америки на этом направлении, юань все еще не является полноценной мировой валютой, и это дает Вашингтону преимущество.

Кроме того, в руках США имеется Тайвань, с помощью которого на Китай также можно оказывать влияние.

- США могут прибегнуть к военному давлению на Китай?

- Апофеоз военного давления был как раз из-за Тайваня, в 1995 году. Тогда, напомню, китайцы устроили военные учения в Тайваньском проливе, а американцы выслали туда сразу два авианосца.

Думаю, и в нынешней ситуации «демонстрация канонерок» - максимум, что может случиться.

- Трамп, по вашим ощущениям, будет задействовать весь арсенал средств сдерживания КНР?

- Трамп - новичок в политике. По американским меркам, он возник из ниоткуда, и предсказать его действия невозможно. Если исходить из его предвыборных речей, можно многое себе нарисовать. Но одно дело предвыборные лозунги, а другое - конкретные государственные решения. Именно поэтому я не ожидаю радикальных действий со стороны США в отношении Китая в ближайшее время...

- Трамп намерен уже в первые 100 дней президентства вывести США из Транстихоокеанского партнерства, если верить изданию Politico, в распоряжении которого якобы оказался внутренний документ штаба республиканцы, - отмечает председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) Валентин Катасонов. - И это очень серьезно.

Надо понимать: со времен Бреттон-Вудской конференции 1944 года США живут за счет ренты печатного станка - эмиссионного дохода. Оборотной стороной банковского капитализма стала деиндустриализация Америки, благодаря чему основная часть населения США сегодня де-факто не имеют работы. По сути, они имитируют какую-то деятельность, но не занимаются серьезным производительным трудом.

Трамп провозгласил возвращение к «старой доброй Америке» - Америке промышленного капитализма. А это требует протекционизма и отказа от зон свободной торговли в пользу двусторонних отношений. В таких условиях источниками дохода США должна стать прибыль от промышленности, сельского хозяйства, других традиционных секторов экономики. И, надо думать, такой подход будет встречать бешеное сопротивление банкиров.

Чтобы Америка вернулась на рельсы промышленного капитализма нужно, например, остановить рост долговой пирамиды, которая вскоре дорастет до отметки $ 20 трлн., и начать ее постепенный демонтаж. Трамп, замечу, в ходе предвыборных выступлений сказал невероятные вещи: что долг Америки может лишить ее суверенитета, и даже разрушить страну, и поэтому он на посту президента начнет переговоры о реструктуризации долга США перед иностранными держателями.

С точки зрения Уолл-стрит, такая политика выглядит чистейшим безумием. Поскольку американские биржевые дельцы всегда исходили из того, что весь мир их кредитует беспроцентно и бессрочно. А Трамп признал, что долг есть, и его нужно урегулировать цивилизованными методами.

Это очень болезненные для американских банкиров меры. Поэтому я не исключаю, что Трамп повторит судьбу другого американского президента - Джона Кеннеди, который пытался остановить сползание Америки на путь банковского капитализма.

Но если Трамп все-таки перейдет от слов к делу, обострение отношений США и Китая неизбежно. Даже введение небольших пошлин на китайские товары может подкосить Поднебесную. Китайская экономика, на мой взгляд, сейчас находится в состоянии крайне неустойчивого равновесия. Достаточно, образно говоря, чихнуть - и китайский колосс рухнет.

Именно это может сделать Трамп - даже прежде, чем сумеет восстановить экономику США.

Трамп и Россия
 

Несмотря на то, что в Кремле, в околокремлевских структурах и пособничающим им СМИ был совершенно неистовый восторг, граничащий с запредельной эйфорией, и самое настоящее воодушевление о перспективах смягчения американского давления в отношении России, все же следует умерить энтузиазм.

Ключевые ожидания:

Признание Крыма;
Отказ от ужесточения будущих санкций, смягчение текущих или даже полное снятие всех санкций;
Конструктивный диалог по Сирии на выгодных для России условиях;
Формирование дружественного вектора внешнеполитического диалога между Россией и США (из серии уважения взаимных интересов).


Для тех, кто пропустил выборы напоминаю, что помимо президента Трампа республиканцы доминируют над демократами в Сенате и Палате представителей Конгресса, что наделяет республиканскую группировку юридических большинством для продвижения практически любых инициатив и формализацию их в законодательных актах. Это несколько снизит всю эту клоунаду с эпическими сражениями демократов и республиканцев вплоть до пары секунд к дедлайну.

Также для тех, кто по необъяснимым причинам оказался в танке, сообщаю, что у республиканцев, как раньше, так и сейчас превалирует ястребиная ориентация не только по отношению к России, но и относительно всей внешней политики США. Причем общий концепт и реализующее его лобби практически неизменно агрессивно с 40-х годов 20 века, т.е. это не тенденция 21 века.

Третье (для тех, кто потерял нюх на геополитические конструкции последнего времени). Сам президент США в силу специфики функционирования на этой должности крайне ограничен в своих полномочиях в виду матричной, децентрализованной структуры властной иерархии. В данной иерархии центр принятия решений и выработка рекомендаций или директив к действиям сосредоточены в доминирующих синдикатах.

Условно говоря, формирование денежно-кредитной политики производится не произвольными чиновниками вне контекста данной отрасли, а вполне конкретными финансовыми структурами на Wall St. Формирование оборонных концептов также неразрывно связано с интересами американского ТНК и так в любой отрасли.
( Collapse )

Здесь есть, как плюсы, так и минусы. Плюсы в том, что если элиты национал-ориентированы, то принцип формирования повестки дня на основе интересов лобби позволяет создавать наиболее жизнеспособные, гибкие и адекватные конструкции, отвечающие запросам общества и веяниям будущего, что невозможно достичь, если выработкой программ занимаются некомпетентные чиновники, оторванные от реальности. Минусы в том, что интересы транснациональных корпораций и глобальных инвестбанков далеко не всегда коррелируют с долгосрочными интересами государства. Более того, жажда прибыли и отсутствие систем сдерживания и ограничений приводит к тому, к чему привела неконтролируемая тяга инвестбанкиров к прибыли в начале 21 века. Чему, кстати говоря, активно содействовали федеральные чиновники и ФРС, и как результат кризис с 2007 по настоящий день.

Так что не все так однозначно. Тем не менее, как американская, так и европейская политическая система устроена таким образом, что политики по сути представляют интересы корпоративных и финансовых элит, выступая их представителями и фактически пресс секретарями. Это, кстати, и называется демократия. Власть демократов – капиталистов/олигархов, т.е тех, кто владеет капиталами. Или же более правильно - корпоратократия.

Именно поэтому они так последовательно выступают против централизованной формы управления, что иногда называется диктатурой, т.к. диктатура слишком много власти замыкает на один субъект, делая систему принципиально неустойчивой в условиях политических кризисов. В виду того, что демонтаж диктатуры неизбежно разрушает прошлую государственность. Они против диктатур выступают не из-за гуманистических идеалов, а из-за вполне прагматического подхода, т.к. централизованное управление мешает беспрепятственно навязывать, насаждать интересы крупнейших транснациональных корпораций и глобальных банков.

Политика, как ширма кулуарной возни ТНК и финансового спрута позволяет менять «говорящие головы» без рисков разрушения системы или же радикального изменения вектора развития и приоритетов. Посмотрите хронологию того, сколько раз правительство за последние 5 лет менялось в странах ПИГС и особенно в Греции и Италии. Летом 2016 полностью обезглавили и заменили правительство Великобритании. Что нибудь изменилось? Да ничего, никто даже не заметил. Ни финансовая, ни экономическая, ни оборонная, энергетическая и тем более геополитическая политика не изменились от слова совсем. Мелкие штрихи, но фундаментально ничего. А сколько обещаний народу за все хорошее против всего плохого каждый раз, когда происходит плановая или внеплановая ротация говорящей головы?!

Цель и сущность современных политиков – не быть идеологами, реформаторами, а лишь представлять и доходчиво, харизматично озвучивать интересы крупного бизнеса и банков.
Трамп, вне зависимости от того, что он хочет просто не в состоянии надломить хребет действующей системе, потому что для этого необходимы оппозиционные структуры, которые имеют такое могущество, которое позволит перехватить ключевые центры управления/принятия решений, подавив действующую элиту. Сейчас такого запроса нет даже близко, не считая несвязанные, неструктурированные маргинальные группы, не имеющие никакого веса и влияния.

Трампа допустили до выборов не для того, чтобы он что-то ломал. Его допустили для воплощения интересов вполне определенных групп с вполне конкретными ориентацией и целями.
Как уже раньше говорил, для того, чтобы действующая элита могла быть надломлена (приминительно для США), она должна потерпеть существенное и неоспоримое поражение, что создаст почву для кристаллизации протестного движения и консолидацию под нее новой элиты с иной идеологической установкой. Если отбросить всю пропагандисткую шелуху, ни в одном ключевом направлении поражение США и представляющую США элиты, нанесено не было. Поэтому все останется, как прежде.

При Трампе США могут изменить подход, но не общее генеральное направление, которое, к слову, не менялось вот уже пол века.

Что касается предвыборных обещаний, то как мы знаем, Обама тоже многое что обещал. Избирался он в разгар финансово-экономического кризиса 2008 и многие его назвали «президентом для бедных», «первым президентом социалистом». Еще он обещал бороться с жирными котами (против бангстеров), что стало мемом. В итоге, как всегда, ни одно предвыборное обещание не было выполнено, бедные стали беднее, а богатые богаче. Социальное расслоение лишь выросло при Обаме, что, кстати, помогло переизбраться Трампу, которые намеренно дистанцируется от всей этой олигархической тусовки. А жирные коты оборзели настолько, что беспредел начала 21 века кажется детскими шалостями на фоне того разврата, который они учинили теперь, полностью отключив обратные связи на рынке, возведя манипуляции в совершенно немыслимую степень. Мало ли что он там говорил. Политики на то и политики, чтобы красиво обещать.

Я затронул тему смена подхода в отношении России и не случайно. Общий принцип вассальной внешней политики и намеренной депревации любых альтернативных центров сил никуда не денется. Но если команда Хиллари Клинтон исповедовала концепцию «лобовой атаки против России», то Трамп может взять на вооружение давно проверенный принцип Билла Клинтона и Жоры Буша. Когда вместе плясали на сцене и развлекались на техасском ранчо. А если конкретно – «задушить в объятиях».

Очевидно, что никто с Россией по серьезному воевать не собирался, потому что никто Россию не воспринимает за серьезного противника, которого стоит боятся. Просто по причине, что у России нет ни единого рычага влияния на глобальный центр сил ни в одном аспекте, не считая словесной бравады. Есть достаточно эффективные невоенные средства для продвижения своей политики в отношении России.

Ожесточенная дипломатическая ругань на грани фола, санкционное давление и информационная травля имеют очевидные изъяны – это мобилизует население вокруг российских властей против США, тем самым укрепляя позиции Кремля, но и еще это позволяет Кремлю даже на чисто рефлекторном уровне огрызаться. Это в свою очередь минимизирует возможность для мягкого насаждения американских интересов в России. Как бы кристаллизуются избыточное сопротивление, которого можно было бы избежать, если бы просто похлопать по плечу.

Что получили США от российской реакции на американские выборы? Многие российские чиновники высокого уровня прям потекли и скакали, как дети, извергая тонны восторга с ощущением, что выиграли, не иначе, как Третью Мировую! Были в первых рядах среди тех, кто поздравил Трампа. Видели? А то! Кремль готов забыть все обиды и начать с чистого листа.

Даже тонкого намека и одного лишь подмигивания от США достаточно, чтобы многие чиновники готовы были бы встать в коленно-локтевую позу с готовностью идти на уступки по любому вопросу, лишь бы вернуть формат отношений по состоянию на ноябрь 2013. Тот момент, когда солнце светило ярче, трава была зеленее, а чиновники могли проводить шопинг в Милане, покупать недвижимость для семейства и беспрепятственно вывозить килотонны зелени в швейцарские, французские, немецкие и английские банки. Да-да, тот славный период…

Это лишь одно подмигивание от США, а что будет если похлопают по плечу? Страшно подумать! В принципе по реакции российского истеблишмента стало понятно, кто вассал, а кто сюзерен. Очевидно, что преобладают исключительно шкурные интересы, какие там долгосрочные национальные интересы, импортозамещение, альтернативные центры сил и прочие страшные слова? Чур-чур вас. Об этом забудут, как о страшном сне, если США сделают предложение, от которого нельзя отказаться.

Отказ от ужесточения будущих санкций, смягчение текущих или даже полное снятие всех санкций, формирование дружественного вектора внешнеполитического диалога под определенным углом возможны, если Россия пойдет на существенные уступки. Это знаете, как если бы к вам пришли, отобрали ваши сбережения, и чтобы вернуть их вам, то попросили выполнить ряд неприемлемых для вас условий. Так же и здесь. Для США это игра с заведомо положительной суммой. Какие уступки? Существование в формации 90-х годов с агрессивной русофобской, антинародной государственной политикой либероидного толка, полная лояльность Западу. Получится? Пока не знаю. Но попытки будут.

Что касается Сирии, то игра на стороне России исключена, а по Крыму не все так однозначно. Вообще, почему США устроили всю эту информационную и политическую травлю? Не из-за того, что Россию воспринимает, как полновесного конкурента и как субъект международной геополитики. А из-за того, что Россия нарушила негласную субординацию в геополитике с попытками создания альтернативного центра силы, теоретически способного на формирование независимой от США региональной и внутренней политики. Допущение этого может создать негативный прецедент для США, в котором другие вассалы и колония США устроят, если можно так сказать, бунт на корабле с попытками отделения от американского влияния.

США же лишь корректируют субординацию, когда выступление кого угодно против единственного в мире центра силы чревато бедами и проблемами. Таким образом, США в первую очередь всему миру показывают, что попытка выстраивания своей игры и независимой от США политики может нанести вам неприемлемый ущерб.

Почему в 19 веке, американские рабовладельцы публично жестоко пороли или даже убивали рабов, которые предпринимали попытку бегства? Чтобы показать другим рабам, что будет если нарушить субординацию. Так же и здесь, суть не изменилась. Если салага начнет офицеру или тем более генералу втирать свои правила, то жестко получит по ушам, естественно при сослуживцах.

Возможен ли компромисс по Крыму? Теоретически можно допустить, но НЕ в форме международного признания, а через как бы «забытие», что в свою очередь потребует от России в обязательном порядке сдать Донбасс, вышвырнуться из Сирии и переуступить Японии Курилы с условными, скрытыми репарациями в виде обязательств выводить весь кэш из России на Запад.

Так что генеральное направление США останется неизменным, но траектория достижения может измениться. Допускаю, что при Трампе США для России станет вновь лучшим другом, как в 90-е.

Многие скажут, что при Сталине такого не было. Будут правы! )) Вообще, люблю я заканчивать материалы с упоминанием добрым словом Сталина, как то легче...

Восстание white trash
 

https://um.plus/2016/11/14/vosstanie-white-trash/

«ОбАма!» — так, с ударением на первое «а», произносила фамилию единственного чернокожего президента Соединённых Штатов, моя старая знакомая, профессорша из Беркли. «ОбАма!» Звучало это как любовное поглаживание.

Они все там надеялись на «ОбАма»,и вот он уходит в прошлое, не оправдав их всех надежды: профессоров из Беркли, Калифорния, свободомыслящих жителей романтичного, нависшего над Тихим океаном Сан-Франциско, продвинутых интеллектуалов из Нью-Йорка (который продолжение Европы, только на другой стороне Атлантики, как любят говорить ньюйоркцы), старых либеральных семей из Новой Англии (откуда США и начались, «бостонское чаепитие» помните?)

На выборах 2016-го их победила другая Америка, с рыжеволосым вождём с начёсом во главе, та, которую с презрением они называли «white trash» — белый мусор. Ещё они их называют «red necks» — красные шеи, хиппи называли их «square people» — квадратные люди.

White trash — квадратные люди, красные шеи не обитают в красивой теплой Калифорнии или в романтичном Сан-Франциско- на родине хиппи, они населяют одноэтажную Америку, прилежно трудящуюся, потную, брюхатую, overweight, неумеренно потребляющую пиво и кока-колу и нездоровую жирную еду в лошадиных дозах

White trash прямо противоположны профессорам, они анти-профессора, их социальная категория как раз ровненько укладывается в пришедшую из злой украинской Украины категорию «ватники».

Американские ватники не выбирали ОбАму. Это либеральный Нью-Йорк и либеральная Новая Англия и либеральная Калифорния (самый населённый штат США, 55 выборщиков!) выбрали Америке Обаму.

Это демократические кланы Кеннеди и Клинтонов всучили Америке ОбАму.

Он просидел в президентском кресле два срока, он вихлялся, ходил как плыл, ходил как танцевал, весь кофейный и два срока раздражал квадратных людей, white trash собой.

Обама был не ставленником чёрных и цветных, хотя они больше всех радовались его победе. Обама был марионеткой белых либералов

Он был ставленником университетских профессоров, ставленником Калифорнии и Новой Англии, он защищал интересы ньюйоркцев и бостонцев и жителей Сан-Франциско, интересы Кастро-стрит и Кристофер-Стрит (районы населённые гомосексуалистами в Сан-Франциско и Нью Йорке) и Ashbery Hights (район Сан-Франциско, где родилось хиппи-движение).

А десятки миллионов white trash, квадратные люди, красные шеи, мрачно вставали в пять и шесть утра, грузно шли на кухни, упаковывали свои жирные ланчи в пакеты, втискивались в свои автомобили и мчались по американским дорогам делать свою job, — на работу.

В то время как их мясомассые детки тащились навьюченные оружием и всякими тепловизорами и рациями в иракских пустынях и афганских горах. Время от времени одноэтажная Америка получала адресно гробы, накрытые звёздно-полосатым флагом.

Стонали станки, хлестали типографии, гудели заводы, и вопели бойни, полицейские палили из револьверов в огромные силуэты чёрных, — невесело шла жизнь white trash, в труде и заботах.

А в то же время как хрипел от радости ночной Нью-Йорк, веселился Лос-Анджелос, не спали весёлыми ночами Кастро-Стрит и Кристофер-Стрит и Ашбери Хайтс. И брызгали слюной с кафедр профессора…

Что случилось 8 ноября?

Произошло восстание white trash (ватников) против той Америки, которая продолжение Европы, только через океан

Произошло восстание white trash (а они всегда расисты, в крайнем случае ксенофобы) — против кланов Кеннеди и Клинтонов и их ставленника чернокожего ОбАмы. Восстание некрасивых, толстых, брюхатых, неповоротливых против мира моды и гламура, лёгких разговоров, против мира тех, у кого есть время и деньги следить за собой.

Вождём white trash oказался не атлетически сложённый Спартак какой-нибудь, а рыжий миллиардер с глуповатым начёсом на башке. Такой же over-weight, как и они, похожий на Джокера из фильма «Бэтмэн». Но это же Америка, а не Голливуд, потому такой вождь.

Он озвучил проблемы, он озвучил новые вызовы времени

О которых на этом бале-маскараде Кеннеди-Клинтонов-Бушей и прилизанных губернаторов штатов никто не заикался.

О МИГРАНТАХ: Трамп на интервью «Если бы не я, вы бы вообще не говорили о нелегальных эмигрантах».

О том, что Америка не хочет больше воевать, приносить в жертву своих сыновей и тратить колоссальные деньги на безопасность своих союзников. Посылать авианосцы на край земли, — невыносимо дорого обходится. «Защищайте себя сами!» — вот что говорит Трамп. Это адресовано и полякам и прибалтам, поднявшим скулёж о российской угрозе, Вам кажется, так раскошельтесь на свою собственную безопасность!

СТЕНА С МЕКСИКОЙ. Вовсе не блажь мультимиллиардера с начёсом. За два года только в Америку из Мексики вошли 13 миллионов нелегальных эмигрантов. Ну, и бросьте после этого камень в Трампа!

О том, что нужно вернуть рабочие места из Азии в США. Трамп хочет отдать красношеим американцам их jobs, их работу, на которую американские ватники молятся и готовы покончить с собой если её теряют, эту свою jobs!

Это я вам объяснил основную суть конфликта.

Всемирный день смерти социологии и политологии
 

https://um.plus/2016/11/10/vsemirny-...i-politologii/
https://um.plus/wp-content/uploads/2016/11/00-3.jpg
Этот звук невольно издали не только американские элиты, но и связанные с ними европейские и даже российские «мелкие рукопожаты». Собственно, «нашим» по провинциальности плевать на Трампа, проблемы чужой страны малопонятны и малоинтересны – но душу жжет «победа Путина»! С другой стороны, российские элиты обрели 9 ноября истинный «день национального единства» и отмечали его, хоть менее торжественно, зато более эмоционально, чем 4 ноября – «течет шампанское рекою и взор туманится слегка»… Дума разразилась аплодисментами, Жириновский, явно считающий себя духовным родственником нового президента (интересно – Трамп в курсе?) устроил банкет.

В общем – политически озабоченные люди равнодушными не остались.

Какие первые мысли по случаю этого «Брекзит-2»?

Ну, во-первых, 9 ноября справедливо считать «Днем социолога и политолога». Это наш выстраданный профессиональный праздник. Так обделаться – уметь надо! Было бы справедливо занести этот день в анналы – и вспоминать каждый год.

Во-вторых, из Москвы и правда Америку умом не понять – аршином не измерить.

Все согласны – протестное, антиэлитное голосование.

Против мультимиллионеров Клинтонов «за простого американца» выступает миллиардер Трамп

Да и миллиардер-то специфический. Не Генри Форд, создавший с нуля огромный бизнес «народного автомобиля» (кстати, Генри с его фашистскими взглядами тоже собирался в свое время баллотироваться в президенты).

Нет. Трамп – миллиардер потомственный, сын мультимиллионера. Миллиардер, не из глубинки – с самого Манхэттена. Бизнес – строительство недвижимости класса De Luxe, которую его «рассерженный молчаливый избиратель» только в рекламе и видел. А в последние годы бизнес вообще – гламурные шоу, участие в передачах, сериалах… Не зря его фирма называется The Donald. Бизнес Трампа – продажа Трампа. И он достиг тут высшего предела.

Против всем осточертевшей лжи выступает человек, который противоречит сам себе в каждой второй фразе – и все это зафиксировано, разжевано, в рот положено

За Трампа, конечно же, голосовали десятки миллионов женщин – иначе ни о какой победе бы речи не было. А ведь все СМИ устали смаковать его рассказы, что он любой «телке» может запросто сунуть руку в трусы – на то он и знаменитость и миллиардер. Причем, считалось, что если в наших широтах такие откровения вызывает только одобрительно-почтительный смех по адресу мачо – то в США у американок вся кровь вскипает от праведного возмущения. Оказалось что это — полная чушь, по крайней мере для половины из них.

За Трампа – рабочий класс, потерявший (теряющий) работу. Но его предложения о сокращении налогов выгодны в первую очередь богачам – а они-то как раз, вроде бы, в основном против своего защитника…

Трамп не имел бы шансов на победу, если бы его не поддержала значительная часть меньшинств – те самые негры, азиаты, даже латиносы. Это – при том, что он наговорил как раз и о латиносах и о мусульманах (негров, верней «афроамериканцев» — не трогал). Трампа активно поддержала не слишком многочисленная, но всегда активная еврейская община. Да, Трамп обещал усилить дружбу с Израилем, любимая его дочь приняла иудаизм. Но при этом вокруг Трампа активно клубятся конспирологи, расисты, антисемиты – и ни их, ни евреев соседство друг с другом не смущает.

Кому как, а по мне – странноватый винегрет получается.

Правда, есть как минимум одна вещь, которая их всех объединяет.

Ненависть.

Трампа ненавидят либеральные, высоколобые, те самые «рукопожатные СМИ». И они щедро фонтанировали 5-минутками ненависти – оказывая неоценимую помощь Трампу

Это ненависть эстетическая, снобская, корпоративная, классовая, инстинктивная – какая хотите. Непримиримая.

Она активно притягивала к Трампу всех, кто со своей стороны, ненавидит «эту чванливую сволочь», как выражался один известный немецкий политик, имя которого я, пожалуй, поминать не буду…

Враг моего врага – мой друг.

Чем остроумнее, злее, беспощаднее либеральные СМИ топтали Трампа – тем сильней крутили педали его выборной машины.

Не только в России «рукопожатная совесть нации» пользуется широкой любовью у «ватного большинства». Как показал эксперимент на родине Свободы и Прогресса, в США – дело обстоит ровно также.

Вот назло им, а также и несменяемой политической номенклатуре, народ и проголосовал.

В целом это, конечно, еще и голосование на необъявленном референдуме «за» или «против» политкорректности

Известно, что и это слово и эта идеология – «достали» огромное большинство тех, кто политкорректность оплачивает. Первой ласточкой был Брекзит, второй – Трамп.

Лживая, лицемерная, ханжеская и т.д. и т.п. – «как сама Хиллари».

Прекрасно.

Но здесь мы сталкиваемся еще с одним парадоксом.

Трамп – против политкорректности, за Добрую Старую Америку?

Само собой.

Это – что значит?

Ввести сегрегацию? Наказывать за гомосексуальные отношения? Осуждать секс без (и до) брака? Восстанавливать примат Христианства по сравнению с другими конфессиями или атеизмом? Де-факто (или де-юре!) ограничить участие женщин – например в правительстве? Или просто посметь назвать «афроамериканца» — «негром»?

Ничего похожего. Ни одной подобной идеи «фашист Трамп» ни прямо, ни криво не выдвигал. Так в чем же он – Правдоруб, который бесстрашно режет «всю правду», в противовес погрязшей в лицемерии «старухе Шапокляк»?

Можно найти два отличия.

Первое. Нелегальные мигранты (в основном мексиканцы). Трамп, как известно, требует их выселить, Клинтон – легализовать.

Второе. «Международный терроризм», как выражается Клинтон (тот же термин у нас в стране) Трамп называет – исламским.

Вот, как я понимаю и все основные конкретные отличия «честно-внесистемного» от «бесчестно-системной». Немало. Но ни о каком возврате к старой Америке – и речи нет.

Этот факт принципиально важен.

Политкорректность – достала. Но альтернативы ей – нет

Те самые миллионы, десятки, сотни миллионов, кто над ней издевается – сформулировать системную (а не по частным поводам) альтернативу не могут. Еще больше это относится к глобализму, об уродствах которого так много говорят. Но альтернативу назвать – бессильны. Технологии вынуждают к жизни в глобальном Мире. А это трудно, неудобно, для многих – просто вечный стресс, фрустрация. И действие рождает противодействие. Но противо-действие не дает новых ориентиров. Понятно, «против» чего, непонятно «за» что.

Поэтому есть очень точное понятие «евроскептик». Вот именно – скептик. Полон скептицизма – но не конструктивных своих идей.

Маятник политкорректности и глобализма уехал слишком далеко. Оторвался от здравого смысла ширнармасс, стал ритуалом, лже-религией, заклинанием бюрократии в Брюсселе и Вашингтоне, как «маразм-ленинизьм» в позднем СССР. А поскольку на Западе – в отличие от СССР – достаточно свободное общество, то они, по завету Солженицына, решили «жить не по лжи», «сорвать с себя эту грязную, запотевшую рубаху».

А выяснилось, что рубаха-то – как ни крутись! – приросла. Ворот расстегнуть, разорвать – можно. Рубаху содрать – нереально.

Маятник очень хочет – да и геометрия требует! – дернуться назад. Это и будет. Вопрос один – докуда?

Пока что получается – не слишком далеко. Лет на 20 назад – но уж точно не в 70-е годы, тем более не ко временам до «Революции 1968» в Европе или до Великого общества в США… А уж про 1950-е и говорить нечего – возврата нет.

Политкоррекция политкорректности весьма корректна и ограничена. Избавиться только от некоторых явных несуразностей, крайностей

Так обстоит дело сегодня. Что будет завтра?

Вот это – самый интересный вопрос. Здесь надо переехать в ЕС.

Как известно, там в 2017 будут выборы в Германии, Франции. Ясно, что евроскептики, слегка смущенные малыми успехами Брекзита сейчас опять воспряли духом. Трамп – их символ Победы.

«Альтернатива для Германии», Ле Пэн, другие евроскептики…

И вот тут-то и встает вопрос.

Консервативно-националистическая Волна – где остановится? В Европе ситуация куда острее, чем в США. США – федерация. Давняя, прочная.

ЕС – конфедерация, на «Соединенные штаты Европы» в лучшие-то времена не тянула, а сейчас и подавно.

Поэтому Америка – вопреки мечтам наших патриотов – распасться не может. А ЕС – вполне. Если сработает принцип домино, то этот карточный домик – осыпется

А это, в свою очередь, ставит уже и вопросы о НАТО. Формально – не связаны, фактически – давно переплетены.

Короче говоря.

Сколько еще Черных Лебедей прилетит, повинуясь неясному, но несомненно реальному зову истории? Как далеко может зайти обвал современного «Проекта Запад»? Еще раз – при том, что ругать его легко, а вот предложить альтернативный проект – сложновато.

Трамп находится в исключительном положении. Президент – республиканец, Конгресс контролируют республиканцы, Верховный Суд – тоже.

Довольно редкая и опасная линия. Последний раз такой Парад планет выстроился в 1928 г., при президенте Гувере – «великом инженере», знаменитом бизнесмене.

Через год, в 1929 произошло второе по тяжести испытание в истории США (после Гражданской войны) – началась Великая депрессия. Которая вызвала к жизни Гитлера и далее по списку…

Я далек от прямых аналогий. Ничто не повторяется буквально. Не буду разбирать экономическую программу Трампа – не спец. Экономисты ее ругают, но на что способны «яйцеголовые эксперты» мы все уже видим… Так что дело не в критике. И не в аналогиях.

Мы видим – Запад вошел в период Исторической Коррекции. Это – процесс естественный, неизбежный, связанный с бифуркациями. Но вот где и как он закончится – не знает никто.

Процесс пошел…

И начался с громкого Т-р-рамп!..

Иллюстрация: «Кто остановит Трампа?» Автор: Коте (Канада, 2016)

Трампономика
 

http://www.svoboda.org/a/28113121.html
14 ноября 2016
http://gdb.rferl.org/33514B9B-0D4A-4...w0_w144_r5.jpg
Валентин Барышников
http://gdb.rferl.org/6EBB20DB-74CD-4...87_r1_s_r1.jpg
Чикаго, 2004 год. Дональд Трамп отдает указание о начале сноса здания газеты Chicago Sun-Times – для расчистки места под его строительный проект.

В ночь с 8 на 9 ноября, когда подсчет голосов на выборах президента США еще продолжался, но вдруг стало ясно, что фаворитом гонки является уже не Хиллари Клинтон, а Дональд Трамп, рынки начали падать. Собственно, это было первым мощным сигналом – президентом станет не тот, на кого ставило подавляющее большинство.

Около часа той ночи Пол Кругман, лауреат Нобелевской премии по экономике и яростный критик Трампа, написал в блоге The New York Times: "Теперь это действительно выглядит как президент Дональд Дж. Трамп, и рынки идут вниз. Когда мы можем ожидать их восстановления? Честно, мне все равно, хотя это и моя специальность. Катастрофа для Америки и мира имеет столько аспектов, что экономические последствия находятся далеко внизу моего списка причин для страхов. Но, я думаю, люди все же хотят услышать ответ: если вопрос в том, когда рынки отыграют, первый приходящий на ум ответ – никогда".

Нобелевский лауреат был не прав. Рынки мгновенно развернулись и пошли вверх, фондовый индекс Dow Jones и вовсе показал рекордный рост на минувшей неделе. Вырос доллар. Снизились цены на нефть.

Другой критик Трампа, миллиардер Уоррен Баффет в интервью CNN сказал, что фондовые рынки будут расти десятилетиями вне зависимости от того, кто станет президентом. Он назвал глупостью предположения, что рынки будут падать после избрания Трампа, и, хотя и критиковал угрозы избранного президента США ввести торговые тарифы против Мексики и Китая, Баффет выразил сомнение, что это приведет к рецессии

Многочисленные предвыборные прогнозы, что рынки рухнут в случае выигрыша Трампа, вероятно, являются следствием общей уверенности экспертов и политиков в том, что экстравагантный бизнесмен, отвергший политкорректность и обвиняемый в расизме, проводящий чрезвычайно неортодоксальную и потрясаемую скандалами кампанию, практически не имеет шансов на победу.

Сейчас, как и после Brexit, много обсуждений системных ошибок в опросах общественного мнения, почти всю кампанию предсказывавших победу Клинтон. Однако, как и после Brexit, если на опросах и лежит вина, то лишь в незначительной степени. Уверенность экспертов, политиков и рынков в поражении Трампа была несравнимо большей, чем шансы, которые ему давали опросы. Накануне голосования в Великобритании, по опросам, число сторонников и противников выхода из ЕС было почти равным, но большинство комментаторов были уверены, что Brexit невозможен. За несколько дней до выборов президента США, особенно после нового витка скандала с электронной почтой, преимущество Клинтон над Трампом сократилось почти до минимума – в опросах, но не во мнениях экспертов и рынков. Один из виднейших электоральных статистиков Нэйт Силвер подвергся нападкам коллег за оценку шансов Клинтон и Трампа на победу лишь как 2:1. Рынки и эксперты оценивали эти шансы в районе 5:1. Клинтон в результате выиграла общенациональное голосование, но проиграла электоральный колледж, который и определяет нового президента США.

Слабые команды периодически побеждают сильные

Автор этой статьи думал, что Клинтон все-таки удастся победить. Так же оценивал возможный исход выборов экономист, профессор Чикагского университета Константин Сонин, с которым теперь мы побеседовали о том, как будет выглядеть экономика при Трампе. Разговор начался с признания нашей общей неправоты. Сонин при этом замечает, что задним умом в своем блоге и в интервью еще больше бы подчеркивал: "90-процентные шансы Клинтон – все-таки не 100 процентов. Это шансы победы сильной футбольной команды над слабой, но слабые команды периодически побеждают сильные, и в этом нет ничего сногсшибательного. И часть вины – на читателе. В современном мире его внимание очень короткое. Он заинтересован в том, чтобы ему точно сообщили, что лучше, а тонкости знать не хочет. Однозначные предсказания воспринимаются очень внимательно, а оговорки, что что-то указывает в другую сторону, – с куда меньшим интересом".

Падение рынков в выборную ночь – шок от неожиданности. Немедленный рост после этого, видимо, означает две вещи: рынки осознали результаты выборов (это определенность после чрезвычайной неопределенности чрезвычайно необычной кампании) и начали разбираться, что, собственно, такое экономическая политика при Трампе – и, кажется, сочли ее неплохой (возможно, при этом закрывая пока глаза на особенности политической программы избранного президента).

Во время предвыборной кампании экономика не так уж часто выходила на первый план, в центре внимания оказывались предложения Трампа построить стену на мексиканской границе и запретить въезд в страну мусульманам, оскорбительные высказывания о женщинах, перепалки с другими участниками кампании, сопровождавшиеся переходом на личности и тому подобное. При этом именно экономика, скорее всего, и привела Трампа в Белый дом.

Трамп – не типичный республиканец

Паровозом победы Трампа стал белый рабочий класс, люди без образования, по которым глобализация ударила прежде всего. Их доходы не росли, несмотря на восстановление экономики после кризиса 2008 года при администрации Обамы. Трамп обещает увеличить в стране рабочие места, вводя протекционистские меры и снижая налоги, дерегулировать экономику и увеличить расходы на строительство инфраструктуры: дороги, аэропорты и тому подобное.

Сонин говорит, что это означает профинансировать экономический рост за счет роста госдолга, и не исключает, что это будет хорошим рецептом для США, но только Трамп тут выступает скорее левым, чем правым политиком:

– Обычно в Америке разделенное правительство: президент – от одной партии, Конгресс контролируется другой, и экономическая политика – результат компромисса. Сейчас редкая ситуация: республиканцы контролируют и президентство, и обе палаты парламента, причем Палату представителей со значительным большинством. Казалось бы, могут сделать все, что хотят. Но Трамп – не типичный республиканец.

Взгляды Трампа и республиканцев на некоторые вопросы очень расходятся, продолжает Сонин: инвестиции в инфраструктуру, социальное обеспечение, международная торговля (республиканцы традиционно выступали за относительную свободу, Трамп – за протекционизм). Формальным однопартийцам придется найти какой-то компромисс, но какой – неизвестно.

Про социальные обеспечение Трамп высказывался не очень внятно, но кажется, он выступает за сохранение всех социальных программ, говорит Сонин: "Более того, люди, чьи голоса принесли ему победу, – белые пожилые американцы, оставшиеся без работы отчасти из-за глобализации, отчасти из-за технологического прогресса, голоса которых в Пенсильвании, Висконсине и Мичигане обеспечили Трампу перевес, – как раз эта группа страшно чувствительна к социальному обеспечению. То есть у него и политически, и лично мало возможностей отступать в этом вопросе". Эта позиция Трампа тоже находится в конфликте с планами республиканцев в Конгрессе.

То, в чем Трамп и республиканцы совпадают (и потому можно ожидать, что это будет принято, считает Сонин), – это предложение радикально снизить налоги: "Снижение федеральных налогов – фактически снижение налогов на богатых, потому что федеральный подоходный налог платит менее половины населения".

Мир не рушится

В результате Сонин не ожидает при администрации Трампа изменений уровня социального обеспечения и ждет снижения налогов. И это автоматически означает рост госдолга: "Есть жестокая вещь, арифметика. Если ты не снижаешь госрасходы и снижаешь налоги, то возрастает бюджетный дефицит. Значит, придется увеличивать долг".

Сонин указывает на иронию судьбы, по его словам, идея увеличивать долг и инвестировать в инфраструктуру, не снижая социального обеспечения (то есть пункты программы Трампа), очень близка к тому, за что агитировал Пол Кругман, один из главных левоцентристских экономистов, один из интеллектуальных лидеров левоцентристской политики: "Я боюсь, сам Кругман этого не признает, но пока то, что выглядит вероятным в программе Трампа, – это такой левый центризм".

В ответ на предположение, что рынки пережили шок неопределенности, присмотрелись к Трампу и увидели, что он их устраивает, Сонин усмехается: "Я университетский профессор, мне хочется все начинать с оговорок".

– Рынки много чего понимают, но надо помнить, что, когда началась Первая мировая война, финансовые рынки еще несколько недель продолжали работать, то есть не понимали, что будет война, даже когда она уже началась, весь мир рушился. В том, что предлагает Трамп в экономическое политике, нет ничего плохого для Америки, наоборот, это, возможно, довольно прогрессивная повестка в пользу роста. Снижение налогов, протекционизм без снижения расходов, то есть инвестиции за счет долга – это политика в пользу экономического роста и в пользу финансовых рынков. Рынки упали в начале, потому что финансовые рынки не любят неопределенности. Может быть, то, что их успокоило – в первые же часы стало понятно: ну да, Клинтон побеждает по количеству голосов, Трамп становится следующим президентом, но мир не рушится. Его победа – не какое-то катастрофическое изменение предпочтений, а лишь то, что несколько сот тысяч людей, которые раньше голосовали за демократов в трех штатах, проголосовали за Трампа. И рынок осознал, что ожидается вполне прорыночная политика.

У Трампа есть возможность осуществить то, что хотел осуществить Обама

– Чем будет отличаться экономическая политика Трампа от экономической политики Обамы, которая дала рост экономики, хотя и медленный? Ждать стремительного роста, Трамп был прав, когда обещал это своим избирателям?

– Я думаю, у Трампа есть возможность и планы сделать то же, что пытался сделать Обама: стимулировать американскую экономику с помощью расходов. Но у Обамы был гораздо меньше диапазон возможностей, у него был республиканский Конгресс. Ключевая вещь, которая расширила возможности Трампа в области экономической политики, – то, что он победил на республиканских праймериз. Республиканская партия сильно зависит от него и его избирателей и была вынуждена по факту принять такие прогрессивные, отчасти центристские, даже левоцентристские экономические планы. У Трампа есть возможность осуществить то, что хотел осуществить Обама. Я не думаю, что ему удастся повысить рост до обещанных 4 процентов в год, но даже если он повысит с нынешних 1,5–2 процентов до 2,5–3 процентов – это уже будет большой рост и для Америки, и по сравнению с остальными развитыми странами.

– Звучит странно. Трампа воспринимают противоположностью Обамы, но из ваших слов следует, что он мог бы взять Кругмана в качестве своего негласного советника.

– Представьте, что победил республиканец типа Джеба Буша. Тогда при республиканском Конгрессе политика была бы примерно такая: снизить налоги и снизить расходы или хотя бы снизить рост социальных расходов. То есть сбалансированный бюджет, плюс снижение налогов. Трамп отличается, он гораздо более центристский, снизить налоги, но не снижать расходы. В каком-то смысле это похоже на Рейгана, потому что Рейган при всей своей антиправительственной риторике государственные расходы не снизил, он снизил налоги и оставил расходы, все это профинансировалось за счет долга. Сейчас даже более удобное время для рейгановской политики – финансировать расходы за счет долга, – из-за того, что базовая кредитная ставка очень низка, можно без всяких проблем для американской экономики занять еще 10 триллионов долларов.

Что мы сейчас можем знать про Трампа?

– Либералы яростно отрицали, что Трамп напоминает Рейгана, которого воспринимают как одного из величайших президентов США прошлого века. Что, у Трампа могут быть похожие перспективы, хотя бы если говорить только об экономической политике, а остальное вынести за скобки?

– (Смеется.) Интересно обсуждать перспективы какого-то президента США за два месяца до его вступления в должность. Есть два хороших примера. Один не любят вспоминать, но, мне кажется, он похож на случай Трампа – это Джимми Картер, человек, который был избран в 1976 году, когда американские избиратели отвергли и действующего президента, и действующую элиту, и полностью отвергли элиту оппозиционной партии. После "Уотергейта" избиратели возненавидели всех, избрали крайне неопытного политика с минимальным политическим опытом. Он четыре года был слабым президентом даже при "своем" Конгрессе и через четыре года с треском проиграл выборы.

Другой вариант – это Джордж Буш-младший, который стал президентом, проиграв общенациональное голосование Элу Гору. Первый год у него шел по картеровскому пути, непопулярный президент, которого большинство презирает, медиаэлиты презирают. После терактов 11 сентября он полностью переоткрыл себя как воюющий президент, на этом выиграл перевыборы. Что мы сейчас можем знать про Трампа? Разные вещи могут случиться. Я думаю, что он будет непопулярен, его популярность будет снижаться первые годы, потому что вряд ли есть что-то в арсенале экономической политики, что может помочь белым пожилым неквалифицированным людям в Пенсильвании, Висконсине.

– То, что вы описали для американской экономики, что это значит для глобальной экономики? Может президент Трамп, проводя какую-то политику, выгодную американской экономике, при этом как-то отрицательно повлиять на мировую экономику?

– Может. Америка – это одна из трех стран в мире, и первая среди них, которая может себе позволить изоляционизм: если она перестанет торговать с миром, то не факт, что ей станет сильно хуже. Внутри США одним станет хуже, другим – лучше, но в целом стране это не сильно повредит. Вообще любой стране становится хуже от изоляционизма и перехода к автаркии, но Америка чуть ли не единственная страна (вторая, возможно, Евросоюз), которая может позволить себе это без каких-то глобальных потерь. Мы видели, как тяжело сказывается на российской экономике курс на изоляцию, для Америки такой угрозы нет. А вот для остального мира это будет большим тестом. Потому что многое на мировых рынках и в разных странах зависит от наличия огромного покупателя товаров. Для Китая это будет вызов – это не означает, что они этот вызов не смогут принять, но сохранится ли китайский рост и китайская модель, если Америка всерьез займется изоляционизмом, – открытый вопрос.

Экономические проблемы России не связаны с внешними факторами

– А для России? Вот, например, экономика России сильно зависит от нефти. Что означает Трамп для нефти? Почему цена на нефть начала падать?

– Трамп для нефти – относительно простой вопрос. Трамп выступает за дерегулирование добычи нефти внутри Америки. Республиканская партия это поддерживает. То есть можно ожидать больший экспорт, большую добычу внутри Америки и вокруг, строительство дополнительных трубопроводов и большую свободу торговли нефтью. Соответственно, это увеличивает мировое предложение нефти, создает давление вниз, в сторону более низкой цены. Американский курс на изоляционизм может ударить по экономике Китая и по китайскому росту, и это тогда тоже станет негативным фактором для рынка нефти. Конечно, избрание Трампа подействует на Россию через рынок нефти. Но надо понимать, что экономические проблемы России не связаны с внешними факторами: глобальные проблемы – десятое дело по сравнению с тем, что делается внутри страны.

– Насколько велика вероятность, что Трамп действительно будет проводить политику экономического изоляционизма, что будет проведена некая дерегуляция экономики?

– У американского президента очень много возможностей влиять на торговые отношения страны, он может действовать во многих вопросах без одобрения Конгресса. То же самое относится к регулированию американской экономики. У него есть возможность отменить многое из того, что сделал Обама, ни с кем не консультируясь. Я думаю, дерегулирование будет проведено и будут приняты какие-то меры по ужесточению изоляционизма. Но насколько далеко зайдут – это большой вопрос. За последние 30 лет мировые торговые барьеры снизились настолько сильно, то даже если они очень откатятся назад, все равно мир будет гораздо более глобальный, чем тогда. От Трампа, мне кажется, многие ожидают вполне разумной и прорыночной экономической политики. Другие вещи, связанные с Трампом, заставляют более пессимистично смотреть на будущее. Но пока общее ощущение, что первое перевешивают, поэтому рынки так позитивно на него реагируют.

– Многие либералы предают Трампа анафеме и, кажется, считают, что с ним ничего хорошего связано быть не может. Но вы считаете, что на американскую экономику он вполне может оказать положительное воздействие?

– Да, потому что в области экономической политики у него очень центристская программа, он в каком-то смысле долгожданный центрист, что-то промежуточное между предпочтениями демократов и республиканцев, – говорит Константин Сонин.

В пятницу Пол Кругман признал ошибку в своем утверждении, что рынки никогда не восстановятся от победы Трампа. В своем блоге в The New York Times он призвал всех противников Трампа не менять мнение из-за победы того на выборах. Кругман утверждает, что Трамп приведет к катастрофе, но не прямо сейчас: "Есть искушение предсказать немедленный экономический или внешнеполитический коллапс; я поддался ему во вторник ночью, но быстро осознал, что [делаю ошибку]. Я отзываю те слова. Это возможно, что увеличение бюджетного дефицита ненадолго укрепит экономику".

Немного о трампономике
 

Я с большим удовольствием читаю заметки политолога Евгения Минченко, который находится в США и встречается в штате Колорадо и других штатах с руководителями предвыборных штабов Клинтон и Трампа. На днях он описал причину поражения Клинтон со слов тех, кто работал в её штабе. Во-первых, это неудачные слоган и идея. Люди очень легко и уверенно воспринимали слоган Трампа "Сделаем Америку снова великой!" и не смогли вспомнить слоган Хиллари, который в русском переводе звучит как "Сильные вместе". Причём этот слоган хорош для эпохи процветания, а большая часть населения Америки считает, что ситуация ухудшается. Кроме этого, недооценка важности "ржавого пояса" — депрессивных промышленных регионов, куда Хиллари особенно и не наведывалась. Наконец потеря Хиллари у женщин и латиноамериканцев, которые уже дома говорят по-английски. И напоследок — низкая мобилизация молодёжи и тех же латиноамериканцев.

Но что самое интересное — штаб Трампа исходил из того, что они проиграют из-за нехватки денег, превосходства организационной машины демократов и саботажа со стороны республиканцев на местах. Самое интересное, что вечером 8 ноября штаб Трампа рассчитали. Нормально? "Мы провели прекрасную кампанию, всем спасибо, все свободны". И сотрудники начали разлетаться по своим местам, где они жили до того, как сплотились вокруг предвыборной кампании Трампа.

И теперь в предвыборном штабе республиканцев царит лёгкий хаос, связанный с тем, что стратегия разлёта, рассредоточения после успешно проведённой кампании была выработана. Людям купили билеты, заплатили деньги, люди довольны работой.

"Но каковы же были их удивление, восхищение и радость на следующий день, когда они поняли, что Трамп выиграл! И теперь они не знают, как им по обратной логистике снова собраться и участвовать в формировании власти нового президента"

И, переходя непосредственно к экономическим аспектам, сегодня из той предвыборной риторики, которая во многом была противоположна риторике Хиллари, очень сложно вычленить те моменты, которые имеют непосредственное отношение к той экономической политике, которую будут реализовывать Трамп и компания. Но чаще всего звучали предложения о снижении корпоративных налогов, о росте инвестиций в образование, об отказе от борьбы с климатическими изменениями и об активной политике в торговых переговорах.



Причём меня удивляет то, что нынешние многочисленные комментаторы почему-то упускают обещания Трампа разобраться с непомерным госдолгом США, который давно превысил 100% американского ВВП и находится в районе 20 трлн долларов.


"Говорят, что у Трампа есть пункт в программе: за 10 лет вложить один триллион долларов в инфраструктуру, то есть по 100 млрд долларов ежегодно. Где он возьмёт эти деньги? Видимо, будет увеличивать госдолг"

Но он же обещал его снизить! По крайней мере, двинуться в сторону решения этого вопроса. И тут же люди, которые ещё вчера говорили о том, что Трамп собирается что-то делать с госдолгом, сегодня говорят, что, конечно, госдолг увеличится, но почему бы и не стрельнуть дополнительно, да ещё и под такие проценты.

Я посмотрел, сколько ежегодно бюджет США тратит на выплаты по американскому госдолгу, и цифра там немаленькая — 229 млрд долларов, то есть 6% от бюджета. При этом 100 млрд долларов в год, по словам Трампа, пойдут на поддержку и развитие инфраструктуры. У меня вопрос. Конечно, там есть Obamacare, который можно урезать, там огромные деньги из бюджета выделяются на государственную поддержку медицинского обслуживания малоимущих людей. Это то, что сделал Обама, за что ему честь и хвала. Но почему-то никто не обращает внимание на то, что Трамп может видоизменить условия обслуживания американского госдолга тех самых трежерис. Имеет ли он право на обнуление процентов? Самое полное. Более того, некоторые выпуски гособлигаций сегодня идут без процентов. И второй момент — это реструктуризация долга, предположим, на 50 или 100 лет, тем самым резко снижаются выплаты по процентам. И из-за этого значительно возрастают те средства, которые в теории и на практике могут быть перенаправлены на развитие инфраструктуры.

"Кстати, в первые дни после избрания Трампа Китай начал тихо и спокойно реализовывать американские гособлигации. Случайно ли?"

Я не утверждаю, что Трамп обязательно будет либо реструктурировать госдолг в сторону его резкого увеличения, либо обнулять проценты. Я также не утверждаю, что Трамп пойдёт на секвестр американского госдолга. Всё это — моё предположение, но совершенно очевидно, что Трамп с этим что-то должен делать. После того как Трамп победил, мы абстрагируемся от разговоров об американской мечте, о том, что Трамп взял голоса белых американцев — людей, которые в продолжение Брексита начали терять почву национальной идентичности под ногами. Мы об этом говорить не будем, мы будем говорить исключительно об экономике. Почему бы не пойти по одному из тех вариантов, о которых я только что говорил? Конечно, это не будет тем, что сделали в эпоху Кириенко с нашими гособлигациями. Никто не будет отказываться от выполнения своих обязательств, это сумасшествие. Но с другой стороны, господин Рузвельт в начале 30-х годов — во времена Великой депрессии — резко на десятки процентов девальвировал американскую национальную валюту. Больше ничего не оставалось, потому что в 1931 году эту операцию совершили англичане, а в 1933—1934 годах это сделал Рузвельт. Уменьшив золотое обеспечение доллара, тем самым он повысил конкурентоспособность американской экономики. Почему нечто подобное, но только не в отношении американской экономики, а в отношении увеличения свободных денег в американском бюджете, не может сделать Трамп? Вы его явно недооцениваете. И явно испытываете какую-то необъяснимую для меня эйфорию по поводу того, что "теперь с Трампом мы договоримся, и он будет нашим лучшим другом". Не будет.

"Америка никогда не будет на равных разговаривать со страной, которая на десятки позиций по развитию экономики её ниже"
Хотя бы потому, что протестантская этика, о которой писал в своё время Макс Вебер, во многом основана на высказывании Бенджамина Франклина, который говорил о том, что "кредит, деньги, прибыль — это основные человеческие добродетели, это показатель того, насколько человек угоден Богу, трудолюбив и способен к самореализации". Если какая-то другая сторона не может это сделать и не соответствует установленным отцами-основателями критериям, о чём с ней можно говорить? Да, у неё есть оружие и определённый политический вес, но в общем и целом — о чём? Но это опять же предположение.

О продвижении демократии в Америке
 

https://russian.rt.com/opinion/33278...atii-v-amerike

14 ноября 2016, 16:36

Сразу после сообщений об избрании Трампа президентом на просторах США — от атлантического побережья до тихоокеанского — развернулись бурные ненасильственные, а также насильственные протесты, будто списанные с популярного пособия Джина Шарпа о том, как делать «цветные революции».

Тем более что свергать тиранию сразу после выборов, не признавая их результатов — это, согласно Шарпу, самое благоприятное время. Всё по образцам.

Конечно, сама по себе негодующая реакция на результаты выборов может быть чисто спонтанной и никем не режиссируемой. Вечером 21 апреля 2002 года были оглашены итоги первого тура выборов французского президента, из которых стало ясно, что популярный премьер-социалист Жоспен, которого многие уже считали будущим президентом, не прошёл даже во второй тур, уступив ветерану-парашютисту, тогдашнему лидеру Национального фронта Ж.-М. Ле Пену. Тут же начался стихийный митинг на парижской площади Республики. А затем закончился — помитинговали и разошлись.

Тогда как ныне, по словам полковника Щукина из «Адъютанта его превосходительства», докладывающего о погромах в Киеве, «это продолжается не три дня — это ещё продолжается». В сочетании с организованным подвозом на автобусах стихийно протестующих и появляющимися в интернете копиями объявлений о таксе на стихийный гнев — $15 в час — всё это сильно склоняет умы к версии о руководящей и направляющей силе.

Имя главного режиссёра конспирологами сразу угадывается — это филантроп, миллиардер и финансовый алхимик Джордж Сорос. Очевидно, потому что во время прежних «оранжевых революций» на Украине, в Грузии, etc. усиленно ходили кривые толки о его сильной причастности к делу продвижения демократии. Наверное, по индукции решили, что и сейчас без Сороса не обошлось. После чего нетрудно смоделировать беседу Сороса с Хиллари по образцу беседы Шуйского с Воротынским: «А слушай, князь, ведь мы б имели право наследовать Обаме. — Да, боле, чем Дональд Трамп». Вслед за чем делается практический вывод: «Коль Дональд Трамп дурить не перестанет, давай народ искусно волновать».

Дать голову на отсечение, что Сорос тут совершенно ни при чём, не всякий решится. Но точно так же нельзя быть уверенным, что он, несомненно, «при чём», равно как и нельзя предъявить надёжные доказательства его причастности к стихийному гневу.

Если говорить конкретно о знаменитом филантропе, то нужно заметить, что в ходе предшествующих продвижений демократии на территории бывшего СССР Сорос никогда открытым текстом не объявлял о своей причастности к конкретной революционной деятельности. Притом что, казалось бы, «десять заповедей не действуют к востоку от Суэца», если что пойдёт не так, то невелика беда, считать жертвы никто особенно не будет — и тем не менее блюл осторожность. Это не простодушный Борис Абрамович, который пытался (впрочем, безуспешно) публично выставить счёт Ющенко и Тимошенко за своё содействие Майдану-2004.

Тем более следует ожидать удесятерённой осторожности, когда речь идёт о продвижении демократии в самих Соединённых Штатах. Тут и под закон о мятеже можно загреметь.

Подозревать Сороса можно сколько угодно — с большим или меньшим основанием, — но полагать, что он уподобится американской либеральной интеллигенции и начнёт произносить возмутительные речи, в открытую сопровождая их возмутительными делами, — значит совсем не знать филантропа.

А что до стихийного гнева — посмотрим, что будет дальше и сколь видна будет чёткая организующая воля. Может быть, поорут и успокоятся.

В любом случае, однако, даже умеренная уличная заваруха в США показала, что продвижение демократии, «оранжевая революция» тож — это палка о двух концах. Вопреки неявной презумпции, методичка совершенно не предполагает избирательного действия, когда против тех режимов, которые нам не нравятся, она чудо как эффективна, а против режимов, которые нам нравятся, её и применить невозможно.

В действительности единственный случай, делающий применение методички и вправду невозможным, — это жёсткий этатистский режим с полным контролем государства над всеми товарными потоками, транспортными и информационными коммуникациями и передвижениями граждан. В современности — режим сталинского или северокорейского типа. При таком режиме всякие «бархатные» начинания удушаются в зародыше с самыми прискорбными последствиями для активистов. Если же контроль неполный — а это подавляющее большинство современных государств, — продвижение демократии возможно всюду.

Примерно как среди млекопитающих — от утконоса до человека — наблюдается огромное разнообразие, различные размеры, интеллект, социализация, способы пропитания, etc., но жёсткая радиация для всех для них одинаково губительна. Убивает хоть мышь-землеройку, хоть слона. При этом некоторым насекомым жёсткая радиация хоть бы хны.

Безобразия в связи с избранием Трампа напоминают, что от продвижения демократии никто не застрахован. Разве что режим Ким Чен Ына.

Трамп-Антихрист
 

Почему именно Дональд Трамп выиграет выборы в США 2016? Прогноз Эксперта
 

Неожиданная Пoбeда - Станислав Белковский, Илья Яшин, Владимир Лукин на Радио Свобода, 9 Ноября 2016
 

Андрей Пионтковский, Михаил Таратута - Трамп победил. Выиграл ли Путин? 09.11.16
 

Выборы в США: послесловие. Часть I
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58298F46D6829
http://www.kasparov.ru/content/mater...488A0A79D8.jpg
Слон — символ Республиканской партии США. Фото: en.wikipedia.org/wiki/File:Republicanlogo.svg

14-11-2016 (13:25)
Решающий вклад в победу Трампа внесла сама Хиллари Клинтон

Неожиданные результаты выборов президента США заставили меня ещё раз убедиться в том, что всегда надо следовать собственным принципам. Меньше чем за неделю до выборов я, отступив от этих самых принципов, решился предсказать исход противостояния, назвав Хиллари Родэм Клинтон следующим президентом США. Реальность, как это обычно и бывает, оказалась сложнее, нежели наши о ней представления, и мой прогноз, наравне с прогнозами множества гораздо более достойных и уважаемых людей, обернулся полным фиаско. И поделом мне: надо быть скромнее, когда имеешь дело с реальностью.

Что касается собственно результатов голосования, то они вызвали у меня неоднозначные ощущения. Выбор, стоявший в этом году перед американскими избирателями, очень точно охарактеризовал американский консервативный интеллектуал Томас Соуэлл, которого я уже цитировал в одной из предыдущих своих статей. Приведу эту цитату ещё раз: "Голосовать за неконтролируемого эгоманьяка, как Дональд Трамп – это всё равно, что играть в русскую рулетку с будущим этой страны. Голосовать за кого-либо с послужным списком, как у Хиллари Клинтон – это всё равно, что приставить дробовик к своей голове и нажать на спусковой крючок. Не голосовать совсем – это значит просто капитулировать".

Придерживаясь этой аналогии, можно констатировать, что худшего – "выстрела в голову из дробовика" – Америке удалось избежать, и это не может не радовать. Мало того, что исповедуемые демократами, включая саму Клинтон, леволиберальные взгляды плохо совместимы с теми ценностями, на которых изначально выстроена Америка (в основе всех разновидностей левой идеологии лежит коллективизм, а базовые американские ценности – это либертарианские ценности индивидуальной свободы и неотделимой от неё индивидуальной ответственности), так что ещё четыре года строительства социализма, в дополнение к восьми годам президентства Обамы, могли бы причинить американской государственности уже совершенно непоправимый ущерб. Ситуация усугубляется ещё и личными качествами Хиллари Клинтон, неоднократно демонстрировавшей пренебрежение к закону и ставившей свои личные интересы выше интересов страны. Словом, президентство Клинтон имело все шансы стать просто катастрофическим.

В то же время, Трамп тоже далёк от образа идеального государственного деятеля, и его взгляды (насколько о них вообще можно говорить, так как в ходе предвыборной кампании Трамп неоднократно делал прямо противоречащие друг другу заявления) далеко не во всём согласуются с основополагающими принципами американского консерватизма, так что приведённая Соуэллом аналогия с русской рулеткой вполне оправдана. Тем не менее, русская рулетка, по крайней мере, оставляет шансы на спасение. Впрочем, к перспективам президентства Трампа мы обратимся во второй части этого текста, а сейчас попробуем разобраться в том, как же всё-таки удалось Трампу выиграть сначала республиканские праймериз, а затем и всеобщие выборы.

Что касается праймериз, то здесь в пользу Трампа сыграло два фактора. Во-первых, разочарованность рядовых республиканцев в собственном партийном истеблишменте, о чём я уже писал прежде: "Многие рядовые республиканцы чувствуют, что республиканский истеблишмент гораздо ближе к демократическому истеблишменту, с которым он говорит на одном языке и составляет единый политический класс, нежели к своим собственным избирателям... На первый взгляд может показаться странным, что выразителем антиэлитных настроений стал миллиардер с Манхэттена, никогда не скрывавший своих близких отношений с сильными мира сего (в том числе, кстати, и с четой Клинтонов). "Ларчик" открывается достаточно просто: секрет успеха Трампа в том, что он обращается к своей аудитории на её языке, а не на политкорректном языке политического класса. Утверждение этого политкорректного языка многие американцы восприняли как попытку лишить их права говорить то, что они думают, ведь многие из слов, которыми они привыкли выражать свои мысли, сегодня табуированы, объявлены "микроагрессиями". Республиканские лидеры, в большинстве своём принявшие этот навязанный им слева язык, в глазах рядовых республиканцев выглядят чужаками".

Говорящему на одном языке с простыми людьми Трампу удалось перетянуть на свою сторону не только часть избирателей, традиционно участвующих в республиканских праймериз, но и привлечь на избирательные участки тех, кто в прежние годы игнорировал эту процедуру. Эти новые избиратели оказались, по большей части, значительно менее консервативными, чем регулярные участники праймериз, так что консерваторы, поддержавшие, в основном, Теда Круза, неожиданно для себя оказались в меньшинстве и не смогли обеспечить своему кандидату победу.

Во-вторых, Трампу помогло то обстоятельство, что в республиканских праймериз приняло участие сразу 17 кандидатов. В результате голоса избирателей, поддержавших более традиционных кандидатов, оказались расколоты, а сторонники Трампа, напротив, консолидировано поддержали своего лидера, что позволило ему одержать победу, несмотря на то, что за него суммарно проголосовало менее половины (около 45%) избирателей, проголосовавших в ходе праймериз.

Что касается всеобщих выборов, то здесь Трампу удалось победить, опираясь на достаточно неоднородную коалицию избирателей. С одной стороны, представители консервативного "ядра" избирателей-республиканцев, голосовавшие в ходе праймериз за Круза, будучи настроены к Трампу весьма настороженно, в большинстве своём всё же проголосовали за него, понимая, что Трамп, при всех его недостатках, является меньшим злом по сравнению с Клинтон. Да, многие из этих избирателей голосовали за Трампа, "зажав носы", но при подведении итогов выборов значение имеет лишь количество голосов, отданных за кандидата, а не эмоции, испытываемые избирателями при голосовании за него.

С другой стороны, Трампу удалось привлечь на свою сторону так называемый белый рабочий класс. Эти люди долгое время были лояльными избирателями Демократической партии, и на выборах 2008 и, в несколько меньшей степени, 2012 года они голосовали за Барака Обаму, однако со временем демократы утратили их поддержку. Причин тому много, вот лишь один пример. Желая угодить радикальным экологическим фундаменталистам, администрация Барака Обамы активно включилась в борьбу с "глобальным потеплением" и использованием ископаемого топлива. Одной из жертв этой борьбы оказалась американская угледобывающая отрасль: многие шахты закрылись, другие оказались на грани закрытия, задушенные обременительными "антипотепленческими" регуляциями. Не стоит удивляться, что многие шахтёрские районы, бывшие когда-то электоральным бастионом демократов, в последние годы уверенно голосуют за республиканцев.

Также жертвой экологической политики демократической администрации пал проект строительства нефтепровода "Keystone XL", по которому должна была транспортироваться в США канадская нефть. Нетрудно догадаться, что заморозка этого проекта не добавила демократам популярности в глазах рабочих строительной и смежных отраслей.

Впрочем, до этого года республиканцам, традиционно воспринимавшимся американским обществом как "партия богатых", не удавалось в полной мере завоевать симпатии рабочего класса. Выдвижение в 2012 году кандидатом в президенты от Республиканской партии Митта Ромни – человека порядочного и интеллигентного, не замешанного ни в каких скандалах и доказавшего свою управленческую эффективность на посту губернатора штата Массачусетс, но при этом слишком уж рафинированного и "элитарного" – не слишком помогло республиканцам в завоевании любви рабочего класса.

То, чего не смог сделать Ромни, сделал Трамп. Голоса белого рабочего класса принесли ему победу в штатах Пенсильвания, Мичиган и Висконсин, не голосовавших за республиканских кандидатов в президенты с 80-х годов. Есть, конечно, некоторая ирония в том, что задачу привлечения рабочего класса на свою сторону удалось решить человеку, чьё имя давно стало в Америке синонимом выставляемой на показ роскоши. Тому есть несколько причин. Во-первых, как уже было сказано, Трамп умеет говорить с избирателями на понятном им языке, а не на птичьем языке элиты. К тому же, при всём своём нарциссизме и фантастическом самомнении, Трамп умеет, когда это нужно, держаться очень демократично. Во-вторых, несмотря на миллиардное состояние, Дональд с его плебейским акцентом и не особо утончёнными манерами всегда оставался для истеблишмента парией, "человеком не нашего круга". Простые люди чувствуют это презрительное отношение истеблишмента к Трампу, и это, парадоксальным образом, делает его для них "своим".

Наконец, в-третьих, колоссальный, возможно даже решающий, вклад в победу Трампа внесла сама Хиллари Клинтон. Понимая, что сама Клинтон не пользуется особой популярностью даже среди демократов, её штаб избрал тактику запугивания избирателей теми ужасами, которые ожидают страну в случае избрания Трампа, которого леволиберальная пропаганда рисовала едва ли не исчадием ада (весьма забавно, если учесть, что ещё несколько лет назад, когда Трамп делал пожертвования в Clinton Foundation, супруги Клинтон не замечали в нём ничего демонического). В принципе, эта тактика имела шансы на успех, если бы Хиллари не переступила черту, отделяющую атаку на Трампа от атаки на его избирателей.

В одном из своих публичных выступлений Клинтон заявила, что половина сторонников Трампа – "deplorables", что можно приблизительно перевести на русский язык как "отребье", пояснив, что эти люди – сплошь расисты, сексисты, гомофобы и исламофобы. Возможно, это оказалось последней каплей, решившей исход борьбы в пользу Трампа. Левые либералы давно уже привыкли презирать тех, кого они считают "необразованным быдлом", но всё-таки нельзя такие чувства выставлять напоказ. Нельзя так откровенно демонстрировать презрение к собственному народу и при этом рассчитывать, что этот народ выберет тебя своим президентом. Этим выпадом Хиллари очень многим из тех, кто до того момента находился в сомнениях, дала мощную мотивацию пойти на выборы и проголосовать за Трампа.

Между прочим, внимательное изучение результатов выборов полностью опровергает либеральный миф о "расизме" избирателей Трампа. Многие из тех "белых" округов, что на минувших выборах единодушно проголосовали за Трампа, восемь лет назад с не меньшим оптимизмом голосовали за Барака Обаму. Если это расизм, то я чего-то не понимаю в расизме. И ещё одно любопытное обстоятельство: как свидетельствуют данные экзит-поллов, Трамп, на которого демократическая пропаганда нацепила ярлык "расиста", набрал чуть больший процент голосов чёрных и испаноязычных избирателей, чем Митт Ромни четыре года назад.

Завершая первую часть, я хотел бы привести слова Дэвида Френча, американского публициста, ветерана войны в Ираке и одного из лидеров консервативной оппозиции Трампу:

"Я остаюсь обеспокоен тем, что наша нация поместила непригодного человека в Овальный кабинет, и глубоко огорчён тем, что многие люди – особенно христиане – защищали то, что невозможно защищать, чтобы поместить его туда.

Но я также знаю этих людей. В отличие от 99 процентов американских комментаторов, я живу в пульсирующем сердце страны Трампа. Он выиграл в моём округе с отрывом в 39 процентов. Он выиграл на моём избирательном участке с отрывом в 72 процента голосов. Его сторонники – мои друзья и соседи. Они – одни из лучших людей, которых вы когда-либо встретите, и многие из них приняли решение поддержать его с немалым страданием в своих сердцах. Они чувствовали, что голосуют ради самозащиты, и – откровенно – они не верили во многие из худших обвинений против Трампа. Я уважаю их выбор, и если администрация Трампа, в конечном итоге, будет отражать их ценности, то эта нация лишь выиграет от этого".

Победа Трампа — это успех Путина
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=582C6FBE606FD
16-11-2016 (17:53)

вмешательство российских спецслужб оказалось решающим при дискредитации Клинтон

Тринадцатый чемпион мира по шахматам, политический деятель Гарри Каспаров поделился с "Обозревателем" своими аналитическими наблюдениями за вхождением во власть 45-го президента США Дональда Трампа. В разговоре с шеф-редактором издания Орестом Сохаром г-н Каспаров рассказал, насколько предвыборная риторика Трампа будет соответствовать его президентской стратегии, о зависимости мультимиллиардера от Кремля, а также о причинах политического фиаско Хиллари Клинтон и Барака Обамы.

"Обозреватель" публикует первую часть интервью.

- Гарри Кимович, самый актуальный вопрос в геополитическом сообществе: чего на самом деле ожидать от президента США Дональда Трампа? Какая толика его апокалипсических угроз и экзотических обещаний может быть реализована? И в то же время в какой мере команда будущего президента способна "урезонить" слишком пассионарного лидера?

- Большинство обещаний Дональда Трампа невыполнимы. Например, депортировать 11 млн. нелегальных мигрантов невозможно. Крики Трампа о депортации были рассчитаны на широкую массу избирателей: люди зачастую хорошо воспринимали саму идею, но никогда не думали о методах ее реализации. Тема отойдет на 2-3 план, вместо этого Белый дом скорее всего попытается провести какой-то вариант миграционной реформы с минимальными издержками.

Строительство стены с Мексикой — тоже яркий образ. Правда, не совсем понятно, на какие деньги она будет простроена...

Что касается тарифной войны с Китаем, то до такого безумия, скорее всего, тоже не дойдет. Правда, Трамп пообещал "не допустить утечки рабочих мест", однако американская экономика в целом является бенефициаром свободной торговли, и нарушить эти принципы Белому дому будет тяжело. Поэтому команде Трампа придется искать какие-то иные инструменты для компенсации потери рабочих мест в Штатах. Логичный шаг — изменение налогового законодательства, что позволит привести в Америку триллионы долларов. Ведь многие большие корпорации часто держат свои капиталы за рубежом, — в силу низкой инвестиционной привлекательности самих США.

45-й президент будет отменять многие регулирующие акты, я думаю, он упразднит решения Обамы, связанные с отказом от строительства новых нефтепроводов, зеленой экономикой, — при Трампе будет определенный откат в сторону традиционных энергоресурсов.

Стоит заметить, что в конце избирательной кампании, следуя советам своего окружения, г-н Трамп перестал импровизировать, его речи стали гораздо более взвешенными, и эта "экзотика" начала исчезать.

- А если говорить о международной политике Трампа...

- С одной стороны, у президента появилась возможность совершать практически любые геополитические шаги — с минимальными ограничениями со стороны Сената или Конгресса, где у республиканцев большинство. Даже демократ Обама мог протащить любую повестку дня в республиканском Конгрессе, даже позорную сделку с Ираном.

С другой, последующие действия главы государства можно будет понять после назначений в его кабинете. Потому что Трамп, с одной стороны, призвал к резкому увеличению военных расходов, к перестройке армии, усилению спецслужб, а, с другой стороны - к прагматизму. И эти два намерения не совместимы. Если США будут выстраивать новую военную концепцию, то очевидно, нужно отказаться от обамовской политики создания на карте мира так называемых вакуумных зон влияния, которые сразу же заполняются Путиным, иранцами и прочими диктаторами-террористами.

Поэтому нужно сделать паузу и посмотреть, какие люди займут ключевые посты, ибо от них будет зависеть формирование внешней политики. Понятно, что Трамп в любой момент может все обвалить, он способен выйти на телеэкран и, апеллируя к нации, навязать свою точку зрения... Но я думаю, что внутри работающей бюрократической машины он будет менять алгоритм поведения и полагаться на тех, кто понимает, как делается международная политика.

Логика событий диктует новой американской администрации отказ от пораженческой политики Обамы, то есть — протягивания оливковой ветви всем врагам.

- Год назад в интервью "Обозревателю" вы как раз критиковали администрацию Обамы за его нерешительность, за слишком уж пышный "оливковый куст" в его руках. Тогда как активность предыдущих республиканских администраций Буша-старшего и Буша-младшего традиционно сопровождалась агрессивной внешней политикой США, вплоть до интервенций в другие страны...

- Не нужно забывать, что администрации все-таки сравнивать трудно. Во многом действия Буша-старшего определялись глобальными событиями, которые происходили помимо его воли, и американцы были взволнованы ими: а именно аннексией Ираком Кувейта и распадом Советской империи. Что касается Буша-младшего, его повестка дня была довольно-таки мирной, но после 11 сентября все кардинально поменялось. Президентство Буша стало президентством войны, потому что на Америку напали. Как эта война велась — другое дело. Но нужно отдать должное Бушу-младшему, что после 11 сентября терактов в Америке больше не было. Также к моменту его ухода террористическая активность в Ираке практически свелась на нет.

Обама же, наоборот, создал вакуум международного влияния США, из-за чего ситуация в мире с точки зрения безопасности стала хуже. В целом, нужно понимать, что эта стратегия провалилась. Но когда мы говорим про Буша-старшего, про Буша-младшего, про Обаму, мы говорим, что это люди с набором убеждений, и никто из них не скрывал, что хочет делать. Проблема Трампа в том, что у него нет философии, стратегии, поэтому мы слышим противоречивые высказывания. Поэтому я говорю, что нужно ждать формирования Кабинета. Люди, пришедшие к власти, и будут определять значительную часть концепции внешней политика Трампа.

Логика вещей требует возвращения Америки на мировую арену как глобального игрока, но это только логика. Теперь начнутся дела, которые либо усилят панические настроения, либо Путин поймет, что он имеет дело с другой Америкой, и предсказуемый Обама был гораздо более удобным партнером, чем непредсказуемый Трамп.

- Как случилось, что знаменитая американская аналитическая наука "дала в штангу"? На победу Трампа аналитики ставили 5-10%, то есть "практически невероятно", но в конечном итоге он победил.

- Нужно смотреть в целом на всю кампанию. Она была очень разной у демократов и республиканцев, но в итоге проявилось два совпадения - и в праймериз, и на главных выборах. Так, республиканцы планировали вытащить на праймериз третьего Буша, он был явным партийным фаворитом, под него собирались деньги, под него выстраивалась партийная машина, но он просто отвалился под натиском Трампа, буквально через несколько недель. После того, как Джеб Буш действительно не сумел вдохновить людей, произошел провал республиканской партийной машины, планировавшей его как кандидата, она оказалась не способна перестроиться и выставить другого нормального кандидата против Трампа.

Важно отметить, что в тот момент либеральная пресса явно подыгрывала Трампу, логично предполагая, что он — единственный кандидат, которого Хиллари может победить. И вот здесь мы подходим к главной интриге выборов — у демократов повестка дня свелась к тому, что Хиллари Клинтон нужно избрать президентом. Стало очевидно, что Демпартия стала таким филиалом Clinton foundation, и Клинтоны реально контролировали партию, всю партийную машину - и все огромные средства партии расходовались исходя из одной глобальной стратегической цели: чтобы Хиллари стала президентом. В 2008 году она проиграла Обаме, что тоже показательно: Клинтон была явным фаворитом, а он обошел ее в праймериз… Через 8 лет, при выдвижении Трампа, казалось, что у нее есть все шансы победить. Но, важно отметить, что никто не зафиксировал, что 8 лет правления Обамы во многом закончились для партии катастрофой (демократы потерпели ряд сокрушительных поражений как на федеральном уровне, так и на уровне штатов), и сейчас в лагере демократов идет спор о том, нужно ли винить в избирательном провале лично Обаму или же партийную машину, которая была под контролем Клинтонов.

Казалось, шансов у Трампа не было, дебаты показали, что он совершенно не способен к реальному политическому спору, явное незнание политических реалий окружающего мира, да и по США знания были слабоваты. На фоне хирургической точности Хиллари, которая имела колоссальный опыт и постоянно демонстрировала свое превосходство над Трампом, все это, казалось, создавало идеальную почву для ее победы... при этом многочисленные одиозные высказывания Трампа, как во время нынешней кампании, так и то, что было найдено из прошлого…

Тем не менее, этого всего не хватило: Хиллари Клинтон как кандидат оказалась явно неспособной мобилизовать партию, для многих демократов голосование за нее было невозможным. То есть США оказались впервые перед выбором меньшего из зол. Понятное дело, что Трамп был не подготовлен к этой президентской должности, и демонстрировал качества, отвергавшиеся американцами: 61% опрошенных американцев сказали, что он не квалифицированный. Тем не менее, негативные факторы, связанные с Хиллари Клинтон, история с ее е-мейлами, с фондом Клинтонов, повлияли на психологический фон, который не позволил многим людям прийти на избирательные участки.

Однако математика, если оставить эмоциональную часть, говорит о том, что Трамп, несмотря на достойный результат, все равно бы проиграл Обаме в 2012 году во всех ключевых штатах, кроме Флориды. Невзирая на сенсационные результаты победы Трампа в рабочих штатах (в Пенсильвании, в Висконсине, в Мичигане), он все равно даже близко не подошел к результатам Обамы в 2012 году. В целом, Хиллари в 16-м году набрала примерно на 4,5 млн голосов меньше, чем Обама в 12-м, а Трамп примерно повторил результат Ромни. И это еще раз показывает, что традиционная политика мобилизации людей через прессу, через традиционные политические институты перестает работать, потому что люди имеют разные источники информации. Тем более, что Хиллари проявила совершенно очевидное нарушение этических норм, многие взносы в Clinton foundation делались иностранными правительствами в тот момент, когда она была госсекретарем. Вполне очевидно, что кампания по дискредитации Хиллари очень активно поддерживалась иностранными государствами, которые по каким-то причинам были заинтересованы в избрании Трампа.

Важно добавить еще один фактор: в ключевых штатах люди просто не пришли голосовать. Хотя отмечу, что по крайней мере в двух штатах (в Мичигане и в Висконсине) выборы кончились иначе, если бы не было 2 независимых кандидатов, в том числе одного из так называемой Зеленой партии, такой себе подсадной московской утки. Если вы помните фотографию, на которой за столом сидят Майкл Флинн (один из советников Трампа) - бывший начальник американской военной разведки, рядом с ним Путиным, и за этим столом также сидела Джилл Стайн — лидер партии Зеленых. Всю кампанию она повторяла фразы из кремлёвского темника, что Хиллари — это война, отбирала голоса именно у Клинтон. И малюсенького процента Стайн хватило бы для того, чтобы Хиллари выиграла в этих двух штатах, что могло бы изменить соотношение двух сил в гонке.

В последние недели было видно, что штаб Клинтон готовился к тому, как управлять страной, кто и что будет делать, какие-то политические инициативы начали проявлять, декларировать видение будущего. У Трампа такого даже близко не было, по предложениям его команды явно видно, что подтягиваются люди из прошлого, многие из них работали в администрации Буша.

- Каковы объемы влияния российских властей на президентские выборы в США?

- Мы не знаем всего масштаба вовлеченности российских спецслужб в эту операцию, но совершенно очевидно, что информация WikiLeaks, которая во многом оказалась решающей при дискредитации Клинтон, полностью контролировалась Москвой. То есть российские спецслужбы контролировали процесс ее порционного выпуска, что гарантировало, - тема не уйдет из новостей. Более того, достаточно очевидно, что трамповские спам-боты в интернете - это тоже продукт производства фабрики троллей путинских.

Пока возникает ощущение, что победа Трампа — это успех Путина, успех спецоперации КГБ. Хотя, зная характер Трампа, — не факт, что эта победа не окажется пирровой, потому что он — малоуправляемый и достаточно импульсивный. Не исключено, что, оказавшись у руля, он может повести себя совсем иначе, несмотря на договоренности. Пока Трамп не встретится с Путиным, трудно говорить, в какую сторону будут развиваться российско-американские отношения. Если же Трамп не встретится с Путиным в достаточно короткое время после своей инаугурации, — это будет говорить о том, что расчет Путина оказался ошибочным.

Ловушки Трампа
 

https://www.gazeta.ru/comments/colum...10338557.shtml
17.11.2016, 08:31
О том, чего ждать России от «новой» Америки
https://img.gazeta.ru/files3/839/103...x230-16874.jpg
Eugene Hoshiko/AP

Победа Дональда Трампа на президентских выборах в США вызвала всеобщий ступор. Россия, напротив, переживает радостное возбуждение. Это объяснимо, если вспомнить характер прошедшей в Америке кампании – сами демократы настойчиво повторяли, что победа Трампа будет победой Путина. Но реальные перспективы – не двусторонних отношений (которые вообще у нас стабильно колеблются по одной и той же кривой от обострения к разрядке и обратно), а мирового контекста – явно еще только будут проясняться.

Успех Дональда Трампа знаменует завершение этапа и смену вех в глобальной политике. И именно этот сдвиг определит все остальное, включая и то, что будет происходить между Россией и Соединенными Штатами.

Победа Трампа на выборах – политический аналог банкротства системообразующего банка Lehmann Brothers в сентябре 2008-го.

Это событие, по общему тогда мнению, не могло случиться, потому что не могло случиться никогда. Мировой финансовый кризис, спровоцированный этим крахом, запустил обратный отсчет неолиберальной глобализации, начавшей набирать обороты с концом коммунизма и исчезновением СССР. Повышение роли государства, национализация рыночных убытков ради поддержания общей стабильности, рост (хотя изначально и не драматический) протекционистских устремлений – все это развернуло тенденцию в другую сторону, противоположную дальнейшей либерализации мировой экономики.

Экономический тренд, проявлявшийся все более явно, вступал в диссонанс с политическим. Точнее, в политическом поведении ведущих стран, прежде всего США и Европы, начались перемены, но они камуфлировались активизацией прежней риторики, свойственной времени расцвета либерального мироустройства. Наиболее яркий пример – Барак Обама. Он победил на выборах в ноябре 2008-го, то есть в разгар финансового кризиса, и лучше многих в своей стране понимал, что мир кардинально меняется, а Америка не сможет вести себя так, как раньше. Доминирование уходит в прошлое, и нужны другие приемы. Но преобразовать это понимание в действенную стратегию Обама не смог, и внешнеполитическая часть его президентства оказалась странной.

По сути, крайне осторожный подход и избегание излишних рисков, осознание, что Америка должна всерьез заниматься внутренними проблемами, не может быть везде и не способна на все. Однако прямо заявить это Обама то ли не хотел, то ли не мог. И фактическая сдержанность компенсировалась усиленной риторикой относительно американской исключительности, а так и оценочными публичными высказываниями о других странах и лидерах, российский президент относился к числу излюбленных персонажей такого рода.

В итоге разочарованными остались все – и многие горячие сторонники, и оппоненты. А главное – в мире возникло ощущение того, что Америка не знает, чего хочет, и непонятно, можно ли на нее полагаться.

Фактически Обама приступил к демонтажу глобальных обязательств Соединенных Штатов, публично говоря противоположное. Трамп открыто провозглашает то, что Обама сказать не решался – США собираются сосредоточиться на своих интересах и больше не хотят нести бремя глобального начальника.

Для Трампа принципиально важно понятие престижа и уважения (это в духе классического толкования международных отношений), так что применение силы совсем не исключается. Но только не по идеологическим причинам – идея силовой «коррекции» других стран ради того, чтобы там восторжествовала какая-то определенная политическая модель, будущему президенту глубоко чужда.

Идея «величия» (ключевой лозунг победителя – вернуть Америке величие) в его понимание не равна глобальному лидерству.

Более чем символично, что Трамп победил соперника по фамилии Клинтон – ведь именно с этой фамилией связан расцвет американского глобального доминирования после 1992 года. То есть, как Lehmann Brothers восемь лет назад, сейчас вылетела в трубу казавшаяся незыблемой концепция.

Эпоха Клинтона – Буша, при всем их антагонизме, составляла один период – становление и взлет США в качестве единоличного мирового полицейского, имеющего право вмешиваться в любые дела по мере необходимости и обустраивать всеобщий порядок. Это был результат нежданной и потому довольно ошеломительной победы Вашингтона в холодной войне. Победы, столь легкой на финальной стадии, что она породила ощущение, будто теперь возможно все.

Эпоха Обамы – Трампа, сколько бы она ни продлилась, время возвращения на более умеренные позиции национальных интересов, признание факта «имперского перенапряжения». И приведения политической оболочки, риторики в соответствие с экономическими тенденциями.

Величие для будущего хозяина Белого дома – что-то вроде «блистательного эгоизма».

Америка занимается собой, показывает всем пример того, как решать собственные проблемы, а вмешиваться где-либо в мире стоит только для того, чтобы напомнить о том, кто самый сильный, и не допустить появления системного оппонента. Главное направление – что-то вроде «нового курса» Рузвельта, но, конечно, применительно к условиям XXI столетия: создание новой масштабной инфраструктуры в Соединенных Штатах, стимулирование спроса, возвращение производств, рабочих мест. Это далеко от глобальных идеалов предшествующего периода.

Что означает для мира отказ США от крайней формы внешнего интервенционизма, который они практиковали в 1990-е и 2000-е годы? Сколько бы ни костерили гегемонизм Вашингтона, за два с лишним десятилетия все к нему привыкли (что не равнозначно – согласились). Отсюда и растерянность сегодня повсюду –в Европе (тяжелая депрессия), в Азии (настороженное непонимание).

Москве надо быть готовой к тому, что Трамп как человек прагматического склада ума попытается, свалив все проблемы на предшественника, втянуть Россию в содействие новому курсу США на мировой арене.

В первую очередь, речь пойдет о Китае и предложении «отодвинуться» от Пекина в обмен на какие-то послабления со стороны Америки.

Делать этого нельзя, потому что у России в незападном мире и так репутация партнера, который готов ринуться к Соединенным Штатам, отбросив другого собеседника, как только Вашингтон поманит. В последние годы это реноме стало уступать место более солидной картине, но разрушить ее легко.

Другая ловушка – Ближний Восток. Идеал Трампа – забыть об этом регионе как о страшном сне. Полностью воплотить его в жизнь не получится, но почти неизбежно резкое падение интереса и готовность, возможно, даже «уступить» площадку России. Америка, в конце концов, далеко, а региональные игроки, кажется, вполне готовы воспринять Россию как новую инкарнацию СССР, который присутствовал на Ближнем Востоке системно.

Взвалить на себя бремя можно, но неизвестно, что делать с распадающейся реальностью.

У Советского Союза был хотя бы идеологический рычаг – верная или нет, но структурирующая идеология, которую предлагали партнерам. Сейчас ничего подобного нет.

Наибольшим соблазном грозит Европа, вечный источник российского вдохновения и комплексов. Трамп интересуется Старым Светом намного меньше, чем его предшественники, к тому же для политика, ориентированного на силу, феномен современной Европы, находящейся в кашеобразном состоянии, просто непонятен.

В самой Европе царит нечто вроде паники в связи с явлением Трампа. Конструкция Евросоюза переживает упадок, так что Россия может захотеть вновь в этом поучаствовать, восстановить часть из утраченных позиций. Тренд благоприятный, одно только минувшее воскресенье принесло победу на президентских выборах в Молдавии и Болгарии политиков, которые выступают за более близкие отношения с Россией.

Однако русская история свидетельствует о том, что всякий раз, когда Россия всерьез углублялась в европейские дела в надежде стать одной из вершительниц судеб континентальной Европы, это заканчивалось плохо – втягиванием в войны, перенапряжением и потерями. И отвлечением внимания от реальных проблем развития.

События последних лет привели к тому, что Россия начала диверсифицировать свою политику, занялась поворотом в Азию и начала избавляться от болезненной одержимости Западом, который отличал ее на протяжении, минимум, 200 лет. К тому же неопределенность в Азии, связанная прежде всего сейчас с американским фактором, открывает для России новые возможности, делает ее более интересным партнером. И вот там активизация куда нужней и полезней, чем в Восточной Европе.

Приход эпатажного миллиардера подводит черту под американо-центричным миром, в котором Москва так и не нашла себе понятного места. Отводившуюся ей ячейку в «Большой Европе» России занять не удалось – попросту не уместилась. На роль системного оппонента США она не тянула, но и подчиненное положение признавать отказывалась категорически. Непопадание ни в один предлагавшийся формат во многом и обусловило острый кризис середины 2010-х.

Если Соединенные Штаты снизят амбиции, точнее – обернут их внутрь, Россия, по сути, получит то, чего добивалась, – куда более многовариантную международную систему, где не играют по правилам, принятым когда-то без нее. Правда, по каким правилам там играют, и хватит ли у России козырей, тоже еще предстоит выяснить.

Коллегия выборщиков в США: за и против
 

http://polit.ru/article/2016/11/18/usa_elect/
18 ноября 2016, 11:19 Дональд Трамп США Хиллари Клинтон
http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
Коллегия выборщиков в Сенате.
US News

По итогам всеобщего голосования на президентских выборах в США, большинство голосов получила кандидат в президенты США от демократов Хиллари Клинтон. Между тем, президент США определяется голосованием коллегии выборщиков, и на этом основании победил республиканец Дональд Трамп. Теперь американские СМИ оживленно обсуждают, насколько такая система справедлива и правомерна.

Сенатор конгресса США Барбара Боксер, пишет CNN, собирается вынести на рассмотрение сената предложение устранить коллегию выборщиков в избирательной системе. Боксер, которая скоро уходит в отставку, во время президентской гонки энергично поддерживала Клинтон. Согласно предложенному Боксер законопроекту, исход президентских выборов должен определяться результатами всеобщего голосования без посредничества коллегии.

Инициатива Боксер мотивируется тем, что победа на выборах Дональда Трампа была обусловлена преимуществом, которое он получает в коллегии выборщиков, в то время как по итогам всеобщего голосования больше голосов получила Клинтон. Причем это уже пятый случай в истории, когда кандидат, получивший больше голосов граждан, проигрывает по итогам голосования выборщиков. В современной истории аналогичная ситуация имела место в 2000 г., когда по тому же сценарию демократ Альберт Гор проиграл республиканцу Джорджу Бушу-младшему.

На основании имеющихся прецедентов Боксер утверждает, что коллегия выборщиков – устаревший институт, который искажает реальную картину избирательских симпатий. Однако, комментирует CNN, вероятность того, что этот законопроект будет принят, мала. Это конституционная поправка. Для того чтобы ее ввести, потребуется собрать две трети голосов в ее поддержку в палате представителей и в сенате. Кроме того, для этого потребуется поддержка трех четвертей штатов. Нынешний конгресс, в котором преобладают республиканцы, едва ли станет ее поддерживать.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...00_800-600.jpg
Участник акции против Д.Трампа / Marcus Yam / Los Angeles Times

Прореспубликанский Wall Street Journal пишет, что негодование сторонников Клинтон в адрес коллегии выборщиков закономерно. Результат последних президентских выборов в США они называют нарушением демократического процесса, идущим вразрез с принципом один человек – один голос. Также со стороны демократов имела место критика американских «отцов-основателей», что они создали эту коллегию в поддержку рабовладельцам.

WSJ предлагает разобраться в ситуации с двух точек зрения: что делает коллегия выборщиков и зачем она это делает. 19 декабря будет собрание всех выборщиков. У каждого штата столько же выборщиков, сколько сенаторов и представителей в конгрессе. Кто будет выборщиком, решает самостоятельно для себя каждый штат. В большинстве штатов действует правило, по которому все выборщики отдают голоса за того кандидата, который набрал больше голосов в соответствующем штате.

Эта схема, подчеркивает WSJ, обусловливает примерно равное распределение избирательских возможностей по всей территории страны. Этим географическим охватом обусловлено политическое равенство граждан США. Также эта система учитывает, сколько человек голосует и где эти люди живут. Редкие противоречия, возникающие между результатом всеобщего голосования и результатом голосования выборщиков, - это свидетельство сильного раскола в обществе. Особенно это выявляет растущий разрыв между городским и сельским населением, между националистами и космополитами, между образованными и необразованными.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...00_800-600.jpg
Участник акции против Д.Трампа / latimes.com

Печально, заключает WSJ, что избранный президент проиграл на всеобщем голосовании. Однако еще печальнее было бы, если бы выиграла Клинтон на основании исключительно массовости, но без учета географического признака, который определяет равномерность распределения политических прав.

Трамп и Крым
 

Трамп не признает присоединение Крыма к России потому что:

- этот вопрос находится в ведение Конгресса (который настроен к России отрицательно)

- это означает что Трамп станет самым жалким президентом США (а с учетом приписываемой или реальной роли России в предвыборной компании 2016 года войдет в историю США с клеймом подозрения в прямом предательстве)

Таким образом, вопрос Крыма может быть только "забыт", но:

- какие-бы ни были договоренности с Трампом, республиканцы в Конгрессе, демократы в Конгрессе, следующий республиканский президент, тем более следующий президент-демократ поднимут его вновь

- если же достигать глобальной договоренности со всей элитой США, то представьте что она захочет в качестве ответной уступки.

Трамп: русский разворот?
 

http://echo.msk.ru/blog/taratuta/1876448-echo/
13:02 , 18 ноября 2016

автор
журналист

Отпраздновав победу Трампа, почти как свою собственную, наши политики, эксперты и журналисты затеяли новую забаву – гадания на тему, каким президентом будет Дональд Трамп и как это может сказаться на России. Занятие оказалось увлекательным, и я просто был не в силах не вложить в это дело и свои пять копеек.
Тем более что некоторое представление о том, как всё это может выглядеть, мы уже получили. Дня три назад, например, вновь избранный американский президент обменялся по телефону любезностями с Путиным, заверив в готовности подлатать прорехи в отношениях двух стран. Мы тут все, конечно, по этому случаю празднуем и ликуем, говорим о возможности совместных действий в Сирии, а там глядишь – пускаем мы слюни – и вовсе наш новый друг Дональд снимет с России санкции, и вообще всё будет «зашибись».

Но, словно, в ответ уже на следующий день Палата представителей Конгресса США проголосовала за новые санкции против стран, которые поддерживают режим Башара Асада. В их числе, понятно, и Россия. А еще день спустя ведущие сенаторы объявляют, что готовится некий масштабный законопроект, который накажет Россию за все ее прегрешения. Если законопроект будет вынесен на голосование в ближайшее время, и его утвердит Президент (пока еще свою подпись может поставить Обама, и совсем не исключено, что он так и поступит), и законопроект станет законом, тут уж Трампу, страдай он даже мучительным зудом улучшить с нами отношения, мало что удастся сделать. Помнится поправка Джексона – Вэника (ограничения в торговле с СССР), принятая Конгрессом США в ответ на запреты евреям выезжать из Советского Союза, просуществовала 38 лет. Ее удалось отменить лишь четыре года назад, когда и евреев-то в стране почти не осталось.
Но это в прошлом, а вот сейчас, как раз накануне голосования в нижней палате сенатор Маккейн, главный антипутинский закоперщик, предупреждал Трампа, чтобы тот поостерегся от сближения с агрессивной Россией. В общем, политическая элита, против которой так яростно выступал в ходе своей кампании Трамп, показала ему зубы. Или, если угодно «черную метку». Очень похоже на то, что большая часть всей внешнеполитической программы, заявленной на сегодняшний день Трампом, будет встречать у законодателей примерно вот такой же прием.

Демократы и республиканцы в Конгрессе не могут договориться между собой практически ни по одному вопросу внутренней жизни. Но в вопросах внешней политики обе партии имеют практически полный консенсус. А это значит, что тут Трампу будут постоянно и организованно вставлять палки в колеса.

Из этого следует, что путь к улучшению наших отношений будет тернист уже только в силу обстоятельств, изложенных выше. Но ведь есть еще и сам Трамп. Мы, на самом деле, пока не знаем, сколь глубоко его убеждение в полезности сближения с Россией, и не вдует ли кто ему в уши мысли обратного рода. Впрочем, кое-что в этом плане прояснится уже скоро, когда станет известно, кого именно собирается назначить Трамп на ключевые посты в своем кабинете (пока мы имеем только слухи и утечки).

Но допустим, что все важные посты займут его единомышленники в вопросе отношений с Россией. Допустим также, что, как опытный бизнесмен, путем уступок и компромиссов Трамп как-то сумеет договориться с Конгрессом. Но будем помнить, что остается еще один немаловажный фактор – сама Россия. Будет ли Кремль в работе с новой администрацией достаточно гибок в поисках компромиссов, предсказуем в своих действиях, надежен, как партнер по договоренностям – это нам тоже еще только предстоит увидеть. Предполагаю, что если по этой части мы не дотянем, Трамп завернет в отношениях с нами еще покруче, чем это сделала бы Хиллари Клинтон.
Иными словами, хотя многие из нас по разным причинам, действительно, хотели бы лучших отношений с Америкой, раскатывать губы, пить шампанское и устраивать фейерверки, по моему скромному мнению, пока еще рановато.
С другой стороны, как бы ни содрогался в растерянности и недобрых предчувствиях весь остальной мир при мысли о победе Трампа, для нас это – окно возможностей. Возможностей не только улучшить отношения с США, но и при удачном развитии событий без особой потери лица выбраться из вагона под названием «МИРОВЫЕ ИЗГОИ». Для чего, правда, придется провести основательную работу над собственными ошибками.

В США демократия разгромила СМИ, финансы и элиту
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30384
9 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478687321.jpg
ТАСС

В Соединенных Штатах в очередной раз победила демократия. Среди проигравших: демократы (в смысле Демократическая партия США), социологи, политологи, все ведущие СМИ, политическая и культурная элиты, фондовые рынки и американская бюрократия.

Дональд Трамп совершенно неожиданно, в том числе и для многих своих сторонников, стал 45-м президентом США. Когда 25.01.15 он заявил о своем намерении участвовать в президентской гонке, никто не воспринял это всерьез. Когда он все-таки стал кандидатом от республиканцев, подавляющее большинство экспертов предсказывали ему поражение.

На протяжение всей президентской кампании практически все социологические службы прогнозировали победу Хиллари Клинтон. На ее стороне были все ведущие СМИ Соединенных Штатов. Избирательный фонд Клинтон был в два раза больше, чем смог собрать Трамп. Большинство представителей политической и культурной элиты США и Европы поддержали Клинтон, а точнее, выступили против Трампа. Против кандидата от республиканцев выступили даже ведущие представители Республиканской партии.

Трамп эксцентричен, груб, не имеет никакого политического опыта, а главное – непредсказуем. Это был абсолютно антисистемный кандидат, поэтому вся политическая система, весь истеблишмент, был против него.

Отдельно о провале американской электоральной социологии. Последний раз она так глубоко села в лужу 68 лет назад. Тогда это назвали «Фиаско-1948», когда все ведущие социологические центры дружно предсказали поражение Трумэну, который вполне благополучно стал президентом США. Тот провал стал основой для серьезного пересмотра методики опросов.

Но казус Трампа на выборах-2016 больше напоминает то, что произошло в России на думских выборах-1993, когда ЛДПР, вопреки всем прогнозам, заняла первое место. Тогда среди тех, кто проголосовал за партию Ж., оказалось немало людей, которым было неловко публично в этом признаться. То есть тогда, в 1993 году это было протестное голосование, и люди, голосующие за ЛДПР таким образом показывали власти фигу, которую на всякий случай не вынимали из кармана. Поскольку голосование за Трампа в значительной степени также является протестным, то причиной провала американских социологов вполне может быть значительное число «застенчивых» сторонников Трампа, которые на фоне поддержки Клинтон большинством ведущих СМИ чувствовали себя в меньшинстве. То есть по отношению к сторонникам Трампа работала та самая «спираль молчания», основой которой было нежелание публично заявлять позицию, которую не разделяют те, кто царит в публичном пространстве.

Трамп еще не стал президентом, еще даже не все голоса подсчитаны, а фондовый рынок уже упал, а мексиканский песо тот вообще со страху съежился на 10%. В социальных сетях утром 9.11.16 самой популярной шуткой среди американцев стало объявление об обрушении сайтов, где регистрируются желающие эмигрировать в Канаду и Новую Зеландию.

Мне очень не нравится выбор, который сделали граждане США. И, тем не менее, их можно поздравить с убедительной победой американской демократии. Вопреки всему тому бреду, который несут российские телелжецы, США остаются форпостом демократии в современном мире. Поскольку в этой стране есть выборы, на которых именно граждане решают, кто будет президентом, кто сенатором, а кто конгрессменом.

А еще есть свободные СМИ, в которых свободные люди высказывают свое мнение, а свободные граждане решают, прислушиваться к этому мнению или нет. Это к вопросу о том, как в тоталитарной Америке зомбируют несчастных граждан. Кстати, любопытно, что сейчас ощущает главный редактор «Раша Тудей» Маргарита Симоньян, которая накануне выборов в США написала: «Демократия, покойся с миром!», имея в виду, что Трампу ни за что не дадут победить. Об этом, кстати, несколько месяцев врали на всех российских федеральных телеканалах. Я не про стыд, это слово Симоньян и Ко неведомо, но вдруг, если их всех в их собственное вранье почаще носом тыкать, хоть кому-то из них станет неловко…

Победа Трампа – это серьезный вызов партийной системе США, кризис которой привел к тому, что на выборах сошлись два человека, у каждого их которых антирейтинг выше рейтинга поддержки. Это в какой-то мере и ответ на вполне очевидное измельчание политического лидерства на Западе. Политическая система США не раз доказывала свое умение самонастраиваться и преодолевать собственные кризисы. Что же касается тех в России, кто мечтал о победе Трампа, считая, что с ним будет легче договориться, то им предстоит убедиться в том, что бог любит наказывать людей, исполняя их собственные желания.

Фото: США. Нью-Йорк. 9 ноября 2016. Избранный 45-м президентом США Дональд Трамп во время выступления с победной речью перед своими сторонниками в штаб-квартире Республиканской партии. AP/ТАСС

Почему ошиблись американские социологи?
 

https://nowarcongress.com/news/707/

Подавляющее большинство опросов отдавали победу Хиллари Клинтон. Эта ошибка нашла широкий резонанс в России. У нас ведь тоже не так давно проходили выборы, по итогам которых заметно больше голосов, чем давали опросы, получили «Единая Россия» и ЛДПР. В связи с этим возникла гипотеза: часть опрошенных просто стесняются своих реальных предпочтений. Могло ли произойти подобное за океаном и что там случилось на самом деле, «Новой газете» рассказал Лев Гудков, директор «Левада-центра».

— Я бы сильно не ругал американских социологов, потому что они оказались в очень тяжелой ситуации. Все исследования, кроме того, что проводила газета Los Angeles Times, показывали очень маленький разрыв между кандидатами. Отчасти социологов оправдывает то, что Клинтон действительно набрала немного больше голосов, чем Трамп. Но, как мне кажется, их подвела прежде всего рутинность социологических техник.

Американцы в основном используют наиболее дешевые — телефонные или онлайн-опросы. А все телефонные опросы дают некоторые завышения в пользу партии действующей власти. Это известный феномен.

Второе — в Америке людей слишком часто опрашивают. Поэтому очень высок уровень отказов, достигающий 90–95%. Ну просто надоели социологические опросы! У нас, кстати, этот процент гораздо ниже.

В ситуации нарастающего политического раскола и роста недовольства тех групп населения, которые были не готовы выражать свое мнение, социологи пропускают колеблющуюся часть людей, неопределившихся. Это — серьезный недостаток в анализе динамики настроения американцев в ситуации кризиса или роста напряжения, это — проявление его недостаточной глубины.

С одной стороны, мы имеем дело с торжеством американской демократии, которая указывает на независимость избирателя от политической системы. С другой стороны, вышел на поверхность американский индивидуализм, который голосовал против навязываемой силы государства с его «социализмом» в американском понимании, с высоким уровнем налогов, подавляющим мелкого предпринимателя. Но это уже проблема не техники опроса, здесь дело в отсутствии глубокого электорального анализа.

Могло ли случиться так, что люди просто стесняются говорить правду? Мол, они предпочитают Жириновского и Трампа, но им как бы неудобно в этом признаваться? Это на самом деле интеллигентская придумка. В реальности в американских условиях редко кто стесняется. Если люди считают, что Трамп выражает их мнение, их интересы, он стоит за них, он — свой парень, то никакого стеснения быть не может. Про стеснение — это точка зрения либеральных демократов, более образованных, более просвещенных. Это перенос своих собственных представлений на совершенно другую социальную категорию населения. Мне не кажется это убедительным. К тому же в Америке для опрашиваемых никакой угрозы нет, и люди, граждане, обладают чувством собственного достоинства.

Конечно, Трамп — популист, демагог. Но его поддержали. Именно его обещания подкрепляли комплексы и недовольство белого рабочего населения, которое большей частью и проголосовало за него.

У них началось. Наблюдаем с тихой завистью
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30378
8 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478597811.jpg
ТАСС

Америка, вызывающая в соотечественниках разнообразные, но всегда острые чувства, выбирает сегодня президента и вице-президента. Но не только. Избирателям предстоит определиться с кандидатами в Палату представителей, поменять треть сенаторов, несколько губернаторов и мэров.

Как это обычно бывает накануне больших американских выборов, вменяемая часть российской аудитории начинает в этот период живо интересоваться избирательной процедурой США, и к моменту старта голосования мы уже вспоминаем термин «коллегия выборщиков», обсуждаем с друзьями перспективы кандидатов, ориентируемся в раскладке по штатам и точно знаем, когда по московскому времени ждать ключевые результаты. Выборы в США нам интересны, как любое большое соревнование с непредсказуемым результатом. Интрига борьбы за пост самого влиятельного человека в мире нормальных людей равнодушными, безучастными оставить не может. По этой же примерно причине правящий российский класс относится к выборам в США с трудно скрываемым презрением. Подпутинские политические клерки даже представить себе не могут, как возможно реально существовать в конкурентной политической среде. Сами они, привыкшие ориентироваться исключительно на волю начальника, кормящего их с ладони, никому кроме него не готовы делегировать право решать свою профессиональную судьбу. К перспективе «зависеть от воли народа» они не готовы. Поэтому, как только в США наступает очередной избирательный цикл, главной задачей наших правительственных идеологов становится максимальная дискредитация американских выборов. Говорящая голова российского МИДа г-жа Захарова последнее время изо дня в день рассказывает всем, кто готов ее слушать, о непрозрачности, нетолерантности и необъективности американской избирательной системы в целом и конкретно стартовавших сегодня выборов. Однако, похоже, в этот раз одной идеологической обработкой подведомственного населения кремлевские начальники решили не ограничиваться. Судя по всему, теперь в Кремле задачи относительно президентских выборов в США формулируются в несколько ином ключе.

Все последние месяцы самые разные официальные лица США указывают на Россию как на основной источник опасности для глобальных компьютерных сетей США. Например, наиболее влиятельные американские эксперты в области кибербезопасности уверены, что за всеми последними взломами серверов демократической партии стоят специалисты, аффилированные с российскими государственными структурами и действующие по их заказу. Поэтому большой резонанс вызвал просочившийся накануне в прессу доклад Министерства национальной безопасности, в котором прямо сказано, что «многие элементы инфраструктуры выборов в США могут быть уязвимыми для вторжений в киберпространстве». Понятно, что к этому вопросу в ближайшие часы будет приковано внимание всей Америки. Люди этой страны не готовы смириться с ситуацией, когда возникает сомнение в правильности полученных на выборах результатах, в том, что только граждане США являются настоящим и единственным «источником власти» в США. Кстати, данный термин позаимствован мной из основного Закона другой страны. Знаете, какой?
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478597364.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478597390.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478597382.jpg
ТАСС
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478597372.jpg
ТАСС

Фото: 1. Жители города Диксвилл-Нотч по традиции первыми проголосовали на всеобщих выборах в США / Jim Cole / AP/TASS

2. Pre-election atmosphere in NYC /Tolga Akmen/ Zuma\TASS

3, 4. November 7, 2016 - New York, NY, US - On the eve of Election Day in the USA, competing demonstrators gathered in front of Trump Tower on Fifth Avenue, clogging the sidewalk voicing their support or opposition for the presidential candidates. Attracting many New Yorkers and tourists, officers of the New York Police Department had their hands full controlling the many onlookers and keeping the pathway clear for traveling pedestrians. (Credit Image: © 2016 G. Ronald Lopez via ZUMA Wire)/TASS

5. Президент США Барак Обама и Хиллари Клинтон провели последний совместный митинг перед выборами нового президента страны / Matt Slocum / AP/TASS

Русский истеблишмент угодил в американскую ловушку...
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30391
10 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478772813.jpg
ТАСС

Триумфальная победа Дональда Трампа на президентских выборах США донельзя наглядно проиллюстрировала тезис, который время от времени всплывает в обсуждениях российских политологов и экспертов: нынешний русский политический класс устроен крайне просто и примитивно. И рефлексии его, и реакции на те или иные внешние возбудители соответствующие. То есть присущие самым незатейливым одноклеточным организмам. Так вот та единственная клетка, коей Господь наградил нашу доморощенную элиту, так жестко ориентирована на Кремль, что реакцию ее носителя на результат американских выборов предсказать было не сложно. Однако, как это часто бывает в случаях с российскими политиками, реальность превзошла самые смелые ожидания.

«Дорогие друзья, уважаемые коллеги, три минуты назад Хиллари Клинтон признала свое поражение на выборах президента Соединенных Штатов, а секунду назад Трамп начал свою речь как избранный президент Соединенных Штатов Америки, с чем и я вас всех поздравляю». С таким обращением к своим соратникам, депутатам Госдумы, на вчерашнем пленарном заседании выступил внук наркома Молотова Вячеслав Никонов… А дальше случилось неожиданное – российские депутаты в едином порыве поднялись со своих мест и бурными аплодисментами встретили известие об избрании 45-го президента США. И таким счастьем в тот момент светились лица наших народных избранников, что всех их можно было, если не заподозрить в шпионаже в пользу Америки, то уж точно признать «иностранными агентами» и, согласно закону, наложить на них соответствующие ограничения…
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478777278.jpg
ТАСС

Празднование дня США продолжилось в кулуарах Госдумы. Рассказывают, что Жириновский устроил в собственных думских покоях настоящую вечеринку по случаю победы своего заокеанского единомышленника. С шампанским, тостами, вереницей гостей. То есть в этот день Владимир Вольфович ощущал себя как бы трамповым послом и фактически принимал поздравления от имени старшего товарища и патрона… Но что это мы все про депутатов? Буйный восторг по поводу избрания Трампа демонстрировали и остальные отечественные ньюсмейкеры, завсегдатаи ток-шоу на федеральных каналах.

Вот, например, реакция на избрание Трампа советника президента по экономике Сергея Глазьева: «Я думаю, Трамп как прагматичный человек отменит антироссийские санкции, которые наносят ущерб и американскому бизнесу. Поэтому товарооборот и финансово-экономические отношения между Россией и не только США, но и Западом в целом, восстановятся и будут, скорее всего, расти уже в зависимости от чисто экономической конъюнктуры». А главный редактор кремлевского пропагандистского ресурса, вещающего на Запад, телеканала RT Маргарита Симоньян оставила в своем Твиттере следующую запись: «В общем, я сегодня езжу так: в одном окошке наш флаг, в другом американский. Символизирую мир-дружбу-жвачку. Авансом».

Во как! По Москве с американским флагом! Смелая, скажу я вам, женщина – не побоялась, что случится ей по пути какой-нибудь член НОД и ничтоже сумняшеся запустит в это самое окно орудием пролетариата. И будет, кстати, в своем праве. Потому что нельзя так с простым патриотическим народом! Ему, тяжко выживающему в условиях экономического кризиса, не до нюансов российской внешней политики. Столь резкий ее разворот в сторону «заокеанских партнеров» он мог и пропустить, не заметить. И вот смурной с утра, под грузом перманентного похмелья, отягощенный реалиями отечественного бытия рядовой нодовец видит перед собой две машины. У одной на заднем стекле наклейка с надписью «Обама – чмо!», а из второй торчит американский флаг. (Теоретически вышеописанная символика сегодня уже может украшать одно и то же транспортное средство. Да, хотя бы и машину Маргариты Симоньян.) Сложно ли предсказать, какую модель моментального реагирования изберет данный человек? Впрочем, в любом случае этот когнитивный диссонанс долго не продлится. Очень скоро наступит протрезвление, в Москве убедятся, что никакие США никакой Крым, конечно, не признают, санкции не отменят, и очень скоро Маргарита Симоньян тот флажок, что нынче выставила в окне своей машины, демонстративно сожжет.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1478777257.jpg
ТАСС

Впрочем, друзья, а чего вы, собственно, ждали от путинской элиты. Она, хоть и состоит из людей по большей части ничтожных и жалких, но, тем не менее, не лишенных обычных человеческих чувств. Поэтому им хочется верить, что вернется прежняя жизнь, санкции отменят, потихоньку восстановится ресурсная база, которую так сладко было дербанить всей бандой. Что опять можно будет спокойно летать на выходные к детям в Лондон, а не в унылый Крым (сто лет бы его не видеть!), не прятать недвижимость на озере Гарда, не коситься с подозрением на спущенных с цепи силовиков… И сегодня им кажется, что победа Трампа над Клинтон может как раз обеспечить им возврат к их традиционным национальным ценностям. И прежде всего – к привычному безудержному воровству.

Конечно, долго эта эйфория не продлится. Подозреваю, что сменится она очередным всплеском антиамериканской кампании, которую мы наблюдаем все последние годы. И еще не замутненный в сознании народа образ главного врага засияет новыми красками.

Дональд Трамп – человек непредсказуемый, и не может быть ничего глупее, чем опираться на его предвыборную риторику, прогнозируя будущую внешнюю политику США. Но точно можно сказать одно — у Путина Трамп ничего не купит. И вовсе не по этическим причинам. Путину нечего продать Трампу. У него нет ничего, что могло бы того заинтересовать.

Фото: Россия. Москва. 9 ноября 2016. Чрезвычайный и полномочный посол США в России Джон Фрэнсис Теффт во время выступления на приеме по случаю выборов президента США в Спасо-Хаусе. Вячеслав Прокофьев/ТАСС

Москва перезагрузила отношения с архитектором перезагрузки
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30399
14 НОЯБРЯ 2016,
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1479117581.jpg
Профессору Стэнфордского университета Майклу Макфолу, который два года был послом США в России, закрыт въезд в нашу страну. Об этом стало известно после того, как г-ну Макфолу отказали в получении российской визы. Сам он об этом пишет и говорит с горечью и обидой и очень надеется, что ограничения со временем будут сняты. Причиной попадания в «антисанкционные списки» г-н Макфол называет близость к уходящему президенту США Бараку Обаме. Известная своим изысканным чувством юмора представитель МИД РФ Мария Захарова разразилась по этому поводу искрометной шуткой: «То, что он начал писать, что его включили в черный список за близость к Обаме… Мы просто не знали про их близость, а вообще к этому не имеет никакого отношения». Впрочем, объяснение, последовавшее за этой скабрезностью, также не содержит никакой конкретики. По словам Захаровой, ограничения наложены на Макфола за «целенаправленный ущерб российско-американским отношениям». С какого момента Майкл Макфол принялся этот ущерб наносить, г-жа Захарова уточнять не стала. Однако, надо думать, причиной внесения в санкционный список послужили довольно откровенные антипутинские высказывания последнего времени. Например, летом этого года в интервью одной из эстонских газет г-н Макфол употребил слово «обуздание». Именно так, с его точки зрения, западный мир должен реагировать на «аннексию Крыма, агрессивную политику Москвы на юго-востоке Украины и в целом на те угрозы, что нависли над всем постсоветским пространством».

Надо сказать, что Майкл Макфол, не являясь карьерным дипломатом, много лет был преисполнен самого горячего энтузиазма по поводу российско-американских отношений. Именно он являлся архитектором и конструктором так называемой перезагрузки этих отношений. В течение тех двух лет (с 2012 по 2014 год), что он руководил американским посольством в Москве, г-н Макфол приложил немало усилий к тому, чтобы, как он сам говорил, «отношения наших двух стран, несмотря на некоторые разногласия по международным вопросам, носили конструктивный партнерский характер и всегда развивались в позитивном ключе». В те годы Майкл Макфол полагал, что путинский режим, пусть и не вполне демократичен и открыт, но все же не является фатальным препятствием для инкорпорирования России в западный мир. С инкорпорированием, как мы теперь знаем, все пошло не слишком гладко.

То, что Майклу Макфолу пришлось расстаться с определенными иллюзиями в отношении нынешней российской власти, вовсе не означает, что сегодняшний запрет на въезд в Россию представляется хоть сколько-нибудь оправданным. Это, несомненно, глупое ограничение в отношении человека, который искренне любит Россию, неплохо ее знает и действительно приложил немало сил к тому, чтобы российско-американские связи на самых разных уровнях развивались в позитивном ключе.

Будут ли запрет снят еще при нынешней власти? В этом я, откровенно говоря, сомневаюсь. И в то же время хочу верить, что уже очень скоро мы вновь увидим Майкла Макфола в Москве. Добро пожаловать, Майкл! Мы вам рады!

Фото:Вышинский Денис\ ITAR-TASS

Выборы в США: послесловие. Часть II
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583186EBA981D
20-11-2016 (14:23)
http://www.kasparov.ru/content/mater...488A0A79D8.jpg
НАТО — это тоже игра с положительной суммой

Как и было обещано в первой части, сегодня я хотел бы поделиться с читателем своими мыслями о том, чего ждать Америке от президентства Дональда Трампа. Официальная предвыборная программа Трампа, а также его многочисленные, подчас противоречащие друг другу, публичные заявления дают основания как для оптимизма, так и для пессимизма.

Оптимизм вызывают намерения Трампа существенно снизить налоги и уменьшить количество регуляций, регламентирующих функционирование различных сфер экономики. Подобное снижение налоговой и регуляторной нагрузки на бизнес очень напоминает реформы, проведённые в 80-х годах прошлого века администрацией Рональда Рейгана и оказавшие весьма благотворное влияние на американскую экономику.

Также радует, что опубликованный Трампом список юристов, из числа которых он намерен назначать судей Верховного Суда США, составлен из кандидатов, имеющих репутацию твёрдых конституционалистов. Верховный Суд наделён практически неограниченными полномочиями в области толкования Конституции, а если учесть, что судьи Верховного Суда назначаются пожизненно, то нетрудно понять, почему каждое назначение в состав высшего органа в системе американской юстиции имеет очень серьёзные последствия, дающие о себе знать ещё много лет спустя после окончания срока полномочий президента, сделавшего это назначение. В этих условиях крайне важно, чтобы в состав Верховного Суда назначались судьи, толкующие Конституцию в строгом соответствии с её текстом и намерениями её авторов, а не подгоняющие толкование под сугубо политические "нужды текущего момента". Напомню, в самом начале своего президентства Трампу предстоит внести кандидатуру для заполнения вакансии, открывшейся после смерти судьи Антонина Скалии — признанного интеллектуального лидера консервативного (то есть приверженного буквальному толкованию Конституции) крыла Верховного Суда.

Однако поводов для тревоги также хватает. Мне уже доводилось писать о том, что Трамп, которого поддержали многие консерваторы, сам консерватором не является. Он — популист с достаточно эклектичной системой воззрений на политику и экономику, не все из которых согласуются с консервативными ценностями. В отличие от традиционных правых консерваторов, считающих необходимым ограничивать вмешательство правительства в функционирование свободной рыночной экономики и частную жизнь граждан, Трамп зачастую относится к такому государственному вмешательству с симпатией.

В частности, Трамп выражал намерение финансировать за счёт средств федерального бюджета масштабные проекты по строительству объектов инфраструктуры. Возможно, подобное его желание связано с тем, что сам Трамп большую часть своей жизни занимался строительным бизнесом, а, как гласит американская пословица, если единственный имеющийся в вашем распоряжении инструмент — это молоток, любая проблема начинает напоминать гвоздь.

Подобное широкомасштабное строительство — плохая идея по, как минимум, трём причинам. Во-первых, в том, что касается создания разного рода материальных ценностей, государство, по определению, менее эффективно, чем свободный рынок. Во-вторых, старая кейнсианская концепция, в соответствии с которой бюджетные расходы, якобы, стимулируют экономический рост, мягко говоря, не подтверждается практикой. Более того, она противоречит элементарному здравому смыслу, ведь для того, чтобы профинансировать бюджетные расходы, государство должно прежде изъять деньги из экономики через посредство налогов, займов или (в том случае, когда для финансирования этих расходов запускается печатный станок) через инфляционный квазиналог.

Наконец в-третьих, США и так имеют непозволительно большой дефицит бюджета, следствием чего является колоссальный государственный долг, расплачиваться по которому предстоит следующим поколениям американцев. Обещанное Трампом и республиканскими конгрессменами снижение налогов (которое, само по себе, является вещью необходимой, поскольку на сегодняшний день налоговое бремя в США — одно из самых высоких среди развитых стран, так что без снижения налогов на возврат к былым высоким темпам экономического роста надеяться не приходится), если оно не будет сопровождаться соответствующим сокращением бюджетных расходов, неизбежно приведёт к ещё большему росту дефицита бюджета. Если же расходы не только не будут сокращены, но и, напротив, увеличатся, дефицит может стать просто катастрофическим. В этой ситуации остаётся надеяться лишь на то, что конгрессмены-республиканцы, в большинстве своём являющиеся сторонниками сбалансированного бюджета, сумеют сдержать Трампа с его "строительным зудом". В конце концов, бюджет принимает именно Конгресс.

Ещё одно основание для тревоги в связи с возможной политикой будущей президентской администрации — это склонность Трампа к протекционизму. Мне уже доводилось писать о пагубности протекционизма: вводимые с благими намерениями "защитить отечественного производителя" протекционистские меры снижают уровень конкуренции в экономике, тем самым ослабляя стимулы к развитию. К тому же, протекционизм препятствует международному разделению труда, тем самым замедляя рост его (труда) производительности.

Протекционистские взгляды Трампа являются одним из проявлений его общей жизненной философии — Трамп смотрит на жизнь как на игру с нулевой суммой. Под игрой с нулевой суммой в теории игр понимается ситуация, при которой одна сторона может выиграть лишь за счёт проигрыша другой стороны. Однако далеко не все ситуации в жизни попадают в эту категорию, некоторые уместнее сравнить с игрой с положительной суммой, то есть такой ситуацией, при которой в выигрыше могут остаться все, поскольку речь идёт не просто о разделе "пирога" фиксированного размера (как это происходит при игре с нулевой суммой), а о возможности увеличения общего размера "пирога".

Международная торговля и экономическая глобализация относятся как раз к категории игр с положительной суммой, поскольку ведут к углублению международного разделения труда, а значит — к увеличению производительности труда во всех задействованных странах. Американский рабочий может нести потери от необходимости конкурировать с рабочими из более бедных стран, готовыми работать за меньшую зарплату, однако этот рабочий является одновременно и потребителем, и как потребитель он выигрывает от возможности покупать более дешёвые товары, произведённые с использованием дешёвой рабочей силы в странах третьего мира. Также он выигрывает от роста производительности труда в своей стране. В долгосрочной перспективе выигрыш перекрывает потери.

Здесь есть, однако, важный нюанс. Когда говорят о снятии (или смягчении) экономических барьеров между странами, зачастую подразумевают свободное перемещение через границы товаров, услуг, капиталов и людей. Если в отношении первых трёх категорий всё достаточно однозначно, чем меньше преград для их перемещения, тем лучше для всех, то с людьми ситуация сложнее. Люди — это ведь не просто один из экономических ресурсов, это живые существа со своим ценностями, традициями, культурными установками. Зачастую, соприкосновение людей с принципиально несовместимыми культурными традициями приводит к плачевным последствиям, что мы можем, например, наблюдать сегодня в Европе, где значительное число мигрантов из мусульманских стран не только не проявляет готовности интегрироваться в европейское общество и принять его культурные установки, но и, наоборот, стремится навязать Европе собственные ценности.

В отличие от экономической глобализации, являющейся, безусловно, позитивным процессом, глобализация культурная несёт с собой куда больше угроз, нежели возможностей и, при самом неблагоприятном варианте развития, способна привести к разрушению культурного фундамента Западной цивилизации.

Таким образом, намерение Трампа серьёзно ограничить иммиграцию в США, за которое его часто критикуют либералы, не лишено разумных оснований. Важно, однако, понимать, что оно находится в серьёзном противоречии с его же собственными протекционистским устремлениям. Что побуждает огромные массы мигрантов покидать свои родные страны и переселяться в США? Ответ очевиден — бедность и невозможность обеспечить себя и свою семью в своей стране. Когда человеку нечего есть, когда он спасается от нищеты, никакие стены на границе его не остановят. Экономическая глобализация, на которую так ополчился Трамп, способствует созданию рабочих мест в тех бедных странах, откуда приезжают мигранты в США, а значит, в перспективе должна привести к снижению миграционного потока. Если у человека будет возможность достойно зарабатывать у себя дома, навряд ли он захочет переезжать в чужую страну. Следовательно, для снижения иммиграции в США необходимо не возводить препятствующие экономическому сотрудничеству и международному разделению труда торговые барьеры между странами, а демонтировать их! Увы, похоже, что подобная "нелинейная" логика находится за пределами миропонимания избранного президента США.

Взгляд Трампа на жизнь как на игру с нулевой суммой проявляется и в его отношении к взаимным обязательствам США и их союзников по блоку НАТО. Он склонен видеть в союзниках паразитов, обеспечивающих собственную безопасность за счёт Америки. Между тем, НАТО — это важнейший инструмент поддержания глобального миропорядка, от которого выигрывают все, включая сами США. Иными словами, НАТО — это тоже игра с положительной суммой. Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что некоторый элемент паразитирования на Соединённых Штатах со стороны ряда их союзников, пренебрегающих собственными обязательствами по поддержанию оборонных расходов на установленном нормативными документами НАТО уровне, действительно имеет место быть. Соответственно, некоторое давление со стороны США на эти страны с целью заставить их повысить собственный уровень оборонных расходов может иметь весьма благотворный эффект в плане повышения общей обороноспособности Североатлантического альянса.

Особое беспокойство вызывает то обстоятельство, что обозначенные мною тревожные тенденции могут оказаться гораздо более продолжительными, чем собственно президентство Трампа. Республиканская партия в США традиционно идентифицируется с консервативным движением, со сторонниками свободного рынка и ограничения власти правительства, однако подобный образ Республиканской партии представляет собой серьёзное упрощение. В действительности, Республиканская партия — это достаточно широкая и разношёрстная коалиция, составленная из фракций, чьи идеологические воззрения и политические интересы далеко не во всём совпадают друг с другом. Консерваторы — лишь одна из этих фракций. Да, в последние десятилетия, начиная с триумфального президентства Рейгана, консерваторы были наиболее влиятельной фракцией, но в разное время доминирования в партии добивались разные течения.

Правивший на рубеже XIX и XX веков президент-республиканец Уильям Мак-Кинли был твёрдым сторонником протекционизма. Другой республиканец — Теодор Рузвельт, бывший вице-президентом в администрации Мак-Кинли и занявший после убийства последнего террористом-анархистом президентский пост, не ограничиваясь одним лишь протекционизмом, развернул настоящую атаку на крупный бизнес (так, именно в президентство Рузвельта был начат "антимонопольный" процесс против созданной Джоном Д. Рокфеллером компании Standard Oil, закончившийся принудительным разделением компании). В целом, президентство Рузвельта стало переломным моментом, ознаменовавшим существенное расширение государственного вмешательства в экономику и сдвиг американской политики влево.

Плохо ладил с консервативными принципами и возглавлявший администрацию в 1969-1974 годах президент-республиканец Ричард Никсон, пытавшийся ввести административное регулирование цен, а также отменивший золотое обеспечение доллара (тема "золотого стандарта" крайне важна и заслуживает гораздо большего внимания, нежели мимолётное упоминание одной строкой, поэтому я постараюсь остановиться на ней более подробно в одной из ближайших статей). Даже президент Джордж Буш-младший — на мой взгляд, при всех его недостатках, один из самых выдающихся и недооценённых президентов в истории США — вызывал справедливый гнев со стороны "твёрдых" консерваторов тем, что допустил возникновение и рост бюджетного дефицита (впрочем, на фоне дефицита, достигнутого в годы президентства Обамы, дефицит времён Буша выглядит детской шалостью).

Таким образом, протекционистские, популистские и дирижистские тенденции появились в Республиканской партии не вчера, а присутствуют в ней уже более ста лет. Баланс сил внутри партии менялся всё это время. Проблема в том, что президентство Трампа может привести к очередному изменению этого баланса, к тому что Республиканская партия вновь станет менее консервативной, менее приверженной идее ограничения правительственной власти, более склонной к популизму. Подобные изменения не сулят Америке ничего хорошего.

Остаётся надеяться лишь на то, что консерваторы в Конгрессе США, а также в ближайшем окружении Трампа (здесь я хотел бы выделить, прежде всего, избранного вице-президента Майка Пенса, а также бывшего спикера Палаты представителей Ньюта Гингрича, пока отказывающегося от каких-либо официальных постов в администрации, но являющегося влиятельным неформальным советником избранного президента) сумеют переломить этот тренд или, по крайней мере, смягчить его.

Почему Трампа назначили президентом США?
 

https://www.youtube.com/watch?v=y8BmEWx1daE

Надвигающаяся катастрофа по имени Дональд Трамп
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-11-21/5_6864_trump.html
21.11.2016 00:01:00

ПРЕДЫСТОРИЯ: ЕЩЁ ОДИН БРЕКЗИТ? После неожиданной победы Дональда Трампа на президентских выборах в США многие комментаторы быстро провели параллели между их результатом и итогами июньского голосования в Великобритании по вопросу выхода страны из Евросоюза. По их мнению, и кандидатуру г-на Трампа, и кампанию брекзита поддерживали схожие силы, которые ранее относились исключительно к крайне правым флангам политической системы этих государств. Обе кампании обрели силу, организовав избирателей в бывших промышленных районах, которые опустошила глобализация. Обе прибегали к националистической риторике, обещая вырвать страну из рук чужаков. И то, и другое голосование рассматриваются как выражение серьезного недовольства политическим истеблишментом, победу же в них обеспечили избиратели, которые считают, что политики их забыли. «Доминирующие властные институты на Западе десятилетиями безжалостно и с полным безразличием растаптывали экономическое благосостояние и социальные гарантии сотен миллионов людей, – написал на ресурсе Intercept на следующий день после американских выборов Гленн Гринвальд. – Народ не будет идти и подчиняться тем самым людям, которых он больше всего винит в своих страданиях. Он поступит как раз наоборот: намеренно пойдет им наперекор и попробует в отместку наказать их. Инструментом мщения выступают брекзит и Трамп». Через несколько дней после своего избрания и до того как встретиться с кем-либо из британских политиков г-н Трамп пообщался с Найджелом Фараджем, лидером крайне правой Партии независимости Соединенного королевства, который был движущей силой голосования за выход страны из ЕС. Аналитики предположили, что победы г-на Трампа и г-на Фараджа могут дать импульс крайне правым политикам в других странах, особенно с учетом надвигающихся выборов во Франции и в Германии.
http://www.ng.ru/upload/iblock/25f/250-5-2.jpg
ФОТО TODD HEISLER/THE NEW YORK TIMES Дональд Трамп заявил о выдвижении своей кандидатуры на выборах президента США в июне 2015 года. Его победа в ноябре этого года стала шоком для американской политической системы.

Ни один человек, считавший Дональда Трампа причиной будущей катастрофы, не должен менять своего мнения на основании того, что тот одержал победу на выборах.

Г-н Трамп действительно станет катастрофой по всем направлениям. И я думаю, что в будущем он столкнет Республиканскую партию в пропасть вместе с собственной репутацией. Вопрос заключается в том, утянет ли он за собой туда остальную страну и мир.

Но важно понять, что случится это не сразу. Есть соблазн спрогнозировать мгновенный экономический или внешнеполитический коллапс. Я поддался этому соблазну вечером после выборов, но быстро осознал, что совершаю ту же ошибку, что и противники брекзита (тогда я сделал правильный вывод). Так что я забираю первоначально сказанные слова обратно. По крайней мере нельзя исключать, что увеличение бюджетного дефицита если и повлечет какие-то последствия, то кратковременно укрепит экономику.

На других направлениях также не стоит ожидать скорого подтверждения негативных прогнозов. В запасе у Америки огромный репутационный капитал, который создавался поколениями. Даже г-ну Трампу потребуется некоторое время, чтобы растратить его.

Истинный ужас г-на Трампа проявится со временем. Произойдет нечто плохое, а он не будет знать, как поступить. Если хотите параллель, подумайте о том, как ураган «Катрина» выявил всю несостоятельность администрации Джорджа Буша-младшего, и умножьте это на 100. Обещания г-на Трампа вернуть старые добрые времена, как впоследствии выяснится, окажутся ложью, каковой они являются.

Но, возможно, для этого потребуется не один год. Так что дело восстановления американской добропорядочности потребует выдержки; нам нужно выработать позицию, организовать и создать основу. И, конечно, никогда не забывать, кто прав.

Придется долго терпеть лишения, и это будет ужасно. Если вы думаете, что я настроен философски и спокойно, отнюдь нет. Как любой неравнодушный человек, я измотан, не сплю ночами и переживаю депрессию. Но нам надо держаться.

Почему высокие цены выдавливают людей из американских городов
 

http://www.ng.ru/krugman/2016-11-21/5_6864_cities.html
21.11.2016 00:01:00

http://www.ng.ru/upload/iblock/ec9/250-5-3.jpg
ФОТО YEONG-UNG YANG/THE NEW YORK TIMES Пешеходы ждут зеленого света на перекрестке в нью-йоркском районе Сохо.

(Эта колонка была опубликована в New York Times 30 ноября 2015 года, вскоре после переезда на Манхэттен из Нью-Джерси.)

Нью-Йорк, Нью-Йорк, потрясный город. Арендная плата высокая, зато уровень преступности низкий. Еда лучше, чем когда-либо, а культурная жизнь бьет ключом. Воистину это золотые деньки для города, в который я недавно переехал, если вы можете позволить себе снять в нем квартиру. Однако все большему числу людей такое не по карману.

И такая проблема не только в Нью-Йорке. Давно прошли те дни, когда в массовой культуре активно тиражировалась тема заката городов (помните фильм «Побег из Нью-Йорка»?). Вместо этого многие из наших легендарных мегаполисов прошли через процесс обновления и очищения, результаты которого видны даже невооруженным взглядом. Этот прогресс также подтверждается статистическими данными.

Если говорить точнее, то переломный момент в развитии американских городов наступил около 15 лет назад: после десятилетий упадка центральные города начали богатеть, вырос уровень образованности населения, и да, они стали более белыми в расовом плане. Сегодня основные мегаполисы могут предложить своим обитателям еще больше благ, чем раньше, но доступ к ним имеет только очень состоятельное меньшинство.

Почему так происходит? И есть ли способы распространить блага городского ренессанса более широко?

Давайте для начала признаем, что одним из важнейших факторов было резкое снижение уровня преступности. Для тех, кто помнит 70-е годы, Нью-Йорк образца 2015 года – нереально безопасное место. И дело в том, что никто толком не знает, как такое стало возможно.

Однако были и другие факторы, способствовавшие переменам: прежде всего рост неравенства в общенациональном масштабе.

Это известный факт (даже если кое-кто все еще пытается все отрицать), что за последние 35 лет выросла концентрация доходов в руках незначительного меньшинства. Эта концентрация даже выше в крупных городах вроде Нью-Йорка, потому что там сосредоточены отрасли с высоким уровнем квалификации и зарплат, а также в них предпочитают жить состоятельные люди. Эта элита с высокими доходами, как правило, добивается того, чего хочет, а с 2000 года она хотела жить в центре больших городов.

Однако почему американцы с высокими доходами теперь стремятся жить в центре, а не в разросшихся пригородах? И тут нужно принять во внимание изменение образа жизни состоятельных людей, прежде всего их стиль работы.

Чтобы вы понимали, как это было раньше, позвольте мне процитировать отрывок из статьи «Как живут топ-менеджеры», опубликованной в журнале Fortune в 1955 году. Согласно этой статье (ее можно прочитать здесь: for. tn/2ghMo3S), типичный топ-менеджер «встает рано (примерно в 7 утра), съедает обильный завтрак и мчится на поезде или на машине в свой офис. Пробыв с 9 утра до 6 вечера в офисе, он спешит домой, ужинает и забирается в постель с портфелем, полным рабочих бумаг». По стандартам нынешней деловой элиты это весьма расслабленный стиль жизни.

Как показывают недавно проведенные исследования, современные топ-менеджеры, которым приходится работать сверхурочно и которые имеют работающих (а не сидящих дома) спутников жизни, готовы платить куда больше, чем их коллеги из 50-х, за возможность жить в центре и не тратить время на дорогу до офиса. Отсюда и берется тот процесс обновления и очищения, о котором писалось выше. Причем это самоподдерживающийся процесс: чем больше людей с высокими доходами переезжает в центр городов, тем больше благ те начинают предлагать: рестораны, шопинг, развлечения – чтобы стать еще более привлекательными.

Мы говорим не только о супербогатых или об 1%. Речь примерно о 10% населения. И для таких людей все очень хорошо. А как насчет тех людей (ясное дело, составляющих подавляющее большинство), которых высокие цены выдавливают из обновленных городов? Разве так должно быть?

Ответ, разумеется, отрицательный или по меньшей мере так не должно быть в тех масштабах, которые мы сейчас наблюдаем. Растущий спрос со стороны элиты на жизнь в городах можно скомпенсировать за счет роста предложения. Есть еще куда строиться даже в Нью-Йорке, можно, например, расти вверх. Тем не менее, хотя мы и наблюдаем здесь нечто вроде строительного бума, он куда скромнее, чем рост цен, в основном из-за жестких ограничений на землепользование.

На общенациональном уровне та же картина. Как отметил недавно Джейсон Фурман, председатель Комитета экономических советников в Белом доме, с 90-х годов цены на жилье росли гораздо быстрее, чем расходы на строительство, и наиболее вероятной причиной этого являются ограничения на землепользование. Да, это вопрос, в отношении которого можно смело сказать, что у нас слишком много правил и ограничений, даже не будучи консерватором.

Хорошая новость заключается в том, что в данном вопросе местные власти имеют большую степень свободы. Нью-Йорк мало что может сделать по части снижения неравенства в доходах, зато он может увеличить предложение на рынке жилья и тем самым гарантировать, что центростремительная миграция элиты не приведет к выдавливанию из города всех остальных. И нынешний мэр города понимает это.

Но выльется ли это понимание в конкретные действия? К этой теме мне придется вернуться позже. Пока что просто скажу, что в наш век обновления городов жилищная политика стала намного более важным вопросом, чем многие думают.

Единая Америка
 

http://www.profile.ru/politika/item/...ala-porazhenie
09.11.2016 |

После избрания сорок пятым президентом США Дональд Трамп сразу подобрел
http://www.profile.ru/media/k2/items...18c5bb7_XL.jpg
Фото: Gage Skidmore/Flickr

Успешный бизнесмен Дональд Трамп станет первым за долгое время президентом США без опыта работы в американских властных структурах. До него подобными хозяевами Овального кабинета становились только бывшие военные – Закари Тэйлор, Улисс Грант и Дуайт Эйзенхауэр.

Хиллари Клинтон признала поражение в 44-х выборах президента США, по данным источников CNN, она уже позвонила своему сопернику Дональду Трампу и поздравила его с победой. Клинтон пообещала сегодня выступить с «грациозной» речью, которая должна будет «излечить» страну, поляризованную за время одной из самых жестоких президентских гонок в истории США. Дональд Трамп, в свою очередь, поблагодарил соперницу за упорную борьбу. Этническая словенка Мелания Трамп станет первой в истории страны первой леди иностранного происхождения.

Дональд Трамп набрал 276 необходимых для победы голосов выборщиков, или 57 млн. человек, разрыв с Хиллари составил 58 голосов выборщиков и 1 млн. избирателей. К тому же, Республиканская партия США, от которой баллотировался Дональд Трамп, получила 51 место в Сенате США (против 47 у демократов - прим.) и большинство в Палате представителей – 235 мест против 184 у демократов. CNN отмечает, что одна из главных причин провала Клинтон – недостаточно активное голосование среди молодежи, афро-американцев и выходцев из Латинской Америки, под конец гонки разочаровавшихся в выборах.

Первым с победной речью выступил будущий вице-президент Майк Пенс. «Это исторический момент. Американцы сказали свое слово и выбрали своего чемпиона… Мне даже немного тяжело от той чести, что я теперь буду служить вам в качестве вице-президента Соединенных Штатов», – сказал Пенс.

Гигантский портрет Трампа появился на Эмпайр Стэйт Билдинг в центре Нью-Йорка, победа в этот момент была объявлена официально по всем телеканалам. «Мне только что звонила госсекретарь Клинтон. Она поздравила нас – нас всех – с нашей победой, а я поздравил ее и ее семью с очень, очень жесткой борьбой. Она достойно сражалась. Хиллари очень много работала очень долгое время, и мы многому обязаны ей, ее службе на благо нашей страны. Я говорю это со всей серьезностью. Пришло время Америке сшить раны раздора, – сказал Трамп. – Пора нам вновь стать единым народом!».

Трамп также высказал перед своими избирателями свое видение того, как обустроить Америку. «Каждый американец получит возможность в самой максимальной степени реализовать его потенциал. Забытые мужчины и женщины больше не будут забытыми. Мы отстроим заново наши внутренние города, заново отстроим всю инфраструктуру, лучшую в мире. Будем рады всем странам, которые рады нам. Мы со всеми сможем ужиться. Мы будем искать сотрудничества, а не конфликтов».

Спикер Палаты представителей республиканец Пол Райан отметил, что победа Трампа выявила провал прогрессистской политики либералов. «Мы с нетерпением ждем возможности работать с новой администрацией, чтобы продвигать самую важную повестку – улучшение жизни американцев».

Президент Российской Федерации Владимир Путин направил Дональду Трампу телеграмму, в которой поздравил его с победой на президентских выборах в США, сообщает сайт Кремля.

Бизнесмен Трамп – первый за долгое время президент США, не имевший до этого опыт работы в американских властных структурах. Впрочем, до этого в истории США такие президенты уже были – генерал Закари Тэйлор, генерал Улисс Грант и генерал Дуайт Эйзенхауер, все – военные.

Программа величия от Трампа
 

http://www.profile.ru/economics/item...hiya-ot-trampa
15.11.2016 |

Новый президент США и республикацы декларировали ускорение экономики даже самыми радикальными способами
http://www.profile.ru/media/k2/items...21fb87d_XL.jpg
Биржи встретили новость о победе Трампа хоть и кратковременным, но падением Фото: EPA/Vostock Photo

Трамп теперь президент, а республиканская партия имеет большинство в обеих палатах Конгресса США. «Профиль» проанализировал, какую экономическую программу они предлагают Америке и насколько она осуществима.

Год 2016 – это победа не только Дональда Трампа. Обе палаты конгресса также стали республиканскими. У Трампа – карт-бланш на серьезные изменения в США. «Сделаем Америку снова великой» – главный лозунг Трампа. И главный способ – экономический рост.

Слон против осла: кто кого везет?

Традиционное различие в программах двух основных партий США – республиканцев (символ – слон) и демократов (осел) осталось неизменным. Республиканцы больше говорят о том, как увеличить экономику, а демократы – о том, как распределить бюджет для всех. Первые – за снижение налогов и снятие ограничений с бизнеса, вторые – за справедливость и равные права людей. Первые – за конкуренцию, вторые – за солидарность.

Не важно, что за последние полвека республиканские президенты в реальности не показывают того, что обещают. Экономический рост выше, а рост госдолга ниже при демократах (за исключением почти двукратного роста долга при Обаме). Республиканцы считают, что они готовят экономическую почву для роста, а демократы только пользуются его плодами. Демократы в ответ традиционно говорят, что республиканцы действуют в интересах крупного бизнеса, а по-настоящему экономику вытягивает средний класс, именно его чаяния выражают демократы.

Однозначного ответа, кто прав в этом споре, нет и не может быть. Чтобы велосипед ехал, нужно крутить то правой, то левой педалью. Именно так экономика и развивается, для нее нужна смена политики, и две партии в США эту смену обеспечивают.

Все ради роста

Барак Обама за два своих срока вывел США из крупнейшего кризиса со времен Великой депрессии 30‑х годов прошлого века. Из кризиса, который бывает раз в столетие. Но республиканцам этого мало. Они объявили Обаму единственным современным президентом, который ни разу за свой срок не достиг роста экономики более чем на 3%.

Как его ускорить?

– Снижение налогов на бизнес. В программе партии конкретных цифр нет, но Трамп их заявлял. Налог на прибыль корпораций надо снизить с нынешних 35% до 15%. Понизить подоходный налог (вместо 7 нынешних ввести только 3 ступени прогрессии с верхней планкой 33% вместо нынешних 39,6%). Отменить налог на наследство. Упростить налоговый кодекс.

– Сократить излишнее административное регулирование бизнеса. Главный враг – закон Додда–Франка, который республиканцы объявили беспрецедентным правительственным контролем над финансовым рынком, принятым демократами. Они намерены добиваться его смягчения, а то и вовсе отмены.

– Рабочие места – американцам. Трамп не раз заявлял о намерении выгнать из страны 11 млн нелегальных мигрантов (половина – мексиканцы). И самое скандальное заявление – построить «великую стену» на границе с Мексикой, причем заставить платить за стену мексиканское правительство. Кстати, последнее не раз заявляло, что это абсурд, а прошлый мексиканский президент даже назвал ее «долбаной стеной».

– Возврат бизнеса в США. Для этого решительная борьба с валютными манипуляциями Китая (слабый юань), который делает выгодным производство американских компаний за рубежом и импорт товаров в США. И чего нет в программе партии: Трамп заявлял о том, что расторгнет участие США в Тихоокеанском партнерстве (ТРР), подписанном Обамой, и пересмотрит условия (или расторгнет) соглашение о свободном рынке NAFTA с Канадой и Мексикой (подписанное мужем его конкурентки Биллом Клинтоном в 1994 году).

– Перейти к уменьшению госдолга (следовательно, к профицитному бюджету), что позволит снизить процентные ставки в экономике. «Мы не станем Грецией, страной, которую уже нельзя спасти».

Кроме того, республиканцы традиционно выступают за сокращение социальных и повышение оборонных расходов и инвестиций в инфраструктуру. Трамп, конечно, за продолжение программ медпомощи пожилым, инвалидам, беднейшим американцам, в т. ч. многодетным (программы Medicare и Medicaid), но категорически против Obamacare, главный элемент которой – всеобщее обязательное медстрахование (как, например, в России).

Наконец, республиканцы за энергетическую независимость США. Они, конечно, и за экологию, но нельзя позволять нефти и газу просто «лежать в земле», как иногда призывают демократы. Пусть их добыча тоже создает рабочие места.

Первыми своими делами на посту президента Трамп в разное время объявлял то выход из ТРР, то отмену Obamacare, то что-то еще.
Что из этого осуществимо?

Смогут ли Трамп и республиканцы осуществить свою экономическую программу? Частично – да. Снизить налоги – реально. Ужесточить миграционное законодательство (не выгнать всех нелегалов, конечно) – тоже. Отменить наиболее жесткие положения закона Додда–Франка – наверняка. Но есть и вполне очевидные вещи, которые осуществить США будет крайне сложно отчасти из-за «дуракоустойчивости» американской политической системы, отчасти из-за противоречий в самой программе.

Прежде всего – международные дела. Вряд ли Трампу удастся лихо выйти из международных торговых соглашений и добиться изменения своих позиций от Китая и Мексики. Решительный выход из ТРР – это испорченные взаимоотношения в Тихоокеанском регионе и игра на руку Китаю. Китай традиционно никого не будет слушать и как ослаблял юань, так и продолжит его ослаблять. Мексика по доброй воле не закроет свою границу с США, для нее это равносильно политическому и экономическому самоубийству.

Вторая проблема – экономика. Существенно снизить налоги и добиться профицитного бюджета одновременно практически нереально. В свое время республиканец Рональд Рейган пришел с радикальной программой по снижению налогов и действительно сократил их. В расчете, что меньшие налоги стимулируют бизнес и снижение ставок будет компенсировано расширением налоговой базы. Провал. Потом Рейган сам говорил, что главным его разочарованием на посту президента стал резкий рост госдолга из-за огромного дефицита бюджета.

Отказаться от новых расходов по Obamacare можно, но сократить текущие расходы на медицину и образование – это чревато проигрышем республиканцами следующих же выборов через 4 года. Вряд ли тут стоит ждать радикальных решений.

Проблемой для республиканцев, конечно, стала их полная победа – и президент, и обе палаты конгресса. Не скажешь теперь, что им помешали демократы. Им придется изобретать способ частичного выполнения предвыборных обещаний. Обычно это делается способом растягивания их во времени, поэтапного подхода. Например, сейчас они сократят налоги, а профицитный бюджет и сокращение госдолга отложат на следующую четырехлетку.