Как свет давно умерших звезд доходит
 

https://um.plus/2017/09/23/svet/
https://c.radikal.ru/c15/2106/4d/173a20ac6798.jpg

23.09.2017

Критика отечественного политического устройства в общих чертах за двести лет (если не больше) не изменилась.

Чиновники ленивы, алчны и перед престолом криводушны, поля засеяны гадко и государева воля оказывается бессильной должным образом направлять ход жизни в стране. “Вас много, а я один”, и не разорваться же.

Но унывать не стоит, ибо есть простые и верные средства все быстро улучшить.

Профессор ВШЭ Е. Ш. Гонтмахер, в 90-е гг. чиновник в правительстве и АП РФ, затем член правления ИНСОР (если кто забыл, это мозговой трест при президенте Д. А. Медведеве), теперь видный член Комитета гражданских инициатив при А. Л. Кудрине, т. е. человек бывалый и знающий, недавно все разъяснил:

а) “В демократических странах есть самые разнообразные СМИ и оппозиционные политические силы, которые тут же туфту публично разоблачат. Да еще и потребуют наказания ее авторов”;

б) “Мы считаем слабаком президента США, решения которого отменяет федеральный судья в дальнем штате. Но не является ли это своеобразным фильтром, страховкой от неверных шагов верховной власти? Да, с точки зрения нашей вертикали власти это резко замедляет управленческий процесс, но, как показывает практика, в конечном счете эти «сдержки и противовесы» и обеспечивают устойчивый тренд к благополучию и страны в целом, и решающего большинства проживающих в ней семей”;

в) “О роли законодательной власти. Сейчас Государственная дума и Совет Федерации работают в полном соответствии с «пожеланиями» Администрации Президента, пропуская тем самым через себя много пустых, а зачастую и ошибочных решений. А ведь скольких проблем в той же социальной сфере можно было бы избежать, если бы у нас существовал мощный и конструктивный парламентский фильтр”.

О благодетельности вышеназванных механизмов говорит – умники часто сходятся мыслями – и другой видный деятель 90-х гг., силовик, а ныне карбонарий А. В. Коржаков: “В развитых странах есть система сдержек и противовесов. Там самодур-одиночка на вершине пирамиды ничего бесповоротно испоганить не сможет – найдется управа”.

Известные резоны в этом либеральном катехизисе, бесспорно, есть. Кому же не понравится, когда всяк воин (чиновник) свой маневр понимает, а важные лица, свободные от мелочной рутины, занимаются “формированием «образа будущего» всей страны как стратегического документа, который, проходя парламентский фильтр и широкое экспертное обсуждение, становится «дорожной картой» для деятельности исполнительной власти”. Да и вообще при наличии механизмов обратной связи система делается более устойчивой.

Так отчего же не последовать рецепту, изложенному в старинном доносе – “В кругу таких же умствователей и афеистов, упившись, вел крамольные речи: надобно-де в России созвать генеральные штаты”? Хотя результат таких опытов при Людовике XVI, равно как и при М. С. Горбачеве был не вполне идеальным, но когда же и кого это останавливало. Тем более, что у них не получилось, а у нас все получится.

Проблема в том, что механизмы, описанные в катехизисе, прекрасно действуют и гарантированно обеспечивают превосходный результат лишь в идеальном мире. Или во вчерашнем мире, где трава была зеленее, но в который уже не попасть.

Недавние выборы в США и Франции продемонстрировали такую силу свободной прессы, что хоть бы и нам впору. Наша в своем нерушимом морально-политическом единстве, пожалуй, что даже поделикатней будет. Опять же не нужно быть страстным приверженцем Трампа, чтобы не отметить немалую долю истины в его речах про CNN.

А в общем-то пресса загибается всякая и в первую очередь солидная, способная к непредвзятому анализу и брезгающая фейками. То, что еще осталось, мало способно к разоблачению туфты и привлечения виновных к ответу.

Если пропагандная надобность есть, то да, из политика сделают мокрое место. Если такой надобности нет и даже совсем наоборот, то из совершеннейшего крокодила сделают великого государственного деятеля. А это мы и сами умеем, и что же тут перенимать?

Касательно мудрого и конструктивного парламентского контроля можно посмотреть хотя бы процесс утверждения потолка государственного долга в США, от этого неприличного процесса даже и не Трамп, а еще Обама страдал.

Благодетельность американских сдержек и противовесов в их нынешнем виде вообще подвергается сильному сомнению, причем не российскими пропагандистами, а совершенно лояльными американскими политическими мыслителями.

То, что сдержки в основном приводят к глухому ступору – эта идея в США весьма популярна, а Конгресс, как институт, напротив, не слишком популярен.

Конечно, наблюдается и обратная метода. Реформа трудового кодекса во Франции, расширяющая возможности антрепренера и сужающая возможности наемного работника, осуществляется президентскими ордонансами, т. е. указным правом. Вероятно, французским нотаблям неизвестно, что “скольких проблем в той же социальной сфере можно было бы избежать, если бы существовал мощный и конструктивный парламентский фильтр”.

Другой не менее впечатляющий образец указного права явила Германия, где ключевое (и, по мнению иных немцев, роковое) решение открыть границы для публики из третьего мира, не обинуясь вопросом об их благонадежности, было принято самолично фрау канцлерин Меркель. Свободная пресса, суды и бундестаг безмолствовали – или полностью приняли сторону фрау канцлерин.

И это не державы вроде послевоенной Италии, на многие удивительные особенности политического бытия которой было принято закрывать глаза. Типа “Бог с ними, со странностями, лишь бы не допустить к власти коммунистов, сохранить мягкое апеннинское подбрюшье и базу 6 флота в Неаполе”. Нет, это стержневые державы западного мира, которые, однако, точно следуют в своей практической деятельности поговорке “Чужую беду на бобах разведу, а к своей беде рук не приложу”.

То ли ступор, то ли ордонансы. Вдохновляющий образец.

Есть серьезная беда нашего догоняющего западничества в том, что образцы, восхваляемые и рекомендуемые к подражанию, проходят по категории “Как свет давно умерших звезд доходит”. Или “Кому сочельник, а ему все еще святки”.

Это не значит, конечно, что обратной связи в госуправлении вообще не нужно. Нужно и весьма, но придется искать решение проблемы, не слишком оглядываясь на передовые страны, практический опыт которых в последнее время скорее удручающий.

И порицаемый многими тезис об особом пути России есть проявление не глупой спеси, а суровой необходимости.

Неособый путь вел и ведет куда-то не туда.

Образ будущего и советская сатира
 

https://um.plus/2017/09/29/satira/
29.09.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2...2_original.jpg
Может быть, самым страшным – по крайней мере, самым впечатляющим – фотографическим свидетельством о ленинградской блокаде является снимок, сделанный в мае 1941 года.

На фото изображен интерьер кафе-кондитерской на Невском. Весна, солнце. На заднем плане зеркальные окна, сквозь которые проглядывается купол Казанского собора, в двери кофейни входят две принаряженные девушки. Тема “Mikoyan-prosperity” решена превосходно.

Через полгода кондитерская будет безлюдной, зеркальные окна разлетятся от взрывов, оконные проемы будут забиты подручными материалами, будет пронизывающий холод, а на заснеженном Невском будут лежать трупы и стоять замерзшие троллейбусы.

В два кадра – один гламурный, а второй подразумеваемый – вмещен весь ужас грядущего.

Но подобные чувства вызывают и блестящие образцы раннесоветской сатиры. “Двенадцать стульев” и “Золотой теленок” Ильфа и Петрова, рассказы и повести Зощенко.

У Ильфа и Петрова, избравших вечный жанр плутовского романа, фигурирует несметное количество персонажей – как то по жанру и положено. Гробовщик Безенчук, голубой воришка Альхен, Паша Эмильевич, о. Федор и инженер Брунс, заклинавший гусика, инженер Щукин и жена его Эллочка-людоедка, штатный остряк Изнуренков, Никифор Ляпис-Трубецкой, заговорщики из старгородского “Союза меча и орала”, затем, уже во втором романе Балаганов и Козлевич, служащие “Геркулеса”, ребусник Синицкий и его внучка Зося, Васисуалий Лоханкин, писатели, едущие на открытие Турксиба и т. д., и т. п.

Все это маленькие люди с маленькими слабостями и грехами, пытающиеся как-то зацепиться и выжить в новом и непонятном мире, они изображены довольно беззлобно – на что впоследствии писателям и указывали, порицая их за излишнее благодушие. Продолжение линии Акакия Акакиевича и поручика Пирогова.

То же и у Зощенко. “Нервные люди” из коммуналки углу Глазовой и Боровой – одна жиличка, Марья Васильевна Щипцова, другая жиличка, Дарья Петровна Кобылина, муж, Иван Степаныч Кобылин, здоровый такой мужчина, пузатый даже, но, в свою очередь, нервный, а также инвалид Гаврилыч. В рассказе “Коза” Забежкин, мечтающий жениться на квартирохозяйке с козой, Мишель Синягин. Как впоследствии указывалось в Постановлении Оргбюро ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград», Зощенко “изображает советские порядки и советских людей в уродливо карикатурной форме, клеветнически представляя советских людей примитивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими вкусами и нравами”. Но то же самое могли бы сказать и о плутовских романах Ильфа и Петрова.

Собственно, в 1948 г. и собирались издать постановление, “вскрывающую клеветнический характер книг Ильфа и Петрова”, но потом дело спустили на тормозах, ограничившись запретом на книгоиздание. Возможно, копытить покойных авторов считалось не вполне правильным – на то живые есть.

А так несомненно – маленький человек он “примитивный, малокультурный, глупый, с обывательскими вкусами и нравами”. Акакий Акакиевич, что ли был умный и рафинированный?

Но что далее стало с примитивными героями писателей-сатириков? Вообще-то ничего хорошего. До 1946 г., когда Оргбюро ЦК ВКП(б) изобличило пошляка Зощенко и других пошляков, из героев, созданных воображением пошляков, не дожил, вероятно, никто.

Кто-то, из тех, кто постарше, возможно, умер своей смертью – жизнь была тяжелой, а ее продолжительность невелика. Многих забрал фронт – иные герои в 1941 г. были еще в призывном возрасте. Но были еще нескончаемые потоки 30-х гг., когда срока огромные брели в этапы длинные, и была немецкая оккупация.

Одесса, т. е. Черноморск, была три года под немцем. Учитывая, что черноморская персонофера не вся, но большей частью представляла собой изрядную синагогу, военная судьба героев могла быть только печальной.

Зощенковский Ленинград последовательно пережил кировский поток 1935 г. (включая выселение дворян и вообще “бывших” – просто мы мало задумывались над тем, сколько дворян было среди зощенковских пошляков), затем общесоюзный поток 1937-38 гг., особенно жестоко прошедшийся по северной столице, затем война и блокада. Выживших в этой молотилке послереволюционных Акакиев Акакиевичей было немного.

Вообще нельзя сказать, чтобы сатирики не понимали свою эпоху, как страшную.

В главе “Прошлое регистратора ЗАГСа”, затем исключенной из окончательного текста романа, говорится: “Ипполит Матвеевич, сидя на балконе, видел в своем воображении мелкую рябь остендского взморья, графитные кровли Парижа, темный лак и сияние медных кнопок международных вагонов, но не воображал себе Ипполит Матвеевич (а если бы и воображал, то всё равно не понял бы) хлебных очередей, замерзшей постели, масляного каганца, сыпно-тифозного бреда и лозунга «Сделал своё дело — и уходи» в канцелярии загса уездного города N.”

А во втором романе в том же роде – “В то беспокойное время все сделанное руками человеческими служило хуже, чем раньше: дома не спасали от холода, еда не насыщала, электричество зажигалось только по случаю большой облавы на дезертиров и бандитов, водопровод подавал воду только в первые этажи, а трамваи совсем не работали. Все же силы стихийные стали злее и опаснее: зимы были холодней, чем прежде, ветер был сильнее, и простуда, которая раньше укладывала человека в постель на три дня, теперь в те же три дня убивала его”.

Но почему-то думалось, что это было, это оставило печать на всех этих маленьких людях, но осталось в прошлом. Будущее, возможно, было не таким уже светлым – но не страшным.

Между тем, жизнь под знаком такого будущего, неизвестного героям и авторам, но известным читателю, дает странный художественный эффект. Есть тексты – практически все классические романы – где жизнь героев, пусть не всех, своим чередом продолжается и за последней страницей и эпилог служит в то же время и завязкой. Есть тексты – трагедии Шекспира, например, – где всех главных героев в финале выволакивают за ноги, но все же в последних словах что-то же говорится о будущем.

Как в заключительных словах герцога Альбанского в “Короле Лире” –
“Друзья мои, вы оба мне опора,
Чтоб вывесть край из горя и позора”.

Здесь же мелочное бытие оказывается без начала и без конца – но для того лишь, чтобы за границами текста разверзнуться бездной. Подлинный образ будущего оказывается страшен, и сатирический быт неотделим от последующей пропасти.

С раннесоветской сатирой это получилось совсем впечатляюще, но разве не то же – пусть и в более мягкой форме – стало и с позднесоветской литературой? “Как во дни перед потопом ели, пили, женились и выходили замуж, до того дня, как вошел Ной в ковчег, и не думали, пока не пришел потоп и не истребил всех”.

Так что настойчивое требование к власти “Дай, дай образ будущего!” может таить в себе и опасность. А ну, как и вправду даст?

Хотя, конечно, два молодых варвара, девяносто лет тому назад, осенью 1927 г. запойно писавших искрометный роман, обо всем этом не догадывались. За них это много лет спустя предстояло сделать читателям.

Спор князя с боярином
 

https://um.plus/2017/10/06/spor-knyazya-s-boyarinom/
06.10.2017

Дискуссия о том, что будет в марте 2018 г., пойдет ли В. В. Путин на новый срок, а если пойдет, то как к этому относиться, началась не вчера и даже не в правление В. В. Путина.

Задолго до того, как родился нынешний правитель России, в Александринском театре имела место политическая демонстрация. Сперва в 1906 г., когда режиссер А. А. Санин поставил трагедию гр. А. К. Толстого “Смерть Иоанна Грозного”, а затем 9 октября 1917 г., когда спектакль был возобновлен, политизированная публика разделилась в своих пристрастиях. Одни бурно аплодировали словам боярина Годунова, другие – словам князя Сицкого.

Имеется в виду открывающая трагедию сцена в боярской думе. Царь Иоанн Васильевич пожелал отречься от престола, а боярам велел избрать нового царя. Дума оказалась местом для дискуссий, в ходе которых были высказаны два противоположных мнения.

Боярин Годунов был против перемены правителя:
Как писал рецензент, “Корректная публика Александринского театра вчера вела себя необычно: в первом акте дважды были аплодисменты произнесенным со сцены словам о власти: в первый раз аплодисменты благонадежного свойства, во второй раз — неблагонамеренного”.

Конечно, между Иоанном IV, Николаем II (в начале октября 1917 г. к тому же и низвергнутым) и правящим ныне В. В. Путиным сходства не так уже много. В основном – по должности, а не по характеру правления.

Сейчас, например, при всех внешних и внутренних проблемах Россия все же далека от прискорбного состояния, которое в своей речи описал Годунов. Хотя, конечно, если расстараться, все возможно – вспомним хоть наши собственные прежние опыты, хоть самый что ни есть современный опыт наших братьев. Ломать не строить.

Опять же и Николаю II, и В. В. Путину все же далеко до Иоанна IV в лютом зверстве. Тот же князь Сицкий спрашивал бояр:
Причем умертвил не в смысле проницательных догадок “Кто ни умрет, я всех убийца тайный” – с точки зрения конспиролога, какой же правитель не умертвитель? – а совершенно открыто.

Тем не менее публика Александринского театра, т. е. Публика чистая, с достатком и образованием выше среднего – это вам не публика в цирке Чинизелли, принимала сценические речи, как вполне злободневные, относящиеся к событиям из сегодняшней газеты. И соответственно на них реагировала. Через сто лет наша публика тоже вполне конгениальна зрителям Александринки. Сегодняшние речи, хотя и не написаны пятистопным ямбом, а все о том же.

Просто речи князя Сицкого сразу выводят из рассмотрения персону действующего правителя – тем они и хороши в смысле пропаганды и агитации. Причем, как свидетельствует реакция хоть публики Александринского театра, хоть публики современной, объем грехов правителя непринципиален. Просто говорится: “Лучше черт, дьявол, чем NN.” – и этого достаточно чтобы NN. как приемлемого правителя в будущем не обсуждать вообще.

Более смягченный вариант – объявить сменяемость правителя высшей ценностью, перед которой меркнет все остальное. То есть достоинства и недостатки действующего правителя вообще не идут к делу, он списан в утиль в качестве жертвы фетишу сменяемости, а претенденты на престол X, Y, Z etc., еще лимита не выбравшие, неизмеримо предпочтительнее действующего правителя просто потому, что они у руля не стояли.

И все рассуждения боярина, призывающего подойти к вопросу о смене правителя ответственно, взвесив все “за” и “против” перекрываются криком пылкого князя:
Вот и вся дискуссия.

Если же все-таки признать, что В. В. Путин не является архизлодеем, а когда восхваляют великую ценность сменяемости власти, надо еще спросить: на кого сменяемость? – то, признав, можно приступить к перебору конкретных вариантов.

Несистемных претендентов на престол у нас двое: А. А. Навальный и М. Б. Ходорковский. Здесь излишне рассказывать об их добродетелях – они очевидны всем, кто хоть немного в проблеме.

Просто хотелось бы, чтобы кто-нибудь, кроме их самих, детально рассказал, сколь серьезны и фундированы их программы, каков послужной список претендентов, что позволяет быть уверенным в успехе их демократического правления, сколь сильная команда компетентных приверженцев стоит за ними и сколь А. А. Навальный или М. Б. Ходорковский будут любезны русской земле. Требуются не крики ярмарочного зазывалы – с этим все в порядке, а спокойный, убедительный и доказательный рассказ.

Пока этого рассказа нет и не предвидится, обратимся к системным либералам.

Тут наиболее известен А. Л. Кудрин, но если имеется другая кандидатура, можно рассмотреть и ее, потому что дело не в персоне, а в функции.

В плане дел внутренних здесь будет неизменный на протяжение четверти века вашингтонский консенсус. Бюджетобесие, подавление инфляции любой ценой и сочинение стратегий, обещающих к 2030 (или 2040) году устойчивый экономический рост. В плане дел внешних – уступки нашим партнерам по всем направлениям, где можно и где нельзя, в расчете на то, что они это оценят и проявят ответную любезность.

Дело даже не в том, что мы видим по нынешним настроениям, сколь будет любезен земле такой правитель. Дело в том, что сислиб – фигура несамостоятельная, всегда нуждающаяся в верховном политическом прикрытии и сама желающая этого. Если условный Кудрин станет персоной №1, то кто же эту персону будет прикрывать?

О системных оппозиционерах (в кавычках или без), т. е. о Г. А. Зюганове, В. В. Жириновском, Г. А. Явлинском не будем – мы же о серьезных делах говорим.

В принципе, возможен вариант с продолжателем нынешней политики, причем даже с продолжателем полновластным – отнюдь не Симеоном Бекбулатовичем. Какой-нибудь условный Шойгу или Лавров – земле они, во всяком случае, достаточно любезны. Уж точно более, чем предыдущие фигуранты.

Но здесь, боюсь, получится, что это не та сменяемость власти, которая нужна, и даже вовсе не сменяемость. “Это неправильные пчелы и мед у них неправильный!”. А то и вовсе такие же архизлодеи, как нынешний правитель.

Наконец, возможен еще неведомый избранник, который, однако же, будет совершеннейшим российским Периклом. Разве не в состоянии собственных Платонов и быстрых разумом Невтонов Российская земля рождать?

В состоянии, но мы не может загодя судить о неведомом человеке, кто он. То ли эвентуальный Платон и Невтон, то ли – даже и сказать неприлично. Тут уже чистая игра в очко. Если есть охота поиграть – всегда пожалуйста, но тогда надо так и сказать: “Любим волненье крови и желаем острых ощущений”. Правда, кто желает, а кто не очень.

Шерлок Холмс призывал отбросить все невозможные варианты, и тогда останется единственный. Боярин Годунов говорил о том же:
Это не великая радость, но это реальность, данная нам в ощущениях.

Глушить иль не глушить?
 

https://um.plus/2017/10/19/glushit/
19.10.2017
http://fanstudio.ru/archive/20171205/XTM04Bc9.jpg
Власти и общественность США решили всерьез взяться за российское иновещание. Имеется в виду телеканал Russia today (RT). Враждебная пропаганда, ведомая этим каналом, отныне считается несовместимой с демократией и подлинной свободой слова, отчего RT последовательно ставят палки в колеса, делая его работу в США все более затруднительной. Попутно на RT наезжают и в странах Европы, по пока что гораздо слабее.

Российские официальные инстанции в связи с этим указали, что ст. 55 закона РФ о СМИ допускает возможность принятия ответных мер в отношении СМИ тех стран, которые ущемляют российские медиа. Поскольку смысл такой нормы в зеркальности, она же взаимность, первыми кандидатами на обратку являются правительственные (вар.: финансируемые правительствами соответствующих стран – что в лоб, что по лбу) СМИ. Применительно к США – “Голос Америки” и радио “Свобода“. Если процесс пойдет далее и в Европе, то “Немецкой волне” и пр. также приготовиться.

Все это достаточно не ново и даже довольно старо. В период холодной войны наблюдалась сходная коллизия – только повернутая на 180 градусов. Тогда в СССР иностранные, они же вражеские голоса подвергались глушению – на частотах соответствующих радиостанций работали генераторы белого шума, что делало слушание вражьих голосов если не вовсе невозможным, то во всяком случае затруднительным. Удовольствие разве что для больших энтузиастов.

“Свободу” глушили всегда, прочие радиостанции – в зависимости от извилистого хода разрядки международной напряженности.

Конечно, аналогия условна. Ныне граждане и знать не знают, что такое короткие волны и тем более поддиапазоны коротких волн, да и вообще с тех давних пор интернет и общее развитие телекоммуникаций совершенно изменили картину информационного обмена. Сейчас глушение невозможно или, если возможно, то только при условии деградации всей национальной телекоммуникационной сферы до состояния пятидесятилетней давности.

Тем не менее общая логика борьбы остается. Если вражеский голос делает существенные успехи в завоевании аудитории и начинает существенно влиять на умы, значит рассуждения о свободе слова остаются побоку, и надо тем или другим способом воспрепятствовать этому влиянию. Если глушилки сейчас – это совершеннейшая древность вроде гужевой тяги, значит, надо действовать более современным образом. Например, всячески затруднить (в идеале – уничтожить) работу корсети неугодного СМИ. А также воспрепятствовать вещанию.

Конечно, это не решает проблему полностью. Пока есть интернет, да прокси-сервера, особенно въедливые граждане свободного запада, все равно будут иметь возможность (пусть кривоколенно) внимать российской пропаганде.

Но ведь такая же кривоколенная возможность была и в СССР. На частотах 13, 16 и 19 метров вовсе не глушили или глушили гораздо слабее. Правда, приемники для таких частот для внутреннего рынка не производились, но в комиссионках они были. Делались и конвертеры – устройство нехитрое. В конце концов, можно было слушать новости на иностранных языках – их не глушили никогда. Идеальная закупорка была разве что во время войны, когда все радиоприемники подлежали сдаче, а за найденную по доносу радиолампу давали 10 лет.

Тем не менее глушение себя оправдывало – не все были такие энтузиасты, чтобы прибегать к таким хитростям, требующим времени и денег. Вероятно, сегодня расчет властей США аналогичен. Малочисленные граждане, отличающиеся неисправимым любопытством – да и черт с ними, а основная масса будет потреблять правильную идеологическую продукцию.

Но вот важная деталь:

покуда в радиоприемниках советских граждан на соответствующих частотах все пукало и хрюкало, в странах свободного мира советское иновещание не встречало препятствий, слушай – не хочу. Что давало Западу сразу два пропагандных козыря.

Во-первых, у нас свобода слова, даже и советского – не то, что в СССР.

Во-вторых (это уже для более понимающих), да кто же такой вздор будет слушать и зачем на него киловатты глушения тратить.

В СССР, кстати, глушили (и совершенно зря) пекинское радио времен Мао, и “Голос Тираны“, хотя пропагандная ценность, равно и опасность что того, что другого была равна нулю. Разве что посмеяться. Аналогично сегодня заблокированы Грани.ру и Каспаров.ру, хотя это явление того же порядка, что и албанское радио времен Энвера Ходжи.

Но сегодня все поменялось с точностью до наоборот. RT в США и не только своей популярностью воскрешает в памяти давнее “Есть обычай на Руси ночью слушать Би-Би-Си”, а “Голос Америки”, “Свобода”, “Немецкая волна” выступают в роли радиоголоса далекой Москвы. Т. е. деньги на ветер.

Если продолжить аналогию со старыми временами дальше, то презрительное безразличие к западному иновещанию было бы лучшим ответом. Издержки от сохранения status quo минимальны, а пропагандные козыри налицо.

Есть, правда две тонкости. Само понятие “козырь” предполагает наличие каких-то правил игры. Тогда как в нынешнем прекрасном новом мире все правила заключаются в отсутствии всяких правил. “Что? Козырь? Не слышу без очков”.

С другой стороны, история с российской дипмиссией в США показала неправоту т. Сталина. Ему приписывает фразу “Месть – это блюдо, которое следует подавать холодным”. Но задержка с ответными мерами на несколько месяцев, как это имело место в случае с американским посольством, привела к тому, что эти меры были восприняты противной стороной не как ответные, а как новая вылазка. К старости память слабеет.

Поэтому месть – это блюдо, которое следует подавать горячим и сразу. Во всяком случае некоторым нашим партнерам.

И эскалация нехорошо, и другого языка наши партнеры не понимают.

Финансист-пацифист
 

https://um.plus/2017/10/22/finansist/
22.10.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2...49531.9276.jpg
Министр финансов России А. Г. Силуанов в аккурат под обсуждение бюджета в Думе выступил с лекцией “Бюджетная политика – фактор экономического роста” перед студентами Финансового университета при правительстве РФ.

Где, в частности, указал, что чрезмерные военные расходы могут грозить серьезными последствиями отечественной экономике. Возникает, правда, вопрос, почему с таким утверждением и в такой момент – бюджетная страда – он выступил не перед коллегами по кабинету (во всяком случае, об этом ничего не известно, а инсайдеры, исправно сливающие важные новости, тут безмолвствуют) и не перед думцами, а перед студентами, не имеющими полномочий на принятие решений по бюджету и финансам.

Скорее всего никакой хитрой интриги здесь не было, но просто бывший зам А. Л. Кудрина на посту министра финансов, а ныне сам министр проявил верность бывшему патрону. Днем раньше журнал “Вопросы экономики” анонсировал статью А. Л. Кудрина и А. Ю. Кнобеля “Бюджетная политика как источник экономического роста”, где наряду с прочим объясняется “насколько губительно для российской экономики бремя растущих расходов на оборону”.

Силуанов же выступил популяризатором статьи бывшего патрона, возможно, и не приметив, что в контексте бюджетных слушаний такая популяризация будет воспринята, специфически. “Абрам, наконец-то я нашел место и время написать тебе”. Впрочем, с финансистами такая невнимательность часто случается.

Вообще говоря, в позиции Силуанова нет ничего ни нового, ни удивительного. Всякий министр финансов по определению пацифист. Или во всяком случае жесткий оппонент генералов. Давно замечено, что для войны требуются три вещи: деньги, деньги и еще раз деньги. Казначеи же деньги давать не любят и всегда живут с генералами, как кошка с собакой.

К тому же в главном Силуанов прав. Неумеренные военные расходы способны разрушить самую сильную экономику. Правда, дьявол в деталях, а детали у минфина какие-то несовершенные.

Танковый аргумент Силуанова – “Как правило, оборонные расходы не носят производительного характера, в отличие от других отраслей экономики. Как мы говорим – произведем танк, а на нем дальше не будешь пахать и приносить добавочный продукт. Никакого дополнительного ВВП он не приносит” – вряд ли годится для убеждения самых тупых студентов.

Конечно, танк отличается от советского мирного трактора тем, что не производит непосредственного прибавочного продукта. Но в этом смысле танк не одинок. Полиция и суды тоже его не производят. Пенсии инвалидам и старикам тоже относятся к совершенно непроизводительным расходам. Равно как и содержание Эрмитажа, Большого театра и много еще чего. Все это деньги идущие в прорву – другое дело, что если не кидать деньги в прорву, то при такой политике a la longue получается Сомали.

Возвращаясь к танку, Кудрину-Силуанову надо было бы, вероятно, оспорить тезис “Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую” – чему в истории мы тьму примеров сыщем. Если безопасность, а равно независимость не является важной ценностью, тогда мы, конечно, далеко пойдем.

На это, конечно, можно возразить, что все хорошо в меру, и государство может погибнуть не только от военной беззащитности, но и от экономического краха, вызванного гонкой вооружений. Может от первого, может и от второго. В вопросе о военных расходах, как может быть нигде больше, необходимо сопрягать и утрясать. И с генералами, и с дипломатами, и с промышленниками, и с экономистами, и с политическим руководством, ибо проблема действительно сложная и на уровне лекции перед студентами не решаемая.

А. Л. Кудрин, похоже, имеющий большое идейное влияние на А. Г. Силуанова, безусловно, в своем праве критиковать программу строительства вооруженных сил за чрезмерную дороговизну. По крайней мере, формально он – частное лицо, не связанное требованиями министерской солидарности. А подавать проекты у нас не запрещено – всяк имеет право. Сложнее с А. Г. Силуановым, чей официальный пост предполагает более жесткие требования. Что у Кудрина – не более чем über Elementa spekulieren, то у Силуанова – форменный демарш, осознает он это или нет.

В связи с чем, несомненно, интересно, разругался он с военным и политическим руководством до такой степени, что ради спасения экономики готов вынести сор из правительственной избы (но в отставку подавать – нет, это не наш метод). Или ничего такого драматического нет, а просто министр финансов витает в эмпиреях и полагает, что он тоже вправе über Elementa spekulieren.

Скорее, все же последнее.

За столом никто у нас не лишний
 

https://um.plus/2017/10/23/sobchak/
23.10.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2017/10/1250.jpg
Решение К. А. Собчак домогаться поста президента РФ вызвало довольно живую реакцию, хотя вряд ли кто-нибудь рассматривает ее шансы, как хотя бы отчасти реальные. Но поскольку колода регулярных и давно известных претендентов засалена до невозможности – в такие карты только поповны на женихов гадают, – а репутация светской львицы не только яркая, но и несколько скандальная, сочетание этих двух обстоятельств производит, как выражаются люди передовые, синергию.

Окончательно же укрепляют собчаковскую синергию упорные слухи о том, что, несмотря на свой неординарный образ жизни, К. А. Собчак по-прежнему принята при высочайшем дворе. А следовательно – говорят всепонимающие анализаторы, – ее самовыдвижение не вполне “само”, но является хитрым планом Кремля. Что усиливает интерес к бодрой претендентке.

Что касается хитрого плана, то лично я свечку не держал, причем в этом я полностью един со всепонимающими – они тоже не держали. Тайны двора, конечно, могут быть всякими, но вообще-то в данном случае есть не один, а целых три варианта.

Один – когда комсомолке Собчак партия поручает трудное и ответственное задание, а она берет под козырек. Всепонимающие имеют в виду именно это.

Второй – когда К. А. Собчак на свой страх и риск решает домогаться высшего звания, а Кремль тут вообще не при чем.

Но есть еще и третий – она решила, но не совсем на свой страх и риск, но провентилировав это дело, где надо, а там дали ответ, что не возражают, у нас всяк имеет право, а в общем-то это ваше дело. То есть понимай, как знаешь. Этот третий вариант – наверху решили попустить инициативу – представляется наиболее вероятным.

В инстанциях скорее благосклонно относятся к тому, как Собчак будет отнимать хлеб у оппозиции, сама претендентка намерена через эту кампанию заработать на хлеб с маслом, умножая свою медийную капитализацию. В шоу-бизнесе всякие новости о персонаже идут впрок – кроме некролога, естественно. Президентская же кампания на пять с лишним месяцев выносит шоувумен в топ – худо ли?

Сама К. А. Собчак заявила: “Я хочу всё знать, во всём участвовать”, что является чистой перифразой характеристики, данной некогда кайзеру Вильгельму II – “Он желает быть женихом на каждой свадьбе и покойником на каждых похоронах”. Прилично ли это кайзеру – вопрос неоднозначный, но в шоу-бизнесе такое тщеславие обыкновенно.

Так что сделка взаимовыгодная – у обоих сторон свои интересы, все понимают, и не надо никакого ответственного партийного задания. Обыкновенный бизнес.

Есть, конечно, сложности, связанные, во-первых, с тем, что у К. А. Собчак весьма высок отрицательный рейтинг. Здесь она, пожалуй, даже превосходит прежнего безусловного лидера по этой части В. В. Жириновского. Но Владимир Вольфович как-то управляется с этой проблемой, управится и Ксения Анатольевна.

Другая проблема – приверженность нашего общества архаичным духовным скрепам, причем это относится не только к ватникам, с них-то чего взять, но, как выясняется, и к совершенно светлоликим – хоть на выставку отправляй – гражданам.

Само утверждение, что ведущая программы “Дом-2”, зарабатывающая деньги на конферировании корпоративов etc., не годится не то, что в президенты, но даже и в кандидаты на эту должность, базируется на весьма давнем представлении о неполноправности лицедеев. В Древнем Риме некоторые мимы (тогдашние деятели шоу-бизнеса) были весьма богаты, пользовались большой известностью, были вхожи в дома патрициев и даже водили с ними дружбу, но при этом не могли свидетельствовать в суде и домогаться гражданских должностей. В Средние века это неполноправие сохранялось, причем очень долго. Формальная эмансипация деятелей шоу-бизнеса произошла лишь в XIX-XX вв., а фактическая только происходит на наших глазах.

Не все с этой эмансипацией согласны, но если неприятие высказывают приверженцы консервативных устоев, это по крайней мере понятно. Они много с чем из нынешних новшеств несогласны.

Менее понятно, когда самовыдвижение К. А. Собчак вызывает реакцию “фарс”, “балаган” у приверженцев либеральных устоев, видящих великое благо нашего времени в эмансипации всего и вся и отвержении пережитков темного прошлого. Самовыдвиженка как раз и есть такая эмансипированная личность, намеренная на личном примере преодолевать общественные предрассудки. Что-то вроде негритянки, которая стала ездить (по крайней мере пыталась ездить) в автобусах с надписью “Только для белых”, борясь тем самым с расовой сегрегацией в США. Теперь память об этой негритянке священна для американцев, но ведь К. А. Собчак на той же линии. Рассуждения про фарс свидетельствуют только о том, что поскребите рукопожатного и вы обнаружите ватника.

При этом не вполне понятна острота неприятия. Не будем касаться президентских выборов 2004 и последующих годов, когда, согласно учению, авторитаризм уже восторжествовал. Возьмем лишь выборы 1996 и 2000 г., произошедшие до победы авторитаризма.

Фигуры баллотировавшихся в 1996 г. офтальмолога С. Н. Фёдорова (0,92% голосов), М. Л. Шаккума (0,37%), штангиста Ю. П. Власова (0,2%) и фармацевта-винокура В. А. Брынцалова (0,16%) не фарсовые? В 2000 г. традицию продолжили артист С. С. Говорухин (0,44%), человек, похожий на Ю. И. Скуратова (0,43) и джигит У. А. Джабраилов (0,10%). Это герои не балаганные?

Причем традиция “За столом никто у нас не лишний”, в рамках которой на президентских выборах выступают самые удивительные миноритарии, вполне жива не только у нас, но например, и во Франции. В этом году в выборах участвовали Жан Лассаль “Будем сопротивляться” (1,21 %), Филипп Путу “Новая антикапиталистическая партия” (1,09 %), Франсуа Асселино “Народный республиканский союз” (0,92 %), Натали Арто “Рабочая борьба ” (0,64 %) и Жак Шеминад “Солидарность и прогресс” (0,18 %). И чем К. А. Собчак хуже (или лучше)?

И это еще при наличии фильтра (300 тыс. подписей у нас, 500 подписей нотаблей во Франции). Правда, говорится, что наша норма насчет 300 тыс. совершенно недемократична – причем говорится теми же устами, которые протестуют против фарса.

Хорошо, будь по-вашему. Положим, норму подписей снижают в десять раз – до 30 тыс., при этом не придираются к их качеству – чтобы за столом уже точно никто не был лишним.

Очевидно, что далее балаган будет такой силы, рядом с которым все доселе нам известные фарсовые представления и рядом не лежали.

Все претензии к избирательному представлению, будучи во многом даже и справедливыми, базируются на представлении о злочинной владе, не допускающей до выборов носителей государственной мудрости, а допускающей только шутов и шутих. А допусти до выборов Солонов и Периклов (которых у нас как говна за баней) – и настанет майский день, именины сердца.

Но в том и печаль, что не настанет. И что делать с этим, не знает ни злочинна влада, ни благочинна оппозиция.

Калоши счастья
 

https://um.plus/2017/10/26/kaloshi-schast-ya/
26.10.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2...schastia-1.jpg
Политическая кампания К. А. Собчак обещает быть столь же неисчерпаемой, как и атом. При анализе этой кампании даже не знаешь, с чего начать – все вкусно.

Меня лично более всего поразила чисто организационная деталь: в избирательный штаб были включены бывший журналист, а ныне благотворитель А. В. Красовский в качестве специалиста по проблемам ВИЧ, и супруга А. Б. Чубайса и также благотворительница А. А. Смирнова в качестве специалиста по проблемам инклюзивного образования – это когда дети с проблемами развития обучаются вместе с детьми, таких явных проблем не имеющими.

Как дефективные дети, так и ВИЧ – это серьезные, отнюдь не надуманные проблемы. Филантропическая деятельность тут весьма похвальна. Есть только мелкие нюансы. Во-первых, штатное расписание предвыборного штаба обыкновенно не строится по отраслевого принципу – промышленный отдел, сельскохозяйственный отдел etc.

Отраслевой принцип – он для властной команды, формируемой после победы. Хотя, конечно, хозяин – барин и не учи ученого.

Во-вторых, проблемы инклюзивного образования суть часть проблем образования как такового, а ВИЧ – часть проблем здравоохранения как такового. Между тем в штабе К. А. Собчак есть люди, ответственные за эти частные проблемы при отсутствии людей, отвечающих за проблемы всей отрасли. Mutatis mutandis как если бы в правительстве был министр зубоврачевания, но не было бы министра здравоохранения.

В общем-то дело не новое – “Как станешь представлять к крестишку иль к местечку, ну как не порадеть родному человечку!”. Это мы и в нынешней власти вполне наблюдаем. Но модель кооператива “Озеро” предусматривает вручение стандартных функций своим людям, а модель “Дома-2” – формирование функций под своих людей.

Впрочем, опять же, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало.

Гораздо интереснее важный социологический опыт, поставленный К. А. Собчак.

Когда начальником предвыборного штаба, был назначен извлеченный из небытия И. Е. Малашенко, в последние годы известный публике – да и то лишь избранной – в качестве покровителя Евгении Львовны Курицыной, у прогрессивной общественности, ностальгирующей по 90-м гг., когда сквозь грозы сияло нам солнце свободы, получился experimentum crucis.

Одно дело – указывать на светлые 90-е гг. вообще, не переходя на личности. Открытие миру, все человеческое – нам, невозбранное культурное творчество, когда Россия молодая, в бореньях силы напрягая, дух свободы, единение (пусть несколько одностороннее) со светлым Западом – и все такое прочее, что впоследствии было загублено известно кем.

Другое дело – возвращение конкретных личностей той светлой эпохи. Начальник предвыборного штаба Б. Н. Ельцина в 1996 г., создатель Уникального Журналистского Коллектива, герой информационных войн конца 90-х И. Е. Малашенко. Знатный политтехнолог, кучер и тренер А. П. Ситников, культурно-контркультурная звезда А. А. Смирнова, по касательной, но тоже отметившаяся женщина-политтехнолог М. А. Литвинович etc., etc.

Тут уже не общий идеализированный образ со старинной гравюры, а живые герои той эпохи – из крови и плоти.

И тогда возникает вопрос: готова ли общественность последовать принципу “Любишь меня (т. е. эпоху) – люби и моего Малашенко”, или у нее диалектическое “Кушать люблю, а так нэт”.

Ситуация похожа на описанную Г. Х. Андерсеном в “Калошах счастья”. Некая фея (из Дома-2, очевидно) принесла в прихожую калоши, исполняющие пожелания владельца. Советник юстиции Кнап, отстаивавший в гостиной свое мнение, что времена короля Ганса (конец XV в.) были лучшей и счастливейшей порой в истории человечества, откланиваясь, по ошибке надел волшебные калоши и, выйдя на улице, оказался во временах короля Ганса. Ему там не вполне понравилось –

“Бедный советник пришел в совершеннейшее смятение, и когда кто-то сказал, что он, должно быть, пьян, ничуть в этом не усомнился и только попросил, чтобы ему наняли извозчика. Но все подумали, что он говорит по-московитски. В жизни советник не попадал в такую грубую и неотесанную компанию.

“Можно подумать, – говорил он себе, – что мы вернулись ко временам язычества. Нет, это ужаснейшая минута в моей жизни!”.

К счастью, в кабаке собутыльники, ухватив его за ноги, сдернули калоши, и советник вернулся в свою середину XIX в. —

“Всю дорогу он вспоминал пережитые им ужасы и от всего сердца благословлял счастливую действительность и свой век, который, несмотря на все его пороки и недостатки, все-таки был лучше средневековья, в котором ему только что довелось побывать. И надо сказать, что на этот раз советник юстиции мыслил вполне разумно”.

Нынешнее приключение советников юстиции (а также политологии, культурологи etc.), которым фея принесла калоши счастья, будет не менее интересным.

Наивный юноша о троянской войне
 

30.11.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2...rck11Jahre.jpg
Выступление в бундестаге 17-летнего российского юноши, родившегося 55 лет спустя после последних выстрелов II мировой войны, побуждает к снисходительности. Юноша принадлежит к тому поколению, которое вторую мировую уже не отличает от троянской, и с этим ничего не поделаешь.

Конечно, в некоторых случаях была бы желательна большая аккуратность. Никто не принуждал юношу сообщать: “Отто фон Бисмарк сказал: «Всякий, кто заглянул в стекленеющие глаза солдата, умирающего на поле боя, хорошо подумает, прежде чем начать войну». Я искренне надеюсь, что на всей земле восторжествует здравый смысл, и мир больше никогда не увидит войн».

Поскольку Бисмарку принадлежала также и фраза “Великие вопросы времени решаются не речами и резолюциями большинства, a железом и кровью” (1862), причем это была не просто фраза, но фраза, подкрепленная в 1866 военной победой над Австрией при Садове, а в 1870 г. – победой над Францией при Седане. Провозглашение Германской Империи состоялось в Зеркальном зале Версальского дворца, тоже не находящегося на немецкой земле.

Вероятно, в качестве образцового ангела мира лучше все же было бы избрать не Бисмарка, а кого-нибудь другого.

Но опять же 17 лет, и глупости в этом возрасте позволительны.

А в остальном – трогательное песнопение перед сентиментальным бундестагом:

“Отшумели песни нашего полка.

Отзвенели звонкие копыта.

Пулями пробито днище котелка.

Маркитантка юная убита.

Нас осталось мало – мы, да наша боль.

Нас – немного и врагов – немного.

Живы мы, покуда, фронтовая голь,

А погибнем – райская дорога.

Руки – на затворе, голова в тоске.

А душа уже взлетела, вроде,

Для чего мы пишем кровью на песке?

Наши письма не нужны природе.

У могилы братской, грустные посты –

Вечные могилы в перелеске.

Им теперь спокойно, и сердца чисты,

А глаза распахнуты по детски…”.

Вот эти чистые сердца из старой солдатской песни и воспел перед немецкими законодателями чистый сердцем уренгойский юноша.

Не нужно забывать и еще одно обстоятельство. Как, по-вашему, должен выглядеть социальный лифт нашего времени? Именно так и должен. Дружелюбивый юноша, разумно спрямляющий углы и встречающий ответное понимание перспективно-богатой аудитории. У русской провинции не так много выбора, чтобы пренебрегать лифтовыми возможностями Берлина и Касселя. Тем более, когда проехаться на лифте ничего (или почти ничего) не стоит. Так, мелкая любезность.

А пример рыцаря Айвенго – “Я не хочу предавать его тело на позор. Но пусть его похоронят тихо и скромно, как подобает погибшему за неправое дело” – вопрошания Михаила Светлова – “Молодой уроженец Неаполя! Что оставил в России ты на поле?” – и формула любви к врагам, оглашенная Орлеанской Девой – “Я люблю англичан, когда они у себя дома”, – со временем юноша это узнает.

Или никогда не узнает.

О Максиме Соколове
 

https://echo.msk.ru/programs/code/2107148-echo/

https://youtu.be/tpSuykBnfaQ
Помните, был такой публицист Максим Соколов в 90-х годах? Он был довольно яркий, пока окончательно не скурвился. И вот, когда он стал сильно портиться, он занимался тем, что он отчаянно, храбро ругал Явлинского.

Самый беспристрастный
 

https://russian.rt.com/opinion/47584...ov-doping-film
31 января 2018, 17:34

29 января немецкий телеканал Das Erste («Первый»), показал фильм «допингрепортёра» (официальный титул) Хайо Зеппельта «Секретное допинговое дело» (Geheimsache Doping).

Для российской публики наибольший интерес могло представлять интервью Зеппельта с нашим бывшим соотечественником Г.М. Родченковым, в котором беглый учёный, подвергающийся, по его словам, смертельной опасности, рассказывал, что процесс кормления запрещёнными препаратами российских спортсменов возглавлял лично В.В. Путин. Однако в полуторачасовом фильме могли быть занимательными также и толстые намёки на неблаговидную роль главы МОК Томаса Баха, к которому Зеппельт неровно дышит с самого момента его избрания на этот пост в 2013 году.

Но самое интересное в фильме не Бах и даже не Родченков с его бенгальским огнём предательства (впрочем, что же ему ещё делать, как не громоздить всё новые и новые потрясающие разоблачения, — судьба перебежчика всегда и везде незавидная). Самое интересное — автор и ведущий Зеппельт с лицом страстотерпца, сжигаемого внутренним огнём, и сам творческий метод знаменитого допингрепортёра. А именно: видеокартинка с замазанными лицами (чтобы враги не догадались), аналогичный способ демонстрации документов, на которых замазано всё, кроме подлежащего вдалбливанию рокового слова (вероятно, тоже, чтобы враги не догадались), впечатляющие авторские голосовые модуляции с завываниями и подвываниями, тревожный звукоряд, раздающийся перед очередным страшным свидетельством. И полное отсутствие (пусть даже чисто формальное и для порядка) какой-либо альтернативной точки зрения.

При том что когда-то нам сообщали (а мы верили), что сила западной журналистики в беспристрастном сличении различных взглядов на проблему. Да и риторические правила, идущие ещё из античности, рекомендуют использовать противную точку зрения («даже если допустить, что…») с последующим её опровержением. К тому же и сам Зеппельт сообщал полтора года назад в интервью «Новой газете»: «Я журналист, моё дело — информировать о допинговых нарушениях, где бы они ни совершались, сознавая, что допинг губит спорт. Я не веду войну против России. Это полная ерунда! Я думаю, что было бы хорошо, если бы и российские журналисты непредубеждённо и более подробно сообщали о тёмной стороне спорта».

Стоит посмотреть если не всю полуторачасовую передачу, то хотя бы её десятиминутную часть, чтобы увидеть, как выглядит непредубеждённость на практике.

Впрочем, такой беспристрастный поиск истины мы (то есть, слава Богу, уже не мы, но наши деды-прадеды) видели ещё на московских процессах 1930-х гг. XX в. «Все инструкции об этом подсудимые получали от загадочных иностранных господ К. и Р. (имён не называть ни в коем случае! да наконец и государств не называть!) А в последнее время было даже приступлено к «подготовке изменнических действий отдельных частей Красной армии» (родов войск не называть! частей не называть! фамилий не называть!)... Но ничего, идёт, играется! (Сейчас даже поверить нельзя, как это грозно и серьёзно тогда выглядело.) И ещё вдалбливается от повторений, ещё каждый эпизод по несколько раз проходит».

Вся разница в том, что тогда это происходило в тоталитарном СССР, а сегодня — на «Первом», фактически официозном телеканале Федеративной Республики Германия, давно и решительно покончившей с тоталитаризмом: «Никогда больше!»

Конечно, такую жуть и лють на «Первом» можно если не оправдать, то хотя бы попытаться объяснить тем, что через десять дней, 9 февраля, открываются ОИ-2018 в Пхёнчхане — и тут уж все карты (хоть подлинные, хоть краплёные) кидаются на стол. В случае с допингрепортёром Зеппельтом январский день год кормит: кому будут интересны его потрясающие разоблачения в марте?

Но нет уверенности, что они будут интересны даже сейчас. По России и по российскому (а ретроспективно ещё и по советскому) спорту уже отстрелялись из орудий всех калибров и причинили российскому олимпийскому движению максимальный ущерб. Шарашить далее — что делают Зеппельт и Родченков — уже совершенно бессмысленно. И уж тем более бессмысленно подвергать ради этого тяжёлым испытаниям репутацию немецкой журналистики.

Когда на официозном канале великой державы в качестве его лица выступает (причём без видимой крайней необходимости) человек, во вменяемости которого есть самые серьёзные сомнения, это довольно странно. Разве что немцы позавидовали успехам CNN: «Я, Вань, такую же хочу».

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Быстрота великобританских суждений
 

https://russian.rt.com/opinion/48950...skih-suzhdeniy
7 марта 2018, 15:19

Мушкетёр Атос как-то заметил в беседе: «Не судите опрометчиво», — говорит Евангелие и господин кардинал». Поскольку для нынешних британских властей ни Евангелие, ни тем более господин кардинал не авторитеты, официальные лица Соединённого Королевства продемонстрировали необычайную быстроту суждений.

Имеется в виду происшествие, случившееся с бывшим полковником ГРУ, а с 1995 года ещё и джентльменом на службе Её Величества С.В. Скрипалём, который, служа Её Величеству, выдал британской разведке большое количество российских агентов, работавших за границей под прикрытием. Арестованный в 2004 году Скрипаль признал свою вину, и в 2006 году был приговорён к 13 годам лишения свободы, после чего в рамках комбинированной сделки по обмену группы шпионов на группу шпионов был помилован президентом Д.А. Медведевым и стал жить в Великобритании, которой он так верно служил.

На этом, однако, скрипалёвская история не кончилась. 5 марта с. г. он был найден вместе со своей дочерью сидящим на скамейке возле торгового центра в городе Солсбери (120 км к юго-западу от Лондона). И отец, и дочь были без сознания. По предположению, они находились под воздействием фентанила — тяжёлого синтетического наркотика.

Не будь в биографии Скрипаля службы в ГРУ и МИ6, инцидент вряд ли вызвал бы большой интерес — отравления данным препаратом довольно часты, в списке его жертв даже числятся известные деятели американской эстрады. Но поскольку с сотрудниками спецслужб ничего просто так не бывает, министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон уже успел сравнить казус бывшего полковника ГРУ Скрипаля с казусом полковника ФСБ Литвиненко, отравленного на британской земле в 2006 году, и заявил, что в случае чего Британия «даст ответ», например, будет бойкотировать июньский чемпионат мира по футболу.

И это глава МИД, что ни говори, лицо официальное. Лица не столь официальные говорят ещё сильнее и красочнее. Например, глава эмигрантской организации «Говорите громче», борющейся с пособниками В.В. Путина в Великобритании, указал: «В первую очередь необходимо выслать из Великобритании всех работников российского посольства, сотрудников Россотрудничества, работников пропагандистских российских СМИ. А также присмотреться ко всем, кто с ними сотрудничал». И выразил готовность лично составлять списки на депортацию.

То есть, говоря советским (и церковнославянским) языком, свистопляска пошла на полную мощь.

Причём (как всегда это бывает при свистоплясках) напрашивающийся вопрос о мотивации предполагаемых исполнителей не ставится. «Рука российских спецслужб!» — а для чего спецслужбам это надобно, не говорится.

Но даже если допустить, что всякое бывает, тем не менее в спецслужбах работают серьёзные мужчины, которые если и решаются на деликатные мероприятия, то всё-таки не по принципу «что бы нам, господа, взять по хлысту, пойти постегать прохожих на мосту». Обыкновенно резоны бывают более серьёзные, но где же они?

Говорить о предотвращении сегодняшнего, актуального вреда, причиняемого Скрипалём, не приходится. Он был интересен МИ6 как крот, работавший в ГРУ, но со времени его ареста прошло четырнадцать лет, и информация, которой он располагает, явно устарела. Двойной агент на покое — кому он нужен? Это же не Родченков, который бурно фонтанирует страшными разоблачениями. Что толку убивать змею, которая ужалила двадцать лет тому назад?

На это можно возразить, что спецслужбы могут быть движимы не только соображениями прекращения враждебной деятельности, но и стремиться к назиданию — чтобы другим неповадно было. А для назидания годятся и шпионы бывшие.

То, что практика ликвидаций была прекращена в 1958 году, можно не говорить, поскольку Бориса Джонсона и единомысленных ему этим не убедишь.

Но несколько странно, что для назидания ни разу не пытались использовать таких более известных персон, как Гордиевский и Калугин — они живут себе поживают и добра наживают. Вместо этого малоизвестный Скрипаль.

Наконец, есть ещё одно соображение. У спецслужб (да и у государств вообще) есть некоторые правила. Одно дело — выбравший свободу шпион-побегушник (вар.: вывезенный за границу в багажнике посольского автомобиля Гордиевский). То есть ушедший от ответственности за государственную измену. Здесь может случиться всякое. Другое дело — шпион, арестованный и осуждённый за измену, но впоследствии обменянный на своего коллегу. Здесь говорить об уходе от ответственности невозможно. По общему правилу в таких случаях претензии к уже осуждённому шпиону аннулируются.

Причём эти правила исправно соблюдались при всех предыдущих обменах шпионами. Резонно спросить: что случилось сейчас и почему эти устраивавшие всех правила перестали действовать? К чему такая инновация в деятельности спецслужб?

Не говоря уже о том, что никто не объяснил, зачем сегодня России вообще понадобился Скрипаль, да ещё и с дочерью (что тем более означает нарушение всех правил — родственников обвинённых в измене не трогают уже больше шестидесяти лет). Какие выгоды Россия рассчитывала из всего этого извлечь?

Возможно, конечно, спецслужбы России руководствуются правилами поведения театрального злодея, описанными Джеромом К. Джеромом: «Сценический злодей совершает гнусные поступки, совсем не имея в виду своей личной выгоды, но просто только из любви к искусству. Самые злодеяния служат ему наградой, он наслаждается ими. «Гораздо лучше быть бедным и злодеем, — говорит он самому себе, — нежели обладать всеми сокровищами Индии и иметь при этом чистую совесть». — «Я хочу быть злодеем, — кричит он, — я убью доброго старичка. С самого начала до конца это будет для меня рискованным и трудным делом и не принесёт мне ровно никакой выгоды с практической точки зрения… Всякий увидит мои гнусные поступки, и в конце концов меня поймают. Меня всегда ловят. Но всё равно я всё-таки буду злодеем, ха, ха, ха!».

Возможно, к инциденту причастны спецслужбы совсем другого государства, руководствующиеся менее идеалистическими соображениями.

А возможно, дело вообще не спецслужбах, а во вреде изменяющих сознание препаратов. Главное не судить опрометчиво.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Ритуальная гражданственность
 

https://um.plus/2017/12/05/grazhdanstvennost/
05.12.2017
https://d.radikal.ru/d41/2106/f4/3bb6d6595776.jpg
При обсуждении вопроса, могла ли быть в убийстве царской семьи ритуальная составляющая, наибольшую горячность и негодование проявили люди сугубо светские, доселе никак не замеченные в исповедании какой-либо веры. Если, конечно, не считать религиозной верой приверженность стандартному джентльменскому набору современных западных ценностей в их популярном изводе.

Даже когда представители епископата Русской Церкви и раввината сумели найти общую позицию, и раввин А. М. Борода был удовлетворен разъяснениями еп. Тихона (Шевкунова) о том, что кровавый навет на иудеев здесь совершенно не при чем, неудовлетворенным остался криптораввин Л. Я. Гозман.

Он обратился к евреям: “Если епископ Тихон Шевкунов, инициировавший проверку того, что убийство царской семьи могло быть ритуальным убийством, не врет, что руководители еврейских организаций остались удовлетворены его объяснениями, что, говоря о ритуальном убийстве, он не имел в виду евреев и иудаизм, то удовлетворяют ли вас такие руководители еврейских организаций? Да и сами организации?”.

То есть вслед за попами, которых давно пора известно куда, туда же надлежит отправить и раввинов-соглашателей.

Но Л. Я. Гозман или равночестная ему Л. Б. Нарусова – деятели известные, ожидать от них что-нибудь, кроме передержек, довольно трудно. Более интересно «Заявление Вольного исторического общества по поводу воскрешения “кровавого навета”» – все-таки до сих пор общество считалось хотя и вольным, но все же блюдущим академический стиль полемики.

Теперь эти условности решительно отринуты.

Вольное историческое общество сразу утверждает в качестве аксиомы, что “Есть вопросы не только бессмысленные, но при этом безнравственные. Обвинения евреев в совершении ритуальных убийств христиан принято называть кровавым наветом или легендой о ритуальном убийстве. Они представляют собой то, что ученые называют «зловещим фольклором» — мифом этнической агрессии”.

То есть кроме как евреев в принципе более никого невозможно обвинить в ритуальном убийстве. Очевидно, ацтеки, а равно иные язычники, практиковавшие человеческие жертвоприношения, с точки зрения Вольного общества, также были евреями.

Что же до российских революционеров – и это тоже утверждается Вольным обществом, как бесспорная историческая истина, – то “Лидеры большевизма и исполнители их приказов были, несомненно, убийцами, но эти убийства были продиктованы исключительно целесообразностью, которую сами идеологи, творцы и практики красного террора называли «революционной» и «социалистической». Они не совершали ритуальных жертв, а устраняли тех, кого считали в тот или в другой момент «лишними», не вписывающимися в проект переустройства мира, либо «вредными» для реализации проекта”.

Действительно, В. И. Ленину принадлежит фраза об “очистке земли российской от вредных насекомых”, что можно понимать в том смысле, что для Ильича уничтожаемые им были вроде тараканов, при истреблении которых эмоции испытывать не принято. И точно такое же безэмоциональное состояние так же было, несомненно, с точки зрения историков из Вольного общества, присуще и рядовым исполнителям.

Что противоречит как историческим фактам – существует масса свидетельств о том, что в ходе красного террора палачи зачастую проявляли изощренную изобретательность, далеко превосходящую требования целесообразности, – так и простейшие сведения из области человеческой психологии. Хладнокровно-равнодушное отношение к уничтожаемым встречается, но скорее, как исключение, нежели, как правило. Вся история массовых расправ от Ромула до наших дней тому порука.

Действительно, комендант Аушвица Хесс (Höß) руководствовался исключительно целесообразностью и, представ перед судом, охарактеризовал свою деятельность: “Это была нудная работа”. Но многие рядовые эсэсовцы, не говоря уже о литовских, украинских, хорватских и пр. пособниках Третьего рейха были настолько увлечены своим зверством и это зверство было настолько избыточным, что их работу можно было назвать дьявольской, но никак не нудной.

Разве что исследователи из Вольного исторического общества считают, что большевицкие палачи все, как один человек, были единомысленны коменданту Аушвица – работа нудная и неприятная, но что же делать, если партия велит исполнять ассенизационные обязанности.

Если же руководствоваться не идеологическим, но сугубо историческим взглядом на проблему ритуальных убийств вообще, то следует заметить большое многообразие данного феномена.

Число сторонников ритуального взгляда на убийство может составлять 100% членов социума. Смысл жертвоприношений ацтеков единообразно видели и палачи, и зрители, и сами жертвы.

А может составлять меньшую, порой даже ничтожную часть членов социума, причем самый взгляд на смысл ритуального убийства у разных членов социума может быть весьма разный.

Казнь короля Людовика XVI вызвала весьма экстатическое отношение большой части публики – носители прагматического тезиса о нудной работе и об очистке земли французской от вредных насекомых были в явном меньшинстве. Но содержание этого экстаза было весьма различным.

Одни ликовали от гибели тирана, олицетворявшего в их глазах всю тринадцативековую злодейскую историю Франции. Людовик XVI символически отвечал за все грехи правителей королевства от Хлодвига до Людовика XV.

Другие видели в казни воплощение священного принципа, согласно которому дерево свободы надлежит поливать кровью тиранов.

“Вязальщицы” ликовали от казни как таковой – равно как и санкюлоты во фригийских колпаках.

Наконец, если предание соответствует действительности, а не является, как сегодня бы сказали в Вольном историческом обществе, кровавым наветом, то некоторый таинственный человек, когда венценосная голова пала с плеч, громко возгласил: “Ты отомщен, Жак де Моле!”. При том, что имя сожженного в 1314 г. великого магистра ордена Тамплиеров, перед смертью проклявшего род французских королей до тринадцатого колена, вряд ли вообще было известно “вязальщицам” и санкюлотам.

Увязать все это воедино довольно трудно. Можно лишь констатировать, что 21 января 1793 г. амальгамировался целый ряд ритуальных мотивов, в принципе подлежащих историческому изучению, хотя однозначного ответа дождаться было и будет невозможно. Причем не только сейчас, в начале XXI века, когда со времени казни короля прошло более двух веков. В 1893 г., когда прошел только век – как сейчас у нас – это было бы не менее трудно.

Исходя из нынешней злобы дня, возможно, следовало бы страха ради иудейска более осторожно и деликатно подойти к изучению вопроса. А может быть, и не следовало бы –прогрессивная (даже не иудейская) общественность все равно билась бы в истерике не по этому поводу, так по другому.

Но сам принципиальный запрет на самое осторожное исследование болезненного, положим, вопроса, продемонстрированный Вольным историческим обществом, есть воспроизводство советских идеологических табу в общественных науках, причем табу в самом худшем варианте.

Флаг родины
 

https://um.plus/2017/12/08/flag/
08.12.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2...ua_800_480.jpg
Доводы, предписывающие России выступать на зимних играх под белым флагом, т. е. сделать чистый “хенде хох”, удивляют своей вымученностью. Разговоры про то, что Россию надобно в триумфальном шествии провести под ярмом, как то велит римский обычай, велись еще в 2016 г. во время игр в Рио-де-Жанейро. На придумывание чего-нибудь убедительного было полтора года, но так ничего не придумалось.

Аргумент касательно Барселоны (в 1992 г. на XXV летних играх команды СНГ выступали под единым олимпийским флагом) никак не идет к нынешнему делу, поскольку в 1992 г. команду России, Украины, Узбекистана, Армении etc. никто ни в чем не обвинял. Временное (до 1993 г.) решение насчет единой команды СНГ было чисто техническим – с распада СССР прошло всего полгода, и просто не было времени все правильно организовать.

Причем в той же Барселоне было выступление под белым флагом действительно наказанных. Югославии, обвиненной в военных преступлениях, доступ на игры был закрыт, но отдельные спортсмены могли участвовать на индивидуальной основе.

То ли у апологетов “хенде хох” познания в олимпийской истории совсем умеренные, то ли югославский пример не очень годится. Одно дело – ужасы гражданской войны, другое дело – ужасы атлетической мочи. Тяжесть того и другого несоразмерна, и поэтому лучше промолчать.

Довод, согласно которому барон де Кубертэн видел игры, как состязание индивидов, а не стран, кроме того что барон видел все время по-разному, ничтожен уже потому, что все страны, участвующие в играх – от Китая и США до Панамы и Буркина Фасо – делают это под своим национальным флагом, совершенно пренебрегая учением барона. Если это учение решено возродить, то все должны быть без флага и гимна, а Россия без флага, тогда как остальные с флагом – это уже не Олимпийская хартия – как бы ее ни толковать, но сапоги всмятку.

Обещание же бывшего председателя ОКР, а теперь председателя непонятно чего А. Д. Жукова, что если все будет хорошо (а если не будет?), то в виде особой милости российским спортсменам разрешат при закрытии игр все-таки пройти со своим флагом, проходит по разряду окончательного неприличия. Флаг либо есть, либо его нет, он запрещен. А то ли запрещен, то ли разрешен – во сне мы, что ли, разговариваем?

Понятно, что положение А. Д. Жукова не из легких, но удалиться от дел и запереться у себя в дому, чтобы никого не видеть – это не грех, а всего лишь проявление стыда перед собой.

Все мы не святые и даже сильно не святые, но флаг родины для человека, считающего себя ее гражданином (к гражданам мира, а равно к гражданам Лондона, это, конечно, не относится), – это святое, и торг здесь неуместен.

Причем отношение к властям своей страны, а равно и внутреннее эстетическое отношение к государственным инсигниям может быть каким угодно. Например, человеку может не нравиться михалковский гимн. Но к автоматической гражданской реакции на официальные государственные символы это не имеет никакого отношения. Флаг есть флаг, гимн есть гимн и вариантов здесь нет никаких. Всякие речи про то, что, конечно, я предан российскому флагу, но ради МОК и ВАДА я вынужден мужественно подавить веления своего сердца – это разговоры в пользу бедных.

Буквально в тех же местах, где в начале 2018 г. России предложено выступить с белым флагом капитуляции, 114 лет назад, в начале 1904 г. крейсер “Варяг” и канонерская лодка “Кореец” получили от японского командования точно такое же предложение, но реакция на него была несколько другой. Русские моряки предпочли вступить в обреченный бой со всей японской эскадрой –
Сегодня спортсмены и чиновники, которым отнюдь не грозит гибель в неравном бою – а только бытовые неудобства и потеря доходов – охотно готовы спустить русский флаг перед Макларенами и Родченковыми.

Век нынешний и век минувший – свежо предание, а верится с трудом.

Если и общество проглотит ту жабу, которая ему предложена нашими партнерами – значит мы заслужили все дальнейшее. А это дальнейшее будет совсем неприятным.

Праздник суперэффективной бюрократии
 

https://um.plus/2017/12/14/prazdnik/
14.12.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2017/12/ld786.jpg
Борьбы и страдания, продолжавшиеся в АП РФ два месяца, благополучно завершились. Наконец, решено, как проводить 18 марта следующего года выборы президента РФ.

По словам анонимных, но зато многочисленных источников РБК, приближенных к трону, 18 марта предполагается провести в мажорной атмосфере. “Кремль поставил перед регионами задачу превратить выборы президента 18 марта в праздник… Федеральный центр рассчитывает, что это поможет повысить явку… Набор праздничных мероприятий очевиден – выступления творческих коллективов, продажа еды и товаров”, а равно “культурные, спортивные мероприятия, ярмарки“.

“Также было предложение организовывать на избирательных участках комнаты для детей, чтобы создать дополнительные удобства для родителей. В качестве примера праздничной организации дня голосования участникам семинара в АП продемонстрировали фото избирательного участка, обвешанного воздушными шариками“.

Можно предаваться по этому поводу злоязычию, но зададимся вопросом: а что бы вы придумали, будь вы на месте ответственных товарищей? Да в общем то же самое, ибо в рамках существующей диспозиции что-либо иное придумать затруднительно.

Дело в том, что можно как угодно относиться к В. В. Путину. Но как бы ни относиться, невозможно отрицать очевидное: 18 марта у него не будет реальных конкурентов. И конкурентов, вообще могущих опередить его по количеству поданных голосов – хотя бы такой конкурент был опасным демагогом, – демагоги тоже не имеют шансов. И тем более конкурентов приемлемых, таких, которым не страшно вручить державу.

Тем, кто с этим не согласен, предлагается назвать такого кандидата, который был бы в принципе избираем и к тому же приемлем.

То есть о конкурентных выборах по образцу, который еще недавно имел место на западе (ныне пошли новые веяния) – т. е. можно выбрать Фому, а можно Ерему, в этом и заключается смысл и интерес мероприятия – речи не идет. Нету Еремы.

Причем нету достаточно давно. Можно обвинить действующего президента в том, что это он упразднил возможных избираемых и приемлемых Ерем, можно видеть причину в другом, но все это не поможет ответить на конкретный вопрос, стоявший перед АП РФ – “Ке фер? Фер-то ке?”.

Несколько месяцев поломав голову над квадратурой круга – “Как геометр, напрягший все старанья” – чиновники пришли к испытанному решению: буфеты, оркестры и воздушные шарики по крайней мере ничему не навредят, а, быть может, и привлекут дополнительные массы трудящихся на избирательные участки.

Если 18 марта речи не будет о реальном выборе из более или менее равноприемлемых кандидатов, но мероприятие будет очевидно иметь другой смысл – например, обновление присяги граждан или же обновление контракта правителя со страной, нечто вроде венецианского обряда обручения дожа с морем, – то почему бы это обновление и не провести в праздничной атмосфере. Не в похоронной же, право слово.

Претензия в другом. Более двух месяцев продолжалась – причем согласно плану будет и далее продолжаться – подготовка к выборам, заключающаяся в том, что из федеральных и региональных чиновников сколачивалась дружная команда, в которой всяк свой предвыборный маневр понимает.

Тренинг РАНХиГС был организован при поддержке АП, Московской школы управления “Сколково”, корпоративного университета “Сбербанка”, ВШЭ, а также компания “Эврико” на сайте которой среди партнеров указана корпорация “Росатом”, был рассчитан на девять месяцев и состоит из восьми учебных модулей. Последний модуль, т. е. этап назначен на февраль 2018-го и должен закончиться за месяц до выборов президента РФ. До этого участники подготовки отправятся модулировать в Малайзию и Сингапур.

Впрочем, поездка в бананово-лимонный Сингапур еще под вопросом, а пока чиновников подвергали испытаниям на родине. Испытания включали в себя бросание со скалы в горную реку, прыжки с парашютной вышки (трое чиновников зашиблись по причине излишней корпулентности), обкатку танком (испытуемый сидит в окопе, над которым проезжает бронемашина, когда она проедет, чиновник с криком “Получай, фашист, гранату!” должен бросить деревянную болванку в танковую корму) и складывание пенопластовых паззлов в бурю-непогоду.

Все это с педагогической целью: “Мы – члены большой команды, которая должна сработать на общий результат”. Как выясняется теперь, члены большой команды должны будут организовать 18 марта всенародный праздник.

Нет никаких возражений против праздника, но смущает такое количество испытаний, к тому же дорогостоящих – разрабатывавшие программу ВШЭ, РАНХиГС и “Сколково” охулки на руку не кладут, – и все это для того, чтобы прийти к тому, что было вещью совершенно очевидной не то что для секретаря обкома – для инструктора райкома. Ибо традиции организации выборов, как всенародного праздника с буфетом и оркестром, уже восемьдесят лет. Достаточно было спросить бывшего обкомыча (и даже райкомыча), многие из которых еще живы и находятся в здравом рассудке. Они даже за бесплатно все бы и рассказали, а деньги, предназначенные РАНХиГС на разработку модулирования, можно было бы передать в детские дома или на покупку US treasuries.

Депутатский ляпсус и реформа образования
 

https://um.plus/2017/12/17/lyapsus/
17.12.2017
https://um.plus/wp-content/uploads/2.../4083671-2.jpg
Город Новый Уренгой оказался непрекращающимся генератором соблазнов.

Сперва ученик местной школы Десятниченко рассказал немецким депутатам, как сильно его огорчает судьба “невинно погибших” солдат вермахта. В частности – судьба кассельсского ефрейтора Рау, попавшего в окружение “так называемом Сталинградском котле” и умершего весной 1943 г. от “тяжелых условий плена”. Такая всемирная отзывчивость у многих не только русских, но даже и немцев вызвала некоторое непонимание.

Спустя месяц воспоследовал новый соблазн. Глава фракции КПРФ в законодательном собрании Ямало-Ненецкого АО Е. М. Кукушкина написала официальный запрос главе ново-уренгойского департамента образования М. О. Терещенко с просьбой “сообщить, кем принималось решение о направлении данного ученика в город Бундестаг”.

Депутатское открытие в области немецкой топонимики широко распространилось и за пределами Ямало-Ненецкого АО. Не очень помогло делу даже и объяснение, данное Кукушкиной – “Когда я делала запрос, я была в Новом Уренгое, а помощница в Салехарде, и мы это делали по переписке, по телефону. Ну, ошиблась, ошиблась, не думаю, что это так уж принципиально. Суть-то понятна”.

По переписке-то по переписке, но вообще-то принято внимательно читать официальный запрос, который подписываешь. Тем более, что дело юноши Десятниченко – очевидно кляузное, и ясно было, что автору запроса всяко лыко будет поставлено в строку.

Но даже если бы виновата в ляпсусе была только помощница (хотя это и не так), суть соблазна от этого изменилась бы несильно. Помощник депутата, помогающий ему составлять запросы, также должен отвечать известным образовательным требованиям, каковое соответствие в данном случае отсутствовало.

Но посмотрим на казус с другой стороны. В чем провинилась депутат Кукушкина (или ее помощница, или обе разом)? Только в том, что она точно последовала передовым советам о том, каким должно быть образование в будущем. Ей можно поставить в вину – если это вообще вина, а не, напротив, заслуга – только то, что будучи 1972 года рождения, то есть обучаясь в школе в 80-е гг., она несколько предвосхитила нынешние истины, ставшие сегодня общим местом, но тогда таковыми еще не бывшие.

Психолог, а также гуру по всем вопросам Л. В. Петрановская учит: “Уже сегодня 95% того, что учат дети в школе, на что там тратятся их время и силы, неактуально, нерелевантно даже сегодняшнему дню, не говоря уже про будущее… Школа полностью сидит на этом – накопить знания. Широкая образованность, эрудиция 50 лет назад давали конкурентное преимущество, а сейчас единственное, где вы можете это применить – пойти играть в игру в телевизоре. На самом деле в современном мире – все об этом говорят – гораздо эффективней ориентироваться в море информации, уметь ее добывать, уметь структурировать, уметь различать достоверную информацию и фейк. Где этому учат? Человек сам научится в интернете”. Правда, затем, гуру присовокупляет: “Кто-то научится, а кто-то нет”. Ну, так в семье не без урода.

А теперь надобно совершенно другое – “Специалисты выделяют четыре компетенции, которые будут наиболее нужны детям в том мире, который наступает и уже наступил частично. Их называют четыре «К»: коммуникация, кооперация, креативность и критическое мышление”.

Ну, и где здесь Бундестаг? Не говоря уже про Кортесы и Стортинг. Главное – креативность, а Бундестаг приложится. А если не приложится, так и Бог с ним.

Можно возразить, что Л. В. Петрановская – частное лицо (хотя, впрочем, тонко чувствующее дух времени) и в качестве частного лица вправе нести, что угодно.

Но уже Г. О. Греф – не вполне частное лицо. Дело даже не в его должности главы “Сбербанка”, а в том, что будучи особой, приближенной ко двору, он беспрестанно дает первым лицам советы, как следует обустроить народное просвещение. А именно: он знает, как исправить ситуацию “во имя спасения России”. Для этого необходимо уничтожить остатки «старой советской системы образования — «напихивания» детей колоссальным объемом информации». Резкое сокращение объема знаний, получаемых школьниками, поможет стране «включиться в технологическую революцию».

И опять же: при резком сокращении даже нынешнего объема знаний откуда юношеству будет известно про Бундестаг?

Наконец, непосредственному исполнителю школьной реформы А. А. Фурсенко принадлежат слова о том, что “Недостатком советской системы образования была попытка формирования Человека-творца, а сейчас наша задача заключается в том, что вырастить квалифицированного потребителя”. И зачем квалифицированному потребителю (причем даже не из Германии, а из России) знать, что такое Бундестаг? Там же не торгуют ширпотребом.

Депутат Е. М. Кукушкина хотя бы частично воплотила собой мечты реформаторов образования, и за что же ее бранить и срамить?

Есть конечно, некоторая несообразность в ее партийной принадлежности. Что там ни говори про В. И. Ленина, он никогда не объявлял Митрофанушку венцом творения, а напротив, указывал, что “Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество”, и призывал юношество “Учиться, учиться и еще раз учиться”. В этом смысле успехи главы фракции КПРФ в заксобрании ЯНАО Е. М. Кукушкиной в реализации передового учения Грефа-Петрановской-Фурсенко несколько противоречат заветам Ильича.

Но люди прогрессивного склада могут только приветствовать депутата, воочию видя на ее примере, как форсайты становятся явью.

По законам гостеприимства
 

https://russian.rt.com/opinion/52049...terviu-avstriy
6 июня 2018, 18:04

Родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».

Интервью В.В. Путина с и. о. шеф-редактора телевизионной информации канала ORF Армином Вольфом привлекло всеобщее внимание, хотя, казалось бы, беседы такого рода, делаемые официозным (или близким в официозному) СМИ накануне визита главы иностранного государства, скорее, являются данью вежливости, равно и протокола. Они относятся столько же к журналистике, сколько и к дипломатии.

А в дипломатии (да и вообще в хорошем обществе) не принято разговаривать с приглашённым гостем (незваный гость — это другой жанр, не имеющий отношения к данному случаю) в манере «Ах ты волчья сыть, травяной мешок». Вопросы, если они есть, принято задавать в вежливой форме — на то и международные отношения, где первое, чему учат — не допускать оскорблений партнёра, сколь бы, возможно, он ни был неприятен принимающей стороне. Тем более что говорить о крайней неприязни австрийского правительства к российскому руководству затруднительно. Австрия — не Литва, не Украина и не Великобритания, и её отношение к руководителям нашей страны с 1945 года, т. е. с момента восстановления австрийской независимости, было неизменно корректным.

Тогда как Вольф, которому главный телеканал Австрии поручил провести с президентом РФ беседу, по оценкам самих австрийцев, дипломатической тактичности совершенно чужд. Его жанр — это «язвительный юмор», «заносчивая манера», «нескрываемая партийность» и проистекающая от этого односторонность etc. Жанр, присущий скорее авторскому шоу, где перечисленные свойства способствуют популярности шоумена, но, как отмечали даже его коллеги в руководстве ORF, такая манера «недопустима на общественно-правовом ТВ… Политикам нужно задавать вопросы, но важен ещё и стиль, и тон».

Впрочем, секрет успеха Вольфа в демонстративном подчёркивании, что ему сам чёрт не брат. Нечто подобное мы видели на нашем ТВ, и даже на Первом канале, т. е. на аналоге ORF — во время информационных войн конца 1990-х гг.

Конечно, другой вопрос, насколько такой шоумен уместен в данной ситуации. Австрийский канцлер информационную войну В.В. Путину вроде бы не объявлял.

Как бы то ни было, Вольф подтвердил свою кусачую (bissig) репутацию, с места в карьер бросившись на собеседника, что твой борзой кобель, задавая следующие вопросы.

1. Ваш первый зарубежный визит ведёт вас в Австрию. Это своего рода поощрение за благожелательную политику со стороны австрийского правительства, которое не выслало российских дипломатов из‑за «дела Скрипаля»?

2. Откуда берутся тесные связи между российским руководством и критически настроенными к Европейскому союзу партиями?

3. Во всех интервью вы говорите, что это не так, однако нет сомнений в том, что в Санкт-Петербурге на протяжении многих лет есть «фабрики троллей», которые пытаются в Facebook повлиять на публичные дебаты.

4. Вы уже год говорите, что это (доклад по гибели MH17. — М. C.) не соответствует правде, но практически никто не верит этим словам.

5. Какой интерес у Голландии, Малайзии и у Австралии в том, чтобы свалить вину на Россию (Малайзия и не сваливала, а Голландия дала задний ход. — М. С.)?

6. Аннексия Крыма — это был первый раз, когда страна в Европе аннексировала часть другой страны против её воли (историю бы почитал. — М. С.).

7. Вы якобы здесь царь. Верно ли это?

8. Вы ещё ни разу не называли открыто имя Алексея Навального. Почему?

Завершилась тёплая дружеская беседа вопросом: «Есть очень много ваших фотографий в полуголом виде… Что это за фотографии?»

В.В. Путин отвечал: «Вы сказали «в полуголом». Слава богу, не в голом. Если я отдыхаю, то не считаю необходимым прятаться за кустами и ничего в этом плохого не вижу». После чего по-немецки сказал: Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit. Некоторая ироничность в том, что Путин поблагодарил Вольфа не только за внимание — Вольф не слушал собеседника, постоянно его перебивая, — слово Aufmerksamkeit имеет также смысл «внимательность», «заботливость», «предупредительность». Каковые качества интервьюер явил в большом количестве.

Беседа в общем и целом напоминала песню, в давние годы сложенную мужем знатной правозащитницы Л.М. Алексеевой «Коммунисты поймали мальчишку, затащили к себе в КГБ». Есть некоторая пикантность в том, кто выступал в роли мальчишки, а кто — в роли коммунистов, но с напористыми следователями, чей пример вдохновлял знатного медиатора Вольфа, так порой получается. Если противник держит удар — а В.В. Путин его держал, — то кусательная манера вопрошающего выставляет в ложном свете скорее его.

Некоторые считают Вольфа иконой ORF, но всё-таки это оригинальное представление об иконописи, о жанре общественно-правового телевидения, а равно и о журналистике вообще.

Мастерство интервью заключается всё же в другом: в том, чтобы собеседник расслабился, потерял бдительность, после чего интервьюер берёт его в вилку, задавая раскрывшемуся клиенту такой вопрос, на который и так ответить нехорошо, и так плохо. См. пример такого мастера, как Ларри Кинг, да и В.В. Познер не всегда удачно — порой клиент твёрдый попадается, его не собьёшь, — но в общем и целом успешно этой манере подражает.

Тогда как Вольф избрал самый тупой приём: атаку в лоб на давно укреплённые позиции неприятеля и без малейших попыток сманеврировать и нанести удар с незащищённого фланга. Военные хорошо знают, чего такие атаки стоят и чем они чаще всего кончаются. Икона австрийской журналистики механически взяла вопросы из старинной методички (Навальный, повар Пригожин, вмешательство в американские выборы etc.) и без какой-либо выдумки их отработала, полагая, что если чаще перебивать собеседника (см. «Вопросы здесь задаю я»), то всё пойдёт путём. Но не пошло.

Да и визит в Вену, несмотря на все старания Вольфа, прошёл вполне благополучно. С другой стороны, тезис о свободе прессы получил явственное подтверждение. В австрийском треугольнике «власть — народ — пресса» первые две стороны скорее симпатизируют России, в худшем случае относятся нейтрально. Власть — см. действия и заявления действующего правительства, народ — поскольку проголосовал за это правительство; партии, его составляющие, победили на выборах с весьма убедительным результатом. Но прессе в лице Вольфа, поскольку она свободна, ни власть, ни народ не указ. Мы и в России часто такую свободу наблюдаем.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Чего "Россия" хочет для России?
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/001.shtml

Коммерсантъ №2 15.1.90
По мнению ряда наблюдателей, на II съезде народных депутатов СССР противоборство личностей, столь характерное для I съезда, сменилось явным или скрытым противоборством сложившихся в период между съездами политических группировок депутатов.
К моменту начала съезда таких группировок по экспертным оценкам насчитывалось около пятнадцати. Однако большинство из них были явно нестабильны. По сути, по-настоящему прочно сформировались лишь фланги политических тенденций в депутатской среде.
Если I съезд был бенефисом для членов Межрегиональной депутатской и Балтийской парламентских групп, то II съезд стал бенефисом их оппозиции - депутатского клуба "Россия"...
В настоящее время клуб насчитывает предположительно около 150-ти человек (7% депутатского корпуса), однако эксперты предсказывают, что за счет дальнейшего размывания и поляризации пока что аморфного съездовского большинства численность клуба может достичь 400-500 человек.
24 октября на учредительном собрании, прошедшем в издательстве "Советская Россия" было объявлено о создании Клуба российских избирателей и народных депутатов СССР "Россия".
Председателем совета клуба был избран депутат Вениамин Ярин. Сопредседателями - народные депутаты СССР, Е. Ким, В. Степанов, ответственный работник ЦК КПСС Д. Барабашов, секретарь правления Союза писателей РСФСР А. Салуцкий. В состав совета клуба в частности вошли известные писатели В. Астафьев, В. Белов, Ю. Бондарев, главный редактор журнала "Наш современник" С. Куняев.

Цели и ценности

Заявив в своем программном документе, что "специфические проблемы ... русской нации требуют специального рассмотрения", клуб "Россия" видит пути решения этих специфических проблем существенно иначе, чем представители иных национальных фракций.
Представители малых европейских народов, оказавшихся в составе СССР, сочетают сепаратизм в области государственного строительства с культурной и экономической открытостью для внешнего мира. "Россияне", напротив, осуждают центробежные настроения, настаивают на сохранении нынешней структуры Союза ССР (при условии повышения веса РСФСР в Союзе) и в то же время придерживаются скорее изоляционистских взглядов на экономико-социальные проблемы.
В экономических воззрениях клуба силен в основном критический пафос.
В. Белов: "Верховный Совет... целыми днями обсуждал проблемы городских спекулянтов, называя их цивилизованными кооператорами... Товарищ Абалкин ... вы как будто позабыли о своих собственных материальных и духовных резервах. Отказываемся от собственных достижений в производстве, науке и технике... Не хлебом единым жив человек и не все измеряется в рублях и долларах. Вспомним войну ... крестьяне жили на одной картошке... Это были великие патриоты."
Среди фундаментальных экономических мер, предлагаемых клубом, можно отметить регрессивную денежную реформу и установление более выгодных для РСФСР централизованных оптовых цен - в сочетании с использованием жестких мер устранения препятствий на пути экономических преобразований.
А. Струков (член клуба и один из инициаторов его создания): "Ввести в Уголовный кодекс статьи ... за политический саботаж социализма, идеологическую диверсию... Расстреливать Чурбанова и иже с ними трижды, по трем статьям! Но только по закону (если по закону, то необходимо ввести в Уголовный кодекс, кроме простой, отсутствующую пока что в нем квалифицированную смертную казнь - "Ъ")... Рецидивистов, хулиганов и прочих врагов надо селить в свободные (!) зоны, а не иностранцам эти зоны отдавать... Жесткий порядок и дисциплина дадут возможность... построить города будущего быстрее, чем с помощью японцев... А кто будет мешать радостной жизни, тому сполна достанется от государства."
Что касается идеологической части программы клуба, то она производит впечатление более проработанной, чем часть экономическая, и по сути предполагает создание целой системы политического воспитания.
Пункт 7 программы клуба предусматривает создание в РСФСР республиканского Гостелерадио за счет мощностей союзного телевидения и радиовещания; иногда встречаются предложения вообще упразднить ЦТ. Столь отрицательное отношение к союзным масс-медиа может быть понято из замечания В. Белова о том, что "Верховный Совет не спешит принять закон о цензуре (имеется в виду закон о печати - "Ъ")... развратят не только детей, но и внуков, и правнуков. Шестому пункту программы - создать в РСФСР Академию наук - предшествует пятый, дающий более подробное представление о желательном для клуба устройстве университетской и академической жизни - "Проводить активную государственную политику в области образования и подготовки кадров ... направленную на пропорциональное представительство всех наций ... в образовательной и квалификационной структуре населения". То есть предлагается установление более или менее гибкого национального ценза при приеме студентов в высшие учебные заведения и аспирантуру.
В 10-м пункте программы предлагается "использовать для патриотического воспитания молодежи прогрессивную национально-историческую символику".
А.Струков: "Уничтожают символы, жгут знамена. Хотят Ленина "выбросить из мавзолея... Одна религия твердо хранит душу и чистоту народа..."
То же и в обращении клуба "Россия" - "Мы выражаем серьезную тревогу в связи со снижением уровня державного патриотизма нашей молодежи... Должна воспитываться на идее величия общего советского Отечества... Держава - как идея, держава - как сознание, держава - как военная структура - вот на чем нужно воспитывать нашу молодежь!"
Глубокую озабоченность идеологов клуба кризисом духовности молодежи разделяет и депутат Сеткин (инструктор ДОСААФ по парашютному спорту из Чувашии) сказавший в своем выступлении на съезде: Что сделало правительство Германии, придя к власти в 1933-м году? Оно создало такие организации, как "Гитлерюгенд", то есть занималось воспитанием подрастающего поколения... Война началась в 1939-м, в течение шести лет эти подростки были уже подготовлены... А что делаем мы с подрастающим поколением? Последние 20-30 лет не уделяем процессу воспитания абсолютно никакого внимания.

Парламентская тактика

По мнению ряда экспертов и наблюдателей, можно отметить серьезную подготовку Клуба к действиям на съезде. В то время как членов МДГ постоянно критиковали за фракционность, "россияне", наученные их горьким опытом, избрали иную тактику. В своих выступлениях на съезде они вообще не упоминали о существовании Клуба, выступая "от себя" и от имени своих избирателей. Так В. Белов в своем выступлении 15 декабря изложил основные положения платформы "России", без каких-либо ссылок на ее существование.
Такой тактике особенно способствовал тот факт, что Клуб не имел и не имеет статуса формального членства. В качестве более тонкой и политически эффективной замены ему на съезде был использован консультационный принцип. Консультации народным депутатам по интересующим их проблемам в кулуарах давали эксперты Клуба И. Шафаревич, С. Куняев, М. Лемешев, идеолог ОФТ, профессор А. Сергеев...
К числу явных удач Клуба на съезде безусловно следует отнести возникший в ходе заседаний блок с генералитетом, долго хранившим политическое молчание, но буквально вытолкнутым на арену второго съезда резкой критикой со стороны либералов, угрозой сокращения военного бюджета и "бунтом молодых офицеров", потребовавших военной реформы и гласности военных кредитов. Насколько этот блок был результатом предварительной подготовки, насколько его следует считать политической случайностью - сказать трудно. Однако выступления генералов на съезде во многом совпали с позициями и требованиями Клуба.
Из "Обращения к народным депутатам СССР" (принятому на тюменской встрече): Обруч американских военных баз вокруг нашей страны не ослаб ... к технологической блокаде КОКОМ присоединилась Южная Корея...
Депутат Макашов (генерал-полковник, командующий Приволжско-Уральским военным, округом): "Почему мы всегда разоружаемся первыми?.. Ясно, кто готовится к войне..."
"...Что такое "хватит"? Разъясняю. Необходимо потребовать от всех руководителей наведения порядка... Не секрет, что в разрешении национальных вопросов руководство явно или тайно допускает халатность, все, что происходит, - с его ведома... Снять с должности всех руководителей ... на территории которых будет брошен хоть один камень... К предприятиям, где начинаются забастовки на национальной почве, применять локальные меры... Дать права по содержанию войск в районах, где происходят беспорядки, за счет этих регионов".
Надо отметить, что Клуб ведет активную подготовку к выборам в Верховный Совет РСФСР. В предвыборной кампании, по неофициальным сведениям, участвуют более двухсот кандидатов в депутаты, разделяющих его программу. Если им удастся пройти в ВС РСФСР, то, по выражению эксперта Клуба В. Бондаренко, они "будут просто диктовать народным депутатам СССР, что делать".

Пределы досягаемости

Успешный выход Клуба на политическую арену, его растущее влияние во многом можно объяснить довольно широкой поддержкой, которую он получил уже при рождении. Сегодня "русская партия" поддерживается самыми различными общественными и государственными структурами советского истэблишмента.
Чтобы понять это - достаточно проанализировать список учредителей клуба. В этом списке - организации, которые в разной степени можно считать общественными: Объединенный фронт трудящихся России, Всероссийский фонд культуры, Союз писателей РСФСР, Общественный комитет спасения Волги, Всероссийская ассоциация любителей русской словесности и культуры "Единство". Важную роль в создании клуба сыграла и такая быстро растущая, но пока малоизвестная организация как Объединенный совет России (Народное согласие) - союз более чем двадцати российских патриотических общественно-политических и просветительных обществ, "Интердвижений" Прибалтийских республик и Молдавии.
Присутствует в списке учредителей и пресса - газеты "Советская Россия" и "Литературная Россия", а также журнал "Наш современник". Интересно и участие в учреждении клуба одного из известнейших издательств страны - "Советская Россия".
Консультанты Клуба открыто говорят о поддержке их программы частью высшего партийно-государственного руководства. Называют в частности - Б. Гидаспова, российского премьера Власова и других. По нашим сведениям, однако, никто из них, пока открыто не высказался пока в поддержку платформы Клуба. [an error occurred while processing the directive]

В Чехословацкой армии товарищей нет
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/002.shtml

Коммерсантъ №3 22.1.90
С 15 января приказом Министра обороны Чехословакии в армии введена новая форма ...обращения. Отныне слово "товарищ", произнесенное военнослужащим в служебной обстановке (товарищ генерал, товарищ рядовой), приравнивается к неуставным отношениям. В строю все они - от солдата до генерала - паны.

А раньше все было наоборот. Поэтому привыкать к слову "пан" военным долго не дали: всего пять дней, отделяющих дату приказа от вступления его в силу. Впрочем, такой срок был необходим не для репетиций, а для распечатки и рассылки документа до частей. Это объяснил корреспонденту "Ъ" пресс-атташе Министерства обороны Чехословакии пан Станислав Погожал. И добавил, что переход в панство довольно дорого обойдется Вооруженным Силам, поскольку потребует переиздания всех воинских уставов.
Уставу коммунистической партии такого рода изменения не грозят. Это уже сообщил нам зампред Федерального Собрания ЧССР Шимоут. Члены КПЧ, несмотря ни на какие изменения политического климата в стране, продолжают считать (и называть) друг друга товарищами. Законами обновленной Чехословакии это не карается.
А как вести себя в такой ситуации военным политработникам?
На такой вопрос пан Погожал ответил лаконично:
- Их не будет. [an error occurred while processing the directive]

Русские в Латвии: община или коммуналка?
 

Коммерсантъ №3 22.1.90
(совместно с М. Леонтьевым)
Раскол в Литовской компартии, челночная дипломатия Бразаускаса-Горбачева между Москвой и Вильнюсом, намеченные на весну съезды КП Латвии и Эстонии - все это вновь приковывает внимание к балтийскому узлу. Дальнейшая судьба стран Балтики во многом будет решаться в Латвии. С одной стороны, географическое положение - республика лежит между Литвой и Эстонией и является геополитическим ядром Балтии. С другой - доля коренной нации в Латвии самая низкая по региону - 52%. От русскоязычного населения Латвии, от его позиции многое может зависеть. О положении русской общины в Латвии рассказывают редактор "Атмоды" Алексей Григорьев и редактор "Балтийского вестника" Сергей Лялюшкин.
Ъ: В публикациях центральной прессы и в выступлениях народных депутатов СССР Алксниса и Когана присутствует подтекст: русская община в Латвии, Эстонии есть некий монолит, находящийся в сложных отношениях с другим монолитом - латышским. Что вы думаете об этом?
ГРИГОРЬЕВ: Русскоязычная община в странах Балтики - не обязательно русские. В ней есть много других денационализированных групп. Это могут быть и украинцы, и белорусы, и евреи, и татары. Процесс национального возрождения, захвативший сперва латышей, затем привел в движение и остальные нации. Возникли национально-культурные общества. Их сейчас 18, объединившихся в Ассоциацию национально-культурных обществ Латвии (АНКОЛ). Это очень активная, хотя и малочисленная группа.
У собственно русской группы ситуация еще сложнее. Уже создалось несколько русских национально-культурных обществ: Балто-славянское общество (БСО), от которого потом откололся Центр демократических инициатив. Сейчас он прибился к Интерфронту (ИФ) в качестве его конформистского крыла, которое формально не входит в ИФ, но блокируется с ним по ряду вопросов. Собственно БСО возрождает традиции Северо-Западного края, как называли Прибалтику в XIX веке, культуру Российской Империи в остзейских губерниях.
По направленности в прошлое русские группы очень интересно расслаиваются. ИФ ассоциируется со сталинским прошлым, БСО - с Россией до семнадцатого года. Латвийское Общество русской культуры (ЛОРК), опирается на традиции русской общины в независимой Латвии.
Ъ: А как сказывается давность проживания в стране?
ГРИГОРЬЕВ: По давности ситуация настолько запутана, что я даже не берусь ее распутывать. Данные социологических опросов показывают довольно неожиданную вещь: наибольший протест современные события вызывают у давно живущих или даже родившихся в Латвии русских. Это, конечно, не относится к тем, кто жил еще в независимой Латвии.
Тогдашняя русская община прекрасно себя чувствовала, и она прекрасно это помнит. Но остатки ее очень малочисленны. С другой стороны, новоприбывшие в общем и целом склонны принять предлагаемые условия, обстановку, складывающуюся на новом месте.
Ъ: Тогда не кажется ли Вам, что эстонцы - а их ситуация в чем-то аналогична - со своим цензом оседлости скорее навредили себе, оттолкнув от себя относительно лояльных недавних пришельцев?
ГРИГОРЬЕВ: А тут ничего не может казаться: так оно и есть. Любые действия, которые могут как-то втянуть в конфронтацию некоренную часть населения, - очень вредны. Исключение можно делать только для жизненно важных для коренного населения вопросов - о государственности, о языке. Хотя и здесь компромисс неизбежен.
Ъ: А как работают социальные факторы?
ГРИГОРЬЕВ: Нужно учитывать, что гуманитарной русской интеллигенции в Латвии почти нет - в основном, техническая. Неслучайно, например, ИФ образовался в Институте гражданской авиации. С другой стороны - рабочие, которые ввозились огромными массами. В результате возникла совершенно непропорциональная структура русской общины в Латвии, которая общиной в собственном смысле слова не является: вертикальные связи между слоями очень плохо развиты. Структура так деформирована, что ей очень трудно быть полноценным организмом и в качестве такового органично вписаться в общелатвийскую структуру.
ЛЯЛЮШКИН: Я хотел бы дополнить. В деятельности ИФ можно выделить два периода. Сперва действительно технари дали первый импульс к образованию ИФ. На первом плане были национальные проблемы. Но сейчас рядовая русскоязычная интеллигенция начинает отшатываться от ИФ - какая-то интуиция подсказывает ей: "Что-то здесь не так...". После ленинградских событий, всех этих гидасповских митингов на собраниях интеров стали доминировать лозунги чисто антигорбачевской направленности. Их деятельность приобрела не межнациональный, а четкий антилиберальный характер. Ну и плюс к этому самые тесные связи с разными центральными организациями вроде ОФТ.
Ъ: А на чем держится их тактика? Они ждут глобальных перемен наверху или есть какая-то внутрилатвийская тактика, рассчитанная на нынешнее положение дел?
ЛЯЛЮШКИН: Расчет в основном держится на мафиозной представительности. Речь идет не столько о приверженности партии, сталинизму, "сильному центру", сколько о принадлежности к аппаратным группировкам. Их представителями - вольными или невольными - являются такие фигуры, как рижский мэр Рубикс, секретарь Рижского горкома Клауценс, и все это замыкается на интерфронт.
ГРИГОРЬЕВ: Тут налицо любопытный парадокс. У ИФ есть довольно сильная организация в Риге. А в Даугавпилсе, городе совершенно русском, ИФ как такового нет. Там роль ИФ открыто выполняют парткомы.
Ъ: В Эстонии все очень похоже. В русских районах Таллинна был бойкот местных выборов, а в северо-восточной Эстонии, в Нарве, Кохтла-Ярве, где эстонцев меньше 10%, бойкота не было - не бойкотировать же самих себя.
ГРИГОРЬЕВ: И вот сейчас на выборах в местные советы произошла блокировка Рижского горкома и ИФ: они выступали с единой платформой, поддерживали кандидатов друг друга.
Ъ: И как голосовала русская Рига?
ГРИГОРЬЕВ: Начнем с того, что она вообще не голосовала.
Ъ: Обструкция?
ГРИГОРЬЕВ: Нет. Политическая усталость. Пофигизм, грубо говоря. А те, кто голосовал, в большинстве своем были за НФЛ. При почти стопроцентном голосовании латышей и двадцатипроцентном голосовании русских, из которых порядка 70% были за НФЛ - кандидаты НФЛ получили в Риге около 70% мест.
Ъ: А остальные 30%?
ГРИГОРЬЕВ: Кроме интеров, это и коммунистические кандидаты, выступавшие независимо от ИФ. Те же самые латышские коммунисты, которые далеко не все в восторге от интеров. [an error occurred while processing the directive]

Пленум в поисках равновесия
 

Коммерсантъ №6 12.2.90
7 февраля закончился пленум ЦК КПСС. Отказ от прежней формулировки 6 статьи, изменение отношения к многопартийности - по меркам декабря 1989 года все эти решения беспрецедентны. Однако достаточны ли они, чтобы справиться с февральским кризисом 1990 года?

Февральский пленум формально являлся продолжением декабрьского, прерванного для изучения литовской коллизии на месте. За прошедшие полтора месяца КПСС понесла ряд тяжелых поражений - на призывы одуматься литовцы ответили твердым "нет", на грани небытия оказалась компартия Азербайджана, выражение тотального недоверия Тюменскому, Волгоградскому, Черниговскому обкомам КПСС грозит "эффектом домино", 4 февраля в Москве прошла невиданная по численности демонстрация в поддержку демократических преобразований...
Власть подошла к, может быть, самому серьезному кризису за все семьдесят два года своего существования. И в этом смысле Пленум носил переломный характер: до последнего времени партия решала, какой быть стране в соответствии с партийными представлениями, теперь же впервые рассматривался вопрос - какой быть самой партии в соответствиями с представлениями страны о ней.
И в политической борьбе, и в военной кампании бывают моменты, когда нужно решать, что делать дальше: надеяться на чудесный перелом в ходе кампании или искать путей к почетному миру. "Дискуссии не носили характер дружеских объятий, иногда они выходили за рамки... как бы помягче сказать...", - признал на пресс-конференции секретарь ЦК А. Н. Яковлев. Трудно и ожидать другого, когда сталкиваются две диаметрально противоположные позиции - "враг будет разбит, победа будет за нами" и "завтра условия мирного договора будут еще тяжелее".
Сторонники первой позиции жаловались на то, что партия стала объектом несправедливой критики. Похоже, что они не уловили главного: дела КПСС стали совсем неважными именно потому, что критика кончилась. Еще в декабре к партии обращались с униженной мольбой - "когда же ВЫ примете жизненно необходимые для страны решения?!". Февральский митинг подвел черту под традицией подавать челобитные и заговорил с КПСС властным языком - "если вы хотите вместе с НАМИ строить новую, свободную Россию - вот вам наша рука, если нет - суди вас Бог". Вместо критики - вежливое приглашение не упустить своего последнего шанса.
Легкомысленно было бы считать все это одним митинговым красноречием. То, что центр оказывается во все более глухой политической изоляции, показывает последняя попытка контактов между участниками закавказского конфликта. Она была предпринята в Риге под эгидой Балтийской парламентской группы - Москва осталась в стороне от этих переговоров. Это очень серьезный знак: центральная власть лишается роли арбитра, беспристрастной третьей силы, а это уже утрата самой первичной функции власти, переход на роль аутсайдера.
На Пленуме тем, кто так и не осознал этой жесткой сегодняшней реалии, противостояла холодная трезвость исходивших из того, что произошло необратимое и задача партии - выжить в кардинально изменившемся мире.
Похоже, что сторонники и той, и другой позиции оказались в меньшинстве. Большинство собрания понимало, что, с одной стороны, никакого "чуда" не будет, с другой - было внутренне не готово пойти на почетную капитуляцию. Поэтому решения пленума носят на себе печать компромисса. Продолжая сравнения с военной кампанией, можно сказать, что было избрано "эластичное сокращение линии фронта" - отказаться от того, что уже и так потеряно (6 статья, однопартийность), и попытаться выиграть время, отойдя на заранее подготовленные позиции.
Ответы на кардинальные вопросы сегодняшнего дня были сформулированы на основе компромисса, то есть чрезвычайно широко.
"Новые партии могут быть сформированы, если они стоят на социалистических позициях". Не вполне ясно, как определить, что такое социалистическая позиция. "Допускается частная собственность, если при этом не присваивается чужой труд". Вопрос о собственности также переносится из сферы правовой в сферу политэкономическую, то есть идеологическую. Отсюда простор для самых различных толкований в зависимости от показаний политического барометра.
Уступки, безусловно, были сделаны, и уступки серьезные. Но вопрос о том, сумеют ли они уравновесить политический рынок, остается открытым. [an error occurred while processing the directive]

Верховный Совет: левой, левой, левой
 

Коммерсантъ №7 19.2.90
14 февраля открылась III сессия Верховного Совета СССР. Уже первые часы дебатов продемонстрировали резкий сдвиг парламента влево.

Этот сдвиг выразился в резкой критике высшего руководства, в прямой постановке вопроса о его ответственности за январский кризис, в требовании кардинальных реформ. Другого трудно было и ожидать после того, что произошло за время парламентских каникул, продолжавшихся с 25 ноября по 14 февраля. Мнение ряда депутатов еще в январе выразил С. Станкевич: "Нельзя считать нормальным, что парламент находится на каникулах, когда страна скатывается к гражданской войне". Кровавые беспорядки в Душанбе, сопровождающие открытие сессии, стали своеобразным комментарием к этим словам.

В ноябре 1989 года при обсуждении неотложных экономических мер правительства депутат Валов заявил: "Если мы их не примем, через ГОД нас здесь никого не будет".
14 февраля 1990 года секретарь ВЦСПС (!) Янаев мыслил уже другими временными отрезками: "Еще МЕСЯЦ... и народ нас попросит".
Меняются отмеренные сроки - меняются и приоритеты повестки.
13 ноября депутат Бочаров называл главной целью сессии принятие пакета экономических законов. 14 февраля он же при поддержке большинства депутатов заявил: "Только один вопрос - об устройстве Союза ССР, союза государств... Иначе ни один экономический закон не будет работать".
Поэтому предложение немедля учредить институт президентской власти вызвало скептическую реакцию парламента - кто и над чем будет осуществлять эту власть?
Еще в мае прошлого года у Юрия Афанасьева были кое-какие основания называть Верховный Совет "сталинско-брежневским", сегодня это было бы уже явно несправедливо. Парламент, избранный далеко не самым демократичным путем, радикализировался всего за полгода. Причины очевидны - стремительное соскальзывание страны к катастрофе не оставляет для полумер ни времени, ни пространства. Общее ощущение "бега против времени" создает уникальные возможности принятия ряда спасительных для страны законов.
Так уже было однажды в нашей истории. IV Государственная Дума, созванная в 1912 году отнюдь не была сборищем радикалов. Превращение Думы в центр оппозиции произошло летом 1915 года, когда стало ясным, что войну, от которой зависит судьба России, правительство ведет на авось. Именно тогда правый монархист Василий Шульгин мрачно сострил: "Воевнули, чем Бог послал". Сегодня, по мнению многих депутатов, нечто подобное можно сказать о перестройке.
Аналогия с IV Думой имеет и другой аспект. Сформировавшийся в 1915 году Прогрессивный блок включал в себя практически весь спектр Думы - за исключением крайних левых и крайних правых. Члены блока сходились в том, что, если не будет создано правительство общественного доверия, катастрофа неминуема. Сегодня, по мнению наблюдателей, большинство Верховного Совета считает: если не будет найден какой-то консенсус между республиками, фатальный исход неизбежен.
...В 1916 году при обсуждении деятельности правительства монархист Пуришкевич и социалист Керенский находили точки для соприкосновения. 14 февраля 1990 года Гавриил Попов от имени Межрегиональной депутатской группы призвал поставить во главу угла вопросы союзного устройства. Секретарь ВЦСПС Янаев заявил вслед Попову: "Что будет, если мы не рассмотрим межнациональные отношения?.. Вакханалия... Здесь я поддерживаю Межрегиональную группу".
IV Государственная Дума оказалась последней. Важнейшая задача III сессии Верховного Совета - сделать так, чтобы осенью собралась IV сессия. [an error occurred while processing the directive]

Верховный Совет: частная собственность под псевдонимом
 

Коммерсантъ №8 26.2.90
Позиции сторон сформировались еще в ноябре прошлого года. Противники закона пользовались прежде всего аргументами идеологического характера. Сторонники указывали, что парламент должен заниматься экономикой, а не идеологией, и добавляли, что государственная эксплуатация хуже всякой частнокапиталистической.
В течение II сессии ВС премьер Рыжков несколько раз ставил вопрос ребром: "Мы за частную собственность или против?". В конце концов, утверждение закона было отложено, а проект был передан на всенародное обсуждение.
На III сессии дебаты по законопроекту велись как бы по инерции. Их общим направлением был поиск компромисса между двумя основными позициями: "не могу поступиться принципами" и "хватит вешать ярлыки, надо кормить страну". Появились такие псевдонимы частной собственности, как "индивидуальная трудовая собственность".
В результате мало кто был доволен: сторонников идеологической чистоты эти уловки отнюдь не ввели в заблуждение, сторонники рыночного хозяйства выразили опасение, что казуистические формулировки дадут возможность толковать закон вкривь и вкось. Общее усиление центробежных тенденций отодвинуло к началу III сессии экономические законы на задний план: стали высказываться мнения, что скорее относится к республиканской, чем к союзной компетенции. В этой связи представляет интерес предложение академика Велихова: предварить обсуждение экономических законов рассмотрением проекта закона "Об основах предпринимательства в СССР". Ряд депутатов (Бочаров, Болдырев, Попов) считают, что без прояснения фундаментальных вопросов государственного устройства Союза ССР все такого рода законы останутся на бумаге.
С официальным законопроектом конкурирует проект, разработанный комитетом по экологии.
Альтернативный проект лаконичен. Авторы мыслили его как один из разделов будущей Конституции Союза. Отчасти солидарен с ними оказался и вице-премьер Абалкин: "Я считаю, что лучше было бы иметь закон в 3-4 раза короче, чтобы можно было включить его целиком в Конституцию".
Шансов на успех у альтернативного проекта, однако, по большинству оценок практически нет.
17 февраля основной проект закона был принят во втором чтении и отправлен на доработку в комитеты ВС - в Комитет по вопросам труда, цен и социальной политики, Комитет по экономической реформе и Комитет по законодательству, законности и охране правопорядка.
27 февраля на III сессии Верховного Совета намечено окончательное обсуждение и принятие Закона о земле, после этого на повестке дня принятие Закона о собственности. [an error occurred while processing the directive]

Охраняющие порядок хотели мира. Но готовились к войне.
 

Коммерсантъ №8 26.2.90
Меньше всего, как обычно, было известно о планах КГБ СССР. Комитет не спешил опровергать слухи и заверять в отсутствии поводов для беспокойства. По некоторым сведениям: накануне 25-го - в КГБ серьезно обсуждался вопрос о защите трех зданий на Лубянке.
В №11 самодеятельного издания "Хроника" опубликованы сведения о заседании коллегии КГБ: "...Рассматривался вопрос о предстоящей 25 февраля манифестации демократических сил. Председателем КГБ Крючковым была высказана уверенность в том, что манифестанты собираются штурмовать комплекс зданий на площади Дзержинского". Председатель подчеркнул необходимость "решительно пресекать" подобные попытки. На просьбу членов коллегии расшифровать формулу, ответил, что ему нужно посоветоваться наверху. Вернувшись вскоре оттуда, Крючков уточнил: "открывать огонь на уничтожение при попытках проникнуть в помещение". Шифровка с этим приказом якобы была разослана по стране вместе с приказом об отмене выходных дней 24 и 25 февраля для всего личного состава КГБ СССР.
Полагаться на точность и достоверность опубликованных в "Хронике" данных - трудно. Мы связались с пресс-службой КГБ СССР. Сотрудник пресс-группы Александр Михайлов сообщил, что КГБ, естественно, готовится к митингу, но какие именно меры предусматриваются, уточнить отказался, пояснив, что "об этом говорить не имеет смысла", меры будут приниматься, исходя из установок Верховного Совета и реальной обстановки.
По другим сведениям из КГБ, некоторые сотрудники останутся все-таки дома. Им рекомендовано на дверные звонки не откликаться, двери не открывать.
С точки зрения МВД "решительно пресекать" нужно было экстремистские проявления национализма и шовинизма. Такая установка была дана всем подразделениям милиции, одновременно с заявлениями для печати о том, что все спокойно. Уверенность заместителя начальника недавно созданного отдела по профилактике и прогнозированию правонарушений на межнациональной почве Леонида Танцорова - основывалась на анализе оперативных данных.
Опасность провокации со стороны группировок типа "Памяти" реальна только в трех городах страны: Москве, Ленинграде и Новосибирске. Но, например, один из лидеров московских патриотов Дмитрий Васильев на профилактической беседе обещал, что экстремистских выходок не будет. Думаю, и в остальных городах органы будут контролировать обстановку.
Но, видимо, все же не до конца. Во всяком случае, всех московских судей обязали в воскресенье быть на рабочих местах и составлять - в случае надобности - протоколы на задержанных. Без выходных закончили неделю и московские прокуроры.
На митинге, задуманном как предвыборная акция избирательного блока "Демократическая Россия", намерены выступить около 50 депутатов, баллотирующихся в ВС РСФСР.
Избирательный блок "Демократическая Россия" создан 20-21 января с. г. при активном участии клубов избирателей. Включает 118 российских кандидатов в народные депутаты всех уровней, чья программа близка к позиции МДГ.
Намечаются выступления по четырем основным темам:
1. Поддержка блока "Демократическая Россия".
2. Требование проведения "круглого стола" между правительством и демократической оппозицией.
3. Выступления в защиту Гдляна и Иванова.
4. Обсуждение вопроса о президентском правлении. По последнему вопросу позиция такова: сперва новый союзный договор, затем укрепление парламента, затем всеобщие выборы президента.
Как сообщил член оргкомитета митинга Лев Пономарев, сбор манифестантов - в 11 часов на Смоленской площади и перед входом в Парк культуры имени Горького, где проводятся митинги избирателей по национально-территориальным округам. После этого манифестанты движутся двумя колоннами по Садовому кольцу навстречу друг другу и встречаются на Зубовской площади. Там происходит общий митинг. Его продолжительность - полтора часа.
Единственное неоговоренное с Моссоветом обстоятельство, по словам Пономарева, заключается в том, что часть манифестантов, видимо, соберется в это же время на площади Восстания, поскольку они не были вовремя проинформированы об изменении плана. Это произошло потому, что Моссовет дал ответ на заявку оргкомитета на три дня позже, чем того требует закон.
Возможное количество участников оценивается различными членами оргкомитета от четверти миллиона до миллиона.
По состоянию на утро 23 февраля манифестации намечено провести в ряде крупных городов России: Ленинграде, Куйбышеве, Саратове, Горьком, Перми, Свердловске, Иркутске, а также в Минске и Харькове и других.
В ответ на вопросы относительно возможности столкновений или применения насильственных мер со стороны правоохранительных органов, Гавриил Попов сказал: "Если бы мы поддались шантажу, результатом были бы наглеющие силы консерваторов". В связи со слухами о "преступных элементах", которые якобы могут использовать митинг для прикрытия своих действий, он заявил, что "все другие демонстрации, даже под нашими лозунгами, происходящие вне пределов объявленного маршрута, являются провокацией".
"Никаких вспышек насилия, кроме тех, что могут быть спровоцированы самими органами власти, мы не ожидаем", - заявила член оргкомитета Ирина Богонцева.
Член координационного совета Московского объединения избирателей (МОИ) Владимир Боксер сказал, что оргкомитету "ничего не известно о каких-то провокаторах... Очевидно, более информированы те люди, которые имеют контакт с организаторами провокаций."
Юрий Афанасьев сообщил, что оргкомитет обращался в ЦК КПСС с просьбой предоставить 10 минут телевизионного времени, чтобы разъяснить цели и порядок манифестации, призвать к выдержке и спокойствию, но получил отказ, переданный ему через сотрудника Отдела науки Рябова.
Представитель "Группы в защиту Гдляна и Иванова" Камчатов пояснил, что главными объектами критики их сторонников на митинге будут Прокуратура и "те, кто за ней стоит", но нельзя исключить и антигорбачевских лозунгов со стороны возмущенных преследованиями Гдляна избирателей.
От имени ряда творческих союзов председатель Союза кинематографистов Элем Климов выступил с заявлением, в котором, в частности, говорилось: "Любой уличный инцидент может привести к непредсказуемым последствиям. Призываем не выводить людей на улицу во власть стихии... Дай Бог, чтобы наши опасения не подтвердились..."
В ответ на этот призыв Гавриил Попов заметил, что все предыдущие попытки реформ в СССР захлебывались именно потому, что интеллигенция и демократические силы никак не подталкивали реформаторов наверху и что нынешнего шанса упускать нельзя. [an error occurred while processing the directive]

27 февраля: митинг в Верховном Совете
 

Коммерсантъ №9 5.3.90
(совместно с А. Ф.)
Состоявшееся 27 февраля заседание Верховного Совета, на котором обсуждался вопрос о введении президентской власти, было, по оценкам наблюдателей, самым непарламентским в нашей короткой парламентской истории, более всего по накалу страстей оно напоминало уличный митинг.

Какой будет президентская власть, понять непросто, но вопрос чрезвычайной важности в самом деле решался в атмосфере чрезвычайной скандальности. Прежде всего, бросалась в глаза конфронтация "межрегионалов" и Горбачева: обе стороны, кажется, утратили последние остатки иллюзий в отношении друг друга.
Резоны руководства, очевидно, связаны с ожидаемой отменой 6 статьи Конституции. Неуправляемые процессы, начавшиеся в Восточной Европе, не могли не вызвать тревоги за собственное будущее. Когда создается чувство глубокой необеспеченности тыла, возникает желание создать страховочные властные механизмы. Если вспомнить, что накануне митинга 25 февраля нелегко было понять, какой, собственно, февраль на дворе - 1917-го или 1990-го, то станет понятно раздражение власти.
Позицию либералов в одном из недавних выступлений выразил Гавриил Попов: "Реформы губила надежда на то, что верхи будут сами двигаться в правильном направлении". За все приходится платить, и правительственная тактика маневрирования вызвала, в конце концов, острый дефицит доверия - именно в тот момент, когда надобность в нем была особенно велика. Ведь президент - это республиканский монарх, верховный арбитр нации, свободный от партийных и классовых пристрастий. В этих условиях атмосфера доверия и авторитет власти - или их отсутствие - имеют решающее значение, ибо само по себе создание института президентской власти еще не решает проблем.
"При чем здесь Горбачев, при чем здесь его авторитет, когда речь идет о президентской власти?", - заявил 27 февраля Председатель Верховного Совета.
Наконец, известные опасения вызывает недостаточно корректная атмосфера заседания и несколько вольное обращение с процедурными требованиями. "Я опасаюсь, что такая несдержанность еще до утверждения на президентский пост может обернуться серьезными бедами в будущем", - сказал Анатолий Собчак.
Но за эффектной словесной перепалкой оказался недостаточно приметен другой подводный камень. Юрий Болдырев точно указал на самое уязвимое место проекта: "Что это такое - Президент союза суверенных государств? Как предполагается строить взаимодействие Президента с этими суверенными государствами?".
Когда от имени союзных и автономных республик этот вопрос был поставлен на сессии со всей жесткостью, Горбачев ответил, что будет создан "мощный инструмент власти, способствующий революционному преобразованию нашей федерации". Такая расплывчатость формулировок вызвала критику на достаточно высоком уровне. Председатель ВС Литвы Альгирдас Бразаускас прозрачно выразил свое скептическое отношение: "Я думаю, что свое слово скажут республики. Пока проект трудный, сложный". Не отстали и депутаты: большинство прибалтийских представителей не участвовало в голосовании по проекту, грузинские депутаты воздержались от голосования.
Все это ставит серьезные проблемы перед намеченным на 12 марта внеочередным съездом народных депутатов. Существенно менее серьезный вопрос о комитете конституционного надзора вызвал уход литовцев с I съезда и грозил провалом II-го. Для введения института президентства необходимо квалифицированное большинство в две трети депутатов. В этих условиях обструкция со стороны представителей ряда республик и Межрегиональной депутатской группы может заблокировать нововведения или, по крайней мере, принудить Горбачева к серьезным уступкам.
В настоящий момент чаши весов колеблются.
Неясна позиция ряда республик. Латвия, Литва и Эстония уже заявили о своем отказе принимать участие в обсуждении проблемы. По неофициальным, предварительным данным, может уйти со съезда Грузия. Нет четкости в позиции Молдавии. Крайне трудно предсказать поведение депутатов от Азербайджана.
На этой недели проект будет доводиться в комитетах и комиссиях. От успеха этой нелегкой работы во многом будет зависеть исход съезда: успокоение страстей или дальнейшее подстегивание центробежных процессов. [an error occurred while processing the directive]

Кто будет президентом? Горбачев?
 

Коммерсантъ №10 12.3.90
12 марта открывается внеочередной Съезд народных депутатов СССР, которому предстоит решить вопрос о введении президентской власти и - если будет принят официальный проект - тут же выбрать первого президента. 27 февраля Горбачев публично обещал, что "решение этого вопроса будет происходить на альтернативной основе".

Ответ, казалось бы, чрезвычайно прост: поскольку руководство критикуют со всех сторон, то недостатка в кандидатурах быть вроде бы не должно. Однако при попытке предсказать конкретную кандидатуру и памяти всплывает старая поговорка "зять, где его взять". Пока не выдвинуто ни одного кандидата на пост президента. Включая Горбачева.
Единство в руководстве, по мнению наблюдателей, относится скорее к области пожеланий, поэтому какие-то потенциальные кандидатуры могли бы исходить оттуда. Из кругов, близких к премьеру, исходят слухи о том, что президентский проект не вызывает у команды Рыжкова особого энтузиазма. Во всяком случае, присутствуя при горячих дебатах по вопросу о президентстве, премьер так и не выступил в поддержку остро критикуемого проекта.
Ответ вице-премьера Абалкина на вопрос о причинах такого безразличия был достаточно уклончив: "Не знаю, это не очень этично. Даже Михаил Сергеевич, когда выступал, постоянно пытался отделить свою личность от этого поста, чтобы закон готовился не под личность, а под систему". По мнению Абалкина, все дело в том, "себе ты ищешь легкой жизни, или ты заботишься о нуждах государства", из чего можно заключить, что и без того не слишком легкая жизнь премьера от нововведений легче не станет.
Вряд ли, однако, можно ожидать появления альтернатив с этой стороны: хозяйственная разруха в сочетании со скандалом вокруг истории концерна АНТ вряд ли пошла на пользу репутации кабинета министров и его председателя.
Другой естественный источник альтернативных кандидатур - оппозиция. Неизвестно, входило ли это в замысел Горбачева или же у него, как у удачливого игрока, несколько шаров сами легли в лузы, но ход прений по законопроекту сделал появление кандидатуры от оппозиции практически невозможным.
Оппозиция сочла проект неприемлемым в принципе. Более того: позиция наиболее реальных кандидатов - Ельцина и Собчака - зафиксирована в результатах поименного голосования. Оба крыла оппозиции - и популисты в лице Ельцина, и либералы в лице Собчака - понимают, что тем самым они отрезали себе путь к президентству. Трудно одновременно отрицать предполагаемую систему президентских полномочий и вступать в борьбу за эти полномочия.
В результате альтернативу взять негде: разве что главный претендент сам займется подбором таковой. Но в этом случае соперник вряд ли будет серьезным.
Казалось бы, все говорит за то, что обретение страной президента пройдет на удивление гладко. Тем не менее, имеется "но", которое в последнюю минуту может спутать все карты.
Горбачеву нужно квалифицированное большинство в две трети депутатов. Депутаты от ряда республик настроены достаточно решительно. Можно ожидать упорной торговли, ибо в этих условиях пять - десять голосов могут решить очень многое. Если коалиция республик и Межрегиональной депутатской группы окажется достаточно прочной, то, возможно, ей удастся выторговать серьезные уступки по самой сути проекта, и он окажется приемлемым для оппозиции.
Тогда партия начнется заново, и могут появиться реальные кандидатуры.
Вряд ли это будет Борис Ельцин: он уже вступил в серьезную борьбу за пост российского президента и в погоне за двумя зайцами может разве что растерять свои не такие уж плохие шансы на успех в России.
Что касается Юрия Афанасьева, то еще полтора месяца назад он рассматривался скорее как горячий оратор, чем как реальный претендент на власть. Безусловно, митинги в Москве 4 и 25 февраля серьезно подняли его авторитет. Тем не менее, репутация народного трибуна может стать скорее помехой, чем опорой в борьбе за президентский пост.
Явно больше шансов у восходящей звезды оппозиции - Анатолия Собчака. Сумев за год войти в пятерку наиболее популярных политических деятелей, он производит впечатление вполне серьезной альтернативы. Правда, может сказаться (не известно, впрочем, к добру или к худу) развернутая против него кампания в центральной прессе.
Как бы ни обернулись события, политическая борьба вокруг учреждения президентской власти станет проверкой уровня политической культуры всех действующих лиц этой драмы, их способности к поискам союзников, к диалогу, к компромиссу. [an error occurred while processing the directive]

Президентский ковчег
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990.shtml

Коммерсантъ №13 2.4.90
Президенг Авраам Линкольн сформировал крайне разношерстный кабинет министров, и друзья предостерегали его: "Они съедят Вас!". Линкольн отвечал: "Они, вероятнее всего, съедят друг друга".
(Р. Ф. Иванов. "Дипломатия Авраама Линкольна". М., 1987)

Обнародованный на прошлой неделе состав Президентского совета СССР стал объектом самого пристального интереса советских и иностранных политологов. Никто из многочисленных прогнозов не подтвердился: состав совета для всех оказался неожиданностью. Тем не менее, очевидно, что при его формировании могла быть применена одна из двух стратегических схем: либо это был политический ход в духе Авраама Линкольна, рассчитанный на то, что принадлежащие к различным мирам частицы аннигилируют в процессе взаимодействия, либо введение демократической многопартийной системы авторитарным решением. В любом случае, уже сейчас принципы формирования совета гораздо менее важны, чем первые результаты его работы.

Вряд ли можно объяснить сложившийся состав Президентского совета каким-то одним фактором - налицо сложное переплетение расчетов, амбиций, вкусов и пристрастии. Тем более что, возможно, прав член Верховного Совета СССР Олжас Сулейменов, оценивший состав довольно кратко - "этот набор, я думаю, предварительный".
По мнению независимых экспертов, можно выделить целый ряд побудительных причин, которые реально повлияли на подбор членов Президентского совета.
Во-первых, есть ряд членов совета ех officio. Эти назначения бесспорны. Можно по-разному относиться к соответствующим персонам, но никто не отрицает, что глава внешнеполитического ведомства или, допустим, начальник секретных служб должен быть представлен в "кухонном кабинете президента".
Во-вторых, есть назначения чисто делового свойства. Академик Шаталин поддерживает тесные контакты с ведущими экономистами Запада. Писатель Айтматов, основатель "Иссык-Кульского форума", пользуется авторитетом среди леволиберальных интеллектуалов западного мира. Титул президентского советника - это своего рода верительная грамота для лучшего взаимодействия с соответствующими кругами.
В-третьих, по словам Вениамина Ярина, президент пожелал ввести "в верхние эшелоны государственной и любой власти (...) человека честного труда". Таким образом, при подборе членов совета имелись элементы чисто сословного представительства.
В-четвертых, в совет был назначен не сумевший найти общий язык с парламентариями председатель Совета Союза Евгений Примаков. По мнению ряда наблюдателей, Указ президента о назначении Примакова в совет есть не что иное, как почетная отставка.
В-пятых, ряд назначений носит чисто знаковый характер. По мнению эстонского депутата Игоря Грязина (и видимо, не только его), сам факт наличия в совете Валентина Распутина - это "предостережение республикам". Возможно, аналогичный смысл имеет назначение в совет руководителя латвийской агрофирмы "Адажи" Альберта Каулса, вступившего на республиканских выборах в конфронтацию с Народным фронтом Латвии и выбранного в президентский совет вопреки осторожным возражениям ряда латвийских депутатов.
И, наконец, Президентом могли руководить чисто личные симпатии, о которых судить трудно. Включение в совет председателя счетной комиссии Съезда народных депутатов Юрия Осипьяна (Горбачев очень тепло отзывался о нем в одном из своих последних интервью), скорее всего, объясняется именно такими причинами.
Таким образом, у каждого назначения есть свои резоны. Другой вопрос, что получилось в результате - работоспособный коллектив или хаотический конгломерат. Однако два факта вызывают серьезные опасения.
Нет никакой уверенности в том, что идейное противостояние членов совета не перейдет (или уже не перешло) в личную неприязнь.
Академик Шаталин на февральском Пленуме ЦК КПСС прямо говорил о фашистской опасности: "Великорусские шовинисты, к моему стыду, решили возродить на нашей российской почве национал-социализм". Ряд российских писателей, и в их числе Валентин Распутин, решив, что слова Шаталина относятся к ним, были оскорблены и публично обвинили своих критиков (и персонально Шаталина) в многоразличных грехах.
Вениамин Ярин был участником патриотических митингов в Останкине. На этих митингах персона Александра Яковлева подвергалась не столько критике, сколько оскорблениям, наказуемым в уголовном порядке.
Все это вряд ли будет способствовать товарищескому сотрудничеству членов совета, хотя, разумеется, разнобой в позициях укрепит позиции Президента в совете как примирителя разделившихся мнений. По мнению академика Михаила Лазаревича Бронштейна, "все будет как всегда: разные точки зрения будут высказаны, Горбачев будет советоваться, но находить свою".
Однако менее ясно, сможет ли совет, который можно назвать чем угодно, но только не коллективом единомышленников, эффективно принимать решения в кризисных ситуациях. Тот факт, что на первом заседании совета явно кризисная ситуация в Литве не обсуждалась вовсе, наводит на мысль, что, возможно, и здесь прав скептик Бронштейн: "...а в кризисных ситуациях он вряд ли будет с ними советоваться, он маленькую тройку призовет из этого совета".
Трудности, могущие возникнуть при работе совета, усугубляются тем, что его функции чрезвычайно обширны. Фактически, совет претендует на то, чтобы быть аналогом Исполнительного управления президента США - весьма сложной структуры, включающей в себя Совет национальной безопасности, Управление по разработке политики, Управление по вопросам политики в области науки и техники и Управление представителя США на торговых переговорах. Возможно, в будущем произойдет дробление совета, но пока его крайне универсальная природа, равно как и крайне универсальный состав, не позволяют быть вполне уверенными в его эффективности. [an error occurred while processing the directive]

Что происходит с Верховным Советом
 

Коммерсантъ №13 2.4.90
На III сессии Верховного Совета СССР проблема кворума сделалась притчей во языцех - принятие ряда законов откладывалось из-за отсутствия депутатов. 28 марта Совет Союза не сумел избрать нового председателя - никто не сумел набрать половины голосов от списочного состава палаты. Руководство ВС склонно объяснять происходящее недостаточной дисциплинированностью парламентариев.

Первые признаки неблагополучия наметились на осенней сессии: уже в ноябре 1989 года ряд заседаний начинался с традиционных попыток собрать кворум. На весенней сессии кризис вышел наружу: дошло до того, что 5 марта не удалось принять окончательно обкатанный и согласованный Закон о собственности. Ряд голосований в палате национальностей был сорван. 28 марта Совет Союза остался без председателя. Причина одна - нет кворума.
Какова официальная версия? 19 марта бывший Председатель Совета Союза Евгений Примаков заявил: "У нас есть целый ряд товарищей, которые по неуважительным причинам не посещают заседания... Я думаю, что нам нужно избавляться от этого... Нам сейчас особенно нужно наладить дисциплину". 28 марта Председатель Верховного Совета Анатолий Лукьянов, защищая свою несколько вольную трактовку Регламента, сказал: "ВС стоит на грани того, что он прекратит свою работу... Особенно это относится к Совету Национальностей. У определенных республик и делегаций есть возможность заблокировать работу ВС".
Можно заметить, что объяснение причин кризиса ВС весьма похоже на объяснение причин общего кризиса в стране: сперва - отсутствие дисциплины (т. е. непредумышленные нарушения), а затем - козни определенных сил (т. е. действия предумышленные). Глубинная причина недисциплинированности и козней остается без рассмотрения.
Между тем, налицо последний довод меньшинства - парламентская обструкция, т. е. блокировка неугодных меньшинству решений. Стенограмма сессии показывает, что представители целого ряда республик (Латвии, Эстонии, Грузии, Армении, Азербайджана), фактически, отстранились не только от голосования, но и от обсуждения законопроектов по существу. В основном, в прениях участвуют представители славянских республик, хотя и позиция ряда украинских депутатов начинает приближаться к обструкционистской.
Главная причина недовольства республик - сама механика выработки решений. Позиция руководства ВС - законы должны приниматься сверху вниз, позиция ряда республик - обратная. По мнению украинского депутата Юрия Щербака, необходимо "предложить парламентам союзных республик выделить полномочные делегации... для подготовки проекта Союзного Договора. Стоит при этом вспомнить, что хельсинкские и венские соглашения создавались путем сложных, длительных, многосторонних переговоров". Председатель палаты Примаков отвечал твердым "нет": "Совет Национальностей - это палата, которая представляет все союзные республики... Многократно повторяемые предложения передать все в союзные республики... кажутся не очень корректными". При таком расхождении позиций коллапс ВС может оказаться только вопросом времени.
Возможны три выхода из тупика.
Первый - и наименее вероятный - это кардинальное перераспределение функций союзного и республиканских ВС в духе мысли Михаила Бочарова о том, что в идеале ВС СССР должен стремиться к статусу Европарламента.
Второй основан на том, что ст. 127-2, п. 16 Конституции СССР дает президенту право внести на Съезд народных депутатов СССР предложение об избрании ВС СССР в новом составе. Так как причина кризиса кроется не в позиции отдельных депутатов, но в позиции республик, мера даст лишь временный эффект. К тому же, она может дать повод для обвинений в разгоне парламента, так что вряд ли к ней станут прибегать без крайней нужды.
Скорее всего, будет избран третий путь, на который намекал Анатолий Лукьянов, говоря о создании комиссии по процедуре. Существенное урезание прав парламентского меньшинства лишит его возможности прибегать к обструкции, а руководству ВС даст возможность сохранить хорошую мину при плохой игре. [an error occurred while processing the directive]

Литва: пасхальный подарок Президента
 

Коммерсантъ №15 23.4.90
13 апреля, в Страстную Пятницу, Михаил Горбачев и Николай Рыжков направили ультиматум литовскому руководству, требуя отмены ряда законов, принятых Верховным Советом Литвы и грозя, в противном случае, экономическими санкциями. Срок ответа - Пасха, 15 апреля. 18 апреля началась частичная энергетическая блокада Литвы.

Само время для ультиматума было выбрано не слишком удачно. Член ВС СССР Николай Медведев в беседе с корреспондентом "Ъ" заметил: "Мне стало очень жалко Михаила Сергеевича - какие же у него бездарные консультанты по национальному вопросу. Выдавать такой ультиматум накануне Пасхи, к тому же в Страстную Пятницу - это значит совершенно не понимать психологию людей, к которым ты обращаешься".
Расчет на то, что такая мера склонит сторонников независимости к отступлению, вряд ли оправдан. Член ВС СССР от Эстонии Михаил Бронштейн считает, что "всякая система насильственных мер только сплачивает национальные силы в противостоянии". По сообщению Николая Медведева, в Литве такая мера была воспринята "скорее с сожалением, что в Москве такое странное правительство, которое принимает такие странные решения".
Трудно было предположить, что кто-то отнесется к подобным шагам однозначно положительно - даже федералисты в Литве и за ее пределами. Народный депутат СССР Александр Оболенский, в округ которого входит и Калининградская область, так оценил вероятную реакцию своих избирателей на установление блокады; "Возможно, спустя неделю они будут думать иначе, но пока они относятся к этой идее вполне положительно". Отвечая на вопрос, как русскоязычное население Литвы отнесется к "перекрытию крана", Николай Медведев сказал: "Fifty-fifty. Половина была бы возмущена. Другая половина - те, кто готов выколоть себе глаз, лишь бы соседу выкололи два. Поначалу будет восторг, а потом политический хаос". Еще более пессимистичен был председатель комитета ВС СССР по науке Юрий Рыжов: "Если Литва, как это случилось в Ереване в тяжелые времена, прекратит поставки чего-то, то в России встанет ряд производств и российский рабочий это почувствует. Вспомните ереванские конденсаторы. Будет возрастать эскалация озлобленности. Моему куриному уму недоступна высокая цель наступания на грабли".
Вовсе неблагоприятными представляются более отдаленные последствия такого решения.
Во-первых, усиливается позиция тех сил на Западе, которые считают необходимым оказать поддержку Литве. Одно дело - дипломатическое признание Литовской Республики, другое - гуманитарная помощь народу Литвы. Общественному мнению Запада будет труднее понять, что и чисто гуманитарная помощь нежелательна, так как она создает трудности Горбачеву.
Возможна, конечно, морская блокада Клайпедского порта. Предвидя эту возможность, 12 апреля вице-премьер Казимерас Мотека заявил, что "в этом случае мировая общественность по крайней мере будет знать, что такое Советский Союз". Вряд ли такое знание в интересах Москвы.
Во-вторых, экономическая блокада по сути своей есть орудие внешней политики. По мнению ряда экспертов, Москва не учла, что такое решение означает признание литовской независимости de facto.
В-третьих, такое решение означает легитимацию экономической блокады как средства политики. Тот, кто живет в стеклянном доме, не должен бросаться камнями в других - иначе может создаться ситуация "Цезарь галлов покоряет, Никомед же Цезаря". Ведь санкции могут применяться не только Центром по отношению к непокорным республикам. Так как Центр сам никаких энергоносителей не производит, то такое решение может развязать руки сырьевым регионам в отношении самого Центра: если кто-то "перекрывает кран" другим, ему трудно осудить тех, кто делает это в отношении его самого. Предвидя такое развитие событий, Михаил Бронштейн предупреждал "патриотов": "Не дай вам Бог встать на такую позицию: потому что от вас начнут отваливаться автономии одна за другой, Сибирь отойдет..." (Советская Эстония, 14.04.1990)
Примечательно, что 17 апреля Союз рабочих Кузбасса направил ВС СССР и ВС Литвы телеграмму с поддержкой позиции республик Прибалтики... [an error occurred while processing the directive]

"Чума на оба ваши дома!" -
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/013.shtml
к такой позиции склонялись многие депутаты при обсуждении дела Гдляна Иванова, отнявшем у Верховного Совета СССР два дня - 17 и 18 апреля.

Коммерсантъ №15 23.4.90
Пока что в истории ВС СССР было лишь два заседания, затянувшихся до темной ночи и отличавшихся чрезвычайной живостью дебатов. 30 октября 1989 года предметом прений были цены на пиво и табак. 17 апреля 1990 года - дело Гдляна и Иванова.
6 апреля, выступая по Ленинградскому ТВ, Николай Иванов помянул имя Михаила Горбачева. Смысл выступления сводился к тому, что, по имеющимся у Иванова данным, Горбачев не замешан во взятках. Тем не менее "дело Гдляна" пока что отличалось способностью марать всех, кто хоть каким-то боком с ним соприкоснулся. По неофициальным данным, это выступление вызвало крайне резкую и крайне быструю реакцию наверху: 9 апреля, лишь только кончился уикэнд, председатель Комитета ВС СССР по вопросам гласности Владимир Фотеев заявил: "Допускаются весьма неуважительные, если не сказать большего, высказывания в адрес президента СССР... Распространяются клеветнические измышления в его адрес... Единодушно принято решение войти в ВС с законодательной инициативой по вопросу о защите чести и достоинства президента СССР".
Обсуждение дела Гдляна-Иванова на ВС вряд ли может быть исключено из контекста чести и достоинства. Во всяком случае, когда 18 апреля дебаты внезапно прервались на несколько часов, по кулуарам ВС пополз слух, что казус стал предметом обсуждения не только на Верховном, но и на Президентском совете, что Анатолий Лукьянов подвергается там резкой критике за неумение управиться с парламентом.
К исходу второго дня, вечером 18-го, было принят желанный третий пункт постановления - решение об увольнении Гдляна и Иванова из органов прокуратуры. Когда, наконец, Лукьянову удалось добиться требуемого, он, даже не поставив на голосование постановление в целом, немедля покинул заседание, оставив неопытного в процедурных хитростях Председателя Совета Союза Ивана Лаптева расхлебывать многочисленные формальные неувязки. Так что если целью заседания было внушить депутатам и телезрителям глубокое почтение к попранным Гдляном и Ивановым процессуальным нормам, то избранный Президиумом ВС способ достижения этой цели представляется не вполне эффективным. Еще меньше мог способствовать успокоению страстей обрыв трансляции, приключившийся в половине третьего в ночь с 17-го на 18-е: полтора часа дебатов по постановлению были срезаны.
Так что, судя по всему, повышенную эмоциональность при попытке разобраться со скандалом явили не только депутаты.
Создается впечатление, что неуклюжая тактика, проявленная властью в литовском кризисе, сделалась как бы модельной. Сделав ставку на политически бесперспективную КПЛ на платформе КПСС, Москва лишила себя возможности поиграть на противоречиях между Ландсбергисом и Бразаускасом и фактически своими же руками сформировала вильнюсское правительство национального единства.
Сдружив в Литве Ландсбергиса с Бразаускасом, руководство имеет теперь все шансы еще крепче сдружить в Москве либералов и популистов. Либералы нуждаются в союзнике после откровенной атаки на них, предпринятой открытым письмом ЦК КПСС. Нападки на Гдляна и Иванова заставляют популистов искать поддержки либералов. В ситуации, когда "свой своему поневоле брат", неустойчивый левый блок цементируется.
Самое неудачное во всей этой истории - это время, когда она была затеяна. Тушить пожар керосином было бы не слишком умно и при более благоприятных обстоятельствах. Заниматься же этим, одновременно готовя пакет жестких экономических мер, можно либо в состоянии радужной эйфории, либо в состоянии слепящего аффекта. Все это позволяет смотреть в ближайшее будущее с большим интересом и с несколько меньшей надеждой. [an error occurred while processing the directive]

НЕДЕЛЯ: ЛОГИКА СОБЫТИЙ
 

Коммерсантъ №20 28.5.90
25 мая, всего за три дня до начала заокеанского визита Михаила Горбачева, три проблемы, могущие стоить ему президентского кресла, все еще оставались подвешенными - литовский кризис, программа экономической реформы и проблема председателя ВС РСФСР, переросшая в кризис российский.
События последней недели лишний раз подтвердили старую истину: муза истории Клио - дама на редкость изобретательная. Два кризиса - кризис союзного правительства в российский кризис - шли корпус к корпусу, синхронно обостряясь.
Проблема российского правителя, и без того мучительная для союзного руководства, еще более обострилась в последние дни.
Когда российский экс-премьер Александр Власов снял свою кандидатуру и в фаворитах остались весьма левый Борис Ельцин и весьма правый Иван Полозков, смысл призывов к консолидации остался вовсе неясен. Центр оголился, и остались одни фланги - притом, весьма разнесенные, - с кем же консолидироваться? Недоумения не стало меньше, когда накануне голосования поползли слухи: ЦК КПСС рекомендует своим приверженцам голосовать за Полозкова.
Одновременно с этим на заседаниях ВС СССР, обсуждавшего правительственный проект радикализации экономической реформы, многие депутаты пришли к выводу: гора родила мышь. И хотя Юрий Черниченко определил суть проекта как "обыкновенное повышение цен для спасения режима", далеко не все разделили его оптимизм в отношении возможности такими средствами этот режим спасти. Избрание Полозкова председателем ВС РСФСР на фоне неудержимого левения России - игра уже достаточно опасная. Двойное повышение цен, осуществляемое непопулярным руководством - игра совсем рискованная. Последние сводки о состоянии умов в крупных промышленных центрах России неприятно напоминают февраль 1917 года. Но двойной шах - и экономический, и политический - уже чреват матовой позицией. Николай Рыжков заявил 25 мая на пресс-конференции: "Не будет согласия народа - ну, тогда разговор другой". Какой именно, осталось неясным.
С другой стороны, отклонение Верховным Советом СССР экономической программы: чревато правительственным кризисом, а избрание Бориса Ельцина правителем суверенной России делает не вполне ясными прерогативы президента СССР. Ехать за океан, имея такой сомнительный тыл, не слишком уютно. Конституция СССР формально дозволяет президенту СССР и распустить ВС СССР, и объявить прямое президентское правление на территории РСФСР, но ехать за океан после этого еще неуютнее.
Наконец, литовский кризис, несмотря на некоторое сближение сторон, остается неразрешенным. ВС Литовской республики обсуждает вопрос о приостановке актов о независимости только в субботу: не исключено, что ответ Литвы будет зависеть от того, кто встанет во главе России. А между тем, цейтнот, в котором находится Михаил Горбачев, нарастает.
В результате, задачи, стоящие перед Михаилом Горбачевым, представляют клубок трудноразрешимых противоречий. Нужно выиграть тактически - сохранить свой престиж в российском кризисе и в коллизии с "экономическим чудом". При этом выиграть еще и стратегически - не потерять Россию. И как-то закрыть литовский вопрос - по мнению экспертов, целью блокады было поставить Литву на колени до визита в Вашингтон.
Непонятно, сумеет ли он выиграть сразу на трех досках. А проигрыш даже на одной грозит совершенно неадекватным ожиданиям окончанием встречи в верхах. За океан лучше ездить с сильными козырями на руках. Или хоть с какими-нибудь. [an error occurred while processing the directive]

Борис Ельцин и Михаил Горбачев: sic transit Gloria mundi
 

Коммерсантъ №21 4.6.90

28 мая Президент Горбачев посвятил последние часы перед отъездом за океан встрече с российскими депутатами - в попытке убедить их не избирать Бориса Ельцина. 29 мая Горбачев улетел в Канаду - Ельцин в тот же день был избран председателем ВС РСФСР. 30 мая Горбачев в Оттаве вновь выразил свою обеспокоенность положением в России - Ельцин в Москве начал консультации по вопросам формирования российского кабинета министров.

На протяжении недели Михаил Горбачев трижды выступал с публичными выпадами против "политических мошенников", причем его последнее выступление от 28 мая, обращенное к российским парламентариям - членам КПСС, было по силе выражений оценено многими депутатами как не вполне парламентское. В попытках заградить Ельцину дорогу к власти на карту был поставлен престиж Президента СССР. То, что Ельцин в итоге все же был избран председателем ВС РСФСР, - в немалой степени результат усилий Горбачева. И дело не только в давлении на депутатов, нарушающем принцип "гни, гни, не проломи".
Либералы сочли, что наметившаяся в последние месяцы тенденция к авторитаризму нарастает с пугающей быстротой, а эмоциональные мотивы в поведении явно доминируют над рациональными. Так что пророчество Анатолия Собчака, высказанное 27 февраля ("я опасаюсь, что такая несдержанность еще до утверждения на президентский пост может обернуться большими бедами в будущем"), в отношении самого Горбачева уже оправдалось.
На поведение "болота" во многом повлияло обнародованное в дни съезда "экономическое чудо" правительства. Депутаты учли, что по окончании съезда придется возвращаться домой, а избрание Ельцина - единственный шанс успокоить страсти во взбаламученной России. Шанс, может быть, сомнительный, но другого и вовсе нет.
Но, кроме тактических просчетов, намечается и глобальный провал. Тактика центризма (бей левых, пока не поправеют, бей правых, пока не полевеют) стала все более демонстрировать свою внутреннюю бессодержательность. В то время, как и правые, и левые предлагают какие-то пути выхода из кризиса, центр, представляемый Президентом, предлагает в основном критику как правых, так и левых. В условиях кризиса, переходящего в крах, такая позиция кажется непозволительной роскошью. Блокада Литвы - хорошее решение только на фоне предложений потопить Литву в крови. В остальном от него мало проку. Экономическая реформа, сводящаяся к двойному повышению цен, - хорошее решение только на фоне предложений учинить "наступление социализма по всему фронту", как в 1929 г. В остальном, перспективы реформы сомнительны. И, когда центризм явил свою внутреннюю пустоту, российские депутаты предпочли проблеск надежды полному, ее отсутствию. А Михаил Горбачев после прибалтийского получил второй фронт - на сей раз российский.
Серьезность события вряд ли была в полной мере осознана Президентом СССР. Ельцин 30 мая заметил: "Если он (Горбачев - "Ъ") не сумеет наладить отношения с Россией, то неизвестно, чем же ему руководить". На фоне таких прозрачных напоминаний проблема социалистического выбора вряд ли является сейчас самой насущной проблемой Президента СССР. И, наконец, решительно были сбиты с толку канадцы. Когда Горбачев сообщил, что Ельцин таки согласился с ним в приятии социалистического выбора, один канадский репортер в Москве долго допрашивал депутатов ВС СССР: "Что же это значит: Ельцин стал хорошим, или он стал социалистом?".
В отличие от начальника Генерального штаба Михаила Моисеева, Михаил Горбачев не поздравил Бориса Ельцина с избранием. Зато поздравил Ельцина ВС Украины. И этот же ВС 29 мая заявил, что радикальные экономические меры не могут быть приняты без согласования с ВС союзных республик. Такое совпадение свидетельствует о том, что российские события могут сильно ускорить радикализацию Украины. Союзное руководство, судя по всему, еще не осознало, ЧТО может означать для него альянс России и Украины.
Очевидно, что одна из важнейших проблем, стоящих перед Борисом Ельциным, - это нахождение какого-то компромисса с Михаилом Горбачевым.
Пока что рука Ельцина протянута для сотрудничества. Понятно, что на новых условиях, учитывающих новые обстоятельства. 30 мая Ельцин снова заявил: "Все личное я отбрасываю напрочь". Горбачев, в рамках дружеских бесед через океан, проявил меньшую готовность отбросить личное: "Если это серьезные политические позиции, тогда будут одни последствия. А если это игра политическая, то тогда еще могут быть трудные времена. Легко не будет".
Нужно учесть, что перемены в России вносят новое и в перспективы XXVIII съезда КПСС: Российская Коммунистическая Партия из ультраконсервативной затеи может обратиться в нечто прямо противоположное.
Даже если санкции Центра не будут чрезмерными, перспективы России не радужны: полученное наследство, мягко говоря, удручает. Лучшим выходом сейчас был бы "моссоветовский вариант" - альянс радикального руководства с дееспособной частью бюрократии. Такой путь, по мнению депутата съезда, генерал-полковника Бориса Тарасова, был бы поддержан всей группой депутатов-военнослужащих. Немаловажный фактор в наше неспокойное время.
Но достичь такого альянса не так легко. Блок "Демократическая Россия", приведший Ельцина к власти, - это весьма рыхлая коалиция либералов и популистов, сцементированная прежде всего своим противостоянием политике Центра. Приход блока к власти означает ослабление Центра и тем самым - ослабление единства в блоке. Бывшие коллеги и соратники (вроде основателя "антикоммунистической партии" Николая Травкина или следователей Гдляна и Иванова) могут потребовать свою долю при дележе пирога и заодно вступить в свару с либералами. Все это не облегчит реализацию "моссоветовского варианта" - недаром установка Ельцина на создание коалиционного кабинета министров и подчеркнуто уступчивая позиция в вопросе о выборах заместителей председателя ВС РСФСР уже вызывает у ряда депутатов нарекания по поводу ельцинских "виляний".
Провал правительственного проекта "экономического чуда" привел Ельцина к власти. Но провал этого проекта не означает, что на сей раз уже ельцинскому правительству не придется идти на, может быть, более приемлемые, но, все равно, малопопулярные меры. И здесь замечание Михаила Горбачева, что "с третьего захода товарищу Ельцину удалось несколько голосов прибавить и добиться небольшого перевеса", оказывается довольно актуальным. Тем более, что тогда уже сам Горбачев сможет фрондировать против драконовской экономической политики бывшего народного любимца, явившего свое истинное лицо.
Ельцин пообещал провести всеобщие выборы президента России через год, а это не оставляет ему времени на раскачку. В лучшем случае российская реформа начнет работать и слава коммуниста-реформатора перейдет от Горбачева к Ельцину. В худшем - останется одно утешение: "Лучше ужасный конец, чем бесконечный ужас". [an error occurred while processing the directive]

Российские парламентарии и российские коммунисты: война дворцов
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/016.shtml

Коммерсантъ №24 25.6.90

19 июня в Кремлевском Дворце съездов открылась российская партконференция, перешедшая затем в учредительный съезд КП РСФСР. В Большом Кремлевском дворце продолжался съезд народных депутатов РСФСР. По оценкам экспертов, отношения между дворцами сложились далеко не лучшие.

Когда номер готовился к печати, еще не было известно, кто возглавит новорожденную компартию. Но "что в имени тебе моем?" - расстановка сил на форуме российских коммунистов такова, что, по оценкам наблюдателей, кадровые вопросы представляются не столь уж важными.

Дворцы соединяются между собой галереей, превращенной в зимний сад. До 19 июня проход сквозь сад был свободен. Ныне он заблокирован, а сам садик стал запоминать Пханмунджон на 38-й параллели - единственный пограничный переход между двумя Кореями.
Конфликт вызревал практически со дня открытия съезда российских депутатов. Немалую роль, как ни странно, сыграло название аппаратной фракции съезда - "Коммунисты России". Упорное блокирование ими ряда съездовских решений и не всегда аккуратное исполнение джентльменских договоренностей вызывали горячую полемику, в ходе которой название фракции звучало постоянно. Так как в устной речи кавычки не всегда слышны, мало-помалу на съезде сделалось почти ругательным не столько название фракции, сколько вообще звание российского коммуниста. Получившие широкую огласку вечерние совещания на Старой площади, где фракция получала инструкции на следующий день, также не добавили симпатий КПСС.
Для партийной конференции соседство российского парламента было не только территориальным. Российским коммунистам предстояло собраться в стране, которая уже год живет в условиях хотя и крайне несовершенного, но все-таки парламентаризма. К тому же съезд проходит в республике, в которой весенние выборы принесли поражение коммунистическому блоку. Вопрос о том, партией какого типа должна стать КПСС - парламентского или непарламентского - поневоле оказался одним из центральных.
Партия парламентского типа после поражения на выборах пытается вынести уроки из "судного дня" - чтобы следующие выборы оказались успешнее.
Редактор "Советской России", народный депутат РСФСР Валентин Чикин говорил о "провокационных законопроектах, выставляемых в двух шагах отсюда" (в Большом Кремлевском дворце - "Ъ") и выражал свое огорчение в связи с тем, что "джиннам из сосудов охлократии" не были противопоставлены "организованные действия партии". При таком уровне уважения к республиканскому законодательному собранию можно говорить разве о партии непарламентского типа.
Другой вопрос - какой тип непарламентской деятельности будет избран КП РСФСР. Можно ограничиться публичным выражением отрицательных эмоций, как это было на раннем этапе деятельности КПСС (1907-1916 гг.), можно приступить к более решительным действиям - как это было летом 1917 г. 20 июня была предпринята попытка снабдить президента Горбачева и генерала Макашова грозным посланием и отправить вручать его законодателям. К счастью, Горбачеву эта затея пришлась не по сердцу, но вопрос о том, какой тип авангардной деятельности изберут в будущем российские коммунисты, остался открытым.
И новорожденная КП РСФСР, и КПСС (для которой собрание КП РСФСР является своего рода репетицией) стоят перед мучительной проблемой - как жить в условиях острой политической конкуренции. Хотя дела коммунистов на политическом рынке отнюдь не блестящи, делегаты конференции в большинстве своем думали не столько о том, как бы уцелеть на политической арене, сколько о том, как бы всех на ней победить, руководствуясь словами партийного гимна "это есть наш последний и решительный бой". Было даже предложено войти в парламент с законодательной инициативой - ввести суровые уголовные кары за оскорбление чести и достоинства Владимира Ленина.
В такой ситуации кресло российского партийного руководителя представляется довольно сомнительным приобретением. Съезд народных депутатов РСФСР откровенно фрондирует против родной партии - депутат Виктор Шинкарецкий предложил лишить бумаги "Советскую Россию", если она останется за ЦК КП РСФСР.
Кем ни считай следователя Николая Иванова - народным героем или безответственным демагогом, в способности улавливать общественные настроения ему не откажешь. 21 июня, выступая по ленинградскому телевидению в прямом эфире, Иванов, говорил о КП РСФСР с плохо скрываемым презрением: "Зачем тратить усилия на их компрометацию, когда они сами делают это лучшим образом?"
Руководители парторганизаций двух российских столиц Юрий Прокофьев и Борис Гидаспов отказались участвовать в борьбе за кресло первого секретаря КП РСФСР.
В результате на российской политической сцене начинает воспроизводиться балтийская модель: более или менее авторитетный "левый" парламент и политически бесперспективная "ночная" компартия - к идеалу последней успешно движется КП РСФСР. Все это не внушало бы особой тревоги, если бы - как в Балтии - наряду с "ночной" существовала бы и "дневная", умеренно-либеральная компартия, служащая буфером между непримиримыми противниками. Пока в России нет ничего, что хоть отдаленно походило бы на партию Бразаускаса в Литве, а два съезда - народных депутатов РСФСР и КП РСФСР - неприятно напоминают два поезда, движущиеся навстречу друг другу по одной колее.
К 23 июня во второй тур выборов вышли: неудачливый соперник Бориса Ельцина в борьбе за пост председателя ВС РСФСР первый секретать Краснодарского крайкома КПСС Иван Полозков (1017 голосов в первом туре) и второй секретарь КП Армении Олег Лобов (848 голосов). В 70-е годы Лобов работал в Свердловском обкоме КПСС вместе с Борисом Ельциным, так что коллизия "Ельцин - Полозков" в известном смысле воспроизводится на партийном уровне.
Расстановка сил такова, что избрание Полозкова кажется почти предрешенным. Консерваторы торжествуют - но и лидер Демократической платформы Владимир Лысенко был не против того, чтобы первым секретарем избрали "кого-нибудь из Кузьмичей - по крайней мере все поймут, что это за партия". [an error occurred while processing the directive]

Генерал Макашов: лучший способ обороны - наступление
 

Коммерсантъ №24 25.6.90

19 июня, в первый день работы конференции Российской коммунистической партии. (РКП), генерал Альберт Макашов выступил с беспрецедентно резкими - даже по генеральским стандартам - нападками на политическое руководство страны.

"...За подрыв боеспособности своих вооруженных сил привлекают к ответственности. А если этого не делает правительство, то народ может побить правителей камнями. Коммунисты армии и флота возмущены бездействием ЦК, Политбюро и правительства..." - заявил, в частности, Макашов.

Делегаты конференции встретили его речь аплодисментами, переходящими в овацию. По мнению наблюдателей, эффект от генеральского выступления был сравним лишь с эффектом от печи майора Червонопиского на I Съезде народных депутатов СССР.
В генеральском демарше нельзя не услышать и отзвук парламентских дебатов. При обсуждении программы "экономического чуда" вице-премьер Леонид Абалкин настаивал на точности официальной цифры военных расходов - "71 миллиард, и ни копейкой больше". Его поддержал Анатолий Лукьянов: "Мы должны верить правительству". В то же время ряд экспертов, в частности академик Олег Богомолов, настаивают на цифре порядка 200 млрд руб. Согласно его же выкладкам, на долю военно-промышленного комплекса приходится около 20% валового национального продукта (ВНП) страны - такой нагрузки в течение длительного времени не выдерживала еще ни одна экономика.
Несмотря на заверения Абалкина в том, что с военных взять нечего, отчаянное экономическое положение страны может вынудить Михаила Горбачева к святотатству - резкому сокращению военных расходов. Выступление генерала Макашова дает ему понять, что за этим может последовать.
Во всяком случае, пока что в отставку подал отнюдь не боевой генерал Макашов - 22 июня об отставке "по состоянию здоровья" попросил начальник Главного политуправления генерал Алексей Лизичев, пользующийся в военных кругах репутацией умеренного. [an error occurred while processing the directive]

НЕДЕЛЯ: ЛОГИКА СОБЫТИЙ
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990.shtml

Коммерсантъ №24 25.6.90

В 1963 г. Никита Хрущев обвинил Мао Цзэдуна в том, что коммунистический лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" был заменен в Китае на лишенный классового содержания лозунг "Ветер с востока довлеет над ветром с запада". На этой неделе оба лозунга оказались актуальны.
События на западе Союза ССР перестают быть в центре внимания. Витаугасу Ландсбергису, несмотря на некоторые трудности, предстоит переход от романтики первых дней независимости к рутинным переговорам с Москвой. Зато Восток куда менее спокоен. До сих пор продолжают поступать сообщения о подробностях ошской трагедии. В Узбекистане вдруг наметились контуры альянса между оппозиционной Демократической партией и лидером республики Исламом Каримовым. В результате провозглашена далеко идущая декларация независимости. Говорят, что когда между собакой и кошкой вспыхивает внезапная дружба, она направлена против повара.
Но самые интересные события происходят в Москве. Борис Ельцин, которого было принято изображать неистовым популистом, ныне в своем новом качестве председателя ВС РСФСР предстает как сама умеренность. Недаром еще в начале века во Франции была открыта закономерность: министр-социалист уже вроде как бы и не социалист.
В меньшей степени это можно сказать о настоящих коммунистах. КПСС, в течение вот уже нескольких месяцев влачившая не вполне понятное и мало кому интересное существование, вновь вышла на авансцену политической жизни. Форум коммунистов России прошел контрапунктом к собранию народных депутатов России, как бы оттенив достоинства и недостатки молодой демократии и менее молодой партократии. Подготовка к форуму шла уже давно. Кульминацией надежд и забот коммунистов, не допущенных к кормилу власти, стали конференции Марксистской и Демократической платформ в КПСС, развязкой - уже первый день работы конференции российских коммунистов, показавший скептикам, что ленинская партия несгибаема.
Между тем жизнь шла своим чередом. Паноптикум российской многопартийности пополнился еще одной диковиной - либертарианской партией. Но смех смехом, а генералу Макашову сошло с рук столь вольное отношение к главе государства, какое вряд ли возможно где-нибудь еще. Простота нравов? Или звоночек с того света? [an error occurred while processing the directive]

Борьба с демоном никотина
 

https://russian.rt.com/opinion/44082...rba-s-kureniem
18 октября 2017, 17:31

Родился в 1959 году. Известный российский публицист, писатель и телеведущий, автор книг «Поэтические воззрения россиян на историю», «Чуден Рейн при тихой погоде», «Удовольствие быть сиротой».
В рамках неустанной борьбы с табакокурением Минздрав поддержал инициативу депутатов верхней палаты, предложивших запретить курение ближе чем в 10 метрах от входов в подъезды многоквартирных домов.

Сенаторы, полностью поддержанные Минздравом, указывали: «Ситуация, когда курят у входа в многоквартирный дом, широко распространена. При этом все граждане, проживающие в подъезде, в том числе дети, пожилые граждане и особенно граждане, страдающие астмой и другими заболеваниями дыхательных путей, вынуждены постоянно вдыхать табачный дым, проходя в собственные дома. А жители нижних этажей многоквартирных домов становятся заложниками данной ситуации, вовсе не имея возможности открыть окна».

Правда, конфликтов, связанных с курением у подъезда, пока что не наблюдалось, хотя возможно, что в случае принятия этой нормы будут и конфликты. Один гражданин писал в социальных сетях, что, проживая на 3-м этаже, он тяжко страдает, когда по улице проходит курильщик. Правда, о страданиях от проезда автомобиля не сообщалось.

А с учётом опыта Соединённых Штатов, где в иных городах вообще запрещено курение на улице (кури в чистом поле или в дремучем лесу), возможности для совершенствования антитабачного законодательства богатые.

Но что касается данной конкретной нормы (вне зависимости от того, продиктована она разумной заботой о здоровье граждан или тяжёлой паранойей), то вызывает сомнения её удобоисполнимость.

Мало кто обладает глазомером, позволяющим безошибочно определить, где 9 метров (нарушение!), а где 11 (дыми сколько хочешь).

Да, и в старые времена были законы о дистанции. В Российской империи вход в заведение, торгующее вином, не мог быть ближе 42 сажен (89 метров) от входа в церковь. Но и церковь, и кабак — это в буквальном смысле слова недвижимые объекты, и дистанцию легко рассчитать. Тогда как курильщик — объект движимый: покурил пару минут и пошёл дальше. Как считать?

Администрирование такого запрета реально в случае, когда у входа в здание (вокзала, например) постоянно стоит правоохранитель. Но подъезды жилых домов, как правило, не имеют полицейских постов. То есть о курильщике надо звонить в участок. Однако покуда правоохранитель доберётся до подъезда (если вообще придёт — может ведь и послать жалобщика), нарушителя и след простынет.

И всё это не какие-то великие хитрости патрульно-полицейской службы — это простейший жизненный опыт. Милиционера всяк в своей жизни наблюдал.

Антитабачное законодательство, наверное, имеет смысл. Ещё в древние советские времена Минздрав оповещал граждан, что курить — здоровью вредить, а капля никотина убивает лошадь.

Но ведь у Минздрава есть ещё множество функций, кроме непрестанной борьбы с табакокурением. Причём (как бы это ни было странно) граждане оценивают систему здравоохранения прежде всего по состоянию лечебных учреждений и качеству оказываемых ими медицинских услуг — и оценка эта сегодня не всегда бывает положительной. Тогда как борьба Минздрава с табакокурением практически не идёт в зачёт. Болящие вообще не вспоминают о ней или вспоминают крайне редко.

Здесь имеет смысл обозреть иностранный опыт борьбы. Действительно, в некоторых странах, преимущественно англосаксонских, неустанность и изобретательность борьбы (всё время придумывают что-нибудь новое) таковы, что Минздрав, хотя и тщится им подражать, до уровня США (или, допустим, Австралии) никак не дотягивает. Правда, склонность англосаксов к идеологическим кампаниям — и даже к охоте на ведьм — общеизвестна. А в последнее время эта склонность (разоблачение голливудского сладострастника, например) приобретает явственные черты скверного анекдота. Брать их за образец стоит cum grano salis.

В более спокойной в этом отношении континентальной Европе соответствующие ведомства заняты в основном именно лечебными услугами, а эскалацией антитабачных запретов не заняты. Запреты уже десять лет как приняты — и что же? Их надо всё умножать? Результат всех более или менее устраивает.

Ах, если рождены мы всё перенимать, хоть у французов бы нам несколько занять тот мудрый принцип князя Талейрана, научавшего молодых дипломатов: Surtout, messieurs, pas trop de zèle! («Главное, господа, поменьше усердия!»).

Или, как говорят ныне, — без фанатизма.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

Ночью ли, днём, только о нём
 

https://russian.rt.com/opinion/65931...witter-rossiya
15 августа 2019, 20:30

В вопросе, сколь сильно Россия на самом деле занимает умы западных вождей и западного общественного мнения, царит немалая диалектика. То Россия объявляется грозным и жестоким врагом цивилизованного Запада — что не может не влиять на частоту её упоминаний. То выясняется, что Россия находится на линии:

Тогда как вол того даже и не приметил.

Так и Запад занят своими делами и спокойно тренирует свою команду, а серьёзные люди если и сообщают о России, то разве что петитом. Что соответствует действительному значению России в международных делах.

Удобство диалектического подхода в том, что в каждом отдельном случае можно применять ту или иную модель — в зависимости от потребностей говорящего. Тем более что способов объективной оценки вроде бы и нет: каждый волен судить по-своему.

Но лондонский журнал «Экономист» решил следовать заветам экономиста К. Маркса, указывавшего, что «наука только тогда достигает совершенства, когда ей удаётся пользоваться математикой». Лондонские экономисты сочли все 1384 упоминания зарубежных стран, сделанных Д. Трампом в Twitter за без малого три года его президентского служения. В твитах президента США поминается 81 страна, то есть около 40% нынешней ойкумены (в политическом смысле этого слова).

Страны же упоминаются довольно неравномерно.

Первое место принадлежит России — 297 упоминаний. За Россией с большим отрывом следует КНДР — 163 упоминания. Замыкают пятёрку Китай, Мексика и Пуэрто-Рико. Тогда как привилегированный партнёр Великобритания — лишь на 15-м месте.

Что до британской короны, это понятно. Верный союзник — это:

Я ли не примерная

На селе жена,

Как собака верная,

Мужу предана.

Что очень хорошо, но вряд ли стимулирует мужа к перманентному упоминанию супруги.

Пуэрто-Рико же вообще не может быть названо зарубежной страной для США. Взаимоотношения с протекторатом — это не внешняя политика.

Остаются четыре державы, между которыми при всех различиях есть нечто общее. И Россия, и Северная Корея, и Китай, и Мексика суть страны, в отношении которых Трамп применяет свою излюбленную методу. Сперва страшно грозит покорить их всех под нози, словно витязь на войне, потом сообщает, что он их всех очень любит и уважает и видит прекрасное будущее для взаимных партнёрских отношений, а затем вновь угрожает.

Примерно как аудитор у Гашека, который жаловался на барышню-телеграфистку: Das ist aber eine Hure, sie will nicht mit mir Schlafen.

Понятно, что при такой напряжённости чувств излияния их через Twitter будут обильными и постоянными. Тем более что Трамп рассматривает Twitter как «современную форму общения», каковая «позволяет делать мощные заявления», так как всего через две секунды после публикации твита появляются срочные новости о том, как «Дональд Трамп только что…».

Не исключено, кстати, что вскорости к большой четвёрке трамповых абонентов присоединится и Германия. «К сердцу прижмёт, к черту пошлёт» — это как раз про межатлантические отношения на нынешнем этапе.

Что же до лидера в трамповой Twitter-агитации, то есть до России, то здесь есть ещё один резон для частого упоминания. Трампа с самого начала его служения обвиняли в том, что он как минимум проявляет преступную беспечность в отношении В. В. Путина, который лелеет чудовищные планы.

297 твитов на российскую тему соответствуют принципу из фильма «Трактористы»:

Пусть знает враг, укрывшийся в засаде:

Если уж в СССР 1939 года в «Трактористах» мощно являлась голливудская эстетика, то Трампу следовать голливудским канонам сам Бог велел.

Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции.

"Ха-ха-ха"
 

Отреагировал А. А. Навальный на историю с его любимицей Л. Э. Соболь и беременной М. С. Симоньян, произошедшей в редакции "Эха Москвы".
То, что Навальный и его Ильза Кох -- существа совсем особенного свойства и поддерживать их -- это диагноз, давно известно. Ну, не понимают эти существа, что в человеческом обществе беременность дает иммунитет -- значит, не понимают.
Интереснее тут роль "Эха". Очевидно, что Соболь была предупреждена о приезде Симоньян и что кто-то выписал ей и ее свите пропуска, чтобы они могли гоняться за Симоньян по коридорам "Эха". Что называется "подставой", осуществленной сотрудниками "Эха".
Уважающему себя человеку надобно навсегда забыть дорогу в это гниловище.

Российские парламентарии и российские коммунисты: война дворцов
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/016.shtml

Коммерсантъ №24 25.6.90
19 июня в Кремлевском Дворце съездов открылась российская партконференция, перешедшая затем в учредительный съезд КП РСФСР. В Большом Кремлевском дворце продолжался съезд народных депутатов РСФСР. По оценкам экспертов, отношения между дворцами сложились далеко не лучшие.

Когда номер готовился к печати, еще не было известно, кто возглавит новорожденную компартию. Но "что в имени тебе моем?" - расстановка сил на форуме российских коммунистов такова, что, по оценкам наблюдателей, кадровые вопросы представляются не столь уж важными.

Дворцы соединяются между собой галереей, превращенной в зимний сад. До 19 июня проход сквозь сад был свободен. Ныне он заблокирован, а сам садик стал запоминать Пханмунджон на 38-й параллели - единственный пограничный переход между двумя Кореями.
Конфликт вызревал практически со дня открытия съезда российских депутатов. Немалую роль, как ни странно, сыграло название аппаратной фракции съезда - "Коммунисты России". Упорное блокирование ими ряда съездовских решений и не всегда аккуратное исполнение джентльменских договоренностей вызывали горячую полемику, в ходе которой название фракции звучало постоянно. Так как в устной речи кавычки не всегда слышны, мало-помалу на съезде сделалось почти ругательным не столько название фракции, сколько вообще звание российского коммуниста. Получившие широкую огласку вечерние совещания на Старой площади, где фракция получала инструкции на следующий день, также не добавили симпатий КПСС.
Для партийной конференции соседство российского парламента было не только территориальным. Российским коммунистам предстояло собраться в стране, которая уже год живет в условиях хотя и крайне несовершенного, но все-таки парламентаризма. К тому же съезд проходит в республике, в которой весенние выборы принесли поражение коммунистическому блоку. Вопрос о том, партией какого типа должна стать КПСС - парламентского или непарламентского - поневоле оказался одним из центральных.
Партия парламентского типа после поражения на выборах пытается вынести уроки из "судного дня" - чтобы следующие выборы оказались успешнее.
Редактор "Советской России", народный депутат РСФСР Валентин Чикин говорил о "провокационных законопроектах, выставляемых в двух шагах отсюда" (в Большом Кремлевском дворце - "Ъ") и выражал свое огорчение в связи с тем, что "джиннам из сосудов охлократии" не были противопоставлены "организованные действия партии". При таком уровне уважения к республиканскому законодательному собранию можно говорить разве о партии непарламентского типа.
Другой вопрос - какой тип непарламентской деятельности будет избран КП РСФСР. Можно ограничиться публичным выражением отрицательных эмоций, как это было на раннем этапе деятельности КПСС (1907-1916 гг.), можно приступить к более решительным действиям - как это было летом 1917 г. 20 июня была предпринята попытка снабдить президента Горбачева и генерала Макашова грозным посланием и отправить вручать его законодателям. К счастью, Горбачеву эта затея пришлась не по сердцу, но вопрос о том, какой тип авангардной деятельности изберут в будущем российские коммунисты, остался открытым.
И новорожденная КП РСФСР, и КПСС (для которой собрание КП РСФСР является своего рода репетицией) стоят перед мучительной проблемой - как жить в условиях острой политической конкуренции. Хотя дела коммунистов на политическом рынке отнюдь не блестящи, делегаты конференции в большинстве своем думали не столько о том, как бы уцелеть на политической арене, сколько о том, как бы всех на ней победить, руководствуясь словами партийного гимна "это есть наш последний и решительный бой". Было даже предложено войти в парламент с законодательной инициативой - ввести суровые уголовные кары за оскорбление чести и достоинства Владимира Ленина.
В такой ситуации кресло российского партийного руководителя представляется довольно сомнительным приобретением. Съезд народных депутатов РСФСР откровенно фрондирует против родной партии - депутат Виктор Шинкарецкий предложил лишить бумаги "Советскую Россию", если она останется за ЦК КП РСФСР.
Кем ни считай следователя Николая Иванова - народным героем или безответственным демагогом, в способности улавливать общественные настроения ему не откажешь. 21 июня, выступая по ленинградскому телевидению в прямом эфире, Иванов, говорил о КП РСФСР с плохо скрываемым презрением: "Зачем тратить усилия на их компрометацию, когда они сами делают это лучшим образом?"
Руководители парторганизаций двух российских столиц Юрий Прокофьев и Борис Гидаспов отказались участвовать в борьбе за кресло первого секретаря КП РСФСР.
В результате на российской политической сцене начинает воспроизводиться балтийская модель: более или менее авторитетный "левый" парламент и политически бесперспективная "ночная" компартия - к идеалу последней успешно движется КП РСФСР. Все это не внушало бы особой тревоги, если бы - как в Балтии - наряду с "ночной" существовала бы и "дневная", умеренно-либеральная компартия, служащая буфером между непримиримыми противниками. Пока в России нет ничего, что хоть отдаленно походило бы на партию Бразаускаса в Литве, а два съезда - народных депутатов РСФСР и КП РСФСР - неприятно напоминают два поезда, движущиеся навстречу друг другу по одной колее.
К 23 июня во второй тур выборов вышли: неудачливый соперник Бориса Ельцина в борьбе за пост председателя ВС РСФСР первый секретать Краснодарского крайкома КПСС Иван Полозков (1017 голосов в первом туре) и второй секретарь КП Армении Олег Лобов (848 голосов). В 70-е годы Лобов работал в Свердловском обкоме КПСС вместе с Борисом Ельциным, так что коллизия "Ельцин - Полозков" в известном смысле воспроизводится на партийном уровне.
Расстановка сил такова, что избрание Полозкова кажется почти предрешенным. Консерваторы торжествуют - но и лидер Демократической платформы Владимир Лысенко был не против того, чтобы первым секретарем избрали "кого-нибудь из Кузьмичей - по крайней мере все поймут, что это за партия". [an error occurred while processing the directive]

Генерал Макашов: лучший способ обороны - наступление
 

http://www.conservator.ru/lib/msokol/1990/017.shtml

Коммерсантъ №24 25.6.90

19 июня, в первый день работы конференции Российской коммунистической партии. (РКП), генерал Альберт Макашов выступил с беспрецедентно резкими - даже по генеральским стандартам - нападками на политическое руководство страны.

"...За подрыв боеспособности своих вооруженных сил привлекают к ответственности. А если этого не делает правительство, то народ может побить правителей камнями. Коммунисты армии и флота возмущены бездействием ЦК, Политбюро и правительства..." - заявил, в частности, Макашов.

Делегаты конференции встретили его речь аплодисментами, переходящими в овацию. По мнению наблюдателей, эффект от генеральского выступления был сравним лишь с эффектом от печи майора Червонопиского на I Съезде народных депутатов СССР.
В генеральском демарше нельзя не услышать и отзвук парламентских дебатов. При обсуждении программы "экономического чуда" вице-премьер Леонид Абалкин настаивал на точности официальной цифры военных расходов - "71 миллиард, и ни копейкой больше". Его поддержал Анатолий Лукьянов: "Мы должны верить правительству". В то же время ряд экспертов, в частности академик Олег Богомолов, настаивают на цифре порядка 200 млрд руб. Согласно его же выкладкам, на долю военно-промышленного комплекса приходится около 20% валового национального продукта (ВНП) страны - такой нагрузки в течение длительного времени не выдерживала еще ни одна экономика.
Несмотря на заверения Абалкина в том, что с военных взять нечего, отчаянное экономическое положение страны может вынудить Михаила Горбачева к святотатству - резкому сокращению военных расходов. Выступление генерала Макашова дает ему понять, что за этим может последовать.
Во всяком случае, пока что в отставку подал отнюдь не боевой генерал Макашов - 22 июня об отставке "по состоянию здоровья" попросил начальник Главного политуправления генерал Алексей Лизичев, пользующийся в военных кругах репутацией умеренного. [an error occurred while processing the directive]

XXVIII съезд: будет ли Горбачев председателем партии?
 

Горбачев действительно пытался опереться на партию - с переменным, впрочем, успехом. Будь опора прочной, вряд ли нужно было бы так срочно учреждать пост президента.
Сегодняшние выступления самого Горбачева и секретаря ЦК Вадима Медведева показывают, что понятное желание совмещать остается. Партаппарат в руках Горбачева - вещь, по большинству оценок, достаточно бесполезная, в том числе и для самого генсека, но партаппарат в чужих руках - вещь ещё слишком живая, а потому слишком опасная, чтобы оставлять ее без присмотра. К тому же забросить руководство КПСС значит выйти из "блестящей изоляции" и ставить свое политическое бытие в зависимость от союзников, чего Горбачев не любит. Так что на карту поставлено слишком много, чтобы оставлять пост генсека без отчаянной борьбы.
На февральском Пленуме ЦК КПСС Горбачеву сильно досталось от коллег именно за то, за что его хвалят на Западе: за потерю Восточной Европы, за ослабление цензуры, за экономические новации. Проще говоря - за смягчение режима. На мартовском процедура была повторена. И все пленумы, вместе взятые, превзошел съезд КП РСФСР.
И дело далеко не в одних поруганных устоях социализма. Партия имеет куда более серьезные претензии к своему главе.
Если Горбачев с грехом пополам все-таки имел возможность опираться на партию (т. е. партаппарат), то партия не имела возможности опираться на Горбачева. И это позволяет сделать не самые приятные для Горбачева прогнозы. Делегаты съезда КП РСФСР - генерального прогона съезда КПСС - в немалой степени руководствовались пословицей "отольются кошке мышкины слезки".
И хотя предложенная новым уставом должность председателя партии оценивается большинством экспертов как заготовка компромисса для партийного съезда, тем не менее, этого едва ли хватит. При существующем раскладе Горбачеву остается полагаться на поддержку той или иной фракции делегатов. Поскольку имеются два что-то значащих блока - партийно-аппаратный и либерально-популистский - выбор невелик.
Мир с ортодоксами дает возможность остаться на посту генсека. Но он же означает резкий крен вправо, что нанесет сокрушительный удар по президентскому авторитету. Резкое падение народного доверия вряд ли будет полностью компенсировано возвратившейся поддержкой аппарата - тем более что неизвестно, сколь прочной она будет. Растерять остатки доверия в стране и в мире (возврат к ортодоксии сильно подорвет доверие к советскому руководству) значит оказаться заложником в руках соратников. А так как правый поворот никаких проблем страны не решит, ортодоксальным коммунистам ничего не останется, как искать козла отпущения, и, возможно, поиски будут недолгими.
Отказ от поста генсека в принципе не является катастрофой. Кроме партийного аппарата есть и другие общественные силы. Либералы прекратили нападки на Горбачева, а Юрий Афанасьев и Московское объединение избирателей планируют провести 3 июля большой митинг под девизом "Нет - правому повороту!", фактически - в поддержку Горбачева, Обыкновенно чутко ощущающий конъюнктуру Федор Бурлацкий призывает к "круглому столу".
Но кроме завлекательных перспектив имеются и сложности. Левый блок слишком аморфен и недостаточно предсказуем. Личные отношения Горбачева с либералами оставляют желать лучшего. И самое главное - и Горбачев, и съезд находятся в жестоком цугцванге, Если съезд предпримет откровенную атаку на Президента или произойдет попытка более или менее насильственным путем произвести изменения в руководстве, Горбачев может спасти себя, отмежевавшись от партии и выступив защитником устоев. Если он начнет первым, защитником устоев окажется правый блок.
Открывающееся 2 июля всесоюзное партийное собрание будет означать жестокую войну нервов. Пока Михаил Горбачев был в ней весьма искусен, так что пост генсека с большой вероятностью останется за ним.