День народа России или ее нынешних правителей? Юрий Болдырев о том, кто в стране хозяин
 

11.06.2016

12 июня у нас, вроде как, официальный праздник. В то же время, не берусь сказать, что для большинства, но уж точно для многих сограждан, осознавших, что принятие 26 лет назад Декларации о суверенитете России было отнюдь не благом, этот день — вовсе не праздник. Тем не менее, даже и такой, скажем мягко, «праздник под вопросом» можно использовать — как минимум, для постановки важных вопросов.

Вопрос первый:

День России — День ли это народа России?

Кому-то вопрос покажется надуманным, но не стоит торопиться: постановка вопроса более чем обоснована. Только сравните понятия: «народное образование» и «образовательные услуги»; здравоохранение и «медицинские услуги». Даже из самой навязанной нам новой терминологии разве не вытекает со всей очевидностью, что то, что раньше было общим делом страны, всего государства, теперь становится исключительно частным делом индивида, отдельно от страны. Государство же индивиду в соответствующие сфере, максимум, «оказывает услуги». Как нынешняя власть теперь ужимает объем «услуг» — мы все видим, на себе ощущаем.

Но тогда «День России» — это вообще просто такой день некоей организации по «оказанию услуг»? Да еще и взявшей верх над «услуг» потребителем, подчинившей его своей воле… А если конкурирующая фирма — иное государство — «оказывает услуги» лучше? Тогда что: не совершенствуем свое государство, а проще — как рациональные потребители, бросаем это государство и идем за «услугами» к другому? Так что ли?

Вопрос о праздновании «Дня России» для такого упорно и последовательно навязываемого нам потребительского понимания государства тоже решается просто. Ничто ведь не мешает нам, если нечего больше делать, зайдя за покупками в соседний крупный магазин, заодно и принять участие в праздновании его юбилея? Другое дело, что в празднике мы в этом случае участвуем не как хозяева, а как лишь гости, клиенты. Но, положа руку на сердце, а в своем государстве у нас какой статус — не формальный, но истинный?

И это мой второй вопрос, более чем уместный в «День России». Переформулирую его несколько иначе:

Идет ли гражданин России, «как хозяин необъятной Родины своей»?

Здесь можно было бы привести цифры: децильные коэффициенты и центильные — во сколько раз больше среднего получают у нас десять процентов самых состоятельных, а во сколько — один процент самых сверхбогатых. Аналогично — по распределению собственности. Но не менее показательно и другое — на что я обращу внимание. Если мы и коллективный хозяин своей страны, то находящийся, скажем мягко, в весьма странном положении. Образно говоря, то ли хозяин страны лежит в углу связанный, а то ли еще и с кляпом во рту. Судя по всему, под предлогом признания хозяина не вполне дееспособным.

Скажете, преувеличиваю?

Но как еще воспринимать положение «хозяина», которому еще выбирать (из ограниченного списка) полновластного представителя-опекуна разрешили, но самому принимать решения — ни-ни? Только по ограниченному кругу вопросов, которые представитель-опекун сам для «хозяина» и определил…

Разве это не полная аналогия с абсурдной ситуацией, когда представители народа установили перечень вопросов (практически — все самые фундаментальные), которые не могут выноситься на референдум, и, таким образом, не могут решаться самими хозяевами страны, без каких-либо жуликоватых посредников?

Вопрос третий. С точки зрения способности к самоуправлению и решению стоящих перед нами задач (включая экономические):

Наша страна — развивающаяся или же деградирующая?

Как ни печально признавать, но в условиях, когда посредники-представители взяли верх над хозяевами страны и пошли по пути ограничения хозяев в дееспособности, отчего же в такой ситуации не брать верх системной тенденции, что с каждым разом, после каждых новых «выборов», посредники — они же представители-опекуны — будут все более и более циничными и бессовестными?

Раз посреднику-представителю-опекуну ограничиваемого в дееспособности народа можно все крепче связывать хозяина страны (народ), предлагать ему список для «свободного выбора» вариантов представителя-опекуна все более узкий и исключительно санкционированный действующим опекуном, категорически не позволять «хозяину» самому принимать никакие важные решения, да еще и все глубже заталкивать в глотку кляп, то откуда же среди посредничков, занятых, прежде всего, нейтрализацией «хозяина» страны, неожиданно вдруг возьмутся истинные подвижники, которые почему-то вдруг захотят действовать в интересах страны и ее связанного, валяющегося где-то в углу хозяина-народа?

Приходится признать: не просто деградация, но деградация запрограммированная, на обозримую перспективу — практически гарантированная…

Вопрос четвертый:

«С чего начинается Родина?»

Имею в виду — с чего начинается выздоровление общества и государства?

Вот сейчас в Думе озвучена инициатива КПРФ перенести празднование «Дня России» с 12 июня на иную дату, связанную с крещением и объединением Руси. Ничего не имею против. В том смысле, что понимаю инициаторов: они хотели бы решительно и окончательно похоронить восприятие дня 12 июня как праздника — не может быть день, связанный с этапами разрушения СССР (в границах исторической России), сколько-нибудь праздником. Согласен.

Но, в то же время, по большому счету, не велика разница: будут ли нас, бессловесных и связанных, грабить и уничтожать весь год и особенно, под фанфары, 12 июня? Или же все останется так же, но под фанфары это будет в какой-то другой день, например, связанный с объединением Руси? Ведь и объединение Руси, согласитесь, не для того, чтобы ее было удобнее грабить и уничтожать.

Обратимся к совсем новейшей истории. Мы все были за возвращение исторического Знамени Победы. Добились — вернули. Но надо признать, что содержательных сдвигов в главном, от чего зависят наши будущие победы и поражения, — в экономической и социальной политике — так никаких и нет. Напротив, чуть ли не под этим знаменем (хронологически — совсем близко ко Дню Победы) в 2012-м году нас (наш суверенитет) окончательно сдали в ВТО. Под этим историческим знаменем, я бы сказал, прикрываясь им, власть получила возможность проводить прежнюю экономическую и социальную политику — ни на йоту не более национально ориентированную, но только еще более лицемерно и изощренно. Разве не так?

Так, может быть, правильнее теперь повернуть иначе? А именно: в нынешний «День России» — неустанно напоминать, что это явно — не наш день, не день нашего народа, его прав, свобод, единения и на этой основе достижений. Это — день великой исторической ошибки, хотя тогда, четверть века назад, на волне противостояния с союзным горбачевским руководством, она массово таковой и не воспринималась. А теперь — день самовосхваления некоей феодально-бюрократической надстройки, подменяющей свои обязанности перед обществом мутным лексиконом из сферы услуг, да еще и необоснованно присвоившей себе полномочия хозяина страны — народа. Прежде всего, полномочие за народ решать основные вопросы жизни страны и общества, право запрещать народу решать основные вопросы своей жизни без посредников — на общенародном референдуме.

То есть, акцентировать внимание, прежде всего, на ключевых содержательных целях, включая борьбу за право народа на референдум.

А вот добьемся права на референдум — так на него и вынесем, в том числе (после решения основных вопросов о собственности и о власти), вопрос об истинно народных праздниках.

Чтим предков или врагов и их союзников?
 

22.06.2016 Источник: Литературная Газета

Весна – начало лета. Три даты, связывающие наши поражения и победы.
9 Мая – полное единение. Но нет и намёка на переход от единства в отношении к Великой Победе к необходимому развороту всей политики на мобилизацию и развитие. Так, на хронологически близком к празднику «историческом» заседании Экономического совета при президенте докладчиками стали Улюкаев, Кудрин и представитель Столыпинского клуба Титов. Даже Глазьев, со всей стоящей за ним в этом вопросе Академией наук, права на доклад удостоен не был – выступал лишь в обсуждении. Вот так: красное Знамя Победы и… Столыпин – как якобы единственная альтернатива компрадорско-оли*гархической политике.
12 июня – официальный праздник, День России. Но, с моей точки зрения, день великой исторической ошибки. Спустя же четверть века – налицо ряд заблуждений в оценке той ситуации.
( Collapse )

Первое. Представление о том, что большинство населения видело тогда мир так же, как сейчас, и лишь отдельные антироссийские силы, вопреки обществу, поддерживали тех, кто стал затем разрушителями страны. Но стоит вспомнить, сколь негативным было отношение большинства к кремлёвской власти и «партноменклатуре». Отсюда – поддержка оппозиции во главе с Ельциным, который тогда к олигархическому капитализму не призывал, но обещал борьбу с «привилегиями партноменклатуры» и справедливость. Это была массовая народная поддержка.
Второе. Представление, что декларация о суверенитете России была принята «демократами» – вопреки «партноменклатуре».
Да, сторонники демократизации, как и большинство населения, в пылу политической борьбы, за*игрались до того, что восприняли декларацию как победу демократии. Понятно: на союзный уровень (где тогда работал я) уже не надеялись. От Горбачёва и союзного съезда народных депутатов – послушного инструмента в руках Горбачёва – ничего уже не ожидали. Союзная власть (включая «агрессивно-послушное большинство» съезда) допустила такое падение авторитета, при невозможности власть сместить, переизбрать, что процесс республиканской «суверенизации» был воспринят большинством не как пролог к разрушению страны, а как победа.
Но важно: было два разных процесса. Попытка демократизации страны, введения сменяемости и ответственности властей – процесс один. Перетягивание каната между властями разного уровня – процесс другой, не связанный с демократизацией. Не связанный вообще с идейными взглядами – процесс сугубо амбициозно-корыстный.
Главное: созидательный процесс был подменён процессом другим – меркантильно своекорыстным. Не за эту ли подмену власти и ныне так чтят Ельцина?
А за декларацию – за верховенство республиканских законов над союзными – проголосовали на российском съезде равно и «демократы», и «партноменклатура».
И ещё памятная дата – 22 июня. К ней приурочили два события.
Первое – открытие в Петербурге памятной доски союзнику Гитлера генералу Маннергейму. Искренняя благодарность от блокадников. Как же власти ещё должны нас оскорбить, чтобы терпенье иссякло?
Второе – Питерский экономический форум: всё та же во многом бесплодная надежда как-то выплыть, ничего не меняя, но продолжая оптимизацию-коммерциализацию (удушение) социальной сферы.
Спустя три четверти века после трагедии 22 июня 1941 года, отдавая дань героически погибшим, но думая о будущем, напомню одно. Помимо мелких политических разногласий есть сакраментальный вопрос: ты за свою страну или за чужую? И лежит он сегодня в сфере прежде всего социально-экономической политики. Той самой, что ныне, в отличие от предвоенного периода, с каждым днём усугубляет наше научно-технологическое отставание от конкурентов.
Так если мы не на словах верны памяти предков, то мало просто склонить голову. Нужно найти силы, чтобы пагубную социально-экономическую политику радикально изменить, а политиков, воспевающих союзников Гитлера и уничтожающих остатки общедоступного здравоохранения, отправить на свалку истории.

Программная статья
 

http://maxpark.com/user/17729/content/5315907?_utl_t=lj

Что власть хочет, чтобы мы забыли?

Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических – именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.

Триллер – не психологический, но политический

«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», - нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.

Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.

Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.

Подводя итоги очередного этапа

Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 – сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25-26 июня 2016 года). Рассказали много интересного – пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.

Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».

А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне – в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.

Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот - ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева» и т.п.).

Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом – этим темам было уделено более чем достаточное внимание.

То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле – вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.

А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места – так, как будто этого совсем не было?

«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром

Перечислю.

Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы - единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.

Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда - нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…

Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта – прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники – специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.

Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» - передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному – при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.

Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь – фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.

Не только законы, но и назначения

Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.

Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему» Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым – формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.

Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка – обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.

Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет – начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства – главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой...

Ради чего они выгораживают депутатов?

Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство – заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.

Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?

Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?

Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории – это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…
_______________

не назван противоправный и непродуманный Жилищный кодекс, не назван Лесной Кодекс (который должны были изменить после пожаров 2010 и не изменили)

выводы

1. необходимо осознать, что выборы в сентябре - наш последний исторический шанс.
2. заранее!!! (вчера) отсмотреть программы кандидатов-одиночек и партий, которые первым делом: отправят в отставку правительство, назначат нового главу Центробанка, объявят импичмент президенту - три пункта, кторые новоиспеченные депутаты могут сделать без ущерба для существования ГД, отменят вышеназванные антиконституционные законы и прочие антиконституционные и метафизические решения (вроде переименования милиции в полицию), а также внесут изменения в Конституцию страны относительно ресурсов, например. Примут закон об отзыве депутата и возвращении графы "против всех" и порога явки.и Т.Д,
3. надо сделать всё от нас зависящее, чтобы изменить ситуацию и вернуться к нормальному развитию страны (100% явка в пользу кандидатов-одиночек и партии, которые обязаны набрать контрольный пакет для принятия решений)
3. после получения нужного результата необходимо отслеживать неукоснительное исполнение кандидатами своих предвыборных программ.

Куда всё это катится
 

Стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия и ничего не делать для развития
 

07.07.2016 Источник: Накануне.RU


Чтобы «свести концы с концами», Минфин в четыре-пять раз увеличит заимствования на внутреннем рынке.

Опубликованы материалы к проекту бюджета на 2017-2019 гг., чтобы свести концы с концами, Минфин в четыре-пять раз увеличит заимствования на внутреннем рынке. Причина — Россия израсходует остаток Резервного фонда в 2017 г. и начнет тратить Фонд национального благосостояния.

Беда заключается в том, что власть перешла к политике активного симулирования благополучия. Вместо того, чтобы осуществлять решительные действия — я не говорю «реформы», слово «реформы» у нас, к сожалению, оказалось приватизировано ворами и жуликами — но вместо того, чтобы осуществлять решительные действия по развороту экономики на самодостаточность и меньшую зависимость от всякого рода европейских и заокеанских партнеров, власть с одной стороны осуществляет интенсивные действия по созданию видимости того, что «наши партнеры» без нас жить не могут, поэтому как будто бы идут с нами на мировую. А на самом деле наша власть осуществляет интенсивные действия, к сожалению, по замораживанию нынешней абсолютно бесперспективной ситуации, в рамках которой никакого развития нет и быть не может.

Нет ни собственного рынка, ни собственной денежно-кредитной политики, независимой от США, ЕС, МВФ и так далее — никакого механизма, источника развития власть не создает. А без источников и стимулов развития и ресурсов развития быть не может.

Накануне парламентских и будущих президентских выборов главное усилие власти направлено на то, чтобы на первом этапе парламентских выборов во власть не просочился никто, кто готов был бы критиковать президента, а на втором этапе — осуществить «не мытьем так катанием» сохранение передачи власти тому же человеку или его абсолютно лояльному преемнику.

Нужно формировать общественное мнение с ясным пониманием, что нет никаких либералов и отдельно президента. А есть четкая задача добиться на этих выборах такой Думы, которая смела бы просто это правительство.

В условиях отсутствия развития единственное, что можно делать, это то, чему власть учила население – берите кредиты, ввязывайтесь в кабалу. Беда заключается в том, что, на самом деле, власть заводит в кабалу общество. Будь это внутренние заимствования – значит, опять выстраивание пирамиды — если они за это берутся, значит, недалек тот день, когда будет новая пирамида ГКО. Либо внешние заимствования, которые сделают нас опять кругом зависимыми и обязанными танцевать под чужую дудку. И то, и другое не имеет никакого отношения к суверенной экономической политике развития.

Говорят, ФНБ изначально создавался как Стабфонд для будущих пенсионеров – мол, теперь оказывается, что дефицит бюджета будут латать из будущих пенсий. Но никакого фонда будущих пенсионеров нет и быть не может, потому что пенсионеры не едят деньги. Пенсионеры едят хлеб, масло и молоко. А сколько будет произведено хлеба, масла и молока — столько им и будут приносить внуки.

Эти фонды сейчас используются как механизм оттяжки принятия решения о каких-то действительно важных шагах по развитию. Эти стабфонды позволяют власти создавать иллюзию благополучия путем проедания этих фондов. Нужно, чтобы эти деньги не копились, не шли на предание, а шли на развитие. Вовремя в развитие не вложили — и нет предприятий, которые обеспечивали бы нас самым необходимым. А теперь собираются эти деньги тупо, бессмысленно проесть.

Порядка полтора-двух лет назад нынешняя власть сделала сильный ход с Крымом. И сумела, в общем-то, сплотить вокруг себя огромную массу населения страны. В тот момент как-то активно выступать против этой власти было невозможно и даже как будто бы абсурдно. Но тот момент прошел, это уже сыгранная карта. Сегодня в Крыму никаких чудес не происходит, развития там нет, как и во всей России. Такое ощущение, что какой-то паралич охватил не только власть, но и все казавшиеся прежде дееспособными политические силы. Ситуация не столько экономически, сколько политически оказывается в тупике.

Что власть хочет, чтобы мы забыли? Об итогах работы не только Думы
 

30.06.2016

Во вторник 28 июня радио «Комсомольская правда» обратилось ко мне в прямом эфире за комментарием с любопытной постановкой вопроса: «Почему наши очевидные победы в политической сфере не сопровождаются успехами в сфере экономической?». Пришлось говорить по телефону кратко: как о сомнительности наших политических «побед», так и о принципиальной ныне невозможности каких-либо успехов экономических — именно в силу целого ряда предшествующих политических шагов властей. Не пересказывая этот мини-диалог, обращу внимание лишь на главное для данной статьи: тот факт, что никаких успехов в сфере экономической нет, вынуждены признавать даже и совершенно лояльные власти СМИ. Но вот почему, в силу каких причин и, более того, в результате чьих действий этих успехов нет и не ожидается, вот тут есть существенные разногласия. И эти разногласия до массового читателя-слушателя-зрителя никоим образом категорически не доводятся. Не говоря уже об альтернативной власти точке зрения на причины этих неуспехов и конкретных ответственных за них.

Триллер — не психологический, но политический

«…Мне не так важно, что ты хочешь мне напомнить, но важнее, что ты хочешь, чтобы я забыл», — нет, это не начало психологического романа. И я вовсе не отношу это к межличностным отношениям, тем более, дружеским.

Но я настаиваю именно на такой формулировке применительно ко всякому, кому я добровольно или вынужденно что-то доверил. Прежде всего, к власти.

Применительно к другу или вообще человеку важно выслушать и понять, что тебе хотят сказать. Применительно к власти, вообще-то, такой проблемы нет. Что они хотят сказать, то, совершенно точно, и скажут. Не только через газеты, радиоприемники и ТВ, но и, что называется, через утюг. Но нам-то важнее противоположное: не то, что хотят сказать, но то, что хотят скрыть. Или, как минимум, затушевать.

Подводя итоги очередного этапа

Государственная Дума шестого созыва (декабрь 2011 — сентябрь 2016 гг.) закончила свою работу. Естественно, подводятся итоги. Так что же нам рассказали о работе, достижениях и провалах этой Думы? Возьмем за основу репортаж основного по охвату Первого телеканала в минувшие выходные (25−26 июня 2016 года). Рассказали много интересного — пересказывать все и тем отнимать время у читателя не стану. Обращу внимание лишь на то, что ложится в попытки создать видимость «объективности» нашего Центрального телевидения. Разумеется, исходя из той картины мира и конфликтов в обществе, которую так усердно насаждают у нас уже, как минимум, полтора десятка лет.

Напомню: что подавалось обществу как основной конфликт в «лихие 90-е»? Известно: противостояние между «либеральными реформаторами» и «партноменклатурными реваншистами».

А что же подается властями и подконтрольными им СМИ как основной конфликт в политической сфере ныне — в двухтысячные и две тысячи надцатые? Тоже очевидно: противостояние якобы «патриотической» власти и «либеральной» якобы оппозиции.

Соответственно, какие претензии «главного оппонента» в адрес власти регулярно транслирует, например, подконтрольное «Газпрому» популярное радио? Тоже известно: зажим политических свобод «антитеррористическими» законами, а также «антигуманные» меры в отношении сирот — ограничение зарубежного усыновления («закон Димы Яковлева»и т. п.).

Так вот: попытались ли эти темы как-либо замолчать в итоговом анализе работы уходящей Государственной Думы? Никоим образом — этим темам было уделено более чем достаточное внимание.

То есть, эти, казалось бы, такие деликатные темы (мишени для «либеральной оппозиции»), на самом деле — вовсе даже не то, что власть хотела бы каким-либо образом замолчать.

А вот чему другому, стратегически уж точно не менее важному, но вызывавшему протесты совсем другой части общества, вообще не нашлось места — так, как будто этого совсем не было?

«Несущественные» законы, оставшиеся за кадром

Перечислю.

Первое. Ратификация соглашения о присоединении России к ВТО. Того самого, в отношении которого ЦИК отказал в проведении общенационального референдума на том основании, что нет полного пакета документов на русском языке, и потому граждане не смогут составить представление о существе вопроса. То есть, не говоря уже о сущностных претензиях (что это кандалы — единственная узаконенная стратегия, не позволяющая нам создать долгосрочную протекцию для развития ключевых отраслей национальной экономики), событие явно заслуживающее внимания даже и по формальному критерию: Парламентом России был ратифицирован договор, притом, что на русском языке вообще не существует полного пакета документов, отражающих существенные условия договора.

Второе. Принятие новых законов об образовании и о здравоохранении. Об этом и я, и многие специалисты писали неоднократно. Здесь же лишь напомню: это те самые законы, которые окончательно открыли ворота для уже безудержной коммерциализации и «оптимизации» социальной сферы, снятия государственной властью с себя реальной ответственности за обеспечение здравоохранения и образование общества. Отсюда — нынешнее радикальное сокращение коечного фонда клиник, сокращение врачей и медсестер, укрупнение школ и радикальное повышение нагрузки на учителей и преподавателей ВУЗов, отмена прежних обоснованных санитарных требований и подмена детских садов «учреждениями по времяпрепровождению»…

Третье. «Реформа» (в изначальной версии законопроекта — прямым текстом: «ликвидация») трехсотлетней Российской Академии наук. Эта «реформа» не закончена, а, напротив, идет полным ходом, лишь придерживается временными «мораториями». Промежуточный результат: не имуществом РАН, а самими научно-исследовательскими институтами теперь руководят чиновники — специалисты по управлению недвижимостью и финансовым операциям.

Четвертое. Превращение Центрального банка в так называемый «мегарегулятор» — передача ему дополнительно ряда полномочий, строго по Конституции относимых к компетенции Парламента и исполнительной власти. Казалось бы, какая разница, кто будет осуществлять те или иные полномочия? Но разница принципиальна: полномочия от органов более публичных и подконтрольных обществу (пусть даже и в нашей инвалидной с точки зрения общественного контроля и ответственности власти ситуации) переданы органу, намеренно и даже воинственно обществу не подконтрольному — при необоснованной трактовке «независимости» Центрального банка не только в части реализации его функции обеспечения устойчивости рубля, но как независимости вообще, в реализации любых его полномочий.

Пятое. Принятие закона «О территориях опережающего развития». Закон, как известно, преемник прежней идеи создания «Корпорации по управлению Сибирью и Дальним Востоком». Ключевые претензии здесь — фактический отказ от подлинного суверенитета применительно к масштабным территориям, допущение нераспространения основ конституционного строя на эти территория якобы «опережающего развития», наконец, подмена идеи развития (тем более «опережающего») вульгарной ускоренной эксплуатацией природных ресурсов.

Не только законы, но и назначения

Парламент у нас, как известно, высший не только законодательный, но и представительный орган. Эта представительная функция реализуется, в том числе, через право осуществлять ряд важнейших назначений. Перечислю важнейшие назначения, осуществленные уходящей Думой, о которых стоит помнить и за которые надо бы отвечать.

Первое. Назначение младшего партнера нынешнего Президента по «правящему тандему» Д.Медведева Председателем Правительства. А по сути, тем самым — формирование нашего «любимого» (якобы, по рукам и ногам связывающего «национального лидера») Правительства Шувалова, Дворковича, Голодец, Улюкаева, Ливанова и компании.

Второе. Назначение председателем Центрального банка… (помните: «Вам понравится»?) бывшего министра экономики Э.Набиуллиной. Той самой, что никоим образом, хотя и имея для этого абсолютно неоспоримые возможности, тем не менее, не обеспечила выполнение основной конституционной цели Центробанка — обеспечение устойчивости рубля. Назначенец не обеспечил, но кто его назначил? И далее никоим образом не поставил вопрос о несоответствии занимаемой должности. Это забывать не стоит.

Третье. Назначение Председателем Счетной палаты бывшего министра здравоохранения и социального обеспечения, а до того на протяжении многих лет — начальника департамента и замминистра финансов (то есть карьерного выходца из Правительства — главного подконтрольного Палаты) Т.Голиковой…

Ради чего они выгораживают депутатов?

Казалось бы, перечень «свершений» весьма впечатляющий. Все то, в отношении чего не у столь усердно раскручиваемой самой же властью «либеральной оппозиции», а у большинства общества, прежде всего, у национально ориентированной его части, есть обоснованное недовольство — заретушировано так, как будто этого никогда и не было. Или, как минимум, как будто это совершенно несущественно. Либо, пусть даже и существенно, но сделано кем-то другим или случилось вообще как-то само собой.

Зачем же они так старательно выгораживают депутатов? Неужто заботятся об их репутации?

Выскажу свою версию: да плевать всем пропагандистам и их правящим кураторам и на депутатов, и на Думу, и даже на правящую партию и ее будущие результаты на выборах. Эти результаты на этот раз намерены обеспечить преимущественно путем проведения по одномандатным округам своих ручных, но с виду якобы «независимых» депутатов. Не о репутации уходящей Думы они беспокоятся. Но тогда о чем же, о чьей же репутации?

Напомню: все, выше перечисленное, не было принято Думой в хоть сколько-нибудь инициативном порядке. Все, что выше мною перечислено, включая назначения, было принято и решено по указанию свыше (в рамках нашей неформальной «вертикали»). Соответственно, все перечисленное, но тщательно ретушируемое в еще свежих данных о нашей новейшей истории — это важные результаты деятельности не столько уходящей Думы, сколько всей неформальной «вертикали», которая, как мы знаем, ни на какие перевыборы пока не собирается…

Предвыборная милость. О типичности методов обмана населения.
 

В преддверие парламентских выборов естественно возникают все новые инициативы по повышению популярности власти в глазах населения. Что объединяет эти инициативы, по какому признаку, кроме приуроченности к выборам, можно вычленить этот вид деятельности? Основных объединяющих признаков два.

Первый: как правило, это двухходовка со вторым ходом, пользуясь образом из известного анекдота, по принципу «выводи козу». То есть, сначала создание (не кем-то извне, не марсианами, а этой же властью) условий уж совершенно неприемлемых, вроде того, чтобы затолкать еще и козу в уже и так переполненное помещение. А затем великодушный жест: мол, ладно, так и быть, козу выводи… И вообще: будем пороть не всех ежедневно, а лишь каждого второго по субботам…

Признак второй: создание лишь видимости облегчения положения тех или иных категорий граждан, проведение пиароемких мероприятий, но не меняющих ничего по существу.

Всех в стойло — платное

Свежий пример такой реализованной инициативы — изменение порядка оплаты эвакуации неправильно припаркованных автомашин в Москве. Изменение, конечно, обоснованное. Так и должно быть: возврат личного имущества — отдельно и безусловно, а уплата штрафа и оплата эвакуации — отдельно. Но вдумаемся: ради этого депутаты даже вдруг из отпусков вышли. Это же надо так напряженно и непрерывно о простых людях заботиться. А раньше и даже изначально, когда принимали прежний порядок, что — не догадывались, что он и неконституционен (необоснованное удержание чужого имущества, да еще и за немалую плату), и крайне неудобен для людей, особенно для иногородних, которые в машине и документы с деньгами могли оставить, и потому в принципе, получалось, не имели возможности уплатить штраф и вернуть свое имущество?

Главное же остается неизменным — недвусмысленно фискально-репрессивная политика по отношению к гражданам. Вместо расширения и развития инфраструктуры жизни и передвижения на территории всей огромной страны, искусственное стимулирование сверхмегаполизации, необоснованной и абсурдной скученности, с последующей стрижкой покорных овец — автовладельцев.

Налог в пользу финансовых спекулянтов

Другой пример такой инициативы — еще только в плане, на этапе обсуждения. Но к выборам, надо полагать, поспеют. И вопрос на самом деле того стоит. Предлагается высочайшей волей освободить нас от повинности так называемого «накопительного компонента» пенсионной системы. Подается этот так, как будто бы предполагается вообще отказаться от принуждения граждан к передаче части своих финансовых ресурсов финансовым спекулянтам. Но, согласитесь, это было бы уже слишком.

И впрямь: начинаешь разбираться в сути предложений, и выясняется, что вопрос вовсе не в том, чтобы на самом деле освободить граждан от подати в пользу финансовых спекулянтов. Нет. Отмена нынешней принудительной накопительной компоненты отнюдь не предполагается. Но, вроде как, будет допускаться принципиальная возможность выхода гражданина из этого принудительного абсурда — путем осуществления ряда каких-то специальных действий.

Что же это напоминает?

Возникают две аналогии.

Первая: это напоминает навязывание гражданам, получателям своей элементарной зарплаты, вместе с «зарплатной» кредитной картой еще и так называемого «овердрафта». А потом неожиданно вы оказываетесь должны банку, да еще и под совершенно фантастические, просто абсурдные проценты. И занимаются этим не какие-то мелкие жулики за углом, до которых око власти как-то не дотягивается, но самые ключевые, крупнейшие, «системообразующие» банки с контрольным пакетом акций у государства и властью же фактически назначенными руководителями.

При этом, у этих системно организованных и покровительствуемых свыше жуликов (это моя качественная оценка их действий) уже давно и успешно отработана отговорка, что, мол, «овердрафт» — сугубо добровольный. В том смысле, что специально все выяснив, потратив силы и время (рабочее время), выстояв очереди, можно написать от руки заявление и таким образом отказаться от «добровольной», заведомо жульнически навязанной «услуги».

Как мы видим на этом примере, опыт есть, показал свою эффективность. Так почему же его не реализовать и на примере пенсионной системы?

И вторая аналогия. Похоже, наши власти решили делать с нами ровно то, что по их же (наших властей) добровольной воле делает транснациональный капитал с нашей страной. Например, выйти из ВТО (куда наши власти втащили нас четыре года назад) России, в принципе, можно, но не так легко, как, например, Великобритании из ЕС. За выход придется платить, и сколько — заранее чрезвычайно сложно даже оценить. Аналогично и здесь: объявлено к празднику (к выборам) будет, понятно, что принудительный компонент теперь уже не принудительный, а «добровольный». Но не в том смысле, что желающие по заявлению могут в него войти, а остальные — свободны. Нет, наоборот: желающие, по заявлению и после осуществления каких-то специальных действий (с какими трудностями — очередями, справками из домкомаи т. п.— сопряженных, пока неизвестно), могут попытаться выйти. Остальные — автоматом остаются и платят дань спекулянтам…

Неужто финансовых спекулянтов обидят?

Инициатива третья, нужно признать, не вполне удовлетворяющая определению как исключительно предвыборная. Как минимум, потому, что, во-первых, реализуется не впервые. И, во-вторых, главная ее цель на самом деле все-таки не предвыборная. Тем не менее, по приведенным мною выше критериям она проходит.

Итак, власти в ближайшее время планируют принять решение о продлении моратория на перечисление в накопительную систему пенсионных накоплений граждан еще на три следующих года. Деньги предполагается направить на погашение дефицита бюджета. Деньги немалые — более трех триллионов рублей. А общий объем замороженных средств, таким образом, составит уже почти пять триллионов рублей.

Сторонники принудительно накопительного компонента называют это «недоинвестированием экономики». Я же, как принципиальный противник этой жульнической системы, говорю о недокормлении властями своих родных и близких финансовых спекулянтов. То есть, сначала власти создали возмутительную систему совершенно искусственного перекармливания финансовых спекулянтов за наш с вами счет, а теперь, вроде как, хотя бы временно эту «козу выводят».

Но неужто власти этих своих родных и близких вдруг разлюбили?

Нет, переживать нет оснований. Этот канал, как видим, временно перекрывается. Но не радикально, не раз и навсегда, а лишь временно, половинчато, при первой же возможности — вновь откроют.

И главное: мы же видим, что, по большому счету, формально кому бы целевым образом и какая бы помощь властями ни оказывалась, для нее всегда выбирается одна и та же форма — компенсация процентных ставок банкови т. п.Плюс за наш общий счет дофинансирование уставных капиталов, льготные кредиты ЦБ, передача «токсичных активов» госбанками т. п.манипуляции. То есть, совокупный цех финансовых спекулянтов в накладе не останется, хотя конкретные «игроки», кто оказался подальше от властей, конечно, могут и несколько пострадать.

Запугать, но простить

И пример еще одной подобной предвыборной технологии: по какой-либо животрепещущей теме длительный период максимально нагнетать обстановку, создать наихудшие ожидания, но затем в самый ответственный момент (перед выборами) высочайшей волей освободить подданных не столько от ужасного конца, сколько от этого намеренно растянутого ужаса без конца. Типичный пример — повышение пенсионного возраста и отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам.

Знать заранее точно, конечно, не могу, но предполагаю, что ближе к выборам добрая власть нас обнадежит и защитит — «не допустит» повышения пенсионного возраста и ограничения пенсий работающим пенсионерам, а может быть даже и вообще «добьется» снятия этого вопроса с повестки на пару лет (до президентских выборов).

Не исключено, что смилостивятся и в отношении тех работающих пенсионеров, которым ранее было решено не индексировать пенсии — тоже «добьются» и «не допустят» ущемления законных прав.

В общем, волки все-таки добьются защиты ягнят.

Ю. Болдырев: Нас убивают медленно, добивая по одному
 

РОССИЯ ПОД ГИПНОЗОМ - ЧТО ЕЕ ЖДЕТ
 

Ю.Болдырев: повторяет ли РФ судьбу СССР?
 

Политическая "газонокосилка"
 

«Кто не хочет перемен, их точно получит». Онлайн-конференция 15.09
 

http://yuriboldyrev.ru/news/conf0003/

23.09.2016

Предлагаем вашему вниманию текст конференции Ю. Ю. Болдырева для группы единомышленников на сайте «ВКонтакте». Эта интернет-конференция проходила 15 сентября 2016 г. с 19:30 до 21:00.

Адрес: https://vk.com/topic-19071927_35992753

Юрий Болдырев: Здравствуйте, уважаемые товарищи и друзья!
Прошу прощения за технические проблемы – приходится, в отличие от прошлой, эту конференцию проводить не по видеосвязи, а письменно.
Мне и самому было бы проще говорить, но, к сожалению, придется писать.
Я готов отвечать на Ваши вопросы.

19:30

Андрей Котиков: Здравствуйте, Юрий Юрьевич. В среде оппозиции, собранной вокруг МЭФа сложилась такая практика, что фундаментально рыночную экономику никто не ставит под сомнение. Говорят вождь не тот, министры плохие, госсектор бы побольше, ну воров многовато, но в принципе, в глобальном плане идем правильно. Даже такие экономисты как Глазьев, Жуковский и Хазин говорят что безусловно за рынок. В своё время нам навязали ложную дилемму рынок-план, уведя вопрос в сторону. Однако реальная дилемма это общество-рынок или общество-семья, или грубее, человек человеку волк или человек человеку брат. При этом форма собственности тут не играет определяющей роли. И вот в связи с этим вопрос: Юрий Юрьевич, а вы тоже за рыночную экономику?

19:32

Юрий Болдырев: За рыночную ли я экономику? Вы же сами говорите о ложной дилемме. Думаю, не только я четверть века назад был за реформирование жесткой административно-командной экономики, забюрократизированной и не решавшей оперативно вопросы текущего жизнеобеспечения людей.

19:36

Денис Мережковский (модератор конференции): К сожалению, автор вопроса офлайн.

19:38

Юрий Болдырев: То есть, в ту систему необходимо было привнести элементы конкуренции и частной инициативы. Но это не означает, что стихия рынка может и должна брать верх над коллективной осмысленной волей людей. Об этом много написано и сказано, оригинальным здесь я не являюсь.

19:38

Юрий Болдырев: Нужна эффективная социально ориентированная экономика, сочетающая элементы стратегического планирования и регулирования с раскрепощением свободной инициативы людей.

19:40

Николай Чемезов: Юрий Юрьевич, здравствуйте. Хочу задать наболевший вопрос: Петербург ваш родной город. Наверняка, вы часто бываете в нем и не могли
не заметить, что весь город оказался загажен публичной рекламой борделей, проституции, повсюду отпечатанной на асфальте и
развешанной на столбах.
Как вы думаете: жители нашей в кавычках культурной столицы деградировали до такой степени, что будут трусливо закрывать на это глаза, или все же в ком-нибудь проснется народный гнев? И в целом: как можно строить семейные планы в городе, загаженном публичными домами,
оккупированным миллионами мигрантов, заваленном горами мусора и с удушающей население экономикой?

19:39

Юрий Болдырев: Ответ на вопрос о Петербурге и загаженности рекламой борделей. Что тут сказать? Слава богу, что все-таки отказались от прежде широко раскинувшегося еще и игорного притона. Но планы насадить его в Сочи и в Крыму — не вдохновляют. Так и здесь: что-то с этим, безусловно, можно сделать. Но это — лишь отражение общей криминальной ориентированности экономики и власти. Взбунтуется ли общество? Это вообще вопрос о том, будут ли преобразования эволюционные или революционные. Не знаю. Пытаюсь содействовать эволюционным.

19:46

Владимир Суспицын: Уважаемый Юрий Юрьевич! Согласно данным ВЦИОМ за «Единую Россию» готовы проголосовать 39% населения, за ЛДПР 10%, за КПРФ 8%. Сегодня в «Одноклассниках» был опрос по голосованию в ГД, лидер опроса ЛДПР в два раза опережая ЕР и КПРФ. Почему такой большой разброс и каков на Ваш взгляд реальный процент готовых проголосовать за ту или иную партию. Спасибо.

19:46

Юрий Болдырев: Собственных объективных исследований не проводил. Сегодня направил в «Свободную прессу» статью на завтра, где говорю, в том числе, о том, какие, с моей точки зрения, были и, похоже, упущены возможности. Хотелось бы, чтобы я ошибался, чтобы нынешняя тактика КПРФ, отличная, от предлагавшейся мною, привела их к успеху. Но результат скоро увидим.

19:50

Александр Светашов: Все три ветви власти в России (исполнительная вместе с главой государства в первую очередь) пронизаны коррупцией по вей вертикали от и до, люди пришли к управлению страной в результате незаконного переворота в 1993 г и с тех пор совершили много преступлений, это всем думающим людям ясно и понятно. вопрос: Считаете ли вы, что действительно есть шанс, хотя бы 0.1%, сместить эту группу людей у власти законным, демократическим путем? знаете ли вы подобные примеры в мировой истории, когда власть клептократии народ менял с помощью демократических инструментов?

19:50

Юрий Болдырев: Прямо аналогичных обнадеживающих примеров привести не могу. И тем, кто не верит в эволюционный путь, скажу, что отнюдь не являюсь проповедником против революций. Хотя желания революционеров — одно, но успех могут перехватить совсем другие люди. Тем не менее, эволюция в мире от вульгарных сугубо эгоистически ориентированных на олигархию режимов до систем более или менее экономически и социально эффективных — известна на примере большинства ныне развитых государств. Где-то с чередованием эволюционных и революционных изменений. Каков будет наш путь — прогнозировать не берусь. Пока господствующая тенденция — деградационная.

19:56

Константин Калинин: Юрий Юрьевич, Можно сказать о судьбе России по Гумилеву. 99.9% населения обыватели и субпассионарии. Власть, играющая на стороне врага, последних, немногих пассионариев добивает. А значит такое государство прекратит существование. Так ли это и есть ли у нас шансы изменить ситуацию, спасти Россию ?

19:56

Юрий Болдырев: И солдат, и офицер, и даже маршал, идущий в бой, точно не знает, чем бой закончится. Вопрос прост: бороться ли? Или сдаться, если шансов на победу совсем мало? Шансов мало. Но бороться.

19:58

Израэль хакай Райхерт: Недавно бывший юрист ЮКОСа Гололобов дал показания про незаконное приобретение ЮКОСа посредством подкупа четырех назначенных государством менеджеров компании (Муравленко, Голубев, Казаков и Иваненко).
Муравленко идёт от КПРФ. Я понимаю, что партии нужны деньги, но как Вы к этому относитесь?

19:58

Юрий Болдырев: Думаю, что КПРФ было бы правильно самим поставить и публично рассмотреть этот вопрос.

20:01

Ирина Сизо: Здравствуйте! Меня возмущает сегодняшняя зарплата депутатов и руководящих лиц в госкорпорациях. Есть ли у Вас вера в то, что с приходом любой другой партии, кроме Единой России, к большинству в Думе, депутаты начнут менять жизнь с себя?

20:01

Юрий Болдырев: Первое: бывают ли философы, люди идейные и не продажные? Да, бывают, но на подступах к власти все меньше. Второе: есть ли решение? Да — оно не просто в замене одних на других (это-то — безусловно, что называется, программа минимум), но и во внятном акцентировании того, почему и за что заменили. То есть, во включении мотивации остаться, не быть выброшенным. А далее в создании системы независимого контроля, регулярной сменяемости, наказуемости и т. п. В общем — азбука, нам все еще недоступная…

20:05

Наталья Хайдукова: Уважаемый Юрий Юрьевич! За что Запад хочет убрать Путина? Ведь он им услужливо не мешает одним тем уже, что не мешает нашим олигархату и элитам, служащим Западу, разрушать страну.

20:05

Юрий Болдырев: У Запада нет сверхзадачи убрать этого конкретного нашего Президента. У Запада всегда многоходовка — чтобы оказывать давление, делать еще более послушными. А случится — так и сменить на еще более послушных. А где-то и подыграть — изобразить негодование там, где его на самом деле и нет

20:08

Владимир Айдаров: Юрий, Как вы считаете, может проблема России не в законах, а в людях? США же победили СССР изменив не законы, а людей.

20:09

Юрий Болдырев: Вопрос о курице и яйце. Но более однозначно решаемый — люди точно возникли раньше, чем законы. Если же всерьез, то люди принимают законы, а законы меняют людей. Это бесспорно. Проблема лишь в том, что нет внешнего субъекта, который дал бы нам лучшие законы, да еще и заставил бы исполнять. Есть олигархия, навязавшая нам беззаконие и бесправие.

20:12

Дмитрий Медянников: Чего ожидать после выборов, если ни Ед. Россия, ни какая другая партия не наберет более 50% голосов?

20:12

Юрий Болдырев: У «ЕР» достаточно скрытых даже не союзников, а прямых пособников, прежде всего, среди одномандатников, выдвинутых как якобы независимые. Не говоря уже о партиях «условно оппозиционных» (см. распечатки голосования по импичменту Ельцину в 1999 году). Так что результата в нынешнем раскладе могло бы быть только два: либо большинство за КПРФ, либо все остальное. Приходится ожидать всего остального, что, при всем внешнем разнообразии, по сути, по результату, будет мало отличаться — полный контроль со стороны нынешней олигархии.

20:17

Анна Башкова: Здравствуйте! Если ЕР снова получит большинство в Думе, что тогда? Очередные 5 лет потеряны? Или можно будет что-то изменить?

20:17

Юрий Болдырев: См. мой ответ на предыдущий вопрос. А будут ли следующие пять лет потеряны? Для Вас лично и других читателей этой конференции, надеюсь, что нет. Для страны как единого целого — опасаюсь, что да. Хотя впереди выборы Президента. Многое программируется уже нынешними выборами — не оптимистично. Тем не менее…

20:20

Татьяна Корнева: Уважаемый Юрий Юрьевич! Лидер КПРФ изрядно всем поднадоел и то что в думе опять сидят те же депутаты что и 20 лет назад наводит на размышление, что снова наступаем на те же грабли. Вопрос : Почему КПРФ в интересах идей партии не сменит руководство. Я поддерживаю КПРФ, но хочется перемен.

20:20

Юрий Болдырев: Первое: в комментариях к моим собственным статьям и я периодически встречаю, что всем давно надоел. Кому-то — надоел, а кому-то — и нет. Второе: узнаваемость — тоже важный фактор. Думаю, там тоже обеспокоены, что лидера когда-то все равно нужно менять, но на кого — вопрос не такой простой. И не чисто идеалистический — желающих и интересантов, в том числе, закулисных, наверняка много. Третье: почти четверть века «сидения» в парламенте, например, уважаемого мною О.Н.Смолина — точно стране не во вред. То есть, здесь вопрос не должен рассматриваться огульно. И четвертое: организуйте группу единомышленников КПРФ, приглашайте лидеров на такие интернет-конференции и задайте им этот вопрос — ведь только они и могут на него ответить по существу.

20:26

Юрий Бугаев: ЮРИЙ! Я ЯВЛЯЮСЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ ЗА РАВНОПРАВНОЕ ПОЛУЧЕНИЕ БЕЗВОЗМЕЗДНОЙ ЗЕМЛИ В ДФО -dv-gektar.ru
ЮРИЙ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, ЭТОТ ЗАКОН О ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ГЕКТАРЕ ПОПУЛИСТСКИЙ ИЛИ ВСЕ ЖЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НАПРАВЛЕН НА ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОСТОЯНИЯ ГРАЖДАН РОССИИ?
Бугаев Юрий Александрович

20:27

Юрий Болдырев: Вопрос важный. Так уж чтобы на повышение благосостояния? Если честно, то от нынешних властей верится с трудом. Можно ли, тем не менее, использовать во благо людей? В принципе, конечно. Но это требует той самой высокого уровня ответственной самоорганизации людей, которой нам не хватает при решении любых иных вопросов — от управления собственным домом (ТСЖ) до управления всей страной. Предположить, что во всех прочих случаях мы недееспособны (или дееспособны ограниченно), а тут вдруг возникнут чудеса ответственной самоорганизации — фантастика. Но пытаться, тем не менее, надо — всякую самоорганизацию, в том числе, вашу — поддерживаю. Но предупреждаю: это не тот случай, когда никто ничем не рискует. Собственность обязывает. Передоверяя свои полномочия собственника другим, люди рискуют, что от их имени будет нанесен ущерб третьим лицам — и они будут отвечать, в том числе, своим имуществом. То есть участие в этом деле — не легкая прогулка и не лотерейный билет. Если участвовать, то понимать и риски, и ответственность.

20:34

Вячеслав Кожевников: Здравствуйте, Юрий Юрьевич!
Как Вы считаете, почему большинство граждан нашей страны не видят очевидных вещей?
Страна деградирует по многим направлениям, а большая часть общества либо безразлична, либо продолжает упорно верить в «лидера».
В чем причина и как мы можем переломить эту ситуацию?

20:34

Юрий Болдырев: Здравствуйте, Вячеслав!
Вопрос на роман Льва Толстого о войне и мире или, как минимум, на диссертацию. Из очевидного: чрезвычайно последовательны и искусны манипуляторы. Знают, что можно пропускать, хотя, казалось бы, как смело! А что — категорически пресекать. Например, у меня недавно в одной из публикаций не прошло элементарное … цитирование Президента («Вам понравится») — настоятельно попросили исключить и более не напоминать. И это в изданиях, которые читают лишь десятки тысяч человек. А что творится в более массовых СМИ? Обман поставлен на поток, а люди слабы и обману поддаются.

20:40

Сергей Устинский: Юрий Юрьевич, кому из нынешних политических и околополитических деятелей(Стрелков, Калашников, Савельев и др.)по вашему мнению можно доверять, а кому не стоит и как это определять?

20:42

Юрий Болдырев: Так уж устроена наша жизнь: стремишься кому-то доверять, затем часто разочаровываешься. С перечисленными Вами людьми у меня по-разному складывались отношения, но все трое, вроде, достаточно последовательны. Оснований для явного недоверия, вроде, нет.

20:45

Тимур Бакитаев: Уважаемый Юрий Юрьевич. Я знаю вашу позицию, по поводу участия в выборах, и о том, как вас предавали соратники. Но за время с последних выборов все стало еще хуже. И даже Кпрф теперь абсолютно точно легли под власть, то есть предали народ как и ваши бывшие «соратники» за пайку.
Может вам пора вокруг себя собрать принципиальных, таких как вы политиков ? Без соглашательства и «путинанетрожничества». И двигаться в сторону выборов президента ?

20:45

Юрий Болдырев: Первое. Если не доверяете КПРФ, то предлагаю все равно голосовать — за какую-то из левых сил. Это важно не для того, чтобы именно провести их в Думу, но даже чтобы бОльшее количество людей в совокупности видели свое единство: на нынешнем олигархическом пиру мы — за левые силы. Второе. Что касается моих действий и планов: двигаться можно только к более или менее реальному. В президенты избираются не отдельные политики, но представители мощных сил. Содействовать формированию созидательных сил пытаюсь — с переменным успехом.

20:51

Егор Екунин: Не возникало ли у Вас, или вообще в среде патриотических политиков создать некую интернет-энциклопедию по типу прокремлёвской «лурки», которая бы кратко, структурированно, через юмор подавала факты, цифры и вообще общие принципы функционирования государства, его проблемы и способы решения?
Насколько вообще Вы видите важной роль информационных технологий для изменения ситуации в стране?

20:45

Юрий Болдырев: Не обижайтесь, но не пробовали ли и Вы играть на скрипке? И что думаете ли вообще о влиянии музыки на исцеление нравов? Продолжу.

20:53

Юрий Болдырев: Если всерьез, то идея интересная, но у кого-то есть склонность к занятию подобным — карты в руки.

20:53

Сергей Бизин: Уважаемый Юрий Юрьевич, каков ваш прогноз по выборам 18.09.2016?. Желательно в процентах (долях). Удастся ли КПРФ укрепить свои позиции в Думе?

20:54

Юрий Болдырев: Первое. Прогноз печальный: прорыва, выхода КПРФ в лидеры, к сожалению, не ожидается. Второе. Удастся ли укрепить свои позиции и тем основания претендовать на президентский пост в 2018 году? Ведь если не получается большинства, то важным останется это? Не знаю, но искренне желаю успеха.

20:56

Александр Савин: Юрий Юрьевич если мы верно понимаем что нашей стране традиционное будущее колонии не грозит. Страну, общество разрушают, последние управленческие решения явно для дестабилизации и разрушения экономики вплоть до большого взрыва. А Богатейшую Землю и ресурсы нищим и беззащитным не оставят. Если все так и крах близок — какие сценарии дальше? И может это чересчур пессимистично?

20:57

Юрий Болдырев: К сожалению, это и есть вполне традиционное будущее колонии — будут делить и переделить так, как стратегически или даже сиюминутно окажется выгодным внешним игрокам. Сценария только два. Либо мы сами — берем свое будущее в свои руки. Либо нами манипулируют, и тогда прогнозировать на кофейной гуще бесполезно — былинка на ветру…

21:00

Антон Захаренков: Здравствуйте, Юрий Юрьевич!
Просьба прокомментировать активный пиар Вячеслава Мальцева. Очень уж это похоже с раскруткой Навального с последующим использованием для выпуска пара и слива протеста.

21:02

Юрий Болдырев: Здравствуйте, Антон! С учетом цейтнота, приведу фрагмент своей статьи «Удалось ли рассказать правду Президенту?», направленной сегодня на завтра в «Свободную прессу»:
«Справедливости ради, стоит заметить, что и в этой игре некоторым разрешили играть роль, как будто, противоположную – критиковать именно и исключительно Президента совершенно нещадно, буквально, не разбирая эпитетов. Как многие уже заметили, делать то, за что (а то и за радикально меньшее) других «прессуют» и даже сажают по полной программе. Но подобное исключение не просто подтверждает правило, но абсолютно четко и однозначно вписывается в общую игру.
А именно: критиковать президента разрешено исключительно со стороны сил, абсолютно дискредитировавших себя как вульгарно-либеральные, проолигархические и подзападно ориентированные. И получается, что даже факты и определения, по сути, абсолютно верные, но доносимые из уст, играющих роль заведомо провокационную, срабатывают противоположным образом – как прививка. Что этой, на самом деле, правде, тем не менее, верить нельзя. Вроде того, что это так через своих подручных «в бессильной злобе Обама мстит нашему национальному лидеру за независимый внешнеполитический курс»…

21:05

Дмитрий Панов: Уважаемый Юрий Юрьевич! Что Вы думаете о призыве ряда политических сил бойкотировать выборы по принципу: «Не участвуем в игре с наперсточниками, занимаясь легитимизацией власти»? Есть ли в этом здравое зерно или подобный призыв играет на руку партии власти и ее сателлитам?

21:06

Юрий Болдырев: Порога явки нет. И потому всякое изображение бойкотирования — безусловно, на руку нынешнему режиму — возможность использовать Ваш голос по своему разумению, радикальное упрощение процедуры фальсификации.

21:08

Александр Власов: Юрий, Юрьевич! У военнослужащих управленцев есть оценка результатов эффективности в решении служебных задач — несоответствие занимаемой должности. Мой вопрос: Почему к чиновникам всех уровней управления, в том числе и к высшей власти, не применяется такая оценка их работы. Что это — не умение и не знание принципов управления? Спасибо!

21:08

Юрий Болдырев: Применяется. Неформально. Строго в соответствии с теми задачами, которые перед ними не публично лицемерно, но реально ставятся. Например, публично — обеспечить честные выборы. А реально? За выполнение реальных задач строжайше спрашивают. Почти как на войне.

21:10

Владимир Степанов: Добрый день, Юрий Юрьевич. Получали ли Вы приглашение участвовать в нынешних выборах? Если да — то от кого и почему отказались?

21:12

Юрий Болдырев: Добрый вечер, Владимир! Получал — от сил, которые рассматриваю как имитационные. И потому отказался.

21:13

Татьяна Кулябина: вопрос. Попрекает ли Вас сын конфронтацией с властью и невозможностью как Зюганов сделать сына депутатом Мосгордумы, да еще сразу председателем комитета?

21:13

Юрий Болдырев: Пригласить сына и спросить? Пока не попрекал.

21:14

Юрий Болдырев: Если не ошибаюсь, там вообще речь не о сыне, а о внуке. Подробностей его карьеры не знаю, но лично познакомился на экономическом форуме в Орле. Внук произвел на меня хорошее впечатление.

21:17

Артём Волков: Здравствуйте, уважаемый Юрий Юрьевич. Уже 2 года читаю Вас и единомышленников. Все грамотно и доходчиво объясняете, предлагаете конкретные варианты действий. В связи с этим у меня к Вам вопрос: почему бы Вам не попробовать принять участие в ближайших президентских выборах в качестве кандидата? Думаю найдётся много людей которые Вас поддержат, словом, делом, рублем, голосом. Тем более Вы толковый и грамотный мужик, имеющий богатый и разнообразный жизненный опыт.

21:14

Юрий Болдырев: Благодарю за добрые слова. Но есть не только чьи-либо желания, но и механизмы. Частично я ответил на этот же по сути вопрос уже выше. Но раз вопрос повторяется, продолжу. Механизмы таковы, что выдвинуть кандидата могут только добившиеся на предшествующих этапах успеха мощные силы. Мы пока в такую силу не выросли.

21:20

Святослав Таротин: Юрий Юрьевич, здравствуйте. Каким вы видите наше будущее, ведь ведя такую эксплуататорскую политику, будучи «бензоколонкой» Европы, мы не сможем двигаться дальше. У нас даже собственных нормальных производств нет, одежда — китайская, турецкая, бытовая техника, телевизоры и прочее , все делаем не мы. А вы ведь знаете , что без труда , не вложив человеческих усилий, как это было в СССР ( полёт в космос, индустриализация) человек просто застрянет на месте, а весь его отдых в борделях, весь его отдых только ради себя, приведёт его потомков к краху.

21:20

Юрий Болдырев: Пока, с учетом Вами изложенного, будущее крайне печально, бесперспективно. Те, кто думает, что главное благо — нынешняя «стабильность», не осознают, что это стабильная деградация. То есть, кто не хочет перемен, их точно получит — именно вследствие нынешней «стабильности».

21:23

Юрий Болдырев: Юрий Юрьевич, добрый вечер! Оборонсервис, Хорошавин, Белых, Гайзер. Сейчас всплыл никому не известный Захарченко с совершенно астрономической суммой денег. Тем не менее рейтинг ЕР продолжается сохраняться довольно высоким. Как Вы думаете, наш народ знает о высоком уровне коррупции в нашем государстве, или он все-таки живет в другом? И есть какие-нибудь надежды что хоть эти дела не спустят на тормозах?

21:24

Юрий Болдырев: Моему однофамильцу и тезке. См. мой ответ на предыдущий вопрос. Люди, скажем так, догадываются, даже не сомневаются, но не предъявляют к власти требований, боятся любых изменений. Но кто в нынешней ситуации не хочет и своими голосованиями на выборах не допускает перемен, попустительствует нынешней власти, тот эти перемены, к сожалению, получит по полной программе. Именно вследствие того, что допустил столь масштабное разложение собственного государства.

21:29

Алексан Поповян: Вопрос Юрию Болдыреву. Как вы думаете, что побуждает нашу элиту работать во вред своему государству, пресмыкаясь перед другими элитами? У государства есть ядерное оружие, правь как хочешь (это вроде как и престижнее и природная потребность в лидерстве удовлетворяется), а они всё равно играют по чужим правилам.

21:30

Юрий Болдырев: Уровень «элиты». Носили чемоданы другим — выбились в люди. И пестуют далее тех, кто носил им чемоданы. Такой уровень и мышления, и миропонимания, и госуправления, и стратегического планирования.

21:32

Виталий Сагояков: Уважаемый Юрий Юрьевич.
Ваш топ 10 книг, которые обязательно необходимы к прочтению?

21:33

Юрий Болдырев: Если хотите, чтобы я глубоко задумался и выпал на несколько дней, то настаивайте на своем вопросе. В противном случае прошу меня от него освободить))

21:35

Артём Сидорко: Юрий Юрьевич! Нельзя отрицать, что за последние 15 лет многое было сделано для укрепления и процветания страны, многое не удалось или не смогли/захотели… Что Вы могли бы предложить сделать исполнительным властям для процветания России в будущем?

21:36

Юрий Болдырев: Прекратить разложение. Саморазложение и, как следствие, разрушение всего, что им доверено. Это — основа. Остальное — приложится.

21:39

Ирина Сизо: А за кого Вы бы посоветовали голосовать домохозяйке, не разбирающийся в политике и экономике?

21:41

Юрий Болдырев: Я, несмотря на все обоснованные претензии, в том числе, к нынешней кампании, тем не менее, в нынешнем раскладе — за КПРФ.

21:44

Юрий Болдырев: Уважаемые участники конференции!
Похоже, время и вопросы заканчивается.
В заключение, пользуясь случаем, вновь обращу внимание на то, что, к сожалению, важной темой этой избирательной кампании не стала защита наших товарищей, уже более года находящихся в СИЗО по абсурдным обвинениям.
Я имею в виду Барабаша, Мухина, Соколова и Парфенова, вина которых в том, что предлагали ввести механизм некоего референдума об ответственности власти.
Мы про этих людей забывать не должны.
А вам всем успехов и бодрости духа. Жизнь продолжается, и она непредсказуема. А мы с вами работаем на то, чтобы сделать ее лучше – не только для себя, но и для своей страны.
Всем удачи!

21:44

Ответы на вопросы, заданные, но не отвеченные до истечения конференции

Константин Калинин: Сегодня возник спор о будущем Китая. Что теперь он, совмещая социалистическую экономику с рыночной при руководстве коммунистической партии, неизбежно закончит построением олигархического клептократического общества. Что если в экономике большую роль играет частная собственность, то все неизбежно закончится этим. Что немного беременных не бывает.

Юрий Болдырев: Образ (с беременностью) широко спекулятивно используемый, но в ряде случаев неадекватный. Точнее, везде, где логика не простая двоичная, а более сложная. Ни в Швеции, ни в Финляндии – при регулируемой государством в этих странах рыночной экономике — клептократического олигархического общества мы не видим. А высокотехнологичную и эффективную современную экономику и социальную сферу – наблюдаем. Значит, важнее не рыночная или нерыночная, но способно ли общество к эффективному самоуправлению и навязыванию своих интересов и правил верхушке, будь то верхушка бюрократическая или капиталистическая.

Константин Калинин: И второй вопрос, вытекающий отсюда, что любое общество, где присутствует частная собственность, придет к этому.

Юрий Болдырев: См. мой ответ выше.

Константин Калинин: И третий. Если социалистическое общество с элементами рынка неизбежно придет к олигархии. А без рыночной составляющей социализм обречен. Что показала практика СССР, то значит социализм невозможен вообще. Добавлю, что шведский, норвежский и т.д. социализмами не являются. Там средства производства принадлежат частникам. да и я вам пришлю ещё)

Юрий Болдырев: Шведский, норвежский и финский – это варианты социального государства, в котором общество сильнее (на данном этапе), чем капитал. Еще на семинарах академика О.Т.Богомолова, при его жизни, я как-то предложил простое и краткое определение социализма, в отличие от капитализма, применительно к современному мироустройству. А именно: социализм – это строй, при котором социум не позволяет капиталу манипулировать собой. Применительно к демократической политической системе – манипулировать голосами избирателей и затем избранниками народа. Отталкиваясь от такого определения, строй, при котором капитала нет, но его роль играет бюрократия, получающая возможность манипулировать – это не социализм, а бюрократизм. К чему естественно стремится бюрократизм, что мы видим и на примере новейшей истории нашей страны? Да к перерождению — даже не в капитализм, а в феодализм, но под капиталистическим прикрытием.

В странах Скандинавии, действительно, сильное общество на данном этапе не позволяет ни капиталу, ни бюрократии манипулировать собой.

Что же касается важной оговорки «на данном этапе», так ничего вечного в мире вообще не бывает. И не идеальное, но более или менее эффективное и справедливое общество нужно не построить раз и навсегда, но строить, поддерживать и, при необходимости, перестраивать.

Андрей Петров: Уважаемый Юрий Юрьевич! Вы постоянно говорите о национально-ориентированных ЦБ, промышленниках, силах. Кто это? Возможно ли существование национально-ориентированной буржуазии? Что или кто будет гарантировать национально-ориентированность?

Юрий Болдырев: Первое. Разделим. ЦБ – это орган власти, формируемый в демократическом государстве, как и вся власть вообще, какими-то социально-экономическими силами.

Промышленники – это социально-экономическая сила.

Второе. Откуда брались национально ориентированные силы в странах, являющихся ныне самыми экономически развитыми, писали классики, начиная от Адама Смита (который вовсе не предполагал никакого транснационального капитала), Токвиля и др.

Возникнут ли и окрепнут ли у нас национально ориентированные силы – важнейший вопрос, определяющий наше будущее. Этому, очевидно, целенаправленно препятствуют – как внешние силы, так и внутренняя паразитическая компрадорская олигархия.

Третье. А что в альтернативе? Попробуйте заменить в этих тезисах «промышленность» и «буржуазию» бюрократией – лучше получится? Наша, выросшая из советского прошлого, бюрократия на проверку оказалась мелко корыстной и, в итоге, предательской.

Так что альтернативы не очень видно.

Артём Сидорко: Вчера было опубликовано видео с Вашим анализом текущей избирательной компании. Как Вы считаете, есть и будет ли ещё возможность объединения патриотических сил в преддверии компании 2018 года и после 2018 года? Спасибо.

Юрий Болдырев: Объективно – нет. Сделано все, чтобы это было невозможно. Но субъективно – надо стремиться.

Артём Сидорко: В чем, на Ваш взгляд, главный «плюс» и, соответственно, «минус» современной КПРФ?.. В чем их уникальная возможность и, возможно, большой провал?

Юрий Болдырев: Если кратко, см. мою статью «Удалось ли рассказать Президенту правду?». Подробнее – предмет долгого и сложного разговора.

Артём Сидорко: Местное самоуправление, одна из основных форм непосредственного волеизъявления народа. В чем здесь, для нашей страны, плюсы и минусы, какие подводные камни и достоинства Вы видите в этом?

Юрий Болдырев: Говорил об этом неоднократно.

Первое. Устойчивой демократии, как лишь «верхушечной», без опоры на мощное низовой местное самоуправление, быть не может.

Второе. Реальное самоуправление на местах либо поддерживается жестким пресечением сверху всякого рода криминала, либо обеспечивается самостоятельно снизу вооруженным народом. Если нет ни первого, ни второго, как у нас сейчас, то массово самоуправление возможно лишь как криминальное – сплошная необъятная «Кущевка». Исключение из этого правила возможно, но нетипично.

Людмила Филимонова: Юрий Юрьевич, как вы считаете, что может примирить «белых» и «красных»? Во времена СССР казалось, что всё это уже в далёком прошлом, но реалии современной России и события на Украине говорят об обратном.

Юрий Болдырев: Только приоритет национальных интересов, с признанием, как параллельного приоритета – интересов социума как сообщества равных. «Красные» (это и к ранее задававшемуся вопросу о плюсах и минусах КПРФ) по этому пути продвинулись дальше – у них национальные интересы уже давно публично — один из ключевых приоритетов. Зато наши «белые» (во всяком случае, те из них, что оказались во власти) что-то не спешат с введением резко прогрессивной шкалы подоходного налогообложения, масштабного обложения сверхкрупного наследства и т. п. (давно привычного в современной Европе), предоставления оппозиции возможностей реального независимого контроля за властью и т. п., что и создает общество «равных возможностей» и то не показное, но истинное единение, которое позволило бы на деле примириться.

Анна Игра: Уважаемый Юрий, что вы можете сказать по поводу , например, Делягина, Хазина которые выгораживают Путина и все либеробеды сваливают на Медведева и Правительство, при том, что мыслящие люди.

Юрий Болдырев: См. мою свежую статью «Удалось ли рассказать Президенту правду?».

Иван Лохматин: 13 лет назад, в своей книге «О бочках мёда и ложках дёгтя», Вы дали фундаментальное описание системы государственного управления в РФ. На моей памяти это лучшая тематическая книга: по качеству материала и простоте изложения ей до сих пор нет равных. При этом не кажется ли вам, что вы допускаете ошибку, когда утверждаете, что всё происходящее в РФ есть следствие действия конкретных, непорядочных людей, и что государство, как система, может работать на порядок эффективнее? Что если проблема не в людях, но в самом принципе иерархической системы госуправления, которая априори порождает с одной стороны пассивность и отчуждённость управляемых, а с другой вседозволенность и эгоизм управляющих?

Юрий Болдырев: — Спасибо за добрые слова, но, к сожалению, не вполне понял, что в альтернативе? Если самоуправление и социал-демократическая модель, то кто же против (кроме нашего олигархата)? Притом, что и там определенная иерархия, разумеется, существует, но она более справедливая.

Владимир Суспицын: Юрий Юрьевич! В группе «Единомышленники» было несколько статей Виктора Имантовича Алксниса о том, что в Московской области принудительно заставляют брать открепительные талоны для голосования в Москве. Вчера выступала председатель ЦИК по вопросу голосования по открепительным талонам и уверяла, что число выданных открепительных талонов ничтожно мало и на общий результат повлиять не могут. Согласны ли Вы с позицией председателя ЦИК. Спасибо.

Юрий Болдырев: Первое. Уважаю Алксниса и доверяю ему. Он предупреждал о подготовке фальсификаций и реальной опасности. Второе. Председатель ЦИК говорила о снижении масштабов получения открепительных в целом по стране, но не о конкретном округе, который может и выбиваться из среднего. Что сам Алкснис скажет по результатам – стоит прислушаться.

Вопросы, присланные после 21:00

Инна Бубекова: Здравствуйте Юрий Юрьевич! Хотелось бы узнать Ваше мнение об этом: О том, как продается Россия и Украина, и почему России, Украине и всем Союзным республикам необходимо снова объединиться. Как продаётся Россия? Медленно, не спеша, чтобы народ не заметил, не сообразил и не помешал.

Юрий Болдырев: Вы сами точно ответили. Народ усыпляется «стабильностью» и неспешностью процесса неумолимой деградации.

Инна Бубекова: Кто же всё-таки управляет Россией, если не Путин? Корпорации — вот, кто. Газпром, Роснефть, Лукойл, Сбербанк, Ростех, Роснано, Росатом, РЖД и ряд других, являющихся по сути своей собственниками РФ. Они же и определяют политику государства. При этом корпорации уже частично принадлежат не России, а иностранным капиталистам и ростовщикам. Оперативным управлением занимается администрация президента и правительство, а стратегию определяют корпорации.

Юрий Болдырев: И во время президентских выборов я подчеркивал: ничего личного. У нас не уголовный процесс, чтобы определять личную вину Путина. На выборах (прошлых и предстоящих) нас интересует тот или иной кандидат, включая действующего президента, как носитель определенных идей и ценностей (не столько декларируемых, сколько на деле реализуемых) и ставленник определенных сил. Вот такой совокупный Президент управляет ныне в нашей стране всем, включая и судебную систему, и за все несет ответственность.

Инна Бубекова: Что дало возвращение Крыма президенту и правительству?

Юрий Болдырев: Индульгенцию, в том числе на ускоренное разрушение базисных основ социума – науки, образования и здравоохранения.

Александр Светашов: В продолжении вопроса про эволюционный или революционный путь страны, а также вопроса о выборах 1996 г., где якобы украли победу у КПРФ. Если пофантазировать, ваше мнение, получи КПРФ 90% голосов, пошло бы правительство и президент на фальсификацию и прямой подлог результатов выборов? как в таком случае действовать простым гражданам страны?

Юрий Болдырев: При 90 % — бежали бы в аэропорт так, что только бы мы их и видели. А вот если 51-55 %, вот тут и фальсификации, и Национальная гвардия и все тому подобное…

Вывод? Гражданам противостоять манипуляциям и сплачиваться так, чтобы не 50 процентов, плюс-минус пять, а сразу семьдесят-восемьдесят. Но до этого еще далеко.

Александр Светашов: Юрий Юрьевич, какие ваши планы на ближайшие годы? считаете вы возможным для себя вступить в партию и вести партийную борьбу? будете продолжать писать книги?

Юрий Болдырев: Есть замечательная поговорка: «Хочешь насмешить бога – расскажи ему о своих планах». Не будем смешить?

Иван Михайлов: В Википедии написано, что «В своей диссертации Путин высказал идею о национальных чемпионах. Впоследствии эта идея стала одной из отличительных черт политики Путина». Национальный чемпион — политическая концепция, согласно которой большие корпорации в стратегических секторах экономики должны не только стремиться к получению прибыли, но и отстаивать интересы нации. Внимание, вопрос: Чем это Вам не национально-ориентированная политика?

Юрий Болдырев: Реальной практикой действий. Между заявлениями и практическими действиями иногда наблюдается некоторое расхождение.

Юрий Болдырев: Есть объективные критерии. То, что ведет к ускоренному научно-технологическому развитию, к сокращению отставания от наиболее развитых стран мира, к созданию долгосрочных основ для меньшей зависимости страны от потенциальных недоброжелателей – это все в национальных интересах. И есть признанные в мире критерии развития, включая структуру экспорта и импорта, индекс развития человеческого потенциала и т.п.

Сергей Борн: Здравствуйте Юрий Юрьевич! На примере дела Захарченко, как так возможно, что при наличии массы контролирующих денежные потоки из РФ в иностранные юрисдикции ( росфинмониторинг, цб, ФСБ, СВР) на счету этого человека в иностранных банках оказывается 300 млн. долларов? не является ли это подтверждением того, что функции государства приватизированы конкретными чиновниками, которые за определенную комиссию оказывают услуги жуликам, ворам разных мастей?

Юрий Болдырев: Представьте себе фокусника, который не делает вид, что дает Вам возможность все видеть и наблюдать, а, напротив, демонстративно прикрывает все, что делает, завесой. Будете ли вы интересоваться таким «фокусом», не говоря уже о том, чтобы сколько-нибудь доверять такому фокуснику? Так вот, наша власть совершенно открыто демонстрирует, что она – такой фокусник, не считающий нужным даже делать вид, что работает у нас на виду. Полноценный независимый контроль за властью пресечен ясно и однозначно. Что же тогда удивляться, что бесконтрольная власть творит все, что заблагорассудится? А дело Захарченко, равно как и панамский оффшор «виолончелиста» – это лишь верхушки айсбергов, случайно нам приоткрывшиеся.

Ю.Ю. Болдырев об аресте Улюкаева
 

https://youtu.be/r7Oez0ICBG4

Юрий Болдырев об аресте заместителей Тулеева
 

https://youtu.be/B2_Vsn7ua0A
Юрий Юрьевич Болдырев в эфир Радио Свобода об аресте А.Улюкаева и заместителей А.Тулеева.

Никакого удара по «коллективному Улюкаеву» нет!
 

22.11.2016

https://youtu.be/p4QDYwNatyc
Экономист, публицист Юрий Болдырев в авторской программе Максима Калашникова «Из глубины» на радио «Комсомольская Правда» 21 ноября 2016 года.

Адрес радио: http://www.kp.ru/radio/

Коллективный Улюкаев правит уже 25 лет
 

16.11.2016 Источник: NakanuneTV

https://youtu.be/uyWUZygOacM
Причина задержания на тот момент ещё министра экономразвития Улюкаева – подозрение в получении взятки в особо крупном размере. Многие уже поставили этот инцидент в один ряд с делами Гайзера, Белых, Васильевой, но задержание Улюкаева бросает тень вообще как на весь либеральный финансово-экономический блок правительства, так и на кураторов, стоящих за ними. И именно о проблеме разрушающей либеральной политики в экономике говорят уже 25 лет многие эксперты. Теперь же арест министра – это начало разбирательства с «коллективным Улюкаевым», уверен бывший заместитель председателя Счётной палаты, экономист Юрий Болдырев. Его экспертное мнение — специально для НаканунеТВ

Улюкаев, Трамп и кредиты промышленности
 

http://worldcrisis.ru/crisis/2518142?COMEFROM=SUBSCR
Ноя 13:34
http://worldcrisis.ru/pictures/2518142/middle.jpg
В позапрошлой статье («Развиваться или упорствовать в деградации?») пообещал я вернуться подробнее к заседанию Совета ТПП по промышленному развитию и конкурентоспособности экономики, посвященному монетарному стимулированию промышленного развития нашей страны. Но тут то Трамп победил в Америке, то у нас Улюкаева повязали — вроде, не до того? Значит, чтобы выполнить обещание, придется эти, казалось бы, далекие события связать в одной статье.

Разрешил ли Трамп «мочить либералов»?

Зададимся вопросом в лоб: не в том ли и все дело, что победа Трампа в Америке открыла здесь у нас для нашего «суверена» возможность «мочить сислибов» (системных либералов), вообще прижать «либералов» и, наконец, заменить их на «государственников»?

Ну, допустим, хотя такое допущение — крайне оскорбительно для страны.

Но только стоит учесть, что повязан не Чубайс, не Кудрин, не Медведев или хотя бы Шувалов. Вообще — не кто-то, кто всерьез определял и определяет экономическую политику государства. Хотя, казалось бы, из названия руководившегося повязанным деятелем министерства это должно было следовать. Но, чтобы ведомство Улюкаева из «министерства безнадежных прогнозов» стало подлинным штабом развития, кто вместо?

Первым кандидатом уже называют Кудрина. Если так, то, конечно, ужасный «удар по либералам». Кудрин же публично, по основному государственному телеканалу, отнекивается: мол, президент поручил мне еще более важное — подготовку экономической стратегии на следующий президентский срок. Чувствуете: «либералы» в полном загоне?

Да и по иным направлениям Улюкаеву готовится достойная замена. Так, по свежим сообщениям СМИ, на освобождающееся место председателя Наблюдательного совета банка ВТБ вместо Улюкаева рассматривается Дубинин. То есть, и здесь «либералам» наносится совершенно непереносимый удар…

«Лошадью ходи, ло-ша-дью!»

Возвращаемся к заседанию Совета ТПП: вынужден предложить взглянуть на подготовленный Советом документ критически. С оговоркой, что критика моя в данном случае носит характер сугубо доброжелательный.

Тем не менее: уже второй пункт вынесенного на обсуждение документа был сформулирован так: «Рекомендовать Банку России в связи с проводимой работой по таргетированию инфляции обеспечить ежеквартальное снижение ключевой ставки с текущих 10% до 0% к 2021 году».

Невольно хочется спросить: это как — независимо ни от чего, происходящего в окружающем мире? Иначе говоря, «Лошадью ходи!», — независимо от того, что делает твой противник?

Специально обращаю внимание: а вот избранный президент США Дональд Трамп, напротив, вовсе не собирается снижать процентные ставки, а планирует их повышать. Пока, как минимум, обвинил главу ФРС в намеренном занижении учетной ставки. И это притом, что продекларировал курс на промышленное развитие и возвращение рабочих мест в США. Это он — по безграмотности? И главное: как с нашим «наказом» Центробанку к 2021 году свести нашу учетную ставку к нулю в случае, если в США к этому моменту ставку, напротив, поднимут, например, процентов до десяти?
Объявление скрыто.

Похоже, здесь налицо некоторое недопонимание сути и смысла деятельности Центрального банка в открытой экономике и в открытой банковско-финансовой системе.

Вдаваться в подробности и детали сейчас не будем, но важно подчеркнуть одно: в открытой экономике право на сравнительный произвол в выборе финансово-экономической политики имеют лишь самые сильные, оказывающие определяющее влияние на рынки и правила игры на них, как минимум, владеющие глобальным печатным станком. Остальные же, пока не добились сравнимого уровня экономического развития и влияния на мировые финансовые рынки, вынуждены, так или иначе, подстраиваться. И это вовсе не означает «сдаваться». Но маневрировать — проводить такую финансово-кредитную политику, которая реагировала бы на действия основных игроков и конкурентов. То есть, образно говоря, играть в защите.

А «играть» — означает не выбрать раз и навсегда одно направление, куда бежать, или одну любимую фигуру, которой ходить, но каждый раз находить новые решения — в соответствии с новыми вызовами и исходя из своих национальных интересов.

И нынешние догматы — не вечны

Стоит сделать три оговорки.

Первое. Нынешние процентные ставки нашего ЦБ, вкупе со всем, что вокруг и со всей предысторией, представляются для экономического развития неприемлемыми. Но, повторю, это не означает, что уместно давать столь долгосрочный и, главное, столь прямолинейный наказ Центробанку.

Второе. Экономика вовсе не обязательно должна быть совершенно открытой, в том числе, для международных финансовых спекулянтов. И это говорю не только я, но, некоторым образом, уже и избранный президент США. Не о нас заботясь, разумеется, но о своей стране. И если финансовые двери и окна во внешний мир несколько призакрыть, не наглухо, но введя какое-то рациональное регулирование, то тогда, конечно, многое, включая и банковские процентные ставки, можно регулировать более самостоятельно, менее оглядываясь на конкурентов.

Третье. Если же говорить об экономике с банковско-финансовой точки зрения почти совершенно открытой (как это у нас есть сейчас), то стоит напомнить, что кроме процентной ставки у совокупной государственной власти (отделять от которой ЦБ на самом деле нет никаких оснований) есть еще масса рычагов воздействия на деловой (в созидательном смысле) климат. И для развития производства, в конце концов, важнее всего не сама по себе процентная ставка, но ее соотношение с уровнем реальной инфляции, а также, и это главное — гарантированная долгосрочная прогнозируемость этих параметров и их логичное соотношение. Что вполне по силам суверенной государственной власти, даже и с учетом курсовых игр более сильных игроков на мировых финансовых рынках.

За что боролся Улюкаев?

У нас все, конечно, обсуждают, как это смел Улюкаев вымогать взятку «у самого Игоря Ивановича»? И не свидетельство ли это, что вызывать надо было не следователей, а психиатров (об этом говорил, например, глава РСПП А.Шохин). Но уместно, предположить, что не вымогал, а, скажем так, канючил. И ему с удовольствием пошли на встречу. Все же свои — с пониманием.

Существенно более важным в этой истории мне представляется другое.

Улюкаев — не он один, а некий «коллективный Улюкаев» — наш идейный противник. И часто бывало непонятно, какие такие идейные догматы могут руководить этими людьми настолько, чтобы они столь откровенно действовали явно вопреки элементарному здравому смыслу. Но загадка это — лишь до тех пор, пока ты ищешь честные мотивы, исходя из некоторой презумпции добросовестности и национально ориентированной мотивации — как этого конкретного деятеля, так и всей соответствующей команды. Когда же выясняется, что мотив-то у твоих оппонентов совсем иной, все прежние вопросы снимаются.

Уже совершенно иначе звучат его заявления, в бытность первым зампредом Центробанка, что ЦБ России не эмитирует ни одного рубля сверх долларов, поступивших за проданную нефть. Если это — заявления нашего с вами высокопоставленного представителя в игре на мировых финансовых рынках, да еще и игре за свою производительную экономику — совершенно непонятно и неприемлемо. А если заявления банального взяточника, меняющего свою позицию в зависимости от готовности заинтересованных сторон с ним поделиться — все становится на свои места.

А кто ещё, если не Улюкаев?

Возвращаемся к деятельности финансовых властей как игре, желательно, в наших интересах.

Итак, если вы посылаете человека не принести вам конкретно килограмм картошки, но играть за вас против противников-конкурентов и выигрывать, то и мандат вы ему должны дать не простой и ясный — принести картошку, но куда более сложный, подразумевающий некоторую свободу принятия решений. Значит, ключевое и определяющее что? Мотивация и репутация игрока, которому доверено что-то делать от нашего имени и в наших интересах.

А какая мотивация и репутация были у Улюкаева?

И потому в сотый раз повторю: не процентную ставку, пусть и пониженную, надо «наказывать» Центробанку. Но создавать адекватные механизмы формирования Центрального банка и его руководства, критерии подбора руководителей, требования к ним, наконец, публичные механизмы подконтрольности и мотивации.

Подробнее? Можно диссертацию писать. Но из простого и всем понятного, давно мною пропагандируемого, напомню, как минимум, одно. Кредитно-финансовую и банковскую политику государства должны определять ни в коем случае не банкиры и финансисты, но, прежде всего, представители реального производительного сектора национальной экономики. Именно такое изменение квалификационных требований к руководству Центробанка и должно быть основным требованием Совета Торгово-промышленной палаты. Требованием не к ЦБ, разумеется. А к кому?

Точный адрес на конверте

Ни председателя Центрального банка, ни его заместителей, ни членов Национального финансового совета мы с вами не выбираем. И они перед нами не отвечают. А кто отвечает?

Напомню: председателя Центрального банка по Конституции назначает Государственная дума по представлению президента. А по действующему закону и других руководителей — членов совета директоров — тоже назначает Государственная дума — по представлению председателя ЦБ, согласованному с президентом.

А вообще-то, и сами законы, определяющие сроки, на которые назначают руководителей ЦБ, порядок деятельности ЦБ, критерии оценки деятельности, возможность или невозможность поощрения и наказания руководителей, включая снятие с должности — все это компетенция Думы, Совета Федерации и президента.

И потому если кто-то говорит, что президент и парламент не могут повлиять на политику Центрального банка и потому не несут за нее ответственности — знайте, что это обманщики, вводящие вас в заблуждение с целью уйти от ответственности.

Так куда, по какому адресу обращаться по вопросам работы ЦБ, точнее, по вопросам кредитно-финансовой и банковской политики?

Надеюсь, очевидно.

Юрий Болдырев: есть ли у власти «план Б»? /"ИЗ ГЛУБИНЫ" с М.Калашниковым
 

https://www.youtube.com/watch?v=dunw05T7Pto

Планы США в отношении России — в жизнь?
 

http://yuriboldyrev.ru/news/article0311/

30.11.2016

В четверг 1 декабря 2016 года президент выступит с очередным Посланием Федеральному Собранию. Все уже готовятся комментировать или организовывать комментирование. И меня уже пригласили на запись дискуссии на эту тему (не на центральных телеканалах, разумеется). Но только стоит ли ждать Послания?

Интересует ли нас, прежде всего, то, что глава государства скажет специально на всю широкую аудиторию? Или важнее присмотреться и прислушаться к тому, что этот же президент уже сказал (вкупе с тем, что сделал и планирует делать далее) на аудиторию более узкую? Да еще и если до широкой аудитории из всего мероприятия был доведен и даже широко распропагандирован лишь один эпизод, судя по всему, тщательно спланированный и преподнесенный как публичная порка строгим начальником явно провинившихся подчиненных?

Высокая стратегия и низкая провокация

Что у нас важные события?

Могло ли стать событием заседание Совета при президенте по науке и образованию, в ходе которого обсуждался проект Стратегии научно-технологического развития России?

Это если страна «встает с колен», а в современном мире, как известно, безусловно, главный двигатель развития — наука.

Но узнали ли граждане из наших основных, прежде всего, государственных СМИ что-то содержательное про эту стратегию? Нет.

Вместо этого событием в наших СМИ стал очередной «скандал вокруг РАН». Мол, наша Академия занимается неприкрытым лизоблюдством в отношении неких госчиновников — избирает их в академики. Причем, особо подчеркивалось, вопреки твердой позиции президента — вплоть до решительного изгнания последним всех отступников с госслужбы. И здесь же далее: численно РАН, оказывается, со времен СССР раздулась чуть ли не в три раза, да еще и, в том числе, за счет таких «академиков», как глава Чечни Рамзан Кадыров. В общем, из контекста следует недвусмысленно: лизоблюды и паразиты на нашей шее. Читай, не банки и корпорации, не «сбербанки» и страховщики, не «газпромы» и «роснефти», не управляющие компании в сфере ЖКХ и хозяева «платонов» сидят на нашей шее. Нет. Главные «паразиты» — академики.

Именно так это было подано — синхронизировано по основным подконтрольным власти теле- и радиоканалам.

Шито белыми нитками

Похоже, наши власти страшно спешат. Не для того ли, чтобы быстро-быстро что-то провернуть? И тогда тому нужно вбросить в массы идейное обоснование. Торопятся настолько, что свою провокацию сшили уж совсем, что называется, белыми нитками. Обоснованно полагая, что любые сомнения и возражения «забьют массой» — своим абсолютным господством в подконтрольных власти СМИ.

Судите сами:

— Если чиновники Управления делами президента и ФСБ не слушаются президента и баллотируются в академики, то скандал у кого? У академиков или у президента?

— если над научными учреждениями РАН поставлено финансово-риэлторское (это моя обоснованная, но все же субъективная оценка) ФАНО, спускающее вниз (в Академию) преимущественно финансово-хозяйственные критерии деятельности научных учреждений (в фундаментальной науке!), требующее привлечения на финансирование институтов внешних финансовых ресурсов, то стоит ли удивляться стремлению руководителей институтов как-то «подружиться» с околонаучными администраторами — чиновниками госведомств? И, главное, кто же такие условия создал? Кто, поставивший над Академией это самое ФАНО, фундаментальную науку и академическое сообщество в такие унизительные условия поставил?

— А кто же это так «раздул» РАН — может быть, это она сама так, да еще и вопреки воле строгого, но справедливого президента? Но все наоборот: прежняя высшая Академия была совершенно искусственно насильственно объединена на равных с академиями, ранее всегда позиционировавшимися ниже, отраслевыми — сельскохозяйственной и медицинской. Оттого и выросла вдруг численность. Но виноваты — академики?

— Наконец, в Российскую Академию наук Рамзана Кадырова никто никогда не избирал. Это не говорит о нем плохо или хорошо — просто не было такого факта. Но в период, когда все даже самые третьесортные чуть ли не техникумы провозгласили себя «университетами», а всякий хозяин лавки гордо именовался гендиректором, наплодилась и масса инициативных «академий», к РАН совершенно никакого отношения не имеющих. И мне, например, неоднократно предлагали стать «академиком» в таких, уж простите, самопальных «академиях», последний раз — в этом году. Вот в одну из таких «академий», наряду с Петриком и тому подобными, избрали и Рамзана Кадырова. Зачем он согласился быть членом такой «академии» — другой вопрос. Сам, наверное, не разобрался, далек от науки, а советники почему-то не подсказали. Но повторю главное: к РАН это все не имеет ни малейшего отношения. А метод прост: ведущий по популярному радио сам, может быть, не скажет, но обязательно зачитает «письмо слушателя» про «академика Кадырова». Таким образом, мутная вода сознательно создается такая, чтобы масса простых и далеких от науки наших сограждан была совершенно уверена в том, что Кадыров — академик РАН…

А был ли и впрямь скандал?

С точки зрения здравого смысла и «патриотического» позиционирования нынешней власти, тем не менее, скандал налицо. Но в чем подлинный скандал?

Например, выяснилось (специалисты и раньше это знали, но сейчас все могли убедиться воочию), что «отставленный» предшественник Ливанова Фурсенко не просто никуда не делся, но и явно «на коне». Так у Председателя Совета по науке и образованию, каковым является президент страны, два заместителя: советник президента Фурсенко и избранный президент РАН Фортов. Но чтобы в табели о рангах никто не вздумал сомневаться, над советом водрузили еще и некий Президиум, во главе которого — неувядаемый Фурсенко.

Не скандал?

А помните знаменитое ельцинское «Не так сели!»? Это когда он Примакова решил заменить на Степашина. Так и на этом совещании рассадка — основа основ. Рядом с президентом — «отставленный» Фурсенко. А избранный всей Академией президент Российской Академии наук Фортов — где то там…

Не скандал?

А это ведь — всего лишь подтверждение неслучайности, последовательности действий. Напомню: после избрания нового президента РАН, несмотря на то, что не было ни каких-либо нарушений процедуры выборов, ни возражений со стороны проигравших выборы соперников, тем не менее, президент страны несколько месяцев не утверждал нового президента РАН, а утвердил лишь в день первого чтения в Думе закона о … ликвидации РАН — именно такая исходная формулировка содержалась в законопроекте.

И растянули процедуру во времени (не ликвидировали РАН сразу, а решили «реорганизовывать» — уничтожать постепенно), насколько я понимаю, лишь по одной причине: уж очень неприличный получился международный резонанс — целая группа признанных во всем мире ученых из разных стран мира подписали письмо протеста…

А доля госрасходов из бюджета на науку от общих расходов (или от ВВП) — не скандал? Несколько раз президент повторял на заседании, что важно не допустить снижения доли ВВП, расходуемой на науку. Но о чем речь?

А лишь о том, чтобы не упасть со своего нынешнего места в четвертом (!) десятке стран мира, наверное, в пятый или шестой десяток. Подчеркиваю: не по абсолютному объему ассигнований (тут все объяснимо — по одежке протягивай ножки), но по доле этих расходов от всего ВВП. То есть, по не декларируемой, но реальной степени приоритетности развития науки для власти. Притом, что страны, находящиеся выше или даже значительно выше нас в этом рейтинге (такие как Венгрия, Эстония, Словения, Португалия и др.) вовсе не вынуждены и не собираются бросать какой-либо вызов США и НАТО…

И весь этот большой, растянутый во времени скандал — отнюдь не с Академией, а с нашими властями, похоже, решившими во что бы то ни стало, ни мытьем, так катанием, но нашу науку добить.

Куда сейчас так спешат?

Напомню: после «реорганизации» РАН, т.е. ее фактического подчинения финансово-риэлторскому (субъективная оценка) ФАНО, был объявлен мораторий на дальнейшие преобразования — манипуляции (прогнозирую — махинации) с недвижимостью РАН. Мораторий не по доброте сердечной или, тем более, заботе о науке, но исключительно на период проведения надлежащего учета, межевания земель и прочей формальной регистрации имущества РАН. Так вот именно сейчас этот мораторий истекает.

Наивный вопрос: не к истечению ли моратория на манипуляции (повторю: прогнозирую — махинации) с недвижимостью РАН и была приурочена провокация, призванная опорочить Академию в глазах широких масс наших сограждан?

Под чью дудку пляски?

В понедельник 28 ноября состоялось очередное заседание «Зиновьевского клуба» при МИА «Россия сегодня». Тема: «Президент США избран — что дальше?». Так вот: один из участников, не разделяя необоснованно восторженные надежды части российских политологов на Трампа, высказал уж совсем крамольную мысль. Цитирую неточно, примерно: «Какая разница, если нет собственного проекта развития? Раньше наши власти были под клинтоновско-обамовской командой, теперь будут под трамповской. Работать будут в любом случае — не в интересах развития России».

Лоялистско-верноподданические оппоненты тут же, конечно, возразили: мол, проект есть… Хотя где он (где-то «у государства») и в чем выражается, похоже, сами же и запутались. Да и сам выступавший подразумевал, разумеется, не все власти до самой верхушки (клуб, все-таки, при официозном информагентстве), а так называемый «экономический блок».

Ну, допустим.

Но кто и под чью же еще, если не под американский дудку, задался целью и успешно реализует план уничтожения трехсотлетней Российской Академии наук?

Очевидный заказчик

Стоит пояснить: Клинтоны и Обама у власти в США или Трампы, но в развитии где бы то ни было (тем более, вне союзников по НАТО) настоящей науки, способной конкурировать с американской, в США не заинтересован никто. И, кстати, пожалуйста, без спекуляций: мол, мировая наука — едина. Как только те или иные результаты фундаментальных исследований получают прикладное применение такое, что могут стать козырной картой в конкуренции экономической и/или военной, так сразу же результаты исследований засекречиваются. Ярчайший пример из истории прошедшего 20 века — все, что связано с использованием атомной энергии.

Так, пожалуйста, внимание: в этой стратегически важной составляющей национального развития в мире ни за прошедший без малого век, ни, тем более, теперь, со сменой Клинтонов-Обамы на Трампа, абсолютно ничего не меняется.

Дважды внимание: страна (наша страна!), пусть и имеющая сколь угодно мощный ракетно-ядерный потенциал, доставшийся в наследство от предшественника (СССР), но не сохраняющая (тем более, уничтожающая) собственную фундаментальную науку, в долгосрочной перспективе не может иметь никаких перспектив серьезного противодействия внешним угрозам, защиты своего суверенитета и территориальной целостности, благополучия и самой жизни граждан.

Что в отчете перед «американскими советами по международному образованию»?

Некоторые, к сожалению, с моей точки зрения, несколько близорукие оппоненты обвиняют наши власти в том, что у них вообще нет никакой стратегии. Но так ли это? Мне-то представляется, что стратегия есть, и она весьма последовательно реализуется. Вот только чья это стратегия — наша ли, в наших ли национальных интересах?

Судите сами.

В далеком 2010-м году была опубликована совместная статья против РАН Ливанова с Гуриевым (ныне беглым) — тогда ректором Российской экономической школы, выпускной которой в 2009-м посетил сам Президент США Обама. Примерно одновременно, точнее, 5 мая 2010 года в «Коммерсанте» было опубликовано интервью с Тимотти О’Коннором, в прошлом возглавлявшим программы некоммерческой организации «Американские советы по международному образованию», а в тот момент — проректором по образования МИСиС (где ректором был Ливанов).

Так о чем в далеком 2010-м мечтали «Американские советы по международному образованию»?

Например, упразднить у нас специалитет и ввести бакалавриат и магистратуру. Ныне, в 2016-м, российские власти с гордостью могут отрапортовать: выполнено!

О дальнейшем развитии ЕГЭ — тоже выполнено, внедрено повсеместно.

И главное — прямая речь, вынесенная в заголовок интервью: «Если бы я был царем и богом, я бы упразднил Академию наук».

Ныне Заказчик недоволен и вправе предъявить претензии: что же это вы, российские власти, так медлите?

НЕ БУДИТЕ СПЯЩУЮ СОБАКУ, ОХРАНЯВШУЮ ВАШ ДОМ
 

В газетах пишут: «Общество «Мемориал» опубликовало анкетные данные на 40 тысяч сотрудников НКВД». Для чего? Ясно, для того, чтобы в трудную пору посеять в стране еще больше раздора, вражды, ненависти. Но позвольте, а какое право это Общество с красивым лицом мадам Алексеевой имело право на такую акцию? Ведь у подобного рода служб, без которых не обходится ни одна страна на свете, бывают дела и сотрудники, сведения о которых долгие десятилетия остаются государственной тайной. Вспомним всем известный пример – дело Рудольфа Гесса, к которому, конечно же, имела прямое отношение, если оно не целиком дело ее рук, английская спецслужба. Оно остается секретным вот уже 75 лет. И конца-края его секретности не видно. В законности акции «Мемориала» надо разобраться. И я не исключаю, что кто-то из его белокрылых энтузиастов, допустим, та же мадам Алексеева, поплатятся за это своей свободой.

Юрий Болдырев против предательской сдачи Южных Курил
 

http://www.media.nakanune.ru/images/..._big_63092.jpg
Некоторые доктора-профессора-японисты меня уверяли, что японцы сами-де не пойдут на "совместное хозяйственное освоение" Южных Курил до тех пор, пока Путин не согласится отдать японцам не два острова, как предусматривалось в злосчастной Декларации-1956, а четыре (плюс Кунашир и Итуруп). Ибо в 2009 году японский парламент провозгласил принадлежность их Японии. Ведь японцы не дураки и прекрасно понимают смысл народной мудрости - пусть коготок увязнет, и тогда птичка обречена. "Совместное хозяйственное освоение" - это и есть коварный коготок, предрешающий не только экономический, но в конце концов и политический суверенитет Японии над этими островами и прилегающей акваторией.

Ясно, что "совместное освоение территории", как и реализованное на соседнем Сахалине "соглашение о разделе продукции" - это компрадорство, и наивно было ожидать что-либо иное от правящей шкурно-компрадорской шоблы. Это - предательство национальных интересов России. Даже обосновывать не буду.

Патриотам России теперь предстоит трудная борьба за контроль над Южными Курилами. Наверху отлично понимают, что наше национальное - могильщик их компрадорского. И будут препятствовать инициативе по созданию Народного акционерного общества "Курильская компания", создаваемой как продолжение в новых условиях деятельности давней Русско-Американской компании, которая в позапрошлом веке хозяйствовала на Курильских островах и на Сахалине.

Отрадно, что такие честные и умные граждане России, как Юрий Юрьевич Болдырев, понимают сложившуюся ситуацию и стоят на тех же бескомпромиссных антикомпрадорских позициях, как и я.

Сегодня он сказал в интервью сайту Nakanune.Ru "Эта хитрая, непонятная для граждан торговля по Курильским островам - не в интересах России":

Сегодня президент РФ Владимир Путин и премьер-министр Японии Синдзо Абэ согласовали текст заявления о совместной экономической деятельности на Курилах. Теперь, прекращая играть в "исторический пинг-понг", эксперты с обеих сторон начнут "подробные консультации по согласованию условий, форм и областей совместной хозяйственной деятельности на упомянутых Южных Курильских островах".

"Эксперты по линии МИД, по линии соответствующих министерств будут обсуждать возможность налаживания совместной хозяйственной деятельности", - рассказал помощник главы государства Юрий Ушаков, добавив, что совместная деятельность будет осуществляться на основе российского законодательства.

Однако ранее общественники выступали против такой инициативы. Накануне в Москве проходил круглый стол, на котором спикеры выступали за сохранение полного суверенитета России над Южными Курилами.

"Любые попытки разговора о мирном договоре с Японией даже через призму совместного экономического использования территории недопустимы, потому что это прямое нарушение итогов Второй мировой войны, и это может привести к самым неприятным последствиям не только в России, но и в мире", - предостерегали общественники.

Но, как видно, их призывы были проигнорированы? Чем это может быть вызвано и как теперь "разделят" Южные Курилы? Об этом в интервью Накануне.RU рассказал экономист, общественный деятель, экс-зампред Счетной палаты РФ Юрий Болдырев.

Вопрос: Сегодня президент России и премьер-министр Японии согласовали текст заявления о совместной экономической деятельности на Курилах. Чего можно ожидать от такого шага, как Вы на это смотрите?

Юрий Болдырев: Я категорически не приветствую подобное решение. Потому что если есть территория, на которую претендует наш сосед, то надо самим осваивать её. Можно совместно осваивать с другими – китайцами, вьетнамцами, кем угодно ещё - но не с теми, кто претендует на эту территорию. Не нужно создавать ползучие прецеденты, когда у них будет всё больше и больше оснований на эту территорию претендовать.

Вопрос: Могут возникнуть какие-то проблемы?

Юрий Болдырев: Проблемы могут возникнуть любые - вплоть до того, что через сколько-то десятилетий возникнет механизм реальной зависимости этих территорий от Японии, в том числе ситуация, когда значительной частью населения будут либо японцы, либо даже не японцы - а кто угодно, по факту ориентированные на Японию. Мне кажется, этого делать ни в коем случае нельзя.

Я думаю, что денег, которые потратили на Олимпиаду-2014 и чемпионат мира по футболу 2018 г., с лихвой хватило бы для полноценного освоения этих островов, создания там мощной рыбопродуктовой базы, приличных условий для жизни людей.

Вопрос: Но что именно толкает нашу страну заключать такое соглашение, на Ваш взгляд? "Денег нет"?

Юрий Болдырев: Я не обвинитель в суде, тем более, достоверных данных у меня нет, но мне это кажется неправильной игрой. Здесь всё чётко и однозначно - до тех пор, пока на территории Японии находятся военные базы США, пока Япония является союзником того, кто не является, безусловно, дружественным к нам государством - до тех пор вообще должна быть однозначно чёткая позиция – ни о чём по этим территориям даже не разговаривать.

Вопрос: А как Вы смотрите на то, что при этом "совместном освоении" будет применяться российское законодательство все же?

Юрий Болдырев: Недавно я написал подробную статью в связи с нашей потрясающей, блистательной победой на приватизационном фронте - о том, как были приватизированы 19,5% "Роснефти" нашими катарско-швейцарским "друзьями". Я обратил внимание на то, а почему "Роснефть" не управляется напрямую правительством, как это и положено по Конституции? "Роснефть" управляется "Роснефтегазом", который сам решает, на что направить прибыли "Роснефти". В нормальной ситуации ее прибыль должна была пойти в бюджет, а она идёт не в бюджет, а "Роснефтегазу", которым управляет тот же руководитель "Роснефти" - там уже решают, какие схемы применять.

Это очень яркая характеристика всей системы госуправления в России, в том числе система управления имуществом, которая не ориентирована на реализацию, прежде всего, национальных интересов. Соответственно и здесь. Какой-то странный для меня, хитрый, неуместный крутёж, какая-то непубличная "торговля", нам не очень понятно, о чём они там "торгуются". Соответственно, ничего хорошего от результатов этой торговли, которые будет приниматься ради ублажения новых "японских друзей", я, к сожалению, не ожидаю.

Это непохоже на действие в стратегических интересах России. У России нет никаких таких проблем с Японией, которые срочно требовали бы: а) заключения мирного договора; б) тем более разговоров о совместном освоении. Вообще нет такой проблемы, кроме как, если есть какая-то скрытая от наших глаз торговля. Или какие-то иные темы, неизвестные нам.

Я уж не говорю, что у это нас подаётся так, что Япония первая решилась на сотрудничество из стран, поддержавших санкции. Стоп. Что значит "решилась"? Всякие разговоры должны начинаться с того, что сначала вы отменяете санкции, а после этого мы готовы с вами разговаривать. Вот позиция уважающего себя государства. А разговор главы великого государства должен быть ясный и прозрачный для населения этого государства. Должно было быть иначе с Японией – мы вас уважаем, любим, дружим, согласны будем на визит, но как только вы отмените санкции. Нет отмены санкций - нет визита. Это была бы позиция уважающего себя государства и власти, представляющей уважающий себя народ.

Вопрос: То есть можно было бы и вовсе отказать? Почему все же не отказали?

Юрий Болдырев: Для меня это, к сожалению, свидетельство какого-то не вполне прозрачного для нас, для народа России, крутежа, какой-то торговли, которая - с учётом странных сделок с компаниями ТЭКа - может быть явно не в интересах России. Я против такой торговли, против такой позиции, против заключения подобных соглашений.

Вопрос: Ранее к властям обращались с призывами не допустить подобных совместных освоений, говоря о том, что это ставит под угрозу суверенитет России. А Вы как считаете?

Юрий Болдырев: Суверенитет России поставлен под угрозу многими неоднозначными действиями. Но я подчёркиваю - даже ситуация, когда Китаю был передан Даманский остров, можно к этому по-разному относиться, но это не передача территорий государству, с которым у нас нет договора о дружбе, мирного договора, это не передача территории государству, которое входит в противостоящий нам военный блок, на котором есть военные базы, оружие которых прямо направленно на нашу территорию.

Здесь же речь идёт именно о совершенно необоснованных, очень опасных переговорах, о самой возможности передачи территорий или совместного освоения, самой возможности отказа от полного суверенитета России на территории в пользу государства, не являющегося дружественным, а входящего в противостоящее нам военное объединение, и на территории которого находятся базы государства с оружием, прямо направленным против нас. Ни малейшего ущемления суверенитета своих территорий в пользу такого государства быть не должно, даже разговоров быть не должно.

Я напомню, что в период СССР США называли Японию образно "непотопляемым авианосцем США у берегов Советского Союза". Совершенно публично был в печати такой образ. Был "непотопляемый авианосец", и в точно таком же статусе он и остался. Ни малейших оснований вести переговоры с этим "непотопляемым авианосцем" в пользу этого "авианосца" нет и быть не должно.

- See more at: http://www.nakanune.ru/articles/1124....McLBAtXI.dpuf

Доклад «Власть подлинная и марионеточная» (21.11.2016)
 

https://youtu.be/y4TsbgdhhR0
14.12.2016 Источник: Факультет государственного управления МГУ

Доклад на научной конференции «1991 год: поворот в мировой и российской истории», организованная факультетом государственного управления МГУ имени М.В.Ломоносова 21 ноября 2016 г. в Центральном выставочном зале «Манеж» и приуроченная к 25-летию событий 1991 года, завершившихся распадом СССР.

Спикерами конференции стали непосредственные участники и очевидцы тех событий, игравшие заметную роль в политическом процессе и имевшие влияние на принятие решений в высших эшелонах власти. Главный вопрос, на который попытались ответить участники конференции, звучал следующим образом: в какой мере система государственного управления и управленческие решения могут повлиять на такие масштабные процессы, каким стал распад СССР? Какие ошибки в стратегии и тактике государственного управления были допущены советским руководством? Какие выводы должны быть сделаны и для системы государственного управления, и для политической элиты, с тем, чтобы подобные катастрофические события никогда больше не повторялись?

Есть ли у России Стратегия-2030?
 

Обещанное продолжение беседы экономиста, публициста Юрия Болдырева с Саидом Гафуровым, где Юрий Юрьевич рассказывает о проблемах разработки и применения Стратегии развития Росиии и возможностях их решений, о соотношении алармизма и шапкозакидательства, о Северо-западном экономическом форуме, о видении будущего Президентом и о том, что нас всех ждет в ближайшие 15 лет.


https://youtu.be/x_XtWwIR8e0
09.12.2016 Источник: Pravda

ПРЕДНОВОГОДНЯЯ МОЛИТВА
 

О, Путин! Ты мудрейший в мире!
Но не болит ли голова?
Вчера погибли 74,
Сегодня – 92.

В стране – ни радости, ни света,
И каждый Божий день – удар:
Сегодня взорвалась ракета,
Вчера в Самаре был пожар….

И все под теле-песни-пляски
Вконец сбесившейся орд ...
http://yuriboldyrev.ru/news/bushin0024/

Нейромир-ТВ : Ракурс политикума с позиции Ю.Болдырева
 

https://youtu.be/7W_cMkWpGbc
Расшифровка послания Путина. Кадровая политика Кремля. Как власть поддерживает отечественного производителя. Кто и почему душит науку. Русская национальная идея. Проблемы самоорганизации народа.

Смотреть и обсуждать на сайте Нейромир-ТВ »

Помочь стране или услужить властителю?
 

http://yuriboldyrev.ru/news/article0333/
20.03.2017
http://svpressa.ru/p/16/168/168659/s-168659.jpg
Фото: Станислав Красильников/ТАСС

Поток новостей сбивает людей с толку. То выборы зачем-то опять двигают плюс-минус неделя, то монархию «в одном флаконе» с диктатурой предлагают. Разрозненные новости людям трудно свести воедино. Но все это — одна большая предвыборная технология. Ни одна тема сама не возникает, и ни один человек случайно на экраны центральных телеканалов не попадает. И, тем более, не застревает там настолько, что уже почти как родной.

Политическое поле, в который раз, формируется по проверенному лекалу: кремлевским якобы «патриотам» противостоят якобы исключительно подзападные либералы — их вытягивают, буквально, за уши, не мытьем, так катаньем. И ни одна лишняя и, тем более вредная с точки зрения планов властей новость до масс не дойдет.

В «штабе противника"

Пригласили меня в минувшую среду 15 марта на заседание «Изборского клуба» — на «мозговой штурм». Клуб, вроде, патриотический — пошел. Но уже вступительное слово ведущего — о том, что мы должны помочь Путину вновь переизбраться и «запустить русский реактор». С недоумением оглядываю присутствующих. И тут объявляют, что присутствует гость — и мне первому (после «обнадежившего» вступления) дают слово. Что же мне сказать уважаемым хозяевам?

Признаюсь им, что чувствую себя не в своей тарелке — как человек, неожиданно попавший на заседание штаба противника. И поясняю: участвовать в очередном обмане народа — никак не намерен. Можно ли все еще не понимать, что нынешний глава государства ничего того, о чем здесь говорится, и изначально делать не собирался, и теперь делать не будет? Навешивание на него метафизических бубенчиков, представление как единственного и незаменимого — в такой огромной стране — неуместно и просто оскорбительно для народа.

И далее: единственное оправдание моему здесь (в штабе противника) присутствию — что у конкретных ни в чем не виновных людей уже отняли и прямо сейчас продолжают отнимать часть их жизни: «Хотите, уважаемый Владимир Владимирович, „запустить русский реактор“? Так отпустите Квачкова, Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова! Немедленно!».

Всему свое место и время

Интересно, что тональность последовавших выступлений многих участников клуба контрастировала с изначальной неприкрыто лоялистской постановкой вопроса во вступительном слове ведущего. Конечно, это было мягче, чем у меня. То, что я сформулировал как утверждение, многие, в том или ином виде, высказывали как вопрос — как отсутствие ясности и уверенности. Вплоть до сакраментального: приписываемое некоему отдельному «либеральному блоку» — не есть ли истинная сущность властителя? Что для штаба по помощи нынешнему главе государства вновь переизбраться — уже явная крамола. Пересказывать, со ссылками на конкретные известные имена, не стану — члены клуба меня на это не уполномочили. Что сочтут нужным — сами и опубликуют. Но контраст был столь велик, что когда мне предложили выступить повторно (так как первое свое выступление я ограничил примерно минутой), вынужден был поправиться: получается, не я один нечаянно попал в «штаб противника» — похоже, таких здесь не менее половины.

Тем не менее, несмотря на частичную созвучность некоторых выступлений моим мыслям, счел, что это не то место, где нужно излагать свои представления о ситуации и необходимых действиях. Ограничился лишь объявлением о двух запланированных мероприятиях в рамках МЭФ, где мы и будем обсуждать актуальную повестку. Причем, отнюдь не с позиции «как помочь удержаться нынешнему правителю».

Не что делать, но как?

Пользуясь случаем, продублирую объявления и здесь. В четверг 30 марта в 17−00 на МЭФ состоится конференция «Кризис госуправления — есть ли решение?». С участием членов правительства Примакова — Маслюкова, а также Ассоциации министров советского правительства. Постановка вопроса: какие управленческие и кадровые решения придется принимать? Как мотивировать управленцев на созидание после почти трех десятков лет культивирования паразитизма?

Предполагается участие легендарных людей, в том числе, министра геологии СССР Е. А. Козловского и министра станкостроительной промышленности Н. А. Паничева, академика РАН Б. С. Кашина, бывшего вице-премьера Правительства РФ В. П. Полеванова (того самого, что после Чубайса изгонял агентов ЦРУ из Госкомимущества) и других.

Страну поднимать вместе

А в пятницу 31 марта с самого утра — в 9−00 — начнется круглый стол: «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Постановка вопроса: в общество намеренно вбрасываются вопросы вчерашнего дня, уводя внимание от насущного и актуального. Но вчерашние противники — коммунисты и анти-коммунисты, включая националистов и монархистов — должны согласовать единый план вывода страны из деградации. Важно подчеркнуть: между этими силами остаются идейные противоречия, и когда-то в будущем они могут вновь встать с той или иной остротой. Но по конкретному направлению и плану действий в нынешней угрожающей стране ситуации эти противоречия минимальны. И потому: не спорить, не предъявлять друг другу претензий. Обсуждаем только то, что нас объединяет. Участники, разумеется — лишь те, кто на деле за свою страну и против засилья внешних и паразитических интересов. Задача — выработать и поддержать единую социально-экономическую программу, которая, как видно уже сегодня из предварительных наработок и сопоставления предложений сторон, будет радикально противоположна тому пагубному социально-экономическому курсу, который проводится сейчас.

А в качестве, можно сказать, почетных гостей (я их именно так рассматриваю и в таком качестве пригласил) — группа из тех всего семи депутатов Верховного Совета РСФСР, которые четверть века назад проголосовали против ратификации беловежского сговора — против разрушения СССР.

Скажете, так не бывает?

Соглашусь со скептиками: оснований для неверия в возможность задуманного — более чем достаточно. За последние четверть века много было подобных попыток, но все они закончились ничем. Но, с другой стороны, это ведь не означает, что усилия надо прекратить? Если все понимают, что «контрольного пакета» нет ни у коммунистов, ни у националистов, но, объединив усилия, можно добиться успеха, так разве можно этот шанс упускать?

Конечно, возможны и провокации.

Например, кто-то подсадной ожесточенно закричит: «Долой Ленина, Сталина и сталинистов! Не могу сидеть с ними рядом! А Ленина — вон из мавзолея!». Тут коммунисты переговорную площадку покинут. А где-то там будут потирать ручонки наши общие подлинные враги: опять сумели разделить — значит, будем и дальше властвовать.

Наоборот, другой подсадной столь же непримиримо воскликнет: «Только вместе со Сталиным! Присягу Сталину — и под знаменем ленинизма!». И уже монархисты и националисты вскипят — и опять переговоры будут сорваны. А подлинные враги страны — опять в выигрыше.

Так, может быть, не допустим провокаций, а если они и возникнут — проигнорируем?

Рабочее взаимодействие — уже есть

Надежду внушает прошедшая в ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил) рабочая (без камер и прессы) встреча с руководством КПРФ. Провели ее в конструктивном русле, без взаимных упреков, но с четкими предложениями о взаимодействии. В том числе, по формированию единой команды к президентским выборам, из которой, как предполагается, и будет затем выдвинут единый кандидат в президенты.

Договорились о сотрудничестве и по важному для всех национально ориентированных сил вопросу о помощи безвинно преследуемым — томящимся в тюрьмах Квачкову, Мухину, Барабашу, Парфенову и Соколову. Вопрос о необходимости совместной работы в этой части поставила координатор ПДС НПСР по этому направлению Елена Рохлина — дочь убитого почти два десятка лет назад генерала Льва Рохлина.

Кстати, это было ответное мероприятие. Предыдущее в феврале прошло на площадке КПРФ, где были представлены собравшимся координатор ПДС НПСР В. И. Филин и организатор МЭФ К. А. Бабкин.

На этот раз для координации работы договорились создать совместную рабочую группу, которая готовит, в том числе, будущие публичные переговоры по позиции коалиции к выборам президента страны уже не только по социально-экономической тематике, но и по вопросам общеполитическим, государственного устройстваи т. п.

С нашими СМИ как ни пытайся дружить…

Кого-то может удивить, что я — один из организаторов переговорного процесса — вынужден сам же обо всем этом и писать. Что ж, официальные информационные сообщения сторонами на своих ресурсах опубликованы, но этого мало — до людей эту информацию надо целенаправленно доводить.

Никаких иллюзий о том, что СМИ, якобы, «охотятся за новостями», и как только начинается какое-то действие, тем более, по своей сути сенсационное, то тут же сбегается вся пресса и затем только об этом и пишет… Таких иллюзий быть не должно.

В ту же среду, 15 марта, когда вечером заседал «штаб противника», с утра в ИТАР-ТАСС проводилась пресс-конференция. Нет, не о переговорном процессе социально и национально ориентированных сил, противостоящих нынешней власти, в преддверие президентских выборов. Нет, о политически куда более «невинном» — о предстоящем Московском экономическом форуме.

Казалось бы: даже не кризис, а продолжение падения — налицо, что делать якобы никто не знает. Но — ни одной камеры, ни одного микрофона центральных теле- и радиоканалов.

Кстати, прошу прощения за оговорку в одном из ответов на вопросы: говоря о пенсионной системе, разумеется, имел в виду позицию команды Кудрина не о повышении пенсий, но о повышении пенсионного возраста…

…И заходит разговор о роли СМИ, в том числе, можно ли с ними ссориться (на примере Трампа). Пришлось мне изложить свое видение. Налицо подмена понятий: ни с какими господствующими в США СМИ Трамп не ссорился, но встал поперек горла их хозяевам. Аналогично и у нас: есть монополия. Ее цель — оболванивание людей, манипулирование нами.

Будет у нас другая социально-экономическая система, ориентированная не на паразитирование, а на развитие — будут и иные СМИ, с иным целеполаганием, иным механизмом управления и иным кругом интересов.

Пока же придется доводить информацию до людей своими силами, не рассчитывая на центральные СМИ.

Чтобы супостат не диктовал, но и своя власть не распоясалась. О последних решениях ЕСПЧ и КС РФ
 

22.01.2017

Две новости, связанные с Европейским судом по правам человека.

Первая: ЕСПЧ обязал Россию выплатить американским усыновителям, не сумевшим получить детей из-за закона, запретившего усыновление из России в США, компенсацию в 75 тысяч долларов. Наши власти, вроде не соглашаются, собираются подавать апелляцию.

Новость вторая, быстро затмившая первую: наш Конституционный суд разрешил властям страны не выплачивать без малого два миллиарда евро так называемым «бывшим акционерам ЮКОСа». Все переключились на это, а про первую новость, как будто, совсем забыли. И понятно: без малого 2 миллиарда евро и 75 тысяч долларов — масштабы дел не сопоставимы.

Тем не менее, я связываю эти два события. С одной стороны, ЕСПЧ сам делает все, чтобы дискредитировать себя в глазах нашего общества. С другой стороны, для многих простых людей в России ЕСПЧ, к сожалению, действительно последняя надежда на справедливость. Так, может быть, пора нам у себя в России что-то изменить?

Права скупщиков краденого выше прав ограбленных?

Итак, уже более чем двухлетней давности решение ЕСПЧ о взыскании почти двух миллиардов евро в пользу так называемых бывших акционеров ЮКОСа. Наш Конституционный суд, наконец, счел, что это решение не соответствует нашей Конституции. Понятно: для него это — единственно возможное основание для непризнания решения.

Но, с моей-то точки зрения, это решение однозначно и недвусмысленно дискредитирует ЕСПЧ как сколько-нибудь справедливую судебную инстанцию. Именно суд ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА никак не должен был делать вид, что ему неизвестно изначальное происхождение соответствующего капитала — как прямо и недвусмысленно отнятого у полутора сотен миллионов граждан России.
( Collapse )

Какая же может быть компенсация бандитам и скупщикам краденого как пострадавшим от изъятия у них награбленного? Пусть и изъятия не вполне корректным способом (через подставные «байкалфинасгруппы»и т. п.). Я неоднократно писал о том, как иначе это должно было быть сделано — путем расторжения изначально притворной сделки. К сожалению, поступили иначе — ближе к тому, что характеризуется известной поговоркой: «вор у вора дубинку украл». Но это ведь — не основание для компенсации первому вору (и последующим скупщикам краденого)? Да еще и присуждаемой под рассуждения о незыблемых «правах человека»…

Защита прав или компенсация издержек?

Второе, совсем недавнее — о присуждении компенсации американцам, не получившим право на усыновление российских детей. Это решение мне представляется тоже явно и недвусмысленно дискредитирующим этот суд как именно по правам человека.

Оставляем за скобками вопрос об обоснованности или необоснованности принятия закона об ограничении иностранного усыновления именно в США. Насколько мне известно, не представляли своевременную адекватную отчетность о состоянии усыновленных детей также и компании, организовывавшие усыновление в Испанию и ряд других стран — здесь хотелось бы больше последовательности в заботе о детях от наших собственных властей. Кроме того, рискну подвергнуть сомнению два ключевых тезиса.

Первый — о возможности вообще для суверенного государства отдавать своих детей на иностранное усыновление, кроме, может быть, совершенно исключительных единичных случаев, когда речь идет о какой-то сверхдорогостоящей высокотехнологичной операции, которую наше государство оплатить не может, но потенциальные усыновители организуют и оплачивают, и лишь на этих условиях и после этого ребенок им передается на дальнейшее воспитание.

Второй — о том, что жизнь в семье приемных родителей вообще всегда в принципе лучше, чем в надлежаще организованном и обустроенном детском доме. Не говоря уже о случаях, когда «приемное родительство» (зачастую, сразу десятка и более «усыновленных») становится просто профессией и методом зарабатывания на детях. Ведь, на самом деле, как минимум, организовать надлежащий контроль и пресечь возможные злоупотребления и издевательства в детском доме точно легче, чем в приемной семье, тем более, зарубежной.

Но это — так, мое личное мнение.

Ключевой вопрос применительно к свежему решению ЕСПЧ: чьи права подлежат защите, прежде всего и безусловно, во всем, что касается усыновления? Разумеется, права детей. Все прочие права здесь вообще второстепенны.

Были ли нарушены права детей? Не знаю, даже и допускаю, что были.

Но тогда кому должны присуждаться и выплачиваться компенсации? Очевидно: только и исключительно детям.

А причем здесь вообще взрослые американские граждане, которые, допустим, хотели сделать нашим детям что-то хорошее, пусть и потратились на предварительные поездки и подарки, а, может быть, и на посредников, но в силу изменения российских законов, не получили такой возможности?

Если хотели сделать хорошее не себе, а детям, то продолжайте их опекать, приезжайте к ним, поддерживайте их, дружите с ними. А если это и впрямь любовь к конкретному ребенку, то вплоть до того, что меняйте место жительства и гражданства и тем самым получайте право на усыновление.

Но ЕСПЧ говорит: «дискриминация».

А если вы захотите не то, чтобы усыновить американского ребенка в Россию, но просто поехать его навестить (допустим, вы любите его не меньше), а вам банально не дадут визу, причем, без каких-либо объяснений — это не дискриминация?

Нет, это право суверенного государства самому решать, кого к себе впускать, а кого не впускать.

Не странновато ли? Не заблудился ли Европейский суд по правам человека, что называется, в трех соснах, не перепутал ли, чьи права подлежат защите, а чьи, в ситуации с еще не состоявшимся усыновлением, вообще еще даже не возникли?

Нужен ли внешний суд?

Это практика. Но во всяком вопросе есть и теория. Здесь начнем, что называется, «от печки». Нужны ли нам вообще какие-то внешние по отношению к власти институты, которые защищали бы наших граждан от своей же власти?

Разумеется: всякая власть несовершенна, а зачастую и корыстна. Сплошь и рядом мы сталкиваемся с явным ущемлением своих прав. Самое типичное на примере хотя бы права на жилье и собственность: необоснованные поборы в ЖКХ, «уплотнительная застройка», изъятие придомовых территорий, вплоть до вообще изгнания с земли, да еще и с «упрощенным порядком» изъятия земли якобы ради государственных нужд. А суды — зависимые от власти, все это предпринимающей — на стороне нарушителей наших прав. Что делать?

Отсюда естественная идея: суды — должны быть независимыми от властей. Но это, во-первых, легче провозгласить, чем сделать. Даже и при системе выборности судей (отсутствующей у нас) возможности властей и, шире, власть имущих, повлиять на результаты выборов чрезвычайно велики. Во-вторых, в последнее время в нашей стране подобное (независимые от властей суды) даже и не провозглашается, а напротив — все под «вертикаль».

Соответственно, для многих тысяч отчаявшихся найти справедливость внутри страны (с так организованной судебной системой) внешний независимый суд, в данном случае ЕСПЧ — последняя надежда на справедливость. И с этих позиций мы все должны были бы настаивать на том, чтобы решения внешнего независимого суда были для наших властей совершенно и неукоснительно обязательными.

Независимый суд или воля противника?

Проблема в том, что ЕСПЧ — не суд большого количества различных независимых государств, равно внешний по отношению ко всем своим учредителям и подсудимым, каким, например, мог бы быть аналогичный суд ООН. С возникновением ЕС, то есть, в результате чрезвычайной политической консолидации и даже монополизации внутри европейского пространства, сложилась несколько абсурдная ситуация, когда, практически, воля одного крупного образования — ЕС — оказывается господствующей над волей небольшого ряда оставшихся государств, не входящих в ЕС, но подпадающих под юрисдикцию этого суда. И ключевым среди этого ряда государств, вроде как, добровольно подчиняющих себя воле чужой, явно и неизменно преобладающей и количественно (по количеству голосов), и организационно, является Россия.

Но, может быть, и ладно, пусть и так, если это воля добрая?

Рискну сформулировать тезис, безусловный безотносительно того, с какой волей, доброй или злой, мы имеем дело. Полагаю, что подлинно суверенное государство не должно допускать ситуации, когда внешняя консолидированная воля для него оказывается выше его воли собственной. И если это случилось и обнаружилось, то немедленно предпринимать меры для того, чтобы подобную ситуацию исключить. Подчеркиваю: не поставить обязательность этой воли в зависимость от того, не нарушает ли она Конституцию и ее трактовку Конституционным судом, как это сделано ныне, но исключить однозначно и полностью.

Дополнительную актуализацию вопросу прибавляет еще и возникшее различие в трактовках нами и ЕС ряда тех ценностей, которые еще пару десятков лет назад казались едиными и не вызывающими конфликта. Пример — известные дела о равноправии на уход в декретный отпуск мужчин и женщин (применительно к мужчине-военнослужащему) или о праве голосовать на выборах осужденных за уголовные преступления. Оба приведенные примера — именно ценностные различия, и навязывание здесь своей трактовки одной, подчеркиваю, консолидированной стороной суверенному государству представляется здесь совершенно неуместным и недопустимым, что и нашло свое отражение в принятом у нас законе, дающем право Конституционному суду оценивать решения ЕСПЧ на их соответствие нашей Конституции.

Но это все — до или безотносительно прямого противостояния сторон. Если же одна сторона ввела против другой стороны санкции, то о какой вообще обязательности фактической юрисдикции (юрисдикции не формальной, но фактической — контрольный пакет-то, вроде как, в «международном» суде, но, тем не менее, безусловно, у ЕС) одной стороны по отношению к другой может идти речь?

К сожалению, наши власти так вопрос до сих пор не ставят

Наше право нам установят без нас?

Вопрос об обоснованности нормы нашей Конституции о приоритетности международного права над нашим внутренним законодательством приобретает все большую остроту. Сторонники ее сохранения уверяют, что если сами же заключили какой-то международный договор, признали какую-то норму для себя обязательной, то что же вдруг отказываться, идти на попятную? Но ведь дело тем не исчерпывается. Не говоря уже о так называемых «общепризнанных принципах и нормах международного права», которые для нас обязательны, но полного перечня которых мы не имеем, есть ведь еще и прецедентные судебные решения внешних для нас судебных инстанций.

Как, удивится читатель, у нас же не прецедентное право?

Интересное заявление сделал недавно один наш адвокат, отстаивающий обязательность для нас всех решений ЕСПЧ. Мол, в России считается, что наша судебная система — не прецедентная, но это неверно. Подписав документы, по которым мы подпадаем под юрисдикцию ЕСПЧ, мы, тем самым, приняли не себя обязательство соблюдать не только букву и дух Европейской конвенции о правах человека, но и все решения ЕСПЧ, которые, вроде как, носят прецедентный характер и, соответственно, становятся нормами, обязательными для нас. То есть, российское право не является прецедентным по отношению к нашим внутренним судебным решениям, но является прецедентным по отношению к решениям внешних для нас судебных инстанций.

Не берусь оценивать степень его правоты. Выступаю не как юрист, но как гражданин суверенного государства, в прошлом участвовавший в государственно-политической работе и законотворчестве. Полагаю, что, во-первых, здесь возможны различные трактовки. Во-вторых, и ошибиться может каждый. Но на то и суверенная воля, чтобы ошибки, если они выявлены, незамедлительно исправлять.

В частности, если действительно выявляется, что в силу тех или иных нюансов конкретного международного договора на нас распространяются не только те прямые нормы международного права, на которые мы согласились, но и (чего, допустим, при подписании и ратификации не осознавали) прецедентные решения внешних судебных инстанций, тем более, тех, в которых у наших прямых противников контрольный пакет голосов, то это весомое основание для приостановки своего участия в соответствующем международном договоре, серьезного переосмысления и пересмотра вопроса о возможности и целесообразности дальнейшего в нем участия.

А где же найти справедливость?

Но если нам вообще отказаться от юрисдикции ЕСПЧ, что в сложившихся условиях представляется естественным и логичным, то где же наши граждане после этого будут искать последней защиты?

Никоим образом не хочу лишить своих сограждан последней надежды и защиты. И потому, несмотря на все, изложенное выше, никак не настаиваю на срочном полном разрыве с ЕСПЧ. Сколь бы ущербен ни был нынешний компромисс, когда наш Конституционный суд решает, что из решений ЕСПЧ нашим властям исполнять, а что нет, это, тем не менее, какой-то временный выход из положения.

Но лишь временный, даже кратковременный. Мир ужесточается. И есть основания полагать, что на справедливость от внешних по отношению к стране инстанций мы с каждым днем далее сможем рассчитывать все меньше, а попыток необоснованного и неуместного, в том числе, корыстно мотивированного диктата в свою пользу будем получать от них все больше.

Аналогично, да еще и ссылаясь на внешнюю угрозу, и за внутренними корыстно мотивированными (и максимально скрытыми, даже засекреченными) решениями против общества и граждан у нашего олигархата тоже, что называется, не заржавеет. На совесть здесь рассчитывать точно не приходится.

Значит, задача в том, чтобы и внешний «супостат» стране не диктовал, но и чтобы свои власти в отношении общества и «маленького человека» не распоясывались.

Значит, столбовая дорога — другая.

Первое: все-таки свой собственный подлинно независимый от властей суд для рассмотрения всех споров между гражданами и властями. Сейчас до этого далеко. Но перспектива — именно в этом.

Второе. По мере решения первого вопроса, полный выход из под юрисдикции внешнего суда, в силу сложившейся в мире политической конфигурации, полностью контролируемого конкретным нашим, скажем условно, «партнером» (что, повторю, уже недопустимо, независимо от сиюминутных отношений с ним), а фактически ныне нашим противником, да еще и, к сожалению, столь явно себя дискредитирующего своими решениями.

Равняться на людей, имеющих мужество идти против течения
 

https://youtu.be/KnewsTaUrQc
Выступление на заседании Зиновьевского клуба 22.12.2016.

Именем Революции
 

18.01.2017 Источник: Литературная газета

Без проливов, зато с компрадорами

Вот и 2017-й. Через месяц – столетие Февральской революции. Отношение к ней в обществе противоречивое. С одной стороны – сокрушение абсолютизма. С другой – подрыв основ жизни (пусть и несовершенных, устаревавших) государства, которое ещё чуть-чуть и было бы среди победителей в Первой мировой войне. И не пели бы мы: «Не нужен мне берег турецкий». Наш он был бы, этот берег: наши были бы проливы и выход в Средиземное море – независимо ни от кого.

Правда, многие считают, что Англия этого не допустила бы. Вплоть до разворота Антанты (только уже без России) и побеждённых – на войну против нас…

Но фиксируем факты. 100 лет назад (в феврале 1917 г.) рухнула самодержавная Россия. По утверждениям современников, тогда мало кто понимал, что рушится страна. Были энтузиазм и уверенность, что начинается настоящая жизнь.

А 25 лет назад (в декабре 1991 г.) был разрушен СССР.
( Collapse )

И тоже мало кто что-то понимал – были охмурены сказкой о «переформатировании» СССР в ещё лучшее СНГ. Во всём Верховном Совете РСФСР, ратифицировавшем Беловежские соглашения, нашлось всего семь депутатов, проголосовавших против. Четверть века спустя, 22 декабря 2016 года, в Зиновьевском клубе МИА «Россия сегодня» мы провели с ними встречу. Смогли прийти четверо: Исаков, Лысов, Павлов и Полозков (ролик в Сети можно найти по названию: «25 лет без СССР: будут ли продолжены десоветизация и декоммунизация?»). Это оказались люди с разными взглядами и даже разным пониманием тогда происходившего. Объединило их одно: на переломном этапе они не согласились своей рукой уничтожать свою страну. Но таких оказалось мало.

А осенью нынешнего года – 100-летие Великой Октябрьской социалистической революции. Отношение и к ней разное. Однозначное – лишь у власти и служащих ей СМИ: преступление, сбившее Россию с пути всей остальной цивилизации.

Пригласили меня в Общественный комитет (инициирован КПРФ) по подготовке к 100-летию Октябрьской революции – дал согласие. Во-первых, это событие, определившее историю ХХ века. Во-вторых, позволившее нам совершить рывок в развитии и выстоять в беспрецедентном нашествии – в Великой Оте*чественной войне. И, в-третьих, я – сторонник иных акцентов в дискуссии об этой революции, нежели те, что насаждаются нынешней властью.

Представим, что мы четверть века назад пошли бы иным путём, как тогда шутили: «по китайскому пути в сторону Швеции». И жили бы мы сейчас в развитом социальном (в реальности) государстве, без нынешних уродливых контрастов. Не чемпионы по долларовым миллиардерам и без массовой бедности и даже нищеты. В стране с сильным национально ориен*тированным капиталом, двигающим экономику вперёд, но и не менее сильным обществом, не позволяющим капиталу нами манипулировать и на нас паразитировать.

Тогда взгляд назад мог бы быть чисто историческим: мол, вот таким тернистым был наш путь к лучшей жизни.

Но мы вновь в тисках эксплуатации и олигархического паразитизма, да ещё и компрадорского, подающего как великие победы каждую очередную сдачу стратегических активов иностранному капиталу; ведущего не просто к несправедливости, но ещё и к нацио*нальному упадку и научно-технологической деградации. Да и к социальной деградации. Кстати, после всех сказок о развитии фермерства вместо колхозов проблема сверхкрупных частных земельных латифундий опять, как и сто лет назад, встаёт в полный рост.

Можно ли в этих условиях не признавать, что идеи радикальной социальной революции – той, столетие которой мы будем отмечать в октябре-ноябре, – вновь становятся актуальными?

В предверии «апрельских тезисов», мартовский разогрев
 

24.03.2017 Источник: Нейромир-ТВ

https://youtu.be/Wx3T1KF3Vcc
Что «кашеварят» на МЭФ? Систематизация политических сил по коробочкам и ящичкам и камерам. Национал-коммунисты, возможна ли такая полит сила? Ю. Болдырев о Навальном, работа счётной палаты на общественных началах. В каком лагере должен быть Навальный? Союз правых сил или Союз разных сил, для чего?

Девиз властителей-разрушителей страны: «Мы или Россия»
 

https://youtu.be/oz5ZYAVF_oQ
24.03.2017 Источник: Канал единомышленников Ю.Болдырева

Метафизические бубенчики для преемника Ельцина
 

https://youtu.be/3AdBS271Xfs
21.03.2017 Источник: День ТВ

Помочь стране или услужить властителю?
 

20.03.2017

Поток новостей сбивает людей с толку. То выборы зачем-то опять двигают плюс-минус неделя, то монархию «в одном флаконе» с диктатурой предлагают. Разрозненные новости людям трудно свести воедино. Но все это — одна большая предвыборная технология. Ни одна тема сама не возникает, и ни один человек случайно на экраны центральных телеканалов не попадает. И, тем более, не застревает там настолько, что уже почти как родной.

Политическое поле, в который раз, формируется по проверенному лекалу: кремлевским якобы «патриотам» противостоят якобы исключительно подзападные либералы — их вытягивают, буквально, за уши, не мытьем, так катаньем. И ни одна лишняя и, тем более вредная с точки зрения планов властей новость до масс не дойдет.

В «штабе противника»

Пригласили меня в минувшую среду 15 марта на заседание «Изборского клуба» — на «мозговой штурм». Клуб, вроде, патриотический — пошел. Но уже вступительное слово ведущего — о том, что мы должны помочь Путину вновь переизбраться и «запустить русский реактор». С недоумением оглядываю присутствующих. И тут объявляют, что присутствует гость — и мне первому (после «обнадежившего» вступления) дают слово. Что же мне сказать уважаемым хозяевам?

Признаюсь им, что чувствую себя не в своей тарелке — как человек, неожиданно попавший на заседание штаба противника. И поясняю: участвовать в очередном обмане народа — никак не намерен. Можно ли все еще не понимать, что нынешний глава государства ничего того, о чем здесь говорится, и изначально делать не собирался, и теперь делать не будет? Навешивание на него метафизических бубенчиков, представление как единственного и незаменимого — в такой огромной стране — неуместно и просто оскорбительно для народа.

И далее: единственное оправдание моему здесь (в штабе противника) присутствию — что у конкретных ни в чем не виновных людей уже отняли и прямо сейчас продолжают отнимать часть их жизни: «Хотите, уважаемый Владимир Владимирович, „запустить русский реактор“? Так отпустите Квачкова, Мухина, Барабаша, Парфенова, Соколова! Немедленно!».

Всему свое место и время

Интересно, что тональность последовавших выступлений многих участников клуба контрастировала с изначальной неприкрыто лоялистской постановкой вопроса во вступительном слове ведущего. Конечно, это было мягче, чем у меня. То, что я сформулировал как утверждение, многие, в том или ином виде, высказывали как вопрос — как отсутствие ясности и уверенности. Вплоть до сакраментального: приписываемое некоему отдельному «либеральному блоку» — не есть ли истинная сущность властителя? Что для штаба по помощи нынешнему главе государства вновь переизбраться — уже явная крамола. Пересказывать, со ссылками на конкретные известные имена, не стану — члены клуба меня на это не уполномочили. Что сочтут нужным — сами и опубликуют. Но контраст был столь велик, что когда мне предложили выступить повторно (так как первое свое выступление я ограничил примерно минутой), вынужден был поправиться: получается, не я один нечаянно попал в «штаб противника» — похоже, таких здесь не менее половины.

Тем не менее, несмотря на частичную созвучность некоторых выступлений моим мыслям, счел, что это не то место, где нужно излагать свои представления о ситуации и необходимых действиях. Ограничился лишь объявлением о двух запланированных мероприятиях в рамках МЭФ, где мы и будем обсуждать актуальную повестку. Причем, отнюдь не с позиции «как помочь удержаться нынешнему правителю».

Не что делать, но как?

Пользуясь случаем, продублирую объявления и здесь. В четверг 30 марта в 17−00 на МЭФ состоится конференция «Кризис госуправления — есть ли решение?». С участием членов правительства Примакова — Маслюкова, а также Ассоциации министров советского правительства. Постановка вопроса: какие управленческие и кадровые решения придется принимать? Как мотивировать управленцев на созидание после почти трех десятков лет культивирования паразитизма?

Предполагается участие легендарных людей, в том числе, министра геологии СССР Е. А. Козловского и министра станкостроительной промышленности Н. А. Паничева, академика РАН Б. С. Кашина, бывшего вице-премьера Правительства РФ В. П. Полеванова (того самого, что после Чубайса изгонял агентов ЦРУ из Госкомимущества) и других.

Страну поднимать вместе

А в пятницу 31 марта с самого утра — в 9−00 — начнется круглый стол: «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Постановка вопроса: в общество намеренно вбрасываются вопросы вчерашнего дня, уводя внимание от насущного и актуального. Но вчерашние противники — коммунисты и анти-коммунисты, включая националистов и монархистов — должны согласовать единый план вывода страны из деградации. Важно подчеркнуть: между этими силами остаются идейные противоречия, и когда-то в будущем они могут вновь встать с той или иной остротой. Но по конкретному направлению и плану действий в нынешней угрожающей стране ситуации эти противоречия минимальны. И потому: не спорить, не предъявлять друг другу претензий. Обсуждаем только то, что нас объединяет. Участники, разумеется — лишь те, кто на деле за свою страну и против засилья внешних и паразитических интересов. Задача — выработать и поддержать единую социально-экономическую программу, которая, как видно уже сегодня из предварительных наработок и сопоставления предложений сторон, будет радикально противоположна тому пагубному социально-экономическому курсу, который проводится сейчас.

А в качестве, можно сказать, почетных гостей (я их именно так рассматриваю и в таком качестве пригласил) — группа из тех всего семи депутатов Верховного Совета РСФСР, которые четверть века назад проголосовали против ратификации беловежского сговора — против разрушения СССР.

Скажете, так не бывает?

Соглашусь со скептиками: оснований для неверия в возможность задуманного — более чем достаточно. За последние четверть века много было подобных попыток, но все они закончились ничем. Но, с другой стороны, это ведь не означает, что усилия надо прекратить? Если все понимают, что «контрольного пакета» нет ни у коммунистов, ни у националистов, но, объединив усилия, можно добиться успеха, так разве можно этот шанс упускать?

Конечно, возможны и провокации.

Например, кто-то подсадной ожесточенно закричит: «Долой Ленина, Сталина и сталинистов! Не могу сидеть с ними рядом! А Ленина — вон из мавзолея!». Тут коммунисты переговорную площадку покинут. А где-то там будут потирать ручонки наши общие подлинные враги: опять сумели разделить — значит, будем и дальше властвовать.

Наоборот, другой подсадной столь же непримиримо воскликнет: «Только вместе со Сталиным! Присягу Сталину — и под знаменем ленинизма!». И уже монархисты и националисты вскипят — и опять переговоры будут сорваны. А подлинные враги страны — опять в выигрыше.

Так, может быть, не допустим провокаций, а если они и возникнут — проигнорируем?

Рабочее взаимодействие — уже есть

Надежду внушает прошедшая в ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил) рабочая (без камер и прессы) встреча с руководством КПРФ. Провели ее в конструктивном русле, без взаимных упреков, но с четкими предложениями о взаимодействии. В том числе, по формированию единой команды к президентским выборам, из которой, как предполагается, и будет затем выдвинут единый кандидат в президенты.

Договорились о сотрудничестве и по важному для всех национально ориентированных сил вопросу о помощи безвинно преследуемым — томящимся в тюрьмах Квачкову, Мухину, Барабашу, Парфенову и Соколову. Вопрос о необходимости совместной работы в этой части поставила координатор ПДС НПСР по этому направлению Елена Рохлина — дочь убитого почти два десятка лет назад генерала Льва Рохлина.

Кстати, это было ответное мероприятие. Предыдущее в феврале прошло на площадке КПРФ, где были представлены собравшимся координатор ПДС НПСР В. И. Филин и организатор МЭФ К. А. Бабкин.

На этот раз для координации работы договорились создать совместную рабочую группу, которая готовит, в том числе, будущие публичные переговоры по позиции коалиции к выборам президента страны уже не только по социально-экономической тематике, но и по вопросам общеполитическим, государственного устройстваи т. п.

С нашими СМИ как ни пытайся дружить…

Кого-то может удивить, что я — один из организаторов переговорного процесса — вынужден сам же обо всем этом и писать. Что ж, официальные информационные сообщения сторонами на своих ресурсах опубликованы, но этого мало — до людей эту информацию надо целенаправленно доводить.

Никаких иллюзий о том, что СМИ, якобы, «охотятся за новостями», и как только начинается какое-то действие, тем более, по своей сути сенсационное, то тут же сбегается вся пресса и затем только об этом и пишет… Таких иллюзий быть не должно.

В ту же среду, 15 марта, когда вечером заседал «штаб противника», с утра в ИТАР-ТАСС проводилась пресс-конференция. Нет, не о переговорном процессе социально и национально ориентированных сил, противостоящих нынешней власти, в преддверие президентских выборов. Нет, о политически куда более «невинном» — о предстоящем Московском экономическом форуме.

Казалось бы: даже не кризис, а продолжение падения — налицо, что делать якобы никто не знает. Но — ни одной камеры, ни одного микрофона центральных теле- и радиоканалов.

Кстати, прошу прощения за оговорку в одном из ответов на вопросы: говоря о пенсионной системе, разумеется, имел в виду позицию команды Кудрина не о повышении пенсий, но о повышении пенсионного возраста…

…И заходит разговор о роли СМИ, в том числе, можно ли с ними ссориться (на примере Трампа). Пришлось мне изложить свое видение. Налицо подмена понятий: ни с какими господствующими в США СМИ Трамп не ссорился, но встал поперек горла их хозяевам. Аналогично и у нас: есть монополия. Ее цель — оболванивание людей, манипулирование нами.

Будет у нас другая социально-экономическая система, ориентированная не на паразитирование, а на развитие — будут и иные СМИ, с иным целеполаганием, иным механизмом управления и иным кругом интересов.

Пока же придется доводить информацию до людей своими силами, не рассчитывая на центральные СМИ.

«Кадры госуправления и их мотивация – это посложнее любой экономической программы»
 

19.03.2017 Источник публикации: Пресс-служба МЭФ

Что делать для развития российской экономики, в целом, ясно, но остаются вопросы: кто будет проводить реформы, способна ли изменить ситуацию нынешняя управленческая команда и как сформировать новую кадровую политику. Эти темы поднимут участники конференции «Кризис госуправления — есть ли решение?». Как остановить «ощипывание ресурсов» и воспитать преданные кадры, рассказал модератор дискуссии, член редакционного совета Российского экономического журнала, экономист, публицист Юрий Болдырев.

– Юрий Юрьевич, почему именно сейчас пришло время говорить о кадрах?

– Потому, что рецепты – что делать – всем национально ориентированным силам уже очевидны. И оставшиеся разногласия устраняются – смотрите наш круглый стол «МЭФ как объединитель: непримиримые противники ищут согласие». Это согласие, в том числе, между коммунистами и антикоммунистами (включая и монархистов), между всеми, кто за свою страну – точно будет найдено. Ключевые направления и основной набор действий будут согласованы.

( Collapse )

Но вот кто и как это будет делать? Ведь со сменной власти меняется не всемогущий Бог, а лишь высшие руководители. Как, на что опираясь, им затем, во-первых, развернуть весь государственный корабль, включая часть прежней команды среднего звена? Какие мотивационные механизмы использовать? И, во-вторых, откуда черпать кадры с иным подходом к госуправлению? Как их и выявить из имеющихся, и быстро вырастить, и далее мотивировать?

– Почему нынешняя команда управленцев де-факто не способна провести реформы? Ведь, на первый взгляд, работа кипит?

– Провести «реформы» — в их вульгарном понимании — способны. Еще раз все наше общее раздать по своим, затем снова отнять у не очень своих, и затем снова перераспределить по очень-очень своим. А пока что-то еще государственное остается, регулярно отщипывать часть ресурсов в Панаму — на «виолончели»…

Так если я Вас спрошу: верите ли вы, что эти перераспределяльщики по «своим», откусыватели жирных кусков от общего пирога через паразитические «прокладки», вроде страховых компаний в ОМС, частных управляющих компаний в ЖКХ и вершины паразитической пирамиды в лице «Роснефтегаза» (моя качественная оценка — не сеет, не жнет, но «управляет» госпакетами акций стратегических корпораций, замыкая на себя прибыль на госпакет акций)… Верите ли Вы, что они способны еще и на что-то созидательное?

– Но откуда взять новые кадры для развития?

– Следуя практике нынешних правителей, кроме как из сынков самих начальничков – больше неоткуда. Шучу.

Но не предваряем итог дискуссии. Скажу лишь, первое: кадры — проблема посложнее, чем сам набор нужных действий.

Второе: у нас много толковых руководителей предприятий, работающих, что называется, «не благодаря, но вопреки». То же и в сфере образования и науки: люди оставались преданными своему делу даже в самые тяжелые безденежные времена.

Третье: удивительно, но сохранились честные олимпиадные и конкурсные системы — великая благодарность за это подвижникам. Очень важно, чтобы человек знал, за какие качества его взяли на работу и чего от него ждут – это стартовый мотив. Дальше — не испортить, не развратить, а, напротив, позитивную мотивацию усилить.

Ну и в крайнем случае: заграница нам поможет. Только не дальняя – не агенты ЦРУ, которых участник нашей конференции В.П.Полеванов 23 года назад изгонял из Госкомимущества, но та же Белоруссия. Если будем всерьез строить Союзное государство (а не потакать презрению лакеев олигархата к «бульбашам») – помогут, в том числе, не развращенными, а, напротив, преданными делу кадрами.

– В 2018 году, как известно, будут выборы. Смогут ли они что-то изменить в системе госуправления?

– Главное, чтобы они радикально изменили целеполагание: с паразитического на созидательное. Тогда и будет востребован наш подход к управлению и кадрам.

Сломать монополию оболванивания общества официозными СМИ
 

https://youtu.be/wY5SltmA3D4
Фрагмент пресс-конференции МЭФ-2017: «Поворот мировой истории. Новая стратегия России» в ИТАР-ТАСС

Белоруссию выталкивают из Союза с Россией
 

13.03.2017
О мелком шкурничестве и идеологической ненависти — как причинах разрушения единого государства России и Белоруссии

В прошлой статье («Приватизация — как провоцирование интервенции») я обещал в следующей публикации подробнее остановиться на наших отношениях с Белоруссией и ее президентом. Выполняю свое обещание. При этом сразу оговорю: не утверждаю, что белорусские власти совсем не совершают ошибок — совершают. Но долгосрочная стратегия и общая мотивация действий — важнее частных ошибок. Именно об этом и поговорим.

Союзник или вассал?

Конечно, не здорово, что наш союзник Белоруссия не поддерживает нас в отношении Абхазии, Северной Осетии, Крыма и Донбасса. Но попробуйте встать на его место: а может ли он нас поддержать, и чем ему это аукнется?

Если ничего не путаю, союзник тем и отличается от вассала, то есть, от подчиненного, что с союзником надо согласовывать свои действия, а не требовать его согласия после совершения одностороннего действия.

Да, согласовывать нелегко. Да, за это надо идти на какие-то компромиссы и уступки в тех вопросах, которые важны для союзника, но как же иначе? Иначе — игра в одни ворота, на которую никто не пойдет и будет прав.

А уж упрекать союзника за неготовность быть вассалом, то есть, односторонне подчиненным — точно неуместно.

Православный ростовщик?

Мне возразят: да мы Белоруссии одних кредитов дали на пять миллиардов долларов!

Встречно спрошу: а на какую сумму всем остальным — не союзникам, а, в том числе и, скорее, противникам, наши нынешние власти кредиты простили? Не более ли, чем на порядок больше?

А хранение бесконечных «резервов» (суммарно на два порядка больше кредитов Белоруссии) в ценных бумагах и валюте США и ЕС — не прямое кредитование их экономики?

Возвращаясь же к Белоруссии: если мы, пользуясь тем, что дали кредит, будем диктовать другому (да еще и союзному) государству, какую ему проводить внешнюю политику, то чем мы лучше МВФ и других подобных людоедских организаций?

Равная конкуренция или дискриминация?

Единое государство России и Белоруссии и единое конкурентное экономическое пространство (выделено автором) вполне естественно должно подразумевать равные условия хозяйствования, включая равный доступ к энергоносителям по единым ценам — разве не так? Иначе, какая же равная конкуренция?

Но тогда почему же наши власти и ее пропагандисты постоянно указывают на «субсидирование» Россией экономики Белоруссии? Если бы белорусам, работающим на нашем едином рынке, продавали бы газ и нефть дешевле, чем русским, тогда другое дело. Но если условия хозяйствования равные и, более того, львиную долю произведенной продукции белорусы стремятся продавать на нашем же рынке, в том числе, у нас в России, то какое же тут субсидирование? Не более чем создание равных условий.

По договору или по «понятиям»?

Тем не менее, энергоресурсы поставлялись в Белоруссию дороже, чем внутри России, и с этим белорусы как-то смирились. Что, еще раз подчеркиваю, означает уже вовсе не единое экономическое пространство, а некоторую степень дискриминации союзника, на которую тот вынужден был согласиться.

Когда цены на нефть были высокие, цена газа рассчитывалась по формуле, привязанной к цене нефти — и это российские власти устраивало. Но когда цена нефти упала, должна была пропорционально упасть и цена газа, причем, не теоретически, а строго по договору, но именно это, как и пояснил на своей пресс-конференции президент Белоруссии А.Лукашенко, российские власти не устроило. Но Белоруссия (по утверждению А. Лукашенко) продолжила платить строго по договору, а не по выставляемым российскими властями произвольным ценам — и именно накопившаяся разница между ценой договора и произвольно выставленной и есть то, что теперь вменяется Белоруссии как «долг» перед Россией.

Трудно поверить, но, тем не менее, могу допустить, что Лукашенко неправ, что-то не учел, перепутал (хотя, повторю, поверить в это мне трудно). Но тогда где опровержение и официальное разъяснение российской стороны? Не своего мнения о «льготной» цене, а норм договора и того, какая сторона его выполняет, а какая — нарушает. Ведь Лукашенко все это высказал публично, на официальной пресс-конференции, перед лицом, в том числе, российских журналистов. А что у нас в ответ? В ответ подметный грязный пиар ручных СМИ нашей власти, вплоть до обвинений Лукашенко в … «истерике брошенной женщины»и т. п.А также даже и на официальном уровне — совсем неприличное, что-то вроде: кому не нравится — никого не держим!

А мне тоже не нравится — такое хамское, да еще и корыстно мотивированное поведение наших властей по отношению к единственному союзнику. Корыстно — не в интересах России (пенсионеров, бюджетникови т. п.— как это норовят у нас представить), но в интересах частных компаний, дивиденды от которых даже и на госпакет акций, тем не менее, идут не прямо в федеральный бюджет, а сугубо искусственной паразитической прокладке — Роснефтегазу. И лишь уже от ее щедрот что-то — в бюджет.

Я понимаю Белоруссию и полностью здесь на ее стороне: кому же понравится такой «союз», в котором одна сторона попирает договор, да еще и смеет говорить, что кому наше беззаконие не нравится — не держим?

С такой властью у России скоро ни одного союзника не останется.

Грязная работ — чужими руками

Грязный пиар в наших СМИ против основного и, практически, единственного союзника — не впервые. Вспомним ранее сериалы на наших центральных телеканалах вроде «Крестный батька»и т. п.

Так прежде, чем обвинять Лукашенко в том, что он «не надежный партнер», может быть, посмотрим на себя? А мы-то — нынешняя Россия — надежный ли партнер для Белоруссии?

А поддержи Лукашенко нас, например, по Крыму, признай официально российским, что за этим последует неминуемо? Правильно — немедленные экономические санкции со стороны всех основных торговых партнеров Белоруссии — удар по перспективам развития и уровню жизни Белоруссии. Так если бы Лукашенко мог быть на сто процентов уверен в России, точнее, в нынешнем российском руководстве, может быть, и рискнул бы. Но он-то по опыту печальному знает, что стань он более зависимым от России — немедленно начнут выкручивать руки, требовать продать за бесценок нашему олигархату ключевые активыи т. п.А наши привластные пропагандисты при этом будут снова рассказывать о «полном крахе белорусской модели».

Так разве вы подобное Лукашенко посоветуете?

Единожды солгавши

Мне могут возразить, что, мол, Россия, в целом, все-таки держит слово. Что ж, хотелось бы, чтобы было так. Но факты — вещь упрямая. Вынужден просить у читателя прощения за слишком длинную цитату, но она того стоит. Цитирую официальное заявление нынешнего президента России, а тогда председателя правительства России В.В.Путина от 9 июня 2009 года:

«Я бы хотел по поручению своих коллег огласить заявление глав правительств Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации:

«Главы правительств наших стран, выполняя решение глав государств о приоритетном формировании Таможенного союза, подтверждая свою приверженность присоединению к Всемирной торговой организации, отмечая, что в последние годы процесс присоединения к ВТО стал фактором сдерживания интеграционных процессов, подчеркивая высокий потенциал экономик наших стран и преимущества их глубокой интеграции, решили:

Одобрить проект единого таможенного тарифа и представить его на утверждение Межгосударственного совета ЕврАзЭс на уровне глав государств, имея в виду вступление единого таможенного тарифа в действие с 1 января 2010 года.

Одобрить предложение по этапам и срокам единой таможенной территории, исходя из начала функционирования Таможенного союза с 1 января 2010 года и завершения всех необходимых процедур к 1 июля 2011 года.

Уведомить Всемирную торговую организацию о намерении начать переговорный процесс по присоединению к ВТО Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации как единой таможенной территории».

Нашим общим приоритетом остается вступление наших стран во Всемирную торговую организацию — мы это подтверждаем. Но уже как единого таможенного пространства, как Таможенного союза, а не отдельно каждой страны.

От имени Правительства Российской Федерации хочу отметить, мы будем наращивать свои усилия в направлении выстраивания особых отношений с Евросоюзом, в ответ на предложение наших европейских коллег по формированию зоны свободной торговли. Но, разумеется, все мы это будем делать исключительно в рамках тех договоренностей, которые состоялись по поводу создания Таможенного союза. И это является для нас первым приоритетом»,

Цитата приведена по сообщению пресс-службы ЕврАзЭС.

И что же? Проходит всего три года, и Россия подписывает соглашение о присоединении к ВТО … в одностороннем порядке, полностью игнорируя прежде взятые на себя перед союзниками обязательства.

А-а-а, понятно: это, наверное, нехороший «либеральный» тогдашний президент Медведев (и как он на этот пост попал?) выкрутил руки собиравшемуся вступать в ВТО только вместе с союзниками премьеру Путину, попутал все его прежние (добавлю от себя: абсолютно верные, более чем обоснованные) приоритеты?

Но прошло еще полгода, и весной 2012 года уже новый президент В.В.Путин внес в Думу на ратификацию подписанное осенью 2011 года соглашение о ратификации присоединения России к ВТО — все в том же одностороннем (без прежних приоритетов, без союзников и какого-либо учета их мнения) порядке.

И как доверять такому «союзнику»?

Дискриминация союзника и пресмыкательство перед противником

Совсем неприличная, с моей точки зрения история — ранее уже упоминавшаяся мною в прежних статьях попытка Белоруссии купить «Башнефть». Наши власти отказали союзнику в том, в чем не отказывают никому из прямо и неприкрыто демонстрирующих себя нашими противниками. Об этом с горечью говорил на своей пресс-конференции президент Белоруссии А.Г.Лукашенко. Повторю: если союзной нам Белоруссии категорически нельзя то, что можно держащим нас под политическими санкциями американцам, французам и японцам, вплоть до «друзей» катарцев, то как Белоруссия должна относиться к подобным «союзническим» отношениям?

А ведь нельзя продать именно Белоруссии добывающую нефтегазовую кампанию в России только по одной причине. Окажись Белоруссия энергетически самостоятельна и независима от России, исчезнут последние аргументы представления ее как «иждивенки». И не станет рычагов вымогательства у нее активов. Причем, обратите внимание: вымогательства не в пользу России, нет. Но в пользу нашего олигархата, да и который нашим-то уместно называть — лишь в жирных кавычках.

И главное: получи Белоруссия возможность добывать нашу нефть и наш газ сама (снова подчеркиваю: не как-то особо эксклюзивно, но на равных с американцами, британцами, французами и японцами), так окажется легко сравнивать истинную степень конкурентоспособности социально-экономических моделей России и Белоруссии. И сравнение, как обоснованно могут прогнозировать кремлевские аналитики, будет совсем не в пользу нынешней российской олигархической модели.

Что делать?

Ну что? Плечом к плечу сомкнемся вокруг родной олигархической власти против «коварной» (но, как ни крути, в своей внутренней организации несопоставимо более справедливой, созидательной и анти-паразитической) Белоруссии?

Всё те же грабли?
 

09.03.2017 Источник: Литературная Газета

Произошло ли за сто лет примирение между белыми и красными, объединение перед лицом внешних вызовов и угроз? Ответить непросто.

Сами революции, как известно, были почти бескровны. Но затем – гражданская война. Откуда такие масштабы и ожесточение сторон? В том числе из-за провоцирования внешней интервенции: одна из сторон обратилась за поддержкой в решении внутрироссийской проблемы к внешним «союзникам» – историческим конкурентам и противникам.

Аналогично спустя три четверти века, сначала при разрушении страны в 1991-м (беловежский сговор – первый звонок о содеянном Бушу), а затем и во время переворота сентября-октября 1993-го Ельцин и его команда обратились за поддержкой и помощью к США.
( Collapse )

Лишь в Совете Федерации в 1994 году мы увидели подписанный сразу после переворота указ «Вопросы соглашений о разделе продукции». Это была расплата за поддержку узурпатора – предоставление Западу возможности прибрать к своим рукам все наши природные ресурсы оптом. Тогда же, в 1994-м, только назначенный руководителем Госкомимущества В.П. Полеванов рискнул изгнать американских «советников» – агентов ЦРУ, помогавших передавать наши стратегические оборонные предприятия НАТО. За что сразу поплатился должностью. Позднее, когда я работал в Счётной палате, мы выявили предательскую сделку по сдаче оружейного урана (да ещё и за бесценок – несопоставимо дешевле, чем стоит его произвести вновь) всё тому же конкуренту-противнику. То есть всё то же провоцирование интервенции, хотя на этом этапе (взятие под контроль и разоружение) в ещё сравнительно мирных формах.

Революции – следствие нерешения проблем эволюционно. Сопоставим ряд проблем, стоявших перед страной сто лет назад, с сегодняшним положе*нием дел:

– промышленное и научно-технологическое отставание. Было в основном преодолено. Но сейчас мы вновь откатились до положения чуть ли не «отстали навсегда»;

– закостенелость и немотивированность высших слоёв и властной группировки на развитие. Вся верхушка век назад была заменена, но через три четверти века опять разложилась и дошла до предательства. Механизмы самоочищения созданы не были. Сейчас же об эффективности для страны управленческого слоя даже и заикаться неприлично – вся система ценностей, образ жизни, мотивированность и результаты «трудов» налицо;

– засилье иностранного капитала, не заинтересованного в развитии России. Сто лет назад с этим было покончено, казалось, навсегда. Но снова «приватизация», да ещё и в руки «стратегических инвесторов» (читай – тех, от засилья кого избавлялись век назад) – неизменная цель нынешней власти;

– дисбаланс собственности – дворянское и кулаческое землевладение и крестьянское безземелье (да ещё и кабала – расплата за «выкуп» земли после отмены крепостного права). Ныне – вновь не редкость частные латифундии и, как следствие, походы бесправных фермеров на Москву;

– вопиющее социальное неравенство, сословное общество – бесправие большинства населения. И теперь по долларовым миллиардерам мы среди чемпионов, при средней зарплате работающих – существенно ниже, чем, например, в Китае; плюс полная безнаказанность приближённых к власти;

– ростовщичество, о котором писал ещё Достоевский, приобрело невиданные масштабы и власть над людьми.

Эти проблемы надо видеть во всей остроте, признавать и объединяться для разрешения.

С кем объединяться?

Со всеми, кто за свою страну и ради этого готов на компромиссы, кто против обращения за помощью к внешним силам, кто против хозяйничанья на нашей земле иностранцев и тем, кстати, провоцирования новой интервенции.

В головах наших правителей нет понятия «социальное государство»
 

07.03.2017

https://youtu.be/lU85L5i4lEA
Экономист, публицист Юрий Болдырев на радиостанции «Говорит Москва» в программе профессора Александра Бузгалина «Мифы об экономике» 3 марта 2017 года.

Юрий Болдырев: Власть нас провоцирует
 

https://youtu.be/4DCO-LACQ_w
27.02.2017 Источник: Радио Комсомольская Правда
Комментарий экономиста, публициста Юрия Болдырева в программе Максима Калашникова «Из глубины» на радио «Комсомольская правда» 27 февраля 2017 года.
Упоминаемая статья Ю.Ю.Болдырева http://yuriboldyrev.ru/news/article0327/

Юрий Болдырев у Захара Прилепина. Путинские лизоблюды сбегут
 

https://youtu.be/zyfH-Kpwqdc
Запись программы состоялась 3 декабря 2016 года. Источник: Царьград ТВ

Юрий Болдырев — советский и российский государственный и политический деятель, публицист, экономист в гостях у писателя Захара Прилепина.