|
Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года
|
В Мещанский суд г. Москвы,
не являющийся эффективным средством правовой защиты, а являющийся по сути филиалом прокуратуры МО Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчики: Представитель прокуратуры МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5, 107 996 №02а-0416/2020 Возражения на возражения ответчика и вопросы ему. И ходатайство об отвеоде «судьи» афанасьевой ии Сначала по поводу пропуска срока. Да, формально я его пропустил. Только какое это имеет значение? Если суд откажется рассматривать мой иск в связи с этим обстоятельством я жалобу от 06.11.2019 подам по новому, а потом новый иск. Это только удлинит рассмотрение, но иск будет рассмотрен все равно. Теперь по существу возражений. Представитель ответчика пишет, что мною не представлено доказательств : «несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ.» Так не дача ответа по существу моей жалобы от 06.11.2019 и есть доказательство того, что Новикова в том судебном заседании действовала вопреки интересам своей службы. В своей жалобе от 06.11.2019 года я и просил изложить доводы по которым Новикова была против удовлетворения моей жалобы. Так не сообщают мне эти мотивы. Значит или не было никаких мотивов или Новикова, еще раз говорю, поступила вопреки интересам своей службы. Теперь по поводу следующих пассажей представителя ответчика: «мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.» А затем он же пишет: «Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом. В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований. Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.» Другими словами прокурор может и не давать адекватного ответа на обращение гражданина. В общем делаю вывод, что представитель ответчика запутался в 3 соснах. Вот это и есть вопрос к ответчику: Так дан мне адекватный ответ на мою жалобу от 06.11.2020 года? Далее представитель ответчика несет такую же несуразицу и ссылается п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»,но далее пишет «В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.» Так на чем основано утверждение, что прокурор не обязан давать адекватный ответ на обращение гражданина-на законе или п. 62 ПП ВС? Если на законе то прошу ответчика указать норму закона согласно которой прокурор может не давать адекватного ответа на обращение гражданина? Я же указываю норму закона согласно, которой прокурор ОБЯЗАН дать адекватный ответ на обращение гражданина. Это ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Подпункт 4 пункта 1 статьи 10. Вот и прошу ответить ответчика на вопрос: Мне был дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ №59? Но есть еще определение КС. Которое как раз касается рассматриваемого вопроса. Определение Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года. Цитирую: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.» Вот и прошу ответчика дать ответ рассмотрена ли моя жалоба от 06.11.2019 в соответствии с этими требованиями Конституционного суда? И дан ли на мою жалобу адекватный ответ? Прошу суд до судебного заседания довести до сведения ответчика мои возражения и вопросы. И желательно для меня до судебного заседания получить ответы от ответчика на мои вопросы. Если ответчик не даст ответов на мои вопросы прошу на эти вопросы ответить суду в судебном решении. Прошу проводить судебное заседание в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. Ну и ходатайство об отводе судьи. |
Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это статья 3 ГПК РФ.
Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» афанасьевой ии не отвечает административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. «Судья» афанасьева ии сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи афанасьевой ии не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» афанасьевой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Я бы ей ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то она не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за нее отвечать. Также сообщаю «судье» афанасьевой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. 04 августа 2020 года |
В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством правовой защиты Дело 3/10-43/20 Краткая частная жалоба Я во второй подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первый раз «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такой же как и данилина «судья» никифоров, превысив свои полномочия. ЗОП в отношении никифорова мною подано и в конце концов он отправится в места не столь отдаленные. Предупреждаю «судью» данилину, что если она и в этот раз переправит мою жалобу в Мособлсуд ЗОП мною будет подано и в отношении нее. И она в конце концов отправится вслед за никифоровым. Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» данилиной ин от 13 июля 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 31 августа 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной. Далее она пишет, что в этот раз в моей жалобе отсутствуют уже другие сведения, чем в первый раз. И это обстоятельство будет доведено до следственныхх органов, если мною будет подано ЗОП в отношении «судьи». На этот раз она пишет: « Отсутствие в жалобе Marcus Porcius Cato сведений о том, в чем выразились действия (бездействия) должностных лиц СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, которые он обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ, препятствует суду рассмотреть жалобу Marcus Porcius Cato по существу.» Ну, этот недостаток легко устранить. Если «судья» будет рассматривать мою жалобу по существу, то я ей обьясню какие действия «бездействия» я обжаловал. Хотя судье с высшим юридическим образованием являющегося госслужащим класса «А» и так должно быть ясно из контекста моей жалобы, а именно рассмотрение моей жалобы не в соответствии с нормами УПК и инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». В котором черным по белому написано, что ответ работника следственного органа должен быть мотивированным. Вот и прошу «судью» данилину разьяснить является ли ответ деревесникова мотивированным на мою жалобу? Или из следующего пассажа «судьи», а именно из этого: «В своей жалобе Marcus Porcius Cato требует обязать «СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ». Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Иных требований, подлежащих рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Marcus Porcius Cato не содержит.» можно делать вывод, что требование рассмотреть жалобу гражданина в соответствии с нормами УПК РФ выходят за пределы полономочий суда. Я прошу «судью» разьяснить она на самом деле так считает? Если она действительно так считает, то ее надо гнать в шею из судейского корпуса, да еще пинками. И далее про еще один довод «судьи», а именно то что она во второй раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Я ее уже спрашивал, спрашиваю еще раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 06 августа 2020 года |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км Мособлсуд Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская д.2 Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики терроризма и экстремизма Управления территориальной безопасности администрации г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2 14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания: Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую: Цитата:
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы. Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования. Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи. И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить. Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину? В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться. В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить. Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова 31 августа 2019 года 21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания: Цитата:
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск 4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности 16 августа 2020 года |
Судье Мособлсуда М.В. Алябушевой
Обращение Я получил от вас телеграмму на 03 сентября 2020 на рассмотрение моей апелляционной жалобы. Не указана ни дата жалобы, ни дата постановления которое я обжалую. Но я предполагаю о чем идет разговор. О рассмотрении моей краткой частной жалобы от 06 августа 2020 на постановление «судьи» Солнечногорского суда данилиной ин по делу 3/10-43/20. Если будет рассмотриваться эта моя краткая частная жалоба, я предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения и возвернуть ее обратно в Солнечногорский суд. Она формально адресована в Мособлсуд, а по сути «судье» данилиной ин. Если же вы ее рассмотрите, я буду ваши действия квалифицировать, как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Предыдущую жалобу по этому делу рассмотрел «судья» никифоров в отношении, которого мною подано ЗОП по статье 209 УК РФ. И он в конце концов отправится в места не столь отдаленные. Если вы рассмотрите эту мою краткую частную жалобу, тоже ожидает и вас. Всего доброго!!! 26 августа 2020 года |
В Солнечногорский суд Московской области, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км Мособлсуд Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская д.2 Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики терроризма и экстремизма Управления территориальной безопасности администрации г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2 14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания: Жалоба на бездействие должностного лица Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую: Цитата:
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы. Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования. Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи. И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить. Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину? В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться. В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить. Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова 31 августа 2019 года 21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания: Цитата:
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск 4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности 27 августа 2020 года № 50RS0045-101-20-0000171 от 27.08.2020 18:48 Солнечногорский городской суд (Московская область) Административное исковое заявление Зарегистрировано История рассмотрения▼ 27.08.2020 18:48:32 Отправлено в суд Жалоба от 27 августа 2020 года на 7 листах Квитанция об отправке Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе 27.08.2020 18:48:33 Проверка ЭП пройдена Протокол проверки файла «Жалоба от 27 августа 2020 года на 7 листах» Протокол проверки файла «Документ, свидетельствующий об освобождении от уплаты госпошлины на 1 листе» 28.08.2020 09:09:00 Зарегистрировано |
Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством правовой защиты Обращение 03 сентября 2020 в Мособлсуде судьей М.В. Алябушевой будет рассматриваться моя краткая апелляционная жалоба на постановление «судьи» Солнечногорского суда данилиной ин от 13 июля 2020 года по делу 3/10-43/20. В ее рассмотрении будет принимать участие сотрудник прокуратуры МО. Я направил судье Мособлсуда ходатайство от 26 августа 2020 года, но ее блокируют на ГАС Правосудии. Поэтому прошу дать поручение сотруднику прокуратуры, который будет принимать участие в заседании, направить это ходатайство судье. Также прошу дать поручение этому сотруднику, который будет принимать участие в рассмотрении этой жалобы, разобраться в сути дела и ходатайствовать перед судом о возвращении моей краткой апелляционной жалобы от 26 августа 2020 года обратно в Солнечногорский суд, так как она только формально адресована в Мособлсуд, а по сути судье Солнечногорского суда. И не поступать так как поступали предыдущие работники прокуратуры при рассмотрении моих жалоб в Мособлсуде. Ходатайство от 26 августа 2020 года в файле. 29 августа 2020 года |
Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года
|
05 октября 2020 года
|
В Московский областной суд, не
являщийся эффективным средством правовой защиты Дело 3/10-81/20 Краткая частная жалоба Я в четвертый раз подаю эту краткую жалобу по этому делу. В первые разы «судья» данилина ин переправила ее в Мособлсуд и ее рассмотрел такие же как и данилина «судьи» никифоров, алябушева и прочии, превысив свои полномочия. ЗОП и в отношении никифорова и прочих алябушевых мною поданы, и в отношении данилиной мною поданы и в конце концов они отправятся в места не столь отдаленные. Ну и по существу. Я обжалую очередное неадекватное постановления не судьи, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» данилиной ин от 24 сентября 2020 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою жалобу от 27 августа 2020 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи». Поэтому прошу его разьяснить. Но в этот раз, надо отдать должное данилиной она уже не пишет об каких-то оскорбительных выражениях. Этот факт будет доведен до сведения следственных органов в случае подачи мною ЗОП в отношении данилиной. На этот раз она пишет: «Таким образом, заявительЧВМ не согласен с исключительно с тем, каким образом руководителем СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области рассмотрена его жалоба от 31.08.2019 года на решение руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, при этом жалоба не содержит требований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными самого решения руководителя СО по горду Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30.11.2018 года, с которыми не согласен заявитель, то есть в жалобе ЧВМ отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.» И хто «судье» данилиной это сказал? Пусть плюнет тому в личико. Но далее она пишет: «В своей жалобе ЧВМ просит суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотрев его жалобу, направленную из Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, «поступил вопреки интересам своей службы», а также просит обязать руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу. Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.» Прошу суд разьяснить сей перл. А именно, что требование об обязании руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотреть его жалобу……. выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ? Так что ли? И в конце она пишет: «Такого рода требования выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.» А мною заявлено четыре требования. Цитирую жалобу от 16 августа 2020 года: 1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск 4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности Прошу судью разьяснить, что все эти 4 требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ? Ну, прошу мне не разумному обьяснить каки таки требования суд рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ? И в третий раз прошу «судью» разьяснить ее перл, а именно то что она в третий раз мне сообчает, что «Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.» Спрашиваю в третий раз и хде я в своей жалобе просил предопределить действия судьи? Прошу разьяснить. Далее прошу не судью, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» разьяснить почему она панически боится рассматривать эту мою жалобу? Или она понимает, что по указанию сегодняшнего председателя суда ее лишат жизни, порубят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет. Дале прошу не судью, а члена чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» разьяснить а она ничего не делает под себя от страха, когда читает мою жалобу? Может мне в ККС обратиться, чтобы ей памперсы выписали? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 07 октября 2020 года |
Московский областной суд, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Частная жалоба Я обжалую определение от 01 сентября 2020 года судьи Репина Е.П., но не как незаконное и необоснованное, а лишь для того, чтобы обращаться в КС РФ с двумя текстами судебных актов. Один в порядке КАС РФ, другой в порядке УПК РФ. Я подавал идентичную жалобу в порядке УПК РФ. Она была рассмотрена «судьей» данилиной в Солнечногорском суде, и судьей МВ Алябушевой в Мособлсуде. «Судья» данилина ин отказала мне в рассмотрении этой жалобы в порядке УПК РФ. Дело 3/10-43/20. Чем закончилось рассмотрение моей жалобы в Мособлсуде я еще не знаю. Вот и прошу вышестоящую инстанцию рассмотреть вопрос во всей его совокупности. И принять во внимание то, что в рассмотрении этой жалобы отказано и в порядке КАС РФ и в порядке УПК РФ. И дайте этому оценку. 14 сентября 2020 года |
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третьи лица: Президент РФ, Москва, Кремль ККС по МО, г. Красногорк-2, МКАД 65-66 км Мособлсуд Солнечногорское ТВ, г. Солнечногорск ОМВД по СМР, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская д.2 Новиков В. А., Отдел безопасности, профилактики терроризма и экстремизма Управления территориальной безопасности администрации г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2 14 мая 2020 года я направил главе г.о. Солнечногорск копию своей жалобы от 31 августа 2019 года следующего содержания: Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ Я получил ответ из СО по г. Солнечногорску на свое заявление о преступлении в отношении председателя Солнечногорского суда. Цитирую: Цитата:
Г-н деревесников в своем ответе пишет, что факты изложенные мною полностью не подтверждены. Какие факты? Ведь большинство фактов взято мною из открытых источников. Ссылки на эти источники мною указаны. Более того практически со всеми фигурантами указанных в своих заявлениях, в том числе и с членами этой банды промышлявшими заказными убийствами я был лично знаком. Знал и главаря банды Воробьева и Чаму (Мочалов) с Лысым. Может г-на деревесникова просто не устраивает моя трактовка этих фактов? Ну так бы и писал, что это мои домыслы. Вот и давайте публично разберемся с этими самыми фактами. Такой ли на самом деле белый и пушистый председатель Солнечногорского суда. И в этом самом суде и находятся некоторые доказательства на которых я основываю свои обвинения. Дело по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к главе Солнечногорского района. Я не помню номер дела. Помню дату его вынесения-18 июля 2001 года. Судья Шипилова ТА. Дело большое, там с десяток томов. Так вот этим решением судья Шипилова удовлетворила требования акционеров и обязала главу района выдать нам акционерам свидетельства о собственности на земельные доли. И я утверждаю, что она вынесла его за взятку. Взятку ей передавал этот самый кирсанов, который тогда работал заместителем прокурора. Когда шел процесс по нашему делу он не вылазил из кабинета Шипиловой. Шуры-муры с ней разводил. Она дурочка думала, что у него к ней серьезные намерения, а он только хотел нажиться на этом деле. Ведь с этой взятки и ему что-то перепало. Обьясняю откуда деньги. Акционеры заключили договоры с адвокатом Косовым. По 200 рублей с человека ему сдавали. Все договора есть в деле. Какая сумма была тогда собрана легко установить. Сумма по тем временам не маленькая. Вот адвокат Косов и выделил часть денег судье. Причем этого адвоката, бывшего прокурорского работника нам навязала тоже бывший прокурорский работник Орищенко. Она тоже принимала участие в качестве прокурора при рассмотрении нашего дела в суде и дала заключение удовлетворить наши требования. Но это еще полдела. Решение Шипиловой должны еще утвердить в кассационной инстанции. Но и здесь Шипилова дала. Только не взятку, а кое что другое. Ну что может женщина дать мужчине? Председателю кассационной коллегии по гражданским делам Беленкову. И решение Шипиловой устояло в кассационной инстанции. Бывший глава района был просто обескуражен таким разворотом событий. А я об этом обо всем написал в своей газете. А Шипилова приобщила мои газеты к этому делу. Естественно Попов обо всем прочитал и был вне себя от ярости. Что бы отменить решение Шипиловой ему пришлось обращаться в надзорную инстанцию. И я утверждаю, что у нас отмена решения в надзорной инстанции дорого стоит. Вот Попову пришлось сильно потратиться что бы отменить решение Шипиловой в надзорной инстанции. Еще раз говорю, что прочитав мои газеты и осознав что произошло на самом деле, он сильно осерчал. И кирсанову пришлось уйти из прокуратуры. Как и Орищенко. Но мне кажется, что Попов еще какие то санкции к кирсанову применил сильно затронувшие его интересы. Потому и кирсанов организовал мое избиение. Вот мотив кирсанова-месть. А это уж следствию выяснять какие санкции Попов применил к кирсанову и почему тот ушел из прокуратуры и решил спрятаться от гнева Попова за статусом судьи. И меня избили, сломали обе руки, что бы не писал, значит. И я утверждаю, что исполнителем моего избиения была банда которая состояла при прокуратуре г. Солнечногорска. Состояла из членов правоохранительных органов. Руки то мне ломали профессионалы. Обьясню почему я сделал такой вывод. Ведь это было второе мое избиение. Первый раз меня избили как раз во время шипиловского процесса. И я вычислил одного из членов этой банды. Это был бывший УУП по г. Солнечногорску С.Карпенко. Когда я об этом написал в своей газете по всей видимости начальство приказало Карпенко уволиться, что он и сделал. Ну вызовите этого Карпенко и расспросите его почему он уволился. Так вот я утверждаю, что эта банда состояла при прокуратуре. И избивала не только меня. Был также избит помошник депутата С. Юшенкова Цыганок Ю.А. Бывший главный редактор одной из солнечногорских газет Грачев. Избивали также и помошников кандидата в главы района Прилепина. Ну Грачев уже умер, но факт его избиения общеизвестен. И ни организаторы, ни исполнители, ни заказчики до сих пор не найдены. А вот Цыганка и Прилепина можно расспросить. Банда Воробьева, наверняка не была составной частью банды которая была при прокуратуре, но услугами ее пользовалась. И то что вытворяла банда Воробьева не мною придумано, а взято газетных статей. У правоохранительных органов есть ответ на вопрос куда делся бывшимй начальник кирсанова солнечногорский прокурор Малкин? А может его также упрятали в эту самую скважину? В общем я итожу. Факт моего двухкратного избиения налицо. Преступление до сих пор не расследовано и виновные до сих пор не найдены. Я даю свою версию произошедшего. Ну расследуйте до конца и докажите на деле что это не так. Но ведь правоохранительные органы не расследуют. Может г-н деревесников просто боится? А может те бандитские методы до сих пор на вооружении. Лишат деревесникова жизни, расчленят на кусочки, пробурят скважину и там похоронят. И ведь могилки не будет, родным некуда будет прийти поплакаться. В общем я прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску рассмотреть мои заявления о преступлении как положено и вынести по ним решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ. Более к тем заявлениям мне добавить нечего. Я все изложил. Если у ответчика возникнут еще вопросы я готов в процессе рассмотрения жалобы на них ответить. Также сообщаю суду что копии уточненной жалобы мною самостоятельно направлены в АП РФ, ККС по МО, в Солнечногорское ТВ и в ОМВД по СМР. Прилагаю только копию жалобы для ответчика с копией ответа деревесникова 31 августа 2019 года 21 мая 2020 года получаю ответ следующего содержания: Цитата:
1. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрел мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск в установленные законом сроки 2. Прошу суд признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску не рассмотрев мою жалобу направленную им из Администрации г.о. Солнечногорск поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд обязать руководителя СО по городу Солнечногорску рассмотреть мою жалобу направленную им из г.о. Солнечногорск 4. Прошу суд вынести в отношении председателя СК РФ частное определение о том, что руководитель СО по городу Солнечногорск не должным образом исполняет свои обязанности. 15 сентября 2020 года Цитата:
|
Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года
|
Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года
|
05 октября 2020 года
|
М-2709/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2020 года город Солнечногорск Судья Солнечногорского городского суда Московской области Репина Е.П., ознакомившись с административным иском Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области, ссылаясь на то, что 31 августа Marcus Porcius Cato в адрес СО по г.о. Солнечногорск направлено заявление о преступлении, на которое им получен ответ об отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих о наличии признаков совершенного или готовящегося преступления. Проверив представленный материал суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Вместе с тем, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных отношений. В порядке главы 22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицами и связанных с применением норма уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя()Из представленного материала, усматривается, что в своем заявление оспаривает законность действий руководителя СО по г.о. Солнечногорск Московской области в рамках решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах в принятии административного искового заявления должно быть отказано. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии административного иска Marcus Porcius Cato об оспаривании действий должностного лица. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. В течении 15 дней со дня вынесения определения может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области. Судья Репина Е.П. 14 стр пост 133 |
В Солнечногорский суд Московской области15 сентября 2020 года
|
Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года
|
Судье Мособлсуда Яковлеву В.Н.
22 сентября 2020 года |
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
Жалоба В Солнечногорском суде процветает волокита. Я обратился к председателю суда с заявлением об ускорении от 27 мая 2020 года. Оно зарегистрировано на сайте под номером 50RS0045-900-20-0000373. И до сих пор не рассмотрено. Я делаю вывод, что председатель суда поощряет волокиту. И вообще мне кажется, что председатель Солнечногорского суда кирсанов ав сколотил в суде устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправлении правосудия. Его вершить правосудие назначили, а он ему препятствует. Прошу выйти в ККС по МО с представлением о привлечении судьи кирсанова ав к дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий судьи за злонамеренное воспрепятствование по осуществлению правосудия. 06 июля 2020 года Цитата:
|
В Мещанский суд г. Москвы Жалоба на действия/бездействие должностных лиц 07 июля 2020 года
|
В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ от
В Мещанский суд г. Москвы, не являющийся эффективным средством правовой защиты, а являющийся по сути филиалом прокуратуры МО Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчики: Представитель прокуратуры МО в Мособсуде Новикова ОБ, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры МО Сидакова ИН, прокурор МО г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 5, 107 996 №02а-0416/2020 Возражения на возражения ответчика и вопросы ему. И ходатайство об отводе «судьи» афанасьевой ии Сначала по поводу пропуска срока. Да, формально я его пропустил. Только какое это имеет значение? Если суд откажется рассматривать мой иск в связи с этим обстоятельством я жалобу от 06.11.2019 подам по новому, а потом новый иск. Это только удлинит рассмотрение, но иск будет рассмотрен все равно. Теперь по существу возражений. Представитель ответчика пишет, что мною не представлено доказательств : «несоответствия действий Новиковой О.Б. уголовно-процессуальному законодательству при рассмотрении в Московском областном суде жалобы административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ.» Так не дача ответа по существу моей жалобы от 06.11.2019 и есть доказательство того, что Новикова в том судебном заседании действовала вопреки интересам своей службы. В своей жалобе от 06.11.2019 года я и просил изложить доводы по которым Новикова была против удовлетворения моей жалобы. Так не сообщают мне эти мотивы. Значит или не было никаких мотивов или Новикова, еще раз говорю, поступила вопреки интересам своей службы. Теперь по поводу следующих пассажей представителя ответчика: «мотивированный и обоснованный ответ дан заявителю в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом.» А затем он же пишет: «Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом. В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований. Выбор конкретных мер реагирования, как и отказ в применении этих мер, относятся к усмотрению органа, в который подано обращение. Иное означало бы лишение государственного органа, в который подано обращение, самостоятельности в решении подведомственных ему вопросов.» Другими словами прокурор может и не давать адекватного ответа на обращение гражданина. В общем делаю вывод, что представитель ответчика запутался в 3 соснах. Вот это и есть вопрос к ответчику: Так дан мне адекватный ответ на мою жалобу от 06.11.2020 года? Далее представитель ответчика несет такую же несуразицу и ссылается п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ»,но далее пишет «В связи с указанным разьяснением, требования административного истца о принуждении прокурора Московской области дать адекватный ответ на обращение от 06.11.2019 не основаны на законе и не могут повлечь удовлетворения заявленных им требований.» Так на чем основано утверждение, что прокурор не обязан давать адекватный ответ на обращение гражданина-на законе или п. 62 ПП ВС? Если на законе то прошу ответчика указать норму закона согласно которой прокурор может не давать адекватного ответа на обращение гражданина? Я же указываю норму закона согласно, которой прокурор ОБЯЗАН дать адекватный ответ на обращение гражданина. Это ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Подпункт 4 пункта 1 статьи 10. Вот и прошу ответить ответчика на вопрос: Мне был дан ответ по существу поставленных вопросов в соответствии с ФЗ №59? Но есть еще определение КС. Которое как раз касается рассматриваемого вопроса. Определение Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года. Цитирую: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.» Вот и прошу ответчика дать ответ рассмотрена ли моя жалоба от 06.11.2019 в соответствии с этими требованиями Конституционного суда? И дан ли на мою жалобу адекватный ответ? Прошу суд до судебного заседания довести до сведения ответчика мои возражения и вопросы. И желательно для меня до судебного заседания получить ответы от ответчика на мои вопросы. Если ответчик не даст ответов на мои вопросы прошу на эти вопросы ответить суду в судебном решении. Прошу проводить судебное заседание в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. Ну и ходатайсттво об отводе судьи. Ходатайство об отводе судьи Задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Это статья 3 ГПК РФ. Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» афанасьевой ии не отвечает административного судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. «Судья» афанасьева ии сама нарушает закон. Также судопроизводство в исполнении судьи афанасьевой ии не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» афанасьевой, ни суду в ее исполнении. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Я бы ей ничего не доверил делать, даже мыть свой туалет, а то она не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за нее отвечать. Также сообщаю «судье» афанасьевой, что рассматривать заявление о своем отводе он сама не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. 04 августа 2020 года Председателю Мещанского суда г. Москвы, не являющегося эффективным средством правовой защиты, а являющегося филиалом прокуратуры МО Жалоба 10 августа 2020 года в Мещанском суде состоялось рассмотрение моей жалобы по делу №№02а-0416/2020. Сегодня уже 05 октября, но я в неведении о результатах рассмотрения этого дела. Судья наверное заснул. Разбудите его пжалуста и пусть он меня проинформирует о результатах рассмотрения дела. 05 октября 2020 года |
Председателю СК РФ 21 июля 2020 года
|
Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 28 июля 2020 года [/COLOR][/B]
|
Возражения на возражения 04 августа 2020 года
|
В Московский областной суд, не являющийся эффективным средством правовой защиты. Краткая частная жалоба 06 августа 2020 года
|
В Солнечногорский суд Московской области 16 августа 2020 года
|
Председателю СК РФ 08 сентября 2020 года
|
В Московский областной суд, не являщийся эффективным средством правовой защиты. Частная жалоба от 14 сентября 2020 года
|
В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на действие (бездействие) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ. 15 сентября 2020 год
|
Председателю Мособлсуда Харламову А.С.
Жалоба от 17 сентября 2020 года 2020 года |
Прокурору Московской области
Жалоба 29 августа 2020 года с интернет сайта прокуратуры я направил на ваше имя два обращения под номерами ID_050_001531 и ID_050_001532 по поводу участия 03 сентября 2020 года в Мособлсуде при рассмотрении моей жалобы сотрудника прокуратуры МО с просьбой совершить этому сотруднику определенные действия 03 сентября 2020 в суде. Ознакомившись с постановлением судьи Мособлсуда по этому делу от 03 сентября 2020 я узнал, что моя просьба, принимавшим участие в этом заседании представителем прокуратуры МО Широковой АА, не выполнена. Прошу меня проинформировать доведена ли до Широковой информация содержащаяся в моем обращении от 29 августа 2020 года. Эта информация мне нужна для того, чтобы решать в отношении кого подавать ЗОП. В отношении вас или в отношении Широковой. 20 сентября 2020 года |
Судье Мосо яковлеву 21 сентября 2020 года.
|
Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством правовой защиты Обращение 06 октября 2020 в Мособлсуде судьей В.Н. Яковлевым будет рассматриваться моя краткая частная жалоба на постановление «судьи» Солнечногорского суда данилиной от 18 августа 2020 года по делу №3/10-64/2020. В ее рассмотрении будет принимать участие сотрудник прокуратуры МО. Прошу в очередной раз дать поручение представителю прокуратуры, который будет принимать участие в рассмотрении этой жалобы разобраться в сути вопроса и ходатайствовать перед судом о возращении моей краткой частной жалоба обратно в Солнечногорский суд, так как она токо формально адресована в Мособлсуд, а по сути «судье» Солнечногорского суда данилиной ин. И не поступать так как поступали предыдущие работники прокуратуры при рассмотрении моих жалоб в Мособлсуде. 22 сентября 2020 года |
Председателю СК РФ 26 сентября 2020 года
|
удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент
|
заявл об уск солн суд 02 октября 2020 года
|
05 октября 2020 годамммммммммммммммммммммм
|
Судье Мосо яковлеву 22 сентября 2020 года. №3/10-81/2020
след дан 24 сент удалять с 14 стр жалоба харл 27 сент |
| Текущее время: 16:40. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot