Арсланова Ф.Ш., начальник юридического отдела производственного объединения ’’Уренгойгазпром”, г. Н о59
вый Уренгой (Новоуренгойский территориальный избирательный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ). Товарищи депутаты, третий вопрос призываю рассматривать не с точки зрения регламента, не с процессуальных
позиций, а с позиции работы. Не обсудив вопрос о социально-экономическом положении Российской Федерации,
начинаем обсуждать, кто будет Председателем Верховного Совета Российской Федерации.
Э тот вопрос для меня как для юриста звучит вообще
абсурдно — ведь у нас нет еще Верховного Совета! Как
же без Верховного Совета мы избираем Председателя?!
Есть предложение, и предложение, считаю, не процессуальное, а политическое и экономическое: сначала обсудить отчет Верховного Совета Российской Федерации.
Пусть его назовут докладом — разницы нет. Сами рассудим, что это будет! В дальнейшем рассмотреть вопрос
о концепции нашего правительства. И лишь потом, избрав Верховный Совет, приступить к избранию его Председателя!
У нас уже есть негативный опыт избрания на руководящие должности. Сегодня нет Верховного Совета Российской Федерации нового созыва. Почему мы должны
сначала избрать Председателя, а потом говорить о других членах Верховного Совета?
Есть предложение — рассмотреть отчет Верховного
Совета РСФСР, концепцию правительства, избрать Верховный Совет республики, а потом — его Председателя!
Спасибо. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Слово

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Немцову. Следующим выступает депутат Леонтьев.

Немцов Б.Е., старший научный сотрудник Горьковского научно-исследовательского радиофизического института (Горьковский национально-территориальный избирательный округ, Горьковская область).
Я поддерживаю
предложение о том, чтобы заслушать отчеты Совета
Министров и Верховного Совета РСФСР и чтобы обсуждение не затягивать, заранее определить, сколько отвести
на это времени. Без этого мы не сможем продолжать
работу. Хотя избиратели, конечно, понимают, когда стоят в очередях за примитивными вещами, где мы находимся, но тем не менее они должны знать и понимать,
в каком состоянии находится наша страна.
Я полностью поддерживаю предыдущего депутата по
поводу избрания Верховного Совета. В той повестке дня, которая нам роздана, избрание Верховного Совета будет
проходить до изменения в Конституции. А это означает,
что только 252 депутата будут избраны. Уже обсуждалось и на совещании, и в других местах, что будет больше
25 комиссий и комитетов.
Что это значит? А то, что постоянно действующие
комитеты будут содержать меньше 10 членов. Как может,
например, агрокомитет, или комитет по социальной защите, или другой комитет в составе 7 — 8 человек решать
сложнейшие проблемы, которые сейчас стоят в России?
Я не представляю этого.
Мне кажется, что, внеся очень простые изменения
в Конституцию, а именно изменив статью 107 Конституции РСФСР, мы могли бы расширить состав постоянно
действующих комитетов Верховного Совета республики
и сделать его действительно дееспособным, решать те
вопросы, которые были у каждого из нас в предвыборных
программах, — это вопросы суверенитета, строительства
правового государства.
Страна переходит к рынку. Сейчас будет масса вопросов. И я думаю, что комитет по социальной защите,
если он будет состоять из 10 человек, не сможет справиться со своими обязанностями. Мы обязательно должны
сейчас поднять вопрос насчет статьи 107.
И еще. В повестке дня говорится о суверенитете. Это внешнеполитический вопрос, вопрос взаимоотношения
России с республиками и иностранными государствами.
Но почему в повестке дня не говорится о внутриполитическом вопросе? О том, чтобы Верховный Совет республики стал действительно законодательной властью?
Я считаю, что в пункт 6 после слов ”о суверенитете”
нужно добавить — ”о народовластии”. Без этого комплекса задач мы не сможем решить те вопросы, которые
поставили перед нами избиратели. Спасибо.

Председательствующий. Слово предоставляется Леонтьеву Анатолию Михайловичу.

Леонтьев А.М., Председатель Президиума Верховного
Совета Чувашской АССР, г. Чебоксары ( Вурнарский территориальный избирательный округ, Чувашская АССР).
Уважаемые товарищи! Я, как все наши чувашские депутаты, очень внимательно слушаю выступления народных
депутатов РСФСР. Мы полностью солидарны с теми, кто
очень радеет о нашей России-матушке. Поверьте, нам
очень больно, что Россия действительно на грани развала. От этого и нам, чувашам, очень тяжело.
Но, ратуя за Россию, мы должны думать о деле. Дело
должны делать! А я вам скажу: при таком положении,
которое сложилось в России, в Москве, еще долго не
будет коренных изменений. Нет в России сегодня хозяина, нет Совета Министров, нет министров, нет комитетов. В Москву приезжаешь, ни один вопрос нельзя решить: все они повисают в воздухе. Сколько же мы можем
в таком положении находиться?
Коренной вопрос — вопрос о власти, формировании
органов власти, которые бы уже сегодня начали работать, а не через месяц, не через два. Это во-первых.
Во-вторых, мы призываем уважать друг друга. Все время
нас призывают не давить. Так давайте посмотрим, кто на
кого давит. В зале мы сидим сзади, татары там сидят
и так далее. Мы смотрим, кто на кого давит. Давят
депутаты от Москвы, Ленинграда, а нас обвиняют. На
каком основании 200 человек должны давить на 800
человек? Это демократично, по-вашему? Демократично,
когда большинство хочет по-другому делать. Давайте не
будем спекулировать на демократии.
И о России. Время не терпит, а нас призывают вначале выяснить, какое положение в стране. Очень плохо,
уважаемые коллеги, если вы до сих пор не знаете, в каком
находится экономическом, социальном, политическом
положении страна. Очень плохо. Мы все знаем, в каком
положении — экономическом и политическом — находится наша республика. Знаем, почему так произошло
и кто ответствен за это. Тогда зачем тянуть время? Надо
дело делать, надо сразу рассмотреть третий пункт
— о формировании руководства. Нужно ставить пункт
о выборе руководства Российской Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Слово предоставляется Герольду Ю рию Анатольевичу.

Герольд Ю .А., горный мастер шахты ’’Полосухинская” концерна ’’Кузнецкуголь”, г. Новокузнецк (Орджоникидзевский территориальный избирательный округ, Кемеровская область). Товарищи депутаты...

Председательствующий. Извините. Депутаты настаивают, чтобы слово предоставлялось по списку, который
подготовлен Секретариатом. Товарищи Леонтьев и Бабаев подошли ко мне с просьбой дать им выступить вне
очереди. Я Леонтьеву дал выступить, но дальше буду
идти по списку, который подготовил Секретариат.

Герольд Ю.А. Уважаемые товарищи депутаты! У меня три повестки. Мы обсуждали в группе от Кузбасса, какую из них принять, и остановились на том, что необходимо принять повестку ’’Демократической России” как
наиболее радикальную и более полную.
Я остановлюсь на третьем вопросе. Чтобы принять
третий вопрос — о Председателе, необходимо все-таки
дойти до него. Поэтому предлагаю вам до этого рассмотреть вопрос первый — доклад о политическом и социально-экономическом положении России, потому что мы
не знаем досконально сейчас, какое у нас положение.
Необходимо, чтобы отчитались Председатель Президиума Верховного Совета РСФСР и Председатель Совета
Министров РСФСР, чтобы мы могли принять эстафету
и определиться, как нам дальше работать.
Следующий этап — надо рассмотреть вопрос о суверенитете Российской Федерации и о заключении нового
Союзного договора.
Все то, что происходит у нас в республиках, как раз
наводит на мысль, что нужно пересмотреть ста-тус Российской Федерации. Многие союзные республики смотрят на нас, как мы сориентируемся в этом вопросе.
Следующее. Думаю, прежде чем выбирать Председателя, нужно рассмотреть вопросы о механизме народовластия в РСФСР, о внесении изменений в соответствующие статьи Конституции, о структуре высших органов
государственной власти и только после этого выбирать
Председателя.
У меня все. Спасибо за внимание

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Слободкину. Подготовиться Исаеву Владимиру
Алексеевичу.
Я буду идти, товарищи, строго по списку, поэтому
подавайте записки в Секретариат, ко мне не подходите.

Слободкин Ю .М . Товарищи депутаты! Хотел бы обратить ваше внимание на следующее. Имеем ли мы правомочия с точки зрения конституционного права требовать
отчета от Председателя Совета Министров РСФСР и от
Председателя Верховного Совета РСФСР? Таким правом
мы не обладаем. Они избраны народными депутатами
и пользуются такими же правами, как и каждый из нас,
подотчетны только своим избирателям, и в этой связи
требовать от них отчета более чем некорректно. Ну почему
же мы с таким пренебрежением к ним относимся? Так вот,
в этой повестке есть вопрос о проблемах социальноэкономического положения нашей республики и основных
направлениях решений проблем, которые стоят перед нами.
Я хотел бы вот еще на что обратить ваше внимание
с точки зрения международного права. Разве в США
администрация, уходя в отставку, отчитывается перед
конгрессом? Ведь к конгрессу с информацией о положении страны кто обращается? Новый президент.
Давайте следовать лучшим образцам западной демократии, если хотим быть демократами.
Товарищи! Я думаю, очень некорректно, когда нас
пугают поименным голосованием. Я хотел бы призвать
всех не делать этого в будущем. Думаю, что никто
здесь не боится поименного голосования. Спасибо за
внимание.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Исаеву. Подготовиться Полозкову Сергею Алексеевичу.

Исаев В.А., старший научный сотрудник Научно-исследовательского института механики и физики при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского (Кировский территориальный избирательный
округ, Саратовская область).
Уважаемые депутаты! Я не
хотел бы призывать вас ни к единству, ни к размежеванию, потому что эти понятия вторичны по отношению к главному — квалифицированной парламентской
деятельности. Как известно, любительство или дилетантство опасны везде. Если в искусстве, скажем, они
вызывают смех, а в науке рано или поздно приводят
к провалу, то в политике и экономике любительство
оставляет глубокие раны на теле народа, который вручил
нам свою судьбу. Неважно, что намерения могут быть
очень чистыми.
Я не стану заниматься разбором нашего прошлого, но
уже в нынешнее перестроечное время страна понесла
слишком большой урон от дремучей любительщины, от
которой с таким трудом пытается избавиться союзный
Верховный Совет. Именно отсутствие профессионализма,
недоверие к депутатам Верховного Совета, постоянно
работающ им в комитетах и комиссиях, привело к запаздыванию практически всех революционных законов
и к неумелому хирургическому вмешательству в дух и букву этих законов.
Российский парламент обязан извлечь отсюда необходимые уроки. Не стоит учиться на своих будущих
ошибках, когда есть возможность сделать выводы из
прошлых ошибок других. Каково мое предложение? Решительно отказаться от какого-либо совместительства
для членов Верховного Совета республики. Никаких ’’как
правило”. Члены палат, комитетов и комиссий должны
иметь единственное место работы: в палате, комитете,
комиссии. Заодно практически отомрет и позорище, наблюдаемое в Верховном Совете СССР, — я имею в виду
вопрос о кворуме. Во имя будущей успешной работы
нашего парламента прошу Съезд принять это мое предложение.

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Полозкову. Подготовиться товарищу Титкину.

Полозков С.А., инженер-программист Всесоюзного
научно-исследовательского института технологии судового машиностроения ’’Сириус”, г. Горький (Сормовский
территориальный избирательный округ, Горьковская область). Уважаемые товарищи! Мы собрались для того,
чтобы наконец разобраться в проблемах России и решить, как выводить ее из кризиса. Поэтому требование
— прежде чем избрать Председателя Верховного Совета,
заслушать отчет Совета Министров, — по-моему, вполне
приемлемо, тем более что, с точки зрения Конституции,
никакого нарушения нет, как здесь говорили.
Так, в статье 123 Конституции РСФСР говорится:
’’Совет Министров РСФСР слагает свои полномочия перед вновь избранным Верховным Советом РСФСР на его
первой сессии”. Он еще полномочия не сложил. ’’Совет
М инистров РСФСР ответствен перед Съездом народных
депутатов РСФСР и Верховным Советом РСФСР и им
подотчетен” (статья 124 Конституции РСФСР). Значит,
мы, согласно Конституции РСФСР, имеем право требовать этого отчета.
Теперь хочу сказать, что я тоже полностью поддерживаю повестку дня, предложенную ’’Демократической Россией” . Выбирать генерала, когда еще нет армии,
нелогично.
Далее. Мы собрались здесь для того, чтобы решить
все вопросы и как можно более эффективно трудиться.
И что же нам предлагается? Выбирать Верховный Совет
республики из 252 человек. Мы, 1000 с лишним человек,
прошедшие через горнило предвыборной борьбы, готовы
работать, но большая часть отбрасывается. Это тоже
неверно.
Другой момент. Я считаю, что нам действительно
надо рассмотреть вопросы о суверенитете России, о народовластии. Н а этом вопросе хотел бы остановиться особо. Все ошибки перестройки, которые у нас сейчас наблюдаются, связаны, как мне кажется, с тем, что перестройка,
которую все называют революцией, не решила основной
задачи, решаемой любой революцией, — не сломала
старый государственный аппарат. Мы сейчас создали
новые политические структуры, выбрали законодательные органы власти, но тем не менее Совет Министров
СССР по-прежнему подминает по многим вопросам законную власть. Примеров достаточно: взять хотя бы
Закон о государственном предприятии. Считаю, что Верховному Совету необходимо принять закон об ответственности исполнительных органов за нарушение наших
законов.
Надо не обязательно сразу, но решить вопрос об
устранении политических органов из армии, из МВД.
Торопиться нам не надо. Ну вот, пожалуй, у меня все.

Председательствующий. Спасибо. Слово предоставляется... Пожалуйста.

Лодкин Ю .Е., собственный корреспондент ТАСС по
Брянской области, г. Брянск (Новозыбковский территориальный избирательный округ, Брянская область).
Товарищи! Давайте мы договоримся на джентльменских
началах. Договорились идти по пунктам, давайте обсуждать третий пункт. Если мы будем растекаться мыслию по древу, никогда не придем к финишу. Есть
третий вопрос, давайте его обсуждать. Вот такое предложение и к вам, коллеги, и к председательствующему,
чтобы он останавливал, когда человек выходит за рамки
темы выступления.

Председательствующий. Тут дело только в том, что
товарищи записались по пункту повестки дня. Поэтому
второй раз они уже не выйдут. Но я прошу пять минут
выступать по третьему пункту и, может быть, несколько
секунд по этому вопросу.
После выступления товарища Титкина, которому
я сейчас предоставлю слово, видимо, придется сделать
перерыв. (Шум в зале.)
Товарищи, вопрос серьезный, поэтому я думаю, что
перерыв нужен. У нас уже девятый выступает, и еще
несколько человек, считаю, надо послушать, чтобы не
обвиняли в том, что мы опять торопимся голосовать.
Поэтому надо обсуждать. Вопрос серьезный, и он заслуживает такого внимания. Пожалуйста, депутат Титкин.

Титкин А.А., директор Болоховского маш иностроительного завода, г. Болохово ( Киреевский территориальный избирательный округ, Тульская область). Товарищи!

Действительно, мы приняли за основу предложенный нам
вариант. Я прошу взять его, и давайте по нему работать.
Это во-первых.
Во-вторых. В подготовительной комиссии № 1 (я,
кстати, член ее) мы работали три недели и сейчас еще
неделю. Поэтому я не понимаю, почему тот вариант,
который вам роздан, называют ’’вариант Демократической России” . Это вариант комиссии № 1, в работе которой участвовали члены ’’Демократической России”.
Теперь по повестке дня, по порядку пунктов. Мы
предлагали, и я сейчас отстаиваю позицию, чтобы третьим пунктом был доклад о состоянии дел в Российской
Федерации. Почему? Не потому, что мне хочется чьих-то
отчетов, не потому, что мне хочется ’’избить” кого-то,
а потому, что нам нужно сэкономить время в будущем.
Н адо доложить о состоянии дел, чтобы потом каждый не
лез сюда со своими вариантами о состоянии дел, а мы бы
обсуждали только то, как из сложившегося положения
выходить. Поэтому третьим пунктом должен быть именно доклад о социально-экономическом состоянии России
и суверенитете Российской Федерации.
Поскольку я не собираюсь бегать сюда 10 раз, выскажу еще два замечания. Следующим после доклада и обсуждения, мы считаем, должен быть вопрос восьмой
нашей повестки дня об изменениях и дополнениях Конституции. То есть он должен стать четвертым, потому
что в дальнейшей нашей работе мы начнем постоянно
натыкаться на вопросы Конституции. Мы уже убедились
в этом, работая полтора месяца над предлагаемой повесткой дня.
Дальше. Идя по повестке, надо избрать Председателя
Верховного Совета, первого заместителя и заместителя.
То есть пятый пункт будет теперь седьмым, если поддержите предложения.
И еще: не избрание Верховного Совета, а формирование. Я не собираюсь обсуждать все варианты сейчас. Мы
обсуждаем повестку дня. И формулировка ’’формирование” не противоречит Конституции и всем тем предложениям, которые здесь вносятся. Правильнее будет
— ’’формирование”.
Следующим пунктом должен быть вопрос об утверждении Председателя Совета Министров, как записано
в проекте повестки дня. Наша подкомиссия предлагала,
и я от ее имени, а также от тульской депутации и ряда
других областных депутаций предлагаю следующую
формулировку: ’’О Председателе Совета М инистров”
и ’’О Председателе Верховного Суда”. Поясняю нашу
логику. У нас имеется три власти: законодательная, исполнительная и судебная. М ы видим сейчас, что в СССР
это сделано, у нас с успехом работают два совершенно не
зависимых друг от друга руководителя двух органов
— законодательного и исполнительного. Это товарищи
Лукьянов Анатолий Иванович и Горбачев Михаил Сергеевич. Почему мы не хотим это же сделать у себя? По
крайней мере, поставить вопрос на обсуждение мы можем. И я предлагаю именно так: ’’Избрание Председателя Совмина” и ’’Избрание Председателя Верховного
Суда”.
И последнее. Я вот о чем хотел бы сказать. У нас
очень много возникло вопросов в процессе работы. И когда заходит речь о суверенитете, то все двумя руками
”за” . Но начинаем обсуждать включение в повестку дня
вопроса, касающегося суверенитета, и тут же многие
против. Речь идет об утверждении на Съезде Прокурора
РСФСР. Мы пытались включить этот вопрос. Сейчас
Прокурор РСФСР назначается Генеральным прокурором
СССР: Мы предлагаем: пусть он назначается, но утверждается на Съезде, если мы вообще собираемся говорить
о каком-то суверенитете.
Я заканчиваю. Предлагалось включить в повестку дня
утверждение главного редактора республиканской газеты
и республиканского Комитета по телевидению и радиовещанию, если мы собираемся заниматься вопросами суверенитета.
Спасибо за внимание. Проект по повестке дня я передаю в президиум.

Председательствующий. Товарищи! Прежде чем объявить перерыв согласно Регламенту, я хотел бы зачитать
одну телеграмму, которая пришла из Верховного Совета
Казахской ССР. ’’Дорогие товарищи! Народные депутаты Казахской ССР от имени своих избирателей горячо
поздравляют Съезд народных депутатов России с началом работы. Ваш Съезд знаменует важный этап в судьбе
народов Российской Федерации, с которым казахский
народ, все нации и народности, населяющие Советский
Казахстан, связаны многовековыми узами дружбы и братства, общностью человеческих судеб. Уверены, что
Съезд консолидирует народы РСФСР на защиту перестройки, единства, территориальной целостности нашего
социалистического государства. Желаем успехов в парламентской деятельности, направленной на политическое, экономическое и духовное обновление вашей республики. Верховный Совет Казахской ССР. Председатель
Верховного Совета”. (Аплодисменты.)
Товарищи! Есть предложение подготовить в Секретариате телеграмму и от вашего имени поблагодарить
Верховный Совет Казахской ССР. Нет возражений? Нет.
Группа депутатов просит меня обязательно огласить
вопрос к депутатам Воротникову и Власову.
’’Считаете ли Вы для себя лично приемлемым сложить
полномочия, не дав депутатам отчета о проделанной
работе и своем видении положения России?”
И еще объявление. Поступило три записки о том, что
надо прекратить прения и голосовать. После перерыва
м ы эту проблему обсудим. А сейчас слово — заведующему Секретариатом. Одна минута для объявлений.

Грачев В. А. Товарищи! К нам поступают записки
и подходят депутаты с такими обидами: я просил слово
по повестке дня, а мне не предоставили. Темп поступления записок у нас — 5 штук в минуту. М ы их нумеруем,
указывая не только час, минуту, но и какая она по счету
в эту минуту. Отдаем сразу оперативно в обработку, но
количество записавшихся слишком велико. Думаю, вы
понимаете положение, и никаких обид поэтому высказывать не надо. Нужно на бланке, вот на таком бланке,
подавать заявку, потому что он вводится в машину. Хотя
мы пока принимали любые записки. И не надо обижаться, высказывать какие-то обиды, письменно обращаться
с претензиями. Все идет по порядку. Спасибо.

Председательствующий. Перерыв до 17 часов 30
минут.
(После перерыва)
Председательствующий. Будем продолжать работу.
Товарищи! Одно объявление, пока рассаживаетесь. Редакционная комиссия не смогла собраться в полном составе
в перерыве. Некоторые члены комиссии не явились. П оэтому просьба по окончании нашего заседания еще раз
собраться в той комнате, о которой я уже говорил.
Давайте определимся насчет того, будем ли мы продолжать дискуссию или прекратим прения. (Шум в зале.)
Я думаю, товарищи, давайте в пределах получаса еще
поговорим, потому что вопрос серьезный и, наверное,
есть смысл обсудить.
Из зала. Да. Возражений нет.
Председательствующий. Тогда будем идти по списку
в пределах получаса примерно. Пожалуйста, товарищ
Рыжов. Подготовиться товарищу Шелову-Коведяеву.
Просьба — не более пяти минут.

Рыжов Ю . А., главный научный сотрудник Научноисследовательского радиофизического института, г.
Горький (Нижегородский территориальный избирательный округ, Горьковская область).
Я не стану вас убеждать
в том, что вопрос о повестке дня, о тех вопросах, которые
там сформулированы, и о серьезности их рассмотрения
Съездом имеет фундаментальное значение. Я только скажу, что, например, на третий пункт повестки дня претендуют по крайней мере три вопроса.
Первый — ’’Декрет о власти”, то есть вопрос, в котором были бы сформулированы идеи народовластия
в России. Второй — ”0 6 изменениях в Конституции
и о дополнениях к Конституции РСФ СР”. Третий
— ’’Доклад о состоянии России”, доклад нынешнего премьер-министра России.
Имеются, конечно, некоторые нюансы, но я бы пренебрег ими, тем не менее один из этих вопросов поставил
бы под номером три. Я хочу, поговорить об изменении
Конституции. Разумеется, все мы хорошо понимаем, что
нынешняя Конституция основана на принципах, которые
не позволят проводить новую экономическую политику,
достигнуть эффективной организации общественного
производства и наладить действительно демократическое
устройство общества в России. Но совершенно ясно, что
конституционные вопросы, которые предполагают изменение общественно-политического строя России, должны
прорабатываться фундаментально. Однако среди тех вопросов, которые вполне можно рассматривать в первую
очередь, и это необходимо сделать, — это вопросы Конституции, касающиеся формирования Верховного Совета
и комиссий, комитетов Верховного Совета. Если мы этого не сделаем, то имеем шанс выбрать Верховный Совет
и соответствующие комиссии, которые вообще потеряю т
интерес к тому, чтобы существенно изменить нашу Конституцию.
Поэтому обязательно при рассмотрении вопроса
о формировании Верховного Совета нужно говорить
и о конституционных изменениях, которые позволили бы
нам избрать Верховный Совет, комитет и комиссии, способные осуществить все преобразования и обеспечить
суверенитет России. Вопросы провозглашения суверенитета и его обеспечения — это совершенно разные вещи.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Шелову-Коведяеву, подготовиться депутату Вознесенскому.

Шелов-Коведяев Ф. В., старший научный сотрудник
Института истории СССР Академии наук СССР, г. Москва ( Сокольнический территориальный избирательный
округ, г. Москва).
Уважаемые коллеги! Я был членом
подготовительной комиссии Съезда, членом совещания
представителей и входил в согласительную комиссию,
которая согласовывала повестку дня.
Согласительная комиссия пришла к выводу, что третьим пунктом повестки дня .должен быть поставлен
доклад о политическом и экономическом положении
Российской Федерации. Чтобы отвести недоуменные вопросы, имеем ли мы на это право, должен сказать,
что по Конституции мы как орган власти имеем право
рассмотреть любой вопрос и заслушать любое должностное лицо.
Из чего мы Из чего мы исходили, когда включали этот пункт
третьим в повестку дня? Из того, что на Съезде будет
обсуждаться общее положение дел в России. Но это
обсуждение должно проходить упорядоченно, а не спонтанно, как это было на первом Съезде народных депутатов СССР. Да, действительно, депутатам розданы перспективные планы, но речь идет не о том, чтобы сейчас
обсуждать их или предстоящую деятельность правительства республики. Прежде чем говорить о перспективах,
надо четко определиться, где мы находимся. Для этого
необходимо не просто заслушать доклад, но и обсудить
его. Почему я уверен в том, что если такой доклад будет,
то обсуждение пройдет упорядоченно? Он будет состоять
из определенных разделов, и обсуждение надо будет вести именно по этим разделам, то есть не так, что депутат
выйдет на трибуну и может говорить о чем угодно, он
будет говорить только по обсуждаемому вопросу. На
этом мы выиграем время. Проиграем время в том случае,
если, как нас пытались убедить, будем обсуждать все эти
проблемы при обсуждении какой-либо кандидатуры, скажем, Председателя Верховного Совета. Давайте вспомним первый Съезд народных депутатов СССР. Даже абсолютно бесспорная кандидатура товарища Горбачева
и то обсуждалась. Один выходил и говорил: ”В огороде
71бузина”, а другой говорил: ’’Зато у меня в Киеве дядька”.
И остановить все это было невозможно.
Почему этот пункт не был включен в те документы,
которые вы получили сегодня утром, а был включен
только в качестве комментария? (Шум в зале.) Здесь
я усматриваю упущение со стороны ныне пока действующего Президиума Верховного Совета. К сожалению,
это не единственное его упущение. Вчера мы договорились на совещании представителей о внесении повестки
с альтернативными вариантами, чтобы каждый депутат
мог сравнить предлагаемое разными сторонами. Но,
к сожалению, Президиум фактически сорвал совещание
представителей ради встречи части депутатов с товарищем Горбачевым в ЦК папартии. Здесь Президиум пошел
по неправильному пути.
Если тот вопрос, о котором я говорю, будет включен
в повестку дня третьим пунктом и по нему состоится
содержательный обмен мнениями, то следующим пунктом логично поднять вопрос о суверенитете России
и о положении Российской Федерации среди других республик. Документы эти есть, и они распространяются.
Так что и тут обсуждение будет идти не на слух.
Следующим тогда мог бы быть вопрос о формировании Верховного Совета. Почему мне представляется необходимым увеличение числа членов Совета Республики?
Тут можно приводить разные аргументы, и мы еще будем обсуждать это. Хотел бы обратить ваше внимание
только на одну деталь: при таком увеличении выиграют
прежде всего ныне существующие автономии, а их голос
в Совете Республики будет звучать намного сильнее, чем
он прозвучит, если мы сохраним прежний состав — 126
человек.
Депутатам также розданы предложения по этому поводу, краткое изложение концепции и подробная аргументация ее в приложениях. Если эта концепция будет принята,
то она потребует микроизменений в ныне действующей
Конституции. Поэтому я считаю, что этот пункт в повестке
дня можно было бы поставить перед пунктом об избрании
Верховного Совета и внести эти буквально микроскопические изменения в ныне действующую Конституцию.
Предложения, я повторяю, имеются, и нам ничего на слух
не придется обсуждать, можно будет заранее ознакомиться с ними и обдумать все как следует. Спасибо.

Председательствующий. Слово предоставляется товарищу Вознесенскому. Следующий — товарищ Челноков.

Вознесенский В.Н., проходчик шахты ’’Енисейская”
производственного объединения ’’Красноярскуголь”, г.
Черногорск (Ширинский территориальный избирательный
округ, Хакасская автономная область). Уважаемые товарищи народные депутаты России! Поводом, побудившим
обратиться к вам с трибуны Съезда, явилось нежелание
правительства вносить в повестку дня вопрос о политическом и экономическом положении России. И я, как
депутат Верховного Совета РСФСР одиннадцатого созыва, несу в какой-то мере ответственность за ту кризисную
экономическую и политическую ситуацию, в которой находится наша республика. Об этом мне говорили и говорят мои избиратели от Хакасской автономной области.
Это справедливые и горькие упреки.
Работая в Верховном Совете РСФСР одиннадцатого
созыва, я все больше убеждался в том, что правительство
РСФСР не выражает наши интересы, интересы россиян,
а все время оглядывается на союзное, которое в любое
время может его одернуть. Примером этому может служить послушное дублирование законов.
В очередной раз я убеждаюсь, что аппарат, как и пять
лет назад, норовит провести хорошо отрепетированный
первый Съезд народных депутатов. Меня удивляет и позиция Центрального Комитета, которую он занял в ходе
подготовки к Съезду. Для чего собирать в Центральном
Комитете коммунистов-депутатов и рекомендовать им,
кого избрать на тот или иной пост? А как же нам быть,
беспартийным? Для чего тогда лозунг ’’Н арод и партия
едины”?
Мы должны здесь работать не как представители
партии, а как равноправные депутаты, у которых одна
цель — возродить суверенитет России, поднять благосостояние российского народа. И я, как депутат одиннадцатого созыва, избиравший правительство пять лет назад, настаиваю на том, чтобы оно отчиталось о своей
работе перед новым депутатским корпусом. (Аплодисменты.)
Ведь повестка Съезда народных депутатов РСФСР,
разработанная аппаратом, предусматривает, по моему
мнению, проведение Съезда в русле умолчания насущных
проблем России, умолчания застарелых, продолжающих
усугубляться острых, больных проблем: крайней бедности, отставания социальной сферы, нерешенности правового статуса автономных образований, идеологического
кризиса.
И в наше критическое время молчать о самом наболевшем — это просто безнравственно. И, я думаю, правительство должно дать объективную информацию о том,
в каком положении находится экономика России, сравнить ее с показателями страны и с другими республиками.
Я хочу довести до сведения депутатов, что на последней, двенадцатой сессии Верховного Совета РСФСР от
депутатов Свердловской области поступило обращение
в Президиум о том, чтобы депутаты старого созыва
собрались на тринадцатую сессию и выработали программу возрождения России. И это обращение было поддержано, чтобы новый состав депутатского корпуса имел представление, что сделано за пять лет и с чего следует
начинать двенадцатому созыву. Это был бы своеобразный отчет. Сейчас же руководители республики заявляют,
что новые депутаты их не избирали, поэтому они отчитываться не будут. Но ведь нашли же возможность созвать
внеочередную сессию 3 октября 1988 года для того, чтобы
утвердиться на новых должностях товарищу Воротникову
и товарищу Власову, и эта сессия продолжалась всего 17
минут, а для созыва сессии, чтобы выработать программу
возрождения России, не нашлось времени.
Невключение в повестку дня первого Съезда народных депутатов России отчета правительства о своей работе за прошедшие пять лет — это самое настоящее неуважение к депутатам одиннадцатого созыва. Я не сомневаюсь, что депутаты предыдущего созыва смотрят сейчас
на экраны телевизоров, внимательно следят за работой
Съезда, и им стыдно, наверное, за то, кого они избирали
пять лет назад. Я не удивлюсь, если этот вопрос также не
будет включен в повестку дня и по окончании полномочий нашего созыва, и вы, как бывшие депутаты, будете
стыдиться этого. И поэтому, уважаемые народные депутаты, в случае невключения этого пункта в повестку дня
Съезда прошу вас не рассматривать кандидатуры старого
состава правительства на новый срок. Я прошу это предложение проголосовать поименно. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Челнокову.

Челноков М .Б. Уважаемые коллеги, когда кто-то протестует против положения, которое кажется совершенно
очевидным (в данном случае я имею в виду доклад
правительства), то нужно попытаться встать на позиции
этого человека, этой группы и понять, почему же эти
люди протестуют. Мне кажется, что здесь могут быть только две причины. Во-первых, есть определенные лю *
ди, которым это невыгодно.
Вторая причина, когда предлагают сразу избрать Председателя Верховного Совета, без доклада, состоит в том,
что фигура Председателя Верховного Совета считается
настолько мелкой для нас фигурой (ну как при Брежневе,
скажем, Подгорный), что думают, не стоит тратить время,
силы на реальное обсуждение дел, кандидатур, лучше сразу
изберем — и все. Вот, мне кажется, две возможные причины.
Теперь я хотел бы обратить внимание на то, что в связи
с обсуждением повестки дня депутат Исаков предлагал
деловую процедуру. Эта же процедура предлагалась и была утверждена на подготовительной комиссии, на совещании представителей. Но наш уважаемый председательствующий не обратил внимания на это предложение.
Я хотел бы еще напомнить, что, во-первых, было
неквалифицированное ведение нашего Съезда при голосовании по кандидатуре Чикина. Не было проведено
голосование по предложению Исакова, и, наконец, два
раза, если не больше, возникал вопрос о голосовании по
вотуму недоверия председательствующему. Я считаю,
что уважаемый председательствующий не имеет права не
ставить на голосование поступившие предложения.
И я выражаю по этому поводу свой протест, настаиваю
на том, чтобы в целях квалифицированного ведения Съезда были поставлены на голосование два предложения,
а именно — предложение депутата Исакова о порядке
рассмотрения повестки дня и предложение о вотуме недоверия председательствующему. Благодарю за внимание.

Председательствующий. Я еще раз говорю , что оба
этих вопроса мы обсуждали, и по ним решение принято.
Товарищи, поступило несколько телеграмм, я хотел
бы их зачитать вам.
’’Ж елаю продуктивной работы, прошу не поддаваться
домашней заготовке ’’Демократической России”, судьба
страны в ваших руках” .
Дальше. ”В сложнейшее для Родины время убедительно призываем к консолидации, твердости и ответственности. Остановите демагогов-раскольников, предотвратите первомайские авантюры региональных проходимцев, выбрав руководство республики. Оградите
и сохраните партию и страну”.
Москвич Бойцов пишет: ’’Друзья, ваше поведение
в ходе заседания есть лицо России. В ваших руках судьба
ее народов. Помните это и будьте достойны наших надежд. Пусть разум и чувство личной ответственности
берут верх над эмоциями. Не позорьте Россию амбициозными выступлениями, не боритесь друг против друга,
а боритесь вместе за процветание Родины”.
Поселок Комсомольский, Воркута: ’’Желаю вам вопросы решать конструктивно, не пикируясь друг с другом.
Особое внимание необходимо уделить проблемам всестороннего воспитания молодого поколения, и тогда все
изменится к лучшему”.
Ряд замечаний касается этики поведения. Телезрители
сообщают из Куйбышева: ’’Трудящиеся с нетерпением
ждали серьезной работы депутатов на Съезде. Но в первые минуты некоторые депутаты показывают отсутствие
у них элементарной этики, неуважение к Съезду, предъявляя необоснованные претензии к ведущему”. Жители
Литвы русской национальности обратились к народным
депутатам Ленинграда и Москвы с просьбой вести себя
более спокойно, корректно, не озлобляться. И так далее.
Имеется целая пачка телеграмм примерно такого же
содержания.
Продолжаем работу. Слово предоставляется депутату
Румянцеву. Потом посоветуемся о дальнейшей работе.

Румянцев О.Г. Товарищи! Пока я шел, слышал,
что выступаю якобы пятый или шестой раз. Даю
справку: я выступаю второй раз, а с этой трибуны
— первый раз. М ы долго вели диалог — тысячи
депутатов и одного председательствующего, но сейчас
наконец перешли к нормальной парламентской процедуре.
Ч то касается предыдущих телеграмм, то, видимо, их
можно было не зачитывать, потому что есть десятки
телеграмм от рабочих Кузбасса, Москвы, Коврова и других городов, которые по-другому желают нашему Съезду
успеха.
В проекте повестки дня, которую мы сейчас обсуждаем, в правом верхнем углу значится: ’’Проект вносится
Президиумом Верховного Совета РСФСР и совещанием
представителей народных депутатов РСФСР”. Хочу отметить некоторую некорректность и неточность данной
формулировки. Дело в том, что на совещании представителей (а я был делегирован на это совещание московской
делегацией) у нас не было единой точки зрения на концепцию повестки дня. Более того, у нас не было возможности концептуально обсудить эту повестку, потому что,
к сожалению, Президиум проводил свою линию.
В чем же суть расхождений? Первая позиция — не
менять ситуацию в стране, не менять состав высших
органов государственной власти республики. Вторая— чтобы Россия сделала шаг в сторону истинного суверенитета,
чтобы она немного отошла от прокрустова ложа союзной
Конституции, которая нас сегодня серьезно сковывает.
И в этой связи вопрос ставится не только и не просто
о докладе правительства, о докладе Президиума Верховного Совета РСФСР. Вопрос ставится о том, что мы
сейчас имеем и куда нам идти. Мы должны знать о том,
как выбираться, куда выбираться — это вопрос о суверенитете, о путях его достижения и о народовластии, о механизме власти в республике. Необходима правовая основа для того, чтобы выходить все-таки вперед, — 'это
изменение Конституции. И для того нас избрали сюда,
чтобы мы, как высший орган государственной власти
республики, могли вносить изменение в эту самую Конституцию. Вот почему после доклада, прений, после обсуждения его положений и путей достижения суверенитета нужно создать какую-то комиссию, видимо, временную комиссию Съезда (а не Верховного Совета) для
рассмотрения первоочередных изменений в Конституции.
Первоначальными должны быть изменения в разделе пятом Конституции о порядке формирования, именно
формирования, а не избрания, Верховного Совета республики. И еще о том, должен ли действительно Председатель Верховного Совета предлагать на посты Председателя Совета Министров и так далее, то есть предлагать
кандидатуры на высшие посты. Вот почему нужно изменить статью 7, статьи 116 и 118. Это то, что касается
формирования Верховного Совета РСФСР. Нужно
и должно также изменить статью 115, чтобы мы избирали первых лиц республики. Не утверждали здесь на Съезде, а именно избирали их, давали им мандат Съезда.
Последнее, что я хотел сказать, это относительно того,
кто сейчас выигрывает по голосам — ’’Демократическая
Россия” или работники аппарата. Речь идет ведь не о выигрыше по очкам тех или иных, вопрос ставится так: проиграет ли от Съезда весь народ республики? Проиграет ли он
надежду на парламентский выход из кризиса? Спасибо.

Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.

Носовец С.А., старший редактор студии телевидения
Комитета по телевидению и радиовещанию исполкома
Омского областного Совета народных депутатов ( Омский национально-территориальный избирательный округ, Омская область). Сорок минут или даже больше мы
обсуждаем пункт 3 предложенной повестки дня. Но вы
обратили внимание, что практически все выступающие уже
далеко вышли за его рамки. Ч то происходит сейчас? Мы
закончим обсуждение пункта 3, перейдем к пункту 4 и опять
будем далеко выходить за его рамки. Почему? П отому что
сразу и целенаправленно был отвергнут концептуальный
подход к обсуждению повестки дня. Я не хочу находиться
в идиотском положении. Я не хочу по воле председательствующего или кого угодно выдергивать по пункту одного из
восьми, насколько я помню, альтернативных проектов
повестки дня. Я хочу сначала понять суть концепции
повестки дня. Поэтому я вновь предлагаю вернуться
к предложению депутата Исакова. Если этого не произойдет, то вы убедитесь через некоторое время, что мы опять
будем ’’лбами стукаться” об эти пункты — 3,4,5 и так далее.

Председательствующий. Поступила записка от группы
депутатов, правда, без фамилий: ’’Уважаемый Василий
Иванович, неужели Вы не видите, что ’’Демократическая
Россия” протащ ила через электронную систему список
своих выступающих? Вот уже два часа представители
блока требуют разобраться” .
Но, товарищи, здесь ничего сделать нельзя. Подавайте записки в Секретариат, и он будет давать слово в том
порядке, как эти записки поступают

Грачев В.А. Товарищи, как руководитель Секретариата Съезда заверяю вас, что все регистрируется в порядке
поступления. Никто ничего не ’’протащ ил”. Они своевременно записались. Никто не виноват, что другие не записались вовремя.
В минуту поступает по пять заявок на выступление.
Мы их все регистрируем, вводим в ЭВМ, получаем соответствующие распечатки, и я отношу их председательствующему. Полностью соблюдается порядок.
Если будет принят другой порядок, скажем, два отсюда и два отсюда, как было на съезде комсомола,
пожалуйста, можно будет отобрать все это, рассортировать. А пока все идет по порядку поступления. У председательствующего 68 записок после распечатки и еще
дано в распечатку 24. То есть уже 92 депутата записались
для выступления только по повестке дня. Регистрируются
все заявления и по другим вопросам. Они тоже вводятся
в ЭВМ в соответствии с тем временем, когда они поступили. Так что все претензии по данному вопросу считаю
беспочвенными. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Включите, пожалуйста, первый микрофон.
Депутат (не представился). Уважаемый товарищ председательствующий, уважаемые товарищи депутаты, есть
предложение прекратить прения по третьему вопросу
повестки дня. Создается впечатление у большинства депутатов, что обсуждение идет в одностороннем направлении
и нет альтернативных выступлений. И это Секретариату
нужно учесть. Об этом мы, представители депутатов, на
согласительной комиссии говорили. Спасибо за внимание.
Председательствующий. Товарищи, таких предложений много, и я думаю, что настало время (полчаса прошли, которые были объявлены) посоветоваться о прекращении прений. ( Оживление в зале.) Пожалуйста, второй
микрофон. У Вас выступление по порядку ведения?
Депутат (не представился). По порядку ведения я хотел
бы заявить протест против действий председательствующего. Вы позволили себе зачитывать телеграммы и письм а избирателей. У нас слишком мало времени для того,
чтобы предоставить время записавшимся депутатам, за
каждым из которых стоят сотни тысяч избирателей. А Вы
позволяете себе зачитывать письма единичных избирателей, ставя тем самым в неравное положение одного избирателя с народным депутатом. Я настаиваю на том, чтобы
в будущем подобные телеграммы не зачитывались.
Второе. Вы зачитали анонимную телеграмму, анонимную записку. Это вообще не годится в парламентской
практике. Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Телеграммы поступают
в президиум. Их подбирает наш Секретариат. Что касается записки, подписанной группой депутатов, такие записки зачитывать не буду. Теперь вопрос о прекращении
прений, который поставили товарищи. Второй микрофон. Что Вы хотели сказать?
Депутат (не представился). Уважаемые народные депутаты, я направил записку с просьбой дать мне слово по
порядку ведения. Но слово не дают. Я прошу минуту
внимания.
В начале нашего заседания было оглашено заключение нескольких, по-моему трех, юристов о том, кто должен вести и как должен работать наш Съезд. Я доктор
юридических наук и должен вам сказать: с заключением,
которое дали три юриста, я не согласен. Я прошу вас
открыть статью 116 Конституции и посмотреть часть
третью. В ней сказано буквально следующее: первое заседание Съезда ведет председатель избирательной комиссии. Первое заседание у нас закончилось, и мы должны
решить, как будут проходить дальше наши заседания.
Второй вопрос, который связан с этим. Вы чувствуете,
что заседания у нас идут не очень хорошо. Н адо что-то
сделать, чтобы их улучшить. Я вам должен сказать честно,
что один человек, сидя в единственном числе вдалеке ото
всех, не может вести заседание, потому что ему надо
посоветоваться, видеть зал, видеть настроение и так далее.
Я предлагаю сегодня закончить наши заседания так, как
они ведутся. А завтра с утра избрать рабочий, именно
рабочий, президиум в полном соответствии с Конституцией
нашей республики. Иначе мы будем мучиться очень долго.
И последнее, что я хотел бы по этому вопросу сказать.
Мне кажется, что должностных лиц мы изберем, возможно, где-то в конце нашего Съезда. И неужели мы допустим, чтобы все заседания велись так, как сейчас? И вина тут не председательствующего. Дело в том, что один
человек, сидя там, не может нормально вести заседания
столь представительного форума. Если позволите, я сделаю замечания по повестке дня: ни в одной, ни в другой
повестке нет такого вопроса, который мы должны будем
решать в обязательном порядке согласно Конституции.
Согласно Конституции мы должны избрать комитет
конституционного надзора. В чем его суть? Комитет
конституционного надзора — это средство, орудие защиты и избирателей, и депутатов от различных структур.
Это главное орудие защиты России от диктата Союза.
Комитет конституционного надзора обязателен, его надо
избрать на первом Съезде и не откладывать, как это
откладывалось на длительное время на уровне Союза.
Благодарю за внимание.
Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.
Депутат (не представился). Мне хотелось бы, уважаемые депутаты, все-таки призвать к здравому смыслу.
Тут каждый исходит из того, что за нами Россия, за нами
избиратели. Вместе с тем, как только начинаются политические игры, все забывают, что за нами республика,
люди, избиратели.
Мне хотелось бы сказать по поводу выступления коллеги, доктора юридических наук, который только что
выступал. Хотя я доктор не юридических, а философских
наук, но в данном случае интерпретация самого закона,
положений Конституции дается неправильно. Здесь написано: ’’Первое после выборов заседание Съезда народных депутатов РСФСР открывает и ведет Председатель Центральной избирательной комиссии по выборам народных
депутатов РСФСР, а после избрания Председателя Верховного Совета РСФСР и его заместителей заседания
Съезда народных депутатов РСФСР ведет Председатель
Верховного Совета РСФСР или его заместитель”. То есть
на самом деле — до избрания.
А мы вводим в заблуждение Съезд, запутывая депутатов во имя того, чтобы протащить в президиум своих
людей. Давайте все-таки работать нормально.
Председательствующий. Товарищи, продолжаем работу. Нет необходимости обсуждать вопрос, который мы
уже решили. Есть предложение о прекращении прений.
Ставлю этот вопрос на голосование.
Прошу голосовать за это предложение.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения......................... 530
Проголосовало ”за” ............................................... 829
Проголосовало ’’против” .................................... 124
Воздержалось...................................... ....................... 9
Всего проголосовало..................................... ......... 962
Не голосовало .................................................. ......... 0
Решение принято.
Товарищи! Мандатная комиссия будет готова доложить нам через 15 минут. Без подтверждения полномочий
депутатов мы не можем принимать принципиальные решения по повестке дня, кроме процедурных. Поэтому
объявляется перерыв на 15 минут, а затем заслушаем
доклад Мандатной комиссии.

(После перерыва)
Председательствующий. Товарищи, продолжаем работу. Но прежде чем предоставить слово председателю
М андатной комиссии, я хочу огласить записку народных
депутатов СССР, которые, имея право совещательного
голоса, не могут это право реализовать. Просьба к народным депутатам СССР: кто хочет выступить, подавайте записки на общих основаниях, и вам будет предоставлено слово. А что касается их размещения на балконе, то
больше негде, просто у нас такой зал.
Слово предоставляется председателю Мандатной комиссии товарищу Вяткину.

Вяткин Г.П ., ректор Челябинского политехнического
института (Центральный территориальный избирательный
округ, Челябинская область). Мы наконец закончили работу, и я готов вам доложить. М андатная комиссия избрана
в количестве 43 человек. Руководствуясь статьей 106 Конституции СССР, она провела организационное заседание
и на альтернативной основе избрала двух депутатов заместителями председателя: Иванова Прокопия Семеновича
и Хамзина Рима Анваровича. Секретарем М андатной
комиссии избрана Журавель Евгения Николаевна.
В таком составе руководство комиссии и ее члены
рассмотрели полномочия народных депутатов РСФСР,
избранных в марте, апреле и мае 1990 года. Результаты
представляем на ваше рассмотрение.
Центральная избирательная комиссия зарегистрировала
на сегодня 1057 народных депутатов РСФСР из избранных
1059. На двух депутатов Центральная избирательная комиссия еще не представила документы: я имею в виду народных
депутатов, избранных в Пушкинском городском округе
№ 91 Московской области и Калининском округе № 809
Дагестанской АССР. Они пока не зарегистрированы, так
как выборы состоялись только 12— 13 мая, и Центральная
избирательная комиссия представить документы не успела.
Мандатная комиссия приняла к сведению сообщение
Центризбиркома о том, что по Каширскому № 71, Н огинскому городскому № 81 территориальным избирательным округам Московской области, Северному национально-территориальному избирательному округу № 12
города Ленинграда 14 июня должны состояться повторные выборы. По Печатниковскому № 43 города Москвы,
по Полюстровскому № 125 города Ленинграда, Северному № 425 Камчатской области, Димитровградскому
№ 737 Ульяновской области и Приволжскому № 853
территориальным избирательным округам повторные
выборы, проходившие 13 мая текущего года, объявлены
несостоявшимися, так как в них приняло участие менее
половины избирателей, внесенных в список, в связи с чем
по этим округам в течение двух месяцев в соответствии со
статьей 53 Закона о выборах должны состояться повторные выборы. В Октябрьском территориальном избирательном округе № 697 Томской области по результатам
выборов, прошедших 13 мая, назначено повторное голосование.
Подводя итоги, необходимо отметить, что Центральная избирательная комиссия, окружные, участковые избирательные комиссии в целом обеспечили проведение выборов в соответствии с требованиями Конституции и Закона о выборах.
М андатная комиссия заслушала сообщение Центральной избирательной комиссии о результате проверки заявлений и жалоб, поступивших в ее адрес, по вопросу
правомочности выборов отдельных депутатов. Всего были обжалованы итоги выборов разных туров голосования
по 55 территориальным и 17 национально-территориальным избирательным округам. Все эти обращения рассмотрены, и по ним приняты решения.
Так, Центральная избирательная комиссия признала
недействительными общие выборы по Северному национально-территориальному избирательному округу № 12
города Ленинграда в связи с серьезными нарушениями
статьи 36 Закона о выборах. В текст избирательного
бюллетеня окружная комиссия не внесла исправлений об
изменении служебного положения и места жительства
одного из кандидатов в депутаты, чем ввела в заблуждение избирателей, а также небрежно, от руки, были внесены исправления относительно места жительства другого
кандидата. Все это, безусловно, не могло не отразиться
на результатах голосования.
Центральной избирательной комиссией были установлены грубые нарушения при проверке результатов выборов по Полюстровскому территориальному избирательному округу № 125 города Ленинграда. В день выборов,
4 м арта текущего года, некоторые участковые избирательные комиссии округа в нарушение статьи 45 Закона
о выборах выдавали бюллетени, не производя соответствующих отметок в списках избирателей, в связи с чем
в избирательных ящиках бюллетеней оказалось больше,
чем должно быть по спискам избирателей. Н а нескольких
избирательных участках комиссии вносили в протоколы
средние результаты голосования, не соответствующие
действительности, и так далее. По докладу избиркома,
возглавлявшего проверку, окружная избирательная комиссия признала выборы по округу недействительными.
После проведения повторного голосования 14, 17, 18
марта Центральная избирательная комиссия отложила
регистрацию 17 избранных народных депутатов, 10 — от
территориальных и 7 — от национально-территориальных округов.
Как видно из материалов, представленных М андатной комиссии, этот шаг был связан с поступлением в Центризбирком жалоб, в которых сообщались сведения,
позволявшие предположить, что допущены серьезные
нарушения Закона о выборах в этих округах.
Центральная избирательная комиссия организовала
проверку изложенных жалоб и обстоятельств, поручив
провести ее окружным избирательным комиссиям, а в ряде случаев направила на места членов комиссии и работников Секретариата.
Так, Центральная избирательная комиссия с выездом
на место проверяла жалобу работников Вязниковского
льнокомбината. Они утверждали, что 18 м арта при повторном голосовании проводилась открытая агитация за
кандидата в депутаты от Вязниковского территориального избирательного округа № 683 — председателя Смоленского облисполкома товарища Орлова. Н а избирательные участки представители трудового коллектива
комбината не допускались, в избирательные ящики .опускались бюллетени с заранее вычеркнутой фамилией директора этого комбината товарища Фадеева, который
вместе с товарищем Орловым вышел на второй тур
голосования. В результате проведенной с участием членов окружной и ряда участковых избирательных комиссий проверки доводы, изложенные в жалобе, не нашли подтверждения.
С выездом на место Центральная избирательная комиссия проверила и жалобу представителей трудового
коллектива ПМК-59 треста ’’Карачаевочеркесстрой”.
В ней ставилась под сомнение законность избрания народного депутата РСФСР Хубиева, председателя облисполкома — от Усть-Джегутинского национально-территориального избирательного округа № 156 КарачаевоЧеркесской автономной области.
В ходе проверки, в которой приняли участие председатели участковых избирательных комиссий, представители
трудовых коллективов передвижной механизированной
колонны, были Изучены выборно документы на одиннадцати избирательных участках, где, как утверждают заявители, были нарушения Закона о выборах.
При повторном подсчете голосов было установлено,
что данные участковых избирательных комиссий в основном объективные. Только на одном избирательном
участке был обнаружен неправильный подсчет голосов,
поданных за второго кандидата. Принимая во внимание,
что эти нарушения не повлияли на результаты голосования в целом по округу (товарищ Хубиев получил на 10
тысяч голосов больше, чем его соперник), Центральная
избирательная комиссия жалобу отклонила.
В остальных случаях жалобы рассматривались и проверялись окружными избирательными комиссиями и также были признаны необоснованными.
Рассмотрев итоги проверок, Центральная избирательная комиссия приняла решение зарегистрировать всех 17
депутатов. Во всех других случаях подвергавшиеся сомнению по итогам голосования выводы комиссий при
проверках, проведенных окружными избирательными комиссиями, или не подтвердились, или подтвердились частично. Выявленные незначительные расхождения при
подсчете голосов и недостатки организационного характера (с учетом конкретных результатов голосования) не
могли существенно повлиять на итоги выборов.
Мандатная комиссия отмечает, что имевшиеся недостатки в подготовке и проведении выборов в определенной мере обусловлены несрвершенством отдельных норм Закона о выборах.
М андатная комиссия рассмотрела также около 50 писем
и заявлений, поступивших в ее адрес, в которых выражается
несогласие некоторых граждан с результатами выборов,
высказываются негативные оценки политических, деловых,
моральных качеств отдельных избранных депутатов.
В некоторых письмах предлагается не признавать полномочий депутатов, в выступлениях которых содержались, по
мнению граждан, положения, не соответствующие Конституции РСФСР, советским законам, и по другим причинам.
Проверив эти обращения, комиссия не установила нарушений законодательства о выборах и считает возможным
признать полномочия этих народных депутатов, а указанные
письма и заявления передать во вновь избираемый Верховный Совет РСФСР. Только по округу № 84 были разногласия
у М андатной комиссии, и решение принято большинством
голосов. В частности, членом комиссии Кучеренко Игорем
Михайловичем было высказано особое мнение.
В целом М андатная комиссия рекомендует Съезду
признать полномочия 1050 избранных народных депутатов РСФСР из 1057 зарегистрированных избирательными
комиссиями. Они получили на выборах необходимое число голосов избирателей.
По семи округам — Южно-Якутскому территориальному округу № 900, Арзамасскому территориальному округу
№ 358, Тамбовскому территориальному округу № 694,
Калининскому территориальному округу № 716, Ступинскому территориальному округу № 97, Кахетинскому национально-территориальному округу № 130 и национальнотерриториальному округу № 15 города Ленинграда — комиссия отложила рассмотрение вопросов и вынесет окончательное решение с получением дополнительных м атериалов.
Очередное заседание М андатной комиссии назначено
на завтра. Как только эти материалы будут рассмотрены,
результаты будут доложены Съезду.
В депутатский корпус вошли представители всех территориальных образований Российской Федерации. Н ародными депутатами республики избраны граждане 47
национальностей, проживающих на территории РСФСР,
в том числе русские — 828 (78,3 процента), украинцы —
46 (4,4 процента), татары — 27 (2,6 процента), евреи — 16
(1,5 процента), мордва — 11 (1 процент), чуваши —
9 (0,9 процента), буряты, чеченцы и ненцы — по 8 (по
0,8 процента), башкиры, кабардинцы, коми, белорусы —
по 7 (по 0,7 процента), осетины — 6 (0,6 процента),
калмыки, тувинцы, якуты — по 5 (по 0,5 процента).
В целом состав депутатов в основном отражает национальную структуру населения РСФСР. Из числа народных депутатов РСФСР 93,3 процента избраны впервые.
Более 50 процентов имеют опыт работы в различных
звеньях Совета. 920 народных депутатов, или 86,7 процента, являются членами и кандидатами в члены КПСС.
Комсомольцы составляют 0,5 процента.
С точки зрения профессиональной и социальной принадлежности депутатский корпус характеризуется следующими
данными: 23,3 процента— это работники промышленности,
строительства, транспорта и связи, 12 процентов — труженики сельского хозяйства. Однако, к сожалению, рабочие
и колхозники представлены слабо. Рабочих избрано всего
59, или 5,7 процента, колхозников 48, или 4,5 процента.
Научная, и творческая интеллигенция, работники вузов,
школ и других организаций народного образования составляют 19,5 процента, 24,8 процента — работники партийных,
советских и общественных организаций. Работников правоохранительных органов — 5,6 процента, военнослужащих
— 4,3 процента. Впервые избраны 5 религиозных деятелей.
Среди депутатов женщин — 5,3 процента. 92,7 процента имеют высшее образование. Среди них инженеров —•
40 процентов, экономистов — 4,4 процента, врачей — 9,2
процента, преподавателей и учителей — 6,9 процента,
юристов — 7,6 процента.
Народными депутатами избраны 3 члена-корреспондента Академии наук,-65 докторов, 150 кандидатов наук.
Среди депутатов — 4 Героя Советского Союза, 8 Героев
Социалистического Труда, 17 лауреатов Ленинской и Государственной премий. 600 депутатов имеют ордена и медали. По возрасту: самому молодому 21 год, 16 депутатов — старше 60 лет. Преобладающий возраст — от 36
до 55 лет (79,8 процента).
Наибольшим количеством народных депутатов представлены следующие территории: Москва — 54, Ленинград — 32, Краснодарский край — 35, Красноярский
край — 28, Московская область — 48, Свердловская —
32, Горьковская — 27, Челябинская — 24. Среди автономных образований .больше всего депутатов избрано: от
Башкирии — 27, Татарии — 24, Удмуртии — 13, Чувашии — 12, Дагестана — 12 и Коми — 11.
Таким образом, состав народных депутатов обеспечивает возможность эффективной работы высших органов
государственной власти республики.
М андатная комиссия Съезда выражает уверенность,
что народные депутаты окажутся на уровне требований,
предъявляемых к ним народом России.
Комиссия вносит на рассмотрение Съезда следующий
проект постановления, я его передаю председательствующему: признать полномочия 885 народных депутатов
РСФСР, избранных от территориальных избирательных
округов, и 165 народных депутатов, избранных от национально-территориальных округов.

Председательствующий. У кого есть вопросы к депутату Вяткину? Пожалуйста. Член Мандатной комиссии
депутат Кучеренко хочет высказать свое особое мнение.

Кучеренко И.М ., заместитель начальника управления
внутренних дел исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов, г. Ленинград ( Фрунзенский территориальный избирательный округ, г. Ленинград) . Уважаемые депутаты! Председательствующий, мною уважаемый,
несколько оговорился, сказав, что особое мнение имеет
депутат Кучеренко. Я выражаю особое мнение одиннадцати членов М андатной комиссии. Прошу это учесть.
Суть нашего особого мнения не в том, чтобы не
подтвердить полномочия депутата Ковалева по Ярославскому национально-территориальному округу,
а в том, чтобы детально проверить те жалобы, которые
имеются в М андатной комиссии, поскольку жалобы достаточно серьезны. В них имеется указание на нарушение
Закона о выборах. Наше мнение состояло в том , чтобы не
решать сгоряча, а доложить в числе семи-восьми депутатов. В этом была суть нашего особого мнения.
Кроме того, уже после окончания заседания Мандатной комиссии депутаты Горелов, Домнина, Кузьмина,
Кононов, Белобородов и Кучеренко, посоветовавшись
между собой, решили вынести еще одно особое мнение,
которое касается другого депутата, по другому округу, но
суть его в том же. Жалоба на этого депутата достаточно
серьезна, и проверка должна быть проведена качественно.
Тем более что речь идет о Председателе Совета М инистров РСФСР Александре Владимировиче Власове (Центральный Якутский национально-территориальный избирательный округ). Я прошу учесть и это наше особое
мнение. Перед началом нашего заседания ко мне подошли
несколько депутатов, я не все их фамилии знаю, и сообщили, что один из депутатов, чьи полномочия мы уже
подтвердили, а именно Полозков Иван Кузьмич, стал
обладателем трех мандатов. Я не уверен в том, что это
так. Но поскольку доклад Мандатной комиссии еще продолжается, я думаю, что председательствующему уместно
будет поставить вопрос самому депутату Полозкову. И если это так, то он должен лишиться одного из мандатов.
Спасибо.

Председательствующий. По последнему вопросу сразу
даю разъяснение. По действующему закону в Российской
Федерации депутат может состоять только в двух Советах.
Поэтому сегодня, с момента признания полномочий товарища Полозкова, он должен определиться и по одному из двух
Советов, где он является депутатом, снять свою кандидатуру. Он написал заявление (и оно есть у нас), что в случае его
избрания в Верховный Совет РСФСР товарищ Полозков
в одном из Советов свою деятельность прекращает. Вопрос
ясный и находится в соответствии с законом. (Шум в зале.)
Ч то касается жалобы на товарища Власова, то до
сегодняшнего момента таковой не поступало. Ж алобы,
видимо, появились сегодня. Это, я думаю, сейчас товарищи обсудят.
Какие есть вопросы и выступления? (Шум в зале.)
Будем продолжать? Пожалуйста.