Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 29 января 2020 года

В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 января 2020 года

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА
КОМИТЕТ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
И РЕГИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Проспект Мира, д. 72, Москва, 129063 Тел. (495) 988-67-18
04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

Ваше обращение в Московскую областную Думу, зарегистрированное за №Д-1/318/2020-ОГ, по поводу отсутствия ответа из квалификационной коллегии судей Московской области на Ваши жалобы на судью Кирсанова АВ рассмотрено по поручению Председателя Московской областной Думы в Комитете по вопросам государственной власти и региональной безопасности.
Сообщаем Вам, что Московская областная Дума является законодательным (представительным) органом государственной власти субьекта Российской Федерации и не имеет права вмешиваться в деятельность квалификационной коллегии судей Московской области.
В соответствии с Федеральным законом №30- ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ» и Законом Московской области №71/2002-ОЗ «О представителях общественности в квалификационной коллегии судей Московской области» в полномочия Московской областной Думы входит: назначение семи представителей общественности в квалификационной коллегии судей сроком на четыре года, досрочное их прекращение по определенным основаниям и заслушивание на заседании Московской областной Думы отчета представителей общественности о работе в квалификационной коллегии судей.

Председатель Комитета А.Н.Баранов
Слесарева Александра Александровна
8 (495) 988-69-41

12 февраля 2020 года

Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба от14 февраля 2020 года

Депутату МОД Волнушкину А. Н. Жалоба от 16 февраля 2020 года

Краткая апелляционная жалоба 10 сентября 2019 года

Судье Мособлсуда Никифирову

Жалоба

Прошу мне разьяснить на каком основании вы собрались рассматривать мою краткую частную жалобу от 03 сентября 2019 года? Ведь она адресована в Мособлсуд токо формально, а по сути «судье» кирсанову ав. Это что непрофессионализм или сознательное нарушение закона?
Предлагаю вам в добровольном порядке снять с рассмотрения эту мою краткую жалобу и вернуть ее в солнечногорский суд. В противном случае я буду квалифицировать ваши деяния как действия совершенные вопреки интересам своей службы, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ставлю вас в известность за прошлые ваши грехи мною подана на вас жалоба в ККС и уверяю вас она будет рассмотрена. Ну, а за деяния, если они будут вами совершены в данный момент, показания уже следователю будете давать.
Всего доброго!

01 октября 2019 года

Судье Мособлсуда Никифирову. Ходатайство о разьяснении постановления от 10 октября 2019 года по делу №22К-6965/19 от 03 ноября 2019 года

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь по поводу «деятельности» сотрудников прокуратуры МО в Московском областном суде при рассмотрении жалоб граждан. На этот раз в отношении сотрудника прокуратуры Новиковой ОБ. Вот разьясните мне причины по которым она была против удовлетворения моей жалобы. Я сам в суде не присутствовал, а в постановлении написано была против и все. Вот прошу мне разьяснить. Предупреждаю, что если я опять получу неадекватный ответ, как в прошлый раз, спор будет перенесен в суд. По первому разу иск мною уже подан.

06 ноября 2019 года

В ККС по МО

Повторно 07 ноября 2019 года

Жалоба

Судья Солнечногорского суда Гордеев ИИ рассматривал мой иск к ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области. Вынес по нему решение 27 апреля 2017 года. Я обратился к нему с просьбой разьяснить свое решение. Он его разьяснил определением от 31 августа 2017 года, в котором написал, что оно может быть обжаловано в Мособлсуд в течении 15 дней. Что я и сделал 23 сентября 2017 года. Однако судья Гордеев ИИ до сих пор не назначил рассмотрение этой моей частной жалобы в Мособлсуде. Я жаловался по этому поводу и к председателю Солнечногорского суда. Жалоба от 25 октября 2017 года зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3087». Затем 29 декабря 2017 года подал еще одну. Она была зарегистрирована на сайте суда под номером 50RS0045-3231. И на эту жалобу не получил ответа.
Затем подал такой же иск по тем же основаниям по месту нахождения ответчика. Во время рассмотрения этого иска ответчик представил суду вступившее 30 мая 2017 года в законную силу решение Солнечногорского суда от 27 апреля 2017 года. Так не могло оно вступить в законную силу если мною подана частная жалоба. Я еще раз обратился к председателю Солнечногорского суда с жалобой от 16 февраля 2018 года, которая была зарегистрирована на сайте суда под номером «50RS0045-3335», в которой просил разьяснить как могло быть выдано такое решение якобы вступившее в законную силу, если оно было мной обжаловано. И на эту жалобу не получил ответа.
Вот вам еще одно доказательство того, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку в Солнечногорском суде по противодействию правосудия.
В общем мое требование остается прежним. Прошу привлечь к дисциплинарной ответственности председателя Солнечногорского суда МО Кирсанова А.В. за противодействие правосудию. Я утверждаю, что председатель Солнечногорского суда кирсанов а.в. сколотил устойчивую преступную группировку по воспрепятствованию в отправления правосудия. Чем с успехом и занимается при полном попустительстве ККС.
И прошу рассмотреть целесообразность нахождения кирсанова не только на посту председателя, но и в статусе федерального судьи

07 июня 2018 года

Начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Шишириной ТВ. Завление от 30 ноября 2019 года

В Мещанский суд г. Москвы. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 04 января 2020 года

09.01.2020 №12-225-2011/1350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2020 года

Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 29 января 2020 года

В Московский городской суд. Краткая частная жалоба от 30 января 2020 года

04.02.2020 №Д-11/318/2020-ОГ

05 февраля 2020 года ск рф

Председателю МОД Брынцалову И.Ю. Жалоба от 12 февраля 2020 года

Депутату МОД Васильеву Н.И. Жалоба от 14 февраля 2020 года

Депутату МОД Волнушкину А. Н. Жалоба от 16 февраля 2020 года

Начальнику Солнечногорского
ОМВД по Солнечногорскому
району Московской области 27 февраля 2020 года

В ГСУ по МО СК РФ. В третий раз 29 февраля 2020 года. Жалоба от 09 июня 2018 года

Председателю СК РФ 01 марта 2020 года

06.03.2020 №216/702-07

судья: Данильчик Ю.С. адм. Дело №33а-1495/20
город Москва
24 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал №Ма-11/2020 по частной жалобе административного истца Друг истины и Платона на определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Административный иск Друг истины и Платона к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение-оставить без движения.
Известить административного истца о необходимости исправления недостатков в срок до 13 февраля 2020 года.
Разьяснить административному истцу: если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему ему лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Друг истины и Платона обратился в суд с административным иском к прокурору Московской области Забатурину С.В. о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года административное исковое заявление было оставлено без движения с указанием на то, что административным истцом к административному иску не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов; не представлены документы, на которых истец основывает свои требования; не указаны имя, отчество административного истца и ответчика.
В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.
На основании ст. 315 КАС РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства единолично, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законнным и обоснованным.
В силу ст. 126 КАС РФ в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц (п.1). К административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого (п. 2). К административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств (п. 3).
В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случает административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Поскольку административный материал не содержал документ, подтверждающий уплату Marcus Porcius Cato государственной пошлины за подачу административного иска, либо документ, представляющий право льготы, а также не были приложены копии административного искового заявления по количеству лиц участвующих в деле, документы, на которых основываются административные исковые требования, не указаны имя и отчество административного истца, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 130 КАС РФ, для оставления административного иска без движения.
В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Друг истины и Платона ,-без удовлетворения.
Судья

Председателю Мособлсуда Харламову А.С. Жалоба от 14 апреля 2020 года

Ю.С. Мордвина, судья Мещанского суда г. Москвы 17 апреля

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от 25 апреля 2020 года

Данильчик Ю.С., судья Мещанского районного суда г. Москвы 27 апреля 2020 года

29.04.2020 №Д-23/955/2020-ОГ григроьев

Прокурору Московской области. Завление от 03 мая 2020 года

11 мая 2019 года мещ

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года

Прокурору Московской области. Жалоба от 01 июля 2020 года

07 июля 2020 года мещ

07 июля 2020 года сид

Московский областной суд
Красногорский район, МКАД 65-66 км, п/о Красногорск-2
Московская область, 143402
тел: 8-498-692-60-10
факс: 8-498-692-60-82
12.05.2020 года №1-3М/ж-949

Другу истины и Платона

В ответ на жалобу от 14 апреля 2020 года сообщаю, что 2 сентября 2019 года в Солнечногорском городском суде Московской области зарегистрирована жалоба Друга истины и Платона, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица следственного отдела по городу Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, выразившееся в непроведении проверок по его заявлениям о совершенных преступлениях.
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года жалоба Marcus Porcius Cato возвращена заявителю для устранения недостатков.
11 сентября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Друга истины и Платона на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2019 года, которая была направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Московского областного суда от 10 октября 2019 года жалоба Друга истины и Платона оставлена без удовлетворения.
Таким образом, доводы поступившего в Московский областной суд обращения о том, что жалоба Друга истины и Платона , поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалась, не подтвердились.
В случае несогласия с постановленными судебными решениями Вы вправе обжаловать их в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Заместитель председателя А.М.Мязин

Депутату МОД Григорьеву О.В. Жалоба от
21 мая 2020 года