Кадочников В.Д., первый секретарь Свердловского горкома КПСС (Чкаловский территориальный избирательный округ, Свердловская область). Уважаемые депутаты!
Уважаемый председательствующий! И вчера, и сегодня
я хотел высказать свою точку зрения по процедурным
вопросам. Поддерживаю предложение депутатов, которые находятся в конце нашего зала, о том, что действительно мы не можем попасть к микрофону и не можем
получить слово. В чем виноваты уральцы, Сибирь, Д альний Восток, которые по буквам идут дальше ”с”, ”у”, ”ф”
и т. д.? Только Камчатка у нас идет впереди Москвы.
Я о чем говорю? Сегодняшнее выступление в начале
заседания нашего уважаемого председательствующего дало
надежду, что действительно будем работать конструктивно.
Мы с вами вчера договорились: принимаем за основу
проект, который предложен Президиумом Верховного
Совета и нашими товарищами, которые работали в подготовительных комиссиях. Так давайте будем идти по порядку.
Я не за то, чтобы ’’гнать лошадей”, я за конструктивный, деловой разговор. Если мы обсуждаем какой-то
вопрос и по нему нет возражений, надо голосовать. Если
есть, давайте обсуждать.
Обсудив эти вопросы, будем дополнительно включать
те, которые депутаты считают нужными. Только в таком
случае мы приступим к нормальному, деловому разговору. Иначе еще один день уйдет на повестку дня.
И еще — по регламенту. Поскольку мы с вами Временный регламент пока не утвердили, я бы предложил
председательствующему, открывая утреннее заседание,
четко определяться по порядку работы: когда мы начинаем, когда кончаем, потому что мы из всех наметок уже
давно выбились. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Товарищи! Еще раз напоминаю: мы работаем с 10 до 14 часов с перерывом на 30
минут и с 16 до 18 часов. Вчера день был особый,
поскольку работала М андатная комиссия, с тем чтобы
утвердить ваши полномочия. В дальнейшем предлагаем
работать с 10 до 14 и с 16 до 18 часов.
Прошу Вас, товарищ депутат, на центральную трибуну. П отом включим пятый и шестой микрофоны.

Гуськов Ю .А., председатель Архангельского областного Совета народных депутатов, первый секретарь Архангельского обкома КПСС (Новодвинский территориальный избирательный округ, Архангельская область).
Уважаемые товарищи! Мы два дня работаем и, как мне
представляется, плодотворно. Только что мы приняли
очень важный, на мой взгляд, пункт повестки дня о суверенитете. Я полагаю, все мы разделяем мнение, что
суверенитет и народовластие — это понятия, как говорят,
единого качества, потому мне представляется, что поступим правильно, если не будем отходить от того, что
приняли, работая два дня по повестке дня, и рассмотрим
этот очень важный, на наш взгляд, вопрос в том контексте, как он предлагается и совещанием представителей,
и Президиумом Верховного Совета. Думаю, предложение депутата Братищева приемлемо.


170

Председательствующий. Микрофон номер пять

Волков Л.Б., старший научный сотрудник Института
научной информации по общественным наукам Академии наук СССР, г. Москва (Таганский территориальный
избирательный округ, г. Москва). Уважаемые народные
депутаты! Уважаемый председатель Центральной избирательной комиссии! Прежде всего хотел бы поздравить
всех с тем, что мы наконец приняли важнейшее решение
о включении -в повестку дня вопроса о суверенитете России. Но мы не решили, когда будем его обсуждать.
Я думаю, что это главный, политически важнейший вопрос, и было бы неправильно по отношению к нам самим
и по отношению к нашим избирателям включать его
где-то в середину повестки дня. Это политическое соображение дополняется еще другим.
Мы получили в наших папках при регистрации документ, названный ’’Правительственная программа”,
представленный правительством, которое, правда, непонятно, то ли существует, то ли нет. Если оно существует,
то его члены не должны были бы здесь присутствовать
в качестве народных депутатов, а если оно не существует,
то непонятно, каким образом от его имени представляется документ. Тем не менее он содержит раздел
под названием ”0 реальном политическом суверенитете
России”.
Н ам сказали в аппарате, что этот документ готовился
11 месяцев. У меня же сложилось впечатление, что он
готовился 11 лет, поскольку раздел ”0 реальном политическом суверенитете” похож на выписку из старого учебника научного коммунизма, где говорилось о реальном
социализме. К сожалению, содержание документа, по
крайней мере в этой части, тому свидетельство. Считаю,
что по политическим соображениям вопрос о суверенитете, как главный, наверное, должен предшествовать всем
остальным и рассматриваться после доклада о положении
России.
Есть еще и важнейшие конституционно-правовые, государственно-правовые соображения. Как юрист, я не могу
не обратить на них внимания. Мы не сможем рассматривать вопрос о конституционных изменениях, если не решим принципиальный вопрос не вообще о каком-то,
а о государственном суверенитете Российской Федерации,
разумеется, в рамках Союза ССР. Это важнейший государственно-правовой вопрос, от концепции которого зависит
содержание тех поправок, изменений, даже небольших,
которые мы уже сегодня сможем внести в Конституцию.
От этого в существенной мере зависит и выбор руководящих органов. И я хочу сказать, что это вопрос не сырой,
поскольку большая группа депутатов из всех регионов или
почти из всех подготовила документы, необходимые для
того, чтобы решить его здесь, не откладывая в ’’долгий
ящик” для конституционной комиссии. Спасибо.

171

Председательствующий. Шестой микрофон, пожалуйста.

Мальков Н.И., председатель Читинского областного
Совета народных депутатов, первый секретарь Читинского обкома КПСС (Читинский национально-территориальный избирательный округ, Читинская область). По
существу обсуждаемого вопроса. Представляется очень
целесообразным, и так примерно в наших предложениях
это выглядит, вопрос о суверенитете и новом Союзном
договоре рассматривать вслед за докладом о социальноэкономическом положении РСФСР. Почему? Первый от
второго вопроса или второй от первого просто неотделимы. Обсуждение социально-экономического положения будет упираться в суверенность республики, а предложения по изменению социально-экономической обстановки — в соображения по укреплению суверенитета.
В этом смысле, кажется, мы, уважаемые депутаты, в большинстве своем находим единую точку зрения.
Считаю, что такой вопрос можно было бы поставить
на голосование.

Председательствующий. Хорошо. Еще дадим слово
товарищу слева на трибуне и потом... (Шум в зале.)
Просят прекратить прения. Но я дал уже слово депутату.
После его выступления будем обсуждать, заканчивать
прения или нет. (Шум в зале.)

172

Безруков И.А., адвокат Октябрьской районной юридической консультации, г. Владимир ( Октябрьский территориальный избирательный округ, Владимирская область). Уважаемые депутаты! Мне представляется, что
обсуждение, в каком месте повестки дня должен стоять
вопрос о суверенитете нашей республики, зависит от того, как мы планируем принимать закон об изменениях
Конституции. Думается, мы должны подойти к своей
республиканской Конституции, уже будучи суверенным
государством. Поэтому считаю, что данный вопрос должен стоять четвертым пунктом повестки дня. Спасибо.

Председательствующий. Товарищи! Позиции прояснились. Думаю, нет необходимости продолжать. Кто за то,
чтобы прекратить прения, прошу проголосовать. П одавляющее большинство.
Депутат (не представился). Почему из шести микрофонов у седьмой трибуны имеется только два — на
половину депутатов, представляющих регион от Урала
и до Тихого океана? Неоднократно поднимается вопрос:
можно ли навести справедливость в распределении права
выступить, а то за день один раз пробьешься к этому
микрофону, а потом тебя ’’обрежут” . Я думаю, надо
с завтрашнего дня здесь навести порядок.
Председательствующий. Нужно переместить микрофоны в зал. Так я понял? Подумаем, как это сделать.
Николай Иванович, Вы еще не закончили?