|
Председателю Басманного суда города Москвы
Заявление об ускорении 29 октября 2020 года в басманном суде зарегистрирована моя жалоба от 26 октября 2020 года. До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение. 06 декабря 2020 года Цитата:
|
№Ма-990
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отказе в принятии административного искового заявления 03 ноября 2020 года город Москва Судья Басманного районного суда города Москвы Графова Г.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском о признании бездейстивия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец просит признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по не рассмотрению его заявлений о преступлениях. Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексе порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Поскольку административным истцом фактически обжалуются бездействие ответчика по не рассмотрению заявлений о преступлениях, то административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не подлежит принятию к производству суда, так как указанные действия (бездействие) обжалуется в ином судебном порядке, а именно в рамках уголовного процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, отказать. Разьяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А.Графова |
В Московский городской суд
№Ма-990/2020 Краткая частная жалоба Я обжалую определение от 03 ноября 2020 года судьи Басманного районного суда города Москвы Графовой Г.А., как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Басманный суд рассмотреть мою жалобу к председателю СК РФ поданную в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия. Но мне не все ясно из определения судьи и поэтому прошу его разьяснить. У меня две похожих жалобы поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и я не знаю какую из них конкретно рассматривала судья. Прошу указать или дату которой датирована моя жалоба или номер под которым она зарегистрирована на сайте ГАС Правосудие. И второе. Почему судья рассматривает мою жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках административного производства? Или у не проблемы со зрением или чего еще хуже с пониманием? Или чего еще хуже злоупотребляет данными ей полномочиями? Прошу разьяснить. Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу. 12 декабря 2020 года Цитата:
|
В Басманный суд г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato Ответчик: Бастрыкин А.И., председатель СК РФ, 105005, Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2 Административный иск о бездействии должностного лица Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Вот этот мой иск и является доказательством этого. Я подал заявление о преступлении в СО по городу Солнечногорск. Оно длительное время не рассматривается, хотя по закону оно должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок. Я обратился к председателю СК РФ со следующей жалобой. Цитирую: Председателю СК РФ Жалоба Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действитель-ности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску. 21 августа 2020 года Жалоба была зарегистрирована на сайте СК РФ под номером 734322. И к жалобе приложил заявление о преступлении от 22 августа 2020 года. Цитирую ее: Цитата:
Цитата:
И тишина. Налицо бездействие должностного лица. Я сегодня обжалую бездействие токо по формальным причинам, а не по существу. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращенияот 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ 2. Прошу суд обязать председателя СК РФ рассмотреть мои обращения (три) которые я направил с сайта СК РФ. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю. 12 декабря 2020 года |
Председателю Басманного суда города Москвы
Заявление об ускорении 12 декабря 2020 года в басманный суд поступила моя жалоба от 12 декабря 2020 и на сайте ГАС Правосудие она зарегистрирована под номером № 77RS0002-101-20-0000041. До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение. 04 января 2021 года Цитата:
|
3/12-74/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Москва 21 января 2021 года Судья Басманного районного суда города Москвы Левашова В.Е., при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Marcus Porcius Cato №3/12-4/2021, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: 21 января 2021 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, в которой он просит признать незаконным и необоснованным, по его мнению, бездействия Председателя Следственного комитета РФ, выраженные в не рассмотрении обращений от 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Учитывая, что в жалобе Marcus Porcius Cato не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица им обжалуются; когда и какие именно Конституционные права заявителя нарушены действием либо бездействием или решением следователя либо каким образом затруднен доступ к правосудию; и таким образом, суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Возвратить жалобу, заявителю Marcus Porcius Cato для устранения недостатков. Разьяснить заявителю, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения в суд, после устранения указанных недостатков. Настоящее постановление, может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток с момента вынесения. Судья В.Е.Левашова |
Краткая частная жалоба от 04 февраля 2021 года
В Московский городской суд
№3/12-74 /2021 Краткая частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное постановление от 21 января 2021 года судьи Басманного суда города Москвы ВЕ Левашовой и прошу его отменить и обязать Басманный суд рассмотреть мою жалобу поданную в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия. Не мне не все ясно из постановления судьи поэтому прошу его разьнить. Вот судья в постановлении пишет: «Учитывая, что в жалобе не указано, какие конкретные действия, бездействие или решение должностного лица им обжалуются; когда и какие именно Конституционные права заявителя нарушены действием либо бездействием или решением следователя либо каким образом затуднен доступ к правосудию; и таким образом, суд лишен возможности решить вопрос об определении предмета данной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.». Как же не указано, когда указано. Цитирую свое первое требование из жалобы: 1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращения от 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ Вот прошу судью разьяснить из этого требования не ясно какое именно бездействие председателя СК РФ мною обжалуется? Или у судьи проблемы со зрением или чего еще хуже с пониманием. Разьяснение постановления производится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу. 04 февраля 2021 года Цитата:
|
Жалоба от 21 января 2026 года
Хамовническому прокурору г.
Москвы Жалоба В 2011 году было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лжеэкспертов института им Сербского. Цитирую постановление: Цитата:
21 января 2026 года № 6739369771 Сегодня в 13:33 Подача обращения в органы прокуратуры Заявление получено ведомством |
Административное исковое заявление от 22 января 2026 года
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третьи лица: Председатель СК РФ Бастрыкин А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2 Административное исковое заявление Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., в постановлении от 2023 года по делу 3/12-/23 пишет следующее: «Кроме того, жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, не водящие в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в частности о признании, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что сотрудники СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотревшие до сих пор его заявление о преступлении от 21.10.2022 года, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по городу Солнечногорску и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.». Вот я и обращаюсь с этими не «водящими» требованиями в порядке административного судопроизводста. Мною в со по г.о. Солнечногорск ГСУ по МО подано ЗОП в отношении в том числе и псевдоэкспертов института имени Сербского. Вот такой ответ мною получен из этого самого со: Цитата:
И в то же время из уст бывшего генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli В Кодексе этики следственного работника есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.» Так деградировали и следователи и руководители. Вот теперь хочу с помощью суда заставить это деградировавшее со работать как следует. Ведь этот Крылов не все из этой инструкции цитирует. Я добавлю: «https://altai.sledcom.ru/references/order/item/873525/ пункт 20 «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» Есть что-то конкретное в ответе Крылова? Нету. А он и не знает что это такое. Копия иска ответчику направлена. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ. 2. Прошу суд признать что сотрудник СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылов отказавшись рассматривать мое заявление в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского поступил вопреки интересам своей службы. 3. Прошу суд признать что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом. 4. Прошу суд признать то, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК относятся к сотруднику СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылову ИВ. 5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ СК РФ рассмотреть мое ЗОП в отношение псевдоэкспертов имени института имени Сербского в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Председателем СК РФ. 6. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал. Переписку со мной вести исключительно через госуслуги. 22 января 2026 года Цитата:
|
Ответ от 27.01.2026 года
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ ХАМОВНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА Фрунзенская наб., д. 38/1, Москва, 119270 27.01.2026 № 896ж-2020/20450035/Он132-26 Ваше обращение, поступившее в Хамовническую Межрайонную прокуратуру г. Москвы за вх. № ВО-12-26-20450035, о несогласии с решением, принятым по заявлению, о привлечении к уголовной ответственности экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», зарегистрированному 05.12.2011 ОМВД по району Хамовники г. Москвы, рассмотрено. Сообщаю, что согласно информации, предоставленной начальником штаба ОМВД России по Району Хамовники г. Москвы Ромаевой Е.Д. № 01/19-1259 от 26.01.026, указаннй в Вашем обращении материал проверки уничтожен в связи с истечением срока архивного хранения. Разьясняю, что в случаенарушения прав и законных интересов, Вы вправе обратиться с письменным заявлением в ОМВД России по Району Хамовники г. Москвы для проедения провеки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд. Заместитель межрайонного прокурора Р.А. Супрун Цитата:
№ 896ж-2020/20450035/Он132-26 |
Заявление об ускорении от 03 февраля 2026 года
Председателю Солнечногорского суда МО
Заявление об ускорении В Солнечногорский суд 22 января 2026 года поступила в электронном виде мое административное исковое заявление от 22 января 2026 года. На сайте суда он был зарегистрирован под номером 50RS0045-101-26-0000004. С тех пор прошло достаточно времени, но по ней не произведено никаких процессуальных действий во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить рассмотрение этой жалобы. 03 февраля 2026 года Цитата:
|
Жалоба от 12 февраля 2026 года
Председателю Мособлсуда
Жалоба Я опять жалуюсь на белого и пушистого председателя Солнечногорского суда. Я направил ему заявление об ускорении от 03 февраля 2026 года. Он ее не рассматривает. Рассматривайте Вы. Заявление цитирую: Цитата:
Судебный орган: Московский областной суд Дата и время отправки: 12.02.2026 15:18:44 Номер: 50OS0000-900-26-0000520 |
Ответ от 17.02.2026
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
бульвар Строителей, д. 4, корп. 3, г. Красногорск, Московская область, 143411 Тел.: 8 (498) 692 60 00 http://oblsud.mo.sudrf.ru/ . 17.02.2026 МОС 1ж/2004 на №ог-9482 от 12.02.2026 Председателю Солнечногорского городского суда А.В. Кирсанову С учетом положений Федерального Закона от 02 мая 2006 года №59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» председателю Солнечногорского городского суда направляется по принадлежности обращение № 50OS0000-900-26-0000520 Marcus Porcius Cato, поступившее в Московский областной суд 12.02.2026, для рассмотрения по существу доводов заявителя. О результатах рассмотрения прошу сообщить заявителю и в Московский областной суд. Приложение: на 3 л., в первый адрес. Начальник отдела по работе с письмами и жалобами граждан Ю.А. Карташова |
Судебная повестка на 20 февраля 2026 года
Солнечногорский городской суд Московской
области 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 тел.: факс: № На № от Судебная повестка по административному делу № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 20 февраля 2026 года в 10 часов 20 минут в качестве административного истца на подготовку дела (собеседование) по делу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (подписано 22.01.2026) (административный истец Marcus Porcius Cato) по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, . Судья Байчоров Рашид Алиевич. Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal. В случае подачи документов в виде электронных образов разъясняется обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом заверенных копий данных документов (ч. 2 ст. 70 КАС РФ). В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на сайте суда). Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области. Последствия неявки по вызову Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 150 КАС РФ). В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ). Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ). Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ). Помощник судьи С.А. Хачатрян |
Ходатайство и отвод судье от 16 марта 2026 года
В Солнечногорский суд МО
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: с.о. г.о. Солнечногорск Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Ходатайство и отвод судье Я получил повестку на 18 марта 2026 года. Но кроме повестки более ничего. Значит мне к иску добавить нечего. Поэтому принимать участие в судебном заседании не вижу смысла. Прошу проводить его в мое отсутствие. Только довожу до сведения суда, что мною на электронную почту ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" было направлено обращение от 19 февраля 2026 года. Цитирую: Цитата:
Ну и заявляю отвод судье. 16 марта 2026 года Цитата:
|
Судебная повестка на 18 марта 2026 года
Солнечногорский городской суд Московской
области 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, 141503 тел.: факс: № На № от Marcus Porcius Cato Судебная повестка по административному делу № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Солнечногорский городской суд Московской области вызывает Вас 18 марта 2026 года в 14 часов 30 минут в качестве административного истца на судебное заседание по делу о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения (подписано 22.01.2026) (административный истец Чугунов Владимир Михайлович, административный ответчик СО по г. Солнечногорск ГСУ СУ России по Московской области) по адресу: 141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, . Судья Байчоров Рашид Алиевич. Суд предлагает представить все имеющиеся доказательства по делу. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ). Заявления и доказательства подаются в суд на бумажном носителе или в электронном виде на сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://ej.sudrf.ru/appeal. В случае подачи документов в виде электронных образов разъясняется обязанность представления в судебное заседание подлинников либо надлежащим образом заверенных копий данных документов (ч. 2 ст. 70 КАС РФ). В документах, направляемых в суд необходимо указывать номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и ссылаться на номер дела, дату заседания и фамилию судьи. Суд предлагает предоставить согласие на СМС-извещение с целью надлежащего и своевременного уведомления о времени и месте судебного разбирательства (бланк размещен на сайте суда). Информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела, размещается на официальном сайте Солнечногорского городского суда Московской области. Последствия неявки по вызову Лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 150 КАС РФ). В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф (ч. 3 ст. 150 КАС РФ). Неявка в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, а также их представителей является основанием для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч. 7 ст. 150 КАС РФ). Органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела (ч. 8 ст. 96 КАС РФ). Помощник судьи С.А. Хачатрян |
Ходатайство и отвод судье от 16 марта 2026 года
В Солнечногорский суд МО
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: со по г.о. Солнечногорск Дело № 2а-1847/2026 (50RS0045-01-2026-000470-64) Ходатайство и отвод судье Я получил повестку на 18 марта 2026 года. Но кроме повестки более ничего. Значит мне к иску добавить нечего. Поэтому принимать участие в судебном заседании не вижу смысла. Прошу проводить его в мое отсутствие. Только довожу до сведения суда, что мною на электронную почту ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" было направлено обращение от 19 февраля 2026 года. Цитирую: Цитата:
Ну и заявляю отвод судье. 16 марта 2026 года Цитата:
|
Решение от 19 марта 2026 года
Дело № 2а-1847/2026
УИД 50RS0045-01-2026-000470-64 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Солнечногорск Солнечногорский городской суд Московской области в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему В судебное заседание Marcus Porcius Cato не явился, о месте и времени судебного Представитель административного ответчика - СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен Представители заинтересованных лиц - ГСУ СК РФ по Московской области и Председатель СК РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Из административного искового заявления следует, что административным истцом в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя. При этом административным истцом не представлена копия заявления, адресованное ответчику, с доказательством его направления. Из содержания ответа от 28 января 2020 года № 10ж-16, за подписью заместителя руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Крылова И.В. следует, что следственным отделом рассмотрены 7 обращений Marcus Porcius Cato от 01.10.2019 года, 06.10.2019 года, 20.10.2019 года, 22.10.2019 года, 23.10.2019 года, 02.01.2020 года, 03.01.2020 года о несогласии с заключением психиатрической судебной экспертизы, решениями Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок. Заявителю разъяснено со ссылкой на Инструкцию «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, что оснований для проведения процессуальных проверок по изложенным заявителем доводам не имеется. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела в обращении не содержится. Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» поступившие в следственные органы и учреждения Следственного комитета Российской Федерации иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законном порядке и сроки, о чем дан соответствующий письменный ответ в рамках компетенции должностного лица государственного органа, содержание ответа соответствует нормам действующего законодательства. Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат удовлетворению. Требования административного истца в части вынесения частного определения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 200 КАС РФ частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 19 марта 2026 года. Судья Байчоров Р.А. |
Краткая апелляционная жалоба от 20 марта 2026 года
В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Дело № 2а-1847/2026 ((2а-6030/2025) Краткая апелляционная жалоба Я обжалую очередное кривосудное и лишенное смысла решение от 19 марта 2026 года «судьи» байчорова ра, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мой иск к со по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области со стадии принятия. Вот «судья» пЫшет, что : «Обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы, при этом несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения. Учитывая вышеизложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение, не подлежат удовлетворению.» Формулировку какую выдумал «судья»-уклонение. Так мое первое требование сформулировано вот так: 2. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ. Вот и обязан был «судья» дать ответ на этот вопрос: дало ли со ответ на мое ЗОП в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Бастрыкиным. Но «судья» не дал никакого ответа. Поэтому я считаю, что мой иск не рассмотрен. Вот и прошу «судью» разьяснить дал ли он ответ на мое первое требование. Если по мнению судьи дал, то прошу процитировать это место из решения. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И запрашиваемые документы тоже. И только после этого я подам полную апелляционную жалобу. 20 марта 2026 года Цитата:
|
Административное исковое заявление от 21 марта 2026 года
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ, г. Солнечногорск, ул. Красная, д. 91/1, 141506 Третьи лица: Председатель СК РФ Бастрыкин А.И., 105005, Москва, Технический пер., д. 2 Административное исковое заявление Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., в постановлении от 2023 года по делу 3/12-/23 пишет следующее: «Кроме того, жалоба Marcus Porcius Cato содержит требования, не водящие в предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в частности о признании, что руководитель СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом; о признании, что сотрудники СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, не рассмотревшие до сих пор его заявление о преступлении от 21.10.2022 года, поступили вопреки интересам своей службы; о признании, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю СО по городу Солнечногорску и он не является образцом профессионализма, безупречной репутации и не способствуют формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.». Вот я и обращаюсь с этими не «водящими» требованиями в порядке административного судопроизводста. Мною в со по г.о. Солнечногорск ГСУ по МО подано ЗОП в отношении в том числе и псевдоэкспертов института имени Сербского. Вот такой ответ мною получен из этого самого со: Цитата:
И в то же время из уст бывшего генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli В Кодексе этики следственного работника есть пункт 18, который гласит, что «Государственный служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в следственном органе (либо его подразделении) благоприятного морально-психологического климата.» Так деградировали и следователи и руководители. Вот теперь хочу с помощью суда заставить это деградировавшее со работать как следует. Ведь этот Крылов не все из этой инструкции цитирует. Я добавлю: «https://altai.sledcom.ru/references/order/item/873525/ пункт 20 «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» Есть что-то конкретное в ответе Крылова? Нету. А он и не знает что это такое. Копия иска ответчику направлена. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не рассмотрело мое ЗОП в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией изданной Председателем СК РФ. 2. Прошу суд признать что сотрудник СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылов отказавшись рассматривать мое заявление в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского поступил вопреки интересам своей службы. 3. Прошу суд признать что руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом. 4. Прошу суд признать то, что слова бывшего генерального прокурора о деградации работников СК относятся к сотруднику СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ Крылову ИВ. 5. Прошу суд обязать СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ СК РФ рассмотреть мое ЗОП в отношение псевдоэкспертов имени института имени Сербского в соответствии с нормами УПК РФ и инструкции изданной Председателем СК РФ. 6. Прошу суд вынести частное определение в отношении председателя СК РФ, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ по МО СК РФ не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он деградировал. Переписку со мной вести исключительно через госуслуги. 21 марта 2026 года Цитата:
|
Ответ от 23 марта 2026 года
23.03.2026 № 0128/2174
В ответ на Ваше обращение от 19.02.2026г., поступившее в учреждение 20.02.2026г. вход. № 01-28/378 сообщаем следующее. ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России является государственным судебно-экспертным учреждением, в котором на основании определения либо постановления судебно-следственных органов проводятся судебно-психиатрические экспертизы. Правом контроля за деятельностью других экспертных учреждений и лечебных учреждений, оказывающих психиатрическую помощь, ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России не обладает. Судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности (п. 1ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Судебно-психиатрическая экспертиза направлена на установление фактов психического состояния лица, по конкретному делу, и разрешение конкретных вопросов, поставленных судебно-следственными органами перед экспертом. Согласно ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований. В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. По окончании судебно-психиатрической экспертизы экспертное заключение должно быть направлено в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу (абз. 6 ст. 14 ФЗ №73-ФЗ). Заключение комиссии экспертов приобщается судом (следователем, дознавателем) к материалам уголовного дела и становится его составной частью. Заключение судебно* психиатрической комиссии экспертов является одним из доказательств по уголовному делу. Оценка доказательств отнесена законодательством исключительно к компетенции суда (следователя), осуществляющего производство по уголовному делу (ст. ст. 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ). Право оценивать экспертное заключение (как и любое другое судебное доказательство) принадлежит исключительно тому органу, который назначал экспертизу и ведет производство по данному делу. Поэтому все обращения, ходатайства и жалобы по поводу проведенной судебно-психиатрической экспертизы и вынесенного экспертного заключения (его обоснованности, нарушения прав и т.д.) лицам, участникам уголовного судопроизводства следует адресовать только органу, назначившему данную экспертизу и ведущему производство по делу по основаниям и в порядке, установленным процессуальным законодательством. В том случае, если обвиняемый, его защитник, потерпевший не согласны с заключением судебно-психиатрической экспертизы, им следует оспаривать его в соответствии с нормами УПК РФ, а именно заявить лицу (органу), осуществляющему производство по уголовному делу, ходатайство о запросе дополнительных материалов, назначении дополнительной либо повторной судебно-психиатрической экспертизы (ст.ст. 47, 53 УПК РФ). В том случае, если в ходе проведения первичной судебно-психиатрической экспертизы были допущены нарушения действующего законодательства, это следует отразить в мотивировочной части заявляемого ходатайства. Также сообщаем, что после вынесения судебного решения (приговора) согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 19) «Оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с приговором или иным итоговым судебным решением при его обжаловании в установленном законом порядке». Главный врач доктор медицинских Г.А. Фастовцов |
Определение от 27 марта 2026 года
9а-158/2026
УИД: 50RS0045-01-2026-001954-74 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Солнечногорск 27 марта 2026 г. Судья Солнечногорского городского суда Московской области Артемова Е.Н., изучив административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: 25 марта 2026 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он «деградировал». Согласно статье 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2). На основании пункта части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из картотеки ГАС «Правосудие» усматривается, что в производстве суда ранее находилось административное дело №2а-1847/2026 по административному исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2026 года по административному делу №2а-1847/2026 в удовлетворении административного иска Marcus Porcius Cato – отказано. Как следует из решения суда от 18 марта 2026 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия, выразившегося в уклонении от дачи ответа на обращение по существу, незаконным, обязании рассмотреть обращение и вынесении частного определения. В обоснование заявленных требований указал, что им в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области подано заявление о преступлении в отношении, в том числе, экспертом института им. Сербского. НА указанное обращение из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области получен ответ от 28 января 2020 года № 10ж-16, в котором не содержится ответов на доводы заявителя, в связи с чем административный истец просит суд признать, что СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не рассмотрело его заявление о преступлении в отношении экспертов института имени Сербского в соответствии с нормами УПК и инструкцией, изданной Председателем СК РФ, обязать административного ответчика рассмотреть заявление и вынести частное определение в отношении Председателя СК РФ о том, что назначенный им руководитель СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения и он «деградировал». При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отказе в принятии административного иска Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения, поскольку имеется не вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. На основании изложенного, руководствуясь 128 КАС РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Отказать в принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato к Следственному отделу по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения. Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней. Судья Артемова Е.Н. Цитата:
|
| Текущее время: 20:00. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot