Моя отписка.

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Спасибо, конечно за ответ, который мне прислал Ваш подчиненный г-н Аверкиев. Но он мне дает разьяснения. Но разьяснения мне не нужны. Я все эти нюансы получше Аверкиева знаю. В определение Конституционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года написано: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.»
Вот такого адекватного ответа я не получил. А вопрос мною поставлен перед Прези-дентом следующий: В отношении меня, как акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных ме-рах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Я обращался к главе Солнечного-рского района с просьбой выполнить этот Указ. Он мне ответил, что этот Указ утратил силу. Да, я это знаю. Я об этом и написал в своем обращении к Президенту. Указ отменен, но он в отношении нас до сих пор не выполнен. Надо же как-то решать эту коллизию. А из Администрации Президента направили мое обращение на рассмотрение Правительства МО. Значит там посчитали, что эту коллизию должны разрешить в правительстве области. Ну так и разрешайте. Или скажите, что это не в вашей компетенции, я тогда буду снова обращаться к Президенту, что бы он нашел кому разрешить эту коллизию.
Надеюсь все-таки получить адекватный ответ на свое обращение.

2 апреля 2014 года.

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
26.05.2014
№ТГ-46/12
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 05.04.2014 на принятое решение по Вашему обращению от 25.02.2014 о невыполнении в отношении Вас как акционера Закрытого акционерного общества «Истро-Сенежское производственное обьединение» Указа Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Жаклоба) сообщаю следующее.
В Указе Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» термин «акционер» не упомянут. Данный нормативный правовой акт не определял правового положения (права, обязанности, ответственность) акционеров закрытых акционерных обществ.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ;
Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Так, согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры-владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции, а также имеют право на получение дивидентов, а в случае ликвидации общества-право на получение части имущества.
В связи с изложенным, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами Вам необходимо заявить о своем праве на получение части имущества правопреемником Общества либо обратиться в суд и отстаивать свои права акционера в судебном порядке.

Исполнитель:
Аверкиев А.В.

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я посылал эту жалобу по электронной почте, но отчего то моя электронная почта блокируется поэтому посылаю ее по почте.
Спасибо, конечно за ответ, который мне прислал Ваш подчиненный г-н А.А. Чупраков. Но он меня не удовлетворяет. В одном только прав г-н Чупраков, что не выполненный в отношении меня Указ не распространялся на акционеров. Он был издан в отношении работников государственных сельхозпредприятий. Так вот я еще раз довожу до вашего сведения, что в отношении меня, как бывшего работника государственного предприятия Истро-Сенежское ППО не выполнен Указ Президента №323 от 27.12.1991 года. И должен был его выполнить глава Солнечногорского района издав в отношении нас, работников ГП Истро-Сенежское ППО, распоряжение о передаче нам земли бывшего ГП Истро-Сенежское ППО в общую собственность. Но все главы Солнечногорского района, включая нынешнего, отказывались это сделать. Вот в чем был смысл моего обращения к Президенту. Из администрации Президента мое обращение было направлено в правительство МО. Там значит посчитали, что этот вопрос должно разрешить правительство МО. Вот и разрешайте. Или откажитесь исполнять Указ Президента, в этом случае я буду опять обращаться к Президенту. Я на вашем сайте нашел раздел: Исполнение Указов Президента. А вот сведений об исполнении Указа №323 там нет. А должны быть, если конечно вы исполняете Указы Президента, а не саботируете их исполнение.

17 июня 2014 года.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
12.08.2014
№ТГ-106/103/03-05-01
e-mail: amo@mosreg.ru

Уважаемый Marcus Porcius Cato!

По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 17.06.2014, в которой Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как работника государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (далее-Предприятие), в совокупности с ранее направленным обращением от 19.12.2013, в котором Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как акционера закрытого акционерного общества «Истро-Сенежское производственное птицеводческого обьединение» сообщаю следующее.
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных паев и земельных долей и направления их использования в период с 04.09.1992 по 27.01.2003 устанавливались Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Во исполнение указанных нормативных правовых актов в результате организации Предприятия на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.93 №351 и работников Предприятия было образовано акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение») (далее-Общество).
Следует также отметить, что аналогичная позиция по вопросу о правах работников Предприятия содержится в определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011, в котором установлено, что с момента создания акционерного общества закрытого типа Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение, акционером которого являлся истец, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал-истец такое право утратил.
Исходя из изложенного Указ Президента Российской Федерации от 27.12. 1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении работников Предприятия был исполнен посредством образования Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09. 1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в результате приватизации Предприятия.

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Заявление

10 ноября 2008 года обращением за номером 13-0 председатель Солнечногорского суда МО ходатfйствовала перед главой Солнечногорского района о выделении квартиры судье Солнечногорского суда Орлову А.Г. Причем указывалось конкретное место поселок Андреевка. Значит я делаю вывод, что имелось в виду конкретное жилье. Ведь, если ра-бота у судьи в Солнечногорске то и просить выделить жилье надо было в Солнечногорске. Но видимо из каких то других интересов жилье просили именно в Андреевке. А ведь это рядом с Зеленоградом, практически Москва. Постановлением главы Солнечногорского района МО №8340 от 04.12.2008 года это жилое помещение судье Солнечногорского суда Орлову А.Г было предоставлено. А это запрещено законом, так как финансирование су-дебной власти происходит только из федерального бюджета. Это по сути взятка федеральному судье. Ну вы представьте я предьявляю иск к администрации района о возмещении вреда и рассматривает этот иск судья получивший от этой администрации жилое помещение. Да не просто халупу какую-нибудь, а элитное жилье рядом с Москвой. Ну и известно каждому какое в таких случаях вынесет решение судья. Что и произошло в действительности. По искам акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к администрации Солнечногорского района МО о возмещении вреда судьей Орловым А.Г вынесены отказные решения. Причем меня он освободил от уплаты госпошлины, а с других акционеров он постановил взыскать, что бы не повадно было судиться с властями, хотя его вышестояшая инстанция обязала рассмотреть ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины. Он и рассмотрел в судебном решении, а не на начальной стадии. Если бы он рассмотрел на начальной стадии и обязал бы заплатить госпошлину, истцы бы наверняка отказались от иска. Так он сделал так, что бы наказать рублем людей за то что они попытались отстоять свои права.
Я считаю что при разрешении спора между акционерами ЗАО "Истро-Сенежское ППО" и администрацией СМР судья Орлов был заинтересованным лицом так как в нарушение законодательства получил от администрации СМР взятку в виде квартиры в элитном доме и в престижном месте.
Прошу Вас опротестовать решения судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г. по делам №№2-1786/11, 2-817/12, 2-678/12 как вынесенные судьей за взятку.

15 февраля 2014 года

Прокурору г. Солнечногорска
Направляется для рассмотрения жалоба Marcus Porcius Cato

1. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
17 мая 2000 г. Арбитражным судом Московской области в отношении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» (далее Предприятие) по заявлению ООО «Бенфин» возбуждена процедура банкротства, в результате которого 01.10.2004 Предприятие было ликвидировано.
2 августа 2003 г. старшим следователем Солнечногорского ОВД, по обращению инициативной группы акционеров и конкурсных кредиторов, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Основанием для возбуждения явились установленные следующие признаки преднамеренного банкротства:
• Заключение невыгодных, не соответствующих нормальной практике сделок;
• Фиктивное отчуждение имущества;
• Заведомо некомпетентное ведение дел со стороны руководства Общества;
Расследование уголовное дела, длящееся уже почти 10 лет, до сих пор не окончено, оно неоднократно прекращалось и возобновлялось по жалобам акционеров на необъективное ведение дела, допущенную волокиту, неактивности расследования.
Тщательно изучив материалы уголовного дела, и сопоставив его материалы с другими доступными источниками, можно констатировать, что за этот срок следователями собрана огромная доказательная база (16 томов уголовного дела) организации преднамеренного банкротства ООО «Истро-Сенежское ППО» группой лиц, выгоду от которого получила лично Бальзамова Т.И.
На наш взгляд, основная проблема расследования заключается в явном нежелании следователей изучать и квалифицировать уже собранные материалы. Отказные материалы строятся почти исключительно на протоколах допросах бывшего руководства Предприятия и участников сделок по выводу активов, которые естественно отрицают наличие какого-либо умысла в своих действиях.
Кроме того, уголовное дело несколько раз передавалось новым следователям, каждый из которых фактически начинал расследование заново, что, само по себе увеличивало «волокиту».
В данной экспертизе мы постарались восстановить произошедшие события на основании, в первую очередь, материалов уголовного дела, исследовать признаки преднамеренного банкротства и дать им правовую оценку.

ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/959.html
«Истро-Сенежское ППО» было образовано 27 октября 1993 г. путем реорганизации государственного предприятия. 26 апреля 1993 г. решением Мособлкомимущества № 351 образующееся предприятие было наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб. До этого 20 января 1993 Постановлением главы администрации Солнечногорского района предприятие было наделено земельным участком на праве бессрочного пользования площадью 3 521 га. Учредителями Предприятия выступили его работники и пенсионеры.
25 февраля 1997 для развития Предприятия был заключен инвестиционный договор с ООО «Кривцово», согласно которому ООО «Кривцово» входит в состав акционеров Предприятия в обмен на инвестиции в размере 3 млн.дол. Со стороны ООО «Кривцово» договор подписан Бальзамовой Т.И., которая обязалась найти финансирование на строительство следующих объектов:
• Финансирование строительства комплекса по производству комбикормов;
• Модернизация птичников;
• Модернизация линий по переработке и выпуску товарной продукции.
6 мая 1997 г. ООО «Кривцово» на общем собрании участников Предприятия принимается в состав акционеров путем дополнительного выпуска акций Предприятий. На собрании, Бальзамова Т.И. в числе прочего обещала «улучшить материальное положение работников» после вхождения ООО «Кривцово» в состав акционеров.
30 мая 1997 г. дополнительный выпуск акций зарегистрирован Комитетом по финансам и налоговой политике Московской области. 10 ноября 1999 г. данный выпуск неожиданно признается несостоявшемся (Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России) и перед самым началом процесса банкротства Предприятия ООО «Кривцово» формально перестает быть акционером Предприятия.
7 апреля 1998 г. на общем собрании был избран новый состав совета директоров, в который, по утверждению бывших работников Предприятия, вошли исключительно члены команды Бальзамовой Т.И. (Васильчиков А.С., Старцева Н.И., Макаров М.В., Федорович И.В.,Храмагин С.Н.). По полученной информации, Васильчиков А.С. является родственником Бальзамовой Т.И. (муж сестры), Макаров М.В. и Федорович И.В являются адвокатами, защищающими интересы Бальзамовой Т.И., Храмагин С.Н.ее деловым партнером по ООО «Беловежская).
5 мая 1998 г. новым советом директоров на пост генерального директора назначается Васильчиков А.С. (вместо предыдущего директора Макарова Л.Ф.).
Следовательно, с этой даты Бальзамова Т.И. получает возможность контролировать деятельность Предприятия, как через «своего» ген.директора, так и через «свой» совет директоров. Однако, собрание акционеров ей не подконтрольно, в связи с чем, очевидно, принимается решение о выводе активов Предприятия на другие юридические лица.
На момент «перехвата» контроля Бальзамовой Т.И. недвижимость (здания и строения) находилась на балансе, как самого Предприятия, так и на балансе дочерней компании ЗАО «Агрофирма Истринская». В дальнейшем недвижимость на балансе Предприятия была переведена на ООО «Сворг» и на ЗАО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» за доли в уставном капитале, которые также на короткое время стали также дочерними компаниями Предприятия. Однако, затем доли Предприятия во всех трех дочерних компаниях были проданы за заведомо неликвидные векселя или несуществующих компаний или фирм-однодневок, соответственно, таким образом, акционеры Предприятия потеряли контроль над своим недвижимым имуществом, контроль над ним приобрела Бальзамова Т.И. (через ряд промежуточных сделок).
Вывод активов и последующее банкротство было организовано в 6 этапов, которые описаны ниже.
2.1 ВЫВОД АКТИВОВ №1
В 4 квартале 1998 г. в уставной капитал ООО «Сворг» (участник Бальзамова Т.И.) без обязательного одобрения общего собрания акционеров (активов) передается имущество Предприятия балансовой стоимостью 162, 227 млн.руб. (79% суммарной стоимости активов). 1 декабря 1999 г. доля Предприятия в ООО «Сворг» продается 4 физическим лицам (в т.ч. Бальзамовой Т.И.) за векселя фирмы-однодневки ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ».
Данные векселя являлись заведомо неликвидными, так как ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» никогда никакой деятельности не осуществляло и активов на балансе не имело.
Согласованные действия группы физических лиц, которые в один день предъявляют векселя никому не известной компании, и которые принимаются к оплате в тот же день Васильчиковым А.С. без какой-либо проверки, следствием не исследовались.
В результате данных операций Предприятие (а значит и его акционеры) потеряло контроль над дочерней компанией ООО «Сворг», куда ранее было внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО» стоимостью 162, 227 млн.руб., соответственно, размер ущерба составил 162,227 млн. руб.
2.2 ВЫВОД АКТИВОВ №2
12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя фиктивной фирмы ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). Со стороны Предприятия договоры с указанными физическими лицами подписаны ген.директором Васильчиковым А.С.
22 августа 2001 г. активы ЗАО «Агрофирма Истринская» стоимостью 38,166 млн.руб. были внесены в уставной капитал все того же ООО «Сворг».
Векселя ООО «Сонтек» являлись заведомо неликвидными, т.к. само ООО «Сонтек» по одному названию просто невозможно идентифицировать. В процессе банкротства данные векселя также продаются конкурсным управляющим на подконтрольную Бальзамовой Т.И. ООО «Мясной продукт (других покупателей не находится), где уничтожаются.
Согласованные действия группы физических лиц, которые в один день приходят с векселями непонятной компании, и которые принимаются к оплате в тот же день Васильчиковым А.С. без какой-либо проверки, следствием не исследовались.
В результате данных операций Предприятие (а значит и его акционеры) потеряло контроль над дочерней компанией ЗАО «Агрофирма Истринская», куда ранее было внесено имущество Предприятия стоимостью не менее 38,166 млн.руб., соответственно, размер ущерба составляет также 38,166 млн.руб.
2.3 «ИСКУССТВЕННОЕ» СОЗДАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО БАНКРОТСТВА
22 июня 1999 г. между Предприятием и ООО «Кривцово» было подписано мировое соглашение, которое, соответственно, подписали Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.И.
Согласно мировому соглашению стороны признают инвестиционной договор от 25 февраля 1997 г. недействительным (без всяких объяснений), Предприятие обязуется вернуть ООО «Кривцово» 2 346 073 дол., якобы, вложенных в него инвестиций, размер которых определен теми же Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. самостоятельно. Встречные требования к ООО «Кривцово» и Бальзамовой Т.И., в т.ч. по возвращению ранее выведенных активов, Васильчиковым А.С. не предъявляются.
Таким образом, была «искусственно» создана задолженность, которая впоследствии была использована для банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО», хотя затем была оспорена и признана необоснованной судебным решением (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.).
2.4 ПОДАЧА ЗАЯВЛЕНИЯ О БАНКРОТСТВЕ ОТ ЛИЦА «ДРУЖЕСТВЕННОЙ» КОМПАНИИ
21 сентября 1999 г. описанная выше «искусственная» задолженность переуступается банку «Товарищество взаимного кредита», а затем от банка переходит к ООО «Бенфин».
50% владельцем ООО «Бенфин» оказывается муж Бальзамовой Т.И. Бальзамов Алексей Владимирович, вторым владельцем явился ее бизнес-партнер по ООО «Беловежская» Лагуткин Сергей Иванович.
Дальнейшие события развиваются так, на основании заявления ООО «Бенфин» Арбитражным судом Московской области принимается решение о начале процедуры банкротства Предприятия.
На первом заседании кредиторов интересы ООО «Бенфин» представляет тот самый адвокат Федорович И.В., который одновременно представляет Бальзамову Т.И. в совете директоров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Следовательно, ООО «Бенфин» явился для Бальзамовой Т.И. «дружественной» компанией, так как ее совладельцами являлись ее муж и давний бизнес-партнер, соответственно, данная компания была использована Бальзамовой Т.И. для организации банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
2.5 ВЫВОД АКТИВОВ №3
30 июля 2000 г. 57% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» стоимостью 5,567 млн.руб. была продана 3 физическим лицам за простые векселя (более подробная информация, в т.ч. название компании-эмитента, в договорах отсутствует). Какие-либо акты передачи простых векселей (любых) к договорам не приложены, следовательно, встречное возмещение со стороны физических лиц отсутствует.
Со стороны Предприятия договоры с указанными физическими лицами подписаны ген.директором Степановым Ю.В. (сменил Васильчикова А.С.). В результате данной операции ущерб акционерам Предприятия составил, соответственно, 5, 567 млн. руб.
Собственно, продажа птицефабрики за простые векселя (без конкретизации), может свидетельствовать о том, что организаторы банкротства Предприятия перестали использовать компании-однодневки и стали выводить активы по «упрощенной» схеме.
2.6 УНИЧТОЖЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ (ВЕКСЕЛЕЙ)
22 мая 2001 г. векселя ООО «ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» номинальной стоимостью 24 млн.руб. и векселя ООО «Сонтек» номинальной стоимостью 48 млн.руб., в числе прочего движимого имущества, были проданы конкурсным управляющим Предприятия Дюрягиным В.В. за 280 тыс.руб. (т.е за 0,3% от номинальной стоимости векселей). Покупателем выступил ООО «Мясной продукт», 100% владельцем которого является Бальзамова Т.И.
Со стороны ООО «Мясной продукт» договор подписан тем же Степановым Ю.В., который до этого в качестве ген.директора ООО «Истро-Сенежское ППО»продал долю в ООО «Истро-Сенежская бройлерная птицефабрика» группе физических лиц за простые векселя (непонятно каких компаний).
Впоследствии, следствием собраны доказательства того, что векселя «ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек» не были никому предъявлены к погашению, а были уничтожены сразу после приобретения должностными лицами ООО «Мясной продукт» .

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/1141.html
3.1 Свидетельские показания о прямом умысле Бальзамовой Т.И.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Данное прямое доказательство умысла не было исследовано следствием.
3.2 Заключения официальных органов о неправомерных действиях руководства Предприятия

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен от ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

Данное заключение было полностью проигнорировано следствием.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

13 ноября 2003 г. Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству в своем официальном заключении констатировала признаки преднамеренного банкротства, рассматривая действия руководства Предприятия (ген. Директора Васильчикова А.С.) по выводу активов Предприятия на ООО «Сворг».

Данное заключение было не принято следствием к рассмотрению в рамках уголовного дела по надуманным основаниям (описано далее).
3.3 Коммерческая выгода Бальзамовой Т.И. от использования недвижимости Предприятия

21 октября 2002 г. объекты недвижимого имущества Предприятия, ранее внесенные в уставной капитал ООО «Сворг», в свою очередь вносятся в уставной капитал ООО «Лакримоза».

24 мая 2005 г. между ПК «ОРГ» (правопреемник ООО «Лакримоза») и ЗАО «Трансагроэкспорт» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ПК «ОРГ» передает в собственность ЗАО «Трансагроэкспорт» 199 объектов недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 28.04.05.

В результате данных операций ЗАО «Трансагроэкспорт» становится собственником недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Фактическим совладельцем ЗАО «Трансагроэкспорт» является Бальзамова Т.И. {C}[1]{C}. Ген.директором ЗАО «Трансагроэкспорт» ее новый муж - Жидков Глеб Витальевич. По итогам 2012 г. чистая прибыль ЗАО «Трансагроэкспорт» составила 15 млн.руб. (По данным СПАРК Интерфакс).

Следовательно, от использования имущества ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Бальзамовой Т.И. до настоящего времени извлекается коммерческая выгода от использования бывшей недвижимости Предприятия, которая в случае бы отсутствия банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО», могла бы быть извлечена ее акционерами.
Выводы

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и ее родственником Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости (фантики) и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией (ООО «Мясной продукт»).

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

[1]{C} http://www.kommersant.ru/pda/kommersant.html?id=870800

"Метрополь" строит планы на земли "Ист Лайна"
 

http://www.kommersant.ru/doc/870800
Компании спорят за 3,5 тыс. га рядом с Истринским водохранилищем
25.03.2008

Как стало известно "Ъ", в конфликте "Ист Лайна" с сельхозпредприятием ЗАО "Трансагроэкспорт" за права на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области участвует ГК "Метрополь" Михаила Слипенчука. "Метрополь" владеет половиной ЗАО и в случае завершения судебных тяжб в свою пользу планирует запустить здесь масштабную стройку: только на 500 га ГК собирается возвести 800 тыс. кв. м жилья.

О том, что ГК "Метрополь" является соучредителем ЗАО "Трансагроэкспорт", владеющим более 200 строениями на 3,5 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области, "Ъ" рассказал гендиректор "Метрополь Девелопмент" Олег Король. "Компания стала партнером "Трансагроэкспорта" в 2005 году, когда им понадобились инвестиции для развития сельскохозяйственной деятельности",— рассказал господин Король. По его словам, "Метрополь" владеет ЗАО на паритетных началах с Татьяной Бальзамовой, совладеющей этим сельхозпредприятием с конца 90-х. Татьяна Бальзамова подтвердила эту информацию, отметив, что сейчас "Трансагроэкспорт" находится в процессе судебных разбирательств, так как на эти земли помимо ЗАО претендует структура "Ист Лайна" — ООО "Сворг".

Предметом спора являются права на долгосрочную аренду 3,5 тыс. га сельскохозяйственных земель близ деревни Кривцово. Часть земель прилегает к городу Солнечногорску, часть находится на берегу Истринского водохранилища. Изначально земли были закреплены за Истро-Снежинским птицеводческим объединением (ИСПО), которое было акционировано в 1992 году. В последующие 15 лет активы ИСПО многократно перекидывались с одного на другое юридическое лицо. В 2002 году владельцы предприятия привлекли в качестве партнеров для дальнейшего развития бизнеса акционеров "Ист Лайна" — в частности, главу компании Дмитрия Каменщика, после чего между партнерами началась борьба за сельхозземли.

13 февраля Арбитражный суд Московской области признал, что земли, на которых расположено сельскохозяйственное производство, принадлежат ЗАО, так как составляют единое целое с производственным имущественным комплексом (решение есть в распоряжении "Ъ"). Однако это решение не вступило в силу, так как будет пересматриваться 14 апреля. В ООО "Сворг" и в "Ист Лайне" вчера не смогли оперативно прокомментировать ситуацию, однако источник "Ъ" в компании подтвердил участие в споре за эти территории. "Дело очень сложное: обе стороны конфликта готовы идти до конца",— пояснил собеседник "Ъ" в администрации Солнечногорского муниципального района.

Многопрофильная ГК "Метрополь" основана в 1995 году. В декабре 2006 года приобрела на аукционе недвижимость автомобильного завода "Москвич" (54 здания общей площадью 750 тыс. кв. м), на месте которого планирует построить 1 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости. На "Москвич" претендовала также Mirax Group, но она не была допущена к аукциону (см. "Ъ" от 5 декабря 2006 года). Сейчас стоимость девелоперских активов — $2 млрд. Портфель включает строительство жилья и офисов площадью 1 млн кв. м в Ханое (Вьетнам). ГК владеет островом Святого Марко в Черногории и более чем десятью отелями на Балканах (см. "Ъ" от 3 мая 2007 года).

Группа "Ист Лайн" управляет аэропортовым комплексом "Домодедово". На рынке ее владельцем считают председателя совета директоров Дмитрия Каменщика. В 2005 году ее структуры купили около 750 га земли в районе аэропорта Шереметьево-1 и теперь совместно с Московским речным пароходством Романа Троценко инвестируют свыше $4 млрд в строительство более 5 млн кв. м жилой и коммерческой недвижимости.

Олег Король надеется, что все судебные дела удастся уладить в течение года. В дальнейшем ГК "Метрополь" планирует застроить около половины из 3,5 тыс. га. Первыми будут освоены земли на берегу Истринского водохранилища — на 300 га может быть возведено около 300 тыс. кв. м малоэтажного жилья, а на 200 га рядом с Солнечногорском — около 500 тыс. кв. м экономкласса, пояснил господин Король. Источник в "Ист Лайне" заверил, что у компании также есть свои планы по освоению 3,5 тыс. га, но не стал назвать точные параметры проекта.

Даже если стороны разрешат конфликт, победителю предстоит разрешить сложную задачу по переводу земель под строительство, так как операции с федеральными территориями крайне проблематичны, отмечает гендиректор компании "Земер" Илья Терентьев. По его словам, прогнозировать цену вопроса практически невозможно, все зависит от наличия у противников "политического ресурса". Рыночная стоимость 3,5 тыс. га сельхозземли в собственности в Солнечногорском районе сегодня составляет более $200 млн, добавляет гендиректор "ГЕО Девелопмент" Максим Лещев.

Ольга Ъ-Сичкарь

НЕЗАКОННОЕ АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ПОЛЬЗУ БАЛЬЗАМОВОЙ Т.И.
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/1522.html

20 января 1993 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 за Истро-Сенежским ППО закреплен земельный участок площадью 3 531 га, выдано свидетельство на право бессрочного пользования.

Предприятие и его акционеры лишились земельного участка в результате следующих действий Администрации Солнечногорского района:

{C}· Оформление земли в собственность акционеров Предприятия было затянуто Администраций Солнечногорского района (с 1994 по 2001 г.) под предлогом необходимости проведения землеустроительных работ;

{C}· После окончания землеустроительных работ земельный участок вместо обещанного оформления акционерам земельных паев передается Администрацией ООО «Сворг» (компании, подконтрольной Бальзамовой Т.И.). Основным аргументом для данной передачи объявляется некое письмо, в котором конкурсный управляющий Предприятия Дюрягин В.В. неожиданно для акционеров и части кредиторов и явно в превышение своих полномочий отказывается от земельного участка (получается в пользу ООО «Сворг»);

{C}· Путем ряда промежуточных сделок земельный участок переходит от ООО «Сворг» к г-же Бальзамовой Т.И., акционеры Предприятия остаются без земельных паев, а Предприятие лишается возможности расплатиться с кредиторами путем продажи части земельных участков.

Данные действия Администрации Солнечногорского района, конкурсного управляющего Дюрягина В.В. Бальзамовой Т.И. в рамках уголовного дела о преднамеренном банкротстве до настоящего времени не исследовались, квалификация им не давалась.
4.1. {C}Затягивание оформления земельных паев со стороны Администрации

Согласно имеющимся документам в течение 7 лет (до июля 2001 г.) акционеры Предприятия вводились должностными лицами Администрации Солнечногорского района Московской области в заблуждение путем дачи обещаний со стороны Администрации оформить право собственности на земельные паи сразу после окончания землеустроительных работ.

Так, например, 12 января 1998 г. председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Леонтьева Е.И. на заявление Шептулиной В.В. о выдаче свидетельства на пай ответила следующее:

{C}· После проведения землеустроительных работ и составления проекта по перераспределению земель ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всем пайщикам земельных долей будут выданы свидетельства на земельный пай без выделения в натуре.

28 января 1998 г. председатель та же Леонтьева Е.И. на коллективное обращение акционеров сообщила следующее:

{C}· Для оформления свидетельств о праве собственности на земельные паи списки и заявления работников ЗАО «Истро-Сенежское ППО» поступили в комитет в 1995 г. и переданы для оформления научно-производственному центру межевания земель.

{C}· Чтобы определить фактическую площадь земельного пая, необходимо провести детальную корректировку всех земель и их инвентаризацию с последующим перераспределением.

Из документов за подписью Леонтьевой Е.И. следует, что все документы, необходимые для оформления паев получены возглавляемой ею комитетом еще 3 года назад (в 1995 г.). Единственным препятствием для немедленного оформления собственности является необходимость проведения землеустроительных работ.

Однако, после решения Солнечногорского городского суда Московской области от 18 июля 2001 г., согласно которому Администрация была обязана в месячный срок выдать акционерам свидетельство на паи, Администрация находит новые аргументы для невыдачи свидетельств.

Так, 27 июля 2001 г. Главой Солнечногорского района Поповым В.Н. направляется жалоба на решение суда, в которой он заявляет, то, что акционеры не могут длительное время получить свидетельства, объясняется тем, что они все это время направляли свои обращения в неуполномоченные на решения таких вопросов органы.

Собственно, Попов В.Н. прямо противоречит приведенному выше ответу своей собственной супруги (Леонтьевой Е.И.) от 28.01.98., в котором она ранее прямо подтвердила получение всех необходимых для оформления земли документов.

При этом в своей жалобе, Попов В.Н. уже не ссылается на непроведение землеустроительных работ, так как к этому времени сам же утвердил материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал земли акционеров в ООО «Сворг», а находит новые, очевидно, надуманные аргументы.

Более того, 30 апреля 2003 г. Глава Администрации Попов В.Н. со своей супругой (исполнитель) в ответе конкурсному управляющему Колесникову К.В. заявили, что, по их мнению, в лишении ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и его акционеров прав на землю виноват бывший ген.директор Макаров Л.Ф., который сознательно не оформлял прав на землю. При этом они ссылаются на материалы некого гражданского дела 1997 г.

Таким образом, Леонтьева Е.И. и Попов В.Н. сознательно переводят вину на Макарова Л.Ф с очевидной целью снятия с себя ответственности за неоформление документов, не учитывая того, что ранее Леонтьева Е.И. уже официально подтверждала получение всех необходимых для оформления земли документов от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» еще в 1995 г.,
4.2 {C}Быстрая передача земельного участка ООО «Сворг»

19 июня 2001 г. Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №1386 (подписано Поповым В.Н.):

{C}· Утверждены материалы инвентаризации земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО»,

{C}· Свидетельство на право бессрочного пользования земельными участками Истро-Сенежского ППО аннулировано, земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ООО «Сворг».

Таким образом, после окончания землеустроительных работ земель ЗАО «Истро-Сенежского ППО» Администрация в лице Попова В.Н., вместо в течение 7 лет обещаемого оформления земельных участков в собственность акционеров, передает земли в бессрочное пользование ООО «Сворг».

В самом же Постановлении Попов В.Н. обосновывает свои «странные» действия появлением у Администрации следующих документов.

{C}· Письмом конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земельных участков от 17 мая 2001 г. ;

{C}· Обращением ООО «Сворг»;

{C}· Положительными соглашениями заинтересованных сторон (очевидно, акционеры Предприятия в качестве заинтересованной стороны представителями Администрации не рассматривались).

«Странное» письмо конкурсного управляющего Дюрягина В.В. об отказе от земли

Данное письмо является «странным», так как у конкурсного управляющего Дюрягина В.В. не было полномочий отказываться от земельного участка, так как согласно Закону «О банкротстве» крупные сделки заключаются внешним управляющим только после одобрения общего собрания кредиторов. Таким образом, Дюрягин В.В. явно превысил свои полномочия, однако, данный факт был полностью проигнорирован как со стороны Администрации, так и в ходе следственных действий.

Из документов, представленных Дюрягиным В.В. в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству, следует, что отказ от земельных участков был фактически первым его действием на посту конкурсного управляющего, что может свидетельствовать о наличии сознательного умысла.

Само конкурсное производство завершилось только через три года в сентябре 2004 г. после отказа от земельного участка, что может свидетельствовать о личной заинтересованности конкурсного управляющего в быстром окончании процесса банкротства Предприятия в пользу Бальзамовой Т.И. и в ущерб интересам его акционеров.

Сам Дюрягин В.В. через год был отстранен от исполнения обязанностей Арбитражным судом Московской области за причинение убытков кредиторам, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству по результатам проверки обвинила конкурсного управляющего в недобросовестном поведении вскрыв, что Дюрягин В.В. участвовал в возможной фальсификации выписок из протоколов комитета кредиторов Предприятия (п.4 Отчета о проверке деятельности Дюрягина В.В. от 10.12.01).

Необычно быстрое удовлетворение обращения от ООО «Сворг»;

Обращение ООО «Сворг» о передаче земельного участка было положительно решено Администрацией в необычайно короткие сроки.

Так как ООО «Сворг» могло обратиться за передачей земельного участка, только после отказа от него Дюрягина В.В. (17 мая 2001 г.), следовательно, решение Попова В.Н. о передаче земли в ООО «Сворг» было принято в пределах месяца. Принимая во внимание, предшествующие безуспешные попытки акционеров Предприятия оформить паи в течение 7 лет, столь быстрое оформление, очевидно, свидетельствует о возможном сговоре между представителями ООО «Сворг», Администрацией и конкурсным управляющим.

Кроме того, исходя из текста Постановления от 19.06.01, следует, что решение о передаче земель к ООО «Сворг» связано с произошедшим ранее переходом прав собственности к ООО «Сворг» на строения ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Очевидно, данный аргумент является надуманным, т.к. данные строения занимают незначительную площадь от переданных в бессрочное пользование ООО «Сворг» 3 244 га земельных участков, что также свидетельствует в пользу наличия указанного сговора.
4.3 {C}Итоговое оформление земельного участка Предприятия на Бальзамову Т.И.

После проведения ряда сделок непосредственным арендатором земельных участков ЗАО «Истро-Сенежское ППО» оказалась лично Бальзамова Т.И. Для этого были осуществлены следующие операции:

На основании постановления Главы Солнечногорского района от 19.06.2001 №1386 ООО «Сворг» выданы свидетельства от 17.09.2001 о регистрации права бессрочного пользования на 12 земельных участков общей площадью 3 244,4 га. Далее, ООО «Сворг» подает заявку в Минмособлимущество о переоформлении права бессрочного пользования данными земельного участками на право их долгосрочной аренды.

25 декабря 2002 г. распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области №459 от 25.12.02 данные земли разбитые на 14 земельных участков площадью 31 424 190 кв.м. в порядке переоформления прав бессрочного пользования предоставляются в аренду ООО «Сворг» на срок 49 лет для сельскохозяйственного производства.
10 января 2003 г. право аренды земельных участков переуступается в пользу ООО «Лакримоза». После чего, ООО «Лакримоза» переуступается право аренды земельных участков непосредственно в пользу Бальзамовой Т.И. то есть, Бальзамова Т.И. официально становится арендатором «захваченного» у акционеров Предприятия земельного участка, получив прямую выгоду от банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

НЕЗАКОННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/1556.html
2 августа 2013 г. следователем Солнечногорского ОВД Рощиным П.Н. дело в очередной раз было прекращено. Хотя уголовное дело в настоящее время возобновлено, рассмотрим доводы следователя для прекращения дела, так как они многократно уже использовались ранее.

Для прекращения дела следователем использованы следующие шесть доводов.

{C}1. Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства не принимается во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которых определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

{C}2. Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

{C}3. Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

{C}4. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

{C}5. Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

{C}6. Не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.
5.1 {C}Необоснованный довод №1

Позиция следователя

Заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии в действиях руководства Предприятия признаков преднамеренного банкротства нельзя принимать во внимание, так как оно основано на ст.11 методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99 той же Службы, в которой определение преднамеренного банкротства не соответствует его определению согласно ст. 196 УК (Преднамеренное банкротство).

В постановлении следователь сравнивает два определения преднамеренного банкротства согласно ст.11 методических рекомендаций и согласно ст. 196 УК РФ.

{C}· Согласно ст.11 методических рекомендаций признаками преднамеренного банкротства являются действия руководителя должника, вызвавшие неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

{C}· Согласно ст. 196 УК РФ преднамеренным банкротством является умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, в личных интересах или интересах иных лиц, причинивший тяжкий ущерб или тяжкие последствия.

На основании несовпадения двух определений следователь делает вывод о том, что признаки ст.11 методических рекомендаций не раскрывают понятие преднамеренного банкротства, предусмотренные ст. 196 УК РФ, и не позволяют квалифицировать действия лиц на предмет наличия или отсутствия в них состава преступления.

Фактическая ситуация

Позиция следователя необоснованна и не соответствует действительности, т.к следователем не учтена ст.10 тех же методических рекомендаций № 33-р от 08.10.99, согласно которой:

«Определение признаков преднамеренного банкротства производится при наличии оснований предполагать неправомерные действия лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия».

Очевидно, что умышленное создание и увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем согласно ст. 196 УК РФ можно квалифицировать как неправомерные действия лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания согласно смыслу ст.10 методических рекомендаций. Следовательно, никаких противоречий между ст.196 УК РФ и методическими рекомендациями № 33-р от 08.10.99 нет.

Сама ситуация, когда заключение специализированной государственной службы о наличии признаков преднамеренного банкротства, по сути, не принимается следователем без внятных объяснений, может свидетельствовать о возможной мотивации следователя незаконно прекратить уголовное дело.
5.2 {C}Необоснованный довод №2

Позиция следователя

Сделка по передаче имущества Предприятия в ООО «Сворг» не является крупной, так как за весь 1998 г. стоимость всех активов Предприятия уменьшилась только лишь на 39%, соответственно, проведение общего собрания акционеров не являлось обязательным.

Фактическая ситуация

Данный подход к оценке крупной сделки полностью противоречит законодательству.

По сути, следователем «изобретено» новое определение крупной сделки, которое не содержится в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», логически противоречит Федеральному Закону « О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

При этом, следователем, полностью проигнорировано уже упомянутое заключение Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 13.12.03, в которой констатировано, что принятие решения Советом директоров по данной сделке является нарушением Закона «Об акционерных обществах», согласно которому данное решение должно быть принято общим собранием акционеров.

Согласно Заключению данный вывод основан на следующих доводах:

«В соответствии со справкой от 18.03.99, подписанной ген.директором и гл.бухгалтером ЗАО «Истро-Сенежское ППО», балансовая стоимость активов по состоянию на 01.10.98 составляла 305 232 тыс.руб. Оценочная стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 32 598 тыс.руб. и составляла 10,7% от стоимости активов. В то же время, по балансам от 01.10.98 и 01.01.99 стоимость основных средств по остаточной стоимости составляла 204 569 тыс.руб. и 42 342 тыс.руб., то есть было отчуждено имущество стоимостью 162 227 тыс.руб. или 79%.».

Бухгалтерские балансы, на которых основаны выводы Федеральной Службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству имеются в материалах уголовного дела, соответственно, выводы Федеральной Службы носят проверяемый характер.

Согласно п.1 ст.78 Закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности;

Согласно п.3 ст.79 Закона «Об акционерных обществах, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Следовательно, проведение собрания акционеров при отчуждении имущества балансовой стоимостью более 79% является крупной сделкой, в отношении которой проведение общего собрания акционеров являлось обязательным. Использование какой-либо еще стоимости, кроме балансовой при определении крупной сделки, не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» и Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, Финансовые вложения принимаются к учету в сумме фактических затрат для инвестора. Из этого следует, что вклады в уставной капитал других обществ никогда не приводят к уменьшению валюты баланса, т.к. фактические выбывшие активы замещаются в бухгалтерском учете финансовыми вложениями (вкладом в уставной капитал), стоимость которых точно равна стоимости выбывшего имущества.

Таким образом, попытка следователя, игнорируя заключение Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству определить наличие или отсутствие крупной сделки самостоятельно по «авторской» методике через уменьшение валюты баланса является юридическим и бухгалтерским нонсенсом и свидетельствуют, как минимум, о его профессиональной некомпетентности в вопросах бухгалтерского учета и корпоративного права.
5.3 {C}Необоснованный довод №3

Позиция следователя

Установить фактическое местонахождение и допросить учредителей и руководителей ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» и ООО «Сонтек», а также произвести изъятие документации деятельности данных обществ, не представляется возможным.

Имеющихся в уголовном деле материалов достаточно для заключения о заведомой неликвидности векселей указанных компаний.
5.4.1 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлось фирмой-однодневкой.

ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» зарегистрировано 30.12.96, основной вид деятельности – маркетинговые исследования.

В уголовном деле имеются «пустые» балансы данной компании, из которых следует, что других операций, кроме операции по формированию уставного капитала и получения займа в размере 68 тыс.руб., у указанной компании не было.

Согласно письму налоговой инспекции, последний раз компания представила бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 1998 г., после чего, перед налоговой инспекцией не отчитывалась. Следовательно, данная компания в течение одного года и 9 месяцев сдавала «пустые балансы» в налоговую инспекцию, после чего, перестала отчитываться вообще.

Согласно данным открытых источников, векселя данной компании широко использовались в мошеннических схемах на территории Российской Федерации. Таким образом, имеющихся материалов достаточно для заключения, что ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» являлась компанией-однодневкой, а ее векселя заведомо неликвидными.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела векселя ЗАО «Вексельный центр «ЭНЕРГО-ГАЗ» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.4.2 {C}Факты, свидетельствующие о том, что ООО «Сонтек» являлось «фиктивной» компанией

12 апреля 1999 г. 100% доля в дочерней компании Предприятия ЗАО «Агрофирма Истринская» была продана 6 физическим лицам за векселя ООО «Сонтек» (какие-либо идентифицирующие признаки данной компании (кроме названия) в договорах отсутствуют). По утверждениям участников сделки, данный ООО «Сонтек» был зарегистрирован «где-то в Алтайском крае». Согласно базе данных «СПАРК» никакого ООО «Сонтек» никогда в Алтайском крае не существовало.

Ситуация, когда действующая компания (ЗАО «Агрофирма Истринская») была продана за векселя не то что неизвестной, а просто неидентифицируемой компании, расположенной ««где-то в Алтайском крае» не соответствует нормальной практике ведения сделок и противоречит любой коммерческой логике, и, свидетельствует о фиктивном характере самой сделки.

Подтверждением данного вывода является также тот факт, что впоследствии, согласно материалам уголовного дела, векселя ООО «Сонтек» были выкуплены за 0,3% от номинала и затем также уничтожены представителями ООО «Мясной продукт», владельцем которой является Бальзамова Т.И.
5.5 {C}Необоснованный довод №4

Позиция следователя

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.00 по делу о банкротстве Предприятия, конкурсным управляющим (Дюрягиным В.В.) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

Фактическая ситуация

Следователем просто проигнорировано более позднее решение Арбитражного суда Московской области в отношении Дюрягина В.В., а также заявления других конкурсных управляющих.

10 декабря 2001 г. Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Предприятия Дюрягина В.В.(назначен по заявлению «дружественной» Бальзамовой Т.И. ООО «Бенфин») и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере не менее 727 тыс.руб.

В связи с чем, 5 марта 2002 г. Дюрягин В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Московской области за грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Более того, в материалах уголовного дела содержатся утверждения самого Дюрягина В.В., что финансовое положение Предприятия ухудшилось вследствие передачи имущества в уставной капитал других организаций в 4 квартале 1998 г.

Таким образом, следователь опирается на слова конкурсного управляющего, которым причинены существенные убытки кредиторам, при этом следователем игнорируется выводы Федеральной Службы по финансовому оздоровлению и банкротству о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.
5.6 {C}Необоснованный довод №5

Позиция следователя

Сделки, заключенные руководством Предприятия не были никем оспорены.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

Мировое соглашение, подписанное между Васильчиковым А.С. и Бальзамовой Т.И. о признании инвестиционного договора недействительным было, как раз, оспорено и отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17 апреля 2002 г.

Также, в уголовном деле присутствуют заявления конкурсных управляющих Предприятия (были назначены после Дюрягина В.В.) Копцева В.А. и Колесникова К.В., об оспаривании ранее совершенных сделок по выводу активов с Предприятия.
5.7 {C}Необоснованный довод №6

Позиция следователя

Ничем не подтверждается наличие у какого-либо из членов совета директоров или ген.директоров прямого умысла, направленного на банкротство предприятия.

Фактическая ситуация

Опровергается материалами дела.

В материалах дела имеются свидетельские показания ген.директора одного из компаний-кредиторов Предприятия о том, что Бальзамова Т.И. обращалась к нему лично с просьбой помочь обанкротить ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Данные свидетельские показания были попросту проигнорированы следователем.

Более того, просто изучая краткую хронологию банкротства Предприятия, невозможно представить, что события происходили «случайным образом, без заведомого намерения обанкротить Предприятие.

{C}· Для банкротства Предприятия мировым соглашением, подписанным Бальзамовой и Васильчиковым, создается «искусственная» задолженность, наличие которой позже опровергается Президиумом Высшего Арбитражного Суда.

{C}· Реальные активы Предприятия продаются родственником Бальзамовой Т.И. Васильчиковым А.С. за векселя никому не известных компаний (по сути, за фантики).

{C}· Заявителем на банкротство в суде выступает компания, совладельцем которой являлся муж Бальзамовой Т.И. (ООО «Бенфин»);

{C}· В процессе банкротства Предприятия указанные векселя продаются за 0,3% от номинальной стоимости и уничтожаются представителями подконтрольной Бальзамовой Т.И. компанией ООО «Мясной продукт».

{C}· Собственником имущества Предприятия и арендатором его земельного участка прямо или опосредованно становится Бальзамова Т.И.

Изложенные факты, очевидно, свидетельствуют о наличии и реализации плана рейдерского захвата земель и имущества Предприятия, а не являются случайными событиями, совершаемыми лицами, не сознающими, что в результате их действий может наступить банкротство, как утверждает в своем Постановлении следователь РощинП.Н.

Таким образом, в Постановлении следователя Рощина П.Н. от 02.08.13 не содержится никаких оснований для прекращения уголовного дела, создается впечатление, что данный следователь (как и его предыдущие коллеги) ознакомился с материалами дела в объемах достаточных, исключительно для его прекращения, не готов провести тщательное расследование даже на основе уже имеющихся в деле документов.

ФИРМЫ ЗАДЕЙСТВОВАННЫЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОСТВА (СПРАВОЧНО)
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/1999.html
Основная информация об основных компаниях, используемых в процессе банкротства, приведена в таблице ниже.
Название Основные данные
ООО «Сворг» Юр.адрес: г Москва, наб Берсеневская, д 18‑20‑22, корп 3
Дата регистрации: 05.06.1998
Основной вид деятельности – выращивание зерновых культур
Собственники:
Компания «Сааф Лимитед» (Кипр) – 31%
Компания «Арманда Инвестментс Лимитед» - 24%;
Компания «Леонидос Инвестментс Лимитед» -24%;
ЗАО «Трансагроэкспорт» -20%.

Предыдущие собственники:
Бальзамова Т.И. -20%;
Компания «Фри Альянс Инк» - 32%.

Участие в других компаниях: 100% учредитель ООО «Лакримоза»;

На конец 2010 г. суммарные активы - 58 млн.руб.
ООО «Бенфин» Юр.адрес: г Москва, Знаменские садки ул., д. 3, корп. 1.
Дата регистрации: 24.11.97
Основной вид деятельности – розничная торговля
Лагуткин Сергей Иванович -50%,
Бальзамов Алексей Владимирович -50%.

По состоянию на конец 1999 г. суммарные активы -67 тыс.руб
ООО «Мясной продукт» Юр.адрес: г. Москва, пр. Погонный, д 1., корп. 10
Дата регистрации: 04.12.2000
Основной вид деятельности – производство мяса и мясопродуктов
Собственники: Бальзамова Татьяна Ивановна – 100%
Ген.директор: Лагуткин Сергей Иванович.

По состоянию на конец 2003г. суммарные активы -434 тыс.руб.
ЗАО «Трансагроэкспорт» Юр.адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Кривцово, 3-а,
Дата регистрации: 18.08.2003
Основной вид деятельности – Разведение крупного рогатого скота
Ген.директор - Жидков Глеб Витальевич (супруг Бальзамовой Т.И.)
Собственники: Белкин Дмитрий Владиславович– 100%

Выручка по итогам 2012 г. -144 млн.руб., чистая прибыль -15 млн.руб.
ООО «Беловежская» Юр.адрес: г. Москва, Беловежская ул., 1, к. 2
Дата регистрации: 16.06.1992
Основной вид деятельности – Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества;

Собственники:
Бальзамова Татьяна Ивановна -50%;
Васильчикова Галина Ивановна -19%;
Храмагин Сергей Николаевич – 11%;
Шапиро Аркадий Яковлевич -10%
Лагуткин Сергей Иванович -10%.

По состоянию на конец 1999 г. – суммарные активы -67 тыс.руб.

Имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ (СПРАВОЧНО)
 

http://raider-zahvat.livejournal.com/2196.html
Подробная хронология событий приведена в таблице ниже.
Дата Событие
20 января 1993 Земельный участок в размере 3 531 га закреплен за Истро-Сенежским ППО (далее Общество), выдано свидетельство на право бессрочного пользования

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02
26 апреля 1993 Общество наделено паевым фондом в размере 80,1 млн.руб.

Подтверждающий документ

Решение Мособлкомимущества № 351
24 августа 1993 Утвержден Устав и Учредительный договор Общества

Выдержки из Устава

· Уставной имущественным базовый фонд Общества - 80 146 тыс.руб.

· Земельный базовый фонд Общества - 3 521 га, оценка земельного фонда - 13 359 тыс.руб.

· При выходе участника из Общества производится выдача стоимости имущественного пая и земельной доли в денежном выражении.
27 октября 1993 Регистрация Общества

Подтверждающий документ

Постановление Главы Администрации Солнечногорского района Московской области № 2935/29
25 февраля 1997 Заключение инвестиционного договора между Обществом (ген.директор Макаров Л.Ф.) и ООО «Кривцово» (ген.директор – Бальзамова Т.И.)

Согласно инвестиционному договору

· Общество обязуется принять ООО «Кривцово» в состав акционеров и передать ему контрольный пакет акций;

· ООО «Кривцово» обязуется в течение одного года со дня принятия в состав акционеров осуществить инвестиции в размере 3 млн.дол.США.

6 мая 1997 Принятие ООО «Кривцово в состав акционеров Общества одобрено на внеочередном собрании акционеров. Принято решение о дополнительном выпуске 130 тыс. акций на общую сумму 65 000 тыс.руб.

Ген.директором ООО «Кривцово» Бальзамовой Т.И. на собрании даны следующие обещания:

· Восстановить производство в прежнем объеме;
· Обеспечить работой трудовой коллектив;
· Существенно поднять социально-бытовой уровень работников».
30 мая 1997
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. прошел регистрацию

Подтверждающий документ

Уведомление о государственной регистрации ценных бумаг, выданное Комитетом по финансам и налоговой политике № 07-18 от 30.05.97.
30.09.97 Согласно бухгалтерскому балансу Общества размер чистых активов составил 277 404 тыс.руб.
7 апреля 1998 На общем собрании акционеров избран новый состав совета директоров Общества:

· Васильчиков А.С. (родственник Бальзамовой Т.И.);
· Старцева Н.И.;
· Макаров М.В. (адвокат);
· Федорович И.В.(адвокат)
· Храмагин С.Н.

Все указанные лица прошли по списку от ООО «Кривцово».
5 мая 1998 Совет директоров назначает ген.директором Общества Васильчикова А.С., заместителем ген.директора Бальзамову Т.И.

Вывод

Фактически с 5 мая 1998 г. Бальзамова Т.И. получает полный контроль над активами Предприятия.
10 июля 1998
По заданию нового ген.директора Общества Васильчикова А.С. ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» в своем отчете об оценке заявляет, что активы Общества, стоимость которых по балансу составляет 162 227 тыс.руб., на самом деле стоят 32 598 тыс.руб. (что само по себе невозможно, учитывая уровень инфляции в РФ, а тем более в 1998 г.).

Данная стоимость заявлена как рыночная, однако в представленном отчете какие-либо ее обоснования отсутствуют (отчет просто содержит цифры, которые названы рыночной стоимостью).

Нарушение Закона «Об оценочной деятельности»

ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» не имело право давать рыночную оценку имущества без письменных обоснований своего мнения.
18.03.1999 Для вывода большей части имущества Общества в ООО «Сворг» генеральный директор Общества Васильчиков А.С. уведомил Московскую областную регистрационную палату, что стоимость отчуждаемого Обществом имущества составляет 10,7% активов Баланса.

Для этого Васильчиков использовал цифру рыночной оценки от ЗАО «Столичное аудиторское партнерство» - 32 598 тыс.руб., вместо официальной балансовой стоимости - 162 227 тыс.руб. (79% активов Баланса). Очевидной целью Васильчикова было избежать проведения собрания акционеров (крупная сделка) которые, очевидно, выступили бы против вывода активов Предприятия на сторонние компании.

Нарушение Закона «Об акционерных обществах».

Согласно ст.78 Закона крупными сделками являются сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок.

Следовательно, Закон прямо обязывает использовать балансовую, а не какую-либо еще стоимость имущества, при идентификации крупной сделки.

Согласно ст.79 Закона, решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Так как, согласно Балансу Общества стоимость отчуждаемого в ООО «Сворг» имущества составила 79% (свыше 50%), только собрание акционеров Общества было уполномочено одобрить данную Сделку.

Следовательно, проведение Сделки по отчуждению 79% имущества Предприятия в ООО «Сворг» является прямым нарушением данного Закона со стороны Васильчикова А.С.
22.06.1999 Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. подписали мировое соглашение о признании инвестиционного договора между Обществом и ООО «Кривцово» от 25.02.97. недействительным.

Основанием для признания договора недействительным явилось, якобы, невыполнение обязательств со стороны Общества по инвестиционному договору. Какие именно обязательства Васильчиков А.С. и Бальзамова Т.А. посчитали невыполненными, в мировом соглашении не уточняется.

Как последствие недействительной сделки Васильчиков А.С. от лица Общества обязался вернуть инвестиции, полученные от ООО «Кривцово» в размере 2 346 073 дол.США.

Правовой нонсенс
Согласно ГК РФ неисполнение обязательств одной из сторон может явиться причиной для расторжения договора, но не для признания его недействительным.

Указанное мировое соглашение было отменено Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.02 № 10291/01.

Вывод

Учитывая, что Общество с 5 мая 1998 г. находилось под контролем Бальзамовой Т.А., а Васильчиков А.С. является ее родственником, подписание мирового соглашения, очевидно, преследовало цель «искусственного» создания задолженности Предприятия в целях дальнейшего инициирования процедуры банкротства.
21.09.1999 ООО «Кривцово» переуступает задолженность Предприятия, возникшую в результате подписания Васильчиковым А.С. мирового соглашения, банку «Товарищество взаимного кредита».

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
10.11.1999
Дополнительный выпуск 130 тыс. акций Общества на общую сумму 65 000 тыс.руб. аннулирован.

Подтверждающий документ

Распоряжение №11-85 Московского регионального отделения ФКЦБ России на основании Постановлений ФКЦБ РФ от 11.11.98 № 47 и от 32.12.97 № 45.

Правовой нонсенс

Регистрация выпуска акций Общества от 30.05.97 отменена на основании новых нормативных актов ФКЦБ, которые не существовали на момент регистрации.

.
27.12.1999 КБ «Товарищество взаимного кредита» в свою очередь переступает задолженность ООО «Бенфин», совладельцем которого является муж Бальзамовой Т.А. Бальзамов Алексей Владимирович.

Подтверждающий документ

Высший арбитражный суд РФ, определение от 28.01.02, дело № 10290/01
17.05.2000 По заявлению ООО «Бенфин» в отношении Общества введено наблюдение в рамках открытой процедуры банкротства, временным управляющим назначен Дюрягин. В.В.

17.07.2000 Состоялось первое заседание кредиторов Общества, на собрании большинство голосов принадлежало ООО «Бенфин» (56,41%).

Основного кредитора ООО «Бенфин» представлял Федорович И.В., который одновременно являлся членом совета директоров Предприятия (протокол собрания акционеров от 07.04.97).

Согласно протоколу, без какого-либо детального рассмотрения финансовой ситуации Предприятия и поиска путей по его оздоровлению, по предложению временного управляющего Дюрягина В.В. собрание приняло решение ходатайствовать в суде об открытии в отношении Общества конкурсного производства (завершающая стадия банкротства).
27.07.2000 Общество признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен тот же Дюрягин В.В.

Арбитражный суд Московской области, определение по делу № А41-к2-6279/00.
19.06.2001 Земельные участки Общества переданы Администрацией Солнечногорского района в бессрочное пользование ООО «Сворг». Основанием для передачи явились:

· Утверждение главой Солнечногорского района материалов инвентаризации земель Общества;
· Письмо Дюрягина В.В. об отказе от данных земель от 17.05.01.;
· Сохранение целостности производства;

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области.
Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству по делу № А41-к2-6279/00 (судья Иванова Н.В. за Воронцову Е.В.)..

18.07.2001 Солнечногорский городской суд обязал Администрацию Солнечногорского района в месячный срок принять решение о передаче в общую собственность коллектива Общества земли, находившейся у Предприятия в бессрочном пользовании и выдаче акционерам свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Подтверждающий документ

Решение Солнечногорского суда Московской области от 18.07.01
10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству провел проверку деятельности конкурсного управляющего Дюрягина В.В. и выявил допущенные им многочисленные нарушения Закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесло убытки предприятию и кредиторам в размере 727 тыс.руб.

Согласно материалам проверки Дюрягин В.В. дважды уведомлял администрацию Солнечногорского района об открытии конкурсного производства с предложением принять имущество нереализованное в ходе конкурсного производства - 24.05.01 и 05.06.01. Данное имущество принято Комитетом по управлению имуществом и экономики Солнечногорского района 26.07.01.

В материалах проверки письмо Дюрягина В.В от 17.05.01, в котором он, якобы, уведомил администрацию Солнечногорского района об отказе от земельного участка отсутствует.

Следовательно, по состоянию на 10.12.2001 Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству не располагал информацией о подобном письме, более того, из материалов проверки следует, что впервые администрация Солнечногорского района была уведомлена Дюрягиным об открытии конкурсного производства только 24.05.01.

Выводы

Таким образом, или Дюрягин В.В. скрыл от проверяющего органа письмо от 17.05.01 об отказе пользования земельным участком или данное письмо Дюрягиным В.В. в адрес администрации Солнечногорского района не направлялось.
05.03.2002 Дюрягин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Причиной отстранения явились грубые нарушения законодательства, допущенные конкурсным управляющим и причинение существенных убытков кредиторам.

Конкурсным управляющим назначен Копцев В.А. Суд обязал Дюрягина В.В. в трехдневный срок передать всю имеющуюся у него документацию Общества, что не было однако исполнено Дюрягиным В.В. (письмо Копцева В.А.).

Подтверждающий документ

Арбитражный суд Московской области, определение № А41-К2-6279/00
13.11.2003 Федеральная Служба РФ по финансовому оздоровлению и банкротству усмотрела признаки преднамеренного банкротства Общества, а именно:

· Отчуждение в ООО «Сворг» 79% активов Общества (крупная сделка), вместо заявленных Васильчиковым 10,7% активов;
· Совершение указанной крупной сделки без одобрения общего собрания акционеров;
· Продажа доли в ООО «Сворг» 4 физическим лицам за векселя компании (ЗАО «Вексельный центр «Энерго-Газ»), которая на момент сделки уже не отчитывалась перед налоговой инспекцией.
20.09.2004 Завершение конкурсного производства на основании решения общего собрания кредиторов, ликвидация Предприятия (Свидетельство от 01.10.2004).

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что суде-бные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я сове-ршил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в дан-ных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

06 сентября 2014 года

Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя 19.05.2014 №102ж-96 и прошу признать его необоснованным и незаконным.
Сообщаю дополнительные сведения, если вашему заместителю не все ясно из изложенного мною. Членами чиновничьей организованной группировки «Скотный двор Солнечногорья» Мильченко и Орловым, по совместительству занимающих должности федеральных судей, я был лишен своей собственности, которую я должен был получить в процессе приватизации. Они за взятку вынесли заведомо неправосудные решения согласно которых я вложил свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и значит уже распорядился своей земельной долей. Так я вам и приложил копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежского ППО», согласно кото-рого в уставном капитале нет никакой земли. Да я не приложил официальный документ, но я написал, что у меня есть заверенная налоговой инспекцией копия этого документа и я могу его вам предоставить. Еще раз вам говорю, что земли в уставном капитале НЕТУ. Это признал и АСМО не включив этот участок земли в конкурсную массу при банкротстве ЗАО. Не хотите опротестовывать решение АС МО, так опротестовывайте решения СОЮ. У вас такое право есть. И опротестовывать на том основании, что юридические факты установленные судом не соответствуют действительности. НЕТУ земли в уставном капитале ЗАО, она там есть только в уме членов ЧОПГ Мильченко и Орлова.
И еще раз говорю, что есть еще одно решение Солнечногорского суда от 1995 года вынесенное судьей Шипиловой Т.А. по делу с моим участием, которым установлено, что земли нет в уставном капитале. Это решение есть в деле №2-1786/11. Вот и дайте свою оценку этим взаимосключающим друг друга юридическим фактам. И опротестуйте эти решения в суде. А вы мое предыдущее заявление направили в орган опеки. Так у органа опеки нет права на опротестование судебных решений, такое право есть у прокуратуры. И в соответствии со статьей 46 ГПК РФ вы имеете полное права опротестовывать в моих интересах эти решения. Да и к тому же не опека добивалась признания меня недееспособным, а вы лично и ваш подчиненный Алексенко. А я то перед вами распинаюсь доказывая, что Алексенко требуя удовлетворения требований моих родственников действовала не в интересах государства, а в интересах ЧОПГ, а потом понял, что и вы то сами добивались того же, что и Алексенко. Так что вы от нее ничем не отличаетесь. Поддерживали в суде требования не основанных на охраняемых законом интересах. Вот теперь у вас представилась возможность исправить свою ошибку и обратиться в суд за защитой моих охраняемых законом интересов, тем более что при вашем непосредственном содействии я был признан недееспособным.

04 июля 2014 года

Моя отписка

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение солнечногорского городского прокурора баклицкого а.с. от 24.07.2014г. №102ж-96.
Городской прокурор отказался выполнять свои обязанности. Вот что он пишет: «…у городской прокуратуры, отстутсвуют поводы и законные основания для обращения в суды с представлением об отмене судебных постановлений по указанным делам.»
Как так отсутвуют? До сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. До сих пор эта земля так и осталась государственной. А прокурор говорит, что нет оснований для вмешательства. Нет, основания есть, просто городскому прокурору, как тому танцору что-то мешает. Я буду ставить перед Президентом вопрос: а нужны ли государству такие прокуроры, которым что-то мешает следить за исполнением Указов Президента?
Поэтому прошу внести в Солнечногорский суд протест на судебные решения по делам №2-771/01 и №2-1786/11 и добиться отмены этих судебных решений.
Тем более, я со всей ответственностью заявляю, что эти два решения были вынесены за взятку. Судья Орлов, например получил от администрации, которая была ответчиком в этом деле, квартиру в престижном районе. Прям рядом с Зеленоградом. Хотя обеспечивать квартирами местная власть федеральных судей не имеет права, потому что судебная власть у нас финансируется только из федерального бюджета. А ко второй судье перед самым судебным заседанием заходили адвокаты ответчика, небеизвестной вам Бальзамовой. Которая сейчас скрывается от правоохранительных органов. Ну, я догадываюсь зачем заходили.

17 декабря 2015 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
18.01.2016 №8-784-97
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом Солнечногорского горпрокурора от 24.07.2014, с судебными постановлениями по гражданским делам рассмотрено.
Установлено, что решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу №2-771 бывшим работникам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» отказано в удовлетворении иска к администрации Солнечногорского района, ЗАО «Истро-Сенежское ППО», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района о признании недействительными отдельных положений Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и учредительного договора признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения ее назначения и категории, обязании администрации Солнечногорского района в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 Вам и бывшим работникам ППО «Истро-Сенежское» отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
АВ №017594
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
В заявлении Вами указано на несогласие с указанными судебными решениями и высказано предположение о получении взятки судьей Солнечногорского горсуда.
В соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

С учетом изложенного, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
Данный ответ может быть обжалован прокурору области либо в суд.

Прокурору Московской области
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Н. В. Михлиной от 18.01.2016 №8-784-97 и прошу признать его неадекатным и рассмотреть мое обращение от 17 декабря 2015 года вновь, с учетом новых доводов.
Что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина написано в Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г.
На вопрос поставленный мною в своем обращении к Вам г-жа Михлина так и не дала ответ. А вопрос был такой: Выполнен ли в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708?
Не знаю про то обстоятельство о том, имеет ли прокуратура право опротестовывать судебные дела по гражданским делам, но то что прокуратура ОБЯЗАНА надзирать за соблюдением законодательства, в том числе и за исполнением Указов Президента, это я знаю точно. Или не обязана? Ну, так тогда мне так и напишите, что не обязана. В этом случае я уже буду к Президенту обращаться, что бы он поставил на ваше место другого человека, который бы надзирал за исполнением его Указов.
Теперь о новых доводах. Я еще не все решения судов указал в своем первом обращении. Есть еще решение АС МО по делу А41-К2-6279/00, когда решался вопрос о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Согласно решений судов №2-771/01 и №2-1786/11 я внес свою земельную долю в устав-ной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но тогда возникает вопрос по-чему я не смог расплатиться за долги этой своей земельной долей при про-цессе банкротства? Этот участок земли в 3 500 га вообще не фигурировал в процессе о банкротстве. И не был включен в конкурсную массу. А почему? А потому что не было земли в уставном капитале. Об этом свидетельствует бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Со-лнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли.
И вот это почитайте. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выполнен именно его Указ.
Еще раз излагаю свое требование: Или опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть.
Да и еще одно: если по утверждению г-жи Михлиной прокуратура не имеет права вносить протесты по гражданским и арбитражным судам, то возникает вопрос: А зачем тогда нужна сама Михлина? Какова ее функция? Надо ее сократить. А то получается как по Жванецкому: У нас есть министр мясной и молочной промышленности, а мяса и молока нет.

Прилагаемые документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

19 февраля 2016 года

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 17 июня 2014 года от первого заместителя Вашей администрации Чупракова. Но спасибо не говорю, так как не удовлетворен им. Обьясню почему. Для начала почитайте вот это. Там написано почему мне сломали руки. Это я к тому что бы Вы наконец-то осознали в чьем лагере Вы находитесь. В лагере бандитов. Почитайте:
http://2002.novayagazeta.ru/nomer/20...n66n-s36.shtml.
Но у меня кроме этого есть и еще что по существу возвразить Вашему первому заместителю. Вот он в конце своего ответа мне пишет, что Указ Президента РФ №323 выполнен в отношении меня. А он хоть знает о чем этот Указ? А Указ о приватизации земли. Так вот он бы поинтересовался чьей собственностью в данный момент является эта земля? Довожу до Вашего сведения, что эта земля до сих пор является государственной собственностью. И об этом прекрасно знают в Вашей администрации потому что судебные процессы по поводу этой земли по-прежнему продолжаются, где одной из сторон как раз и выступает Ваша администрация.
Вот это интересный вопрос: Как я мог внести в уставной капитал землю, которая не является моей собственностью. По сути Ваш первый заместитель утверждает, что я совершил правонарушение распорядился чужой собственностью. Предупреждаю, что в данных словах Вашего первого заместителя я вижу состав уголовного преступления-клевету. А ведь это уголовно наказуемо. Прошу это учесть в дальнейшем.
Также Ваш первый заместитель ссылается на решение Мособлсуда. Так вот довожу до Вашего сведения, что это решение судьями Мособлсуда вынесено за взятку. То есть это заведомо направосудное решение. Вот на такое заведомо неправосудное решение и ссылается Ваш первый заместитель. Вы может мне возразить, что никем не признано, что это заведомо неправосудное решение. Да, не признано. Но Вы то можете сами судить неправосудное решение это или нет дав, оценку представленным мною доказательствам.
Я готов согласиться, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО», но тогда при банкротстве должен был учтен этот факт, что земля внесена в уставной капитал. Но почему то этот факт не был учтен АСМО при процессе банкротства нашего предприятия. Можете поинтересоваться и навести по этому поводу справки. Дело в АСМО А41-К2-6279/00. А если бы был учтен, то ЗАО банкротом бы не было признано. Потому что этот кусок земли перевесил бы все долги. И как это могло произойти, что при процессе банкротства я не смог воспользоваться при расплате с долгами этой якобы моей собственностью?
А я обьясню почему АСМО не принял во внимание это решение суда о том, что я внес свою земельную долю в уставной капитал ЗАО. Прилагаю к своей жалобе копию титульного листа бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Я специально обращался в ГНИ по г. Солнечногорску и они мне представили заверенную копию этого бухгалтерского баланса. Так что это не филькина грамота, а официальный документ. Ну что такое бухгалтерский баланс я думаю не надо Вам обьяснять? Ну в случае чего Вам ваши помощники обьяснят. Так вот согласно этого бухгалтерского баланса в уставном капитале ЗАО нет никакой земли. Так что Ваш первый заместитель может тем судебным решением подтереть одно место, оно не на что не годится. Это решение вынесли судьи преступники и бухгалтерский баланс свидетельствует об этом. Как и решение АСМО.
Так что это Вам решать на чьей стороне Вы будете? На стороне граждан МО и закона или на стороне бандитов. Только предупреждаю, что мы от борьбы за свои права не откажемся и будем добиваться, что бы права наши были наконец-то реализованы. Если Вы не решите этот вопрос я буду опять обращаться за помощью к Президенту. Так как не выолнен именно его Указ.
Прилагаемы документы:
1. Копия титульного баланса ЗАО Истро-Сенежское ППО

30 января 2016 года

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Дополнение к жалобе

В дополнение к сегодняшней жалобе хочу сообщить следующее. Я неправильно указал чей я ответ обжалую. Не Чупракова, а А.А. Горбылева. Вот реквизиты того ответа:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407
12.08.2014
№ТГ-106/103/03-05-01
e-mail: amo@mosreg.ru

30 января 2016 года

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
24 февраля 2016 №13ТГ-2135
Начальнику Управления по
Работе с обращениями граждан
Администрации Губернатора
В.П. Кудину
От 11.02.2015 №ОГ-19345/2016-МК
Уважаемый Chugunka!
По поручению Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева Министерство имущественных отношений Московской, рассмотрев Ваше обращение в ответ на письмо первого заместителя руководителя Администрации Губернатора Московской области А.А. Горбылева №ТГ-106/03.05-01 от 12.08.2014 по вопросам нарушения прав акционеров ЗАО «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», сообщает.
Проверка законности и обоснованности совершения сделок с земельными участками возложены согласно Федеральному закону от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее-закон о прокуратуре) на органы прокуратуры

Направляем Вам копию письма Солнечногорской городской прокуратуры по существу Вашего обращения.

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
03.08.2015 276ж-2014
Трунину Д.Н.
Министерство имущественных отношений
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение, поступившее из прокуратуры Московской области о нарушении федерального законодательства и по другим вопросам.
Установлено, что постановлением Солнечногорского муниципального района МО от 20.01.1993 №200-02 государственному сельскохозяйственному предприятию ППО «Истро-Сенежское» были выделены в бессрочное пользование земли площадью 3 521 га ГСП ППО «Истро-Сенежское» 24.08.1993 решением учредительной конференции представителей трудового коллектива на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 и постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного куомплекса» (далее-постановление №708) преобразовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское ППО!. В утвержденном конференцией учредительном договоре установлена форма собственности на землю и имущество-общая долевая путем распределения имущественных паев (долей) между акционерами (п.6 учредительного договора). Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было закреплено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли».
В соответствии с постановлением №708 учредители АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» (акцтонеры, и в том числе Marcus Porcius Cato) имели право на получение земельной доли и получили ее бесплатно в порядке приватизации и на основании Указа Президента РФ от 02.03.1992 №213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан». В процессе образования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» учредители распорядились своими земельными долями путем добровольного внесения ирх в качестве взноса в уставной капитал создаваемогог общества, о чем свидетельствует решение учредительной конференции представителей трудового коллектива ГСП ППО «Истро-Сенежское» выраженное в Учредителдьном договоре и Уставе АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» (Приложения №1 и №2 к Учредительному договору АОЗТ). С момента обьединения земельных долей их собственником стало общество, которое в качестве хозяйствующего субьекта и на основании
РГ №603796
Учредительных документов (то есть с 24.08.1993) обладало правом на владение, пользование и распоряжение землей.
В соответствии с постановлением №708 и Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей собственности, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству


Распоряжением Минособлимущества №459 от 25.12.2002 указанные земли, разбитые на 14 земельных участков общей площадью 31424 190 кв.м., в порядке переоформления права бессрочного пользования были предоставлены в аренду ООО «СВОРГ» на 49 лет для сельскохозяйственного производства. Договор аренды от 25.12.2002 №30092-z между Минмособлимуществом и ООО «СВОРГ» зарегистрирован в установленном порядке 30.12.2002 за №50-01.09-22.2002-0356.01.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования в настоящий момент не усматривается.

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato
Жалоба

Я не удовлетворен ответом полученным от министра имущественных отношений правительства МО от 24 февраля 2016 года за №13ТГ-2135 по вопросу невыполнения Указа Президента в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское». Он мне зачем то прислал ответ какого то чечина. Ваш министр не знает что ли, что прокуратура г. Солнечногорска практически в полном составе перешла на работу к этим бандитам, которые и отняли у нас землю. У нас никто не верит этим деятелям из прокуратуры. Пусть этот чечин засунет этот ответ себе в одно место. Там ему самое место.
Я не пойму вы или боитесь этих бандитов или работаете на них, а они вам просто приплачивают. Вы хоть знаете, что бывший губернатор громов и бывший министр имущественных отношений области сейчас одни из самых крупнейших землевладельцев области. Руки то мне ломали братки громова именно за землю.
В общем я в последний раз ставлю перед вами тот же вопрос на который ваш министр так и не удосужился дать ответ. Выполнен ли в отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» Указ Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года или нет? Если выполнен то напишите каким образом он выполнен, если земля по-прежнему государственная. Еще раз вам обьясняю, что я к вам с этим вопросом не обращался. Я обращался к Президенту, а он переслал мое обращение к вам. Если вы не в состоянии разрешить этот вопрос тогда так и скажите, я буду вновь к Президенту обращаться. И буду писать что вы просто громовских братков боитесь.

28 февраля 2016 года

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
03 марта 2016 №13ТГ-2488
Уважаемый г-н Marcus Porcius Cato!
Министерство имущественных отношений Московской области в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Московской области А.А. Чупракова рассмотрело Ваше обращение по вопросам нарушения прав граждан в выделении земельных участков в счет земельных долей в Солнечногорском муниципальном районе Московской области в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и сообщает.
Право членов колхозов
Постановлением Главы Администрации Московской области от 24.09.1996 №466-ПГ АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельскохозяйственных предприятий, производственная деятельность которых целесообразная как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паев. Таким образом, работники не могли распорядиться своими земельными долями (паями) путем выдела их в натуре.
Определением Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 (копия прилагается) установлено следующее.
В ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».

В уставной капитал АОЗТ «Истро_Сенежское ППО» внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро_Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро_Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро_Сенежское ППО». В том же году ЗАО «Истро_Сенежское ППО» исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро_Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО «Истро_Сенежское ППО» о прав на землю ЗАО «Истро_Сенежское ППО» (3.521 га).
19 июня 2001 года «1386 Постановлением Главы Солнечногорского района утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества бывшегог производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридических лиц на землю в соответствии со чт. 3 Федерального законе от 25.10.2001 №137-ФЗ «О ввеение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, котрые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области передана ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В Едином государственном реесте прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке произведена регистрация.
В период 2000-2004 гг. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро_Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ЗАО «Истро-Сенежское ПППО» исключено из реестра юридических лиц.
Как установлено судом, с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ПППО» именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал.
Кроме того, межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52, 54 и 55 Земельного кодекса РСФСР),
Таким образом, граждане-учредители ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились своей земельной долей и стали акционерами ЗАО «Истро_сенежское ППО» и в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» имеют право принимать участие в деятельности общества в соответствии с его уставом.
Споры о выделении земельны долей в натуре, а также о выплатах денежных компенсаций за земельные имущественные паи являются гражданско-правовыми спорами хозяйствующих субьектов и могут быть решены только в судебном порядке.

По существу Вашего обращения направляем копию постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2006 №КГ-А41/3327-06.
Приложение: на 7 л. В 1 экз.

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
По результатам рассмотрения от 17.06.2014, в которой Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как работника государственного cельскохозяйственного предприятия Истро_Сенежское производственное обьединение (далее-Предприятие), в совокупности с ранее направленным обращением от 19.12.2013, в котором Вы сообщаете о нарушении Ваших прав как акционера закрытого акционерного общества «Истро_Сенежское производственное обьединение» сообщаю следующее.
Особенности реорганизации сельскохозяйственных предприятий, порядок определения имущественных и земельных долей и направления их использования в период с 04.09.1992 по 27.01.2003 устанавливалось Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, которое было утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».
Во исполнение указанных нормативных актов в результате приватизации Предприятия на основании решения Комитета по управлению имуществом Московской области от 26.04.83 №351 и работников Предприятия было образовано акционерное общество закрытого типа Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение (преобразованное впоследствие в закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение»)(далее-Общество).

С момента внесения земельных долей в качестве взноса в уставной капитал создаваемого Общества, учредители утратили права на земельные доли, передав их Обществу.
Следует также отметить, что аналогичная позиция по вопросу о правах работников предприятия содержится в определении Московского областного суда от 02.11.2011 по делу №33-24807/2011, в котором установлено, что с момента создания акционерного общества закрытого типа Истро-Сенежское производственное обьединение, акционером которого являлся истец, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом внесенным в уставной капитал-истец такое право утратил.
Исходя из изложенного, Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении работников Предприятия был исполнен посредством образования Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агрпромышленного комплекса» в результате приватизации Предприятия.
Первый заместитель руководителя
Администрациии Губернатора
Московской области-начальник
Правового управления
Губернатора Московской области

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.
от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я не удовлетворен ответом полученным от начальника Правового управления Губернатора Московской области А.А. Горбылева. Как говорится на великом и могучем моя твоя не понимает. Все Ваши подчиненные не понимают смысла мною написанного или делают вид что не понимают. Они все в унисон твердят, что я внес свою земельную долю в уставной капитал и соответственно потерял все права на нее. Так ничего я никуда не вносил. Ее за меня внесла судья Солнечногорского суда, вынеся заведомо неправосуд-ное решение. С одной лишь целью лишить меня моей земельной доли. Толь-ко земля внесена на бумаге. Я об этом твержу все время, только моих доводов Ваши подчиненные не слышат. Я послал вам копию документа-бухгалте-рский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Нет там земли в уставном капитале. Если руководитель Вашего правового управления не может читать бухглтерский баланс, вызовите бухгалтера он вам на пальцах обьяснит, что земли в уставном капитале нет. А про судебные решения скажет тоже самое что я говорил про ответы чечина. Не верите моему документу, сделайте запрос в ГНИ по г. Солнечногорску, они предоставят Вам официальную справку. И о втором моем доводе не упоминает ваш заместитель. Даже если земля внесена в уставной капитал, то возникает вопрос почему при банкротстве ЗАО земля не была включена в конкурсную массу? Не надо обьяснять, что это такое. А я обьясню почему. Потому что судьи арбитражных судов люди грамотные и учет имуществу должника ведут не по судебным решениям, а по бухгалтерским балансам. А в балансе указано, что земли в уставном капитале нет. Потому земля и не пошла на оплату долгов. Я упоминал об этом решении АСМО- А41-К2-6279/00 в своем обращении от 30 января 2016 года. Его бы Ваш заместитель проанализировал. Вот в увязке с этим решением АС МО и предстает полная картина того что случилось с нами. Одним решением суда признано, что прав у нас на землю нет, она в уставном капитале, а другим решением при процессе банкротства этот факт не был учтен. Это чистой воды мошенничество. Вот это то мошенничество и под-держивает начальник вашего правового управления. Так что я делаю одноз-начный вывод о том, что он действует в интересах бандитов, а не жителей области. А Вы в чьих?
Начальник Вашего правового управления заявляет что Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении меня выполнен. Еще раз спрашиваю он хоть знает о чем этот Указ? О ПРИВАТИЗАЦИИ ЗЕМЛИ. Вопрос Вам: Произошла ли приватизация земли которая была в пользовании у ГП «ИСтро-Сенежское ППО»? Нет, не произошла. Потому что эта земля по-прежнему является государственной. Так выполнен ли в отношении меня этот Указ, если собственником этой земли ни стал ни я, ни общество (напоминаю согласно бухгалтерского баланса земли в уставном капитале нет)? Ответ однозначен-не выполнен. А то что судья там написала в решении, что я внес ее в уставной капитал, так это не соответствует фактическим обстоятельствам. С чем Вы можете сами убедиться. И еще о позиции начальника вашего ПРАВОВОГО УПРАВЛЕНИЯ. Он утверждает, что мы внесли в уставной капитал имущество (землю) которое не являлось нашей собственностью. В уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» государственная собственность. Вешает мне лапшу на уши. И считает это нормальным. Можно распоряжаться чужой собственностью. Вот он и распоряжается. Отдает нашу землю в аренду жуликам. Я бы посоветовал вам избавиться от такого начальника правового управления.
В последний раз обращаюсь к вам с вопросом: Что вы намерены пре-дпринять, для того что бы в отношении меня и других бывших работни-ков ГП «Истро-Сенежское ППО» был выполнен Указ Президента Рос-сийской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осущес-твлению земельной реформы в РСФСР»? То есть наконец-то произошла приватизация земли, как и предписано этим указом.

15 марта 2016 года

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:аmo@mosreg.ru
05.04. 2016 Исх.-5202/03-05

Уважаемый Marcus Porcius Cato!
По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 15.03.2016 №ОГ-2218/2016, в которой Вы спрашиваете о выполнении Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» (далее-Указ Президента №323) в отношении Вас и бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО», сообщаю следующее.
Ваш вопрос неоднократно был предметом рассмотрения в судах, в том числе в Определении Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24807/2011 установлено, что с момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом по данному вопросу имеется вступившее в силу судебное решение.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей т привлекаемых в установленных законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе

Уполномоченному по правам человека
в Московской области Семеновой Е.Ю.

Жалоба

Я обращался с этим вопросом к Вашему предшественнику, но он не захотел этим заниматься так как сам приложил руку к тому что бы лишить нас земли будучи главой нашего района.
В отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское ППО» до сих пор не выполнен Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Я обращался по этому поводу к Президенту РФ. Из его администрации мое обращение переслали в правительство МО. Но ни правительство МО, ни прокуратура МО не хотят заниматься этим вопросом-содействовать выполнению Указа Президента РФ. Вот теперь обращаюсь за помощью к Вам.
Все подробности дела здесь:
http://raider-zahvat.livejournal.com/645.html
http://www.youtube.com/watch?v=qa77P4OJdjI
И смотрите и читайте. Там только не упоминается главный документ-решение СОЮ №2-771/01 от декабря 2001 года. Этим то решением мы по сути и были лишены нашей собственности. Говорят, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО и соответственно утеряли право на них. Ничего мы не вносили. Об свидетельствует решение АС МО о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» по делу А41-К2-6279/00. Так вот если бы земля была в уставном капитале, то она бы вошла в конкурсную массу. Но не вошла. Это просто обычное мошенничество для того что бы лишить нас земли. Говорят вы внесли свою долю в уставной капитал то оказалось, что земли в уставном капитале. Да и не могло быть потому что земля по-прежнему остается государственной.
Я прошу Вас опротестовать судебные решения по делам №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или по делу А41-К2-6279/00 потому что эти судебные решения противоречат друг другу. А такого не может быть. Полномочия у Вас для этого есть.

18 марта 2016 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
24.03.2016 8-784-97/23199
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, а также по другим вопросам рассмотрено.
Установлено, что в соответствии с абз. 1 ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (далее-ЗК РСФСР), утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 №1103-1 (в ред. От 25.04.1991), решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02
На основании абз. 1 ст. 10 ЗК РСФСР в указанной редакции и п. 6 Указа Приложением к учредительному договору названного общества, в соответствии с абз. 3 ст. 6, абз. 2 и 3 ст. 8 ЗК РСФСР указано, что земельные паи работников АОЗТ «ИСППО» определены в размере 1,6 га на каждого.
На основании абз. 3 ст. 9 ЗК РСФСР данный земельный участок, оставаясь в государственной собственности, находился в постоянном (бессрочном) пользовании АОЗТ «ИСППО».
«СВОРГ», переданы последнему как расположенного на них недвижимого имущества.
Таким образом, права учредителей АОЗТ (ЗАО) «ИСППО» на распоряжение земельными участками Общества не нарушены.
Решением Солнечногорского суда от 07.12. 2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, по делу «2-771/2001 бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Кроме того, Вы и иные бывшие работники ГСП «ИСППО» обратились в суд с исками к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского финансового управления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц местного самоуправления, приведших к утрате права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки; взыскании убытков в виде реального ущерба от утраты права на земельную долю и упущенной выгоды вследствие невозможности владения ими.
Заочным решением Солнечногорского горсуда от 29.08.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 03.11.2011, по делу №2-1786/11 в удовлетворении иска отказано.
Решениями Солнечногорского горсуда от 15.05.2012 по делам №2-817/12 и №2-678/12 в удовлеторении требований отказано. Указанные решения суда в апелляционном порядке не обжаловались.
Согласно ст. 45 ГПК РФ данные споры не относятся к категории, по которой
прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по ним судебных постановлений.
В настоящее время срок обжалования судебных постановлений в вышестоящую инстанцию, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, а также срок обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в вышестоящую судебную инстанцию, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ, истекли.
Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело №А41-6278/00 о признании АОЗТ «ИСППО» банкротом.
В силу ст. 52 АПК РФ указанный спор также не относится к категории, по
которой предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности состоявшихся по нему судебных постановлений.
На Ваше обращение начальником отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе дан обоснованный и мотивированный ответ.
Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Данный ответ может быть обжалован прокурору области или в суд.

Жалоба
 

Прокурору Московской области

Жалоба

Я не удовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.

12 апреля 2016 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12.05.2016 8-784-97/39977
Ваше обращение, поступившее с сайта прокуратуры области, о несогласии с ответом заместителя прокурора области рассмотрено.
Установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «Истро_Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1991 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» устаовлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п.3 ст.123 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, котрым бывшим работникам ЗАО «ИСППО» отказано в удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО№ и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверки законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений по таким делам.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном пользовании.
В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Ответ заместителя прокурора области является мотивированным и обоснованным.
Настоящий ответ Вы вправе обжаловать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкротстве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в решении АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь такого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд.
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12. По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права.

04 мая 2016 года

Полномочному представителю Президента РФ в ЦФО
Беглову А.Д.

Жалоба

Обращаюсь к Вам по поводу не исполнения в отношении бывших работников государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Он не выполнен ни в отношении работников, ни в отношении земли, которая находилась в пользовании у этого ГП. Я напоминаю Вам что это был Указ о приватизации земли. Эта земля у нас мошенническим образом была отнята. Один суд признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, а другой суд при процедуре банкротства не учел этот факт, посчитав, что земли в уставном капитале на самом деле нет. А ее там действительно нет потому что земля по-прежнему находится в государственной собственности. Вы можете себе представить, что бы государственная собственность была в уставе акционерного общества? Но у нас все может быть. Я считаю, что судьи вынесли заведомо неправосудные решения. Причем небезвозмездно. Один из судей рассматривавших наше дело получил квартиру в элитном доме от местной администрации, которая и была ответчиком в суде. По сути это взятка судье. И с этим прошу разобраться: почему федеральным судьям местная власть выделяет жилплощадь? Это прерогатива Судебного департамента, но никак не местной власти.
Я обращался уже ранее к Президенту РФ по этому вопросу. Из администрации Президента мою жалобу переслали в администрацию МО. Но администрация МО не хочет исполнять Указ Президента ссылаясь на судебные решения. Обращался и прокуратуру области и там сам областной прокурор наотрез отказывается содействовать исполнению этого Указа. Вот теперь обращаюсь к Вам. Вас поставили надзирать за тем, что бы федеральное законодательство исполнялось, в том числе и Указы Президента и Постановления Правительства РФ.
Вот я и прошу оказать содействие в том, что вышеназванный Указ был исполнен и в отношении бывших работников ГП «Истро-Сенежское» ППО и в отношении земли находившейся у этого ГП в пользовании.

18 мая 2016 года

Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к вам по поводу земли, которая находилась в пользовании у бывшего ГП «ИСтро-Сенежское ППО». Насколько мне из-вестно она передана в аренду то ли в ООО СВОРГ, то ли какому Трансагро. Прошу мне сообщить кому передана эта земля и на каком основании. И на каких условиях.
Заранее благодарен.

10 мая 2016 года

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Вот такую жалобу я направил прокурору МО 12 апреля:
«Я неудовлетворен ответом вашего заместителя от 24.03.2016 за №8-784-97/23199. Ответа на свои вопросы которые я ставил в своих обращениях я так и не получил. Поэтому ставлю вновь в более общей форме: Выполнен ли Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в отношении земли, которая находилась в пользовании государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское»? Напомню этот Указ был о приватизации земли. Если выполнен, то прошу разьяснить каким образом он выполнен. Если не выполнен, то что вы собираетесь предпринять для того что бы он был выполнен. Другими словами надзираете ли вы за исполнением Указов Президента РФ? Ведь функцию общего надзора у прокуратуры никто не отнимал.»
Ответ прокурора в файле. Я считаю его неадекватным. Что такое дать адекватный ответ разьясняется в Определении КС от 25.01.2005 г. №42-О. И оно касается не только уголовных дел, но и всех обращений граждан. Вот можете сами судить дал ли областной прокурор адекватный ответ на мою жалобу.
Дополню еще возражений по существу ответа прокурора. Он утверждает, что прокуроры в такого рода делах не принимают участие. Сегодня может и не принимают, но тогда в 2001 прокурор принимал участие в процессе при втором рассмотрении нашего дела и давал заключение. Причем он поддержал наши требования. При третьем рассмотрении прокурора действительно уже не было. Может потому нам отказали в удовлетворении наших требований.
Разьяняю для Вас свои претензии. Ни в отношении земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское», ни в отношении бывших работников этого ГП до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Сегодня препятствует этому правительство МО и лично губернатор. Как ранее препятствовал бывший губернатор. Зато он сегодня один из крупнейших землевладельцев МО (громов). Обобрал считай всех крестьян области. И реализации Указа препятствует судебное решение на которое ссылается областной прокурор. Только он говорит не всю правду. Вся правда заключается в том, что при процессе банкротства это решение СОЮ АС МО не было принято во внимание. Земля не вошла в конкурсную массу и не могла войти потому что земля в уставном капитале была только на бумаге в том решении СОЮ, а фактически ее не было там. Это можно легко проверить сделав запрос в регистрационную палату. Эта земля по-прежнему является государственной собственностью. Вот и возникает вопрос, если мы вложили свою землю в уставной капитал, то почему мы не могли ею рассчитаться за долги предприятия. Может быть нас тогда и не признали бы банкротом потому что этот кусок земли в 3.500 га перевесил бы все долги. А на самом деле произошло обычное мошенничество. По одному судебному решению мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, по второму их там нет.
В общем я прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00. Основания для внесения протеста таковы: Эти решения судов противоречат друг другу, а такого быть не может, единство судебной практики должно же быть. И второе обстоятельство-решения СОЮ препятствуют реализации Указа Президента РФ №323. Приватизация земли до сих пор не произошла.
Мне понятна позиция прокурора МО. Он защищает интересы админи-страции МО, хотя обязан защищать интересы РФ. Но в ГП то просто обязаны защищать интересы РФ.

26 мая 2016 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1137834.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АППАРАТ
ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В ЦЕНТРАЛЬНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ

07 июня 2016 года
№А50-50-1356
Сообщаем, что Ваше обращение в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова от 18 мая 2016 года получено и в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Правительство Московской области, прокуратуру Московской области, ГУ МВД России по Московской области, ГСУ СК России для рассмотрения по компетенции и ответа Вам по существу изложенных вопросов.
С уважением,
Федеральный инспектор
по Московской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 16 мая 2016 года
Судья Московского областного суда Рудакова О.А., ознакомившись с кассационной жалобой Marcus Porcius Cato, поступившей 11 мая 2016 года
УСТАНОВИЛ:
Кассационная жалоба подана без соблюдения статьи 378 ГПК РФ.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№2-771/01, 2-1786/11, 2-817,12, 2-1678/12.
Между тем, в нарушение ч.5 ст. 378 ГПК РФ, к настоящей жалобе заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные кассационные жалобы.
Также из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в аелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Marcus Porcius Cato права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной жалобой суда не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Marcus Porcius Cato-возвратить без рассмотрения по существу.