|
В Московский городской суд
№3/12-722/2020 Краткая частная жалоба Я обжалую постановление от 17 декабря 2020 года, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу на бездействие ГСУ СК России по МО со стадии принятия. Но мне не все ясно из постановления, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова и поэтому прошу его разьяснить. Не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов в постановлении пишет, что «Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.». Мне кажется это не в моей жалобе чего-то не хватает, не хватает у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова. Чего у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова не хватает хорошо обьяснил Кот Матроскин в известном мультфильме. В моей жалобе есть такая фраза «налицо бездействие должностных лиц». Прошу не судью, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова разьяснить он обнаружил в моей жалобе эту фразу или нет? И вообще не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов понял каузу моей жалобы? И это прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу. 06 января 2021 года Цитата:
|
Бабушкинский районный суд города Москвы
улица Летчика Бабушкина, 39-А, Город Москва, 129281 Тел. 8 (495) 471-39-88, факс: 8 (495) 471-22-77 исх. 221/2021 от 12.01.2021 года На Ваше обращение именованное как Краткая частная жалоба от 06.01.2021 года о разьяснении поданной Вами в Бабушкинский районный суда города Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ №3/12-722/2020 (о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области) и назначении судебного заседания для разьяснения жалобы, сообщаю, что Ваша жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена Бабушкинским районным судом города Москвы, по итогам ее рассмотрения 17.12.2020 года принято процессуальное решение-постановление, которым жалоба возвращена Вам для устранения недостаков. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном УПК РФ. Оснований для назначения судебного заседания и разьяснения жалобы не имеется. Судья Глухов А.В. |
В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346 г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2 Жалоба Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую: Цитата:
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд установить этих должностных лиц 5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения. 6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО. 7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года. 06 января 2021 года |
Ходатайство об отводе не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова
1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Это статья 2 УК РФ. Так вот я считаю, что не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов своей «деятельностью» не отвечает этим задачам уголовного судопроизводства. Он не способствует охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств. Не обеспечивает мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Более того он не способствуют тому, что бы преступники не уходили от ответственности и не совершали новых преступлений. Я бы не судье, а работнику филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухову и туалет свой не доверил бы мыть, а тем более отправление правосудия. А то он не дай бог начнет экскрименты в рот запихивать, а мне потом отвечай за него. А это истинное лицо не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова. 06 января 2021 года Цитата:
|
Председателю Бабушкинского суда
города Москвы Заявление об ускорении 12 января 2021 года в бабушкинском суде зарегистрирована моя жалоба от 06 января 2021 года. До сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий. Во всякос слуяае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить ее рассмотрение. 27 января 2021 года Цитата:
|
ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Малый Кисельный переулок, д. 5, город Москва, Россия, ГСП-6, 107996 23.10.2020 №15-429-2020 В прокуратуре области рассмотрены Ваши обращения о разьяснении ответа от 28.08.2020 и по другим вопросам. Сообщаю, что в соответствии со ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» органами прокуратуры рассматриваются обращения граждан о нарушении законов. В связи с тем, что в указанных обращениях сведений о нарушении законов не содержится, данные обращения по существу рассмотрению не подлежат. И.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Д.В.Кавышкин АВ№049994 Прокуратура Московской области № 15/2-3090-20/289009 |
В Московский городской суд
№3/12-722/2020 Повторно 27 января 2021 года Краткая частная жалоба Я обжалую постановление от 17 декабря 2020 года, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу на бездействие ГСУ СК России по МО со стадии принятия. Но мне не все ясно из постановления, не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова и поэтому прошу его разьяснить. Не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов в постановлении пишет, что «Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.». Мне кажется это не в моей жалобе чего-то не хватает, не хватает у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова. Чего у не судьи, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова не хватает хорошо обьяснил Кот Матроскин в известном мультфильме. В моей жалобе есть такая фраза «налицо бездействие должностных лиц». Прошу не судью, а работника филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухова разьяснить он обнаружил в моей жалобе эту фразу или нет? И вообще не судья, а работник филиала ГСУ СК России по Московской области ав глухов понял каузу моей жалобы? И это прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу. 06 января 2021 года |
Бабушкинский районный суд города Москвы
улица Летчика Бабушкина, 39-А, Город Москва, 129281 Тел. 8 (495) 471-39-88, факс: 8 (495) 471-22-77 исх. 221/2021 от 12.01.2021 года На Ваше обращение именованное как Краткая частная жалоба от 06.01.2021 года о разьяснении поданной Вами в Бабушкинский районный суда города Москвы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ №3/12-722/2020 (о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области) и назначении судебного заседания для разьяснения жалобы, сообщаю, что Ваша жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена Бабушкинским районным судом города Москвы, по итогам ее рассмотрения 17.12.2020 года принято процессуальное решение-постановление, которым жалоба возвращена Вам для устранения недостатков. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном УПК РФ. Оснований для назначения судебного заседания и разьяснения жалобы не имеется. Судья Глухов А.В. |
В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346 г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2 Жалоба Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую: Цитата:
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд установить этих должностных лиц 5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения. 6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО. 7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года. 06 января 2021 года |
Прокурору Московской области. Жалоба от 27 апреля 2019 года
след Мартыненко А.А., судья Бабушкинского районного суда г. Москвы РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Бабушкинский районный суд города Москвы ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327 тел/факс (495) 471-75-53 06.05.2019 №3/12-569/18 На 24.04.19 E-mail: babushky.msk@sudrf.ru http://babushky.msk.sudrf.ru В Бабушкинский районный суд г. Москвы 24 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 28 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018). Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления. В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения. Судья А.А. Мартыненко |
В Бабушкинский суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346 г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2 Иск, жалоба, заявление 28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители. Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении. 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ 4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО. 5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ 03 января 2019 года |
Повторно 05 января 2019 года. Краткая частная жалоба от 17 сентября 2018 года
|
Краткая частная жалоба от 17 января 2019 года. 3/12-654-2018
|
В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Краткая частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 27 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия. Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Поэтому прошу его разьяснить свой шедевр юридической мысли. Вот судья писшет, что жалоба должна быть подписана заявителем. А что моя жалоба от 10 декабря 2018 года мною не подписана что ли? Прошу разьяснить. Также судья пишет, что в моей жалобе не хватает каких то сведений. А может это не в моей жалобе чего то не хватает, а у судьи? Чего не хватает у таких как судья Глухов хорошо обьяснил кот Матроскин. Вот судья пишет, что «моя жалоба не содержит конкретных действий (бездействий) решениядолжностного лица ГСУ по МО…». Как же не содержит когда содержит. А невыполнение поручения вышестоящего органа не есть бездействие руководителя ГСУ по МО? Ну тогда судья пусть так и пишет, что невыполнение поручений вышестоящего органа не есть бездействие должностного лица. Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу. 19 января 2019 год |
В Бабушкинский суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346 г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2 Иск, жалоба, заявление 28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители. Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении. 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ 4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО. 5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ 20 января 2019 года |
В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato Частная жалоба Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 27 декабря 2018 года (второе) и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия. Судья Глухов утверждает что действия/бездействия руководител ГСУ по МО в суде не обжалуются. Интересно и хто ему это сказал? Пусть плюнет тому в личико. А вот у КС другое мнение. Цитирую: «Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации, подлежащая применению с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении (от 23 марта 1999 года ), не может расцениваться как лишающая заинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены решениями и действиями органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, права обжаловать эти решения и действия в судебном порядке и как освобождающая суды от обязанности рассматривать такие жалобы по существу. Содержащиеся в ней положения не препятствуют Н.П. Росляковой и А.И. Хаустову обратиться в суд за защитой своих конституционных прав, нарушенных, по их мнению, в результате проведенных в отношении них уголовно-процессуальных действий».» Это Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 51-О. Вот и прошу вышестоящую инстанцию решить кто прав КС или судья Глухов. Если Глухов то мною будет подана жалоба в КС. 21 января 2019 года |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-10/2018 г. Москва 06 февраля 2019 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев вопрос о восстановлении Marcus Porcius Cato срока апелляционного обжалования, УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы заявителю возвращена жалоба в порядке на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 6 февраля 2018 года. 6 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление от 27 декабря 2018 года от Marcus Porcius Cato. Согласно распечатке о местонахождения почтового отправления, копию постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Cato получил 1 февраля 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба. Представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В связи с тем, что с копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Catoознакомлен после истечения 10 суток со дня вынесения постановления суда, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование указанного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Восстановить Marcus Porcius Cato срок на апелляционное обжалование постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года. Судья А.В. Глухов |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-14/2018 г. Москва 06 февраля 2019 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев вопрос о восстановлении Marcus Porcius Cato срока апелляционного обжалования, УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы заявителю возвращена жалоба в порядке на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29 августа 2018 года. 6 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление от 24 декабря 2018 года от Marcus Porcius Cato. В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба. Представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В связи с тем, что с копией постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года заявитель Marcus Porcius Cato ознакомлен после истечения 10 суток со дня вынесения постановления суда, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считаю необходимым восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование указанного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Восстановить Marcus Porcius Cato срок на апелляционное обжалование постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года. Судья А.В. Глухов |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-82/2019 г. Москва 11 февраля 2019 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: 06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года. По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям. При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения). Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков. Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения. Судья А.А. Мартыненко |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-83/2019 г. Москва 11 февраля 2019 года Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: 06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года. По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям. При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения). Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков. Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения. Судья А.А. Мартыненко |
Повторно 01 марта 2019 года. №3/12-496/2018. Краткая частная жалоба от 20 октября 2018 года
|
Краткая частная жалоба от 02 марта 2019 года. №3/12-496/2018
|
Краткая частная жалоба от 28 марта 2019 года. №3/12-569/2018
|
Иск, жалоба, заявление от 29 марта 2019 года
|
В Московский городской суд
№3/12-82/2019 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи. «Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований: 1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года. 2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом 3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы 4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО. 5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. 16 апреля 2019 года |
Иск, жалоба, заявление от 17 апреля 2019 года
|
Прокурору Московской области. Жалоба от 27 апреля 2019 года
|
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский районный суд города Москвы ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327 тел/факс (495) 471-75-53 06.05.2019 №3/12-569/18 На 24.04.19 E-mail: babushky.msk@sudrf.ru http://babushky.msk.sudrf.ru В Бабушкинский районный суд г. Москвы 24 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 28 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018). Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления. В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения. Судья А.А. Мартыненко |
10-10751/19
Судья Глухов А.В. Апелляционное постановление город Москва 13 июня 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Строевой Г.А., При секретаре Прохоровой Н.В., С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И. Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом. При этом заявителю разьяснено право обратиться в суд с данной жалобой после устранения имеющихся в ней недостатков. Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 29.08.2018 года, Просит обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его заявление о преступлении, направленное из СК РФ. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Жалоба заявителя Marcus Porcius Cato, по мнению суда, не содержит указаний на конкретные действия (бездействие), решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрению судом. При этом суд разьяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с данной жалобой, после устранения недостатков. На данное постановление была подана апелляционная жалоба: -заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; полагает, что его жалоба содержит необходимые сведения для рассмотрения ее судом. Просит постановление суда от 24 декабря 2018 года отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу со стадии принятия. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 29.08.2019 года, суд изучил содержащиеся в ней сведения и представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу о невозможности рассмотрения в настоящее время данной жалобы по существу и о необходимости ее возврата заявителю для устранения отмеченных судом недостатков. В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), при рассмотрении жалоб, поданных в порядке УПК РФ, судья, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, должны содержать необходимые сведения для ее рассмотрения судом, однако заявитель в своей жалобе не указал такие сведения. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Как следует из жалобы, поданной заявителем Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения судом по существу: отсутствуют сведения о том, с заявление о совершении какого преступления ЧВМ обращался в СК РФ. При этом сведения, указанные заявителем о дате подачи им заявления о преступлении и дате направления его обращения в СК РФ ГСУ СК РФ по Московской области противоречит сведениям, содержащимся в представленной им копии письма СК РФ, а именно: в его жалобе указано о направлении СК РФ его заявления от 29.08.2018 г. в ГСУ по Московской области 07.092018 г., в то время как представленная заявителем копия письма СК РФ датирована 17.09.2018 г. и в ней говорится о направлении в ГСУ СК РФ по Московской области обращения Marcus Porcius Cato от 30.08.2018 года. Таким образом, из текста жалобы заявителя невозможно определить конкретный предмет обжалования, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвратить заявителю его жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на выполнение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Оснований, свидетельствующих о необьективности судьи и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не установлено. При этом следует отметить, что возврат жалобы заявителю не нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку после устранения отмеченных в постановлении недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его заявления о преступлении от 29.08.2018 года, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренной главой 47-1 УПК РФ. |
10-10758/19
Судья Глухов А.В. Апелляционное постановление город Москва 13 июня 2019 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего судьи Строевой Г.А., При секретаре Прохоровой Н.В., С участием: прокурора апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И. Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2019 года Апелляционную жалобу заявителя Marcus Porcius Cato На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2017 года. Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его жалобы от 18.09.2017 года и просит признать обязать ГСУ по Московской области рассмотреть его жалобу. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года заявителю Marcus Porcius Cato в принятию к рассмотрению данной жалобы отказано. Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю Marcus Porcius Cato для устранения препятствий в ее рассмотрении судом. При этом суд указал: В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции от 24.05.2016 №23) не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с решением руководителя, то предметом судебного разбирательства выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом действия (бездействие) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении жалобы заявителя-не являющихся должностными лицами, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве-не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба заявителя Marcus Porcius Catoне может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю. На данное постановление была подана апелляционная жалоба: -заявителем Marcus Porcius Cato, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, считают, что в его жалобе содержатся сведения, необходимые для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не указал про то, что в порядке ст. 125 УПК РФ также подлежать обжалованию действия руководителя СО, что является незаконным. Просит постановление суда от 27 декабря 2018 года отменить и обязать суд принять его жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области по рассмотрению его жалобы от 18.09.2019 года, суд изучил представленные материалы. После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству. В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе. В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2.-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения орган, в производстве которого находится уголовное дело. При этом судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.п.). Как усматривается из жалобы заявителя Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она не содержит сведений, свидетельствующих о том, что обжалуемое им бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Таким образом, в жалобе заявителя Marcus Porcius Cato отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Согласно действующего законодательства, в соответствии с разьяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Оснований свидетельствующих о необьективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, которым заявителю Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ-оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ. Председательствующиймммммммммммм |
Прокурору Московской области
Повторно 27 октября 2019 года Жалоба Я в очередной раз обращаюсь к вам на бездействие ГСУ по МО, так как прокуратура у нас надзирает за следствием. Причем подаю эту жалобу во второй раз. Первая моя жалоба от 09 мая 2018 года так и осталась не рассмотренной. Воспроизвожу ее еще раз и требую рассмотреть: «Прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-07.03.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО. Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 06.02.2018. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.» 27 апреля 2019 года |
Прокурору Московской области
Жалоба Прокуратура у нас надзирает за следствием. Вот и прошу этим самым следствием и заняться. Вот такой ответ мною получен из СК России: Цитата:
26 мая 2020 года |
Судье Мосгорсуда, не являющегося
эффективным средством правовой защиты, а являющегося филиалом ГСУ по МО строевой га Ходатайство о разьяснении постановления от 13 июня 2019 года по делу №10-10755/19 Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 13 июня 2019 года. Я буду постановление «судьи» глухова обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление. Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» глухову, а не в Мосгорсуд. Да, формально моя краткая частная жалоба направлена в Мосгорсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» глухову. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» глухову? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия. Вот вы в своем шедевре юридической мысли пишите «После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству. В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.» Вот с этого места поподробнее. Каки таки доводы привел «судья» глухов в своем постановлении от 27 декабря 2018 года? Он сослался на пункт 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Так этот пункт как раз о том, что именно жалобы подобные моей и рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и разьясните мне правильно ли мне отказано в рассмотрении моей жалобы на основании этого пункта 3 Постановления? И применим ли этот пункт к моему случаю? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. 10 июля 2020 года |
Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И. Обращение 13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года. 15 июля 2020 года |
Председателю Московского городского
суда, не являющегося эффективным средством правовой защиты Заявление об ускорении 16 июля 2020 года в Московский городской суд поступило мой ходатайство от 10 июля 2020 года по делу №10-10755/19. Прошел уже почти месяц, но по нему до сих пор не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 11 августа 2020 года Цитата:
|
Прокурору Московской области, не
являющегося эффективным средством правовой защиты Жалоба Ваш подчиненный Д.В. Кавышкин направил мою жалобу в ГСУ по МО. Ответ от 02.06.2020 №15р-2020/51972. И что? Воз и ныне там. Чихал руководитель ГСУ по МО на г-н Кавышкина. Он для него никто и звать его никак. Я так понял Кавышкин у вас почтальоном работает. Прошу поручить рассмотрение мой жалобы сотруднику с более высоким статусом и которой не переправит мою жалобу в ГСУ, а внесет как положено представление об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моей жалобы. В общем прошу настоящего прокурорского реагирования по данному факту. 11 августа 2020 года |
В Таганский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: Прокурор г. Москвы, г. Москва, пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992 Третьи лица: Генеральный прокурор Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 127993, Президент РФ Путин В.В., Москва, Кремль Жалоба на действия/бездействие должностных лиц Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мосогорсуде 13 июня 2019 года в Мосгорсуде принимала участие представитель прокуратуры города Москвы Беспалова Т.И. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Бабушкинского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к ней с обращением следующего содержания: Прокурору апелляционного-отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И. Обращение 13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года. 15 июля 2020 года А вот какой ответ мною получен. Цитирую: Цитата:
Отсюда: http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...82655953582074 Я обжалую этот ответ пока формальным причинам. В этой самой инструкции написано, что ответ дает старший помощник прокурора или начальник управления, а мне дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления, то есть неуполномоченным лицом. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу от 15 июля 2020 года мне дан не уполномоченным на то лицом. 2. Прошу суд обязать прокурора города Москвы или уполномоченное на то лицо дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 15 июля 2020 года В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей поэтому госпошлину не оплачиваю. 15 августа 2020 года Цитата:
|
Московский городской суд
улица Богородский вал, 8, Москва, 107996 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru В ответ на Ваше обращение о разьяснении постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года, по делу №10-10755/19, сообщаю, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено разьяснение судебных решений. Судья Г.А. Строева |
В Таганский суд Московской области. Жалоба на действия/бездействие должностных лиц от 09 сентября 2020 года
|
№ Ма-367/20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Москва «15» сентября 2020 года Судья Таганского районного суда города Москвы Киселева Н.А., рассмотрев административное исковое заявление Marcus Porcius Cato к прокурору города Москвы об оспаривании бездействия, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился с данным административным иском и просит суд: -признать, что прокурор города Москвы не ответил на его жалобу 14.04.2020 года; -признать, что прокурор города Москвы не рассмотрев жалобу, подлежит административной ответственности про ст. 5.59 КоАП РФ; -признать, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; -признать, что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и, не рассмотрев жалобу в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы; -признать, что прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает; -признать, что слова Президента РФ о том, что «прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества» не относится к прокурору города Москвы; -признать, что прокурор города Москвы опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ государства и общества, и они не относятся к Солнечногорскому прокурору; -обязать Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на жалобу; -обязать прокурора города Москвы рассмотреть жалобу от 14 апреля 2020 года. Данное административное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Кака разьяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции РФ права на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ (далее также-суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее-административные дела); О защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (КАС РФ); Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); Связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ). К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Вместе с тем, заявленные административным истцом требовании о признании, что прокурор города Москвы, не рассмотрев вышеуказанную жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем суд отказывает в принятии административного иска в данной части. Заявленные требования о признании, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; что прокурор города Москвы не должным образом исполняет свои обязанности и не рассмотрев жалобу заявителя в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы; что прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ прокурор города Москвы тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, и они не относятся к солнечногорскому прокурору; обязании Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени, пока он не даст ответ на мою жалобу, не подлежат рассмотрению в судах, в связи с чем суд отказывает в принятии административного иска в данной части. Административный иск Marcus Porcius Cato в части требований о признании, что прокурор города Москвы не ответил на жалобу от 14.04.2020 года и возложении на прокурора города Москвы обязанности рассмотреть данную жалобу суд полагает необходимым оставить без движения. Согласно ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленного ст. 220 настоящего Кодекса. Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 130, 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении не содержится требование о признании незаконными решения, действия (бездействия); также к административному иску не приложены документы, на которые ссылается заявитель-жалоба от 14.04.2020 и ответ из Генеральной прокуратуры РФ о том, что жалоба заявителя направлена в прокуратуру города Москвы. Кроме того, в административном иске не указаны полностью имя и отчество административного истца, дата и место его рождения, а также правильное наименование суда, который подается данный иск (Таганский районный суд города Москвы, а не Таганский суд Московской области). Таким образом, административному истцу следует составить и представить суду уточненный административный иск, не содержащий вышеуказанных недостатков, с копиями для всех участвующих в деле лиц и перечисленные выше докуметы в срок до 20 ноября 2020 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 130, 220, 222 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato к прокурору города Москвы в части требований о признании, что прокурор города Москвы не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, проигнорировав его; что прокурор города Москвы не должным образом поступил вопреки интересам своей службы; что прокурорская вертикаль в отдельно взятом субьекте РФ не работает; что проигнорировав поручение ГП РФ прокурор города Москвы тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору; что слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, не относятся к прокурору города Москвы; что прокурор города Москвы своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том, что прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества, и он не относятся к солнечногорскому прокурору; обязании Генерального прокурора не выплачивать прокурору города Москвы дополнительные оклады с июня 2020 года и до того времени, пока он не даст ответ на мою жалобу, о признании, что прокурор города Москвы, не рассмотрев вышеуказанную жалобу, подлежит административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Оставить без движения административное исковое заявление Marcus Porcius Cato в части требований о признании, что прокурор города Москвы не ответил на жалобу заявителя от 14.04.2020 года и возложении на прокурора города Москвы обязанности рассмотреть данную жалобу. Разьяснить административному истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 20 ноября 2020 года включительно и предупредить, что в противном случае административное исковое заявление считается не поданным и вовзращается со всеми приложенными к нему документами. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течении 15 дней. Судья: Киселева Н.А. |
| Текущее время: 02:05. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot