Рассказов В.П., доцент кафедры экономики и управления производством Северного высшего технического училища, г. Северодвинск ( Северодвинский территориальный
избирательный округ, Архангельская область).
Товарищи депутаты, мы ведем совершенно беспредметный разговор: 524 умножить на 2 — это 1048, а зарегистрировано
1057 депутатов, следовательно, проголосовало ”за” менее
50 процентов, и нечего тут обсуждать. Поэтому правильно на табло: решение не принято. Спасибо.

Председательствующий. Давайте все-таки определим
основу — исходить при подаче голосов из числа депутатов, которые избраны, или из мифической цифры, которой пока нет, — 1068?
Из зала. От избранных.
Председательствующий. От избранных. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы отсчет вести от количества
избранных депутатов, то есть от 1059, прошу голосовать.
И з зала. А как насчет Конституции?
Председательствующий. В Конституции написано: от
общего числа народных депутатов. Но что считать общим, теоретическое или практическое число? Голосуем за
то, чтобы считать от избранных депутатов.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения......................... 535
Проголосовало ”за” ............................................... 726
Проголосовало ’’против” .................................... 130
В оздерж ал ось............................................... .............. 15
Всего проголосовало..................................... ......... 871
Не голосовало .................................................. ......... 0
Решение не принято. С этим вопросом закончено.
(Шум в зале.) Товарищи, давайте потише. Не понял.
Подойдите сюда. (Шум в зале.) Говорят, что допущена
ошибка. Решение принято! Значит, мы берем базу 1059
депутатов. Я прошу электронную группу ввести в программу 1059. Это решение принято большинством.
Теперь, товарищи, будем обсуждать состав Редакционной комиссии. У нас 42 человека с учетом того, что
товарища Чикина мы вывели. Сначала по кандидатурам
пройдемся, а потом по составу решим — как вы предлагаете?

Микаилов Р.К ., редактор студии телевидения Государственного комитета Дагестанской АССР по телевидению и радиовещанию, г. М ахачкала (Махачкалинский
национально-территориальный избирательный округ, Д агестанская АССР).
Члены дагестанской депутатской
группы поручили мне вместо Чикина предложить в комиссию Абдулатипова Рамазана Гаджимурадовича.

Председательствующий. Дело в том, что мы уже прекратили выдвижение кандидатур. Наверное, так бесконечно можно выдвигать. Я веду речь о тех, кого выдвинули.

Киселев М .М ., экономист лаборатории Ленинградского финансово-экономического института им. Н.А. Вознесенского (Петроградский территориальный избирательный округ, г. Ленинград).
Я хочу обратить внимание
на то, что председательствующий игнорирует мнение
аудитории и не ставит на голосование вопросы, которые
ему предлагаются. В частности, был поставлен вопрос
о недоверии председательствующему. Видимо, тем, что
председательствующий не является депутатом, объясняется то, что он проигнорировал это предложение. Я прошу поставить его на голосование.

Председательствующий. Мы этот вопрос обсуждали
и решили. А депутатом я не могу быть вообще по П оложению о Центральной избирательной комиссии, и Вам
это надо было знать.

Андропов С.Н., слесарь-сборщик Опытного механического производства спектроскопии АН СССР, г. Троицк (Подольский сельский территориальный избирательный округ, Московская область).
Товарищ председательствующий и товарищи депутаты, я обращаюсь к вам. На
первом заседании один из депутатов сказал, что мы
прошли это заседание галопом по европам. Так вот, если
мы не хотим насмешить окончательно Европу, давайте
все же поблагодарим нашего председательствующего за
проведение первого заседания, и второе заседание будем
проводить, выбрав комиссию. (Шум в зале.)

Я еще раз призываю депутатов Съезда
начинать работу. Хватит саботировать. Мы уже проголосовали — Василий Иванович пусть ведет. И я напоминаю
о том, что произошла ошибка и Волынцев Алексей Аврамович от Приморского края должен быть включен
в Редакционную комиссию.

Председательствующий. Будем обсуждать предложения или продолжать прения?

Исаков В.Б., профессор Свердловского юридического
института им. Р.А. Руденко (Кировский территориальный
избирательный округ, Свердловская область).
Уважаемые председательствующий и депутаты! Вы только что поставили вопрос на голосование, и после голосования мы
увидели на электронном устройстве: 1059. Откуда вы эту
цифру взяли? У нас не было еще доклада М андатной
комиссии, и мы не знаем, сколько депутатов избрано.
Поэтому эта цифра — ваш а цифра! М ы не знаем точное
количество избранных депутатов. В этой ситуации единственный выход брать конституционную цифру — 1068.

Председательствующий. Я вам отвечу, что Центральная избирательная комиссия зарегистрировала этих депутатов, и их полномочия начинаются с момента избрания.
А Мандатная комиссия может только подтвердить полномочия или отклонить результаты выборов.

Морозов В.А., главный врач детской городской больницы № 1, г. Ленинград (Юго-Западный территориальный избирательный округ, г. Ленинград).
Уважаемый товарищ председательствующий! Поставив на голосование
вопрос, от какой базы нам считать — от теоретической
или фактически избранной, Вы тем самым создаете прецедент. При решении каждого последующего вопроса
нам придется вновь возвращаться к тому, из какого числа
депутатов исходить, поскольку вся процедура выборов,
голосования рассчитана на теоретическую цифру.
Либо мы сейчас остановимся все-таки на теоретической цифре, либо всякий раз, ставя на голосование любой
вопрос, мы должны вновь возвращаться и переголосовывать, какую цифру брать за базу. Пожалуйста, не создавайте антиконституционного прецедента.

Председательствующий. Я должен вам разъяснить,
что такой прецедент существует. На Съезде народных
депутатов СССР за базовое было принято не теоретическое число 2250, а число за вычетом депутатов, которые
выбыли по состоянию здоровья, сложили полномочия.
И всегда там кворум считается от фактического числа
депутатов. Тут есть депутаты Верховного Совета СССР,
они могут подтвердить. И, пожалуйста, не надо затягивать полемику, давайте продолжать работу.

Тихонов Р.Е., заведующий кафедрой Ковровского филиала Владимирского политехнического института (Ковровский территориальный избирательный округ, Владимирская область).
Дорогие товарищи! Мне бы очень
хотелось, чтобы мы все-таки сдвинулись с этой мертвой
точки. Мы, наверное, совершили ошибку, проголосовав
”за” не за ту цифру. Эту цифру надо срочно ввести
в Регламент и взять за основу все-таки 1068, поскольку
это конституционное представительство. Именно от него
надо работать, но это надо сделать немножко позже,
когда будем обсуждать Регламент.
Сейчас вношу предложение: закончить прения по
этому вопросу, расширить список Редакционной комиссии до 49 депутатов, проголосовать списком и прекратить на этом наше бесплодное топтание на месте. Благодарю вас.

Председательствующий. Я внес бы такую поправку.
Бели все семь дополнительных кандидатов получат одобрение Съезда, то мы их включим, и будет 49. Если кто-то
из них не пройдет, естественно, их не включим. Логично
так? Логично. Тогда начинаем обсуждение. Первая кандидатура Цанн-кай-си. Есть ли вопросы, отводы? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы кандидатуру
Цанн-кай-си включить в Редакционную комиссию, прошу
голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения......................... 530
Проголосовало ”за ” ............................................... 558
Проголосовало "против” .................................... 360
Воздержалось...................................... ....................... 34
Всего проголосовало..................................... ......... 952
Не голосовало .................................................. ......... 1
Решение принято.
Тут товарищ внес предложение: включить в список
состав старой Редакционной комиссии. Нет возражений?
42 человека, которые остались, и Цанн-кай-си 43-й. И еще
у нас здесь товарищи Адров, Толстой, Волынцев, Золотухин, Тиунов, Поляков. Будем всех списком включать?
Значит, ставится предложение проголосовать списком, сначала принципиально. Если это не пройдет, будем
голосовать персонально. (Шум в зале.)
Какое у Вас предложение? Пятый микрофон.
Депутат (не представился). Я хочу напомнить, что
Михаил Никитич Толстой в списке, а Вы его вносите еще раз.
Я что-то не пойму. Он был предложен на пост председателя.
Вопрос о председателе мы решили перенести на комиссию.
Председательствующий. Товарища Толстого добавили в список. Но... он включен уже в список. Правильно?
Однако товарищ внес его...
Из зала. Как кандидатуру на пост председателя комиссии...
Председательствующий. Хорошо. Тогда у нас будет
6 человек. Цанн-кай-си, за которого проголосовали, Адров, Волынцев, Золотухин, Тиунов и Поляков. И плюс те,
которые есть в списке. Предлагается в этом составе Редакционную комиссию утвердить. Согласны с этим?
Из зала. Да!
Председательствующий. Ставлю на голосование.
Включите табло.
Результаты голосования
Кворум для принятия реш ен ия......................... 530
Проголосовало ”за ” ................................................ 678
Проголосовало ’’против” .................................... 234
Воздержалось...................................... ....................... 15
Всего проголосовало..................................... ......... 927
Не голосовало .................................................. ......... 0
Решение принято. Что у Вас? Пятый микрофон.

Тихонов В.П., председатель Нижневартовского городского комитета народного контроля (Нижневартовский
территориальный избирательный округ, Ханты-Мансийский автономный округ).
Я стоял у четвертого микрофона,
но, к сожалению, возможности выступить Вы мне не
дали. Поэтому хотел бы сказать еще раз о председательствующем, о том, чтобы Вы внимательно следили за
микрофонами и предоставляли слово депутатам, которые
хотят высказаться по тому или иному поводу. Спасибо.

Председательствующий. Я так и делаю. Советуюсь
с залом, когда выступлений много. Еще пятый микрофон? Пожалуйста.

Уважаемый председательствующий! Вам уже неоднократно говорили депутаты, что
Вы торопитесь с голосованием. Вот и сейчас, может
быть, произошла ошибка.
М оя кандидатура была выдвинута дополнительно
в состав Редакционной комиссии. Здесь депутат Румянцев
почти все сказал обо мне правильно. Я действительно
юрист и адвокат, работал в конституционной комиссии
блока ’’Демократическая Россия”. Но я не доктор юридических наук, хотя порой меня за доктора принимают. Эту
ошибку допустил и депутат Румянцев.

Председательствующий. Возможно. Но я назвал только фамилии депутатов. У нас есть много неюристов
и много недокторов.
Товарищи, пошли дальше. Просьба к Редакционной
комиссии собраться во время перерыва в Кавалергардском зале.
Идем дальше. Слово для доклада предоставляется
председателю М андатной комиссии Вяткину Герману
Платоновичу. Герман Платонович здесь? Нет еще...
Пожалуйста. Что Вы хотите?
Депутат (не представился). Уважаемые товарищи!
Я о той обстановке, которая здесь, в этом зале. Конечно,
это не Съезд, это непонятно что. Нам с председательствующим явно не повезло. Это уже, по-моему, всем ясно.
Но теперь пусть он, товарищ Казаков, это доведет, поблагодарим его.
Или специально сделали, чтобы завести вот это?
Я звонил домой, мне говорят: ’’Ч то же это за базар?”
Я все-таки предлагаю, когда выступают, давайте к человеку относиться по-человечески. (Аплодисменты.) Чтобы
не было такого тона назидательного. (Шум в зале.) Это
первое.
Второе. Я не совсем понимаю, почему люди хлопают,
когда идет голосование. Я предлагаю, если избрали человека, то и надо его поздравить аплодисментами, как это
положено, чтобы было все нормально.
Далее. Мне не совсем понятно, ведь на первом заседании было предложение по флагу. Я человек русский,
и мне, например, неприятно сидеть в чужом зале. Он для
всего Союза. Хотелось, чтобы здесь была какая-нибудь
атрибутика русского направления. Если этот Съезд всетаки российский, то это должно как-то быть отражено.
Хотел бы, вспоминая первый союзный Съезд, предостеречь людей, прежде всего интеллектуалов, в основном москвичей: не надо так часто просить микрофон и не
надо выступать назидательно.
И следующее. Вы меня можете поправить, но извините, если я приглашаю в гости человека, он имеет право на
то, чтобы сесть на видное место, а не на задворки.
Присутствующие же здесь руководители, и Михаил Сергеевич, и Анатолий Иванович, сидят сзади. Возможно,
что я политически не совсем верно трактую, но тем не
менее мне по-человечески это неприятно. Надо найти
место, когда будет президиум, чтобы они сидели хорошо.
А то это равносильно тому, чтобы сказать: ”Вы, ребята,
пройдите на кухню, у меня гости”. Я не хочу заигрывать,
я хочу, чтобы все было по-человечески. (Шум в зале.)
И еще один вопрос: надо ли дать слово для отчета
Президиуму Верховного Совета и Совету Министров.
Я бы предложил слово не давать по одной простой
причине: отчитываться не за что. И не предлагать этих
товарищей на ответственные посты, потому что развалившие дело не смогут его поправить. Считаю, что каждый
сидящий в зале может выдвинуть кандидатуры независимо от послужного списка. Единственный критерий — это
потенциальные возможности человека для выполнения
той или иной работы.
Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.

Слободкин Ю .М ., председатель Солнечногорского городского народного суда (Солнечногорский территориальный избирательный округ, Московская область).
Товарищи депутаты!
От имени группы депутатов Московской
области, от территориалвных и национально-территориальных округов я заявляю решительный протест против
попыток некоторых депутатов, в частности депутата Лучинского от Ленинградской области, постоянно нагнетать страсти и выражать недоверие председательствующему, который ведет наше заседание.
Пожалуйста, еще раз обратитесь к статье 106 Конституции Российской Федерации. Там сказано, что именно он ведет заседание до избрания Председателя Верховного Совета. Не надо нам больше к этому возвращаться.
Давайте решать те вопросы, которые стоят у нас в повестке.

Председательствующий. Мы это уже обсудили... Пожалуйста.

Товарищи! М ы проголосовали за то, чтобы Василий Иванович вел наш Съезд до
избрания Председателя. 202 человека были против. Если
каждый из 202 человек (гудет выходить сюда и показывать здесь себя, предлагая нам одно и то же, я думаю , мы
далеко зайдем.
Вношу предложение: больше о председательствующем вопроса не поднимать. Это не корректно не только
по отношению к нему, но и по отношению к 750 делегатам , проголосовавшим за Василия Ивановича Казакова.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Товарищи, давайте все же
двигаться дальше. Поскольку М андатная комиссия еще
не закончила работу, мы можем пока без голосования
и без утверждения обсуждать повестку дня, порядок работы и Регламент.
Я хотел бы, товарищи, сразу сказать, что у нас есть
порядок работы, который внесен Президиумом Верховного Совета и совещанием представителей народных депутатов, но он не полностью согласован. По нему имею тся четыре замечания. Я их изложу, чтобы те депутаты,
которые не были на совещании, ориентировались.
Третий пункт в том проекте, который есть у вас,
начинается так: ’’Избрание Председателя Верховного- Совета РСФСР” . Н а подготовительном совещании группа
депутатов, которая, правда, была в меньшинстве, но
достаточно большая, поставила вопрос о том, чтобы
в третьем пункте значился отчет о работе прежних органов власти и обсуждение его, а потом уже были бы
выборы руководящих органов республики. Вот этот
пункт нам следует обсудить.
Второе замечание. Оно по формированию Верховного
Совета, пункт пятый. В этой редакции идет речь об
избрании Верховного Совета. При обсуждении часть депутатов, опять-таки меньшинство, высказалась за то,
чтобы сначала внести поправки в Конституцию, согласно
которой формируются Верховный Совет и его палаты,
сделать изменения и после этого уже выбирать Верховный Совет.
И еще два замечания было по Конституции. Группа
депутатов, которая была в меньшинстве, предлагает
ограничиться только первым вариантом, то есть внести
в Конституцию лишь поправки, которые находились бы
в соответствии с Конституцией СССР. Это тоже надо
обсуждать.
И последнее. Серьезное замечание было по Комитету
народного контроля. В том варианте, который здесь
роздан, речь идет об утверждении председателя. Группа
депутатов предлагает обсудить, нужен ли Комитет народного контроля вообще. Было и такое предложение:
включить пункт 9, об утверждении председателя комитета, и в ходе обсуждения определиться по нему.
Поэтому я бы внес такое предложение: принять за
основу повестку дня и потом по четырем этим крупным
вопросам, где есть разногласия, провести отдельно обсуждение по тому варианту, который предлагал товарищ
Исаков.
Такое предложение приемлемо?
Из зала. Нет!
Председательствующий. Так, давайте поговорим. Товарищ Исаков, пожалуйста.

Уважаемый председательствующий! Уважаемые депутаты! Я действительно внес предложение по
процедуре обсуждения повестки дня, сделал это заблаговременно и в письменном виде, но уважаемый председательствующий это предложение прочитал не там, не тогда,
когда нужно, и в очень сокращенном виде. Позвольте
я его оглашу для того, чтобы была ясна мысль.
Предлагается следующая процедура:
1. Вносится и аргументируется вариант повестки дня
от Президиума Верховного Совета. 2. Вносятся и аргументируются альтернативные варианты, если они есть.
3. Голосуется, какой из вариантов принимается за основу.
4. Затем, после того как Съезд определится с концепцией
повестки, начинается обсуждение по пунктам.
Предлагается следующая схема обсуждения. Вносится
предложение, председательствующий спрашивает, надо
ли это предложение обсуждать, потому что есть предложения совершенно очевидные, не требующие обсуждения.
Если есть желающие обсуждать, то дается возможность
выступить двоим, можно даже микрофоны распределить,
чтобы это было четче: скажем, правый микрофон для тех,
кто ”за”, левый — для тех, кто "против” . Два предложения. После этого предложения голосуются. И затем председательствующий переходит к следующему предложению либо к следующему пункту повестки дня, и только потом повестка дня голосуется в целом.
Я вносил это предложение по процедуре на предварительном совещании, оно с ходу не было принято, но
затем к нему вернулись, оно было признано рациональным. Я прошу поставить на голосование эту процедуру,
потому что она позволяет идти довольно быстро, четко
и не вязнуть в обсуждении частных вопросов как Регламента, так и повестки дня.

Уважаемые коллеги! В представленном нам документе — проекте повестки дня прошу обратить внимание на редакцию пункта 9: ”0 6 изменениях
и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР
в целях приведения ее в соответствие с Конституцией
СССР. Об образовании Конституционной комиссии” . На
совещании представителей было принято решение после
слов ”0 6 изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) РСФСР” поставить точку.

У Вас старый вариант.

Прошу прощения.

Неласов Н.А., директор школы № 36, г. Набережные
Челны (Прикамский территориальный избирательный
округ, Татарская АССР).
Уважаемый Василий Иванович! У Вас есть мои письменные предложения по повестке
дня, о которых Вы ни словом не обмолвились.

Председательствующий. Действительно, есть. Но у меня восемь вариантов, если я их буду читать, то до ночи,
поэтому я предложил принять один проект за основу,
а все изменения, дополнения обсудить по ходу. Это было
бы рационально.
Депутат (не представился). Уважаемый председательствующий! Группа народных депутатов ’’Смена” представила в Президиум свой вариант повестки дня, порядка
работы и Регламента работы Съезда. Этот вариант был
разработан первой подготовительной комиссией, над
ним работали в течение трех недель. Состав группы — 51
человек. Мне кажется, имеет смысл рассмотреть предложенный вариант.
Председательствующий. Я получил Вашу записку, где
Вы просите от группы двум товарищам дать слово при
обсуждении. Это будет учтено. Но сейчас, поймите, как
депутаты из всех этих вариантов могут выйти? Я предложил правильный вариант: одобрить в основном, а потом идти по пунктам и каждый пункт обсуждать. Как,
товарищи? Голосовать?
Из зала. Да.
Председательствующий. Ставлю на голосование: одобрить представленный вам вариант за основу, а потом
идти по статьям, по каждому пункту. Кто за это, прошу голосовать.
Результаты голосования
Кворум для принятия решения......................... 530
Проголосовало ”за” ............................................... 558
Проголосовало ’’против” .................................... 363
Воздержалось .................................................. ........... 14
Всего проголосовало .............................................. 935
Не голосовало .................................................. ......... 3
Решение принято. Товарищи, всем, кто захочет по
какому-то пункту выступить с новыми вариантами, дадим слово. Поэтому давайте пойдем по пунктам, иначе
мы будем с этими вариантами путаться. И решение такое
принято.
Первый пункт — избрание Мандатной комиссии, мы
его приняли, я его не голосую. Второй пункт — о проекте
Временного регламента Съезда народных депутатов.
Собственно, разногласий тоже не было, и вчера, и позавчера этот пункт был от обеих групп включен. Нужно
голосовать? Нет. Третий пункт — избрание Председателя
Верховного Совета. Здесь два варианта: или делать сначала доклад, или избрать Председателя, который, когда
будем утверждать Председателя Совета Министров, изложил бы и свой взгляд на будущее. Вот, собственно,
суть вопроса. Давайте эту проблему и обсудим.

Шейнис B.Л, главный научный сотрудник Института
мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР, г. Москва (Севастопольский территориальный избирательный округ, г. Москва).
Уважаемые товарищи! Когда мы подошли к действительно спорному
пункту, обнаружилась дефектность постановки вопроса.
Н а мой взгляд, мы совершенно неправомерно не поставили на голосование предложение товарища Исакова,
которое поддерживается большой группой депутатов.
Я предлагаю поставить его предложение на голосование
— это откроет нам возможность альтернативного обсуждения различных пунктов повестки дня, иначе у нас будет
постоянно возникать путаница и с формулировкой пунктов, и в связи с порядком их постановки и рассмотрения.
Спасибо. Прошу поставить на голосование.

Председательствующий. Тогда, товарищи, может
быть, так сделаем: из тех вариантов, которые есть у нас,
мы определили и этот, но если депутат Шейнис настаивает, можно обсудить и вариант депутата Исакова. Но, мне
казалось, это усложнит. (Шум в зале.) Не согласны,
значит, поступим так, как мы решили. Вот по третьему пункту, прошу по существу вопроса. Не о процедуре,
о делах, пожалуйста, подходите и выступайте. Кто хочет
выступить, можете записку подать.

Дерягин А.В., начальник отдела Всесоюзного научноисследовательского института материалов электронной
техники, г. Калуга (Ленинский территориальный избирательный округ, Калуж ская область).
Я считаю, что третьим пунктом нашей повестки дня должен быть поставлен доклад Верховного Совета Российской Федерации
и нашего правительства. Я работал в подготовительной
комиссии на протяжении трех недель, участвовал в совещании представителей. Этот вопрос был одним из
самых острых. Первоначально в проекте Верховного
Совета этот пункт не значился, его ввели депутаты,
после этого заседала согласительная комиссия на протяжении двух дней, и она пришла к единому мнению
— этот пункт повестки дня должен быть исключен,
а именно доклад Верховного Совета и правительства
республики об экономическом и политическом положении России. Мне представляется, что этот вопрос даже
трудно обсуждать после того, как мы поняли, в каком
положении находится Россия. Н ам раздали материалы
статистического отчета, предложения, которые вносит
правительство. Чтобы разобраться в этой огромной массе материала, требуется не один, и не два дня, и не
три дня. Поэтому здесь нужен краткий доклад нашего
правительства о положении в России. И не только перед
депутатами. Куда важнее, чтобы о положении России
знала вся наша страна:, jh по телевидению, и в печати
эти вопросы должны быть освещены.
Почему этот вопрос нужно ставить перед избранием
Председателя Верховного Совета? Потому что это фактически платформа, с которой будет стартовать кандидат
в председатели, когда будет излагать программу предстоящей деятельности. А нам всем известно, что одним из
кандидатов на пост Председателя является нынешний
Председатель Совмина. И поэтому такой отчет, на мой
взгляд, нужен.
Чтобы не обсуждать этот вопрос очень долго, я вношу конкретное предложение: провести по данному принципиальному вопросу поименное голосование. ( Аплодисменты.) Чтобы каждый наш избиратель знал, кто есть
кто. И результаты опубликовать в газете ’’Советская
Россия” в ближайшем номере. Спасибо за внимание.
( Аплодисменты.)

Председательствующий. Товарищи! Как мы договорились, сейчас я дам слово оратору, который хочет выступить с противоположной точкой зрения. Пожалуйста.

Спирин В.М., второй секретарь Иркутского обкома
КП СС (Киренский территориальный избирательный
округ, Иркутская область).
Я бы призвал всех нас уважать депутатов, которых мы предварительно посылали
на совещания. Я участвовал в таком совещании представителей. И мы сегодня внесли предложения с четырьмя пунктами. Их предлагало большое количество депутатов. А, скажем, по третьему пункту — другое предложение. Вот это все взять за основу, чтобы двигаться дальше
Давайте конструктивно работать. Давайте практически это делать. Я бы вот что, товарищи, хотел сказать:
каждый из 1059 депутатов может предложить приоритетных направлений очень много. В том-то и суть — выбрать сейчас самый главный вопрос. А это — вопрос
о власти, то есть вопрос об органах, которые нужно нам
в первую очередь избрать.
Считаю, что нам нужно поставить третьим, как
и предложило совещание представителей, вопрос о выборе Председателя Верховного Совета РСФСР. И вот почему. Понятно, что все претензии, которые можно высказать, допустим, Председателю Президиума Верховного
Совета РСФСР или бывшему Председателю Совета М инистров РСФСР, мы здесь выскажем дважды, трижды
или, может быть, сотню раз, и повторяться нет никакой
необходимости. И я просто призываю вас направить свои
усилия сейчас на формирование Верховного Совета
РСФСР, правительства республики и на то, как нам сделать, чтобы Россия была равной среди равных, суверенной и так далее. Поэтому я предлагаю пойти по повестке
дня, выработанной совещанием представителей.

Яковлев В.Б., горный мастер шахты ’’Комсомольская”, г. Воркута (Воркутинский национально-территориальный избирательный округ, Коми АССР).
Мы договорились о том, что сейчас будет обсуждение, но никак не
голосование. И тем не менее мы сразу же проголосовали
за Регламент как за основу. Это раз. За повестку. Это два.
Было предложение от депутата Исакова о том, как это
сделать. Это действительно конструктивная мысль. Вы
же ее проигнорировали, пользуясь своим правом председательствующего. У Вас очень избранное отношение
к депутатам. Я лично выражаю тоже недоверие. В-третьих, мне очень непонятно, как Вы относитесь к депутатам. Я считаю, что в данной ситуации обязательно надо
выбрать президиум. И мы имеем такое право — об этом
Конституция говорит. Во многих Советах так и было
сделано. Ибо в данной ситуации Вы нас как бы заставляете скорее выбрать Председателя. Я лично с этим не
согласен. И мои избиратели т а же самое говорили: что
нужно прежде всего рассмотреть, понять, осознать и только после этого уже выбрать человека, который поведет
за собой Россию.

Председательствующий. Поскольку мы обсуждаем
третий вопрос, то давайте его и обсуждать, а потом —
все остальные проблемы.
Мне Секретариат принес список выступающих по этой
проблеме. Чтобы у вас не было никаких претензий, я буду
идти по этому списку. Кто желает выступить, подавайте
записки. Время на этот принципиальный вопрос жалеть
не будем. Давайте обсудим его как следует, прежде чем
голосовать.
Пожалуйста, депутат Грешневиков.

Трешневиков А.Н., заведующий отделом Борисоглебской районной газеты ’’Новое время”, р.п. Борисоглебский
(Угличский территориальный избирательный округ, Ярославская область). Начиная с третьего пункта повестки,
у меня следующее предложение. Доклад Совета Министров РСФСР — обязателен, потому что мы должны обозначить рубеж, через который нам надо переступить.
Далее. Я хотел бы поставить следующим пунктом
повестки разработку депутатами новой программы общественно-политического и экономического развития
РСФСР. То есть объединить все те пункты, которые
предложил так называемый блок ’’Демократическая Россия”. Скажем, вопрос о суверенитете — часть этой программы. К этому пункту программы я отношу следующее:
а) общественно-национальные цели России; б) об эксплуатации ресурсов научных, сырьевых, капитальных; в)
о суверенитете РСФСР, степени участия в Союзном договоре; г) о механизме народовластия в РСФСР; д) о первоочередных законах в РСФСР; е) о внесении изменений
в Конституцию РСФСР; ж) о положении в сельском
хозяйстве и возможных изменениях в агропромышленных структурах; з) о сокращении числа министерств и переводе части союзных в подчинение РСФСР и о создании
Гостелерадио РСФСР; и) о культурно-административном
центре республики и статусе столицы.
Сегодня многие депутаты обсуждают этот вопрос —
чтобы столицу РСФСР перенести в другой город, а Москва должна быть столицей Союза.
Пятым пунктом повестки — избрание Верховного
Совета РСФСР.
Шестым — избрание Председателя Верховного Совета РСФСР.
Только после того, как будет новая программа общественно-политического и экономического развития
РСФСР, мы узнаем, кто достоин быть Председателем
Верховного Совета РСФСР, а он должен рассказать, каким путем будет выполнять ту программу, которую мы
с вами разработаем.
Седьмое — избрание заместителя Председателя Верховного Совета РСФСР.
Далее. П рограмма предстоящей деятельности Правительства РСФСР.
Утверждение Председателя Совета Министров РСФСР.
О Комитете народного контроля РСФСР.
Утверждение Председателя Верховного суда РСФСР
и Главного государственного арбитра РСФСР.
Пункт 12 — об обеспечении деятельности народных
депутатов РСФСР.
И пункт 13 — разное.
Я бы эту повестку тоже поставил на голосование.
И считаю, что обязательно нужен доклад правительства.

Председательствующий. Слово предоставляется Кузнецову Владимиру Михайловичу. Следующий депутат
Немцов.
Я просил бы товарищей обсуждать все-таки пункт 3,
как договорились. Иначе, если мы будем выдвигать все
новые и новые программы, никогда не подойдем к тому,
чтобы навести здесь порядок.
За основу взяли этот вариант и обсуждаем все нюансы, которые могут возникнуть.

Кузнецов В.М., учитель школы № 135, г. Москва
(Курчатовский территориальный избирательный округ, г.
М осква). Дорогие коллеги! Говорят, когда Черчилль готовился к докладу, он делал пометки: аргумент слабый — усилить голос.
Я начну с конкретных предложений тихим, вкрадчивым голосом. Во-первых, включать в повестку дня (подчеркиваю, это не самое главное мое предложение) ежедневно раздел ’’Разное”, чтобы дать возможность высказаться всем товарищам по тем или иным вопросам.
Второе. Я считаю, что ход обсуждения повестки
дня — это главный вопрос.
Я призываю всех не раздражаться какими-то отдельными предложениями, а вдуматься в них. Ведь сейчас
решается принципиальный вопрос — как, по какому пути
мы пойдем. По принципу воздействия, который нам уже
осточертел, или взаимодействия. Марксистский, кстати,
принцип — планомерное сотрудничество. А нам навязываю т иезуитский принцип послушания.
Вы меня простите, пожалуйста, но я, в рамках Регламента, зачитаю первый пункт правил иезуитов. Первое
правило состоит в том, что они, отложив всякое собственное суждение, должны быть с душой, готовой к послушанию во всем истинной невесте Господа Бога Иисуса Христа, нашей святой матери — иерархической церкви. В данном случае церковь наша — не буду говорить
кто, и наш Иисус Христос — тоже. Нам их навязывают.
Речь должна идти о концепции повестки дня. Как это
так — не отчитаться? Пусть не нравится формулировка
’’отчет о состоянии дел” .
М ы знаем, кто претендует на пост Председателя Верховного Совета РСФСР, — Власов. Три года он руководил. Н ам дали пакет документов. Товарищи, вы меня
извините, это же пустота. Я , простой учитель, полистал
эту экономическую концепцию. Там же сплошь ’’должны”, ’’следует”. Кто должен, кому, за что должен?
По народному образованию только два абзаца, из них
один абзац такой: поднять интеллектуальный уровень
нашего народа за счет создания Академии наук РСФСР.
Если такой Академии, какая она сейчас, особенно педагогических наук, то, конечно, мы поднимем. Да так поднимем, что...
Вчера в ’’Московском комсомольце” были данные по
народному образованию. Это же ужас: 6,3 процента госбюджета на его нужды выделяется. А Ю жная Корея
ассигнует свыше 30 процентов госбюджета. И так далее.
Итак, я предлагаю обсуждать концепцию. И, конечно,
в нее должны входить и вопросы отчета. Пусть наконецто хоть раз правительство отчитается и посмотрит в глаза людям.
Создали прецедент на союзном уровне. Я уважаю
М ихаила Сергеевича, но многие были недовольны, как
шли эти выборы. И сейчас мы то же самое делаем в России.
Если мы повторим этот прецедент, то люди просто
этого не поймут. Вы вдумайтесь. Вы же на выборах говорили одно, а здесь некоторые могут проголосовать
за другое. Вы посмотрите, вспомните своих детей. У нас
много умных людей. И партийных работников, и аппаратчиков, как мы их называем. Вдумайтесь. Мы же
пришли сюда голосовать, а не просто поднимать руки.
Главные вопросы надо решать.
Мои предложения: заслушать отчет правительства республики. Далее обсудить наше отношение к земле.
Я полностью поддерживаю предложения демократического блока и предложения согласительной комиссии.
Ведь люди работали полтора месяца, а аппарат проигнорировал это и вносит нам несогласованный вариант.
Да, страна в разрухе, в развале, а нам все подсовывают и подсовывают волюнтаристские предложения.
Я считаю, что данному вопросу нужно уделить очень
большое внимание. Я еще раз повторю, что поддерживаю предложение демократического блока, на худой конец — вариант согласительной комиссии. Нам дали пакет, подчеркиваю, где и телефоны, и эти планы. Ни один
из них никогда не выполнялся! ( Оживление в зале.)

Председательствующий. Товарищи, внесено предложение: установить регламент — не 5 минут, а 3 минуты.
(Оживление в зале.) Минуточку, минуточку. Давайте
выступать поочередно, потому что идет серьезное обсуждение.
И з зала. Я — Арсланова, Новоуренгойский территориальный избирательный округ.
Председательствующий. Я Вам слово не давал. Я дал
слово Немцову, Горьковский национальный избирательный округ. Мы ведь так работать не можем, чтобы
каждый выходил без объявления!
Слово предоставляется товарищу Немцову. Следующим выступает депутат Леонтьев. (Шум в зале.) Но
депутат Немцов уступает депутату Арслановой — 3 минуты, так? Вопрос все-таки процедурный: включать или
не включать? А когда будем обсуждать вопросы по существу, тогда будем предоставлять по 10 минут. (Шум
в зале.) Тогда давайте голосовать, какой будем устанавливать регламент.
Депутат (не представился). Уж коль депутат вышел
на трибуну, надо бы, конечно, предоставить слово, а потом говорить о регламенте.