То берег левый нужен им, то берег правый
 

Обозреватель New Times Зоя Светова - хороший и умный человек, но, мне кажется, она, написав колонку "Жить здесь и сейчас", не поняла, почему Леонид Бершидский уезжает (он объяснил вчера - "Эмиграция разочарования"). В её мире у людей есть одна характеристика - условно, борется этот человек с режимом или не борется. То есть вот человек и борьба за лучшую жизнь у него - основное дело, а остальное - профессиональная деятельность, например, просто инструмент в этой борьбе.

Однако у многих людей борьба с режимом - совсем не главная часть жизни. Режим может превратить её в главную часть, конечно, но это совершенно не то, что наполняет жизнь в идеале. Леня, как я его понял, хочет работать журналистом, а не "борцом с режимом, зарабатывающим на жизнь журналистикой". Его журналистика - как и его основная деятельность в прошлом, запуск "Ведомостей", SmartMoney, Slon - выглядела оппозиционной просто потому, что была качественной. В эпоху, когда многие сферы деятельности - та же журналистика - заполнились чистым говном, когда ты просто делаешь что-то нормально, это выглядит смело и вызывающе. А те, кто принял тебя за революционера просто потому что ты не коричневого цвета, начинают потом удивляться, что ты не все свои колонки-выступления-и т.п. посвящаешь борьбе за правое дело...

Но вот в какой-то момент оказывается, что силы, которые уходят на "вызов", отнимают слишком много времени и сил от того, что является главным делом в жизни. У кого-то это наука, у кого-то преподавание, бизнес... У меня есть друг-программист, который эмигрировал в сытые 2000-е потому что, как я понимаю, устал переживать по поводу политических новостей - даже не митинги, письма в защиту осужденных и с протестом против очередной несправедливости или споры в комментариях к блогу - просто чтение новостей стало отнимать слишком много времени сил от любимого дела.

Это я не к тому, что Лёнина позиция бесконечно лучше позиции Зои Световой. Мне кажется, что она просто не поняла. А так, я думаю, страна не может жить без таких людей как Зоя Светова и не может двигаться вперёд без таких как Лёня Бершидский.

Большинство, хватит бояться
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/news...hvatitboyatsya
Судя по инициативам законодателей и действиям исполнительной власти, неувереннее всех в России чувствует себя большинство

Vedomosti.ru

23.06.2014
http://vdmsti.ru/img/newsline/2014/0...ews_bigpic.jpg
Фото: А. Махонин/Ведомости

Во все времена и во всех странах есть опасность для меньшинств: если ты отличаешься национальностью, цветом кожи, сексуальной ориентацией, политическими взглядами, художественными вкусами, есть опасность, что большинство станет навязывать тебе свои ценности, взгляды и вкусы. Понимая эту опасность, человечество все больше защищает меньшинства. У нас этот процесс идет не так быстро, как хотелось бы, но он нигде не идет гладко. Однако у нас развилась в последнее время странная вещь — страх большинства. Судя по законам, которые предлагаются и принимаются, по действиям исполнительной власти — именно у большинства развился страх того, что ему, большинству, что-то навяжут.

У нас запрещено агитировать за отделение частей от страны, употребление матерных слов, обсуждение исторических тем — и это только малая часть того, что пытаются запретить. А по-моему, это странно — хватит уже бояться.

Хватит бояться, что в каком-то регионе будут политики-сепаратисты, которые хотят, чтобы их область или республика отделилась. Почему-то не боятся этого ни канадцы, ни испанцы, ни англичане. Если хорошая и сильная страна, что страшного, если кто-то предложит отделиться и даже проведет референдум?

Хватит бояться, что произнесение каких-то слов может оказать разлагающее воздействие. Большинство граждан нашей страны — здоровые и адекватные люди, способные отличить художественное произведение от брошюры по личной гигиене. Оттого, что читатели «Ведомостей» прочтут в газете матерное слово, они не станут более аморальными. И подростки не станут заниматься больше сексом оттого, что им объяснят, как пользоваться презервативами.

Хватит бояться, что какой-то профессор сравнил Путина с Гитлером. Если кому-то кажется это сравнение содержательным, обсудите по смыслу. Почему нужно бояться обсуждения? В последние 30 лет появилась масса информации о войне — и о том, что Россия была союзником Германии до 1941 г., и о тяжелых поражениях 1942-го — и что, от этого победа стала цениться меньше?

На одном примере мне бы хотелось остановиться поподробнее. Все выглядит так, что московские власти очень боятся, что в Мосгордуму пройдут кандидаты «от Навального» — группа политиков, так или иначе поддержанных Алексеем Навальным.

Один из способов справиться со страхом — представить себе самый худший вариант развития событий. По сравнению с ним любой реалистичный вариант будет выглядеть привлекательно. Каков самый кошмарный, с точки зрения тех, кто боится, сценарий выборов в Мосгордуму? Наверное, 100%-ная победа сторонников Навального во всех избирательных округах. Этот сценарий нереалистичный — и самому-то Навальному не гарантирована была бы победа, а в команде есть и более слабые кандидаты. Но допустим, произошло чудо («кошмар», с точки зрения тех, кто боится) — и что? Что страшного? В этом случае мэру Собянину придется договариваться с городской думой по целому ряду вопросов, у чиновников мэрии руки будут сильнее связаны — придется чаще и подробнее отчитываться и т. п. Сложно? Да. Неприятно для кого-то? Наверняка. Но страшно? Так страшно, что стоит держать лидера под арестом, заводить еще более анекдотические дела против соратников, завешивать весь город плакатами «фейка»? Нет, вполне можно позволить себе играть по нормальным правилам, а не по правилам «осадного положения». Уверенному в себе большинству нечего бояться.

Автор — профессор, проректор НИУ Высшая школа экономики. Мнение автора является его личной точкой зрения

Обратный карго-культ
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...nii-kargo-kult
Чем отличается пропагандистский телеканал от Олимпиады

27.09.2015

В середине сентября популярное американское издание The Daily Beast опубликовало большую статью о российском телеканале Russia Today (RT), вещающем на иностранных языках. Оказывается, канал, на построение которого потрачено за 10 лет чуть ли не $2 млрд (что, в самом деле?), имеет гораздо меньшую аудиторию, чем рассказывает о себе.

Кому-то этот проект покажется аналогом сочинской Олимпиады – этот кто-то назовет пропагандой и то и другое. Мне здесь видится принципиальная разница. Можно сомневаться в том, нужно ли было проводить Олимпиаду, необходимо вникать, как были потрачены большие деньги, но нет никаких сомнений, что были построены замечательные и красивые спортивные объекты. (Точно так же у меня нет никаких сомнений, что к чемпионату мира по футболу 2018 г. российские города получат, пусть и дорого, прекрасные и современные стадионы.) Однако RT – это не дорогостоящий телеканал, это дорогостоящий проект, который выглядит как телеканал. The Daily Beast пишет о том, что нет серьезных доказательств, что канал кто-то смотрит (понятно, что при наличии сотен телеканалов на выбор одного присутствия в пакете недостаточно). Но даже если кто-то смотрит, очевидно, что канал не выполняет базовых функций СМИ: даже о России, не говоря уже об остальном мире, у него никогда, на мой взгляд, не было важных эксклюзивных новостей, его комментаторы никогда не давали поводов для серьезной реакции. А рядом на наших глазах телеканал «Аль-Джазира», управляемый и частично финансируемый правящей династией Катара, стал важным источником новостей и комментариев о происходящем в арабском мире – прежде всего потому, что умел добывать важную информацию, которой не было ни у какого другого источника, и собирать комментарии тех, к чьему мнению прислушиваются.

В политическом обиходе у нас уже прижился термин, заимствованный у антропологов, изучавших поведение примитивных обществ в ХХ в., – «карго-культ». Метафора из условной истории про условных дикарей, которые, видя, что самолет, построенный «белыми людьми», привозит товары, строят деревянный макет самолета, чтобы вызвать появление товаров. Вот RT и есть карго-культ в чистом виде.

Однако это не конец истории. Говоришь об этом с российскими коллегами и слышишь возражение: мол, за границей такие же точно телеканалы. И BBC, и Fox News, и CNN. Такой вот обратный карго-культ: да, наши макеты не вызовут появления товаров, но и настоящие самолеты товаров не привезут, потому что их нет, настоящих самолетов. Там такие же деревянные макеты.

Обратный карго-культ, конечно, помогает жить. Не нужно учиться делать настоящий телеканал, надо только рассказывать заказчику, что настоящий – он так и выглядит. (А с футбольным стадионом так не получится, потому что болельщик разберется, настоящий он или нет.) Но на самом деле есть телеканалы, находящие новости, отбирающие важные сюжеты и приглашающие серьезных комментаторов. Также есть на самом деле настоящие, летающие самолеты.

Автор – профессор Чикагского университета и НИУ Высшая школа экономики

Герой нашего времени
 

http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1637142-echo/
08:49 , 09 октября 2015

автор
экономист

Прекрасная новость и огромное достижение русской литературы. Премия за нон-фикшн открывает замечательные перспективы — последние полвека интереснейшая литература происходит за пределами художественной, а Нобелевских премий за неё присуждают мало. Моей эрудиции хватает вспомнить только премию Черчилля за исторические хроники, но Черчилль был человек многогранный и его премию трудно отделить от его жизни и судьбы (при том, что сомнений в огромном вкладе именно в мировую литературу нет никаких), а Алексиевич — только писатель. Великий, конечно.

И вот, ещё — навеяно умными комментариями Лени Бершидского и Димы Школьника по поводу Нобелевской премии. Есть очень сильное искушение привязать премию Алексиевич — нет, подумайте, она встаёт в ряд с Буниным, Шолоховым, Бродским — к текущим событиям. «У войны не женское лицо» и «Цинковые мальчики» — это самая антивоенная проза, которая может быть. Это литература, которая меньше всего востребована свихнувшимся на войне обществом. Но это ложная мысль — Алексиевич обсуждалась как серьёзный кандидат за много лет до того, как наша страна помешалась на милитаризме.

А правильная мысль состоит в том, что великий писатель видит проблемы и болезни своего народа за много лет до того, как это видят все. И если намёки «Кыси» и «Дня опричника» были — умным людям — очевидны, то уроки «Цинковых мальчиков» были сложными и усвоились плохо.

Профессор экономики Сонин уезжает из России в США
 

http://www.newsru.com/russia/20may2015/soninaway.html
время публикации: 20 мая 2015 г., 03:34
http://image.newsru.com/pict/id/1740...0520033916.gif
http://image.newsru.com/pict/id/1740...0520090501.gif
http://image.newsru.com/pict/id/1740...0520090502.gif
Сонин начал работать в ВШЭ в 2007 году, с 2013 года был проректором ВШЭ, курировавшим международный рекрутинг
Сергей Гуриев ушел с поста ректора РЭШ и вынужден был уехать во Францию из-за давления правоохранительных органов

Константин Сонин, профессор факультета экономических наук НИУ ВШЭ, уходит из ВШЭ и переезжает в Чикаго. Информацию подтвердил "Ведомостям" декан факультета экономических наук ВШЭ Олег Замулин, сам же Сонин отказался от комментариев изданию.

В то же время в своем "Живом Журнале" Константин Сонин подтвердил, что будет работать в одном из престижнейших для экономистов вузов США - Harris School of Public Policy Studies. Он пояснил, что во вторник написал "подзамочное сообщение в "Фейсбуке", старательно вычистив из списка тех, кто будет читать, всех журналистов", так как руководствуется "нехитрым правилом" - говорить с представителями прессы только об экономике, политике и образовании. Однако сведения все равно утекли в СМИ.

Как пояснил Сонин, он решил с сентября занять пост профессора Чикагского университета (факультет - The University of Chicago Irving B.) "из чисто академических соображений", так как это - лучшее место для экономиста его профиля. В Chicago Harris есть несколько известных людей, работающих в той же области, отметил он, прежде всего нобелевский лауреат Роджер Майерсон.

Но "есть и другие факторы" выбора вуза, пояснил Сонин. "Чикагский университет - одно из самых важных мест в мире по экономике в последние полвека, Чикаго, на мой вкус, самый красивый город на свете, мой главный соавтор, Георгий Егоров, работает в другом знаменитом университете в том же городе, NWU", - написал он.

"Конечно, переезд связан и с политическими событиями последних лет. До 2014 года у меня и мысли не было о поиске постоянной работы за границей. Впрочем, это лишь один из факторов - а, как я уже писал, я не хочу комментировать вопросы, связанные с моей личной судьбой. Нет оснований думать, что она еще хоть чем-то, кроме личной судьбы, является", - отметил ученый.

В Кремле выразили сожаление в связи с отъездом известного экономиста Константина Сонина за рубеж, но не увидели в этом ничего особенного, сообщает "Интерфакс". "В Кремле сожалеют, когда известные экономисты едут работать за границу", - сказал журналистам пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков на брифинге в среду. Вместе с тем, отметил он, "в Кремле приветствуют, когда известные экономисты приезжают работать в Россию". "Процессы эти встречные, поэтому ничего здесь особенного нет", - подытожил Песков.

Согласно рейтингу RePEc, Сонин входит в четверку самых цитируемых российских экономистов. Сфера его научных интересов - политическая экономика, институциональная экономика, теория игр. Harris School входит в топ-5 аналитических центров США в сфере государственной политики.

Сонин начал работать в ВШЭ в 2007 году, с 2013 года был проректором ВШЭ, курировавшим международный рекрутинг. С этого поста Сонин ушел в декабре 2014 года. Сонин - сооснователь совместного бакалавриата ВШЭ и Российской экономической школы (РЭШ), в которой он работал до июня 2013 года.

Перед ним ушел с поста ректора РЭШ Сергей Гуриев, вынужденный уехать во Францию из-за давления правоохранительных органов. Гуриев был одним из экспертов по второму делу ЮКОСа, в отношении которых проводили расследование правоохранительные органы. По данным СМИ, дело было закрыто в начале мая. Фамилия Сонина в связи с этим делом не упоминалась.

Личные новости
 

http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1551838-echo/
09:47 , 20 мая 2015

автор
экономист
Я всегда с удовольствием отвечаю на вопросы про экономику, экономическую политику и просто политику. Выборами и диктаторами я интересовался с детства, а инфляцию-безработицу научился комментировать уже когда был сложившимся экономистом. Ещё могу про образование и образовательную политику. Комментарии на эти темы я даю всем изданиям и столько, сколько попросят. Точнее, до прошлого лета давал всем, а потом некоторым перестал, но я сейчас о другом. Вот чего мне определенно не хочется делать — это комментировать свою собственную жизненную траекторию. Поэтому я не комментировал свой переход в Вышку два года назад (да, профессора переходят из вуза в вуз, а для научных администраторов это вообще, мне кажется, должно быть требованием в послужной список) и так же не комментировал последующие изменения.

В соответствие с этим нехитрым правилом (говорить с журналистами об экономике, политике, образовании), я вчера, написал подзамочное сообщение в Фейсбук, старательно вычистив из списка тех, кто будет читать, всех журналистов — это у меня человек сто пятьдесят. Хотел сообщить коллегам, что с сентября буду профессором в Чикагском университете (факультет — The University of Chicago Irving B. Harris Graduate School of Public Policy — как бизнес-школа, только готовит не МВА, а МРР; есть и PhD программа). Из чисто академических соображений это — лучшее место для экономиста моего профиля (моя основная область — теоретическая политическая экономика, стык экономической науки и политической); в Chicago Harris есть несколько известных людей, работающих в той же области — прежде всего Нобелевский лауреат Роджер Майерсон (он делит время между факультетом экономики и Харрисом) Итан Буэно-де-Мескита, Скотт Эшворт и декан Дэниел Дирмейер. Кроме того, с этого года туда переезжает, в качестве University Professor, Джим Робинсон из Асемоглу-Робинсона. Как факультет, Харрис даже более знаменит своими экономистами-специалистами по public policy, в частности своим отцом-основателем Джеймсом Хекманом, редким Нобелевским лауреатом, только увеличившим свою (и так невероятную) производительность после получения премии, но я, конечно, принадлежу к «политэкономическому» крылу.

Есть и другие факторы. Чикагский университет — одно из самых важных мест в мире по экономике в последние полвека, Чикаго, на мой вкус, самый красивый город на свете, мой главный соавтор, Георгий Егоров, работает в другом знаменитом университете в том же городе, NWU. Конечно, переезд связан и с политическими событиями последних лет. До 2014 года у меня и мысли не было о поиске постоянной работы за границей. Впрочем, это лишь один из факторов — а, как я уже писал, я не хочу комментировать вопросы, связанные с моей личной судьбой. Нет оснований думать, что она ещё хоть чем-то, кроме личной судьбы, является.

Это я написал (менее развернуто) под замком и наивно надеялся, что, значит, в публичное пространство это не попадёт. А потом будет неинтересно. Потому что, повторяю, я не считаю это важной новостью. Шесть часов прошло и «Ведомости» откуда-то узнали... Максим Трудолюбов, многолетний редактор отдела мнений и комментариев «Ведомостей», написал обо мне в Фейсбуке так трогательно, что я почувствовал себя Томом Сойером, который пробрался на собственное отпевание, чтобы услышать о себе только хорошее.

Понятно, что я сохраню все мыслимые рабочие и дружеские связи с Вышкой (cпасибо университету и руководству за поддержку все эти годы — и в дальнейшем), то есть останусь профессором, председателем Академического совета СБ ВШЭ-РЭШ, буду руководить студентами и аспирантами, читать, при возможности, лекции, входить в те комитеты, в которых можно участвовать в основном дистанционно. Странно было бы, за пятнадцать лет три раза уезжая и три раза возвращаясь, прощаться с чем-то — тем более любимым и важным — навсегда.

Правила игры - смена власти
 

22.12.2008, 03:19
Это дешевый прогноз: в 2009 г. нашу страну ожидает смена власти. Основание для прогноза: во все времена во всех странах жители считали политическое руководство страны ответственным за их благосостояние. Речь не идет о какой-то экономической катастрофе: ничего подобного краху экономики 1989-1991 гг. и последовавшему за этим многолетнему спаду пока не ожидается. Однако в следующем году Россию ждет как минимум глубокий спад — уже в октябре был заметен резкий спад производства в промышленности, особенно в той, которая связана с выпуском инвестиционных товаров. В ближайшее время нас ожидает существенное сокращение потребительского спроса. Снижение расходов потребителей приведет к значительному спаду в секторе услуг; снижение зарплат и увеличение шансов потерять работу ухудшит жизнь большинства россиян. А желание поменять власть будет примерно пропорционально падению уровня жизни: исследования политологов и экономистов показывают, что уровень популярности Владимира Путина (в работе Дэна Трейзмана из UCLA) и уровень удовлетворенности качеством жизни (в работе Сергея Гуриева и Екатерины Журавской из РЭШ) напрямую зависели от экономических показателей.

Что такое смена власти в период экономических потрясений? В демократической стране действующее руководство, президент или парламентское большинство теряют власть на выборах. В Америке только что власть фактически сменилась — те, кто не верит, что это смена власти, могут поговорить с кем-нибудь из 3000 человек, покидающих посты вместе с президентом Бушем. В Англии выборы еще предстоят, но победу партии премьера Гордона Брауна трудно представить; собственно, в большинстве европейских стран в 2009 г. можно ожидать победы оппозиции. В авторитарных режимах власть тоже меняется в период экономических потрясений, и смена может сопровождаться движением танков, массовыми демонстрациями, стрельбой по массовым демонстрациям и т. п. Иногда в результате меняется не только лидер, но и весь режим; иногда смена происходит даже без структурированной оппозиции. Даже в тоталитарных режимах экономические потрясения вызывают масштабные перемены на самом верху. Голод 1932-1933 гг. в России (или голод 1959-1961 гг. в Китае) не свалил коммунистический режим, но стал одной из причин кровавой борьбы за власть, в ходе которой погибло больше половины высшего политического руководства страны (в Китае — меньше половины).

В нашей стране, которая так же далека от совершенной демократии, как от тоталитарной диктатуры, следующая смена власти представляется примерно так. Один вариант («гибкий полуавторитарный»): сохраняется нынешний режим (грубо говоря, бюрократия от замминистров и губернаторов и ниже), но премьер Путин и его ближайшее окружение лишаются власти. Другой вариант («ломкий полуавторитарный»): нынешнее руководство держится до тех пор, пока сама государственная власть не распадается, как это было в 1990-1991 гг.

http://www.vedomosti.ru

Чистка диссертационных конюшен
 

http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...nnih-konyushen
Статья опубликована в № 3965 от 23.11.2015 под заголовком: Правила игры: Шестой подвиг Геракла

Как «Диссернет» и Минобрнауки добились конкретных результатов
1
22.11.2015

«Диссернет», сообщество граждан, которые не могут спокойно смотреть на поддельные диссертации и их творцов, а вместе с ними и вся российская наука одержали первую крупную победу. Ришат Абубакиров, депутат Госдумы, защитивший в 2010 г. докторскую диссертацию по экономике, в которой, как показала проверка, вообще не было незаимствованных отрывков, степени лишен.

Победу одержал не только «Диссернет», чьи эксперты сначала привлекли внимание к работе Абубакирова, а потом стали авторами заявлений о ней в Высшую аттестационную комиссию (ВАК). В равной степени эта победа – результат усилий руководства и сотрудников Министерства образования и науки.

Должен признаться, что, когда только начинались разоблачения фальшивых диссертаций, двигаемые исключительно усилиями энтузиастов-общественников, я был уверен в безнадежности этих усилий. Тем более что эффективность зависела от участия Минобрнауки – слишком сильной казалась система, позволившая выстроить целые фабрики фальшивых диссертаций, в которых получили свои корочки влиятельные политики – депутаты Думы, министры, губернаторы.

Даже когда самая первая министерская комиссия, которой руководил замминистра историк Игорь Федюкин, довела до конца анализ десятка диссертаций, привлекших внимание общественности, и рекомендовала лишить их авторов незаслуженно полученных ими степеней, казалось, что на этом все и кончится. И Федюкин был вскоре вынужден покинуть министерство.

Тем не менее три года спустя можно констатировать: усилия министерства по очищению авгиевых конюшен дали вполне конкретные плоды. Закрыты десятки диссертационных советов – производителей «фальшака», лишены степеней десятки жуликов, защитивших фальшивые диссертации, деятели, по некомпетентности или злому умыслу (в данном случае это не важно) допустившие прохождение этих диссертаций, выведены из ВАК и ее экспертных советов.

Да, этот результат был бы невозможен без энтузиастов «Диссернета» (первичное выявление фальшивых диссертаций – тяжелый и неблагодарный труд) и российских ученых, которым дорога репутация отечественной науки. Труд активистов «Диссернета» не остался незамеченным – в частности, проект получил престижную премию «Политпросвет». Усилия сотрудников министерства, без которых эти результаты также были невозможны, менее заметны, да и не вызывают такого прилива благодарности – в конце концов, они просто делают свою работу. И все же несколько десятилетий работавшие из рук вон плохо институты ВАК и диссоветов медленно, со скрипом, но все же начинают действовать как надо.

Конечно, это все еще – спустя три года – начало пути. Масса разоблаченных «Диссернетом» высокопоставленных диссертационных жуликов не лишены степеней и кажутся недосягаемыми. Но я уже ошибся один раз и, возможно, окажусь излишне пессимистичным снова. В конце концов, царь Авгий, давая Гераклу задание, тоже ошибся, считая его невыполнимым.

Автор – профессор Чикагского университета и НИУ Высшая школа экономики

В поисках исландской змеи
 

Эспрессо-анализ, обычно каких-то конкретных политических новостей - это просто рассуждение без всякого инсайда, аналитический и безответственный взгляд со стороны. Вот новость про то, что президент Путин размышляет о том, каким образом ему назначить Кудрина на такую должность, чтобы это (а) помогло справляться с кризисом и (б) не было никаким реальным перераспределением власти.

Понятно, что это неразрешимая дилемма. Потому что никакое решение, которое удовлетворяет (б) не поможет с (а). Да, стране нужен премьер-министр. Сейчас его по факту нет: «текущие вопросы» разрешают в экономической сфере Шувалов с Дворковичем, но деятельность министерств выше «вице-премьерства» координируется уже на уровне президента. Но если назначить премьера-министра из линейки Фрадков-Зубков-Медведев, то есть заведомо не обладающих никаким политическим весом и самостоятельным влиянием, то это ничего не изменит. (Если кому кажется, что мне везде мерещатся "диктаторы-и-визири" - да, эта модель как универсальная отмычка. Их для того и придумывают, чтобы пользоваться.)

А если назначить реального премьера – такое назначение сразу сменит неправильные приоритеты, приведшие к сегодняшнему кризису – это будет уже полноценная «делёжка власти». В 1998 году оппозиционный парламент заставил президента Ельцина поделиться (ещё больше) властью и коалиционное, по существу, правительство Примакова сумело в корне переломить ситуацию. А сейчас парламента нет – как его, кстати, не было у Горбачёва, который, когда началась острая фраза кризиса, заменил политически влиятельного премьера Рыжкова на бессмысленного Павлова.

Итого – можно назначить Кудрина архиважным мегапомощником – первым заместителем главы администрации (или даже главой администрации), «первым вице-премьером с полномочиями премьера» и ничего не изменится. Потому что изменится – хотя бы станет заметно, что экономика является приоритетным направлением – только если в это назначение поверят как в, наконец, давно запоздавшее «начало проводов». Не перемены, конечно, но хотя бы первый шажок.

И хоть не черная она, а голубая, и не кошка, а собака...
 

У каждого свои страхи - и страхи политобозревателя, играющего словами и историческими примерами, могут сильно отличаться от страхов гражданина.

Вот, например, сколько слов написано теми, кто боится, что мигранты захватят разнежившуюся Германию, поменяют немецкие традиции и подавят культуру, а, по-моему, бояться надо не того, что сделают мигранты - всё, что они могут сделать, слону дробина, а то, что германское общество отреагирует на это так, что вся Европа будет десятилетиями помнить. Почувствуют снова "национальное унижение", "удар в спину", "нехватку жизненного пространства", вспомнят "былое величие", построят снова военные заводы, обманут снова соседей, снова погонятся за мировым господством... Конечно, невероятно, но если всерьёз бояться, то этого.

Или вот. Правильно все боятся слов Кадырова и его приспешников. Это Немцов ничего не боялся, а обычному человеку - по сравнению с Немцовым почти все обычные - страшно. Но если правильно подумать, бояться надо не этого. Шансов прийти к власти в России у Кадырова ноль. (Дело не в национальности, а в "карьере" - грузин Сталин сделал свою карьеру, занявшую два десятка лет до верховной власти, в центральном аппарате партии - вовсе не на национальной окраине.) Взгляды его на оппозицию разделяет очень небольшое число людей и реакция на нынешние "выступления" - чётко отрицательные (и не только у тех, кто пишет об этом в открытую). А вот шансов на то, что следующий российский лидер (из числа нынешних ли лидеров "второго эшелона", из числа ли оппозиции) будет консолидировать свою власть, а, может, и идти к ней, с помощью очередного "наведения порядка в Чечне" - вот на это шансов прибавилось и вот это страшно.