Постановление от 14 августа 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/10-105/17
14 августа 2017 года г. Солнечногорск
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Данилина И.Н., ознакомившись с жалобой Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года,-

УСТАНОВИЛ:

В суд с жалобой на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года в порядке ст. 125
УПК РФ обратился Друг истины и Платона.
В принятии жалобы должно быть отказано, и она подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения руководителя следственного органа, которые способны причиннить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования, при этом жалоба может быть подана в суд заявителем или его представителем.
Установлено, что ранее 13.02.2017 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила жалоба Друга истины и Платона, с аналогичными требованиями (заявителем обжаловался ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014). Жалоба была принята судом к производству и рассмотрена по существу, при производство по жалобе было прекращено 17.03.2017 года в виду отсутствия предмета рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ (обжалуемое Другом истины и Платона решение, отраженное в ответе от 16.07.2014 №798/14, руководителем СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Еланцевым Ю.А. по результатам рассмотрения его обращений, адресованных в ГСУ СК России по Московской области, от 14.07.2014 и от 16.07.2014 по факту его избиения в отношении уполномоченного по правам человека в Жарова А.Е. и федерального сужьи Кирсанова А.В. не принималось.
Постановление суда от 17.03.2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, Другу истины и Платона должно быть отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года, поскольку аналогичная жалоба с аналогичными требованиям и доводами уже была рассмотрена судом по существу.
Повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 29, ст.ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в принятии к производству и возвратить заявителю Друга истины и Платона его жалобу от 04.08.2017 года, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области от 16.07.2014 №798/14 на его заявления о преступлении от 14.07.2014 и от 16.07.2014 года.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Административный иск от 16 августа 2017 года
 

В Люберецкий суд МО. 16 августа 2017 года. Административный иск на действия должностного лица от 16 августа 2017 года

Определение от 28 августа 2017 года
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 года г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федунова Ю.С., рассмотрев административный иск Друга истины и Платона к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Друг истины и Платона обратился в суд с вышеуказанным иском, что его жалобы направлены с целью провести проверку расследования его избиения, что Шиманский ГУВД по МО в целом никакого расследования по факту избиения не провели, в ответ на жалобу прислали отписку. Шиманский не выполнил поручения АП РФ рассмотреть его жалобу, а также просит обязать ГУВД по МО провести полноценную проверку в соответствии с нормами УПК по его жалобе.
Изучив представленный административный исковый материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебно порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Из представленного административного иска следует, что требования Друга истины и Платона подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ, то есть в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Друга истины и Платона к начальнику управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманскому А.В. на действия должностного лица.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.

Судья

Частная жалоба от 24 сентября 2017 года
 

В Московский областной суд. 24 сентября 2017 года

Жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ от 24 сентября 2017 года
 

#40. Друг истины и Платона. В Люберецкий суд МО. 24 сентября 2017 года

Определение от 26 сентября 2017 года
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2017 года г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Цой Г.А., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В.,

установил:

Заявитель Друг истины и Платона обратился с жалобой на ответ начальника управления организации работы участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В. от 07.02.2017, из которого следует, что по 8 обрашениям Друга истины и Платона проведены проверки и по их результатам даны ответы заявителю, а также заявителю разьяснено, что в случае совершения в отношении него противоправных действий, то он может обратиться в УМВД по Солнечногорскому району Московской области.
Изучением жалобы Друга истины и Платона, поступившей в Люберецкий городской суд Московской области, установлено, что она не содержит необходимых сведений для принятия ее к рассмотрению, а именно отсутствуют сведения о том, когда и в каком месте (районе Московской области) совершены в отношении него противоправные действия и каким правоохранительным органом проводились доследственные проверки или расследовались уголовные дела.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснения права вновь обратиться в суд.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Друга истины и Платона не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе отсутьствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, вследствие чего суд лишен возможности определить, подсудна ли данная жалоба Люберецкому городскому суду Московской области, в связи с чем она не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

Вернуть жалобу Друга истины и Платона на ответ начальника управления организации участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО Шиманского А.В., для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю право обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течении 15 дней со дня вынесения.
Судья

В Люберецкий суд МО. 05 октября 2017 года
 

В Люберецкий суд МО. 05 октября 2017 года

Постановление от 13 октября 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело№3/7-160/17

13 октября 2017 года г. Люберцы

надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев жалобу Друга истины и Платона в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника управления организации работы Участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по МО А.В. Шиманского,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2017 года в Люберецкий городской суд поступила краткая апелляционная жалоба на определение Люберецкого городского суда от 28 августа 2017 года.

Постановление от 19 октября 2017 года
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 октября 2017 года. Дело№3/7-160/17

Частная жалоба от 02 ноября 2017 года
 

Друг истины и Платона. В Московский областной суд. Частная жалоба от 02 ноября 2017 года