Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

Дело №3/10-81/2020
Судья Данилина И.Н. Дело №22-7388/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Красногорск Московской области 17 ноября 2020 года
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,
При помошнике Гетмановой О.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области, возвращена заявителю.
Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
В апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и обязать суд рассмотреть его жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда положениям ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года Marcus Porcius Cato, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой, в которой просил признать бездействием не рассмотрение руководителем СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России его жалобы, направленной в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорск по Московской области.
Постановлением Солнечногорского городского суда от 24 сентября 2020 года жалоба была возвращена Marcus Porcius Cato для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом суд указал, что в жалобе отсутствуют требования, предусмотренные ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из жалобы Marcus Porcius Cato, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать, что руководитель СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ, не рассмотрев его жалобу, направленную 21 мая 2020 года в следственный орган из администрации г.о. Солнечногорска, допустил бездействие и поступил вопреки интересам службы.
Из содержания жалобы, направленной Marcus Porcius Cato 31 августа 2019 года в администрацию г.о. Солнечногорск следует, что заявитель выражает в ней несогласие с ответом руководителя СО по городу Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области Деревесникова В.Ю. от 30 ноября 2018 года на его заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма заместителя главы администрации г.о. Солнечногорск, обращение Marcus Porcius Cato в администрацию было направлено 21 мая 2020 года в следственный отдел для рассмотрения.
Поскольку порядок рассмотрения следственным органом обращений граждан и организаций регулируется ведомственными актами Следственного Комитета РФ, а не положениями уголовно-процессуального закона, сам по себе факт не рассмотрения руководителем следственного отдела обращения не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, из текста жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что Marcus Porcius Cato выражает несогласие с бездействием руководителя СО по г.о. Солнечногорска ГСУ СК РФ при рассмотрении его жалобы, поданной им в администрацию г.о. Солнечногорск, однако законность и обоснованность ответа руководителя следственного органа от 30 ноября 2018 года ЧВМ не оспаривает, и не заявляет требований о проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу Marcus Porcius Cato для усстранения недостатков ее рассмотрекния по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Marcus Porcius Cato не допущено.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя несомтоятельными и не находит оснований для их удовлетворения.
Руководстуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Marcus Porcius Cato оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.