|
В Московский городской суд
Дело №3/12-65/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко ди от 01 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. «Судья» мищенко пишет что «В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу ЧВМ, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам ЧВМ был причинен ущерб, какими бездействиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.» Мне кажется «судье» мищенко не это мешает принять мою жалобу к производству, а что-то другое. Ну, например, как тому танцору что-то мешает танцевать. Или IQ у нее не того калибра. А может она как судья хахалева свой диплом на барахолке купила. Надо обращаться в ККС, что бы они проверили у «судьи» мищенко настоящий диплом или куплен на барахолке. Ну и по существу. Я обьясню что мне препятствует в доступе к правосудию. Это сама «судья» мищенка. Которая и занимается воспрепятствованием в осуществлении правосудия, а не его отправлением. Не увидела она конкретики в моих требованиях. Цитирую их еще раз: 1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы Вот прошу разьяснить, что здесь не конкретного и непонятного для госслужащего класса «А» с высшим юридическим образованием? Конкретно прошу «судью» процитировать. И почему это требование не может быть рассмотрено в порядке ст. 125 УПК РФ? А вот когда судья мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у нее IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 22 марта 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №01-285/18 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 28 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: хочу знать весь список. И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 24 марта 2019 года |
В Хамовнический суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ОМВД по району Хамовники г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г. Москве, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62 Цитата:
Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом. А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы. По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить. Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы 2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы. Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд. 25 марта 2019 года |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/19 г. Москва 08 апреля 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., изучив жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: 02 октября 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков. Указанным постановлением установлен срок подачи апелляционной жалобы до 18 октября 2018 года. 8 апреля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба ЧВМ. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса. В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу. Между тем, в установленный вышеуказанным постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года срок (до 18 октября 2018 года) выявленные недостатки заявителем не были устранены, в связи с чем суд полагает необходимым оставить жалобу ЧВМ постановление Хамовнического районного суда г. Москвы без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.4 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда от 02 октября без рассмотрения. Судья Д.И. Мищенко |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/19 г. Москва 10 апреля 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., при секретаре Микрюковой А.М., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым жалоба апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: 08 апреля 2019 года Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года, которым жалоба апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года возвращена заявителю для устранения недостатков. Согласно смысла На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 357 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Восстановить Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-возвратить для устранения недостатков. Разьяснить заявителюУПКРФПМСДИМ |
В Московский городской суд
Дело №3/12-35/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 февраля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 14 февраля 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список. Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 12 апреля 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-35/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи мищенко ди от 19 марта 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 февраля 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко ди. Она утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» мищенко. Она токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но она не пишет, когда она мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему она в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список. Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» мищенко. И когда «судья» мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 14 апреля 2019 года |
Дело №3/01-35/2018
г. Москва ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 апреля 2019 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению в порядке поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано. Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию. В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы. Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья А.В. Лутов |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-65/19 г. Москва 25 апреля 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года отказано жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков. 24 апреля 2019 года в адрес Хамовнического суда г. Москвы от ЧВМ поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 настоящего Кодекса; В силу ст. 389.6 УПК РФ несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращается судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу. Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 354, 357 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи апелляционной жалобы до 31 мая 2019 года. Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной. Судья Д.И. Мищенко |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-112/19 г. Москва 26 апреля 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы, УСТАНОВИЛ: 24 апреля в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы. Поданная жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Поскольку в жалобе заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении обращения, настоящая жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц Хамовнической прокуратуры г. Москвы. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения. Судья Д.И. Мищенко |
№3/12-117/19
Город Москва 29 апреля 2019 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, УСТАНОВИЛ: Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года в отношении экспертов института имени Сербского, и обязать ОМВД России по району Хамовники города Москвы передать все материалы по обращению ЧВМ в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники города Москвы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеет ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Судом установлено, что аналогичная жалоба Marcus Porcius Cato, направленная в суд по тому же предмету и основанию, мотивированная теми же доводами, 25 сентября 2017 года (№3/12-127/17) уже была рассмотрена Хамовническим районным судом города Москвы с вынесением соответствующего постановления, которым производство по жалобе Marcus Porcius Cato было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки. Иных доводов в жалобе Marcus Porcius Cato не изложено. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено рассмотрение нескольких аналогичных по своему содержанию жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разьяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если в поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже рассмотрена, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Отказать в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии жалобы Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года в отношении экспертов института имени Сербского. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья М.Л. Сырова |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении апелляционной жалобы 3/12-45/19 г. Москва 06 мая 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба на вышеуказанное постановление. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса. Согласно ч.4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1. 1.1, 2 с. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба. Представление возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 30 мая 2019 года. Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной. Судья Д.И. Мищенко |
В Московский городской суд
Дело №3/01-35/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи лутова ав от 24 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 26 февраля 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список. Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 16 мая 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-65/19 Частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 25 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 24 апреля 2019 года со стадии принятия.» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 01 марта 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 20 мая 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-112/19 Частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 26 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мой иск к хамовнической прокуратуре со стадии принятия. Но мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли мищенко ди поэтому прошу его разьяснить свой шедевр. Прошу разьяснить с какого такого бодуна судья решил, что мною подана жалоба в порядке 125 УПК РФ, а не в порядке административного судопроизводства. По каким-таким признакам она это определила? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 21 мая 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-45/19 Частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 06 мая 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 08 февраля 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 24 мая 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-45/19 Частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 06 мая 2019 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия.» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и. что мне от нее надо. А мне надо что бы она разьяснила свой шедевр юридической мысли от 08 февраля 2019 года, а то я его не понимаю. Вот когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 25 мая 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-249/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи мищенко ди от 08 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 апреля 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» мищенко ди. Она пишет, что снимает мою апелляционную жалобу с рассмотрения. А у нее есть такие полномочия? И соответствует или не соответствует моя жалоба чему то это должна решать апелляционная инстанция, а не судья мищенко. Вот и прошу разьяснить судью мищенко ее очередной шедевр юридической мысли. А она не превысила свои полномочия и рассмотрела мою апелляционную жалобу за апелляционную инстанцию? И подавать ли мне в отношение ее ЗОП за превышение своих полномочий? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 31 мая 2019 года |
В Хамовнический суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ОМВД по району Хамовники г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г. Москве, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62 Цитата:
Вот и я восьмой раз разьясняю. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот во второй и третий и четвертый и последующие эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему. А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы. По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить. Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб. Теперь по поводу того, что мои права по мнению «судей» Хамовнического суда этим постановлением не нарушены. Как же не нарушены если мое ЗОП рассмотрено не уполномоченным на то лицом. Вот если налоговый инспектор выйдет на улицу и будет всех этих мищенок и лутовых штрафовать-это что будет законно? По мнению мищенок и лутовых законно. А по мне нет. Меня может оштрафовать токо уполномоченное на то лицо или в данном конкретном случае мое ЗОП должно рассмотреть уполномоченное на то должностное лицо. Почему то разные преступления рассматриваются разными ведомствами. Так установлено законом. А я хочу все по закону. Токо мищенки и лутовы этого почему то не хотят. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы 2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы. Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд. 05 июня 2019 года |
В Московский городской суд
Дело №3/12-117/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи сыровой мл от 29 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД Хамовники со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» сыровой мл. Она пишет, что подобная жалоба уже рассматривалась. Да, рассматривалась ею же сыровой. Но ведь я обжаловал ее незаконное постановление по делу №3/12-127/17 от 25 сентября 2017 года. И мои частные жалобы этой же судьей сыровой до сих пор не направлены в Мосгорсуд для рассмотрения. Не вступило еще в законную силу постановление от 25 сентября 2017 года, так как мною обжаловано. Вот и прошу судью сырову разьяснить почему она отказывая мне в принятии жалобы к рассмотрению ссылается на не вступившее в силу постановление суда от 25 сентября 2017 года. И второе я требую разьяснить: Почему она мои частные жалобы по делу №3/12-127/17 до сих пор не направила для рассмотрения в Мосгорсуд? Или мне на нее в ККС жаловаться? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» сырова мл разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 06 июня 2019 года |
Дело №3/12-35/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 17 июля 2019 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. УСТАНОВИЛ: Постановлением Хамовнического районного суда Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано. 26 февраля 2019 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление. 26 февраля 2018 года указанная апелляционная жалобы возвращенаХамовническим районным судом г. Москвы на основании ст. 389.4 УПК РФ. 22 апреля 2019 года Marcus Porcius Cato подана апелляционная жалоба на постановление от 26 февраля 2019 года. 29 апреля 2019 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. 23 мая 2019 года заявителем Marcus Porcius Cato подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление от 29 апреля 2019 года. Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 29 апреля 2019 года. Апелляционная жалоба на постановление суда от 29 апреля 2019 года подана Marcus Porcius Cato23 мая 2019 года, то есть по истечении 10 суток. Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено. В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу. Копию постановления направить Marcus Porcius Cato. Федеральный судья: А.В. Лутов |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-65/2019 г. Москва 18 июля 2019 года Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2019 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ЧВМ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 01 марта 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, которым жалоба заявителя Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса. В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу. 25 апреля 2019 года на постановлением Хамовнического суда г. Москвы апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года возвращена заявителю для устранения недостатков в срок до 31 мая 2019 года. Между тем, выявленные судом препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 01 марта 2019 года, в установленный срок не устранены, а именно п.4.1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с котрым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную краткую апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2019 года-оставить без рассмотрения. Судья Д.И. Мищенко |
Дело №3/12-117/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 июля 2019 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в Marcus Porcius Cato УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Хамовнического суда города Москвы от 29 апреля 2019 года отказано в принятии жалобыMarcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники города Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении экспертов института имени Сербского. 15 июля в Хамовнический районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба заявителя Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда города Москвы от 29 апреля 2019 года. Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд полагает, что она подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего жалобу. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: 1. Наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, 2. Данные о лице, подавшем апелляционную жалобу с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, 3. Указания на судебное решение и наименование суда, его вынесшего, 4. Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389 УПК РФ, 5. Перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов, 6. Подпись лица, подавшего апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 ч.ч. 1, 1.1, 2 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи выполнены и апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона апелляционная жалоба может быть подана заявителем, его защитником, законным представителем или представителем. В соответствии с федеральными законами от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О судебном Департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 года №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодека административного судопроизводства РФ, Федерального закон от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato не отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку апелляционная жалоба заявителем лично не подписана, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена. В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям законодательства, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается для устранения недостатков в установленный судьей срок. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года. Предоставить Marcus Porcius Cato срок для устранения недотатков до 09 августа 2019 года. Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться неподанной. Судья М.Л. Сырова |
В Московский городской суд
Дело №3/12-117/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи сыровой мл от 22 июля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 06 июня 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» сыровой мл. Она привела аж 6 доводов по которым моя краткая частная жалоба не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе и потому что она якобы не подписана. Вот я и прошу мне разьяснить по каким причинам моя жалоба не соответствует законодательству? По всем шести или токо по одной-она не подписана? Прошу разьяснить. Но в том то и дело, что моя жалоба от 06 июня 2019 года подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Или судью такая подпись не устраивает? Тогда прошу разьяснить почему? В другие суды я подаю документы в элетронной форме подписанные такой подписью и их принимают, а вот судью сырову такая моя подпись не устраивает. Прошу разьяснить почему? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» сырова мл разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 14 августа 2019 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Дело №01-285/18 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 апреля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: Прошу огласить весь список. И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 19 августа 2019 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-35/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 17 июля 2019 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу от 23 мая 2019 года со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова ав. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил это постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: прошу огласить весь список. Что бы вышестоящая инстанция по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда «судья» лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу «судьи» лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 20 августа 2019 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-4/19 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова ав от 26 апреля 2019 года (ВТОРОЕ) и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую частную жалобу, а не апелляционную, со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» лутова. Он утверждает, что я пропустил срок на подачу частной жалобы. Токо не всю информацию сообщает «судья» лутов. Он токо пишет, когда было вынесено обжалуемое постановление. И когда подана моя частная жалоба. Но он не пишет, когда он мне направил обжалуемое постановление и когда оно мною получено. А ведь вся эта информация есть у «судьи». Вот я и прошу разьяснить почему он в своем шедевре юридической мысли не оглашает всю информацию? А я как в том фильме: Прошу огласить весь список. И эту информацию я сообщу вышестоящей инстанции, что бы она по полной программе проверила законность действий «судьи» лутова. И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать. 21 августа 2019 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-45/18 Частная жалоба Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 февраля 2018 года со стадии принятия. «Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник. «Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевров юридической мысли «судьи». Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду, подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит. 23 августа 2019 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-45/18 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия. Но мне не все ясно из постановления «судьи». Она мою апелляционную жалобу оставила без рассмотрения. А на каком основании? Она что апелляционная инстанция? И вообще имеет ли она право РАСМАТРИВАТЬ частные/апелляционные жалобы? Это ведь прерогатива вышестоящей инстанции. На мой взгляд «судья» мищенко превышает свои должностные полномочия. Я подумаю, а не подать ли в отношении нее ЗОП? Вот прошу разьяснить «судью» мищенко на каком основании она рассматривает частные/апелляционные жалобы? Ведь она обязана указать норму закона на основании которой она оставила мою частную жалобу без рассмотрения. Так не указала. Вот и прошу «судью» мищенко разьяснить на основании какой нормы закона она оставила мою частную жалобу без рассмотрения? Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого разбирательства прошу выслать на мой домашний адрес. А когда «судья» мищенко ди разьяснит свой шедевр юридической мысли я и подам ПОЛНУЮ частную жалобу. 24 августа 2019 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Дело №3/12-112/19 Частная жалоба Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 18 июля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобу от 08 июля 2019 года со стадии принятия. «Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник. «Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевров юридической мысли «судьи». Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду, подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит. 25 августа 2019 года Цитата:
|
СК РОССИИ
Главное следственное управление по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) Следственный отдел по городу Солнечногорск ул. Красная, д. 91, стр. 1 г. Солнечногорск, Московская область, Россия, 141 506 28.01.2020 №10ж-16 Следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области рассмотрены 7 Ваших обращений от 01.10.2019, 06.10.2019, 20.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 02.01.2020, 03.01.2020 о несогласии с заключением психиатрической судебной экспертизой, решениями судей Солнечногорского городского суда, неполучении ответа из ГУ Госстройнадзора Московской области, неясности ответов на предыдущие обращения в части отсутствия оснований для проведения процессуальных проверок. Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инстукцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее. При таких обстоятельствах, оснований для проведения следственным отделом по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области процессуальных проверок по изложенным Вами доводам не иметтся. Иных вопросов, относящихся к компетенции следственного отдела по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области в обращении не содержится. Принятое решение Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренной Главой 16 УПК РФ. Заместитель руководителя следственного отдела И.В.Крылов РГ0003613 |
Руководителю СО ГСУ СК России по
МО Жалоба Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Вот я напримере замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск попытаюсь это доказать. Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ИВ Крыловым от 28.01.2020 №10ж-16 в части рассмотрения им токо одного моего ЗОП от 01.10.2019 в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского. Вот он пишет, что я не согласен с заключением экспертизы. Ну у него или со зрением проблемы или прав Чайка, он деградировал. У меня не несогласие с заключением экспертизы, а заявление о преступлении. Дале г-н Крылов пишет: «Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инстукцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.» Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Крылова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь в той Инструкции на которую ссылается г-н Крылов написано следующее: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» А Крылов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с вынесенной псевдоэкспертами экспертизой. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки. Причем г-н Крылов не назвал пункт Инструкции на основании которого он отказался рассматривать мое ЗОП. А ведь этот пункт не касается псевдоэкспертов института имени Сербского. Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте адекватный ответ на мое ЗОП от 01.10.2019 года. 08 февраля 2020 года |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Бывший генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Эту публикацию можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Вот я напримере замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск попытаюсь это доказать. Я обжалую писюльку неустановленной законом формы подписанную замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ИВ Крыловым от 28.01.2020 №10ж-16 в части рассмотрения им токо одного моего ЗОП от 01.10.2019 в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского. Вот он пишет, что я не согласен с заключением экспертизы. Ну у него или со зрением проблемы или прав Чайка, он деградировал. У меня не несогласие с заключением экспертизы, а заявление о преступлении. Дале г-н Крылов пишет: «Разьясняю, что обращения в которых заявители выражают несогласие с действиями и решениями должностных лиц и в связи с этим высказывают предположение о совершении обжалумемыми действиями должностного преступления и ставят вопрос о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. При этом каких-либо конкретных доводов о совершении указанными сотрудниками преступления не приводят, в соответствии с Инструкцией «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», не требует проведения процессуальной проверки в порядке, ст. ст. 144 УПК РФ, о чем Вам неоднократно разьяснялось ранее.» Ну так я привел доводы. Или пишу опять, что у этого Крылова или проблемы со зрением или прав Чайка он деградировал. А ведь в той Инструкции на которую ссылается г-н Крылов написано следующее: «В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.» А Крылов указал хоть одно обстоятельство? Ничего он не указал, а только обозвал мое ЗОП несогласием с вынесенной псевдоэкспертами экспертизой. Ну в таком случе вы указывайте обстоятельства, которые подтверждают отсутствие оснований для проведения соответствующй процессуальной проверки. Причем г-н Крылов не назвал пункт Инструкции на основании которого он отказался рассматривать мое ЗОП. А ведь этот пункт не касается псевдоэкспертов института имени Сербского. Дополнительно сошлюсь еще на Определении КС РФ №42-О от 25.01.2005 г. Там написано, что такое дать адекватный ответ на обращение гражданина. Вот и дайте оценку дал замруководителя адекватный ответ на мое ЗОП от 01.10.2019 года. Прошу опротестовать решение подписанное замруководителя следственного отдела по городу Солнечногорск ИВ Крыловым от 28.01.2020 №10ж-16 в части рассмотрения им токо одного моего ЗОП от 01.10.2019 в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского. 11 февраля 2020 года |
СК РОССИИ
Главное следственное управление по Московской области (ГСУ СК России по Московской области) ул. Коминтерна, д. 38, стр. 2, г. Москва, Россия, 129346 И.о. руководителя следственного отдела по городу Солнечногорск Главного Следственного управления Следственного комитета по Московской области Попкову С.В. 18.02.2020 №216/2-27-20 Грск-2623-20 Сообщаю, что Ваше обращение о несогласии с порядком и результатами ранее поданного заявления, в соответствии с Федеральным Законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для личного рассмотрения руководителем следственного отдела в следственный отдел по городу Солнечногорск ГСУ по Московской области. О результатах рассмотрении обращения Вы будете уведомлены должностными лицами указанного следственного отдела. В случае с несогласием с данным ответом Вы вправе обжаловать его руководителю контрольно-следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области, в прокуратуру Московской области или в Бабушинский районный суд города Москвы в установленном законом порядке. Инспектор второго зонального отдела контрольно-следственного управления В.В. Мусаева АБ0361301 Исп.-216/2-7706-20/3409 |
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск, Московская область, 141503 10.03.2020 №102ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 11.02.2020 о несогласии с ответом заместителя руководителя СО по г.о. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Крылова И.В. от 28.01.2020 №10ж-16, поступившее в городскую прокуратуру 11.02.2020. Указанное обращение рассмотрено СО по г.о. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подраздеениях) системы Следственного комитета РФ». Анализом доводов Вашего обращения, а также результата его рассмотрения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому городскому прокурору и (или) в суд. Заместитель городского прокурора младший советник юстиции В.В.Федоров Исп. Пом. Прокурора Корнева М.С. Тел. 994-13-77 РВ №187828 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую безграмотный ответ малограмотного вашего заместителя вв федорова от 10.03.2020 №102ж-96. Неуважаемый мною г-н федоров пишет, что «Указанное обращение рассмотрено СО по г.о. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ». Анализом доводов Вашего обращения, а также результата его рассмотрения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.» Где же в соответствии? Я же в своей жалобе от 11 февраля 2020 процитировал эту инструкцию. Цитирую еще раз: Цитата:
И при этом г-н федоров в своем ответе пишет про какой-то анализ доводов моего обращения. Никакого анализа в его ответе я не увидел. Да мне кажется, что он в силу своей малограмотности, просто не знает что это такое. Да и мне кажется, что прислав мне свою писюльку, которую он обозвал анализом, он просто поступил вопреки интересам своей службы. И с этим прошу разобраться соответствует ли ваш заместитель тем задачам которые ставит перед ним государство, рассылая гражданам, такие безграмотные писюльки? И по плечу ли ему должность заместителя городского прокурора? И на еще один вопрос прошу ответить. Ответ мне изготовлен федоровым 10 марта, а на мою электронную почту он поступил токо 07 апреля. Вы мне не ответите мне скоко времени согласно инструкции, на которую вы все время ссылаетесь, должно пройти между изготовлением ответа и его направлением гражданину? В общем прошу признать обжалуемый ответ г-на федорова незаконным и необоснованным и прошу рассмотреть мою жалобу от 11 февраля 2020 года в соответствии с законом и дать на нее адекватный ответ. 09 апреля 2020 года |
Председателю СК РФ
Жалоба Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действительности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску. 21 августа 2020 года |
В Басманный суд г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato Ответчик: Бастрыкин А.И., председатель СК РФ, 105005, Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2 Административный иск о бездействии должностного лица Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Вот этот мой иск и является доказательством этого. Я подал заявление о преступлении в СО по городу Солнечногорск. Оно длительное время не рассматривается, хотя по закону оно должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок. Я обратился к председателю СК РФ со следующей жалобой. Цитирую: Председателю СК РФ Жалоба Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действитель-ности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску. 21 августа 2020 года Жалоба была зарегистрирована на сайте СК РФ под номером 734322. И к жалобе приложил заявление о преступлении от 22 августа 2020 года. Цитирую ее: Цитата:
Цитата:
И тишина. Налицо бездействие должностного лица. Я сегодня обжалую бездействие токо по формальным причинам, а не по существу. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращенияот 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ 2. Прошу суд обязать председателя СК РФ рассмотреть мои обращения (три) которые я направил с сайта СК РФ. В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю. 28 сентября 2020 года |
№Ма-958
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отказе в принятии административного искового заявления 02 октября 2020 года город Москва Судья Басманного районного суда города Москвы Графова Г.А., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным. Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Из представленных материалов дела усматривается, что административный истец просит признать незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по нерассмотрению его заявлений о преступлениях. Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексе порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Поскольку административным истцом фактически обжалуются бездействие ответчика по не рассмотрению заявлений о преступлениях, то административное исковое заявление Marcus Porcius Cato не подлежит принятию к производству суда, так как указанные действия (бездействие) обжалуется в ином судебном порядке, а именно в рамках уголовного процессуального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: В принятии административного искового заявления Marcus Porcius Cato о признании бездействия Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. незаконным, отказать. Разьяснить административному истцу, что отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением. Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Частная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья Г.А.Графова |
В Басманный суд г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato Ответчик: Бастрыкин А.И., председатель СК РФ, 105005, Россия, г. Москва, Технический переулок, д. 2 Административный иск о бездействии должностного лица Генеральный прокурор Чайка Ю.И. считает, что за последние 20 лет следователи СК РФ деградировали. Это сообщение можно прочитать здесь: https://russian.rt.com/russia/news/4...ta-sledovateli Вот этот мой иск и является доказательством этого. Я подал заявление о преступлении в СО по городу Солнечногорск. Оно длительное время не рассматривается, хотя по закону оно должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок. Я обратился к председателю СК РФ со следующей жалобой. Цитирую: Председателю СК РФ Жалоба Я тут прочитал Ваше интервью АИФ и хочу Вам сказать что сказанное Вами в этом интервью не соответствует действитель-ности. Действительности соответствует то, что написано в моем ЗОП от 21 августа (ЗОП в файле), которое я прошу рассмотреть. Это мое второе ЗОП поданное в отношении Попкова. Также прошу рассмотреть целесообразность нахождения Попкова СВ на должности руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области. Ну и предпринять меры, чтобы моя жалоба от 08 февраля 2020 года была рассмотрена именно руководителем СО по городу Солнечногорску. 21 августа 2020 года Жалоба была зарегистрирована на сайте СК РФ под номером 734322. И к жалобе приложил заявление о преступлении от 22 августа 2020 года. Цитирую ее: Цитата:
Цитата:
И тишина. Налицо бездействие должностного лица. Я сегодня обжалую бездействие токо по формальным причинам, а не по существу. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что председатель СК РФ не рассмотрев мои обращенияот 25 июля 2020 года, 21 и 22 августа 2020 года нарушил мое право на обращение в государственный орган данное мне Конституцией РФ 2. Прошу суд обязать председателя СК РФ рассмотреть мои обращения (три) которые я направил с сайта СК РФ. 26 октября 2020 года |
| Текущее время: 13:31. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot