Был сегодня в суде, но табуретка так и не подшил мою кассационную жалобу к делу. Пришлось вторую жалобу на табуретку подавать. Ну и отправил иск в Тверской суд. Иск на вторую половину ущерба.

В Тверской суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Министерство финансов РФ, 109 097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9

Исковое заявление о возмещении вреда причинённого госслужащими класса «А».

Чиновниками-членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Солнечногорье» и «Подмосковье» я был лишён собственности, участка земли который я должен был получить в процессе приватизации. В ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» входят также госслужащие класса «А»-педеральные мудьи. К членам ЧОПГ должностным лицам местного самоуправления лишившим меня моей собственности я предьявил иск о возмещении вреда. Но сами по себе должностные лица местного самоуправления без помощи федеральных судей лишить меня собственности не могли. Так как собственности в нашей стране лишают именно с помощью судей, за примерами далеко ходить не надо. Вот теперь вторую половину ущерба нанесённого мне членами ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» я хочу взыскать с госслужащих класса «А»-федеральных судей.
Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен.
Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994 г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993 г. №200/02 выдано свидетельство о праве пользования землей в количестве 3521 га. Земля в собственность не была передана.
13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку №1-13/215 на переоформление земли в собственность. Прилагаю копию этой заявки. Подлинник находится в судебном деле №2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было.
17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. Была подана повторная заявка №337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Прилагаю копию этой заявки. Подлинник находится в судебном деле №2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требования Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. №337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «..... Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа....» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета.
Мы, акционеры поняв, что нам не собираются выдавать свидетельства о собственности на земельную долю в 1998 году обратились в суд. 19 октября 1998 года Солнечногорский суд удовлетворил наши требования и обязал администрацию Солнечногорского района выдать нам свидетельства. Однако 10 декабря 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение.
18 июля 2001 года Солнечногорский суд вновь удовлетворил наши требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю. и Бугровой С.С. оставила в силе решение и оно вступило в законную силу. Администрация Солнечногорского района Московской области подала надзорную жалобу в Президиум Московского областного суда. 31.10.2001 года Президиум отменил решение от 18.07.2001 г. и направил дело на новое рассмотрение.
На этот раз дело приняло к рассмотрению председатель Солнечногорского суда прошмандовка 4 декабря 2001 года она своим определением выделила мои требования в отдельное производство. Причём в определении мудья прошмандовка не обьяснила почему мои требо-вания выделены в отдельное производство. 7 декабря прошмандовка вынесла решение по иску общей части акционеров отказав им в удовлетворении их требований полностью.
Поняв, что решение от 7.12.2001 г. может стать препятствием рассмотрению моего иска я обратился к прошмандовка с ходатайством от 17.12.2001 г. в котором просил её рассмотреть мои требования до рассмотрения дела по иску общей части акционеров в кассационной инстанции. Прошмандовка дала ответ на моё ходатайство. Ответ прошмандовка от 21.01.2002 г. прилагается. Я прошу суд дать оценку ответа прошмандовка на моё ходатайство. Мой вывод однозначен-Прошмандовка специально выделила мои требования в отдельное производство для того, что бы не давать оценку моим доводам. Что бы решение от 7.12.2001 г. стало препятствием рассмотрению моих доводов. Что и произошло. Прошмандовка вообще не собиралась рассматривать мои требования и только я сам её заставил рассмотреть мой иск. Я стал каждый день посылать жалобы Президенту РФ и в итоге прошмандовка была вынуждена рассмотреть моё заявление. 22 марта 2002 года она рассмотрела мой иск и отказала в удовлетворении моих требований.
Прошмандовка построила изложение своего решения таким образом, что бы показать абсурдность моего иска. На первом месте в её решении расположено рассмотрение моего требования к регистрационной палате. Причём прошмандовка в решении написала прямую ложь. В решении написано, что «В судебном заседании истец заявил, что он соответствующие документы в Управление МОРП по Солнечногорскому району он не представил и не готов представить.» Я этого не говорил. Прошмандовка хотела показать, что мол истец требует зарегистрировать право , но документы подтверждающие наличие у него такого права представить отказывается. А уж потом как-то мельком упомянуто моё второе требование. Но даже это прошмандовка в силу своей умственной ограниченности не смогла сделать должным образом.
Ведь в самом начале она перечислила мои требования. Цитирую: В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и обязать ответчика выдать ему свидетельство о праве собственности на землю, ссылаясь на то, что он яв-ляется акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и в соответствии с действующим законодательством он имеет право на получение свидетельства о праве собственности на землю, о чём у него имеется информационное письмо Министерства сельского хозяйства и письмо Мособлкомзема.
На самом же деле моим первым и основным требованием было требование о признании за мной права права на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю. И без удовлетворения этого требования рассматривать второе требование к регистрационной палате было бы бессмысленным.
Прошмандовка отказала в удовлетворении этого моего требования по следующему основанию: Все доводы истца как одного из акционеров «Истро-Сенежское ППО», связанные с признанием права на получение свидетельств о праве собственности на землю были предметом рассмотрения судом. Вступившим в законную силу решением суда от 7 декабря 2001 года в иске акционерам было отказано. Решение суда имеет преюдициальное значение.
Прошмандовка утверждает, что всем моим доказательствам и доводам была дана оценка в судебном решении от 7.12.2001 г. На самом деле оценка предьявленным мною доказательствам и доводам судом не давалась. Прошмандовка даже не удосужилась их перечислить в судебном решении, что уже есть нарушение. В решении упомянуты только два моих доказатель-ства:имеется информационное письмо Министерства сельского хозяйства и письмо Мособлкомзёма. И всё.
Суд может сам судить о моих доказательствах по моему ходатайству от 17.12.2001 г. Я приведу только один пример в подтверждение своей правоты. Это доказательство того, что я прав. При рассмотрении моих требований я предьявил это доказательство. Это судебное решение от 13 ноября 1995 года(копия прилагается).
К какому главному выводу пришла мудья прошмандовка в своём решении от 7.12.2001 отказав акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в праве на получение свидетельств о праве собственности на землю? Цитирую решение от 7.12.2001 года: Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п.16 Положения распорядились путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». И далее:...следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». А вот что написано в судебном решении от 13.11.1995 г.: Пай истца определён, исходя из уставного имущественного базового фонда общества, в Уставе лишь дана нормативная оценка земельного базового фонда, которая не включается в Уставной фонд.
Два судебных решения, которые пришли к взаимоисключающим выводам. И что оба эти решения имею преюдициальное значение? Нет, конечно, такого быть не может. Но получается, что для мудьи прошмандовки имеет преюдициальное значение только её собственное решение.
А ведь решение от 13.11.1995 г. имеет для меня преюдициальное значение так как во время этого разбирательства я был стороной по делу. И Мильченко при судебном разбирательстве с моим участием должна была признать имеющим преюдициальное значение именно это решение от 13.11.1995 г.
Это подтверждает и мнение Конституционного суда. Я процитирую решение Конституционного суда от 20 февраля 2006 года №1-П:
Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защи-щено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской
Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.
В этом решении КС имеется ввиду новый ГПК вступивший в силу в 2003 году. Но также это верно и в отношении старого кодекса, действовавшего на момент принятия решения от 22 марта 2002 года.
Я прошу суд дать оценку предьявленным мною доказательствам и думаю, что он согласится со мною, что мудья прошмандовка намеренно выделила мои требования в отдельное производство и рассмотрела их уже после вступления в законную силу судебного решения от 7.12.2001 года. Тем самым она лишила меня права на судебную защиту моего нарушенного права, по сути отказавшись давать оценку моим доводам и доказательствам.
То же самое можно сказать и в отношении судей Московского областного суда Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. Они также как и прошмандовка не дали оценку моим доводам изложенным в кассационной жалобе. Вот что написано в определении кассационной инстанции: Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, оснований к отмене судебного решения не имеется.
В моей кассационной жалобе конечно же имелись доводы опровергающие решение прошмандовки, но просто члены ЧОПГ Беленков, Давыдова, Бугрова намеренно не хотели их видеть.
В связи с этим я вынужден обратить внимание суда на не соблюдение при рассмотрении моей кассационной жалобы моих прав, гарантированных п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании, данной Европейским Судом по правам человека в следующих постановлениях:
1)по делу «Пронин против Украины» (CASE OF PRONINA v. UKRAINE )Application no. 63566/00 (&25): «обязанность судов по существу оценивать доводы заявителя, основанной на Конституции, игнорирование данной обязанности является нарушением ст.6 Конвенции».
2)По делу «Х.Балани против Испании» (CASE OF Hiro Balani v Spain, постановлением от 9 декабря 1994 г., Series A, no 303- «отказ судебной инстанции рассмотреть в своём решении главное основание жалобы (аргументы, основанные на Конвенции, которые к тому же были ясно и полно изложены) является нарушением права заявителя на справедливое разбирательство по ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод.»
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. попросту игнорировала мои доводы и доказательства представленные в кассационной жалобе. И ещё один довод «справедливого разбира-тельства по Беленкову, Давыдовой, Бугровой. 12 сентября 2001г. Эта же коллегия в полном составе оставила в силе решение Солнечногорского суда от 18 июля 2001 г. которым требования акционеров были удовлетворены. И эта же судебная коллегия 22 января 2002 года даже не моргнув глазом оставила в силе решение от 7.12.2001 г., которым все требования акционеров не были удовлетворены. Причём эти свои метаморфозы коллегия никак не обьяснила.
Резимируя вышеизложенное я могу утверждать, что действиями судей прошмандовки, Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С. Я был лишён судебной защиты своего нарушенного права. Я прошу суд дать оценку моим доводам и представленным доказательствам.
По сути также преступно, в интересах ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» действовал и мудья Солнечногорского суда Пёрлов А.Г., когда я предьявил иск о возмещении вреда причинёнными мне должностными лицами местного самоуправления. Этот так называемый судья попросту встал на сторону членов ЧОПГ. Он сам собрал доказательства за ответчика и по этим собранным им самим доказательствам и вынес своё решение. Причём он собирал именно такие доказательства, которые подтверждают правоту ответчика. А представленные мною доказательства он попросту проигнорировал. Также я заявил ходатайство об истребовании доказательств свидетельствующие о моей правоте. Он не только не удовлетворил моё ходатайство, он его даже не рассмотрел. Вот так то. Одной стороне по делу судья отказывает в собирании доказательств, а за другую сам собирает доказательства. Из арбитра спора судья сам превратился в сторону спора. А иного и быть не могло потому что Солнечногорский суд полностью контролируется ЧОПГ «Солнечногорье». И возглавляет этот суд активный член этой ЧОПГ прошмандовка. Её указания и выполнял мудья Пёрлов.
Также мудья Пёрлов отказался рассматривать моё первое требование о том, что я действиями должностных лиц местного самоуправления был лишён собственности.
Я считаю, что действиями вышеуказанных судей мне был нанесён имущественный вред. Действиями прошмандовки, Беленкова В.И., Давыдовой С.Ю., Бугровой С.С., Пёрлова А.Г. я был лишён по сути своей собственности-земельной доли, которую я имел право получить в собственность в процессе приватизации. И действия судей по лишению меня моей собственности заключаются именно в отказе рассматривать мои требования о признании за мной права на получение земельной доли в собственность и признании факта лишения меня моей собственности должностными лицами местного самоуправления. А ведь требование о признании за мной права собственности было оплачено госпошлиной и принято к производству. Второе требование судья Пёрлов вообще отказался принимать к производству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред причинённый при осуществления правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. Но однако при рассмотрении моих оплаченных госпошлиной требований в первом случае не было вынесено решения по существу, а во втором случае вообще отказано в принятии требования к производству. Мне было отказано в рассмотрении моих оплаченных госпошлиной требований по процессуальным основаниям в первом случае в виду того, что уже есть по этому предмету спора и с теми же основаниями вступившее в законную силу другое судебное решение, а во втором случае в виду того, что данное требование не подлежит рассмотрению в судах. И в первом и во втором случае был самым грубейшим образом нарушен процессуальный закон, а попросту говоря мне было отказано в доступе к правосудию. А уж когда судья Пёрлов сам за ответчика собирает доказательства это уже вообще к правосудию никакого отношения не имеет. Это намеренно нанесённый мне вред.
В определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 г. N 278-О-П и других постановлениях и определениях КС говорится, что подобного рода иски обязаны приниматься к рассмотрению судами общей юрисдикции. Иное приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и компенсации государством причиненного ущерба и тем самым - к нарушению прав, гарантированных статьями 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Мои требования таковы:
1.Прошу суд признать, что отказавшись рассматривать моё оплаченное госпошлиной требование о признании права на получение свидетельства на право собственности на земельную долю судьи прошмандовка, Беленков В.И., Давыдова С.Ю., Бугрова С.С. нарушили ст.6 ЕКПЧ , то есть моё право на судебное разбирательство при определении моих гражданских прав и соответственно лишили меня моей собственности.
2.Прошу суд признать, что отказавшись принимать к рассмотрению моё требование о признании факта лишения меня моей собственности должностными лицами местного самоуправления мудья Пёрлов А.Г. лишил меня права на компенсацию за эту собственность.
3.Также прошу суд признать, что судья Орлов отказавшись помогать мне собирать доказательства моей правоты, но при этом сам за ответчика собирал доказательства тем самым предрешил исход спора не в мою пользу и лишил меня компенсации за незаконно изьятую у меня собственность.
4.Прошу суд взыскать с Министерства финансов реальный ущерб в 22.400.000 рублей. И упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. Всего 113.220.134 рублей.

Прилагаемые документы:
1.Копия заявки от 13 октября 1994 года
2.Копия заявки от 17 декабря 1997 года
3.Копия ответа из земельного комитета от 0.05.2003 года
4.Ответ прошмандовки от 21.01.2001 года
5.Ходатайство от 17.12.2001 года
6.Копия решения от 13.11.1995 года
7.Копия решения от 29 августа 2011 года

10 октября 2011 года

Я свой иск довёл до вынесения судебного решения, а вот остальные акционеры отстали. Надо теперь их подтягивать. Я же предупреждал прошмандовку, что время пошло в своём обращении от 7 июня. Вот теперь настало время и спрашивать. Обратился я с ещё одной жалобой к Президенту и к депутату Москальковой. Мол удерживает Пёрлов иски акционеров и не рассматривает и не возвращает. И про сообщение о преступлении от 6 июля написал, что мол наша полиция никак не хочет его рассматривать. Ещё до Москальковой моя жалоба не дошла, а из Солнечногорского суда начали поступать акционерам письма. Но опять только одни определения. Хотя пишут, что возвращают все документы. А ведь каждый акционер заплатил госпошлину. Всего акционеры заплатили госпошлину на 66 000 рублей. Вот на эту сумму получается Пёрлов и обобрал акционеров Истро-Сенежа. Я же говорю уголовник. Придётся ещё раз в правоохранительные органы обращаться, пусть ищут куда Орлов 66 000 тысяч рублей дел.
Ну деньги я найду куда Пёрлов дел, а вот в остальном я ничем не смогу помочь другим акционерам. Я же не могу от их имени выступать. А это жульё это понимает и этим пользуется. Так мне и пишут, что мол тебя никто не уполномачивал действовать от имени акционеров. Выход здесь только один. Кто хочет, что бы дело сдвинулось с мертвой точки пусть пишут на меня доверенность. А я уж с этой мразью сам разберусь.

Вот такую доверенность надо дать

ДОВЕРЕННОСТЬ деревня Кривцово Московской области
две тысячи одиннадцатого года Я, гр. Marcus Porcius Cato проживающая по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Кривцово, д., кв.
настоящей доверенностью уполномачиваю
Гр. , .............. представлять мои интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потер-певшему, его представителю, в том числе с правом подачи искового заявления и других документов, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, с правом подачи жалоб, кассационной жалобы , апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявления отводов и ходатайств, получения и истребования необходимых документов в административных и иных органах, совершать иные процессуадьные действия, при этом подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня и совершать все действия связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по данной доверенности не могут быть передоверены другим лицам.
Содержание статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разьяснено.
Доверитель
От имени Российской Федерации
Деревня Кривцово Солнечногорского района Московской области
Две тысячи одиннадцатого года
Настоящая доверенность удостоверена мной
Доверенность подписана
в моём присутствии. Личность её установлена, дееспособность проверена.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
от 07.10.2011 №06-00-04/6859
Уважаемый Marcus Porcius Cato!
Министерством финансов Московской области, рассмотрев по поручению Правительства Московской области в пределах своей компетенции Ваше обращение, сообщает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субьекты Российской Федерации и муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга, следовательно, вред, причинённый должностными лицами органов местного самоуправления, подлежит возмещению исключительно за счёт казны муниципального образования.
В связи с вышеизложенным, считаем, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причинённого должностными лицами органов местного самоуправления являются муниципальные образования в лице соответствующих органов.
Министерство финансов Московской области надлежащим образом извещено о привлечении его в качестве ответчика по Вашему исковому заявлению, в связи с чем, в суд были направлены письменные пояснения, в которых была выражена правовая позиция Министерства финансов Московской области по данному делу.
И.о. министра финансов Правительства Московской области А.А. Еремеев

Я прошу сравнить эти ответы. Ответ Министерства финансов и ответ Комиссарова. А ведь вопрос перед ними поставлен был мною один и тот же. И такие разные ответы. Один ответ по существу, а второй ответ с нравоучениями.
Так что я прав ответчиком должно быть Солнечногорское управление финансов. И ведь министр пишет, что они направляли в Солнечногорский суд свои пояснения. А ведь в деле ничего нет. Все что там есть собрано Пёрловым. И одна доверенность только Панкратова на своего представителя. Так что это ещё одно основание для отмены решения Пёрлова. Был ненадлежащий ответчик. Причём этого ответчика назначил сам судья. Правда так и не обьяснил на каком основании он это сделал.

Отдел внутренних дел
по Солнечногорскому
муниципальному району

05 октября 2011 №791/Ч-37
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Солнечногорскому району сообщает, что материал проверки по Вашему сообщению о преступлении совершенном судьей Солнечногорского городского суда Пёрловым А.Г. (Вх. №Ч-37) направлен председателю Солнечногорского суда прошмандовке для проверки сведений изложенных в Вашем заявлении и принятии решения по существу.

Ещё один ответ. Это не я сказал, что Пёрлов совершил преступление, это Кузьмин сказал. Второй раз я подал это сообщение о преступлении. Первый раз Прашко направила его прашмандовке. Теперь Кузьмин. Но им всё равно придётся искать эти квитанции, я от них не отстану. Здесь мне никакой доверенности не надо. Ведь украли квитанции на 66 000 рублей. Это вам не копейки. Ну наши полицаи не хотят искать эти квитанции. Но я ведь это заявление и Москальковой отправил, пусть она тоже этим займётся.
Ну и пока решение Кузьмина обжаловал его вышестоящему начальнику.
Члену ЧОПГ "Солнечногорье" Гайдарову В.Г от Marcus Porcius Cato
Жалоба

Я обжалую решение Вашего заместителя О.Н.Кузьмина от 05 октября 2011 г. №79/ч-37 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и вернуть моё сообщение о преступлении из Солнечногорского суда и направить его для рассмотрения по подследственности. Также ставлю Вас в известность, что я направил заявлении о преступлении о привлечении Вас к уголовной ответственности по ст.210 УК РФ в следственные органы и в департамент собственной безопасности МВД. Также ставлю Вас в известность, что подобное заявление я подам и в отношении Вашего заместителя Кузьмина О.Н.
Я знаю, что бесполезно обжаловать решение Вашего заместителя. Вы его никогда не отмените, но тем не менее я его обжалую, что бы иметь ещё одно доказательство Вашей преступной деятельности.
Также ставлю Вас в известность, что жалобу на Ваши действия я направил депутату ГД Москальковой Т.Н. Пусть она тоже займётся Вашей деятельностью. Также разместил информацию о Вашей деятельности на Солнечногорском форуме. Здесь: http://www.solnechnogorsk.net/forum/...tml#post936455. Пусть солнечногорцы знают, кто занимается их безопасностью.
17 октября 2011 года

Подлый трус, выходи!!!
 

Взял я доверенности и подал 24 октября новые иски во второй раз от имени акционеров.
И направил Комиссарову обращение следующего содержания:
Г-н Комиссаров я подал ещё иски от акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и предоставил Вам ещё одну возможность доказать, что должностные лица местного самоуправления не нанесли нам вред. Или Вы опять спрячетесь за спиной табуретки?
Комиссаров, подлый трус, выходи!!!

Ещё один мой придурок отвечает
 

В ноябре месяце я обратился и к руководителю Контрольного управления Президента РФ на котором тоже лежит ответственность за то, что мы до сих пор не получили землю.
Вот такое обращение:

Начальнику контрольного управления
Президента РФ Чуйченко К.А. от
Marcus Porcius Cato
Уважаемый г-н Чуйченко!
Прочитал в Русском репортере про Вас, который включил Вас в десятку авторитетных чиновников России и поэтому решил к Вам обратиться. Обращаюсь потому что контроль за исполнением Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года возложен на Контрольное управление Президента России, которое Вы возглавляете. Довожу до Вашего сведения, что в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» этот Указ не исполнен до сих пор. В том числе и по вине Ваших предшественников, я обращался к ним по этому поводу. Должного контроля за исполнением данного Указа в отношении нас они не осуществили.
Мы были лишены причитающейся нам земли членами чиновничьих организованных преступных группировок «Подмосковье» и «Солнечногорье». А именно действиями Громова, Марасановой, Беленкова, прошмандовки, Попова, Жарова, Плешкова. Но несмотря на сильное противодействие со стороны этих ЧОПГ мы не намерены уступать и будем добиваться компенсации за ту землю, которую у нас отняли. Мы сейчас инициировали судебный процесс о взыскании материального вреда за ту землю которой нас лишили. Мы не надеемся на то что в РФ наши права будут восстановлены. Мы будем обращаться в ЕСПЧ. Мы уже там были в 2003 году, но тогда мы совершили ошибку. Теперь мы её исправили и надеемся на успех в ЕСПЧ. Рассмотрение нашего иска дорого обойдётся РФ. Иск который мы сейчас предьявили в суде я прилагаю. Вот с этим иском и с этой суммой мы и пойдём в ЕСПЧ. А нас много. Вот я и спрашиваю Вас как представителя РФ и как отвественного за исполнение упомянутого выше Указа Президента, что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен. Мы обращались к сегодняшнему главе Солнечногорского района, что бы он выполнил этот Указ, но он отказывается выполнять его.
Сразу Вас предупреждаю, что все ссылки наших оппонентов членов ЧОПГ на решение Солнечногорского суда о 7.12.2001 установившего, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно потеряли право на получение земли в собственность так как уже общество является собственником этой земли, не состоятельны. Ничего и никуда мы не вносили. За нас их туда внесла член ЧОПГ прошмандовка и внесла только для того что бы лишить нас нашей собственности. Да, если даже и внесли, то тогда титул собственности должен перейти к ЗАО. Но он не перешёл, земля по прежнему является государственной. Об этом свидетельствует ответ первого заместителя и материалы дела о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское» № А41-К2-6279/00. АС МО не признал факта внесения нами земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В ином случае мы бы не были признаны банкротами так как участок земли в 3,5 тыс. га перевесил бы все наши долги.
Буду ждать от Вас ответа на поставленный мною перед Вами вопрос.

8 ноября 2011 года
Статья про Чуйченко здесь:
http://rusrep.ru/article/2011/09/28/chinovniki

Из администрации Президента моё обращение к Чуйченко направили в областную прокуратуру, а оттуда в солнечногорскую. А в солечногорской прокуратуре Чуйченко просто напросто послали.
А такое уже было у меня один раз. В 2006 году. Я тогда жаловался по этому поводу Путину. Вот такую жалобу подал. Она опубликована в 59 номере моей газеты. Здесь:
http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/61/
А жалоба такая:
Президенту РФ Путину В.В. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Глава Солнечногорского района Нестеров В.А. издал постановление противоречащее федеральному законодательству. Я обратился к нему с предложением отменить это постановление. Он отказался это сделать. Я его тогда спросил: А как же вертикаль власти, которую выстраивает Президент? Он будет недоволен вашими действиями. А Нестеров мне отвечает: Да, положил на Вашего Президента большой и толстый. Мне Громов сказал это сделать.
Я тогда обратился в прокуратуру. В солнечногорскую и областную. А в прокуратуре смеются над Вами. Говорят мол Путин там не задохнулся над большим и толстым. И далее говорят, что мол Путин думает, что он главный в стране. На самом деле они главные, они решают какие кому постановления можно принимать, а кому нет. И вся эта вертикаль власти существует только в воображении Путина. В Вашем так сказать воображении. Есть такие деятели в прокуратуре. Это Фастовец Н.Н. и Шманакова С.Г. Я прошу всё-таки предпринять все необходимые действия, что бы заставить прокуратуру заниматься тем, чем ей положено.

7 апреля 2006 года

Пришлось опять к Чуйченко обращаться.
Начальнику контрольного управления
Президента РФ Чуйченко К. от Marcus Porcius Cato

Жалоба
Моё обращение к Вам от 8 ноября 2011 года о невыполнении в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года из администрации Президента РФ было направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, а оттуда в солнечногорскую прокуратуру. Но в прокуратуре г. Солнечногорска «положили» на Вас. Не буду писать что это означает, я уже писал об этом Президенту Путину в 2006 году. Не буду повторяться. Жалоба от 7 апреля 2006 года в файле. Можете почитать.
Поэтому мой вопрос к Вам остаётся прежним, как и в обращении от 8 ноября: Что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен?
Буду ждать ещё раз ответа на поставленный мною вопрос. Предупреждаю Вас, что пересылать куда-либо мою жалобу не надо. Этот вопрос адресован именно Вам, а не кому либо иному. Если мою жалобу перешлют на рассмотрение опять в прокуратуру, то ответ мне известен заранее. Теперь он и Вам известен. Так что не надо никуда пересылать мою жалобу, а отвечать на вопрос Вам самому так как он адресован именно Вам.

18 января 2012 года

Посмотрим, что теперь в прокуратуре г. Солнечногорска скажут. Что случилось с Фастовцом после моей той жалобы известно. А что случилось с предшественником Фастовца Малкиным тоже наверное известно. Какая участь ждет Курносова? Или или закопают как Малкина или посадят как Фастовца?
А это Чуйченко:
http://s017.radikal.ru/i430/1110/9e/6855f7e61a61.jpg

Принял Орлов около двадцати исков. Ау, Тамара Александровна, а Вы боялись. Правда опять ответчиком назначил Министерство финансов Московской области. И разделил их на две группы. Почему пока не выяснил. Одно заседание на 14 февраля назначено, а второе на 13 марта.

Не принял Пёрлов иски. Он решил меня обмануть. Принял, но дал отсрочку от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Так я обжаловал эти его определение. И он первое требование не принял к производству. В общем дело пока никуда не сдвинулось. Сейчас прошмандовка раздала остальные иски по другим судьям. Они выносят определения, а я их обжалую. Даже Пёрлов стал мне выдавать определения в срок. Некоторые заявления уже пойдут в Мособлсуд. И нам будет или отказано или он обяжет Солнечногорский суд принять заявления к производству. Ну, ладно посмотрим.

Солнечногорская
городская прокуратура
21.02.2012 №102ж-96
Ваша электронная жалоба №45602 от 13.01.2011 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, поступившая в Солнечногорскую горпрокуратуру 06.02.2012, рассмотрена.
В жалобе указано, что Вам акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» выдают доверенности на ведение их дел в суде, которые удостоверяются управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава». Вы утверждаете, что исполняющий обязанности Солнечногорского горпрокурора требует от руководства ООО «Дубрава» обьяснения того, на каком основании они удостоверяют доверенности, данные Вам и спрашиваете у Генерального прокурора РФ, на каком основании это делается.
Поскольку Вами не представлено документов, подтверждающих довод о том, что действительно исполняющим обязанности Солнечногорского городского прокурора истребованы от органов управления ООО «Дубрава» какие-либо обьяснения относительно удостоверения доверенностей, выдаваемых Вам гражданами, оснований для проверки жалобы не имеется.
Кроме того, разьясняю, что в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо обьяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.
Настоящий ответ может быть обжалован и.о. Солнечногорского горпрокурора Московской области или в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Копия М-442/12

о возвращении искового заявления
13 февраля 2012 года г. Солнечногорск Московской области
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления,-
установил:
Акционер ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратилась в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления.
При изучении поступившего искового заявления и приложенных к нему документов, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям:
Так, согласно п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предьявление в суд.
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены выданной и оформленной в соответствии с законом.
На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Заявление от имени акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подписано и подано в суд Marcus Porcius Cato, действующим от имени заявителя на основании доверенности удостоверенной директором управляющей организации ООО «Дубрава». При изучении представленной копии доверенности установлено, что право Marcus Porcius Cato на подписание искового заявления в доверенности специально не оговорено, что противоречит требованиям ст. 54 ГПК РФ, т.е. исковое заявление, подписано лицом, не имеющим полномочий на её подписание.
Кроме того, согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм, а к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В исковом заявлении акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» названная информация не указана и необходимые документы не приложены. Принимая во внимание, что согласно ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, при повторном обращении акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» рекомендуется устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 135, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья,-
определил:
Возвратить исковое заявление акционера ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к Финансовому управлению Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областой суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 15 дней.

Дело М-442/12
В Московский областной суд от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Кирсанова А.В.от 13 февраля 2012 г. и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть моё заявление со стадии принятии. Судью надо отправить на Четыре глаза.ру, что бы ему там лупы вставили или отправить на экспертизу для проверки на предмет вменяемости. Потому что у меня появились сомнения в его вменяемости. Чего только не написал в своем определении судья. Ничего у меня в заявлении не указано. Я останавлюсь только на одном. Судья утверждает, что у моего представителя нет права подписывать от моего имени заявления и что доверенность составлена в нарушение ст. 54 ГПК РФ. Так мы доверенность не сами составляли. Мы переписали её со стандартной доверенности, которые выдают у нотариуса. Представляю копию такой доверенности. И прошу коллегию найти отличие от нашей доверенности и от доверенности выданной нотариусом. Правда эта доверенность выдана в 2003 году, но с тех пор ничего не изменилось. И к тому в Солнечногорском суде один такой вумный судья, остальные судьи Солнечногорского суда такие доверенности считают надлежаще оформленными.
Прилагаемые документы:
1. Копия доверенности
2. Копия доверенности составленной нотариусом

11 марта 2012 года
P.S. Это прошмандовка дала указание не принимать мои доверенности. Они хотели их через прокуратуру их тормознуть, но не получилось, я помешал. Теперь значит судьи будут тормозить. Придурок Кирсанов принялся выполнять её указание. Следующая будет Капитова. Я выкладывал здесь доверенность каждый может оценить эту стандартную доверенность, которую выдает нотариус. По этой доверенности я могу делать всё что угодно от имени человека мне её давшую. А этот придурок говорит, что я по этой доверенности не имею права подписывать исковое заявление. Надо взять копию той доверенности, которые давали акционеры адвокату и сравнить. А я так и поступлю.
Я ещё мягко написал. Надо было написать так: Что этому придурку надо лупы в его зенки бесстыжие вставить и галоперидолом накачать, что бы к нему вменяемость вернулась.

Дело 2-817/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отсрочке уплаты государственной пошлины
20 января 2012 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Пёрлов А.Г. ознакомившись с заявлением Степановой Веры Ивановны,-
УСТАНОВИЛ:
Степанова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению финансов Администрации Солнечногорского муниципального района М.О. о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащий оценке исходя из цены иска.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об освобождении уплаты госпошлины, поскольку является пенсионером.
Однако, согласно ст.336.36 НК РФ освобождение пенсионера от уплаты госпошлины допускается по искам акционеров к пенсионному органу.
Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика 226.440.268 рублей, госпошлина исходя из цены иска составляет 60.000 рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 НК РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, ст. 33.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить(рассрочить) её уплату.
С учетом характера заявленного иска, его размера, обоснования ходатайства, а также правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года №272-О, судья находит возможным отсрочить истцу срок оплаты госпошлины до момента рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Степановой Веры Ивановны удовлетворить в части, предоставить ей отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 60.000 рублей до момента рассмотрения дела по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области

Пёрлов думал, что я обрадуюсь, что он дал отсрочку по уплате госпошлины. Но ведь я этого не просил. Я просил освободить истцов от уплаты госпошлины в полном обьеме. Уменьшить её до нулевого размера. А он дал отсрочку. Но я же вижу его насквозь. И сразу понял что он хочет сделать. А он хотел дать отсрочку по уплате госпошлины и рассмотреть иск. А после рассмотрения при вынесении решения и разрешить вопрос о госпошлине. Но я же прекрасно знаю, что он откажет в удовлетворении иска, а при вынесении решения обяжет истца заплатить госпошлину. Прошмандовка с Поповым лишили нас земли. А Пёрлов значит хотел ещё долг в 60 000 повесить на тех кто обратился в суд. Ага, сейчас держи карман шире. Я как узнал о том, что он принял иски к рассмотрению пошел посмотрел определения которые он вынес, ну и сразу их обжаловал в Мособлсуд. А Мособлсуд их отменил и обязал Орлова рассмотреть ходатайство об уменьшении оплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.
И в Мособлсуде при рассмотрении моих частных жалоб докладчиком была не безизвестная акционерам судья Шипилова.

2-817/12
Мудья Пёрлов Дело №33-8531/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда а составе:
председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И.,
при секретаре Андрееве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 частные жалобы Столяровой Марии Сергеевны, Степановой Веры Ивановны, Утямишевой Нины Егоровны на определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,
Заслушав доклад Шипиловой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Столярова М. С., Степанова В. И., Утямишева Н. Е. обратились с исками к Финансовому управлению администрации Солнечногорского района о возмещении вреда, причиненного в результате действий органов местного самоуправления г. Солнечногорска в размере 44800000 рублей и упущенной выгоды в сумме 181640268 рублей.
В исковых заявлениях заявители выразили просьбу об уменьшении оплаты государственной пошлины до нулевого размера, ссылаясь на то, что являются пенсионерами.
Определениями от 20 января 2012 года Столяровой Марии Сергеевне, Степановой Вере Ивановне, Утямишевой Нине Егоровне предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В частных жалобах Столярова М. С., Степанова В. И., Утямишева Н. Е. просят об отмене определений, как незаконных и необоснованных.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить или рассрочить её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд не только нарушил требования ст. 90 ГПК РФ, в котором указывается конкретные сроки от одного до шести месяцев предоставления отсрочки в уплате госпошлины, но и по существу не рассмотрел заявления истцов о снижении размера государственной пошлины.
При таких обстоятельствах обжалуемые определения нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы дела возвращению в суд для рассмотрения заявлений о снижении размера государственной пошлины.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Степановой Вере Ивановне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Столяровой Марии Сергеевне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Определение Солнечногорского городского суда от 20 января 2012 года о предоставлении Утямишевой Нине Егоровне, отсрочки уплаты госпошлины отменить.
Гражданское дело возвратить в тот же суд для разрешения заявлений Столяровой М. С., Степановой В. И., Утямишевой Н. Е. о снижении размера государственной пошлины.
Судьи

Статья 198. Содержание решения суда
 

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
2. В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.
3. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
5. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статья 199. Составление мотивированного решения суда

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

ЧОПГ наносит ответный удар
 

15 мая состоялось судебное заседание. Пёрлов в наглую присудил акционерам чьи дела рассматривались в этот день оплатить госпошлину. Все произошло так как я и предполагал. Но я не ожидал, что он так в наглую будет попирать закон.
Ну расскажу по порядку. Ведь определение коллегии Мособлсуда обязывало Орлова рассмотреть ходатайство о снижении размера госпошлины. Первым рассматривалось дело Митрохиной. Ну я после соблюдения всех формальностей заявил опять ходатайство об уменьшении госпошлины до нулевого размера. А он мне говорит потом в конце рассмотрим, ну как я и предполагал. А мне что делать, я же не знаю, что он выкинет, решил остаться до конца посмотреть пойдет он на явный криминал или нет. Пошел. Присудил взыскать с Митрохиной госпошлину в сумме 5000 рублей. Следующей было дело Лисицыной. Я опять заявляю ходатайство. Орлов опять говорит в конце рассмотрим. Ну я встал и ушел. Но тем не менее он вынес решение по всем искам принятым им к производству. По Лисицыной и по искам Степановой, Нягашкиной, Слободян, Утямишевой, Утямишева, Прохановой, Грибовой. И всем присудил выплатить госпошлину в сумме 5000 рублей. Вынес решение без участия лиц участвующих в деле. На юридическом языке это называется заочным решением. Ходатайство об отмене заочного решение может быть подано в течении семи дней. Завтра я подам такие ходатайства. Я специально разместил статью 198 ГПК РФ. Вот выделенного в решении Пёрлова нет. А решения они уже не изменят, они мне их выдали на руки. А если никто не принимал участие в рассмотрение дела значит дело рассматривалось заочно.
А вот в отношении Митрохиной уже ничего сделать нельзя. Если, конечно апелляционная инстанция не отменит решение Пёрлова, что маловероятно. Единственное на что она может она пойти это ещё уменьшить госпошлину. Ну здесь я уже ничего сделать не могу, могу только просить Мособлсуд об уменьшении госпошлины.
Ну, а что делать дальше решать самой Митрохиной. Если она берет уплату госпошлины на себя, то я подаю жалобу в ЕСПЧ. Если нет, то я выплачиваю эти 5 000 сам и мы расходимся. Ну, я говорю это ей решать. Срок до 20 июня. Конечно бежать и сразу же платить госпошлину не надо, пусть сами взыскивают. Я посмотрю как они будут с пенсионера взыскивать госпошлину.
Ну и остальным акционерам давшим мне доверенность надо делать выбор. Идти до конца или отступить. Наши противники тоже умеют кусаться. Вот они и кусаются. Лично я пойду до конца. Я не успокоюсь пока не уничтожу всех этих прошмандовок, пёрловых, панкратовых, кузнецовых и прочую мразь. Буду мочить никого не жалея. А там посмотрим кто кого возьмет.

Копия Дело №2-677/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего мудьи Пёрлова А.Г.,
При секретаре Магомадове Х.Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" обратилась в суд с иском к Министерству финансов Московской области Солнечногорского управления о возмещении убытков.
Иск обоснован неправомерными действиями(бездействием) должностных лиц органов местного самоуправления-бывших глав Солнечногорского района, приведших, по мнению истца, к утрате им права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" просит взыскать в ее пользу убытки в виде реального ущерба от утраты права на землю в сумме 44.800.000 рублей, упущенную выгоду вследствие невозможности владения земельных долей на общую сумму 181.640.268 рублей.
Ответчик Министерство финансов Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве указано о непризнании иска.
Третьи лица Администрация Солнечногорского района, Попов В.Н. и Жаров А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в обьеме, представленном сторонами, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из обоснования иска, представленных истцом документов и материалов гражданских дел №2-771/01 и 2-1786/11, на которые истец ссылается в обосновании иска, в ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО, в 1993 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО".
В уставной капитал АОЗТ внесены земли сельскохозяйственногоназначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га, расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро-Сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая 2001 года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО от прав на землю ЗАО (3.521 га).
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 19 июня 2011 года №1396 утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО(земли сельхозназначения для сельскохозяйственного производства), которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества(бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. № ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Минимуществом Правительства МО переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. В ЕГРП в установленном порядке произведены регистрация сделки перехода вещного права (имущественного найма) ООО «СВОРГ».
Решения органов местного самоуправления, действие(бездействие) должностных лиц сделки недействительными, противоречащами закону или иным нормативным актам не признаны.
Доказательства виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления (глав Солнечногорского района) иных должностных лиц, действия(бездействие) которых, привели бы к противоправной утрате истцом прав на землю не представлено, а также убытков, которые бы возмещались за счет казны Московской области, не представлено.
С момента создания АОЗТ(ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенным в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действовавшему законодательству (ст.ст.37,52,54 и 55 ЗК РСФСР). Принудительного изьятия земель у истца органами местного самоуправления и должностными лицами, не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
При разрешении вопроса о судебных расходах, с учетом положений ст.ст. 98-104 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ, судом принято во внимание заявление истица об освобождении от уплаты госпошлины, представленные сведения о возрасте истца и получения ею пенсии по старости. Госпошлина, подлежащая уплате при подачи рассмотренного иска, составляет 60.000 рублей. При подаче иска госпошлина истцом не уплачена со ссылкой на материальное положение.
Суд, исходя из имущественного положения истца, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 5.000 рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вследствие утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" в доход государства госпошлину в сумме 5000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца с момента его составления в окончательной форме 20 мая 2012 года.

Ну нанесу и я ответный удар. Только по другому направлению. В деле связанным с обращением к Чуйченко. Мою ту жалобу от 8 ноября 2011 года направили как всегда на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска и вот такой ответ я получил от Орищенко.

Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Московской области
Солнечногорская
городская прокуратура
19.12.2011 №102ж-96
Заявителю
Прокуратура Московской области
И.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в экологической сфере
Бойко И.В.
Ваша обращение к начальнику Контрольного управления Президента Российской Федерации Чуйченко К.А., датированное 08.11.2011, поступившая из прокуратуры Московской области 01.12.2011, рассмотрено.
К обращению приложено адресованное в Солнечногорский горсуд заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" к Солнечногорскому управлению Минфина Московской области о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района; третьим лицом заявлена Администрация Солнечногорского района.
В обращении содержится информация о том, что в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» не исполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 №323, в результате чего акционеры лишены причитающейся им земли, и это послужило поводом для обращения акционеров с исковыми заявлениями в Солнечногорский горсуд Московской области; что в случае отказа в удовлетворении исковых заявлений акционеры собираются обратиться в Европейский суд по правам человека; что Вы не согласны с решением Солнечногорского горсуда от 07.12.2001, в обоснование чего ссылаетесь на материалы дела №А41-К2-6279/00 о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Вы просите Чуйченко К.А. ответить на вопрос о том, «…. что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец исполнен».
Солнечногорский горпрокурор Московской области не уполномочен давать ответ на вопрос, поставленный перед Чуйченко К.А.
Вам и другим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» неоднократно разьяснялось, что вступившее в силу решения и иные постановления (судебные акты) судов общей юрисдикции и арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных обьединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации(ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если акционеры полагают, что в решении арбитражного суда по делу №А41-К2-6279/00 могут послужить основанием для пересмотра решения Солнечногорского горсуда Московской области от 07.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, то они вправе, рукодствуясь ст.ст. 392-395 ГПК РФ, обратиться в Солнечногорский горсуд Московской области с соответствующим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно, уведомляю, что определением Солнечногорского горсуда Московской области от 28.10.2011 исковое заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" оставлено без движения и предложено до 25.11.2011 представлять 4 копии искового заявления для лиц, участвующих в деле.
Также определением от 28.10.2011 заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" об отсрочке по уплате государственной пошлине удовлетворено, и отсрочка предоставлена до момента рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ в дела по иску, заявленному акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО", прокурор не вступает и заключения не дает.
В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют основания для применения мер прокурорского реагирования.
Разьясняю, что настоящий ответ может быть обжалован и.о. Сонечногорского горпрокурора Московской области или в суд.
Заместитель Солнечногорского горпрокурора
Московской области
советник юстиции

Орищенко как всегда нам назидания дает вместо того, что бы заняться исполнением своих обязанностей.
Ну что ж тогда я ей рассказу про её обязанности.
Добиваться восстановления наших нарушенных прав это не наше право, это обязанность всех этих орищенок.
Что же она в 2001 году этого не говорила, а участвовала в судебном заседании и давала заключение по нашему делу. Или ей напомнить это заключение. Мы же все помним.
Как и помним о её поведении на том процессе, как она нам навязала безногого и для чего? И скоко она вместе со сладкой парочкой-Шипиловой и придурком Кирсановым получила?

После получения ответа от Орищенко я подал ещё одну жалобу Чуйченко:
Жалоба
Моё обращение к Вам от 8 ноября 2011 года о невыполнении в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Указа Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года из администрации Президента РФ было направлено на рассмотрение в прокуратуру Московской области, а оттуда в солнечногорскую прокуратуру. Но в прокуратуре г. Солнечногорска «положили» на Вас. Не буду писать что они на Вас «положили», я уже писал об этом Президенту Путину в 2006 году. Не буду повторяться. Жалоба от 7 апреля 2006 года в файле. Можете почитать.
Поэтому мой вопрос к Вам остаётся прежним, как и в обращении от 8 ноября: Что Вы намерены предпринять, что бы в отношении нас этот Указ №323 был наконец-то исполнен? Буду ждать ещё раз ответа на поставленный мною вопрос. Предупреждаю Вас, что пересылать куда-либо мою жалобу не надо. Этот вопрос адресован именно Вам, а не кому либо иному. Если мою жалобу перешлют на рассмотрение опять в прокуратуру, то ответ мне известен заранее. Теперь он и Вам известен. Так что не надо никуда пересылать мою жалобу, а отвечать на вопрос Вам самому так как он адресован именно Вам.

18 января 2012 года

Ответа от Чуйченко я так и не получил. А потом не знал, что делать. Ведь было ясно, что Президент сменится и останется Чуйченко в своей должности неизвестно. Я хотел обращаться в суд, а чего обращаться, если вдруг его не оставят на этой должности. И вот когда Путин его переназначил я и подал в Тверской суд вот эту жалобу:
В Тверской суд г. Москвы
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Чуйченко К.А, начальник
контрольного управления
Президента РФ, г. Москва,

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

27 декабря 1991 Президент РФ издал Указ №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы». Контроль за исполнением этого Указа был возложен на Контрольное управление Президента РФ. Однако до сих пор в отношении акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» этот Указ не выполнен. Я неоднократно обращался к Президенту Путину В.В. с жалобами по этому поводу и эти мои жалобы неизменно из администрации Президента РФ направляли на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Что говорили прокурорские работники в ответ на мои жалобы можете прочитать в моей жалобе Президенту от 07 апреля 2006 года.
Я тогда обратился к начальнику контрольного управления Президента РФ в то время когда Президентом был Медведев Д.А. с очередной жалобой по поводу неисполнения этого Указа. Жалобу от 8 ноября 2011 года прилагаю. И на этот раз мою жалобу направили на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Но на этот раз в прокуратуре не стали говорить то что они говорили в 2006 году и то наверное потому что рассматривала мою жалобу женщина. Она в силу своих физиологических особенностей не сможет этого сделать. Но по смыслу ответа этого работника прокуратуры она послала г-на Чуйченко вот сюда: http://natribu.org/
Ответ из прокуратуры прилагаю.
Не удовлетворенный очередной отпиской из прокуратуры г. Солнечногорска я опять обратился к г-ну Чуйченко с жалобой от 18 января 2012 года. И эту жалобу прилагаю. Причем на этот раз и приложил ту мою жалобу от 2006 года Президенту Путину.
Но до сих пор моя жалоба не рассмотрена. Вот я и обжалую бездействие должностного лица начальника контрольного управления Президента РФ не рассмотревшего мою жалобу от 18 января 2012 года.
Прошу суд обязать начальника контрольного управления рассмотреть мою жалобу от 18 января 2012 года. Также прошу суд вынести частное определение в отношении Президента РФ о том, что его Указ от 1991 года до сих пор не выполнен при полном бездействии его подчинённых, которые обязаны смотреть за исполнением его Указов.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что прокуратура г. Солнечногорска не выполнила поручение администрации Президента и не рассмотрела мою жалобу от 8 ноября 2011 года по существу, а просто послала г-на Чуйченко сюда: http://natribu.org/
2. Прошу суд признать, что начальник контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. не рассмотрел мою жалобу от 18 января 2012 года тем самым нарушил мои права.
3. Прошу суд обязать начальника контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. рассмотреть мою жалобу от 18 января 2012 г.
4. Прошу суд вынести в отношении Президента РФ частное определение о том, что Указ Президента РФ №323 от 27 декабря 1991 года не выполнен, а контрольное управление Президента на которое был возложен контроль за исполнением данного Указа, бездействует.

Прилагаемые документы:
1. Жалоба от 8 ноября 2011 года
2. Жалоба от 18 января 2012 года
3. Жалоба от 07 апреля 2006 года
4. Копия справки об инвалидности
5. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска

29 мая 2012 года

P.S. А свою жалобу в 2006 году я действительно направил Путину и её на самом деле направили на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. И они её рассматривали. Меня вызвали и меня принимал лично Фастовец. Чего ранее никогда не было. На него было жалко смотреть. Он все время вытирал пот со лба, значит во время беседы сильно потел. И все время сновали его подчиненные. Красноженов и Попкова. Они тогда были у Фастовца главными советниками. Вот их советы и привели его в тюрьму. Да и их судьба не завидная. Где сейчас Попкова не знаю. Наверное сослали в какую-то Тмуторакань. А вот у Красноженова наверное карьера точно закончилась. Исчез он куда-то. И фамилию его сняли со стенда в суде. Что с ним случилось не знаю. Надо спросить у кого-нибудь в суде куда он делся. А они все там будут.

Получил я сегодня доступ к протоколам по нашему делу. Как я и предполагал Пёрлов фальсифицировал протоколы. Причем все.
В первом он ничего не упомянул о моем ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины. Как будто я его и не заявлял. И он его не отказывался рассматривать. Ну и далее написал, что я чего-то там доклaдывал, он обозревал представленные мною материалы. Все это ложь. Заседание длилось от силы пять минут.
Во втором протoколе он написал, что я удалился, но не в то время когда я на самом деле это сделал. А я ведь удалился сразу после того, как он отказался в очередной раз рассматривать мое ходатайство. Сказал, что мне надо посоветоваться со своим доверителем, что делать, ведь я же уже понял чем дело закончится и просил отложить рассмотрение этого дела.
Ничего этого в протoколе нет.
А когда читал третий протокол то как говорит Антон Орех, что бы описать то, что я чувствовал в это время без матерных слов нельзя. Но я постараюсь без матерных слов. В протоколе написано, что я явился в судебное заседание и как оно началось я молча встал и ушел. Вот так то доверители меня прислали на судебное заседание, а я пришел посидел немного, встал и молча ушел. Я вывешиваю фотографию протокола. Там написано во сколько оно началось. И вывешиваю фотографии чеков свидетельствующих о том, что я был в это время в другом месте. Также я себя зафиксировал на видео в 11.13. Как раз в очень известном месте для солнечногорцев, недалеко от Дикси и ОПС 141503. Я это с некоторых пор стал делать в целях безопасности, что бы в какое то время не нашелся человек, который бы меня видел в какое-то время и в другом месте, и при этом я совершал что-то нехорошее. Ведь за мной постоянно ведется слежка.
Вот в совокупности эти три доказательства и свидетельствуют о том, что меня не было в 11.00 в судебном заседании. Видеофайлы я даже на своем форуме не умею размещать и никто меня не научит. А так бы я разместил этот видеофайл, что бы кривцовцы оценили мои доказательства в совокупности.
Но в милицию я этот видеофайл предьявлю. Я же теперь подам заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола судебного заседания и в апелляцию это доказательства представлю. Посмотрю как Мособлсуд в этот раз покроет по факту уголовное преступление Пёрлова и его секретаря. А ведь это соучастие в преступлении. Я ведь так и напишу в апелляционной жалобе. Да еще напишу, что они с прошмандовкой на пару ещё и 60 000 госпошлины распилили. Ведь по решению Пёрлова никто из акционеров не платил госпошлины, а они ведь платили. Так куда она делась?
А вот это самый секретарь писавший протокол. Фамилия у него характерная Магомадов:
http://s019.radikal.ru/i603/1206/bd/3bc2f8b27117.jpg
А это протокол:
http://s010.radikal.ru/i314/1206/0d/dcd63d1c94dc.jpg
А это мои чеки:
http://s019.radikal.ru/i635/1206/72/ce922fff8629.jpg

04.06.2012, 06:30
Ну и вчера я нанес второй ответный удар. Подал вот такое заявление в полицию. И приложу его к апелляционной жалобе. Посмотрим как Мособлсуд отнесется к этому преступлению Пёрлова. И если они оставят решение Пёрлова в силе то это не будет выражением мнения при отправлении правосудия, это будет соучастием в преступлении. Ну это их выбор. Всем в конце концов воздастя. Я узнал, что случилось с Красноженовым. 11 апреля 2012 года он написал заявление о добровольной отставке. И это заявление было удовлетворено. Он ведь сильно пил. Вопрос: А почему он сильно пил?

В ОМВД по Солнечногорскому району

Заявитель: Marcus Porcius Cato
Заявление о преступлении
15 мая 2012 года в Солнечногорском суде состоялось заседание по иску моих доверителей к администрации Солнечногорского района. Из трех судебных заседаний состоявшихся в этот день я присутствовал на двух. И со второго ушел и в третьем не принимал участие. Однако в протоколе судебного заседания по делу №2-817/12 написано, что я с самого начала присутствовал в судебном заседании, а потом молча, без обьяснения причин ушел. Это ложь, причем это ложь имеет существенное значение для моих доверителей и влияет на их права. И влияет отрицательно.
Я предьявляю доказательство того, что я в это время был в другом месте. Чек из магазина ДИКСИ и квитанция отправления заказного письма из ОПС 141503. Я из Солнечногорского суда ушел до одиннадцати. В одиннадцать сделал покупку в ДИКСИ, затем пошел на почту и оправил два письма. А в 11.13 зафиксировал свое местонахождение в одном месте на мобильный телефон. Все доказательства находятся на компкт-диске. Я прошу оценить все три доказательства в их совокупности. Запись на видео-файле сделана недалеко от ДИКСИ и почтового отделения, как раз после того, как я из почтового отделения отправился на автостанцию, что бы ехать домой. На видео-файле стоит точное время его создания. Значит в это время я в действительности находился в том месте и покупку в ДИКСИ и отправлял письма на почте именно я.
Прошу возбудить в отношении секретаря Солнечногорского суда Магомадова Х.Х. и судьи того же суда Пёрлова А.Г. по части 2 статьи 285 УК РФ.
И главное почему они это сделали. А это уже состав другого преступления, а именно статьи 282 УК РФ. Своими действиями и Магомадов и Пёрлов возбуждают социальную и национальную рознь. Социальную к группе людей, которые занимаются отправлением правосудия. Национальную к группе людей имеющих нациоальность-русские. И судья Пёрлов и его секретарь Магомадов не являются по-национальности русскими. Испытывая ненависть к русскому народу они специально своими действиями возбуждают социальную и национальную рознь у русского народа к судьям и к лицам национальных меньшинств. Более того эти лица создали в Солнечногорском суде экстремисткое сообщество куда также входят Хачатрян-секретарь того же Пёрлова и прошмандовка-председатель суда. Все они нацмены и ненавидят русский народ.
В неизвестный мне день судья Пёрлов А.Г. и его секретарь Магомадов Х.Х., в своём кабинете, выполняя свой преступный замысел по фальсификации протокола, используя оргтехнику Солнечногорского суда и понимая всю преступность своих действий и желая их наступления, фальсифицировали протокол судебного заседания по делу №2-817/12 тем самым совершили преступления предусмотренные ст.ст. 282, 282.1 и 285 часть 2 УК РФ.
Я считаю, что Пёрлов А.Г. и Магомадов Х.Х. представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
Прошу возбудить уголовное дело в отношении судьи Солнечногорского суда Пёрлова А.Г, его секретаря Магомадова Х.Х. по ст.ст. 282, 282.1 и 285 часть 2 УК РФ.Прилагаемые документы:
1. Компакт-диск с доказательствами

Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупрежден.

3 июня 2012 года
4,840

КАК УБИЛИ ПТИЦЕФАБРИКУ
БАЛЬЗАМНОЕ УДУШЕНИЕ
В списке юридических лиц, плательщиков земельного налога в Солнечногорском районе Московской области, отсутствует сегодня некогда крупнейший землепользователь-ЗАО «Истро-Сенежское (ППО)» Принадлежащие ему 3,5 тысячи гектаров сельхозугодий недавно перешли в бессрочное пользование некоего ООО «СВОРГ», зарегистрированного на Берсеневской набережной в Москве. А сотни акционеров Истро-Сенежского ППО, не найдя поддержки в судах России на право собственности на земельные паи, были вынуждены обратиться с исками в Международный суд в Страсбурге. Сделали они это по инициативе известного в районе правозащитника В.М. Чугунова. Сам Владимир Михайлович, зверски избитый двумя неизвестными (понятно, за что), лежит с переломами в больнице Солнечногорска. А тем временем крупнейшая в Подмосковье птицефабрика зарастает бурьяном…
За ее проходной, на сколько хватает глаз, тянутся заросшие крапивой ряды добротных птичников с наглухо заколоченными дверями, котельная, мастерские, множество хозяйственных построек. И ни единой живой души вокруг. Хотя следы гомо сапиенс все же присутствуют, ближе к лесу стоит здание с наполовину ободранной крыши-листы жести медленно, но верно перекочевывают на близлежайшие дачи. Но это только снапужи, а что творится в цехах, когда-то полностью автоматизированных? Как после нашествия луддитов. Все, что можно было-разломали и вынесли.
А ведь еще несколько лет назад шумело на Истро-Сенежской птицефабрике самое крупное в Подмосковье куриное царство, потребителям в год отправлялось до 11 тыс. тонн прекрасного мяса, рос рядом с фабрикой современный поселок Кривцово, ныне гибнущий от безработицы, пьянства, наркомании и невнимания властей.
После посещения заброшенной и разрушенной птицефабрики, беседы с ее акционерами, изучения документов у меня появилось неодолимое желание организовать из всех этих чиновников-взяточников и жуликов-предпринимателей, не без помощи которых произошел весь этот беспредел, трудовые стройотряды для восстановления разрушенных ими же обьектов народного хозяйства. Ведь не только обустройством своих особняков им заниматься? К тому же положительный пример в нашей истории уже есть: немецкие военнопленные вместе с народом-победителем восстанавливали после войны наше страну. И в этом была великая справедливость.
Разорялось же Истро-Сенежское ППО по хорошо известной нынче схнме: акционирование по закрытому типу, стремительное обогащение руководства за счет бартерных сделок и землеотводов, нвыплата зарплаты и доведение до нищеты рядовых акционеров. Появилась жгучая «потребность» в инвесторе. И он, как водится в этих случаях, не замедлил тут же явиться. Им оказалась жительница Москвы Т.И. Бальзамова (до сих пор в Солнечногорске гадают, чья эта родственница). Как бальзам на душу изверившихся акционеров, полились обещания госпожи Бальзамовой заплатить долги обьединения и вложить в течении года в производство аж 3 миллионов долларов США. С нею был даже заключен инвестиционный договор.
И развернула Татьяна Ивановна бурную деятельность: создала ООО «Кривцово», арендовала у фабрики площади, оборудование, стала платить какие-то деньги изголодавшимся рабочим. Наверное, поэтому на собрании акционеров 6 мая 1997 года, хотя многие и сомневались, ей все же удалось заполучить контрольный пакет акций ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на сумму 65 миллионов рублей.
То, что собрание проводилось с грубыми нарушениями, акционеры узнали позднее, в ходе судебного разбирательства. Не прошло и полгода, как в декабре 1997 года, поняв, что их обманули, а денег у Бальзамовой нет, они обратились в Солнечногорский суд с требованием отменить решение собрания от 06 мая и выдать им свидетельства на земельные и имущественные паи.
И хотя тот самый первый суд под председательством Ю.М. Слободкина принял единственно правильное решение и удовлетворил иск акционеров, было уже поздно. На стороне Бальзамовой, сумевшей ловко «провернуть» сделку такого масштаба, выступили весьма могущественные силы в лице председателя Московской областной Думы, депутата от Солнечногорска А.Е. Жарова и главы Солнечногорского района Попова В.Н. Они поддержали ее жалобу в областной суд с требованием отменить решение Солнечногорского суда. Участь «Истро-Сенежского ППО», в пользовании которого находилось 3,5 тс. Га земель Западного Подмосковья, расположенных к тому же в красивейших местах Истринского водохранилища, была предрешена.
Как сейчас выясняется, именно земля, а не сама птицефабрика, была главным обьектом бесконечного числа махинаций, совершенных «инвестором» и ее подручными. А что бы завладеть землей, требвалось «прикрыть» птицефабрику. Это уже было для опытной Бальзамовой, к тому же поддержанной в верхах, делом техники.
Как владельцу 52% акций, для нее не составляло особого труда полностью заменить руководство обьединения своими людьми. Никто из них не является акционером обьединения, и о том, как они «руководили», написано уже немало. И все же приведу отрывок из письма акционеров на имя главы Солнечногорского района В.Н. Попова, написанное в тот период: «Больно смотреть, как все что было построено, оснщено оборудованием, все, что работало, сейчас медленно умирает… Для нас главное-сохранить обьединение, что бы оно снова заработало с полной нагрузкой. Но мы то твердо знаеи, что с этим собственником, с Т.И. Бальзамовой, сделать это невозможно… Она неспособна руководить производством и людьми. Об этом говорит и состояние обьединения…, и те же огромные хищения и кражи, которые имеют место, и, возможно, поощряются собственником. Уверены, что проверка вскроет массу нарушений и в расходовании денежных средств, кредитов, и в передаче имущества с одного предприятия на другое, и в законности образования и существования новых предприятий…. Просим Вас, спасите обьединение и производство!»
Разумеется, подобный «стиль» руководства обьединением не мог не привести его к полному упадку. Вот почему в июне 1999 года гендиректор ППО А.С. Васильчиков, поставленный на это место с помощью Т.И. Бальзамовой, договорился заключить с ней соглашение, по которому ЗАО «Истро-Сенежское ППО», якобы задолжавшее ООО «Кривцово» 2,3 млн. долларов, должно было выплатить их в течении пяти дней (!). Такие заведомо невыполнимые условия обрекали обьединение на банкротство.
После утверждения мирового соглашения в Арбитражном суде и получения исполнительного листа Т.И. Бальзамова уступила право требования долга коммерческому банку «Товарищество взаимного кредита», а тот переуступил это право ООО «Бинфин», учредителем которого оказался…. муж «Инвестора» господин А.В. Бальзамов!
Справедливо считая банкротство своего обьединения преднамеренным, инициативная группа акционеров ЗАО «Истро-Сенежского ППО» обратилась в Высший арбитражный суд РФ, Генеральную прокуратуру, Федеральный комитет по ценным бумагам. Решение о банкротстве предприятия было приостановлено. Признано как незаконное приобретение Т.И. Бальзамовой контрольного пакета акций ППО. Наконец, в апреле 2002 года президиум Высшего арбитражного суда отменил и мировое соглашение между Т.И. Бальзамовой и А.С. Васильчиковым.
Казалось бы, акционеры добились главного: имущество было им возвращено. Но птицефабрика-то уже умерла! А значит, и земля ей вроде бы уже и не нужна. Оставалась еще, правда, в составе «Истро-Сенежского ППО» агрофирма «Истринская», имеющая большое дойное стадо и претендующая на эти земли. Но и с нею тут же «расправились», вынудив сотрудников агрофирмы написать весной 2002 года заявления об увольнении и переходе в ООО Бальзамовой. К тому же «отказался» от пользования землей и конкурсный управляющий птицеводческого обьединения Дерягин.
Разумеется, все это было только на руку администрации и Комитету по земельным ресурсам Солнечногорского района, который возглавляет Е.И. Леонтьева, супруга главы администрации Солнечногорского района В.Н. Попова. Ведь именно эта «Сладкая парочка» уже несколько лет в нарушение Указа президента №323 умело уходит от оформления прав соственности на землю акционерам «Истро-Сенежское ППО». Вот почему оставлся без ответа призыв людей к солнечногорской администрации сделать хоть что-то, что бы спасти потицефабрику, а претензии на ее земли со стороны «инвестора» Бальзамовой фактически властями поощрялись, т.к. становились удобным поводом для отказа акционерам. И как результат посредством многочисленных махинаций право на бессрочное пользование землей ППО принадлежит сегодня по документам ООО «Сворг», учредителем которого является все та же Бальзамова!
Но акционеры не сдаются. За несколько лет более шестисот из них обратились в суд с земельными исками. И в общей сложности судами было вынесено по этим искам 10 постановлений! То, что половина судебных решений была в их пользу, а другая нет, говорит лишь об огромном давлении на суд со стороны заинтересованных лиц, которые, видимо, уже мнят себя в роли крупных латифундистов, а выброшенных на улицу птицеводов-в роли своих батраков. Простые же люди в отличие от них не просто борются за свои наделы, но прежде всего мечтают возродить свою птицефабрику, а без земли это невозможно.
И на их стороне сегодня большинство жителей, общественные, политические организации района.
Что касается Европейского суда, то можно только посочувствовать его судьям, которым придется долго копаться в махинациях Т.И. Бальзамовой и разбирать очень хитромудрые, но насквозь направедные судебные определения своих российских коллег из Солнечногорского и Московского областного судов. А может, им это и не понадобится? Ведь есть Указ президента №323, есть у акционеров и письмо из правительства Российской Федерации, полностью подтверждающие их правоту. Так что незавидна доля ответчика на этом процессе, название которого, по международным стандартам, звучит так: «Т.А. Гусынина и другие против России». Но против России не акционеры «Истро-Сенежского ППО», а те кто без всякой совести отнимает у народа право на землю и демонстрирует полное судебное беззаконие.

Советская Россия
июль 2001 года

Первая жалоба в псевдосуд
 

Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v Russia
Европейская комиссия по правам человека
Заявление
Согласно статье 25 Европейской Конвенции по правам человека и статья 43 и 44 Правил процедуры Комиссии
1.Стороны
А. Заявители
1.Фамилия Гусынина
2.Имя, отчество Тамара Александровна
3. Гражданство Российская Федерация
4.Род занятимй пенсионер
5.Дата и место рождения
6.Постоянный адрес.......
7.…....
В. Высокая договаривающая сторона
13.Российская Федерация
2. Сведения фактах
14.Указом Президента РФ №323 от 27.12.91 г. и постановлением Правительства №708 от 4.09.92 г. было положено начало земельной реформе и приватизации сельскохозяйст-венных предприятий в РФ. Участвовало в этом процессе и предприятие ППО «Истро-Сенежское», где я работала. В процессе приватизации этого предприятия мне должно быть выделено бесплатно в собственность часть имущества этого предприятия и земельная доля в общем участке земли, который подлежал разделу на доли между всеми работниками предприятия. Конкретно я должна былпа получить имущест-венный пай и земельную долю.
На ГП ППО «Истро-Сенежское» была создана внтрихозяйственная комиссия по приватизации, которая на основании вышеуказанных документов произвела раздел имущества и земли. Работники ГП ППО «Истро-Сенежское» обьединив свои имущественные паи внесли их в уставной капитал во вновь созданное Общество, стали акционерами-учредителями ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Стала акционером и я. В отношении своего имущественного пая у меня нет вопросов, а я получила его в собственность и им распорядилась внеся его в уставной капитал. А вот собственником своей земельной доли я так и не стала. Права собственности на причитающую мне в процессе приватизации земельную долю так и не были зарегистрированы и поэтому я не стала собственником этой земельной доли.
Это и стало поводом для обращения в национальный суд-моё право на получение свидетельства о праве собственности на причитающуюся в процессе приватизации земельную долю. Я это сделала вместе с другими акционерами. Солнечногорский суд Московской области 7.12.01. отказал мне и другим акционерам в праве на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю, тем самым лишил меня земельной доли, которую я имела права получит в процессе приватизации.
3. Сведения о предполагаемых нарушениях Конвенции
15.Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов РФ ограничено моё право на получение в собственность имущества при приватизации, вытекающее из. ст. 1 Протокола №1 Конвенции, меня лишили незаконно имущества, котрое мне должно было принадлежать, также в нарушение ст.14 Конвенции была подвергнута дискриминации при существлении своих прав. И самое главное-нарушено моё право на судебную защиту моего права. Я была лишена возможности на справедливе разбирательство независимым и беспристрастныс судом (ст.6 Конвенции).
И то что судебное разбирательств по моему иску и по иску других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» было не справедливым и не беспристрастным я и попытаюсь доказать.
И буду доказывать только в части требований признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГП «ППО Истро-Сенежское» и на выдачу свидетельства на земельную долю по установленной форме, в удовлетворении которых Солнечногрский суд не нашёл оснований.
Национальный суд пришёл к выводу, что мы акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и теперь соответственно не имеем законных оснований требовать признания за нами каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее нам имущество.
Суд оценивая представленные нами доказательства по этому поводу был несправедлив и не беспристрастен. Нам и не надо было доказывать, что мы не вносили свою земельную долю в уставной капитал общества. Этот факт уже доказан другим решением суда от 13.11.95г. А факты установленные судом по другому делу доказыванию не подлежат. А один из акционеров в судебном заседании предьявлял суду это решение. Но суд в своём решении от 7.12.01 г. почему то не дал оценку этому доказательству. Значит по моему мнению был несправедлив и не беспристрастен.
Я прошу Суд дать оценку тому доказательству на основании которого национальный суд пришёл к выводу, что я и другие акционеры внесли свои земельные доли в уставной капитал. На основании приложений к учредительному договору. Но это не приложения к учредительному договору свидетельствующие о том, что я внесла в свою земельную долю в уставной капитал. Эти приложения конечный результат работы внутрихозяйственной комиссии по приватизации закрепляющий раздел имущества. И моя подпись в этих приложениях означает то, что мне досталось в процессе приватизации-количество и стоимость.
А ведь эти самые приложения свидетельствуют о том, что я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Если Суд, в отличие от национального будет беспристрастен, то он признает мою правоту. Я предлагаю Суду оценить это моё доказательство на своём примере. Я прилагаю извлечения из приложений касающихся лично меня. На позиции 170 против моей фамилии значится, что я в процессе приватизации должна получить 1,6 га земли стоимостью 7,5 тыс. руб. и имущественный пай стоимостью 43,5 тыс. руб. А у меня мой вклад в уставной капитал 87 акций стоимостью по 500 руб. каждая. Умножаем 500 на 87 получаем 43,5 тыс. руб. Это означает, что в уставном капитале только мой имущественный пай. А если бы я вложила свою земельную долю в уставной капитал мой вклад бы составлял 51 тыс.руб. И соответственно у меня было бы 102 акции. Вот эти самые приложения бесспорно свидетельствуют, что я свою земельную долю в уставной капитал не вкладывала.
Но можно тоже самое установить по совокупным стоимостям уставного капитала и имущественного и земельного базовых фондов. Стр.3 устава. В ней написано в ст.4.1, что уставной капитал общества составляет 80 млн.руб. И далее говорится, что имущественный базовый фонд составляет тоже 80 млн.руб. То есть стоимости уставного капитала и имущественного базового фонда равны. А стоимость земельного базового фонда составляет 13 млн.359 тыс.руб. Суммировав земельный и имущественный базовые фонды мы получим 93 млн. 505 тыс.руб., что значительно больше стоимости уставного капитала в 80 млн.146 тыс.руб. Этот устав бесспорно свидетельствует, что земельный базовый фонд не вошёл в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Возникает вопрос зачем мы тогда включили сведения об земельном базовом фонде в статью «Уставный капитал» устава. Честно признаюсь мы были безграмотны. Я прошу Суд учесть время в которое писался наш устав. Это происходило в 1992 году, сразу после развала Советского Союза и новое российское государство только нарождалось. И в этот момент в России практически не было законодательства регулирующие эти отношения. Мы просто не знали, как правильно составлять такие документы. Потом менялось законодательство и мы соответственно меняли свой устав. Но включение сведений о земельном базовом фонде в статью устава 4 «Уставный капитал» не свидетельствует о том, что земля внесена в уставной капитал.
Ещё об одном выводе национального суда. Это прямое доказательство, что при рассмотрении нашего иска суд не был беспристрастен. Национальный суд применил к рассмотрению нашего иска срок исковой давности. При этом суд утверждает, что мы акционеры знали о наличии у нас права на получение свидетельства. Я не отрицаю, я знала. Но я не знала, что я лишилась этого права и то, что моё право нарушено. Никто и никогда, ни мне, ни другим акционерам не заявлял, что у нас нет такого права на получение свидетельств или мы его утеряли. Я впервые узнала о том, что у меня нет больше такого права из решения национального суда от 7.12.01г. Я предлагаю Суду оценить ответы из различных органов РФ в которых наше право на получение свидетельств не ставилось под сомнение. Я могу только в одном с национальным судом согласиться, что к требованию о признании пунктов устава можно применить срок исковой давности. Но к остальнымм требованиям срок исковой давности непременим. А уж вывод суда о том, что мы только в 2001 году обратились с требованием выдать свидетельства на право собственности на земельные доли не соответствует действительности. Я прилагаю коллективную заявку от ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на получение свидетельств. Этот факт прямо свидетельствует о предвзятости и не беспристравстности национального суда.
И ещё о некоторых выводах национального суда, они скорее свидетельствуют не о не беспристрастности национального суда, а о его безграмотности, некомпетентности и правовом нигилизме.
Но я считаю, что некомпетентный суд не может быть справедливым и беспристрастным.
Национальный суд утверждает, что после того, как мы внесли свои земельные доли в уставной капитал, собственником этих долей стало общество. Но при этом суд констатирует, что обществу было выдано только свидетельство на право пользования. У любого здравомыслящего человека такой вывод вызовет по крайней мере недоумение. Или это предвзятость со стороны суда или полнейшая правовая безграмотность. Российские судьи не знают, что такое титульная собственность. Надо сначала титул на собственность получить, а потом стать полноправным собственником.
И ещё один вывод суда в том же русле. Национальный суд утверждает, что для того что бы распорядиться своей земельной собственностью не надо регистрировать на неё права. И причём национальный суд утверждает, что ни один законодательный акт того периода этого не требовал. Я ещё раз обращаю внимание Суда на некомпетентность нашего национального суда. Даже законодательство Советского Союза действовавшее в тот период в России однозначно утверждало, что переход прав собственности на землю возможен только после её регистрации.
И ещё один такой же безграмотный вывод национального суда. Он утверждает, что общество имея титул на право пользования землёй пользовалсь, владело и распоряжалось. Насчёт пользования и владения не буду спорить. Но то что не распоряжалось это точно. И национальный суд в обоснование своего вывода не привёл ни одного факта распоряжения обществом землёю.
Национальный суд не знает, что означает право собственности. Право собственности сложное право: Его составляют три правомочия-владения, пользования и распоряжения. Право распоряжения-это возможность определять юридическую судьбу вещи. Акт распоряжения имуществом юридический акт чаще всего это договор купли-продажи, дарения и др. Но ни одного такого юридического факта в обоснование своего вывода о том, что общество распоряжалось землёй национальный суд не привёл. Да и не было таких фактов, как было в 1992 г. 1,5 тыс. га, так и в 2001 г. осталось 1,5 тыс.га.
И ещё одно доказательство того, что общество не являлось собственником земли. Всё что является собственностью акционерного общества находит своё отражение в бухгалтерском балансе. Национальный суд не давал настоящей оценке тому факту, что находится в собственности общества.
4 Сведения, касающиеся ст.26 Конвенции.
16.Окончательное решение суда.
22 января 2002 года определение кассационной инстанции Московского областного суда.
17.Другие решения.
7 декабря 2001 года решение Солнечногорского суда Московской области
18. Существует ли какие-либо другие спсобы защиты, к которым вы бы могли прибегнуть?
Мы обращались в правительство РФ, что бы оно довело реализацию своего постановления до конца. Ответы из правительства носили информационный характер, нам советовали обращаться в суд.
5.Предмет заявления.
19. Признать, что судебные решения противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Россйиской Федерации и являются нарушением ст.1 Протокола №1 Конвенции и ст. 6 и 14 Конвенции.
6.Сведения о подаче заявлений в другие международные органы.
20. Нет.
Перечень документов.
21. Решение Солнечногорского районного суда от 7.12.01 г.
Определение кассационной инстанции Московского областного суда от 22.01. 2001 г.

Гр-ну Marcus Porcius Cato

РОССИЯ/RUSSIE
ECHR-LRus11.0R(CD1)
NI/mtr

Жалоба № 19993/02
GUSYNINA AND OTHERS v. Russia

Уважаемый господин,

Довожу до Вашего сведения, что 4 апреля 2003 года Европейский суд по правам человека, заседая в составе Комитета из трёх судей (г-н Дж. Бонелло, Председатель, г-жа Н. Вайич и г-н А. Ковлер) в соответствии со Статьёй 27 Конвенции, принял решение на основании Статьи 28 Конвенции обьявить Вашу жалобу неприемлемой, поскольку она не отвечает требованиям, изложенных в статьях 34 и 35 Конвенции.
Исходя из материалов дела, имеющихся в распоряжении Суда, а также в той степени, в какой поданные жалобы входят в его компетенцию, Суд решил, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, закреплённых в Конвенции или в Протоколах к ней.
Это решение является окончательным и не подлежит обжалованию в Суд в какой-либо иной орган. Также сообщаю Вам, что не в состоянии представить дополнительную информацию, связанную с рассмотрением жалобы Комитетом, равно как и вести дополнительную переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов, относящихся к жалобе. В соответствии с указаниями Суда, досье по данной жалобе будет уничтожено по истечении одного года с даты настоящего письма.
С уважением
От имени Комитета
Сорен Нильсен
Заместитель Секретаря Секции

И.о. главы Солнечногорского р-она
Якунину А.В. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земли находившиеся в пользовании ГП ППО «Истро-Сенежское ППО» должны быть переданы работникам этого предприятия. Передать эту землю в общую собственность должен глава местного самоуправления. Однако ни Попов, ни Нестеров, ни Панкратов не сделали этого. Теперь я обращаюсь к Вам и прошу исполнить этот Указ Президента и передать в общую собственность акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО» эту землю.


24 ноября 2013 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
04.12.2013 №Ч-11303

Рассмотрев по поручению Главы Солнечногорского муниципального района Ваше обращение от 25.11.2013 г. вх. №Ч-11303 по вопросу исполнения Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района сообщает, что указанный акт утратил силу с 25 февраля 2003 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 25.02.2003 №250 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации».

Президенту РФ Путину В.В. от Marcus Porcius Cato

Жалоба

В отношении акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" до сих пор не выполнен Указ Президента от 27 декабря 1991 года №323 "О неотложных мерах по по осуществлению земельной реформы в РФ". Прежнее руководство Московской области и Солнечногорского района наотрез отказывалось выполнять этот Указ. Но теперь руководство сменилось и я опять обратился к и.о. главы Солнечногорского района А. Якунину с предложением выполнить наконец-то этот Указ. А он отвечает, что данный Указ отменен. Да, это действительно так, с введением в действие нового Земельного кодекса, этот Указ утратил свою силу. Но в отношении нас он до сих пор не выполнен. Как разрешать эту коллизию? Землю то акционеры должны получить, она принадлежит им по праву.
Вот теперь обращаюсь к Вам, что бы Вы нашли выход из создавшейся ситуации. Ну, издайте в отношении нас отдельный Указ. Тем более вина Ваших подчиненных в том, что этот Указ до сих не выполнен есть. Ведь контроль за исполнением этого Указа был возложен на Ваше Контрольное управление.


19 декабря 2013 года

Marcus Porcius Cato

АДМИНИСТРАЦИЯПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
_________
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
« 21 » декабря 2013 г.
№ А26-09-108284271

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации,
направленное 19.12.2013 г., полученное 19.12.2013 г. в форме электронного документа и зарегистрированное 20.12.2013 г. за № 1082842, рассмотрено и направлено в правительство Московской области в целях объективного и всестороннего рассмотрения с просьбой проинформировать Вас о результатах рассмотрения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

ВТ. 20 лет борьбы. Акционеры ''Истро-Сенежского ППО'' и их земля. 16.05.2013
 

СК РФ закончил следствие в отношении участника группировки "решальщиков"
 

http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html
20/11/2013 05:00
http://img.rosbalt.ru/photobank/9/0/...knVWRN-234.jpg
МОСКВА, 20 ноября. СК РФ закончил расследование уголовного дела в отношении Дмитрия Пивоварова, выдававшего себя за сотрудника администрации президента. По версии следствия, Пивоваров являлся членом группировки так называемых "решальщиков", обещавших за гигантские суммы различные госдолжности.

Как сообщил "Росбалту" источник в правоохранительных органах, в окончательной редакции Дмитрию Пивоварову предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Сейчас он знакомится с материалами дела, после чего они будут переданы на утверждение в прокуратуру.

Дмитрий Пивоваров был арестован в рамках громкого расследования еще в декабре 2012 года. По версии следствия, он являлся участником преступной группы аферистов, которые предлагали жертвам содействие в получении крупных постов или госконтрактов. Для этого участники группировки просили заложить деньги в банковские ячейки, обещая, что доступ к ним получат после назначения или подписания выгодного соглашения. А на самом деле по поддельным документам крали их из депозитариев. Причем речь идет о суммах от 4 млн до 20 млн евро.

Пивоваров, по версии следствия, принимал жертв в одном из зданий на Старой площади, выдавая себя за ответственного сотрудника администрации президента.

Сколько всего людей стали жертвами и погибли от "рук "решальщиков", еще устанавливается. Пока известно, что они завладели 200 млн рублей, заплаченных бизнесменом Михаилом Ланиным, желавшим занять крупную госдолжность; 20 млн евро, положенными в банк бизнесвумен Татьяной Бальзамовой (эти деньги ей передал депутат Госдумы Михаил Слипенчук), которой был обещан выгодный госконтракт по транзиту газа через Украину в Европу; 2 млн евро и 38,5 млн рублей, которые в депозитарий поместил представитель депутата Саратовской облдумы, желавшего стать губернатором региона; 4 млн евро бизнесмена из Башкирии, заплатившего за должность вице-президента ОАО "Транснефть". Ланин был убит киллерами во Франции, на Бальзамову совершено покушение на Украине.

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/moscow/2013/11/20/1201368.html

Чиновники не пришли на земельный митинг Солнечногорского района
 

http://www.newizv.ru/lenta/2014-02-1...go-rajona.html
http://www.newizv.ru/images/photos/b..._PICT4313a.jpg
В Солнечногорске состоялся митинг, посвященный земельным вопросам Московской области, главным из которых является дело с обманом земельных пайщиков. На Советской площади города в субботу, 15 февраля, собралось более 300 человек из разных населенных пунктов района и Подмосковья, что организаторами оценивается как успех мероприятия. Судя по выступлениям разных ораторов, людей вывела на акцию тупиковая ситуация с земельными паями, о которой уже нечего сказать за закрытыми дверями локальных собраний. Среди выступавших были юристы, которые объяснили, как регион оказался в такой сложной ситуации. Обманутые люди ожидали также увидеть и услышать руководство района и отдельных поселений, готовили к ним вопросы. Был приглашен новый глава района Александр Якунин. Но высокий чиновник не приехал к своим вчерашним избирателям. Вопросы остались без ответов.

На митинге в Солнечногорске были в основном люди старшего возраста. Это и понятно, ведь именно они получали в собственность земельные паи. Как отмечали участники митинга в интервью «Новым Известиям», многих из пайщиков уже нет в живых – они так и не дождались материальных благ от государства. Пришедшие на площадь продолжают бороться за свои права преимущественно уже ради детей. Некоторые пожилые люди приехали на зимний митинг издалека, даже из других районов. Несмотря на десятилетия борьбы за свою землю, они все еще надеются быть услышанными властью. Тем более что они сами выбрали эту власть, по совету области выдали ей большой кредит доверия. Однако перемен в своем непростом деле они все еще не дождались.

Один из организаторов митинга, председатель правозащитного общества «Принцип» и депутат с.п. Кривцовское Дмитрий Трунин, открывая мероприятие, подчеркнул, что сельское хозяйство сейчас находится в совершенном упадке. «Мы вынуждены импортировать все продукты, начиная от мяса и заканчивая овощами. Это безобразие, когда мы покупаем картошку в Испании, в Египте, редиску в Израиле. Мы с этим будем бороться. Прежде всего будем бороться за то, чтобы выделили земли, и чтобы была закончена приватизация».

«Мы боролись уже не один десяток лет, и в последние годы наиболее активно представляли интересы акционеров Истро-Сенежского ППО (в сельском поселении Кривцовское). Мы уже год активно боремся за свои права. За этот год мы достигли многого, но не достигли главного, - отметил Трунин. - Сейчас у нас снова возбуждено уголовное дело, но в нем почему-то нет обвиняемых, хотя все знают, что сейчас эти поля находятся во владении «Сворг», где руководит госпожа Бальзамова. Все знают, как она их получила. Но правоохранительные органы боятся возбуждать в отношении нее дело. Боятся расследовать дело. Боятся его довести до конца. Мы столкнулись с тем, что местная власть стала потворствовать этим рейдерам. Мы занялись даже политической борьбой ради того, чтобы оформить землю. Меня даже избрали депутатом в с.п. Кривцовское.

И мы сейчас собрались здесь для того, чтобы заявить, что мы не остановимся до тех пор, пока нам не дадут землю. На нашу землю много желающих. И сейчас уже появляются некоторые советники губернатора, которые покушаются на нее. Но мы хотим заявить, что никто не получит землю. По нашим землям хотят провести трассу Москва - Санкт-Петербург. Это коррупционный проект. Вот только вчера была информация, что при строительстве обхода Вышнего Волочка своровали десятки миллиардов…

Через Химкинский лес трассу провели, теперь хотят провести ее через наши поля. Мы собрались для того, чтобы сказать: никакой трассы не пройдет по нашим землям, пока мы не оформим наши земли. Ни один коррупционный проект по нашим землям не пройдет!»

Юрист все же считает, что на районном уровне происходят позитивные перемены, но уверен, что этого не достаточно. По его мнению, надо смелее проводить реформы. «Сейчас в районной администрации создана рабочая группа, которая изучает наш вопрос с намерением выделить землю. Но хотелось бы предостеречь их от того, чтобы этот вопрос опять не заволокитили на годы».

Другой выступавший на митинге юрист, адвокат Сергей Дунин, рассказал собравшимся, как вообще так получилось, что о земельном вопросе знают все уровни власти, от районных до областных и федеральных, но это обстоятельство не приближает его к решению.

«В 90-х годах земельный вопрос решался с помощью указов президента. Если любой закон, который принимается в Госдуме, проходит 1,2,3 чтения, подготовку в тех или иных комитетах, то указы президента не имели возможности пройти такую подготовку, - сообщил, в частности, Дунин. - В тех указах было напутано многое, некоторые не должны были совмещаться. К примеру, указ № 323 объединил в себе и реорганизацию юридических лиц, то есть колхозов и совхозов, и приватизацию земли. Но это совершенно разные мероприятия, которыми занимаются разные люди».

«Колхозы могут распоряжаться своим имуществом, и они могли передать вам имущественный пай, в него могли внести вновь созданные общества: кооперативы, акционерные общества, то есть различные организации. Но земля в 90-ых годах принадлежала только государству. Ни один колхоз, ни одно собрание колхозников не могло распоряжаться землей. Ей могли распоряжаться только уполномоченные лица: сначала Советы народных депутатов, чуть позднее - исполнительные органы, то есть главы администраций», - поведал оратор.

«И если вам на собрании говорят, что вы голосовали за внесение земельного пая в акционерное общество, это неверно, если не сказать более грубо. Потому что в тот момент земля принадлежала государству. Невозможно по нашему законодательству распоряжаться тем имуществом, которое вам не принадлежит... И если вы когда-то подписывали учредительный договор и написали в уставе, что ваши паи в новом обществе могут быть оплачены деньгами, земельным паем, имущественным паем… пылью с луны, это не значит, что вы должны оплатить свой пай в акционерном обществе сразу всеми этими вещами. Если вы внесли имущественный пай, вы уже стали акционером. И те люди, которые говорят, что вы таким образом уже распорядились своим земельным паем, это ложь. На этом, к сожалению, построены многие судебные решения. Во всех обращениях, которые были направлены президенту, была указана просьба, чтобы Верховный суд провел совместный пленум с Арбитражным, а сейчас это еще проще, когда их объединили, и сделал анализ данной судебной практики. И своим постановлением смог бы все-таки сказать, насколько законно это рассматривалось. До настоящего момента этого не сделано. В 2009 году данный запрос, провести пленум, поступил от Путина, от партии «Единая Россия». До настоящего момента он не проведен проводилось. Почему они не могут его сделать? Да потому что они понимают, что должны будут либо сказать, что все это проведено незаконно, либо они должны будут показать, что не совсем разбираются в юридической практике», - заявил адвокат.

Дунин также отметил особенный опыт Солнечногорского района – это практически единственный район, где практиковалось выделение 12 соток за счет земельного пая. «Законодательство это позволяет. Это выделение было указано в свидетельствах. В тех свидетельствах, которые здесь представлены, отмечено, что если у тебя был пай, скажем, в 100 соток, ты выделил 12 соток из них для личного подсобного хозяйства либо для других каких-то целей, то у тебя остается 88 соток. И это в законе написано», - подчеркнул юрист.

Активист движения за защиту прав Истро-Сенежского ППО Светлана Долгова объяснила в своем выступлении, почему потребовалось собирать митинг: «Изначально это мероприятие планировалось как собрание акционеров ЗАО Истро-Сенежского ППО. Нас вынудили выйти на улицу и заявить свои требования. Нас вынудили покинуть свой ДК любимый, где мы собираемся каждый месяц и отчитываемся о проделанной работе, для того, чтобы заявить для всего города, для всей области. На общем собрании в ДК сказать уже просто больше нечего. Я не знаю, что людям говорить, почему мы до сих пор не получили свидетельства».

В ситуации с документами на земельные участки, которые пайщики сельского поселения Кривцовское не могут получить десятилетиями, Долгова видит вину высших должностных лиц муниципалитета: председателя Совета депутатов Владимира Обманкина и главы поселения Владимира Кузнецова. Их, кстати, тоже ожидали увидеть в субботу на Советской площади, но не дождались. Долгова призвала пайщиков выдвинуть три требования: во-первых, выдать им свидетельства на право собственности на земли, во-вторых, освободить Кузнецова и Обманкина от занимаемых должностей и расследовать их роль в земельной истории, в-третьих, призвать к ответственности госпожу Бальзамову, которая, по данным правозащитников, довела до банкротства сельхозпредприятие и активно противостоит выдаче людям свидетельств на землю.

Долгова также подчеркивает, что добиться выполнения требований необходимо до апреля – до того как начнется строительство дороги Москва-Питер, компенсацию за которую настоящие владельцы земель могут не получить.

На митинге выступали и активисты из народа, и гости из других районов. Так, Евгений Сухарев их Дмитровского района сообщил собравшимся, что у них такие же обманкины и прочие чиновники, и призвал поэтому объединять усилия: «Давайте собираться в общественные движения, тогда нас услышат. Мы много прошли, подскажем вам, как нужно действовать. Местная земля должна принадлежать местным людям. И мы будем решать, кому здесь строиться, а кому нет».

Председатель акционеров ЗАО «Истро-Сенежсоке ППО» поселения Кривцовское Солнечногорского района Татьяна Семенова сообщила «НИ», что в сельском поселении Кривцовское всего 1700 обманутых пайщиков. Она лично сдавала в Кадастровую палату района документы за 170 человек, которые оформили на нее доверенность и заплатили госпощлину. «Нам отказали. Якобы там каких-то документов не хватает, - поделилась Семенова. - Но я до этого сама заходила со своими документами к начальнику Регистрационной палаты Дормидонтовой, к Кисловой Ольге Михайловне. Мы с ними разговаривали. Они мне сказали, что с документами все в порядке. Я все-таки с пенсионерок собирала по 250 рублей госпошлины. Люди заплатили госпошлину, пусть она небольшая, но тоже жалко. Люди стояли в очередях, делали документы. И теперь они уже никому не верят».

«Мне очень больно за людей. Мы голосовали за Якунина. А он не пришел к нам на встречу, даже хотя бы просто поздороваться после выборов. Он ни в поселок не приезжал, в Кривцово. Ни сода, на митинг, не пришел. Я лично относила приглашение для него в администрацию. Мы и требования свои ему передавали. Хотелось бы знать, что за причина. Почему к нам так относятся? – задается вопросом активистка. - Они должны были якобы 14 февраля заседать, решить наш вопрос. Якобы его уже вызвал Воробьев. Но ни он сегодня к нам не пришел, ни Кузнецов».

«Мы руки не опускаем. Боремся. Очень тяжело. Мне лично угрожают. Но я уже ничего не боюсь. Первое время боялась и плакала. А сейчас уже притупился страх, - поделилась Семенова. – Мы должны дойти до конца, чего бы это нам не стоило. Чтобы не стыдно было людям в глаза смотреть».

То же заявили и другие ораторы. Вот слова Дмитрия Трунина: «Если наши вопросы не будут решаться, мы уже соберемся не здесь, не в Солнечногорске. Мы соберемся в Москве, где-нибудь на центральной площади, и там заявим наши права. И если нас не услышат, мы не уйдем с той площади. Мы будем бороться за наши земли до конца. Мы будем бороться за привлечение к ответственности тех рейдеров, которые захватили их. Предупреждаем все местные власти, что мы настроены решительно и не остановимся».

Валерия Нодельман
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4281a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4283a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4285a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4289a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4311a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4312a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4317a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4318a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4334a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4377a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4366a.jpg
http://www.newizv.ru/images/photos/o..._PICT4400a.jpg

Рейдерский подряд
 

http://moscow-post.ru/politics/001268989752103/

Автор: Семен Витусов, 2010-03-19 19:29:45

Семейный бизнес бывшего первого зампрокурора Московской области Александра Митусова

http://moscow-post.ru/images/article...mitusov_2B.jpg

С легкой руки первого президента России понятие «семья» в нашей стране стала ассоциироваться исключительно с протекционизмом, кумовством, лоббизмом и банальной коррупцией. При этом сегодня практически в каждом регионе есть свои «семьи», которые делят между собой сферы влияния, а в конечном итоге и бюджетные деньги.

Прокурорская невеста

В Подмосковье один из таких семейных кланов возглавляет бывший первый заместитель прокурора Московской области Александр Митусов. После добровольно-принудительной отставки Митусов осел в местном правительстве в кресле первого замминистра транспорта. Назначение прокурорского генерала на должность, никак не связанную с предыдущей работой, объясняют не только его прежними заслугами перед некоторыми членами областного правительства, но и связями в правоохранительных структурах. Бывшего прокурора называют чуть ли ни серым кардиналом, решающим для региональной элиты различные щекотливые проблемы с силовиками.

Митусов старается лишний раз не светиться, чего не скажешь о его супруге Наталье Весельницкой, известной в московской области адвокатессе-«решальщице», прославившейся умением организовывать в арбитражах так называемые междусобойные процессы.

Весельницкая - вторая супруга Митусова. В период 1999-2001 годы она работала в прокуратура Московской области. Там она и познакомилась с Александром Александровичем Митусовым. Сначала контакты носили исключительно служебный характер, но закончилось все предсказуемо. Весельницкая забеременела и была вынуждена уйти из прокуратуры в ГУТА-банк, куда ее сосватал начальник, предложивший ей руку и серце. Первый муж Весельницкой некто Юнис Сумалиев, несмотря на наличие общего ребенка, получил полную отставку. Кстати, полный тезка отвергнутого супруга в настоящее время объявлен в федеральный розыск за контрабанду.

Возлюбленная в ответ сделала встречное предложение – вложить средства Александра Александровича в создание юридической фирмы, где она была бы учредителем и руководителем, а он – покровителем. Так возникло ЗАО «Консалтинг», зарегистрированное в Москве в доме по ул. Куусинена, где тогда была зарегистрирована и сама прокурорская невеста.

Припасть к истокам

Ключевым в развитии семейного бизнеса супружеской пары стал 2003 год. Так получилось, что высокопоставленному другу Митусова настоятельно потребовалось юридическое сопровождение проекта. Причем сопровождать необходимо было так, чтобы открывались любые судейские двери и решались задачи любой сложности. За дело взялась Наталья Весельницкая, которая олицетворяла собой не только оборотистость и нахрапистость, но и мужа-прокурора с генеральскими погонами.

Первым совместным «бизнес-проектом» стал имущественный комплекс одного научно-производственного объединения в Химках. После приватизации 1992 года он развалился на два самостоятельных и независящих друг от друга предприятия. Первому отошел главный корпус бывшего института – высотка на границе с Москвой, второму – производственные корпуса и значительная территория.

Сначала дружная бригада, не поперхнувшись, проглотил бывший институтский корпус. Затем, в качестве первоапрельской шутки влиятельному заказчику преподнесли силовой захват заводских корпусов и земли, на которой они стояли (в ночь на 1 апреля 2003 года).

Тут во всей своей природной красе и смогла показать себя юрист Весельницкая. В последовавшей за захватом веренице судов она, начиная с 2003 года и до сего дня, представляет интересы рейдеров. Правоохранительными органами было установлено, что действуя от имени завода по доверенности, выданной лже-директором Болтышевым А.А., Весельницкая представляла в суды сфальсифицированные документы. В дальнейшем она же руководила «юридическим сопровождением» легализации похищенного рейдерами у завода имущества. Было «установлено» и только. Уголовному делу, возбужденному по указанным мотивам, благополучно включили тормоза. Кто включил? Угадайте…

Семейная фирма

В 2004 году семейный бизнес чуть было не потерпел существенные убытки. Сначала приказал долго жить «Гута-банк», место постоянно-фиктивной работы г-жи Весельницкой. Затем и г-н Митусов был вынужден уволиться из органов прокуратуры. За ним накопилось достаточное количество грешков, а вновь назначенный прокурор области выразил желание слегка почистить «авгиевы конюшни».

Супруги некоторое время отдыхали от трудов праведных: путешествовали, покупали недвижимость, сибаритствовали, пока главу семейства не пригласили на работу в правительство Московской области на должность первого заместителя главы минтранса.

За годы работы в облпрокуратуре Митусов оброс солидными связями на всех прокурорских уровнях. Также Митусов являлся институтским приятелем председателя Арбитражного суда Мособласти Ильина Е.Н. (уже бывшего). Используя это обстоятельство на 200%, гиперактивная Весельницкая к этому времени выстроила определенные отношения с рядом федеральных судей Арбитражного суда Мособласти.

В 2005 году произошла перерегистрация, а фактически заново была создана юридическая фирма ЗАО «Камертон Консалтинг». В числе ее учредителей фигурируют двое: 1. Пик Клара Ейликовна – вклад в уставной капитал – 600 тыс. руб. (родственница влиятельного чиновника из правительства Московской области). 2. Весельницкая Наталья Владимировна – вклад в уставной капиталл – 1 млн 400 тыс. руб. (жена А.А. Митусова, первого заместителя министра транспорта Мособласти). Офис ЗАО «Камертон Консалтинг» находится по адресу того самого институтского корпуса, о котором говорилось выше. Генеральный директор фирмы, естественно, Весельницкая. Благодаря связям никому не известной частной фирме удалось легко добились аккредитации при правительстве Московской области. Это позволило в дальнейшем активно привлекать «Камертон Консалтинг» к юридическому сопровождению деятельности минтранса и других ведомств областного правительства. Понятно, что на этот семейный подряд-междусобойчик, тот час пролился дождь бюджетных средств Мособласти.

Раз Наталья, два Наталья
http://www.compromat.ru/imgup/32859.jpg
Наталья Митусова
В следующем 2006 году у Митусова подросла достойная… нет не смена, рано еще Александру Александровичу на покой, много подвигов ему еще надо свершить на благо жителей Подмосковья. Подросла дочь. И тоже – юрист.

Наталья Александровна Митусова, закончив вуз, некоторое время работала на второстепенных должностях юристконсульта в каких-то серых (во всех смыслах) конторах. Пока, наконец, по обоюдному согласию отца и мачехи (которая была старше ее всего на 4 года) не была приглашена в ЗАО «Камертон Консалтинг». Первым заместителем генерального директора.

Наталья Александровна, как человек пока еще не испорченный юридической славой, иногда склонна говорить правду и только правду. Вот отрывок из ее интервью (2008 г.) изданию «Стрингер»:

- Получается, как Вы только пришли в «Камертон Консалтинг», Вас сразу бросили на это дело? (речь идет деле по факту рейдерского захвата предприятия в Химках)

- Ну да, это дело уже было, договор уже был заключен. Но я же пришла не просто рядовым юристом. У меня сразу была позиция заместителя генерального директора. А потом это семейный как бы бизнес…

- Тогда смотрите, что получается. Вот был судебный спор Москвы и Московской области из-за территории в Щербинке. Там Наталья, которая генеральный директор, представляла интересы Московской области. А Наталья, которая заместитель генерального директора, Вы, представляли Подольский район. А где же штатные юристы этих административных единиц? Ведь вы – частная семейная фирма…

- (перебивает) Если Вы посмотрите, Наталья Владимировна занимается законотворчеством. И она участвовала в разработке законов Московской области еще с 2003 года.

- А этично это с точки зрения…

- (перебивает) Этично что?

- Ну, когда вот семейная фирма привлекается для обслуживания интересов…

- (перебивает) А почему бы, а почему бы… А если бы Наталья Владимировна работала в структуре Московской области? Вы это не допускаете?

Видимо неспроста Наталья Весельницкая представляется иногда помощником министра транспорта Московской области, а в особых случаях – советником губернатора.

Еще один похожий аграрный проект семейства Митусовых-Весельницкой. Бизнесвумен Бальзамова Т.И. бьется за овладение земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью более 3 тыс. га в Солнечногорском районе Московской области. Некогда составлявшим Истро-Сенежское птицеводческое производственное объединение» (ГП ППО «Истро-Сенежское»). Старания бизнесвумен понятны, потому как часть этих земель примыкает непосредственно к Истринскому водохранилищу. Солнечногорский суд раз за разом выносил решения в пользу прежних акционеров. Тогда Бальзамова сделала ставку на «неформальные» связи двух Наталий в вышестоящих арбитражных судах московского региона, а так же на их административный ресурс. В результате начался обратный процесс — акционеры стали проигрывать тяжбы не только в Солнечногорске, но и выше. Первое, что сделала Наталья Митусова, с видом победителя покинув здание арбитража, позвонила отцу и похвасталась, что выиграла суд в пользу бальзамовского ЗАО «Трансагроэкспорт».
403