НТВонь
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5700A44DBE6BF
03-04-2016 (08:22)
Есть преступник (ОПГ "НТВ"), и есть жертва преступления (руководство партии "Парнас")

! Орфография и стилистика автора сохранены

Во время просмотра возникло два желания. Одно, непреодолимое, - принять душ – осуществил сразу. Второе, немедленно вступить в "Парнас", смог преодолеть, вовремя вспомнив, что трудно журналисту объективно писать о политике, будучи членом какой-либо партии.

С правовой стороной все предельно ясно. Изготовив пакостное изделие и испачкав им страну, телеканал НТВ нарушил несколько статей УК РФ и две статьи российской Конституции, а именно 23 и 24.

Итак, НТВ - это ОПГ, организованная преступная группировка. Исполнители преступления скрываются, следов не оставили. Обычно журналисты, создав аудиовизуальный продукт, закрепляют свое авторство в титрах. Здесь отпечатки пальцев стерты. В выходных данных - безликая "главная редакция общественно-правового вещания НТВ". Ни имен, ни адресов, ни паролей, ни явок.

Известны имена главарей ОПГ. Вот они: генеральный директор ОПГ "НТВ" Алексей Земский, его зам. Александра Костерина, главный продюсер Тимур Вайнштейн. Особый привет Татьяне Митковой, главному редактору службы информации. Это она в январе 1991 отказалась читать вранье ТАСС о событиях в Вильнюсе, за что была уволена. Это она в новостях давала информацию о связях с КГБ руководителей РПЦ. Да много всего славного за ней. И вот теперь ставит в новостях анонсы унылой гебешной порнушки. Своими руками утопила в грязном нужнике свою репутацию Татьяна Ростиславовна…

Те, кто захотел поработать лицами этой НТВшной пакости, поговорить и показать себя на ее фоне, репутации не имели никогда, вернее, имели такую, что казалось, ее уже ничем не испортить. "Политологи" Алексей Мухин и Алексей Мартынов, "независимый блогер" Кирилл Стрельников - это профессиональные лжецы, а первые двое постоянные участники многочасовых сеансов ненависти у Соловьева и Толстого. Было ощущение, что они достигли дна. Но им удалось провалиться еще ниже. Маньяки из ИГИЛ, публикующие собственные фото и видео на фоне своих жертв, вызывают, пожалуй, даже меньшее отвращение, поскольку знают, что за свои преступления вполне могут заплатить жизнью. Алексей Мухин, Алексей Мартынов и Кирилл Стрельников явно чувствуют себя в безопасности и уверены в своей полной безнаказанности. Надо, чтобы их имена не забылись.

Отдельно о восприятии со стороны аудитории. О тех, кому нравится порнушка по федеральному каналу в то время, когда дети еще только собираются смотреть мультики на ночь, разговора нет. Опыт Германии показывает, что для излечения подобных экземпляров требуются десятилетия интенсивной терапии, в нашем случае депутинизации.

Из тех, кто понимает, что НТВ - это ОПГ, а их очередное изделие - это редкостная пакость, заслуживают внимание те, кто говорят: "да, но…". Есть те, кто после "но" говорит о том, что если нашим нельзя снимать скрытой камерой интим человека, похожего на лидера оппозиционной партии, то почему "ихним" можно рассказывать о квартирах, которые глава нашего государства дарит близким ему дамам. С такими людьми все довольно просто. Им надо еще в школе объяснять разницу между преступлением, коим является вторжение в частную жизнь и нормальным расследованием, касающимся имущества высших должностных лиц и аффилированных с ними персон. А также разницу между законным интересом общества к личной жизни главы государства, который, кроме всего прочего, распоряжается ядерной кнопкой, и личной жизнью частного лица, которым является руководитель оппозиционной партии, не имеющей даже минимального парламентского представительства.

Вторая группа - это те, кто после "но" пускаются в рассуждения о том, что, идя в политику, а тем более в оппозицию в путинской России, надо не подставляться и вообще стать идеалом. Среди этих требующих от оппозиционеров немедленного превращения в ангелов, есть немало умных и достойных людей. Так иногда бывает, что умные и достойные люди говорят вполне очевидные глупости. Не могут эти умные и достойные люди не понимать, что, при наличии заказа на любого из них самих, о каждом из них ОПГ "НТВ" может снять фильм, где этот умный и достойный человек будет представлен исчадием ада.

Как осуждали некоторые моралисты покойного ныне Бориса Немцова, когда после публикации распечаток его телефонных разговоров вдруг выяснилось, что лидер протеста, о, ужас! – матерится как извозчик да вдобавок еще и говорит нелицеприятные вещи о своих партнерах. А как уж старались те же НТВшники испачкать память Немцова, заполняя десятки часов эфира рассказами о его романах!

Насквозь пуританская, сдвинутая на семейных ценностях и морали Америка отказалась выносить импичмент своему президенту, уличенному в адюльтере. В России, в которой один из самых высоких в мире показателей разводов, требовать от лидеров протестного движения пуританского поведения, это… не хочется произносить слова "ханжество" и "лицемерие", но других подобрать не могу, извините.

Есть преступник, в данном случае ОПГ "НТВ", и есть жертва преступления, в данном случае руководство партии "Парнас". И говорить, что жертва преступления сама виновата, значит, в какой-то степени смягчать вину преступника. Не юридическую вину, она от оценки облика жертвы не зависит, а моральную ответственность. Ведь если пакостное изделие изготовлено против морально нечистоплотных людей, значит, в нем есть какой-то позитив? Это порочная логика.

Лидеры оппозиции могут вообще отказаться от секса. Могут изъясняться исключительно возвышенными стихами и по телефону друг с другом, а также в спальне разговаривать цитатами из своих речей на последнем съезде. Но никто не помешает ОПГ "НТВ", или ОПГ "Первый канал", или ОПГ "Россия 1" установить камеру на дне их унитазов и состряпать очередное "ЧП-расследование" под названием: "Лидеры оппозиция: анализ их внутреннего мира". Политологи Мухин, Мартынов и блоггер Стрельников с привычным энтузиазмом размажут субстанцию по экрану, Миткова это все проанонсирует в новостях, а моралисты из числа сторонников незапятнанной демократии в очередной раз осудят непоследовательность демократов, которые говорят одно, а делают, как выяснилось благодаря нашему ТВ, совершенно другое.

Криминальный оркестр
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5703D092AB5FF
05-04-2016 (18:06)

Большинство стран и народов приняло дело к исполнению. Тем разительнее выглядел контраст

! Орфография и стилистика автора сохранены

Писатель от слова "писать". Пишут многие, правда, продукт получается разный. Лев Толстой писал роман с 1863 по 1869 год, получилась "Война и мир". Марсель Пруст начал "В поисках утраченного времени" в 1909-м и так и не успел завершить до своей смерти в 1922-м, 13-ти лет не хватило. А кто-то испачкал дверь туалета или стену лифта за три секунды, и готов продукт творчества.

Журналистика — это сфера более высоких скоростей, чем литература, но такой журналистский жанр, как расследование, требует трех компонентов: честности, таланта и времени. Если нет ни того, ни другого, ни третьего, если надо быстро измазать дерьмом того, кого считаешь врагом и на эту работу никого, кроме энтэвэшников под рукой не находится, то получается то, что получилось в минувшую пятницу: быстро, гадко и глупо. А если делать по-настоящему качественное расследование глобального масштаба и громадной социальной значимости, то это надо работать год большим международным коллективом, как это сделали десятки журналистов из более семидесяти стран, объединенных Центром по исследованию коррупции и организованной преступности (OCCRP).

Расследование проводилось публично, фигуранты знали, о чем расследование, знали, что они являются его фигурантами, и прекрасно представляли, что и когда будет обнародовано. Именно поэтому всю прошлую неделю визжал как прищемленный Дмитрий Песков, предупреждая, что вот-вот сейчас обнародуют, вот уже скоро оно грядет, вот сейчас этот кошмар случится, готовьтесь.

И поздним воскресным вечером случилось. Панамским офшором накрыло два десятка действующих и бывших глав государств и свыше двухсот политиков в разных странах мира. Обнаружен один из кошельков Путина в виде виолончелиста Ролдугина. Содержимое кошелька в 2 миллиарда долларов исправно пополняли путинские подельники. В воровском списке Николай Патрушев и Дмитрий Песков, Алексей Улюкаев и Андрей Турчак, депутаты Госдумы и руководители силовых ведомств. Россия лидирует по числу вскрытых расследованием государственных воров.

В понедельник утром правительственная "Российская газета" вышла без единого слова на тему, что высшее руководство страны обвиняется в том, что оно, высшее руководство, является просто обычной бандой, только очень крупной. Ни строчки о виолончелисте Ролдугине. Зато в качестве странички юмора на 2-й полосе большой материал под названием "Взятки не гладки", о том, как президент Путин утвердил национальный план по борьбе с коррупцией на 2016-2017 годы. "РГ" редко удается шутить. А вот тут и правда было смешно.

Чуть позже отошел Песков и начал всем объяснять, что насчет глав всех остальных стран это, наверное, правда, а вот насчет Путина точно вранье, да и фамилии там его нет. Фамилии Путина там действительно нет, как нет и любого разумного объяснения, зачем российским олигархам дарить 2 миллиарда долларов виолончелисту Ролдугину, главная особенность которого в том, что он с младых ногтей является близким другом Путина. Но главное, знает Песков, что все остальные главы государств и политики других стран, они все были разоблачены для прикрытия, а цель всего этого мероприятия была одна — атака против России и лично против Путина. Мол, страдают они все тяжелой формой путинофобии, и в приступе этой неизлечимой болезни решили враги дестабилизировать Россию накануне грядущих выборов. Таким мировосприятием, когда ты центр Вселенной и все в ней происходящее направлено против тебя, обладают кроме российских чиновников совсем маленькие дети и некоторые животные с неустойчивой психикой. Собачники знают, что некоторые их четвероногие питомцы при звуке салюта впадают в панику и пытаются спастись безоглядным бегством, пребывая в уверенности, что целью всех этих оглушительных залпов может быть только их дрожащая от ужаса шкурка.

Воруют, как выяснилось, везде, правда, в разных размерах. Но даже не это главное. Редактор международного консорциума OCCRP, проведшего расследование, Дрю Салливан, объяснил, что это только начало, что они показали даже не верхушку айсберга мировой коррупции, а самый краешек. И с садистской улыбкой обнадежил чиновников, что продолжение следует. Единственным адресатом того информационного продукта, который получают журналисты-расследователи, является население тех стран, чьи лидеры пойманы на воровстве, и оно, население, само должно решать, какая власть ему нужна.

Реакция в разных странах на итоги расследования разительно отличалась. Премьер-министр Исландии Сигмюндюр Гюннлейгссон подал в отставку через несколько часов после обнародования информации о том, что он имел интересы в банках, отмывающих деньги через офшоры.

Французский президент Франсуа Олланд обрадованно воскликнул в интервью телеканалу "iTele": "Хорошо, что у нас есть эта информация!". И тут же призвал налоговую службу провести расследование.

Налоговая служба Великобритании, по даннымTheGardian, сама запросила у журналистов консорциума исходный массив информации.

Генеральная прокуратура Украины заявила, что не видит в материалах расследования в отношении президента Украины ничего противозаконного. Впрочем, вряд ли с такой позицией согласятся все депутаты Верховной рады и украинская пресса. До импичмента, возможно, и не дойдет, но крови Петру Алексеевичу соотечественники попортят изрядно.

Что же касается России, то можно уверенно предсказать, что никаких последствий внутри страны ни для кого из персонажей из длинного списка воров, накрытых панамским офшором, не будет. Насчет реакции депутатов и правоохранителей, то тут как опомнятся, завоют так оглушительно про нападки на Россию и наше все, что полстраны оглохнет. А что касается СМИ, то за исключением "Новой", которая была участницей блестящего консорциума, за что ей честь и слава, нормальную позицию могут занять заблокированные "ЕЖ", "Каспаров.ру", "Грани.ру" и еще десяток небольших медиа.

Позицию лучших из тех, что покрупнее, прекрасно проиллюстрировал главред "Эха" Венедиктов, который не постеснялся выложить на сайт своей радиостанции фрагмент записи летучки, где он инструктирует персонал: "У нас четыре персоны в центре внимания: Песков, Улюкаев, Ликсутов, Гудков". Ни Патрушев, ни руководители силовых ведомств, ни один из губернаторов, ни один из депутатов-единороссов не должны попасть в центр внимания "Эха Москвы". Кстати, Дмитрий Гудков уже объяснил Венедиктову, что никакого отношения к офшору не имеет, а дмитриев гудковых только в Москве сотни. Но, несмотря на это, на сайте "Эха" ложь висит по-прежнему. Особое внимание в своем инструктаже ААВ уделил тому, что все эти грехи у российских начальников в далеком прошлом. "Счета закрыты в 2014-2015 годах", — озабоченно предупреждает ААВ. И строго предостерегает эховцев: "Поэтому неправильно говорить “владеют”, а надо говорить правильно: "владели”". И действительно. Ну, оступился человек, украл пару миллиардов баксов из казны в прошлом году. Так в этом-то, может, и не крал еще ничего. Может он исправился, а мы на него лишнего наговорим. Обидится и еще больше красть будет.

"СССР непременно возродится!"

Работа многонационального журналистского консорциума, предъявленная народам Земли как обвинение в адрес их правителей, серьезное событие в истории человечества. Сравнительно небольшое сетевое сообщество предъявило счет властям многих государств с позиции права и морали. И большинство стран и народов приняло дело к исполнению. Многие правительства взяли под козырек. Гражданское общество показало, что, когда оно эффективно работает и опирается на прочный ценностный фундамент, оно сильнее, чем власть. И ключевую роль в этом играют СМИ, журналистика.

Тем разительнее выглядел контраст, который демонстрировали российские СМИ. В "Воскресном вечере" от 3.04.2016 Владимир Соловьев устроил то ли юбилей, то ли поминки по "новой исторической общности", по "советскому народу". Датой создания этого селекционного достижения Соловьев почему-то выбрал 24-й съезд КПСС, а крестным отцом Леонида Ильича Брежнева, хотя Хрущев еще на 22-м съезде провозгласил, что именно он вывел этот новый сорт хомо сапиенсов. Но, с учетом нынешней конъюнктуры, Хрущев в качестве положительного героя не годится, поэтому главным селекционером новой популяции решили считать Брежнева.

Это был бенефис Советского Союза. Главными бенефициарами были, естественно, Зюганов и Стариков, а также Шахназаров и писатель Шаргунов, который в Советском Союзе, в силу малолетства, практически не жил, но точно знает, как там было все классно, правильно устроено, а главное, очень духовно и высоконравственно.

Зюганов, писатель Шаргунов и сталинист Стариков по очереди хвалили СССР и печалились, что он бы и сейчас нас радовал своим уютом, справедливым устройством жизни и безопасностью, если бы не предатели, которые его развалили.

В качестве таких предателей в студии были предъявлены профессиональный либерал Борис Надеждин, который в данный момент пытается проникнуть в депутатский корпус через праймериз "Единой России", а также режиссер Райхельгауз. Они оба пытались задобрить любителей Советского Союза тем, что рассказывали, как они ностальгируют по советскому мороженому за 13 копеек и батону за ту же цену, но в то же время как-то хотели обратить внимание на отдельные недостатки советской власти. По выражению Соловьева, вносили в свой патриотизм нотку чаадаевщины.

Этим, конечно, они никого обмануть не могли, и волков в овечьей шкуре немедленно узнали. Особенно лютовал сталинист Стариков, которого сам факт присутствия живого Бориса Надеждина в студии федерального канала приводил в неистовство. "Антисоветчик — всегда русофоб!" — со скандирования этой кричалки сталинист Стариков начинал почти каждое свое выступление и при этом кровожадно смотрел на либерала Бориса Надеждина. Надеждин пытался в свое оправдание привести в пример Солженицына, который был антисоветчиком, но не русофобом, но этот аргумент имел очень длинную конструкцию, он состоял из двух фраз и шести слов, а кричалка сталиниста Старикова была вдвое короче. Поэтому сталинист Стариков всегда мог дважды выкрикнуть свою кричалку, пока либерал Надеждин предъявлял миру свой сложносоставленный аргумент.

Успешно заткнув рот либералу Надеждину, сталинист Стариков прошелся гоголем по мировой истории. И объяснил аудитории "России 1", что во время Великой депрессии в Америке от голода умерли миллионы людей, чем внес существенный вклад в новейшую историю США.

Завершать программу было доверено, естественно, Геннадию Зюганову, который радостно возвестил россиян, что "Советский Союз непременно возродится!". А поскольку лидер КПРФ никак не мог успокоиться и несколько раз повторял в разных вариациях, что "Советский Союз мы просто обязаны возродить", то сердобольный Соловьев принялся его успокаивать, приговаривая: "Возродим. Обязательно возродим. Вы только не волнуйтесь!".

Вот это удивительное сочетание информации об украденных вождями нашей страны миллиардах долларов с демонстрацией беззаветной преданности этим вождям и одновременной тоской по советской нищете и уравниловке образовало такую гремучую смесь, что заставило задуматься об устройстве головы людей, в которых все это уживается.

Порождение страха
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5705F6C6560F7
07-04-2016 (09:12)

Когда во главе государства стоит человек, главной эмоцией которого стал страх, это разрушает страну

! Орфография и стилистика автора сохранены

Нет никакой разницы, сколько нулей в сумме, хранящейся в офшоре, – девять или одиннадцать. Это имеет значение, если на эти деньги что-то создается. Например, новые технологии, или они идут на благотворительность или на них хотя бы что-то строится. Если они просто лежат, то после определенной суммы размер не имеет значения. Можно просто рисовать нули на бумажке – эффект тот же, но количество нулей создает ощущение опасности. Богатство надо охранять. Но наворованные в стране миллиарды долларов хранить внутри страны бессмысленно, а за рубежом, как выяснилось, невозможно. Деньги и воровство потеряли смысл. Перестали быть главным в жизни. Властесобственность ушла на второй план. Главным стала властежизнь.

Количество совершенных преступлений, как внутри страны, так и за рубежом, создает понимание, что срок жизни и срок власти - это одна дата. Охрана персональной власти и охрана физического тела сливаются в один проект. И этот проект становится не просто главным, но и единственным. Все остальное не имеет никакого значения.

На этот проект назначается человек, у которого из всего набора ценностей осталась одна – верность хозяину. Профессиональный хранитель хозяйского тела. Чье тело, ему неважно. Охранял президента, потом мэра, потом бандита. Теперь встал во главе самой мощной силовой структуры в стране. Около 400 тысяч бойцов, бронетехника, авиация, спецназ, ОМОН, СОБР, десантура, казаки.

Во имя проекта по охране президентского тела угроблены важные национальные интересы. Полиции труднее будет бороться с преступностью, поскольку для силовых операций придется обращаться в другое, старшее по иерархии, ведомство, у которого борьба с криминалом не в приоритете. Дела мигрантские переданы в МВД и тем самым, во-первых, стали делами исключительно репрессивными, а во-вторых, упали в статусе, поскольку любой чиновник знает разницу между самостоятельным ведомством и подразделением.

То же самое с наркотиками. В стране, лидирующей по потреблению героина, ведомству, которое должно бороться с наркотой, снижают административный вес, придавая его полиции. Бюджет и все остальные ресурсы теперь только через МВД.

Насчет эффективности созданного супермонстра в борьбе с терроризмом можно уже начинать рассказывать анекдоты. Если в чистом поле против ИГИЛ и по нашим правилам, то есть шанс. Но как с сетью смертников сможет управиться ОМОН с десантурой, или СОБР с казаками на танках, не вполне понятно.

Тут кто-то вспомнил опричнину. Смешно. Опричников поначалу было 1000 человек, потом она разрослась до шести тысяч. А тут без малого полмиллиона. И все для охраны небольшого тела одного пожилого человечка, которому стало очень страшно.

В 1934 году очень страшно стало другому человеку. И он стал создавать структуру для охраны своей властежизни. От ужаса включил в эту структуру все: коммунальное хозяйство и строительство, транспорт и пожарников, пограничников и ГУЛАГ, Госархив и армейскую контрразведку, картографов и рабоче-крестьянскую милицию. НКВД и СССР постепенно стали одним и тем же. После этого стало еще страшнее и тот, предыдущий, стал менять верхушку монстра, а потом все время перекраивал его в страхе, как бы монстр не сожрал его самого. Не помогло – умер один в луже собственной мочи и рвоты.

Нынешнему глубоко наплевать на строительство, транспорт и на прочие глупости. Все силы концентрируются исключительно на охране собственного тела. Есть еще, правда, рейтинг. Это тоже важно. Поэтому во главе самой крупной компании, производящей рейтинг, поставлена девушка, главными достоинствами которой являются хорошая растяжка, полное отсутствие мозгов (пока была королевой спорта, это не проявлялось, а в роли медиаменеджера тут же обнаружилось) и абсолютная зависимость. Еще важно контролировать прошлое, историю. Ее тоже нельзя никому доверить. Поэтому Росархив переходит под личный контроль.

Образование, медицина, наука, пенсии – это все пустяки, пусть этим занимается смешной человечек, которого для потехи назначили премьером. Есть одно главное дело – охрана президентского тела. И два дела следующего уровня важности – рейтинг и прошлое. Вот это под личный контроль.

Страх – важная эмоция. Но когда она становится главной и единственной, она разрушает личность. Когда во главе государства стоит человек, главной эмоцией которого стал страх, это разрушает страну. Нет ни одной реальной угрозы, которой сможет противостоять созданный суперсиловой монстр. Даже той, единственной, ради которой он на самом деле создается. Если все грохнется и люди, которым нечего станет есть, выйдут на улицы по-настоящему, их никакая гвардия не остановит. У маленького испуганного человечка хорошие бухгалтеры, а страна под ним очень большая и богатая. Поэтому, если бы он не делал глупостей, мог бы еще править лежа на боку лет тридцать. Но страх заставляет делать глупости практически ежедневно. Одна из них – создание вот этой национальной гвардии.

Лучший друг журналистов
 

Путин на медиафоруме, Санкт-Петербург, 7.4.16. Источник - kremlin.ru.prx.zazor.org

08-04-2016 (19:03)

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5707D28122CB4
К журналистике у Путина особое отношение. А у настоящих журналистов к нему отдельный счет

! Орфография и стилистика автора сохранены

"Правда и справедливость" — так организаторы из Общероссийского народного фронта назвали 3-й Медиафорум региональных и местных СМИ, который прошел 7.04.2016 в Санкт-Петербурге. Предыдущий тоже назывался "Правда и справедливость". И самый первый, в 2014-м, он тоже был "Правда и справедливость". То есть это устойчивые характеристики данного мероприятия. И еще одну особенность собравшихся назвал режиссер Станислав Говорухин, который, по словам президента Владимира Путина, "срежиссировал" этот форум. "Здесь самые смелые", — прямо в лицо собравшимся бросил Станислав Сергеевич.

Самых смелых в российской журналистике набралось 450 человек. В основном это представители районных (городских) газет. Это т.н. российская муниципальная пресса. Первая полоса этих изданий обычно выходит с большим портретом главы местной администрации, а на остальных объясняется, как эта администрация, благодаря своему главе, самоотверженно преодолевает трудности по организации жизни местного народонаселения.

В информации ТАСС об этом форуме было сказано так: "Медиафорум посвящен обсуждению острых проблем жизни регионов и профессиональных вопросов развития независимой российской журналистики". Самых смелых в независимой российской журналистике больше всего волновали вопросы государственных субсидий. Не то чтобы их не давали совсем. Нет, конечно, государство кормит свою прессу, иначе эти 450 самых смелых тут бы не сидели. Проблема в том, что правительство, давая этим людям деньги за то, чтобы они смело писали, как власть хорошо работает, еще и требует за эти деньги отчета. "Мы это исправим", — отечески улыбнулся Путин, и счастью независимых СМИ не было предела.

Потом смелые и независимые жаловались президенту на высокие цены на бумагу и почтовые тарифы. Президент поручил и обещал. Девушка из Рязани наябедничала, что у них в Рязани совсем нет дорог. Президент сказал, что рязанскими дорогами должно заниматься рязанское начальство, но все равно поручил и обещал. Потом девушка из Тулы сказала, что у них в Туле 60 лет как живут цыгане. Президент девушке посочувствовал, но вместе с тем заметил, что "с цыганами надо без резких движений и перегибов". Однако поручил и обещал.

Мужчина из Дагестана беспокоился, почему западные СМИ не освещают наши успехи в Сирии. Он был очень взволнован и сказал, что они, люди гор, терпеливы, но не беспредельно. Видимо, он передал возмущение жителей своей республики, которые, просматривая за утренним кофе европейские и американские газеты, не находят в них достойного отражения подвигам российских ВКС, отважно бомбящих сирийские города, и очень негодуют.

В принципе Путин мог бы и не отвечать на этот вопрос, сославшись на то, что за западные СМИ он ответственности не несет. Но Путин решил ответить и объяснил, в чем разница между российскими и западными журналистами: "У вас работа что-то вынести на суд общественности, а у них – замалчивать". Тут оператор показал лица участников Медиафорума, на которых было написано, что они эту разницу между собой и западными коллегами, конечно, знали и раньше, но после слов президента почувствовали груз приятной ответственности. И он их немного придавил.

Крупный молодой джентльмен из Башкирии опять спросил про нашу особую ментальность и про особый русский патриотизм. Путин объяснил, что "для русского человека очень важно чувство патриотизма, национальной идентичности, то, что в Европе утрачивается". Судя по выражению лица джентльмена из Башкирии, он был очень доволен ответом Путина, а еще больше доволен собой, тем, что задал такой важный и актуальный вопрос.

Самый главный вопрос, про Панамское досье, ведущие доверили задать Константину Ткаченко, владельцу портала Kremlin_Russian. Путин отвечал на этот вопрос очень долго и развернуто. Он начал издалека, с начала 90-х, рассказал, как мы лежали в руинах, а нам присылали картошку и вообще всячески нас использовали в своих целях. А потом, когда мы встали с коленей, наших партнеров стало это беспокоить. "Наших оппонентов больше всего беспокоит единство российской нации, многонационального российского народа и в этой связи предпринимаются попытки раскачать изнутри, сделать нас более покладистыми и причесать нас так, как им хочется".

И вот, чтобы причесать и сделать покладистыми, прошлись по офшорам, "нашли знакомых и друзей, что-то там наковыряли и слепили". Поскольку больше всего наковыряли у виолончелиста Ролдугина, у которого обнаружили в офшоре 2 миллиарда баксов, то Путин сказал и о нем.

"Многие творческие люди в России, может быть каждый второй, пытаются заниматься бизнесом, Сергей Павлович (Ролдугин) тоже", — объяснил Путин источник происхождения капиталов своего друга. Насчет того, откуда Ролдугин берет деньги, Путин пояснил довольно туманно: "Он миноритарный акционер одной из компаний". Зато куда музыкант деньги тратит Путину известно досконально. "Почти все деньги, которые Ролдугин заработал, он истратил на приобретение музыкальных инструментов", — сообщил президент. По словам Путина, его друг Ролдугин занят тем, что скупает за границей инструменты, ввозит их в Россию и передает государственным учреждениям. Любознательные граждане уже подсчитали, что при таких объемах друг Путина одних фортепьяно должен был ввезти в Россию около миллиона штук. Представить себе эту транспортную операцию обычный человек не может. Это предприятие не имеет себе равных как по масштабу грузоперевозок, так и по размаху культурной интервенции. Так что Путин был абсолютно прав, когда заявил, что гордится таким другом.

Хрущев называл журналистов подручными партии. Минули десятилетия. Той партии больше нет. И роль журналистов изменилась. Я смотрел на преданные лица участников Медиафорума и на лицо Путина, который очень по-доброму, даже ласково общался с ними. И мне вдруг стало ясна та роль, которую он им отводит, а также суть отношений между ними. Дело в том, что Путин любит животных. Это, возможно, его единственная человеческая черта. Когда Путин умиленно слушал вопрос очередной девушки или юноши из очередной районки, было ощущение, что он сдерживается, чтобы не почесать их за ухом или не потрепать по голове. Отношение участников Форума вполне соответствовало: для них это был Хозяин, дающий корм фактически из своих рук и позволяющий получать удовольствие от звука своего голоса. Что он говорит при этом, значения не имеет.

Впрочем, такое теплое отношение у Путина вызывают лишь свои СМИ, декоративные и еще специальные, бойцовые СМИ, натасканные для информационной войны. Есть те, кого Путин люто ненавидит. На следующей неделе, 14.04.2016, исполняется 15 лет со дня убийства НТВ, главного и наиболее влиятельного СМИ допутинской России. Именно с его уничтожения и началось в стране создание фашистского режима персональной власти Владимира Путина. Так что к журналистике у Путина особое отношение. А у настоящих журналистов к нему отдельный счет.

В Карабахе стрельба, а в Вашингтоне саммит
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5706ADDA3A43A
08-04-2016 (07:39)

Огонь войны с большим старанием поддерживали в студиях Останкино

! Орфография и стилистика автора сохранены

На минувшей неделе вновь, спустя двадцать лет, вспыхнул Нагорный Карабах. Стреляли тяжелые орудия и огнеметы, в ход шли танки и вертолеты. Погибли люди. Полномасштабной войны, вроде бы, удалось избежать. Но огонь войны, остановленной в Закавказье, с большим старанием поддерживали в студиях Останкино.

Особенно ярко полыхал этот огонь в ночь с 6 на 7 апреля 2016 в передаче Петра Толстого и Аленсандра Гордона "Политика". Оба ведущих всю передачу расхаживали по студии и повторяли один и тот же вопрос: "Кому выгодно?". Будто примеряли на себя пурпурную тогу консула Римской республики Луция Кассия Лонгина Равиллы, который любил задавать этот вопрос в качестве судьи.

Первым на этот римско-консульский вопрос взялся отвечать Александр Проханов, но, будучи человеком мистическим и окутанным ореолом романтизма, вместо прямого ответа напустил туману, стал вспоминать, как вовремя взорвался Нагорный Карабах, когда надо было развалить Советский Союз, и вот теперь как это страшно для России. Большинству в студии и так было ясно, что все это умышлено против России. И то, что писатель Проханов не назвал конкретного злоумышленника, имя которого буквально витало в студии, свидетельствовало о его врожденной деликатности.

Тут слово взял военный эксперт Игорь Коротченко, который не стал миндальничать и со всей солдатской прямотой назвал и причины войны и ее зачинщиков. "Кому выгодна война в Карабахе?", — переспросил Коротченко. И тут же ответил: "Главные бенефициары — это Турция - Эрдоган и неоконы в США". Это они — знает военный эксперт Коротченко — пытаются отыграться за наши успехи в Сирии и, преследуя свои стратегические цели,устраивают хаос на границах России.

Тут военный эксперт Коротченко увидел напротив себя американского журналиста Майкла Бома и закричал: "Это вы, американцы, конструируете этот хаос, строите дугу нестабильности вокруг России!". А ведущий Александр Гордон немедленно вынес в студию доказательства того, что пожар в Нагорном Карабахе разожгли США. "Почему боестолкновения в Карабахе начались в то время, когда президенты Армении и Азербайджана были на конференции в Вашингтоне?", — сверлящим взглядом Гордон буквально протыкал журналиста Майкла Бома. И добавил, чтобы уже американец не отвертелся: "И там же был Эрдоган! Так что все началось не случайно!"

История с этим американским саммитом по ядерной безопасности, действительно, подозрительная. Правда, в нем участвовали полсотни стран и все они, по логике Гордона, видимо, замешаны в сговоре против России, для чего и подожгли сообща Нагорный Карабах. Кстати, у России, как раз, имеется алиби, поскольку мы на эту вашингтонскую сходку предусмотрительно не поехали, а значит,к конфликту в Закавказье Россия не может иметь никакого отношения. Логично, не правда ли: ведь тот, кто не был в Вашингтоне на саммите против ядерной угрозы, он же не может быть причастен в развязыванию карабахского конфликта?

После слов Александра Гордона всем стало ясно, что бойню в Карабахе устроили США, для чего, собственно, и собрали этот саммит по ядерной безопасности — а для чего же еще он мог быть нужен? Довольно беспомощную попытку поколебать безупречную логику Гордона предпринял обозреватель "Коммерсанта" Максим Юсин, который спросил: "Где должны начаться волнения, чтобы Александр (Гордон) не начал искать американский след? На островах Фиджи? Или где еще?". Не знаю, что они там думают у себя в "Коммерсанте", а я вот в Гордона верю и убежден, что если что где стрясется: хоть в Республике Фиджи кому-то кокос на голову упадет, хоть на Соломоновых островах кто, не дай бог, утонет, Гордон сумеет выстроить безупречное доказательство того, что это все устроено американцами с единственной целью: причинить вред России.

Если Александр Гордон убедительно доказал, что во всем виновны американцы, то Сергей Кургинян все больше разоблачал Турцию и персонально Эрдогана. На этого Эрдагана у Кургиняна был собран объемный компромат, который Сергей Ервандович аккуратно вывалил на головы зрителей Первого канала. Кургиняновские обвинения против Эрдогана состоят из следующих пунктов. Во-первых, этот Эрдоган грозил пальчиком Путину. При каких обстоятельствах это произошло, Кургинян не уточнил, но сам масштаб преступления впечатляет. Во-вторых, Эрдоган говорил о новой организации тюркского мира. Тут, конечно, напрашиваются всякие аналогии с лидером другой страны, который часто говорит о русском мире, но эти аналогии абсолютно неуместные и крайне вредные. В-третьих, Эрдоган преступно заявлял, что в Сирии есть турецкие интересы и даже турецкие земли. Дурацкие аналогии опять-таки надо выжигать каленым железом.

На основе предъявленных Эрдогану обвинений Кургинян сделал следующие выводы. Первое: "Это (видимо, Турция, а может Эрдоган лично) ничем не отличается от Исламского государства". Второе: в результате сдвига Турции в сторону неоосманизма "под угрозой Крым и Северный Кавказ". А главная проблема — нестабильность вокруг наших границ. Третье: "Надо готовиться к переходу к классической политике конца XIX века". Вероятно, Кургиняну не дают покоя воспоминания о русско-турецкой войне 1877—1878 годов, хотя, если уж копаться в минувшем, ситуация больше напоминает ту, что сложилась перед Крымской войной, результаты которой вряд ли вдохновляют патриотического Кургиняна. В довершение своего глубокого анализа Кургинян переместился из минувшего в грядущее и объявил, что "весной 2017 года все вновь вспыхнет". На вопрос Петра Толстого, изумленного такой точностью прогноза, откуда такие данные, Кургинян пояснил: "Потому что в ноябре они изберутся, потом будут отдыхать, а весной начнут". Поскольку все хорошо знают, кто именно "изберется в ноябре", то стало ясно, что, несмотря на нападки на Эрдогана и Турцию, главным источником зла на планете и войны в Карабахе в частности Кургинян считает все те же Соединенные Штаты.

Если Сергей Кургинян пытался найти ответ на вопрос, что делать с Турцией в минувшем, предлагая вернуться в XIX век, то Семен Багдасаров искал современные ответы на турецкие козни. И они, по его словам, должны быть все как один асимметричными. Главная асимметричная идея от Багдасарова звучала так: "Мы окажем помощь Рабочей партии Курдистана и они (Турция и Эрдоган) забудут и о Сирии, и о Кавказе". При этом Семен Аркадьевич постоянно напирал на то, что мы (Россия и лично Багдасаров), в отличие от США и Турции, не считаем Рабочую партию Курдистана террористической организацией. В скобках заметим, что они, то есть Россия и Багдасаров, и Хезболлу с Хамасом террористами не считают, вот Турцию тот Кургинян счел неотличимой от "ИГИЛ", то есть квалифицировал как страну-террориста.

Толстой с Гордоном собрали в студии Первого канала мыслителей глобального масштаба и им было тесно в рамках нагорно-карабахского конфликта. Поэтому они всякий раз выходили за пределы Карабаха и даже за пределы Кавказа. Сенатор Франц Клинцевич, например, был очень озабочен тем, что "американские специалисты уже вовсю воюют в Приднестровье". А когда кто-то из лагеря скептиков, кажется, Максим Юсин из "Коммерсанта" удивленно спросил: "а что, там разве идет война?", сенатор Клинцевич твердо сказал: "да, идет". После чего в студии все притихли, опасаясь, как бы сенатор Клинцевич, который на минуточку целый зампред комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, в пылу полемики не выдал какую-нибудь военную тайну.

Когда взрослые люди всерьез рассуждают о причинно-следственной связи между саммитом по ядерной безопасности в Вашингтоне и конфликтом в Нагорном Карабахе, это значит, что у людей большие проблемы. Медики это называют проявлением обсессии, навязчивой идеи. Причины могут быть разными, но в данном случае очевидно отравление федеральным эфиром, в который пациенты погружены длительный период. В качестве лечения пациентов необходимо из этого эфира изъять, а сам вредоносный эфир временно запретить до полного выздоровления общества.

Друзья энтропии
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57088C37A2504
09-04-2016 (08:08)

Игорь Яковенко: Восстание против таблицы умножения

! Орфография и стилистика автора сохранены

Почему они все время играют на понижение?

Все политики хотят власти, а некоторые хотят еще и заработать благодаря власти много денег. Но в одних странах им это позволяют, в других препятствуют. Многие журналисты хотят изменить мир. Но одни улучшают мир, меняют его в сторону прогресса и увеличения порядка, другие – в сторону хаоса, ухудшают его. Первое требует большого труда и времени. Второе удается довольно легко и быстро, а часто происходит вообще само собой. Закон роста энтропии, меры хаоса. Катиться вниз легко, карабкаться в гору трудно. Бардак в квартире наступает без посторонней помощи, порядок надо наводить руками.

Дрю Салливан и еще 380 журналистов международного консорциума, в том числе четверо россиян: Роман Анин, Дмитрий Великовский, Олеся Шмагун и Роман Шлейнов в течение года обработали свыше 11 миллионов документов и получили грандиозный результат. Они дали народам всего мира готовый материал для улучшения их собственных политических элит. Это журналистский подвиг, позволяющий гражданам очистить свои государственные механизмы от ржавчины и гнили. Если граждане этого, конечно, хотят.

Подавляющее большинство российских СМИ и их сотрудников действуют в прямо противоположном направлении. Гнусная порнушка, изготовленная НТВ и выложенная в пятничный прайм-тайм на федеральном канале, бьет в первую очередь не по одному из лидеров оппозиции, а по ценностной структуре общества, разрушая представления о границах добра и зла. Когда Владимир Соловьев и другие ведущие федеральных каналов назначают в "выдающиеся мыслители" Проханова, Шахназарова и Никонова, в "историки" Старикова, а в "политологи" Маркова, они целенаправленно разрушают представления людей о науке и тем самым деформируют и сами общественные науки.

Игра на понижение идет на всех полях российского социума. В политике и экономике, в науке, культуре и журналистике. Зачем? Ведь это не может быть случайностью. Зачем целенаправленно наращивать энтропию и понижать уровень во всем, до чего можно дотянуться?

Причина в том, что группировка, недемократическим путем пришедшая к власти в России на рубеже тысячелетий, изначально обладала весьма средним интеллектуальным, крайне низким культурным, и фактически нулевым моральным уровнем. Для того, чтобы удержаться у власти, им нужно было создать механизмы отрицательной селекции. Мир вокруг Путина, Патрушева, Якунина, Иванова и прочих медведевых, сечиных, мединских, глазьевых и ротенбергов становится комфортным и пригодным для обитания, когда из него административным путем устраняется все то, что при нормальной конкурентной среде мгновенно вытеснит их из политики, экономики, культуры и науки.

Энтропия, хаос и безудержная игра на понижение возможны только в том случае, если система изолирована. Поэтому организаторам хаоса и союзникам энтропии так ненавистны любые попытки внешнего воздействия, попытки извне как-то помочь навести порядок. Поэтому Россия оказалась единственной из многих десятков стран, политические элиты которых попали под расследование международного журналистского консорциума, где власти категорически отказались даже рассматривать эти материалы и сходу заявили, что все это чушь, попытки повлиять на наши самые честные выборы и вообще результат обострения хронической путинофобии.

Наука – враг хаоса. Поэтому друзья хаоса ведут с наукой беспощадную войну на уничтожение. "Реформа" РАН, поставившая академию под контроль чиновников, нанесла науке тяжелый, почти смертельный удар. Дальше ее стали добивать по частям. Когда на Московском экономическом форуме член-корреспондент РАН, директор института экономики РАН, Руслан Семенович Гринберг вынужден дискутировать с человеком по фамилии Гиркин более известным по его погонялу "Стрелок", а аудитория экономического (!) форума аплодирует "Стрелку", это означает, что друзья хаоса сознательно убивают экономическую науку. Поскольку наука требует тишины и определенного уровня автономии. Не случайно девизом платоновской Академии были слова: "Не геометр да не войдет!", что отсекало участие невежд и препятствовало понижению уровня диалога, который был основой обучения.

Воцарению хаоса очень мешает историческая память. Прошлое обязано стать непредсказуемым. Поэтому сначала верный поборник мифологизации истории, министр культуры Мединский, добивается увольнения главы Росархива Сергея Мироненко за то, что тот развенчивает исторические мифы. А затем Росархив переподчиняют непосредственно президенту. То есть теперь лично Путин будет держать руку на пульсе исторической мысли и определять, о каких фактах прошлого нам надо знать, а какие правильнее стереть из памяти.

Культура не меньший враг хаоса, чем наука. Поэтому, несмотря на коррупционный скандал в руководстве Министерства культуры, в котором первое лицо никак не могло не быть замешано просто в силу организационного устройства ведомства, министр-мистификатор Мединский, похоже, в своем кресле усидит. Он будет и дальше командовать культурой и целенаправленно понижать ее уровень.

Этот уровень понижается не только благодаря административным усилиям, но и стихийно, когда разрушен институт репутации, сломаны перегородки между высокой и массовой культурой. Человек, которого зовут Юрий Лоза, утверждает, что Моцарт и Россини на 80% повторяли себя, то есть занимались самоплагиатом. Этот же Юрий Лоза заявляет, что Роллинг Стоунз – не профессионалы, что у них "нет слуха", и вообще "они играют мимо нот". Никто не может человеку, которого зовут Юрий Лоза, запретить иметь свое мнение о Моцарте и высказывать его публично. Юрий Лоза поет песенки и есть те, кто его слушает. И здесь нет проблемы. Проблема в том, что Юрий Лоза и такие как он хорошо чувствуют те настроения, которые идут сверху. И понимают: вот сейчас можно! Главное, вовремя похвалить власть и православие (а Юрий Лоза, он очень любит православие – почитайте его "Мысли и наблюдения" – а у него, оказывается, есть и мысли и наблюдения) и можно, сбросив с парохода современности чуждых нам Моцарта, Россини, а также уже прямо враждебных Роллинг Стоунов, занять их место, и тем самым резко повысить свой статус, превратившись из шансонного певца в классика.

Культурный бунт против классики не новость. Но те же кубофутуристы, швырнувшие в 1912 году в лицо обществу свой манифест под названием "Пощечина общественному вкусу", в котором как раз и было вот это: "Прошлое тесно. Академия и Пушкин непонятнее иероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого с парохода современности", – они прислушивались не к бормотаниям властей, а к недовольному мычанию масс. Пытались, как умели, это мычание перевести на язык культуры. Уж как у них получилось, вопрос другой, но то было частью нормального процесса развития культуры, а вот этот насаждаемый и поощряемый сверху "культурный патриотизм" от Мединского, газеты "Культура" и Лозы, это к культуре вообще никакого отношения не имеет.

Но самые главные враги нынешних друзей хаоса – таблица умножения и законы логики. Потому, что невозможно, признавая законы логики, одновременно ностальгировать по СССР, восхвалять гений Сталина и хранить деньги в зарубежных офшорах. Невозможно одновременно голосить на весь мир о своей уникальной цивилизации, основанной на справедливости, и в то же время увеличивать разрыв между богатыми и бедными, который в России намного больше, чем в любой европейской стране.

Восстание против таблицы умножения и увеличение хаоса в стране может позволять патологическим двоечникам временно удерживать за собой власть. Страна невероятно большая, места много, поэтому хаос какое-то время распихивается по углам, а неумение считать все время компенсируется тем, что деньги пока можно доставать из-под земли, не особо нагибаясь. Изоляция, сдуру организованная самими властителями, ускоряет неизбежный конец, который чем дальше, тем больше начинает походить уже не на конец режима, а на распад единого государства. Проблема еще и в том, что двоечники, захватившие страну, не умеют не только умножать, но и грамотно делить. Поэтому раздел страны на части вряд ли пройдет цивилизованно и бескровно.

Имитация выборов. Сирийский вариант
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570E638F121CC
13-04-2016 (18:30)

Это та же история, что и с выборами в Крыму, та же история, что и с выборами на Донбассе

! Орфография и стилистика автора сохранены

Сегодня в Сирии выборы в парламент. Президент Башар Асад считает, что эти выборы и есть путь политического урегулирования в стране. Похоже, что так думает только он и его сторонники.

О своем отказе участвовать в данных выборах с самого начала заявила ведущая фракция оппозиции – Национальный координационный комитет (НКК). Председатель НКК Абдель Азим считает, что "эти выборы не к месту и не ко времени". По его мнению, решение Башара Асада о проведении выборов в разгар войны "это открытое игнорирование тех усилий, которые предпринимает сейчас Международная группа поддержки Сирии (МГПС).

Ранее представитель оппозиционного Высшего комитета по переговорам Наасан Ага заявил: "Любая сторона поставит результаты выборов под сомнение. Сначала надо выработать схему национального перемирия, которой до сих пор нет".

Официальный представитель Госдепартамента США Марк Тонер уже сказал, что Соединенные Штаты выборы не признают.

В Сирии идет война. На части сирийской территории господствует ИГИЛ и там, естественно, никаких выборов не будет. Свыше 4 миллионов граждан Сирии стали беженцами. Ведущие оппозиционные партии в выборах участие не принимают. В этих условиях выборы вряд ли можно будет считать выражением воли сирийского народа.

На предыдущих выборах в 2012 года из 250 мест в сирийском парламенте 183 мандата получил блок Национальное Единство, все депутаты которого были назначены Партией арабского социалистического возрождения, Генеральным секретарем которой является Башар Асад. В мире нет ни одного человека, который бы усомнился, что в результате сегодняшних выборов партия Асада вновь одержит сокрушительную победу. Накануне группа депутатов российского парламента встречалась с Асадом, и российские думцы и сенаторы в принципе уже могли его поздравить.

На Медиафоруме ОНФ Путин заявил, что российские вооруженные силы добились в Сирии главного: укрепили сирийскую государственность, что в переводе на русский означает укрепление режима Асада. Это несколько противоречило предыдущим его высказываниям, что главной задачей является уничтожение террористов. Нет особых сомнений в том, что Путин признает итоги сегодняшних выборов, что неизбежно приведет к новому витку сирийского конфликта. Поскольку та значительная часть сирийского общества эти выборы не признает, и неизбежно будет опротестовывать их результаты. В том числе и с оружием в руках. И в этом оппозиция найдет поддержку у США, которые уже об этом заявили.

Выборы под дулами автоматов с результатом, предсказуемым на 100%, это то, что всегда готова признать путинская Россия, но никогда не признает та часть мира, которую называют Запад, хотя там много стран, расположенных на Востоке и на Юге планеты. Это та же история, что и с выборами в Крыму. Это та же история, что и с выборами на Донбассе. Только что было опубликовано коммюнике итоговой встречи министров иностранных дел стран G7, проходившей в Хиросиме, в отношении выборов на Донбассе. Выборы будут признаны только при условии "полного вывода всех иностранных вооруженных формирований и оборудования с территории Украины и возврата украинского контроля со своей стороны международной границы".

С Украиной уже более-менее понятно. Дата восстановления ее территориальной целостности, скорее всего, совпадет с датой ухода Путина от власти в России. Может быть, чуть позже или раньше, в зависимости от механизма самого ухода. Теперь становится ясно, что и прекращение войны в Сирии тоже связано с этой датой.

Россия огрызающаяся
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570FD587AB2DA
Каковы методы лечения картографического патриотизма головного мозга
14-04-2016 (21:36)
! Орфография и стилистика автора сохранены

Валентина Матвиенко, она служит в Совете Федерации РФ спикером, пообщалась на минувшей неделе с руководителями Объединенных Арабских Эмиратов и, вернувшись домой, рассказала журналистам, о каком положительном опыте она там узнала и собирается внедрять в России. Во-первых, выяснила спикер Матвиенко, у них там есть Министерство Счастья. И завести у нас тоже такое министерство, "это было бы полезно для России", - поделилась своими мыслями спикер Матвиенко. "Потому, что счастливый человек, он может и несчастливого сделать счастливым", - объяснила спикер Матвиенко особенности передачи счастья в Эмиратах. Бывший президент России Дмитрий Медведев, тут бы, конечно, отлил: "Счастье лучше, чем несчастье". Но у спикера Матвиенко тоже неплохо получилось, хотя, конечно, не так кратко и афористично.

А еще спикер Матвиенко сказала, что у них, в Эмиратах есть Министерство Будущего. Там специальные люди думают, что делать, когда нефть кончится. "Нам бы тоже было небезынтересно создать такое Министерство Будущего", - позавидовала спикер Матвиенко. Не исключено, что адаптируя эмиратский опыт к российскому климату, эти две конторы объединят в одно Министерство Будущего Счастья. У нас же борьба за сокращение чиновничьего аппарата. Визит спикера Матвиенко в ОАЭ был кратковременным, поэтому она не весь важный опыт этой страны привезла. Там еще есть симпатичный девиз страны: "Аллах, нация, президент". Кстати, поскольку в ОАЭ абсолютная монархия, пост президента там передается по наследству, что тоже есть смысл перенять. Правда, у нашего президента дочери так засекречены, что если вдруг что, их могут и не найти.

Пристальный интерес к опыту таких стран, как ОАЭ, вызван тем, что Россия полностью разочаровалась в Западе. Выступая с докладом на парламентских слушаниях "Россия – Запад" глава комитета Государственной думы по международным делам Алексей Пушков так прямо и сказал: "Россия перестала воспринимать лидерство Запада".

Эту позу полного отворачивания от Запада дружно заняли все без исключения политики и статусные эксперты России. И не только такие карикатурные персонажи как спикер Матвиенко или депутат Пушков. Но и такой, например, респектабельный эксперт, как Федор Лукьянов, председатель президиума Совета по внешней и оборонной политике, который опубликовал в РИА Новости статью, в которой пытался обосновать то, что "России не нужно вписываться в западную иерархию, поскольку эпоха G8 закончилась".

"Восьмерка" отражала определенную эпоху, когда Россия действительно стремилась интегрироваться в так называемый расширенный Запад", - вспоминает Федор Лукьянов. И тут же недоумевает: "Почему туда входила Россия, никто никогда внятно объяснить не мог".

Неизвестно, у кого конкретно Федор Лукьянов требовал объяснений, почему Россия хотела интегрироваться в мир Запада, но, полагаю, если бы он спросил любого из тех сотен тысяч ученых, предпринимателей или специалистов, уехавших на Запад в последние годы, любой из них объяснил бы ему, зачем нужна интеграция в мир свободы и демократии. Или любой из тех, с кем он, Федор Лукьянов, в 90-е годы в качестве сотрудника американской компании участвовал в совместном с Госкомимуществом РФ проекте по поддержке приватизации в России.

Многие из тех представителей российской верхушки, кто в 90-е в личном качестве интегрировались в Запад, хотели бы ограничиться именно личной интеграцией, чтобы пользоваться всеми благами западной цивилизации с ее комфортом и изобилием, медициной и отличным образованием для детей. Но при этом Россию хотели бы оставить в сумерках архаики, в которых так удобно воровать и держаться у власти на одной личной преданности начальству, избегая такой неприятной в политике и бизнесе вещи как конкуренция.

Когда эта модель личной интеграции разбилась о "крымнаш", у российской верхушки возникла смертельная обида на мир Запада и антизападная риторика стала главным содержанием российской пропаганды и деятельности МИДа России. Там даже завели специальную сотрудницу, которой в качестве единственной должностной обязанности вменено ругать Запад и огрызаться на любые критические замечания в адрес России. Эта сотрудница по имени Мария Захарова как будто с помощью волшебства или машины времени перенесена в наши дни из коммунальной кухни дохрущевских времен. То есть из времен до того благословенного исторического мига, когда Никита Сергеевич расселил советских людей в пятиэтажки, избавив наших женщин от необходимости вести постоянную войну за конфорки и очередь в туалет.

Любая полемика западных дипломатов с Марией Захаровой выглядит как конфликт ученика музыкальной школы с подростком, отмотавшим срок на малолетке. Редкий случай, когда Захарова обходится без перехода на личности оппонента выпал на минувшей неделе, 12.04.2016 главе внешнеполитического ведомства ЕС Федерико Могерини. Эта Могерини имела неосторожность сказать, что "прежних отношений с Россией не будет, пока Москва не начнет уважать международное право". Мария Захарова мгновенно дала обратку: "возврата к прежним отношениям России и ЕС не будет в принципе". То есть, несчастная Европа может вечность стоять на коленях и протягивать России молящую руку без всякой надежды на взаимность и прощение.

За всем этим стоит по-своему последовательная политика российского МИДа. Его глава, Сергей Лавров вкратце изложил ее на страницах "Российской газеты" от 10.04.2016 в публикации под названием "Наедине с Западом". В статье Сергей Лавров поведал о подготовке новых "доктринальных документов": "Стратегии национальной безопасности" и "Концепции внешней политики России". Дело в том, объясняет Сергей Лавров, что "оставшись один на один с Западом,… именно Россия остается глобальным лидером в отстаивании таких понятий, как справедливость и приверженность нормам международного права".

Насчет справедливости и международного права после Крыма и Донбасса комментировать нет необходимости. А вот о причинах поголовной аберрации политического зрения у российских политиков, экспертов и сотрудников СМИ есть смысл задуматься. "Наедине с Западом", "Россия и Европа", - в такой системе координат привыкли размышлять российские лидеры общественного мнения. А вслед за ними и большинство россиян. Не обращая внимания, что Россия это 1,5% мирового ВВП, США – 20%, а весь Запад это больше половины мировой экономики. Что Россия ничего не производит, кроме ископаемой грязи и оружия, а на Западе сосредоточена вся мировая наука и технологии.

Есть две причины, по которым россияне видят мир в таких искаженных пропорциях. Первая связана с возможностью России этот мир уничтожить. Это довольно странный взгляд на вещи, исходя из которого, мы должны на равных общаться, например, с энцефалитным клещом, поскольку у нас с этим животным примерно равные шансы уничтожить друг друга. Вряд ли основанная на этом факте идея равных прав человека и клеща будет иметь широкую поддержку, кроме как у нескольких фанатичных зоозащитников и у самих клещей.

Вторая причина искажения политического зрения связана с явлением, которое можно назвать "картографическим патриотизмом". Российские политики очень любят подолгу смотреть на политическую карту мира. И испытывают в этом момент глубокое удовлетворение, переходящее иногда в острое наслаждение. На карте Россия намного больше Европы и вполне сопоставима со всем мировым Западом. При этом как-то забывают, что карта это всего лишь знак. И если на карте Италия похожа на сапог, а Скандинавия на кота, это совершенно не значит, что к Италии надо относиться как к обуви, а Скандинавию кормить вискасом. Знаковый фетишизм, характерный для постмодерна, это все-таки некий ментальный прием, допустимый, например, в искусстве, но неприемлемый в политике.

Политические карты хороши для обозначения границ стран и их расположения. Но для российских политиков и экспертов следовало бы выпускать карты, на которых размер государства зависел бы от его доли в мировой экономике, а также карты, отражающие вклад страны в науку и культуру. Очень бы способствовало корректировке политического зрения и возвращению в реальный мир.

В предвкушении окончательного счастья
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5715DA8E1FAB9
19-04-2016 (10:25)
На какой стадии находится работа Путина по воплощению оруэлловского сценария?

! Орфография и стилистика автора сохранены

Завершая роман, над воплощением которого Владимир Владимирович Путин трудится вот уже 17-й год, Джордж Оруэлл описал, как главный герой Уинстон Смит обрел наконец полное счастье: "Долгожданная пуля входила в его мозг. Он остановил взгляд на громадном лице. Сорок лет ушло у него на то, чтобы понять, какая улыбка прячется в черных усах. О жестокая, ненужная размолвка! О упрямый своенравный беглец, оторвавшийся от любящей груди. Две сдобренные джином слезы прокатились по крыльям носа. Но все хорошо, теперь все хорошо, борьба закончилась. Он одержал над собой победу. Он любил Старшего Брата".

Минувшая неделя показала, на какой стадии находится работа Путина по воплощению оруэлловского сценария. Важные данные предоставил ВЦИОМ. Как сообщили "Известия", по данным социологов, 83% россиян чувствуют себя счастливыми людьми. То есть до окончательного и полного осчастливливания подведомственной популяции Путину осталось не так уж много. Тут есть важное совпадение: доля счастливых россиян практически совпадает с рейтингом Путина. ВЦИОМ не сообщает об уровне пересечения этих множеств, но можно предположить, что счастливы в России те, кто поддерживает Путина. А те, кто его пока не полюбили, вот они-то и сами несчастливы и своим несчастным видом портят общую картину.

Важные меры по искоренению этих несчастных противников режима были изложены в статье председателя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина в журнале "Коммерсантъ-Власть" от 18.04.2016. Статья называлась "Как поставить заслон информационной войне", и в ней Бастрыкин пожаловался на рост в стране экстремизма и терроризма. Вот на Северном Кавказе, например, терроризм за прошлый год вырос на треть. И причина этого – во внешних факторах. То есть против нас идет война. Понятно, что войну ведут США, которые, как подсчитал Бастрыкин, тратят на информационную войну с Россией 4,5 млрд долларов.

Но Бастрыкин выяснил, что у США есть подельники: "К сожалению, инструментом этой войны все чаще становятся международное право и основанная на нем юстиция". И, чтобы не быть голословным, Бастрыкин приводит примеры того, как международное право в сговоре с международной юстицией и при участии США воюют против России. Это решения по ЮКОСу, по убийству Александра Литвиненко, доклад Совбеза Нидерландов по малайзийскому "Боингу", арест Бута и Ярошенко.

Для борьбы с превосходящими силами противника в лице международного права, международной юстиции и примкнувших к ним США Бастрыкин предлагает использовать следующие меры. Прежде всего, он припомнил, как таким же образом разрушили СССР: "Подрыв идеологического фундамента СССР, в основе которого был положен принцип братства народов, также был инициирован извне и строился на приемах национальной розни".

Поэтому, объясняет Бастрыкин: "Крайне важно создание концепции идеологической политики государства. Базовым ее элементом могла бы стать национальная идея". Тут, правда, у Бастрыкина неувязка. Его шеф, вроде, про эту национальную идею все объяснил и сформулировал… Зато в формулировке других мер у Бастрыкина приоритет. Во-первых, это идея ввести цензуру по китайскому образцу. Во-вторых,
Бастрыкин предложил признать экстремизмом фальсификацию истории. "Необходимо решительно пресекать, — строго потребовал Бастрыкин, — целенаправленное фальсифицирование истории нашего государства". То есть ввести за альтернативный взгляд на историю уголовную ответственность. Равно, как и за непризнание итогов референдума по Крыму.

Мозг, способный думать, несомненно, мешает человеку быть счастливым. Поэтому наказание за мыслепреступления и искоренение этого вида экстремизма существенно приблизит наступление момента полного счастья в России.

Так что насчет "долгожданной пули", которая должна осчастливить заблудшие мозги пока еще несогласных 17% россиян, можно не сомневаться. У Бастрыкина и его компаньона Золотова все уже заготовлено. А остальные 83% на минувшей неделе были счастливы, возможно, еще и потому, что им не менее десятка раз показали Старшего Брата, который с ними общался, сначала в прямом эфире, а потом еще многократно каждый эпизод этого общения обмусоливали специально отобранные люди на передачах всех федеральных телеканалов.


ШТАТНЫЕ ХОЛУИ И РАСКАЯВШИЙСЯ ГРЕШНИК

"Воскресный вечер" для Владимира Соловьева на минувшей неделе начался в четверг сразу после завершения "Прямой линии" с президентом и закончился в ночь с воскресенья на понедельник. Тема была одна: та самая "прямая линия". Это был многодневный бенефис Путина, в ходе которого многочисленные участники соревновались в нескончаемом конкурсе за лучший дифирамб в адрес президента.

Это была тяжелая работа. Дифирамб вообще трудный жанр. Неслучайно в античности дифирамб постепенно превратился в греческую трагедию и в драму, а в дальнейшем попытки возродить этот жанр не имели большого успеха. Те, кто пренебрежительно относятся к трудам участников этих передач на федеральных телеканалах, пусть сами попробуют в течение нескольких часов беспрерывно превозносить чью-либо гениальность. И при этом не повторяться и не слишком фальшивить, чтобы кто-нибудь не решил, не дай бог, что вы издеваетесь над объектом дифирамба.

Самым распространенным приемом восхваления было сравнение Путина с лидерами стран Запада. "Я не представляю себе, — изумлялся профессор ВШЭ Леонид Поляков, — как кто-то еще из мировых лидеров – Обама, Меркель, Кэмерон, Олланд – мог бы так точно и профессионально ответить на такое количество столь разнообразных вопросов".

В таком же ключе построили свои дифирамбы режиссер Шахназаров и политолог Михеев. Политолог Михеев объяснил, что у Путина такой высокий рейтинг потому, что он так здорово отвечает на вопросы, а вот у Обамы такой низкий рейтинг потому, что он никогда не проводит такие "прямые линии". И еще политологу Михееву очень понравились слова Путина, что он не будет воевать с Америкой. На что Соловьев тут же воинственно заметил, что "если не дай бог, то мы как всегда победим". Политолог Михеев был вынужден согласиться.

Дифирамб Зюганова был такой, с небольшим оппозиционным подскоком. "Я разделяю два правительства, — начал свой оппозиционный дифирамб лидер КПРФ, — одно правительство – то, которым управляет Путин, там Лавров, Шойгу, Пучков – оно хорошее. А вот другое, где экономический и социальный блок, там еще есть "дурилка – Улюкаев", вот то совсем не годится".

Депутату Железняку было сложно стоить свой дифирамб на противопоставлении Путина – правительству, поскольку он таким образом вынужден был бы задеть лидера собственной партии, а тут выборы на носу, неудобно может получиться. Поэтому он построил свой дифирамб на противопоставлении Путина и высочайшего доверия к нему, с одной стороны, и безобразной безответственности чиновников на местах, с другой стороны. Чиновники на местах, они из грязи завелись и ни к президенту, ни к "Единой России" никакого отношения не имеют.

Депутату Яровой практически не осталось объектов, которые можно было бы использовать в качестве темного фона, на котором сиял бы светлый облик Путина, почти все объекты для контрастного очернения расхватали до нее. Но депутат Яровая опытный политик, и она вышла из положения. "А вот наша оппозиция, которая ругает президента, раскатывает по Вильнюсам…", — начала свой дифирамб депутат Яровая. Но Соловьев не дал ей закончить, поскольку ему очень хотелось тоже высказать свое мнение об этой оппозиции. "Ну, мы же о серьезных вещах говорим, а не о дураках", — заметил Соловьев, оценив, таким образом, умственные способности чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова, политолога Лилии Шевцовой и экономиста Андрея Илларионова.

Если бы мне довелось судить этот многочасовой конкурс дифирамбов Путину, то я бы пальму первенства вручил оппозиционеру Владимиру Рыжкову. Судите сами. "Я был в Гостином дворе, слушал самым внимательным образом", — доверительно сообщил оппозиционер Владимир Рыжков. И перешел к собственно дифирамбу: "Понравилась тональность, понравилась компетентность – я был прямо поражен. И еще президент сказал, что у нас политика должна быть цивилизованная – меня как представителя оппозиции это очень обрадовало".

Коротко, ясно и по делу, не так ли? А главное, аргументировано. Сказал президент, что политика у нас должна быть цивилизованная – оппозиции радость. Вот если бы Путин сказал, что политика у нас должна быть дикая, варварская, короче, не цивилизованная — ну, тогда совсем другое дело. Тогда бы оппозиции это не понравилось, и Путин мог бы и не дождаться дифирамба от оппозиционера Рыжкова. Хотя нет. Что бы ни сказал и ни сделал Путин, оппозиционер Рыжков теперь, видимо, все равно произнесет свой дифирамб. Найдет слова.

Вспомнилось, как яростно клеймил путинский режим Владимир Рыжков, выступая с трибуны митингов в 2010-2012 годах. Он на этих митингах был почти бессменным ведущим и критиковал некоторых оппозиционеров за соглашательство. Что изменилось за минувшие 4 года? Что заставило оппозиционера Рыжкова резко сменить риторику в отношении Путина? Аннексия Крыма? Война с Украиной? Убийство Немцова? Массовые убийства в Сирии? Рост коррупции? Конфронтация с Западом?

Этот зигзаг в политической биографии Владимира Рыжкова далеко не первый и не второй. В 2003 году во время выборов в Госдуму Рыжков писал: "Я считаю, что России повезло с президентом. Мы получили умного, порядочного, профессионального, молодого, энергичного главу государства, который, безусловно, является реформатором… Я в Думе всегда голосовал за все реформаторские инициативы Путина". Конец цитаты. Рыжков тогда стал депутатом.

Вот этот эпизод возвращения оппозиционера Рыжкова в объятья Старшего Брата заставляет вспомнить процитированный выше последний абзац оруэлловского романа. К счастью, вместо оруэлловской "долгожданной пули в затылок" раскаявшегося оппозиционера Владимира Рыжкова ждет осенью долгожданный депутатский мандат. У нас в России как-то более милосердны к раскаявшимся грешникам.


СМЕХ БЕЗ ПРИЧИНЫ…

Юмор – ключ к пониманию человека и общества. Скажи, над чем ты смеешься, и я скажу, кто ты. Сюжет, в котором несколько человек бьют ногами по голове лежащего человека, может доставлять радость и вызывать улыбку только у нравственного идиота. Именно такие два сюжета с удовольствием и с улыбкой радости на губах демонстрировал Дмитрий Киселев в "Вестях недели" 17.04.2016. Киселев с удовольствием показывал эти сюжеты потому, что в них поляки били украинцев. В сюжетах, которые подготовила для "Вестей недели" Ольга Скабеева, с удовольствием рассказывалось, как поляки говорят про украинцев всякие гадости, вешают лозунги "Польша для поляков!" и "Геть в Украину!", а сама Ольга Скабеева бегала по Польше за украинками и все пыталась им объяснить, что они тут незаконно и их сейчас вышлют. Цель сюжета – показать, что Украину не ждут в Европе.

Российские пропагандисты все время повторяют, что они не против Украины и украинцев. При этом постоянные кривляния того же Соловьева, его попытки пародировать украинский язык, точнее, то, что в представлении Соловьева таковым является, заставляют прийти к противоположному мнению. Больше всего Соловьева почему-то смешит междометие "тю!". Соловьев почему-то решил, что украинцы, общаясь между собой, ограничиваются, как правило, этим словом. Поэтому Соловьев всегда, когда хочет изобразить украинца, задирает голову кверху, делает губы трубочкой и говорит: "Тю!". После чего радостно смеется. Вот и во время "Воскресного вечера" от 17.04.2016, когда зашла речь о ситуации в Украине, Соловьев решил пошутить. И сказал, что Порошенко должен объявить, что он сегодня в 19.00 обратится к нации. После чего Порошенко должен выйти к народу и прямом эфире сказать: "Тю!" Пошутив очередной раз эту украинскую шутку, Соловьев радостно засмеялся. Могу ошибаться, но мне показалось, что смеялся он один. По крайней мере, мне хотелось бы в это верить.

Шутки у Соловьева получаются не очень. Зато, когда Соловьев и его гости говорят серьезно, да еще и с пафосом, иногда получается смешно. Когда зашел разговор о смене элит в Украине, Соловьев выдержал паузу, и когда все замолчали, произнес, обращаясь к украинцам в студии: "У вас есть новая политическая элита – в ДНР и ЛНР. И когда вы объединитесь, они будут успешно конкурировать и сменят старую украинскую элиту". Полагаю, те, кто в курсе насчет того, что из себя представляет "политическая элита" ДНР и ЛНР, по достоинству оценили эту шутку.

Помимо самого Соловьева у него в студии довольно много чисто комедийных персонажей. Один из них – писатель Шаргунов. Он обычно говорит с большим пафосом довольно банальные патриотические штампы. Поскольку все силы у писателя Шаргунова уходят на пафос, сил на то, чтобы следить за содержанием сказанного, не остается. "Чем больше Украина стремится в Европу, тем больше Европу адекватную и просвещенную ужасают украинские реалии", — пафос писателя Шаргунова достиг пикового порога, и тут писатель Шаргунов решил привести убийственный для Украины пример. "В Одессе второй год сидит беременная журналистка Елена Клишинская", — дрогнувшим от волнения голосом произнес писатель Шаргунов. В этот момент оператор показал лицо Соловьева, на котором отразились какие-то смутные сомнения. "Второй год беременная?", — недоверчиво спросил Соловьев. "Она забеременела в процессе", — уточнил писатель Шаргунов. В каком именно процессе забеременела журналистка, писатель Шаргунов не пояснил. И это неясное уточнение немного смазало впечатление от пафосного рассказа о героической девушке, томящейся в бандеровском застенке.

Кому-то может показаться, что в своем обзоре я увлекаюсь внешней стороной происходящего в российских медиа, всякими нелепицами, ляпами и анекдотами и при этом упускаю содержание. Дело в том, что я бы с гораздо большим удовольствием анализировал и писал о содержательный вещах, о серьезных публикациях в российских газетах, о диалогах в эфире, в которых сталкиваются принципиально разные концепции развития страны, обсуждаются варианты выхода из кризиса. К сожалению, ничего этого нет, ни на федеральных каналах, ни в наиболее тиражных российских газетах. Почти три года я веду этот непрерывный мониторинг российского медийного пространства. И среди многих выводов в данной колонке уместно сказать об одном. Последовательное вытеснение журналистики из СМИ и целенаправленный курс на понижение, на деградацию содержания в текстах и сюжетах, на замену сколько-нибудь знающих экспертов марковыми, мухиными и куликовыми привели к тому, что содержание в российских СМИ уже невозможно адекватно описать с помощью глаголов, существительных и прилагательных. Лучше всего подходят междометия. Например, "тю!".

Фото.

1. Россия. Московская область. 9 апреля 2016. Политик Владимир Рыжков на ассамблее Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) "Внешняя политика в наступившую эпоху". Александр Щербак/ТАСС
2. Телеведущий Владимир Соловьев. Артем Коротаев/ТАСС

Бессмысленность слов
 

22-04-2016 (09:24)
http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5719BEB211949
Сторонники официальной точки зрения говорят на каком-то другом русском языке

! Орфография и стилистика автора сохранены

О чем говорить, когда говорить не о чем?". – Эта актерская речевка, произнося которую в театрах имитируют общение в массовых сценах, могла стать резюме закончившегося 20.04.2016 в Брюсселе заседания Совета Россия-НАТО, первого после двухлетнего перерыва. Постоянный представитель России при НАТО Александр Грушко заявил, что Россия "не испытывает дискомфорта" из-за отсутствия отношений с НАТО.

В программе "Политика" от 20.04.2016 на Первом канале эксперты и политики решили объяснить россиянам и друг другу, почему Россия и НАТО не хотят друг с другом разговаривать. И у ведущих Петра Толстого и Александра Гордона это получилось. Точнее, получилось не столько объяснить неудачу саммита в Брюсселе, сколько самим фактом этой передачи доказать, что разговор путинской России с окружающим миром на данный момент невозможен. Просто потому, что у России и мира в данный момент нет ни одной точки соприкосновения. Ни по одному вопросу.

Петр Толстой начал передачу с обиды на Латвию, которая требует от России 185 миллиардов евро в качестве компенсации ущерба за пребывание в СССР. Это вызвало взрыв негодования у присутствующих. Первым возмутился военный эксперт Игорь Коротченко, который сообщил, что Латвия добровольно вошла в СССР, когда она была сельскохозяйственной страной, а в СССР ее превратили в индустриальную. "Сделали из страны конфетку", - подытожил Петр Толстой.

Тему подхватил латвийский политик Эйнарс Граудиньш, который рассказал, что советское наследие в Латвии не могут своровать и пропить до сих пор. После этого заявления на лицах присутствующих в студии россиян отразилось презрение к латышам, которые, очевидно, не умеют толком ни пить, ни воровать. Вообще Эйнарс Граудиньш фигура уникальная. Этот специфический персонаж, такой латыш по вызову, выделяется в общем ряду аналогичных телевизионных национальных экспертов, которых приглашают для того, чтобы показать, что "все люди мира – за нас". С этой целью из российского эфира не вылезают "украинец по вызову" Николай Левченко, "израильтянин по вызову" Авигдор Эскин и другие. Но никто из них не может сравниться по уровню вранья с Эйнарсом Граудиньшом, который впервые отличился осенью 2014 года, когда представившись сотрудником ОБСЕ, к которой никакого отношения не имел, рассказал о том, как он обнаружил в Донецкой области захоронение 400 женщин и девушек, убитых и изнасилованных украинскими военными. После разоблачения этой лжи его стали реже приглашать в эфир, но вот теперь, видимо вновь потребовались его специфические способности.

Новость о том, что Прибалтика добровольно вошла в СССР так удивила американского журналиста Майкла Бома, что он решил напрямую обратиться к сообщившему ее эксперту Коротченко. "Игорь, - проникновенно протянул руку Майкл Бом, - мне кажется, что сейчас напротив меня стоит Суслов!". Если Майкл Бом хотел смутить этим сравнением эксперта Коротченко, или вызвать у него раскаяние, то он очень сильно ошибся. Сравнение с Михаилом Андреевичем Сусловым по теперешним временам воспринимается в кругу российских политиков и экспертов как высокий комплимент и откровенная лесть.

Поэтому после сравнения с Сусловым эксперт Коротченко расправил плечи, стал выше ростом, а его речь стала еще более грозной и категоричной, как будто его только что и вправду назначили главным идеологом второй по силе сверхдержавы. "Никакого расширения НАТО за счет бывших советских республик – не будет!!", - грозно выкрикнул ставший Сусловым эксперт Коротченко в лица растерявшемуся Майклу Бому. Тот попытался что-то возразить насчет права любого государства решать, в какие союзы оно хочет вступать. "Не будет!!", - еще более грозно прорычал Коротченко, а Петр Толстой подтвердил: "Решать будем мы в том, что касается защиты наших интересов". После чего Коротченко потребовал, чтобы в новой внешнеполитической доктрине России было записано, что все постсоветское пространство является зоной наших национальных интересов. И еще раз, обращаясь к журналисту Майклу Бому, щуплая фигурка которого в студиях всегда олицетворяет США, НАТО и вообще весь ненавистный Запад, Коротченко пригрозил: "Майкл, мы поставим США на место. Похороните ваши амбиции".

Майкл Бом, а также присутствовавшие в студии режиссер и журналист Григорий Амнуэль, и польский журналист Зигмунд Дзенцеловский все время пытались оппонировать тем, кто представлял позицию официальной России. И это было совершенно напрасно. Ну как можно оппонировать политологу Маркову? Или ведущим Петру Толстому с Александром Гордоном? Или сотруднику "КП" Александру Яковлеву? Или тому же Коротченко? Неразумно и невозможно спорить с тем, с кем у вас нет ни одной точки соприкосновения в ценностях и в картине мира. Если человек твердо знает, что Земля стоит на трех слонах, его с этого знания не собьешь.

Единственным из разумных людей, кто занял адекватную позицию в студии первого канала в этот вечер, был историк Александр Сытин. Он ни слова не возразил на все то, что говорили Коротченко с Толстым и Марков с Гордоном. Он их вообще игнорировал и разговаривал только со зрителями, обращаясь к ним через головы ведущих и всех остальных в студии. И сказал весьма разумные вещи. Диалог между Западом и Россией невозможен, поскольку Россия и запад находятся в разных системах координат.

Невозможность диалога предопределена позицией России, которая постоянно нарушает международное право. Россия все время говорит: "мы не позволим". Господа россияне, по - вашему не будет! (Это был единственный раз, когда историк Александр Сытин обвел взглядом своих оппонентов и вообще обратил на них внимание). Россия не обладает никакой притягательностью: ни экономической, ни культурной, ни образовательной. Кроме того, Россия обладает ничтожным экономическим и военным потенциалом по сравнению с Западом.

Надо сказать, что такой стиль изложения, который продемонстрировал историк Сытин, оказался довольно действенным. Никто из присутствующих, во-первых, не перебил Сытина во время выступления, а во-вторых, не стал его опровергать.

Более того, историк Сытин первым высказал мысль, с которой в конце передачи согласились практически все. О невозможности диалога.

Завершая передачу, Александр Гордон сказал: "Диалог не нужен и в нынешней ситуации – преступен". И добавил: "Пока они на коленях не приползут к нам, чтобы просить прощения и договариваться о диалоге исключительно на наших условиях".

Провал саммита "Россия – НАТО" подтвердил, что блок НАТО напрасно прервал двухлетнюю паузу в общении. Дипломаты России и НАТО не могут разговаривать друг с другом. Передача "Политика", где этот провал обсуждался, убедительно доказал, что на уровне политиков и экспертов диалог еще менее возможен. Поскольку даже когда они все говорят на русском языке, все равно создается впечатление, что сторонники официальной российской точки зрения, говорят на каком-то другом языке. В котором все слова по отдельности что-то значат, а образованные во фразы, полностью лишаются смысла.

Кому выгодна отмена фальшивых выборов?
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=571A45C1DC43E
22-04-2016 (18:48)

О соотношении права и справедливости в неправовой и несправедливой стране

! Орфография и стилистика автора сохранены

В уходящей неделе были события, явно плохие, увеличивающие общий объем зла в мире, были те, которые объем зла не увеличивают, но делают его очевидным, но были и новости с противоположным вектором.

Одна из самых отвратительных новостей минувшей недели – возбуждение уголовного дела против Сергея Мохнаткина, политического заключенного, отбывающего очередной срок за свои убеждения в колонии № 4 строгого режима. Ему сначала сломали позвоночник, лишили медицинской помощи, а потом, чтобы скрыть эти преступления, завели дело в связи с избиением заместителя начальника колонии старшего лейтенанта Веселова. Еще раз. Судя по датам Мохнаткин бил Веселова уже после того, как ему самому сломали позвоночник. Вроде, в федотовском СПЧ не все такие как Федотов, есть и приличные люди. Непонятно, почему они прямо там, в колонии № 4 не устраивают заседание с прямой трансляцией на весь мир.

Саммит Россия – НАТО ничего нового не открыл. Но устранил всякие неясности и пустые иллюзии. Говорить этим людям не о чем. Россия и Запад не имеют ни одной точки соприкосновения. Даже в вопросе борьбы с терроризмом, поскольку для России есть свои террористы, а есть чужие.
Решение голландского суда, отменившего предыдущее решение о взыскании с России 50 млрд в пользу акционеров ЮКОСа, это, несомненно, плохо. Поскольку путинские воры наверняка решили, что это означает, что Запад решил пойти на попятную. Хотя это, скорее всего означает лишь то, что в Нидерландах есть суд, право и есть возможность с помощью закона оправдать несправедливость. А от поборников справедливости требуется лучшее, по сравнению со злодеями, умение пользоваться правом. Что, видимо, и собираются продемонстрировать акционеры ЮКОСа.

Вот как раз о соотношении права и справедливости в такой неправовой и несправедливой стране как Россия и идет речь о том событии, которое, на мой взгляд, заслуживает внимания. Несмотря на, казалось бы, частный характер и незначительный масштаб. Речь об отмене выборов в Барвихе по прямому указанию ЦИК.

Действующие лица: команда Навального, которая выдвинулась на эти выборы, другие участники выборов, прежде всего коммунисты, местные жулики, которые в срочном порядке выдали российские паспорта массе мигрантов и привезли их на досрочное голосование, Элла Памфилова и ЦИК, которые это безобразие пресекли, и демократическая общественность. Администрация президента за сценой и без слов, но многие комментаторы считают, что АП либо сценарист (так пишет Максим Кац, который чуть ли не впрямую обвиняет Навального в работе на АП), либо режиссер (об этом пишет Александр Рыклин в колонке на ЕЖе "Тот неловкий момент, когда выборы в Барвихе отменены").

В этом эпизоде есть константы. То есть, те, чье поведение не вызывает вопросов. Они вели себя так, как должны были себя вести. Например, местные жулики из Единой России. Они все сделали так, как они обычно делают. Мухлевали со сроками выборов. Быстро зарегистрировали мигрантов из Средней Азии в резиновой квартире и своим транспортом привезли их на досрочное голосование. Местный ЦИК тоже как обычно покрывал беззаконие. Коммунисты тоже поступили по обыкновению: подавали жалобы в письменном виде. "Они очень хорошие жалобщики", - хвалила их Элла Памфилова.

Есть константы и в поведении демократической общественности. Например, если какой-то демократ поступает не так как считает другой демократ, то он непременно агент Кремля. Не может же он просто ошибаться? Так считает Максим Кац, которому не понравилось, что команда Навального в знак протеста снялась с выборов, а значит, по мнению Каца Навальный точно агент. Другой стереотип демонстрирует сам Навальный, заявляя, что "Памфилова хуже Чурова". Тут линейная логика: раз режим катится в ад (а он и правда движется в этом направлении), то каждое его движение должно оправдывать указанный вектор, а каждый следующий чиновник обязан быть хуже предыдущего.

Смежный "демократический" стереотип, что любое действие любого путинского чиновника это всегда зло и никогда не заслуживает позитивной оценки. Александр Рыклин пишет: "Нет такой ситуации, при которой любой оппозиционер имел бы моральную обязанность извиниться перед любым путинским назначенцем". То есть, если Алексей Навальный случайно наступит на ногу Элле Памфиловой, ему не следует извиняться, а напротив, надо презрительно глядя ей в глаза отдавить даме вторую ногу. Извинение это акт не столько политический, сколько моральный, а растворение морали в политике и "классовый" подход к морали мы уже, вроде, проходили.

Главный сюрприз, несомненно, преподнесла Элла Памфилова. Она, конечно, в ответ на "хуже Чурова" наговорила всякого в адрес команды Навального: тут и "врунишки" и "истерички", и "ребята смалодушничали, поспешили, посуетились, не просчитали". Памфиловой очень важно, и она очень старается это подчеркнуть в своем интервью на "Эхе Москвы", что она действовала не под давлением команды Навального. Хотя очевидно, что это давление сильно сказалось, хотя сработали и другие факторы.

Памфилова сделала в этой ситуации не меньше, чем если бы на ее месте был бы любой оппозиционер, тот же Навальный. Она лично переговорила с генеральным прокурором, попросила вмешаться и провести надзорные действия. Направила, по ее словам, 7 жалоб в МВД Колокольцеву по поводу стремительной выдачи паспортов мигрантам, уготованным к досрочному голосованию. И, наконец, провела заседание ЦИК, отменившее фальшивые выборы.

Есть мнение, что она тут не при чем, что это решение принял Володин. Простите, если глава ЦИК это пешка, то за что мы ругали Чурова?

Мне не близка позиция Дмитрия Муратова, что своей правозащитной деятельностью во время первой чеченской войны, Памфилова уже "прошла все тесты" и теперь вне критики. Грехов на даме немало. Именно она в бытность омбудсменом использовала свой пост для деятельности прямо противоположной. Именно она инициировала решение о лишении президентского гранта фонда Марии Гайдар в связи с тем, что Гайдар уехала в Одессу работать в команде Саакашвили. Именно Памфилова требовала отменить освобождение Васильевой по УДО . И дело тут не в том, что кому-то не нравится Гайдар, а кто-то считает несправедливым освобождение Васильевой. Просто в функции омбудсмена не входит обвинять, сажать и отбирать. Это совсем другая работа.

Так что "милая Мила российской политики", как ее прозвали в политтусовке 90-х, далеко не ангел во плоти, а вполне опытный и прагматичный политический игрок со всеми вытекающими последствиями. Главное отличие ее от того же Чурова в том, что она реагирует на мнение общества, а Чурову на это мнение и на общество в целом было совершенно наплевать. И это делает Памфилову для того же общества намного лучшей кандидатурой, чем Чуров.

Что же касается предстоящих в сентябре выборов, и того, что Кремль с помощью Памфиловой добивается, чтобы "оппозиция не сдулась, не сошла с дистанции, не получила шанса под крики "вы все равно все выборы крадете" перейти к тактике бойкота" (цитата из колонки Александра Рыклина на ЕЖе), то здесь есть странное допущение. А именно, что Кремль, оказывается, боится нашего бойкота, но не боится участия в выборах. Говорите, легитимности не будет? В чьих глазах? На мировую общественность Кремль уже плюнул. Остатки слюны использовал для оппозиции. Если в России есть 10-15% несогласных, то их неучастие в выборах приводит лишь к ослаблению контроля, а значит, вместо обычной нормы украденных голосов в 10-12%, это норма может увеличиться. И оснований для обвинений в фальсификации выборов не будет. Ведь сложно предположить, что при бойкоте те, кто бойкотируют, будут массово идти в наблюдатели.

Из аксиомы, что путинский режим не сменится в результате выборов, вовсе не следует, что выборы не могут стать одним из факторов его смены. Или одним из факторов запуска процесса, который приведет к его смене. И эпизод в Барвихе, который, конечно, не стоит воспринимать как какой-то знак, тем не менее, показывает, что такая вероятность существует. И проверить величину этой вероятности можно только участием в выборах.

Холуйство без страха и упрека
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=571B09B12BC85
23-04-2016 (09:13)

Холуй признает не правоту идеи, а правоту силы

! Орфография и стилистика автора сохранены

Феномен ур-холуйства как трансэпохального явления русской жизни и русской бытовой и политической культуры

Среди четырех миллионов доносов, авторством которых мучительно интересовался Сергей Довлатов, были те, которые писались для того, чтобы занять комнату в коммуналке, устранить конкурента по службе, или еще из каких-то подлых, но вполне рациональных резонов. Но были и вполне бескорыстные доносы. Их авторы не думали о какой-то личной выгоде, писали, чтобы просто почувствовать причастность к могучей репрессивной машине, ощутить себя клеточкой монстра, пожирающего соотечественников, возвысится над ними за счет своей сопричастности к монстру.

Во время последней прямой линии с Путиным ему поступило более трех миллионов обращений. Среди них тоже было много рациональных: о задержке зарплаты, о ЖКХ, дорогах, ценах, - то есть о том, что непосредственно касается жизни людей и в силу выморочной системы российской власти может быть решено только волей верховного правителя. Но, как и в случае со сталинскими доносами в путинских обращениях также была изрядная доля вполне бескорыстных. Тех, чьи авторы интересовались рационом вождя, его личной жизнью, планами на будущее.

И в сталинских доносах и, особенно в путинских обращениях была велика доля тех, что писались под диктовку. Но много и тех, которые написаны от души, от чистого холуйского сердца. Есть большой соблазн различать холуйство "от страха" времен сталинизма и нынешнее путинское холуйство, когда без холуйства вроде бы можно обойтись, и никто тебя не расстреляет и не посадит. Но и сталинское холуйство держалось отнюдь не на одном лишь страхе. Это доказывают результаты Гарвардского проекта – одного из крупнейших эмпирических исследований "человека советского", осуществленного в 1949-1951 годах американскими социологами, опросившими на территории Западной Германии, Австрии и США около трех тысяч перемещенных лиц и эмигрантов, в совсем недавнем прошлом граждан СССР.

Американские социологи были поражены тем, что эти бывшие советские граждане, которые вырвались, а точнее были вырваны войной из сталинского СССР и не планировали туда возвращаться, тем не менее, в подавляющем большинстве оставались в рамках культуры холуйства с ее культом вождя и вполне рабской покорностью, стремлением раствориться в системе.

По аналогии с ур-фашизмом, описанным Умберто Эко, можно говорить об ур-холуйстве как трансэпохальном явлении русской жизни и русской бытовой и политической культуры. В середине позапрошлого века Герцен характеризовал бюрократическую структуру времен Николая Первого как лестницу восходящих господ, если смотреть снизу, - и лестницу нисходящих лакеев – если смотреть сверху: восхождение по лестнице господ происходит за счет успехов в лакействе.

О живучести ур-холуйства как атрибуте русской культуры говорит такой факт, что значительная часть эмигрантов, уехавших из СССР в 80-х и из России в 90-х годах, и живущих сегодня в странах Европы и в США, являются преданными поклонниками Путина, поддерживают все его авантюры, включая покражу Крыма, войну против Украины и массовое убийство граждан Сирии, воюющих против Асада и не являющихся террористами.

Значительная часть русской общины Израиля это адепты Путина, сторонники его политики и приверженцы созданной им системы. Такие израильские общественные деятели как Авигдор Эскин и Яков Кедми давно стали элементом путинской пропаганды и в качестве подразделения российских информационных войск, не вылезают из студий федеральных телеканалов, переходя из "Воскресного вечера" Соловьева в "Политику" Толстого с Гордоном и обратно. Причем, что Авигдор Эскин, что, особенно, Яков Кедми, это люди, имеющие славное диссидентское и боевое прошлое. Так что невозможно заподозрить их ни в страхе, ни в стремлении сделать за счет холуйства политическую карьеру в России.

То же самое можно сказать и о русских эмигрантах – поклонниках Путина в Европе и США. Находясь за пределами России, они не могут рассчитывать на "восхождение по лестнице господ" за счет "успехов в лакействе". Тем более невозможно заподозрить русских эмигрантов в страхе перед российской властью: они за пределами ее досягаемости. Так что тут мы имеем кристально чистое, дистиллированное холуйство. Холуйство без страха и упрека.

Вопрос об устойчивости в русском человеке феномена ур-холуйства, о периоде, необходимом для выведения этой болезни из организма, это видимо один из тех главных вопросов, ответ на которые предопределит судьбы России и того, что называется русской цивилизацией.

Все разговоры о неких непреодолимых "генах народа" мгновенно превращаются в пустую болтовню при взгляде на две Кореи или две Германии. Но и облегченный взгляд на эту проблему ошибочен. Яков Кедми находится за пределами СССР-России почти полвека, Авигдор Эскин почти сорок лет. Оба вывезли из тоталитарной системы себя, но сохранили ее в себе, а теперь пытаются внедрить ее у себя на новой родине: оба заявляют, что хотели бы, чтобы в Израиле был такой президент как Путин.

О том, что Яков Кедми и Авигдор Эскин не единичные отклонения, а скорее представители доминирующего тренда в русской эмиграции, можно судить по поведению русских в Германии, где они сегодня являются важным инструментом путинской политики по отстранению от власти Ангелы Меркель, которая стала его главным оппонентом в Европе.

Эмигрантский ур-холуйский путинизм вещь абсолютно иррациональная, направленная против интересов его носителей. Яков Кедми и Авигдор Эскин несомненные патриоты Израиля, защищавшие свою страну с оружием в руках. И в то же время они сегодня активно поддерживают политику Путина, который выступает на Ближнем Востоке в союзе с самыми лютыми врагами Израиля, с Хесболлой, Хамасом и Ираном, то есть с теми, кто в качестве своей главной цели провозглашает уничтожение Израиля. Те русские эмигранты – поклонники Путина, которые, живя в Германии, помогают Путину развалить Европейский Союз (а именно это его главная цель в Европе) по сути дела закрывают будущее перед собой и своими детьми и внуками.

Поскольку развал Евросоюза не будет возвратом к уютным национальным государствам, мирно живущим в пределах своих границ, а неизбежно вызовет рост национализма с непредсказуемыми последствиями. То есть путинисты в Европе так же, как и путинисты в Израиле разрушают собственный дом.

Оборотной стороной ур-холуйства всегда бывает двоемыслие. Это две части единой политической и бытовой культуры. Отличие двоемыслия путинского от двоемыслия советского в том, что в СССР существовала целостная идеология, и двоемыслие означало, что человек мог, придя домой после партсобрания, где он надевал партийное лицо, дома расслабиться и рассказать политический анекдот, а то и послушать "голоса". В путинской России нет никакой идеологии, и двоемыслие означает в основном разницу между реальным и декларируемым поведением. Это когда у всей путинской верхушки дети за границей и деньги в офшорах при официальных запретах или по меньшей мере неодобрении и того и другого.

Общее в ур-холуйстве и сталинского и брежневского и путинского замеса то, что холуй признает не правоту идеи, а правоту силы. Поэтому холуя невозможно переубедить, ему невозможно "раскрыть глаза" новой информацией. Отсюда утопичность идей, что с помощью каких-то разоблачений, создания потока правильной, достоверной и объективной информации можно изменить холуйскую позицию. Ур-холуй, как местный, внутрироссийский так и эмигрантский, идет за Путиным не потому, что тот покорил его своей логикой и поразил изяществом аргументов. Он идет за силой. Он шел за Сталиным, потому, что Сталин ему казался силой. Шел за Ельциным до тех пор, пока ему казалось, что тот силен и брутален. Сейчас идет за Путиным потому, что уверен, что это и есть сила. Выбить из-под Путина поддержку ур-холуйства можно только одним способом: показать его слабость. Для этого мировые лидеры должны свести к минимуму общение с ним, а внутри страны оппозиция должна договориться о едином антипутинском фронте. Путин в действительности довольно слаб и как человек и как правитель. Сильным его делает наша слабость.

От Ковалева до Москальковой
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=571DF94D4AB76
25-04-2016 (14:08)

В фигуре Татьяны Николаевны Москальковой никаких противоречий нет

Деградация прав человека в России, отраженная в фигурах российских омбудсменов.

"Я князь — Григорию и вам фельдфебеля в Вольтеры дам…" — эта фраза Скалозуба считалась метафорой мракобесия, литературной гиперболой, которая, как и сам Скалозуб, воспринималась карикатурой на реальность, пародией на ее уродливые черты. Оказалось, нет! Никакого гротеска, никакой метафоры и никакой гиперболы. Вот вам, пожалуйста, Мединский — министр культуры. Вполне себе реальный, а не метафоричный. Вот Астахов — уполномоченный по правам ребенка, который поддерживает запрет на усыновление детей-инвалидов в США и обрекает их на смерть в российских детдомах. А теперь вот вам новый омбудсмен: генерал-майор МВД Татьяна Москалькова.

У России был выбор (специально говорю: "у России", поскольку и Госдума и президент, они же не от сырости завелись, их же одни выбирали, другие правильно считали, а третьи позволили считать и выбрать). СПЧ при президенте выдвигал кандидатуру правозащитника Андрея Бабушкина, думские коммунисты выдвинули на удивление пристойную кандидатуру Олега Смолина, и даже ЛДПР смогла наскрести в своих закромах нечто человекообразное в виде Сергея Калашникова. В итоге был сделан выбор, который иначе как издевательством над самой идеей прав человека назвать невозможно.

И дело не в погонах генерал-майора МВД. Репутация Татьяны Москальковой соткана из ее дел и слов, которые для политика те же дела. В 2012-м эта добрая женщина так разъярилась от действий Пусси Райот, что потребовала ввести в УК РФ статью за покушение на нравственность, рассчитывая, что, вопреки основополагающей норме права о том, что закон не имеет обратной силы, кощунниц можно будет надолго посадить по этому закону.

Год назад, в 2015-м, Татьяна Москалькова требовала переименовать МВД в ВЧК. То есть политическим идеалом теперешней главной правозащитницы России является залитый кровью бессудно казненных инструмент красного террора и орудие диктатуры пролетариата.

Те высказывания, с которыми Татьяна Москалькова заступила в должность, лишают граждан России малейшей надежды получить хоть какую-то защиту своих прав от этого генерал-чекиста. Судя по ее заявлениям, она будет заниматься трудовыми отношениями, проблемами соотечественников, проживающих за рубежом, а также противостоять попыткам Запада использовать права человека как политический инструмент.

"Сегодня правозащитная тема стала активно использоваться западными и американскими (Америка не на Западе?! — И.Я.) структурами в качестве оружия шантажа, спекуляций, угроз, попыток дестабилизировать и оказать давление на Россию", — заявила Москалькова. И перешла к угрозам: "И у уполномоченного по правам человека есть достаточно инструментов, чтобы противодействовать этим явлениям". К сожалению, Татьяна Николаевна не предъявила общественности все эти инструменты "противодействия западным и американским структурам". Возможно, в этом случае мы узнали бы много нового и поняли, что присутствуем при рождении очередной спецслужбы с широким диапазоном полномочий.

О том, что Москалькова планирует заниматься деятельностью, весьма далекой от правозащиты, свидетельствует то, что приоритетом она выбрала решение проблем соотечественников, проживающих за рубежом. В данный момент от последствий этой "правозащиты" истекает кровью Украина, от такой помощи русским за рубежом страны Балтии прикрываются щитом НАТО, именно под видом заботы о проблемах соотечественников Россия пытается дестабилизировать ситуацию в Германии и повлиять на отставку Ангелы Меркель, главного оппонента Путина в Европе.

В фигурах российских омбудсменов отражается вся история деградации защиты прав человека в России за последние два десятилетия. И одновременно эти фигуры являются ступенями лестницы, по которой из страны уходит свобода.

Первым омбудсменом был Сергей Адамович Ковалев. Стаж правозащитной деятельности более полувека. Политзек с 13-летним стажем отсидки по политическим статьям. В 1995-м во время 1-й чеченской в Грозном своим телом прикрывал чеченцев от российских авиабомб. Участвовал в освобождении заложников в Буденновске. Все 2 тысячи заложников остались живы. Подал в отставку, когда счел, что Ельцин более не является гарантом Конституции в той части, где она защищает права человека.

После Ковалева выдвиженец КПРФ Олег Миронов вызывал у правозащитников подозрения в том, что он волк в овечьей шкуре. И, несмотря на то, что Олег Орестович старался и ничего ужасного на посту омбудсмена не совершил, а скорее напротив, недоверия правозащитного сообщества преодолеть так и не смог.

На долю Владимира Лукина выпало то десятилетие, с 2004 по 2014 год, когда путинский режим приобрел вполне отчетливые черты персоналистского режима с явными признаками фашизма. Лукин типичный шестидесятник с уклоном в диссидентство. Но, в отличие от Ковалева, Лукин — диссидент-лайт. В 1968-м выступил против ввода советских войск в Чехословакию, попал в "невыездные" на 10 лет, но не только не сел, но и продолжал вполне успешную карьеру ученого-международника. Лукина упрекают, что он не смог предотвратить те многочисленные точечные репрессии, которые пришлись на период его омбудсменства. Трудно сказать, были ли у него такие возможности. Зато Лукин стал первым представителем российского государства, который встретился с ЛГБТ-активистами и заявил, что будет защищать права граждан, невзирая на их ориентацию.

Элла Памфилова была омбудсменом два последних года и успела много совершить и хорошего, и странного. Пыталась помочь узникам "болотного дела". И тут же зачем-то инициировала решение о лишении фонда Марии Гайдар президентского гранта в связи с ее переходом на работу к Саакашвили. Что явно выходило за рамки полномочий омбудсмена. Так же как и протест против выхода по УДО пресловутой Евгении Васильевой. Словом, противоречивой фигурой была Элла Александровна на посту омбудсмена.

Зато в фигуре Татьяны Николаевны Москальковой никаких противоречий нет, она вся как из цельного чугуна. Есть, правда, одно противоречие. Между этой цельной фигурой и идеей прав человека. Генерал-майор Москалькова — это убежденный сторонник репрессивного государства фашистского типа. Назначение такого человека на роль омбудсмена это заметная веха на пути нашей страны к полному и окончательному искоренению в ней принципов свободы и прав человека. За исторически ничтожный срок в два десятилетия Россия прошла путь от Сергея Ковалева до Татьяны Москальковой. "Дистанция огромного размера", — сказал бы тот же персонаж бессмертной пьесы Грибоедова, чьи слова я уже приводил в начале этой колонки.

Доверие народа за 691 млн рублей
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8899
16 МАРТА 2009 г.

novayagazeta.spb ru

Именно за такие смешные деньги предполагается поднять на 30% «индекс доверия» граждан к чиновникам в утвержденной президентом Медведевым Федеральной программе «Реформирование и развитие госслужбы». В программе предусмотрено создание критериев оценки чиновников и механизмов их поощрения. Но гвоздем программы, ее изюминкой является сам «индекс доверия» как современный демократический научный критерий оценки работы госаппарата.

«Индекс доверия» действительно используется на Западе. Но при попытке применить этот западный инструмент к сегодняшней российской действительности, получается конфуз, поскольку непонятно, что измерять, в отношении кого измерять и, наконец, кто эти индексы будет мерить.

Кризис убедительно показал, что «доверие» — это, во-первых, главная и ключевая характеристика человеческого общества, а во-вторых — самая загадочная и сложная. Маленький пример. Фонд «Общественная экспертиза» в 2007 году провел исследование, в ходе которого мы попытались понять, как связаны уровень доверия к журналистам в различных странах с уровнем свободы СМИ в этих странах. Сопоставили данные глобальных опросов Gallup International, в которых были вопросы о доверии к журналистам, с рейтингами свободы СМИ Freedom House и «Репортеров без границ». Обнаружилось, что эти показатели имеют обратную зависимость: чем меньше в стране свободы СМИ, тем выше уровень доверия к журналистам. На графике получилась фигура, которую мы назвали «медийный крест».

Какое это имеет отношение к «индексам доверия» к чиновникам? Самое непосредственное. Одним словом — «доверие» — именуются разные явления. В диктатурах это ВЕРА в Большого Отца, частью, эманацией которого являются СМИ. В демократиях ДОВЕРИЕ – это рациональное отношение, основанное на информации, свободно выбранной из разных источников. Слепая ВЕРА в авторитарного (патриархального, тоталитарного) Большого Отца всегда будет более массовой, чем ДОВЕРИЕ к самому эффективному демократическому менеджеру. Это несопоставимые вещи, поскольку они имеют разную природу. Поэтому ВЕРА Сталину всегда будет больше, чем доверие Хрущеву или Горбачеву, даже если один из них не будет сажать кукурузу, а другой – бороться с пьянством. Рейтинг веры Путину выше рейтинга доверия Ельцину, а вера в Кадырова несоизмерима с доверием Зеленину или Хлопонину. К тому же в условиях диктатуры не верить Большому Отцу просто небезопасно.
victor.sokirko com

Отдельный вопрос: а кто будет измерять «индексы доверия»? На последних думских выборах все три ведущих социологических центра страны с точностью до процента совпали с результатами, показанными Центризбиркомом. Такая феноменальная «меткость» при доказанных массовых искажениях волеизъявления граждан на выборах может означать только то, что социологи измеряли и прогнозировали не электоральные предпочтения и поведение граждан, а результаты Центризбиркома.

Они могли не проводить исследование, а просто спросить у Чурова. Российское социологическое сообщество сегодня представляет собой весьма убогое зрелище и в массе своей способно обслуживать любого заказчика, будь то власть или бизнес, а не давать объективную информацию об обществе.

Внедрение «индексов доверия» будет означать еще большее сращивание отечественной социологии с властью, появление привилегированных придворных социологов, встроенных в административный рынок, и в целом приведет к дальнейшей деградации поля отечественной социологии.

«Индексы доверия» — как критерии оценки госслужащих — работают в демократическом обществе, где у граждан есть возможность получить из разных источников информацию о деятельности власти и отдельных персоналий. Где есть достаточно автономное научное экспертное сообщество с развитым институтом репутации. Где существует институт общественного мнения, а опросы не являются исключительно измерителями эффективности телепропаганды. Где есть политическая конкуренция, а власть сменяема и подконтрольна — благодаря своей разделенности. Где все это есть, там «индексы доверия» могут работать как встроенный элемент, винтик такой системы. Внедрение этих индексов в условиях нашей суверенной демократии – это создание очередного муляжа.

В 70-х годах прошлого века США создали свою военную базу на одном теплом острове посреди океана. Аборигены быстро распробовали плоды цивилизации: цветные банки с колой, пивом и тушенкой, сладкая жвачка и пестрые рубашки регулярно прилетали неведомо откуда вместе с военно-транспортными самолетами. Потом база съехала. И через несколько лет изумленные туристы наблюдали удивительную картину. На острове из бамбука были построены точные муляжи антенн, из дерева вырезаны муляжи раций, а аборигены довольно точно имитировали поведение персонала военной базы США. Но самолеты с колой, пивом, тушенкой, жвачкой и рубашками все никак не прилетали на этот остров...

Про трех поросят, Емелю и кризис
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8923
1 АПРЕЛЯ 2009 г.
www.alsen

В сказках разных народов закодирована их душа и судьба. Эта довольно банальная истина иллюстрируется тем, как мировой кризис влияет на социальную селекцию в разных странах и на геополитическую селекцию на планете. Где-то кризис играет на повышение, выступает санитаром леса, бракуя слабых, неэффективных, расчищая дорогу сильным. Где-то… Но лучше начать сначала, то есть со сказок.

В английской сказке про трех поросят, ставшей известной советским детям благодаря Михалкову-старшему, который этим частично искупил свою вину за оба гимна, закодирована англо-саксонская логика жизни. Три брата-поросенка озаботились созданием собственных домовладений. То есть серьезно озаботился лишь один, который работал все лето и построил капитальный каменный дом с дубовой дверью, печным отоплением и хорошим замком. Двое других все лето гуляли, а потом за пару часов соорудили два хлипких шалаша: один из соломы, другой из веток. Тут появился волк. Домики из соломы и веток, естественно, разлетелись, а прочный каменный устоял и спас всех.

Протестантская мораль англо-саксонского мира проста, как апельсин: провидение любит умелых, трудолюбивых и расчетливых. А поскольку мир, несмотря на всю свою многоконфессиональность и многополярность, выстроен сегодня под эту логику, именно она и прослеживается в процессе триумфального шествия кризиса по планете. За исключением суверенных территорий, подчиненных иной логике иного сказочно-культурного кода. Но об этом чуть позже.

sostav ru

Теперь о кризисе. В целом на планете он ведет себя вполне в логике волка из «Трех поросят». Как строгий, но справедливый судья, наказывающий разные страны в разной мере — в соответствии с экономико-политическими грехами.

Исландия получила высшую меру за неприлично раздутый финансовый сектор. Прибалтика, Венгрия, Румыния и другие восточноевропейские страны наказаны за грех непомерных долгов, не обеспеченных потенциалами национальных экономик. Россия и Украина — за сырьевую моноэкономику, за отсутствие модернизации. Украине — отдельный штраф за политический бардак. Те, кто построил свои национальные экономико-политические дома из соломы, мыльных пузырей и тому подобных малопригодных для капстроительства материалов, кризис не переживут и вынуждены будут строго по сценарию «Трех поросят» искать помощи у владельцев капитальных национальных домов. Такие устойчивые дома построили Германия, Франция, Англия, скандинавские страны, США, Китай. То есть кризис в мире как в единой системе играет на повышение: бьет по всем, особенно строго наказывая тех, кто «неправильно» строил свои национальные дома.

На территории, составляющей седьмую часть суши, действует обратная логика. Наша судьба и логика нашей жизни, система социальных фильтров закодированы в сказке про Емелю-дурака. И этот национальный код так же прост, как и англо-саксонский. Только с обратным знаком. «Дуракам и бездельникам — счастье». В соответствии с мониторингом кризиса в регионах, который проводит Минрегионразвития, кризис больнее всего бьет по регионам-донорам, по тем, кто является локомотивом страны, регионам-труженикам. Самая острая ситуация в Самарской области, Красноярском крае, Татарстане, Свердловской, Челябинской, Оренбургской, Вологодской областях. Лидер стабильности — Ингушетия. Это то место, где мало что производилось до кризиса, кроме неприятностей. Не будет производиться и в кризис. Чтоб стабильность не нарушать.

pereskazhi.com

Кризис в России, в отличие от всего остального мира, «играет на понижение» — способствует росту социальной энтропии. Стимулирует не тружеников, а тех, кто живет на дотации, по щучьему велению. Эта игра кризиса на понижение проявляется и в его воздействии на социальную структуру общества. Кризис бьет общество в самое сердце — в средний класс, численность которого за период кризиса уменьшится, по прогнозам экспертов, в несколько раз. Причем, деградирует сама структура среднего класса: в его составе все меньше предпринимателей и специалистов, все больше чиновников.

Игра на понижение по-российски имеет еще одно измерение. Кризис неизбежно повлечет новый виток оглупления страны. По данным Всемирного банка, за последние годы из России уехали 200 тысяч ученых. Еще около миллиона перестали заниматься наукой и преподаванием в вузах. Это несколько тысяч современных «философских пароходов». Кризис спускает со стапелей новую партию транспорта для экспорта российских мозгов, которые выдавливаются из страны логикой «успеха для Емели».

Внутренних ресурсов у страны для изменения этой логики — нет.

Почему деградирует мировая политическая элита
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8975
13 АПРЕЛЯ 2009 г.

kremlin.ru

Когда общество движется на автопилоте, в общем-то, не очень важно, кто у руля. Войну на ровном месте не объявляет, и ладно. Кризис меняет требования к лидерам. Это исторический вызов, на который автопилот не отвечает. Ответ должна сформулировать элита, мировая и национальная. При этом сразу становится виден ее масштаб, степень соответствия или, в данном случае, несоответствия историческому вызову.

Недавно у нас была возможность наблюдать всю мировую политическую элиту вместе — лидеры 20 стран сообща и порознь демонстрировали свое видение ситуации и свой рецепт лечения кризисной болезни. При всей ущербности и ограниченности любых исторических аналогий они все же неизбежны и полезны. Великая депрессия, завершившаяся созданием Бреттонвудской системы и ее творцы — Рузвельт и Черчилль. Деколонизация мира и де Голль. План Маршалла. Фултоновская речь. Вот масштаб ответов и ответчиков на вызовы полувековой давности. При всех ошибках тогдашних лидеров, очевидных для нас, знающих итоговый счет тогдашних игр, трудно отрицать то, что называется классом игры, уровнем индивидуального политического мастерства, масштабом личности. Глобальное и небанальное видение проблем, ясная, порой блестящая логика выступлений. Та же Фултоновская речь построена как римская дорога — на прочном фундаменте и в стратегическом направлении. И — сегодняшние. Вот Дмитрий Медведев выходит во время саммита выступать перед слушателями Лондонской экономической школы. Говорит о фундаментальном: «На наших глазах разрушена прежняя парадигма ответственности: государству принадлежала функция обеспечения безопасности, бизнес должен был решать сугубо экономические задачи, ну а о нравственных вопросах, о морали заботились структуры гражданского общества. Нынешний кризис показал, что такое деление несовершенно. В нормальной жизни все эти темы должны быть взаимоувязаны». И дальше рассуждения о том, как плохо бывает, когда бизнес зациклен на деньгах.

Когда подобного рода причитания исходят из уст обывателя — это нормально. Когда такие речи произносит областной начальник, утверждающий, что за безопасность граждан и уборку снега должны отвечать все и в том числе критикующие его журналисты — это немного противно, но терпимо. От одного из политических лидеров современности уместно ожидать изложения хотя бы в общих чертах того, как он видит «новую парадигму ответственности». Видимо, государство должно утратить монополию на обеспечение безопасности, делегировав, например, часть функций защиты границ и борьбы с преступностью структурам гражданского общества и бизнеса. Конкурс на охрану метра госграницы будет неплохой. А вопросы морали, видимо, должны взять на аутсорсинг коммерческие структуры. Интересно, все или опять избранные? С экономикой как раз все понятно. Медведев еще до своей лондонской речи объяснил Фридману, а заодно и миру, что банки, например, не вправе требовать свои данные в долг деньги, если это противоречит некоторому моральному кодексу строителей новой России, причем толковать данный не известный никому документ уполномочены исключительно первые лица государства.

Впрочем, грешно смеяться над убогими. Тип мышления, производящего такие тексты, как лондонская речь Медведева, очень метафорично описал Мераб Мамардашвили в одной из своих лекций. Он говорил, что у таких людей волосы растут внутрь черепа. Поэтому мысли путаются в волосах и не могут встретиться друг с другом. Поэтому мышления как такового не получается. Коротенькие отдельные мысли — это пожалуйста. Типа «мочить в сортире» или «свобода лучше, чем несвобода». А всякие там посылки-выводы при том устройстве головы, которое характерно для большинства представителей современного политического класса, это вещь совершенно невозможная. И это характерно не только для наших суверенных политиков.

Карл Поппер придумал критерий ценности высказывания. Называется критерий фальсифицируемости. Если текст имеет нулевую ценность, то его никто не будет фальсифицировать, то есть опровергать. Волга впадает в Каспийское море. Дважды два четыре. Свобода, опять же, лучше, чем несвобода. Все это правда. Но банально, поэтому не очень ценно. Высказывания Лобачевского или Эйнштейна вызывают в момент произнесения яростное желание их опровергнуть, фальсифицировать. Оговорюсь, что всякие глупости, сказанные по неграмотности или по долгу службы, вроде недавнего заявления Шувалова, что Россия к 2011 году станет самой привлекательной страной для проживания, вот такие высказывания под критерий Поппера не подпадают. Одного только незнания географии и арифметики недостаточно, чтобы считаться гением. Вернемся к современным политикам. Я протестировал на предмет фальсифицируемости текста некоторые выступления современных мировых лидеров. Увы! Не Эйнштейны и не Лобачевские. Резкий скачок вниз по сравнению с поколением середины прошлого века и даже его конца. Внутри поколения разброс есть, но не кардинальный. Класс речеиспускания у западных выше, чем у наших. Но масштаб политического мышления примерно на том же уровне. Продолжая сравнение с лидерами-устроителями того, послевоенного, мира, приходится признать, что нынешняя двадцатка недотягивает по совокупному политическому весу до тогдашней тройки. Двадцать мышей все равно легче трех слонов.

В чем причины измельчания современной политической элиты?

Возможно, свою роль сыграли три взаимосвязанных обстоятельства.

Во-первых, в политическое поле современности агрессивно вторгся и сильно его деформировал чужеродный элемент под названием PR, младший брат рекламы. И такой же наглый и мускулистый. Подобно тому, как поле рекламы деформировало медийное и журналистское поля, подчинив их себе, так и PR подчинил своей логике политическое поле. Черчилль видел разницу между государственным деятелем и политиком в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель на следующие поколения. Законы пиара выталкивают из политики государственных деятелей. Постоянная забота об имидже и рейтинге — плохой фон для принятия стратегических решений.

kremlin.ru

Один из краеугольных камней нынешнего кризиса — противоречие между глобальной экономикой и национальными политиками. Если исключить вариант нового экономического средневековья, то выход из кризиса один — глобализация политики. А это в переводе на русский означает частичный отказ от государственного суверенитета. Можете себе представить, нет, даже не Медведева, а например, Обаму, который привезет избирателям такую новость: я, мол, во имя выхода из кризиса решил пожертвовать частью нашего с вами суверенитета. Страх быстрого летального политического исхода парализует политическое мышление. Во всяком случае, стратегическую его часть. В нем сегодня доминируют позитивные глянцевые рекламные слоганы, лишенные реального содержания. Армия политтехнологов, пиарщиков и спичрайтеров нивелирует современных политиков, превращая их в манекенов, говорящих банальности.

Вторая причина — вырождение экспертного поля. Современный маргинальный гуру Нассим Талеб, автор знаменитого «Черного лебедя», в числе первоочередных мер спасения мира предлагает запретить Нобелевскую премию по экономике. Я противник всяких запретов, тем более что бодливой корове Бог рогов не дает, но мотивам данного предложения сочувствую. Помимо того, что Нобель по экономике деформирует структуру общественных наук, создавая ложное впечатление экономикоцентричности общественного устройства, поскольку по экономике Нобель есть, а по социологии не бывает. Практика вручения этой премии страдает пороком медиатизации. Чтобы получить Нобеля по экономике, в последние годы было достаточно вести колонку в какой-нибудь большой американской газете. В России порок медиатизации общественных наук проявляется особенно карикатурно. Телевизор и таблоиды родили «главного политолога» Маркова, «философа» Дугина, «социолога» Федорова. Российские обществоведы, не говоря о мировом научном сообществе, не знают, кто эти люди и в чем их вклад в науку, но в общественном мнении, в т.н. экспертном поле, обслуживающем власть и дающем ей советы, они имеют вес. Повторюсь, российская ситуация карикатурна, но тенденция глобальна: отбор в «признанные эксперты» идет не столько по научным критериям, сколько через фильтр телегеничности и умения говорить рекламными слоганами.

И, наконец, третья причина измельчания современного политика — атрофия политической мускулатуры в результате интерпретации конца холодной войны как «конца Истории». Спасибо отдельное Фукуяме. Всем расслабиться. Объявляется триумфальное шествие демократии и рынка по планете. Неуклонный экономический рост плюс рост потребления. Даже 11 сентября не стало основой для серьезной политической рефлексии, а лишь поводом для обиды, ожесточения и торжества простых решений. Мир после холодной войны породил поколение политиков-лайт, гламурных политиков облегченного типа. Они хорошо смотрятся в тусовке, но плохо приспособлены к тяжелой политической работе. К той работе, которую требует для своего преодоления нынешний кризис.

Фотографии с сайта www.kremlin.ru

Идолы прошлого и настоящего
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=571F07B31681D
26-04-2016 (09:49)

Идолы смотрят друг на друга мертвыми глазами - и не дают шанса живым

! Орфография и стилистика автора сохранены

На зачищенном до стерильности медийном поле на минувшей неделе вновь обнаружены сорняки. Естественно, начата прополка. На ликвидацию одной сорняковой группы, а именно агрегаторов новостей, была брошена Госдума, которая в первом чтении приняла-таки закон, обязывающий эти новостные агрегаторы проверять каждую новость на достоверность.

Когда этот закон еще только вносился в Госдуму, депутатам подробно и очень понятно, как детям, объясняли, что крупнейшие новостные агрегаторы, такие как "Яндекс.Новости", это просто роботы, которые в автоматическом режиме обрабатывают публикации из 50 тысяч СМИ и в автоматическом же режиме выстраивают свою новостную линейку. Требовать от робота, чтобы он проверял каждую публикацию на достоверность, примерно то же самое, что пытаться заставить автомобиль инкассаторов находить фальшивые купюры среди миллионов перевозимых денежных банкнот. Кроме того, что для новостных агрегаторов это требование принципиально невыполнимо, оно еще и абсурдно в правовом отношении, поскольку противоречит статье 57 закона о СМИ, которая освобождает СМИ от ответственности за содержание сообщений, перепечатанных из других СМИ.

Все это буквально разжевывалось депутатам, еще когда они заявили о своем намерении внести этот абсурд в качестве закона. Как об стену горох: внесли и приняли в первом чтении. Понятно, что в случае принятия этого "закона" крупнейшие новостные агрегаторы прекратят свое существование. У "Яндекс.Новости", например, это 25 миллионов пользователей. Новостные агрегаторы не только ориентир в мире новостей для граждан, но и привычный и удобный профессиональный инструмент для журналистов и экспертов. У данного депутатского каприза нет бенефициаров в медийной индустрии и в обществе. Проигрывают все: и аудитория, и газеты, и радио, и телевидение, и агентства. "Патриотическая" ценность инициативы тоже сомнительна, поскольку крупнейший агрегатор, упомянутые "Яндекс.Новости", — российский. Так, мимоходом и вполне бессмысленно, рушится важный элемент российского информационного пространства…

Зато в другом грядущем подвиге наших геростратов резоны проглядываются вполне отчетливые. Речь о намечающейся продаже медиахолдинга РБК. Продавец — Михаил Прохоров, покупатель — "Национальная Медиа Группа" Юрия Ковальчука. РБК — одна из немногих щелочек, сквозь которые в Россию поступает хоть какая-то объективная информация о происходящем в мире и в самой России. Переход РБК в структуру НМГ означает, что этой щелочки больше не будет.

А нечего так подробно и отстраненно публиковать материалы панамского расследования. Опять же выборы на носу.

Идолы настоящего

Российское телевидение делает все, чтобы спасти репутацию Эллы Памфиловой. Если так дальше пойдет, то 18 сентября ЦИК не должен будет ничего фальсифицировать. Нужный результат будет получен силами телевизора. Вот "Вести недели" от 24.04.2016. Примерно половина выпуска — фактически прямая реклама всех четырех думских фракций под видом аналитической информации.

Вот Геннадий Зюганов, как всегда, возлагает цветы. Он и его некрофильская партия делают это в режиме нон-стоп, можно транслировать круглосуточно. За возложение копеечного букетика лидер КПРФ бесплатно получает почти 5 минут дорогущего времени в эфире главного государственного канала.

Вот Сергей Миронов. Этому сказать фактически нечего. Лидер "оппозиционной" партии, съезд которой проходит под громадным, во всю сцену, портретом Путина. Миронов избирается председателем "Справедливой России" на безальтернативной основе. Единственное, что этот человек имеет сказать своим избирателям, что он будет один в федеральном списке своей партии. Больше сказать нечего. Но сюжет с Мироновым и его партией получился солидный: четыре с половиной минуты в прайм-тайм как с куста.

"Единая Россия" получает в разы больше эфирного времени. Сказать ее лидерам тоже нечего, зато повод очень серьезный: штаб-квартиру "ЕР" по случаю проходящих там праймериз посетил Путин. Весь этот сюжет в передаче Дмитрия Киселева проходил под рубрикой "Позиция". В чем заключается "позиция" данной партии, чем она отличается от позиции других партий, а также от позиции "Единой России" на прошлых выборах — об этом в сюжете не было сказано ни слова. Главное, что надо было донести до телезрителя, что "Единую Россию" поддерживает Путин и у нее есть "позиция". А больше ничего телезрителю знать не положено.

Отдельный сюжет был посвящен депутату Ирине Яровой. Более 15 минут эфира в прайм-тайм. Любой человек знает, что для сюжета в информационно-аналитической программе нужен информационный повод. К "Единой России" пришел Путин. Сергей Миронов провел съезд. Зюганов возложил цветы. Какие-никакие, а все инфоповоды. Ирина Яровая за минувшую неделю не сделала ничего такого, за что ее надо было целых 15 минут показывать по федеральному каналу. У нее полное алиби, даже день рождения осенью — я специально посмотрел.

Яровую показали на фоне Камчатки. Или Камчатку на фоне Яровой. Причем по всему выходило, что все, что там, у них на Камчатке, есть хорошего, это все заслуга депутата Ирины Яровой. Например, вулканы. Их там много, и все на фоне депутата Яровой. Или сейсмоукрепленные дома. Там, на Камчатке, земля бывает трясется, так вот вам депутат Яровая на фоне специальных безопасных домов. То ли она эти дома сама построила, то ли спроектировала, непонятно, но депутатская забота о людях налицо. Опять же рыба. На Камчатке ее много. И тут снова депутат Яровая. Рыба на Камчатке тоже ее заслуга. А вот сивучи, которых этой рыбой кормят… Нет, в сюжете прямо не говорится, что все это благолепие — заслуга исключительно депутата Яровой. Но то, что ее вклад в красоты и богатства Камчатки решающий, тут сомнений быть не может. Как и в том, за кого надо голосовать 18 сентября. Что ж тут непонятного: вот вулканы, вот рыба, вот сивучи, а вот депутат Яровая. Голосуйте и не сомневайтесь!

Но главным идолом недели был, несомненно, Ж. У него был юбилей, 70 лет. Страна отметила этот праздник с размахом. Трехметровый истукан, изготовленный самим Церетели. Масса поздравлений и дифирамбов от известных людей. Множество сюжетов по телевидению. В день юбилея, 25.04.2016, по "России 1" транслируется фильм "Жириновский". Этот фильм анонсировался всю неделю как важнейшее событие в сфере киноискусства. Был создан антураж всенародного праздника. Размаха примерно 1970 года, когда отмечали 100-летие со дня рождения Ленина, но куда больше, чем в 1972 году, когда 70 лет стукнуло главному идеологу СССР Михаилу Андреевичу Суслову.

С сюжета, посвященного Ж., начал свой "Воскресный вечер" Владимир Соловьев. Если не знать, кто такой Ж., можно было подумать, что речь идет о человеке, который только что слетал на Марс, или с риском для жизни спас планету от смертельной эпидемии. Голос Соловьева дрожал от уважения, когда он задавал вопросы. "Вы колоссально смелый человек! — прямо в лицо юбиляру заявляет Соловьев. — Откуда это? Вы не боитесь боли? Это у вас с детства?"

То, что Ж. не боится чужой боли, можно было видеть неоднократно, когда он таскал женщину за волосы, а другую бил в лицо. Но на прямой вопрос о природе своей отваги Ж. ответил уклончиво, мол, рос сам по себе, "некому было регулировать мое поведение".

На протяжении всей передачи Соловьев превозносил аналитический гений Ж. и приставал к нему, чтобы тот сделал какой-нибудь прогноз, из тех, которые, по словам Соловьева, с удивительной точностью всегда сбываются. Поскольку прогнозы Ж. всегда бывают из серии "пальцем в небо", можно было предположить, что Соловьев издевается над юбиляром. Например, в прошлом году, накануне 70-летия Победы, Ж. предсказал, что США обязательно испортят нам праздник и 9 мая устроят провокацию. Но янки, как всегда, подвели и никакой провокации не устроили. Если этот несбывшийся прогноз Ж. можно было списать на то, что американцы специально не стали делать провокацию, чтобы испортить репутацию Ж. как аналитика, то в прогнозе, который он дал в 2014 году, Ж. делал ставку на людей социально близких, проверенных. Он тогда предрек, что "ополченцы Новороссии возьмут Киев к 26 октября 2014 года"… Еще были прогнозы, что Россия развернет Днепр от Украины, что Янукович даст приказ стрелять по Майдану, потом что Крым уже летом 2014 года "захлебнется" от наплыва российских туристов…

Очередная серия прогнозов от Ж. была такой: 1. В 2020 году Россия признает правительство талибов. 2. Украина распадется (кто бы сомневался!). 3. Америка на лето 2016 готовит войну. Украина будет воевать с Россией, "а сзади Германия". Сзади кого, Ж. не уточнил, но, судя по карте, сзади Украины. Означает ли позиция "сзади", что Германия будет воевать на стороне Украины или против нее, Ж. тоже не уточнил. Зато объяснил, что будет еще "Кавказский фронт": Турция будет воевать на стороне Азербайджана, а Иран на стороне Армении. Учитывая, с какой неумолимой точностью обычно сбываются прогнозы Ж., народы упомянутых в свежих предсказаниях стран могут спать спокойно.

Единственная информация, сообщенная юбиляром, которая вызывает доверие, это то, что он "наговорил уже 16 тысяч часов". Речь, видимо, идет о продолжительности публичных выступлений по ТВ за 23 года депутатства. Посмотрев на Ж., Станиславский бы сказал "Верю!". Почти два часа речеиспускания каждый день без выходных и праздников.

О том громадном вреде, который Ж. и его партия нанесли идее парламентаризма и российскому политическому сознанию, самим своим существованием дискредитируя парламент и демократию, написано много. А о причинах его непотопляемости довольно точно написал другой артист этого же политического цирка, политолог Сергей Марков. В колонке под названием "Где политика превращается в шоу", опубликованной в "Известиях" от 25.04.2016, Марков пишет: "Ж. создал политическую машину, которая вряд ли может быть сломлена. Ведь если ЛДПР исчезнет, то осиротевшие избиратели Ж. побегут к более жестким оппозиционерам и дестабилизируют политическую систему. Поэтому в существовании феномена ЛДПР заинтересован не только Ж., но и весь российский истеблишмент, частью которого он являлся все эти годы".

Идолы прошлого

Вот если бы вам, уважаемый читатель, предложили выбор между Геннадием Зюгановым и Виталием Милоновым, вы бы чью сторону взяли? Вот и я тоже против обоих вариантов мракобесия, невзирая на оттенки. Талант манипулятора, которым, несомненно, обладает Владимир Соловьев, заключается, в том числе, и в умении подобрать таких оппонентов, чтобы поддержать правильную позицию было очень противно.

В "Воскресном вечере" от 24.04.2016 спорили о захоронении Ленина. Мракобес от православия Виталий Милонов был за то, чтобы захоронить. Мракобес от коммунизма Геннадий Зюганов (тоже, кстати, православия не чурающийся), естественно, категорически против.

Владимир Соловьев специально нашел такого противника морга на Красной площади, к которому стеснялись примкнуть даже те, кто разделял его позицию. В частности, писатель Андрей Максимов и поэт Юрий Кублановский явно стыдились того, что оказались по одну сторону баррикад с таким персонажем. А Соловьев еще постоянно называл Виталия Милонова "питерским демократом", что, видимо, самому Соловьеву казалось очень остроумным и против чего сам Милонов, кстати, не возражал.

Затевая этот балаган, Соловьев преследовал вполне очевидную цель: отождествить любую попытку исторического анализа, критического взгляда на нашу историю с историческим беспамятством и, как сейчас модно говорить, "искажением истории". Сделать это ему было бы намного сложнее, если бы главным оппонентом апологетов ленинского мавзолея Зюганова (КПРФ) и Симоненко (КПУ) был не Милонов, а любой публичный политик из демократической оппозиции.

Если Зюганов и Симоненко по должности защищали труп Ленина и его право находиться на Красной площади, то режиссер Карен Шахназаров делал это от чистого сердца, причем весьма изобретательно. Так, например, когда поэт Юрий Кублановский попенял большевикам за цареубийство, Шахназаров тут же возразил, мол, это у нас в России такой обычай. И сослался на убийство малолетнего сына Марины Мнишек. Поскольку убийство малолетнего царевича Ивана Дмитриевича состоялось более 400 лет назад, во времена вполне дикие, а убийство семьи последнего российского императора менее ста лет назад, то есть близко к современности, означает ли это, что в России вопросы власти и впредь должны решаться подобным образом? К сожалению, режиссер Шахназаров этого не разъяснил.

Соловьев же в защиту присутствия трупа на Красной площади привел аргумент просто сокрушительной силы. "Мой отец, — дрогнувшим голосом сообщил Соловьев, — 50 лет был в партии. И что я теперь должен растоптать память отца в своей груди?". Помимо некоторого изумления, которое вызвала гимнастическая идея растоптать что-либо в своей груди, слова Соловьева вызвали и сомнения более серьезного уровня. По вполне понятным причинам среди ныне живущих россиян намного больше потомков красных, чем потомков белых. А потомков тех, кто доносил, сажал и охранял, больше, чем потомков тех, кто сидел. В этой связи главная идея, которую пытался провести через всю передачу Соловьев, идея примирения всей истории, и советской и царской, и всех в истории, и красных и белых, и сажавших и сидевших, выглядит несколько лицемерно.

А главное, что, не захоронив труп Советского Союза, а все время выкапывая его, пытаясь примерить на себя обноски этого трупа — то ВЧК (креатив новой омбудсменши), то СМЕРШ (навязчивая идея самого Соловьева), то просто объявляя распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века (как будто не было ни Первой, ни Второй мировых войн), — мы обрекаем себя на идолопоклонство. Идолы прошлого и настоящего смотрят друг на друга мертвыми глазами и не дают шанса живым в этой стране двигаться в будущее.

Кровь Магнитского на виолончели Ролдугина
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=572114526617D
27-04-2016 (22:44)
Можно отбросить дилемму насчет того, кто милей - ворюги или кровопийцы

! Орфография и стилистика автора сохранены

Центр исследования коррупции и организованной преступности (OCCRP) опубликовал доказательства того, что музыкант и друг Путина Сергей Ролдугин получил часть тех, украденных из российского бюджета денег, хищение которых раскрыл Сергей Магнитский, за что Магнитский и был впоследствии убит.

Деньги в количестве 230 миллионов долларов (тогдашние 5,4 млрд рублей) были похищены чиновниками силовых ведомств в 2008 году. В ноябре 2009 те же люди убили Сергея Магнитского.

230 миллионов — это лишь небольшая часть от тех двух миллиардов, которые российские олигархи и чиновники подарили музыканту Ролдугину. Это всего 11,5%. К тому же пока исследователям "Панамского архива" удалось доказать, что лишь небольшая часть тех украденных в 2008 году кровавых денег отправлены в карман Ролдугина. Там вообще по ролдугинским и путинским меркам сущие гроши, чуть больше 800 тысяч долларов. Капля крови Магнитского на виолончели Ролдугина…

Глумливое путинское вранье про то, что благородный бессребреник Ролдугин на свои деньги покупал по всему миру и ввозил на Родину уникальные инструменты, а потом дарил их государству, была очевидна в момент ее произнесения. Очевидна и тем, кто слушал, и уж, конечно, тому, кто произносил. Но "Ведомости" решили проверить и убедились: по данным таможенной статистики, импорт всех музыкальных инструментов, ввезенных в Россию в 2015 году, был менее 50 миллионов долл., а "прочих смычковых", в которые входят и виолончели ввезли на 75 тысяч.

То, что Путин, Ролдугин и вся их ОПГ, воры и лжецы, это не новость. Новостью стали доказательства, что на украденных миллиардах долларов есть пятна крови. Подозрения и умозрения на этот счет были. Теперь нет никаких подозрений и умозрений. Есть знание.

Рефлексирующие интеллигенты могут отбросить за ненадобностью дилемму а-ля Бродский насчет того, кто милей: ворюга или кровопиец. Путинско-ролдугинская ОПГ и то, и другое. Они крадут и убивают тех, кто им красть мешает.

Ранее основатель OCCRP Дрю Салливан, отвечая на вопрос журналиста телекомпании "Дождь", сказал, что он допускает, что Ролдугин мог не знать о происхождении денег. Теоретически он мог не знать и о размере своего состояния. Дальнейшее расследование установит как степень вины каждого из фигурантов, так и общий объем крови на украденных деньгах. В судебной медицине есть раздел, который называется АБК – анализ брызг крови. Расследователям из OCCRP и консорциума журналистов потребуются навыки судмедэкспертов.

После кончины рейха большинство немцев утверждали, что ничего не знали о существовании концлагерей. Но после Нюрнберга отрицать их существование сложно. В России не было своего Нюрнберга, поэтому и сейчас многие отрицают сталинские репрессии. Важно сейчас, еще до того, как путинский фашизм уйдет в историю, максимально полно расследовать и обнародовать его преступления, чтобы ни у фигурантов, ни у граждан, в том числе у тех, кто составляет т.н. "путинское большинство", не было "алиби неведения".

После путча 1991 года балет "Лебединое озеро" невольно стал ассоциироваться с ГКЧП, и некоторое время его как-то перестали транслировать по телевизору. Было неловко слушать божественную музыку Чайковского, поскольку в памяти сразу всплывали позорные лица членов ГКЧП и их тупые указы. Видимо, скоро настанет время, когда родители будут стесняться отдавать детей в музыкальные школы по классу виолончели. Хотя инструмент тут точно ни в чем не виноват.

Недосягаемые маяки советской пропаганды
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57225FF05D62E
28-04-2016 (22:31)
Сравнивать нынешнюю российскую пропаганду с советской неправомерно

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вчера, 27.04.2016 умер Валентин Зорин, возможно, самый известный советский пропагандист-международник. Нынешнюю российскую пропаганду часто сравнивают с советской. Чтобы понять, насколько это неправомерно, надо просто посмотреть на то, что делают в эфире и на газетных полосах нынешние и что делал Валентин Зорин. И там и там была ложь. Но степень лжи, а главное, мера ее вредоносности была разной у Зорина и у нынешних киселевых и толстых с гордонами. Валентин Зорин отработал в пропаганде 68 лет, от Сталина до Путина. И до последних дней сохранял свои фирменные штампы: "на берегах Потомака вновь бряцают оружием", или "ярко светит калифорнийское солнце, но невеселы лица простых американцев", от которых тошнило несколько поколений советских интеллигентов. Профессиональный лжец и лицемер. Но…

Валентину Зорину давали интервью 9 (девять!) американских президентов, от Эйзенхауэра до Буша, все ведущие европейские и мировые лидеры, от Шарля де Голля до Индиры Ганди и Маргарет Тэтчер. От нынешних шарахаются как от прокаженных. На микрофон с логотипом российского телеканала реагируют как на ядовитую змею, которую злой шутник сует в лицо.

Причина на поверхности. Зорин был понятен и предсказуем, как и та страна, которая стояла за ним. Ясная, хоть и античеловеческая, идеология, изложенная в миллионе книг и статей. Последовательная и предсказуемая, хоть и агрессивная внешняя политика. Для Запада это был противник, если угодно даже враг, но враг, вызывавший некоторое уважение тем, что соблюдает некие правила в словах и поступках.

Нынешние пропагандисты это беспредельщики. Такие же, как и стоящий за ними режим и его главарь. В этом смысле лицемерный лгун Валентин Сергеевич Зорин неизмеримо лучше полностью отмороженных Соловьева или Толстого, которые не просто лгут и лицемерят как подорванные, но еще при этом куражатся и кривляются, явно решая проблемы своих застарелых комплексов. Валентин Сергеевич был на службе – эти насилуют сознание россиян с видимым удовольствием. Во времена, когда Зорин вел "Международную панораму" и "Ленинский университет миллионов" советский журналист не мог не быть пропагандистом, у нынешних все-таки есть выбор и они свой позор выбрали полностью добровольно и несут его с заметным удовольствием.

В день кончины Зорина, как будто специально для того, чтобы те, кто всегда его воспринимал негативно, почувствовали, что Валентин Сергеевич был для страны еще не худшим вариантом, и пожелали ему покоиться с миром, вышла программа "Политика" с Петром Толстым и Александром Гордоном. Говорили об Украине и оба ведущих в антиукраинской истерике превзошли себя.

Для начала Петр Толстой потребовал, чтобы украинские эксперты, называя непризнанные республики, не использовали аббревиатуры, а произносили полностью: Луганская и Донецкая Народные Республики. И тут же потребовал, чтобы Украина признала существование этих "государств". О том, что Россия этого не сделала и в официальной российской прессе используется оборот "непризнанные республики", Толстой в этот момент, видимо, забыл.

А когда украинский эксперт Вадим Трухан назвал главарей ДНР и ЛНР сепаратистами, Петр Толстой тут же заявил, что "уход Украины от России - это и есть сепаратизм". В момент распада СССР Петру Толстому было 22 года, он заканчивал журфак МГУ и не мог не знать, что основным мотором и организатором Беловежских соглашений была Россия.

И, стало быть, именно Россия "ушла от Украины", если уж использовать в международных отношениях термины из лексики семейной ссоры.

В этой передаче ведущие Толстой и Гордон в основном говорили сами, и было не вполне понятно, зачем они вообще пригласили экспертов и политиков, поскольку задав вопрос, на первом же слове перебивали отвечающего и с удовольствием отвечали на заданный вопрос самостоятельно, причем от имени эксперта.

Когда тот же Вадим Трухан попытался объяснить, что Украина это суверенное государство, а вовсе не член семьи, в которой Россия глава, то Петр Толстой тут же сообщил ошарашенным украинским экспертам, что "Украина это не наша жена, а наша нога".

Пока украинские эксперты пытались понять, как им реагировать на данное анатомическое заявление ведущего, слово взял бывший "народный мэр" Николаева, Дмитрий Никонов, который в настоящий момент мэрствует дистанционно, в основном из России. Он сразу со знанием дела объяснил россиянам, что "Украина – это нацистское государство". Это прозвучало крайне убедительно после того, как нацистское большинство украинской Верховной Рады избрало главой правительства Украины человека по фамилии Гройсман.

То есть эти оголтелые украинские фашисты не ограничились тем, что полтора года мучили бедного еврея на посту председателя Верховной Рады, так теперь они решили устроить ему настоящую пытку и заставили руководить страной. Такого изуверства себе не позволяли ни Гитлер, ни Мусолини.

Советская пропаганда времен Валентина Зорина, в отличие от сегодняшней российской, находила отклик в сердцах части зарубежной аудитории, в том числе и потому, что, даже возводя явную напраслину на своего политического противника, Зорин и его коллеги старались не относиться к нему пренебрежительно, шапкозакидательски. Их российские преемники постоянно грозятся то Европу захватить, то Америку в пепел превратить.

Отвечая гостю из Одессы Вадиму Черному, Александр Гордон задал ему риторический вопрос: "Вадим, вы знаете, почему мы вас не будем жечь, когда мы войдем в Одессу?". И тут же объяснил причину своего внезапного гуманизма: "Потому, что вы все к тому времени сбежите из Украины".

Идеи развязать полномасштабную войну со вторым по территории европейским государством были очень популярны в студии "Политики". Сразу после Гордона депутат Госдумы от КПРФ Леонид Калашников с раздумьем обратился к телезрителям: "А может нам пойти и освободить Украину вместе с Одессой и Киевом, а не ограничиваться только Донбассом?". Я в этот момент подумал, что было бы неплохо, чтобы в момент произнесения реплик участниками российских ток-шоу, на экране появлялись название и порядковые номера статей Уголовного Кодекса, под которые подпадают данные реплики. Когда свои речи произносили Гордон и Калашников, на экране должна была засветиться часть вторая статьи 354-й УК РФ: "Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны, совершенные с использованием средств массовой информации". Срок, кстати, до пяти лет.

Помимо украинских экспертов, которых пригласили в студию исключительно для того, чтобы было на кого изливать антиукраинскую риторику, иную точку зрения на происходящее пытался представить яблочник Николай Рыбаков. Получилось у него не очень. Видимо, долгие наблюдения за тем, как затаптывают несогласных в студиях российских телеканалов, внушили яблочнику Рыбакову некоторую осторожность, если не сказать робость. Поэтому он почти всю передачу простоял молча, а когда начал говорить, то сначала пытался говорить очень аккуратно, не задевая воспаленных чувств профессиональных патриотов, задававших тон в студии. Но это ему не помогло. Когда Рыбаков довольно робко предложил провести расследование одесской трагедии силами комиссии ОБСЕ, Толстой тут же прервал его, заявив что ОБСЕ уже доказала ему, Толстому, что они там все шулеры. А яблочника Рыбакова ведущий Петр Толстой строго предупредил, что "нельзя сидеть на двух стульях между Россией и Европой". А когда яблочник Рыбаков попытался еще что-то сказать, Толстой тут же напомнил ему программу 500 дней, и то, что "учителя и врачи рылись в мусорных баках по милости господина Явлинского". У яблочника Рыбакова не было ни малейшего шанса объяснить публике, что программа 500 дней, во-первых, писалась, когда был еще жив СССР и в расчете на его сохранение, а во-вторых, не была принята, поэтому возлагать за что-то ответственность на одного из ее авторов не вполне разумно.

С мастерами советской пропаганды тоже было невозможно спорить и вести диалог. Они также были непроницаемы для аргументов извне. Но они хотя бы формировали пусть ложную, но целостную привлекательную картину будущего мира. Нынешние толстые и гордоны ничего кроме агрессии и собственных неврозов и комплексов не могут предложить ни миру, ни россиянам.

Мы выживаем, нас выживают
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=57237920B21DA
29-04-2016 (18:25)

О провокации НОД против участников детского исторического конкурса)

! Орфография и стилистика автора сохранены

У входа в Дом кино 28.04.2016 участников церемонии награждения лауреатов конкурса для старшеклассников "Человек в истории России 20-го века" встречала группа провокаторов из Национально-освободительного движения (НОД). Ряженные в солдатскую форму и обвешанные георгиевскими ленточками провокаторы обоего пола, числом примерно в два десятка, играли на гармошке, приплясывали, притоптывали, и при этом всячески мешали участникам школьного исторического конкурса попасть на церемонию собственного награждения: вопили им в лицо оскорбления, называли фашистами, предателями, а председателя жюри конкурса, писательницу Людмилу Улицкую и еще нескольких облили зеленкой.

Стоявшие неподалеку милиционеры отнеслись к шабашу НОД с пониманием и на вопрос о том, почему они не пресекают бесчинства, добродушно заметили: "Отдыхают люди! Они же никому не мешают!". Сами ряженные провокаторы на вопрос, согласована ли их акция, хором сообщили, что у них у всех тут одиночный пикет, и вообще у них нет никакой символики, так что это никакая не акция. При этом некоторых нодовцев не было видно из-за плакатов, на которых было написано, что им "не нужна альтернативная история", а также "история, написанная на иностранные гранты". Впрочем, судя по содержанию выкриков, выражению лиц и некоторым действиям, активисты НОД легко обходятся вообще без всякой истории, а также без географии, литературы, русского языка и прочих бессмысленных для них предметов из курса средней школы.

Полиция сообщила, что непосредственный исполнитель, обливший зеленкой писательницу Улицкую, задержан и на него составлен протокол за мелкое хулиганство. Зеленка, вылитая на голову, может вызвать ожог глаз, а сам процесс внезапного обливания любой жидкостью для немолодых людей может стать причиной непредсказуемых последствий. Коллективное запугивание детей, которым занимались активисты НОД, это тоже действия, явно не по разряду безобидных шуток.

Реакция российского официоза на шабаш равномерно распределена в диапазоне от нейтральной, или вообще никакой до одобрительной. К нейтральной реакции можно отнести сухие информационные сообщения без комментариев, опубликованные в РИА Новостях и "Комсомолке". Большинство федеральных телеканалов вообще проигнорировало. Зато телеканал РЕН ТВ на своем сайте опубликовал материал, из которого следовало, что действия активистов НОД были правильными, но недостаточными.

Данный материал на сайте РЕН ТВ вышел под заголовком: "Стало известно, сколько Прохоров потратил на русофобский конкурс, где напали на Улицкую". То есть, аудитория РЕН ТВ узнала, что Прохоров тратит деньги на русофобию, и, судя по всему, именно он организовал нападение на Улицкую. Дальше автор РЕН ТВ сообщает, кто еще кроме Прохорова и на что потратили русофобские деньги, и сколько всего было потрачено на эту русофобию. Подельниками Прохорова оказались немцы, а именно фонды Фридриха Наумана и Генриха Белля. Ими потрачено 100 тысяч евро, а всего с учетом частных пожертвований русофобия обошлась в сумму свыше 180 тысяч евро.

РЕН ТВ подробно объясняет, какой именно вред причинили эти деньги. Во-первых, произошло "изменение у школьников и учителей мнения об итогах Великой Отечественной войны". (Я честно пытался найти в материалах конкурса сведения о том, что Гитлер выиграл войну, но не нашел). Во-вторых, организаторы русофобского конкурса стремились "убедить учителей в том, что герои ВОВ, почитаемые всей страной, якобы вовсе не герои". И в-третьих, русофобы поставили себе цель "посеять сомнения в умах школьников". Согласитесь, облить зеленкой за такое, пожалуй, явно недостаточно. Хотя, зеленка это не только плохо смываемая едкая жидкость. Это знак. В СССР все знали, что означает "намазать лоб зеленкой".

НОД одна из многих, организованных властью банд, предназначенных для мелкого уличного террора несогласных. Координатор НОД, депутат Госдумы из фракции "Единая Россия", Евгений Федоров, который начинал свой путь в политике с горячей поддержки ельцинских реформ, вот уже более 15 лет успешно косит под придурка. Заявляет, что Россия с момента распада СССР является колонией США, Госдума (где он, напоминаю, член фракции большинства) сама не разрабатывает законы, а лишь штампует те, что написаны западными консультантами. Макаревич – фашист. Цой – агент ЦРУ. Поскольку Федоров у них в НОД самый главный, а стало быть, по их нормам и самый умный, то можно понять, каковы остальные члены этой организации.

Точечный террор против инакомыслия становится повседневной нормой. Точки сливаются в сплошную линию беспрерывной атаки, ставящей целью выдавить инакомыслящих (а точнее, просто мыслящих) людей из публичного пространства, а лучше вообще из страны. Да, не всем, как Немцову стреляют в спину. Кого-то поливают грязью по ТВ. Кому-то брызгают гадостью в глаза. Кого-то сажают. Кого-то обливают зеленкой. Все это направлено на то, чтобы нас выжить из страны. Власть довела большинство населения до уровня физического выживания, и в то же время приступила к выживанию тех, кто хотел бы изменить этот губительный курс.

Это вызов, на который у представителей протестного меньшинства нет внятного ответа. Александр Рыклин предлагает организовывать дружины самообороны. Евгений Ихлов, частично справедливо возражая ему, что не узнаешь, где будут нападать (хотя несложно сообразить, что на мероприятия "Мемориала", Парнаса, Навального и скорее всего "Яблока" будут теперь нападать всегда), сам предлагает Улицкой прекратить тактику малых дел и начать "заявлять с любой медийной трибуны протест против варварских репрессий". Тут к Евгению Витальевичу два вопроса. Первый: считая историческое просвещение школьников "малым делом", что в этом случае считать делом большим? Непосредственно штурм Кремля? Второй вопрос о заявлениях протеста с любой медийной трибуны. Поскольку трибуны эти известны и с каждой из этих пяти небольших трибунок протесты звучат более-менее регулярно, то что именно уважаемый автор вкладывает в это предложение? Кричать громче? Чаще? Пытаться взять штурмом Останкино?

Полагаю, что и в предложении Александра Рыклина о дружинах самообороны, и в предложении Евгения Ихлова о заявлениях протеста есть резон. Полагаю также, что оба уважаемых автора знают о недостаточности своих предложений по сравнению с тем курсом на постепенное уничтожение, который взяла по отношению к нам власть. Она, власть, фактически взяла курс на вялотекущую гражданскую войну с частью народа. Значит надо создавать фронт сопротивления, куда войдут все, против кого эта война в той или иной степени ведется. Это не партия и не движение. Речь идет о совместном признании ситуации критически опасной для выживания граждански активной части общества. О солидарности и взаимовыручке внутри этой части общества. О признании того, что каждый сегмент внутри этого активного меньшинства занимается важным делом и все мы работаем по принципу политической дополнительности. Навальный ловит за руку жуликов во власти. Улицкая просвещает школьников. Рыклин и Ихлов публикуют честные и актуальные тексты. Яблоко с Парнасом пытаются занять высоты в представительной власти. Признав важность каждого участка этой работы, осознав, что это единый фронт сопротивления вялотекущему государственному терроризму, и договорившись о солидарности и взаимовыручке, мы сделаем небольшой, но важный шаг на пути к смене режима.

Россия потеряла друга. И не заметила
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9260
13 ИЮЛЯ 2009 г.

РИА Новости
Жаль, что в России нет министерства иностранных дел. То есть контора с таким названием, располагающаяся на Смоленской площади, конечно, имеется. Но люди, которые ею руководят, не занимаются внешней политикой, а сосредоточены исключительно на пропаганде, направленной внутрь страны. И это очень грустно, поскольку внешняя политика — вещь в глобальном мире совсем не лишняя. На эти печальные размышления навели меня наблюдения за событиями в Болгарии, где в минувшее воскресенье состоялись парламентские выборы. Результаты выборов означали уход в отставку кабинета Сергея Станишева, единственного в Европе, и скорее всего в мире, правительства, которое искренне и в значительной степени бескорыстно симпатизировало России. Оппоненты 4 года критиковали этот кабинет за то, что он «сформирован одним русским, одним турком и царем неизвестной национальности». «Русский» — это премьер Сергей Станишев, родившийся на территории СССР, закончивший истфак МГУ, говорящий на русском как на родном и до 1996 года бывший гражданином сначала СССР, а затем России. Что же касается турка и царя, то речь идет о союзниках Болгарской социалистической партии Сергея Станишева по коалиции: партии этнических турок под названием Движение за права и свободы и партии царя Симеона II. Усилиями этой коалиции, бывшей у власти минувшие 4 года, Болгария вступила в Европейское сообщество и с 1 января 2007 года является членом Европейского Союза. За всю долгую и извилистую историю Болгарии это второй масштабный исторический шаг на пути к нормальной жизни. Первым было освобождение от пятивекового турецкого владычества, за что болгары (вот ведь память!) до сих пор благодарны русским.

Так при чем здесь внешняя политика России? И какая связь между сменой власти в Болгарии и нашими российскими интересами?

Полагаю, что непосредственная. Минувшие 4 года пребывания у власти кабинета Сергея Станишева стали для России временем упущенных возможностей. Огромный капитал симпатии и доверия к России не был использован ни в малейшей степени. Кремлевские СМИ в центре своего внимания держали Лукашенко, Чавеса и прочих кокойты, оставляя за кадром единственного реального союзника, каким был Сергей Станишев. Не была Болгария избалована и визитами и встречами на высшем российском уровне.

Если говорить об экономическом сотрудничестве, то все эти годы Кремль предпочитал поливать миллиардами батьку и отобранные у грузин территории, вместо того чтобы поддержать дружественный режим в Европе, от которого, кстати, самым непосредственным образом зависит судьба наших энергетических интересов, связанных с проектом Южный поток.

Вполне возможно, что поддержка России и не спасла бы кабинет Станишева. Даже, скорее всего, не спасла бы. Особенно учитывая слоновью грацию, с которой мы «помогли» избраться президентом Януковичу. Болгары же последние 20 лет на каждых выборах голосуют против действующей власти. Это у них национальная традиция. А уж в кризис они смахнули свой кабинет не глядя, как крошки со стола.

Все так. Но Сергей Станишев и его партия остаются и в болгарской и в европейской политике. И у них, и не только у них, есть память. И в этой памяти остается зарубка: имеет или не имеет смысл хорошо относиться к России.

А сейчас к власти в Болгарии пришел софийский градоначальник Бойко Борисов, у которого в политических и около кругах кличка Генерал. Сам факт наличия клички у политика характерен. Это фигура из любимого нашей патриотической элитой и государственными СМИ ряда, типа Чавеса, Путина, Кокойты, где-то даже немного Коржакова. Борисов — силовик. Бывший телохранитель, черный пояс по карате. Создатель охранного агентства, что в Болгарии (и не только) считается полукриминальным бизнесом. Генерал полиции, сделавший карьеру на телевизионной борьбе с преступностью. Борьбе, следы которой так в телевизоре и остались.

Очень не хочу оказаться пророком в этом случае, но боюсь, что новый болгарский премьер будет пользоваться неизмеримо большим вниманием российского руководства и российских СМИ, чем предшественник. Со Станишевым, интеллигентным и доброжелательным очкариком, кандидатом исторических наук, Путину было и поговорить не о чем.

Другое дело Бойко Борисов. С этим мачо, брутальным силовиком, наш премьер будет говорить на одном языке, пусть даже для этого ему придется встать на цыпочки перед атлетическим болгарином. Но это будет приятный факт из биографии двух граждан, временно работающих премьерами. Моя оценка отдачи от этого диалога для интересов России более пессимистична. Хотел бы ошибиться, но политики такого типа имеют дурное обыкновение использовать Россию и кидать ее.

Отсутствие внешней политики в нашей стране приводит к тому, что на место защиты национальных интересов России вылезает разговор «пацанов по понятиям». Но в отличие от криминальной субкультуры, где такие коммуникации работают, поскольку там имеются соответствующие институты, отношения между странами основаны на иных принципах и поддерживающих их институтах. Поэтому попытка вести диалог на «понятийном» уровне неизбежно приводит к провалам.

Халявщики на троне
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9288
22 ИЮЛЯ 2009 г.

gazeta bg

Россия теряет десятки миллиардов евро из-за отсутствия в стране МИДа

Крайне неуютно себя чувствую в роли пророка. Не успела выйти в «ЕЖе» моя заметка «Россия потеряла друга», где говорилось, что для России итог болгарских выборов крайне плачевен и отзовется большими неприятностями, как тут же грянуло подтверждение. Болгария подписала соглашение по «Набукко» и фактически похоронила «Южный поток».

Маленькая, бедная Болгария оказалась единственной страной, где пересеклись два гигантских газовых проекта: российский (точнее путинский) «Южный поток» и евросоюзовский (точнее, антипутинский) «Набукко». Обе трубы должны были пройти по болгарской земле. В этой точке пересеклись стратегические интересы Европы и Азии. Болгария, конечно, не решала судьбу этих гигантов, но существенно влияла на нее.

До выборов 5 июля этого года болгарское правительство возглавлял Сергей Станишев, которого оппоненты называли «русским во главе Болгарии». Он и был «русским» по рождению (до 1996 года гражданин СССР и России), по образованию (истфак МГУ), по языку (русский в качестве родного). Симпатии правительства Станишева к России во многом определили выбор Болгарии в пользу «Южного потока».

biznes-kontakti.com Приход к власти генерала-телохранителя Бойко Борисова развернул ситуацию на 180 градусов. В Болгарии появился местный Лукашенко, а возможно, и Чавес. И первое, что он сделал, еще не успев сесть в кресло премьера, это похоронил «Южный поток» и поддержал «Набукко». Именно это я и предсказал на следующий день после выборов. Нет сомнений, что Борисов может пересмотреть свое решение и поиграть с Путиным в «газового дурака» на хорошие деньги. Это неизбежно приведет к удорожанию «Южного потока», а данная игрушка и так стоит больше 20 млрд. евро. Но речь не об этом.

Речь об отсутствии в России внешней политики и той конторы, которая должна бы этим делом заниматься. Мы вкладываем миллиарды в разных кокойты, тратим уйму денег на бессмысленное формирование образа России на Западе. И все это вместо того, чтобы поддержать ту единственную (совсем недавно их было несколько) в мире страну, где и правительство, и большинство граждан симпатизировали России и где столичная архитектура и столичная топонимика — это воплощенный культ России и русских.

Поражение в споре «Набукко» и «Южного потока» обойдется нашей стране в десятки, а в перспективе и в сотни миллиардов евро убытков. Но и это не самая большая беда.

Настоящая беда в том, что во главе страны стоят халявщики, которым все достается даром.

Гигантские запасы нефти и газа создала планета Земля. Путин и питерские чекисты в этом процессе не участвовали. По крайней мере, ни одна из теорий происхождения нефти и газа об этом участии не упоминает.

Болгарская любовь к России — это, прежде всего, благодарность за освобождение от турецкого ига. Поскольку дело было 131 год назад, Путин и здесь ни при чем. И памятник посреди Софии стоит Царю Освободителю — Александру Николаевичу, а не Владимиру Владимировичу. Это, конечно, не упрек. Никто из нас не умеет делать нефть и газ, и никто из ныне живущих россиян не освобождал Болгарию от турок. Нам всем все это — и углеводороды, и болгарская любовь — достались на халяву. Разница между нами и халявщиками на троне в том, что последние, в отличие от нас, имеют все возможности распорядиться этими благами на пользу подведомственной стране и передать что-то потомкам. Но поскольку они халявщики не только в этом конкретном случае, а по сути своей (ведь никто из них не завоевал трон в честной борьбе, им и власть досталась на халяву), то и эти блага — как материальные, так и моральные — утекают у них сквозь пальцы.

Правителя обычно оценивают по тому, какую страну он «принял» и какой ее «сдал» на руки преемнику. Путин принял Россию, у которой были сложные отношения со многими странами, но баланс симпатий-антипатий был все же в нашу пользу. Владимир Владимирович страну пока не сдал, но уже можно сказать, что стран, нам симпатизирующих, практически не осталось. Недавно начали терять последнюю.

Соломинка или гиря?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9310
27 ИЮЛЯ 2009 г.
kremlin

Свершилось. Леонид Радзиховский, который в течение последних лет доказывал безысходность российского исторического развития и заразительно высмеивал робкие попытки отдельных недобитых либералов найти выход, обрел надежду. Надежда явилась в образе РПЦ. Поводом для этой надежды стало выступление архиепископа Илариона, главы отдела внешних церковных связей, который осудил сталинизм и вслед за объединенной Европой уравнял Сталина и Гитлера. Это, безусловно, хорошая новость из РПЦ, то есть из того места, откуда хороших новостей обычно не бывает. И это вдвойне приятно. Но и только.

Но из этого делаются совершенно космические выводы.

Радзиховский утверждает, что акция Илариона согласована с патриархом Кириллом (что наверняка правда) и что у Кирилла есть шанс стать ВЕЛИКИМ патриархом, не менее значимым для истории, чем Иоанн Павел II. Вот в этом я сильно сомневаюсь.

Полагаю, что шанс Кирилла стать вровень с покойным папой примерно равен шансу самого Леонида Радзиховского стать патриархом Московским или папой Римским. То есть абстрактная возможность есть. Законам физики это не противоречит. Но уж очень сложная задача. Уж очень велика пропасть, которую надо преодолеть. И в том, и в другом случае вероятность такого прыжка настолько близка к нулю, что в практической жизни следует признать ее этому нулю равной.

Разница между нашим патриархом и Иоанном Павлом II в той исторической генетике нашего общества, изменить которую по замыслу Леонида Радзиховского должна РПЦ. Одним из главных блоков этого фундамента является как раз Русская православная церковь.

Величие Иоанна Павла II в том, что прежде чем уничтожить коммунизм, а отчасти параллельно с этим, он начал процесс самоочищения самого католичества, его очеловечивания, гуманизации. Это был грандиозный, не имеющий аналогов в мире процесс признания католической церковью своих ошибок и преступлений. Покаяние перед всем миром, которое длилось 40 лет, поскольку началось еще до вступления Кароля Войтылы на папский престол. Он эти преступления поименовал и пронумеровал: крестовые походы, инквизиция, преследования евреев, церковный раскол, оправдание рабства, оправдание войн, презрение к меньшинствам и бедным.

Та мощь авторитета, та гражданская мускулатура, которая позволила покойному понтифику внести действительно громадный вклад в уничтожение коммунизма в Европе, была им «накачана» не только в процессе самоочищения церкви, но и во всемирном походе за права человека и в таком же антивоенном походе, в которых понтифик находился все три десятилетия своего папства. Во время этих походов он не боялся бросать обвинения и диктаторам, например, передал список политзеков Фиделю, после чего некоторые из них были спасены…

Вот не могу себе представить любое из подобных действий в исполнении Владимира Михайловича Гундяева. Вот закрываю глаза и пытаюсь вообразить: патриарх Кирилл передает Путину или Медведеву список российских политзеков во главе с Ходорковским. Ничего не получается. Почему-то вместо Гундяева все время Каспаров, а вместо Медведева как на зло – Обама.

Так же не получается представить себе покаяние РПЦ за свои преступления и безвинные жертвы и во время церковного раскола, и во время насильственного обращения в православие народов Поволжья, Сибири и Севера. Костры православной инквизиции пылали не менее жарко, чем у их католических коллег. Жертв на счету той же Новокрещенской конторы при Богородицком монастыре было немало.

Православие осталось единственной ветвью христианства, в которой почитают святых, культ которых основан на т.н. кровавом навете на евреев, то есть на средневековом обвинении евреев в ритуальных истязаниях и убийствах христиан. Это т.н. мученические культы Гавриила Белостоцкого и Евстратия Печерского. Александр Мень неоднократно и тщетно, вплоть до своей гибели, выступал за деканонизацию этих святых, культ которых создает религиозный фундамент антисемитизма и служит «оправданием» погромов. Католичество и протестантизм отменили подобные культы полвека назад.

Психологически мне понятен тот всплеск надежды, который вызвал всего-навсего нормальный человеческий голос, раздавшийся из РПЦ. Уж больно он неожиданно звучит. Ведь оттуда все время раздавалось что-то совсем другое. Призывы запретить фильм или пресечь деятельность конкурирующих конфессий на канонической территории.

Это – надежда утопающего на соломинку. Но мне эти надежды представляются иллюзорными, поскольку вся тысячелетняя история нашей страны доказывает: православие и РПЦ как его главный институт – это гири на ногах России, пытающейся время от времени ползти к прогрессу.

Недавно в рамках одного исследования я сделал сравнительный анализ экономических и социальных показателей стран, сгруппировав их по признаку преобладания той или иной религии. Вот есть в мире 12 православных стран, 12 протестантских и по 4 десятка католических и мусульманских. По всем показателям, характеризующим уровень жизни людей, впереди с огромным отрывом – страны с протестантским населением, на втором месте с большим отрывом от третьего – католические страны, хотя центр тяжести современного католичества – в Латинской Америке, регионе весьма проблемном. Мы, страны с преобладанием православной культуры, глубоко на третьем месте. Нам остается утешать себя тем, что исламская среда еще менее располагает к прогрессу, чем православная.

Православие жестко встроено во власть и именно ее, а не паству имеет источником своего авторитета и легитимности. Именно поэтому РПЦ не смогла оказать достойного сопротивления коммунизму и сталинизму. Не случайно реальный, по-настоящему героический отпор коммунизму из стран, захваченных СССР, смогли оказать только католические Польша, Венгрия и Чехословакия. В православных Болгарии и Румынии не случилось ничего сопоставимого с событиями 1956 г. в Венгрии и Гданьске, с Пражской весной 1968 года, не было своей «Солидарности».

Православие – религия, блокирующая вычленение автономной личности. Религия и церковь, не имеющая смелости открыто и честно говорить со своей историей и с неправедной властью. Может ли такой институт стать импульсом позитивных перемен в обществе?

Может ли многовековая гиря превратиться в соломинку надежды?

Наверное, может. Только уж очень мала вероятность. Я бы поискал другой источник надежды.

Фотографии kremlin.ru

Не верю
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9319
29 ИЮЛЯ 2009 г.

Михаил Златковский
Леонид Радзиховский пишет очень здорово. Но он не Лев Толстой. Поэтому он не зеркало русской революции. Но на роль зеркала русской либеральной интеллигенции он вполне подходит. Все комплексы отражены вполне отчетливо.

Позиция: сам знаю, что это невозможно, сам вижу, что в это верить нельзя, что вы мне рассказываете, что так не бывает, я это лучше вас могу рассказать… Но я хочу в это верить. И буду…

Радзиховский полностью согласен с моей оценкой РПЦ и с оценкой православия.

Трудно, оставаясь на почве фактов, возражать против того, что православие тысячу лет было гирей на ногах России, да и всех других стран и народов, которых угораздило…

Думаю, что к моему Монблану фактов и доказательств этого тезиса Радзиховский может добавить два своих. Одни книги читали. Однако продолжает видеть в этом тупике выход, а поскольку он человек не только публичный, но и талантливый, невольно зовет в этот душный тупик своих читателей. Поэтому спор надо продолжать. Поскольку он не о РПЦ, а о вещах гораздо более важных. Впрочем, по порядку. Господь с ней, с историей. Какова современная ситуация?

Утюги не плавают. РПЦ НЕ МОЖЕТ стать источником модернизации не только потому, что ее фундаментом является СОБОРНОСТЬ, блокирующая автономную личность, и византийская СИМФОНИЯ в отношениях с властью. Попытаться начать модернизацию общества и свою собственную Реформацию (а мой оппонент именно на Реформацию надеется) для РПЦ равносильно самоубийству. Поскольку власть и народ поддерживают именно эту РПЦ: соборную и симфоническую. Чтобы пойти на модернизацию, не говоря уж о Реформации, РПЦ должна не бояться поссориться с властью и с большей частью народа. С той самой властью, с которой РПЦ ведет сейчас увлекательные игры по госфинансированию и имуществу. С той самой частью народа, которая одновременно верит и РПЦ, и Сталину. И принужденная к выбору, изберет более сильную, нутряную веру. Выберет Сталина.

Реформация – это всегда Раскол. В условиях раскола власть поддержит консерваторов. Все эти соображения есть в головах лидеров РПЦ. Поэтому они на такое не пойдут.

Все эти доводы, несомненно, есть и в голове Радзиховского. Почему из одинаковых посылок прямо противоположные выводы?

Мой оппонент видит причину в том, что я как «правильный либерал» не только не верю в РПЦ как источник модернизации, но и не хочу, чтобы она этим источником стала. Потому, что я – «в тусовке», а Радзиховский вне ее. «Ни холоден – ни горяч». Над схваткой. Не имеет ни личных, ни корпоративных симпатий-антипатий. Редко бывает, чтобы на таком малом пространстве столпилось столько неправды. Речь не о неискренности. Мой оппонент интеллектуально честен. Речь об огромном желании заблуждаться.

Не буду открещиваться от принадлежности к «либеральной тусовке», к которой точно не принадлежу. Готов сыграть в пас и принять ту роль «обобщенного либерала», которую мой оппонент отвел мне в этой сцене.

Первая неправда (заблуждение) Радзиховского в том, что вообще бывает анализ общества без пристрастий. То, чем мы с Радзиховским в данный момент занимаемся, называется социологической публицистикой. Отсутствие наукообразной терминологии, громоздких таблиц и графиков ничего не меняет. А эта деятельность без симпатий-антипатий к объекту анализа не случается. Физик может быть равноудаленным и к электрону, и к позитрону. Политический социолог к объекту своего анализа – никогда. Пристрастны все, от малых до великих. Чем больше имя, тем больше социальной страсти и, следовательно, пристрастий. Бурдье превращал свой социологический анализ в «боевое искусство», Маркс – в артиллерию рабочего класса, Вебер – в метод управления капиталистическим обществом.

Нет-нет, я не сошел с ума и не потерял чувство юмора, упоминая эти имена в одном ряду с нашими. Просто мы с моим оппонентом на своем уровне и своими методами пытаемся заниматься тем же, чем занимались эти великие покойники. И так же не можем быть беспристрастными, не иметь симпатий-антипатий.

Вторая неправда (заблуждение) моего оппонента состоит в его собственном открещивании от принадлежности к либералам. Мы с Радзиховским знакомы 20 лет. И кабинеты наши в Госдуме первого созыва были рядом совсем не случайно. И камеры наши, не дай Бог судьбе неловко повернуться, будут неподалеку. Посмотрите в зеркало, Леонид. Вы там увидите 100%-го либерала. Не верите зеркалу – наденьте противогаз и почитайте комменты на Ваши тексты в блогах. Тамошние гоблины – они либералов немытым пузом чуют. Их лютая к Вам ненависть – это Ваш диагноз и награда.

А то, что мой оппонент, будучи либералом, не любит либеральную тусовку, не верит в нее и, выбирая свой символ надежды между РПЦ и оппозицией, выбирает РПЦ, так этот ларчик просто открывается.

Русский интеллигент-либерал принадлежит к такому биологическому виду, в котором внутривидовая борьба жестче и острее, чем межвидовая. Каннибализм, нацеленность на поедание своих у интеллигентов-либералов развита гораздо больше, чем оппонирование антиподам.

Впрочем, и церковь, и либеральные тусовки – это вещи второстепенные. Ради этого не стоило бы продолжать дискуссию. В своих заметках Радзиховский коснулся гораздо более серьезной темы, ради которой я, собственно, и затеял этот ему ответ.

Это – тема свободы и того, откуда она берется. Вот этот вопрос, несомненно, главный сегодня для нашей страны. Формулу свободы для Европы и всего Запада отчеканил Сервантес. Свобода находится на острие копья. Готов за нее умереть – будешь свободен. Не готов – будешь рабом. Мы нашу «свободу» получили из рук власти. Поэтому она у нас в кавычках. В отличие от наших соседей по мировой системе социализма, которые за свободу готовы были умирать и в 1956, и в 1968, и в 80-х. Поэтому они сейчас свободны, а мы нет.

Готовых лично, в одиночку умереть (причем, не только физически, но и социально, карьерно) всегда немного, но в Польше, Чехии, Венгрии, в Прибалтике за этих героев вставала вся страна. У нас на них страна пожимает плечами и крутит пальцем у виска.

Наши различия с Радзиховским в том, где мы ХОТИМ искать источник изменения этой ситуации. Мой оппонент ищет его подальше от себя и пытается найти его в тупике под названием РПЦ. Я этот источник изменений ищу в себе и рядом с собой. То, что вижу, не внушает оптимизма. Вижу неизбежность перемен. Евразийский проект умер. Лапши на уши не осталось. Есть пыль. Ею пока пудрят мозги. Впервые страна оказалась в полной изоляции. Элиты, сформированные под задачу отнимать и делить, остолбенели перед задачей прибавить и умножить. Раскол элит неизбежен. Когда и по какому признаку, можно гадать. Будущее гонит ветер в паруса оппозиции. Паруса дырявые. Кормчие неумелые. Может, вообще не те. Не знаю. Кто использует неизбежный раскол элит? Кто поймает ветер будущего в свои паруса? Если это будет оппозиция Свободы, куда мы с моим оппонентом входим по видовым признакам, страна двинется в Европу, где ей давно место. Если этот ветер поймает оппозиция Насилия (под псевдонимом Порядка), то в этом случае страны под названием Россия в некоторой исторической перспективе не будет. Это возможно. Но я не хочу в это верить.

И не верю.

Два юбилея
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9346
10 АВГУСТА 2009 г.
Конкуренция ВЕРТИКАЛИ с ГОРИЗОНТАЛЬЮ будет главным смыслом

социально-политического процесса ближайшие 10-15 лет

10 лет назад на территории России случились два никак не связанных между собой события.

Одно произошло благодаря Америке и, как всякая глобализация, было явлением ГОРИЗОНТАЛЬНЫМ. В России появился Живой Журнал.

Второе выросло на нашей почве, точнее, было в нее воткнуто. Это путинская вертикаль. Совпадение во времени — случайно.

А вот историческая неизбежность сшибки глобальной ГОРИЗОНТАЛИ, уже появившейся на нашей земле, с нашей квасной, точнее нефтяной, ВЕРТИКАЛЬЮ, закономерна и неотвратима. Неотвратим и итог этой сшибки.

Именно эта битва и составит суть российского социально-политического процесса на ближайшие 10-15 лет.

Путинская вертикаль хоть и была воткнута сверху, на самом деле прорастает из глубин русской истории со всеми ее травмами и фамильными проклятиями: принятием православия, 200-летним игом, опричниной, петровскими ломаниями всего об колено и, венцом всего этого — СТАЛИНИЗМОМ. Именно поэтому путинизм так легко, как родной, был принят российским социумом. Путинизм как сталинизм-лайт. Для большинства населения идеальный вариант. Сталин сегодня, видимо, главный герой большинства. Если бы теленачальство не жульничало, Иосиф Виссарионович стал бы именем России. Путинизм принимается большинством еще и потому, что Сталин нужен каждому из большинства «для всех остальных». По верному наблюдению Дмитрия Орешкина, «все хотят Сталина для других, никто не хочет Сталина для себя». Путинизм и стал таким сталинизмом «для других». Для олигархов, журналюг, правозащитников, Запада.

Именно поэтому большинство российской популяции (граждане в этой популяции составляют меньшинство) не только не сопротивлялось, но и с облегчением приняло все, что принес путинизм: воскрешение Большого Отца, отмену выборов, ликвидацию свободы слова, парламента как места для дискуссий, раздельного существования бизнеса и власти и т.д.

Живой Журнал – это явление, как и вся глобализация, перпендикулярное путинской ВЕРТИКАЛИ (и не только путинской, любой другой). Потому что это ГОРИЗОНТАЛЬ.

Плоский мир. Мир, в котором все равны. Люди, страны, народы. Мир, в котором все зависят друг от друга. В котором налоги и зарплаты американским служащим считают в маленьком индийском городке, а известный банкир-политик вступает в дискуссию с безработным. И если банкир-политик — мудак, то ему никакой секьюрити не поможет.

Вот эта глобальная ГОРИЗОНТАЛЬ современности и входит в непримиримое противоречие с нашей суверенной исторически обусловленной родимой ВЕРТИКАЛЬЮ.

Место грядущей битвы — головы все возрастающей части популяции россиян. Результат — превращение некоторой их части в граждан. Как это волшебство произойдет?

Сегодня битва ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ЖЖ с могучей путинской ВЕРТИКАЛЬЮ выглядит смешно. Смешнее, чем поединок Давида с Голиафом. Так же смешно, как схватка изобретения Гуттенберга с монополией всесильной церкви на истину. Но ВЕРТИКАЛЬ всегда чувствовала в ГОРИЗОНТАЛИ свою грядущую смерть. Не случайно распространение детища Иоганна Фрилевича некоторое время тормозилось и ограничивалось церковной ВЕРТИКАЛЬЮ.

И сегодня в том же Китае местная конфуцианско-коммунистическая ВЕРТИКАЛЬ уже 10 лет отгораживается от ЖЖ Великой китайской стеной.

Наши хранители ВЕРТИКАЛИ тоже все время примериваются укоротить пока еще крошечную, пока еще коротенькую ГОРИЗОНТАЛЬКУ. И не только в виде ЖЖ, но и в виде Скайпа и любых других возможностей людей общаться нормально, то есть по ГОРИЗОНТАЛИ.

Чуют свою смерть вертикальные Кощеи!

Смерть эту несут СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ, которые и есть главный результат ГОРИЗОНТАЛЬНОГО, ПЛОСКОГО МИРА.

Только что на наших глазах эти социальные сети надломили хребет коммунистической ВЕРТИКАЛИ в самой бедной и неразвитой стране Европы, в отсталой Молдове.

Стратегия и технология этой незримой битвы нашей исторической ВЕРТИКАЛИ с ГОРИЗОНТАЛЬЮ современности выглядит так.

ВЕРТИКАЛЬ держится на отсутствии доверия и солидарности между людьми. На нулевом или очень малом социальном капитале в обществе. Не случайно создатель самой мощной ВЕРТИКАЛИ в истории России, Сталин, так тщательно следил, чтобы не только в своем окружении не допускать никаких горизонтальных контактов (люди в гости друг к другу ходить боялись), но и во вверенной ему популяции бдительность исключила всякий намек на создание ГОРИЗОНТАЛИ.

Триумфальное шествие путинизма по России стало возможно потому, что к концу 90-х совокупный объем социального капитала в России упал ниже критической отметки. Уровень солидарности в обществе оказался почти на нуле. Одновременно в Чехии и в России власть подняла лапу на ТВ. Крошечная Прага вывела на улицы 200 тысяч. И власть отползла. В громадной, сонно зевающей Москве на защиту своего ТВ вышли всего 30 тысяч. Власть смахнула их как муху вместе со свободой СМИ и поползла дальше, на бизнес, который стоя рукоплескал своему убийце, на выборы, на регионы…

Как, каким образом был растрачен тот социальный капитал, тот уровень доверия и солидарности в обществе, который в конце 80-х был на порядок выше, чем 10 лет спустя, это тема отдельного разговора. Сегодня, несмотря на апокалипсические настроения в среде либеральной интеллигенции, время дает России очередной шанс. Предыдущий рост солидарности и доверия в обществе произошел в конце 80-х годов, когда завершилось создание двух параллельных стран на территории СССР: под коркой советской власти люди жили своей жизнью, с властью практически не пересекающейся.

Путинская ВЕРТИКАЛЬ сама отделила себя от популяции, отменив выборы, создав между собой и остальной страной границу, которую охраняют десятки тысяч бойцов, причем охраняют гораздо лучше, чем госграницу РФ. И популяция, оказавшись отгороженной от власти, начинает жить своей жизнью, строить свои, не зависимые от власти коммуникации, вновь отращивать свою ГОРИЗОНТАЛЬ.

Современное «удлинение» ГОРИЗОНТАЛИ в России неизбежно и ЖЖ — только один из механизмов этого процесса. А такое удлинение ГОРИЗОНТАЛИ неизбежно приводит к накоплению в обществе ДОВЕРИЯ, к росту СОЛИДАРНОСТИ, то есть к тому, что заставляет ВЕРТИКАЛЬ сжиматься, сокращаться, съеживаться как тень в летний полдень.

Тень, знай свое место!

Этот неизбежный итог битвы суверенной ВЕРТИКАЛИ с глобальной ГОРИЗОНТАЛЬЮ можно отодвинуть, но нельзя изменить.

Глобальный кризис, суть которого в обострившемся противоречии между локальностью политики и глобальностью экономики сокращает маневр суверенных ВЕРТИКАЛЕЙ.

Все вышеизложенное совершенно не означает, что битва НАШЕЙ (я имею в виду читателей "ЕЖа") ГОРИЗОНТАЛИ с ихней ВЕРТИКАЛЬЮ произойдет без нашего участия и мы все можем расположиться в зрительном зале, наблюдая за ее ходом. Как и все закономерности в обществе, эта требует усилий, создания инфраструктуры, своих героев.

Есть отдельная проблема конвертации социального капитала, доверия и солидарности — в действие, в энергию перемен.

Эта битва ГОРИЗОНТАЛИ с ВЕРТИКАЛЬЮ и неизбежная победа первой, конечно, лишь возможность, шанс, тенденция.

Но это та тенденция, которая может опрокинуть весьма художественно нарисованные картины иссякшей и кончившейся России, которая обречена до скончания века квакать с разной степенью мелодичности в нефтяном болоте.

Мы наш, мы новый мир построим!
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5727A527479E0
02-05-2016 (22:15)

Идея у нынешней верхушки есть - сохранение власти и денег любой ценой

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вся риторика руководителей России и пропагандистов федеральных каналов направлена на то, что страна во вражеском окружении и ей надо сосредоточить все силы… "На чем сосредоточить?", - задает вопрос тот немногочисленный россиянин, который еще способен задавать вопросы. "Короче, надо строить мобилизационную модель государства!", - решительно отрезает власть. "Погоди, мобилизация это хорошо, нам не привыкать. Но куда, во имя чего и зачем?", - продолжает задавать свои вопросы немногочисленный зануда. "Тебе же сказал президент: во имя патриотизма. Родину мы любим регулярно – вот наша национальная идея, а также источник наших проблем и одновременно метод их решения!".

В действительности, ощущение вакуума в том месте, где у общества полагается быть ценностям и идеям, становится все острее. Украденный Крым этот вакуум заполнил лишь на время. Словечко "патриотизм", вброшенное Путиным, обмусолили уже до полной потери всякого содержания. В эту дыру на месте ценностей и идей всяк сует что попало. Зюганов с унылым энтузиазмом проталкивает туда труп Советского Союза вместе с мумией Ленина и бюстом Сталина. Миронов, у которого своего вообще ничего нет, пытается заполнить идейный вакуум громадным портретом Путина, тем, который висел на заднике сцены во время съезда "оппозиционной" партии "Справедливая Россия". Ж. вот уже четверть века визжит несусветное, расчетливо косит под припадочного, умело извлекая из этой симуляции немалый политический и финансовый капитал. "Единая Россия" заявляет о себе как партия центристов и консерваторов. Тут, правда, возникают вопросы. Что именно консервируем? И как определить центр в ценностном и идейном вакууме?

В действительности идея у нынешней верхушки есть. Сохранение власти и денег любой ценой. Это единственная идея. Она же единственная ценность. Но провозгласить ее публично как-то неудобно. Не так поймут. Поэтому периодически зовут тех, кто знает буквы и умеет их складывать в слова, чтобы написали что-нибудь умное в пользу власти. Большинство умных либо уехали, либо, если и напишут что-нибудь умное, то явно не в пользу власти.

Из тех, кто остался при российской власти, самый умный, безусловно, Сергей Караганов. Его считают очень умным в России, поэтому назначили почетным председателем Совета по внешней и оборонной политике. Его считают умным на Западе. Поэтому он довольно долго был членом так называемой "теневой восьмерки", которая готовила решения для G8. Пока она не превратилась в "семерку". Его как-то раз один западный журнал даже включил в рейтинг самых выдающихся интеллектуалов планеты. Короче, Сергей Караганов – голова!

И вот мысли, извлеченные из этой умной головы, были опубликованы 21.04.2016 в "Известиях" под названием "Новая идеологическая борьба?". Сергей Караганов там как раз размышляет "о борьбе России и Запада за заполнение образовавшегося идеологического вакуума". Насчет вакуума в России, тут с Карагановым не поспоришь, а вот где он увидел идеологический вакуум на Западе, из статьи понять невозможно.

Сначала Караганов объясняет, как доверчивые "советские-русские" повелись на западные ценности, потому что решили, что "богатство и процветание – результат демократии, а не наоборот". Карагановское "наоборот" - означает, что демократия является результатом богатства и процветания. Не может интеллектуал Караганов не знать, что рост общественного процветания и становление демократии это две стороны социального прогресса. Что они не находятся в жесткой причинно-следственной связи. Что есть страны богатые, но не демократические. Но если взять всю совокупность стран, то корреляция между богатством и демократий будет весьма сильной. Это означает, что эти две ценности, процветание и демократия идут параллельным курсом, пробиваясь через бурелом архаики и сопротивление тех, для кого прогресс означает уход с исторической сцены.

"В результате кризиса 2008-2009 провалилась и потеряла привлекательность модель экономики по правилам "вашингтонского консенсуса", – торжествует Караганов. И добавляет: "А условно китайская модель выиграла". Не может интеллектуал Караганов не понимать, что "условно китайская модель" полностью интегрирована в глобальную экономику, в которой Запад по-прежнему определяет мировой вектор технологического развития и по-прежнему является законодателем мировой моды. Не может интеллектуал Караганов не знать, что экономика России ничтожно мала по сравнению с экономикой Запада, и продолжает падение, а экономика Запада продолжает рост.

Но главное, конечно, это не экономика – тут наши пропагандисты обычно скороговоркой – а ценности, духовность и вот это все. И тут Сергей Караганов вынужден выступать в роли православного мракобеса и заслуженного гееборца Милонова, повторять мантры, которые привычнее слышать от какой-нибудь Мизулиной или Яровой. "Европа и США пошли в сторону от тех ценностей, которые они раньше предлагали миру, во всяком случае, христианскому", - сообщает Караганов. И дальше уже идет чистый Милонов, но в исполнении Караганова: "Стали навязывать неприемлемые для большинства человечества ценности – мультикультурализм, сверхтолерантность, непривычный подход к сексуальным и семейным отношениям".

И, естественно, сразу про потерю веры: "А можно ли доверять носителям безбожного демократизма и либерализма?". Не знаю, насколько комфортно чувствует себя интеллектуал Караганов в обличьи мракобеса Милонова. Не чешется ли с непривычки европейское лицо под нечесаной и немытой рыжей бородой… Но выглядит этот маскарад отвратительно. Не может интеллектуал Караганов не знать, что и христианские ценности поначалу отторгались большинством человечества, казались неприемлемыми и дикими. Как это: тебя бьют по одной щеке, а ты другую подставляй? Дичь какая-то! А эта проповедь равенства и нелюбви к богатству? Так жить невозможно!

Интеллектуал Караганов не может не знать, что христианские ценности, а главное, их воплощение в мирской жизни менялись и то, что нес миру, например, папа Иоанн Павел Второй довольно сильно отличалось от того, что практиковала святая инквизиция или организаторы крестовых походов.

Интеллектуал Караганов не может не понимать, что он лжет, когда говорит о безбожии Запада. Да, государства там светские. Но в отличие от российского попа, который в 90-е дружил в бандитами, а в путинский период норовит привычно слиться с властью, церковь и религия во многих западных странах это реальный авторитет.
Что же касается "мультикультурализма, сверхтолерантности" и вот этого всего, столь ненавистного милоновым и мизулиным, а теперь и карагановым, то это дальнейшее развитие гуманизма. Того самого, который является основным содержанием и критерием прогресса в обществе.

"Россия, находящаяся в поиске и восстановлении себя начала предлагать большинству мира жизнеспособную и привлекательную модель поведения и набор ценностей", - сообщает Караганов. Что же это за модель и что входит в набор ценностей?

"В международных отношениях это всемерная поддержка государственного суверенитета", - начинает вынимать ценности из своего набора интеллектуал Караганов.

И тут же на его благородном лбу начинают багрово мерцать слова: "Грузия", "Крым", "Украина". То есть, агрессия, признанная всем миром это и есть по Караганову "всемерная поддержка государственного суверенитета"?

"Второе российское идейное послание миру, еще только формулирующееся: потребление не цель. Главное – человек и национальное достоинство и служение более высоким, нежели сугубо личным целям. Главное не внешний, но внутренний успех", - объясняет Караганов.

Мне иногда бывает любопытно посмотреть на выражение лица таких, как Караганов, когда они пишут такое. Я все-таки надеюсь, что Караганов, когда это писал, покатывался со смеху. Если так, то это всего лишь лицемерие. Если нет, то это отвратительное ханжество и глубокая деградация личности. Поскольку большей жадности, большего потребительства, большего эгоизма, чем у российской верхушки в мире найти невозможно. Это так же смешно, как приоритет традиционной морали и семейных ценностей, которые начал пропагандировать Путин сразу после своего развода.
"Третье послание – готовность следовать традиционным основам внешней политики, в том числе защищать национальные интересы силой. Особенно, если применение силы считается морально оправданным". Интеллектуал Караганов не может не понимать, что это ценности и основанные на них нормы 19-го века. Именно они привели к двум мировым войнам. И именно отказ от них позволил человечеству вот уже восьмой десяток лет избегать большой войны.

Когда идеологическим обслуживанием путинизма занимаются клоуны типа Соловьева, Киселева или Железняка, это нормально и смотрятся они в этой роли органично. Там репутация не ночевала и поздно заводить. Караганов когда-то давно был аналитиком, имел признание. И все это безвозвратно утрачено ради унылых радостей, которые ему может дать режим. Как-то неразумно это. Дать рациональное оправдание путинскому режиму невозможно. Оставить бы это занятие патентованным шутам.

Подлость как государственная политика
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5728438370C9B
03-05-2016 (10:02)

Смеялись в ту сторону, куда указала путинская длань

! Орфография и стилистика автора сохранены

Есть распространенное заблуждение, что развитие свойственно только свободным демократическим странам, а авторитарные режимы фашистского типа статичны и лишены динамики. Это ошибка. На примере путинского режима можно видеть, как фашизм эволюционирует, меняет формы, обрастает новыми щупальцами, присосками и ядовитыми шипами. Особенно наглядно это проявляется в такой важнейшей составной части режима как телевидение.

Вся вторая половина апреля в стране прошла под знаком культа лидера ЛДПР. Народ готовили к двум праздникам: предстоящему Дню Победы и юбилею Ж. Причем, второму торжеству явно отдавалось предпочтение. Человек, ставший известным только благодаря тасканию женщин за волосы, публичным призывам к изнасилованию беременной в прямом эфире, а также иным уголовным преступлениям, от призывов к агрессивной войне до разжигания межнациональной розни, - стал национальным кумиром благодаря государственному телевидению.

Финалом этого морального стриптиза стал полноформатный фильм "Жириновский" (это не срамная фамилия, а название фильма, поэтому привожу полностью), показанный по "России-1" в прайм-тайм 25.04.2016. Продюсер фильма Владимир Соловьев и автор Игорь Кожевин, изготовив изделие в жанре "документального фильма" (так в программе и в титрах), и потратив на него 42 минуты эфирного времени, так и не смогли объяснить, ради чего весь этот банкет. Вот человек 26 лет в политике, из них 23 года в руководстве Государственной думы. Какой полезный для страны закон вот это вот Ж. и его партия разработали и внесли? Чем авторы фильма и вообще все государственное ТВ объясняют то обстоятельство, что они более недели призывали миллионы россиян присоединиться к празднованию 70-летия Ж.?

В фильме сообщалось о следующих подвигах Ж. Выиграл в "дурака" у чемпиона мира по шахматам Карпова. Чемпион мира сказал, что Ж. заложил в рукава двух тузов, но он, Карпов на него не в обиде. "На Ж. не обижаются!", - со счастливой улыбкой провозгласил автор фильма Игорь Кожевин.

Что еще из свершений? В 1991-м поддержал ГКЧП, а когда толпа собиралась его за это побить, смог удрать на автомобиле. Еще Ж. гордится халатом от Каддафи, который по его оценке стоит не менее $100 тысяч. Ж. рассказывает, что когда Каддафи его принимал у себя в шатре, то Ж. замерз, а Каддафи, добрая душа, дал свой халат, ну, а Ж. естественно его так и не вернул…

В панегириках во славу Ж. отметились: французский нацист Жан Мари ле Пен, художник Илья Глазунов и упомянутый выше шахматный чемпион Анатолий Карпов. Но самый длинный и цветистый комплимент Ж. произнес режиссер Никита Михалков. Он объяснил, что "если бы Ж. не было, его надо было бы выдумать". И далее долго перечислял достоинства Ж., среди которых отметил "острый ум", "сгусток непосредственности", "прекрасное образование", а главное, что "Ж. говорит то, что многие думают, но не решаются сказать". Кроме того, Михалков сообщил, что Ж. не дает спать. Правда, не объяснил, кому именно…

Триумфальное шествие и фактически появление в стране нового официального признанного культа Ж. было далеко не единственным новым ориентиром в российской политике, который задало российское телевидение. На минувшей неделе на НТВ состоялись две премьеры: "пранк-шоу "Звонок" и сатирическая программа "Салтыков-Щедрин шоу".

ВОВАН И ЛЕКСУС КАК КУМИРЫ НАЦИИ

Пранкерство – телефонное хулиганство. Цель – позвонить человеку и, выдав себя за другого, обнародовать разговор и выставить собеседника в смешном свете. Если между приятелями, наверное, это может быть вполне безобидно, и даже смешно. Если с незнакомым человеком, то в лучшем случае странно. Российские пранкеры Лексус и Вован это телефонные хулиганы, имеющие статус государственных патриотов. Они выставляют дураками исключительно врагов государства, причем как внешних, так и внутренних. Среди жертв патриотических пранкеров президенты четырех стран: Эрдоган, Порошенко, Саакашвили и Лукашенко. Причем, событием, предшествующим атаке пранкеров всегда была какая-то размолвка с Путиным: либо наш президент что-то нелестное сказал о жертве пранкеров, либо жертва допустила вольность по отношению к нашему президенту. На вопрос, "как вам удается дозваниваться до президентов и других известных людей" пранкеры отвечают, загадочно, мол, "у нас есть специальные каналы связи" и при этом, подмигивают и глазами показывают куда-то наверх, где, видимо, эту спецсвязь прокладывают.

Теперь, начиная с прошлой субботы, с 30.04.2016, телефонное хулиганство в России стало официально одобряемым и престижным видом деятельности, в одном ряду с космонавтом, депутатом и шоуменом. Поскольку именно они, пранкеры Лексус и Вован были главными героями этой передачи, которая теперь станет появляться в прайм-тайм по субботам. Основная идея данной передачи, которую вел Михаил Генделев, была в том, чтобы силами пранкеров проверить, как выполняются поручения Путина, данные по время прямой линии.

Первой жертвой пракнеров стал омский губернатор Виктор Назаров, у которого жители жаловались президенту на плохие дороги. За дороги отвечает мэр, но ему не дозвонились, поэтому решили от имени кого-то очень важного позвонить губернатору.
Губернатор тут же стал жаловаться на мэра, который "два года снег не вывозит", а также не вывозит воду, и вообще не слушается губернатора, говорит, мол, "ты меня не уволишь, я - народно избранный". А еще губернатор вспомнил, что во время прямой линии еще в 2013 году Путин сказал про этого омского мэра: "вот поросенок!".
Во время всего этого разговора, в ходе которого пранкер мало что интересного смог вытянуть из губернатора, поскольку толком не знал, что спросить и в проблемах сибирского города ничего не смыслил, но вот лица ведущего и других участников шоу переполняла искренняя радость. Это было счастье рабов, в присутствии которых секут барина. Счастье хунвейбина, которому позволили таскать за бороду ненавистного профессора, разбить ему очки и вывалять его в нечистотах.

"Вот поросенок!", - "гы-гы-гы!", - повторял ведущий Михаил Генделев, и вслед за ним ликовала студия. Когда губернатор, думая, что он говорит с кем-то из правительства или администрации, стал называть цифры, которые он выделил на ремонт дорог в Омске, ведущий Генделев повторял каждую цифру с таким многозначительным видом, как будто действительно понимал, много это или мало. "Полтора миллиарда рублей!", - восхищенно восклицал Генделев. Чувствовалось, что ему доставляет счастье, что он может подслушать разговор о таких суммах.

Потом решили позвонить мэру Архангельска, Игорю Годзишу. Жительница этого города жаловалась на неисправную канализацию. Мэр бодро отрапортовал "начальству", мол, все исправлено, канализация течет в трубах, а по улицам, наоборот, не течет. Но тут пранкеры решили пойти дальше и позвонили самой жалобщице, которая им сообщила, что канализация у нее теперь нормальная, зато теперь вода течет из-под крана со вкусом канализации.

И вот пранкер Лексус позвонил снова архангельскому мэру и наврал ему, что ему привезли в его кремлевский кабинет воду в банке из-под крана в Архангельске. И вот эта вода провоняла ему весь кабинет. И поэтому он предлагает мэру Анхангельска пойти немедленно и выпить эту воду из-под крана. Ликованию в студии не было границ. Все дружно показывали Лексусу большой палец.

После чего Вован дозвонился, наконец, до мэра Омска Вячеслава Дворковского. Это того, которого избрал народ, а Путин его называл в 2013 году поросенком. И вот пранкер Вован стал, выдавая себя за важного чиновника, объяснять этому избранному омичами 66-летнему мэру Дворковскому, что "главное качество и не забывать думать о людях". Народ в студии во главе с ведущим Генделевым ликовал. Все были очень довольны собой и договорились, что такую передачу надо делать ежедневно.

Вполне возможно, что мэр Омска, действительно, заслуживает названия "поросенок". Возможно, мэр Архангельска и омский губернатор руководят вверенными им территориями из рук вон. Тут требуется разговор немного другого формата и участие экспертов иного профиля, нежели Вован и Лексус. А наведение порядка в каждом из 23 тысяч муниципальных образований и 20 тысяч поселений России возможно лишь при смене персоналистского режима, когда всеми силами поддерживается иллюзия во всемогуществе правителя.

Что же касается шоу "Звонок" с возведением телефонных хулиганов в статус моральных авторитетов, то любопытно, фигуранты каких еще статей уголовного и административного кодексов будут в ближайшее время поощряться, рассматриваться как эталоны патриотизма и призываться на помощь режиму.

СМЕХАЧИ НАТУЖНЫЕ, ПАТРИОТИЧЕСКИЕ

Сатира в литературе и СМИ выполняют ту же функцию, ради которой шахтеры берут с собой канареек. Канарейка прекращает петь и первой гибнет при опасном повышении уровня метана в шахте. Сатира исчезает, когда уровень тоталитаризма и цензуры становится критическим.

При всех ужасах царской цензуры в те времена появлялись Грибоедов и Гоголь, Салтыков-Щедрин и Чехов. При Сталине от русской сатиры остались огрызки в виде Демьяна Бедного и Кукрыниксов, а потом советским сатирикам было позволено хихикать над алкоголиками и тунеядцами в "Фитиле" и глумиться над империалистами в "Крокодиле".

Вот именно такой вариант правильно ориентированной советской сатиры и был предъявлен 30.04.2016 в дебютном выпуске шоу "Салтыков-Щедрин" на НТВ. Кстати, за заляпывание своими бездарными и трусливыми теле-изделиями чистого имени российского гения сатиры, лишние пару тысяч лет гореть в аду всем авторам и участникам этого позора. А именно: Николаю Фоменко, Алексею Кортневу, Дмитрию Колчину, Сергею Нетиевскому и Елене Скулкиной.

Для сатирика есть несколько смертных грехов и в каждом из них оказались повинны все без исключения участники этого "социально-сатирического шоу". Главный и абсолютно неотмолимый грех это высмеивать то, на что укажет начальство, а если начальство смеяться не дозволяет, значит, это смешным быть не может. Какой же может быть смех без начальственного дозволения.

Шоу "Салтыков-Щедрин" изначально задумывалось и было реализовано как "удар сатирой" по следам недостатков, выявленных в ходе путинской прямой линии. То есть смеялись в ту сторону, куда указала путинская длань. Как мы помним по предыдущей серии, путинская длань указала в сторону Омска. И туда уже дважды звонили пранкеры Вован и Лексус. И поминали, как мэра Омска Путин остроумно назвал "поросенком". Теперь в эту же воронку с того же федерального канала прилетела "сатирическая бомба". Главным поводом для веселья стал все тот же "поросенок", которым Путин обозвал омского мэра. "Гы-гы-гы! Поросенок!", утробно гоготала пятерка ведущих. "А с того времени поросенок подрос!", - искрометно пошутил кто-то, кажется Фоменко и все залились оглушительным смехом совершенно счастливых людей. Потом показали фото омского мэра, на котором он закрыл глаза и исказил лицо в какой-то гримасе, то-ли зевнул, то-ли еще что. Над этим фото пятерка сатириков хохотала минуты полторы.

Кстати, когда сатирик первым начинает смеяться над своей шуткой и смеется громче всех, как это делали Фоменко, Кортнев и другие смехачи из нового шоу НТВ, это значит, что в сатирическом организме что-то испорчено. А в случае с шоу "Салтыков-Щедрин" его создатели совершили еще один грех против жанра: их шутки не были смешными. Впрочем, один раз Алексей Кортнев, возможно смог кого-то рассмешить. Он решил посмеяться над Ильичом и для потехи привел его цитату, которая в его, Кортнева изложении выглядела так: "Учение Маркса истинно потому, что оно верно". Все радостно посмеялись тому, какой тупой был этот Ленин.

Алексею Кортневу 50 лет. Он учился в советской школе и даже поступил в МГУ, откуда потом был исключен. Про свою учебу в этом вузе сам Кортнев писал так: "Мои успехи в учебе были плохие. Мое образование осталось средним". Над Лениным, несомненно, можно и нужно смеяться. Равно как и над губернаторами, мэрами, а также дураками и дорогами. Но при этом желательно хотя бы примерно знать то, над чем смеешься, иначе смешным становится сам "сатирик". И еще желательно смеяться над тем, что смешно самому, а не над тем, на что укажет начальство.

Почему она — не Россия?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9407
3 СЕНТЯБРЯ 2009 г.

РИА Новсти

Недавно проектам «Незалежная Украина» и «Отдельная Россия» стукнуло по 18.

Совершеннолетие, крайне болезненно и очень по-разному переживаемое в обеих странах.

У обеих совершеннолетних серьезные проблемы с идентичностью и собственной историей.

Такое обострение – признак, скорее, подросткового переходного периода.

Для российского политического сословия Украина постепенно превращается в пунктик, в анти-эго, в главный предмет агрессии коллективного бессознательного.

В политической части рунета тема Украины лидирует. Российский премьер на могиле Деникина говорит об Украине, при этом зачем-то обзывает ее Малороссией и объявляет преступниками тех, кто отделяет ее от России (забыв добавить, что именно эта позиция стала одной из причин поражения Деникина). Дальше берет слово Медведев, затем Следственный комитет Прокуратуры – который превратился в такое же политическое орудие, как Онищенко – заявляет об участии украинской армии в войне против России...

Украина как Анти-Россия постепенно вытесняет США в манихейской картине мира обитателей нашего политического Олимпа.

И не только потому, что противопоставление Россия – США, несмотря на престижность, выглядит все более комичным для страны, которая не смогла достичь поставленной перед собой публично цели догнать Португалию.

В уголовных и иных девиантных сообществах часто есть запрет на выход. Блатные убивают отступников. Алкоголики пытаются споить «завязавших». Нашу политэлиту захлестывают эмоции: «Вы такие же совки, как и мы, только провинциальные! Куда ж вы в Европы лезете?!».

Эпистола Медведева, как и риторика Путина, выражает их убеждение в том, что проект «Украина» не состоялся, что эта страна не имеет своей истории, своего языка, не в состоянии построить государство и свой план будущего. Поэтому можно менторски отчитывать и надиктовывать, что им делать и с кем дружить.

Для скепсиса в отношении успешности проекта «Украина» есть основания. Тем более что в этой успешности сомневается значительная часть граждан Украины.

18 лет назад 90% жителей Украины на референдуме поддержали государственную независимость, около 8% были против. По данным социологической службы Центра Разумкова, сегодня, в 2009 году, если «время отмотать назад», за независимость Украины проголосовало бы 52%, четверть проголосовало бы против, 23% либо не определились, либо не пришли бы на референдум.

РИА Новости

На этом вопросе хорошо проявляется гетерогенность современной Украины. На Западе страны незалежность вновь поддержало бы абсолютное большинство (86% – за, 4% – против), в Центре – простое большинство (52% – за, 25% – против), на Востоке – относительное (41% –за, 35% – против), на Юге – статистически незначимое (36% – за, 32 % – против). В целом, эти цифры – несомненное свидетельство кризиса идентичности в Украине.

Правда, если говорить о сегодняшней ситуации и спросить Украину не о прошлом, а о том, чего она хочет сейчас, то цифры будут иные. Подавляющее большинство жителей Украины не хотят воссоединения с Россией ни в каких формах. По данным Киевского института проблем управления имени Горшенина, иметь общую валюту с Россией хотят 9,3%, общее законодательство 8,1%, единые органы госвласти 7,6%, общую армию 5,1%.

Думаю, что среди политиков и бизнесменов Украины вряд ли найдутся желающие встраиваться в нашу вертикаль и периодически «возвращать авторучку» нашему премьеру. Так что точка возврата в «лоно» пройдена и, скорее всего, навсегда. Паста назад в тюбик не заталкивается, как бы этого ни хотелось тюбику.

Несколько сложнее с точкой возврата в авторитаризм. Некоторый шанс на такой сценарий у Украины появляется на ближайших выборах. Шанс этот связан с возможностью победы Юлии Тимошенко, которая является сегодня «наибольшим злом» для Украины. И дело даже не в конкретных управленческих и хозяйственных решениях. Тимошенко своим моральным релятивизмом в политике и запредельной демагогией разрушает те крайне слабые ростки европейских ценностей, которые едва заметны на Украине, но единственные дают ей шанс стать нормальной страной. Тимошенко крайне плохо совместима с институтами доверия, репутации, независимых СМИ.

РИА Новости

По счастью, если и случится худшее, то авторитаризм Тимошенко будет гораздо менее жестким, чем, например, путинизм в России. И, скорее всего, обратимее. Это будет авторитаризм-лайт. «Путина в юбке» Украина не потерпит, а если и допустит, то очень ненадолго. Гетерогенность страны – и географическая, и клановая – будет неизбежно порождать политический и медийный плюрализм. В Украине невозможно создать аналог партии «Единая Россия» и зацементировать СМИ по российскому образцу. Здесь всегда будут показывать не только глянцевый фасад, но и изнанку, не только политическую сцену, но и кулисы. Здесь всегда хитами политического телесезона будут эфиры наподобие того, что в народе получил название «Пропало все!!!», где премьер сначала с искаженным лицом кричит и ругает свою команду по-русски, а потом, увидев, что она в эфире, мгновенно надевает маску и уже по-украински затягивает свое «Дорогие мои!».

Янукович на фоне Тимошенко для многих вполне демократически настроенных людей уже не выглядит таким абсолютным злом, как пять лет назад. Понятно, что политик, за плечами которого две уголовные судимости, делающий в своей автобиографии несколько орфографических ошибок, в том числе, пишущий слово профессор с двумя «ф», не может не вызывать «стилистических разногласий» у нормальных людей.

В такой ситуации нельзя совсем уж исключать консолидацию части политической и экономической элиты вокруг Ющенко, притом, что его крайняя неспособность управлять ситуацией в стране очевидна для большинства граждан. Этот вариант может возникнуть, если удастся ослабить консолидацию вокруг 35-летнего Арсения Яценюка после ужгородских антисемитских провокаций. Но кто бы ни победил на выборах, он будет продолжать проект «Украина», курс на влияние в Европу и не будет интегрироваться с Россией. Потому что Украина уже другая. Она, конечно, не Анти-Россия. Она Не-Россия. Это итог их раздельного совершеннолетия.

Одно из видимых, наглядных различий между Украиной и Россией – это наличие выборов в Украине и их отсутствие в России. Второе отличие – медийный плюрализм и свобода слова в Украине и отсутствие всего этого в России. Третье: бизнес у них не гнобят, как в России. Ничего похожего на наш милицейский беспредел вообще нет. Гаишники не в счет. Они, как тараканы: их извести невозможно.

Много общего. Коррупция, как у нас. Срастание бизнеса с властью такое же. Деловая культура, пожалуй, хуже, чем в России. В деревнях пьют меньше и нет такой безнадеги, как в российских селах. Видимо, поэтому продолжительность жизни мужчин у них больше…

А в целом, они такие же, как мы. Такие же бывшие совки.

Почему же у них с проектом «Украина» МОЖЕТ что-то получиться и даже, скорее всего, получится, а у нас с проектом «Россия» за 18 лет не появилось даже первичной проектно-сметной документации?

Впрочем, если то, что мы все чаще последнее время слышим от тандема и его окружения, это и есть проект «Россия», то шансы на его реализацию равны шансам Хрущева построить коммунизм к 1980 году.

Единственное реальное наполнение проекта «Украина» – это интеграция в Европу. Цель не близкая и шансы не 100%-ые, но и далеко не нулевые. Совок им из себя выдавливать еще лет 15, не меньше.

Проект «Россия» в тех эскизах, которые нам представлены сегодня властью – это собирание вокруг России еще одного центра силы в многополярном мире. То есть новая ипостась евразийского проекта. Новая империя.

Шансы на реализацию этого проекта не просто малы. Они равны нулю. Их нет. Причем при любых геополитических раскладах и колебаниях стоимости барреля. В сегодняшнем трехполюсном мире: США – Европа – Китай, шансы стран второго уровня, типа России, серьезно сыграть в геополитические шахматы – реальны, если такая страна войдет в орбиту одной из этих трех «планет». В орбиту США или Китая Россия войти не может по определению. Потому что это значит стать «младшим братом», чего не позволят ни законные амбиции, ни не менее законное понимание национальных интересов, да и избиратель не поймет. И будет прав.

В Европе нет «старших» и «младших» братьев. Нет дедовщины. Голоса Польши и Чехии звучат также уверенно, как голоса Германии и Франции. Войдя на равных в проект «Объединенная Европа», Россия могла бы усилить этот проект настолько, что он смог бы стать наиболее влиятельным на планете. Чем не мессианская цель для амбициозных российских политиков?

К сожалению, такое наполнение проекта «Россия» сегодня крайне маловероятно. Причин две. Первая банальна и несколько вульгарна. Интеграция в Европу предполагает выборность власти, независимость суда и свободу СМИ. Для нынешней власти это самоубийство. Причем для некоторых ее представителей, лично знакомых с учредителями «Байкалфинансгрупп», это еще и гарантирует персональные судебные перспективы. Этой первой причины было бы достаточно, чтобы, как в притче с Наполеоном, не перечислять остальные. Но вторая причина настолько важна для понимания перспектив проекта «Россия», что ее необходимо обозначить.

Наши первые лица на самом деле не понимают, по каким правилам сегодня играет Европа. В их головах есть только игры с нулевой суммой. Причем, по-русски. Я начальник – ты дурак. Кто не с нами – тот против нас. Если враг не сдается – его уничтожают. И т.д.

Мой выигрыш = твой проигрыш.

Иначе не бывает. Они, правда, так думают.

То, что Объединенная Европа – это первый проект на планете Земля, в котором постепенно переходят на игры с ненулевой суммой, игры, в которых выигрывают все, это наши дзюдоисты с их удушающими и болевыми приемами понять в принципе не могут.

Ведь действуют правильно, как учили в секции и спецшколе. Купили Шредера, подружились с Берлускони, покупают оптом и в розницу экспертов и политиков в Восточной, Западной Европе, в США… А счастья все нет! То «Северсталь» на мировой рынок не пускают, то «Сбербанку» «Опель» не продают. То, что, как верно заметил один ушлый американец, у Европы нет телефона, по которому можно договориться, не укладывается в «вертикальные» мозги. Наши лидеры, подобно персонажам «Кин-дза-дзы», искренне считают, что «общество, незнающее цветовой дифференциации штанов, не имеет цели».

Это, видимо, главное отличие России от Украины. Россия продолжает думать, что она империя. Проблема не только в том, что так думает власть. Россияне, пожалуй, в большинстве своем готовы простить власти ограничение прав в обмен на внешнее величие страны. Граждане Украины на это точно не готовы.

Российская имперскость сидит глубже, чем сидела имперскость британская, французская или германская. Германскую выбили в два приема всем миром. Навсегда и без остатка.

Британцы и французы со своей расстались не бескровно и, если не вполне добровольно, то уж точно осознанно. Практически все бывшие имперские нации из себя эту имперскость выдавили.

Конечно, выдавливание из себя империи никому не дается легко. У французов оно прорывается Ле Пеном. В Турции сон имперского сознания с его кошмарами и ночным бормотанием гениально описывает Нобелевский лауреат Орхан Памук. В пивных и кофейнях на осколках Австро-Венгрии (в том числе, кстати, и украинских осколках) очень модно сейчас ностальгировать об этой, весьма не плохо устроенной для жизни людей, империи.

Чешутся имперские болячки. Но нигде их расчесывание не прорывается на уровень верхней политической элиты, а если такое и случается (как недавно в Австрии), то самокорректировка происходит практически мгновенно и имперским теням тут же указывают на их место.

Россия объедалась имперскими наркотиками натощак, фактически в младенчестве, не успев стать национальным государством. За исторический миг от Ивана I до Ивана III Московия разбухла в 30 (!) раз. Мы самые большие и самые великие в мире! В этом ощущении понятие «САМЫЕ» приобрело определенность гораздо раньше, чем сформировалось содержание «МЫ».

Неважно, кто мы и что мы! Важно, что САМЫЕ! Мы – Орда? Нормально. Главное, чтобы самая ордынская. Мы – Российская империя? Отлично. Мы – СССР? Прекрасно! Главное, опять больше всех и все боятся. Россия – энергетическая сверхдержава? А она САМАЯ? Да самая, самая, не волнуйтесь. О’кей! Годится!

РИА Новости

Выдавить из себя имперскость России трудно еще и потому, что, с нашей точки зрения, Россия какая-то неправильная империя, а может, и не империя вовсе. Империя – это когда в пробковых шлемах и туземцев палкой бьют. А у нас красноармеец Сухов женщин Востока не бил, а наоборот освобождал. Какая же империя? А при упоминании Украины как российской колонии вообще крыша едет, особенно, если вспомнить СССР под руководством Хрущева, Подгорного, Брежнева, Кириленко, Черненко. Граница между метрополией и колонией проходит не по морю и не посуху, а по социуму, между номенклатурой и населением. В таких условиях имперскость особенно прилипчива. Из этой системы координат трудно перейти в другую, где надо на равных строить отношения со всеми. Перестать считать себя империей.

Украина решает принципиально иную задачу, не менее сложную. Они пытаются сформировать государство, связать воедино те разнородные части страны, которые имеют разную ментальность, разную историческую память. Пытаются удлинить свою историю, сделать ее непрерывной, а не пунктирной, какой она в действительности и была.

Если для российской власти главная проблема, как отретушировать и ввести в сегодняшний оборот Сталина, то у украинских околовластных исторических мифотворцев задача на порядок сложнее и справляются они с ней не менее неуклюже, чем наши. В Украине речь идет о переидентификации элиты и всего народа в исторически ничтожные сроки.

При этом данная задача решается под суровым пристальным взглядом в затылок «старшего брата», под его постоянный окрик и замечания, мол, вы вообще недострана, недонация, и истории у вас не было, и язык вы себе сами придумали. В результате обилие очевидных глупостей и попыток «дать ответ». В попытке удлинить свою историю – чтобы было, как у людей – приватизируется в пользу Украины Киевская Русь. При этом незаметно «стирается» Новгород, который «украинизировать» довольно трудно. Эту нехитрую процедуру проводил еще Михайло Грушевский, когда ему надо было удлинять украинскую историю для обоснования независимости украинского государства в начале прошлого века.

В ответ Путин в 2003 году объявил первой русской столицей Старую Ладогу, Новгород – второй, а статус Киева понизил до третьей столицы.

Украина ответила асимметрично. Ющенко с опорой на того же Грушевского заявил, что украинский народ себя ведет от трипольской культуры, которой вообще несколько тысяч лет. И чтобы закрыть тему, намекнул, что есть археологические данные, что на территории Украины найдены следы самого древнего государства на Земле Аратты – Украины.

Кстати, мифологизация истории на территории нынешней Украины вполне эффективно использовалась фашистами. Они открыли в Харьковском музее «Готский зал» на базе Черняховской археологической культуры, которая, вопреки академику Рыбакову, видимо, действительно была создана готами. И водили туда на экскурсии целые батальоны. А с экскурсии – в бой, за свою исконную готско-немецкую землю. В общем, за фатерлянд, за Германариха!

История как руководство к действию – это вообще опасно.

Так же близко к поверхности расположены центры и нервы исторического сознания у некоторых российских политиков. После заседания нашей комиссии по фальсификации истории Константин Затулин заявил, что Россия будет вводить санкции против тех зарубежных организаций, которые будут способствовать превращению Бандеры в национального героя Украины. Т.е. история не место для дискуссий, а повод для драки.

Проникновение исторических мифов в образование и политику в Украине идет так же стремительно, как и в России. Если в России дети и студенты впитывают миф об эффективном менеджере, то украинские школьники и студенты-филологи вынуждены изучать «Велесову книгу», причем не как новодел, а как источник и произведение украинской словесности.

Все вышесказанное позволяет сделать несколько выводов.

Во-первых, судя по поведению элит, наши страны встретили свое 18-летие не в состоянии совершеннолетия, а, скорее, как трудные подростки, не справляющиеся со своими комплексами.

Во-вторых, жизненные траектории стран все больше расходятся. Россия снова разогревает плавильный котел имперской нации. Украина из этого котла выползла и обратно явно не собирается.

А в-третьих, просто досадно, что люди, говорящие на одном языке и имеющие во многом общую культуру, становятся заложниками политиков, не способных вырасти до масштабов задач, которые ставит перед ними время.

Фотографии РИА Новости

«Под собою не чуя страны…». Казус Соколина
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9577
29 ОКТЯБРЯ 2009 г.
РИА Новости
Глава Росстата Владимир Соколин не оппозиционер. Он чиновник.

Но он еще и добросовестный профессионал в области статистики. В современной России это совместить трудно, практически невозможно.

Поэтому Соколин уходит. Уходя, но оставаясь в «системе», он тем не менее предает гласности причины своего ухода и свои разногласия с нынешней политикой государства российского в отношении статистики.

Наиболее скандальное разногласие — это отмена запланированной на 2010 год всероссийской переписи населения. Официальный мотив — в кризис нет денег. Это невозможно воспринимать всерьез. Запланированные 8,6 млрд рублей, из которых 2 млрд уже потрачены, это мелочь по сравнению с теми суммами, которые дарятся близким по духу и крови олигархам.

Кризис — это болезнь. В условиях болезни разбивать градусник и выкидывать тонометр — безумие. Так никто не делает. США в условиях кризиса увеличивает запланированные расходы на перепись населения. Деньги на то, чтобы в кризис провести перепись, находят Грузия, Таджикистан, Белоруссия, Киргизия, Азербайджан, Казахстан. Одна Россия решила сэкономить. Что это: рутинная чиновничья глупость, по инерции воспринимающая всякую «культуру-статистику» по необязательно-остаточному принципу, или осознанная политика?

Склоняюсь ко второму варианту.

Россия все больше воспроизводит себя по советским лекалам.

Перепись населения — это развернутый и детальный диагноз стране и власти. Такой диагноз наша власть не позволяет ставить никому. Она его ставит сама. Не случайно у Сталина, с которым все больше пытается себя идентифицировать лидер нации, всегда были весьма сложные отношения со статистикой в целом и с переписями населения в частности. Знаменитая перепись 1937 года, показавшая численность советских граждан на 6,5 млн меньше заявленного вождем и тем самым сделавшая очевидным масштаб голодомора и репрессий, была немедленно засекречена и вызвала репрессии среди самих статистиков. До этого были засекречены данные ЦСУ 1932 года, свидетельствовавшие о невыполнении планов пятилетки и снижении уровня потребления.

РИА Новости
Масштаб чисток и репрессий в статистическом ведомстве можно сравнить только с аналогичными процессами в верхушке армии перед войной. Из восьми руководителей статистического ведомства нашей страны в довоенный период были расстреляны пятеро.

Сегодняшний российский режим не угрожает жизни руководителей Росстата. Но суть отношения к статистике не изменилась. Власть по-прежнему не хочет знать реальных цифр, характеризующих состояние подведомственной страны. Более того, она их панически боится.

Боится, например, во всеуслышание объявить об общей численности населения РФ. По итогам предыдущей переписи 2002 года нас было 145,2 миллиона. В 1989 году — 147 миллионов. За 13 лет население сократилось на 1,8 миллиона. Пропагандистская истерика по поводу проклятых 90-х, людоедов-либералов, которые устроили «геноцид русского народа», до сих пор звучит из каждого бытового электроприбора, воспроизводится на каждом втором полиграфическом изделии. Это один из блоков в фундаменте мифа о проклятых 90-х. Перепись 2010 этот блок неизбежно ликвидировала бы.

Росстат объявил, что на 1 августа 2009 года нас в стране осталось 141,9 миллиона. Это «тихое» объявление. Перепись 2010 года «громко» прогремела бы еще меньшей цифрой. То есть «тучные» нулевые, оказывается, были периодом намного большего «геноцида», чем «проклятые» 90-е. Путино-медведевский период оказывается в пересчете на 1 год в 5 раз более «геноцидным», чем ельцинский. Это же скандал! Кому нужна такая перепись?

Практически любая из сотен итоговых цифр переписи имеет политический резонанс, а иные звучат как приговор.

Данные по количеству мигрантов (завышаемые), по безработице (занижаемые), по национальному составу (особенно болезненные в республиках) содержат в себе взрывной потенциал с крайне нежелательными последствиями для чиновников. Гораздо проще выдумывать десятки миллионов мигрантов, в разы преуменьшать уровень безработицы, в общем, рисовать ту картину мира, которая способствует чиновничьему благополучию, поскольку на мигрантов можно свалить проблемы преступности, рост безработицы можно не замечать и т.д.

Перепись в Чечне, например, сделает наглядной ту гуманитарную катастрофу, которая произошла под прикрытием политики чеченизации конфликта, а частично явилась следствием этой политики. Я имею в виду тех примерно 270 тысяч невайнахских жителей республики, преимущественно русских, которые были либо вынуждены бежать, либо были убиты. Одно дело, когда эти цифры называют неправительственные эксперты, иное — когда у них будет статус всероссийской переписи.

Еще более резонансный характер носят статистические данные о состоянии экономики. Высшее политическое и финансовое руководство страны в лице Путина, Медведева, Кудрина, Набиуллиной, начиная с сентября, проталкивают мысль, что кризис вообще то ли закончился, то ли заканчивается, короче, все уже, экономика растет. Статистика в лице главы Росстата Владимира Соколина утверждает, что ничего подобного — мы пока на дне. Роста нет.

Административная реформа поставила Росстат под Минэкономразвития. Политику в области статистики вырабатывает и определяет тот, кто отвечает за экономику страны. Это примерно то же, что наделить продавца в мясном отделе правом влиять на политику весов и калькулятора.

Интерпретировать статистические данные может любой. Демократия. Можно даже фантазировать на их основе. Если ты не президент и не премьер. И не министр финансов.

Политический вывод о конце кризиса может быть сделан на основе системного анализа множества показателей. Причем не только данных Росстата. Кризис ведь не только в банках и на биржах. Он еще и в головах. Данные Левады-Центра свидетельствуют: осенью проявления кризиса ощутило больше россиян, чем летом. В осеннюю волну 62% опрошенных утверждали, что «кризисные явления в экономике России сказались на их семьях самым серьезным образом». Летом таких граждан было 51%. Тех же, кто не испытал на себе влияние кризиса, летом было 45%, осенью осталось 33%.

Так что ни статистика, ни массовые опросы не подтверждают политических выводов руководства страны. Тем хуже для статистики.

Социологию в свое время уже зачистили, изгнав Леваду и поставив Федорова.

Сейчас той же процедуре подвергается статистика.

Видимо, эталоном эксперта для нынешней российской власти является Чуров. Это идеал. Своего рода предел. Дальше идут уже физические абстракции вроде абсолютно черного тела или абсолютно упругого удара. Что там у вас? 108% голосов за «Единую Россию»? Вы что, не знаете, что при повышении градуса патриотизма объем электората увеличивается? Это первый закон Чурова. Милов подделал собственную подпись? Естественно, поскольку оппозиционер в России — это умалишенный, и по закону не является ни избирателем, ни избираемым. Это второй закон Чурова. Третий и главный закон: «Путин всегда прав».

Экспертное сообщество можно расположить в пространстве, образованном двумя осями: ось приверженности истине (науке) и ось приверженности начальству (благам). Чуров имеет 100 баллов по второй оси и ноль по первой. Вциомовский Федоров занимает в экспертном пространстве примерно то же место. На противоположном полюсе находились Левада, Сахаров. Для наглядности и контрастности картины введу персонаж, на 100% приверженный истине и на 100% игнорирующий начальство. Это Григорий Перельман, гениальный математик, доказавший гипотезу Пуанкаре, отказавшийся получать за международную премию и уволенный по несоответствию из петербургского отделения Математического института им. Стеклова.

Вот два полюса: на одном из них Чуров с Федоровым (рядом, неподалеку, «политологи» Марков с Миграняном, «философ» Дугин, «историк» Данилин и т.д.). На другом Перельман, Левада, Сахаров.

Уходящий глава Росстата Владимир Соколин, конечно, не полярная фигура, но явно ближе к полюсу Левады-Перельмана, чем Чурова-Федорова.

В чем особенности топографии экспертного поля России, которые очередной раз высветил «казус Соколина»?

Их несколько.

Первое. Современный политический режим России деформирует научное и экспертное поле и «разгоняет» экспертное сообщество по полюсам, заставляя делать жесткий выбор между преданностью истине и лояльностью к начальству.

Хорошо Григорию Перельману, чей математический гений нуждается для реализации лишь в компьютере и чашке кофе. А как без взаимодействия и «взаимопонимания» с начальством проводить электоральные да и вообще любые прикладные социологические, экономические исследования? Нужны заказы, деньги, офисы, штат…

Для многих научных специальностей честный, жесткий и однозначный выбор «полюса истины» означает сегодня запрет на профессию, попадание в лучшем случае в разряд «маргинальных публицистов». Вот и делает большинство представителей гуманитарного экспертного сообщества выбор в пользу некоторого баланса между приверженностью истине и начальству. В итоге формулируется позиция, как в старом армейском анекдоте: «Товарищ генерал, конечно, прав, крокодилы летают, но низенько-низенько».

Для меня и многих коллег было шоком фантастическое совпадение данных и электоральных опросов с чуровскими «итогами» выборов 2007 года в Госдуму. Три ведущих социологических центра совпали с Чуровым и между собой соответственно чуть ли не до 1 процента. И это при доказанных фальсификациях на скромном по сегодняшним меркам уровне от 10 до 20 процентов приписанных голосов. Не было вопросов к федоровскому ВЦИОМУ. На этот случай и зачищали Леваду. Предсказуем был и ослоновский ФОМ. Что ж вы хотите, Поставщик двора Его Кремлевского Величества. Шок вызвали данные Левады-Центра, которые чуть ли не ближе всех совпали с результатами ЦИК. Пусть этот Центр уже, увы, без Левады. Но для меня и, уверен, большинства коллег, лицом и гарантами продукции этого Центра являлись Борис Дубин, Лев Гудков, Алексей Левинсон и другие люди, чей научный масштаб, репутация и безукоризненная интеллектуальная честность никак не стыкуются с мелким наперсточничеством. Известно, что ни один из корифеев (без всяких кавычек) Левады-центра не имел никакого отношения к электоральным исследованиям 2007 года. Но не знать о них они не могли. Не могли не знать и о круглом столе по этой проблеме, организованном по горячим следам Дмитрием Орешкиным, Георгием Сатаровым и мною. Не могли не знать о нашем предложении устроить публичный анализ этого электорально-социологического казуса, выложив и сверив всю «первичку» исследований… Предпочли не заметить… Закрыть глаза… Понимаю… Только тогда, 2 года назад, лидеры экспертного социологического сообщества подали сигнал власти, что она может продолжать врать, эксперты этому противостоять не будут. Сигнал был принят. На выборах 11.10.09. фальсификаций стало в 2 раза больше. Мэтры по-прежнему молчат. Они выбрали свою точку баланса.

Второе. Меняется роль экспертного сообщества в формировании общественного мнения, поскольку основной канал этого влияния — СМИ. А здесь стоит мощный фильтр на лояльность власти. Поэтому «медиатизированные» эксперты — это в основном те, кто на «полюсе Чурова-Федорова». Полная ахинея, которую несут эти «эксперты» на многомиллионную аудиторию, приводит к размыванию представлений об истине вообще, к убеждению о всеобщей продажности экспертов как таковых. История, социология, статистика воспринимаются исключительно как служанки политической конъюнктуры. Причем формируется нелепое убеждение, что так дело обстоит во всем мире.

Весь мир, несомненно, грешен и противоречив. Но он иначе грешен и противоречив, чем мы. Научное, экспертное сообщество западного мира структурировано на кардинально иных оппозициях. Оно, конечно, не является чистым храмом бескорыстных служителей истины. И здесь мало что можно добавить к зубодробительной критике, которой подвергли современную западную науку собственные ее корифеи, например, Бурдье, Гоулднер, Буравой или Гидденс. На Западе, так же как и у нас, есть оппозиция и условный водораздел между учеными, карабкающимися по ступенькам карьерной лестницы, и учеными, создающими новое знание. Бурдье по этому признаку разделяет «институциональный» и «чистый» научные капиталы. Этот водораздел в полной и даже гротескной мере присутствует и у нас (весь «институциональный» капитал сконцентрирован в бесплодной РАН). Но западное экспертное сообщество не стоит перед альтернативным выбором приверженности истине или власти.

Получить госзаказ? Почему бы и нет? Но только результат за государственные деньги будет объективным, потому что иначе можно потерять репутацию и выпасть из «невидимого колледжа» ученых и экспертов, объединенных взаимным признанием. А это на 99% означает обнуление не только «чистого», но и «институционального» капитала, то есть конец карьеры.

Есть несколько взаимосвязанных причин такого унизительного положения российского экспертного сообщества. Главное — это крайне низкий, близкий к нулю, уровень его автономности.

В последние три года по этой автономности были нанесены, по крайней мере, два «добивающих» удара. Это закон о науке 2006 года, в соответствии с которым президента РАН утверждает президент страны, а Устав РАН, как и президентов отраслевых академий, утверждает правительство. И второй «добивающий» — это свежий закон о московском и питерском университетах, превращающий ректоров этих вузов в чиновников президентской номенклатуры.

Выстроенная «вертикаль» научного сообщества — это такой же жареный лед, как и «вертикаль» гражданского общества во главе с Общественной палатой.

Одно из косвенных следствий — полное разрушение института репутации в экспертном и научном сообществе. Мне неизвестно о серьезных протестах (например, о сложении с себя званий и степеней) в связи с присвоением звания академика РАЕН и ученой степени кандидата наук Рамзану Кадырову. Известно, что Грабового лишили звания академика РАЕН не после протеста научной общественности, а в связи с громкими уголовными скандалами. Речь не идет о десятках тысяч «рядовых» кандидатов и докторов, для которых расстаться со степенью означает карьерные проблемы. В российской науке есть люди, для которых статусные бирюльки значат меньше, чем ничего. Они вполне могли бы без малейшего ущерба для себя «академию от себя отставить» хотя бы из чувства брезгливости от пребывания в одной компании с подобными персонажами. Не случилось…

РИА Новости
13 октября, через 2 дня после фантастических «итогов выборов», Президиум РАН с пиететом выслушивает «научное сообщение» Чурова и его снисходительные предложения о сотрудничестве с РАН. Судя по освещению этого события, ни у кого из академиков не возникло ни одного вопроса по поводу итогов голосования, во многом противоречащих законам математики.

Сегодняшней российской власти наука, экспертное сообщество нужно в гораздо меньшей степени, чем ее предшественнице, власти советской. Та без селективной поддержки науки не могла обойтись ни в индустриализации, ни в гонке вооружений. Нынешним не нужно ничего. А шибко умные в стране вообще не нужны. Поэтому они (власть) будут играть только на понижение. Противостоять этой игре на понижение можно только одним. Поступками.

Чиновник-статистик Соколин совершил такой поступок. Он не согласился прикрывать своим именем глупость и вранье, поэтому уходит в отставку. До этого аналогичный поступок совершил экономист Илларионов. Тихо и без скандалов перестал работать на ЦИК лучший эксперт страны в области электоральной статистики Орешкин. Это очень разные люди, которых объединяет одно: они совершили Поступок.

Когда количество таких поступков перерастет в качество, ситуация в стране изменится. Сначала изменится моральный климат в самом экспертном сообществе. Потом в какой-то небольшой части общества. А потом в стране сменится власть. Это произойдет, когда поляризация истины и лжи, добра и зла достигнет критической отметки, как это было в конце 80-х. Скорее всего, каждый отдельный Поступок от смены власти будет отделять довольно значительный временной интервал. От Поступка Сахарова до ликвидации советской власти прошло 23 года. И не все признают причинно-следственную связь между этими событиями. Есть надежда, что в XXI веке процессы идут быстрее. Вполне возможно, что людей, способных на Поступок и способных поддержать "поступающих", в стране недостаточно для образования критической массы и отдельные поступки не сольются в тенденцию и не дадут результата. Очень может быть. Индивидуальный моральный выигрыш тоже неплохой результат.

Возможны и иные варианты развития событий. Но они либо маловероятны, либо уж очень разрушительны.

Фотографии РИА Новости

Выбор Европы
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9584
30 ОКТЯБРЯ 2009 г.
В эти дни Европа выбирает представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ.

Событие, конечно, несколько менее значимое, чем выборы президента США и даже выборы президента Украины, но уж точно более значимое, чем выборы Мосгордумы. Даже для москвичей.

Шесть стран-членов ОБСЕ выдвинули своих кандидатов. Из них двое работают в Москве. Причем, в одном здании по адресу: Зубовский бульвар, дом 4. Это Михаил Федотов, секретарь СЖР, которого выдвинула Россия, и Олег Панфилов, руководитель Центра экстремальной журналистики, которого выдвинула Грузия.

Трудно представить себе более непохожих людей. Панфилов, гражданин Таджикистана, типичный грантоед-правозащитник, «шакалящий» у самых непотребных посольств. И Федотов, бывший министр печати РФ, чрезвычайный и полномочный посол России в ЮНЕСКО, д.ю.н., профессор, зав. кафедрой этого самого ЮНЕСКО, секретарь СЖР и, наконец, самое главное – один из авторов действующего закона о СМИ (без всяких шуток и оговорок, одного из лучших в мире). Вот такой выбор предлагается Европе. Остальных четверых кандидатов я не знаю, а этих двоих я 11 лет назад приглашал на работу в СЖР, поэтому знаю неплохо и считаю, что голосование по этим двум кандидатурам будет своеобразным тестом для Европы.

Любое голосование – это тест. Если это, конечно, честное голосование. Думаю, что в ОБСЕ сумеют честно посчитать 56 бумажек с волеизъявлением государств-участниц.

В чем состоит этот выбор и в чем уникальная интрига именно этого голосования?

Человек, которого выбирают на такую должность, во-первых, должен обладать профессиональным опытом и репутацией в сфере медиа и журналистики и, во-вторых, быть способным отстаивать свободу СМИ без оглядки на авторитеты, давление и возможные неприятности.

Что касается профессиональной компетентности, то я думаю, что потенциал обоих наших кандидатов можно было бы оценить на «отлично». Панфилов имеет явно больший опыт в организации всевозможных мониторингов в разных странах, опыт правозащиты. Но Федотов как организатор, как минимум, не слабее. И уж конечно соавтор закона о СМИ, прошедшего испытание временем, хорошо понимает проблемы медиа и журналистов.

Так что в первом «раунде» по уровню компетентности я бы не рискнул отдать кому-либо из них предпочтение.

Вторая составляющая «профессиограммы» данной должности лежит в сфере таких характеристик как принципиальность, последовательность и бескомпромиссность в отстаивании свободы СМИ во всех без исключения 56 подмандатных странах.

Панфилов – это типичный «упертый» правозащитник со всеми профессиональными деформациями, свойственными этому роду занятий. Ну не желают эти люди входить в положение начальников, которым журналисты мешают своими расследованиями, путаются под ногами, когда серьезные люди делом заняты: бабло пилят или карьеру делают. А когда кому-то из наиболее ретивых перекрывают кислород, набегают вот такие Панфиловы, с которыми тоже приходится разбираться. В общем, гнусная он личность, о чем справедливо написал по этому как раз поводу честнейший и моральнейший «Московский комсомолец».

От Михаила Федотова такой упертости ждать не приходится. Не случайно его и в прошлые выборы выдвигали на этот пост такие «демократичные» страны как Белоруссия, Казахстан и Россия. В этот раз только Россия. Вы скажете: а как же соавторство в написании самого демократичного закона о СМИ? Правда. Было. 18 лет назад... Я на самом деле убежден, что за это уже сейчас при жизни (как можно более продолжительной) Федотов вместе с Эскиным и Батуриным (не тем, у которого жена, а который был у Ельцина советником, а сейчас космонавтом работает) заслужили по табличке с надписью: «В этом доме живет один из авторов хорошего закона о СМИ, который мог бы создать свободу слова в России, но не сделал этого по независящим от соавторов обстоятельствам».

Но это было 18 лет назад. Эти годы изменили многих. И в совершенно неожиданную сторону. Некоторые «превращения» напоминают сюжет одноименного рассказа Кафки. Тогда, 18 лет назад, и Павловский еще только начал свою мутацию из бывшего диссидента в то, чем он сейчас является. И Сурков еще не стал «околоноля» во всех отношениях.

Последние 10 лет Михаил Александрович Федотов пытался старательно встроиться во власть (например, безуспешно пытался попасть в Общественную палату) и попутно встраивал туда Союз журналистов России. Последнее, надо сказать, ему практически удалось.

В этом деле не обошлось без публичного позора. 4 февраля этого года в ООН слушался доклад правительства РФ о состоянии прав человека в нашей стране. Российская правительственная делегация специально привезла с собой Федотова, чтобы он защищал правительственную точку зрения. Что он и сделал, заявив с трибуны ООН о гарантиях свободы слова в России и о правах журналистов, которые они могут защищать в судах. Эти слова не услышали десятки убитых российских журналистов. О них не узнали и сотни тысяч живых наших коллег, поскольку НТВ и многие другие независимые СМИ были к тому времени уничтожены без всякого закона и при полной невозможности судебной защиты. Немногие присутствовавшие при этом позоре российские правозащитники некоторое время были убеждены, что Федотов докладывает о положении дел в какой-то другой стране.

Так что в случае избрания Федотова можно представить себе те позиции, с которых он будет отстаивать свободу СМИ и права журналистов.

Мне явно не под силу сделать точный прогноз шансов обоих кандидатов на избрание. Но рискну предположить, что они есть у обоих. Во всяком случае, на выход во второй тур.

Панфилова неплохо знают в Европе, особенно в Восточной. И это дает некоторые шансы. Те страны СНГ, которые его Центр мониторит, будут, конечно, против него, ведь голосуют не журналисты, которых он защищает, а власти, которых он раздражает.

Шансы Федотова – это гарантированные голоса Белоруссии, Казахстана и Средней Азии. Кроме того, не могу совсем исключить технологию «шредеризации» европейских чиновников, от которых зависит судьба голосования. Российские власти на этом набили руку, а некоторые европейцы – карманы. Иногда это получается. Пост представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ – это, конечно, не судьба Трубы, но в случае победы эту историю можно раздуть как очередную веху вставания с колен, поскольку в этом фитнесе какие-то паузы возникают. Футболисты и певцы не дают непрерывности процесса, а тут в руки само идет. И лучшего пиара для преимуществ «суверенной» демократии не придумаешь.

Кроме того, при всем том, что особых рычагов в руках представителя ОБСЕ нет, все же лучше иметь «ручного», чем такого, который будет «неправильные» отметки ставить и «очернять». Так что какие-то ресурсы для поддержки своего Кремль может и выделить.

Вообще вся эта история еще раз показывает невероятную хрупкость небывалого и в чем-то фантастического проекта создания единого европейского пространства, куда наряду с «географической» Европой входят Турция и Россия вместе со всеми республиками бывшего СССР.

За этим голосованием стоит ворчание «европейских стариков», которые уже не в восторге от таких географических новшеств, как расширение Европы до Кушки и Владивостока. За ним стоит раздражение Турции, которая, сняв национальный и нарядившись в европейский костюм, 80 лет стоит на пороге Европы и уже готова развернуться и под ручку с Россией отправиться создавать какое-то неведомое евразийское пространство (не дай Бог!).

ОБСЕ со своими тремя «корзинами безопасности» вообще воспринимается «вступающими в Европу» как нагрузка, а уж самая «противная» – это «третья корзина», полная общечеловеческих ценностей и прочей дури, которую выдумали старые хозяева европейского дома, чтобы попусту обижать новичков. В этом смысле новые «ходоки в Европу» напоминают студентов, пришедших за дипломом, которых зачем-то заставляют учиться.

Сколько может вместить в себя европейское пространство «чужеродного» культурного и политического материала? Насколько оно в состоянии его переварить и при этом не только не деградировать, но и получить импульс от этого разнообразия, воспринимать это разнообразие как благо и богатство? Эти вопросы и настроения стоят сегодня за каждыми выборами в Европе. Как Европа отреагирует на тот тест, который задали ей два моих знакомых с Зубовского,4, мы узнаем на днях.

БЕЗНАДЕГА ТОЧКА РУ
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9605
11 НОЯБРЯ 2009 г.
Иногда тексты и иные продукты творчества бывают умнее, сложнее и даже талантливее личности автора. На этом убеждении основана зависть-ненависть Сальери к Моцарту, а также кокетство Есенина, который себя называл «Божьей дудкой». Такое редко встречается. Чаще бывает обратное. Обычные творческие неудачи известных авторов нет смысла комментировать: не всегда же в десятку, завтра «попадет», как всегда. Но порой за несвязностями текста и логики изложения скрыто явление. Вот это уже интересно.

На днях два блестящих публициста, имеющих в своем активе сотни умных и точных аналитических статей, опубликовали в «ЕЖе» тексты с изрядным количеством неточных и неверных (на мой, разумеется, взгляд) утверждений и притянутых за уши выводов.

Я — о полемике Рыклина с Радзиховским по поводу диссидентов, оппозиции и судеб страны.

Радзиховский отталкивается от дискуссии Милова с Литвинович и с ходу делает свой фирменный равноудаленный вывод: ОБА ПРАВЫ.

Где и в чем Радзиховский увидел правду Литвинович? Не мотивы (дело житейское и неверифицируемое), а правду позиции. Человек, находясь в руководстве радикальной оппозиционной организации, предлагает:

а) довериться президенту (не выходя из радикальной оппозиции);

б) возглавить медведевское большинство (не раскрывая тайны, в каком месте Медведев хранит это большинство и каким демоном во главу его будет вознесен ОГФ);

в) радикально изменить формы и методы работы организации (на все вопросы, что и как изменять, неизменный ответ «не знаю»).

То есть тут редкий случай, когда в дискуссии один ее участник (Литвинович) неправ абсолютно. Как человек, утверждающий, что земля плоская. И Радзиховский в первых строках это признает. Но через пару абзацев выводит: ОБА ПРАВЫ. Зачем? А вот зачем. Это необходимо для общей конструкции, которую ЛР строит в данной (и не только) статье и в которой необходимо подчеркнуть ничтожность масштаба явления в целом и неадекватность обоих оппонентов в частности. Взгляд энтомолога: вот две букашки, обе мелкие, нелепые, абсолютно бесполезные. Но в целом безобидные, жить хотят. Пусть себе ползают…

Дальше, оттолкнувшись от энтомологии, ЛР переходит к тезису о том, что диссиденты в нашей стране никогда не имели влияния. Рыклин возражает: диссиденты создали морально-этические предпосылки для падения коммунизма. На мой взгляд, и тезис Радзиховского и возражение Рыклина невольно поддерживают миф, усиленно создаваемый последние 10 лет, что коммунизм похоронила коммунистическая номенклатура. То есть в духе «реал политик» реальные деловые люди делали дело, а диссиденты в стороне создавали моральные предпосылки. По моим наблюдениям (слава Богу, не Куликовская битва и мы все в той или иной мере соучастники и очевидцы процесса), как раз моральные предпосылки падения коммунизма создавали не только и не столько диссиденты, а номенклатура, которой к 80-м стало тесно в рамках госсобственности и партийного устава.

А вот политический слом коммунизма был сделан силами прежде всего диссидентов, объединившихся в Межрегиональную депутатскую группу под флагами классического диссидента Сахарова и диссидентов с партбилетами — Ельцина, Афанасьева, Попова. Именно их усилиями были продавлены через сопротивляющееся «агрессивно-послушное большинство» съездовской номенклатуры главные меры по демонтажу коммунизма: устранение 6-й статьи, многопартийность, свобода печати и запрет цензуры. А добивающий удар нанесла прямая наследница МДГ — «Демроссия», которую создали диссидентский «Мемориал», сахаровский клуб избирателей АН СССР, «Московская трибуна», «Апрель», «Щит». Непосредственными инициаторами были диссиденты Виктор Шейнис, Сергей Ковалев, Лев Пономарев и другие. Это к тезису ЛР о «традиционной бессмысленности хождения диссидентов в народ». Сходили и победили.

Победа «Демроссии» на выборах 1990 г. предопределила избрание Ельцина президентом России. Без этого первым нашим президентом был бы начальник кубанских коммунистов Полозков. Не знаю, был бы коммунизм в нашей стране жив по сию пору, но что похороны затянулись бы и перед смертью покойный наделал бы дел, это весьма вероятно.

Так что тут не «влияние», уважаемые Леонид Александрович и Александр Юрьевич! В данном, решающем, эпизоде отечественной истории диссиденты выполнили главную организационную, политическую и черновую работу по ликвидации коммунизма в отдельно взятой стране.

Что же касается «моральных предпосылок», то они сами по себе не работают. Во время выборов 1990 года по всей стране стояли обменные пункты, где можно было конвертировать моральный (и прочий символический) капитал в политический. В девяностые эти обменники потихоньку позакрывали. А в нулевые снесли все до единого, что стало, возможно, главной предпосылкой краха модернизации.

В своих нескончаемых попытках доказать ничтожность влияния диссидентов ЛР делает как минимум две подмены. Во-первых, резко сужает понятие «диссидент» до понятия «правозащитник». Тем самым «за бортом» оказываются и Солженицын с Зиновьевым (очевидные диссиденты, но не правозащитники), и инакомыслящие с партбилетами типа Лена Карпинского или Егора Яковлева, которых гнобили и увольняли именно за убеждения.

Вторая подмена: сведение сферы политики только к непосредственному управлению государством, занятию госдолжностей. И соответственно сужение и выхолащивание понятия ВЛИЯНИЕ.

Радзиховский пишет: «Свои 5 копеек в копилку Истории диссиденты кладут». Диссидент — это «несогласный», инакомыслящий, чьи религиозные или политические взгляды существенно отличаются от господствующих. Наиболее известные диссиденты в мировой истории: Иисус Христос, Мухаммед, Лютер, Бруно, Махатма Ганди. В Российской: Чаадаев, Толстой, Сахаров.

«Пять копеек», говорите? Ну-ну.

Проблема снижения влияния диссидентов есть, реально существует. Это не российская, а мировая проблема. Это часть проблемы снижения влияния интеллигенции, интеллектуалов, людей культуры на общество. Это глобальный процесс, одна из причин которого — смена культурной парадигмы во всем мире. На место литературоцентричной модели культуры пришла сначала кино- (которое «важнейшее из всех искусств»), а потом и телецентричная модель. На смену культуре властителей дум — писателей, поэтов, мыслителей, с которыми и цари считались, и народы им если и не внимали, то хоть прислушивались — пришли фабрично-конвейерные культуры кино- и теле-: «Фабрики грез» и «Фабрики звезд». Сегодняшний Сталин вряд ли обронил бы свое «других писателей у меня для вас нет». Другие звезды ТВ? Да за неделю наштампуем и включим! Вместо влияния Пушкина и Толстого — влияние Ксении Собчак и Тины Канделаки. Телевизор играет на понижение. Умную, сложную мысль ТВ не вмещает и отбрасывает, оставляя лозунг и прикол.

Так что это не чисто российская проблема.

Что же касается России, то в конце своей статьи Радзиховский делает свой традиционный вывод, что большинству россиян свобода не нужна, а «диссидентам нечего ловить за пределами своего круга». Статью эту автор пишет уже больше года и вывод в каждой части этого романа с продолжением один и тот же: «Россия сдулась», «пар вышел», «колесо упало». На этом основана и идеология «партии пролежней», и другие идеи автора, для обоснования которых ему порой приходится прилагать серьезные усилия по искажению реальности. Радзиховский далеко не одинок в этих настроениях. Он их отражает, поскольку работает зеркалом русской интеллигенции.

В эти же дни еще трое ярких представителей данной социальной группы во главе с профессором Ю.Н. Афанасьевым пишут аналогичное: «исторически сложившийся тип русской культуры, русскость как неэффективный способ мыслить, принимать решения и действовать, уходит с исторической сцены». И вывод: нынешнюю Россию не сохранить. Протестную призывать вперед бесполезно… Время упущено. В общем, «Россия упустила все шансы модернизации», «социальной силы… способной осуществить модернизацию в России нет, и появление ее не предвидится». Короче, «Россия не трансформируема и не реформируема» («Вперед нельзя назад» // «Новая газета», № 115, 16.10.2009 г.).

БЕЗНАДЕГА ТОЧКА РУ. Радзиховский, вид сбоку. Только жестче, брутальнее. Приговор окончательный. Обжалованию не подлежит. Аналог решения Парижской академии наук, которая в 1775 году постановила не рассматривать проекты вечного двигателя.

Интересно, когда Юрий Николаевич Афанасьев, будучи сопредседателем МДГ, стоял в авангарде модернизационного прорыва, он знал, что все бесполезно, что «Россия не реформируема и не трансформируема»? Или за 20 лет изменился «исторически сложившийся тип русской культуры, русскость как неэффективный способ мыслить, принимать решения»? Или он тогда ошибался, а сегодня понял что-то новое? Что именно историк Афанасьев понял за прошедшие 20 лет про «русскость»? Те же вопросы и к Радзиховскому, который в то время строчил как пулеметчик по 5 статей в день, разбрасывая их по редакциям как снаряды в помощь модернизационному прорыву.

Я убежден, что в 1985 году ни историк Афанасьев, ни социальный психолог Радзиховский не видели в нашем советском обществе ни социальных сил, ни шансов на ТАКУЮ модернизацию, в которую они сами втянутся через 3-4 года. Почему сегодня они отказывают стране в шансе? Что нового они узнали за 20 лет? Что в России после недоделанных реформ бывают контрреформы? Это, несомненно, сенсация для образованных людей. Новость то, что на дворе именно сейчас пик контрреформ? Это всем нам дано в ощущениях. Как и то, что до Нового года модернизационный импульс скорее всего не случится. А дальше? А вот здесь можно уже начинать ошибаться. И в сроках, и в векторе, и в факторах.

Вот Александр Рыклин, например, пишет, что чем гаже и хуже делает власть ситуацию на подведомственной ей территории, тем лучше. Чем грязнее, например, выборы, тем лучше для оппозиции. Которая должна закапывать эту систему, а потом, закопав, «попрыгать сверху и приступить к строительству другой системы». Я подозреваю, более того, я уверен, что эту статью писали два человека. Дело было так. Рыклин-публицист написал половину статьи и пошел перекурить. В это время совершенно случайно у клавиатуры оказался другой человек, Рыклин-политик, один из лидеров ОГФ, который Рыклину- публицисту, что называется, даже не однофамилец. И вот этот Рыклин-политик и дописал статью с такой концовкой, где «чем хуже, тем лучше», «закопаем-попляшем-построим».

Рыклин-публицист и аналитик не мог так написать, а если написал, то сделал грубую методологическую ошибку. Зеркальную той, которую сделала Литвинович, которая, играя черными, вдруг схватила белую пешку и начала ею ходить, пытаясь провести в ферзи. Рыклин, который политик, имеет полное право и, более того, обязан считать и действовать как будто его структура (неважно, ОГФ или «Солидарность») — это главная фигура российской политики, которая одна в состоянии «закопать-попрыгать-построить». Потому что иначе политикой нельзя заниматься вообще. Критерий в политике не истина, а победа. А для победы в успех «своей фигуры» надо как минимум верить. Рыклин-политик, считающий, что «чем хуже, тем лучше», несомненно, прав, поскольку, чем хуже и гаже ведет себя власть, тем меньше жизненного пространства она оставляет для маневра современным «диссидентам с партбилетами» и тем выше капитализация радикальной оппозиции. В том числе растет «вес», например, ОГФ, «Солидарности», «Другой России». Повышает ли это шансы на победу, описанную в терминах «закопаем-попрыгаем-построим»? Обойдется ли радикальная оппозиция своими силами, если сдохнет «троянский конь» внутри системы?

Для публициста и аналитика критерий — это все-таки истина. А тогда надо признать, что и ОГФ и «Солидарность», как и вся оппозиция (а также и вся власть вместе со всеми партиями власти и кремлевскими башнями) — это фигуры, силами которых партия не выигрывается. Здесь не бывает детского мата. Такие партии не выигрываются даже половиной фигур. Одна радикальная оппозиция «закопать-попрыгать сверху-приступить к строительству нового» не сможет. Как не смогли бы этого сделать в конце 80-х ни чистые диссиденты, ни диссиденты с партбилетами, ни уставшие от рамок устава и госсобственности номенклатурщики. У них не было какого-то единого суперштаба модернизации. Каждая из этих фигур играла в свою игру. Исходя из своей внутренней логики и интересов или идеалов.

Но за большой шахматной доской был кто-то другой. Параноики называют его мировой закулисой. Верующие — Богом. Агностики интеллигентно замечают, что их с этим игроком друг другу забыли представить. В любом случае, игра продолжается. В том числе и в России. И результат ее неизвестен, что дает надежду. В отличие от попыток изобрести вечный двигатель.

Занимательная паразитология
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9803
20 ЯНВАРЯ 2010 г.

Почти всю жизнь у меня была всякая хвостатая живность. В том числе собаки. Они всем хороши, но вот летом беда: вывезешь их за город, на природу – обязательно блох нахватают. А то и клещей. Но блохи хуже: их много, они маленькие и увертливые. Вычесать или как-то иначе отделить эту гадость от собаки практически невозможно. Главное ноу-хау блохи при вычесывании состоит в том, что она вжимается в собаку, старается слиться с ней. А при попытке подцепить ногтем вообще заявляет: «А вы, собственно, к кому? Я часть собаки, и чего вы к нам пристали?»

Примерно так ведут себя и блохи политические, которых в нулевые годы развелось невероятное количество, так что и собаку под ними уже практически не видно.

Вот, например, 12 января в особом мнении на «Эхе» выступал Михаил Барщевский. На вопрос ведущей, как он относится к тому, что слушания по «делу ЮКОСА» в Страсбурге перенесены уже третий раз на 4 марта из-за отсутствия судьи от России и представителя России в Страсбургском суде, Барщевский отвечает: «Не знаю, не могу сказать».

ВЕДУЩАЯ: «Ну у Вас нет такого ощущения, что они нарочно все это затягивают?»

БАРЩЕВСКИЙ: «Они – это кто? В смысле мы? Они это в смысле мы?»

Блоха применяет свое коронное ноу-хау: первым делом надо слиться с собакой. МЫ!

Это, оказывается, нас с вами, читатели, судят в проклятом Страсбурге!

Это мы с вами украли и распилили ЮКОС!

Это каждый из 140 миллионов россиян должен объяснять про «Байкалфинансгрупп» из рюмочной, а заодно и про то, почему Лебедев, чей арест признан нашим родным Верховным судом незаконным, до сих пор в тюрьме.

Кстати, когда их блошиный король, глава всей этой стаи, заявил, что деньги ЮКОСа были использованы для создания Фонда содействия реформированию ЖКХ, он применил то же ноу-хау – сделал всех нас своими подельниками.

Вернемся к Барщевскому. Ведущая продолжает безуспешные попытки вытащить из собеседника его «особое мнение» и спрашивает, кто больше заинтересован в затягивании дела — Россия или Страсбург?

БАРЩЕВСКИЙ: «Не могу сказать. На самом деле мне кажется, что для России выгоднее было бы, чтобы это дело разрешилось как можно быстрее. Ну, естественно, в пользу России.

А для истцов выгоднее, чтобы оно как можно быстрее разрешилось в их пользу».

Браво! Высший блошиный пилотаж! Вопрос про то, кто заинтересован в затягивании дела – а ответ про то, что каждая сторона заинтересована в своем выигрыше.

Еще раз. Медленно. Слушания перенесены из-за неявки двух человек от российской стороны. Вопрос: кто затягивает дело? Дети, прочитайте слово по буквам: первая «К», вторая «О», третья «Т». Ну, дети, теперь все слово вместе. Вот ты, Мишенька, прочти. Профессор Михаил Барщевский баритонит с первой парты: «Видите ли, тут сложно однозначно ответить…»

Дальше-больше. На просьбу ведущей поделиться своими предположениями о сути «дела ЮКОСа», Барщевский, юрист, пришедший на передачу «Особое мнение», отвечает: «Повторяю еще раз, я ведь материалы дела-то ведь не смотрел этого конкретно, да?»

То есть господин Барщевский, д.ю.н., профессор, представитель Правительства в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ, Высшем Арбитражном суде так-таки совсем не курсе «дела ЮКОСа»? И с этим «не в курсе» пришел на свое собственное «особое мнение»? Пришел, заметим, в тот день, когда «дело ЮКОСа» обречено быть в центре внимания хотя бы потому, что только что прошла информация о его переносе…

Далее, ведущая, пытаясь, наконец, обнаружить ну хоть какой-нибудь предмет, по которому у увертливого собеседника есть хоть какое-то особое мнение, задает вопрос о том, почему Россия по итогам 2009 года попала вновь в категорию несвободных стран в очередном докладе Freedom House?

БАРЩЕВСКИЙ: «А Freedom House – это кто?»

ВЕДУЩАЯ: «Неправительственная организация, довольно известная».

БАРЩЕВСКИЙ: «Да?»

ВЕДУЩАЯ: «Согласитесь».

БАРЩЕВСКИЙ: «Не слышал».

Вопрос не в том, врет Барщевский или нет. Такого вопроса для меня, по крайней мере, не существует. Вопрос, почему можно спокойно врать в прямом эфире на приличном канале.

У блох нет института репутации. Надо увернуться, выжить любой ценой. Планку лицемерия, цинизма, вранья задает блошиный король:

«Что с Ходорковским?» (Это еще до мюнхенского обнагления.) — «Не знаю. Не могу до генерального прокурора дозвониться».

«Кто? Березовский? А кто это?» (Сразу после того, как усилиями этого «неизвестного» блошиный король водрузился на трон.)

И, наконец, коронное: «Что с вашей лодкой?» — «Она утонула».

Нынешний режим создает для блох условия невероятного комфорта. Дуэлей нет. Института репутации, который является их современным заменителем, тоже нет. Выборов, которые могут хоть как-то, хоть со временем создать пусть дырявый, но все же фильтр на пути подонков к власти, тоже нет.

Интеллектуальная элита? Петрика, «нашего Леонардо», с блоггером Калашниковым видели? То-то.

Новые лифты вертикальной мобильности? А йеху под №1 в медведевском списке кадрового резерва не хотите?

Нет приличных мест и нет ОБЩЕСТВА, в которые могут не пустить в качестве санкции за подлость и ложь.

В прошлом году в Женеве секретарь Союза журналистов Михаил Федотов выступил во время отчета России перед ООН по поводу состояния прав человека в нашей стране. Выступил с поддержкой позиции правительства РФ, подтвердив, что со свободой слова и СМИ в России все о’кей. Говорил в основном про законы, которые и впрямь неплохи. Только они параллельны жизни и практически с ней не пересекаются. Убивают журналистов не по закону о СМИ. И стоп-листы везде тоже не по закону. И налоговая в редакцию после острой публикации тоже без текста закона о СМИ приходит. К Федотову, как и к Барщевскому, нет никаких вопросов.

Вопросы к сообществам. Журналистское, юридическое сообщества оказываются не в состоянии задать вопросы своим видным членам в связи с их «блошиным» поведением.

Любимая интонация у авторов «ЕЖа» и «ежовых» форумчан: нет в России никаких граждан, никаких сообществ, а значит, и ВЫХОДА НЕТ! Этот последний вывод «ВЫХОДА НЕТ!», написанный очень крупными буквами, накрывает могильной плитой почти каждую статью в «ЕЖе». Для этого есть специальный весьма толковый форумчанин в костюме милейшего енота, потирающий при погребении статьи свои лапки-ручки.

В данной заметке я не собираюсь спорить с этим глобальным выводом. Это, возможно, будет тема другой статьи. Этот текст не про судьбы России, а про гигиену. Даже если ВЫХОДА НЕТ (а точнее, мы его пока не видим из-за поворота), все равно надо умываться, чистить зубы и отделять блох от собак. Поскольку паразиты, которые сливаются с организмом и разрушают его изнутри, гораздо более опасны, чем крупные хищники, открыто угрожающие снаружи.

Именно поэтому не вижу никакой проблемы в деятельности Шевченко, Третьякова, Леонтьева, М.Ю. Соколова и тому подобных убежденных имперцев, путинистов и любителей сильной руки. Они не притворяются, а открыто высказывают свои вполне людоедские взгляды. Здесь нет проблемы, а есть ясное идейное противостояние.

Проблема есть с такими, как, например, упомянутый Барщевский. Выглядит вполне человекообразно, блестяще ругает Сталина и при этом старательно подпирает нынешний режим, сутью которого является сталинизм-лайт. Сталин вообще оказался очень удобной фигурой для самопиара всех подпорок нынешнего режима: и сталинистов, и антисталинистов. Именно поэтому он стал в минувшем году главным предметом общественной дискуссии, которая была, по сути, борьбой нанайских мальчиков. Привлекательность этой борьбы в стопроцентной безопасности для участников: Хозяина спорами не оживишь. А показать свою мускулатуру и удаль перед своими сторонниками весьма удобно. Для системных антисталинистов типа Гозмана или того же Барщевского эта тема стала одним из дежурных паролей-пропусков в демократический лагерь. Пароль – «Сталин». Отзыв – «тиран». Проходи – свой!

В итоге, такие системно-демократические «блохи», слившись с телом демократического движения, фактически уничтожили его.

Отделение от «блох» – это создание института репутации, то есть рутинный, скучный ежедневный труд. Как гигиенические процедуры и периодическая уборка квартиры. Ничего героического. Не подавать паразитам руки. Не ходить на тусовки, ими организованные. Студентам не ходить на их лекции и коллективно требовать другого преподавателя.

Утопия? 40 лет назад я учился на философском факультете МГУ, уже после того, как оттепель прихлопнули и сталинисты полезли изо всех щелей. Один такой махровый доцент у нас преподавал историю КПСС. Почти семестр мы слушали про то, что не было никакого культа, а все репрессированные, то есть и мой дед, отсидевший 17 лет, были настоящими врагами народа. Было, в общем, терпимо, но довольно противно. Я еще к несчастью был старостой курса. Пришлось идти в деканат и на кафедру, где после спокойного разговора поморщились, но доцента сменили. И в нашей, и в его биографии это был маленький, но факт.

Я действительно не вполне понимаю, почему слушатели Академии МИД не могут устроить такой факт в своей биографии и в биографии Паршева, зав. местной кафедры политологии, который ежегодно объявляет гибель США с последующим распадом или распад с последующей гибелью и пишет совершенно невозможные книжки. Как же надо себя не уважать, чтобы у такого учиться!

Я не вполне понимаю, почему социологическое сообщество не может устроить нормальный бойкот декану социологического факультета МГУ Добренькову, создателю православной социологии, который и с научной, и с человеческой точек зрения давно вышел за рамки приличий. Ведь все это понимают. И нарывы эти посреди российского обществоведения отравляют не только мозги студентов, но и атмосферу в сообществе. Лень? Неохота пачкаться?

Ну тогда приглашаем знаменитого форумчанина с его сакраментальным «ВЫХОДА НЕТ!»

Но причиной этого диагноза придется указать не абстрактный путинский режим, а гораздо более близкие к нам вещи.

Отдельная часть конструкции института репутации – это хождение приличных людей в неприличную власть и еще более неприличные привластные структуры.

Идеально чистый вариант это – Белых. Человек никого не обманывал и не предавал. Публично пошел на гласный договор с Кремлем. Ушел из политики и занялся областью. Все. Никакой неясности и никакого обмана. Теперь вопросы к нему только у жителей Вятки.

С Общественной палатой все тоже ясно. Это абсолютное зло. Очень вредный муляж, отравляющий общественную атмосферу самим фактом своего существования. Лидеры гражданского общества, назначенные президентом. Это — приговор. И никакие отдельные «добрые дела» не могут даже немного этот вред уравновесить. Состав этой вертикали гражданского общества вполне органичен. Там очень на месте православный «нашист» Якеменко, «молодогвардеец» Татаринов, спецжурналисты Шевченко, Гусев, Фадеев и т.д., общественные деятели Тина Канделаки и Зураб Церетели. Это — вполне однородная компания, достойная помещения в Общественную палату и адекватно представляющая то спецобщество, которое должно подпирать режим и одновременно быть надгробием над чахлыми ростками реального гражданского общества.

Но из общего ряда членов ОП РФ явно выпадает группка из трех затесавшихся в эту компанию и неуместных в ней репутационных людей, на которых я лично (полагаю, не я один) способен смотреть исключительно снизу вверх, и исключительно сняв головной убор. Это Даниил Гранин, Генри Резник и Борис Альтшулер (детский правозащитник). Я не задаю наивный риторический вопрос, что делают эти трое среди «нашистов» и прочих упырей, а также нормальных циников и конъюнктурщиков. Очевидно, что для их гражданской работы корочка ОП РФ неплохое подспорье.

Очевидно также (это уже очевидно для меня, но явно не для них), что их присутствие в ОП РФ вместе с упырями наносит больше общественного вреда, легитимизируя весь этот шабаш, чем те несомненно добрые дела, которые эти трое пробивают при помощи «палатского» статуса. Для меня ясно также, что личная репутация этих людей страдает от присутствия в ОП РФ. Не могу себе представить даже в рамках мысленного эксперимента, чтобы А.Д. Сахаров позволил себя НАЗНАЧИТЬ в Общественную палату.

Несколько иная ситуация с Советом при Президенте по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека (Элла Панфилова). Статус советчика начальству неизмеримо более честный и отчетливо артикулированный, чем у ОП РФ. Поэтому и состав на порядок более приличный. Не менее половины Совета – это люди весьма достойные: Тамара Морщакова, Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина, Дмитрий Орешкин, Елена Панфилова. Да, пожалуй, что большинство в Совете — это именно то лучшее, что есть в российском обществе.

И вот все они своим немалым моральным капиталом подпирают… кого? Грелку президентского стула? Того, кто объявил войну Грузии и оккупировал треть ее земель? Того, кто создал управление «Э»? Того, при чьем «президентстве» словосочетание «российские выборы» стало бессмыслицей? Неужели они всерьез думают, что все вместе смогут хоть на 1% изменить ту траекторию, которую определяет унтер-президенту его старший товарищ? Не верю.

Они не могут не видеть, что нет в том, при ком числится их Совет, ни потенции, ни ресурса, ни мысли… ничего. Он ноль. Пустое место. Кукла. Тогда зачем? Есть список полезных дел, сделанных благодаря членству в Совете? Да, есть. Пунктов немного, но точно больше нуля. Стоят ли эти пункты того, чтобы достойные люди работали свитой ТАКОГО «короля»? У меня нет ответа на этот вопрос.

«ВЫХОДА НЕТ!», говорите? Ладно.

2010-й, скорее всего, будет длинным и захватит большой кусок 2011. Это будет год вызовов. Я не про кризис. Про это никто ничего не знает. Есть более очевидные и конкретные вызовы. Вот один из них. В длинном 2010-м году, так или иначе, решатся судьбы Ходорковского и Лебедева, поскольку в 2011 они должны выйти на свободе. Или получить новый срок. Если они выйдут на свободу, это может означать маленький и, возможно, призрачный, но все-таки шанс на эволюцию режима. К тому же Ходорковский, уже набравший за годы тюрьмы солидный политический вес, своим выходом может существенно изменить ситуацию в оппозиции. Если получают новый срок, то, по моему глубокому убеждению, ни одного приличного человека ни в ОП РФ, ни в Совете при президенте не может остаться. Просто потому, что эти оставшиеся будут лично нести ответственность за соучастие в уничтожении как минимум двух достойных людей. В этом случае любому оставшемуся в советах-палатах будет трудно считать себя приличным человеком. Полагаю, что большинство членов Совета и как минимум трое в Палате это понимают.

Коллективный выход ВСЕХ порядочных людей из президентского окружения, конечно, не будет автоматически означать падения режима. Он всего лишь пунктиром наметит границу между добром и злом. Это маленький шажок к выходу из нравственной деградации, в которой и есть главная причина российской безвыходности.

А по поводу отделения блох от собаки у детского писателя Виталия Бианки есть рассказ. Лиса бросается в воду, держа в зубах клок сухого сена. Блохи, уверенные, что лиса утонула, коллективно прыгают на сено. После чего лиса выходит на берег, а сено с блохами плывет по реке.

А вы говорите: ВЫХОДА НЕТ!

Демократия – игрушка для богатых?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9877
15 ФЕВРАЛЯ 2010 г.

РИА Новости

Демократия – игрушка для богатых. Бедные страны не должны иметь право выбора.

Эта древняя идея на днях была в очередной раз озвучена очень разными людьми — Юлией Латыниной и Игорем Юргенсом. Латынина обратилась к этой своей постоянной теме в связи с победой Януковича. По ее мнению, «эта победа, так же, как победа Сальвадора Альенде, Уго Чавеса и Адольфа Гитлера, ставит под сомнение основной принцип демократии: что народ способен избирать себе правителей». И далее приговор: «Народ способен избирать себе правителей только в богатых государствах. В бедных государствах он избирает себе гитлеров, януковичей и ахмадинежадов». Вот так. Видимо, автору известно что-то такое про Януковича, чего никто, кроме нее, не знает, и что позволяет ей ставить уныло-пошлого, безграмотного «совка» в один ряд с главным автором Второй мировой войны и с человеком, сделавшим заявку на авторство возможной Третьей мировой.

Но не будем придираться по пустякам.

Латыниной не нравится Янукович. Мне тоже.

Я так же, как Латынина, считаю, что из 46 миллионов жителей Украины можно было выбрать что-то менее позорное, отличающее геноцид от генофонда и Ахматову от Ахметова. Согласились.

Украина бедная, поэтому украинцам нельзя давать в руки бюллетени.

Но в этом случае врожденное чувство справедливости заставляет меня требовать таких же мер и в отношении граждан США. Ведь мир еще не вытер слезы от смеха, вызванного перлами Буша-младшего, которого самая богатая страна мира ДВАЖДЫ избирала своим президентом. Надеюсь, что нищие украинцы на второй срок Януковича не изберут.

Украина, действительно, небогатая страна. В докризисный 2008 год ее ВВП на душу населения составлял 6916 долл. США. Этот же показатель в Грузии составлял 5 тысяч долларов США на одну грузинскую душу. То есть Грузия значительно, на треть, беднее Украины. Но выбор совсем бедных грузин – Саакашвили – Латынина неоднократно одобряла.

И я опять с ней солидарен. Эффективность, по крайней мере некоторых, реформ грузинского президента беспрецедентна для этой части планеты и не может не вызывать уважения. Так что я полностью совпадаю с персональными оценками Латыниной – можно сказать, смотрю на мир ее глазами. Но, следуя ее логике, не понимаю, куда теперь девать основной тезис про то, что народ способен избирать себе правителей ТОЛЬКО в богатых странах, а в бедных обязательно выберет чёрт знает что. А тут еще, если спуститься вниз по лестнице нищеты, Молдова с ее 3154 жалкими долларами на душу недавно, как назло, сделала на выборах вполне разумный европейский выбор, возможно, единственно разумный в ситуации этой безресурсной страны.

А снизу стучится Индия, в которой нищета еще глубже: 2787 баксов на душу населения, что не мешает этой стране, успешно используя демократические процедуры, избирать себе правителей, которые упорно и постепенно выводят ее на передний край мировой экономики и политики.

Россия по уровню ВВП на душу населения примерно соответствует Польше: соответственно 16161 и 17560 долларов на душу населения в докризисный 2008-й. И что с этим делать? Признать, что в Польше невозможны разумные выборы или признать возможность разумных выборов в России?

Может быть, для начала все-таки хоть немного скорректировать исходный тезис и согласиться, что не всегда богатые страны выбирают себе хороших правителей и не всегда бедные страны выбирают плохих. Если согласились, можно двигаться дальше, к более радикальным выводам.

Нет никаких сомнений в том, что между уровнем богатства страны и уровнем демократии (в том числе и умением народа пользоваться демократическими процедурами без причинения себе самим и окружающим непоправимого вреда) есть значимая корреляция. Это очевидно. Как очевидно и другое. Эта связь не линейная. И уж точно не причинно-следственная. Все вышеперечисленные примеры доказывают этот немудреный тезис. Богатство страны и уровень демократии не находятся в отношениях жестко одностороннего детерминизма.

Одно не является ни строго необходимым, ни строго достаточным основанием для другого.

Саудовская Аравия по богатству не уступит средней европейской стране. Например, Чехии. В плане демократии эти страны на разных планетах.

Если между двумя параметрами одного объекта есть корреляция, но нет линейной причинно-следственной связи, возможно, есть третий фактор, который влияет на оба эти параметра, а в нашем случае определяет и уровень богатства, и уровень демократии.

Этот третий фактор называется культура. То есть совокупность ценностей, разделяемых населением данной страны. Ценности, создающие трудовую культуру и уровень доверия в обществе, напрямую влияют на уровень богатства в стране. Вот здесь связь жесткая, линейная и причинно-следственная. Страны, в культурном фундаменте которых лежит протестантизм, в среднем в полтора раза богаче католических, в три раза богаче православных и в пять раз богаче мусульманских стран, несмотря на то, что среди последних есть богатейшие, надутые нефтью. Тенденция все равно пробивается.

В большинстве случаев культурная матрица народа устроена так, что в комплекте с набором ценностей, вызывающих экономический успех страны, идут и ценности, способствующие демократическому выбору: индивидуальная свобода, равенство возможностей, идея автономной личности и т.д. Это матрицы западно-христианской и еврейской цивилизаций. Набор «культурных хромосом» конфуцианской цивилизации создает предпосылки для экономического успеха (культура труда и доверие в обществе), но индифферентен к демократии. Не способствует и не препятствует. Поэтому на этой матрице развивается и демократическая Япония и авторитарный Китай.

Возвращаясь к выборам на Украине, можно сказать, что это — зигзаг внутри демократического направления развития. Таким зигзагом для США были выборы Буша.

Российским зигзагом внутри демократического выбора могло стать избрание Зюганова в 1996 году. Не стало. «Демократическая элита» страны с иезуитской установкой «цель оправдывает средства» столкнула страну с пути демократии и вполне закономерно получила авторитаризм и Путина.

В культурной матрице Украины и России, наряду с общими элементами (православие, несколько веков общей истории и множество неразрывно единых кусков исторической памяти), есть несколько фундаментальных различий. Главный водораздел – это пока что неистребимая имперскость россиян и полное отсутствие этого признака в наборе ценностей украинцев. На трудовую этику и в целом культуру труда это различие не особо влияет, поэтому в разгильдяйстве мы настоящие братья, а вот на политическую культуру оказывает мощное и в нашем, российском случае деформирующее влияние.

Имперскость проявляется во множестве признаков. Главный, конечно — это готовность обменять свободу на величие империи, на сильную руку.

Есть масса второстепенных признаков имперскости, например, неспособность образовывать диаспоры в эмиграции. Этого не умеет делать ни одна имперская нация: ни англичане, ни французы, ни американцы, ни русские при эмиграции не создают диаспоры. В отличие от неимперских наций, таких как армяне, вьетнамцы, евреи, итальянцы. Украинцы, например, создали свою диаспору в Северной Америке. Миллионы русских и первой, послереволюционной, и последующих волн эмиграции скапливались в Париже, Берлине, Праге, но нигде, ни в одном городе не создали устойчивого, саморазвивающегося автономного социума. Фантомное имперское чувство заставляет людей жить «затылком вперед», устремив взор в покинутую великую имперскую родину. А дети почти бесследно растворяются в новом социуме.

Адвокаты авторитаризма, среди которых есть и сторонники авторитарной модернизации, т.е. такие «отложенные демократы», ссылаются именно на «плохую» культурную матрицу россиян. Один из лидеров этого направления, президент ИНСОР Игорь Юргенс, говоря о решающем значении выборов 2012 года для модернизации страны, заявил: «Прямые свободные выборы… в силу целого ряда обстоятельств таковыми в чистом виде быть не могут, нужны какие-то соглашения элит, а не свободное волеизъявление, которое невозможно, опять-таки не столько по вине властей, сколько в силу целого комплекса обстоятельств … от пассивности и отсутствия политграмоты до желания сильного государства и нелюбви к демократии в том виде, в котором первая волна демократов ее представила».

Диагноз верный. Анамнез ложный.

Культурная матрица народа не есть нечто застывшее на века. Она может меняться. На глазах всего двух поколений почти исчез имперский синдром у французов и англичан. Выборы и иные демократические механизмы, наряду с открытостью и конкуренцией представляют хороший комплекс процедур для улучшения культурного генотипа нации.

Далеко не каждая культурная матрица способна к позитивным трансформациям. Самый очевидный пример – Гаити с ее культурой вуду. Все мировые религии разделяют добро и зло и учат выбирать добро. Вуду добро и зло не различает, а фактически культивирует зло. Это не реформируемо. И никакая демократия здесь не поможет.

Неизмеримо более сложная и неоднозначная проблема – это применимость демократии в исламских странах. В мире пока нет примеров исламской страны с завершившейся модернизацией. Грандиозному эксперименту, поставленному Ататюрком, скоро исполнится 100 лет, но шансы на его успешное завершение не равны 100%. Исламская цивилизация, возможно, является главной проблемой 21 века. Похоже, что простых и очевидных решений этой проблемы не существует.

В России, несомненно, есть мощные культурные блокираторы прогресса и демократии. Но они преодолимы. Россия не Гаити. Шансы на их преодоление есть. Ориентированные на модернизацию интеллектуалы могут эти шансы увеличивать, могут уменьшать. Шанс остается, если демократические процедуры не прерывать. Даже если их результаты нам всем не нравятся.

Фотографии РИА Новости

Советы пустоте
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=10746
17 ЯНВАРЯ 2011 г.

РИА Новости
Председатель Совета при президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Михаил Федотов не согласен с выводами Freedom House об ухудшении состояния гражданских прав и свобод в России за минувший год. Федотов считает, что, наоборот, ситуация с правами человека в 2010 году улучшилась. Приговор Ходорковскому, по его мнению, не показатель. Видимо, не показатель и «триумфальный беспредел», и избиения журналистов, и «выборы», и многое другое, сделавшее 2010 год заметной ступенькой на лестнице, ведущей Россию вниз.

К Федотову вопросов нет. Человек вполне осознанно и с энтузиазмом некоторое время назад встал в строй охранителей, заняв свое место где-то между судьями Данилкиным и Боровковой. С такими же скошенными от вранья глазами он теперь будет говорить о том, что пустозвонство президента улучшает ситуацию со свободой слова, а главное, ведет к десталинизации страны. Это персональный выбор. Ничего личного. Только служба. Именно поэтому нет и не может быть вопросов ни к чиновнику администрации Федотову, ни к судьям Данилкину и Боровковой. У этих людей уже нет и не может быть репутации.

Есть вопросы к тем членам президентского совета, работающего под председательством Федотова, у которых репутация имеется. Я не имею в виду таких персонажей, как, например, телеведущий Пушков или «инсоровец» Юргенс. Это очень разные люди, но каждый из них в федотовском совете явно на своем месте. А вот насколько комфортно сегодня там себя чувствуют Дмитрий Орешкин и Светлана Сорокина, Юрий Джибладзе и Елена Панфилова, Алексей Симонов и Мара Полякова? Не говоря уже о Тамаре Морщаковой, чья репутация и поступки в кризисные моменты девяностых и нулевых могут служить камертоном для публичных людей.

Сегодня таким камертоном стал поступок редактора «Новой» Дмитрия Муратова, который публично вышел из общественного совета «при Колокольцеве», не сочтя для себя возможным служить общественным прикрытием ментовского и гэбешного беспредела.

Когда создавался «примедведевский» совет, ситуация была иная, хотя и в то время многие члены совета сочли нужным объяснить общественности резоны своего участия в этой сомнительной организации.

Последний месяц резко изменил ситуацию. Смена председателя однозначно превратила совет в охранительный орган, разговорами о десталинизации прикрывающий цензуру в СМИ, бессудное правосудие, коррупцию и безвыборность. Но даже не это главное. В момент создания совета еще можно было с трудом представить себе искреннего человека, надеющегося на медведевскую оттепель или модернизацию, или как там это у них называется.

Возможно, такие люди есть и сегодня. Но назвать их искренними и порядочными с каждым днем все труднее.

Совет при президенте должен давать советы президенту. Давать советы пустому месту? Прикрывать это пустое место своей репутацией? Может, оставить эту почетную обязанность федотовым, пушковым и юргенсам? У них-то работа такая.

Рынок на лжи
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=10851
2 МАРТА 2011 г.

РИА Новости

Российская пресса — самый «больной пациент» в мире медиа. Ее доля в объеме рекламного пирога страны в 2,5-3 раза ниже той доли, которую пресса в среднем имеет в рекламных бюджетах развитых стран. В кризис спад в прессе был самым сильным по сравнению с остальными видами медиа: падение составило 43%, а, например, в телевидении — 18%. Рекламные доходы прессы составляют треть от доходов телевидения и совсем немного (всего на 16%) превышают доходы наружной рекламы — таких пропорций не знает ни один развитый медиарынок мира.

Одна из причин — тотальное недоверие к тем данным, на которых основан рынок прессы в России. А основан он на двухуровневой системе лжи.

Первый уровень — вранье о тиражах.

Второй уровень — вранье о численности аудитории.

В первом случае данные подтасовывают сами издания.

Во втором — занимающаяся медиаизмерениями компания TNS. Начнем с нижнего уровня, с тиражей.

Анатомия тиражного вранья

Вред, который наносит обществу и рынку ложь о тиражах газет и журналов, носит разноплановый характер. Помимо того, что рекламодатель, прекрасно зная, что тиражи дутые, но не зная у кого и насколько, уходит в телевизор и в ту же «наружку», на рынке складывается убеждение, что «врут все». Это ложное убеждение, крайне несправедливое к тем издателям, которые, несмотря ни на что, продолжают вести себя прилично на неприличном рынке.

Ответить на вопрос, какая доля издателей вовлечена в тиражное вранье, а какая нет, не сможет никто хотя бы потому, что в России никто не может назвать точное количество газет и журналов.

Моя оценка, 20-22 тысячи, основана на суммарных данных всех федеральных и региональных подписных каталогов, розничных сетей и региональных справочников прессы. Из них достоверно указывают тиражи большинство из 4 тысяч муниципальных газет и большинство корпоративных изданий (современный псевдоним заводских и вузовских многотиражек). Тиражное вранье здесь не в моде не только и не столько по причине концентрации в этих сегментах прессы издателей с высокими моральными качествами. Большинство районок и многотиражек по-прежнему существуют в плановой советской экономике, получая основную часть денег от учредителей. Рекламные бюджеты этих изданий, как правило, невелики, поэтому искушения завышать тиражи у них не возникает.

Вторую группу изданий, которые обходятся без вранья в выходных данных, представляют вполне рыночные газеты и журналы с солидными рекламными бюджетами, которые по каким-то необъяснимым причинам предпочитают говорить правду, несмотря на очевидную невыгодность и даже нелепость такого поведения на сегодняшнем российском рынке. Точное число этих белых ворон, упорно летящих навстречу ветру, назвать также невозможно, но 400 подобных изданий сертифицируются и проходят аудит в Национальной тиражной службе (НТС) — и за достоверность их сведений я могу полностью поручиться.

Вернемся, однако, к структуре тиражного вранья. Его концентрация повышается по мере продвижения к тем сегментам прессы, где размещаются основные рекламные бюджеты. Распределение рекламных денег в прессе выглядит так (данные за январь-сентябрь 2009 года):

Всего — 32,6 млрд руб.

В т.ч. газеты — 8,9 млрд руб.,

журналы — 16,0 млрд руб.,

рекламные издания — 7,7 млрд руб.

То есть основные рекламные бюджеты сосредоточены в нескольких десятках глянцевых журналов. Именно здесь наибольшая концентрация тиражного вранья. Национальная тиражная служба проанализировала тиражи 38 ведущих глянцевых журналов за период с мая по декабрь 2010 года. Примеры в таблице. (В бОльшем формате см. "Новая газета" )

Это большая часть рынка. Данные о заявленных тиражах взяты из самих изданий. Сведения о тираже, ввезенном в Россию, — данные Федеральной таможенной службы. Когда НТС обратилась в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с просьбой проверить тиражных врунов на предмет недобросовестной конкуренции и те начали проверку, издатели стали рассказывать чиновникам ФАС сказки о том, что львиную долю тиражей российских журналов, издаваемых на русском языке, они реализуют за пределами России. Картина ажиотажного спроса в европейских странах на русские глянцевые журналы настолько поразила наше воображение, что мы отбросили такие зыбкие понятия, как «здравый смысл», «логика спроса», а просто взяли с сайтов этих изданий данные о структуре их распространения. Эти данные подтвердили, что Волга впадает-таки в Каспийское море, а российский глянец, как правило, более чем на 90% распространяется в России. После этого посчитать уровень тиражного вранья совсем несложно. Среднее завышение по этим 38 изданиям — в 3,38 раза! Но врут все в разной степени: кто увеличивает тираж на 40%, кто в 2 раза, а кто в 10-15 раз.

Выход? Руководитель одной из крупнейших фирм-рекламодателей утешал меня (и себя) тем, что, поскольку ситуация известна, следует вводить что-то вроде «коэффициента вранья» и тем самым получать верные данные. Приведенные нами цифры показывают, что это иллюзия. Коэффициент тиражного вранья производен исключительно от совести издателя. А это субстанция настолько исчезающее тонкая, переменчивая и неуловимая, что никакой алгеброй эту гармонию не поверишь.

Почему же тиражное вранье столь неистребимо? Причин несколько, и первая из них в том, что ложь о тиражах подкрепляется и растворяется в мегалжи, значительно более фундаментальной, обернутой в наукообразную упаковку. Эта мегаложь — данные медиаизмерений, то есть данные об аудитории изданий, которые поступают от компании TNS.

Фальшивая валюта

Во второй половине 90-х рекламный и медийный рынок России принял свою главную индустриальную конвенцию, избрав в качестве валюты данные медиаизмерительной компании TNS, которая тогда называла себя GALLUP MEDIA. Правда, от имени «Гэллап» работающей в России компании вскоре пришлось отказаться, поскольку оно использовалось вопреки воле «родного», американского «Гэллапа», в том числе вопреки воле Алека Гэллапа, сына знаменитого основателя The Gallup Organization Джорджа Гэллапа. В 2003 году во время своего приезда в Россию Алек Гэллап не только выступил с протестом против использования имени отца, но и выиграл по этому поводу у российской компании иск в арбитражном суде.

Это, однако, не смутило российский рынок: GALLUP или TNS — какая разница, были бы люди хорошие. А люди там подобрались исключительно душевные, о чем неоспоримо свидетельствуют данные их измерений, особенно если сопоставить их с реальными тиражами изданий (см. таблицу).

Итак, число читателей одного экземпляра журнала от семи и выше, причем в среднем по 15-ти изданиям число читателей одного экземпляра составляет 19,8 человека!

В истории нашей страны было несколько периодов, когда каждый экземпляр газеты или журнала могло читать подобное число читателей. Первый период пришелся на ту эпоху, когда многие россияне были неграмотны. Тогда подпольную ленинскую «Искру» или «Правду» времен революций и гражданской войны читали вслух, собравшись группами. На знаменитой фотографии 1919 года изображены шесть рабочих-строителей, которые читают «Правду». Известная скульптура В. Исаевой и Р. Таурита изображает тот же сюжет, но рабочих, читающих «Правду», уже только трое. Впрочем, сегодняшние газетчики могут завидовать и такому коэффициенту прочтения.

Свидетелями второго периода является немалая часть читателей этой заметки. В 60-е и 70-е годы прошлого века через щелочки в железном занавесе к нам стали проникать отдельные номера тех же ELLE, COSMO и тому подобные соблазнительные блескучки, которые вожделенно листались целыми трудовыми коллективами. Те времена в прошлом. Сегодня реальное среднее число читателей одного экземпляра журнала колеблется от 1,5 до 3 человек. Отдельные экземпляры могут просматриваться и десятком и более читателей — если номер лежит в приемной руководителя или в холле салона красоты, где люди ждут приема. Но поскольку доля таких экземпляров в общем тираже невелика, то они не влияют на общую картину. Так что если тиражи в среднем завышаются в 3,38 раза, то мыльный пузырь аудитории раздут не менее чем в 10 раз.

Откуда же такие фантастические данные у TNS? Надо сразу отбросить версию о «купленных рейтингах», которая может возникнуть у искушенных читателей. TNS выдает ложные данные, но их никто никогда не ловил на том, что они раздувают аудиторию по заказу клиента. В этом смысле они, несомненно, честные люди, дорожащие своей репутацией и своим бизнесом. Почему же эти честные люди производят столь фантастическую ложь?

Суть методики TNS в том, что в Туле есть колл-центр, откуда обзваниваются по случайной выборке граждане, которым задается набор вопросов о нескольких десятках изданий, а также вопросы о самом респонденте. Предлагаю читателю поставить себя на место человека, которому позвонили во время работы или в минуту досуга и стали по домашнему или, не дай Бог, по мобильному телефону брать громоздкое интервью. Значительная часть т.н. целевой аудитории, а именно: небедные, мобильные и потому весьма занятые люди, вежливо простится с интервьюером на второй минуте разговора.

Единственный результат, который, пусть неточно, пусть с большими погрешностями, можно получить таким методом, это — насколько УЗНАВАЕМ БРЕНД. То есть степень известности названия. Именно это и получает TNS. Именно это и выдается за аудиторию изданий.

Но это принципиально разные вещи. Между ними примерно такая же разница, как между числом людей, которые слышали о снежном человеке, и теми, кто лично здоровался с ним за руку.

Размер читательской аудитории издания, ее социологический портрет, потребительское поведение и покупательная потенция — это все информация первостепенной важности для рынка, основа медиапланирования.

Данные об известности бренда — информация, имеющая нулевую ценность для рекламодателя. (Хотя для издателя в период запуска нового издания это любопытные сведения.) Человек, который знает бренд «Известий», потому что выписывал газету и во времена Аджубея, и во времена Голембиовского, возможно, сегодня ее и в руки не возьмет, а значит, не увидит рекламу в сегодняшнем номере этой газеты. Он потерян для рекламодателя, несмотря на свое знание о бренде.

Таким образом, подменяя данные об аудитории данными об известности бренда, TNS вместо валюты, имеющей реальную ценность на рынке, выпускает фальшивку, чья ценность равна нулю. Знает ли об этом руководство TNS? Несомненно знает. Знают ли об этом субъекты рынка прессы и рекламы? Несомненно, да, знают. Хотя, возможно, это знание не формулируется столь отчетливо.

Почему рынок знает, что валюта фальшивая, и тем не менее, делает вид, что она настоящая?

Господин Рекламодатель

18 февраля состоялось заседание Консультативного совета ФАС России, на котором обсуждался вопрос о недобросовестной конкуренции в прессе. Был заслушан мой доклад, в котором говорилось примерно то, о чем идет речь в этой заметке. В качестве иллюстрации была роздана таблица с данными о тиражном вранье. В заседании среди прочих участвовал Алексей Поповичев, исполнительный директор НП «РусБренд», объединения крупнейших рекламодателей, которые распределяют более половины рекламного бюджета страны. Так вот, во время своего выступления г-н Поповичев брезгливо взял в руки таблицу, из которой ясно следовало, как и во сколько раз издатели глянца надувают рекламодателей, и недовольно произнес: «Нам тут раздали бумагу, которая называется “Недобросовестная конкуренция в прессе”. Какая недобросовестная конкуренция?! В чем здесь недобросовестная конкуренция?!» То есть человек, представляющий интересы крупнейших рекламодателей страны, получил в руки бумагу, документально свидетельствующую о том, в каких именно размерах и формах издатели этих самых рекламодателей обворовывают. И ни на секунду не усомнился в достоверности цифр. Не заявил, что ему это и так известно. Отнюдь. Он просто в упор не увидел эти цифры.

Во всем мире рекламодатель — это центральная фигура на рынке рекламы. Кто платит, тот и музыку заказывает. Хозяин западного рынка — это индустриальный комитет, который не только выбирает валюту, но и определяет все параметры инфраструктуры рынка.

Российский рынок рекламы — это рынок продавца. В России вес определяется близостью к власти, которая «тяжелее» денег. Чиновник в России сильнее предпринимателя. СМИ (если лояльны) ближе к власти, чем рекламодатель. «Капитаны» российского бизнеса Газпром, РУСАЛ и «Норникель» в рекламе не нуждаются и поэтому рекламодателями в полном смысле не являются. На рынке рекламы доминируют западные бренды: «Марс», «Кока-кола», «Проктор энд Гембл» и т.д. Они, конечно, очень влиятельны, но хозяевами себя не чувствуют. Им прежде всего важно строить отношения с властью, и влиятельные СМИ в этом могут помочь, а могут и помешать.

Зависимость и ущербность роли рекламодателя ярко проявляется в том, что т.н. несистемные СМИ, такие как The New Times или «Новая газета», несмотря на внушительные тиражи и привлекательную аудиторию, рекламы не имеют и иметь не будут. Поэтому объединение рекламодателей, как, впрочем, и объединение издателей, ГИПП, это не более чем тусовка, основная функция которой быть площадкой для выстраивания отношений с властью, а заодно и для позиционирования себя в составе лидерской группы издателей и рекламодателей. Реальная защита интересов цеха при этом отступает на второй план. Собственно, «РусБренд» и ГИПП в этом отношении нисколько не отличаются в худшую сторону от РСПП, творческих или профессиональных союзов. Такие же муляжи….

После заседания Консультативного совета ФАС, на котором были обнародованы данные тиражного вранья, в прессе и интернете появились весьма экзотические версии в отношении мотивов моих действий. Высказываются гипотезы, что за мной «кто-то стоит» — тот, кто хочет «передела рынка». Полагаю, что все, кто хотя бы немного со мной знаком, понимают абсурдность такого предположения. Еще более абсурдна идея, что это акция мести тем издателям, которые два года назад предприняли попытку «рейдерского захвата НТС». Главными моими оппонентами в тот период были «Комсомолка», «АиФ» и ИнтерМедиаГруп, с руководством которых у меня были и есть разногласия по поводу работы НТС, но никогда не было и, надеюсь, не будет сомнений в их добросовестном поведении на рынке.

Истинные мотивы прозвучат, боюсь, довольно банально.

Мне не нравится ложь в фундаменте социума и его отдельных сегментов. И я не думаю, что сейчас не время менять правила игры.

По-моему, можно хотя бы попытаться.

Что делать?

Мои оппоненты постоянно утверждают, что они мечтают, чтобы на рынке наряду с данными TNS об аудитории появилась вторая валюта — сертифицированный тираж. Но данные Национальной тиражной службы в качестве валюты они принять не могут в силу негодной, по их мнению, методики сертификации, применяемой НТС. За 12 лет работы НТС большинство ее нынешних критиков были членами Наблюдательного совета компании. И ни разу на протяжении 12 лет, равно как и сегодня, ни от кого из них не прозвучало ни одного конкретного критического замечания в адрес методики сертификации и аудита. Так что дело, конечно, не в мифических пороках методики НТС. Проблема в том, что для введения второй валюты необходимо, чтобы она хоть как-то сопрягалась с валютой первой. Чтобы было что-то вроде конвертации, «обменного курса». Если бы данные TNS отражали читательскую аудиторию, то сертифицированный тираж давно стал бы второй валютой. Но сопрягать тираж с известностью бренда невозможно, поскольку это все равно что искать корреляцию между зеленым и горячим. Одно в другое не конвертируется. Именно поэтому рынок, приняв в качестве валюты данные TNS, не может принять данные о тиражах, кем бы и как бы они ни были сертифицированы.

Два года назад я предложил выход: поменять индустриальную конвенцию. Принять принципиально иную методику измерения, основанную на сертифицированном тираже. Не пытаться поймать на просторах России среди 140 миллионов ее граждан читателей 50-тысячного журнала, а опрашивать именно читателей данного журнала. Адреса подписчиков и места розничной продажи известны, методика адресного опроса тоже.

Методика, которую применяет TNS, плохо, но все-таки работает в тех странах, где есть надежная муниципальная статистика, а главное, уровень медийной насыщенности на два порядка выше, чем в России. Вот сравнительные данные о соотношении тиражей ведущих газет с населением стран (данные WAN по докризисному 2006 году):

В толпе, где газета имеется в руках у каждого 8-го человека, есть шанс "найти" читателей. Если газета имеется у каждого 200-го, а журнал у каждого 3000-го, шанс "выудить" читательскую аудиторию методом TNS равен нулю. Методика TNS приводит к полному абсурду в России, где медийная насыщенность на два порядка, то есть в 100 раз, ниже, чем в маленькой Австрии или компактной Японии.

Когда я два года назад сделал обо всем этом подробный доклад на заседании Наблюдательного совета НТС, то получил обструкцию со стороны представителей «КП», «АиФ», «Ъ» и ИнтерМедиаГруп. Представители этих четырех издательских домов попытались сменить руководство НТС и поставить организацию под контроль узкой группы федеральных издателей. После того как более 90% членов НТС их не поддержало, они вышли из НТС.

Издателей, особенно выпускающих небольшие глянцевые журналы с мировым именем, можно понять. Трудно отказаться от правил игры, при которых ты выпускаешь журнал тиражом 50 тыс. экземпляров, а рекламу получаешь из расчета липовой аудитории в миллион читателей. А то, что рынок прессы в итоге съеживается как шагреневая кожа, то это не их головная боль. Об этом должны были бы думать корпоративные организации издателей и рекламодателей. К сожалению, вместо этих организаций у нас муляжи. Поэтому я и решил вынести эту проблему на публичное обсуждение, сделать достоянием публики то, о чем так или иначе постоянно говорят в кулуарах издательского и рекламного мира.

В конце концов, поменять индустриальную конвенцию можно и через головы ГИПП и «РусБренда».

Автор — генеральный директор Национальной тиражной службы

Фотография РИА Новости

Дефекты десталинизации
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=11009
11 МАЯ 2011 г.
РИА Новости

Программа президентского совета «Об увековечивании памяти жертв тоталитарного режима и национальном примирении», помимо бурных дискуссий, подвигла ряд социологов, а также «социологов» к проведению опросов граждан на предмет отношения к упомянутой программе. Генеральный директор ВЦИОМ Валерий Федоров сопроводил результаты своего опроса суровой отповедью медведевским советникам: «Какой головой надо думать, чтобы вбрасывать эту тему, когда у страны масса болезненных проблем? Сталин — это мифологизированная фигура. Любое обсуждение наваливает новые мифы, прорыв к правде невозможен. Это ложная тема, раскалывающая общество».

Федоров — человек вполне определенной репутации и талантов, сфера применения которых находится далеко за пределами социологической науки. Он — смотрящий за социологией, как Чуров — смотрящий за выборами. Упомянутый опрос и комментарий его руководителя этот факт подтвердил. Респондентам были предложены 2 варианта отношения к программе десталинизации (кстати, это первое жульничество «социологов», поскольку программа имеет иное название и, по сути, в ней речь не только о Сталине). Итак, на выбор:

1. «Десталинизация» — это миф, пустые слова, не имеющие ничего общего с реальными задачами, стоящими перед страной, это просто приведет к ограничению свободы слова, исковеркает историческое сознание россиян, сделает его однобоким.

2. «Десталинизация» — очень своевременная мера, Россия не сможет двигаться дальше, успешно развиваться, не осознав ошибок прошлого и официально не признав их, и этим должно заниматься государство.

Естественно, относительное большинство (45%) выбрало первый вариант, поскольку в нем нагромождены многочисленные утверждения, позволяющие найти что-то свое и поклоннику Сталина, и его противнику, опасающемуся возможного головотяпства чиновников, исполняющих программу.

Сторонникам борьбы с тоталитаризмом организаторы опроса всячески помешали сделать свой выбор, поскольку, во-первых, свели эту борьбу к десталинизациидали, а во-вторых, дали им явно неполный набор мотивов для поддержки программы, не упомянув, например, мотив простой человеческой справедливости по отношению к миллионам репрессированных.

К тому же, навязав в конструкции вопроса требование, чтобы десталинизацией занималось государство, вциомовские «социологи» отсекли тех противников тоталитаризма, которые нынешнему государству не доверяют и считают, что центр тяжести реализации данной программы должно нести общество.

Данное мероприятие федоровской конторы по своей политической ангажированности и охранительной направленности напоминает печально знаменитый горбачевский референдум о сохранении Советского Союза, когда лукавыми формулировками власть добилась большинства за сохранение СССР, а спустя несколько месяцев это же большинство равнодушно проводило СССР в небытие.

Неполнота и несимметричность шкалы в опросниках, нарушения принципа валидности — это ошибки, постыдные для первокурсников факультетов социологии, показывающие не только уровень вциомовской «социологии» и не только уровень дискуссии по важнейшему для страны вопросу, но и ту меру ожесточения и безоглядности, с которой ее атакуют противники.

Причина, по которой путинские охранители так эмоционально отреагировали на идею выкорчевывания Сталина из общественного сознания, лежит на поверхности.

Сталин, действительно, вместе с другими тоталитарными мифами надежно укоренен в мифологическом поле сознания россиян. Он увенчивает собой галерею исторических мифов о героях-правителях: Александре Невском, Дмитрии Донском, Петре Первом… Тоталитарная мифология целостна и не терпит инородных элементов. «Золотому веку» Брежнева в ней уготовано место сразу после «железного века» Сталина. Хрущев-Горбачев-Ельцин (и Медведев) исключаются. Они из другой мифологии, а кто-то из них не мифологизируем вообще. А вот десятилетие Путина, которое мифологическим сознанием воспринимается как «железно-золотое», прочно встраивается в этот ряд.

Путин – это Сталин сегодня. Сталин-лайт. Лучший друг спортсменов-рокеров-шпионов-актеров. Безжалостный враг террористов-олигархов-империалистов-бюрократов.

Десталинизация невозможна без депутинизации. Это два краеугольных камня в фундаменте сегодняшней российской тоталитарной мифологии. Именно поэтому так визжат охранители. И именно поэтому десталинизация в исполнении президентского совета имеет нулевые шансы на успех.

Это неправда, что если Сталин – миф, то с этим ничего нельзя поделать. Миф нельзя вытеснить наукой или моралью, но можно заменить другим мифом, который победит своего предшественника. Попытка заменить тоталитарную мифологию на либеральную в России провалилась по двум причинам.

Первое. Из обязательного набора либеральной мифологии в России была изъята сакральность права.

Второе. Оставив основой российской экономики нефть и газ, цены на которые находятся в исключительном ведении Господа, то есть зависят от ЧУДА, российские реформаторы окончательно похоронили либеральную мифологию, поскольку в ее основе лежит вера в РАЦИО, в разум, а ЧУДУ места нет. Идея Чубайса создать гибридный миф в виде «либеральной империи» была уже агонией.

Сегодняшние попытки советников Медведева десталинизировать страну, при всей внешней благости их намерений, лукавы и бесперспективны.

Страна, которой предлагается жить в ожидании двух чудес: цены на нефть и результата беседы двух старых питерских друзей на лавочке, не может заменить тоталитарную мифологию на либеральную. Люди очень тонко чувствуют фальшь. Не надо держать их за идиотов, даже если они верят в мифы.

Десталинизация без депутинизации политики и экономики невозможна.

Причем, начинать надо именно с депутинизации и только с нее. Миф воспроизводится в ритуале. Путинские ритуалы, транслируемые по ТВ, воспроизводят, в том числе, и все остальные тоталитарные мифы. Без ритуала миф умирает. Без путинского мифа, воспроизводимого в сегодняшних политических и телевизионных ритуалах, Сталин сам отвалится, как засохший лист.

Проблема в том, что у Медведева и его команды кишка тонка начать депутинизацию.

А жаль.

Зачем им «Известия»?
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=11089
9 ИЮНЯ 2011 г.
РИА Новости

Комментируя судорожную агонию «Известий», их новый издатель Арам Габрелянов заявил, что газета станет российским аналогом «Уолл-Стрит Джорнал» и «порвет» «Ведомости» с «Коммерсантом». Реприза достойна номинации «шутка недели» и стоит в одном ряду с медведевским заявлением о создании в Москве мирового финансового центра.

Эллочка-людоедка соревнуется с дочерью Вандербильда.

Черкизон конкурирует с Уолл-Стрит.

Габрелянов вызывает на бой Мердока.

По счастью, ни дочери Вандербильда, ни Уолл-Стрит, ни Мердоку об этих кровопролитных битвах неведомо. По их счастью, разумеется.

Сама по себе история с «Известиями» не является событием в жизни России, поскольку данное издание в последнее десятилетие отсутствует на медийной карте страны, не является фактором общественной жизни.

Данный сюжет интересен как иллюстрация, позволяющая понять устройство российского медиапространства и его связь с социальной и политической тканью страны.

Вернемся к намерению превратить «Известия» в российский «Уолл-Стрит Джорнал».

Арам Габрелянов — это сегодня самый успешный российский менеджер в сфере печатных СМИ, «анфан террибль» российского принта. Мердок, кстати, в мире медиа имеет схожую репутацию. Успешность и скандальность. Плюс любовь к таблоидам. На этом, пожалуй, аналогии заканчиваются.

Ежедневный тираж «Уолл-Стрит Джорнал», являющегося лидером американского газетного рынка, по данным бюро аудита тиражей АВС (не путать с российским муляжом с той же аббревиатурой), составляет 2,117 млн экземпляров. Когда Мердок в 2007 году купил эту газету, ее тираж и тогда составлял свыше 2 млн копий. Заявленный тираж «Известий» сегодня менее 140 тысяч экземпляров. В России распространяется менее 100 тысяч. Даже если этот тираж реален, «Известия» и близко не общенациональная газета.

Есть ли шанс у Габрелянова сделать «Известия» таковыми при сохранении заявленного вектора развития, при нынешнем владельце, коим является «Национальная медиагруппа» Юрия Ковальчука, и в нынешних российских социальных и политических реалиях?

Напоминаю, Габрелянов собрался «рвать» не «Комсомолку», что было бы понятно, а «Ведомости» с «Коммерсантом». То есть цель – сделать массовую тиражную и при этом респектабельную газету для умных и богатых. Задача в России сегодня нереализуемая, а в ситуации Габрелянова и на базе «Известий» нереализуемая в квадрате. В нынешней России газета может быть либо массовая и лояльная, либо качественная. Невозможность совместить и то, и другое заложена в характере власти и в структуре российского богатства.

Средний доход читателя «Уолл-Стрит Джорнал» около 230 тысяч долларов в год, более 19 тысяч долларов в месяц. То есть это – газета миллионеров. При таких доходах человек за 10 лет может стать миллионером. В США живут около 8 миллионов людей с активами свыше 1 миллиона долларов (не считая недвижимости). Людей, у которых более миллиона долларов т.н. «инвестируемых активов», то есть свободных средств, в США в 2010 году было 2,87 млн человек. Как видим, тираж лидера американской прессы неплохо коррелирует с числом «среднебогатых» людей в этой стране.

В России в 2010 году было 137 тысяч долларовых миллионеров. Значит, если «Известия» хотят стать газетой для успешных, богатых и респектабельных людей, то они уже достигли потолка своей аудитории.

Проблема в том, что в нашей стране очень много долларовых миллиардеров, но мало миллионеров. Пресловутая проблема — отсутствие среднего класса, т.н. «двугорбая структура» доходов: много нищих и сверхбогатых и мало нормальных.

Есть и вторая объективная проблема с волшебным превращением «Известий» в аналог «Уолл-Стрит Джорнал». Предмет заокеанской мечты Габрелянова-Ковальчука – это газета не только для богатых, но и для умных, то есть она должна быть газетой влияния, предметом престижного потребления и источником качественной аналитики. Средний объем этого издания – 98 страниц. У «Известий» – 8 полос. Дело, конечно, не в объеме самом по себе, а в структуре потребностей аудитории и творческом потенциале редакции.

В США массив «умных» и массив «успешных», конечно, далеко не тождественны, но являются в достаточной мере пересекающимися множествами. В нашей стране это практически взаимно изолированные группы. Горе от ума – это устойчивая национальная традиция. Если такой умный, почему такой бедный?!

В стране, где Селигер является социальным лифтом, ум и успех надежно разведены.

Если американский миллионер – это человек, зарабатывающий свой достаток умом, трудом и энергией, то российский миллионер – это чаще всего «предприимчивый» чиновник или близкий к нему предприниматель. И если для американского миллионера финансовые и деловые новости и аналитика, которые являются основным контентом «Уолл-Стрит Джорнал», это необходимое условие успеха, то для российского чиновного миллионера гарантия процветания это, прежде всего, выстраивание «правильных» отношений в коридорах власти. Ему не нужен блестящий экспертный анализ рынка, доступный еще миллиону подписчиков, кроме него. Вот кто бы слил эксклюзивную информацию о госзакупках и готовящихся кадровых назначениях на хлебные должности! Но только в индивидуальном порядке, а не в газете с массовым тиражом.

Отсюда и третий барьер, отделяющий нашу «Эллочку» от заокеанской «Вандербильдихи».

Это качество контента и репутация издания.

Одна из причин лидерства «Уолл-Стрит Джорнал» – это не просто ее независимость от власти, но и парадоксальный плюрализм внутри самого издания. Редакционные комментарии этого издания последовательно консервативны. В этом их противостояние либеральным редакционным колонкам «Нью-Йорк Таймс». В то же время новостные полосы «Уолл-Стрит Джорнал» имеют явно выраженный либеральный вектор. Это внутриредакционное «противостояние» создает «объемность» газеты, дает читателю уверенность в ее неангажированности, в отсутствии обслуживания чьих-то политических интересов.

Газета «Известия», которая последние несколько лет является фактическим информационным спонсором «Единой России», дрейфует в сторону партийной газеты, которая должна находиться на коште данной партии. Эти последние несколько лет разрушили бренд газеты. Этот бренд, аудитория и репутация газеты шлейфом тянутся с советских времен. Их создавали личности, имевшие максимально возможный для своего времени уровень автономности от власти: главные редакторы газеты Бухарин и Аджубей в советские годы, Голембиовский – в постсоветские. (Эта парадоксальная возможность — находясь в самой сердцевине власти, автономизироваться от нее — существует во всех социумах, но в советской субцивилизации стала одним из способов существования целого слоя т.н. «советской партийной интеллигенции».) Журналистская автономность «Известий» обеспечивалась именами Аграновского, Бовина, Лациса. Ничего похожего в нынешних «Известиях» нет.

Путинское десятилетие резко сузило уровень этой автономности даже по сравнению с советским периодом. Поскольку теперь добавился крайне узкий коридор возможностей совмещения профессионального журнализма и коммерческого успеха, условием которого является обязательная лояльность власти. Показательны неудачные попытки Михаила Кожокина и особенно Рафа Шакирова решить эту задачу в «Известиях». Обе попытки с треском провалились. Остальные главреды и не пытались автономизироваться, изначально играя по правилам новых хозяев.

Путинский режим оставляет для журналиста выбор: хочешь писать профессионально и для умных – иди в «Новую» или в The New Times, где нет и никогда не будет рекламных доходов. Хочешь заниматься медиабизнесом – делай таблоид или глянец, или тупо обслуживай власть. Можно, впрочем, забиться в сегментную нишу, как в советские годы забивались в котельные…

Зачем же в таком случае «Известия» Ковальчуку и Габрелянову?

Говорить об электоральном ресурсе «Известий» даже не остроумно. «Национальной медиагруппе» Ковальчука принадлежат три федеральных телеканала и три тиражные газеты, да еще информационная фабрика Life News, у которой есть шанс стать производителем контента для всего федерального ТВ России. На этом фоне «Известия» — даже не пылинка. Тем более что за итоги выборов сегодня в России отвечают не СМИ, а Минюст, отбирающий участников, и Чуров, определяющий победителей.

Очередная вивисекция, производимая над «Известиями», имеет для их новых хозяев три резона.

Резон первый – сиюминутная выгода. Газета тупо и банально убыточна. 30% ее «дохода» составляет сдача в аренду основной части громадных площадей на Пушкинской. Новый хозяин вполне справедливо решил, что сдача в аренду недвижимости не требует журналистского образования, а лизать задницу власти совсем не обязательно в центре Москвы. Так что к свободе прессы все происходящее точно не имеет никакого отношения.

Надуть рекламный бюджет газеты с узнаваемым брендом для Габрелянова задача вполне решаемая. Имея в одном кармане у Ковальчука рекламного монополиста «Видео интернешнл», а в другом – «Известия», обеспечить безубыточность газеты – не бином Ньютона и для менеджера двумя порядками ниже Габрелянова.

Второй резон относится к среднесрочной стратегии. Выборов, конечно, в ближайшие годы никаких не будет. Но это не значит, что по итогам псевдовыборов не будут объявлены герои-победители, которые могут претендовать на вполне реальные награды. И здесь важно успеть застолбить максимальную площадь послевыборного премиального участка. Неважно, что все будут решать Минюст и Чуров. Вывести на предвыборную «битву» большую рать и показать главному и единственному избирателю, чей вклад в победу был весомее других: Газпрома с его НТВ или Ковальчука с его Первым, Пятым и т.д. и т.п. И «Известия» через запятую здесь вполне сгодятся. А уж как конвертировать капитал административно-политический в осязаемые земные радости, новых хозяев «Известий» учить не надо. Мне, неумехе, об этом даже писать неловко.

Резон третий касается стратегии долгосрочной. Главный избиратель и его окружение строят планы владеть страной до конца своих жизней, то есть еще лет 20-30. Передел медийного рынка, в результате которого максимальное количество медийных ресурсов концентрируется в руках преданных главному избирателю людей, видимо, по их мнению, является гарантией против колебания общественных настроений. Они, видимо, искренне верят, что муляж может ожить, а чучело «Известий», в которое давно превратили эту газету, может вскочить и побежать куда-то. Мне кажется, они в это верят, поскольку убеждены, что все можно решить деньгами и страхом. По крайней мере, Габрелянов сумел убедить в этом Ковальчука, а Ковальчук – Путина.

Эллочка Щукина ведь тоже убедила себя, что шиншилловый палантин, пошитый из русского зайца, умерщвленного в Тульской губернии, это адекватный аналог роскошным одеждам заокеанской миллиардерши.

После «реорганизации» макет «Известий» стал точной копией макета «Уолл-Стрит Джорнал».

Интересно, они и правда думают, что если кого-то из них загримировать под Эйнштейна, они смогут совершить революцию в физике?

Фотография РИА Новости

Шкала Мооса для журналистов
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=12776
25 МАРТА 2013 г.

ИТАР-ТАСС

Сам по себе конфликт «МК» с Госдумой по поводу статьи о политических проститутках однозначен с правовой и этической точки зрения. Это однозначность голливудского фильма о битве хороших и плохих парней, о битве сил Добра с силами Зла. «МК» с Гусевым во главе — хорошие парни, которые правы на 100 процентов. Плохие парни из думского «ЕДРА» и ЛДПР, во-первых, вызывают давний и устойчивый рвотный рефлекс, а во-вторых, в своих конкретных нападках на Гусева не имеют ни одного даже малюсенького членораздельного аргумента.

Поэтому, когда меня по горячим следам просили этот конфликт прокомментировать, я, как и все вменяемые эксперты, произнес очевидные слова о 100-процентной правоте «МК» и 100-процентной невменяемости абсолютного большинства депутатского корпуса. Надо иметь весьма неадекватное представление о реальности, чтобы увидеть в статье Янса личные оскорбления вместо имеющейся в ней довольно банальной фиксации общеизвестного, хотя автор и придал зачем-то разбору политического поведения депутатов гендерную окраску. Ну, придал и придал, имеет полное авторское право. Упоминание половой принадлежности в прессе нам пока еще не запретили, в отличие от упоминания национальности. Может, теперь запретят. С нынешнего депутатского корпуса станется.

Кстати, возвращаясь к голливудским лекалам, по которым скроен этот конфликт, осмелюсь спрогнозировать, что в финале будет также вполне голливудский хеппи энд. Гусев явно не по зубам Исаеву и Яровой. Он таких депутатиков за завтраком по дюжине без соли съедает. Поскольку имеет неизмеримо бОльшие ресурсы, причем не только медийные, но и политические. Не говоря уже о политической интуиции и опыте выживания в наших соляно-кислотных политических водах. Поэтому, когда владелец «МК» заявляет в эфире «Эха» «Я – бессмертен!», то доли самоиронии и самомнения в этой реплике, конечно, есть, но очень маленькие. Политическая выживаемость Гусева основана на его фантастическом умении встраиваться в любой политический режим: в брежневский, в андроповский, в черненковский, в горбачевский, в ельцинский, в путинский. Не сомневаюсь, что гусевский «МК» ни разу не чихнет во время освещения похорон путинского режима.

Гусев постоянно с гордостью говорит о себе «Я – охотник!». И в качестве дичи расчетливо выбирает такого зверя, которого может наверняка подстрелить с безопасного расстояния из современного оружия, находясь в защищенном укрытии. С опасным зверем Гусев не связывается никогда, или, по крайней мере, держится на безопасной дистанции. В адрес Лужкова, например, в «МК» за все 18 лет великого княжения Юрия Михайловича не было ни одного по-настоящему критического материала. Журналисты «МК» не знали о семейном бизнесе старика Батурина?! О чудовищной коррупции московской власти? Не смешно. Кстати, когда Лужкова было разрешено уничтожать, лучший друг московского мэра не встал грудью на его защиту в отличие от Кобзона и Караулова (не к ночи будь помянут). Вовремя предать — значит предвидеть…

Конфликт газеты с министром Грачевым, стоивший жизни Дмитрию Холодову, закончился позорным для Гусева рукопожатием с человеком, причастным, по мнению многих, к трагической гибели журналиста «МК».

Зубодробительный наезд «МК» на депутатов — это проявление разборок внутри путинской власти. Другим выплеском в публичное пространство этой толкотни у корыта стала публикация доклада Степана Сулакшина о нелегитимности депутатов и легитимности Путина. Доклада, вышедшего под грифом фонда Якунина, члена самого ближнего путинского круга. То, что осторожный Якунин спустя два дня открестился от доклада, мало что меняет. Импульс наезда на депутатов идет с самого верха. Происходит перетрахивание элит (мерси, Александр Григорьевич, за сочный неологизм). И Гусев, и Якунин, будучи частями путинской системы, принимают в этом приятном и перспективном процессе активное участие.

Все сказанное выше ни в коей мере не означает, что автор данной заметки не считает нужным проявлять журналистскую и гражданскую солидарность с «МК» и персонально с Гусевым в конфликте с Исаевым и Ко. Солидарность в данном случае необходима, и если Павел Николаевич будет организовывать какие-то акции в защиту «МК», я обязательно приму в них самое активное участие. Важно в процессе этой солидарности и защиты не сделать ненароком из Гусева и «МК» флаг журналистской профессии. Это будет большой ошибкой и очередным сильным ударом по репутации профессии. Защищая Павла Гусева в его противостоянии с «мелкими тварями» (цитата) из Госдумы, важно объективно оценивать ту разнообразную, крайне противоречивую и в том числе разрушительную роль, которую Гусев и его газета вот уже 30 лет играют в российской журналистике.

Да, депутаты сейчас раскапывают дерьмо на Гусева из мести, из низких побуждений, в ответ на критическую статью в его газете. Но ведь это его собственное, гусевское дерьмо. Оно, дерьмо это, копилось годами и его накопленные горы не мешали журналистскому сообществу Москвы терпеть этот смрад и во главе Союза журналистов Москвы, и во главе профильной комиссии Общественной палаты. То, что «МК» является флагманом заказной журналистики и одним из главных «сливных бачков» страны, в журналистском цехе знают все. Знают и расценки и авторов, но предпочитают молчать, кто из «журналистской солидарности», а кто из нежелания бросаться камнями, пока сам живет в стеклянном доме. Виктора Шендеровича, например, прорвало, когда заказную статью против него накануне выборов 2005 года написал Александр Минкин (Виктор Шендерович. «Недодумец». М. 2006 год, стр 118-120). Там все подробно изложено: и анатомия заказа, и расценки.

Журналисты стыдливо молчат или отшучиваются, когда заходит речь о «досуговых объявлениях» в «МК». Гусев в своем интервью на «Эхе» зачем-то глупо солгал, что это объявления о «досуге для детей». Ну да. Детская тема сейчас вообще популярна. Когда лет пять назад на очередном журналистском форуме я публично спросил Минкина, не жгут ли ему карман деньги, полученные от владельцев борделей, он весело ответил, что труд проституток ничем не хуже других, а объявления о «горячих девушках для состоятельных господ» содержат чистую правду и поэтому не нарушают журналистских канонов. Но речь ведь не о ханжеском осуждении проституток. Их тела, что хотят с ними, то и делают. Речь о репутации газеты и ее главреда, который претендует на роль законодателя норм и учителя нравов в журналистике. С этой ролью сутенерство как-то не очень вяжется. А именно сутенерством называется публикация платных объявлений о борделях, которые составляют значительную часть доходов «МК».

Путинский режим создавался при прямом и косвенном участии представителей журналистики. И сегодняшняя ситуация с удушением свободы слова есть результат в том числе их (нашей) деятельности.

Автор этих строк был заявителем и организатором двух митингов в защиту НТВ. На митинг 31 марта 2001 года на Пушкинскую пришло 20 тысяч. К «Останкино» 7 апреля — 30 тысяч. Оценки у нас и у милиции совпали, поскольку менты пытались мне предъявить претензии за превышение численности (мы заявили соответственно 5 и 10 тысяч, поскольку иначе не получили бы разрешения). Итак, в 15-миллионной Москве в ответ на наглое убийство самого популярного телеканала выходит 30 тысяч, то есть каждый пятисотый. История как педантичный социолог-компаративист поставила чистейший сравнительный эксперимент: точно в то же время (декабрь 2000 – январь 2001) чешская правящая Гражданская демократическая партия сменила генерального директора Чешского общественного ТВ. Сменила строго по закону, но вопреки мнению журналистов и поддержавшей их общественности. В крошечной, по сравнению с Москвой, Праге (1,1 миллион жителей) в поддержку своего ТВ на улицы вышли сотни тысяч граждан. Вышли и не расходились, пока власть не отползла. Возьмем минимальную оценку — 200 тысяч. Это каждый пятый пражанин. Сравним с каждым пятисотым защитником НТВ в Москве. Уровень защиты свободы слова, защиты журналистики в России был в 100 (!!) раз меньше, чем в Чехии.

Этот чудовищный стократный разрыв невозможно объяснить только особенностями национального характера или традициями гражданского общества. Основная причина разрыва — в разном восприятии объекта защиты. За чешским ТВ не было того хвоста конъюнктуры и игр с властью, которые к тому времени длинным шлейфом тянулись за нашим блистательным (без всякого преувеличения и иронии) НТВ. Вхождение генерального директора НТВ Игоря Малашенко в избирательный штаб Ельцина в 1996 году, участие в информационных войнах конца 90-х, битва за «Связьинвест» в эфире федеральных телеканалов — все это стало причиной того, что журналистика вообще и его лучшая часть в лице старого НТВ в частности стали восприниматься обществом как обслуга политических и коммерческих интересов владельцев СМИ. Конечно, команда Евгения Киселева выглядела несравнимо пристойнее оппонентов, поскольку с другой стороны линии фронта огонь вели полные отморозки типа Доренко. Но в целом ситуация в журналистике выглядела со стороны, в глазах большей части публики, довольно неприглядно. В общественном мнении укоренялся стереотип, что журналисты и их владельцы-олигархи грызутся между собой за власть и деньги и грызня эта к интересам большинства граждан никакого отношения не имеет. Поэтому лозунг «Чума на оба ваши дома» стал доминировать уже тогда.

Обсуждать Доренко и ему подобных нет смысла, они за пределами журналистского поля. Важно понять причины того, почему народ в массе своей не захотел поддержать команду блестящих журналистов НТВ. Думаю, причина в том, что НТВ в целом как медиаресурс стал с 1996 года активно использоваться на полях власти и собственности и значительной частью общества стал восприниматься как актор именно этих полей. Поэтому, когда Путин начал выключение света в стране с уничтожения НТВ, на улицу не вышел тот миллион граждан, который заставил бы Путина отползти.

За 13 лет путинского правления зачистка журналистского поля и вытеснение журналистики из СМИ прошли довольно успешно. Конечно, не так успешно, как зачистка политического поля. Поэтому, сравнивая журналистский корпус с депутатским, мы, журналисты, можем горделиво выпячивать грудь. Но это гордость одноногого на фоне безногого. Если в Госдуме доля людей, хотя бы формально занимающихся депутатской деятельностью, составляет статистическую погрешность, то в СМИ из общего числа людей, имеющих журналистское удостоверение, реально журналистикой занимаются целых 2-3 процента. То, что среди журналистов больше журналистов, чем среди депутатов — депутатов, конечно, утешительно, но как-то не очень.

Дума станет настоящим парламентом и в ней появятся настоящие депутаты в результате глубокой политической реформы и смены режима. Журналистику невозможно вернуть в СМИ какой-то внешней реформой. Возвращение (или выращивание) журналистики в СМИ это во многом, если не исключительно, внутрицеховое дело. Это наведение порядка в собственном доме. И прежде всего, создание института репутации. В том числе отказ от упрощений, от манихейской картины мира, в которой ты либо ангел, либо дьявол.

Тот же Павел Гусев или Александр Минкин никоим образом не могут быть окрашены одним цветом. Это очень яркие и интересные медийные фигуры, которые несомненно займут свое место в истории российской журналистики наряду с такими знаковыми персонажами прошлого, как, например, Фаддей Булгарин или Михаил Катков — история профессии без них будет неполной.

Нашему российскому сознанию свойственна инверсия, мгновенное переворачивание, смена «белого» на «черное». Сегодня Горбачев или, к примеру, Ельцин — надежда России, белый царь-освободитель, завтра в головах тех же людей — предатель, князь тьмы и вообще агент пакистанской разведки. Так же и с журналистами. Сегодня в него Союз журналистов втыкает «Золотое перо», завтра Рыклин уже «К Столбу» приколачивает. И то, и другое — весьма полезное и увлекательное занятие, имеющее непосредственное отношение к формированию института репутации, но делающее этот процесс каким-то очень дискретным, неоднородным, как лоскутное одеяло.

Поделюсь своими представлениями об устройстве института репутации, который в каждой голове преломляется по-своему. Сугубо индивидуально. Моя личная конструкция сложилась 45 лет назад, когда я работал в Минералогическом музее имени А.Е. Ферсмана. Мне тогда очень нравилось подбирать минералы для шкалы Мооса, потому что нравилась сама идея этой шкалы, которую немецкий минералог Моос 200 лет назад предложил для определения относительной твердости минералов. В шкале 10 минералов, расположенных в порядке возрастающей твердости. № 1 — тальк. Он самый мягкий. Его царапает любой другой минерал. № 2 — гипс. Он тверже талька, но мягче всех остальных. № 3 — кальцит. Тверже гипса и талька, но мягче остальных. Далее, по возрастанию твердости, идут: флюорит, апатит, ортоклаз, кварц, топаз, корунд. Самый твердый, естественно, алмаз. № 10.

Идея такой шкалы мне очень нравилась своей простотой и наглядностью. Позднее, когда стал заниматься социологией, многократно убеждался, что метод эталонной шкалы хорошо подходит для описания и анализа разных социальных объектов.

Во второй части этих заметок я изложу свое субъективное видение шкалы Мооса для журналистики, подберу «эталонных журналистов» по критерию антиконъюнктурной устойчивости и сохранению в себе профессионализма.

Фото ИТАР-ТАСС/ Михаил Фомичев

Шкала Мооса для журналистов-2
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=12784
27 МАРТА 2013 г.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/1...1364330827.jpg
ИТАР-ТАСС

В первой части этих заметок я остановился на проблемах репутации в журналистском цехе. Института такого у нас нет. «ТЭФИ» в руинах. «Золотыми перьями» украшены Максим Шевченко и Михаил Леонтьев. Закон омерты действует в журналистской среде не хуже, чем в сицилийской мафии. Критиковать можно только представителей враждебного медийного клана. Отсюда манихейская конструкция журналистского мира: ты либо ангел, либо дьявол. Манихейство склонно к инверсии, к переворачиванию: сегодня ты ангел, завтра — дьявол.
Главная проблема эрозии журналистики — в ее податливости к воздействию со стороны власти. Власть разъедает журналистику как ржавчина металл.
Поэтому и возникла идея шкалы, по аналогии со шкалой твердости минералов Фридриха Мооса. Твердость для камня — это способность противостоять проникающему внешнему воздействию, не позволять разрушить свою поверхность. Для журналиста — это способность сохранять в себе журналистское содержание, не превращаться под давлением власти или бизнеса в пропагандиста, в подручного политической или экономической партии.
Почему именно такая минералогическая аналогия? Во-первых, просто и наглядно. А во-вторых, был соблазн использовать для аналогии лестницу Ламарка, но на зоологические сравнения многие обижаются. Поэтому пусть будут минералы.
Итак, шкала Мооса для журналистов.

1-я твердость: тальк. Самый мягкий и податливый минерал в природе. Используется для детских присыпок. Такую же податливую мягкость имеет графит, которым можно писать все что угодно. Сегодня одно, завтра прямо противоположное.
Эталоном «талько-графитной» твердости в журналистике является Екатерина Андреева, которая 22 года проработала на Первом телеканале страны, из них 15 лет была лицом и голосом главной программы «Время». Останкинская игла за это время несколько раз сменила хозяев и направление уклона, а Екатерина Сергеевна продолжала удерживать занятую высоту. Ученица легендарного диктора Игоря Кириллова, она вела прямые эфиры Путина с россиянами. В интервью на «Эхе» сказала, что, стоя рядом, просканировала лидера нации и поняла две вещи: 1. Что у него прекрасная память и все, что он говорит, обдуманно; 2. Он очень любит свою собаку. Я когда прочитал это интервью, вспомнил стишок Маршака: «Где ты была сегодня киска? — У королевы, у английской. Что ты видала при дворе? — Видала мышку на ковре».
Екатерина Андреева — эталонный представитель, пожалуй, самого массового отряда российских журналистов, которым совершенно все равно, что именно говорить, лишь бы их говорящее лицо было в кадре. Или подпись была на полосе. Ну и, соответственно, цифра в ведомости. Главные достоинства этой группы — дикция и пристойная внешность.

2-я твердость: гипс. Используется для изготовления гипсовых повязок, обеспечивающих неподвижность. Гипс — типичная осадочная порода, то есть образуется из скелетов существ, ранее бывших живыми. Журналистский гипс образуется из останков бывших журналистов.
Самый крупный эталонный кусок журналистского гипса — это Евгений Ревенко. Гипс в три раза тверже талька. Ревенко в отличие от Андреевой всегда имеет твердую позицию. Андреева текст читает, Ревенко сообщает о своей личной позиции. До 2000 года, в период работы на НТВ, это была ясная гражданская позиция: отличился в 1995 году, взяв интервью у Басаева в Буденовске, в 1999-м получил «ТЭФИ» за лучшую репортерскую работу, остро критичную по отношению к власти. В 2000 году, аккурат накануне захвата НТВ, проснулся государственником. Перешел на ВГТРК, в 2005-2007 -м на 2 года сходил в пресс-службу правительства, потом опять ВГТРК, где дослужился до 1-го зама Добродеева. Критичность взглядов испарилась. Репортажи обогатились внимательно-восторженными интонациями, резонирующими с каждым шагом властных тел. Особенность гипсовых журналистов — они всегда проводят генеральную линию партии, придерживаясь самой ее середины. При этом делают это истово и убежденно.

3-я твердость: кальцит. Минерал красивый, встречаются крупные прозрачные кристаллы, напоминающие льдины. Имеет удивительную разновидность с примесью сероводорода под названием «вонючий шпат». Трогать руками и нюхать не рекомендуется.
В современной российской журналистике аналогов «вонючего шпата» очень много, но эталонным образцом несомненно является Аркадий Мамонтов. Выходец, естественно, с НТВ, затем, опять же, внезапное державное просветление в 2000 году, переход на «Россию», ну а потом заслуженная слава главного говномета страны, пришедшая после фильмов о шпионском камне, о PUSSY RIOT и об оппозиции. Мамонтов, как самая крупная глыба, выпирает из большого массива «вонючих шпатов», к которым относятся Михаил Леонтьев, Сергей Доренко, Елена Ямпольская, Виталий Третьяков, Андрей Караулов и пр. В чем принципиальное отличие журналистов этой категории твердости. Они намного тверже и ярче «гипсового» Ревенко, не говоря уже о «тальковой» Андреевой. Это проповедники. Миссионеры. Они не просто имеют свои взгляды, но защищают и проповедуют их яростно и агрессивно. Причем часто эти взгляды могут находиться не в середине партийной линии, а на ее краю, или даже вообще выходить за ее пределы, переходя к критике отдельных фракций власти. «Вонючий шпат» может заиграться и выскочить за флажки, начав критиковать не тех или не то. Так было с Доренко и с Карауловым. Но власть по запаху определяет «вонючего шпата» как своего и принимает его обратно в свое лоно, если он, конечно, не заигрался слишком сильно.

4-я твердость: флюорит. В переводе с древнегреческого «текучий». Кто впервые видит флюорит, думает, что перед ним драгоценный камень, настолько красивы его большие прозрачные кристаллы, которые бывают и фиолетовыми, и зелеными, и голубыми, и даже черными. Но для драгоценности флюорит слишком мягок и в целом довольно бесполезен.
Совсем не то в журналистике, где флюоритовая текучесть и обманчивый блеск очень востребованы. Эталоном этого уровня журналистской твердости является Леонид Радзиховский, который до недавнего времени публиковался в десятке СМИ противоположной направленности, умудряясь быть своим одновременно для аудиторий «Российской газеты» и «ЕЖа», «Эха» и Первого канала. Принципиальное отличие «флюорита» от «вонючего шпата» в том, что последний не притворяется объективным и равноудаленным. Мамонтов и Леонтьев не изображают позу над схваткой. Они в самой ее гуще, и всегда на стороне победителя, то есть власти. Радзиховский играет прохладную равноудаленность. Главный инструмент для приобретения позы над схваткой — ирония. Но ирония, острием всегда нацеленная на оппозицию, которая всегда оказывается глупее, подлее и вороватее власти. Факты не имеют значения. Постоянные ошибки в прогнозах с точностью до наоборот нивелируются мягкой интеллигентной иронией и хорошим русским.
К группе журналистов «флюоритовой твердости» кроме Радзиховского принадлежит Владимир Соловьев, который выступает в специфическом жанре «играющего рефери». Точнее, бьющего. Причем, как правило, сзади. Катастрофическое отсутствие общественного диалога в стране вызывает интерес к таким обманкам, как соловьевские «К барьеру» и «Поединок», в которых мастерство ведущего проявляется в гарантированном достижении нужного результата.
Некоторым бывает достаточно пару раз увидеть «флюоритового» журналиста, чтобы понять, что это не изумруд и, тем более, не алмаз. Но кто-то и сегодня воспринимает Радзиховского и Соловьева как журналистов.

5-я твердость: апатит. В переводе с древнегреческого «обманывает». Такое обидное название связано с тем, что в природе этот минерал часто путают с драгоценными камнями, бериллом и турмалином. Кристаллы очень похожи формой и цветом. Но твердость не та. Да и блеск, если присмотреться, тускловатый. Но в целом камень полезный, используется как сырье для удобрений.
Эталоном журналиста «апатитовой твердости» является Александр Минкин. Внешне выглядит как блестящий журналист, бичующий пороки власти и язвы общества. Одни «письма президенту» чего стоят. Но, если разобраться, то эта односторонняя переписка воспроизводит две классические матрицы: дерзкого шута при короле и холуйскую схему «царь хороший, бояре плохие». Обе схемы поддерживают самодержавие и данного конкретного самодержца. Такой коридор дозволенного задан владельцем «МК» Павлом Гусевым, с которым Минкин связан давними и практически неразрывными симбиотическими отношениями. Периодически появляются публикации, подтверждающие репутацию Минкина как «сливного бачка» и заказного журналиста. Об этом писали и Татьяна Толстая, и Андрей Мальгин, и Виктор Шендерович. Тем не менее, и Минкин, и его хозяин Гусев обладают гораздо большей журналистской твердостью, чем, например, Радзиховский, Соловьев, не говоря уже о Евгении Ревенко. Минкин и Гусев намного круче. Им позволено, а точнее, они сами могут себе позволить намного больше. Вот, например, сейчас «МК» оказался на острие конфликта с Госдумой, практически с целой ветвью власти. Ветвь, правда, хлипкая, на гнилой сучок не тянет. Но все-таки власть. Более того, повторю прогноз, сделанный в первой части этих заметок: Госдума и «ЕдРо» об «МК» зубы обломают. Причина в том, что Гусев и «МК», важнейшим ресурсом которого является Минкин, укоренен во власти не меньше, чем Госдума. Путин легко, щелчком пальцев может заменить Яровую, Исаева, да практически любого депутата. «МК», который имеет сотни тысяч читателей и Минкина, которого эти сотни тысяч принимают за журналиста высшей пробы, заменить почти нереально. По крайней мере, технологиями, доступными команде Путина. Пока Гусев и Минкин, воюя с думой и чиновниками, поддерживают Путина, они неуничтожимы. Это качество называется прочность. Его не надо путать с твердостью. Алмаз можно разбить кувалдой. От куска резины кувалда отскакивает.

6-я твердость: ортоклаз. Один из самых распространенных в мире минералов. Вместе со своими собратьями из семьи полевых шпатов он образует главные горные породы: граниты и гнейсы. Используется в промышленности. В общем, такая в меру крепкая рабочая лошадь, без претензий на особенность.
Журналистский аналог твердости ортоклаза — Владимир Сунгоркин, главред и издатель «Комсомольской правды». Основа 6-го уровня журналистской твердости — циничная честность. Без выпендрежа. Сунгоркин не притворяется критиком власти. Он честно и открыто ей служит. Но в свободное от основных занятий время. В главном же, основном занятии, в медиабизнесе, Сунгоркин старается придерживаться каких-то правил. «КП» в числе первых в начале 1999 года стала печатать честный тираж и прошла тиражный аудит Национальной тиражной службы. Для сравнения: ряд изданий ИД «МК» и сегодня в разы завышают тиражи в целях недобросовестной конкуренции. «Комсомолка» уже несколько лет как прекратила публиковать рекламу борделей, которая до сих пор является значительной долей дохода «МК». Сунгоркин следует корпоративным договоренностям, Гусев плевать хотел на все и на всех... Ну, кроме тех, кто может его уничтожить. А таких в России очень немного. Если проводить аналогию с миром криминала, то Владимир Сунгоркин — это «правильный вор, живущий по понятиям», а Павел Гусев — «отморозок», «ломом подпоясанный». Для медиарынка Сунгоркин намного полезнее. Для журналистики (если иметь в виду пространство свободы внутри редакции) Павел Гусев создает более благоприятные условия. Поэтому и журналистов, сравнимых по яркости и остроте с Александром Минкиным или Юлией Калининой, в «КП» не наблюдается.
6-й уровень твердости — это не только скучный ортоклаз, но и один из самых красивых драгоценных камней, и в то же время самых мягких, благородный опал. Имея такой же уровень твердости, что и ортоклаз, благородный опал ничем другим не похож на своего плебейского соседа по шкале Мооса. Он ярок и глубок, переливается всеми красками, а иногда сияет лунным светом. Самые крупные журналистские опалы — это Владимир Познер и Леонид Парфенов. Большой журналистский талант и мастерство позволяют им обоим иметь достаточно высокий уровень автономии и от власти, и от владельцев СМИ. Познер практически ввел в официальный публичный оборот термин «Госдура», Парфенов при вручении ему премии произнес речь в стилистике Каспарова. При этом каждый из них точно знает, что, побегав по чистому полю, он обязательно вернется в стойло и будет играть по правилам именно той власти, в адрес которой была направлена его фронда. Будет недоговаривать, умалчивать, делать вид и лицо. Короче, играть в игру, а если грубо, то кривить душой и совершать неприличные поступки, как это сделал, например, Леонид Парфенов, быстренько перебежавший на сторону власти с тонущего НТВ. Опал — это не алмаз, и в силу недостаточной твердости нуждается в тщательном уходе, в оправе, в том, чтобы его постоянно носили, холили и лелеяли.

7-я твердость: кварц, горный хрусталь. Всем хорош камень, но немного недотягивает до драгоценностей первой категории.
В журналистике есть персоны, которые по уровню таланта и способности сохранять верность профессии, достойны первого ряда. И дистанцию с властью держат, и аудиторию умеют завоевать. Но что-то ограничивает наш восторг. Аплодисменты присутствуют, но не бурные и не очень продолжительные. Савик Шустер и Евгений Киселев. Обоих ограничивает в служении журналистике огромная и всеохватная любовь. У Шустера это любовь к футболу. У Киселева — любовь к себе.

8-я твердость: топаз. Драгоценный камень такой красоты, что его называют русским алмазом.
Рискну привести в качестве эталона ушедшего от нас журналиста. Егор Владимирович Яковлев. Журналистская глыба, нависающая своим влиянием над 40 годами российского журнализма: с конца 60-х прошлого века до середины нулевых. Своим профессиональным, политическим и просто личностным масштабом и весом продавливал и советскую и постсоветскую цензуру. Но был вид цензуры, перед которым он останавливался всегда, склоняя голову. Перед цензурой дружбы и корпоративно-клановой солидарности. Если Егор дружил с Примаковым, то в редактируемой им газете не могло появиться не только критическое, но и прохладно-объективное слово в адрес друга. И да, играл в игры. Политические. Но политика им воспринималась как командная игра, в которой внутри команды должна быть дружба. И это порождало еще один барьер для беспристрастия.

9-я твердость: корунд, сапфир, рубин. Драгоценные камни высшей категории.
В журналистской ипостаси это Михаил Осокин, Владимир Кара-Мурза, Марианна Максимовская (как ведущая программы, а не как заместитель главреда канала), Станислав Кучер, Лев Рубинштейн, Виктор Шендерович. Власть на них давить не может. Пробовала, не получилось. Работают за деньги, но не продаются. Торгуют рукописями, а не вдохновеньем. Цензура дружбы и корпорации у большинства из них присутствует, но не в такой степени, как у Великого Егора. Оговорка по Максимовской означает, что сегодня такой уровень твердости и сохранения автономности своей журналистской сути может себе позволить только рядовой журналист, который отвечает лишь за себя и за свою программу, свой текст, свою картинку. Ни один редактор себе не может позволить такой автономности. Поскольку за каждым из них коллектив, десятки людей, целое СМИ, аудитория, деньги. Одним словом, слишком много выступающих предметов, за которые власть может ухватиться и нагнуть редактора.

10-я твердость: алмаз.
Журналистские аналоги в России мне неизвестны.
Вот такой крайне субъективный медийно-минералогический анализ.
Осталось ответить на один пустяковый вопрос: на кой черт я вообще затеял всю эту расстановку журналистов по каким-то категориям? Зачем нужна эта шкала и какие-то эталоны?
На этот и некоторые другие вопросы я отвечу в третьей, заключительной части цикла.

Фото ИТАР-ТАСС/ Григорий Сысоев

Шкала Мооса для журналистов-3
 

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=12792
29 МАРТА 2013 г.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/1...1364545216.jpg
ИТАР-ТАСС
Затравкой для этих заметок стал конфликт «МК» с думой. Конечно, лишь затравкой, а не причиной. Собственно, сам конфликт, пока я писал вторую и третью части заметок, сошел на нет, рассосался. Как я и предположил с самого начала, Гусев оказался не по зубам думским единороссам, которых их же шеф, Дмитрий Медведев, еще и отшлепал публично, призвав к умному, цивилизованному и позитивному диалогу с редакторами СМИ. То есть мы теперь будем знать, что, когда редакторов и журналистов называют мелкими тварями, мерзавцами и пугают жестким ответом, это, по мнению Медведева, неумно, нецивилизованно и непозитивно. Свобода, короче, лучше, чем несвобода.

Точку в этом конфликте поставил седьмой съезд Союза журналистов Москвы, единогласно избравший Павла Гусева своим председателем. Два слова по поводу этого события. Оставим пока в стороне вопрос о соотношении столичной журналистики и организации под названием СЖМ. Эти два множества, конечно, пересекаются, но не очень сильно. Но в этот раз, возможно, впервые за 24 года гусевского председательства в московской журналистской организации, его поддержка среди журналистов столицы была практически единодушной и за пределами СЖМ. Мотивы этой поддержки схожи с умонастроением Черчилля, оказавшего поддержку Сталину: «Если Гитлер вторгнется в ад, я заключу союз с Вельзевулом». Достаточно посмотреть на лицо Исаева или, не дай Бог, Митрофанова, чтобы поддержать кого угодно в борьбе с этими персонажами.

Но если отвлечься от фронтовой риторики и вернуться к сути вопроса, то кого же все-таки избрали столичные журналисты в качестве главы своего творческого профессионального союза? Кто такой Павел Гусев по своей социальной сути? У Павла Николаевича две социальные ипостаси. Во-первых, он единоличный владелец «МК». И редакции, и издательского дома. Хозяин. То есть представитель именно той социальной группы, против которой должен выступать Союз журналистов. Волк во главе овец. Во-вторых, он назначенный президентом член Общественной палаты, занимающий в этом органе руководящий пост председателя комиссии. Слово «общественный» в названии этой структуры так же мало относится к ее природе, как слово «дума» к характеру деятельности депутатов. Павел Гусев политик, государственный человек, назначенный на должность президентом. Поэтому в конфликте с Госдумой он постоянно публично опирается на администрацию президента, как на ту структуру, которая может дать укорот депутатам.

За 24 года председательства в столичной журналистской организации Гусев побывал и министром печати в правительстве Москвы, и доверенным лицом обоих президентов. И при этом ни на минуту не выпускал бразды правления ни в «МК», ни в СЖМ. Спросите английских журналистов, возможно ли избрание председателем союза журналистов Великобритании и Ирландии, например, Руперта Мёрдока. Или любого другого владельца СМИ с самой распрекрасной репутацией. Можно ли представить себе, что кто-то из семейства Сульцбергеров, владеющего «Нью-Йорк Таймс», сможет возглавить американский союз журналистов? В любой нормальной стране мира просто не поймут, о чем речь, решат, что столкнулись с языковым барьером.

Журналистика, медиабизнес и власть должны быть автономны. Эти три поля общественной деятельности должны быть отделены друг от друга надежным и высоким барьером.

Заместитель министра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин заявляет профессорам журфака, что, во-первых, «миссии у журналистики нет, журналистика это бизнес», во-вторых, «задача журналиста — зарабатывать деньги для тех, кто их нанял» и, в-третьих, «дядя будет говорить, что писать и как писать». Заместитель министра Алексей Волин неадекватен и профнепригоден. Беда в том, что его взгляды разделяют не только представители власти и бизнеса, но и многие журналисты. Его взгляды чудовищны и нелепы по отношению к любой сфере, а к журналистике особенно. Может ли быть бизнесом медицина? Конечно, ведь есть частные клиники, приносящие прибыль. Является ли медицина, спасение людей от смерти и болезней, миссией? Несомненно. Может ли дядя-инвестор, на основании того, что он платит деньги, встать за спиной хирурга и командовать, что и как резать? Идиотизм? Не больший, чем слова Волина в отношении журналистов.

Медицина и журналистика отличаются по степени автономности. Хирург не может не иметь медицинского образования. Среди журналистов, как мы выясняли в середине нулевых, было 18% выпускников журфаков, сейчас вряд-ли больше. Однако среди лауреатов всевозможных журналистских премий высшее журналистское образование имеют уже 40%. То есть журфак не является пропуском в профессию, но существенно повышает шансы на успех в ней.

Общее у всех сфер деятельности, будь то журналистика, наука или медицина, в том, что, когда в них вторгаются, пытаются навести свой порядок представители чуждых сфер, политики ли, бизнеса ли, религии ли, — сферы, подвергшиеся такой агрессии, разрушаются и деградируют.

В предыдущей заметке я попытался показать стадии деградации журналистов под воздействием власти. Чем больше власть проникает в журналиста, тем меньше в нем остается журналиста.

В Екатерине Андреевой 0% от журналистики и 100% от власти. Она ее диктор.

Евгений Ревенко был когда-то журналистом и какие-то крохи журналистики в нем остались, но в основном он, конечно, пронизан властью.

Аркадий Мамонтов и Дмитрий Киселев по некоторым признакам похожи на журналистов, но в целом, конечно, принадлежат другой профессии. Спросите, а как отличить?

Известно, например, чем отличаются выборы от «выборов». Выборы — это то, что проходит по определенным правилам и имеет неопределенный, то есть заранее неизвестный результат. А вот «выборы» — это когда, наоборот, результат заранее определен, а правила могут меняться.

Так вот, отличие «журналистов» Аркадия Мамонтова, Дмитрия Киселева, Леонида Радзиховского и всей этой компании от настоящих в том, что журналист, когда берет интервью или начинает расследование, не знает, какой результат он получит и как будет выглядеть окончательный текст. А «журналист» знает и подгоняет результат под это знание. В этом смысле Познер, например, хороший журналист, несмотря на то, что поставлен в очень жесткие рамки каналом, на котором работает. Ему интересен собеседник и предмет разговора. Мамонтову неинтересен. Познер спрашивает, Мамонтов — клеймит.

Я вот совсем не знаю, какой будет протестная акция 6 мая. Не знаю, сколько придет, какие будут лица, слова, настроения. А Аркадий Мамонтов знает, что это будет проплаченная акция. К сожалению, БАБ погиб, поэтому, возможно, плательщика еще не назначили. Но скоро назначат.

И Леонид Радзиховский тоже УЖЕ знает, что 6 мая состоится очередной позор оппозиции, которая, ну, совсем уже измельчала, просто в пыль себя стерла.

Что можно противопоставить объединенному полюсу власти и денег, который выдавливает журналистику из СМИ и из каждого журналиста в отдельности?

Обычно в этот момент вспоминают о тысячах читателей и миллионах телезрителей, доверие которых… и т.д. Действительно, зачем выдумывать какие-то шкалы Мооса для журналистов, когда есть рейтинги популярности и доверия, полученные в результате массовых опросов.

Вот один из последних рейтингов доверия журналистам, опубликованный Фондом «Общественное мнение» по итогам всероссийского опроса, проведенного 27 января 2013 года:

Малахов – 31%

Познер – 28%

Соловьев – 18%

Пиманов – 17%

Мамонтов – 15%

В пятерку лучших, кроме Владимира Познера, не вошел ни один из тех, кто хоть как-то соотносится с представлениями цеха о профессии. Если идти вслед общественному мнению, то надо признать, что Малахов в 3 раза лучший журналист, чем Парфенов, а Мамонтов в 2 раза лучше Сорокиной. Мы не спутали, о какой профессии идет речь? Оно, конечно, «глас народа — глас Божий», но что делать, когда народ кричит «Распни его!»?

Кого можно считать хорошим журналистом? Математикам легче: хороший математик тот, кого хорошие математики считают хорошим математиком. Точка. И общественное мнение ни при чем. Журналистика не такая автономная сфера, и без популярности журналисту не обойтись. Но все-таки в основе своей формула про хорошего математика верна и для журналистов.

Американский социолог Пол Лазарсфельд более полувека назад описал явление двухступенчатой коммуникации, которая объясняет, например, как Пушкин стал «нашим всем» в обществе, часть которого не поднималась выше лубка про Бову Королевича, а другая часть — выше французских авантюрных романов. Вот есть профессиональный круг, в случае с Пушкиным круг литераторов и критиков, в нашем случае — журналистов и медиакритиков. В этом сообществе понятно, кто есть кто, кто гуру, а кто вид делает. Вот это понятное и очевидное для профессионалов знание передается в общественное мнение массой посредников, которые, с одной стороны, являются частью сообщества, а с другой, выступают в качестве референтной группы для тех, кто в сообщество не входит и не знает, например, что такое фактчекинг и зачем он нужен. Но для того, чтобы эта чертова двухступенчатая коммуникация заработала, надо сорвать эту чертову печать омерты, которая затыкает журналистам рты, когда речь идет о публичном обсуждении реальных проблем профессии, в том числе обсуждении того, кто в этой профессии есть кто.

Только за последние полгода пространство независимости в СМИ скукожилось довольно значительно. Умерли несколько знаковых СМИ, не зависящих от государства, в том числе телеканал «Совершенно секретно» и радио «Свобода». Диффузирование журналистов из холдинга «КоммерсантЪ», похоже, скоро переведет этот источник информации в другое качество. Лишилась своего СМИ и, возможно, лишится свободы независимая и яркая журналистка Аксана Панова. Причем екатеринбургские журналисты в отличие от столичных не спешат поддержать своего коллегу. Примерно так же равнодушно, если не сказать, злорадно, откликнулись в свое время многие подмосковные журналисты на травлю и фактическое уничтожение Михаила Бекетова.

В России никогда не было настоящего журналистского сообщества. Есть отдельные тусовки и отдельные тоталитарные секты. Ни в тусовках, ни в сектах не допускается свободная критика внутри себя. Главная проблема российской журналистики — это чудовищное присутствие государства, которое нарастает год от года. Это фактическая государственная монополия на информацию. Не надо обольщаться, что есть Интернет, «Новая», «Эхо» и «ЕЖ». Это даже не слон и моська. В прошлом году государственные СМИ получили 75 млрд рублей. Еще больше они получили от рекламы, благодаря своему монопольному положению на рынке. Совокупный доход государственных СМИ составляет две трети всех денег на рынке медиа.

Еще одна проблема, во многом производная от госмонополии, это категорическое нежелание журналистов объединяться для защиты своих реальных трудовых и творческих прав. Когда убивали НТВ, у коллектива не было тех защитных доспехов, которые им предоставил закон о СМИ: грамотного, в интересах журналистов составленного устава редакции, договора с учредителем, профсоюза. Возможно, учитывая те ставки и тогдашнюю остроту этого вопроса для Путина, все равно убили бы. Но это было бы уже вопиющее беззаконие, и ни одна сволочь не могла бы блеять о споре хозяйствующих субъектов. Не могу себе представить, как американские идиоты, угробившие «Свободу», смогли бы это сделать при наличии хорошего устава редакции, выборного главного редактора, профсоюза, без согласия которого невозможно увольнение, нормальных, то есть бессрочных, а не срочных договоров с журналистами. Вашингтонский обком в отличие от Кремля закон уважает.

Ситуация с избранием Гусева председателем журналистского союза не исключение. Во главе большинства региональных союзов стоят не журналисты, а представители медиабизнеса и/или власти. И реальные интересы у них зачастую прямо противоположны интересам журналистов. Ни один, даже самый демократичный, владелец не потерпит у себя нормального, не ручного профсоюза. Владельцы СМИ, стоящие у руля журналистских союзов, никогда не будут бороться против серых зарплат и срочных договоров, которые делают журналистов абсолютно беззащитными перед владельцами медиа.

Сценарий России, в отличие от сценариев пропагандистских фильмов, непредсказуем. Возможно, хотя сейчас это кажется невероятным, что мы постепенно сможем выстроить на своей территории нормальную страну. Ее атрибутом будет нормально организованное медиапространство. Нормально — значит как во всех нормальных странах: дуалистичная модель. То есть никаких государственных СМИ, которые преобразуются в общественные. Ну а частные остаются частными. Сразу возникает вопрос: как сделать так, чтобы эти новые общественные СМИ не превратились в «общественные», как это было с соответствующей палатой или с ОРТ (простите, Борис Абрамович, честно, не хотел Вас тревожить по пустякам, случайно вышло). Вот здесь и понадобится институт репутации, в котором явно или неявно будет использоваться та или иная шкала, какие-то критерии журнализма. Многочисленные екатерины андреевы в дуальной модели не найдут себе места. Мамонтовы, доренки и прочие соловьевы и минкины обязательно будут востребованы в частных СМИ: такие таланты вполне способны обеспечить рейтинг и деньги. Но вот общественные СМИ, чтобы не наступать на старые грабли, не обойдутся без журналистской люстрации вне зависимости от того, как будет называться этот процесс. Тем же из наших коллег, кто сегодня слепо следует советам Алексея Волина про «указующего и руководящего дядю», стоит на досуге перечитать материалы Нюрнбергского процесса, фигурантами которого были два журналиста: Юлиус Штрайхер, редактор газеты «Штурмовик», и Ганс Фриче, радиоведущий и главный редактор геббельсовского радио. Судьбы этих журналистов были различны: Штрайхера повесили за призывы к геноциду, Фриче трибунал оправдал, но потом он все-таки получил свою девяточку. Авторитарные режимы, как известно, смертны. Беда в том, что они смертны внезапно, и совершенно непонятно, как будет оценена деятельность верных слуг режима после его кончины. И тут очень важно сверять свои действия не только с тем, чего требует и что одобряет «дядя», а с какой-то более устойчивой системой координат типа норм журнализма, морали. А если кто забыл, не грех позвонить стареньким профессорам журфака или кому-то из коллег. Если что, телефоны в редакции есть.

P.S. После публикации второй части заметок, Сергей Мулин посмотрев на зияющий прочерк на месте 10-го уровня журналистской твердости, соответствующей алмазу, и задумчиво протянул: может, Светлана Сорокина? Наверное, он прав…

Фотография ИТАР-ТАСС