|
"Главным призом была полная власть в стране"
http://www.polit.ru/article/2007/03/29/gaydar/
29 марта 2007, 09:40 Егор Гайдар История человека. История институтов Продолжая начатую в цикле интервью о сообществе «Змеинки» тему команды реформ, предпринявшей наиболее радикальные шаги по выводу России из того кризиса, в котором она оказалась к рубежу 1991 – 1992 годов, мы публикуем интервью, взятое одним из активных участников этой команды, Альфредом Кохом, у фактического руководителя первого правительства реформ – Егора Гайдара. Интервью будет опубликовано также в журнале "Медведь". Вторая часть беседы посвящена вооруженным конфликтам на Северном Кавказе, приватизации и месту первых реформ новой России в современной российской истории. Помню появление в правительстве Георгия Хижи, лидера питерской директуры. Я всегда говорил, что кадры – это конек Чубайса. Да, это была его креатура. Это был как раз тот случай, когда он "угадал". А что Хижа натворил в Осетии, когда его туда Ельцин послал разбираться? Я так этого и не понял. Ведь потом пришлось ехать и разруливать эту ситуацию тебе. Он просто растерялся. Все горит, идут бои, осетины громят склады с вооружением, а он растерялся напрочь! А с чего там все началось? Эта история тянется еще с царских времен. Сейчас уже забыли этот конфликт, а это же было что-то чудовищное. Да-да. Этот конфликт медленно накалялся, и в какой-то момент все взорвалось. Кто-то из радикальных ингушских лидеров, я так и не разобрался, кто именно, закричал: "Вернем себе старые земли с оружием в руках!” Там же – и в Ингушетии, и в Чечне – оружия уже к тому времени накопилось предостаточно. Ингуши пошли, разоружили некоторые части, которые стояли на территории Ингушетии, получили дополнительные бронетранспортеры. Инициаторами были все-таки ингуши? Да, конечно. Дальше осетины начали требовать, чтобы им раздали оружие. Долго рассказывать, но я им оружие раздал. Фактически, у меня не было другого выхода. Там вопрос был такой: армейские части, которые были дислоцированы на территории Осетии, не хотели сопротивляться осетинам, но и не готовы были сами противостоять вооруженным отрядам ингушей, которые шли на Владикавказ. Они готовы были проиграть ингушам? . Нет, они не готовы были сопротивляться народу. Без сомнения, осетины могли бы взять склады с оружием силой. Поэтому я сказал, что оружие мы им дадим, но по предъявлению военного билета и после написания заявления о зачислении в состав внутренних войск. Потом, как только боевые действия прекратились, они оружие вернули. А что значит "боевые действия"? Вот ингуши наступают, а осетины выкопали окопы, встали на позиции, отстреливаются? Да. Были бои. Осетины занимали оборонительные позиции, ингуши наступали, мне пришлось перебрасывать части – уже не помню, какие конкретно. Войска встали между враждующими сторонами. И им пришлось воевать с ингушами, потому что в данном случае инициаторами конфликта были ингуши. В этой связи основной и единственной на тот момент моей задачей было сделать все для того, чтобы этот конфликт остановить. Любыми путями. Чтобы дальше ничего не развивалось. Чтобы не перекинулось в Чечню и т.д. Потом появился Руслан Аушев. Он еще не был президентом Ингушетии, просто неформальный лидер. Он прилетел и ситуация немного успокоилась. К тому моменту ингушей уже оттеснили на границу с Осетией, потом войска вошли в Ингушетию, чтобы установить некоторое подобие порядка и дошли до границы с Чечней. Ситуация была очень опасной. Было неясно, где граница между Ингушетией и Чечней, где наши войска должны остановиться. А этот вопрос надо было согласовывать с тремя сторонами: с чеченцами, ингушами и армией. И самое главное, что я там делал – занимался урегулированием этого вопроса. Я вызвал в Назрань первого вице-премьера Чечни, согласовывал границы размежевания, т. е. до пределы, до которых могут дойти войска, чтобы Чечня не вспыхнула. И потом убеждал, доказывал. Что-то не устраивает ингушей, что-то – чеченцев. Было непросто. А в Чечне уже тогда было такое дееспособное правительство практически независимой страны? Да. Во главе с Дудаевым. Осенью 1992 года он уже был президентом. Я, правда, с ним не разговаривал, даже по телефону. Он несколько раз посылал ко мне людей, но я считал, что это не мое дело – общаться с лидерами самопровозглашенных государств. Я себе поставил одну единственную задачу. Мне было важно во что бы то ни стало остановить конфликт. Но следствием этого конфликта, ты же знаешь, было то, что огромное количество ингушей стали беженцами. И они не могут вернуться до сих пор. Да, когда я прилетел в Осетию, там горели ингушские дома. А как это происходит: наступают ингуши, осетины берут оружие, и с оружием в руках защищают, как они считают, свою землю? Можно долго спорить, чья это земля. Уйти далеко в историю, но так или иначе, осетины были готовы проливать кровь за свою землю. Но вот происходит Беслан. Напали и убили их детей, что еще более чудовищно. Никакой реакции со стороны осетин – ни военных действий, ни призывов к оружию. Не дай Бог, конечно! Но, чем это объяснить? Ведь прошло уже больше двух лет. Насколько это отсутствие реакции кажущееся? Или это та самая пресловутая стабильность? Думаю, да. У них было ощущение, что, если они сами себя не защитят, этого не сделает никто. Сейчас есть представление о том, что есть власть, пусть она и разбирается. Русский крестьянин образца 1918 года и 1928-го – один и тот же человек, но в 1918-ом он твердо знал, что его никто не защитит, если он сам не возьмет винтовку, а в 1928-ом уже так не думал. Еще вопрос: Грачев ведь твердо, до каждого патрона и автомата знал, сколько оружия он передал чеченцам? Во-первых, он не знал до автомата. Какими бы документами сегодня не размахивали разные граждане, никаких войск в тот период там не было. Считалось, что там были воинские части. Это только из Кремля Горбачеву или позже Руцкому казалось, что у него там есть армия. Но это были несколько офицеров с женами и детьми, которые якобы охраняли склады с оружием. На эти склады регулярно производились нападения, которые, разумеется, не могли отразить несколько офицеров. Нападавшие брали оттуда оружие, боеприпасы, бронетранспортеры и т.д. Ну, сидит там три человека, а приходит 500 вооруженных боевиков. И что они будут делать, эти несчастные офицеры? После этого Дудаев поставил туда свою охрану. Она подчинялась исключительно ему. Они совместно охраняли эти склады с нашими офицерами, с тем, чтобы оружие не попадало в руки вообще неизвестно кого. На самом деле ситуация такая: формально стоит полк, а на самом деле никакого полка нет, стоит отряд чеченцев плюс несколько офицеров, которые хорошо если успели перебросить семьи куда-то в Россию. Но, тем не менее, меня интересует вопрос: Грачев прекрасно знал, сколько оружия в Чечне – и по данным военной разведки, и по впечатлениям и рассказам этих самых офицеров. Он не мог не знать, сколько примерно человек может поставить под ружье Дудаев. Уровень их боеспособности он тоже знал не понаслышке. Откуда это упорное убеждение Ельцина, что одного воздушно-десантного полка достаточно, чтобы взять Грозный? Зачем в 1994 году ему нужна была эта война? Грачев не был сторонником войны. Энтузиастами были другие люди. Ключевую роль играл заместитель председателя правительства Николай Егоров, бывший глава Краснодарского края. Вот это самое страшное, когда на ответственное место ставят храброго, энергичного дурака. Желательно, гражданского. Он, действительно, был готов брать на себя ответственность, принимать решения. И в ситуации, когда никто не хотел брать на себя ответственность, он кричал: "А дайте мне! Я им покажу!" Можно вспомнить знаменитую фразу другого ключевого автора решения по Чечне, единомышленника Егорова, секретаря совета безопасности Лобова. Когда его спросили, как он оценивает возможность партизанской войны в Чечне, он сказал: "Мы ее не допустим. И вообще, партизанская война не в традиции чеченцев". Ему, наверное, казалось, что они фронтальную любят, позиционную, с окопами и колючей проволокой. А Грачев был против. Но ему сказали, что надо Ты понимаешь, как готовили генералов воздушно-десантных войск в советское время? Их учили управлению войсками, которые должны были десантироваться в тыл противника на основные коммуникационные узлы,пока наступают танковые войска. У них была одна-единственная задача: спуститься и продержаться 72 часа. Что будет с ними потом – неважно, что они будут делать эти 72 часа, как держаться – тоже. Занять круговую оборону и 72 часа продержаться. Все, вот тебе и тактика, и стратегия. И перед человеком с такой подготовкой ставят задачу совершенно другого уровня и сложности. И он действительно уверен, что в состоянии одним полком взять Грозный. Кажется, как можно не сопоставить: оружие, чеченцы, которые знают территорию, хорошие солдаты, мотивация есть, а ему даже в голову не приходит, что это не просто гражданский сброд, пусть даже с винтовками, и что они способны противостоять наступающему воздушно-десантному полку. Вот другой пример – генерал Эдуард Воробьев, первый заместитель командующего сухопутными войсками – умный, хорошо понимающий, кто и как воюет, прекрасно образованный. Будь моя воля, назначил бы его начальником Генерального штаба. Он поехал в Чечню, потому что получил приказ возглавить операцию. Посмотрел части, понял, в каком они положении, посмотрел данные разведки и сказал, что нужно как минимум два месяца на подготовку, чтобы из этого сброда сделать армию, и тогда можно начинать. Не в том смысле, что начинать или не начинать, – это не его дело, а просто потому, что немедленно воевать нельзя. Но начальники ему сказали: "Можно и нужно". Он написал рапорт об отказе принять на себя руководство операцией. Грачева можно упрекать в том, как велась первая чеченская война, но не в ее начале. Таким образом, окончательное решение все-таки принимали гражданские лица, причем глупые и безответственные? Да. 90-е вызывают у меня удивительное ощущение некой бессистемности, судорожности, абсолютной разнонаправленности попыток: то год интенсивных, фантастических либеральных реформ, то многомесячный застой. Я помню, когда закончилась чековая приватизация, мы написали новую программу, послали ее в правительство, и потом полгода – вообще ничего. Я уже не знал, что делать: ну распустите нас, что ли. Кстати, я хотел бы поговорить с тобой о приватизации. Как ты знаешь, она содержала в себе несколько ключевых элементов: во-первых, собственно приватизация за деньги, когда запускали магазины с молотка. Она шла довольно успешно и имела довольно позитивные результаты в Нижнем, Питере. Потом появилась чековая приватизация, сейчас мы ее обсудим более подробно. Параллельно, вместе с ней, шли та называемые инвестиционные конкурсы – весьма спорная вещь, а потом были залоговые аукционы. И, наконец, потом опять продолжилась денежная приватизация. С денежной вроде все понятно: кто больше заплатил, тот и победил. Инвестиционные конкурсы – тоже понятно. Это некое интеллектуальное упражнение, цель которого – заманить к себе директуру, которая тогда имела сильный политический вес, но при этом не располагала достаточными финансовыми ресурсами. Она сразу увлеклась составлением инвестиционных программ, тем более, что внутри этого механизма было заложено, что они сами пишут инвестпрограмму. Залоговые аукционы нужны были для того, чтобы заманить олигархов. И олигархия, пришедшая в 1995 году на залоговые аукционы, всю весну 1996 года честно работала на победу Ельцина. Чековая же приватизация тоже замышлялась как некая "приватизация для народа". Для этого народу раздавались ваучеры, что само по себе было тяжелым административным упражнением. Это только такой гений бюрократии как Чубайс мог провести. При полном бардаке в стране, когда уже все разваливались, провести такое! Это было административное упражнение фантастических масштабов. Это сопоставимо только с тем, как Троцкий за несколько месяцев сформировал боеспособную Красную армию. Вообще, организационно чековая приватизация – это перепись населения и денежная реформа в одном флаконе. Плюс собственно чековые аукционы. С организационной точки зрения это беспрецедентно сложная задача. Но чековая приватизация своих главных целей так и не достигла. Само словосочетание "ваучерная приватизация" стало просто символом несправедливости, синонимом некой аферы. Считается, что народ обманули, заморочили ему голову. Хотя за исключением этого случая никогда – ни до, ни после – народу ничего не давали, у него только отнимали. Неправда. Приведу тебе пример из истории России, когда ситуация была похожей. В 1918 году народу дали землю. Но уже через три года крестьяне воем выли о том, как их с этой землей обманули. Они кричали, что лучше бы ее не давали совсем. Но крестьянам ее не дали, они сами брали! Они брали, конечно, но с осторожностью. Но потом им сказали, что все, что они взяли, – правильно. Так, они воем выли к 1920-му году: писали во все инстанции, что обрезали много земли, а добавили в результате с гулькин нос, когда все поделили поровну. Потом, делили же все поровну, но у одного, например, оказалась полоса за 12 верст, и "как я ее буду обрабатывать?" Этому дали землю лучше, чем тому... Они каждый год переделивали землю, пока, наконец, Советская власть не поняла, в чем дело и не сказала: "Хватит переделивать". И после этого был такой гвалт возмущенных писем от крестьян: "Как же так, вот в прошлый раз неправильно поделили – что, теперь так то и оставить?" Масштаб ненависти по поводу земли был огромным! Я думаю, что основная волна ненависти была после продразверстки, потому что в это время они даже не думали, как ее поделили. Они ее даже не обрабатывали. Я сам недооценивал остроту этой проблемы, пока не стал работать с документами. Я это все прекрасно понимаю. Землю приходилось как-то поделить, а как не подели, все равно будет несправедливо. Но вернемся к приватизации: можно ли было решаться на такое чудовищное по сложности административное упражнение в стране, остро нуждающейся в деньгах, и устраивать бесплатную приватизацию, не получив в результате ничего, кроме ненависти по поводу несправедливо проведенной ваучерной приватизации? Может быть, проще было проводить и дальше денежную приватизацию? Объясни, как это было: вы действительно думали, что будет ощущение справедливости? Конечно, нет. Я был категорическим противником ваучерной приватизации. А кто был за? Найшуль решительно открещивается и говорит, что к тому моменту он уже не любил идею ваучеров. Не знаю, что он любил, а что нет, но в том варианте, когда это все запустилось, его уже не было. А вот был, например, мой друг, депутат Верховного Совета Петр Филиппов. Это он провел через Верховный Совет закон об именных приватизационных вкладах. Но на деле проблема была не в самом Петре. Это соответствовало духу времени, народным традициям. Идея взять все и поделить – стержневая в сознании народа-богоносца. Она очень глубока. Так или иначе, но ваучеры были предопределены принятием закона об именных приватизационных вкладах. Наше правительство к его принятию не имело ни малейшего отношения. А деваться было уже некуда. Если бы этого закона не было, продолжалась бы нормальная денежная приватизация, и ни у кого в правительстве не родилась бы идея про ваучеры? Никогда в жизни. Но когда уже этого джина из бутылки выпустили, было только два варианта: либо остановить процесс, но тогда бы все растащила директура, либо принять этот закон, воспользоваться народной мечтой о справедливом разделе. Чем это потом обернулось, сколько нам политически стоило – понятно. Таким образом, никакого идеологического наполнения со стороны правительства в ваучерной приватизации не было? Это была данность, которую нужно было использовать? Абсолютно. Можно было все провалить. И тогда бы прошла спокойная "директорская приватизация". А с другой стороны, почему такой вариант не принимался? Вот, в Польше она прошла – и ничего. Мы очень не любили красных директоров. Ну ты же знаешь, что все директора, которые что-то там украли, все равно сейчас обанкротились. Да, конечно. У меня эта мысль была. Это вариант, который можно было выбрать. В ноябре мы все это обсуждали с Толей. Дело в том, что я отношу себя к авторам идеи инвестиционных конкурсов, которые тоже часто подвергаются критике. Но эта идея – частичная легализация директорской приватизации, которая была проведена в Польше т.д. И мне смешно слышать упреки со стороны адептов ваучерной приватизации в свой адрес: "Вот, у вас жульничество! А мы-то взамен предложили честный способ!" Мне хочется сказать: "Ну-ка, давайте выйдем на улицу и спросим, какую из этих двух приватизаций люди считают честной?" Я бы, конечно, проводил денежную приватизацию без всех этих инвестиционных и залоговых. Залоговые, кстати, тоже были предопределены тем, что Госдума запретила проведение нормальной, денежной приватизации. Во всяком случае – с крупными компаниями. Помню. К этому времени мне действительно было уже ясно, что ваучерная приватизация – это плохо, директорская - тоже плохо Это случай, когда нет хорошего решения. Я все-таки считаю, что директорская приватизация была бы лучше. Могу объяснить, почему: мы получили бы огромную прослойку, очень активную и влиятельную, которая была бы нашим сторонником, в отличие от ваучерной приватизации, когда мы получили огромную прослойку наших противников и никаких сторонников. Но я помню, что идеолог чековой приватизации Дима Васильев саму идею переговоров с директурой воспринимал, как "в морду плюнуть". Да, но если в этот момент мы бы остановили приватизацию, скорее всего, не смогли бы навязать директорам ничего, что бы их сколько-нибудь дисциплинировало. Директора бы сами все сделали, без нашего спросу. Вряд ли директора были бы нам в тот момент благодарны. Они не были за нас. Это потом, когда концепция изменилась, они приезжали и говорили: "Большое спасибо". А тогда верили в то, что они – хозяева предприятий. И коллективы тоже были убеждены в том, что хозяевами являются директора. Ты нам какой-то инвестиционный конкурс предлагаешь – да, ну его! Тем более, что, когда директор пришел бы в Верховный Совет, ему бы сказали: "Ну, конечно, ты хозяин! Какие могут быть разговоры? Только денег нам на политическую борьбу с Ельциным и Гайдаром дай и все. Ну, и "для сэбэ трошки"». С ними в это время договориться было нельзя. Нужно было сначала их воспитать, чтобы они поняли, что если им дают 20% за инвестиционный конкурс, то это огромное одолжение. А в 1991 году директора сказали бы просто: "И так все наше". Политически мы лишь укрепили бы базу Хасбулатова. Это да, конечно. Но и Хасбулатов на этой основе был бы уже не тот Хасбулатов, который так явно вам противостоял. Для Хасбулатова реформы были не слишком важны. Он был человеком серьезным. Главным призом для него являлась полная власть в стране. В этом он мало отличался от Бориса Николаевича. Да. Но у него был стиль другой: такой восточный, интрижно-аппаратный. Ельцин был как бульдозер, а тот – тонкий интриган. Он рассуждал, кого пустить в загранкомандировку, а кого нет, кому дать купить машину, а кому не дать. Ты вот неправильно голосовал в прошлый раз, теперь я вычеркну тебя из этого списочка на квартиру. Я думаю, что он мерил себя по Сталину – тоже такой тихенький, незаметненький, ближайшим сподвижником вождя был в свое время Опять же, трубка. Несколько последних слов. Небольшой прогноз на ближайшие 10-20 лет? Нынешний этап не очень симпатичен. Сколько он будет длиться, не знаю. Спрос на свободу будет расти. Если цены на энергоносители будут ниже, он будет расти быстрее, если – выше, то медленнее. Раньше или позже неизбежно обострение. Борьба за построение в России демократии будет тяжелой. А ты чувствуешь свою вину или вину команды за то, что мы не смогли избежать такого режима, который даже непонятно, как называть: это и не диктатура, и не демократия, не реставрация, а непонятно что. Скажем так: несоответствие масштаба личностей стоящим перед страной задачам? Вину не чувствую. Боль, горечь – да. Но сказать, что я знаю, как надо было сделать, чтобы этого не случилось, не могу. Что надо было сделать в реальной жизни – такой, какой она была, с реальной страной, ее политической элитой, с другими игроками, с наследием, традициями, проблемами. Многие из людей, которые хорошо к нам относятся, ставят нам в упрек, что мы не заставили Ельцина принять закон о реституции и закон о запрете на профессии, т.е. о люстрации, не провели выборы в Думу в 1991 году. Это было невозможно. В силу личности Ельцина? Нет, этого не позволял политический расклад . А это обсуждалось? Конечно. Закон о реституции всерьез не обсуждался, запрет КПСС обсуждался, но мы проиграли это дело в Конституционном суде. Пойми, это было двоевластие. У Ельцина, при всей его популярности, реальная свобода маневра была очень невелика. Но в Восточной Европе все же провели эти законы? Ни в коем случае нельзя объединять слишком много задач. Если ты пытаешься решить три задачи одновременно, то вообще ничего не получится. То есть, ты считаешь, что сегодняшний режим был задан с самого начала? Да, конечно. В Восточной Европе было проще. Там всегда можно было найти представителя альтернативной элиты, например, из церкви, который никогда в коммунистической партии не состоял. Но, например, я не был коммунистом. Это правда, но таких, как ты: кто не был коммунистом и, при этом, был способен на важные, решительные действия – было мало. Я могу тебе перечислить много людей: Миша Маневич, Миша Дмитриев, Леня Лимонов. Вы все были очень молоды. Мы-то были молодыми, а вы и подавно. Вы на пять лет нас младше, а по тем временам это было много. Мы были совсем мальчишками. Мне было тридцать пять лет. Давай проскочим сразу несколько логических шагов, и я скажу тебе выводы, и, если ты согласен, то мы на этом закончим. Правильно ли я понимаю, что нынешний режим – это плата за бескровность? Потому что если бы свобода и рынок были выбраны в результате гражданской войны, то с кэгэбэшниками и коммуняками не цацкались бы? Да, верно. Но неизвестно, удержится ли нынешний режим в рамках бескровности. Во всяком случае, эта кровь будет не на нас. |
Откуда пошли реформаторы
http://www.polit.ru/article/2006/09/06/gaidar/
06 сентября 2006, 08:54 Егор Гайдар Змеиная горка История человека. История институтов В сентябре 2006 года исполняется 20 лет со дня начала работы экономического семинара в пансионате «Змеиная горка» (Ленинградская область), на котором впервые в жесткой и критической форме большой группой специалистов стали обсуждаться реальная, практическая ситуация в советской экономике, капитализм как неизбежное будущее для России. Именно в результате работы серии семинаров, организованных Егором Гайдаром и Анатолием Чубайсом, сформировалась та единственная в СССР группа, которая оказалась готова взять на себя ответственность за реформы 90-х, за управление страной на долгие годы. (См. также по этому поводу лекцию Виталия Найшуля «История реформ 90-х и ее уроки»). Именно эта интеллектуальная ситуация, возникшая в 80-х, по сей день определяет содержание и стиль управления экономикой в России, язык и понятия обсуждения проблем страны, кадровую ситуацию в управлении и экономической науке. Большинство участников семинара – Петр Авен, Вячеслав Широнин, Михаил Дмитриев, Симон Кордонский, Оксана Дмитриева, Сергей Игнатьев, Сергей Васильев, Константин Кагаловский, Ирина Евсеева и мн. др. – в разное время либо входили в правительство и Администрацию Президента, либо руководили крупнейшими корпорациями, либо прямо влияли на политические решения. Этот уникальный опыт связки интенсивной интеллектуальной работы и практической политики мы обсуждаем с участниками «Змеинки». Сегодня мы публикуем интервью с премьер-министром первого правительства новой России, руководителем Института экономики переходного периода Егором Гайдаром, в котором он не только рассказывает историю возникновения группы реформаторов, но делает ряд прогнозов. Беседовал Виталий Лейбин. Как вы видите роль семинаров 80-х в том, что произошло потом, в начале 90-х? Как это началось, что это было? И почему такое количество участников ваших семинаров потом вошли в сферу государственного управления, политики, крупнейшего бизнеса? В начале 80-х я работал во Всесоюзном научно-исследовательском Институте системных исследований, который подчинялся Академии наук и Государственному Комитету по науке и технике. Возглавлял институт академик Джармен Михайлович Гвишиани, зять премьер-министра СССР Алексея Николаевича Косыгина. Одновременно он был заместителем председателя Государственного комитета по науке и технике, отвечал за международные связи. Идеей положенной в основу создания института было формирование в Советском Союзе чего-то подобного Rand Corporation. Институт был тесно вовлечен в процесс выработки решений в области стратегии экономической политики, в том числе в разработку долгосрочных программ развития Советского Союза. Это называлось «Комплексная программа научно-технического прогресса», которая разрабатывалась сначала на 15 лет, потом – на 20. Наше преимущество было в том, что мы были под эгидой не отдела науки ЦК КПСС, которая отвечал за идеологию, а под эгидой Совета Министров. В институте была необычная для СССР свобода обсуждения экономической проблематики. На экономическом факультете МГУ представить ее было трудно. За ту стилистику научных семинаров, которая была у нас, там бы профессора немедленно уволили с «волчьим билетом». В институте было немало хорошо экономически образованных людей. Наше направление возглавлял Станислав Шаталин. Со мной работали такие люди как Петр Авен, Вячеслав Широнин, Олег Ананьин, многие другие, к настоящему времени вполне состоявшиеся люди. В Питере ситуация был другая. Там был жесткий идеологический пресс. Любые обсуждения экономической проблематики Советского Союза находились под наблюдением партийных органов и КГБ. Тем не менее, там сложился кружок экономистов, которым было интересно обсуждать ключевые экономические проблемы СССР. В 1982 году один из моих коллег из института (ныне – заведующий кафедрой экономической истории в Высшей школе Экономики) Олег Ананьин получил приглашение приехать в Ленинград, выступить на семинаре молодых экономистов, которые легализовали свою работу под эгидой совета молодых ученых Ленинградского Инженерно-экономического института. Он принял это приглашение, приехав сказал мне, что ребята толковые. Поэтому когда к нам, в лабораторию, располагавшуюся по адресу (Проспект 60-летия Октябрьской революции, дом 9а) вошел рыжий, худой человек, и сказал, что прочитал мою последнюю статью в журнале «Вопросы экономики» и хочет пригласить меня выступить на семинаре, я отнесся к этому серьезно, приглашение принял. Потом я познакомился с лидерами этого кружка. В это время их было двое – Анатолий Чубайс и Сергей Васильев. Были и другие интересно мыслящие экономисты, принимавшие в последствии серьезное участие в российской экономической политике. Собрание мне показалось крайне ярким, экономически образованным (насколько вообще было возможно самостоятельно получить экономическое образования в условиях Советского Союза начала 80-х годов). С тех пор мы стали и коллегами, и друзьями. Мы пользовались выгодами совместного обсуждения: что может произойти с Советским Союзом, что не может, что может быть сделано, что – нет. Кроме того, для питерской группы мы могли организовать политическое прикрытие. Вы из того поколения, которое читало «Понедельник начинается в субботу?» Да. Вы помните сцену об эксперименте Выбегалло, когда Кристобаль Хунта и Федор Киврин пытаются раздвинуть защитное поле? Это то, что мы делали. Из-за связей с правительством и партийным руководством, мы могли предоставить им политическое прикрытие. В это время (1984 год) была создана Комиссия Политбюро по совершенствованию управлением народным хозяйством. Формально руководил ей председатель Совета Министров Тихонов. Ее реальным мотором был секретарь ЦК КПСС по экономике, впоследствии Председатель Совета Министров Николай Рыжков. Для части партийного руководства это был способ выпустить пар, для другой части – надежда сформировать программу, которую можно будет воплотить в жизнь, если они придут к власти. Позиция Тихонова была первой, позиция Рыжкова – второй. Комиссия имела две секции. Первая включала в себя ключевых заместителей министров экономического блока, вторая – руководителей ведущих экономических институтов. Вторая секция называлась «научная». Ее возглавлял директор нашего института – Джармен Гвишиани. Для вас, наверное, не является загадкой, что академики сами, как правило, не пишут, в лучшем случае – правят. Поэтому кому-то надо было работать, – наша лаборатория оказалась ключевой. Комиссия готовила много документов, большую часть которых писали мы. Именно поэтому я имел возможность направить в Ленинград письмо от имени заместителя руководителя научной секции комиссии Политбюро с просьбой не отказать в привлечении таких-то ленинградских ученых к работе. Слово «Политбюро» тогда открывало почти все двери. После этого претензий к семинарам долго не возникало. Мы подготовили программу умеренных, постепенных реформ советской экономики, основанную на гипотезе, что у власти есть желание провести их до наступления катастрофы. Модель взятая (с учетом советской специфики), за основу была комбинация, венгерских и китайских реформ. Она была с энтузиазмом одобрена научной секцией комиссии. Потом ее представили руководству. Джармену Михайловичу Гвишиани сказали: «Вы что хотите рыночный социализм построить? Забудьте! Это за пределами политических реальностей». Это была весна 1985 года, начало правления М. Горбачева. Программа, которую мы составили по тем временам была не лишена реализма, но имела мало общего с тем, что потом произошло в Советском Союзе. Проблема и была в том, что руководство не хотело проводить системные и постепенные реформы. К 1991 году дошло до полномасштабной экономической катастрофы, банкротства страны, и развала потребительского рынка. К этому времени говорить о градуалистских реформах по китайско-венгерской модели могли только клинические идиоты. В процессе работы сформировалась команда людей, которые понимали, что происходит в Советском Союзе, способны вместе работать, адаптировать свои предложения к тому, что происходит в стране. Это был серьезный капитал, который пригодился в 1991–1992 годах, и на протяжении многих последующих лет. Люди, которые занимали места в экономическом блоке правительства менялись, но контекст, общее понимание проблем, способность работать вместе – оставались. В какой момент вы стали привлекать ученых из Новосибирской группы? Мы пытались искать единомышленников. Это делали Анатолий Борисович Чубайс, мои московские коллеги. Мы хотели привлечь рыночно ориентированных, грамотных экономистов из Советского Союза. В составе участников наших семинаров были экономисты из Эстонии, Татарстана, Армении, Украины. Но людей, которые способны не только всерьез обсуждать эконометрические модели, читать лекции, а анализировать экономическую ситуацию в стране и реальные альтернативы. Их было немного. Из Новосибирска толком никого вытащить не удалось. В какой момент семинар стал обсуждать проблемы Советского Союза в самом радикальном жанре обсуждения капитализма как неизбежного будущего? Поздно. Это «Змеиная Горка», 1986 год. Семинар разделялся на две части, на закрытую и открытую. На открытой присутствовали человек 30, обсуждение было интересно, информативно. Но мы прекрасно понимали, что один или два агента спецслужб на семинаре присутствуют. Поэтому на открытой части тезисы облекались в политически корректные формы. Они были крайне откровенными по масштабам того, что можно было обсуждать на научном семинаре в СССР в 1986 году, но в рамках того, за что не сажали. И была закрытая часть семинара, всего, если память мне не изменяет, человек 8. Здесь обсуждались вещи, о которых вы говорите. Участники этих обсуждений хорошо понимали, что экономическая система сформированная в СССР в современном мире нежизнеспособна, надо думать о том, что будет после ее краха. А как вы видели основные точки кризиса советской экономической системы в 80-х. С базового согласия по каким проблемам начинался семинар? Вопрос разделяется на два. То, что обсуждалось в начале 80-х, когда советская экономика практически перестала расти, но еще казалась относительно стабильной. Тогда ключевыми вопросами были неэффективность социалистической экономики, которая была понятна всем специалистам по международным сопоставлениям, то, что затраты ресурсов на единицу выпуска в СССР аномально высоки. Было понимание того, что темпы экономического роста на протяжении нескольких пятилеток идут вниз, и эта тенденция устойчива. Обсуждали, что можно сделать, чтобы изменить положение. Во второй половине 80-х внимание было сосредоточено на динамике нарастающего финансового кризиса, бюджетного дефицита и кризисе денежного обращения. Собственно на тех процессах, которые привели к обесценению вкладов, за которые я всю жизнь обречен отвечать. Тенденция к ухудшению ситуации в финансовой сфере и неизбежность краха в 1988-89 годах была ясна любому образованному и информированному наблюдателю. В свой последней книге «Гибель империи» привожу выдержки из переписки между Госбанком, Сбербанком и правительством. Там сначала появляются слова «кризис», «неизбежный кризис». Потом все чаще звучат другие, – «катастрофа», «неизбежная катастрофа». Консенсус, на котором основывались семинары… В какой мере он был чисто рациональный, а в какой - идеологический? Каждый участник занимал свою позицию. Были люди, которые исходили из чисто прагматических соображений, им было безразлично будет у нас капитализм или социализм, они, если использовать слова популярной советской песни, думать в терминах: «Жила бы страна родная». А были люди, у которых была идеологическая позиция. По качественному составу семинара в «Змеиной Горке». Он был исключительно экономический? В подавляющем большинстве. А в обсуждениях вы касались вопросов к другим квалификациям – социологической и пр.? В какой-то степени. Известные сейчас социологи в наших семинарах участвовали. Но в первую очередь – это был экономический семинар. Этот семинар был именно научный. В смысле он производил новое содержание? Он производил новое содержание, но прикладное. Экономика, как известно, это и наука, и практика. В этом она имеет много общего с медициной. На это давно обращали внимание известные экономисты. Но в экономике теоретическая наука оказалась менее связанной с практикой, чем в медицине. Это болезнь экономической науки, известная и описанная. Это был научно-прикладной семинар. Красивые модели, которые не имели отношения к реальности в силу того, что основаны на малореалистичных гипотезах, не рассматривали. Обсуждались вопросы, связанные с происходящим в советской экономике, то что надо делать чтобы выправить положение, не допустить катастрофы. Мы исходили из экономической теории, но не пытались создать новое экономико-теоретического знание, думали об экономико-политической практике. Вы можете коротко описать научный кругозор семинара того времени, что именно вовлекалось как источники? То, что было доступно в советских научных библиотеках на русском и английском языках по экономике. Был гриф «для научных библиотек». Кроме того немало интересного было в спецхранах, правда в основном в Москве, в Питере с этим было сложнее. Стояла задача, которая не имела аналогий в мировой экономической истории. Кроме трудов по социалистической экономике Я. Корнаи, которые, на мой взгляд, были самыми сильными работами, описывающими реальные механизмы функционирования этих систем, обсуждали работы по Нэпу. Аналогии предстоящих преобразований с переходом от военного коммунизма к рынку, при всем различии исходных условий, напрашивались. Упоминались работы по стабилизационным программам, по послевоенной стабилизации после Первой и Второй мировых войн. Работы, в которых анализировались либерально-ориентированные экономические реформы, типа тэтчеровских и рейгановских. Важной базой была литература, посвященная экономическому либерализму. Фон Хайек был для нас авторитетным автором. На все это накладывался набор работ отечественных и зарубежных экономистов, посвященных советской экономике. А насколько вам были близки ведущие советские экономисты, например, Ю.В. Яременко? Я работал в одном институте с Ю. Яременко, вместе с руководителем моего отдела академиком С. Шаталиным. Отношусь к нему с уважением, считаю его работы не всегда правильными, но блестящими. Методология, которую он разработал для анализа социалистической экономики, интересна. Для исследования переходных процессов, понимания того, что происходит, когда эта экономика рушится, она, на мой взгляд, малоприменима. Но это был интересный, серьезный экономист. Знали ли вы о существовании других кружков, семинаров, групп, почему именно ваш круг смог принять на себя ответственность в 1991 году? По нашим сведениям их не было. Мы пытались искать их по всему Совестному Союзу, системно, на протяжении многих лет. Причем с энергией и тщательностью Анатолия Борисовича Чубайса. Была группа молодых толковых экономистов, которую с течением времени возглавлял Григорий Алексеевич Явлинский, но она была значительно меньше. У нас были нормальные отношения, мы пересекались. Дальше уже пошли политические разногласия. Григорий Алексеевич, на мой взгляд, был не готов принять на себя руководство экономическими реформами на их ранней, самой болезненной стадии. Он, как умный человек, хорошо понимал политические последствия для тех, кто примет на себя ответственность за них. Это был его выбор. Вы можете припомнить тот момент, когда вы поняли, что СССР ждет крах, понимали ли, что будет его пусковым механизмом? Первый раз эта тема начала обсуждать на семинаре под Ленинградом в 1988 году. Один из наших коллег сформулировал тезис, что крах Советского Союза неизбежен. Большинство участников семинара с ним не согласилось. Для меня неизбежность краха Советского Союза стала очевидной в начале осени 1990 года, после того, как советская политическая элита сорвала возможность союза М. Горбачева и Б. Ельцина, основой которого могла стать программа 500 дней. Сама программа была документом не экономическим, а политическим, в том виде, в котором была написана, шансов на реализацию не имела. Но было важно то, что она давала шанс преобразовать СССР в конфедерацию и реализовать набор стабилизационных мер, позволяющих избежать экономическую катастрофу. Союз теряющего популярность М. Горбачева с Б. Ельциным, получившим в Москве 90% голосов, самым популярным политиком России, давал шанс решить эти задачи. После того, как этот вариант развития событий под давлением руководства правительства, КГБ и армии, был заблокирован, стало ясно, что крах неизбежен. Написал об этом в журнале «Коммунист», в последнем из своих регулярных годовых экономических обзоров в январе 1991 года. Дальше вопрос стоял о форме краха – насколько он будет кровавым. Российская история давала мало оснований для оптимизма. Если посмотреть из современности, насколько вам кажется эти годы семинаров оснастили его участников для периода управленческой и политической практики в 90-х? Чего не хватало, из того, что вам сейчас известно? Семинары дали возможность сформировать сообщество людей, которые говорят на одном языке, понимают друг друга, способны анализировать меняющуюся ситуацию, адаптировать к ней свои предложения. Такие коллективы формируются редко. Тот факт, что он сформировался, был важен для того, чтобы пройти период краха Советского Союза с тяжелыми потерями, но не допустить катастрофы. Не хватало двух вещей. Во-первых, практического опыта управленческой работы. Здесь мы не были уникальны. Почти все реформаторы Восточной Европы – люди, которые пришли не из управленческой элиты, а из экономической науки. Лешек Бальцерович, когда возглавил процесс реформирования польской экономики, имел не больше управленческого опыта, чем я. Во-вторых, не хватало накопленных к сегодняшнему дню знаний о том, как происходил постсоциалистический переход на протяжении 16 лет в 28 странах. По этому поводу написаны, тысяча книг, сотни тысяч статей. Если бы мы знали о постсоциалистическом переходе все, что знаем сейчас, это бы помогло. В жизни приходилось идти методом проб и ошибок, при этом пытаясь сократить число ошибок. Если сравнивать интеллектуальную ситуацию 80-х и современную. Сейчас, возможно, накоплено больше знаний, доступно больше литературы, но трудно себе представить себе достаточно большую и сплоченную группу интеллектуалов-практиков, которую объединяет общий язык и представления. Такая группа оказывается то ли невозможна, то ли не нужна… Думаю, что она возможна. Больше того, уверен что она возникнет. Просто ее невозможно назначить, сказать: ты главный, группа должна состоять из таких-то людей и сделать такой-то набор программных документов… Так не бывает. То, что мы стоим перед новыми стратегическими вызовами, очевидно. То, что за прошедшие годы накоплен огромный объем опыта, связанного с постсоциалистическим переходом – тоже. Российская экономическая наука интегрирована в мировую, может взаимодействовать с ней в режиме ежедневного диалога. Убежден, что такое сообщество возникнет. Насколько я понимаю, сейчас в экономическую науку стремительно вовлекаются знания о связи национальных экономики и культуры, институтов и культур… Если бы Вы сейчас строили бы семинар, пригласили ли бы Вы специалистов из других областей, не экономистов? Непременно. Я полагаю, что когда сообщество, о котором мы говорим, возникнет, и что оно будет не чисто экономическим. Оно будет включать в себя социологов, политологов, демографов, культурологов. Сейчас многие эксперты полагают, что нынешняя социальная ситуация в России – временная, что слом неизбежен. Видите ли вы сейчас точку слома? В краткосрочной перспективе факторов серьезного риска (если мы не обсуждаем падение темпов экономического роста, что само по себе – не кризис) я не вижу. Не видят его и мои коллеги по Институту экономики переходного периода. Мы проводили анализ рисков, и серьезных экономических угроз в период 2007-2008 годов не обнаружили. В более длинной перспективе, надо давать себе отчет, что сложившаяся в России экономико-политическая система нестабильна. Есть два обстоятельства, о которых надо помнить. Российская экономика, как и советская крайне чувствительна к колебаниям цен на нефть, нефтепродукты и газ, а прогнозировать их никто не умеет – ни у нас, ни в мире. Наблюдение за ценами на нефть за последние 120 лет показывает, что эти цены колеблются в крайне широком диапазоне, иногда радикальное изменение их уровня происходит очень быстро. Прогнозировать такие перепады никто не умеет. Второе. Политическая система сегодняшней России – это мягкий реставрационный режим. Опыт показывает, что реставрационные режимы временно популярны, они, как правило, сопровождают большие революции. Люди, уставшие он инфляции, задержек зарплат, роста преступности говорят: дайте нам порядок любой ценой, бог с ними, со свободами. Но такие режимы внутренне нестабильны. Настроение «порядок любой ценой» не длится долго. Порядок – хорошо, но зачем нам эти Бурбоны, которые ничего не поняли и ничему не научились? Спрос на свободу в грамотном, урбанизированном обществе появляется неизбежно, это лишь вопрос формы и времени. Какова повестка для гипотетического будущего научно-практического семинара? Что является главными проблемами сегодня? В краткосрочной перспективе – бюджетные расходы, их эффективность и осмысленность. Мы построили приличную налоговую систему, но пока не научились разумно расходовать бюджетные деньги. Это проблема фискального федерализма, армейской реформы, реформы здравоохранения, образования, миграционной политики. Это – проблема российской внешней политики и места России в мире. Проблема стратегической безопасности в быстро меняющемся мире. Разумеется, перечень не является исчерпывающим. Так что у российских реформаторов первой половины XXI века впереди много работы. |
Дай, друг, на счастье в лапу мне
http://www.compromat.ru/page_10857.htm
© "Парламентская газета", 29.09.1999, Фото: "Коммерсант" Михаил Смиренский http://compromat.ru/imgup/converted_11699.jpg Хорошо отмытые деньги пачкают руки, К такому выводу приходишь, когда знакомишься с материалами парламентской комиссии по борьбе с коррупцией 27 сентября состоялось очередное заседание комиссии. Вел его, как обычно, председатель Александр Куликов. За время каникул вопросов, подлежащих обсуждению, на этом антикоррупционном депутатском форуме накопилось достаточно. [...] КРАЙНЕ занятной оказалась и прозвучавшая на комиссии неожиданная информация о первом реформаторе новой России Егоре Гайдаре. Оказывается, еще в 1992 г. Егор Тимурович заключил конфиденциальный трехмесячный контракт с главой известной частной американской детективной компании "Кролл Ассошиитс инк. " Джулиосом Кроллом. Суть документа состояла в том, что американский партнер раздобудет и предоставит России (читай Гайдару) информацию о зарубежных счетах бывшего Союза как юридических, так и физических лиц. Подозреваю, что проводилось это в рамках модных тогда поисков "золота партии". Хотя в те годы Бориса Березовского не было и в помине, и демократы-мальчиши были богаты и без дополнительной партийной "кассы". Но... За каждый месяц работы "Кроллу" обещалось вознаграждение в 850 тысяч долларов плюс компенсация дополнительных расходов. 23 марта 1992 г. Минфин России с разрешения нашего правительства (читай Гайдара) перевел в США полтора миллиона долларов из резервного валютного фонда страны. ТЕПЕРЬ представьте удивление г-на Ельцина, когда на его имя в Кремль в 1995 г. пришло письмо от адвоката "Кролла" г-на Р. Райта, где тот ненавязчиво просил главу России доплатить им остаток денег, обещанных Гайдаром за сделанную работу, более полутора миллионов долларов США. Как следовало из официальной слезницы, заказ Егора Тимуровича был выполнен "Кроллом" еще... в 1993 г. и тогда же им были получены результаты. Расследованием пикантной ситуации занялся административный департамент нашего правительства. Стоит ли говорить, что после "тщательных" поисков тогдашний глава департамента С. Степашин в 1997 г. подписал справку, где говорилось, что "документов, подтверждающих полномочия Е. Т. Гайдара на подписание контракта с компанией "Кролл Ассошиитс инк. ", не обнаружено". Обалдевшим же янки было предложено рассматривать все эти контрактные страдания как сделку между их фирмой и всего лишь "гражданином Е. Т. Гайдаром". Т. е. частным лицом. Теперь у думской комиссии появилась не только возможность, но и необходимость проверить, на каком основании частное лицо Гайдар отстегнул в частные руки "Кролла" полтора миллиона вполне бюджетных долларов. Что и будет неукоснительно осуществляться, заверил Александр Куликов. Гуд бай, Америка! [...] |
Мальчиш-плохиш
http://www.compromat.ru/page_12338.htm
"Версия", 14.10.2002 Правых настоятельно двигают в крайние Ольга Восьмёркина http://compromat.ru/imgup/converted_13600.jpg За год с небольшим до парламентских выборов 2003 года Кремль решил основательно заняться партстроительством. После ухода Селезнёва и К° меняется левый край. Практически отстроен центр. Кто шагает правой Однако самое интересное разворачивается сейчас на правом фланге. Дело в том, что на нынешних парламентских выборах главную угрозу кремлёвским партиям могут представлять как раз не демагогично-маразматичные коммунисты, а деятельный СПС, от выборов к выборам набирающий рейтинг доверия среди молодёжи и представителей среднего класса. Сами же кремлёвские партии, стремительно теряющие ореол социал-демократичности, скатываются на самый край правого спектра, теряя доверие масс. Таким образом, главной целью власти является не более, чем банальное возвращение на круги своя: когда правые будут правыми, а центристы — «центровыми». То, что власть неровно дышит к СПС, стало понятно уже после неожиданного назначения-ссылки Кириенко в Приволжский федеральный округ. Однако и это показалось недостаточным. Трезвость лозунгов и энергичность правых лидеров решено было разбавить отталкивающим ультра-либерализмом эпохи тотальной «прихватизации», а лицом СПС сделать не Знайку — Кириенко, а Упыря — Гайдара. Кстати, прозвище Упырь (лишь одно из его многочисленных прозвищ) Гайдару дали за свойственное этому виду нечистой силы причмокивание. Другие эпитеты, неотступно сопровождающие Егора Тимуровича, не менее красноречивы — Щёки, Винни Пух, Хрюша, Плохиш и Чмокер. Учитывая устойчивую аллергию левых к Гайдару, нетрудно предположить, что они охотно согласятся на второй срок Путина, лишь бы не допустить возвращения во власть Гайдара. А правые в ответ направят весь свой обличительный пафос против Зюганова и К , оставив в покое кремлёвских центристов. Как говорится, разделяй и властвуй... В свою очередь, Егор Гайдар — персонаж почти что мифический, его образ покрыт тоннами слухов, по которым в большей степени его и воспринимают в массах. Например, ни для кого не секрет, что отец российских либеральных реформ, по жизни круглый отличник и медалист, доктор экономических наук, из-за своей манеры говорить в народе почему-то слывёт человеком небольших интеллектуальных способностей. «Ну ни дать, ни взять круглый идиот! — нелицеприятно характеризует его В. Жириновский, отражая, впрочем, общую тенденцию. — Типичный дегенерат в медицинском значении этого не вполне благозвучного термина». Чего только не приписывают Гайдару. Он-де и чрезвычайно ленив, и непомерно жаден... Обычно такие характеристики снабжают невесть откуда взятыми подробностями. Говорят, например, что в 1992 году на день рождения Егора Тимуровича группа руководителей одного из подчинённых Гайдару подразделений купила огромную «эйфелеву башню» с коньяком, стоившую по тем временам больших денег. Рассказывают, что Гайдар сразу же схватил эту «башню» и, пренебрегая всеми нормами этикета, быстро отнес её в заднюю комнату, вышел оттуда, сел и 15 минут рассказывал им... про проблемы макроэкономики. Они выслушали, встали, поблагодарили, закрыли дверь, плюнули и пошли — на свои деньги накрыли стол и подняли бокалы за здоровье Егора Тимуровича. Не менее отталкивающ и политический имидж Гайдара, который, как утверждают, будучи и.о. премьера, в сугубо корыстных целях перевёл на счёт американской фирмы «Кролл» 1,5 млн. долларов бюджетных денег. Кстати другое обвинение, выдвинутое лидером КПРФ, в том, что Гайдар «разворовал 300 миллиардов рублей из российского бюджета», Егор Тимурович успешно оспорил в суде. Но что толку: эта и другая подобная информация уже широко растиражирована в СМИ и Интернете, ожидая своего часа, чтобы вновь выплеснуться на страницы газет. Ещё больше инсинуаций вокруг заявлений Гайдара. Ему, например, приписывают коронную фразу о том, что «в горячий момент раздачи госсобственности не было времени изучать кандидатуры потенциальных владельцев: тем перепало, кто оказался поблизости». Или, например, говорят, что на предложение спасать отечественное станкостроение Гайдар сказал как отрубил: «Да кому нужны ваши дерьмовые станки? Понадобятся — мы всё за рубежом купим». Как его воспринимают в этой связи в народе — тоже понятно. «Сидит Плохиш, жрёт и радуется. Бедный дедушка Аркадий, не со своего ли будущего внука писал ты портрет жирного предателя, продавшего Родину «за банку варенья да коробку печенья»? Сколько этот Плохиш украл у народа: у кого две, у кого пять тысяч. Копили люди, надеялись — есть кой-какие сбережения. Ан нет! Пришёл Егор-буржуин, всё отобрал. Не будет вам ни мебели, ни квартиры, ни машины. Пусть всё сгинет. Главное — экономические эксперименты», — рисует ставший с некоторых пор традиционным образ Гайдара одно из левых изданий. Есть вещи, которые вообще трудно оспорить. Так, произведённый Гайдаром обмен облигаций 1982 года на облигации нового образца в народе называют не иначе как мошенничеством. Любопытно, что в случае с Кириенко и журналисты, и сограждане куда более гуманны и «кириенками» никаких представителей животного мира не называют. А вот в северных сёлах почему-то с некоторых пор отбракованных лаечек, которых растят ради меха на унты, называют «Гайдарами» и «Чубайсами». Чёрных почему-то прозвали «гайдарчиками», а рыжих — понятно как. Нетрудно понять, что именно Гайдар как никто другой подходит на роль Мальчиша-Плохиша, способного подыграть в кремлёвском пасьянсе. Говорят, что именно Гайдар дал политическую жизнь Анатолию Чубайсу. Теперь «друг Толя» вернул долг, поспособствовав возвращению «друга Егора» в активную политику. По слухам, Гайдар не очень-то и хотел возвращаться, да и встретили его в СПС довольно прохладно, но никто, однако, не решился в открытую противопоставить себя Чубайсу, главе могущественного и финансово состоятельного РАО «ЕЭС» и одновременно кремлёвского теневого предвыборного штаба. При этом остаётся только гадать: понимает ли сам Гайдар отведённую ему роль мальчика для битья, или тешит себя надеждами на долгое возвращение из политического небытия. ГЧСП (Гайдар — Чубайс — Собчак — Путин) Между тем фигура Гайдара позволяет кремлёвским кукловодам, особо не обременяя себя усилиями, доставать из старого саквояжа не потерявший актуальности компромат как на самого Егора Тимуровича, так и на многих ныне влиятельных политиков и бизнесменов. Авен и Вавилов были министрами в его кабинете. А ещё есть «близкий друг» Альфред Кох, не отличающийся привычкой выбирать выражения и имеющий (не только поэтому) серьёзные проблемы с российской Фемидой. А помните недавний эпизод с попыткой объединить СПС и «Яблоко». Тогда, как нельзя кстати, пришёлся пример подобной же попытки объединения Гайдара и Явлинского. Явлинский, вроде бы дав согласие, в последнюю минуту отказался от сделки. Теперь Явлинского предпочли вообще ни о чём не спрашивать, просто напомнили старый эпизод и обругали раскольником и оппортунистом. Создается ощущение всеобщей «повязанности». Стоит заговорить о Гайдаре, и нужные «фамилии, адреса и явки» сами оказываются под рукой. Пожалуй, в деле не хватает лишь одного фигуранта. Если ниточку потянуть дальше, от Гайдара к Чубайсу, а от Чубайса к Собчаку, она может «нечаянно» привести к Владимиру Путину. Вот этого поворота политические пиар-технологи, очевидно, постараются избежать. Информационная поддержка — «Пресс-тест лаборатория». |
Егор Гайдар -- это диагноз
http://www.compromat.ru/page_19751.htm
"Гайдар лежал на полу. Его било в конвульсиях и выворачивало. Изо рта и носа со рвотой шла кровь" Оригинал этого материала © "Коммерсант", 30.11.2006, Фото: mmnd Соратники бывшего и. о. премьера перевели его отравление в политическую плоскость Юлия Таратута http://compromat.ru/imgup/converted_22800.jpg Егору Гайдару уже поставили политический диагноз – отравление Официальный диагноз Егору Гайдару, который был госпитализирован в конце прошлой недели в Ирландии, а сейчас находится в одной из московских клиник (Ъ сообщал об этом вчера), будет поставлен в пятницу. Между тем болезнь бывшего и. о. премьера уже стала предметом политической дискуссии. Соратники и близкие Егора Гайдара считают, что он был отравлен. А глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс уверен, что убийства Анны Политковской, Александра Литвиненко и случившееся с господином Гайдаром – звенья одной цепи. МИД Ирландии между тем не видит причин считать, что "болезнь связана с подозрительными обстоятельствами". Вчера вечером дочь господина Гайдара Мария, навестившая отца в московской клинике, сообщила Ъ, что врачи определились с диагнозом пациента. "Окончательный диагноз будет обнародован в пятницу. Это время нужно врачам для того, чтобы исключить все расхождения с главной версией – отравления неизвестным гражданской медицине ядом. Врачи склоняются к тому, что все симптомы: потеря сил, засыпание, отключение, потеря сознания, отключение головного мозга, горловое кровотечение и отсутствие подвижности с частичной парализацией – свидетельствуют именно об отравлении". Один из самых близких друзей и политический соратник господина Гайдара глава РАО ЕЭС Анатолий Чубайс также не сомневается в версии отравления: "Егор Гайдар 24 ноября был на волоске между жизнью и смертью. Могло ли это быть просто каким-то естественным заболеванием? Судя по тому, что говорят наиболее профессиональные врачи,– нет". По словам источника в окружении господина Чубайса, глава РАО ЕЭС посетил Егора Гайдара в больнице, "долго общался с ним и с лечащими врачами и составил собственное мнение по этому поводу – о том, что отравление наиболее вероятно". Член правления РАО и заместитель председателя политсовета СПС Леонид Гозман также склоняется к версии отравления: "Пока подозрения в злом умысле не сняты, нельзя снимать со счетов версию отравления". Более того, Анатолий Чубайс связал происшедшее с Егором Гайдаром с двумя другими громкими убийствами. По его убеждению, "чудом не завершившаяся смертельная конструкция Политковская–Литвиненко–Гайдар была бы крайне привлекательна для сторонников неконституционных силовых вариантов смены власти в России". Леонид Гозман так прокомментировал это заявление: "Мы знаем, к чему привели все три происшествия. Это страшный удар по имиджу России и президента России на Западе. Это выгодно людям, которые хотят изоляции России от внешнего мира, от Запада. Тем, кто хочет вернуться к холодной войне и локальным горячим войнам и в условиях этой изоляции творить безобразия. Часть этих людей живут в нашей стране". Отметим, что близкие и соратники Егора Гайдара отказываются говорить, в какой больнице он находится. Они объясняют это тем, что опасаются за жизнь господина Гайдара: "Мы не можем разглашать место госпитализации, чтобы не давать козыря его и нашим врагам, которые, не дай бог, могут воспользоваться ситуацией и повторить свою попытку". Врачи ирландской клиники James Connolly Memorial Hospital, куда 24 ноября был госпитализирован господин Гайдар, отказались уточнить диагноз, сославшись на врачебную тайну. "Это конфиденциальная информация",– сказала пресс-секретарь клиники Роселин Харлин. Однако советник российского посольства в Ирландии Андрей Недосекин сообщил Ъ, что ирландские врачи в беседе с ним "не упоминали версию отравления". По словам господина Недосекина, "излагалась версия о гипертоническом кризе, однако его причины не уточнялись". "В момент выписки из госпиталя угрозы жизни пациента больше не было",– сообщил дипломат со ссылкой на врачей. МИД Ирландии также не поддерживает версию отравления. "У нас нет никаких причин полагать, что его болезнь связана с какими-то подозрительными обстоятельствами",– заявил вчера представитель пресс-службы ведомства. По информации ирландского МИДа, посол Ирландии в Москве Джастин Харман "из-за повышенного интереса СМИ к ситуации говорил с Егором Гайдаром, чтобы узнать о его самочувствии, и господин Гайдар не выразил никаких подозрений или озабоченности". *** Оригинал этого материала © "Известия", 30.11.2006, Фото: "Комсомольская правада" Чем позавтракал Гайдар Под подозрением на отраву фруктовый салат и чашка чая Евгений Умеренков http://compromat.ru/imgup/converted_22801.jpg На этом снимке из Ирландии Егор Гайдар за 10 минут до того как потерял сознание [...] Вот что рассказала нам президент Российского отделения Фонда Сороса Екатерина Гениева, которая была на конференции вместе с Гайдаром. - Я могу восстановить все произошедшее в тот день, поскольку была непосредственной свидетельницей и даже участницей всех событий. Утром мы с Егором Тимуровичем мирно шли на завтрак, он замечательно себя чувствовал. За завтраком мы сидели за одним столом, он ел, как и я, фруктовый салат, разница в нашем меню была - он пил чай, а я кофе. И чай, и кофе принесла служащая кафетерия. - На одном подносе? - Нет, в руках. - Сколько времени прошло перед тем, как Гайдар потерял сознание? - Он почувствовал себя плохо через полчаса. И к 11 часам, до официального открытия конференции, поднялся к себе в номер. Дальше его самочувствие ухудшалось. Он, делая героические усилия, сумел дважды выступить на представлении своей книги "Гибель империи". Но примерно в 18.30 Егор Тимурович очень быстро вышел из аудитории, не доведя презентацию до конца. Когда я вышла за ним, он лежал на полу, без сознания, с непрекращающейся рвотой. Судя по всему, в этой рвоте был тот чай. - Вы первая увидели его без сознания? - Первой была сотрудница посольства Ирландии, которая выбежала сразу же за ним. Потом выбежали я и посол, другие люди. - После этого вы Гайдара не видели? - Господь с вами, в больницу его увезла я вместе с директором издательства "Российская политическая энциклопедия" Андреем Сорокиным. Мы от Гайдара не отходили до 12 ночи, пока он через три часа не пришел в себя. На следующий день мы перевозили его из больницы в посольство, потом летели вместе в Москву. - Вы согласны с той трактовкой событий, которую дал Чубайс? - Интерпретаций может быть много, я бы воздержалась от них. Хотя Анатолий Борисович может расценивать ситуацию так, как он сделал.[...] *** Оригинал этого материала © "Московский комсомолец", 30.11.2006 Маша Гайдар: “Моего отца могли отравить” Реформатор 90-х похудел в два раза Михаил Романов “Я буду зеленый чай, и, пожалуйста, давайте обойдемся без полония-210”, — вчера Маша Гайдар пыталась шутить с официантами в чайной. Однако те, кто знает Машу, все равно замечали, что эта внешне уверенная в себе девушка второй день находится в замешательстве. — Маш, ты была уже у папы в больнице? — Да, вчера я к нему заезжала, собираюсь и сегодня. Первое, что бросается в глаза, — он очень сильно похудел, почти в два раза. Даже не осунулся, а именно выглядит так, как будто неделю ничего не ел. Очень бледный. Но держится он бодро. Сам он никаких версий не выдвигает. Мне он сказал примерно следующее: “Машка, я сначала подумал, что все, это каюк. Заработался, доездился, долетался. 50 лет все-таки…” — Зачем он поехал в Дублин? — Его часто приглашают за границу, чтобы он прочитал лекции по экономике. А в Дублине он на международной конференции параллельно представлял свою книгу “Гибель империи”. Неожиданно за трибуной он почувствовал недомогание. Через шесть минут после начала лекции он понял, что больше не может, и был вынужден прервать выступление. В коридоре ему стало совсем плохо — он потерял сознание. Его срочно отвезли в реанимацию в одну из больниц Дублина. Врачи стали сразу же бороться за его жизнь, и уже через несколько часов к нему вернулось сознание… — Где он завтракал? — В обычном ресторане при гостинице. Он съел фруктовый салат и выпил чай. — Раньше подобные приступы недомогания с твоим отцом случались? — Никогда! И поэтому пока врачи, и дублинские, и наши, не могут определиться с диагнозом. Дело в том, что это не похоже ни на инсульт, ни на инфаркт, ни на язву, ни на диабет. Так резко хронические заболевания не могут обостриться. К тому же отец за месяц до этого сдал анализы буквально на все. И специалисты сказали, что для 50-летнего человека он вполне здоров. Сейчас стало ясно, что у отца какие-то существенные изменения в печени и почках…[...] *** "Гайдар лежал на полу. Его било в конвульсиях и выворачивало. Изо рта и носа со рвотой шла кровь" Оригинал этого материала © "Комсомольская правда", 30.11.2006 Корреспондент «КП» оказал экс-премьеру первую помощь Сергей Тарутин Егор Тимурович прилетел в Дублин в четверг самым дешевым рейсом швейцарской авиакомпании. На следующий день он должен был принять участие в конференции «Россия - Ирландия». По словам директора Российской библиотеки иностранной литературы Екатерины Гениевой, приехавшей вместе с Гайдаром, нездоровиться ему начало еще по прилете. Тем не менее с дороги россияне решили перекусить в университетской столовой. В четверг там был постный день, и гостей угощали рыбой. По слухам, это была осетрина, но какой свежести, теперь сложно узнать. На следующий день Егор Тимурович занял место за столом конференции. Я сидел почти перед ним и сразу обратил внимание, что Гайдар себя неважно чувствует. У него был землистый цвет лица, на лбу выступила испарина. Вскоре объявили перерыв на ланч, но Егор Тимурович на нем так и не появился. После перерыва Гайдар выступил с речью по поводу трудовой миграции, ответил на пару вопросов. Затем должна была начаться презентация его книги «Конец империи» - о том, как разваливался СССР. Однако минут через 10 гость, держась рукой за грудь, быстро вышел в коридор. И оттуда раздались крики сотрудников университета. Все бросились в коридор: Гайдар лежал на полу. Его било в конвульсиях и выворачивало. Изо рта и носа со рвотой шла кровь... Кто-то крикнул, что неподалеку есть каталка. Я нашел ее в соседнем помещении и вместе с одним ирландцем подкатил к лежащему экс-премьеру. Гайдара мы положили на каталку и повезли к выходу, куда подъехала «Скорая». Она доставила Гайдара в больницу города Бланчардстаун. Как удалось потом выяснить, врачи бегло осмотрели его и, не найдя угрозы жизни, оставили пациента дожидаться очереди на прием в больничном коридоре. Пробыл он там несколько часов и почувствовал себя совсем скверно. И только тогда сотрудники больницы взялись откачивать его всерьез. Вроде откачали, но точного диагноза вынести так и не смогли. |
Артем Тарасов об откатах в правительстве Гайдара
http://www.compromat.ru/page_15361.htm
Козыреву - $3 млн., Гайдару - $15 млн. Оригинал этого материала © "Московский Комсомолец", 24.08.2004, "Ай да сукин сын!" Марк Дейч http://compromat.ru/imgup/converted_17295.jpg Еще не так давно этот человек был очень знаменит. Сегодня его почти никто не помнит. “Так проходит земная слава”. Впрочем, слава Артема Тарасова была весьма сомнительного свойства. Организатор одного из первых официально разрешенных московских кооперативов, он в одночасье стал знаменитым в 1989 году — заплатив годовой партийный взнос со своих доходов. Взнос составил 90 тысяч рублей, по тем временам — умопомрачительная сумма. “Он ненормальный”, — говорили тогда в Москве. Говорили те, кто был в состоянии произвести нехитрый подсчет: сей взнос означал, что Тарасов в том году заработал 3 миллиона рублей. Он водил дружбу со многими власть имущими нашей страны: с министрами, криминальными “авторитетами”, директорами крупнейших предприятий и депутатами. Сам тоже одно время был депутатом. Не раз был в центре громких скандалов — в частности, в связи с историей госзаказа на поставки продовольствия и чеками “Урожай-90”. Против него возбуждали уголовные дела, его пытались убить. Он дважды эмигрировал и дважды возвращался в Россию. Те, кто его знают, мнения о нем не изменили. Правда, теперь его не называют “ненормальным”. Нынче и люди, и формулировки стали более корректными, поэтому об Артеме Тарасове говорят: “неадекватный”. Сам Тарасов в очередной раз подтвердил эту характеристику. На днях в книжных магазинах Москвы появится его книга “Миллионер”. Она — о нем самом, но в первую очередь — о людях, с которыми он общался и с которыми зарабатывал деньги. Книга предельно откровенная, она, на мой взгляд, сулит автору не менее десятка судебных исков. Автор возможные последствия явно осознает, тем не менее — вполне сознательно идет на них. Может, и вправду — “неадекватный”? Об этом можно судить хотя бы по небольшому отрывку из книги Артема Тарасова “Миллионер” (глава “Суета с у.е.”): — Однажды мой приятель предложил стать посредниками в очень щекотливом международном деле и хорошо заработать на ливийском лидере — на самом Муаммаре Аль Каддафи. Тогда в ООН рассматривался вопрос о выдаче Ливией мировому сообществу двух террористов, которые взорвали пассажирский “Боинг” над Шотландией. Американцы и англичане настаивали на суде в Великобритании и ужесточении международных санкций ООН к Ливии. А Каддафи настаивал на том, что выдаст их только суду третьей страны. От нас требовалось организовать голосование России в ООН против позиции американцев и англичан — ни много ни мало. В благодарность Ливия соглашалась, во-первых, возвратить долги России в размере 247 миллионов долларов поставками ливийской нефти. Во-вторых, предоставить России самые благоприятные права на торговлю и несколько сот миллионов долларов кредитов. А мы с приятелем получали за посредничество 20 миллионов долларов наличными. Я тогда имел возможность запросто позвонить Бурбулису, Хасбулатову, Филатову, Шахраю, Скокову, Лужкову, многим министрам... Меня все знали и прекрасно ко мне относились. Но с этим предложением надо было выходить непосредственно на премьер-министра Гайдара. Мне подсказали, что есть бизнесмен, некто Алексей, который устраивает с ним встречи, являясь то ли его однокашником по университету, то ли другом детства. Вскоре Алексей позвонил мне, потом прилетел в Лондон и, выслушав предложение, тут же отбыл в Москву. Через несколько дней мы встретились в маленьком городке на границе Франции и Швейцарии. Алексей сказал, что Гайдар очень заинтересовался нашим предложением и стоить это будет совсем не дорого: два миллиона нужно дать министру иностранных дел Козыреву, а шесть миллионов — самому Гайдару. Алексей назвал номер счета парижского банка, куда надо было перечислить деньги. Как только они придут, Россия моментально выступит в поддержку Ливии в ООН. Мы с приятелем немедленно выехали в Женеву, чтобы встретиться с полномочным представителем Каддафи. В его офисе нас встретила толпа телохранителей с автоматами наперевес. Я слегка занервничал. Ливиец был похож на отца мировой мафии: грузный, волосатый, с бычьей шеей и мешками под глазами. Его кабинет отличался неправдоподобной роскошью и казался иллюстрацией к сказкам Шахерезады. — Прежде чем докладывать шефу, я хочу убедиться, что это не обман, — сказал он. — Сделаем так: мы пошлем в Москву нашего официального представителя. И пусть его примет Гайдар. Мне не надо, чтобы он обсуждал с ним сделку, — пускай просто примет, этого достаточно, и тогда я доложу Каддафи. А с деньгами проблем нет. Как и договорились — двадцать миллионов передам тут же. Прямо здесь, в этом кабинете. Звоню Алексею. — Пожалуйста, пусть прилетает, — говорит он. И представитель Ливии вместе с моим приятелем полетели к Гайдару. В “Шереметьево” их провели через VIP-зал и сразу повезли в Белый дом. В приемной премьера скопилось огромное количество людей, никого не принимали. Но Алексей что-то шепнул секретарше — и через минуту из своего кабинета вышел сияющий и лоснящийся Гайдар, пожал ливийцу руку и повел к себе. А дальше произошел примерно такой разговор. “Мы с Ливией друзья, и прекрасно к вам относимся, — заявил Гайдар арабу. — И ваши долги нас очень интересуют. Если вы нашли способ их отдать — прекрасно. Я поддерживаю все ваши идеи и начинания!” После этой “исторической” встречи ливиец с моим приятелем отправились отдыхать в гостиницу “Метрополь”. Не успел я повесить трубку, выслушав восторженный рассказ моего приятеля, как позвонил Алексей: “Я по поводу нашего дела. Цены изменились. “К” надо заплатить не две единицы, а три. А сам “Г” запросил не шесть, а пятнадцать”. Что было делать? Нам предлагали двадцать миллионов, если отдать восемнадцать, мне с приятелем все равно оставалось по миллиону долларов прибыли. Я перезвонил ему в “Метрополь” и сказал, что цена изменилась, но она все еще укладывается в то, что нам обещано. Тот говорит: “Ерунда, нам уже премию обещали — еще десять! Мы завтра вылетаем в Ливию, туда же подтянется наш друг из Женевы — хочет все доложить лично Каддафи”. По шесть миллионов со сделки — это просто чудо. В тот момент я был готов простить Гайдару все его идиотские реформы. Но голосование в ООН неожиданно перенесли на день раньше. И на следующее утро я включаю телевизор и слышу: “Россия поддержала позицию европейского сообщества и США и проголосовала за это в ООН”. В это время мой приятель с ливийцем как раз направлялись в аэропорт — лететь к Каддафи. Ай да Гайдар! Ай да сукин сын! Наши жизни спасло только то, что Каддафи не успели сообщить о результатах переговоров в Москве и деньги не были отправлены в Париж. Иначе нас уничтожили бы немедленно. Кто бы тогда поверил, что аферисты не мы, а представители российского правительства, которые собирались взять “на лапу”, но обещание не выполнять? И кому бы мы это объяснили? Мог, конечно, оказаться аферистом и сам тот посредник, Алексей, и все это придумать. И тогда я неоправданно упоминаю Гайдара. Но уж очень показательной была та встреча в Белом доме — безо всяких протоколов и отсрочек. Да и жизнь доказала обратное. Не будучи лично знаком со мной, Гайдар — вдруг — стал моим личным недругом... |
Норма отката – 69%
http://aillarionov.livejournal.com/263505.html
http://compromat.ru/imgup/39060.jpg 27 декабря 1991 г., в дни, которые много лет спустя будут названы временем «угрозы массового голода в стране», российское правительство приняло распоряжение № 203: ПРАВИТЕЛЬСТВО РСФСР РАСПОРЯЖЕНИЕ от 27 декабря 1991 г. N 203-р В целях обеспечения сырьем перерабатывающих предприятий сахарной промышленности и бесперебойного снабжения населения сахаром в I квартале 1992 г.: 1. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и Министерству топлива и энергетики РСФСР предусмотреть в топливно - энергетическом балансе на 1992 год поставку на экспорт в январе - феврале 1992 г. 1,5 млн. тонн нефти, 400 тыс. тонн дизельного топлива и 300 тыс. тонн мазута в счет поставок на экспорт для республиканских государственных нужд. 2. Министерству топлива и энергетики РСФСР и корпорации "Роснефтегаз" поставить для экспорта, а ВВО "Союзнефтеэкспорт" реализовать на внешнем рынке на свободно конвертируемую валюту в январе - феврале 1992 г. нефть и нефтепродукты в количествах, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения. ВВО "Продинторг" осуществить закупку и поставку в РСФСР в I квартале 1992 г. 1 млн. тонн сахара - сырца с оплатой в свободно конвертируемой валюте за счет средств от продажи указанных нефти и нефтепродуктов. 3. ВВО "Союзнефтеэкспорт" и ВВО "Продинторг" провести в первоочередном порядке переговоры с кубинскими внешнеторговыми организациями о закупке сахара - сырца по текущим мировым ценам и при достижении договоренности подписать соответствующие контракты. В случае отказа кубинской стороны провести эти операции на рынках третьих стран. Заместитель Председателя Правительства РСФСР Е.ГАЙДАР http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10111.htm По мировым ценам декабря 1991 г. – января 1992 г. (нефть – 17,5-17,7 дол. за баррель, или 128-130 дол. за тонну; дизельное топливо и мазут – немного дороже) общая стоимость направленных на экспорт 1,5 млн. тонн нефти, 400 тыс. тонн дизельного топлива и 300 тыс. тонн мазута составляла примерно 315-320 млн.дол. США. По мировым ценам декабря 1991 г. – января 1992 г. на сахар сырец (8,4-9,0 центов за фунт, или 186-199 дол. за тонну) стоимость 1 млн. тонн сахара-сырца составляла 186-199 млн. дол. США. Издержки на траспортировку и страхование товара могли составлять до 9-10% от стоимости покупки. Следовательно, разница между средствами, полученными от экспорта нефти и нефтепродуктов, и средствами, затраченными на приобретение сахара-сырца, его транспортировку и страховку, оказалась равной приблизительно 100 млн.дол. США. Таким образом, норма отката (отношение разницы между стоимостью экспорта и стоимостью импорта к стоимости экспорта) составила примерно 32% (100 млн.дол./320 млн.дол.). Упоминание в п.3 распоряжения «первоочередности» заключения контрактов с «кубинскими внешнеторговыми организациями» свидетельствует не столько о необходимости приобретения сахара по минимальным ценам мирового рынка и тем более не по ценам, господствовавшим тогда на территории бывшего СССР, где они были в десятки, если не сотни, раз ниже, чем на мировом рынке, сколько о желательности проведения этой операции именно с «кубинской стороной». Для понимания того, насколько велика была покупательная способность 100 млн.долларов США в то время, следует упомянуть, что все расходы федерального бюджета России в январе 1992 г. составили 30 млрд. руб., или примерно 148 млн.дол.США. Месяц спустя, 28 января 1992 г., российское правительство своим новым распоряжением № 155 внесло коррективы в распоряжение № 203: ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 28 января 1992 г. N 155-р В целях обеспечения выполнения распоряжения Правительства РСФСР от 27 декабря 1991 г. N 203-р: 1. Направить валютную выручку, полученную от поставки на экспорт в соответствии с указанным распоряжением нефти и нефтепродуктов и проданную в Республиканский валютный резерв Российской Федерации, на оплату закупаемого за границей сахара - сырца. 2. ВВО "Продинторг" провести переговоры с иностранными фирмами и по достижении договоренности закупить за счет средств, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения, до 400 тыс. тонн сахара - сырца на общую сумму 100,5 млн. долларов США, включая стоимость его доставки. 3. Министерству экономики и финансов Российской Федерации разработать порядок расчетов с республиканским бюджетом Российской Федерации за закупаемый сахар - сырец. 4. Министерству транспорта Российской Федерации и Министерству путей сообщения Российской Федерации обеспечить бесперебойную перевозку нефти и нефтепродуктов, поставляемых на экспорт, и импортируемого сахара - сырца. Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Е.ГАЙДАР http://bestpravo.ru/fed1992/data03/tex15258.htm Наиболее существенные корректировки в этом распоряжении относятся к: - уменьшению объемов закупаемого сахара-сырца с 1 млн. тонн до 400 тыс. тонн (при сохранении объема и стоимости экспорта нефти и нефтепродуктов); - установлению предельного размера суммы, какую можно было бы потратить на закупку сахара-сырца в размере 100,5 млн. дол. США; - включению стоимости доставки в общую стоимость контракта. В результате этих корректировок разница между стоимостью экспорта и стоимостью импорта выросла по меньшей мере до 220 млн.дол. США, а норма отката – соответственно до минимум 69% (220 млн.дол./320 млн.дол.). Указанные средства могли быть использованы как минимум четырьмя способами. Они могли быть: а) переданы кубинскому руководству; б) оставлены посредникам, осуществлявшим эту операцию (ВВО «Союзнефтеэкспорт» и ВВО «Продинторг»); в) переданы этими посредниками кому-то еще, кто не был указан в этом распоряжении; г) в какой-то пропорции распределены между некоторыми или всеми участниками этой операции. |
Про гайдаровско-газовые оффшоры
http://aillarionov.livejournal.com/371432.html
Если кто случайно подумал, что перевод средств в оффшоры – дело относительно недавнее, тот ошибается. Если кто случайно подумал, что перевод средств в оффшоры делается без ведома властей, тот ошибается. Если кто случайно подумал, что перевод средств в оффшоры был первоначально придуман в чубайсовских электросбытовых компаниях, тот ошибается. Если кто случайно подумал, что участие Е.Гайдара в проведении спецопераций ограничилось лишь гайдаро-кубинскими сделками (1, 2, 3, 4), да спасением от банкротства кгбэшного Евробанка, тот ошибается. РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 12.06.92 N 1055-Р О ЗАКЛЮЧЕНИИ КОНТРАКТОВ О ПОСТАВКЕ В ИЮНЕ ИЮЛЕ 1992 Г. КОРМОВОГО ЗЕРНА ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАСПОРЯЖЕНИЕ от 12 июня 1992 г. N 1055-р 1. МВЭСу России и Комитету по хлебопродуктам Минторгресурсов России срочно заключить контракты через ВАО "Экспортхлеб" и обеспечить поставку в июне - июле 1992 г. до 100 тыс. тонн кормового зерна для снабжения Московской области в счет экспорта 500 млн. куб. м природного газа, входящих в экспортную квоту 1992 года. 2. Разрешить, в виде исключения, экспортеру природного газа (ГВП "Газэкспорт") по согласованию с Центральным банком Российской Федерации оставлять 48 процентов валютной выручки от продажи 500 млн. куб. м газа на счетах в иностранных банках для оплаты закупаемого зерна и транспортных расходов. Установить, что ГВП "Газэкспорт" не возмещается рублевый эквивалент 48 процентов валютной выручки, оставляемой на счетах в иностранных банках. 3. В связи с несовпадением сроков поставок зерна и газа разрешить ВАО "Экспортхлеб" оплачивать фирмам - поставщикам зерна стоимость кредита по складывающимся рыночным ценам. 4. Освободить поставки, осуществляемые в соответствии с настоящим распоряжением, от уплаты таможенных пошлин. Первый заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Е.ГАЙДАР http://russia.bestpravo.ru/fed1992/data02/tex13344.htm Не буду комментировать то, что на дворе уже июнь, и страна уже полгода как живет с рыночной экономикой, и, следовательно, необходимость бартерных сделок (если таковая когда-либо существовала) осталась в далеком прошлом. Не буду комментировать и то, что "угрозы голода", которой потом будут пугать детсадовцев, студентов и В.Познера, нет не только в реальной жизни, но даже и в фальсифицированной гайдаровской истории, и уже давно взошла и пышно заколосилась обнаруженная еще в марте гайдаро-чубайсовская "зеленая травка". Не буду комментировать и то, что кормовое зерно предназначено не для питания людей, а для корма скоту в целях производства мяса, которое купить на мировом рынке теперь намного дешевле, чем производить его в стране с помощью импортируемых кормов. Не буду комментировать и то, что поставки по этому распоряжению были освобождены от уплаты таможенных пошлин. Не буду комментировать даже и то, что 48 процентов валютной выручки от этой сделки было разрешено оставлять «на счетах в иностранных банках». Обращу лишь внимание на то, что стоимость 500 млн. кубометров природного газа по ценам июня-июля 1992 г. – это примерно 46,4 млн. дол. А стоимость 100 тыс. тонн кормового зерна по ценам того же периода – приблизительно 9,7 млн.дол. Чистая разница – 36,6 млн. дол. Нежнейший привет Чубайсу («Гайдар – настоящий российский интеллигент») и Валерии Ильиничне, призывающей воздавать молитвы «иконе – светлому образу, опоре в лихолетье, заступнику, мечте, краеугольному камню, эталону...»! |
Гайдаро-кубинские сделки – 2
http://aillarionov.livejournal.com/268162.html
1. Про ответ на сформулированный ранее вопрос. В постинге «Норма отката – 69%»: http://aillarionov.livejournal.com/263505.html обращалось внимание на два распоряжения российского правительства – № 203 от 27 декабря 1991 г. и № 155 от 28 января 1992 г., подписанные его тогдашним вице-премьером Е.Т.Гайдаром. Этими распоряжениями российским внешнеторговым организациям поручалось продать на мировом рынке на свободно конвертируемую валюту нефти и нефтепродуктов на сумму примерно 315-320 млн.дол. США, а затем закупить на полученную валюту сахар-сырец на сумму 100,5 млн.дол. США. В результате таких операций «образовывалась» разница между выручкой от продажи энергоносителей и стоимостью закупки сырца в размере не менее чем 200 млн.дол. США. О направлении использования этой разницы в правительственных распоряжениях не было сказано ни слова. Насколько необычными были эти «сахарные распоряжения», можно судить сравнивая их с другими правительственными документами того времени: например, с «хлебным постановлением» № 57, выпущенным российским правительством 19 декабря 1991 г. – за восемь дней до первого «сахарного распоряжения». В отличие от документа, подписанного Е.Гайдаром, согласно документу, подписанному Г.Бурбулисом, стоимость экспортируемых нефтепродуктов полностью совпадала со стоимостью импортируемых зерна и кормов. Это отмечалось в постинге «Можно ли было по-другому?»: http://aillarionov.livejournal.com/264448.html davnym_davno предположил: http://davnym-davno.livejournal.com/196698.html, что указанную разницу между стоимостью экспорта и импорта может объяснить протокол между правительствами России и Кубы от 28 января 1992 г. Однако в постинге «Гайдаро-кубинские сделки – 1»: http://aillarionov.livejournal.com/266514.html было показано, что процитированный межправительственный протокол (как и ряд протоколов, за ним последовавших) относился к бартерной торговле с Кубой по клиринговым счетам (восстановленной как раз Е.Гайдаром), а не к операциям на мировом рынке в СКВ. Ответ же на сформулированный неоднократно вопрос: «Для чего в январе 1992 г. Е.Гайдару (или кому-то еще) понадобились за пределами контролировавшегося им бюджета дополнительные 200 млн. дол. в свободно конвертируемой валюте (при том, что расходы всего федерального бюджета в том же январе 1992 г. составляли 148 млн. дол.)?» не лежит в сфере банальной коррупции, столь хорошо знакомой нашим согражданам по действиям нынешней власти. Конечно, это и не означает, что никто из посредников при осуществлении этих сделок не мог воспользоваться сложившейся ситуацией в личных целях. Однако к Гайдару это очевидно не относится. В этой истории (как и во многих других) Гайдар действовал преследуя не свои персональные цели, а исходя из того, что он считал высшими государственными интересами. Таковыми, судя по имеющейся информации, были интересы сохранения разведывательной сети за рубежом, доставшейся России от СССР, и бывшей, судя по всему, не совсем чуждой семье Е.Т.Гайдара. Одним из крупнейших объектов советской/российской разведки за рубежом был Российский электронный центр (РЭЦ) в Лурдесе, южном пригороде Гаваны. За эту «игрушку», на которой было занято более двух тысяч военнослужащих, Советский Союз, а затем Россия платили кубинскому коммунистическому режиму по 200 млн.дол. в год. Возможно, это происходило совершенно случайно, но даты подписания соглашений по сотрудничеству российских и кубинских спецслужб совпадали с датами подписания российско-кубинских сделок по поставкам нефти и сахара. Возможно, это было случайно, но «образовывавшиеся» суммы субсидий по нефте-сахарным сделкам в начале и в конце 1992 г. или равнялись или были близкими к 200 млн.дол. Возможно, это было случайно, но бартерная торговля с Кубой по преференциальным ценам и субсидиям, восстановленная Е.Гайдаром в 1992 г., продолжалась все 1990-е годы и прекратилась лишь в начале 2000-х, когда российские власти приняли решение закрыть разведывательный центр в Лурдесе. И, очевидно, совсем неслучайно, а даже совершенно открыто о финансировании содержания РЭЦ сообщают протоколы о поставках российской нефти, упомянутые, в частности, в постановлении правительства № 142 от 20 февраля 1995 г.: «Для выполнения обязательств Российской Федерации в соответствиями с межправительственными соглашениями утвердить поставки нефти и нефтепродуктов... по протоколу... к Соглашению от 3 ноября 1992 года об объемах и формах компенсации Кубинской стороне Российской стороной в связи с пребыванием на территории Республики Куба РЭЦ»: http://www.pravoteka.ru/pst/731/365108.html. 2. Какие выводы следуют из этой истории? Несколько. 1. Подписав «сахарные распоряжения», Е.Т.Гайдар нарушил базовые правила распоряжения государственными средствами, характерные для демократического (и даже больше – для цивилизованного) общества. Значительные средства (примерно на треть превышавшие размеры бюджетных расходов федерального правительства в январе 1992 года) им было поручено получить и использовать в рамках по сути дела специальной операции – непрозрачно, вне публичного контроля, без четкого указания цели и точного объема используемых средств. Разведка – весьма специфическая сфера деятельности, часто работающая на грани закона, а нередко – и за его гранью. Люди, принявшие для себя решение работать нелегально, берут на себя и соответствующие риски и получают за это соответствующее вознаграждение. Однако нелегальность действий сотрудников разведки вовсе не требует копирования подобной же нелегальности в деятельности руководителей правительства, даже и в отношении финансирования самой разведки. 2. Выведя расходование государственных средств из-под публичного контроля, т.е. дав распоряжение о проведении по сути дела нелегальной операции, Е.Т.Гайдар кроме того создал криминогенную обстановку, позволявшую заинтересованным лицам воспользоваться непрозрачностью сделки в своих интересах. 3. Принимая решение о финансировании бюджетных расходов в крупных размерах, Е.Т.Гайдар превысил свои полномочия как вице-премьера и министра экономики и финансов. Полномочия о расходовании государственных средств в таких размерах принадлежат даже не правительству (тогда – с необходимым подписанием соответствующих документов первым вице-премьером, премьер-министром, президентом), но парламенту, утверждающему основные параметры государственного бюджета. 4. Тем самым еще 27 декабря 1991 г. – то есть еще до появления первых признаков разногласий и тем более еще до начала противостояния между законодательной и исполнительной ветвями власти – Е.Т.Гайдар продемонстрировал пренебрежительное отношение к представительной власти страны и нарушил важнейшие принципы разделения властей в современном цивилизованном государстве. В течение ряда предшествовавших лет Гайдар подвергал жесткой (и совершенно справедливой) критике лоббистские устремления советских министерств – о создании нефтеперерабатывающих комплексов, о строительстве химических комбинатов, о переброске северных рек. Получив исполнительную власть, Е.Т.Гайдар фактически немедленно приступил к реализации подобных же лоббистских мер, правда, для других организаций и в гораздо больших объемах (относительно находившихся тогда в его распоряжении и в распоряжении всего правительства средств). 5. Причины, по которым решение вопросов о финансировании унаследованного от погибшей империи разведывательного сообщества не было передано законодательному органу, могли быть разными. Не исключено, что в конце 1991 г. российский парламент мог и не согласиться с приоритетами расходования государственных средств, предложенными ему только что назначенным вице-премьером с бэкграундом предыдущей работы в «Коммунисте» и «Правде», если бы такие предложения в парламент поступили. Но это прискорбное – для имперского разведывательного сообщества и лично для Е.Т.Гайдара – гипотетическое предположение не давало ни тому, ни другому, ни им вместе оснований для силовой реализации своих собственных представлений о приоритетности бюджетных расходов, для игнорирования и обмана российской законодательной власти и вместе с ней – всего российского общества. 6. Действия Е.Т. Гайдара создали прецедент утверждения нелегальной спецоперации решением правительства, ссылаясь на который любое иное лицо, оказавшееся в исполнительной власти, могло пользоваться такими же или подобными методами для обеспечения как «высших государственных интересов», так и собственных интересов, интересов своих друзей, так и тех, и других, и третьих одновременно. Как известно, решения, принимаемые в переломные исторические моменты, закладывают стандарты поведения для последователей на долгие годы. 7. Эта история – наряду с рядом других подобных историй (среди которых особое место занимает октябрь 1993 г.) – продемонстрировала со стороны Е.Т.Гайдара не просто непризнание избранных в 1991 г. представителей российского народа и, следовательно, их полномочий. Она показала глубокое неприятие им самой системы демократической власти, в которой законодательная ветвь, избранная гражданами, обладает приоритетом перед исполнительной, а не наоборот. Ни во время работы в правительстве в начале 1990-х годов, ни в своих работах более позднего времени Е.Гайдар ментально не мог согласиться для себя с принципиальной разницей в положении парламентариев, избранных миллионами людей, и положением высших чиновников, включая и его самого, Гайдара, назначенных одним человеком. 8. Подписание Е.Т.Гайдаром в конце 1991 г. – начале 1992 г. «сахарных распоряжений» ставит крест на мифах, навязывавшихся в последние годы самим Гайдаром и по-прежнему навязываемых его коллегами нашему обществу о «голоде», об «угрозе массового голода», о действиях властей по «спасению от голода и угрозы голода». Если бы реальная угроза голода на рубеже 1991-1992 гг. существовала, то она исключила бы возможность выделения правительством сумм, превышающих месячные расходы бюджета, на иные, не связанные с обеспечением продовольственного снабжения населения, цели. И тем более на сохранение разведывательной сети, унаследованной от развалившейся империи. И тем более, как неоднократно говорил и писал сам Е.Т.Гайдар, "слабой государственной властью". Признание «угрозы реального голода в стране» и одновременное финансирование РЭЦ в Лурдесе невозможно – если не считать, конечно, такие власти людоедами. Либо – одно, либо – другое. Выделение сотен миллионов долларов на разведку империи в самый пик экономического и государственного кризиса означало, что угрозы массового голода не было. Или что руководителями правительства она не осознавалась как настолько серьезная проблема. Или что у правительства были дела поважнее. Или что, в крайнем случае, перед властями были две угрозы: «массового голода» и «гибели разведки империи». Из сопоставления размеров бюджетных средств, направленных по обоим направлениям, можно сделать вывод, какие приоритеты выбрал для себя руководитель экономической части «реформаторского правительства». 9. Есть какая-то невероятная ирония судьбы в том, что в пик тяжелейшего экономического и политического кризиса, когда у властей, казалось, почти совсем не было средств, РЭЦ в Лурдесе спас Е.Гайдар – с помощью 200 милионов долларов, отнятых у нищей страны, а десять лет спустя, когда страна уже завершала третий год бурного экономического роста и купалась в нефтедолларах от заметно подросших мировых цен, в бюджете не нашлось 200 млн долларов, и РЭЦ в Лурдесе был закрыт В.Путиным. А, может быть, в этом заключалась другая ирония, только еще более невероятная? 10. Критический разбор данной истории, естественно, не означает, что государству, пусть даже находящемуся в условиях тяжелейшего экономического, социального, политического кризиса, следует немедленно сокращать все имеющиеся у него обременительные расходы и отказываться от всех обязательств, включая в том числе и разведывательную сеть за рубежом и ее отдельные объекты. Любой стране нужна разведка. Вопрос только в том, какой она должна быть, чем она должна заниматься и как ее финансировать? Поэтому, во-первых, в любой ситуации ее финансирование должно быть легальным. Во-вторых, в условиях кризиса сокращать расходы действительно надо и отказываться от чего-то все равно необходимо. В-третьих, такого рода решения не должны приниматься авторитарно, без публичного обсуждения, без согласования и, по крайней мере, без заслушивания позиций сторон. Наконец, направления, масштабы, характер, способы принимаемых решений, меняющаяся иерархия предпочтений и новая структура бюджетных расходов критическим образом идентифицируют характер режимов, принимающих такие решения. Популистские режимы пытаются сохранить все расходы и обязательства или их большинство. Авторитарные режимы принимают любые решения – как о сохранении, так и о сокращении или же о полной отмене расходов – не спрашивая чьего-либо мнения и тем более согласия. В свободном же обществе такого рода решения принимаются максимально публично: либо самими народными избранниками, либо с их участием, в любом случае – при их ясно сформулированной поддержке. 11. Данная история является ярким примером, иллюстрирующим различие между конечными целями Большого перехода к свободе для разных политических и общественных групп в нашей стране: переход лишь от плановой экономики к рыночной или же создание свободного общества. Переход только к рыночной экономике, принятый в качестве конечной цели, означал на практике лишь «оденеженивание», «маркетизацию», «рыночнизацию» существовавших экономических отношений при освобождении прежней государственной и силовой машины от обветшавшего идеологического наряда, но при сохранении ее ключевых структур, институтов, органов. Продажа нефти на мировом рынке по свободным ценам за конвертируемую валюту и приобретение за нее на том же мировом рынке сахара-сырца осуществлялось стопроцентно рыночными методами. Но применение этих рыночных методов никоим образом не меняло ни характер разведывательной сети, ни цели и масштабы ее действий, ни характер взаимоотношений новой власти с разведкой, парламентом, обществом, ни, следовательно, природы унаследованного от прежнего режима государства. Это была, говоря нынешним слогом, технико-экономическая модернизация – без политической, правовой, общественной, т.е. модернизация прежней государственной машины, государственной бюрократии, государственной номенклатуры при сохранении их сути и их имперских амбиций. Нефте-сахарная сделка проводилась как спецоперация и сопровождалась стойким неприятием, игнорированием и обманом новых, пусть несовершенных, но все же демократических структур и органов власти. В отличие от авторитарного закрытого режима, даже и пытающегося заниматься технической модернизацией, свободное общество – это общество лично свободных людей, имеющих, в частности, право знать, как расходуются средства, уплачиваемые ими в качестве налогов, а через своих представителей в органах законодательной власти – имеющих право влиять на то, как именно они расходуются. Или не расходуются. Как известно, no representation – no taxation – no spending. Действия же Егора Гайдара были направлены не на создание в России экономики свободного предпринимательства, правовой и политической системы свободного общества, в которой исполнительная власть должна была бы, как минимум, следовать указаниям народных представителей и точно опираться на их поддержку; они были направлены лишь на «маркетизацию» административной системы – на создание благоприятных условий для привыкания, приспособления, адаптации части гражданской и силовой номенклатуры к новым, рыночным, условиям. В конкретной же ситуации рубежа 1991-92 годов они стали по сути дела контрманевром части силовой бюрократии против результатов Августовской демократической революции 1991 года. 12. Данная история (как, впрочем, и многие другие подобного же рода) проливает также дополнительный свет на важные составляющие теории и практики переходного периода. Переход к свободному обществу в принципе не может быть ограничен лишь «маркетизацией» экономики, лишь «переходом к рыночной экономике». Он не только требует глубоких изменений в политической системе, сфере права, области культуры и мировоззрения, в характере позиционирования страны в мире. Он требует иной последовательности и иной приоритетизации действий потенциальных реформаторов во власти. Но прежде всего он требует приведения их собственных действий к стандартам поведения людей свободного общества. 13. Не исключено, что данный текст может спровоцировать критическую реакцию, вызываемую желанием защитить либо лично Е.Т.Гайдара, либо необходимость сохранять скрытность во всем, что касается разведки, включая ее финансирование, либо само разведывательное сообщество, либо какими-то другими причинами. На публичную дискуссию и хотелось бы рассчитывать. Потому что такой разговор весьма важен. Не только для реконструкции событий двадцатилетней давности, во многом демонстрирующей иную, немифологизированную, природу проведенных реформ и осуществленных действий, нацеленных на экономическую модернизации прежней номенклатурной системы при сохранении ее природы. Но и потому, что в таком разговоре неизбежно проявятся и мировоззренческие позиции его участников, продемонстрирующих – независимо от их собственных намерений и желаемой ими их собственной публичной идентификации – их действительное отношение к принципам, правилам, институтам свободного общества. Потому что в таком разговоре станет яснее, сможем ли мы в следующий раз избежать повторения прежних случайных ошибок и сознательных действий, приведших к ослаблению и уничтожению зарождавшихся демократических институтов, или же повторим их вновь. Сможем ли мы построить действительно свободное общество, а не новую имитацию прежней системы? В том числе и во время, кажется, неумолимо приближающегося к нам катаклизма, грозящего новыми угрозами и дающего новые шансы на серьезные перемены в нашей стране. |
СПС утвердил новый прейскурант на свои услуги
В 1993 году баня с Гайдаром и девочками стоила 200 млн. "старых" рублей
Оригинал этого материала © "Московский Комсомолец", 25.11.2002, "Левые доходы правых." Александр Минкин http://compromat.ru/imgup/converted_13794.jpg [...] В апреле этого года член СПС, депутат Госдумы г-н Томчин стал председателем Комитета Госдумы по экономике и предпринимательству. А по совместительству он — президент Всероссийской ассоциации приватизированных и частных предприятий. В тот же день его ассоциация начала рассылать соблазнительные письма тысячам бизнесменов. “ВСЕРОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ПРИВАТИЗИРУЕМЫХ И ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ Избрание Президента Всероссийской Ассоциации приватизируемых и частных предприятий Томчина Григория Алексеевича Председателем Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству существенно расширило сферу деятельности Ассоциации. В круг вопросов теперь входят и вопросы, связанные с вступлением России в ВТО, а это около 50 законов. Среди них Федеральный закон “О техническом регулировании”, вопросы, связанные с лицензированием, с государственным регулированием товарного рынка (акцизы), рынка рекламы и др. (Лицензии, акцизы, реклама — самые лакомые куски. — А.М.) Очевидно, что возникла необходимость корректировки ранее разосланной информации о приоритетных направлениях Ассоциации в области законотворческой деятельности. С интересом готовы рассмотреть и учесть Ваше мнение как по основным направлениям развития законодательства в области экономики, так и предложения по организации и проведению наиболее актуальных для Вас мероприятий в рамках основных направлений деятельности Ассоциации. Ждем Ваших предложений”. К письму прилагается образец заполнения платежки на сумму... Это очень удобно. Платишь и — происходит “коррекция законотворческой деятельности”. Платишь и — ваше мнение будет учтено “по основным направлениям развития законодательства в области экономики”. Вот такие ребята. Одной рукой голосуют за закон о коррупции, другой — рассылают бесстыжие письма. Депутат Госдумы г-н Томчин — лидер Петербургского отделения СПС — не сам выдумал такой способ добывания денег. Он брал пример со старших товарищей по партии. Сопредседатель СПС Гайдар давно начал рассылать аналогичные письма. “Уважаемый Иван Иванович! Я обращаюсь к Вам, видному предпринимателю. Мы полны решимости довести реформы до конца, покончить с воровством и коррупцией, пышно расцветшими на остатках государственного вмешательства в экономику, реформировать силовые структуры, до сих пор угрожающие покою и безопасности граждан, создать дееспособные суды и арбитражи, чтобы отпала необходимость обращаться за помощью к бандитским “крышам”, уменьшить налоговое бремя, отдать, наконец, землю в частную собственность. Единственное, что нам нужно, — это успех на выборах. Я обращаюсь к Вам с просьбой оказать материальную поддержку блоку “Выбор России”, который я намерен возглавить на предстоящих выборах. В приложении к этому письму Вы найдете дополнительную информацию, касающуюся нашего возможного сотрудничества. Оно подписано Аркадием Мурашевым, который уполномочен мною вести сбор средств для ведения предвыборной кампании. С уважением, Егор Гайдар”. Такие письма получили тысячи предпринимателей. В конверте находился и прейскурант, который Гайдар стыдливо назвал “дополнительной информацией”. “В дополнение к письму Егора Тимуровича сообщаю, что: * Ваше участие в размере не менее 10 млн. руб. позволит Вам быть в курсе всех наших дел; [это письмо было написано в ноябре-декабре 1993 года, тогдашний курс доллара был 1175 рублей- прим. Компромат.Ру] * взнос в 50 млн. руб. и более даст Вам возможность, кроме того, принимать участие в специальных мероприятиях, которые будут организованы во время избирательной кампании (банкет? — А.М.); * пожертвование в 200 млн. руб. даст Вам возможность принять участие в некоторых других, носящих эксклюзивный характер, с более ограниченным доступом (баня с девочками? — А. М.); * если же Ваше участие будет еще более серьезным и превысит 500 млн. руб. — в этом случае все аспекты нашего сотрудничества будут обсуждены нами индивидуально. Пока Центризбирком не открыл официальный предвыборный счет, сбор средств производится на счет Фонда поддержки демократических реформ. Если по какой-либо причине Вы заинтересованы в анонимности Вашего пожертвования — мы дадим Вам такую гарантию. Если Вам неудобно перечислять деньги, но Вы готовы оплатить какие-либо расходы, я охотно встречусь с Вами, чтобы обсудить возможные варианты. Звоните мне без всяких церемоний по тел. 290-23... Жду Вашего отклика. Аркадий Мурашев”. Более откровенную коррупцию редко встретишь. “Если Вам неудобно перечислять деньги, но Вы готовы оплатить... я охотно встречусь с Вами”, чтобы растопырить карман пошире. “Звоните мне без всяких церемоний”. “Платите деньги и можете со мной не церемониться”. Если кто не помнит — это тот самый Мурашев, который на гайдаровской волне стал главой московской милиции. ...Письмо Гайдара—Мурашева мы публикуем, чтобы показать преемственность. А то вдруг кто-то решит, что СПС чем-то отличается от “Демвыбора”. [...]Конечно, невероятно разбогатевшие реформаторы стали опытнее и осторожнее. Они теперь пишут письма не от имени своей партии, а от каких-нибудь общественных ассоциаций, фондов... Но, уважаемый читатель, не церемоньтесь. Не усложняйте. Переводите деньги прямо в СПС. Так и пишите: Сопредседателю СПС (Гайдару, Немцову, Кириенко, Хакамаде, Чубайсу) на законотворческую деятельность, благотворительные цели и борьбу с коррупцией. |
Истоки благосостояния: Гайдар зажал отчет "Кролл"
http://www.compromat.ru/page_11757.htm
"Материалы, полученные Гайдаром от "Kroll Associates", в правоохранительные ведомства не поступали" Оригинал этого материала © "Новая газета", 22.04.2002, "Искать, чтобы не найти?" Роман Шлейнов http://compromat.ru/imgup/converted_12916.jpg В начале девяностых искать партийные миллионы бывшего СССР пустилось всемирно известное частное сыскное бюро «Кролл Ассошиэйтс инк.» (США). [...] Инициатором этого поиска стал Егор Гайдар. Именно он как и. о. премьера обратился к американским сыщикам с просьбой найти «золото партии». И те как будто предоставили подробный отчет с конкретными фамилиями, счетами и документами... Отчет бесследно исчез. Многие годы общество ничего не знало о его судьбе. И вот теперь мы располагаем документами и именами тех госчиновников (советник министра внешних экономических связей Юрий Громушкин, прокурор Степанков, министр юстиции Федоров и т. д.), бизнесменов (Петр Авен) и бывших сотрудников госбезопасности и ГРУ, которые имели непосредственное отношение к материалам «Кролла» и кое-что знают о судьбе пропавшего документа. А пока отметим только, что Россия заплатила за этот отчет 1,5 млн долларов из своего бюджета. *** Оригинал этого материала © "Новая газета", 22.04.2002, "Золото Партии": найдено и спрятано. Сенсационные материалы о появлении и исчезновении секретного доклада фирмы "Кролл", Фото: "Известия" Перед вами те самые документы, которые позволили десять лет назад бросить на поиски «золота партии» легендарную американскую компанию «Кролл Ассошиэйтс, Инк.», состоящую почти целиком из бывших сотрудников ФБР и ЦРУ. Отчет о проделанной работе был предоставлен российскому правительству. А потом этот отчет пропал. Формально его не видели ни российские спецслужбы, ни российское правительство. Но у нас есть кое-что, позволяющее пролить свет на эту темную историю.[...] Док. № 1 С этого контракта правительство Гайдара начало поиски «золота партии» «Конфиденциально 18 февраля, 1992 Господину Джулису Б. Кроллу Председателю «Кролл Ассошиэйтс, Инк.» <...> Уважаемый господин Кролл, 1. ПРЕДМЕТ КОНТРАКТА. Настоящим подтверждаем, что правительством России для оказания описанных ниже услуг нанимается американская компания «Кролл Ассошиэйтс, Инк.» (в дальнейшем «Кролл») на 90-дневный период начиная с 18 февраля 1992 года на описанных ниже условиях с целью проведения особого расследования: а) Собрать и проанализировать информацию о денежных фондах и других активах, находящихся за рубежом и принадлежащих русским и бывшим советским государственным предприятиям и физическим лицам, с целью установления соответствия этих фондов и активов российским законам по валютному регулированию и контролю. б) Провести расследования и выявить денежные фонды и другие активы, находящиеся за рубежом и якобы принадлежащие или контролируемые бывшей коммунистической партией бывшего Советского Союза, с целью предварительной оценки существования, местонахождения и размера такой собственности и выявления физических и юридических лиц, в настоящее время осуществляющих контроль за этой собственностью <...>. С уважением Егор Гайдар, заместитель председателя правительства Российской Федерации Настоящей подписью подтверждаю данный контракт от 18 февраля 1992 года Джулис Б. Кролл Председатель «Кролл Ассошиэйтс, Инк.» Док. № 2 «Кролл» уведомляет, что готов предоставить больше документов, если Россия заплатит еще $1 637 025, 29 http://compromat.ru/imgup/converted_12918.gif Док. № 3 Распоряжение Внешторгбанку об оплате услуг фирмы «Кролл» http://compromat.ru/imgup/converted_12917.gif Док. № 4—5 Заключительные и очень смешные Ни в одной официальной российской структуре документы не обнаружены. Видимо, отчет там же, где «золото партии» http://compromat.ru/imgup/converted_12919.gif Вот каковы последствия тайного контракта, подписанного в начале девяностых и оплаченного суммой 1,5 млн долларов [...]. |
Гайдар сделал операцию и больше не чмокает
http://www.compromat.ru/page_11413.htm
Из книги "Иван, запахни душу!" Цитируется по газете "Версия", 08.01.02, "Жириновский о друзьях, недругах и коллегах", http://compromat.ru/imgup/converted_12495.jpg Фото: "Коммерсант" Владимир Жириновский ... Так же, как и сопливый дегенерат — чмокающий Гайдар. Ему сделали операцию. Он больше не чмокает, но слюни и сопли всё равно текут, потому что он дебил физически, а политически — труп. ...Гайдар уже заткнулся, уже не чавкает его гнусное мурло, не текут слюни по его поросячьему лицу не бегают его глазёнки мерзкого маленького заё... Эх, семейка! ...В общем-то, этот чмо, потому что тогда он всё время чмокал, ему ещё не сделали операцию, был типичным представителем детей той самой партноменклатуры, которая сдала сперва КПСС, а затем и СССР, а теперь принялась за Россию. В биографических справках значится, что у него трое детей, все сыновья. Не уточняют, правда, что один сын от первой жены... А вторые два — от второй жены... Стругацкой. Не знаю, что там у него на самом деле с сыновьями и жёнами происходило и происходит, но то, каким я видел Гайдара на заседаниях Совета, весьма и весьма сомнительно. Сидел он обычно откинувшись на спинку стула. Руки вдоль туловища. Меня поразило, какие они у него длинные, как у шимпанзе, доставали пальцами почти до пола! Переставая себя контролировать, Гайдар через 10—15 минут после начала Совета, фактически отключался от происходящего. На лбу, висках, даже на голове на жиденьких волосах у него выступал обильный пот. Губы приоткрывались в полуидиотском оскале. Ну ни встать ни взять — круглый идиот! Типичный дегенерат в медицинском значении этого не вполне благозвучного термина. И такого русскому народу подсунули на роль реформаторского Мессии. |
Гайдар и Коньяк
http://www.compromat.ru/page_25312.htm
Оригинал этого материала © Профиль, 01.09.1997, "Дрессировщик России", Фото: "Lenta.Ru" http://compromat.ru/imgup/converted_28990.jpg [...]Информатор из силовых структур: "Самого Гайдара всегда подводила мелковатость. В 1992 году, когда он был и.о. премьера, на его день рождения группа руководителей одного из подчиненных Гайдару подразделений съездила в аэропорт "Шереметьево" и купила огромную хрустальную Эйфелеву башню с коньяком. Она стоила больших денег, но они договорились с таможенниками (в этой команде был один видный таможенник), купили дешевле в "дьюти фри" и, войдя в кабинет Гайдара, вручили ее ему. Существует традиционная методика встречи гостей при вручении подарка. Гайдар же схватил эту коньячную Эйфелеву башню, быстро отнес ее в заднюю комнату, вышел оттуда, сел и 15 минут рассказывал им про проблемы макроэкономики. Они выслушали. Встали, поблагодарили, закрыли дверь, плюнули и пошли на свои деньги накрыли стол и подняли бокалы за здоровье и.о. премьер-министра." [...] |
Американский лоббист Гайдар
http://www.compromat.ru/page_27163.htm
Оригинал этого материала © "Московский комсомолец", 25.06.2004, Фото: aif.ru, kp.ru, "Прощание с правыми" Навстречу последнему съезду КПСС СПС Александр Минкин Завтра, 26 июня, откроется съезд Союза правых сил. Как эти силы будут называться после закрытия — неизвестно. На сколько кусков поделятся, куда расползутся — шут их знает. Они, как всегда перед смертью, хотят с кем-нибудь объединиться. С Кремлем, с “Яблоком”... Но ведь в СПС и так уже девять партий. Куда ж еще? О рядовых никто не вспомнит. Все внимание приковано к судьбе лидеров: как рассядутся? что возглавят? много ли денег и у кого добудут “на спасение русской демократии”? Про одного из главных правых мы написали в статье “Раковая клетка” (“МК”, 3.03.2004). Сегодня — о двух других: о Гайдаре и Немцове. Гайдар-табак. Работа на дядю http://compromat.ru/imgup/converted_29738.jpg Лидеры правых (“реформаторы”) обращаются с народом, как герой знаменитого фильма “Подвиг разведчика” — с глуповатым фашистом: — Терпение, Штюбинг, и ваша щетина превратится в золото! Кто же знал, что этот опыт перенесут на сограждан. Терпение, Ваня, и твой ваучер превратится в “Волгу”. Это — присказка. Гайдар возглавляет ИЭППП — Институт экономических проблем переходного периода. Из названия следует: для сотрудников выгодно, чтобы мы всегда существовали в переходном периоде. Теряющие популярность лидеры любят внушать народу: мол, коней на переправе не меняют. Мол, они, опытные, лучше, чем новички, от которых неизвестно чего ждать. Но эта поговорка также означает, что коням выгодно, чтобы мы вечно бултыхались на переправе. Гайдар и его ИЭППП занимаются очень важными делами. Готовят бюджет, сочиняют послания президента, рекомендуют руководству страны, что делать с пенсиями, льготами, налогами, армией, таможней. На сайте ИЭППП так и сказано: “По всем названным направлениям Институт имеет и вырабатывает собственную позицию, которую активно отстаивает”. А в чью пользу? * * * Вот, например, ИЭППП направил в правительство доклад: “Совершенствование акцизного налогообложения продукции табачной промышленности”. Это не пустяк. Речь идет о миллиардах долларов. Раньше с поставщика брали фиксированный налог: столько-то рублей за тысячу сигарет. Институт Гайдара предложил этот налог убавить, а зато прибавить некоторый процент от оптовой цены. Гайдар действительно “активно отстаивает свою позицию”. Проталкивать свои акцизы на табак он ходил даже в Думу. В результате наше государство почему-то стало получать меньше денег с табачных королей. Ошибка в расчетах? К сожалению, нет. Доклад о табачных акцизах начинается так: “Роль правительства в управлении экономикой Правительства участвуют в управлении экономикой своих стран по ряду причин, в том числе с целью увеличения и перераспределения богатства. Для достижения этой цели правительства занимаются регулированием экономической политики, а также сбором налогов и расходом средств, поступающих в бюджет. Задачей эффективного правительства является обеспечение баланса между макроинтересами общества и страны в целом и микроинтересами граждан своих стран с учетом конкретных обстоятельств. Налогообложение играет ведущую роль в этом процессе”. А вот как начинается доклад гигантской корпорации “Бритиш Американ Тобакко” (British American Tobacco): “The role of government in the economy Governments participate in the management of the economies of their countries for a number of reasons including the promotion of prosperity and redistribution of wealth. These are achieved through economic policy and the collection and expenditure of Government revenue. The challenge for an effective Government is to balance the macro interests of society and the country as a whole against the micro interest of its citizens and their individual circumstances. Taxation plays a major role in the task of Government”. Тексты совпадают дословно. А кто кого переводил? Доклад “Бритиш Американ Тобакко” появился в ноябре 1997-го. Доклад гайдаровского ИЭППП — в 2000 году. Творчество ИЭППП состояло в том, чтобы в некоторых местах добавлять слово “Россия”, а в других местах убирать “Всемирный банк” и “Международный валютный фонд” — изображать патриотизм и заметать следы чужого интереса. Когда держишь в руках два доклада, когда их листаешь и видишь десятки страниц точной копии... ...Есть выгода продавца и есть выгода покупателей. Продавец — иностранец. Покупатели — мы. Наш ИЭППП внедрил через правительство и Думу схему, выгодную иностранцам. Если Гайдар работает на них, то, значит, против нас. А живет в нашем доме. ИЭППП занимает около 5000 квадратных метров по адресу: Газетный, 5 (бывш. Огарева), — в двух шагах от Красной площади. И большую часть своей площади сдает инофирмам. Не так давно ИЭППП платил аренду по три доллара за квадратный метр в год. А сдавал иностранцам по 600 и даже по 800 долларов. 25000 процентов прибыли — такой навар не снился ни торговцам наркотиками, ни сутенерам. Незадолго до выборов в Думу (2003) американцы послали Гайдара налаживать экономику Ирака. Правые были в восторге. Еще бы: США агитируют за СПС, а не придерешься. Но народ не дурак. Если Америка поручает Гайдару реформировать чью-то экономику, то, разумеется, в интересах США, а не аборигенов. Гайдар, который, будучи руководителем правительства, оставил оружие Дудаеву, сегодня разрабатывает военную реформу. В чьих интересах? Гайдар занимается пенсиями и налогами. В чьих интересах? Гайдар разрабатывает стратегию развития России. Не жирно ли будет? |
Советская элита нас предала и разграбила СССР
Понедельник, 11 Ноября 2013 г. 21:35 (ссылка)
"В 1987 г. внешний долг США возрос до 246 миллиардов долларов. 19 октября 1987 г. катастрофически рухнул Уолл-стрит! В сложившейся ситуации США могло спасти только чудо. И чудо явилось в образе Горбачёва. Горбачёв сдал все позиции СССР на военной и политической арене - начиная с демонтажа ядерного паритета." Но, добавлю, Горбачев погубил и экономику СССР. В январе 1987 г. были отменены ограничения во внешней торговле - те ограничения, которые прикрывали от обвала внутренний рынок СССР. Ибо без таких ограничений внутренний рынок СССР не мог продержаться и одного дня - с его огромным диспаритетом цен на продовольствие и товары народного потребления по отношению к внешнему рынку. СССР был закрытой системой, и неспроста. Цены на многие товары в СССР внутри страны были гораздо ниже, чем на западе. И вдруг разрешено было предприятиям и частным лицам вывозить за рубеж все дефицитные товары - продовольствие, сырьё, электронику, энергию, продукцию химической промышленности - словом: всё, всё и всё! Постановлением от сентября 1987 г. такой вывоз стал даже обязательно-принудительным. Словно мощный ураган пронёсся над огромной территорией СССР и мгновенно высосал из страны все материальные ценности. Полки продовольственных и промтоварных магазинов опустели. Так возник дефицит товаров. Только в 1988 г. частными лицами за рубеж было вывезено 500 000 цветных телевизоров, 200 000 стиральных машин. Лишь одна иностранная семья вывезла в том году: 392 холодильника, 72 стиральные машины, 142 кондиционера. А сотрудники только одной из сотен тысяч иностранных организаций: 1400 утюгов, 138 швейных машин, 174 вентилятора. А также: 3500 кусков мыла и 242 кг стирального порошка - тех самых, что по настоянию нардепов были закуплены якобы для советских людей за валюту. Это всё данные, которые в те времена случайно просочились в прессу… Только через одну из тысяч таможен СССР частные лица вывезли в одном только 1989 г. дефицитных товаров свыше 2-х миллионов тонн. Чудо Бальцеровича Что такое "чудо Бальцеровича", о котором вещают разнообразные "спецы"? Американские эксперты предложили Бальцеровичу свернуть производство и нормальную торговлю, и всемерно поощрять мелкую торговлю с рук. То есть деклассировать трудовое население, и превратить его в "нацию спекулянтов". И все эти деклассированные элементы - миллионы и миллионы - как саранча налетели на СССР и стали вывозить всё, что могли урвать - от импортной мебели до тюбиков зубной пасты - тоннами. Например, в те дни на Съезде депутатов поднялся жуткий скандал и крики об отсутствии зубной пасты. О причинах такого отсутствия рвущим глотку нардепам и не пришло в голову задуматься. Они запросто приняли решение срочно закупить за рубежом зубную пасту на 60 миллионов долларов. Кого обогатили эти 60 миллионов? Во Франции, откуда её везли, зубная паста стоила 15 франков. В СССР она продавалась по 1 руб. Разумеется, вся эта паста на 60 миллионов долларов в одно мгновение оказалась снова за рубежом. В Польшу её высылали в посылках по 500 тюбиков, но количество таких посылок - прямо в фабричной французской упаковке (!), ограничено не было. Вывозили эти упаковки целыми багажниками автомашин. Целыми купе поездов. Контейнерами на палубах судов. Французские духи вывозили ящиками - 40 руб. за флакон по нашу сторону границы - и 80-100 долларов - по ту. Тащили всё и как муравьи оставляют голый скелет от мощного тела льва, так и эти "пираньи Бальцеровича" оставили советским людям пустые полки. Нет ни одного наименования предметов потребления - от продуктов питания до техники - которые бы не вывозились. Вывозились наши великолепные ткани. В СССР к 1990-91гг. ежегодно производилось по 38 метров тканей на человека. Из них только официально (то есть государством и совместными предприятиями) вывезено 50% льняных, и 42% шерстяных тканей. Но в этих цифрах не учтен вывоз отдельными частными лицами. А они, как саранча, вывозили всё, что сумели урвать! То есть вывоз был тотальным – сто процентным! Вывозились продукты. Например, СССР производил 21,4% мирового выпуска сливочного масла (при этом население СССР составляло 4,88% от мирового). Производство масла всё увеличивалось, но в результате вывоза на него появились талоны. На одного жителя СССР сливочного масла приходилось на 26% больше, чем в Великобритании. В Великобританию поставок сливочного масла не велось, но в магазинах Лондона оно присутствовало. Советское сливочное масло не поставлялось и в Африку, к примеру, в Эфиопию, но в Аддис-Абебе оно продавалось. И, конечно, в четыре раза дороже, чем в СССР. Производство мяса в 1991 г. составляло 11.7% от мирового уровня. Потребление мяса в СССР было на 668 тыс. тонн меньше его производства. Это данные официальной статистики. Однако дело обстояло гораздо хуже. Статистика считала потребленным ВНУТРИ СССР всё то масло и мясо, которое было отправлено на склады для продовольственных магазинов. При продаже масла и мяса никто паспортов не требовал, и посему они, купленные в СССР, но вывезенные за его пределы, якобы увеличивало благосостояние советского народа. А ведь многие тонны масла и мяса, предназначенные для торговли, уходили прямо со складов, минуя магазины - и вывозились за пределы СССР - контейнерами по морю, поездами и автотранспортом по суше, самолетами - по воздуху. А статистика считала, что всё это сожрал советский народ. Почему капиталисты до сих пор вопят, что Гайдар "спас страну от голода"?! Потому что он поднял цены на то же масло так, что мелким спекулянтам стало невыгодно его вывозить (мелкие-то мелкие, но их была тьма-тьмущая, как саранчи). Последний советский премьер Павлов попробовал поднять цены на некоторые дефициты на какую-то долю процента - какой хай тогда поднялся! То есть, тотальный вывоз, помимо того что угробил СССР, был одним из механизмов, приведшим гайдаров и собчаков к власти. В конце 80-х - начале 90-х исчезло всё: носки и холодильники, мебель и утюги, телевизоры и тарелки, простыни и стиральные машины! Колбасу и рыбу, сахар и крупы - всё сожрала налетевшая саранча! Алюминиевые котелки, миски, ложки вывозились как дешевое и ценнейшее сырьё, уже прошедшее самый энергозатратный и экологически грязный этап обработки. Жучки-вывозники проели некогда мощный корабль советской экономики до трухи! http://i62.photobucket.com/albums/h9...CIy675m7Zo.jpg Грабёж золотого запаса 21 июля 1989 г. новыми Таможенными правилами были сняты все ограничения на вывоз из СССР золота и драгоценных камней. Семидесятилетний труд советских людей по накоплению золотого запаса страны был уничтожен в одно мгновение. Золото в невероятных доселе масштабах выбрасывалось на внутренний рынок, а затем, приобретённое по внутренним ценам СССР, вывозилось за рубеж, а там продавалось по мировым ценам. Сколько было вывезено золота? В 2002 г. экономист В.А. Грязнов - крупнейший эксперт Гохрана - опубликовал три большие статьи (каждая - на всю полосу) об истории и динамике добычи и рынка золота и драгоценных камней. Вот данные В. Грязнова: В 1985 г. золотой запас СССР составлял 2500 тонн. В 1991 г. этот запас сократился до 250 тонн. Помимо 2250 тонн золотого запаса испарились добытые в 1986-90 гг. дополнительные 1500 тонн. Для сведения читателей: один грамм золота в те дни стоил в СССР примерно 50 руб. В то же время на мировом рынке 1 г золота стоил 13 долларов (курс чёрного рынка в 1991 году: 30–33 рубля за доллар). «Реформы» С 1 января 1987 г. право непосредственно проводить экспортно-импортные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год были ликвидированы Министерство внешней торговли и ГКЭС (Государственный комитет по экономическим связям) СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции. Законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным Советам. Согласно "Закону о кооперативах" (1988 г.), при государственных предприятиях и местных Советах быстро возникла сеть кооперативов и совместных предприятий, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и поэтому покупались товары у предприятий "на корню". По оценкам экспертов, только в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров. Следующим шагом, через "Закон о государственном предприятии (объединении)" (1987 г.), было разрешено превращение безналичных денег в наличные. Это был первый шаг к приватизации банковской системы СССР. В большой мере эта работа была поручена комсомольским деятелям. Созданные тогда "центры научно-технического творчества молодежи" (ЦНТТМ), курируемые ЦК ВЛКСМ, получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег. Из этих центров вышли почти все наши олигархи. При плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для примера взят 1985 г.): 56% вносится в бюджет государства, 40% оставляется предприятию, в том числе 16% идет в фонды экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.). В 1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 36%, оставлено предприятиям 51%, в том числе в фонды экономического стимулирования 48%. Таким образом, не только резко были сокращены взносы в бюджет, но и на развитие предприятий средств почти не оставлялось. При этом сразу было нарушено социальное равновесие, т.к. личные доходы работников стали зависеть от искусственного показателя рентабельности. Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%). Такой вал роста доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка ("товары сдуло с полок"). Были введены талоны на получение основных продуктов питания, резко увеличился импорт, что привело к огромному внешнему долгу. Росту дефицита способствовала и начатая в мае 1985 г. "антиалкогольная кампания". Сокращение продажи водки и бюджетных поступлений от неё было полностью компенсировано её изготовлением в "теневой экономике" (140-150 декалитров в 1987 г.). Помимо тяжелого удара по государственным финансам это привело к становлению мощной организованной преступности нового поколения, активно вошедшей в политику. К концу 80-х годов в СССР сложился крепкий сектор "теневой экономики", набрала силу и организованная преступность. Она практически ликвидировала государственную торговлю спиртным, "приватизировала" её и изъяла из госбюджета в свою пользу 23 млрд. руб. в 1989 г. и 35 млрд. руб. в 1990 г. Подведём НЕКОТОРЫЙ итог или как легализовать награбленное Таким образом, налаженная и работавшая годами система распределения доходов на производстве была разрушена. Деньги, которые в ней циркулировали, и которые должны были идти на развитие предприятий, перенаправили населению, создавая серьезный дисбаланс между доходами населения и предложением товара. Когда много денег, но мало товара – что происходит? Население начинает скупать то, что ещё может скупить. Начинается истерия, огромные очереди за всем. Дефицит усиливается. Мелкие спекулянты, учёт которым никто не вёл, имеют возможность не только скупать, но и сбывать на Западе. Более крупные начинают проводить аферы, когда товар прямо со склада, не поступив в продажу, уплывает за рубеж. Дефицит разрушает экономику страны. Чтобы избежать голода, правительство вынуждено ввести карточки. Как во время войны... Это значит, что в стране уже нехватка товаров первой необходимости. Под шумок, спекулянты разного калибра проводят аферы, наживают валютные состояния на том, что награбили и вывезли из страны. Вы представляете себе размер этих состояний? Разграбление одного только золотого запаса страны даёт понять размер нажитых состояний. Понятно, что наибольшие состояния заработали «блатные» - те, кто находился при власти. Те, кто понимал, что происходит, имел связи и возможности проводить аферы в особо крупном размере. Только, что делать мошенникам с этими состояниями в СССР? Надо либо ехать на Запад, либо... устраивать в России капитализм, чтобы легализовать награбленное. Почва для переворота была подготовлена на славу. Озлобленные и доведённые этими «реформами» люди, разумеется, были готовы устроить переворот, а внедренная в массовое сознание мысль, что на Западе живут лучше, предопределила, почему народ пошёл за Ельциным. «Похмелье» наступило позже... И после выше изложенного Вы всё ещё верите заявлениям Горбачёва, что экономике СССР серьёзно повредили Чернобыль и цены на нефть? Но предательство верхов оказалось для страны в тысячу раз страшнее Чернобыля. Николай Коньков - Геноцид имени Гайдара Кто же уничтожил советские вклады? Вла*ди*мир На*за*ров, за*ве*ду*ю*щий ла*бо*ра*то*ри*ей Ин*сти*ту*та эко*но*ми*че*с*кой *по*ли*ти*ки им. Е.Т.Гай*да*ра, 27 фе*в*ра*ля на сай*те Forbes.ru раз*ра*зил*ся ста*ть*ей под на*зва*ни*ем "Со*вет*ская пи*ра*ми*да: по*че*му вкла*ды граж*дан СССР бы*ли фик*ци*ей", в ко*то*рой, по*ми*мо про*че*го, ут*верж*да*ет: "Вряд ли мно*гие вспом*нят, что в этот день 21 год на*зад пре*зи*дент Рос*сии Бо*рис Ель*цин под*пи*сал Указ № 196 "О сня*тии ог*ра*ни*че*ний на ис*поль*зо*ва*ние средств на*се*ле*ния на спе*ци*аль*ных сче*тах в Сбе*ре*га*тель*ном бан*ке Рос*сий*ской Фе*де*ра- *ции". По су*ти, речь шла о "раз*мо*ра*жи*ва*нии" со*вет*ских вкла*дов..." С уче*том то*го, что дан*ную — ви*ди*мо, за*каз*ную — ста*тью ши*ро*ко рек*ла*ми*ру*ют и ссы*ла*ют*ся на неё в се*те*вых ис*точ*ни*ках ин*фор*ма*ции, хо*чет*ся за*дать ав*то*ру во*прос: что это, про*стая не*ком*пе*тент*ность или ин*тел*лек*ту*аль*ное шу*лер*ст*во? Уж за*вла*бу-то гай*да*ров*ско*го-то ин*сти*ту*та-то долж*но быть из*ве*ст*но, что имен*но он пы*та*ет*ся "вте*реть" сво*им чи*та*те*лям? Чи*та*ем текст ель*цин*ско*го ука*за: "1. При*нять пред*ло*же*ние Сбе*ре*га*тель*но*го бан*ка Рос*сий*ской Фе*де*ра*ции о сня*тии ог*ра*ни*че*ний на ис*поль*зо*ва*ние до ис*те*че*ния трех*лет*не*го сро*ка вклад*чи*ка*ми средств, за*чис*лен*ных на спе*ци*аль*ные сче*та, в со*от*вет*ст*вии с Ука*зом Пре*зи*ден*та СССР от 22 мар*та 1991 г. "О ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*ни*ва*ния сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен". 2. От*ме*нить с 30 мар*та 1992 г. все ог*ра*ни*че*ния на ис*поль*зо*ва*ние вклад*чи*ка*ми средств, за*чис*лен*ных на эти сче*та. 3. Сбе*ре*га*тель*но*му бан*ку Рос*сий*ской Фе*де*ра*ции оп*ре*де*лить раз*ме*ры и по*ря*док вы*пла*ты про*цен*тов по вкла*дам, хра*ня*щим*ся на спе*ци*аль*ных сче*тах". Так, по ссы*лоч*ке и прой*дём. Указ Пре*зи*ден*та СССР от 22 мар*та 1991 г. N УП-1708 "О ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*нен*ных сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен": "В це*лях ком*пен*са*ции на*се*ле*нию по*терь от обес*це*не*ния сбе*ре*же*ний в свя*зи с еди*но*вре*мен*ным по*вы*ше*ни*ем роз*нич*ных цен по*ста*нов*ляю: 1. При*нять пред*ло*же*ние Ка*би*не*та Ми*ни*с*т*ров СССР и Гос*бан*ка СССР о ра*зо*вой пе*ре*оцен*ке де*неж*ных средств на*се*ле*ния, на*хо*дя*щих*ся во вкла*дах в Гос*бан*ке СССР и Сбе*ре*га*тель*ном бан*ке СССР, а так*же по*ме*щен*ных в сер*ти*фи*ка*ты Сбе*ре*га*тель*но*го бан*ка СССР го*су*дар*ст*вен*ные каз*на*чей*ские обя*за*тель*ст*ва СССР и об*ли*га*ции Го*су*дар*ст*вен*но*го вну*т*рен*не*го вы*иг*рыш*но*го зай*ма 1982 го*да. Ис*хо*дя из ос*нов*ных це*ле*вых на*прав*ле*ний ис*поль*зо*ва*ния на*се*ле*ни*ем сбе*ре*же*ний и с уче*том ин*дек*сов цен по от*дель*ным ви*дам то*ва*ров и ус*луг про*из*ве*с*ти в ра*зо*вом по*ряд*ке уве*ли*че*ние раз*ме*ра сбе*ре*же*ний на 40 про*цен*тов от ос*тат*ков вкла*дов и на*ри*ца*тель*ной сто*и*мо*с*ти цен*ных бу*маг. 2. Ком*пен*са*ци*он*ные вы*пла*ты про*из*во*дят*ся по всем ви*дам име*ю*щих*ся вкла*дов ис*хо*дя из их ос*тат*ка на 1 мар*та 1991 го*да в по*ряд*ке, оп*ре*де*ля*е*мом Гос*бан*ком СССР и Сбе*ре*га*тель*ным бан*ком СССР. На сум*му ком*пен*са*ци*он*ных вы*плат до 200 руб*лей вклю*чи*тель*но уве*ли*чи*ва*ют*ся ос*тат*ки вкла*дов с пра*вом ис*поль*зо*ва*ния этих сумм по*сле 1 ию*ля 1991 го*да. Сум*мы пе*ре*оцен*ки вкла*дов, пре*вы*ша*ю*щие 200 руб*лей, за*чис*ля*ют*ся на спе*ци*аль*ные сче*та с пра*вом ис*поль*зо*ва*ния этих средств вклад*чи*ка*ми по ис*те*че*нии трех лет". http://i62.photobucket.com/albums/h9...ov-genocid.jpg Вам всё яс*но? Раз*мо*ра*жи*ва*ние спе*ци*аль*ных сче*тов, на ко*то*рые за*чис*ля*лись ком*пен*са*ци*он*ные 40%-ные вы*пла*ты го*су*дар*ст*ва, пре*вы*ша*ю*щие 200 руб*лей, ни*что*же сум*ня*ше*ся пы*та*ют*ся вы*дать за раз*мо*ра*жи*ва*ние со*вет*ских вкла*дов в це*лом! Впро*чем, то, что здесь за*влаб На*за*ров, мяг*ко го*во*ря, лу*ка*вит, ни*ка*ко*го удив*ле*ния не вы*зы*ва*ет: ну, "де*мо*кра*ты" же, че*го еще от них, бо*лез*ных, ожи*дать? Ку*да ин*те*рес*нее дру*гое: в по*пыт*ках за*щи*тить сво*е*го быв*ше*го ше*фа он не*воль*но про*го*ва*ри*ва*ет*ся о том, что дей*ст*вия "пе*ре*ст*рой*щи*ков" при Со*вет*ской вла*с*ти и "де*мо*кра*тов-ры*ноч*ни*ков" по*сле унич*то*же*ния оной — зве*нья од*ной це*пи: "По су*ти, Гай*дар не*спра*вед*ли*во рас*пла*тил*ся сво*ей ре*пу*та*ци*ей за то, что по*зд*не*со*вет*ское ру*ко*вод*ст*во так и не ре*ши*лось осу*ще*ст*вить ли*бе*ра*ли*за*цию цен,.. а на са*мом де*ле про*ело да*же то не*мно*гое, че*го эти на*коп*ле*ния сто*и*ли..." Не бу*дем вда*вать*ся в пе*ре*су*ды о "ре*пу*та*ции" Гай*да*ра — ка*кая у не*го бы*ла ре*пу*та*ция до "ры*ноч*ных ре*форм", вну*ка из*ве*ст*но*го пи*са*те*ля раз*ве что? Но не бу*дем спо*рить — вкла*ды со*вет*ских граж*дан за*мо*ро*зи*ло еще "пе*ре*ст*ро*еч*ное" гор*ба*чев*ское ру*ко*вод*ст*во, обе*щая вза*мен не по*вы*шать по*тре*би*тель*ские це*ны. И в 1988 го*ду оно же "от*кры*ло шлаг*ба*ум" для вы*во*за оте*че*ст*вен*но*го сы*рья и то*ва*ров за ру*беж, вслед*ст*вие че*го уро*вень то*вар*но*го по*кры*тия де*неж*ной мас*сы, на*хо*дя*щей*ся в соб*ст*вен*но*с*ти на*се*ле*ния, сни*зил*ся в 2,5 ра*за: с 30% в 1985 го*ду до 13% в 1991 го*ду. Но по*че*му граж*да*не СССР не*сли за*ра*бо*тан*ные ими руб*ли в сбер*кас*су? Толь*ко ли по*то*му, что им не*че*го бы*ло на эти день*ги ку*пить, как ут*верж*да*ет Вла*ди*мир На*за*ров? Или же, на*про*тив, по*то*му, что их жиз*не*ные по*треб*но*с*ти в жи*лье, одеж*де, об*ра*зо*ва*нии, здра*во*о*хра*не*нии, пи*та*нии и так да*лее бы*ли в це*лом удов*ле*тво*ре*ны, а ко*пи*ли ча*ще все*го "на квар*ти*ру", "на ма*ши*ну", "на да*чу" и про*чие ста*тус*ные ве*щи? Так что на*зы*вать эти сбе*ре*же*ния со*вет*ских граж*дан "вы*нуж*ден*ны*ми" — еще од*но лу*кав*ст*во до*б*ро*воль*ных (или всё-та*ки на*ём*ных?) за*щит*ни*ков Гай*да*ра. И то, что имен*но Гай*да*ра, а во*все не Пав*ло*ва или ко*го-ли*бо еще, на*род*ное мне*ние об*ви*ня*ет в унич*то*же*нии "до*ре*фор*мен*ных", со*вет*ских вкла*дов граж*дан Рос*сии, со*став*ляв*ших ни мно*го ни ма*ло 120 млрд. руб*лей, — во*все не слу*чай*но. По*то*му что имен*но "Егор*ке" был до*ве*рен "кон*троль*ный вы*ст*рел". И тот с его "шо*ко*вой те*ра*пи*ей" "не под*вёл", не про*мах*нул*ся. И те*перь мож*но сколь*ко угод*но до*ка*зы*вать, что Со*вет*ский Со*юз столк*ну*ли в кри*зис*ную яму сов*сем дру*ги*е лю*ди и в дру*гое вре*мя, а Гай*дар "все*го лишь" уб*рал ле*ст*ни*цу, по ко*то*рой еще мож*но бы*ло вы*ка*раб*кать*ся из этой ямы. Но "чер*но*го ко*бе*ля не от*мо*ешь до*бе*ла" — на со*ве*с*ти "глав*но*го шо*ко*те*ра*пев*та" "ли*бе*ра*ли*за*ция цен" без од*но*вре*мен*но*го (это на*до спе*ци*аль*но под*черк*нуть. — Н.К.) раз*мо*ра*жи*ва*ния вкла*дов, что вы*бро*си*ло мил*ли*о*ны на*ших со*граж*дан за чер*ту не толь*ко нор*маль*ной жиз*ни, но и про*сто фи*зи*о*ло*ги*че*с*ко*го вы*жи*ва*ния. С мар*та 1991 го*да по март 1992 го*да вклю*чи*тель*но, ин*фля*ция в Рос*сии со*ста*ви*ла 1350%, за три ме*ся*ца, ян*ва*рь–март 1992 го*да, — 520%, а за весь 1992 год — бо*лее 2500%. В це*лом, гай*да*ров*ские "ры*ноч*ные ре*фор*мы" об*раз*ца 1992 го*да мож*но на*звать раз*но*вид*но*с*тью ге*но*ци*да рус*ско*го на*ро*да и дру*гих на*ро*дов на*шей стра*ны, — ге*но*ци*да, осу*ще*ств*лен*но*го не си*ло*вы*ми, а со*ци*аль*но-эко*но*ми*че*с*ки*ми ме*ра*ми. |
О Егоре Гайдаре
|
Памяти Егора Гайдара
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/
16 декабря 2013, 06:37 Я хочу напомнить: Гайдар умер 16 декабря 2009-го года. 6 ноября 1991-го года он занял пост зампреда правительства, в котором премьером стал президент Ельцин. В составе правительства он проработал год. И ещё несколько месяцев в 1993-ем году. За это время были сделаны основные рыночные реформы, ещё два абсолютно необходимых дела завершал Анатолий Чубайс – массовая приватизация (1994) и финансовая стабилизация, почти прекратившая огромную инфляцию. В 1997-ом индекс потребительских цен составил в России 11%, лучший результат был достигнут только в 2006-ом году, через 9 лет. В итоге реформ Гайдара Россия стала страной с рыночной экономикой. А это значит, что у нас появились свои естественные внутренние стимулы развития экономики. Государственные деятели различаются тем, что в действиях одних виден небольшой горизонт, стремление к популярности. У других – небольшое число событий исторического масштаба, меняющих направление развития страны и мира. Гайдар относится к числу вторых. Причём в ряду признанных героев второй половины ХХ века он был одним из первых. А я считаю, что первым. Назову имена первой пятёрки: Людвиг Эрхард, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Лешек Бальцерович и Егор Гайдар. Каждый из них внёс огромный вклад в судьбу экономики и своей страны. Про четырёх первых это признано всеми, включая граждан своей страны. Последний у нас ещё служит объектом многочисленных нападок. Но это притом, что перед ним стояла самая трудная задача, прошло 22 года и в половине срока политику стали менять в обратном направлении. В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия. Прошло уже 20 лет с последнего участия Гайдара в правительстве, но и до сих пор он один из главных героев мифов об ужасных ошибках и виновности его лично едва ли не во всех бедах Родины. Все обвинения – ложь: Гайдару страна обязана очень многим и люди должны как-то узнавать о его подлинной роли. Поэтому я соглашаюсь всегда, когда представляется возможность сказать о том, что я считаю правдой. Я хочу назвать несколько пунктов обвинений, которые я услышал на этой передаче и возразить… Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица, утверждавшего, что сам план реформ был ошибкой: не надо было отпускать цены, китайцы сделали лучше, растянув либерализацию цен на 10 лет. Назывались также гигантские цифры потерь от разрушения Гайдаром страны, сопровождаемые многократными возгласами о его безжалостности и некомпетентности. После передачи голосование показало, что сторонники Гайдара проиграли. Я бы удивился, если бы в нынешней социально-политической обстановке что-то получилось иначе, сколько бы мы ни старались. Но всё же сегодня, в день памяти Егора Тимуровича, я хочу сказать о том, что я думаю обо всём этом. Я стал профессионально заниматься экономикой с 1960-го года, перейдя на дневное отделение экономического факультета МГУ. Своей задачей я ставил строительство коммунизма в соответствии с идеями марксистской политической экономии. Мне было тогда 27 лет. Работа на стройке дала множество доказательств того, что марксистская теория нуждается в серьёзном развитии, которым я и намерен был заняться. Затем случился ряд важных событий. На последнем курсе мне в руки попала книга Л.В. Канторовича «Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов», которую я собирался раскритиковать от лица марксистов, но на деле сам попал под её обаяние. Пять лет спустя на семинаре в Центральном экономико-математическом институте АН СССР Виктор Волконский, мой коллега, убедительно показал, что теория оптимального планирования, выросшая из книги Канторовича, есть частный случай общей теории равновесия. Пришла пора расставаться с коммунистическими заблуждениями; стало ясно, что рыночная экономика эффективней плановой. В 1964-ом году сняли Хрущёва. В том же году, как я потом узнал, родился Егор Гайдар. Ещё через год началась косыгинская экономическая реформа, которая дала старт движению к рыночной экономике. Я уже стал её убежденным сторонником. Но в 1968-ом году, после чехословацких событий, нашу реформу остановили. Начался застой. Менее заметным его делали открытие нефтяных месторождений в Западной Сибири (1967 г.) и троекратное повышение цен на нефть (1973 г.). Тем не менее неизбежность крупных изменений в экономике становилась всё более очевидной. Не для всех, но по крайней мере для тех, кто размышлял. К тому времени, когда меня познакомили с Егором Гайдаром на экономфаке, примерно в 1984-ом году, он уже несомненно размышлял. В 1985-ом к власти пришёл Горбачёв. В 1986-ом упали мировые цены на нефть и, вкупе с другими обстоятельствами, в бюджете СССР образовался нарастающий дефицит. А в магазинах нарастал товарный дефицит. Демократическая эйфория, охватившая страну с 1989-ого года, сопровождалась нарастанием открытого экономического кризиса. Почему я это всё пишу в заметке о памяти Гайдара? Потому что масштаб этой личности не покрывается теми повседневными событиями, из которых состоит человеческая жизнь. Именно на фоне приближавшихся политико-экономических событий можно оценить тот подвиг, который совершил Егор Гайдар. С 1989-го года, работая в Комиссии Леонида Абалкина в союзном правительстве, я стал понимать, что нам предстоит сделать, чтобы переломить ход событий и добиться успеха. И главное, что меня мучило – кто это будет делать? В конце лета 1990-го года, после обсуждения у М.С. Горбачёва программы перехода к рынку «500 дней», мы спускались в лифте и Юрий Дмитриевич Маслюков, тогда председатель Госплана, сказал мне и Явлинскому: «Ну вот, теперь эти реформы будете делать вы». – Кто, я, Явлинский, Борис Федоров. Да не может того быть. Это же такая ответственность, в том числе за последствия, которые обещали быть тяжёлыми. Но откладывать уже нельзя. Кто решится взять всё это на себя? Прошёл год. Такой человек нашёлся. Это был Егор Гайдар. Подоспели и условия, которые позволили определить его жребий. Здесь я скажу несколько слов о сути момента. Экономический кризис уже разгорелся. Ещё осенью 1990-го года в портах стояли суда с зерном, которое не выгружали, потому что нечем было за него платить. А мы тогда за год импортировали 40 млн. тонн против нынешних 20 млн., которые мы сейчас экспортируем. Понятно, чем это пахло. И одновременно надо было решать вопрос реформ, коренной смены экономической модели. Было ясно, что для достижения цели нужно освободить цены, снизить расходы, чтобы остановить инфляцию, открыть экономику, чтобы насытить торговлю товарами, провести приватизацию. Это минимум, чтобы заработала рыночная экономика. Каждый шаг влёк за собой последствия, характер и опасности которых невозможно было предсказать. Разговоры о практическом опыте бессмысленны, ибо дела такого рода всегда происходят в единичном исполнении. И вот, все эти дела сделаны. Россия, чтобы там не говорили, ныне страна с рыночной экономикой. Говорят, качество этой рыночной экономики могло быть лучше. Но ведь по этому поводу счёт надо предъявлять к другим. Хотя, Гайдар удобен тем, что на него теперь можно спихивать множество чужих грехов. Да и был бы жив, посчитал ниже своего достоинства спорить по таким вопросам. Лично я убежден, что Гайдар довольно редкий у нас человек, который должен вызвать гордость всех россиян за то, каких людей может рождать наша земля. Кстати, мать его – Ариадна Павловна Бажова, жива, дай ей Бог здоровья и долгих лет жизни. В этот день я хочу обратиться к ней с низким поклоном. Спасибо! Спасибо за великого сына! |
Память, оставленная Гайдаром
http://aillarionov.livejournal.com/585372.html#cutid1
Профессор Е.Ясин посчитал необходимым «напомнить» о Е.Гайдаре. Евгению Григорьевичу это удалось. Вот что, в частности, удалось вспомнить. Гайдар родился не в 1964-м году, «когда сняли Хрущева», а в 1956–м. Либерализацию цен 2 января 1992 г. провел не Е.Гайдар. Ее провели Б.Ельцин и Г.Бурбулис, принявшие все необходимые решения и весь груз политической ответственности. Гайдар же планировал провести ценовую либерализацию только шестью месяцами позже, в июле 1992 г. В 1990 г. Советский Союз импортировал не 40 млн тонн зерна, а 33. Но это был импорт всего СССР. Практически столько же – 32 млн тонн зерна – в 1992 г. ввезла одна только Россия, численность населения которой была почти вдвое меньше. Почему? Почему гайдаровские реформы не только не уменьшили зависимость страны от импорта зерна, но и усилили ее? Потому что главное, что удалось сделать Гайдару в 1992 г., – это не допустить либерализации цен на хлеб и зерно, сохранить их государственное регулирование и в Москве и в регионах, многократно увеличив их субсидирование. Тем самым ему удалось усугубить продовольственный кризис в российских городах, создать очереди за хлебом – теперь уже в условиях организованной им же гиперинфляции, и, предоставив чудовищные (в размере до 95% цены) субсидии сонму мошенников из хлебно-зернового бизнеса, сказочно их обогатить. Экспорт же российского зерна начался только в 1994 г., после того, как цены на него были освобождены Борисом Федоровым. А вот задолженность с оплатой фрахта по перевозке зерна действительно была. Правда, было это не в 1990 г., а в 1991-92 гг. И происходило это потому, что вице-премьер российского правительства, которого умоляли выделить валюту на оплату фрахта, никак не мог найти для этого 172 млн. дол. Зато у него нашлось 600 млн.дол. для закупки оборудования для угольной промышленности, а также 6,3 млрд. немецких марок для субсидий германским предприятиям. Звали вице-премьера Е.Гайдар. Тогда, когда Гайдар месяцами не подписывал поручений о погашении задолженности за фрахт по перевозке зерна, он как-то не вспоминал ни о «голоде», ни об «угрозе голода» в стране. Хребет российской (гайдаровской) гиперинфляции сломал и основы финансовой стабилизации в России заложил не Чубайс, а Борис Федоров. Пытаться отбирать у настоящих героев реформ, сегодня, увы, мертвых и неспособных ответить, то, что было ими сделано, то, что принадлежит только им, – это мародерство. Е.Ясин называет Гайдара входящим «в пятерку признанных героев второй половины ХХ века»: «А я считаю, что первым. Назову имена первой пятёрки: Людвиг Эрхард, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Лешек Бальцерович и Егор Гайдар». И тут же сокрушается, что если «огромный вклад в судьбу экономики и своей страны» первой четверки признан всеми, то такого не произошло с Гайдаром. У меня плохая новость для профессора Ясина. Этого не произойдет. Никогда. Главный показатель, по какому оценивается деятельность автора экономических реформ, – это рост экономики, получившийся в их результате. Можно и за один год, а можно и в рамках определенного «горизонта», рекомендованного тем же Е.Ясиным. Вот как выглядят результаты гайдаровских реформ на фоне результатов деятельности других реформаторов, например, на седьмой год после их начала. http://ic.pics.livejournal.com/ailla...144139_600.png Источник: база данных А.Маддисона. В чем, безусловно, прав проф. Ясин, так это в том, что никто другой из упомянутой четверки не добивался таких результатов, как Гайдар. Такой экономический коллапс смог сделать только он один. Другой показатель, на который также обращают внимание при оценке проведенных реформ, это инфляция, точнее: скорость ее подавления. Вот как это получилось у четверки настоящих реформаторов и у Егора Гайдара. http://ic.pics.livejournal.com/ailla...144541_600.png Источник: база данных МВФ. Возможно, не все читатели ранее видели эти графики. И, вероятно, не у всех у них была возможность воочию сравнивать результаты либеральных реформ, проведенных Людвигом Эрхардтом, Дэн Сяопином, Маргарет Тэтчер, Лешеком Бальцеровичем, с результатами интервенционистских бюрократических реформ, осуществленных Егором Гайдаром. Но у тех, кто их пережил, сохранилось кое-что посильнее любых графиков и таблиц. Это память. Память об одной из крупнейших в истории нашей страны экономических катастроф, исключительную роль в организации и проведении которой сыграл Е.Гайдар. Помнить о котором (и которой) нас призывает профессор Е.Ясин. |
Исторические хроники. 1991 год
|
Исторические хроники. 1992 год
|
Прав Сванидзе. Реформы Гайдара были платой за демонтаж несовершенного экономического механизма существовавшего в СССР.
|
Про величие Гайдара, экономический популизм и Глобальный Экономический Кризис
http://www.echo.msk.ru/blog/alex040112/1219897-echo/
17 декабря 2013, 16:23 В последние дни, с некоторым интересом наблюдаю дискуссию на Эхе между Ясиным и Илларионовым относительно роли Гайдара в истории России. С сожалением вынужден констатировать, что уровень дискуссии - разочаровывает, хотя возможно это объясняется тем простым фактом, что уровень этих людей - слишком разный. Ясин как экономист на порядок крупнее Илларионова, но он в общем-то не очень хороший полемист, и зачастую не может правильно сформулировать то, что хочет сказать. Кроме того, он довольно пожилой человек и просто уже не может проявлять привычной для российской полемики агрессивности, и иногда просто говорит «не буду спорить», там где надо бы сказать «не буду спорить с дураками». Илларионов же - как человек, активно занимающийся политической деятельностью, гораздо лучше владеет ораторским искусством, обладает большим опытом публичной полемики и вообще публичных выступлений. В связи с этим получается дискуссия о том, что лучше длинное или горячее. И именно это и разочаровывает, так как безусловно оба эти человека являются глубоко мною уважаемыми людьми, одними из лучших Российских экономистов, и обладают выдающимися способностями, которые увы в силу из политических убеждений не находят в России должного применения. Однако хотелось бы обратить внимание на тат факт, что Илларионов, при всем моем к нему уважении, в процессе публичных обсуждений среди сложных экономических вопросов, сеет среди обывателей ложные представления. Одним из таких ложных представлений является представление о прямой зависимости между действиями руководителя экономического блока и экономическими результатами страны. В частности Илларионов, когда его просят указать: «А что же сделал Гайдар неправильно?» «В чем же заключались ошибочные шаги и неправильные меры экономического регулирования?» не может сказать ничего конкретного, а вместо этого приводит следующую таблицу роста ВВП. http://www.echo.msk.ru/files/1090085.jpg?1387189665 Но если мы посмотрим на эту таблицу внимательно, то поймем, что она абсолютно ничего не доказывает. Давайте предположим, вообще что Гайдар – это воплощение вселенского зла, антихрист, убивавший бедных бюджетников, и потом лично их съедавший, и вообще не будем обращать на него внимание. Давайте посмотрим на остальных персонажей из этой таблицы. Рост ВВП при Тэтчер, был почти в 2 раза больше чем при Бальцеровиче. И о чем это говорит? О том, что Тэтчер была как реформатор в два раза эффективнее чем Бальцерович? Да конечно нет! А у Дэн Сяопина- рост ВВП в 10 раз больше чем у Бальцеровича , значит он в 10 раз эффективнее? Конечно же нет! Просто условия и задачи у них были принципиально разные! Показатели ВВП в данном случае вообще нельзя сравнивать! Это некорректно! Слишком большое количество факторов оказывало влияние на экономику, слишком разные были базовые уровни, слишком разной была структура и характер экономики. Из оставшихся персонажей, безусловно самым выдающимся реформатором был Бальцерович, это понятно любому человеку кто хоть немного знаком с историей экономических реформ. Поэтому его реформы и называют «польским экономическим чудом» не просто эффективными реформами, а «чудом» почувствуйте разницу! Мало того, если мы заменим в этой таблице Гайдара на Путина и возьмем темпы роста ВВП за семь лет с начала его правления, то получим по официальным данным рост порядка 74 %! То есть даже выше чем у Дэн Сяопина!!! Выше чем у всех рассматриваемых персонажей!!! И что теперь? Самый Великий реформатор – Путин??? Слава Путину??? Но тут мы, конечно же говорим: «Погодите погодите, причем здесь Путин? Это просто цены на нефть выросли! Рост обусловлен не ролью Путина, а совсем другими факторами!!! И это на самом деле – совершенно правильно!!! Конечно же, это НЕ заслуга Путина!!! Конечно же, надо смотреть на факторы, которые приводят к росту! Тогда спрашивается: почему оценивая роль Путина – в росте ВВП, мы анализируем факторы этого роста, и пытаемся понять, а какова роль собственно Путина в этом росте, а когда мы оцениваем роль Гайдара - мы говорим: «Есть падение ВВП - значит Гайдар виноват!» и ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ХОТИМ анализировать никакие факторы??? Откуда такие «двойные стандарты» в оценке??? Может быть мы просто хотим, с помощью этого демагогического приема обмануть людей и доказать свою точку зрения любой ценой??? Теперь посмотрим на вторую таблицу (инфляцию) и что же мы видим? Да то же самое: эта таблица не доказывает ровным счетом ничего: http://www.echo.msk.ru/files/1090087.jpg?1387189714 Опять отбросим – антихриста Гайдара, и увидим, что инфляция, при великом экономисте Бальцеровиче, была в 64 раза выше, чем при весьма средней Тэтчер , и в 154 раза выше, чем при Дэн Сяопине. Хотя опять же, мы понимаем, что Бальцерович действовал в совершенно других условиях и его реформы были гораздо сложнее и драматичнее чем реформы Тэтчер. Просто до него деньги в Польше вообще не выполняли полностью функции денег, то есть можно сказать что это были не вполне деньги. А Дэн Сяопину в этом смысле было вообще легче всех, так как через семь лет после начала его реформ контроль государства за ценами все еще был велик, а контроль за валютным курсом не только был, но и на сегодняшний день продолжает быть очень жестким. Поэтому вообще говорить об инфляции не совсем корректно. Кроме того, необходимо помнить, что Бальцерович, через 7 лет после начала своих реформ уже ничем не руководил (в отличие от Тэтчер и Дэн Сяопина) и не мог отвечать за инфляцию. То же самое и с Гайдаром, любому человеку который возьмет на себя труд разобраться в вопросе, становится очевидно, что НИКАКОЙ вины Гайдара, в раскрутке инфляции нет. Гайдар был последовательным сторонником, и активным участником финансовой стабилизации, и минимизации инфляции. Инфляцию же раскручивали Съезд народных депутатов и Верховный Совет, которые постоянно принимали популистские законы о ничем не подкрепленном увеличении госрасходов (зарплат, пенсий, компенсаций, и прочего), а также Председатель ЦБ Геращенко. Это понятно любому человеку, который просто поднимет архивы и реально захочет разобраться в ситуации. Кроме того, необходимо помнить, что Гайдар в отличие от Тэтчер, Эрхарда и Дэн Сяопина не был главой государства, мало того, он не был ни вторым, ни даже третьим лицом в государстве, и его возможности проводить реформы были существенно ограничены. Он всегда вынужден был искать компромисс с депутатами, которые проводили совершенно безответственную популистскую политику, и с Ельциным который далеко не во всем поддерживал его и за которым тоже стояли очень влиятельные силы не симпатизирующие Гайдару. Конечно, и Бальцерович тоже не был главой государства, но поддержка, которую он получал со стороны Валенсы и Мазовецкого была гораздо сильнее. Да и срок, когда Бальцерович мог беспрепятственно проводить свои реформы, был равен 2,5 годам, а не 2,5 месяцам как у Гайдара. Ведь все мы помним, что «Указ о свободе торговли» №65 , который фактически положил начало Рыночным Реформам Гайдара, был принят 29 января 1992 года , а уже 7 апреля 1992 года ( то есть через 69 дней) Шестой Съезд Народных Депутатов признал результаты работы правительства неудовлетворительными и потребовал отставки Гайдара. Несмотря на то, что после этого Гайдар продолжал оставаться на посту, но Ельцин уже понимал, что поддержка Гайдара, будет стоить ему политической популярности, и эта поддержка существенно уменьшилась. Спрашивается: какие реформы можно провести за 69 дней? Помните, как многие критиковали программу Явлинского «500 дней»? Помните, как говорили «Что можно сделать в России за 500 дней?»??? При этом это не помещало требовать от правительства Гайдара (которое строго говоря, не было правительством Гайдара) результатов реформ спустя 69 дней после их начала!!! И как можно после этого отвечать за инфляцию, которая будет через 7 лет??? Разве это не абсурд? Безусловно, Гайдар и после этого продолжал оказывать некоторое влияние на судьбу экономических реформ, но однозначно говорить о единоличной ответственности Гайдара - безусловно нельзя. Были люди которые оказывали гораздо большее влияние на то, во что превратилась российская экономика в итоге ( например Черномырдин, или Геращенко), но им почему –то никто претензий не предъявляет. Где логика? Вообще, говоря об ответственности за экономические результаты, нам необходимо помнить, что она лежит на всех нас - на субъектах экономики. Экономический рост – является результатом деятельности всех, а не только главы государства. Мало того, восприятие главы государства как некоего «рулевого» ведущего корабль национальной экономики в правильном направлении - крайне опасно. Этот патерналистский взгляд на главу государства, да и на государство вообще как на источник роста – губителен для экономики. Государство должно лишь создавать условия для роста, но не обеспечивать рост. Если роста нет – это не всегда вина государства или его главы. Мало того, не всегда отсутствие экономического роста это плохо. Иногда экономические кризисы просто нужны экономике, и оказывают на нее положительное оздоровительное влияние. Иногда глава государства, который видит, что кризис надвигается, должен ничего не делать и дать этому кризису наступить. Но увы, в условиях, когда общество возлагает на него персональную ответственность за экономические результаты страны, главе государства практически невозможно этого сделать. Он всегда просто вынужден вмешиваться в экономическую ситуацию и предпринимать меры экономического регулирования, которые зачастую дают положительный краткосрочный эффект, но имеют катастрофическое влияние на экономику в более отдаленном будущем. Именно результатом таких вмешательств и является Глобальный Кризис, который потрясает мировую экономику уже 5 лет, и конца которому, увы не видно. Но об этом во второй части поста.... |
Проф Е.Ясин: «Это ерунда»
Обмен мнениями с проф. Е.Ясиным, начатый его текстом и продолженный моей репликой, имел свое продолжение. Во вчерашнем эфире передачи «Тектонический сдвиг» проф. Ясин сделал несколько новых заявлений, какие, как догадываются читатели, не могли остаться без моих комментариев.
1.Выбор Ельцина. И. МЕРКУЛОВА: Кстати спрашивают вас, у Ельцина было два человека в качестве проводника реформ. Явлинский и Гайдар. Выбрал Гайдара. А. СОЛОМИН: Почему? Е. ЯСИН: Я думаю, что он сам не знал, по крайней мере, может быть, он Явлинского знал лучше, чем Гайдара и было вокруг него больше людей, которые ему представляли Гайдара... В конце концов, по своему характеру видению мира Ельцин выбрал Гайдара. И. МЕРКУЛОВА: Но он Гайдара очень настойчиво проталкивал. Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Комментарий. Это, конечно, не так. Б.Ельцин не проталкивал Гайдара. И он, конечно, знал, почему он не смог назначить Г.Явлинского. Потому что Явлинский от предложения Ельцина отказался. Интервью Г.Явлинского В.Федорину: Г.Я. Я не помню чисел, но где-то в конце октября Ельцин пригласил меня к себе в Кремль (у него был кабинет в здании Верховного Совета СССР) и у нас состоялся долгий, часа на полтора, обстоятельный разговор... Этот разговор был связан еще с тем, что кто-то из журналистов меня спросил, готов ли я возглавить правительство. Это было еще до того, как был объявлен Гайдар. Будучи тогда человеком политически неопытным, я сказал «да». После этого Ельцин меня и пригласил. В.Ф.: Дошло ли у вас дело до обсуждения условий, на которых вы согласны работать в российском правительстве? Г.Я.: Собственно, встреча и была посвящена такому обсуждению. Он меня позвал и сказал: «Григорий Алексеевич, вот вы тут сказали, что готовы быть премьер-министром, а что вы собираетесь делать?» И я ему рассказал, что я собираюсь делать. В ноябре, недели через две после разговора с Ельциным, я не помню какого числа, позвонил Бурбулис и попросил подъехать в Белый дом в его кабинет. Это был кабинет заместителя председателя правительства. Ельцин тогда еще больше находился в Белом доме. Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа – на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый – какая будет схема действий с первых чисел января, второй – что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил: — Россия пойдет одна. — Правильно ли я понимаю, что либерализация будет проведена в один день? — Да, — ответил он. — И никакого экономического союза? — Россия пойдет одна, - повторил он. — Тогда я считаю это авантюрой. В.Ф.: Разговор был короткий? — Да. Он сказал просто: готовы два документа, принимайте решение. В.Ф.: И речь шла о должности вице-премьера? Г.Я.: Да, насколько я помню, речь шла именно об этом. http://www.forbesrussia.ru/interview...rii-yavlinskii 2. Различия между Г.Явлинским и Е.Гайдаром. Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Но я бы не стал проводить такие большие различия между Явлинским и Гайдаром... Е. ЯСИН: Еще раз говорю, что взгляды Явлинского на реформы и взгляды Гайдара, на мой взгляд, не так сильно отличались. Комментарий. Это, конечно, не так. Интервью А.Илларионова И.Виноградову. Трудный путь к свободе. А.И.: ...между программами Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия. В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов различались радикально. И.В.: А именно? А.И.: Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия, как свобода, собственность, юридическое равенство, свободное предпринимательство. Как в программе “Четыреста дней”, так и во многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела ключевыми тезисами являлись тезисы о создании “субъектов свободных рыночных отношений”, “системы свободных хозяйствующих субъектов”, “системы свободного предпринимательства”, о необходимости работы с мелкими и средними хозяевами20. Программа “Пятьсот дней” начинается с провозглашения базовых прав граждан — на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу потребительского выбора21. Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям, провозглашают равенство прав физических и юридических лиц (включая иностранных) на любую хозяйственную деятельность. В обоих документах есть разделы, посвященные и другим элементам экономической реформы, включая, естественно, и финансовую стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных секторах. Но главное в них — это создание свободной частной экономики и слоя частных собственников. В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания частного собственника, предоставления правовых гарантий предпринимателям, равенства прав частников и государственных предприятий нет ни слова. Его статьи советского периода в журнале “Коммунист” и газете “Правда” посвящены очень важным вопросам — макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости, эффективности решений органов государственного управления, критике лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих серьезных проблемах — о распределении огромных ресурсов по ошибочным направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах 1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена — хотя бы была упомянута — необходимость создания в стране частного собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения гарантий частной собственности и правового равенства экономических субъектов. Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу “Экономика переходного периода”. Этот капитальный труд был, очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой работе отсутствует какой*-либо раздел, какая-либо глава или даже какой*-либо параграф, посвященные созданию свободной экономики, системы свободного предпринимательства, гарантиям частной собственности. http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html 3. Выбор Е.Ясина. Е. ЯСИН: ...я вернусь к сопоставлению Егора Тимуровича и Григория Алексеевича, они по взглядам не всегда, потом, они все время расходились в разные стороны. Явлинский категорически и сейчас критикует Гайдара, не лично, а с точки зрения того, какую он выбрал тактику. Но все-таки я выбрал бы Гайдара. Хотя перед этим с Явлинским связывали очень тесные отношения. Но мне кажется, что Гайдар лучше справился с этой задачей, которая перед ним стояла. Комментарий. Без комментариев. 4. Отставка правительства. А. СОЛОМИН: Когда правительство младореформаторов подало в отставку, ушли за Гайдаром. Е. ЯСИН: Кто ушел? Там до Гайдара задолго ушли Нечаев и Авен. Потому что я так подозреваю, что Ельцин указал пальцем, кто должен уйти. А Гайдар остался наоборот, его повысили. И он ушел только после того, как было в декабре или в конце самом ноября 2002 года голосование, где было три кандидатуры, Скоков, Черномырдин и Гайдар, Гайдар последнее место. И Ельцин выбрал Черномырдина. Комментарии. Конечно, это не так. В приведенном отрывке смешаны два разных события: 1. Объявление об оставке правительства, сделанное Г.Бурбулисом во время VI Съезда народных депутатов России в апреле 1992 г., не принятой ни Съездом, ни Б.Ельциным; 2. Отставка Е.Гайдара с поста и.о. премьера правительства, произошедшая 15 декабря 1992 г. в результате голосования VII Съезда народных депутатов России за день до этого, 14 декабря. Б.Ельцин не требовал ухода ни П.Авена, ни А.Нечаева. Они покинули правительство не до отставки Е.Гайдара, а после нее: П.Авен – добровольно, 22 декабря 1992 г., А.Нечаев – по требованию В.Черномырдина, 25 марта 1993 г. 5. Голосование по вопросу «Реформы Гайдара пошли во благо или принесли вред». И. МЕРКУЛОВА: 1401 человек проголосовал и 70,2% реформы Гайдара это благо. Е. ЯСИН: Спасибо, дорогие друзья. Это потому что «Эхо Москвы». Вы самый передовой отряд в российском общественном мнении. Комментарий. Сравнение различных результатов голосования по телефону и на сайте ЭМ – прекрасная иллюстрация т.н. «эффекта пропаганды» – эффективного воздействия на слушателей (зрителей) в случае физического присутствия в эфире успешного пропагандиста. Для этого, как видно, не нужно тратить десятки миллиардов долларов. Результаты голосования По телефону (1401 чел.): - пошли во благо – 70,2% - принесли вред – 29,8% В сети (4237 чел): - пошли во благо – 38,2% - принесли вред – 57,4% - затрудняюсь ответить – 4,4% Учет голосов всех проголосовавших (как по телефону, так и в эфире) показывает, что большинство участников голосования проголосовало за позицию «принесли вред», однако в эфире эти цифры не прозвучали и теперь уже вряд ли прозвучат: По телефону (1401 чел.): - пошли во благо – 984 - принесли вред – 417 В сети (4237 чел): - пошли во благо – 1619 - принесли вред – 2432 - затрудняюсь ответить – 186 По телефону и в сети (5638 чел.): - пошли во благо – 2603 (46,2%) - принесли вред – 2849 (50,5%) - затрудняюсь ответить – 186 (3,3%). 6. Альтернативный вариант реформ. Е. ЯСИН: Я скажу по секрету, я понимал, что надо делать не хуже Гайдара, и я был не один, были еще люди, которые понимали, что реформы нужно проводить вот такие. Это очень сложно и именно поэтому люди многие, которые искали более легкие пути, предлагали другие варианты. В том числе, наверное, Илларионов. Правда, я от него это тогда не слышал. Комментарий. Проф. Ясин и не мог тогда этого слышать. Обсуждение возможных вариантов действий правительства происходило внутри того круга людей, который тогда назывался «реформаторской командой». Проф. Ясин в нее не в ходил. 7. Проверка данных. И. МЕРКУЛОВА: Рост цен мы не могли обойти вниманием. Там какая-то фантастическая… А. СОЛОМИН: 447 тысяч процентов на фоне того, что Эрхарда 11, у Сяопина 29. Это показатель объективный? Е. ЯСИН: Все цифры, которые пишет в своих изысканиях результатах господин Илларионов, я считаю своим долгом проверять. И не ссылаться и ни в коем случае не подтверждать то, что он говорит. Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда. Предположим, там есть какие-то основания, только одно, что проверенные цифры это 1260% за первый год и за второй 900%. Комментарий: Облегчаю работу проф. Ясина, а также всех заинтересованных лиц. Привожу ниже расчет величины заинтересовавшего его показателя. Показатели инфляции в России, 1991-1998 Показатели/Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Годовой прирост потребительских цен (декабрь к декабрю), % 160,4 2508,8 844,2 214,8 131,3 21,8 11,0 84,5 Индекс цен (декабрь 1991 г. = 1), раз 1,0 26,1 246,3 775,4 1793,6 2185,4 2425,6 4474,5 Прирост цен к декабрю 1991 г., % 0,0 2508,8 24532,3 77442,4 179255,7 218439,9 242456,6 447345,5 Как видно из приведенного расчета, прирост потребительских цен за 7 лет – с декабря 1991 г. по декабрь 1998 г. – составил 447 тысяч 345 процентов. Именно эту цифру мы видим и на графике в тексте Память, оставленная Гайдаром. То, что эти цифры – в моих расчетах и на моем графике – совпадают, ничем удивительным, естественно, не является. А как же может быть иначе? А вот что не просто удивляет, а изумляет до глубины души, так это реакция на эту величину проф. Ясина. Как известно, она была такой: «Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда». Получается, что он этого не знал? Даже не столько точной величины инфляции – вплоть до последней цифры (это запомнить трудно, да и не нужно), сколько ее порядка? Получается, что проф. Ясин, проведший последние два с половиной десятилетия в беспрерывных агитационных рассказах об экономических реформах, об их достоинствах, необходимости, успехах, даже не знает, какую инфляцию создали действия российских властей, включая, естественно, и действия его самого как министра экономики и действия столь ценимого им Гайдара? 8. Необоснованные и недостойные обвинения. Е. ЯСИН: Илларионов может позволить себе говорить про Гайдара, чего он не может позволить себе говорить про некоторых других людей, которые может быть имеют больше заслуги в кавычках перед российской экономикой. Комментарий. Хотелось бы узнать, на кого именно намекает проф. Ясин, о ком автор этих строк якобы «не может позволить себе говорить». Фамилии, пожалуйста. В их отсутствие будем считать заявление проф. Ясина клеветой. 9. Причины кризиса 1998 г. Е. ЯСИН: У нас она определилась, и мы в основном дошли уже до дна в 1995-96 году. В 1997 уже был небольшой подъем. Потом был финансовый кризис, который в значительной степени был обусловлен не российскими проблемами, а международными. Комментарий. Российский кризис 1998 г.был вызван не внешними, а внутренними причинами – сохранением неприемлемых размеров бюджетного дефицита вкупе с проводившейся А.Чубайсом, Е.Гайдаром, С.Дубининым (с участием и Е.Ясина) политикой т.н. «валютного коридора». Более подробно об этом можно узнать здесь: Как был организован российский финансовый кризис (начало) Как был организован российский финансовый кризис (окончание) Мифы и уроки августовского кризиса (начало) Мифы и уроки августовского кризиса (окончание) 10. Реформы в Венгрии и Чехословакии Е. ЯСИН: Возьмите Венгрию, где в 1956 году начались реформы в направлении рыночной экономики. Чехословакию, где были соответствующие реформы в 1968 году, и обращаю ваше внимание, что хотя политический поворот после вторжения войск стран Варшавского договора в Чехословакию был весьма реакционным, но с точки зрения рыночной экономики почти ничего не было отменено. Из тех реформ, которые проводились весной 1968 года. Комментарий. В 1956 г. в Венгрии никаких реформ «в направлении рыночной экномики» не было. В 1956 г. было другое – советскими войсками было подавлено венгерское восстание. Первые шаги по ослаблению директивного контроля (далеко еще не по созданию рыночной экономики) были предприняты в 1957 г. А реформы рыночного типа, нацеленные на приближение к рыночной экономике, в Венгрии были начаты только в 1968 г. В Чехословакии о необходимости проведения экономических реформ было объявлено в мае 1968 г., однако их «осуществление» практически не успело состояться, поскольку уже в августе того же года Чехословакию оккупировали армии 5 стран Варшавского Договора. Д.Травин, О.Маргания. Европейская модернизация: Уже в октябре [1968 г. – А.И.] ликвидировали фактически всякую финансовую самостоятельность предприятий. Прибыль обложили огромным налогом в размере 45% (это не считая всех тех платежей с нее, которые надо было осуществлять и ранее). С 1969 г. ввели налог на прирост заработной платы, на практике полностью блокирующий всякое увеличение доходов работников свыше 7% в год [5, с. 67-68]. 31 мая 1969 г. Черник, один из лидеров Пражской весны осудил систему самоуправления на предприятиях – причем отнюдь не с капиталистических позиций [237, с. 337]. Незадолго перед этим со своего поста был снят Дубчек, а в 1970 г начались массовые чистки партийных рядов, а также рядов государственного и хозяйственного аппарата. Все реформаторские партийные решения 1968 г. были аннулированы как ошибочные. Майский (1969 г.) и январский (1970 г.) пленумы ЦК КПЧ полностью восстановили принципы руководящей роли партии и централизованного управления экономикой, что в дальнейшем получило правовое оформление в Законе о народнохозяйственном планировании, вступившем в силу с 1971 г. [229, с. 480]. Таким образом, можно сказать, что чехословацкая экономика к началу 70-х гг. вновь стала копией экономики советской. http://www.textfighter.org/raznoe/Po...brazovanii.php И последнее. Избирательный подход по отношению к оппонентам. Е. ЯСИН: В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия... Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица... http://echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/ Е. ЯСИН: На самом деле разное отношение в разных контингентах. Но в ноябре я был на съемках передачи на РТР «Поединок», которую ведет Соловьев Владимир, посвященную Гайдару. Где против Гозмана, который представлял команду сторонников Гайдара выступал Проханов. И в общем, другие люди я думаю, были очень сильно заточены и там Гайдар проиграл. В смысле его сторонники, мы. Я там был, я должен сказать, что я не хожу на такие передачи. И тут сомневался. Но мне сказали, что это передача посвящена Гайдару и я понял, что не могу пропустить случай и высказать свои несколько слов в его пользу, независимо от того, выиграли, это не футбол. И для меня Гайдар это святой человек. Я считаю себя его сторонником и поклонником и поэтому я пошел. Е. ЯСИН: Ну что я могу сказать. Я вообще зарекся спорить с господином Илларионовым... Е. ЯСИН: Я просто не считаю своим долгом спорить. Проф. Е.Ясин не отказывается от участвовать в дискуссиях, в т.ч. и о действиях Гайдара. Проф. Е.Ясин предпочитает селективный подход к выбору оппонентов в дискуссиях со своим участием. Он предпочитает спорить с А.Прохановым и Л.Ивашовым – так же, как А.Чубайс предпочитает спорить с В.Жириновским и С.Кургиняном, отказывается от дискуссии с автором данных строк. В общем-то и раньше не было больших сомнений – почему. Теперь мы это знаем точно. |
|
"Гайдаровщина: реформы ненависти"
|
Компромат
http://www.kommersant.ru/doc/3960
06.04.1992, 00:00 КоммерсантЪ-Weekly Номер 114 от 06-04-92 "Московский литератор": Гайдар прежде чмокал по-испански. Теперь — по-русски Газета "Московский литератор" (#12) разыскала и проинтервьюировала одно из лиц, имевших в прошлом непосредственное отношение к нынешнему вице-премьеру России Егору Гайдару, — бывшего преподавателя МГУ Вячеслава Алексеева. В ходе интервью Алексеев бросил на Гайдара тень. В. Алексеев рассказал, что в 1975/76 учебном году преподавал испанский язык на экономическом факультете МГУ, и среди его подопечных был студент Егор Гайдар. Как отметил Алексеев, из девяти человек, занимавшихся в его группе, Гайдар был приблизительно на восьмом месте по успеваемости. "Ученик Гайдар к изучению испанского языка был мало пригоден, — свидетельствует учитель испанского, — его артикуляция была совсем не приспособлена к этому. Испанский язык требует очень четкой, твердой артикуляции. Поэтому я Гайдара все время учил: Егор Тимурович, перестаньте чмокать! Он стеснялся, краснел — он был стеснительный в то время, — и говорил: 'Постараюсь!' Но вот, как видите, до сих пор не получилось, хотя, может быть, и старался. Чмокает. И по-русски в том числе". Не очень удачно давались Гайдару и письменные упражнения — за них он нередко удостаивался оценки "2". Россией управляют двоечники, заключает Алексеев, и в этом трагедия России. |
"Дни поражений и побед" Егора Гайдара
http://echo.msk.ru/blog/yasina/1333998-echo/
04 июня 2014, 16:52 Ключевое слово в этой книге - ответственность. Я взял на себя ответственность, он вел себя просто безответственно, никто не хотел брать на себя ответственность. Если вы почитаете газеты или поищите в интернете, много ли людей при власти заявляют, что то или это - их ответственность, много не найдете. Брать на себя ответственность стало так же не модно, как камзол с кружевным воротником, ботфорты со шпорами, шпаги и дуэльные пистолеты. Старьё, из книжек про мушкетеров. А в этой книге - ключевое слово. Эту книгу написал Егор Тимурович Гайдар, и называется она "Дни поражений и побед". Она совсем не научная и наиболее личная из всего, что написал Егор Гайдар. Впервые воспоминания о детстве, рассказы о своих великих дедах - и Гайдаре, и Бажове. Но даже то, что касается недавнего прошлого - конца 80-х и 90-х всё от первого лица. Он рассказывает о своём премьерстве, собственно не самом премьерстве, а исполнении обязанностей премьер-министра в стране, которая стояла на пороге голода. Сейчас стараются об этом не вспоминать. Богатство, ратные подвиги, жизнь, проблемы в которой кажутся легко разрешимыми, всё это толкает к безответственности. Ну не делаем мы пенсионную реформу, так ведь без пенсии останутся те, которые состарятся, когда власть сменится. Ну живём мы, плюя на право и на конституцию, но ведь все довольны. И рейтинг высокий. Заоблачный, у тех кто видел свою страну на краю обрыва, таких рейтингов не бывает. И вообще лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Это я о стране. Книга "Дни поражения и побед" издана на очень хорошей бумаге, с портретом самого Гайдара наверное начала 90-х. На этом портрете он не такой, как в книге. Он спокойный. А в книге он вспоминает, как считал минуты, сколько он мог потратить на встречу с семьёй, как виделся с друзьями настолько мимолётно, что обычно это и встречей-то не считается, как понимал, что каждую бумагу надо прочитать внимательно. И взять на себя ответственность за то или иное сложнейшее решение. А в столицах муки на три дня. А кругом никто не хочет брать на себя ответственность. А тот кто берет, понимает, что будет за это хулим и гоним. Я не могла оторваться от этой книги, как от хорошего приключенчесского романа. Но только это всё было на самом деле. И даже текст этой книги так выверен, так точен, за каждым фактом наверняка стоит документ, который до сих пор хранится у его бессменной помощницы Елены в том самом Институте Экономики переходного периода. Почитайте. |
Умер Егор Гайдар
http://www.kommersant.ru/doc/1293796
21.12.2009, 00:00 16 декабря ночью в своем домашнем кабинете умер Егор Гайдар. Ему было 53 года. Смерть Гайдара, как и его жизнь, разделила российское общество на два лагеря. Афанасий Сборов Официально во главе российского правительства Егор Гайдар пробыл всего полгода — с июня по декабрь 1992-го. И он даже не был стопроцентным, утвержденным депутатами премьером — все эти полгода его должность сопровождала приставка "и. о". В состав российского кабинета Гайдар вошел в ноябре 1991-го — сначала как просто зампред правительства, вскоре — как первый вице-премьер. Пост главы правительства тогда занимал президент Борис Ельцин. В 1993-м, в разгар борьбы Ельцина с Верховным Советом, Гайдар еще раз был призван в правительство: он проработал первым вице-премьером всего четыре месяца — с сентября 1993-го по январь 1994-го. И все, в исполнительную власть Гайдар больше не ходил. Тем не менее в широком народном сознании его имя неотделимо от всех экономические реформ начала 1990-х. На самом деле реформы разрабатывались и реализовывались далеко не только им. Их теоретическим обоснованием занимались многочисленные околовластные экономисты (от Абалкина и Аганбегяна до Ясина и Явлинского), а к практическим шагам подталкивали не менее многочисленные красные директора, которым не терпелось избавиться от государственной монополии на внешнюю торговлю и начать самостоятельную экономическую деятельность. К реформам вынуждало и катастрофическое состояние страны в конце 1980-х—начале 1990-х. Мало интересующиеся новейшей историей граждане, возможно, не помнят, но в конце 1980-х и самом начале 1990-х СССР стремительно разваливалась торгово-денежная система, магазинные полки опустели уже не только в провинции, но и в Москве, почти во всех союзных республиках ввели талоны на покупку продовольствия и так называемых товаров длительного потребления. Термин "достать" стал применяться не только к сапогам и магнитофонам, а к молоку и сосискам. Вот цитата из статьи в "Коммерсанте" почти двадцатилетней давности: "Страна давно не встречала Новый год в таком мрачном настроении. И дело даже не в том, что голодно и холодно. Как это ни странно, надежд на лучшее будущее не осталось почти ни у кого: либералы боятся "наведения порядка", сторонники сильной власти — "анархии и разгула сепаратизма", не говоря уже об "отказе от социалистических ценностей"". Это декабрь 1990 года. А в январе 1991-го премьер СССР Валентин Павлов провел свою денежную реформу. В течение трех дней граждане судорожно меняли 100- и 50-рублевые купюры. Вклады в Сбербанке были заморожены (снять со счета можно было не больше 500 рублей). В апреле в два-четыре раза были повышены цены на государственные товары и услуги. Лучше не стало. http://im.kommersant.ru/Issues.photo...223_1_t206.jpg Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ В октябре 1991 года Борис Ельцин на съезде народных депутатов объявил о начале экономических реформ, в частности о либерализации цен. В тот момент Гайдар, подготовивший с группой экономистов российскую концепцию либерализации, еще не был членом правительства, он стал им только 15 ноября по настоятельному приглашению Бориса Ельцина, которое можно сформулировать примерно так: вы придумали, вы и выполняйте. Войдя в правительство, а из него и в телевизор как официальная власть, Гайдар принял на себя все эмоции рядового телезрителя. Эмоции были сильны. Цены, которые и раньше стремительно росли, в 1992 году набрали космические скорости (в январе 1992 года они увеличились сразу в пять-шесть раз). Вклады и накопления граждан окончательно обесценились, очереди в магазины из-за страшной дороговизны решительно исчезли. Это было сильнейшим ударом по старшему поколению, высокий социальный статус которого определялся, во-первых, многолетними накоплениями, а во-вторых, возможностью до бесконечности стоять в очередях, а значит, считаться главным добытчиком в семье. Утратив статус финансиста и добытчика, пенсионеры утратили и уважение собственных детей. Всю свою обиду на тридцатилетних они перенесли на телеэкран, с которого на них глядел такой же тридцатилетний руководитель, да еще и с интеллигентной внешностью, да еще и с непривычно грамотной речью. Интеллигенция пострадала от либерализации цен ничуть не меньше простого народа: представить себе нищего доктора наук в советские времена было невозможно, а после реформ это стало привычным явлением. Тем не менее многие люди с высшим образованием впервые за долгие годы увидели во власти человека, которого они вполне могли счесть за своего, и это оказалось для них важнее — симпатии к Гайдару они сохранили до сих пор. Были и те, для кого была важна не столько связная речь (непосредственный начальник Гайдара, например, ею не обладал), сколько нескрываемое желание новых властей разрушить коммунистическую систему и декларируемая ими приверженность идеалам свободы во всех ее проявлениях. http://im.kommersant.ru/Issues.photo...613_1_t206.jpg Фото: Алексей Мякишев, Коммерсантъ С начала экономических реформ прошло уже 18 лет. Сам Гайдар окончательно вышел из состава правительства 15 лет назад. Тем не менее возникшие тогда стереотипы восприятия живы и по сей день и переданы новым поколениям. На вопрос о гайдаровских реформах часть молодых людей уверенно ответит, что тогдашние российские власти разрушили великую страну и обобрали народ. О том, что великая страна к тому времени уже лежала в руинах и голодала, а власть настолько обессилела, что даже не могла загнать людей на партсобрание, они от родителей, конечно же, не слышали. Другая часть столь же уверенно скажет, что это был период освобождения от коммунистического ига и либерализации экономики. Они сильно удивятся, если узнают, что среди достижений самого либерального либерала значатся не только указы о свободной торговле и об отмене госмонополии на внешнеэкономическую деятельность, но и повышение налога на прибыль с 35% до 40%, а НДС — с 18% до 28%. Споры о роли Гайдара могут продолжаться бесконечно, но одно не подлежит сомнению: российские реформы начала 1990-х всегда будут называться его именем. |
Смуты и институты
Завещание Егора Гайдара
18.12.2009 История знает сослагательное наклонение. В сущности, это и есть самое главное ее наклонение. В нем — вся суть истории. Ведь чтобы понять и оценить то, что случилось, надо понять, что могло или должно было, но не случилось. Жизнь Егора Тимуровича Гайдара оказалась неразрывно связана с сослагательным наклонением истории. То, что казалось невероятным, вдруг, как по движению таинственного жезла, совершалось (падение коммунизма, премьерство, карт-бланш на экономические реформы). А что-то, что казалось вероятным и почти неизбежным (например, хозяйственная катастрофа зимы 1991/92 г.), он напряжением интеллектуальных и нравственных сил стремился предотвратить. Это ощущение совершающегося сегодня и здесь выбора: куда же двинется история? — и стало его главным кредо как политика, историка и экономиста. Именно оно определило силу его интеллектуального авторитета и ту историческую роль, которую ему довелось сыграть в новейшей российской истории. * * * Говорят, реформы Гайдара были радикальными. Это — бездумное клише. Радикальным было крушение советского государства, всего его экономического и управленческого механизма. А решения и реформы Гайдара были лишь мужественным ответом на этот обвал. И именно благодаря этим решениям нам не довелось вполне испытать на себе его сокрушительные последствия, ощутить всю степень его радикализма. Впрочем, если и было в реформах Гайдара что-то радикальное, так лишь то, что они были. Потому что говорят о реформах в России всегда, порой реформы подолгу в России готовят. А проводят примерно раз в сто лет. И всегда потом ругают и называют непродуманными. Абсолютно все российские премьеры после Гайдара повторяли как «Отче наш», что реформы должны быть постепенными и продуманными. Вот только попробуйте теперь вспомнить эти реформы. Где они? Постепенность была, а реформы нет. Магическим образом в этой постепенности всякий раз они разбалтывались почти без остатка. Слушая в конце 1990-х и позже линчевателей «гайдаровских реформ», я всегда удивлялся: как же так? Гайдар исполнял обязанности премьера полгода, еще семь месяцев был заместителем председателя правительства. Что же такого смог сделать он в этот срок, что вы не можете изменить это за десять лет? Действительно, если десять, пятнадцать лет все так умно и аргументированно объясняют, что Гайдар сделал неправильно, то почему же никто не сделал за это время правильно? Как не стыдно признавать себя такими пигмеями? По прошествии уже почти двух десятилетий, с высоты нашего опыта удачных и неудачных реформ и нынешнего понимания того, что есть рынок, сегодня представляется совершенно очевидным: то, с чего начал Гайдар, и то, что он сделал в 1992 году, было абсолютно точным и единственно возможным решением. Как театр начинается с вешалки, так рынок начинается со свободного ценообразования. Свободные цены — это сердечная мышца рыночного организма. И запустить умерший хозяйственный механизм «совка» можно было только этим электрическим разрядом. Почти все последующие институциональные новации оказалось возможным либо сделать обратимыми, либо искорежить почти до неузнаваемости (Конституция, частная собственность, свобода торговли). Но пока свободные цены не отменены — рынок жив и кислород свободы помалу доходит до разных частей рыночно-бюрократического монстра. И покупая любимый вид сыра в магазине (совершенно не думая при этом о политике), мы воздаем должное «гайдаровским реформам». Это — работает. Проблема в том, что в России привыкли понимать «реформы» преимущественно как дирижистский, начальственный проект. Нам спроектируют и построят новый дом и пригласят в него селиться. При этом двери там должны быть железные, иначе мы их сломаем. А окна зарешечены, потому что мы их иначе выбьем и поломаем ноги, выпрыгивая из них. Так мы представляем себе «продуманные реформы». Различие дирижистских и либеральных реформ сводится к тому, что в первых «реформаторы» выступают героями и «спасителями отечества», а обществу отводится пассивная роль «жильцов», подчиняющихся правилам распорядка, в то время как во вторых «реформаторы» преимущественно устраняют препоны, отказываются от главной роли, давая возможность обществу самому хоть в какой-то степени распорядиться своей судьбой. А как иначе представить либерализацию — как подробно расписанный распорядок дня? показательное учение по гражданской обороне? Первые с энтузиазмом воспринимаются современниками, но оказываются малозначительными в глазах потомства, вторые вызывают у современников неодобрение, но надолго задают траекторию общественного развития. * * * Оказавшись еще почти молодым человеком на самом острие исторического катаклизма, Егор Гайдар проявил и впоследствии никогда не терял острое чувство истории, ее сослагательных наклонений и жесткости совершаемого выбора. Как политик и экономист-практик он занимался «будущим», проектированием новых реформ, а как исследователь, историк и мыслитель вглядывался в прошлое, пытаясь понять механизм той катастрофы, в эпицентре которой ему довелось побывать. Проследить тот путь, который ведет экономику и общество к такой катастрофе. Эта тема главной нитью проходит сквозь его последние книги «Гибель империи», «Смуты и институты». Столь подробно и тщательно анализируя механизм «гибели империи», Гайдар пытался найти выход из императива российского катастрофизма, так трагически проявившего себя на протяжении XX века. В самих названиях его книг мы найдем две зашифрованные парадигмы. В одной – «революция», «смута», «катастрофа», в другой — «эволюция», «реформы», «институты». Это и есть главная развилка Гайдара-политика, Гайдара-историка и Гайдара-экономиста. Попав в водоворот событий, определенных первой парадигмой, все свои интеллектуальные силы он отдавал тому, чтобы направить российскую историю в русло, задаваемое второй. В своих последних интервью Гайдар с присущей ему ясностью формулировал то, что не удалось сделать за годы реформ в России: не удалось разделить власть и собственность. Эта задача, сформулированная еще в его книге «Государство и эволюция», осталась не выполненной. И именно эта проблема лежит на нашем пути выхода на эволюционную траекторию развития. Она есть камень преткновения на пути строительства «институтов» и потенциальный источник новой русской «смуты», говорит он в своей последней книге. Это и есть завещание Гайдара. * * * История знает сослагательное наклонение. И нам еще многократно, к сожалению, предстоит убедиться в этом, когда по разным поводам нам придется не раз в будущем с горечью повторить: «Если бы Гайдар был жив…». |
Лучшие люди меньшинства
http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3300183.shtml
16.12.2009, 23:37 Этих двух людей объединило куда большее, чем почти совпадение в датах смерти. Гайдар умер, когда немногие соотечественники поминают Сахарова, ушедшего 20 лет назад. Гайдар умер в тот день, когда началась другая история страны: ровно 23 года назад, 16 декабря 1986 года, Горбачев позвонил Сахарову в Горький. Возвращение Сахарова предопределило появление реформатора Гайдара. Эта история страны не нравится сегодня, да и вчера тоже не нравилась, абсолютному большинству граждан. Она наполняет смыслом отрезок жизни абсолютного меньшинства. Человек, который с высокой трибуны говорил: «Мне сегодня ночью позвонила девочка…», — ни физиономически, ни лексически, ни поведенчески не совпадал с той страной, к которой он обращался. И она его захлопывала, чтобы не слышать. Но Сахаров продолжал говорить очень важные вещи — просто и по-человечески, вот так, как никто до него ни с какой советской трибуны не говорил. Потому что он считал нужным это сказать и потому что только так и умел говорить. Человек с лицом Винни-Пуха и почти детским причмокиванием губами не мог быть публичной фигурой. Таких не берут в космонавты. Люди гайдаровского склада могут быть вытолкнуты на публичную сцену российской истории только в ситуации кризиса или катастрофы. Когда завтра будет нечего есть, а сегодня золотой запас страны пересчитывают вручную. И кто-то должен думать, принимать решения и брать на себя ответственность. Он взял и никогда ее с себя не снимал. И с него ее тоже не снимают. У обоих этих мужчин было интеллектуальное несовпадение со страной, в которой они жили и умерли. Стране все время нужен Кашпировский и общий наркоз в том или ином виде. Она это и имеет. Может быть, поэтому им не была уготована судьба дожить до глубокой старости и умереть «после долгой и продолжительной болезни». Они очень разные, эти двое мужчин. У них была разная история, разная жизнь, разное ощущение собственного предназначения, разная степень конформизма и разное понимание нонконформизма. Но само присутствие таких людей, как Сахаров и Гайдар, уровень их мышления, их видения процессов, их понимания и их знания было вызовом мрачному невежеству и безнаказанному злу, хотя не отменяло ни того, ни другого. Без таких людей у общества слабеет иммунитет. Сахарова хоронили тысячи и тысячи людей. 18 декабря 1989 года они не знали, что будет завтра, не знали, что распадется страна, не знали, что будет бешеная инфляция, понятия не имели, что такое частная собственность, представить себе не могли Лубянки без Дзержинского, не понимали, что такое открытые границы, никогда не видели полных прилавков. У тех, кто пришел проститься с академиком и диссидентом, было общее прошлое, которое, как казалось тогда, осталось за той чертой, за которой осталась ссылка Сахарова. И неведомое будущее, сигналом к которому стало возвращение Сахарова. Оплакивали его преждевременный уход, но не надежду. 19 декабря 2009 года люди, которые придут прощаться с Гайдаром, — это будут люди, лишенные иллюзий. Это будут те немногие в масштабах страны, кто понимал, что и почему делает Гайдар, чем это чревато, насколько это необходимо, как это болезненно и какой непосильный груз массовой ненависти и непонимания он будет нести до своей последней минуты. Это будут те, кто не вычеркивает девяностые, не снимает с себя ответственности, кто умеет думать, чьи мозги работают самостоятельно, кому не безразлично будущее страны. К нему придут люди, которые знали его слабые и сильные стороны и принимали его таким, каким он был. Это будет то самое меньшинство, которое осталось от сахаровского меньшинства. То самое общество, тот самый незаменимый слой, который столь опасно истончился за 20 лет, отделяющих уход Сахарова от ухода Гайдара. |
Мифы и правда о Гайдаре
http://www.gazeta.ru/comments/2009/1..._3302129.shtml
Гайдар жизнь отдал на то, чтобы вытащить страну из пучины хаоса http://img.gazeta.ru/files3/129/3302...sov-gaidar.jpg Фотография: ИТАР-ТАСС 22.12.2009, 10:01 | Лучшая память о Егоре Гайдаре — правда о нем и его деятельности. Егор Гайдар возглавил правительство в ноябре 1991 года. Фактически Советский Союз уже умер, а Россия была в коматозном состоянии. Страна была банкротом, долги были под $100 млрд, не было денег даже на то, чтобы закупать хлеб. Я тоже тогда стал губернатором и детально помню то время. Моя работа началась с того, что пришел руководитель хлебозаготовок и сообщил, что хлеба в области – на два-три дня. А потом пришли специалисты по топливу и сказали, что топлива – на два дня, притом, что в ноябре уже холодно. Плюс к этому тотальный дефицит, дикие очереди за всем, 17 видов талонов, моя жена вставала в 4 утра, чтобы купить молока для ребенка, мужики перегораживали дороги, требуя завезти в магазины сигареты и водку. Я, когда стал губернатором, выполнял в основном диспетчерские функции: куда отвезти фуры с сигаретами, куда подвезти водку, хлеб и т. д. Первым моим действием на посту губернатора было обращение к гражданам с призывом прийти с ведрами и мешками, и мы вывезли людей на поля, якобы убранные колхозниками, чтобы они могли собрать остатки картошки, морковки и капусты и не помереть с голоду. Первым моим совещанием было совещание с военными, мы обсуждали возможность разворачивания военно-полевых кухонь на случай повсеместного голода. Примерно то же делали губернаторы по всей России. Было очевидно, что страна на пороге голода и холода, а значит, хаоса, а значит, братоубийственной войны, то есть на пороге большой крови и распада. Югославия – это тот пример, который, сейчас уже очевидно, мог бы ждать Россию, если б не Гайдар. Выбор у Гайдара был очень небольшой: либо продразверстка, продотряды, которые отбирают излишки хлеба у крестьян, как это было после переворота большевиков в 1917 году – мордобой и кровь, — либо болезненные реформы. Нужно было отпустить цены, затем провести приватизацию с тем, чтобы появился частный сектор. Гайдар выбрал второе, и в этом, собственно, его историческая заслуга. Существует несколько мифов о Гайдаре. Первый – что он развалил что-то. Это ложь. Развалили коммунисты, которые довели своей безумной плановой экономикой Советский Союз до банкротства. А Гайдар делал все, чтобы страну спасти. Притом, что безболезненных рецептов не было – время было упущено. Может быть, если бы Гайдар пришел в 1985 году и тогда начал проводить свои реформы, они не были бы так болезненны, а так болезнь была очень запущена и никаких шансов на «терапевтические» действия уже не оставалось. СССР распадался тогда. И каждая республика печатала деньги. Все эти деньги назывались рублями. И эти рубли в огромном количестве попадали на российский рынок. И когда говорят про инфляцию, якобы спровоцированную действиями Гайдара, нужно иметь в виду, что он этими 15 центробанками не управлял, ими управляли суверенные правительства. Но отвечал за все Гайдар. Второй миф – об огромных сбережениях в Сберегательном банке. У меня самого там было или 7000, или 8000 рублей. Это вроде были большие деньги, на которые формально можно было купить машину – например, «Жигули». Но никаких «Жигулей» на них купить было нельзя. И ничего на эти деньги купить было нельзя, потому что товаров не было. И люди складывали деньги в Сбербанке не потому, что они бережливые, а потому что купить ничего не могли. Совершенно очевидно, что огромный этот денежный навес не был ничем обеспечен. Это очень важно. И это надо понимать. Я понимаю боль и страдания людей, которые потеряли свои деньги, но чудес не бывает: если была напечатана огромная денежная масса, которая не была ничем обеспечена, то фактически это были не деньги. Это была просто бумага. И когда Гайдара обвиняют в том, что он всех лишил сбережений, то формально они, очевидно, правы. Но если посмотреть на конструкцию 1991 года, то покупательная способность денег тогда была нулевой. И почему эта способность должна была вырасти, непонятно. Теперь что касается заслуг Гайдара. За счет того, что были отпущены цены, в считанные дни в магазинах появились товары. Затем, после того, как мы провели малую приватизацию, постепенно хамская советская торговля, когда, помните – «Вас много, а я одна!» - стала уходить в прошлое. Рубль, который ничего не стоил, стал конвертируемым – мы уже что-то могли покупать за границей и продавать за границу. Но инфляция, обесценивание вкладов, потеря рабочих мест, мизерные пенсии – это все люди забыть не могут и считают виной Гайдара. Я могу теперь сказать вот что: если бы не Гайдар был назначен премьер-министром тогда, а великий Путин с рейтингом в 110%, было бы хуже. Он не настолько компетентный человек, он не такой решительный и смелый, как Гайдар, он хотел бы быть все время популярным, принимал бы популистские решения, которые бы затем больно били по самому народу. Поэтому когда говорят, что надо было все делать по-другому, – пришли бы тогда да сделали! Но что-то тогда никто не соглашался. Насколько я знаю, Геннадий Бурбулис тогда говорил с Юрием Рыжовым, Женей Сабуровым, даже, кажется, с Явлинским. Но никто не хотел – мало-мальски грамотные экономисты понимали, что в тот момент это была расстрельная должность. А люди не очень хотят быть камикадзе – только либо уж совсем суперответственные люди или суперотчаянные, либо слишком любящие свою страну. Вот Гайдар ровно такой и был. Он вообще в плане ответственности был человеком уникальным: я ему говорил, что у него был такой «синдром премьер-министра». Когда я с ним разговаривал, он говорил, что лучше будет «этим дуракам давать советы, чем повторится кошмар, который был в 91-м». Он не пытался ловить ошибки власти, а старался сделать так, чтобы страна больше не страдала. Спорят: Гайдар – политик, экономист или государственный деятель. Я могу твердо сказать, что он – государственный деятель. Он не политик. Политик думает о популярности, о выборах и популистских шагах – Гайдар никогда об этом не думал. Он мыслил в других категориях – приведет ли то или иное действие к успеху страны или нет. Иногда он был вынужден предпринимать политические шаги: кто-то помнит его блестящее выступление перед Верховным советом, когда там все орали, а потом затихали и хлопали, даже коммунисты. У него были уникальные поступки, когда он боролся в 94 году против войны в Чечне. Многие не могут забыть его обращения к москвичам в 93 году с призывом защитить демократию и выйти к Моссовету. Он это делал не потому, что ему нравилась политическая трибуна – он ее терпеть не мог. А потому, что он считал, что это судьбоносные моменты в жизни страны и кроме него никто этого сделать не может. Гайдар выполнял абсолютно ключевую роль в самые трагические и самые страшные моменты нашей истории. И будучи многими людьми проклятым, он, конечно, находился постоянно в состоянии стресса. И стресс этот многолетний. Этот стресс очень трудно пережить. По сути, он жизнь отдал на то, чтобы тогда страну вытащить из пучины хаоса. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции |
Не могли помолчать
http://www.gazeta.ru/politics/2009/1..._3300771.shtml
Госдума отказалась почтить память Егора Гайдара 18.12.2009, 14:17 | Государственная дума отказалась почтить память Егора Гайдара, заслуги которого накануне были признаны и лидерами страны, и многими депутатами. Ведущий заседания, единоросс Олег Морозов предложил парламентариям скорбеть о Гайдаре в индивидуальном порядке. В пятницу руководство Госдумы отказалось объявить в парламенте минуту молчания в память о бывшем и.о. премьера Егоре Гайдаре, который скоропостижно скончался 16 декабря. С соответствующей инициативой к ведущему заседание первому вице-спикеру ГД Олегу Морозову обратилась депутат от партии «Справедливая Россия» Вера Лекарева, сообщает «Росбалт». Она напомнила, что прежде Гайдар тоже был депутатом, «шесть лет проработал в Госдуме». Морозов дал понять, что считает эту тему закрытой, поскольку ранее спикер парламента уже направил семье Гайдара соболезнование от имени руководства ГД. «Это человек, который занимает свое место в новейшей истории, и все депутаты, кто разделяет эти чувства, примут участие в траурных мероприятиях», — сказал Морозов. Депутата Лекареву поддержали другие представители фракции «эсэров». В частности, депутат Анатолий Аксаков заявил, что со многими взглядами и идеями Гайдара можно не соглашаться, но «он — наша история, и почтить память такого человека в Госдуме, я считаю, мы просто обязаны». Однако призывы «эсэров» остались без ответа, ни единороссы, ни коммунисты, ни либерал-демократы их не поддержали. Депутат Госдумы от КПРФ Вадим Соловьев не исключил, что согласие Морозова с инициативой «эсэров» могло бы привести к скандалу в парламенте. Коммунисты не скрывают своего негативного отношения к экономической и политической деятельности Гайдара, о чем сказали и в своих заявлениях в связи со смертью политика. Во фракции КПРФ, по словам Соловьева, вопрос о действиях в случае объявления минуты молчания по Гайдару не обсуждался. «Но я не исключаю, что мог бы быть скандал», — сказал собеседник «Газеты. Ru». Как сообщала «Газета. Ru», Гайдар скончался в минувшую среду утром в своем загородном доме. Первоначально сообщалось, что причиной смерти стал оторвавшийся тромб, но после вскрытия медики уточнили, что смерть наступила из-за отека легких, вызванного ишемией миокарда. Об этом в своем блоге в «Живом журнале» написала Мария Гайдар – дочь политика. Гайдару было 53 года. Гражданская панихида по политику пройдет в субботу 19 декабря в Центральной клинической больнице в полдень. Затем тело Гайдара будет кремировано. Урна с его прахом будет захоронена семьей умершего на Новодевичьем кладбище в другой день, сообщила Мария Гайдар. Гайдар считается автором радикальных экономических реформ в России в начале 1990-х годов, в результате которых страна перешла к рыночной экономике. С ноября 1991 года по декабрь 1992 года он фактически возглавлял правительство РФ, однако в должности премьера утвержден так и не был. Позже возглавлял партию «Демократический выбор России» и был одним из лидеров «Союза правых сил», был депутатом Госдумы. В последние годы возглавлял Институт экономики переходного периода. Свои соболезнования родственникам Гайдара направили президент России Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин, каждый из которых признал Гайдара выдающимся ученым и государственым деятелем, смерть которого, по мнению Путина, стала «тяжелой утратой для России». Свои соболезнования семье и близким Гайдара выразили многие политики, чиновники и экономисты – как соратники политика, так и его оппоненты. Слова Грызлова в этом ряду были одними из самых формальных. «Кончина любого человека - это большое горе. Несмотря на разночтение в оценках развития страны у правых, левых и центристов, то, что он сделал в тот период, было необходимо», - сказал спикер Госдумы журналистам. |
«Он задал России вектор положительного развития»
http://www.gazeta.ru/politics/2009/1..._3299748.shtml
Егор Гайдар скончался от оторвавшегося тромба 16.12.2009, 18:28 | Отдел политики Утром в Подмосковье умер российский политик, экономист и реформатор Егор Гайдар. Причиной смерти стал оторвавшийся тромб, рассказывают близкие покойного. Егор Гайдар скончался в среду утром в своем загородном доме в селе Успенское Одинцовского района Московской области. По предварительным данным, причиной смерти стал оторвавшийся тромб. Ему было 53 года. О смерти сообщил информагентствам его личный помощник Геннадий Волков. Пресс-секретарь Гайдара Валерий Натаров рассказал «Газете.Ru» об обстоятельствах случившегося. «Вчера до десяти вечера Егор Тимурович принимал участие в совещании у Анатолия Чубайса вместе с Леонидом Гозманом и Евгением Ясиным. Оно было посвящено развитию нанотехнологий в России. Они тепло расстались, и Гайдар отправился домой, в Подмосковье. Как обычно, вечером он работал — писал книгу, которая должна была стать продолжением его работ «Гибель империи» и «Долгое время». Около четырех часов утра его настигла смерть», — рассказал пресс-секретарь Гайдара. Вместе с Гайдаром проживали его супруга Мария (дочь писателя Аркадия Стругацкого) и Волков. Давний коллега Гайдара, один из бывших руководителей СПС, а ныне сопредседатель «Правого дела» Леонид Гозман подтвердил, что накануне встречался с Гайдаром, расстались они в начале одиннадцатого вечера. Признаков ухудшения самочувствия друга он не заметил. Натаров, ссылаясь на слова Волкова, заметил, что с датой прощания и похорон родные Гайдара определятся позже. «Скорее всего мы будем просить место на Новодевичьем кладбище», — сказал собеседник «Интерфакса» в близком окружении скончавшегося политика. Семья Гайдара не имеет участка на этом кладбище, поэтому разрешение на выделение места должен подписывать лично мэр Москвы Юрий Лужков. Гражданская панихида состоится в 12 часов дня в субботу, 19 декабря, в Центральной клинической больнице. Источник «Интерфакса» в следственных органах сообщил, что СКП будет проводить доследственную проверку по факту смерти Гайдара, но отметил, что «это обычная практика для таких случаев». Президент Дмитрий Медведев направил семье Гайдара соболезнования. «Ушел из жизни выдающийся ученый-экономист, государственный деятель, с именем которого связаны решительные шаги по формированию основ свободного рынка и переходу нашей страны на принципиально новый путь развития», — говорится в телеграмме главы государства. Гайдар был смелым, честным и решительным человеком и «в период кардинальных перемен взял на себя ответственность за непопулярные, но необходимые меры», пишет Медведев. «Он всегда твердо следовал своим убеждениям, что вызывало уважение его единомышленников и оппонентов», — добавил президент. Премьер-министр Владимир Путин в телеграмме семье покойного пишет: «Кончина Егора Тимуровича Гайдара — тяжелая утрата для России, для всех нас. Не стало настоящего гражданина и патриота, сильного духом человека, талантливого ученого, писателя и практика. Не каждому государственному деятелю выпадает возможность служить Отечеству на самых переломных этапах его истории, принимать ключевые решения, которые определят будущее страны». Гайдар, отмечает Путин, «достойно выполнил эту сложнейшую задачу, проявив лучшие профессиональные и личные качества. Он не стал уклоняться от ответственности и в самых непростых ситуациях с честью и мужеством «держал удар». Помощник российского президента по экономике Аркадий Дворкович вспоминает, что Гайдар всегда был авторитетом для российских экономистов. «Он был наиболее авторитетным российским экономистом, на котором можно было тестировать новые идеи, чем иногда пользовался и я. Он быстро оценивал все плюсы и минусы нового предложения и заставлял работать более качественно», — сказал «Газете.Ru» помощник президента. «Ушел добрый и порядочный человек. Скорблю», — заключил Дворкович. Гозман потрясен случившимся: «Он замечательный человек. Всякий раз, когда я с ним говорил, я понимал, что разговариваю с историей, так как 18 лет назад Гайдар спас страну и все человечество. Ведь тогда Россия была в шаге от распада и гражданской войны, а наш распад и гражданская война могли означать начало ядерной войны в масштабах всего мира». По словам одного из соратников Гайдара, первого российского министра печати Михаила Федотова, покойный политик «продемонстрировал фантастическую отвагу и смелость, когда пришлось взять на себя труд руководить страной тогда, когда она находилась на грани коллапса». «И он, и все мы понимали, что мы составили правительство камикадзе, понимали, что то, что мы делаем, будет болезненно. Болезненно, но необходимо», — признался Федотов. «Егор Гайдар – фигура историческая, национального масштаба», — согласна бывшая зампред Госдумы от партии СПС Ирина Хакамада. Он был человеком, который «едва ли не единолично задал нашей стране вектор положительного развития, устремил ее в будущее». Глава «Роснано» Анатолий Чубайс в своем блоге назвал Гайдара «великим ученым, великим государственный деятелем». «Мало кто в истории России и в мировой истории может сравниться с ним по силе интеллекта, ясности понимания прошлого, настоящего и будущего, готовности принимать тяжелейшие, но необходимые решения», — считает он. По словам Чубайса, «огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада». «Все последние годы он был интеллектуальным и моральным лидером для всех нас. Для меня он был и навсегда останется высочайшим примером честности, мужества и надежности. Эту потерю я буду чувствовать всю жизнь», — написал он. Губернатор Кировской области и бывший председатель СПС Никита Белых тоже написал о смерти Гайдара в блоге: «В это очень трудно поверить. Он сыграл такую большую роль в истории нашей страны, что пока ее нельзя полностью оценить и осознать. Ему было всего 53 года… Я достаточно много общался с Егором Тимуровичем и относился к нему с безмерным уважением. Он оказал огромное влияние на мою партийную деятельность, на мои политические и экономические взгляды. Гайдар всегда поражал своим умом, своей порядочностью, своей безмерной ответственностью и глубиной. Его уход – огромная потеря для всех». «Не стало замечательного, светлого, яркого, мужественного человека, — соболезнует в блоге дочь первого президента России Татьяна Юмашева. — Почему такая несправедливость?! Почему самые лучшие, самые нужные люди страны уходят от нас?! Безмерно люблю его и уважаю. И восхищаюсь. Тем, что он сделал для страны, для всех нас. Искренние соболезнования Маше и всей его семье». |
Биография Егора Гайдара
http://www.gazeta.ru/subjects/329990...rence&number=1
Егор Гайдар с отличием окончил экономический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова в возрасте 22 лет, в 1978 году. Еще два года спустя он защитил кандидатскую диссертацию на том же факультете, где учился под руководством академика Станислава Шаталина. Его работа была посвящена оценочным показателям в системе хозяйственного расчета предприятий. В том же 1980-м Гайдар вступил в КПСС, в которой состоял вплоть до ее роспуска. Три года спустя он впервые вплотную начинает работать над реформами в СССР, став экспертом Государственной комиссии по возможностям хозяйственных реформ. В самом начале перестройки, 1986-1987 годах, он занимается академической карьерой в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса при Академии Наук. По ходу углубления экономических преобразований при Горбачеве его экономические таланты становятся все более востребованы – сначала он в течение трех лет возглавляет экономический отдел главного идеологического рупора партии, журнала «Коммунист», а затем и самой массовой газеты страны – «Правды». Накануне распада СССР Гайдар возглавляет созданный им Институт экономической политики Академии народного хозяйства СССР. Работая в российском правительстве с ноября 1991 по декабрь 1992 года, где он занимает поочередно пост вице-премьера, министра экономики и финансов, Гайдар разрабатывает программы либерализации цен и приватизации, переведшие экономику России в рыночное русло. В течение полугода он фактически возглавлял правительство, работая под началом Бориса Ельцина, остававшегося главой совета министров. В первом правительстве Виктора Черномырдина он оставался на высоких постах вплоть до своего ухода из исполнительной власти в январе 1994 года. Его партия «Демократический выбор России» (ДВР) прошла в Государственную думу, первые выборы в которую состоялись в декабре 1993 года, и Гайдар стал депутатом. Проработал в Госдуме он всего лишь два года – во второй созыв ДВР не прошел. Однако из политики Гайдар не ушел. В декабре 1998 года российские либералы объединились в общественный блок «Правое дело». Его руководителями стали, помимо Гайдара, Анатолий Чубайс, Борис Немцов, Борис Федоров и Ирина Хакамада. Однако базой объединения стал избирательный блок «Союз правых сил» (СПС), по спискам которого Гайдар вернулся в Госдуму. Гайдар стал сопредседателем преобразованного в партию в 2001 году СПС, но после провала партии на выборах через два года, свой пост он покинул. Членом партии он оставался до октября 2008 года, когда СПС принял решение о самороспуске. Егор Гайдар - автор более ста публикаций по экономике. Основные труды - «Экономические реформы и иерархические структуры» (1990), «Государство и эволюция» (1996), «Дни поражений и побед» (1996), «Аномалии экономического роста» (1998), «Гибель империи. Уроки для современной России» (2006), «Власть и собственность» (2009). Все это время он возглавлял созданный им Институт экономики переходного периода. В 2001 вошел в число учредителей и членов редколлегии журнала «Вестник Европы (XXI век)». Гайдар был женат дважды: на подруге детства Ирине Смирновой, от которой у него двое детей – Петр и Мария, и на дочери Аркадия Стругацкого Марии, принесшей ему сына Павла. Гайдар также усыновил второго сына Марии Стругацкой – Ивана. |
Спасибо Гайдару
http://www.gazeta.ru/column/milov/3301759.shtml
Пример Егора Гайдара – нетипичный для нашей страны пример ответственного поведения политика 21.12.2009, 09:27 Политический путь Егора Гайдара, его реформы и критика его реформ – это, увы, весьма характерная для России повесть о противоборстве политической ответственности с политическим фрирайдерством. И лучшая иллюстрация сущности российской политической культуры – культуры коллективной безответственности и паразитизма, которую нам необходимо решительно ломать через колено. Можно долго рассуждать о реформах Гайдара, соотношении объективных обстоятельств и ошибок того времени, обсуждать, что было причиной гиперинфляции – гайдаровская либерализация цен или безумная денежная эмиссия в последние годы существования СССР и при первых руководителях российского Центробанка Матюхине и Геращенко. Однако сегодня, оценивая политическое наследие Егора Гайдара, гораздо важнее попытаться воссоздать точную картину происходившего в тот момент, когда он пришел в российское правительство и начал реализацию своей программы реформ. Точность важна не только ради лучшего понимания нашей собственной новейшей истории – увы, обросшей штампами, как дно корабля обрастает ракушками после долгого плавания. Она важна и для того, чтобы поставить диагноз паразитическому типу поведения российского политического мейнстрима, безответственному «агрессивно послушному большинству», которое, увы, задает погоду в российской политике и сегодня. Сценарий не меняется – сначала это «модернизационное большинство» из всех сил подлизывается к сильной власти, а потом, когда авантюрная политика властей доводит страну до краха, сломя голову бежит в кусты – лишь для того, чтобы переждать и, спекулируя на трудностях выхода из кризиса и неизбежных ошибках, утопить тех, кто взял на себя ответственность за сложные реформы. Существует теория о том, что «антинародным реформам Гайдара» имелись некие «конструктивные альтернативы». Сегодня, когда многие уже подзабыли, что и как, эта фантастическая теория в духе Фоменко-Носовского служит одним из стержней антилиберальной пропаганды в России. А что на самом деле? А на самом деле реформы Гайдара осуществлялись в условиях полной капитуляции любых альтернативных политических сил. Никто и не думал предлагать никакую «альтернативу». V Съезд народных депутатов РСФСР, где большинство составляли коммунисты, осенью 1991 года одобрил предложенный Ельциным пакет экономических реформ, включавший в себя пункт о форсированной либерализации цен (еще до прихода Гайдара в правительство, заметьте!), 876 (!) голосами за, при этом лишь 16 депутатов проголосовали против. Об альтернативных предложениях не было и речи. Тот же самый съезд подавляющим большинством голосов принял постановление № 1830-1 от 01.11.91 г. «Об организации исполнительной власти в период радикальной экономической реформы», предоставившее Ельцину суперполномочия по реализации де-факто любой, какой заблагорассудится, повестки дня сроком на год. «Все, что сделал податель сего, сделано для блага Франции». Это сейчас коммунисты изображают из себя «борцов за справедливость». А тогда они стыдливо отдали Ельцину карт-бланш на любые действия. Почему? Большинство было просто растеряно и не знало, что делать. Но были и настоящие подлецы, которых цитировали газеты того времени, они «готовы отдать Ельцину все полномочия – пусть провалится, будет сметен, тогда мы появимся на сцене». Среди тех, кто голосовал тогда за карт-бланш Ельцину на проведение экономических реформ, немало тех самых «державников», которые сегодня навешивают на демократическую оппозицию чуждый ей ярлык «чем хуже, тем лучше». Собственно, как и среди 188 членов Верховного совета РСФСР, 12 декабря 1991 года проголосовавших за ратификацию Беловежских соглашений (при 6 против и 7 воздержавшихся), а позже обрушивавшихся с нападками на Ельцина за «развал СССР». Ну да бог с ними, державниками и коммунистами – быть может, у той части либеральных демократов, которая негативно относится к Гайдару, было что-то за душой? Многие из них любят вспоминать о программе «500 дней», о Григории Явлинском. Но мало кто из них любит вспоминать, что еще за год до вхождения Гайдара в «чрезвычайное» правительство Ельцина, 4 ноября 1990 года, в коллективном письме в «Комсомольскую правду» (с красноречивым названием «Почему сегодня неосуществима программа «500 дней») авторы программы «500 дней» фактически расписались и в ее нереализуемости и в том, что любая новая программа реформ неизбежно будет носить более жесткий характер. Аннушка уже разлила масло – президент Горбачев подписал Указ от 04.10.1990 «О первоочередных мерах по переходу к рыночным отношениям», пункт 1 которого объявлял фактическую либерализацию оптовых цен. После этого либерализация розничных цен была просто предопределена – с Гайдаром или без. 16 октября 1990 года, более чем за год до прихода Гайдара в правительство, сам Григорий Явлинский в письме к депутатам Верховного совета РСФСР признался, что его программа «500 дней» уже не может быть реализована. «Нельзя больше обещать людям стабильных цен на сегодняшнем уровне, нельзя обещать поддержания сложившегося уровня жизни, нельзя даже надеяться на укрепление рубля в ближайшее время», «вход в рынок будет не через стабилизацию, а через усиливающуюся инфляцию», - писал Явлинский. Он оказался прав – так все и получилось. Только, в отличие от Гайдара, взявшего на себя ответственность, Явлинский предпочел выдвигать заведомо невыполнимые условия (вроде «честного политического союза М. Горбачева и Б. Ельцина», о котором он говорит в упомянутом письме) и красиво умыть руки. Раннеперестроечные мечтатели и те политики-демократы, которые позже лили слезы о «социальной цене реформ», таким образом, не оставили Гайдару никакого ценного наследства в виде идей или программ, которые можно было бы реализовать на практике в тот момент. Гайдару пришлось действовать интуитивно, в условиях цейтнота (между утверждением Гайдара в роли первого вице-премьера правительства и принятием постановления от 19.12.1991 № 55 «О мерах по либерализации цен» прошло 43 дня) и руководствуясь тем релевантным (пусть и с натяжкой) опытом, который имелся под рукой на тот момент – например, опытом Бальцеровича. Осенью 1991 года в России не было никакого соперничества «антинародного правительства Гайдара» с несуществующими «конструктивными альтернативами». Была позорная капитуляция поджавшего хвост «агрессивно послушного большинства», увидевшего перед собой реальную перспективу голодных бунтов в нищей, доведенной коммунистами до банкротства стране и стремительно убежавшего от любой ответственности. Свалившего все на других. И был Гайдар, который такую ответственность на себя взял и позже никогда ее с себя не снимал. Ни собирательную ответственность за все реформы в целом, включая произошедшее после его ухода из правительства, ни за конкретные чужие действия (например, безумную эмиссионную политику российского ЦБ в 1992 году). Гайдар категорически отказывался принимать для себя принцип «чем хуже, тем лучше» - даже в последние годы, когда такая позиция стала восприниматься многими как балансирующая на грани апологетики авторитаризма (хотя сам Гайдар постоянно и последовательно, пусть и в нежестких формах, российский авторитаризм критиковал). Как бы ни относиться к гайдаровским реформам, следует признать, что пример Егора Гайдара – нетипичный для нашей страны пример ответственного поведения политика, никогда не пытавшегося спрятаться от тяжелых и непопулярных решений и искать для себя анекдотические оправдания типа «отсутствия честного политического союза между Горбачевым и Ельциным». Спасибо Егору Гайдару за это. Светлая ему память. |
"Тяжелые раздумья о последствиях реформ": вспоминая Егора Гайдара
http://www.mk.ru/politics/2016/03/18...a-gaydara.html
19 марта известному экономисту исполнилось бы 60 лет Вчера в 19:27, Известному экономисту Егору Гайдару сегодня исполнилось бы 60 лет. Кто-то сейчас ругает его за экономические реформы 90-х, кто-то, напротив, благодарит. И не только за то, что словосочетание «плановая экономика» не имеет больше отношений к российским реалиям: за научную деятельность, за создание Института экономической политики, за умение брать на себя ответственность. Однозначно одно: человеком Егор Гайдар был выдающимся. Мы попросили рассказать о нем тех, кто был рядом с ним на разных этапах его жизни. http://www.mk.ru/upload/entities/201...54_9505721.jpg фото: Александр Астафьев Олег АНАНЬИН, академический руководитель магистерской программы «Политика. Экономика. Философия»: — Егор Гайдар — одна из самых трагических фигур новейшей истории России. Он никогда не руководствовался соображениями личной карьеры и тем более корысти — он мыслил масштабами страны и верил, что ее будущее зависит и от его личных усилий. История дала Егору редкий шанс осуществить свою миссию, но результат получился совсем не таким, как он надеялся. Причем не только на коротком горизонте времени — к этому он был морально готов: недаром тогда говорили о «правительстве камикадзе». Последующее развитие событий свидетельствует о стратегических изъянах в программе реформ — именно в этом состоит подлинная трагедия Егора Гайдара. Сегодня образ Гайдара рисуется конъюнктурно, в свете нынешних идеологических противостояний: для одних он исчадие дьявола, для других — ангел во плоти. То и другое — ложно. Судить об этом позволяет мне сочетание двух обстоятельств: то, что я хорошо знал Егора на всем протяжении 80-х, то есть когда он не был известен широкой публике, и то, что в 90-е годы наблюдал за ходом реформ со стороны. Познакомился я с Егором в конце 1980-го или начале 1981 года, когда он — после защиты в МГУ кандидатской диссертации — устраивался на работу во ВНИИ системных исследований — институт, созданный незадолго до этого как советский аналог американской Rand Corporation. Следующие четыре года, вплоть до моего перехода в другой институт, мы общались почти ежедневно, откровенно обсуждая любые острые вопросы. Общаться с Егором было легко и интересно. Присущее ему лидерское начало базировалось на его поразительной способности нацеливать любую работу на результат. Он был прагматиком, но никак не догматиком. Он умел слушать и идти на компромиссы. Были моменты, когда он проявлял нерешительность. Областью наших исследований были сначала экономические реформы в восточноевропейских странах, а начиная с 84-го года — пути экономического реформирования советской экономики. Последующие пять лет, хотя мы работали уже в разных организациях, тесное сотрудничество продолжалось, и большая часть наших совместных публикаций пришлась именно на вторую половину 80-х гг. В этих работах представлены наши тогда общие взгляды на то, что и как нужно было менять в советской экономической системе. В эти же годы и, можно сказать, на моих глазах складывалась и будущая «команда Гайдара», ставшая при Б.Ельцине ядром «правительства реформ». Поначалу было лишь стремление найти тех, кто, во-первых, понимал, что жизнь устроена иначе, чем учат учебники и пишут газеты, и, во-вторых, был готов обсуждать пути решения накопившихся проблем. Во времена двоемыслия это было непростым делом: на конференциях говорили одно, на кухнях — другое. Нужно понимать, что и в 1986-м, и в 1988 гг. мы считали себя экспертами, которые готовят рекомендации, но никак не политиками, которые принимают решения. Ситуация начала меняться в самом конце 80-х годов, когда карьера Гайдара быстро пошла в гору. В этот период обстановка менялась стремительно, а прежние теоретические заготовки быстро теряли актуальность. Егор стал политической фигурой, у него появилась перспектива самостоятельного политического действия, но одновременно разворачивался острый экономический кризис, который резко ограничивал поле маневра для решения стратегических задач. Так случилось, что именно в это время у нас с Егором состоялся последний обстоятельный разговор. Было самое начало 1991 года. Незадолго до этого его назначили директором вновь созданного Института экономической политики, и он пригласил меня к себе домой обсудить возможность моего перехода к нему. Разговор, как обычно, был долгим и неспешным. Помню, что я показал Егору свою статью с резкой критикой тогдашних проектов приватизации. Помню реакцию Егора: «Тебе хорошо — ты можешь об этом писать. Я уже так не могу…» Не думаю, что это была фигура вежливости, — наши отношения ее не требовали. Скорее, это было отражение внутреннего компромисса в сознании Егора: он понимал нереальность проектов, но из политических соображений считал возможным с ними мириться. Для меня же это стало дополнительным сигналом, что мне будет трудно работать в новом институте, и предложение Егора я отклонил. Позже я наблюдал за Егором уже с некоторой дистанции. Думаю, что среди факторов его преждевременной смерти были тяжелые раздумья о последствиях реформ, которые он инициировал. Он защищал их до последнего, но, возможно, не потому, что в них не сомневался, а потому, что опасался: критика навредит его соратникам. Это еще одна ипостась трагедии — его личной и нашей страны. http://www.mk.ru/upload/entities/201...28_1730192.jpg фото: Александр Астафьев Кабинетный политик? Сергей КОВАЛЕВ, правозащитник, депутат Госдумы (1993–2003), уполномоченный по правам человека в РФ (1994–1995), председатель Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации (1993-1996): — Егор Тимурович — это идеал интеллигентности, терпимости, толерантности. Он был очень обаятельным человеком, это трудно передать словами, вы всегда видели перед собой человека очень чистого, порядочного. Человека, который имел разные соображения, разные задние мысли, но никогда не был недобросовестным. Вместе с тем он умел принимать на себя ответственность за жесткие решения. Я хотел бы проиллюстрировать это примером. Буденновск, июнь 95-го, город захвачен отрядом Басаева, в больницу довольно жестоко согнали большое количество жителей, там были еще и пациенты, отряд Басаева организовал хорошо эшелонированную оборону и взял их в заложники. Мы небольшой группой депутатов приехали туда с целью спасти заложников, их там было около двух тысяч. Нашу группу отрезали от оперативного штаба, где заседали министры во главе с директором ФСБ Сергеем Вадимовичем Степашиным. И нам не удавалось ни пройти к больнице, ни связаться со Степашиным. Я дозвонился до Москвы, до Егора Тимуровича. Кому мне было еще звонить: мы с ним были связаны хорошими отношениями, были в одной партии, и я понимал, что он в те поры был влиятелен в Кремле. Я просто рассказал ему об обстановке в Буденновске: о заложниках в больнице, о том, что был штурм, что Басаев отбил штурм, что во время него погибли люди. Потом был звонок Черномырдина (Виктор Степанович тогда был председателем правительства. — Авт.), он назначил меня председателем переговорной комиссии и поручил принимать решения об освобождении заложников. И нам это удалось. Это был единственный случай в российской политической практике: не наказание террористов, не государственный авторитет, а судьба заложников была приоритетом номер один. И это целиком и полностью заслуга Егора Гайдара, потому что он поступил жестко и решительно — это он уговорил Черномырдина поручить мне вести переговоры. Я совсем не знаток разного рода экономических проблем — сейчас очень в ходу упреки «проклятым 90-м»; я могу сказать только следующее: я знаю, что когда он собирал свой первый кабинет министров, то сказал: мы окажемся жертвами ситуации, но мы должны взять на себя ответственность. Владимир МАУ, ректор РАНХиГС: — Когда я работал в Институте экономики Академии наук, мне тогда было 25, Гайдару, соответственно, чуть больше, там проводился конкурс на лучшую работу молодого ученого. Гайдара знали все, он был самым талантливым студентом экономического факультета, и тогда как раз вышла его книга «Экономические реформы и иерархическая структура», мы единогласно решили, что это лучшее, что может быть. Плотно общаться мы стали, когда осенью 90-го он сказал, что будет создавать Институт экономической политики Академии народного хозяйства (сейчас по указу Президента РФ институт носит имя Е.Т.Гайдара), и позвал меня заведующим лабораторией политической экономии. Тогда я думал, что нам предстоит несколько лет совместной работы, и полушутя спросил: «А если тебя позовут в правительство?» Дело в том, что директором Института экономики был Леонид Иванович Абалкин, который за год до этого стал вице-премьером. Ровно через год Гайдара позвали в правительство, и часть института ушла с ним, помогать. Тогда же, в 1990-м, он сказал фразу очень важную, но оказавшуюся не вполне правильной: «Мы не пишем программ. Рынок в России переполнен программами — Явлинский пишет, Абалкин пишет, Аганбегян, все пишут программы. Мы будем заниматься текущим экономическим анализом, мы будем писать обзоры». Однако программа родилась, это было в 1992 году, программа углубления реформ. Такая экономическая юность, романтизм, Волынское — все было замечательно, очень интересно. И это единственная программа, которая в России ХХ века была полностью выполнена. Не за три года, как предполагалось, а за семь. Причем она выполнялась даже теми правительствами, которые ее ругали. И чем больше ругали, тем более последовательно реализовывали. Завершило реализацию этой программы правительство Евгения Примакова. Гайдар спас страну от катастрофы, которая неминуемо грозила ей зимой 1991–1992 годов, продовольствия оставалось на несколько дней, топлива почти не было, золотовалютные резервы страны составляли меньше 50 миллионов долларов. В конце 91-го года в магазинах были пустые полки, через несколько месяцев (после прихода Гайдара в правительство. — Авт.) на них появились товары, деньги стали иметь значение, потому что на них можно было что-то купить. Он провел самые трудные политически (интеллектуально они не очень трудные) реформы. К моменту прихода Гайдара в правительство страна существовала в основном за счет гуманитарной помощи. Когда он ушел, гуманитарной помощи уже не требовалось. Когда Гайдар пришел в правительство, никто не хотел быть вице-премьером по экономической политике, все понимали, что это расстрельная должность. Когда Гайдар уходил, на должность вице-премьера была очередь, Верховный Совет проводил рейтинговое голосование, выбирая из нескольких кандидатов. Гайдару удалось положить начало новым институтам, характерным для рыночной экономики. Более того, он смог предотвратить обычный сценарий развития революции, когда за крушением прежнего режима наступает период полномасштабного хаоса и смуты, выход из которого обычно оплачивается значительной кровью. У него было несколько природных характеристик: фантастическая память на цифры, он мог запоминать их страницами, и патологическая смелость. Был 93-й год, опасный момент, напряжение, я ему говорю: «Это может быть очень страшно». Он говорит: «Бояться еще рано». Спрашиваю: «А через месяц?» Он отвечает: «А через месяц будет уже поздно. Поэтому бояться не стоит вообще». Он был очень погружен в науку, считал и всегда дистанцировался от политики, она вызывала у него дискомфорт. Он решал профессиональные вопросы и брал на себя ответственность за очень тяжелые решения, понимая, что он начинает реформы и как бы потом стране ни было хорошо, все равно потом это забудется и будут помниться только трудности. Чутье блестящего экономиста сочеталось в нем с политической прозорливостью, основанной на глубоком таланте историка. Он умел видеть историческую перспективу так, как это не дано было абсолютному большинству его современников. И он имел силу духа, чтобы отстаивать это видение, несмотря на непонимание и сопротивление. Эти качества и превращали Егора Гайдара в фигуру исторического масштаба. Фантастическое время финансового кризиса 1998 года, когда казалось, что все рухнуло. А на самом деле все только начиналось. В конце 1998 года Егор Гайдар сказал: «В ближайшие 8 лет советов у нас не спросят, а потому давайте подумаем о том, что может пригодиться правительству примерно в 2008–2010 годах». И тогда институт занялся разработкой новой налоговой модели с плоским подоходным налогом и проблемами дерегулирования. Эта модель оказалась востребованной меньше чем через полгода. Она и легла в основу известной программы первого правительства Германа Грефа. Идея создания Стабилизационного фонда впервые также была озвучена Егором Гайдаром. Наконец, как это ни парадоксально, Гайдар первый обратил внимание на то, что стратегическими приоритетами российской экономической политики должны быть не выборы между металлургией и сельским хозяйством, авиацией или электроникой, а пенсионная система, здравоохранение и образование. В постиндустриальном мире, так считал Егор Гайдар, бюджетными и, следовательно, политическими приоритетами правительства является развитие человеческого капитала, а не та или иная сфера производства. В заключение хочу рассказать одну короткую историю. Меня как-то один довольно высокопоставленный чиновник попросил что-нибудь почитать интересного по стратегии развития здравоохранения. Это было примерно в 2005–2006 году. Я говорю: «Ну, вот «Долгое время» недавно вышло, там соответствующая глава, очень интересная». Прислал. Потом мне этот человек звонит и говорит: «Очень интересно, спасибо. Хочу поговорить с автором». Я говорю: «Да, Егор Тимурович в кабинете». Он: «Да нет, Владимир Александрович, я хочу поговорить с тем, кто это писал». Я продолжаю не понимать: «Егор Тимурович в кабинете. Хотите, телефон дам». «Нет, а реально-то кто писал?» Удалось, кажется, убедить человека в том, что все опубликованное под именем Гайдара написано им самим. И еще многое из написанного этим человеком останется с нами на долгие годы. |
«Всадник, скачущий впереди»
http://www.gazeta.ru/politics/photo/...#!photo=0&full
19 марта исполнилось бы 60 лет со дня рождения Егора Гайдара — премьер-министра России в эпоху раннего Бориса Ельцина и ученого, которого называют отцом экономических реформ начала 1990-х. Отношение к этой фигуре в России противоречивое: одни благодарят Гайдара за то, что не побоялся взять на себя ответственность, другие ненавидят его реформы, оказавшиеся тяжелыми и болезненными для страны. Сын советского адмирала, внук популярного детского писателя, Гайдар сам оказался «всадником, скачущим впереди» современной российской истории. Вера в политический и экономический либерализм сочеталась в нем с любовью к России, без которой он не мыслил своего существования. В последние годы, по рассказам друзей, Егор Тимурович очень переживал за происходящее в стране, но был уверен, что в тех обстоятельствах поступил правильно: «Я делал то, что считал своим долгом». 19.03.2016, 14:39 http://fanstudio.ru/archive/20170921/oPcbe4E9.jpg Источник: Владимир Веленгурин/ТАСС Егор Гайдар выступает на VII съезде народных депутатов Российской Федерации, 1992 год |
Цельный человек
http://carnegie.ru/2016/03/21/ru-63099/ivsp
Cтатья / интервью 21 марта 2016 Егор Гайдар был абсолютно цельным человеком. Он был моральным авторитетом для сотен тысяч людей. И был абсолютно им понятен — человек, который хотел построить в России политическую демократию и либеральную экономику, превратить Третий Рим в нормальную страну. О Егоре Гайдаре всегда говорили, что он был непонятен народу, непопулярен, слишком сложно устроен для политика, чрезмерно учен. Странно было об этом думать в циклопического размера очереди, тянувшейся от самой Рублевки к ритуальному залу ЦКБ в декабре 2009-го, когда он умер. Андрей Колесников — руководитель программы «Российская внутренняя политика и политические институты» Московского Центра Карнеги. Андрей Колесников Руководитель программы Московского Центра Программа «Российская внутренняя политика и политические институты» Другие материалы эксперта… Агенты застоя Хотят ли русские войны. Война и террор в восприятии россиян Измена родины Он был моральным, именно моральным авторитетом для сотен тысяч людей. И был абсолютно им понятен — человек, который хотел построить в России политическую демократию и либеральную экономику, превратить Третий Рим в нормальную страну, где, по Набокову, портрет правителя не превышал бы размеров почтовой марки. Третий Рим не принял Гайдара. Для реформатора это была травма, стоившая ему раннего ухода. Хотя, возможно, он надеялся на то, что сделанное им все-таки хоть в чем-то, но необратимо. В сущности, так оно и есть: сколько ни дави бульдозерами рыночную экономику, она все равно пробивается из-под асфальта. В первые дни января 1992 года, после либерализации цен и закона о свободной торговле, Гайдар все разглядывал московские улицы, и в одно прекрасное утро на них появились торговцы: начало было положено. То, что Гайдар был для множества людей моральным авторитетом, стало понятно после его смерти. Для кого-то он символ либеральной чистоты и нестяжательства — иные продались Третьему Риму, разбогатели, пошли на компромиссы, забыли мечты семинарской юности, когда попадали под проливной дождь на Ладоге, но, накрывшись прозрачной пленкой, продолжали как идиоты спорить об экономической реформе. Для других он — выдающийся ученый и практик, который мог бы посоветовать, как выйти из тупика. А кому-то просто не у кого теперь спросить: "Егор, а как на самом деле? Как правильно?" И люди, которые сейчас не могут задать ему этот вопрос, действительно могут понаделать ошибок. От управленческих до бытовых и моральных. Для друзей, насколько я могу судить, он был невероятно комфортным собеседником, собутыльником, остроумцем, как это было заведено на дореформенных кухнях. Его команда сформировалась в середине 1980-х, когда московская лаборатория Станислава Шаталина, куда входил Гайдар и которая писала для начальства проекты реформ, а оно, перекрестившись (как и сегодня), засовывало их под сукно, подружилась с небольшой, полуконспиративной, но ведомой членом партии Анатолием Чубайсом группой питерских экономистов, изучавших опыт венгерской, югославской и прочих реформ. Есть чудесная фотография — "нас много, нас, может быть, четверо": семинар в Лосево под Питером, 1987 год. Реформы, чтоб вы знали, уже сформулированы, только по приватизации не доругались — Чубайсу с Гайдаром не нравилась идея Виталия Найшуля о ваучерной приватизации. Четыре парня аспирантского возраста сидят в номере совкового пансионата, на столе какие-то банки с вареньем, граненые стаканы. Анатолий Чубайс, Сергей Васильев (ныне зампред ВЭБа), Егор Гайдар, Григорий Глазков (ныне практикующий психолог). Идеологи реформ... Таких фотографий — россыпь. С тех легендарных семинаров, где можно увидеть, например, за одним председательским столом двух ныне заклятых врагов — Чубайса и Оксану Дмитриеву. Он всегда был страшно занят, потому что писал книги. До сих пор Гайдар — единственный российский интеллектуал мирового уровня. Его "Гибель империи", которую нужно вслух читать старшеклассникам, чтобы они поняли, куда делся СССР и чем он вообще был, переводят сейчас на множество языков мира. Его "Долгое время", не очень-то краткий курс экономической истории, содержащий еще и план недоделанных реформ,— одна из немногих книг, которая вообще все объясняет. Не для индекса Хирша, а для жизни. Его, можно сказать, юношеская работа "Экономические реформы и иерархические структуры", написанная во второй половине 1980-х, исследует административный рынок ("ты — мне, я — тебе") совка. Читаешь и думаешь: бедная моя родина, ведь ничего не изменилось. Все это писалось в доме на холме в деревне Дунино. Там была беседка, к которой подведено электричество, где можно было вести самые важные в жизни разговоры — всего делов-то: бутылка коньяка, сыр и лимон. Как на тех самых кухнях 1970-1980-х. Как на редакционных посиделках в журнале "Коммунист", где Егор работал с моим братом, а тот потом трудился его советником в правительстве реформ. День отставки Гайдара в конце 1992-го казался концом света, и брат перетаскивал со Старой площади и из правительственного штаба в "Волынском" архив этого года, перевернувшего страну, на балкон родительской квартиры... У Егора много важнейших текстов, которые редактировал Леонид Исидорович Лопатников (Гайдар как-то позвал меня и попросил публиковать его статьи, произнеся фразу, которую я счел невероятно важной: "Он прожил очень достойную жизнь"). Лопатников редактировал его тексты до своих более чем 90 лет. Мы как-то разговаривали, а старик — в боевых орденах — плакал, когда узнал, что я племянник его школьного друга, погибшего на фронте... "Государство и эволюция". Написано не сегодня, а в 1994 году: "Социальное государство или свободный капитализм... Тема для академического спора! Ни фон Хайек, ни лорд Кейнс не создавали свои теории применительно к азиатскому, находящемуся под мощным криминальным воздействием государства"; "Как-то очень быстро "всадник бронзовый, летящий" превращается в монументального городничего, а лозунг "Государство превыше всего" трансформируется в "Государство — это я". Да, сегодня пришла пора не государственных идеалов, а интересов, только интересов не государства, а вечно голодных государственников. Государство как частная собственность бюрократии". Гайдар видел все то, что мешает развитию, лучше других. Как сказал глава аппарата первого правительства реформ Алексей Головков: "Все мы крестьянские дети на барской усадьбе Гайдара". Говорят о том, что он был противоречивой фигурой. Напротив, он был абсолютно цельным человеком. К тому же добрым и скромным, одновременно книжным и очень хорошо понимавшим практическую механику власти. Неправда и то, что он ничего не мог объяснить: почитайте его "Дни поражений и побед", там все написано. Кто хочет узнать больше, легко может выяснить, что золотовалютные резервы на момент прихода "чикагских мальчиков" составляли... 29 млн долларов. Гайдар обесценил сбережения? Ага, читайте письмо Минфина и Минэкономики СССР в Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 27 сентября 1991 года: ВСЯ (!) сумма вкладов населения Советского Союза, "достигшая с учетом индексации более 600 млрд рублей, целиком и полностью использована для формирования внутреннего государственного долга". То есть проедена! Мне всегда казалось, что Гайдар знает что-то такое про нашу жизнь, чего другие не знают. "История предоставила нам еще один, быть может, последний шанс, и граждане великой страны должны сделать свой выбор. Смириться с очередной бюрократической приватизацией власти или, наконец, разорвать замкнутый круг и сделать необратимым разделение власти и собственности". Цели ясны, задачи определены. За работу, товарищи! |
Как создают мифы
http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=570FB0DE2B0C8
14-04-2016 (18:08) Много ли Е.Гайдар говорил об экономической свободе? ! Орфография и стилистика автора сохранены Пребывание в г. Чикаго, судя по всему, пробудило интерес проф. К.Сонина к идеям экономической свободы: "Одна из вещей, отсутствие которых меня задевает в российской публицистике — это отсутствие текстов, которые доказывали бы — или хотя бы декларировали — преимущества экономической свободы". И далее продолжил: "Про экономическую свободу выступали "титаны", реформаторы, много сделавшие для распространения этой самой свободы — Егор Гайдар в своих книгах..." http://echo.msk.ru/blog/ksonin/1747074-echo/ Утверждение профессора привлекло мое внимание. Дело в том, что со своей стороны не могу припомнить, чтобы Е.Гайдар когда-либо в моем присутствии использовал бы именно такой термин – "экономическая свобода". Более того, как-то во время разговора, в котором участвовал также Дж.Сакс, я высоко отозвался о книге "Economic Freedom of the World, 1975-1995", подготовленную под руководством Джеймса Гвортни. Невозможно было не заметить, как при упоминании этой книги и особенно самой концепции экономической свободы поморщились оба моих собеседника. На всякий случай решил проверить и утверждение профессора и свою память и попросил дядюшку Гугла помочь мне в этом деле. Вот что получилось. Число случаев использования термина "экономическая свобода" в книгах Е.Гайдара: Как видно, в книгах Е.Гайдара термин "экономическая свобода" практически отсутствует. За исключением единственного случая в книге "Смуты и институты". Решил проверить, что это за случай. Выяснилось, что это не собственные слова Гайдара, а воспроизведенная им цитата из книги Питера Реддавея и Дмитрия Глинского"Трагедия российских реформ", причем Гайдар привел эту цитату не без сарказма в адрес авторов. Вот весь кусок этого текста: "Американские профессора пишут о событиях в России начала 1990-х годов: "Ельцин и его коллеги должны были рассказать российскому населению о том, что путь к национальному обновлению будет долгим и тяжелым, что национальная солидарность и социальная справедливость критически важны, что государство будет стремиться равномерно распределить тяготы перехода к новому режиму между гражданами, что оно постарается обеспечить максимально возможный уровень политической свободы, что оно будет стремиться постепенно увеличить уровень экономической свободы, вводя элементы рыночной экономики, но при этом обеспечивая социальную стабильность"[8]. Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно? [8] Reddaway P., Glinski D. The Tragedy of Russia’s Reforms. Market Bolshevism Against Democracy. Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press, 2001. P. 281, 282". http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf Оставляя на время в стороне содержательную дискуссию по этой теме, а также вопрос о том, сколько на самом деле Гайдар сделал для уничтожения экономической свободы в нашей стране, в особенности в 1991-93 гг., обращу внимание лишь на то, что термин "экономическая свобода" в своих книгах Е.Гайдар от своего имени не использовал ни разу. Ранее популярные дезинформаторы пытались распространять гайдаровские мифы о якобы "спасении им страны от голода, войны и распада" (см., в частности, тексты по тегу "Гайдар"). Теперь, похоже, наступает этап новых гайдаровских мифов – о якобы стороннике, создателе, распространителе идей экономической свободы. |
Чем считать скоко Гайдар высказывался об экономической свободе Илларионов бы лучше подсчитал скоко он сам высказывался об этой свободе. Претензии Сонина относятся и к нему, как и к самому Сонину.
|
| Текущее время: 06:25. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot