|
Методы борьбы
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18598
14 НОЯБРЯ 2008 г. Главный химкинский оппозиционер, один из защитников Химкинского леса, Михаил Бекетов, главный редактор «Химкинской правды», жестко критиковавший местные власти, был найден избитым до полусмерти во дворе своего дома (поселок Старбеево, Химкинский район) утром 13 ноября. Его тело обнаружила соседка, которая немедленно вызвала скорую помощь. Журналиста, облитого кровью, без сознания, отвезли в отделение хирургии химкинской городской больницы, где он находится сейчас, на грани жизни и смерти. У Михаила вмятая травма головы, множественные переломы и травмы, по словам врачей, не совместимые с жизнью. Малейшее сотрясение, по их мнению, грозит Бекетову мгновенной смертью. Возбуждено уголовное дело. Михаил Бекетов известен прежде всего своими критическими статьями в адрес администрации г. Химки. Именно он привлек внимание общественности к надругательством над могилами летчиков у Ленинградского шоссе в апреле 2007 года. Кроме того, он подробно освещал в своей газете борьбу за Химкинский лес, которая длится уже 2 года. В мае прошлого года неизвестные взорвали его автомобиль, а в феврале нынешнего против него было возбуждено уголовное дело по статье «клевета». В начале ноября Бекетов распространил новый номер своей газеты, где критиковал химкинскую администрацию и освещал ситуацию вокруг Химкиснкого леса, запланированного к вырубке. В разговоре со знакомыми Бекетов неоднократно утвеждал, что ему «угрожают бандиты». |
Российскую юстицию возвращают в тоталитаризм
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8674
18 ДЕКАБРЯ 2008 г. Заявление gzr.ruТолько недавно по российской юстиции был нанесен страшный удар, во многом перечеркнувший результаты судебной реформы начала 90-х годов - целых семь статей уголовного кодекса (так называемые преступления против государства) были выведены Госдумой из компетенции суда присяжных. Однако власти не успокоились на достигнутом, и продолжают торопливо ликвидировать демократические элементы, которые еще содержатся в уголовном кодексе. Правительство предложило радикально расширить понятия госизмены (ст. 275 УК РФ), отказавшись от имевшего важное значение субъективного желания нанести ущерб обороне страны, и расценивая измену государству – уже не как действия, но уже как «деяния» против безопасности России, в том числе ее «конституционного строя, суверенитета, территориальной и государственной целостности». Серьезно изменено и понятие шпионажа (ст. 276 УК РФ) – к нему хотят причислять даже консультативную «и иную» помощь международным организациям. Это очень опасные и имеющие далеко идущие последствия нововведения. Если выразить их смысл предельно лаконично, то они возвращают отечественную юстицию к нормам 20-50 годов, когда независимая оценка ситуации в стране и отдельных сферах, не говоря уже о критике режима и несанкционированном общении с иностранцами, расценивались как измена родине. Становление современных демократических норм права произошло, не в последнюю очередь, именно тогда, когда была проведена четкая разница между осознанным служением вооруженному врагу государства и выступлением против правительства и существующего строя. Не зря революционеры разных стран именовали себя «патриотами» - и их патриотизм не ставили под сомнения и их самые ярые оппоненты. Только древние и средневековые правители объединяли в одно понятие измены выступления против власти и переход на сторону врага. Стремление законодательно превратить выступление против режима и разоблачение нарушения прав и свобод как помощь врагам страны означает возращение к самым мрачным тоталитарным методам борьбы с инакомыслием. Когда несколько лет назад власти безмерно расширили понятие «экстремизм», то нашу страну сразу же захлестнули преследования за инакомыслие. При этом реальное число расистских преступлений стремительно увеличилось. Однако сейчас не только оппозиционную деятельность, но и даже просто сообщения о происходящем в стране уже приравнивают к службе вражеским державам. Предлагаемый закон не определяет те деяния, которые объявлены преступными, например, «деятельность против конституционного строя и государственной целостности (отличая последнюю от «территориальной»). При этом уже существуют санкции за «насильственный захват власти» и «мятеж» (статьи 278 и 279 УК РФ). 82 года назад ретивые вожди большевизма уже приравняли своих внутрипартийных конкурентов к «врагам народа», объявив любое инакомыслие тяжким политическим преступлением. С этого и начался Большой террор, унесший многие миллионы жизней наших сограждан, в том числе, и погубивший почти всех инициаторов печально знаменитой 58-ой статьи УК. Через несколько лет аналогичный закон был принят в Третьем Рейхе. И вот, через полвека эти страшные формулировки возвращаются – как почти полное повторение старых, созданных для обоснования тоталитарных чисток и массовых расправ. Единственные отличия – авторы законопроекта еще не решились предусмотреть уголовную ответственность для родственников, да и членство в Совете Европе очень мешает восстановить смертную казнь. Мы хотим предупредить нынешних руководителей страны и депутатов, что в неприличной спешке открывая дорогу политическим репрессиям, они сами весьма рискуют попасть в карательные жернова. Кто знает, не сочтут ли их преемники госизменой такие действия, как пересмотр Конституции; размещение государственных фондов в ценных бумагах других стран; передачу соседям приграничных островов; утаивание последствий экологических катастроф; вошедшее в систему казнокрадство? Поскольку предлагаемый закон затрагивает судьбы страны, мы настаиваем на том, чтобы перед голосованием были проведены парламентские слушания с участием наиболее авторитетных членов юридического сообщества и правозащитников, а не была включена «машина голосования». Мы призываем депутатов, чувствующих ответственность за будущее России, отклонить данный законопроект, а Президента РФ, в качестве гаранта прав и свобод, в любом случае, его не подписывать. Мы призываем политиков и общественных деятелей, чиновников и людей из народа, интеллектуалов – вместе выступить против принятия сталинско-гитлеровских по духу законов. Мы оставляем за собой право прямо обратиться к народу Российской Федерации с призывом остановить новый «тридцать седьмой год». Людмила Алексеева, Председатель Московской Хельсинкской группы, Светлана Ганнушкина, Комитет "Гражданское содействие" Сергей Ковалев, Председатель Российского общества «Мемориал» Лев Левинсон, Институт прав человека Лев Пономарев, Общероссийское движение "За права человека" Юрий Самодуров, сопредседатель Всероcсийского Гражданского конгресса Юрий Рыжов, академик РАН, председатель Общественного Комитета защиты учёных Эрнст Черный, ответственный секретарь Общественного Комитета защиты учёных Андрей Бузин, председатель Межрегионального объединения избирателей, к.ю.н. Сергей Давидис, Союз солидарности с политзаключенными Алексей Пригарин, первый секретарь ЦК РКП-КПСС Дмитрий Беломестнов, журналист Евгений Ихлов, журналист Виктор Шейнис, член Политкомитета РОДП "ЯБЛОКО" Алла Назимова, социолог Борис Вишневский, обозреватель «Новой газеты», член Бюро РОДП «ЯБЛОКО» Михаил Шнейдер, ответственный секретарь политсовета ОДД "Солидарности" Антуан Аракелян, "СПб Коалиция Диалог и Дело", С-Петербург Вадим Прохоров, адвокат Правозащитный совет Санкт-Петербурга подписывается под заявлением. Наталия Евдокимова, Ответственный секретарь Правозащитного совета Александр Гольц, журналист Григорий Амнуэль, Открытый клуб "Международный Диалог" Давид Горелишвили, правозащитник Анатолий Рекант, Руководитель Отделения «Центр» Комитета «За гражданские права» Николай Сорокин, историк, г. Кострома О.И. Орлов, Сергей Бурьянов, Сергей Мозговой, члены Комитета действия Всероссийского Гражданского конгресса Марк Фейгин, к.ю.н. Юрий Бровченко, Фонд «Гласность» Сбор подписей продолжается по zpch@mail.ru |
Обращение «Солидарности» к участникам акций протеста против повышения пошлин на иномарки
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8681
19 ДЕКАБРЯ 2008 г. Дорогие друзья, коллеги! Наше движение выражает солидарность с вашими справедливыми и законными требованиями и полностью вас поддерживает. Повышение пошлин на иномарки – удар по более чем двадцати миллионам автолюбителей нашей страны, удар по рабочим местам в сфере автобизнеса. Путин принял это решение, чтобы защитить приближенных к себе олигархов, владельцев автоконцернов С.Чемезова (АвтоВаз) и О.Дерипаску (АвтоГаз). Ни к чему, кроме как к повышению цен на автомобили и консервации отсталого российского автопрома такие действия не приведут. По сути, выбирая между двадцатью миллионами автолюбителей и олигархами, Путин выбрал вторых. 19 декабря Путин выступил с инициативой закупать за счет бюджета отечественные автомобили. Однако мы сомневаемся, что он и члены правительства подадут личный пример поддержки отечественного автопрома, что Путин перестанет ездить на мерседесе в сопровождении бесчисленного количества автомобилей иностранного производства. «Солидарность» предлагает: чиновников – на отечественные автомобили, импортные пошлины не повышать. Только солидарный протест заставит власть выполнять волю граждан! Бюро Федерального политсовета «Солидарности» |
Благотворительный вечер в поддержку политических заключенных
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30612
11 ЯНВАРЯ 2017 г. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1484166819.jpg В субботу 21 января 2017 г. в 19:00 в Москве в помещении Сахаровского центра состоится Благотворительный вечер в поддержку политзаключённых. Мероприятие пройдёт в форме авторского вечера мультипликатора, режиссёра и сценариста ГАРРИ БАРДИНА. ВЫ СМОЖЕТЕ: внести посильные пожертвования для политзаключённых, поддержки их семей или оплаты адвокатов. А ещё – написать политзаключённым письма-открытки, которые мы затем отправим адресатам; они их всегда очень ждут. ОРГАНИЗАТОРЫ: Союз солидарности с политзаключёнными,Правозащитный Центр "Мемориал", Комитет 6 мая, Московская Хельсинкская Группа - МХГ, "За Права Человека", Партия 5 декабря иДвижение "Солидарность". АДРЕС Сахаровского центра: ул. Земляной вал, д. 57, стр. 5 (м. Курская, Чкаловская). Приходите! ☼ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ СМОЖЕТ ПРИЙТИ: Вы в любое время можете помочь политзаключённым в России, внося посильные пожертвования через Союз солидарности с политзаключёнными (ССП) – на яндекс-кошелёк № 410011205892134. |
Заявление о солидарности с Григорием Шведовым и в защиту свободы слова в Чеченской республике
11 ЯНВАРЯ 2017 г.
http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1484166222.jpg Мы, коллеги и товарищи главного редактора издания «Кавказский узел» Григория Шведова, представители российского гражданского общества, журналисты и ответственные граждане, глубоко возмущены публичными и прямыми угрозами в адрес Григория, высказанными в циничной форме председателем парламента Чеченской республики Магомедом Даудовым. Мы считаем абсолютно неприемлемой для цивилизованной страны ситуацию, когда высокопоставленный чиновник публично призывает к расправе с руководителем СМИ и одним из лидеров гражданского общества. Мы убеждены, что эта ситуация – не что иное, как прямая угроза применения насилия, угроза жизни и попытка воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста с помощью угроз и запугивания. Эти действия, на наш взгляд, содержат признаки преступления в рамках части 3 статьи 144 Уголовного кодекса РФ – «воспрепятствование законной профессиональной журналистской деятельности». Мы глубоко обеспокоены отсутствием публичной реакции на эту ситуацию со стороны российских властей. Мы требуем от них принять незамедлительные и действенные меры, обеспечивающие условия для безопасной деятельности журналистов и правозащитников на Северном Кавказе. Систематическое отсутствие реакции российских властей на подобные высказывания руководителей Чеченской республики, неоднократно допускавшиеся ими в прошлом, отсутствие эффективного расследования преступлений в этом регионе, в том числе в отношении журналистов и правозащитников, привели к безнаказанности и вседозволенности. Недавнее осуждение на три года журналиста «Кавказского узла» Жалауди Гериева по сфабрикованным обвинениям – еще одно подтверждение систематического преследования людей в Чечне за реализацию их конституционного права на свободу выражения мнений. Мы требуем от правоохранительных органов провести эффективное расследование и привлечь к ответственности Магомеда Даудова. Мы требуем от главы Следственного Комитета РФ А.И. Бастрыкина взять расследование данного дела под свой личный контроль и объявить о результатах расследования публично и аргументированно. Мы обращаемся с убедительной просьбой к главе Совета по правам человека при президенте РФ М.А. Федотову и Уполномоченной по правам человека в РФ Т.Н. Москальковой поддержать наши требования и обратиться к руководителям органов государственной власти Российской Федерации и Чеченской республики с просьбой немедленно и адекватно отреагировать на эту ситуацию. Мы выражаем нашу солидарность с главным редактором «Кавказского узла» Григорием Шведовым и всеми независимыми журналистами, работающими в Чечне. Мы благодарим их за очень важную работу, которую они в тяжелых условиях делают каждый день. В условиях систематического подавления свободы слова они являются единственным источником информации из этого региона. Мы со своей стороны обещаем держать это дело на общественном контроле и будем продолжать требовать от властей соблюдения законов нашей страны и международных норм, гарантирующих свободу выражения мнения и беспрепятственную деятельность журналистов. Наталья Таубина, директор Фонда «Общественный вердикт» Юрий Джибладзе, президент Центра развития демократии и прав человека Александр Верховский, директор Информационно-аналитического центра «Сова» Валентин Гефтер, директор Института прав человека Валентина Череватенко, председатель правления Фонда содействия развитию гражданского общества и правам человека «Женщины Дона» Игорь Каляпин, председатель Комитета по предотвращению пыток, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Анна Шароградская, директор Института региональной прессы Елена Шахова, директор правозащитной организации «Гражданский контроль» Андрей Калих, независимый журналист Александр Передрук, пресс-секретарь организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Роберт Латыпов, председатель Пермского краевого отделения Международного общества «Мемориал» Варвара Пахоменко, правозащитница Светлана Ганнушкина, председатель Комитета «Гражданское содействие» Людмила Михайловна Алексеева, председатель Московской Хельсинкской группы Анита Соболева, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Андрей Блинушов, председатель рязанского общества «Мемориал» Юлия Середа, член правления рязанского общества «Мемориал» Александр Черкасов, председатель Совета Правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов, член Совета Правозащитного центра «Мемориал» Людмила Вахнина, член Совета Правозащитного центра «Мемориал» Лилия Шибанова, член секретариата Европейской платформы за демократические выборы, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Магомед Муцольгов, журналист и правозащитник Каринна Москаленко, адвокат, основатель Центра содействия международной защите, комиссар Международной комиссии юристов Константин Баранов, член Координационного Совета Международного Молодежного Правозащитного Движения (МПД) Андрей Юров, международный правозащитник, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Екатерина Сокирянская, общественный деятель Галина Арапова, Центр защиты прав СМИ Елена Виленская, «Дом мира и ненасилия» Татьяна Чистова, кинорежиссер Алексей Кириллович Симонов, президент Фонда защиты гласности Борис Тимошенко, руководитель службы информации Фонда защиты гласности Николай Рыбаков, заместитель председателя партии «Яблоко» Михаил Амосов, депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Сергей Лукашевский, Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова Арсений Рогинский, председатель правления Международного общества «Мемориал» Лев Пономарёв, Общероссийское движение «За права человека» Олег Новиков, фонд «Общественный вердикт» Осман Болиев, правозащитник Дмитрий Макаров, Молодежное Правозащитное Движение Лидия Свиридова, журналист, общественный деятель Наталия Юдина, эксперт Информационно-аналитического центра «Сова» Виктор Юкечев, директор Института развития прессы-Сибирь Михаил Калужский, редактор Open Democracy Russia Алексей Козлов, главный редактор www.article20.org Александр Дельфинов, литератор, журналист Ольга Гнездилова, адвокат Денис Соколов, руководитель исследовательского центра RAMCOM Борис Вишневский, руководитель фракции «Яблоко» в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, член Политического комитета партии «Яблоко», обозреватель «Новой газеты» Александр Мнацаканян, Москва Вячеслав Бахмин, Москва Асмик Новикова, руководитель исследовательских программ Фонда «Общественный вердикт» Вероника Рожкова, юрист, Москва Елена Герасимова, директор Центра социально-трудовых прав Борис Суранов, журналист Александр Майшев, редактор интернет-СМИ «Кавказский узел» Дмитрий Беломестнов, журналист, правозащитник, Москва Анастасия Овсянникова, журналист Евгений Греков, гражданский активист Мария Кравченко, сотрудник Информационно-аналитического центра «Сова» Зоя Светова, журналист Михаил Лашкевич, физик, Москва Марина Писклакова, председатель РОО АННА Сергей Кривенко, член Совета при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека Дмитрий Дубровский, историк, преподаватель, ассоциированный сотрудник Центра независимых социологических исследований, Санкт-Петербург Эрнест Мезак, юрист Фонда «Общественный вердикт» (Сыктывкар) Анастасия Денисова, Комитет «Гражданское содействие» Наталия Дзядко, Центр содействия реформе уголовного правосудия Дмитрий Краюхин, главный редактор ИА «ЦентрРус», Орел Вероника Каткова, председатель Совета Орловского регионального отделения движения «Голос» Ирина Флиге, НИЦ «Мемориал», Санкт-Петербург Виссарион Асеев, правозащитник, эксперт Крымской правозащитной группы Михаил Лебедев, гражданский активист и волонтер, Санкт-Петербург Кристина Горелик, журналист Кирилл Коротеев, юридический директор Правозащитного центра «Мемориал» Ирина Кизилова, журналист Андрей Рудомаха, Экологическая Вахта по Северному Кавказу Ирина Бирюкова, адвокат, Москва Вадим Карастелев, координатор проектов Московской Хельсинкской Группы Андрей Суслов, директор Центра гражданского образования и прав человека, Пермь Алексей Соколов, руководитель общественной организации «Правовая основа», Екатеринбург Сергей Подузов, Межрегиональная общественная организация «Человек и Закон», Йошкар-Ола Анатолий Денисенко, пенсионер, Ессентуки Виктор Воронков, президент Центра независимых социологических исследований, Санкт-Петербург Игорь Кочетков, директор БФ «Сфера», член Совета Российской ЛГБТ-сети Светлана Кравец, психолог, Москва Валерий Хатажуков, председатель Кабардино-Балкарского регионального правозащитного центра Елена Гришина, редактор, Москва Вячеслав Ферапошкин, журналист Дмитрий Шевченко, заместитель координатора МОО «Экологическая Вахта по Северному Кавказу», экологический журналист Юлия Адельханова, юрист Ирена Подольская, филолог Максим Бурмицкий, юрист, правозащитник Марина Дубровина, адвокат Правозащитного центра «Мемориал» Александрина Елагина, журналист Russiangate и пресс-секретарь Профсоюза журналистов и работников СМИ Иван Павлов, адвокат, руководитель Команды 29 Алексей Бабий, председатель Красноярского общества «Мемориал» Александр Калих, Пермский «Мемориал» Борис Долгин, редактор, аналитик София Иванова, председатель Совета рязанского регионального движения «Голос» Сергей Давидис, член Совета Правозащитного центра «Мемориал» Аркадий Дубнов, журналист Игорь Сажин, правозащитник, Республика Коми Станислав Дмитриевский, правозащитник, Нижний Новгород Николай Петров, руководитель Центра политико-географических исследований Вера Васильева, журналист портала "Права человека в России" (HRO.org) Любовь Мосеева-Элье, юрист-правозащитник Калужского регионального общественного движения «За права человека» Магомед Туаев, корреспондент «Кавказского узла» Владимир Сливяк, сопредседатель, «Экозащита!» Заявление открыто для подписания всеми желающими по адресу civilsoc2013@gmail.com Фото: ИТАР-ТАСС/Интерпресс/Александр Чиженок |
Этот музей работает для людей! (письмо экскурсовода)
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30652
23 ЯНВАРЯ 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485243050.jpg ТАСС Акция протеста против передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви в Санкт-Петербурге Я работаю экскурсоводом по Санкт-Петербургу и пригородам уже больше 20-ти лет. Информация о передаче Исаакиевского собора в ведение Русской православной церкви для меня – тяжелый удар. Дело в том, что я считаю музей «Исаакиевский собор» самым лучшим по организации приема туристов из всех музеев нашего города. Посмотрите – к ним идут тысячи индивидуальных туристов ежедневно в каникулы и летом, сотни организованных групп, и всегда – четко, отлаженно, уважительно они разводят большие потоки людей. Мне никогда не приходилось подолгу с группами стоять и ждать, когда впустят внутрь. Посещение Исаакиевского собора входит в большинство программ по приему организованных туристических групп. Как российских, так и иностранных. Исаакий уже давно стал одной из визитных карточек Петербурга! Там принимают всех – и православных, и католиков, и мусульман, и буддистов… И никогда ничего, кроме восторженных откликов, от туристов не слышала! Потому что там работают профессионалы. Не ущемляя ничьих прав, они рассказывают о том, как строили собор, как создавали уникальные интерьеры (за 40 лет там поработало почти полмиллиона человек!). Причем люди разных национальностей и вероисповедания… (Помним, что главный архитектор Огюст Монферран был католиком.) С грустью экскурсоводы говорят о послереволюционном периоде, напоминают, как всем миром (!) восстанавливали храм после войны… И об иконах рассказывают тоже! Всегда – очень уважительно. Качественно и грамотно экскурсоводы подают информацию с позиции истории России и ее культуры. Обязательно напоминают в конце экскурсии, что все желающие могут подойти и помолиться в приделе Святого Александра Невского. Желающие делают это, остальные смотрят, что еще не рассмотрели, покупают сувениры. Для сравнения скажу, что, например, в Казанский собор часть туристов (как правило, нехристиане) даже не заходит. Историю создания этого храма мы «даем» на улице, перед собором, торопливо (холодно или дождь). Да и те, кто идет внутрь, выходят довольно быстро – через 10-15 минут. «Мрачно как-то», — говорят. И торопятся идти дальше. Из Исаакиевского же собора людей не увести. Сколько раз было, что группа вышла, а кого-то нет! Спасибо сотрудникам, всегда идут навстречу, впускают экскурсовода назад, чтобы разыскал отставшего… Исаакиевский собор (как и его филиал Спас-на крови) – единственные, кто летом каждый день стал работать до 22.30. А колоннада по ночам — до 4.30! А ведь долгие годы все музеи Петербурга зимой и летом уже в 17 часов переставали пускать гостей города. Туристы, приезжавшие на 2-3 дня, хотели максимально использовать время, побольше увидеть наших красот! Вернувшись, например, из Петергофа, спрашивали: «Куда еще можно вечером сходить? В какой музей?». Деньги готовы были заплатить! А мне, кроме театров (с которыми тоже летом проблемы), и предложить-то было нечего! «Гуляйте там-то и там-то…» И только руководство Исаакиевского собора смогло так наладить работу, что музей стал работать допоздна. (Уверена, что это было непросто – так изменить график работы сотрудников!) Но это было необходимо. Потому что этот музей работает для людей… Такая работа стала примером для других, и теперь все большее количество музеев летом и в дни школьных каникул увеличили свой график работы… Но первым-то был именно Исаакий! Этим летом столкнулась с тем, как музей работает в экстремальной ситуации: привожу группу приезжих школьников по путевке к определенному времени, но нас, как и остальных, не пускают даже на ступени портика. Пробилась к охраннику, он тихо говорит: «Уводите группу». Увела назад, в автобус, сама побежала выяснять, что дальше делать – посещение музея запланировано по программе тура, вечером ребята уже уезжают домой. А тут — кассы закрыты «по техническим причинам», народ толпится. Как потом оказалось, одна из верующих, от радости, что добралась до собора, бросила свой рюкзак между колоннами, а сама побежала молиться. Пока она молилась, сотрудники музея успели всех эвакуировать из опасного места, остановили продажу билетов, вызвали полицию. Как только стало понятно, что опасности нет, моментально наладили работу. Мою группу уже водили по собору, а в это время только включали кассы и оформляли нам билеты. На колоннаду мы тоже успели. Ребята были счастливы. Могу со знанием дела сказать: если бы такое случилось в любом другом крупном музее (прости, о Эрмитаж!) – это был бы полный коллапс и скандал. А тут – спокойно, без истерики, быстро и грамотно «разрулили» ситуацию. Осенью я работала с приезжей группой слепых и слабовидящих людей (25 человек). В основном это были взрослые. Со слепыми приехали сопровождающие. У меня есть опыт работы с такими туристами, но так случилось, что в Исаакиевский собор на специальную экскурсию я, как и мои гости, попала впервые. Меня удивило, что посещение запланировано на среду – выходной день музея. И только потом поняла, насколько это мудро. Специально подготовленные экскурсоводы в пустом (!) соборе рассказывали об интерьерах и показывали туристам небольшую модель храма, которую гости с радостью «изучили» руками. Ну, говорила я им на улице: «Там, вверху, четыре колокольни с маленькими куполами, а в центре на барабане, окруженный колоннами, огромный позолоченный купол… На углах – скульптура – ангелы со светильниками…». Но как незрячий с детства человек может себе все это представить? А тут они все потрогали, восприняли! Затем верхнюю часть модели сняли, и, осторожно беря руку незрячего человека, ее опускали внутрь модели, показывая, в какой части собора мы находимся, что и как располагается внутри. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485243070.jpg ТАСС Посетители внутри Исаакиевского собора. Потом туристы «обнимали» колонны, трогали полы и стены, решетки, уникальные барельефы на дверях, даже мозаику. Им давали в руки кусочки смальты, пластинки лазурита и малахита. Боже мой, как люди были счастливы! Слышали бы вы, как они благодарили… Такую экскурсию невозможно проводить в рабочий день музея – десятки других, зрячих туристов тут же кинутся все трогать, оттеснив более уязвимых слабовидящих (позже в Гатчинском дворце мне пришлось несколько раз отбиваться от таких). Поэтому это было замечательное решение – принимать подобные группы в выходной день! В музее «Исаакиевский собор» работают с различными «особыми группами». Для колясочников есть пандус и специализированный лифт для подъема ка колоннаду. Люди с ограниченными возможностями теперь могут посмотреть на город с высоты птичьего полета! Спросите у кого-нибудь из них, что это для них значит? И какой еще храм в России соорудил лифт для посетителей-инвалидов? Входные билеты в музей «Исаакиевский собор» – самые дешевые в Петербурге: для взрослых – 250 рублей, для школьников и пенсионеров – 50 рублей. И это — с экскурсионным обслуживанием! Для сравнения: Русский музей – 300 руб. и 150 руб. (без экскурсии), Юсуповский дворец – 450 руб. и 300 руб., музей «Петровская акватория» - 400 руб. и 200 рублей… И при таких низких ценах на билеты, которые не поднимают уже несколько лет, музей полностью находится на самоокупаемости, проводит сложнейшие реставрационные работы и не просит у города ничего! Только большие налоги платит в бюджет Санкт-Петербурга! И восхищает всех посетителей… К сожалению, убеждена, что после передачи собора РПЦ будет загублена вся эта прекрасно отлаженная работа. Наверное, не сразу, а постепенно она сойдет на нет. И экскурсионная с «обычными» туристами, и, тем более, с «особыми» группами. Потому что так качественно работать могут только профессионалы! Недавно на пресс-конференции представители РПЦ заявили, что из 400 человек, которые сейчас трудятся в музее, они планируют оставить 40 сотрудников. Это что, насмешка? Кто будет разводить огромные людские потоки, которые туда пойдут поначалу? Ведь именно экскурсоводы ведут группы по определенным маршрутам, чтоб не сталкивались и не пересекались внутри, не мешали друг другу. Кроме того, потоки регулируются и временем посещения (договора с турфирмами, путевки). Но с РПЦ турфирмы по разным объективным причинам практически не работают! А реставрировать храм кто будет и на что? Тем более что на этой же пресс-конференции пообещали, что вход в собор будет бесплатным. Так на что реставрировать живопись и скульптуру собираются? А реставрация требуется постоянно! У города деньги будут просить? «Прости их, господи, ибо не ведают они, что творят…» Мало кто знает, но и в Казанском соборе, и в Александро-Невской лавре служители проводят экскурсии. Кто их заказывал? Кто на них бывал? Многие ли? Очень немногие. В основном — паломники. Потому что представители РПЦ ведут экскурсии только в православном ключе. Истории, культуры, архитектуры в экскурсиях мало. А вот подробного рассказа о каждой иконе, святом – это да. Но даже не все православные верующие могут долго это выдержать! А количество посетителей! Придите в Кафедральный Казанский собор и посмотрите, сколько там людей. А ведь он – на Невском, в самом центре города, рядом с метро! А потом дойдите до Исаакиевского и посмотрите, сколько там. В сотни раз больше! За 2016 год – 3 миллиона человек (несмотря на платный вход)! Почему? Там красиво? Там интересно? И то, и это. А еще там душевно… Там все сделано с любовью и показывается с любовью… Там вам рады… http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485243953.jpg ТАСС Впервые за 90 лет Пасхальная служба прошла в Исаакиевском соборе 24 апреля 2011 года. Православным верующим плохо в Исаакиевском соборе? Никогда такого не слышала. Прихожане без билетов входят, службы идут каждый день, кроме среды. Если надо службы проводить чаще — уверена, что этот вопрос можно решить с руководством музея. Может быть, сделать так, что с утра собор функционирует, как православный храм, а с 12.00 – как музей? А придел Александра Невского – целый день, как уже несколько лет. Есть и другие варианты… Надо только захотеть их найти. Только боюсь, что дело не в проблемах прихожан Исаакиевского собора. Дело в деньгах и амбициях. И особенно больно, когда Православная церковь, призванная нести мир и добро, своими действиями провоцирует противостояние и раскол в обществе, причем – среди православных же людей! Исаакиевский собор – бренд Санкт-Петербурга, наша гордость. Он столько пережил на своем веку! Переживет и это смутное время… Буду молиться, чтобы разумный компромисс был найден и музей «Исаакиевский собор» продолжал восхищать миллионы жителей и гостей города. С любовью и надеждой, экскурсовод Санкт-Петербурга Елена Львовна Голикова. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1485180302.jpg Фото: 1. 13.01.2017. Акция протеста против передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви в Санкт-Петербурге. Valya Egorshin/Zuma\TASS 2. 12.01.2017. Россия. Санкт-Петербург. Посетители внутри Исаакиевского собора. Александр Демьянчук/ТАСС 3. Россия. Санкт-Петербург. 24.04.2011. Верующие во время праздничного пасхального богослужения в Исаакиевском соборе. Фото ИТАР-ТАСС/ Руслан Шамуков Оригинал здесь Фото: Татьяна Хафнер |
Заявление Вольного исторического общества в связи c предполагаемым уничтожением музея Исаакиевского собора
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30736
11 ФЕВРАЛЯ 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1486824332.jpg В последние недели многие представители музейного сообщества, историки, жителиСанкт-Петербургаи других городов России высказывают свое беспокойство по поводу решения губернатораСанкт-Петербурга Георгия Полтавченко передать Исаакиевский собор в управление Русской православной церкви. Если сегодня Исаакиевский собор является и храмом, и музеем, то в результате этого решения в ближайшем будущем музей будет уничтожен. Разделяя эту обеспокоенность и, в частности, поддерживая аргументы, высказанные в заявлении Российского комитета международного совета музеев, Вольное историческое общество считает важным заявить: Исаакиевский собор — уникальный памятник истории и культуры России, созданный трудом нескольких поколений российских архитекторов, мастеров и рабочих; в его строительство был вложен не только их талант, но и значительные ресурсы Российского государства. Уже в момент окончания строительства он имел двойное назначение: религиозное и культурно-политическое. Именно в таком качестве он существует и в последнюю четверть века, выполняя обе функции под управлением специально созданного музея. Поспешным решением губернатора одна из функций собора уничтожается, а сохранность и доступность одного из шедевров российской культуры императорского периода ставятся под угрозу. С точки зрения исторической науки передача собора под управление Русской православной церкви будет означать прекращение научной работы с уникальным объектом, уничтожение музея Исаакиевского собора. Необходимо понимать, что речь идет об одном из лучших российских музеев. Состояние музейного дела в стране — показатель состояния культуры общества: чем выше культура, тем больший круг объектов общество сознает как ценности, которые нужно сохранять. Вольное историческое общество выражает свою озабоченность идущим в России процессом демузеефикации, когда из музеев изымают экспонаты для их использования по первоначальному назначению. Это признак культурной деградации. Следуя этой логике, Соловецкие лабиринты придется отдать язычникам и организовать там капище, фарфор XVIII века передать в рестораны, а Царь-пушку — артиллеристам. Случай с Исаакиевским музеем — наиболее наглядный пример такой политики. Наконец, не может не вызывать тревоги то, что решение губернатора уже спровоцировало в обществе конфликт, который пришел на место мирному взаимодействию православной общины и светского музея. Неверно было бы интерпретировать его как спор между «светским» и «церковным» предназначением собора: речь идет не о функциях собора как православного храма — он выполняет эту роль сегодня, и ничего в этом отношении не изменится после передачи собора, — а о том, кто будет распоряжаться и управлять собором как зданием и как имуществом. Именно в этой функции музей, специальное научное учреждение, созданное для сохранения уникального комплекса, представляется лучшим выбором, чем хозяйственное управление Русской православной церкви. Вольное историческое общество призывает все институты власти, от которых зависит решение вопроса о судьбе собора, остановить уничтожение важнейшего культурного центра северной столицы. Фото: Блохин Максим\ ITAR-TASS |
Марш памяти Борис Немцова
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30754
20 ФЕВРАЛЯ 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1487158671.jpg Организационный комитет «Марша памяти Бориса Немцова» направил в мэрию Москвы заявку на проведение демонстрации 26 февраля. В заявке указан маршрут от Славянской площади до Большого Москворецкого моста, где в 2015 году был застрелен оппозиционный политик. Среди заявителей — члены движения «Солидарность», партии ПАРНАС, «Яблоко», незарегистрированная Партия прогресса и другие оппозиционеры. Член федерального политсовета «Солидарности» Илья Яшин заявил, что оргкомитет «сделает все для согласования мирного шествия», однако оно состоится в центре Москвы вне зависимости от позиции мэрии. Маршрут шествия: Славянская площадь — Китайгородский проезд — Москворецкая набережная — Большой Москворецкий мост до Кадашевской набережной. Целью акции будет не только почтение памяти, но и «выражение солидарности и поддержки идеям, демократическим ценностям и целям деятельности Бориса Немцова», а также «осуждение политических репрессий и нарушений прав человека». Марш планируется с 13:00 до 16:00, оргкомитет заявил мероприятие на 30 тыс. человек. «Мы сделаем все для того, чтобы мероприятие было согласовано, мы мирная сила, мы не хотим арестов, столкновений с полицией. Мы хотим в соответствии с Конституцией заявить о наших требованиях. Но если власть будет нас ограничивать, мы все равно выйдем, потому что мы свободные граждане»,— сказал один из заявителей мероприятия Илья Яшин на съезде движения «Солидарность». В состав оргкомитета «Марша Бориса Немцова» вошли члены движений «За права человека», «Солидарность», «Открытая Россия» и «Выбор России», партий ПАРНАС, «Яблоко», Партии прогресса, Партии 5 декабря, Московской Хельсинкской группы, экс-депутат Госдумы Дмитрий Гудков и другие. Уведомления о проведении публичных мероприятий должны подаваться властям за две недели до планируемой даты мероприятия. 1 февраля инициаторы акции передали в мэрию открытое письмо с призывом разрешить проведение марша 26 февраля. Обращение на имя Сергея Собянина подписали Владимир Рыжков, Ирина Прохорова, Алексей Навальный, Дмитрий Быков, Владимир Мирзоев, Эмилия Слабунова. «Цель документа — заранее проинформировать градоначальника и его подчиненных о готовящейся массовой акции демократической оппозиции. Чиновники часто ссылаются на недостаток времени, чтобы подготовить центр города к таким мероприятиям. На этот раз времени будет достаточно»,— пояснил тогда Илья Яшин. Акцию памяти Бориса Немцова 10 февраля уже согласовали в Нижнем Новгороде (Борис Немцов был губернатором региона). Заявку также подали в Новосибирске. Политик был убит в центре Москвы 27 февраля 2015 года. Заказчики убийства не найдены. Предстоящий марш станет третьей акцией памяти. Первая многочисленная акция прошла сразу после убийства вместо заявленного «антикризисного марша» оппозиции. В 2016 году оппозиция заявляла тот же маршрут от Славянской площади, однако мэрия предложила провести демонстрацию от Страстного до Сретенского бульвара и далее до проспекта Сахарова, тогда организаторы с этим согласились. Мы ждем результатов согласования маршрута. |
Помочь Алексаняну
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18662
19 ДЕКАБРЯ 2008 г. Как Вы, наверное, знаете, Мосгорсуд принял решение освободить бывшего вице-президента ЮКОСа Василия Алексаняна — но под немыслимый залог в 50 миллионов рублей. Алексанян, больной СПИДом, туберкулезом и раком, уже назвал это решение циничным издевательством над законом и здравым смыслом. Пока что его родственникам не удается собрать необходимую сумму. В связи с этим открыт счет для сбора денежных средств для внесения залога за Алексаняна. Если Вы считаете для себя возможным принять посильное участие в этом, то ниже указаны платежные реквизиты: РЕКВИЗИТЫ БАНКА ДЛЯ ПЕРЕВОДА В РУБЛЯХ Вернадское отделение Сбербанка России г. Москвы 7970/01249 БИК: 044525225 Р/С: 30301810038006003818 Корреспондентский счет Сбербанка России ОАО в Банке России: 30101810400000000225 ИНН: 7707083893 КОД ОКОНХ: 96130 КОД ОКПО: 00032537 Получатель: Алексанян Георгий Гарникович Адрес получателя: 117571, г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7, кор. 4, кв. 101 Лицевой счет получателя : 42307810538181109080 ДЛЯ ПЕРЕВОДА В ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЕ Банк получателя: SABRRUMM (Свифт код Сбербанка России) SBERBANK VERNADSKOE BRANCH 7970 MOSCOW RUSSIAN Beneficiary Customer (Реквизиты получателя): Счет : 42307810538181109080 Получатель: Алексанян Георгий Гарникович Адрес: 117571, г. Москва, ул. 26 Бакинских Комиссаров, д. 7, кор. 4, кв.101 Данные о внесении платежа можно направить по e-mail адресу: vasilyaleksanyan@yandex.ru, либо оставить в комментарии к блогу — http://kosmopolit-02.livejournal.com/, чтобы впоследствии можно было осуществить возврат денег. Там же можно задать любые вопросы. |
Обращение граждан России к премьеру В.В. Путину
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8701
25 ДЕКАБРЯ 2008 г. Председателю Правительства России В.В. Путину Мы, граждане Российской Федерации, требуем отменить повышение пошлин на импортируемые автомобили. Отказаться от повышения пошлин необходимо, поскольку: 1. Ваше решение обрекает на безработицу и нищету 100-150 тысяч человек, живущих в Сибири и на Дальнем Востоке. 2. Это Ваше решение не поможет российскому автопрому. Никогда снижение конкуренции не приводило к повышению качества отечественных автомобилей. Напротив, отсутствие конкуренции – причина отсталости российского автопрома. 3. Ваше решение снижает таможенные сборы, столь необходимые в условиях кризиса, на 1,5-2 млрд. $ в год. 4. Ваше решение — крупная геополитическая ошибка. Желающих жить на Дальнем Востоке и так немного, теперь будут уезжать последние. С таким правительством мы потеряем Дальний Восток окончательно. 5. Ваше решение жестоко подавить с помощью подмосковного ОМОНа мирных протестующих – цинично и провокационно. Это путь к развалу страны и разжиганию ненависти между людьми, живущими в разных регионах России. Умейте признавать свои ошибки и извиняться — это признак силы. Слабость – это упрямство, которое Вы демонстрируете сейчас. Отменяйте неправедные решения! Члены «Солидарности» Борис Немцов Александр Рыклин Сергей Давидис Сергей Жаворонков Антон Малявский Михаил Шнейдер Марк Фейгин Александр Батурин Роман Доброхотов Гарри Каспаров Александр Гольц Татьяна Котляр Денис Билунов Мы призываем граждан России присоединяться к нашей инициативе. В ближайшее время в Москве будут развернуты пикеты, на которых все желающие смогут поставить свои подписи под этим обращением. |
Остановим политические убийства
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18709
27 ЯНВАРЯ 2009 г. 1 февраля в 15.00 в Москве у памятника Грибоедову (метро "Чистые пруды") состоится акция памяти Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой, убитых 19 января. Мы приглашаем тех, кто чтит память погибших товарищей и не хочет завтра стать следующим в "расстрельном списке". Мы предлагаем прийти всем неравнодушным к будущему нашей страны. Мы хотим рассказать, какими были Станислав и Настя. Мы хотим, чтобы все узнали, как много они сделали и как много нам еще предстоит сделать, чтобы их труды не пропали зря. Мы выразим свой протест насилию, ставшему возможным из-за безнаказанности множества подобных преступлений. На этом же месте, около памятника Грибоедову, 30 ноября 2008 года проходил митинг под названием "Нет преступлениям против справедливости" в защиту социальных активистов - Михаила Бекетова, Алексея Этманова, Карин Клеман и других, подвергнувшихся нападениям неизвестных. В акции протеста приняли участие Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова. Преступления против справедливости не прекратились: два месяца спустя молодые люди сами пали жертвами политического насилия. Станислав Маркелов и Анастасия Бабурова были не просто адвокатом и журналистом. Они вмешивались в самые острые проблемы нашего общества. Станислав - правозащитник, участник экологических лагерей протеста и социальных форумов, автор статей о националистических движениях, создатель Института верховенства права, защитник по делам антифашистов, выселяемых жителей общежитий, похищенных чеченцев и многих других. Анастасия, анархистка, член редакции журнала "Автоном" и движения «Автономное действие», принимала участие в форумах, акциях протеста и экологических лагерях. Журналистика была для нее способом рассказать людям о самом важном, помочь им изменить мир к лучшему. Мы обвиняем власть в том, что она не может остановить террор против общественных активистов. Так сложилось, что в государстве под названием Российская Федерация быть правозащитником, социальным активистом или независимым журналистом - смертельно опасно. Мы не знаем исполнителя убийства, но считаем, что главный виновник произошедшего - государство, которое не только не стремится защитить своих граждан, но и покрывает организаторов политических убийств. Полное название акции 1 февраля, указанное в уведомлении: митинг «В память о трагически погибших Станиславе Маркелове и Анастасии Бабуровой, против политического террора, в защиту прав и свобод человека и гражданина, с требованием привлечения к ответственности виновных». Акция пройдет под лозунгами: "Остановим политические убийства!", "Убийц к ответу!", "Не забудем, не простим", "Система убивает, пока мы молчим". В митинге примут участие ИКД, Движение общежитий Москвы и Московской области, СИГ, Движение в защиту Химкинского леса, "Левый Фронт", СКС, СД "Вперед", Социалистическое Сопротивление, РРП, Левое Социалистическое Действие, ПЦ "Мемориал", Антивоенный клуб, РКП-КПСС, анархисты, антифашисты и неравнодушные граждане. (Список организаций-участников открыт для присоединения) Предварительное согласие мэрии получено. Дополнительная информация: 8-926-206-93-72 Аналогичный митинг пройдет в тот же день в Париже у Центра имени Помпиду в 15.00. 30 января — в Южно-Сахалинске на перекрестке улицы Ленина и Коммунистического проспекта.в районе стойки с часами у центрального входа на главпочтамт с 16.00 до 18.00 с числом участников от 2 до 15 человек без звукоусиления. |
Качественный стриптиз
http://ej2015.ru/?a=note&id=26024
10 СЕНТЯБРЯ 2014, Кузеванова Светлана, юрист «Медиафокуса» (специалист Центра защиты прав СМИ): Уважаемый суд, у нас достаточно подробно все изложено в заявлении. Я остановлюсь только на основных вопросах, чтобы проиллюстрировать позицию, которую мы считаем правильной в настоящем процессе. 13 марта 2014 года был заблокирован ресурс, принадлежащий ООО «Медиафокус», www.ej.ru. «Медиафокус» никаким образом не был уведомлен об этой блокировке. На сайте Роскомнадзора в качестве причины указано требование Генеральной прокуратуры от 13 марта 2014 года. Аналогичные действия были совершены по отношению к другому ресурсу, который тоже принадлежит ООО «Медиафокус». Это — www.ejnew.com. 7 апреля он тоже был заблокирован. Но уже с уведомлением от Роскомнадзора, в котором было сообщено, что информация, размещенная на сайте www.ejnew.com содержит призывы к массовым беспорядкам, к экстремистской деятельности. Помимо этого, на официальном сайте Роскомнадзора опубликован реестр доменных имен, которые содержат незаконную информацию и которые подлежат, в соответствии со статьей 15.3, блокировке. Оба ресурса — www.ej.ru и www.ejnew.com — указаны в качестве заблокированных. Как я уже сказала, ООО «Медиафокус» является владельцем доменных имен. А три других заявителя — Н. К. Сванидзе, В. А. Шендерович и Г. А. Сатаров — являются постоянными авторами ресурсов www.ej.ru и www.ejnew.com. Мы полагаем, что действия официальных органов, в данном случае Роскомнадзора, по ограничению доступа к «Ежедневному журналу», а именно доменным именам www.ej.ru и www.ejnew.com, был незаконным. Поскольку была существенным образом нарушена процедура, с которой эта блокировка была осуществлена. Помимо этого, мы полагаем, что незаконными действиями Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры были нарушены права авторов — как на свободное выражение своего мнения и распространение информации, так и, безусловно, право читателя на доступ к информации. Кроме того, эти неправомерные действия привели, в том числе, к тому, что на сегодняшний день отсутствует эффективный механизм защиты своих прав и законных интересов — как для этих трех авторов, так и для ООО «Медиафокус». В чем это выражается? Статья 15.3 Федерального закона, которая действует с февраля этого года, предусматривает процедуру и основание для блокировки Интернет-ресурсов. Там сказано, что Генеральная прокуратура и Роскомнадзор имеют возможности и право заблокировать Интернет-ресурс в случае, если на нем будет размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, призывы к осуществлению экстремистской деятельности и призывы к участию в массовых публичных мероприятиях, которые проводятся с нарушением установленного порядка. Эта же статья закрепляет процедуру, по которой эта блокировка осуществляется. Эта процедура такова: первоначально Генеральная прокуратура должна вынести требование об ограничении доступа к конкретному ресурсу. В части 2 этой же статьи закона «Об информации, распространении информации» указано, что такое требование должно содержать. Так вот, это требование должно содержать доменное имя сайта в сети Интернет, сетевой адрес и указатели страниц сайта в сети интернет, которые позволяют идентифицировать конкретную информацию. В данном случае я хотела бы обратить внимание суда на то, что указатели страниц как существенное правовое основание не зря появляются в этой норме закона применительно к требованиям. Почему это важно? В том случае, если государство в лице Генеральной прокуратуры находит основания, что какая-то информация размещена с нарушением закона на каком-либо ресурсе, то эта информация может быть удалена. Мы против этого не возражаем. Но должно быть точечное удаление этой информации, поскольку полное удаление информации в виде блокировки всего ресурса приводит как раз к нарушению прав заявителей в возможности восстановить доступ к ресурсу. Дальше процедура предусматривает, что Генеральная прокуратура должна направить в Роскомнадзор требование с указанием конкретным страниц Интернет-ресурса. Роскомнадзор, который, как он сам заявляет, является техническим исполнителем требований прокуратуры, распространяет далее это требование незамедлительно оператору связи или провайдеру хостинга. Далее, по процедуре, которую опять же предусматривает закон, оператор незамедлительно должен заблокировать те интернет-страницы, которые указаны в этом требовании. Провайдер хостинга, опять же, в соответствии с этой процедурой, должен в течение суток сообщить об этом владельцу ресурса. Но при этом ресурс уже заблокирован, как я сказала. И тогда владелец ресурса может предпринять два действия, в которых и состоит вся защита его прав и интересов. Первое — удалить спорную информацию, о которой ему должно быть сообщено в этом требовании, т.е. какие статьи незаконно размещены на данном ресурсе. Он может удалить эту информацию, сообщить об этом в Роскомнадзор и незамедлительно, если эта информация об удалении подтвердится, должен быть доступ восстановлен. Либо, если владелец считает, что такой информации нет на его ресурсе, он имеет право оспорить законность или незаконность самого факта вынесения такого требования в суде. И здесь, я еще раз обращаю внимание, в процедуре прописано — «незамедлительно». Все действия совершаются незамедлительно. В этом специфика функционирования интернета. В нашем случае, в чем выразилось нарушение? Эта процедура, которая четко прописана в законе, не была соблюдена в отношении www.ej.ru и www.ejnew.com с самого начала. Генпрокуратура вынесла требование. Мы его не видели до сих пор. Представителями «Медиафокуса» было подано два запроса, в которых мы просили предоставить хоть какую-то информацию, позволяющую нам идентифицировать конкретные страницы, ставшие причиной блокировки. На наш запрос Генпрокуратурой был предоставлен достаточно пространный ответ. Нам просто было указано на норму статьи 15.3: ресурс заблокирован, потому что он содержит информацию, недопустимую с точки закона. При том на вопрос, какие конкретно страницы содержат незаконную информацию, нам было дословно сообщено: проверка прокуратуры установила, что в результате тенденциозной оценки действий участников несанкционированных акций, у аудитории сайта формируется убеждение о приемлемости подобных действий. И, соответственно, существенная часть информации в общем объеме материалов является основанием для ограничения доступа к ресурсу. По сути, нам на просьбу указать конкретные страницы, чтобы мы могли как-то защищаться или удалять эти страницы и возобновить доступ к ресурсу, не предоставили ни названий конкретных статей, ни адресов их размещения. Нам в общем виде ответили, что в целом контент нашего ресурса не нравится. Поэтому подлежит блокировке. То есть ответ более чем невнятный. И, безусловно, является злоупотреблением части применения закона со стороны Генпрокуратуры. А от Роскомнадзора нам поступил ответ тоже вполне формальный. Было просто указано, что им поступило требование прокуратуры и они технически выполнили свою работу. Не более того. Тем не менее, ситуация, в которой оказался ООО «Медиафокус», просто тупиковая. Это даже не замкнутый круг. Если регулирующие органы сочли какую-то информацию противозаконной, мы готовы рассмотреть возможность ее удаления, в том числе. Но мы не готовы биться четыре месяца, как рыба об лед, чтобы понять, какие конкретно страницы Генпрокуратуре и Роскомнадзору не нравятся. И на каких конкретно страницах содержится незаконная информация. И второе — мы не можем обжаловать законность признания конкретных статей экстремистскими или призывающими к массовым беспорядкам, только лишь потому, что мы конкретно эти статьи не знаем. И в итоге — как следствие всего этого процесса — получается отсутствие эффективного средства защиты для нас как для владельцев ресурса. Что касается заявителей, физических лиц, тут тоже достаточно интересная ситуация, потому что все мы понимаем, что на ресурсе размещается огромное количество информации. Архив одного автора — это огромное количество статей, публикаций, заметок на абсолютно разные темы. Это и освещение разных мероприятий. Это, что называется, мысли вслух о жизни, о проблемах и так далее. Поэтому «ковровая» блокировка всего ресурса вызвала невозможность доступа читателей к тем публикациям, которые сами по себе не могли представлять никакой опасности. Если часть незаконного контента блокируется, мы имеем возможность его устранить. Удалить этот контент. И у нас есть право оставить на ресурсе тот контент, который вполне правомерен. У читателей есть право читать этот контент. А у авторов есть право распространять этот контент. В этом случае читатели и авторы были всего этого лишены. Просто потому что была не соблюдена должным образом процедура, соответствующая закону. И фактически Генпрокуратурой и Роскомнадзором была введена цензура в отношении тех материалов, которые не содержат информацию с призывом к массовым беспорядкам (как они полагают), к осуществлению экстремистской деятельности или к участию в несанкционированных мероприятиях. Мы полагаем, что совершенно незаконным и необоснованным образом было ограничено право авторов на распространение информации и, соответственно, право читателей получать эту информацию. Хочу еще особо отметить, что первый ответ из прокуратуры мы получили только 28 апреля. Блокировка состоялась 13 марта. Это при «незамедлительных сроках», которые указаны в статье 15.3. Возникает вопрос: если есть статья, которая предусматривает четкую процедуру, почему она совершенно не работает в отношении некоторых ресурсов? Почему нам не предоставляется возможность удалить этот спорный контент и начать дальше функционировать? Фактически эта возможность отсутствует из-за того, что мы до сих пор не знаем, какие конкретно интернет-страницы прокуратура посчитала незаконными. И то, как была проведена эта процедура, противоречит всем нормам международного права. Мы резюмируем, что свободное право на выражение мнения и право на свободу распространения информации не абсолютно. Оно, безусловно, может быть ограничено — мы с этим не спорим. Оно может быть ограничено в сторону защиты прав и интересов других людей. Это и репутация, и нравственность, и здоровье, и безопасность государства, суверенитет, основы конституционного строя. И в этом случае должны быть серьезные законные основания для такого ограничения. Международные стандарты, в виде практики Европейского суда и толкования конвенций защиты прав и свобод человека, напрямую об этом говорят. Помимо этого, я хотела бы приобщить к материалам дела подтверждение позиции в отношении авторов «Ежедневного журнала». Я просила бы суд приобщить к материалам дела эти публикации. Тут достаточно внушительный список публикаций наших трех заявителей. И они показывают разноплановость публикаций авторов, которые существовали на ресурсе ej.ru. Почему не была проведена точечная блокировка конкретных страниц, которые прокуратура считает спорными? Это главный вопрос, с которым мы пришли на это судебное заседание. Мы просим признать незаконным требование прокуратуры, хотя мы его в глаза не видели. И просим признать незаконными действия Роскомнадзора и Генпрокуратуры по проведению ограничения доступа к ресурсу «Ежедневного журнала». И на предварительном судебном заседании мы просили суд запросить требование Генпрокуратуры для того, чтобы все-таки с ним ознакомиться спустя пять месяцев после проведения блокировки. Если это требование было предоставлено, мы просим суд дать нам возможность с ним ознакомиться. Пока все. Иванов Денис, судья: Вы просите приобщить публикации к делу? Кузеванова Светлана: Да. Для подтверждения многообразия контента ресурса. Иванов Денис: А вы до этого не знакомились с материалами судебного заседания? Кузеванова Светлана: Нет, не знакомились, потому что я представитель не из Москвы и мне сложно с ними знакомиться. Представитель Генпрокуратуры: Материалы вам отправлялись. И тем более требование есть в открытом доступе. Кузеванова Светлана: Требования нет в открытом доступе. Представитель Генпрокуратуры: Это требование направлялось в соответствии с уведомлением Роскомнадзора. Весь комплект документов. Кузеванова Светлана: Ваша честь, вот говорят, что Роскомнадзор комплект документов для нас предоставлял. Мы его не получили. Если для нас нет копий, можем ли мы просить 5-минутный перерыв для ознакомления с этим пакетом документов (требование Генпрокуратуры и скриншот первой страницы «ЕЖа» от 13 марта 2014)? И можно сразу уточнить: это была единственная публикация, которая сопровождала это требование? Можно мы фотокопию сделаем? Ваша честь, а можно сразу реакцию на эти документы? Во-первых, вызывает серьезное недоумение этот документ, который существует в природе и он секретен, но почему-то не был предоставлен заявителю. Вернее, почему публикация, которая вызвала вопросы, не была предъявлена Роскомнадзору для того, чтобы он нам указал на эту конкретную публикацию, как это требует процедура? Это первое. И второе, в подтверждение нашей позиции. Всего лишь одна спорная публикация, в которой Генпрокуратура нашла призывы к совершению незаконных действий. И тогда тем более непонятно, почему процедура была проведена таким образом, что был заблокирован весь ресурс? Мы считаем это абсолютно незаконным. Сванидзе Николай, автор «Ежедневного журнала»: Я считаю, что мои права нарушены, Ваша честь, двояко. Потому что у меня есть свой привычный, прикормленный, с позволения сказать, читатель, который ко мне привык. Адресный читатель, на которого я рассчитываю. Я давно пишущий журналист. И вот это решение, по которому сайт заблокирован, оно порвало, нарушило мои творческие связи с этим читателем. Читатель ждет публикаций — он их не получает. Я жду выхода на читателя — я его не имею. Это нарушает мои творческие профессиональные права, и я не могу понять, почему? Радикалом себя не считаю, радикальных текстов не писал и не пишу. И я никак не могу понять, почему меня отделили от моего читателя? Считаю, что это нарушение моих авторских, журналистских, профессиональных прав. Это первое. И второе: мне затруднительно пользоваться архивом тех публикаций, которые уже имели место быть. И их немало накопилось в «ЕЖе» за долгие годы. Я имею право, так или иначе, пользоваться этим ресурсом. Вероятно, я хотел бы опубликовать в каком-то виде (и это не исключено, это мое право неотъемлемое), например, в виде какой-то книжки, мои многочисленные тексты в «Ежедневном журнале». Теперь я такой возможности фактически лишен. Я даже продолжаю иногда туда писать, но я не могу это даже прочитать. То есть это разговор вслепую. Потому что, как туда выходить — я не знаю. Сайт заблокирован. Что там написано? Что там вышло? Кто это прочитал? Я понятия не имею. И я считаю, Ваша честь, что этим нарушены мои права. Спасибо. Шендерович Виктор, автор «Ежедневного журнала»: Я полностью присоединяюсь к тому, что сказал Николай Сванидзе. Нарушены все права. Все это относится и ко мне. Причем, последнее относится и в практическом смысле. Я делаю книгу по своим публикациям, по своей публицистике, и это чрезвычайно затрудняет работу. Поскольку я не юрист и говорю свою оценку, то для меня совершенно очевидна политическая, а не законная составляющая в этом деле. Потому что, кажется, 17 ресурсам вынесены предупреждения, но только 3 ресурса мгновенно заблокированы целиком. И как мы сейчас видим, фактически из-за одной публикации, которая кажется незаконной прокуратуре. Кроме «ЕЖа», заблокированы «Грани.ру» и «Каспаров.ру». Всем остальным вынесены предупреждения. Это абсолютно недвусмысленно для людей здравого смысла указывает на политический характер этого действия. Это совершенно очевидная цензура. Это совершенно циничное, наглое и вполне демонстративное, действующее превентивно по отношению к другим участникам процесса (СМИ, я имею в виду) политическое действие. Это цензура, запрещенная Конституцией РФ. Это она и есть, и ничего другого. Для меня как для человека, чьи права были ущемлены здесь, и для моих читателей это совершенно очевидно. В этом нет никаких сомнений. Кроме того, все юридические основания, о которых говорил Николай Карлович, они, конечно, имеются. Рыклин Александр, главный редактор «Ежедневного журнала»: Ваша честь, мне представляется, что такие дела редко встречаются. Есть закон. Есть два ведомства, одно из которых по своей сути не то что бы должно этот закон соблюдать, оно должно надзирать за ним. А эти два ведомства цинично его игнорируют. Как будто этого закона и не существует. Эти люди как-бы нам говорят: знаете что, закон не для нас. Он для вас. А мы как хотим, так с ним и обращаемся. Давайте представим всю эту историю в какой-то жизненной ситуации. Вот мы работаем. Работает редакция. Работают авторы — уважаемые и известные люди. Нас читают. Аудитория журнала — больше миллиона человек в месяц. И вдруг появляются вот эти странные люди, которые на основании того, что у них погоны на плечах, что они могут делать все, что захотят — берут и рушат всю эту историю. Я уже не рассматриваю финансовую составляющую — понятно, что она тоже присутствует. И все, приходят люди в сером и говорят: все, вас тут больше не стояло. Вас тут больше нет. Мы вас закрываем. Почему? Зачем? При этом следуют комментарии разных официальных лиц. Заместитель Роскомнадзора недавно говорил, что он не видит оснований для разблокировки «ЕЖа». Это что, правовое сознание? И это как-то вообще с законом соотносится? Как это можно вообще терпеть? Мы не собираемся этого терпеть, собственно в этом-то и заключается смысл нашего похода сюда. Это совершенно очевидное недвусмысленное дело. Виктор Шендерович совершенно правильно сказал: это дело, конечно, политическое. Конечно, Генпрокуратуре позвонили из Администрации и объяснили, кого надо закрывать. Это же для всех ясно. Правда. Пашкова Ольга, генеральный директор ООО «Медиафокус»: Я хотела выступить с короткой справкой о «Ежедневном журнале». Ваша честь, «Ежедневный журнал» существует в сети Интернет с 2005 года. Сотрудники и авторы ежедневного журнала, в основном, профессиональные журналисты, публицисты, политики, общественные деятели. Перед блокировкой ресурс посещало более 80 тыс. читателей в день. С 2005 года у нас не было ни одного предупреждения от Министерства связи и других регулирующих органов. Мы безукоризненно и профессионально соблюдали права и обязанности, обозначенные в законе о СМИ. Поэтому столь внезапное вмешательство в нашу работу, в работу профессионального журналистского коллектива я считаю недопустимым. Кроме того, «Медиафокус», который является владельцем этого ресурса, который является и юридическим лицом, и коммерческой организацией, не имеет возможности осуществлять свою прямую коммерческую деятельность. А читатели лишены возможности посещать ресурс. Пользоваться архивом, в котором размещены более сотни тысяч материалов. Представитель Роскомнадзора: Скажите, пожалуйста, вы говорили про нарушение процедуры в том числе со стороны Роскомнадзора. Вы отрицаете то, что получали уведомление от провайдера хостинга об ограничении доступа к информационному ресурсу? Кузеванова Светлана: Мы получали уведомление от провайдера хостинга только в случае повторной блокировки 7 апреля. При первичной блокировке нашего ресурса мы не получали уведомления от провайдера хостинга. Мы это и пишем в заявлении. Представитель Роскомнадзора: Я Вам задала конкретный вопрос: отрицаете ли Вы, что в Ваш адрес направлялось уведомление от провайдера хостинга? Кузеванова Светлана: Я Вам конкретно ответила: мы не получали уведомление первый раз. Мы получали уведомление при повторной блокировке. Я же не знаю, направляли вы его или нет. Я только могу судить, получали мы или нет. Направлялось и получалось – это две большие разницы. Во всех Ваших уведомлениях конкретного указателя на идентификатор страницы нет. Поэтому, если мы что-то и получали — это есть в деле. Представитель Роскомнадзора: Статьей 15.3 процедуры предусмотрено, что уведомление отправляет провайдер хостинга. Кузеванова Светлана: 7 апреля нам пришло уведомление от провайдера хостинга о том, что заблокирован ejnew.com, когда блокировался ej.ru. 13 марта мы ни от кого не получали ничего. 14 марта мы написали два запроса — в Роскомнадзор и в Генпрокуратуру, чтобы понять, что случилось. Получили ответы в конце апреля. От вас пришел ответ 16 апреля. От прокуратуры — 28 апреля. Представитель Роскомнадзора: Тогда следующий вопрос, знаете ли Вы, что процедура рассмотрения обращений граждан осуществляется в соответствии с 59 статьей закона, а не соответствует статье 15 закона? Поясню, 59-я статья закона «О рассмотрении обращений граждан». Срок рассмотрения заявлений составляет 30 дней! Кузеванова Светлана: Вы уложились. Прокуратура — нет. Полтора месяца нам прокуратура отвечала. К вам нет претензий в этой части. Представитель Роскомнадзора: Я вам задаю вопрос. Предусмотрено статьей 15.3 направление информационному ресурсу в лице его законного представителя требования прокуратуры или уведомления Роскомнадзора? Кузеванова Светлана: Юрист с юристом разговаривает. Вы знаете, что предусмотрено статьей 15.3, я знаю… Статьей предусмотрено, что Генпрокуратура направляет требования Роскомнадзору. Роскомнадзор перенаправляет это же требование оператору связи — провайдеру хостинга. Провайдер хостинга перенаправляет то, что ему направил Роскомнадзор владельцу ресурса. И уведомляет его о том, что ресурс заблокирован. Представитель Роскомнадзора: Я правильно поняла, что Вы не должны были получать ни требование Генпрокуратуры, ни уведомление Рокомнадзора как владелец ресурса? Кузеванова Светлана: Нет. Я этого не сказала. Мы должны были быть уведомлены, какая часть нашего ресурса содержит призыв к осуществлению противозаконных действий. Нам в уведомлении должно было быть указано, какие конкретно доменные имена, страницы, адреса содержат этот незаконный контент. Иначе мы не можем выполнять обязанности, которые на нас лежат. И реализовать наше право, предусмотренное частью 5 статьи 15. Если мы получим от вас уведомление о блокировке просто как констатацию факта, часть 5 может быть вообще забыта как недействующая. Для чего тогда она написана в законе? Представитель Генпрокуратуры: Давайте я остановлюсь тезисно на основных моментах. Первым из таких моментов, по которому мы выразили возражение: мы считаем, что заявителем пропущены установленные законом сроки обращения в суд. О том, что им заблокировали сайт, владельцам «Медиафокуса» стало известно 15 марта. То есть о предполагаемых противоправных действиях в отношении заявителя стало известно в марте месяце. В суд они обратились только в июле, по-моему. Если мне память не изменяет. Зинатулин Сергей, юрист «Ежедневного журнала»: Ваша честь, позвольте. Дело в том, что сайты блокировались два раза. И «Медиафокус» обращался с иском в Арбитражный суд. Поскольку нам было отказано в рассмотрении дела по ходатайству Генпрокуратуры. О чем она не может не знать и вводит суд в заблуждение. Я хотел бы это отметить и обратить на это Ваше особое внимание. Представитель Генпрокуратуры: Я настаиваю на том, что срок действия был пропущен. И тот факт, что Вы обращались по своей юридической неграмотности сначала в Арбитражный суд, где дело было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения подобных споров, не дает вам права. Закон предусматривает трехмесячный срок подачи жалобы на действия государственных органов. Поэтому мы считаем, что срок был пропущен, и это служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Это первое. И второе — как подтвердили представители «Медиафокуса», их право было нарушено в марте. По процедуре, мы считаем, что действия со стороны заявителя основаны на неправильном толковании статьи 15.3. И я сейчас пытался выяснить этот вопрос с представителем «Медиафокуса» по поводу действий Роскомнадзора. В законе нигде не говорится, что он должен направить уведомление администратору доменного имени со ссылкой на конкретные статьи. Требование с указанием информационного ресурса было. В этом требовании, которое Генпрокуратура направила Роскомнадзору, были указаны нормативы, по которым было вынесено такое решение. По результатам проверки было установлено, что сайт «ЕЖ.ру» имеет единую тематическую направленность. И его цель — освещение массовых мероприятий, которые проводятся с нарушением закона. Так на сайте есть раздел «Болотное дело», где постоянно размещаются и накапливаются публикации о проводимых акциях в поддержку «Болотного дела», о массовых беспорядках на Болотной площади, которые проходили в Москве в марте 2012 года. Таким образом, Генеральная прокуратура сделала вывод, что основная масса размещаемых на сайте статей доносит информацию до читателей о том, что проведение массовых мероприятий и беспорядков является необходимой и приемлемой формой выражения гражданской позиции, что, по сути, побуждает граждан к выражению своего мнения. И таким образом является призывом к участию в подобных публичных противоправных акциях. И в результате тенденциозности у аудитории сайта формируется убеждение в правомерности данных деяний. И в силу этого было направлено требование о блокировке всего сайта. И направлено, в соответствии с процедурой, в Роскомнадзор. Таким образом, мы считаем, что доводы заявителя о неправильном характере действий Генеральной прокуратуры несостоятельны и основаны на юридической неграмотности заявителя. Мы считаем, что заявители — как и авторы, так и владельцы информационного ресурса «Медиафокус» — могут выражать свое гарантированное Конституцией право на распространение информации на других информационных ресурсах. Я пытался выяснить у представителей «Медиафокуса», что сейчас происходит с их ресурсом. Несмотря на блокировку сайта ej.ru, сейчас в сети интернет существует сайт ejforever.com, на странице этого сайта указано, что там всегда будет доступна информация о том, где сейчас можно почитать этот «Ежедневный журнал». Существует около 20 различных способов, как получить доступ к информационному ресурсу. Несмотря на действия Роскомнадзора и то, что должные меры по блокировке сайта предпринимаются. Как у авторов, так и у читателей есть возможность пользоваться ресурсом, который запретили. У всех доступ есть, поэтому мы считаем, что право не нарушено и заявители могут его реализовывать. Что касается сайта ejnew.com, о котором тоже идет речь в заявлении, то в требовании Генпрокуратуры на это указано не было. Но в требовании есть ссылка на то, что есть показания к блокировке как самого сайта, так и дублирующую противоправную информацию его зеркала. Светлана Кузеванова: Скажите, пожалуйста, еще раз. Что должно содержать требование об ограничении к информационному ресурсу, которое выносит Генпрокуратура? Представитель Генпрокуратуры: Это подробно прописано в статье 15.3,. и я цитировать ее не собираюсь. Светлана Кузеванова: Я задаю этот вопрос, только лишь потому, что в своем выступлении представитель прокуратуры сказал, что требование не должно, в соответствии со статьей 15.3, содержать указатели конкретной страницы. Обращаю внимание суда — здесь написано: данное требование (пункт 1 части 2-й) должно содержать доменное имя сайта в сети Интернет, сетевой адрес, указатели адреса страниц сайта в сети интернет, позволяющие идентифицировать такую информацию. Представитель Генпрокуратуры: Это неверно. Светлана Кузеванова: В законе написано неверно? Представитель Генпрокуратуры: Вы берете эту фразу в контексте. В законе все написано верно, просто вы ее неправильно трактуете. Эта часть 2-я, она касается Роскомнадзора. И у вас будет возможность задать этот вопрос представителю Роскомнадзора. Светлана Кузеванова: Хорошо. Я обязательно задам этот вопрос. Просто Роскомнадзор говорит: мы — технический исполнитель. Нам все дает прокуратура. А прокуратура говорит: это все Роскомнадзор должен делать. Тогда такой вопрос, кто определяет незаконный контент на информационном ресурсе? Роскомнадзор или прокуратура? Представитель Генпрокуратуры: Прокуратура выносит требование. Светлана Кузеванова: А Роскомнадзор должен догадаться, какие конкретно страницы содержат незаконный контент? Представитель Генпрокуратуры: В требовании есть указание на тот или иной информационный ресурс, который содержит незаконный контент. Светлана Кузеванова: Сотрудники прокуратуры определяют конкретные статьи, которые содержат незаконный контент? Представитель Генпрокуратуры: Нет. Они указывают информационный ресурс. Светлана Кузеванова: Хорошо. Вопрос: часть 5 этой статьи предусматривает случаи, как должны действовать мы, получая уведомление, которое приходит от Роскомнадзора. Как вы считаете, в ситуации тотальной блокировки «Ежедневного журнала», какие правомерные действия мы должны были совершить, чтобы возобновить доступ к этому ресурсу? Представитель Генпрокуратуры: Это опять же вопрос к Роскомнадзору. Потому что часть 5 статьи 15 касается ваших взаимоотношений с Роскомнадзором. Они предоставляют информацию, касающуюся удаления тех информационных ресурсов, которые указаны в требовании. Это конкретно прописано в статье 15.3. Светлана Кузеванова: Еще раз вопрос, какова роль прокуратуры в процессе блокирования информационного ресурса? Представитель Генпрокуратуры: В данном случае, вы и Роскомнадзор. Прокуратура вынесла требование. В этом требовании она указала информацию, которую она считает противоправной. И отправила это требование Роскомнадзору. Дальше, если вы хотите пойти по пути, который указан в части 5 статьи 15.3, вам надо те требования, которые указаны в статье, соблюсти и направить в Роскомнадзор подтверждение. Надо лучше читать статьи. Светлана Кузеванова: Я понимаю. В части 5 написано, что мы должны удалить незаконный контент и сообщить об этом Роскомнадзору. Какой незаконный контент мы должны удалить, если нас целиком заблокировали и не сказали, где этот незаконный контент? Представитель Генпрокуратуры: Вы этот вопрос Роскомнадзору задавайте. Светлана Кузеванова: В чем суть ваших взаимоотношений с Роскомнадзором? Представитель Генпрокуратуры: Я вам еще раз говорю – часть 1 статьи 15.3 прочитайте. Там все подробно написано. Светлана Кузеванова: Следующий вопрос. Вами в материалах дела вместе с возражением было представлено требование от 13 марта. К нему были приложены копия и скриншот с публикацией, которая содержит незаконный контент. Я правильно понимаю? Представитель Генпрокуратуры: Требование было направлено в Роскомнадзор. Светлана Кузеванова: Правильно я понимаю, что, исходя из требования, прокуратура полагает незаконной информацию, размещенную в разделе «Болотное дело»? Представитель Генпрокуратуры: В том числе. Потому что мы считаем, что информационный ресурс в большинстве своем содержит информацию, призывающую к противоправным действиям, нарушающих ФЗ. Светлана Кузеванова: Почему когда мы отправили запрос и попросили указать нам информацию, содержащую незаконный контент, с целью ее устранения, нам не была предоставлена в ответе эта информация? Представитель Генпрокуратуры: В ответе, который вам приложили, вам было дано обоснование о тенденциозности вашего сайта. Светлана Кузеванова: В обосновании было, что сайт содержит информацию, и дальше посылы к статье 15.3. Как мы должны были исполнить ваше требование? Представитель Генпрокуратуры: Это вопрос к Роскомнадзору. Мы направляли требование в Роскомнадзор. Шендерович Виктор: Этот вопрос не касается юридических материй. В выступлении представителя прокуратуры было заявлено о тенденциозности освещения как одной из причин блокировки. Я хочу спросить, в каких-нибудь нормах закона есть слово тенденциозность? И ответственность за тенденциозность? И кто определяет тенденцию? Прокуратура? Я по своей юридической безграмотности полагал, что есть вещи законные и незаконные. Противоправные и соответствующие праву. А то, что прокуратура может остановить действия СМИ, поскольку посчитает материал тенденциозным, об этом я услышал впервые. И я хотел бы получить Ваше объяснение. Представитель Генпрокуратуры: Я не готов сейчас говорить на эту тему. Слово тенденциозность — оно просто отдельно вырвано из контекста. И само по себе смысловой нагрузки не несет. При предоставлении заключения и анализа той информации, которая содержится на сайте «ЕЖ», был сделан вывод, что основная часть статей, которая размещена на ресурсе, содержит информацию с призывом к противоправным действиям. И носит тенденциозный характер. Здесь это употреблено, как фразеологический оборот. Шендерович Виктор: У Вас своя специальность. У меня своя. И я привык к точным значениям слов. Тенденция бывает такая или другая. Это предмет для обсуждения. Не может быть тенденции к противоправным действиям, призыв может, а тенденции нет! Я прошу, поскольку мой доступ к читателям прекращен, указать, где у меня в тексте были призывы к противоправным действиям. Если в моих текстах нет призыва к противоправным действиям, я не понимаю, почему мой доступ к читателям прекращен? Сванидзе Николай: Что касается тенденциозности. Это создает очень большую опасность произвола в толковании любых текстов. Произвола, который может оказаться преступным. Потому что любого автора, любого человека можно обвинить в тенденциозности и на этой основе выносить любое решение. Это вносит абсолютную дисфункцию во всю правовую систему государства. Спасибо. Представитель Генпрокуратуры: Следствие без анализа основ. Первое и основное, что было заложено в требовании — это то, что на данном сайте размещается информация, призывающая к нарушению установленного порядка и к участию в массовых мероприятиях. А остальная информация, которая размещается на этом сайте — она поддерживает эту тенденцию. Она содержит информацию с призывом к противоправным действиям. Одна статья в разделе «Болотное дело» прямо призывает к нарушению порядка. Остальные статьи они хоть и прямого призыва не содержат, но эту тенденцию продолжают. Вот в этом и заключается тенденциозность той информации, которая на сайте размещена. Что касается, опять же, нарушения ваших прав как автора, печатающегося на этих ресурсах, то мы полагаем, что вы и сейчас, в соответствии с Конституцией, имеете право свободным и не запрещенным способом размещать и публиковать свои труды. И, как я уже говорил, даже сейчас есть в свободном доступе та информация, которая размещалась на сайте www.ej.ru, несмотря на то, что он заблокирован. И у вас, и у ваших читателей есть к нему доступ. Но это опять же больше вопрос к Роскомнадзору, нежели к прокуратуре. Почему все это до сих пор происходит? Зинатулин Сергей: Вы сказали, что одна из статей в разделе «Болотное дело» носит экстремистский характер. А вы не можете сказать – какая именно статья? Представитель Генпрокуратуры: Сейчас я найду ее, если Вам интересно. Зинатулин Сергей: Мне интересно. Или вы это так, голословно утверждаете? Представитель Генпрокуратуры: Вот в блоге от 30 января, когда выносилось решение по «Болотному делу», был призыв устроить там политическую акцию с целью изменить стандарты, отбить своих товарищей. Вместе с тем, как вам известно, проведение несанкционированных мероприятий запрещено статьей 8 ФЗ о собраниях, демонстрациях, шествиях и митингах. Рыклин Александр: Ваша честь, это пример недобросовестный. Такого текста не было на сайте «Ежедневного журнала». Я не знаю, откуда господин прокурор его взял. Может быть, он его сам написал. Я бы попросил его доказать это. Вот то, что он сейчас зачитал: устроить, отбить… Вот Вы видите, абсолютно голословное обвинение, Ваша честь. Человек что-то говорит. За это не отвечает. Представитель Генпрокуратуры: Балаган какой-то. Рыклин Александр: Да какой балаган? Я без работы полгода, а вы говорите балаган. Представитель Генпрокуратуры: 5 июня 2012 года была опубликована статья. Цитирую: «Я прекрасно понимаю, что при определенных условиях я с удовольствием взял бы в руки кусок асфальта и кинул в ОМОН. Но я никак не могу подозревать, что люди, которые это сделали — они провокаторы…» Это пишет ваш автор – Варшавский. И в блогах — Илья Константинов. Еще раз цитирую: «Впереди приговор по Болотному делу, я всех призываю, давайте придем в определенное время суток и поддержим. И покажем, что это не пустые слова и правозащита тоже дело благородное. Отбить своих товарищей, добиться соблюдения закона». Рыклин Александр: Ваша честь, простите, но на сайте www.ej.ru нет блогов. Откуда Вы все это берете? Представитель Генпрокуратуры: Это сайт ej.ru. Скриншот статьи. Шендерович Виктор: Ваша честь, я хочу сказать, поскольку прозвучала эта цитата. Эта цитата очень точная. «Отбить своих товарищей» в кавычках, «добиться справедливого решения суда». Поскольку представители прокуратуры не знают, что такое метафора, я готов объяснить суду его значение. При этом я хочу отметить, что заседание по «Болотному делу» было открытым. И призвать людей прийти на открытое заседание суда, в этом нет ничего противозаконного. Может быть, с точки зрения прокуратуры это незаконно. Но я не вижу здесь никаких оснований. Сергей Зинатулин: Ваша честь, прошу прощения. Среди материалов, представленных Роскомнадзором, не видно тех материалов, на которые ссылается прокуратура. Прокуратура сейчас ссылается на некие анонимные материалы. Их фиксация неизвестно произведена должным или недолжным образом. Более того, трактовка этих материалов вообще уводит от предмета данного судебного заседания. Просто выходит за рамки. Мы оспариваем законность блокировки. И при этом смотрите, что нам дал Роскомнадзор — одну бумажку. А у Генпрокуратуры уже тома. Рассмотрение состоятельности тех материалов, которыми сейчас жонглирует прокуратура, не постесняюсь этого слова, это вообще похоже на отдельный процесс. Вопрос будет к представителю Генпрокуратуры. Вы говорите, что нет нарушений прав авторов и читателей. Они могут свободно публиковаться на других ресурсах. Таким образом, можно подумать, что у вас был приказ заблокировать конкретный сайт. Почему вы не можете дать ответ? Вы в административном порядке ввели санкции за правонарушение, суть которого вы не хотите раскрывать перед потенциальным, предполагаемым правонарушителем. А вина? Где вина? |
Представитель Генпрокуратуры:
В требовании указано, что Ваш ресурс содержит призыв к противоправным действиям. И решение вынесено в соответствии со статьей 15.3. Сергей Зинатулин: Хорошо. Таким образом, ваши действия влекут за собой нарушение прав граждан. Вы это видите. Представитель Генпрокуратуры: Наши действия совершены в соответствии с ФЗ. Если вы считаете, что норма ФЗ каким-то образом нарушает ваши права, вы можете обратиться в Конституционный суд и озвучить свою позицию. Но в данном случае мы обсуждаем законность действий Генеральной прокуратуры. И она в данном случае действовала строго в соответствии с нормами статьи 15.3. Представитель Роскомнадзора: В данном случае, мы действовали в соответствии с теми нормами, которые установлены. Генеральная прокуратура действовала в соответствии с нормами закона о прокуратуре РФ, так и в соответствии с нормами статьи 15.3 ФЗ. Это требование есть и в открытом доступе. Мы сейчас сделаем вам ксерокопию. Еще раз скажу, составление такого заключения, оно не предусмотрено ни приказом Генерального прокурора, ни ФЗ. У меня есть с собой скриншот. Просто он в одном экземпляре. Зинатулин Сергей: Вопрос: этот скриншот анализировал эксперт? Специалист? Как мы можем это узнать, если это не приложено к требованиям и к заключению? И еще вопрос: вы говорите, что это есть открытом доступе. Это как-то предусмотрено вашими инструкциями и положениями, что вы должны это выложить? Представитель Генпрокуратуры: Это Роскомнадзор должен был выложить. И вам прислать. Зинатулин Сергей: У нас этого нет. Представитель Генпрокуратуры: Закон не предполагает направления вам требования Генеральной прокуратуры. Кузеванова Светлана: Вы мне объясните часть 5 статьи 15.3. Я как юрист этого не понимаю. Роскомнадзор говорит, что не предполагается указание страницы. Вы говорите, что не предполагает. А кто предполагает нам указать, в чем мы были не правы? А мы запрашивали через запрос только требование или основание, на которое было вынесено требование? То есть мы узко просили? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд. Возражаем против удовлетворения требований. Считаем, что действия были совершены в рамках статьи 15.3. Обращаем внимание на то, что ссылки на Закон о средствах массовой информации в рамках данного отношения не могут быть применены. Потому что часть 2 статьи 4 149-го ФЗ говорит о том, что правовое регулирование отношений организаций, связанных с деятельностью СМИ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о СМИ. В этом случае ссылка на то, что в адрес СМИ могут приходить предупреждения и иные административные воздействия, не может быть рассмотрена. По существу требования можем сказать следующее. 13 марта 2014 года а адрес Роскомнадзора поступило требование Генеральной прокуратуры РФ об ограничении доступа к информационным ресурсам — к сайту www.ej.ru. В рамках требований статьи 15.3 Роскомнадзор в рамках ведения реестра запрещенной информации произвел выгрузку оператору связи, который осуществил блокировку доступа сайта www.ej.ru. Роскомнадзор на период, когда осуществлялись данные действия, руководствовался инструкцией по работе с требованиями Генпрокуратуры РФ. Она была приобщена к материалам дела и материалам судебного заседания. Подтверждена требованиями РФ 2014 года. Где есть пункт 7, который говорит о том, что Роскомнадзор в рамках обработки поступившего требования от Генеральной прокуратуры осуществляет проверку наличия на информационном ресурсе информации, распространяемой с нарушением закона. Роскомнадзор, реализуя данный пункт, действительно выявил, что требование прокуратуры, вынесенное 13 марта, основано на выявлении факта распространения в сети интернет информации, распространяемой с нарушением закона. Так в обосновании мы можем приобщить к материалам дела скриншот страницы, который был произведен путем применения прокси–сервера. И было выявлено две статьи, которые мы сейчас можем предъявить судебному заседанию. От 28 февраля 2014 года и от 12 марта 2014 года. Первая статья — «Россия не в тренде. У нас наступает глобальное похолодание». Автор Александр Рыклин. Вторая статья — «Поражение при Болотной». Автор Сергей Шаров. Если возможно, можно приобщить это к материалам дела или прислать отдельным письмом. Кузеванова Светлана: Как мы узнаем, что именно эти тексты были в требовании или в заключении прокуратуры? И что именно эти тексты пришли в Роскомнадзор? Прокуратура нам ссылается на какие-то публикации совершенно иные. Это конечно на усмотрение суда, но мне кажется, что эти документы не имеют отношения к делу, потому что ничем не подтверждается, что именно они были в том требовании, которое направляла прокуратура 13 марта. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд. Если возможно, пояснить сразу заявителю по поводу возможности приобщения к материалам дела. Я поясняю, что на сайте сети Интернет есть такая функция, как постоянное обновление информации. И тот скриншот страницы, который пришел из Генпрокуратуры РФ, он действительно содержит совершенно нейтральный заголовок, который был представлен Роскомнадзору. Я могу согласиться, что статья «Мамут уволил главреда «Ленты. ру» за материалы с Украины» не имеет отношения к реализации статьи 15.3, но мы поясняем, что это просто скриншот страницы, подтверждающий, на каком ресурсе размещается противоправная информация. А далее, скриншот выявления того самого запрещенного контента. Я еще раз повторяю — мы проверяем наличие страниц, которые содержат противоправный контент. Кузеванова Светлана: Странная ситуация. Мы сейчас оспариваем процедуру. И впервые узнаем, что является основанием. Представитель Роскомнадзора: Роскомнадзор после проверки наличия информации направил провайдеру хостинга уведомление об ограничении доступа к информационным ресурсам. Данные действия были совершены в рамках подпункта 2 части 2-й статьи 15.3. Кузеванова Светлана: Как Вы можете это подтвердить? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я прямо сейчас могу приложить уведомление к материалам судебного заседания. И, кроме того, могу предоставить на обозрение суда и всем сторонам. Или копию уведомления, хотя, я еще раз повторяю, копии всех документов предоставлялись на предварительном судебном заседании. Кузеванова Светлана: Мы были на предварительном судебном заседании, а вас не было. Представитель Роскомнадзора: Дело в том, что был другой кабинет, к сожалению. Мы опоздали. Кузеванова Светлана: Но мы же имеем право на эти документы? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, это не проблема. Мы готовы предоставить уведомление. Помимо уведомления, которое было направлено в рамках процедуры, было направлено уведомление, в котором содержалась информация о том, какая же именно информация подлежит исключению. Уважаемый суд, по поводу объема информации, я понимаю, что было очень много сказано в этой части. Как бы там ни было, Роскомнадзор — это орган правоприменительный, и в этой части он действует только в рамках того, что предписывает Генпрокуратура РФ. В данном случае, мы видим требование. А требование очень простое – ограничить доступ к информационному ресурсу по указателям — доменное имя. Там не был указан адрес страницы, не было сетевых адресов. Уважаемый суд, я прошу обратить внимание на то, что статья 15.3, а именно пункт 1 части 2-й, предлагает органам Генпрокуратуры РФ и Роскомнадзору реализовать содержащиеся нормы в рамках трех видов блокировки. Это — сетевой адрес, самая серьезная блокировка. Когда блокировка адреса влечет за собой блокировку нескольких сайтов в сети интернет. До 200 сайтов. В данном случае этого не было произведено. Следующий вид блокировки — это блокировка с указанием страниц в сети интернет. Это императивное установление закона. И разговор о том, что процедура нарушена. Или это не соответствует норме статьи 15.3, не соответствует действительности. Я еще раз прошу обратить на это внимание. Возможность блокировки по доменному имени в законе существует. И если заявитель считает, что право на блокировку по доменному имени нарушается, это вопрос для рассмотрения в суде общей юрисдикции. Это право осуществляется подачей заявления в Конституционный суд РФ, причем с определением насколько норма закона противоречит Конституции РФ. Определить, насколько правомерна блокировка по доменному имени в рамках решений Генпрокуратуры и Роскомнадзора, невозможно. Уважаемый суд, по поводу того, что блокировался еще один ресурс ejnew.com. В последнем абзаце требования Генпрокуратуры написано: в случае переноса указанной информации на другие страницы в социальных сетях либо создания зеркал этих ресурсов требуется также ограничить к ним доступ в установленном порядке. Когда мы говорим о ресурсе ejnew.com, это то самое зеркало. Когда зеркально переносится информация с одного ресурса на другой. Данные действия проводились в рамках блокировок Навального, «Граней» и Каспарова. Я не хотела, конечно, заострять на этом внимание в рамках судебного заседания, но все знают, что доступ к ресурсам возможен. Путем создания огромного количества зеркал — это возможно. Я услышала замечание представителя генпрокуратуры, что Роскомнадзору целесообразно увеличить контроль над сайтами в сети Интернет. Действительно, количество сайтов возрастет в геометрической прогрессии. И количество читателей тоже увеличивается. Уважаемый суд, кроме того я хотела бы обратить внимание на то, что на предварительном судебном заседании было представлено судебное решение по заявлению Рассудова, которое рассматривалось в Тверском районном суде, в котором была дана оценка законности блокировки сайта ej.ru. Суд в удовлетворении требования отказал. Зинатулин Сергей: Как это так? Предмет без нашего участия? Представитель Роскомнадзора: Был заявитель Рассудов. Он оспаривал законность блокировки сайта. Зинатулин Сергей: Насколько я знаю, рассматривался вопрос законности блокировки сайтов. Очень интересно Вы освещаете информацию. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я хотела бы последнюю фразу сказать. В настоящее время действительно блокировка продолжается. И, повторяю, есть решение о законности действий Роскомнадзора, который считает, что в рамках происходящего судебного заседания удовлетворения заявления невозможно. Кузеванова Светлана: Можно, Ваша честь? Правильно ли я поняла, что, в соответствии с инструкцией о взаимодействиях Генпрокуратуры РФ и Роскомнадзора по применению статьи 15.3, Генпрокуратура пересылает требование об ограничении доступа к информационному ресурсу и обязана Вам предоставить информацию о доменном имени, о сетевом адресе и об указателях страниц? Представитель Роскомнадзора: В требовании Генпрокуратуры может содержаться один из трех видов возможных механизмов ограничений доступа информации. Кузеванова Светлана: Тогда можно к вам вопрос как к юристу, на основании толкования какой нормы вы к этому пришли? Представитель Роскомнадзора: А я могу вам рассказать. На основании пункта 1 части 2-й статьи 15.3. В ней говорится, что требование должно содержать доменное имя сайта, сетевой адрес, указатель адреса сайта в сети Интернет, позволяющий идентифицировать сайт. Кузеванова Светлана: Где три альтернативных пути? Или, или, или. Представитель Роскомнадзора: Я хочу обратить внимание уважаемого заявителя на то, что если бы в требованиях прокуратуры, не дай бог, был бы указан сетевой адрес, то заблокировали бы не только ваш ресурс. Я повторяю, что сетевой адрес позволяет блокировать до 200 сайтов как минимум в сети Интернет. Если бы в требовании прокуратуры содержалось такое указание, я думаю, что вопросов было бы еще больше. Кузеванова Светлана: Вместе с требованиями прокуратуры приходили ли скриншоты или в каком-нибудь другом виде указатели на конкретные Интернет-страницы с запрещенным контентом? И если приходили, то какие? Представитель Роскомнадзора: Я объясняю уважаемому суду и уважаемой стороне еще раз, что приходил скриншот страницы «Ежедневного журнала». Поскольку, Роскомнадзор проверяет наличие информации до 12 марта 2014 года и с 1 февраля 2014 года, данные действия были произведены. По крайней мере, те статьи, которые были приобщены к материалам дела, в рамках той компетенции, которую Роскомнадзор имеет. Роскомнадзор не анализирует информацию, не анализирует сведения. Мы действуем в рамках процедуры, установленной статьей 15.3, и мы не можем не доверять. Кузеванова Светлана: Понятно, что прокуратура все на вас перекидывает. Вы проверяете просто наличие этой информации? Представитель Роскомнадзора: Да. Проверяем наличие информации в соответствии с инструкцией. Кузеванова Светлана: Судя по тому требованию и тому скриншоту, который Вы представили, Вы проверяли наличие «Ежа» как доменного имени? Правильно? Представитель Роскомнадзора: С 1 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года. До момента вынесения требования. Кузеванова Светлана: Вы просто смотрели, есть ли такое доменное имя? Представитель Роскомнадзора: Мы проверяли наличие информации. В рамках обработки поступившего требования Генпрокуратуры уполномоченным лицом осуществляется проверка наличия информации, распространяемой с нарушением закона. Это все. Кузеванова Светлана: Хорошо. При отсутствии конкретных страниц, прокуратура в требовании пишет: есть раздел «Болотное дело», в котором есть тенденциозность и призывы к участию. Что вы проверяли? Наличие раздела? Представитель Роскомнадзора: Мы проверяли информацию, которая указана в требовании. Давайте прочитаем требование. Кузеванова Светлана: Давайте прочитаем. Давайте будем все читать, потому что у нас расхождения в понимании закона. Мне не совсем понятно. Ваша честь, принципиальный вопрос. Прокуратура говорит, что обязанность указывать конкретные страницы — это обязанность Роскомнадзора. Представитель Генпрокуратуры: Я такого не говорил. Кузеванова Светлана: Роскомнадзор говорит, что они лишь проверяют ту информацию, которую указывает прокуратура. Вопрос, кто указывает информацию, которая незаконна? Как было в случае блокировки «ЕЖа». Когда было прислано требование, кто указал? Представитель Роскомнадзора: Мы правоприменители. Действуем в рамках требований Генеральной прокуратуры РФ. Проверяем наличие указанной информации. Потому что анализ указанной информации проводят они. И как представил документы представитель Генеральной прокуратуры, было представлено даже заключение, в котором содержались как раз выводы о том, что сайт содержит информацию, распространяемую с нарушением закона. Кузеванова Светлана: Было приложено к заключению что-то? Какие-то публикации? Представитель Роскомнадзора: К приказу был приложен скриншот страницы. Кузеванова Светлана: Он подтверждает наличие доменного имени. То есть никаких других конкретных публикаций Вам именно к заключению приложено не было? Представитель Роскомнадзора: Я еще раз пытаюсь пояснить — направляется именно требование. А не дополнительные материалы. Кузеванова Светлана: Но заключение вам же отправили. Представитель Роскомнадзора: Нам направили требование и скриншот. Кузеванова Светлана: Заключение, вы сказали, что вам тоже оправили. Можно, пожалуй, последний вопрос, который я задавала представителю Генпрокуратуры. Какими, на ваш взгляд, могут быть правовые действия «Еженедельного журнала» по возобновлению доступа к ресурсу? Представитель Роскомнадзора: Я думаю, что нужно обратиться еще раз к Роскомнадзору. Нужно провести еще раз анализ информации, которая размещена на этом сайте. И просмотреть в рамках того, что вы сейчас услышали, на тенденциозность. Напоминаю, что к материалам дела было приобщено две статьи. Кузеванова Светлана: Откуда они взялись, мы не понимаем. Представитель Роскомнадзора: Это было сделано Роскомнадзором. И эти статьи конкретно размещены на сайте ресурса. Зинатулин Сергей: Можно еще вопрос, Ваша честь? Я правильно вас понял: вы только что сказали, что не вы определяете, с точки зрения надзирательных органов, преступный контент. Правильно? Не Роскомнадзор это выявляет? Представитель Роскомнадзора: Мы не выявляем. Давайте я еще раз повторюсь, чтобы не были неправильно истолкованы слова. Роскомнадзор в рамках компетенции, которая определена законодательством, самостоятельно выявляет информацию в сети Интернет, которая наносит вред жизни и здоровью детей. Детской порнографии. Рыклин Александр: Но «ЕЖ» – это не детская порнография. Представитель Роскомнадзора: Не нужно неправильно истолковывать слова. Это именно та компетенция, которая осуществляется в принципе Роскомнадзором. Что касается статьи 15.3, компетенция самостоятельно выявлять информацию к Роскомнадзору не относится. Кузеванова Светлана: То есть правильно я вас понимаю, что в тех материалах, которые вам пришли из Генпрокуратуры, уже содержался непосредственный контент, который носит противоправный характер? Правильно? Представитель Роскомнадзора: Содержалось доменное имя. Кузеванова Светлана: Тогда на каком основании? Представитель Роскомнадзора: Вам же сказали, что был прикреплен скриншот. Кузеванова Светлана: Скриншота не было. Представитель Роскомнадзора: К требованию был прикреплен скриншот, где было указано доменное имя. Кузеванова Светлана: Уважаемый суд. Нам только что сказали, что нам должны прислать только требование. И как-то случайно прислали еще и заключение. Представитель Роскомнадзора: Посмотрите, пожалуйста, что было приобщено. Кузеванова Светлана: Что вы нам тогда голову морочите? Если у вас был скриншот, значит, у вас были данные о.. Представитель Роскомнадзора: Прошу обратить внимание — требование. А так как требование касается многих ресурсов, дальше идут конкретные скриншоты. Кузеванова Светлана: Здесь идет скриншот об увольнении Галины Тимченко. Не было про «Болотное дело». Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я пояснила, что в этой ситуации прикрепляется скриншот, чтобы определить доменное имя. Поскольку идет постоянное обновление информации. Информация на блоге и блог начинает ползти вверх-вниз. И в данном случае было просто подкрепление того, что содержалось в данный момент на сайте «ЕЖа» и как идентифицировать данный ресурс. Это все. Кузеванова Светлана: Таким образом вы на момент блокировки имели возможность идентифицировать требуемые страницы? Представитель Роскомнадзора: Да. Кузеванова Светлана: А почему Вы, в соответствии с законом, не дали информацию, как это предполагает статья? Или не прислали, в конце концов, эти скриншоты, чтобы понимать о чем все-таки идет речь? Представитель Роскомнадзора: Я задавала вопрос вашему юристу, а потом дала пояснение. Что не предполагает порядок, установленный статьей 15.3, взаимодействия непосредственно с владельцем информационного ресурса. Провайдеру хостинга эта информация была предоставлена. Плюс еще и в авторизированном виде, который был представлен на обозрение. Кузеванова Светлана: С другой стороны, если вы сугубо исполнители, как вы говорите, правоприменительный орган. Таким образом вы превысили свои полномочия, блокируя сайт ejnew.com, потому что в тот момент ни в требовании, ни в заключении не было сказано об этом сайте. Представитель Роскомнадзора: Я еще раз повторю, в требовании содержится указание на блокирование сайтов, являющихся зеркалами. Ejnew.com — это зеркало ej.ru». Не исполнять требования Генпрокуратуры Роскомнадзор не может. Можно я еще скажу по последнему тезису? Роскомнадзор не превысил свои полномочия. Роскомнадзор выполнял требование, которое было указано в последнем абзаце требования Генеральной прокуратуры от 13 марта 2014 года. Я прошу это внести в протокол, чтобы не было потом каких-нибудь дополнительных измышлений по поводу превышения полномочий Роскомнадзором. Пашкова Ольга: Ваша честь, у меня вопрос к представителю Роскомнадзора. Сейчас идет речь о том, что, согласно требованию Генпрокуратуры и в соответствии с законом, Роскомнадзор блокирует зеркала. В моем предыдущем заявлении было сказано, что ООО «Медиафокус» администрирует два ресурса. Два доменных имени с двумя соответственно разными адресами. Ejnew.com – не зеркало ej.ru. Если Роскомнадзор считает, что это зеркало, я прошу суд затребовать экспертизу, которая доказывает, что два сайта и два доменных имени, существующих раздельно, являются зеркалами друг друга. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я хочу пояснить, что к материалам предварительного судебного заседания приобщались выписки из реестра запрещенной информации под номерами 209 и 210, которые внесены в реестр Роскомнадзора. И номер требования также указан. Номер записи первоначальный, 87. Требование было то же самое. А вот на основании требования в реестр были внесены записи — 209 и 210. Пашкова Ольга: Но это не подтверждает то, что это зеркало. Представитель Роскомнадзора: Там содержится основание для блокировки. Это то же самое, что и в первоначальном требовании прокуратуры. Отдельного требования по ejnew.com не было, потому что в первоначальном требовании от 13 марта содержалось требование о блокировке зеркал. Зинатулин Сергей: То есть я правильно понял, что вы незаконно заблокировали сайт ejnew.com? Вы только что это сказали. Вы заблокировали сайт, не опираясь ни на какой закон. Потому что вам только прокуратура может предписывать, что вам блокировать, а что нет. Представитель Роскомнадзора: Прокуратура нам предписала блокировать все зеркала, на которых размещена та же самая информация, что и на ресурсе, в отношении которого ограничен доступ. Пашкова Ольга: Девушка, вы знаете, что означает слово зеркало? Поясните суду, пожалуйста, что с вашей точки зрения означает слово зеркало? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, можно я не буду пояснять, потому что это не относится к материалам дела? Представитель Роскомнадзора: Когда мы говорим о копировании информации, мы говорим об информации, полностью идентичной и тождественной той, которая размещена на том сайте, в отношении которого поступило требование прокуратуры. Пашкова Ольга: Простите, пожалуйста, если Роскомнадзор утверждает, что они не проводят идентификацию — не определяют статьи, не определяют авторов, не определяют даты. Каким образом Роскомнадзор сделал вывод, что ejnew.com — это абсолютная копия ej.ru? Я хотела бы еще раз попросить экспертизу специалистов, которые подтвердят мне, администратору этого ресурса, их абсолютную схожесть. Я хотела бы понимать, на каком основании Роскомнадзор сделал такой вывод? Представитель Роскомнадзора: Я хотела бы обратить внимание на процедуру. Что согласно статье 15.3 прямое взаимодействие с владельцем информационного ресурса не предусмотрено. Кузеванова Светлана: Ну, у них и позиция. Тогда вопрос такой. Возможно ли восстановление деятельности сайта? Представитель Роскомнадзора: Возможно. Кузеванова Светлана: Каким образом? Представитель Роскомнадзора: Возможна разблокировка данного сайта, уважаемый суд. Но я хотела бы обратить внимание на то, что этот вопрос касается другого заседания. Действительно, в статье 15.3 предусмотрено, что владелец информационного ресурса удалит информацию и сообщит об этом в Роскомнадзор. Полагаем, что действительно данная норма является в настоящий момент несовершенной. Полагаем, что, когда будет представлена информация, подтверждающая удаление. Кузеванова Светлана: Что мы должны удалить? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, несмотря на то, что в данной статье не упоминается Генеральная прокуратура РФ, мы понимаем, что в данной ситуации прокуратура все-таки должна быть задействована. Потому что мы как правоприменительный орган не проводим анализ информации, будем проводить дополнительные консультации с прокуратурой о возможности удаления данной информации. Зинатулин Сергей: Электронная система не дает возможности сделать копии, поэтому у нас есть только запись на бумаге. Почему мы и продублировали на бумаге. Светлана Кузеванова: Уважаемый суд, постараюсь сказать кратко, хотя хочется очень длинно. Весь сегодняшний судебный процесс — это какая-то очень странная история. Одна и большая. Мы все, юристы, совершенно четко видим, что в законе прописана процедура. Процедура, которая вполне совершенна в тех случаях, когда она исполняется так, как это написано. Я абсолютно не согласна с позицией представителя Роскомнадзора, что в требованиях может быть три разных варианта указания роли незаконного контента, который должен быть заблокирован. Если мы все юристы и умеем трактовать систему законодательства, то в законе четко написано — «требование должно содержать». И дальше то, что оно должно содержать, перечисляется через запятую. Если бы законодатель предлагал нам три разных пути, было бы написано «или». Или как минимум «и». Тогда мы могли бы понимать, что либо то, либо другое возможно. Или возможно все вместе. Но в данном случае четкое прочтение этой нормы значит, что должно быть одновременно указано и доменное имя, и сетевой адрес, и страница. На это указывает и вся логика этой нормы. Поскольку, если будет заблокировано доменное имя, у владельца ресурса не будет никакой возможности восстановить доступ к этому ресурсу. Что же получается на самом деле? Прокуратура спускает требование, в котором есть некая информация о том, что на сайте «Ежедневного журнала» есть раздел «Болотное дело», который не нравится, потому что там есть тенденциозная подача материала, призыв, якобы, к участию в судебном процессе по фигурантам уголовного дела. При этом нет никаких дополнительных документов, которые позволяли бы идентифицировать эти страницы. А это необходимо. Необходимо, прежде всего, для того чтобы мы могли об этом узнать и удалить это. Мы не против блокировки как таковой. Но мы хотим иметь возможность реализовывать наши права и выполнять наши обязанности по закону. Мы — законопослушные граждане. Мы этого делать не можем. Дальше, Роскомнадзор действительно является техническим исполнителем. То, что сейчас прокуратура пытается все спихнуть на Роскомнадзор (другого слова просто не подберешь), это, конечно, вызывает удивление. Потому что, если вы вынесли это требование — отвечайте за него до конца. Роскомнадзор в данном случае только передает оператору связи и провайдеру хостинга все то, что спустила ему сверху прокуратура. А именно: указывает все то же самое. Ничего нового они там придумать не могут. Безусловно, действия Роскомнадзора по части блокировки ejnew.com являются абсолютно незаконными. Потому что те самые зеркала, на которые указывает прокуратура в своем требовании от 12.03.2014 года, все-таки должны хоть как-то прокуратурой быть определены. Сам Роскомнадзор, как я полагаю, не имеет полномочий определять, какие ресурсы могут являться зеркалами, а какие нет. Он действительно является техническим исполнителем в данном случае. Что еще абсолютно возмущает в данном деле? Мы направили много запросов. Если вся эта ситуация не стоит выеденного яйца, нам просто должны были на эти запросы ответить и написать: у вас на данном ресурсе есть такой раздел, и он нам не нравится. Это же не секрет. Это же было в требовании. Дайте нам возможность понять, что такого незаконного распространено на этом ресурсе. Мы только сегодня впервые увидели это требование. Ссылка представителя прокуратуры на то, что это можно найти в открытом доступе, неуместна. Так как никакие их положения и нормы закона не предусматривают необходимость того, чтобы это требование стало достоянием общественности путем выкладывания его на какой-то официальный ресурс в интернет. Как по аналогичным делам добывали стороны это требования, для меня лично остается загадкой. Но мы как владельцы ресурса, чей сайт был заблокирован, имеем право хотя бы знать, что там написано. Пусть нам не предоставят конкретную страницу. Но хотя бы напишите в общем виде, что вам не нравится. Не было делано даже этого. И в этой связи, есть статья закона — закон должен применяться абсолютно одинаково ко всем гражданам, которые его нарушают. Буквально две недели назад в Интернете появилось множество сообщений о том, что Роскомнадзор вынес предупреждение 14 разным ресурсам по той же статье 15.3. И представитель Роскомнадзора в своем выступлении сказал, что, вообще-то, мы должны блокировать эти ресурсы. Потому что статья 15.3 предусматривает блокировку. Но мы решили пока дать им предупреждение. Возникает большой вопрос, почему один и тот же закон в отношении разных информационных ресурсов применяется выборочно, как это решит правоприменительный орган? Нам это совершенно непонятно. В этой ситуации мы полагаем, что наше право заявителя и право «Медиафокуса» как владельца и администратора обоих ресурсов были однозначно нарушены. Мы готовы исполнить требование закона и удалить эту информацию. Но мы не знаем, что это за информация. И на сегодняшний день мы лишены вообще доступа к ресурсу. Люди без работы. Читатели без информации. Авторы лишены возможности распространять информацию на этом ресурсе. По-моему, статья 15.3 предусматривает несколько иной порядок и понимание того, как эта норма должна действовать. В статье 15.3., если вы заметили, везде есть слово «незамедлительно». Все должно быть «незамедлительно». А у нас получается, что незамедлительно в один час мы все блокируем. А потом можем потратить целую жизнь, чтобы доступ к этому ресурсу восстанавливать. И, в конце концов, у нас должна быть возможность, чтобы обжаловать это в суде. У нас ее по сути нет. Потому что ч.5 статьи 15.3 просто не реализуется так, как это должно быть. Просим, соответственно, удовлетворить наши требования и признать незаконными действия обоих органов. Зинтулин Сергей: Ваша честь, чтобы не повторяться, просто хотел бы резюмировать такую вещь. После выступления представителя Роскомнадзора мне, как и многим другим, стало ясно, что у них на момент блокировки была возможность идентифицировать — пусть не ссылкой, путь скриншотом. Но показать, что именно послужило основанием. Какой конкретно материал является крамольным? Они это заявили сами непосредственно в судебном заседании. Да, это было бы небольшое несоответствие закону. Но позволило бы нам хотя бы в дальнейшем реализовывать свои права. Не сделано было ничего. По праву сильного. И в данном случае тандем прокуратуры и Роскомнадзора выглядит таким образом: прокуратура вместо того, чтобы надзирать за соблюдением законности, попирает и поощряет. Берет сверху козырек и пинает всех тех, кто снизу. Не совсем правильно. Это не является воплощением законности, на мой взгляд. Тем более когда есть основания, есть обычный диалог. И все взаимоотношения сторон не ограничиваются только конкретным определенным ФЗ. Есть Конституция — основной закон страны, нормы которой по попустительству этих двух уважаемых органов попраны не менее. Вот, краткое резюме. Сванидзе Николай: Ваша честь, было сказано, что все здесь юристы. Это не так. Я как раз не юрист. Я журналист. Меня даже недавно в одной из стран Евросоюза приняли за Шендеровича. И я хочу сказать две вещи — локальную и общую, по итогам этого обсуждения. Локальная состоит в том, что было предложено мне осуществлять свои права по распространению информации, по общению с читателями через некий какой-то левый ресурс. Я не понимаю, почему представитель уважаемого законного органа предлагает мне чесать левое ухо правой рукой через голову? Почему блокируется основной ресурс, а мне говорят, знаете что? А вы можете пользоваться левым ресурсом. Мне запрещают выходить через дверь и говорят: знаешь что, парень, ты можешь через окно, по водосточной трубе. За одно и фитнесс хороший. Давай. Я не вижу в этом смысла. Я не вижу в этом логики. Я вижу в этом попытку издевательства надо мной, я бы сказал. Потому что если можно через левый ресурс, то, наверное, можно и через основной. Я не понимаю этого, не будучи юристом. Может быть, юристы понимают. Я не понимаю. Это первое. И второе соображение более общего порядка — у меня нет юридического образования, но у меня слух абсолютный, Ваша честь. Несколько раз задавали сегодня вопрос — и уважаемому представителю прокуратуры, и уважаемому представителю Роскомнадзора, главный вопрос, ради которого мы сегодня здесь собрались. А именно: что нужно сделать, чтобы восстановить ресурс? Я внятного ответа на этот вопрос не услышал. Каждый раз снова всплывало слово — «тенденциозность». И в устах представителя прокуратуры, и в устах представителя Роскомнадзора. Слово тенденциозность, которое, как мы выяснили, юридического, законодательного, правового эквивалента не имеет. Поэтому я до сих пор не знаю, что нужно сделать, чтобы ресурс был восстановлен и мои права тоже были бы восстановлены. Спасибо. Шендерович Виктор: Опять-таки не юридический взгляд. Есть какие-то важные вещи, которые сегодня, по мнению юристов, не прояснились. Есть здравый смысл. Нормальная, рабочая ситуация. Есть СМИ, которое опубликовало какой-то текст, который кажется прокуратуре как надзирающему органу нарушающим права других людей, разжигающим национальную рознь, призывающим к насилию. Прокуратура через Роскомнадзор представляет СМИ свои претензии. СМИ либо соглашается с ними, либо — нет. Если нет, идет в суд опровергать. Если соглашается, то — извините, погорячились. Убирает этот материал и все. Нормальная рабочая ситуация, которую можно принять, если мы в целеполагание Генпрокуратуры и Роскомнадзора закладываем соблюдение закона. Все бы можно было решить в течение 2-3 часов. К вам поступили претензии? Да. Соглашаетесь или не соглашаетесь. Не соглашаетесь — в суд. Соглашаетесь — убирайте. Все. Но по делам их узнаете их, как сказано в одной старой книге. И мы видим, что целеполагание вовсе не в том, целеполагание в другом. Закрыть ресурс целиком, вот в чем смысл действий Генпрокуратуры. Дважды попались на слове. И представитель прокуратуры, и представитель Роскомнадзора — ведь никто не тянул за язык. Дважды было повторено слово тенденциозность. Слово, не имеющее никакого вообще отношения к праву. Я призываю к насилию — избавьте публику от меня. Я не призываю, дайте мне возможность спокойно работать. А ваши тенденции обсуждайте в публичной полемике. Пусть мне господин Чайка возразит на что-нибудь из всего того, что я про него написал. Пусть он мне однажды ответит в письменном виде, а не в зале суда. И вот тут мы будем выяснять тенденцию. В данном случае, совершенно очевидно, что если Вы, Ваша честь, имеете целеполагание восстановить действие закона на подведомственной территории, то решение мне кажется совершенно очевидным. Мы только сегодня здесь впервые услышали о каких конкретно текстах идет речь. Ладно я, но и представители журнала тоже. Это совершенно не совпадает с тем, что было представлено раньше. Если другое целеполагание, то мы должны просто признать и констатировать, что мы имеем дело с цензурой, прямо запрещенной Конституцией РФ. Мы имеем дело с полным презрением к закону. Мы имеем дело с уходом, со страшной демагогией перекладывания ответственности. Мы тут наблюдали этот пинг-понг много раз. Оказывается, прокуратура передает Роскомнадзору. А Роскомнадзор не обязан оповещать. Они так между собой решили. Мы часто говорим слово «Кафка» применительно к российскому правосудию, но в романе «Процесс» буквально есть этот мотив, когда человек не может понять, в чем его обвиняют. Там его казнят. Слава богу, мы живыми выйдем. Но мы идем по пути Кафки. И мы только сейчас после длительных домогательств узнали, в чем, собственно говоря, наша вина. До этого, несколько месяцев, ресурс был закрыт. Люди без работы. Я без связи с читателями. Читатели без связи со мной. Просто потому, что так решила Генпрокуратура. Роскомнадзор вообще ни при делах. Ему велели — он закрыл. Я вижу логику. Но, к сожалению, эта логика не имеет совершенно никакого отношения ни к духу закона, ни к букве закона. Это, разумеется, цензура. Это, разумеется, политически мотивированное дело. При разной судьбе «ЕЖа», «Граней» и «Каспарова», и других информационных ресурсов, в одной и той же ситуации, хочу Вам напомнить, и Вы это знаете лучше меня, что выборочное применение закона является формой произвола. И ничем другим. Спасибо. Александр Рыклин: Я лишь добавлю пару слов к тому, что сказали мои красноречивые товарищи. Ваша честь, всем в этом зале очевидно, почему позиция ответчиков в этом процессе выглядит столь беспомощной. Они путаются в показаниях. Они не готовы к ответу. Потому что им их начальники сказали: слушайте, ребята, это пустая формальность. Вы там отсидите 3 часа, все будет, как нужно. Уже были прецеденты по другим изданиям. Просто сходите. Что-то там принесите. Что-нибудь скачайте там, положите на стол и все будет нормально. Мне кажется, что такое поведение — это демонстрация полного неуважения к суду. Демонстративное признание того, что вопрос уже решен раньше. Ваша честь, я очень рассчитываю на то, что Вы не предвзято рассмотрите эту ситуацию. С точки зрения обычного нормального российского гражданина и служителя Фемиды. Спасибо. Представитель Генпрокуратуры: Мы еще раз возражаем по причине пропуска заявителем сроков обращения в суд. И никаких доводов о причинах этого пропуска приведено не было. Что касается в целом позиции заявителя, она основана на их журналистском взгляде. Они сами говорят, что они юристами не являются, но, тем не менее, пытаются сделать какие-то юридические заключения. Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что они не согласны с самой статьей 15.3. С ее формулировкой. Они считают, что определенная процедура, которая прописана, нарушает их права как распространителей информации. И их читателей. Но тогда, как я уже говорил, существует способ защиты — нужно обращаться в Конституционный суд и доказывать, что это не конституционно. В данном случае Генпрокуратура и Роскомнадзор — мы — применяем это право. Мы не занимаемся правотворчеством. Есть нормы соблюдения законы, по которым мы и действовали. Эти нормы предусматривают в случае обнаружения противоправной информации направление требования о блокировке информационного ресурса. Прокуратура эту информацию обнаружила. Составила требование. Заместитель Генерального прокурора это требование подписал и направил в Роскомнадзор. Опять же, закон не предусматривает передачу этого требования в каком-то виде заявителям. Закон не предусматривает составление заключения. Хотя в данном случае оно было составлено и приобщено к материалам дела. Дальше, Роскомнадзор, как это предусмотрено статьей 15.3, направляет уведомление оператору хостинга. Опять же, не администраторам ресурса. И поэтому странно слушать возмущение со стороны заявителей. Они говорят, что закон должен соблюдаться. Хотя сами трактуют его совершенно иным образом. И настаивают на соблюдении тех требований, которые законом не предусмотрены. Поэтому их позицию я считаю необоснованной. Что касается доводов о не получении ответа на заявление, здесь я уже тоже сказал, что в пределах установленного законом срока было дано разъяснение. На жалобу, поступившую от гражданки Пашковой. Там также мотивировано был дан ответ на те вопросы, которые были поставлены в заявлении. Что касается того, что я предлагал пользоваться заявителям сайтом-дублером, я этого не говорил. Я предлагал авторам, которые считают, что их право распространять информацию нарушено, свободно распространять ее на других открытых информационных ресурсах. Это право гарантировано. Оно не нарушено ни Генпрокуратурой, ни Роскомнадзором. И они вправе реализовывать свою возможность сейчас и где угодно. Поэтому, я считаю, что в данном случае как формальная, так и фактическая стороны данного спора, она совершена прокуратурой с полным соблюдением правовых норм. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, еще раз хотелось бы обратить Ваше внимание, что заявители многократно путаются в положениях законодательства. Мы пытались донести, что положения 149 ФЗ не распространяются на Закон о СМИ. Это разные законодательства. Опять была совершена правовая ошибка. Уважаемый суд, то же самое идет в толковании статьи 15.3. Неправильное и неграмотное толкование реализации данных положений. Уведомление направлялось. Процедура была соблюдена. Взаимодействие происходило с провайдером хостинга. Здесь вопрос в том, что происходит у данного ресурса с провайдером хостинга? Почему данный провайдер хостинга не уведомляет о том, что осуществляется какая-то неправомерная и незаконная деятельность. Вот в этом вопрос. И я еще хотела обратить внимание, уважаемый суд, на формалистику самого уведомления. Актуальная версия уведомления содержит ссылку на то, что должно быть удалено. И удаление какой информации повлечет за собой получение доступа к данному информационному ресурсу. Еще раз обращаю внимание, уважаемый суд, если заявители полагают, что статья 15.3 не конституционна и нарушает Конституцию РФ, а именно право на информацию, то это иной порядок рассмотрения спора. И я прошу уважаемый суд отказать в удовлетворении заявления. И я считаю, что то законодательство, на которое они ссылаются в своем заявлении, должно применяться грамотно и с учетом того, как это прописано и истолковано в нормах. А не то, что написано между строк, как пытаются увидеть заявители. Кузеванова Светлана: Уважаемый суд, очень кратко. Уведомление Роскомнадзора. В графе «Описание запрещенной информации» значится www.ej.ru. Чтобы восстановить доступ к сайту еж.ру, мы должны удалить Еж.ру. Сванидзе Николай: Я не пытаюсь, не будучи юристом, выступать в качестве юриста и что-то анализировать. Мне предлагается идти в Конституционный суд. Речь идет не о законе, не о самом отношении к закону. А о применении закона. В данном случае я выражаю сомнение в том, что он был применен правильно, законно и справедливо. Это первое. И второе — я снова не услышал ответ на главный вопрос. Мне объясняют: ты нарушил закон, мы тебя гасим. При этом не объясняют, что я нарушил. И что я должен сделать, чтобы меня не погасили. Шендерович Виктор: Я не юрист, и я впервые держу в руках это. Но я литератор, буквы знаю и слова знаю. Вот смотрите, что тут написано: статья 15.3. пункт 4. «В течение суток, после получения уведомления, уведомить его (владельца сайта) о незамедлительном удалении им информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности». Удалить информацию, а не удалить сайт и расстрелять авторов. Я еще раз возвращаюсь к логике. С законом все в порядке. Никто не просил отменить статью 15.3, и нет никаких претензий к Конституции. Речь идет о применении закона. Здесь русским языком написано «удалить информацию». Но для того, чтобы я удалил информацию, мне надо знать, какую информацию удалить. Это норма здравого смысла, которая предусмотрена в законе. Поскольку об этой информации мы все узнали только сегодня, а несколько месяцев уже не работает сайт. Отсюда мы видим, что все это совершенно недвусмысленно. Никаких иных толкований быть не может. Это не каббала древнееврейская. Тут нечего толковать. Это написано черным по белому — «удалить информацию, содержащую призывы к экстремистским действиям». С удовольствием. Укажите нам экстремистскую информацию среди тонн публикаций с 2005 года. Покажите нам эту страницу. И если мы согласимся с тем, что она носит экстремистский характер, мы ее удалим. Если мы не согласимся с этим — мы пойдем в суд. И все — дел на час. Если вас волнует распространение информации, а не удаление сайта. Я держу сейчас в руках норму закона. Если речь идет об этом, представляющем какую-то опасность для общества, скажите нам, что не так, и мы рассмотрим этот вопрос. В случае нашего согласия, дел на два часа. В случае нашего несогласия, вы блокируете ресурс, а мы потом идем в суд. Нет, так не пошло. Вы заблокировали все. И сейчас, как «наперсточники», перекладываете друг на друга ответственность. И все. Включая все мои заметки — ко мне с 2005 года у прокуратуры не было претензий. Я пишу по два текста в день, можете сами умножить. У меня ни к чему не было претензий. Вы удалили это все. И предлагаете мне идти в окно и в зеркала. Зинатулин Сергей: Ваша честь, по пропущенному сроку, на который ссылается представитель прокуратуры могу представить один документ на обозрение. В арбитраже вопрос рассматривался. И, кроме того, последняя блокировка происходила, если я не ошибаюсь, 25 апреля. Я не знаю, про какие сроки вы говорите. И очень интересна логика прокуратуры — права владельцев сайта вообще не рассматриваются. Что читателям, что авторам предлагается идти на другой ресурс. Логика такова: нарушили твои права в России, ну и бог с ним. Езжай в другую страну. Как-то это вот немножко неправильно. И не от прокуратуры бы это слышать. Представитель Генпрокуратуры: Я не очень понимаю, почему 25 апреля? Если прямо указано, что 13 марта была совершена блокировка. И в суд обратились только 7 июля. Через 4 месяца обратились в суд. И пропустили трехмесячный срок. Решение Тверского суда Москвы от 29 августа 2014(http://ej2015.ru/doc/29.pdf) |
26 февраля - марш памяти Бориса Немцова
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30789
25 ФЕВРАЛЯ 2017, ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ МАРША ПАМЯТИ БОРИСА НЕМЦОВА http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1488015630.jpg Москва, 26 февраля СБОР УЧАСТНИКОВ C 13:00 ДО 14:00 Место сбора - Страстной бульвар. Ближайшие станции метро: Тверская, Пушкинская, Чеховская. Рамки металлодетекторов будут установлены рядом с домом №5 на Страстном бульваре (позади ККЗ «Пушкинский»). После прохождения рамок участники марша могут занимать всю правую (внутреннюю) часть бульвара. По мере заполнения отведенного для сбора пространства передняя колонна будет понемногу сдвигаться вперед. Ожидается много людей, поэтому просим по возможности приходить без лишних вещей, сумок, рюкзаков и т.д., поскольку их досмотр существенно увеличивает время прохождения через рамки. ЗАПРЕЩЕНО Как обычно запрещены для проноса колющие и режущие предметы, газовые баллончики, огнестрельное, травматическое и газовое оружие, деревянные и металлические палки (древки флагов), фаеры, и другие потенциально опасные предметы. Кроме того, запрещается проносить на территорию публичного мероприятия жидкости в любой таре, в том числе и напитки в пластиковых бутылках. НАЧАЛО МАРША После 14 часов начнется движение колонн. Участники марша пройдут по Петровскому, Рождественскому и Сретенскому бульварам до Тургеневской площади, затем повернут на проспект Академика Сахарова и пройдут по нему до пересечения с улицей Садовая-Спасская (Садовое кольцо). ОКОНЧАНИЕ МАРША Марш должен завершиться не позднее 16:00, именно до этого времени согласовано его проведение. По окончании марша его участники смогут расходиться в любом направлении: по тротуарам Садового кольца в сторону станции метро Красные Ворота, обратно по проспекту Академика Сахарова в сторону станций метро Чистые Пруды, Тургеневская, Сретенский Бульвар, по тротуарам Садового кольца к станции метро Сухаревская. До встречи на Марше! |
Концерт-размышление, посвященный 100-летию февральской революции
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30839
10 МАРТА 2017, 15 марта 2017 года в рамках Акции национального покаяния состоится концерт-размышление «Февраль 1917», посвященный столетию февральской революции и отречению императора Николая II от трона. Приглашаем вас к совместному размышлению о событиях Февраля 1917 года и их последствиях для жизни России. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1489131161.jpg Свидетелями и историками эпохи на нашем вечере станут русские художники, композиторы, литераторы: Марина Цветаева и Сергей Рахманинов, Борис Пастернак и Валентин Серов, Александр Солженицын и Дмитрий Шостакович в исполнении заслуженных и народных артистов РФ. В концерте примут участие народный артист России Александр Филиппенко, актриса театра В. Маяковского Зоя Кайдановская, пианист Алексей Набиулин и другие. Информация о концерте Место: Большой концертный зал Культурного центра «ЗИЛ» Адрес: м. «Автозаводская»,ул. Восточная, 4, к.1 Дата и время: 15 марта 2017 года, 19:00 Организатор: Культурно-просветительский фонд «Преображение» Билеты: на сайте timepad.ru http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1489131089.jpg Для аккредитованных журналистов вход свободный. КПФ «Преображение» +7916 584 4856 rudakova@kp-f.ru Фото-изображения предоставлены пресс-службой КПФ «Преображение» |
Открытое письмо жителей блокадного Ленинграда
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30917
28 МАРТА 2017, http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1490698606.jpg ТАСС Мы, жители блокадного Ленинграда, хотим высказать наше мнение по поводу передачи Исаакиевского собора в безвозмездное пользование Русской православной церкви. Считаем такое решение скоропалительным и неоправданным, поскольку все последние годы под куполом собора благополучно сосуществовали музей и церковь. Проведенные за минувший год 640 богослужений дают основание утверждать, что Исаакиевский собор являет собой прекрасный пример сотрудничества музейного и церковного сообществ. Кроме того, не стоит забывать, что в тяжелейшие блокадные дни именно в подвалах Исаакия были размещены эвакуированные из пригородных музеев бесценные экспонаты Петродворца, Пушкина, Павловска, Гатчины. Здесь же нашли приют и сотрудники этих музеев. Это наша общая история, которую мы как блокадники считаем недопустимым забывать при принятии судьбоносных решений. [IMG][/IMG] ТАСС Музей-памятник проводил и проводит огромную работу по увековечиванию памяти героической обороны Ленинграда. Тематические экскурсии, посвященная блокаде постоянная выставка, которую можно посещать бесплатно, также бесплатные концерты в честь прорыва и снятия блокады — это далеко не полный перечень того, что объединяет нас с музеем. У нас есть небезосновательные сомнения в том, что данная работа будет продолжена в случае передачи собора РПЦ, поскольку музей при церкви будет иметь совсем другие приоритеты. Нельзя вырывать из истории города-героя его славные страницы. Исаакиевский собор не только храм, но и символ отстоявшего свободу Ленинграда. Он сохранился благодаря героическим усилиям его работников. Давайте не забывать об этом. В противном случае нас ждет историческое беспамятство, хуже которого может быть только полное забвение. Чтобы не допустить этого, нам нужен не церковный, а государственный музей, ведь рассматривать Исаакиевский собор лишь как храм — значит не видеть его исторического значения, в том числе в грозные военные годы. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1490699117.jpg ТАСС Нам еще раз хочется повторить: Исаакиевский собор наше общее достояние — верующих и неверующих, тех, кто, как мы, пережил войну, и тех, кто ее не знал — наших детей, наших внуков. Только музей, отражающий историю собора целиком, а не ее отдельную часть, будет достоин нашего великого города. Мы уверены, что наша позиция, позиция людей, переживших блокаду, не останется без внимания. Мы уверены, что нам всем хватит мудрости, чтобы не совершить исторической ошибки. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1490698614.jpg Оригинал здесь P.S. Городская избирательная комиссия Санкт-Петербурга одобрила проведение референдума о статусе Исаакиевского собора. На голосовании жители города смогут решить вопрос о передаче собора и еще двух памятников архитектуры: Петропавловского собора и храма Спас-на-Крови. Однако одобрение избиркома не означает, что референдум состоится — решение комиссии должно поддержать законодательное собрание Петербурга, большинство в котором контролируют депутаты «Единой России». Фото: 1., 3. Россия. Санкт-Петербург. 18 марта 2017. Участники градозащитного митинга на Марсовом поле против передачи Исаакиевского собора Русской православной церкви, застройки территории Пулковской обсерватории, а также против объединения российских Государственной и Национальной библиотек. Светлана Холявчук/Интерпресс/ТАСС 2. Ленинград. 1942. Аэростаты воздушного заграждения на Исаакиевской площади в дни блокады города. Фотохроника ТАСС |
Образумьте там своих!
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8781
28 ЯНВАРЯ 2009 г. В распоряжение «Ежедневного журнала» поступила копия письма ректору Государственного университета – Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ) Ярославу Кузьминову из Главного управления внутренних дел по городу Москве. В письме, подписанном первым заместителем начальника ГУВД генерал-майором Александром Ивановым, сообщается, что 14 декабря 2008 года (то есть во время последнего «Марша несогласных») «в центральной части города зафиксирован факт проведения массового мероприятия, несогласованного в установленном порядке с органами исполнительной власти». В означенном мероприятии, говорится в письме, принимали участие шесть человек, представившихся студентами ГУ-ВШЭ. Генерал-майор заявляет, что «проведение несанкционированных массовых акций является одним из видов экстремистской деятельности, имеет высокую степень общественной опасности и требует от правоохранительных органов адекватных мер реагирования». В связи с этим он «просит» Кузьминова «рассмотреть вопрос об устранении обстоятельств, способствующих совершению правонарушений» (провести воспитательную работу, видимо, или не читать каких-нибудь вредных курсов) и – внимание! – «целесообразности дальнейшего обучения указанных лиц». То есть, проще говоря, милиция фактически рекомендует вузу отчислить неблагонадежных студентов. Далее генерал-майор Иванов просит ректора известить его о принятых мерах. Валерия Касамара — первый заместитель декана факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ С факультета прикладной политологии было задержано трое ребят. Двоих взяли сразу на выходе из станции метро «Маяковская», а третий был задержан, как только подошел к оцеплению. Задержали спокойно, без оскорблений, без применения физической силы, просто попросили пройти, и те, не оказывая сопротивления, последовали за стражами порядка. Позже им объяснили, что им могут приписать противоправную деятельность, поскольку участие в несанкционированном массовом мероприятии является одним из видов экстремистской деятельности. В суд никого из них не вызывали — видимо, решили ограничиться бумагой, которая была отправлена нам. На бумагу из ГУВД по г.Москве администрация ВШЭ не имеет права ответить молчанием. Мы должны давать официальный ответ на любую бумагу, будь это письмо от родителя или что-то другое, такова политика университета — полная открытость. Пока не могу сказать, что будет написано в ответе, но мы отправим его в ближайшее время. Студенты уже написали объяснительные, теперь соберется общая комиссия и будет решать, какой дать ответ. Говорить о целесообразности дальнейшего обучения студентов в данном случае неуместно, для этого есть сессия, а гражданская позиция наших студентов остается на их совести. Кстати, бумага составлена некорректно, я консультировалась на этот счет с юристами, здесь смешены разные акты. Бумага рассчитана на юридическую безграмотность людей, которые при виде официального письма приходят в священный трепет. Ольга Колесникова — пресс-секретарь ректора Государственного университета — Высшей школы экономики Мы действительно получили такое письмо. В нем идет речь о студентах факультета прикладной политологии и факультета экономики. Мы запросили справку о них у факультетов, попросили самих детей написать объяснения. Никого выгонять мы не собираемся. У нас есть комиссия по работе со студентами, она выслушает детей, которые объяснят, как все случилось. Еще большой вопрос, как их задерживали. Мы знаем, как работают наши внутренние органы. Еще хорошо, что наши дети живы остались. Известно, что одна студентка просто стояла у филармонии и ждала подругу. Мы можем отчислить студентов, если они двоечники. А если они хорошо учатся, с какой стати нам их отчислять? Они не уголовные преступники, почему мы должны запрещать им учиться? Одним словом, мы своих детей съесть никому не дадим. |
Ищем очевидцев!
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18713
28 ЯНВАРЯ 2009 г. Группа людей, пострадавших от неправомерных действий сотрудников милиции, обращается с просьбой о помощи ко всем, кто стал свидетелем событий, произошедших в центре Москвы вечером во вторник, 20 января. Около 19:30 на Театральной площади примерно 35 сотрудников ОМОНа неожиданно напали на молодых людей, стоявших отдельными группами в сквере возле Большого театра. Работники правопорядка без объяснения причин хватали людей, заламывали им руки, били и бросали на землю, при этом нецензурно оскорбляя. Несмотря на недостоверную информацию, которую столичное ГУВД впоследствии распространило через информагентства, молодые люди не «выкрикивали антиправительственные лозунги», а также не держали в руках транспаранты и не совершали каких-либо иных действий, указывающих на проведение публичной акции. Задержав около 15-20 человек, сотрудники ОМОНа спустились в метро и продолжили неправомерные действия на платформе станции «Охотный ряд». Около 19:45 — 20:00 омоновцы под руководством людей в штатском наугад выхватывали из большого количества людей, находившихся на платформе станции в час пик, молодых людей, грубо валили на пол и заставляли не двигаться, били и угрожали физической расправой. На законные требования предъявить удостоверения и объяснить свои действия милиционеры не реагировали, пытавшихся вмешаться в происходящее возмущённых пассажиров также задерживали. Всех задержанных в результате этого рейда ОМОНа (около 30 человек) доставили в ближайшие отделы внутренних дел (ОВД «Китай-город» и ОВД «Тверской»), откуда впоследствии выпустили без предъявления обвинений. Никто из сотрудников милиции причину задержаний и насильственных действий омоновцев объяснить задержанным не смог. Мы просим всех, кто оказался свидетелем этих событий, заснял незаконные задержания на фото- и видеокамеры, обратиться по телефону (495) 691-62-33 или по электронному адресу zpch@mail.ru. Ваше содействие может помочь пострадавшим в отстаивании их законных прав. |
Встреча с лауреатом
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18731
5 ФЕВРАЛЯ 2009 г. 11 февраля в 18.00 в книжном магазине «Библио-Глобус» (Мясницкая д.6/3 стр.1) состоится встреча с лауреатом премии «Просветитель» Мариной Сванидзе. Премию, учрежденную в поддержку научно-популярной литературы фондом Дмитрия Зимина «Династия», Марина Сванидзе получила за двухтомник «Исторические хроники с Николаем Сванидзе», в основу которого лег сценарий одноименного цикла авторских программ. На встрече с читателями Марина Сванидзе ответит на вопросы и проведет автограф-сессию. Ведущий мероприятия — главный редактор газеты «Книжное обозрение» и журнала «Что читать» Александр Гаврилов. Студенты только 11 февраля при предъявлении студенческого билета смогут купить книгу «Исторические хроники с Николаем Сванидзе» по цене, вдвое дешевле магазинной. А также получить 30-процентную скидку на книги, вышедшие в финал премии «Просветитель». Это «Малыши и математика» Александра Звонкина, «Русский язык на грани нервного срыва» Максима Кронгауза, «Краткая история денег: Откуда они взялись? Как работают? Как изменятся в будущем?» Андрея Остальского. Всю информацию о премии можно найти на сайте: www.premiaprosvetitel.ru |
Фоторепортаж о шествии и митинге в память о Станиславе Маркелове, Анастасии Бабуровой и других жертвах террора
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=8819
17 ФЕВРАЛЯ 2009 г. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes_g...3488667838.jpg ЕЖ/Олендская Анастасия 15 февраля 2009 года. В Москве состоялось шествие памяти адвоката Станислава Маркелова и журналистки Анастасии Бабуровой, убитых 19 января. Около 500 человек прошли от Дома журналистов до Пушкинской площади, а в Новопушкинском сквере состоялся согласованный с властями митинг. После длинной волокиты и всевозможных отказов шествие тоже удалось согласовать — об этом вечером 13 февраля сообщила председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева. До этого сообщалось, что мэрия отказывала правозащитникам в проведении шествия по Никитскому и Тверскому бульварам, якобы опасаясь за жизнь демонстрантов и сохранность памятников. Организаторы шествия отказались от партийной символики и согласились сократить маршрут шествия — предполагалось, что оно пройдет от места убийства Маркелова и Бабуровой на Пречистенке. Смотрите наш фоторепортаж. Фото Анастасии Олендской |
В Хамовнический районный суд города Москвы от Лебедева Платона Леонидовича
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9000
21 АПРЕЛЯ 2009 г. newsru.com ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке ст.273 УПК РФ I. Ваша честь! Уважаемая защита и Михаил Борисович! Глубоко презираемые члены преступной группы – «подставные прокуроры» Лахтин и Шохин! Уважаемая «прекрасная» прокурорская половина, незнакомки – Ковалихина и Ибрагимова, еще не до конца понимающие, в какую мерзость и глупость они вляпались, а также «липовые» потерпевшие и гражданские истцы. Мой краткий и лаконичный ответ «нет» на вопрос председательствующего «понятно ли мне обвинение?», не является какой-либо моей тактикой или уловкой для запутывания кого-либо или чего-либо. Наоборот – это искренний и ясный ответ. Но это вовсе не означает, что я не понимаю, что в действительности это шизофреническое т.н. «обвинение» нагло сфальсифицировано, т.е. совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 299 УК РФ. Объяснюсь, почему я говорю «нет» на вопрос председательствующего. Во-первых, это вовсе не «обвинение», как в уголовно-процессуальном значении этот термин определяет пункт 22 статьи 5 УПК РФ: «обвинение – утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом». Это шизофреническая, противоречащая не только закону, но и здравому смыслу фальшивка, изобретенная преступной группой Бирюкова-Каримова и их соучастниками, для легализации преступлений и злоупотреблений власти, совершенных по т.н. «делу ЮКОСа», по которому была уничтожена и разворована разной политической и уголовной шпаной лучшая нефтяная компания России, ее акционерам нанесен колоссальный ущерб, исчисляемый десятками миллиардов долларов, а ее основные совладельцы, руководители и даже рядовые сотрудники были репрессированы. Во-вторых, уголовно-процессуальный закон, ст.73, 171 и 220 УПК РФ, предписывает жесткие требования к обвинению таким образом, чтобы любой обвиняемый мог реально воспользоваться предусмотренным ст.47 УПК РФ правом «знать, в чем он обвиняется», для того, чтобы любой обвиняемый мог понять обвинение и защищаться, т.е. использовать свое конституционное право на защиту. В праве, тем более в уголовном праве, принцип правовой определенности и принцип предсказуемости закона в первую очередь направлены на то, чтобы любой гражданин мог четко и ясно понимать и осознавать нормы права, для того, чтобы в полной мере реализовывать свои права. Я этого права лишен. Вынужден в связи с этим напомнить и объяснить суду более подробно, что я, Лебедев П.Л., на момент своего незаконного ареста в июле 2003 года [i] был единственным директором международной инвестиционной холдинговой компании Group Menatep Limited (позднее — GML), контролирующей инвестиции на сумму более 30 миллиардов долларов США в России, странах Западной и Восточной Европы, США и т.д. Я возглавлял Международный консультационный комитет холдинга GML, в состав которого входили: • Стюарт Эйзенстат (Stuart Eizenstst), бывший посол США в ЕС, бывший заместитель министра торговли, бывший заместитель государственного секретаря, бывший заместитель министра финансов; • Дадли Фишборн (Dudley Fishburn), бывший член Британского парламента, бывший исполнительный редактор журнала The Economist; • Марджери Краус (Margery Kraus), президент и ответственный руководитель компании APCO Worldwide Inc; • Др. Отто Граф Ламсдорф (Dr. Otto Graf Lambsdorff), бывший министр экономики Германии, бывший член Германского Бундестага. Я был членом Европейского Консультационного Совета фонда The Carlyle Group, где председателем Совета был Джон Мэйджор, бывший премьер-министр Великобритании, а в состав Совета входили известные мировые деятели, такие как: • Джеймс Бэйкер, бывший государственный секретарь и министр финансов США; • Франк Карлуччи, бывший министр обороны США. И другие. В России я являлся: председателем Совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп»; председателем Совета директоров Инвестиционного банка «ТРАСТ»; председателем Совета директоров Банка «Менатеп - Санкт-Петербург», входил в различные Советы российских организаций «Экспортхлеб» и т.д. Ранее я в течение 10 лет работал в ВО «Зарубежгеология», где возглавлял планово-экономический отдел, в связи с чем вопросы экономики, нефтедобычи для меня вовсе не чужды. В то время, когда в России все еще шли споры о необходимости и методах борьбы с отмыванием преступно полученных средств, я уже консультировал экспертов FATF по этим вопросам. Уверен, столь значительный опыт успешной работы в национальных и международных экономических структурах на руководящих должностях, а также несколько высших образований позволяют мне понять любые здравые и адекватные рассуждения так или иначе связанные с экономикой. Однако ни одному вменяемому человеку не суждено понять сущность сфабрикованного обвинения в совершении якобы экономических преступлений, в котором в качестве предмета хищения по ст.160 УК РФ и предмета легализации по ст.174 УК РФ указаны «бездокументарные именные акции». II. Ваша честь! Еще 11 марта 2009 года в ходе предварительных слушаний по данному сфабрикованному уголовному делу я обращал внимание гособвинения и суда на то, что: «Бездокументарные акции, в силу отсутствия вещных признаков, формы и содержания (реквизитов) к имуществу по закону (ГК РФ и УК РФ) не относят, а отношения с бездокументарными акциями регулируются нормами обязательственного права, изложенными в разделе III ГК РФ «общая часть обязательственного права». Бездокументарные акции удостоверяют обязательственные права их владельцев по отношению к акционерному обществу, в реестре которого особым способом производится фиксация имущественных прав акционеров, о чем знает любой юрист или просто образованный человек, добросовестно изучающий цивилистику. Таким образом, институт бездокументарных акций существует только в виде права (прав), а не имущества». Данная моя позиция основана не только на собственном понимании норм права, но и на общеобязательных для всех правоприменителей решениях Конституционного Суда РФ. В частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года №3-П по этому предмету дано официальное конституционно-правовое толкование, согласно которому акционеры акционерных обществ определены как лица, «которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу». Неудивительно, что профессор кафедры уголовного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета Б.В. Волженкин, долгое время возглавлявший институт повышения квалификации Генеральной прокуратуры РФ (Санкт-Петербург), считает невозможным признание предметом хищения ценных бумаг в бездокументарной форме выпуска или, как их часто называют, бездокументарных ценных бумаг: «Не могут быть предметом совершения кражи, присвоения, грабежа и разбоя так называемые бездокументарные ценные бумаги, которые являются особым способом фиксации имущественных прав участников гражданских правоотношений (ст. 149 ГК)… Бездокументарные ценные бумаги не могут быть объектом права собственности; в отношении них возникают не вещные, а сугубо обязательственные отношения» [ii].» Также неудивительно, что по данному поводу однозначная позиция у Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.Н. и ныне бывшего заместителя Председателя Верховного Суда РФ, председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верина В.П., которые в Комментарии к Уголовному кодексу, подготовленном судьями высшего судебного органа, указывают: «Предмет хищения всегда материален, т.е. должен обладать вещными признаками» [iii]. Именно поэтому я, основываясь как на собственном понимании, так и на указанных выше позициях Конституционного Суда РФ, Председателя Верховного Суда РФ и ученых, утверждаю, что институт бездокументарных именных акций существует только в виде права, обязательственного права, а не вещи (имущества), которая может тайно физически изыматься. Именно поэтому далее в своих доводах 11 марта 2009 года я пояснил, что: «Любому профессиональному криминалисту понятно, что произвести тайное физическое изъятие (признак состава ст.160 УК РФ как способа хищения вверенного имущества) бездокументарных акций невозможно, поскольку они, в отличие от имущества, не обладают вовсе вещными материальными признаками и существуют исключительно в виде института имущественного права». Полагаю, что у т.н. гособвинения как минимум с 11 марта было время для того, чтобы подготовиться к рассмотрению моих заявляемых требований в порядке ст.273 УПК РФ о понятности и пределах предъявленного мне шизофренического обвинения, в т.ч. и по таким вопросам: 1) отсутствие в материалах сфабрикованного уголовного дела доказательств моего нахождения в период с 6 по 12 ноября 1998 года (как утверждает гособвинение) в городе Москве [iv]; 2) отсутствие в материалах сфабрикованного уголовного дела доказательств использования мною в период с 6 по 12 ноября 1998 года служебного положения заместителя председателя объединенного правления ЗАО «Роспром [v]; 3) отсутствие в материалах сфабрикованного уголовного дела доказательств обращения мною в свою пользу [vi] бездокументарных именных акций ОАО «Томскнефть» и иных эмитентов в период с 6 по 12 ноября 1998 года; 4) отсутствие в материалах сфабрикованного уголовного дела доказательств вверения мне [vii] бездокументарных именных акций ОАО «Томскнефть» и иных эмитентов в период с 6 по 12 ноября 1998 года; 5) отсутствие в материалах сфабрикованного уголовного дела доказательств причинения мною крупного ущерба этим собственникам [viii] (?!!!) Кого гособвинение подразумевает под «этими собственниками», ведь из материалов сфабрикованного дела следует, что указанные бездокументарные именные акции принадлежали только ОАО «ВНК»? 6) Каким волшебным образом я мог причинить крупный ущерб миноритарным акционерам ОАО «Томскнефть» [ix]? Кого под этими миноритарными акционерами ОАО «Томскнефть» подразумевает гособвинение? Какое вообще имеют отношение миноритарные акционеры ОАО «Томскнефть» к договорам мены между ОАО «ВНК» и иностранными компаниями (риторический вопрос: может быть, уже пора позвать психиатра)? 7) С какого «потолка» или на какой волшебной фондовой бирже гособвинение взяло «рыночные цены» 17 112 200 акций ОАО «Томскнефть» стоимостью 3 199 981 400 рублей [x], тогда как согласно официальной финансовой отчетности ОАО «ВНК» их стоимость составляет 2 139 025 рублей (т.е. в 1496 раз меньше!)? 8) Почему на период с 6 по 12 ноября 1998 года гособвинение превратило Голубовича А.Д. в Лебедева П.Л.? Если серьезно, гособвинение обязано разъяснить мне свои недобросовестные «фирменные» приемы, о которых, в частности, идет речь в моем ходатайстве от 13 марта 2009 года и прилагающемся к нему ходатайстве моей защиты от 12 ноября 2008 года: «Подмена фигурантов» — приписывание реальных действий Голубовича А.Д. (заключившего, как считается, «сделку» со следствием) Лебедеву П.Л., местонахождение которого в период с 6 по 12 ноября 1998 года, а также действительный, а не вымышленный характер его деятельност, следствие даже не удосужилось (или не смогло) установить! В любом случае, какие-либо доказательства по этому эпизоду, подтверждающие фальшивую версию следствия о якобы причастности Лебедева и опровергающие его вышеуказанные показания о непричастности (следовательно – невиновности) в материалах дела отсутствуют! (Ранее, по предыдущему уголовному делу, Каримов использовал этот «фирменный прием» в отношении Лебедева по эпизоду с акциями ОАО «Апатит» — также «поменяв» Голубовича на Лебедева)». Вышеприведенный перечень вопросов вовсе не является исчерпывающим, но и этого хватает, чтобы убедиться в полной бредовости сфабрикованного обвинения. И именно потому, что оглашенное в настоящем судебном заседании шизофреническое обвинение состоит из подобного рода многочисленных взаимоисключающих абсурдных фактов, я не имею возможности его понять и от него защищаться. Лебедев П.Л. [i] См. Постановление Европейского Суда по правам человека от 25.10.2007, вступившее в законную силу 2 июня 2008 года. [ii] Практический комментарий к УК РФ / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. – М., 2001. С. 158. [iii] Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М. Лебедева. – М., 2005. С. 392. [iv] См. стр.10 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148) [v] См. стр.9 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148). [vi] См. стр.17 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148). [vii] См. стр.17 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148). [viii] См. стр.17 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148). [ix] См. стр.17 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148). [x] См. стр.11-12 Постановления о привлечении Лебедева П.Л. в качестве обвиняемого от 29 июня 2008 года (т.167, л.д.1-148). Фотграфия из архива www.newsru.com |
Поддержите акцию «Инквизиторам — нет!»
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9010
23 АПРЕЛЯ 2009 г. iriney.ru В России стартует общероссийская бессрочная акция против присутствия радикальных «сектоведов» в новом составе Совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ — «Инквизиторам — нет!». Акция проводится по инициативе Института религии и права, который обращается ко всем с просьбой о поддержке. Основу акции составляет сбор подписей под Открытым обращением к министру юстиции РФ Александру Коновалову, копии которого будут посланы президенту РФ Дмитрию Медведеву и премьер-министру России Владимиру Путину. Министру юстиции Российской Федерации, действительному государственному советнику Российской Федерации 1 класса А.В. Коновалову 119991, ГСП-1, город Москва, улица Житная, дом 14 Копии: Президенту РФ Д.А. Медведеву, Председателю правительства РФ В.В. Путину От директора Института религии и права Р.Н. Лункина 115035, Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 5, стр. 5, тел.: (495) 953-76-10, Факс (495) 953-75-63 Уважаемый Александр Владимирович, Научную, правозащитную и религиозную общественность всколыхнула новость о составе Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, который был образован приказом Минюста России от 3 марта 2009 г. № 61. Уважая законодательство РФ и решение Министерства юстиции РФ, мы, нижеподписавшиеся, хотели бы обратить Ваше внимание на несколько ключевых моментов, которые могут создать многочисленные конфликтогенные ситуации в большинстве регионов нашей страны. Во-первых, Приложение N 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53 значительно расширяет объекты и задачи экспертизы, а также поводы для запросов о проведении экспертизы. По сути новый порядок проведения государственной религиоведческой экспертизы наделяет Экспертный совет беспрецедентными полномочиями государственного органа по контролю за религиозными организациями, а также формами и методами религиозной деятельности. Пункт 7(е) гласит, что Минюст России (его территориальный орган) вправе направить запрос о проведении экспертизы также и в иных случаях при возникновении при государственной регистрации и (или) осуществлении контроля за соблюдением религиозной организацией устава относительно целей и порядка ее деятельности вопросов, требующих специальных знаний. Несмотря на рекомендательный характер экспертизы, рекомендации Экспертного совета, а тем более решения Минюста России (или его территориальных органов), основанные на таких рекомендациях, могут рассматриваться как нарушение принципа отделения Церкви от государства и как грубое вмешательство во внутренние дела религиозных организаций. При этом ст.11 п.8 Федерального закона № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусматривает проведение государственной религиоведческой экспертизы только при регистрации религиозной организации, а значит, проведение государственной экспертизы в иных случаях противоречит Закону о свободе совести. В данном случае грубо нарушается конституционный принцип верховенства закона. Ведомственный акт ставится выше Федерального закона, что недопустимо. Во-вторых, принцип формирования Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ ставит под сомнение вообще авторитет религиоведческой экспертизы и научного сообщества, является вызовом по отношению ко всем дипломированным и признанным специалистам по религиоведению, философии и социологии религии, истории религии. В Экспертный совет были включены представители религиозных организаций (в частности, священнослужители), что нарушает п.2 Приложения N 2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 18 февраля 2009 г. N 53, в котором отмечается, что представители религиозных организаций могут привлекаться к работе Совета в качестве консультантов. Целый ряд членов Экспертного совета является не только представителями конкретной религиозной организации, но и людьми, известными своей борьбой с неправославными организациями и движениями в нашей стране с позиций православного сектоведения. Сектоведческая активность является церковно-общественной деятельностью, которая осуществляется при прямой или косвенной поддержке Русской православной церкви Московского патриархата. Однако далеко не все православные иерархи, священнослужители и миряне согласны с радикальными высказываниями и публикациями сектоведов, которые вносят разлад в межконфессиональные отношения в России и порождают межконфессиональные и государственно-конфессиональные конфликты, чему есть многочисленные примеры. Между тем, именно такие радикально настроенные сектоведы были включены в Экспертный совет и получили право давать рекомендации от имени государства, что резко выделяет их на фоне других членов Совета при Минюсте РФ. В связи с тем, что тысячи религиозных организаций, официально зарегистрированные и не принадлежащие к Русской православной церкви Московского патриархата уже испытывали на себе публичные (в электронных и печатных СМИ) оскорбления со стороны этих сектоведов, и видят в их статусе «государственных экспертов» угрозу общественной стабильности и целостности государства, мы обращаемся с просьбой предотвратить будущие конфликты и судебные тяжбы о нарушении в России прав верующих. Мы просим исключить из состава Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Минюсте РФ людей, у которых отсутствует религиоведческое образование и научные степени в этой сфере, признанные ВАК, которые не имеют отношения к светской науке и экспертизе и которые являются ангажированными представителями радикально настроенного околорелигиозного движения, которое осуждает все то, что субъективно считает вредным, не разбираясь в вероучении и практике религиозных организаций. Сектоведение является субъективным конфессионально окрашенным предметом, а не светской научной дисциплиной. Само их присутствие в экспертном органе подрывает авторитет светской науки в России и противопоставляет государство неправославным религиозным организациям. Таким образом мы просим исключить из состава Экспертного совета: Дворкина Александра Леонидовича, главу сектоведческого Центра Св. Иринея Лионского; Кузьмина Александра Валерьевича, руководителя Саратовского отделения сектоведческого Центра Дворкина; Мухтарова Евгения Олеговича, ярославского журналиста-сектоведа; Васильченко Андрея Вячеславовича, ярославского сектоведа, специалиста по немецкому фашизму, автора целого ряда популярных книг по истории Третьего рейха; Льва Семенова, сотрудника Центра Дворкина, священника Русской православной церкви. Наряду с этим их деятельность как общественных активистов вполне допустима в рамках закона и является частью межрелигиозных дискуссий. В-третьих, цели и задачи государственной религиоведческой экспертизы и присутствие в Экспертном совете людей, вовлеченных в острые межрелигиозные конфликты со стороны одной из конфессий, создает угрозу конституционному порядку в России и безопасности граждан нашей страны, а также не учитывает религиозного многообразия, исторически сложившегося в России. Разрушение многоконфессионального поля в стране может привести к провоцированию межрелигиозных и межнациональных конфликтов, к распаду страны и гражданского общества по религиозному и национальному признаку. Ранжирование организаций, нацеленных на публичное поощрение того или иного мировоззрения, на безнормативной, внеправовой основе через предоставление или непредоставление государством статуса религиозной организации на основе решения Экспертного совета нарушает: — ст. 14 Конституции РФ, которая провозглашает, что Российская Федерация — светское государство и указывает, что религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом; — ст. 28 Конституции РФ в совокупности с п. 2. ст. 29 и ч.1 ст. 13 Конституции РФ, которые запрещают пропаганду мировоззренческого превосходства и неравенства; — нарушается положение о том, что государство «не вмешивается в деятельность религиозных объединений, если она не противоречит Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» (п.2 ст. 4 ФЗ № 125). Призываем Вас, уважаемый Александр Владимирович, проявить государственную мудрость и политическую дальновидность. Межконфессиональный и межнациональный мир в нашей стране необходимо всячески охранять, пресекая любые возможные попытки его разрушить. P.S. Данное Обращение является открытым для подписания всеми людьми доброй воли, учеными, экспертами, религиозными лидерами и простыми верующими. В рамках акции «Инквизиторам — нет!» Институт религии и права предлагает всем присылать свои мнения и голоса в поддержку Открытого обращения к министру юстиции РФ А.В. Коновалову на наш специальный адрес — inkvisitoramnet@mail.ru — или по любым каналам (тел.: 495-645-10-44) обращаться в Институт религии и права и в Славянский правовой центр (просьба указывать свои фамилию, имя, отчество, город, область, научные степени, место работы, принадлежность к той или иной организации, движению, церкви). Мы приглашаем к сотрудничеству и к участию в этой акции научную и религиозную общественность со всей страны, общественных деятелей, юристов и правозащитников. Ваши голоса и мнения будут опубликованы на нашем сайте — www.sclj.ru. Акция является возможностью открыто и во всеуслышание заявить свой протест против дискредитации светской науки, самой религиоведческой экспертизы, а также заявить протест против разрушения основ светского государства в России. На фото (слева направо): священник Лев Семенов, профессор А. Л. Дворкин, протоиерей Александр Новопашин |
Светлана Бахмина дома!
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18848
24 АПРЕЛЯ 2009 г. 21 апреля суд удовлетворил ходатайство об условно-досрочном освобождении Бахминой. Светлана дома, со своей семьей, с детьми... Это самое главное. Но еще очень важно, что нас оказалось много, больше, чем многие из нас надеялись — почти 100 тысяч подписавших письмо со словами о милосердии. Мы благодарим всех, кто поддержал этот сбор подписей: СМИ, блоггеров, политиков. Конечно, жаль, что наш Президент нам не ответил. Жаль, что, имея возможность помиловать Светлану, он этого не сделал... Имена непобоявшихся, непостеснявшихся своего порыва и комментарии к подписям не пропадут. Мы будем поддерживать сайт, сколько это будет возможно. Заходите иногда на него, посмотрите на фамилии тех, кто понимает, почему важно прощать. Почитайте комментарии — часто очень простые и трогательные. Вспомните, что Светлана дома. Вспомните, что вы не остались в стороне. Bakhmina.ru |
Открытое письмо в поддержку академика РАН Юрия Сергеевича Пивоварова
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=30963
9 АПРЕЛЯ 2017 г. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1491737567.jpg Известный историк, научный руководитель ИНИОН, академик РАН Юрий Сергеевич Пивоваров, который в течение 17-ти лет возглавлял ИНИОН РАН, сейчас находится в больнице, ему предстоит тяжелая операция. Ранее у него были проведены обыски по трем адресам и изъят загранпаспорт, в отношении него было возбуждено уголовное дело о якобы фиктивных трудоустройствах в институт. Юрий Сергеевич Пивоваров известен своей принципиальной позицией по защите ИНИОН, также ранее он выступал с критикой реформы Российской академии наук и никогда не боялся давать комментарии СМИ о проблемах исторического наследия и перспективах развития Российского государства. В ноябре 2016 года, выступая с лекцией в рамках проекта «Вечерние чтения», он отметил, что «Россия отчаянно нуждается в переменах», а в феврале 2017 года в интервью Международному французскому радио RFI заявил: «Ни одна диктатура в мире не заканчивалась хорошо». В начале апреля Ю.С. Пивоваров рассказал о своем преследовании «Новой газете»: "Можно сказать, что с 20 апреля 2015 года в отношении меня продолжается уголовное преследование. Сначала я был обвиняемым в уголовном деле по факту пожара в моем институте. Но три экспертизы МЧС и экспертиза, проведенная Следственным комитетом, подтвердили мою невиновность. То есть в действиях или бездействиях академика Пивоварова нет связи с пожаром. Но вместо того, чтобы снять с меня обвинения и закрыть дело, в ноябре прошлого года оно было передано из Управления по особо важным делам СК Москвы в Следственный комитет Российской Федерации. И взамен одного следователя – старшего лейтенанта, теперь у меня их 8-10 генерал-майоров". Свое уголовное преследование академик назвал травлей и политическим заказом: "Конечно, появление этого нового дела и связанные с ним следственные мероприятия, так же как и предыдущее уголовное преследования, не что иное как травля. Чисто политический заказ, я просто не знаю еще, с чем это связать! Из-за полутора миллионов рублей, что при нынешнем уровне коррупции в стране даже как-то оскорбительно выглядит! Причем я эти деньги ни в глаза не видел, ни в руках не держал, даже следователи были впечатлены скромным образом жизни заслуженного академика. Если сегодня-завтра меня не арестуют, буду говорить, рассказывать, выступать. Это не личное дело отдельного человека, Пивоварова, это может коснуться каждого". Мы полагаем, что уголовное преследование Юрия Пивоварова, а также травля, развязанная против него в СМИ и в Интернете, не имеют никаких иных целей, кроме следующих – сломать и уничтожить общественного деятеля, пользующегося большим авторитетом среди российской интеллигенции и не боящегося публично высказываться по актуальным историко-политическим вопросам, а также посеять страх в научном сообществе, чтобы отбить желание у ученых свободно обсуждать текущее положение вещей в России и мире. Очевидно, что это делается также для того, чтобы подорвать сопротивление думающих людей т.н. «оптимизации» научных и культурных институций, сводящейся к уменьшению государственного финансирования науки и культуры, увеличению бюрократического пресса и подавлению прав и свобод сотрудников академических институтов, вузов, музеев, библиотек, архивов и проч. Мы призываем российские и международные общественные организации и СМИ обратить пристальное внимание на дело Юрия Пивоварова и выступить в его защиту как несправедливо преследуемого современного российского диссидента. Его жизнь сейчас находится в реальной опасности, и только общественное внимание к его делу может остановить российские власти или отдельные группы т.н. «силовиков» от дальнейшего произвола. Поставить подпись можно на сайте Конгресса, пройдя по ссылке https://nowarcongress.com/petition/957/ Подписи: Константин Азадовский, историк литературы Александр Аникин, академик РАН Юрий Апресян, академик РАН Михаил Аркадьев, доктор искусствоведения, заслуженный артист РФ Вера Афанасьева, доктор философских наук, профессор Нуне Барсегян, писатель, психолог Сергей Белеций, доктор исторических наук Сергей Белоглазов, профессор Уральской государственной консерватории им.М.П. Мусоргского Александр Бобров, филолог Виктор Богорад, художник Елизавета Бонч-Осмоловская, микробиолог, член-корреспондент РАН Ольга Бугославская, литературный критик Ольга Варшавер, переводчик Алина Витухновская, писатель Борис Вишневский, руководитель фракции "Яблоко" в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга, публицист, писатель Андрей Воробьев, академик РАН Сергей Гандлевский, поэт Михаил Глазов, физик, член-корреспондент РАН Татьяна Горячева, историк искусства Наталья Громова, ведущий научный сотрудник ГЛМ, литератор Михаил Дзюбенко, филолог Виталий Диксон, писатель Олег Дорман, режиссер. Денис Драгунский, писатель Ольга Дробот, переводчик Галина Ельшевская, искусствовед Константин Ерусалимский, доктор исторических наук Виктор Есипов, литератор Катя Капович, писатель, редактор журнала "FULCRUM: an annual of poetry and aesthetics" Нина Катерли, литератор Оксана Киянская, доктор исторических наук Ольга Крокинская, профессор, доктор социологических наук Павел Литвинов, правозащитник Наталья Мавлевич, переводчик Дина Магомедова, доктор филологических наук, профессор РГГУ Алексей Макушинский, писатель Александр Молдован, академик РАН Мария Надъярных, филолог (ИМЛИ РАН) Андрей Никитин-Перенский, основатель электронной библиотеки «Imwerden» Сергей Николаев, доктор филологических наук Наталья Пахсарьян, профессор МГУ, ведущий научный сотрудник ИНИОН РАН Григорий Петухов, поэт Татьяна Пинегина, геолог, профессор РАН Андрей Пионтковский, публицист Николай Подосокорский, публицист Нина Попова, директор петербургского музея Анны Ахматовой Адриан Селин, доктор исторических наук Моника Спивак, доктор филологических наук Михаил Соколов, журналист Никита Соколов, историк Наталия Соколовская, писатель Ирина Стаф, филолог, переводчик Любовь Сумм, переводчик Ирина Сурат, доктор филологических наук Лев Тимофеев, писатель Елена Титаренко, искусствовед, журналист Дмитрий Травин, экономист Андрей Чернов, литератор Елена Чижова, писатель Никита Шкловский-Корди, врач Борис Штерн, доктор физико-математических наук, главный редактор газеты «Троицкий вариант» Андрей Юрганов, доктор исторических наук, профессор РГГУ Фото: Филипп Киреев/ТАСС |
К процессу по делу о выставке «Запретное искусство»
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9070
12 МАЯ 2009 г. Заявление общества «Мемориал» В связи с возобновлением судебного процесса по делу о выставке «Запретное искусство» считаем необходимым заявить, что вне зависимости от нашего отношения к эстетическим достоинствам или недостаткам данной выставки, процесс против ее организаторов вызывает у нас возмущение. Тот факт, что это «дело» не только возбуждено, но и передано в суд и даже принято к рассмотрению, свидетельствует как о глубоком неблагополучии со свободой мнений в России, так и о плачевном состоянии отечественной юстиции. Похоже, что печальный опыт ХХ века — от «борьбы с формализмом» и разгромом генетики до скандала в Манеже и «бульдозерной» выставки — до сих пор не осознан, и уроки не усвоены. Для любого человека, знающего историю — и здесь примером может быть история практически любой страны, — сегодня очевидно, что вопросы интерпретации произведений искусства так же не могут входить в компетенцию какого-либо суда, как и вопрос о существовании либо несуществовании Бога. Юридическая процедура в таких сюжетах неуместна и бессильна. Несомненно, что те, кто затеял этот процесс, руководствуются вовсе не христианской любовью к ближнему, а ненавистью к инакомыслию. Будь их воля, они бы уничтожили изрядную часть мирового культурного наследия, да и собрание сочинений Пушкина укоротили бы на пару томов. Мы все же надеемся, что Конституция РФ им не по зубам и что это дело, позорящее Россию, будет прекращено за отсутствием события преступления. Правление Международного общества «Мемориал» 12 мая 2009 г. sakharov-museum.ru |
«За вашу и нашу свободу»
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9077
13 МАЯ 2009 г. 25 мая в ДК Горбунова в 19:00 состоится благотворительный концерт в поддержку невинно осужденных и узников совести «За вашу и нашу свободу». В концерте примут участие Юлий Ким, Александр Филиппенко, Александр Городницкий, Виктор Шендерович. Билеты можно будет приобрести в кассах ДК Горбунова (Москва, Новозаводская улица, дом 27). Продажа билетов начнется 14 мая. Информация о концерте и билетах будет размещаться на сайте politzeki.voinenet.ru Средства от продажи билетов будут использованы для поддержки российских узников совести и невинно осужденных. Организаторы концерта: Союз солидарности с политзаключенными, Фонд в защиту прав заключенных, движение «Солидарность». |
О новой комиссии при президенте Российской Федерации.
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9114
Заявление общества «Мемориал» 25 МАЯ 2009 г. Москва, 22 мая 2009 г. Продираясь через толщу грамматических согласований в названии новообразованной структуры («Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России»), можно предположить, что речь идет о следующем: некие силы предпринимают попытки фальсифицировать историю; эти попытки наносят ущерб интересам России; Комиссия создана, дабы означенным попыткам противодействовать. Государственная важность этой Комиссии подчеркивается ее составом — тут и ФСБ, и Служба внешней разведки, и Совет безопасности, и МИД с Минюстом, и даже начальник Генерального штаба Российской армии; а председателем назначен глава президентской администрации Сергей Нарышкин. При этом историков-профессионалов среди 28 чиновных членов комиссии можно пересчитать по пальцам одной руки. И это неслучайно. Вообще-то любые исторические фальсификации, чьей бы национальной истории они ни касались и в какую бы сторону ни были направлены, наносят ущерб всему человечеству — гражданам Франции и Польши, США и Финляндии, России и любой другой страны. Попытка выделить среди этих фальсификаций особую категорию подделок, «наносящих ущерб интересам России», кажется нам, мягко говоря, странной. Но не в этом только дело. Сегодняшние попытки фальсифицировать отечественную историю действительно нередки. Продолжают тиражироваться сталинистские фальсификации о «пятой колонне» и «военно-фашистском заговоре» в 1937-м. По всей стране распространяются книги, где, вопреки общеизвестным фактам, доказывается непричастность НКВД к «катынскому делу» — расстрелу военнопленных поляков в 1940 г. Некоторые из современных российских политических деятелей, не обращая внимания на давно опубликованные документы, преуменьшают или, хуже того, оправдывают государственный террор сталинской эпохи. Подобные тенденции прослеживаются ныне даже в учебных пособиях для средней школы. Наносят ли подобные грубые исторические фальсификации ущерб России? Несомненно, наносят. Они лишают народ Российской Федерации его уникального и трагического прошлого, подрывают основы национальной идентичности, уничтожают связь между поколениями, размывают нравственные ориентиры молодежи, вызывают трения и конфликты в отношениях с соседними народами, подрывают уважение к России за рубежом. Мы не сторонники решения проблемы фальсификаций истории путем законодательных запретов. Мы полагаем, что с фальсификациями следует бороться, прежде всего, в рамках открытых и свободных научных дискуссий (в том числе и международных); при этом все спорящие стороны должны иметь возможность довести свои аргументы до широкой общественности. Общество может и вправе столь же свободно и открыто дискутировать об осмыслении и оценке исторических фактов, как известных, так и вновь открывающихся, об их возможных трактовках. Государство же должно лишь обеспечивать возможность таких дискуссий широким и быстрым рассекречиванием массивов исторических материалов, облегчением доступа к исторической документации, субсидированием архивов, исторических исследований и публикаций — и ни в коем случае не вмешиваться в их содержание. Обеспечение свободного доступа к историческим источникам, их широкая огласка — это лучший способ противодействия фальсификаторам. И никаких специальных новых комиссий для этого вовсе не нужно: достаточно активизировать и сделать эффективной работу комиссии, занимающуюся рассекречиванием государственных архивов, во главе которой стоит, между прочим, все тот же Сергей Нарышкин. В частности, например, пересмотреть решение о засекречивании результатов расследования Главной военной прокуратурой РФ «катынского дела». Но не будем тешить себя иллюзиями: скорее всего Комиссия будет противодействовать не фальсификациям исторических фактов, а мнениям, оценкам и концепциям. Разумеется, лишь тем из них, которые идут вразрез с правительственной политикой в области национальной памяти. Именно эти оценки и концепции будут объявлены «наносящими ущерб интересам России»; именно они станут объектом государственного «противодействия». Как такое противодействие будет осуществляться, нетрудно себе представить, исходя из богатого отечественного опыта «борьбы с фальсификаторами истории». Если наши опасения подтвердятся, то подобную комиссию надо будет рассматривать не только как контрпродуктивную, но и как антиконституционную, ибо подобное «противодействие» вводит в государственную практику элементы государственной идеологии — а это прямо запрещено ст.13 Конституции Российской Федерации. Международное общество «Мемориал» |
Париж поддержит Химки
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18917
30 ИЮНЯ 2009 г. 30 июня состоятся международные акции в защиту Химкинского леса — уникального лесного массива в Подмосковье, которым местные власти хотят пожертвовать ради строительства магистрали. Акции пройдут в Москве и в Париже. В Москве в 15.00 возле памятника Грибоедову на Чистых прудах пройдет уличная пресс-конференция защитников Химкинского леса, после которой они в футболках в цвет национального флага и в противогазах строем пойдут к офису французской компании Vinci и передадут туда многочисленные обращения и символические подарки – вязанки дров. В акции помимо жителей Химок примут участие депутаты Мосгордумы Сергей Никитин и Сергей Митрохин, а также Олег Митволь («Зеленая альтернатива»), академик Алексей Яблоков («Зеленая Россия»), директор лесной программы «Гринпис» Алексей Ярошенко. В тот же день в Париже активисты европейского молодежного правозащитного движения передадут в парижский офис Vinci свое обращение с требованием отказаться от соучастия в уничтожении уникальной Химкинской дубравы, пока проект строительства трассы Москва – Санкт-Петербург не будет пересмотрен в пользу сохранения леса. Химчане уже дважды обращались к руководству строительной компании и даже передавали письмо для французского президента Николя Саркози. Однако 16 июня министр экономики Франции Кристин Лагард заявила, что в июле Vinci подпишет контракт на строительство дороги. В то же время о пересмотре проекта ничего не сообщалось (хотя в декабре прошлого года мэр Химок Стрельченко и отменил все свои распоряжения, согласующие прохождение трассы по лесу). Напомним, что конфликт из-за Химкинского леса стоил здоровья одному из немногих смелых химкинских журналистов Михаилу Бекетову: после публикации в его газете «Химкинская правда» статей с критикой местной администрации, где говорилось, что администрация под благовидным предлогом осуществляет захват земель, его жестоко избили в ноябре прошлого года. Сейчас он в тяжелейшем состоянии находится в больнице. |
Нецелевое расходование
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18920
30 ИЮНЯ 2009 г. Член бюро политсовета Объединенного демократического движения «Солидарность» Илья Яшин просит генерального прокурора Юрия Чайку проверить обоснованность и законность выделения бюджетных средств на проведение молодежного прокремлевского лагеря «Селигер-2009». В заявлении на имя Чайки Яшин отмечает, что хотя официально лагерь в этом году проводит не движение «Наши», как раньше, а Федеральное агентство по делам молодежи, «содержание и стилистика мероприятия практически ничем не отличаются» от лагерей предыдущих лет, а главой агентства является бывший лидер «Наших» Василий Якеменко (а одним из нынешних лидеров движения – его брат Борис Якеменко). Символика лагеря прямо заимствует символику «Наших», продолжает Яшин. При этом лагерь финансируется, в частности, за счет бюджета России и субъектов федерации, а Якеменко требует от губернаторов компенсировать участникам лагеря транспортные расходы. «По факту за счет бюджетных средств финансируется деятельность общественно-политического движения «Наши». Считаю, что бывший лидер этой организации В.Г.Якеменко, занимающий ныне правительственную должность, организовал коррупционную схему финансирования движения «Наши», злоупотребил служебным положением и несет прямую ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств», — пишет Яшин и просит в случае выявления нарушений и нецелевого использования бюджетных средств «привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной бюджетным и уголовным законодательством». |
Информационный пикет
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18921
30 ИЮНЯ 2009 г. С сегодняшнего дня движение «Солидарность» начинает регулярные информационные пикеты. Они будут проводиться в Новопушкинском сквере с 18:00 до 20:00. Первый пикет во вторник 30 июня проведут участник движения Елена Лебедева и ответственный секретарь Федерального политсовета «Солидарности» Михаил Шнейдер. В ходе этих пикетов актвисты будут информировать москвичей о «Солидарности», о работе движения, раздавать материалы и листовки. |
Собраться получилось
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18928
5 ИЮЛЯ 2009 г. Как и планировалось, 5 июля в 11.00 в Москве началась конференция «Россия после Путина». В ней участвуют представители как левой, так и либеральной части спектра российского аналитического сообщества. Предполагается, что на конференции будут обсуждаться пути и способы перехода страны к подлинному народовластию, основанному на широком общественном консенсусе по базовым принципам правового, социального и экономического устройства государства. Ожидаются доклады о параметрах переходного периода, о конституционной реформе, о легитимации в России частной собственности, о принципах взаимоотношений социальных и/или политических групп с качественно различными, а порой и противоположными интересами и целями. Перед собравшимися уже выступили директор по макроэкономическим исследованиям Высшей школы экономики Сергей Алексашенко, главный редактор Форума.мск Анатолий Баранов, президент Института национальной стратегии Станислав Белковский, научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин, бывший заместитель министра образования Борис Виноградов, заместитель главного редактора «Ежедневного журнала» Александр Гольц, председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль, лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров, член бюро Национальной ассамблеи Алексей Кондауров, председатель московского отделения партии «Великая Россия» Александр Краснов. Таким образом, на конференции действительно представлены совершенно разные направления сегодняшней политической оппозиции. На сайте «Ежедневного журнала» интересующиеся могут увидеть, как проходит конференция в прямой трансляции. |
Помочь «СОВЕ» заплатить штраф
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31161
1 ИЮНЯ 2017, ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1496308089.gif Основанный в 2002 году Информационно-аналитический центр «СОВА» ведёт информационную и исследовательскую работу. В сфере его интересов в настоящее время проблемы национализма и ксенофобии, бытование религии в светском обществе, а также практика применения антиэкстремистского законодательства в России. Обращение Центра "СОВА": Центр «СОВА» был оштрафован на 300 тысяч рублей за то, что сам себя не включил в реестр «иностранных агентов». Апелляцию мы, увы, проиграли. Теперь нам предстоит до середины июля заплатить эти деньги. И для «СОВЫ» это значительная сумма. Мы будем благодарны любой помощи. (see in English) Если Вы готовы помочь, пожалуйста, воспользуйтесь счетами, указанными ниже. Очень важно при этом указать цель перевода: «Целевое пожертвование на оплату штрафа». РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПЕРЕВОДА в рублях: Мы предпочли бы получить Ваш перевод на наш счет в банк «Юникредит»: РОО Центр «СОВА» ИНН 7709392054 / КПП 770901001 р/с 40703810400010865184 АО ЮниКредитБанк БИК 044525545 к/с 30101810300000000545 Но можно также перевести деньги на наш счет в Сбербанк: РОО Центр «СОВА» ИНН 7709392054 / КПП 770901001 р/с 40703810338090109799 ОАО Сбербанк России БИК 044525225 к/с 30101810400000000225 В Сбербанке также можно сделать перевод, придя в офис банка с заполненной квитанцией. Ее можно скачать с нашего сайта, затем вписать свои данные и сумму. В долларах США: РОО Центр СОВА (ROO Tsentr SOVA) р/с 40703840700010865184 USD Банк получателя: UniCredit Bank ZAO, Moscow, Russia. SWIFT Code — IMBKRUMM Банк-корреспондент: JPMorgan Chase Bank, New York, SWIFT Code: CHASUS33 В евро: РОО Центр СОВА (ROO Tsentr SOVA) р/с 40703978300010865184 EUR Банк получателя: UniCredit Bank ZAO, Moscow, Russia. SWIFT Code — IMBKRUMM Банк-корреспондент: UniCredit Bank AG, SWIFT Code: HYVEDEMM |
Панда против Путина
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31596
23 СЕНТЯБРЯ 2017, ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1506081163.jpg Немецкий журналист и писатель Борис Райтшустер и российский социолог и публицист Игорь Эйдман несколько месяцев назад начали видеопроект "Хендехох! О России из Германии". В их видеороликах обсуждаются актуальные события российской политической жизни и взаимоотношения между Россией и Германией. Главный принцип программы – иронично о серьезном. Не всегда немцу просто понять русскую жизнь, но взгляд со стороны всегда полезен для понимания ситуации. Видеоблог "Хендехох! О России из Германии" |
I’m just 60
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31626
29 СЕНТЯБРЯ 2017 г. http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1506667414.jpg «Ежедневный журнал» поздравляет своего постоянного автора, поэта и культуролога Бориса Колымагина, с юбилеем! В московском Клубе любителей теории и истории литературы прошел поэтический вечер поэта, приуроченный к его 60-летию, «I’m just 60». Мы перепечатываем отчет о вечере Александра Люсого. «Вспоминаю — и стекленею», — пишет Борис Колымагин в своем поэтическом сборнике «Земля осени». В начале прошлого века Анна Ахматова обещала своему «двойнику», помнится, стать «мраморной». Но теперь актуальнее другой строительный материал, позволяющий лучше собирать образы хрупкого мироздания. В московском Клубе любителей теории и истории литературы, руководимом Людмилой Вязмитиновой и собирающемся в Библиотеке им. Юрия Трифонова, прошел поэтический вечер поэта и культуролога Бориса Колымагина, приуроченный к его 60-летию, «I’m just 60». Автор читал полиметрические тексты и верлибры, дополняя их «опытами не в стихах» и визуальными рядами. В ходе чтения стихов юбиляра присутствующие (а их было более трех десятков) смотрели серии слайдов, посвященных культуре Китая, природе Латвии, особенностям туристического быта и прохождению на байдарке сложного порога на реке в Карелии. Стихи Колымагина звучали и с экрана: поэт и дизайнер Андрей Дмитриев продемонстрировал видеоролики, в которых предложил свою версию прочтения некоторых его текстов. Зрителям явно было интересно наблюдать за постоянной сменой медиалогических акцентов. Вот поэт читает вживую. Вот он перемещается в виртуальное пространство — и мы видим образы далеких стран, слышим необычную музыку. С приветственными словами к юбиляру обратились главный редактор журнала «Вопросы культурологии» Андрей Агошков, поэты Наталья Черных и Татьяна Данильянц, фотохудожник и писатель Левон Осепян и многие другие, и все они отмечали чистоту и свежесть поэзии Колымагина. Эстетика поэта, как точно заметила в послесловии к сборнику «Земля осени» Людмила Вязмитинова, зиждется на сочетании сложной образности со стремлением к той упрощенности восприятия мира и себя, которое граничит с опрощением жизни. Здесь это обусловлено открытостью всем проявлениям жизни, готовностью принять их — как равнозначные проявления ее природы, истинный смысл которых сокрыт от человека. Для Колымагина важна объективно сильная речь — которая цепляется за язык, остается в памяти. Эти разговорные фрагменты, вроде «Долгий разговор с самим собой:/ а не дурак он», остались в памяти благодарных слушателей. Писатель и психолог Наталия Борисенко, аргументируя такое качество Колымагина, как несуетность, озвучила завидный, по ее мнению, факт: он — нефейсбучный человек. Приобщение к карнавальной, игровой стихии в литературной жизни осуществляется им посредством активного участия в Академии фуршетов, инициированной литературоведом Сергеем Дмитренко, вскоре после этого ставшим проректором по науке Литературного института. Полноценный фуршет состоялся и по окончании официальной части вечера. В ходе его обсуждались перспективы литературных спецвыпусков журнала «Вопросы культурологии» и широкий спектр других проектов с возможным участием Колымагина. |
Пять рецептов борьбы с коррупцией на примере Румынии
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31658
9 ОКТЯБРЯ 2017 http://3.3.ej.ru/img/content/Notes/3...1507499829.jpg AР/ТАСС В 2016 году Румыния заняла 58 место в индексе восприятия коррупции. За решеткой оказались 1500 высших чиновников, среди них и брат экс-президента Мирча Бэсеску. Хотя еще 10 лет назад именно коррупция была главным препятствием для вступления страны в Европейский Союз. Чтобы узнать, как Румынии удалось изменить ситуацию, мы встретилось с экс-министром юстиции Моникой Маковей. 1. Наличие политической воли Я стала министром юстиции в 2004 году. В это время Румыния готовилась вступить в Европейский Союз. Однако коррупция оставалась проблемой номер один. Особенно волновала коррупция на высшем уровне — среди высокопоставленных чиновников и бизнесменов. Это были не только взятки, но и уклонения от уплаты налогов. Я действительно хотела бороться с коррупцией и чувствовала, что это необходимо обществу. Я не была членом какой-либо политической партии и не принадлежала ни к какой группе. К тому же, я видела большую заинтересованность в борьбе с этим злом со стороны румынского правительства. С этой целью в 2005 году было создано Национальное антикоррупционное управление (DNA). Его главная задача — бороться с коррупцией среди топ-чиновников, а также дела на сумму от 2 млн евро. Новое ведомство включает в себя функции обычной полиции, а также прокуратуры, это позволяет значительно сэкономить время. Наличие такого органа очень раздражает наше правительство и политические партии. На протяжении 12 лет они уже несколько раз пытались изменить законодательство. Последний раз в начале 2017 года такую попытку предприняли социалисты, которые сейчас при власти. Они планировали принять акт о помиловании для коррупционеров, а также внести изменения в криминальный кодекс. Это делалось с целью освобождения из тюрьмы лидера социалистов Ливиу Драгня. Когда люди узнали об этом, то начались массовые протесты. На улицы вышли 250 тысяч человек. Еще 10 лет назад такое было трудно представить. Поэтому участие общества не менее важно, чем активность правительства. Поэтому в Румынии сейчас люди наблюдают за деятельностью политиков. В случае необходимости они готовы выйти в еще большем количестве. 2. Юридическая и финансовая независимость антикоррупционных органов У нас есть два главных органа для борьбы с коррупцией. Первое — Национальное антикоррупционное управление, о котором я уже говорила. Все коррупционные дела находятся в руках управления, что уберегает от утечек информации. К тому же вDNAсобрались лучшие кадры как из прокуратуры, так и финансовые иIT-специалисты. Также у нас есть Национальное агентство по вопросам добродетели. Оно специализируется не на коррупции как таковой, а на конфликте интересов. Специалисты агентства детально изучают декларации всех государственных чиновников. Это касается не только президента или премьера, но и работников полиции, таможенников, а также членов совета правления больших корпораций. Всего декларации подают 300 тысяч человек. Они указывают не только свое имущество, но также и имущество своих родственников, а также выписки по банковским операциям. Каждый документ — около 10 страниц. Любой гражданин может изучить декларацию. Если он находит несоответствие, то может потребовать через суд, чтобы такое имущество было конфисковано. Однако, чтобы такая система существовала, очень важно обеспечить ее независимость. Как финансовую, так и юридическую. Поэтому в Румынии Национальное антикоррупционное управление финансируется из государственного бюджета через генеральную прокуратуру. 3. Доводить дела до суда За 12 лет существования Национального бюро расследований суды вынесли 900 обвинительных приговоров. Всего в тюрьме сейчас находятся 1500 топ-коррупционеров. Среди них и брат бывшего президента страны Траяна Бэсеску — Мирча. Кроме того, удалось посадить 6 министров, а также бывшего премьера страны Адриана Настасе. В тюрьме сидят и многие судьи и мэры городов. Я считаю, что это замечательно. Поскольку поначалу люди боялись вести расследования против высокопоставленных коррупционеров. Судьи также не спешили рассматривать такие дела, в результате многим удалось избежать заключения. Однако потом нам все же удалось их посадить сразу по двум статьям — за коррупцию и за попытку избежать ответственности. Поэтому очень важно добиваться, чтобы дело было рассмотрено в судах. Без долгих проволочек. По опыту Румынии могу сказать, что от момента открытия уголовного дела до окончательного решения проходит где-то год. И это в уголовном процессе. Дольше затягивать дело не вижу смысла. Мне известно, что в Украине сейчас проходит судебная реформа. Я считаю, что она очень важна для будущего страны. Однако сейчас у вас есть около 7 тысяч судей. Они уже сегодня могут выносить решения по делам о коррупции. Для меня остается пока не понятным, почему еще до сих пор нет решений по делам НАБУ. Считаю, что неправильно оправдывать бездеятельность судей отсутствием антикоррупционных судов. Однако это все отговорки. 4. Введение института гражданской конфискации Криминальный процесс о коррупции — это, в основном, длительный процесс. Однако важно предусмотреть, чтобы государство могло вернуть украденное имущество. Для этого существует институт гражданской конфискации. Особенность его в том, что в нем нет обвиняемого. Человеку не нужно оправдываться. Он только должен доказать, что этот дом или деньги принадлежат ему. Очень активно этот институт используют в Британии. Я считаю, что в Украине не надо бояться гражданской конфискации. Это поможет рассматривать дела о коррупции быстрее. К тому же, по данным статистики, всего лишь 10% являются в суд, чтобы доказать свое право на имущество. В большинстве случаев оно законно возвращается в собственность государства. 5. Тщательный подбор персонала для антикоррупционных органов Когда я была министром юстиции Румынии, передо мной поставили сложную и ответственную задачу — найти руководителя для Антикорруционного управления. Как я понимала, мне нужно было найти человека честного, с высокими моральными качествами, а также профессионала своего дела. Поэтому я обратилась к психологу. Он помогал мне найти такого человека. Для этого он проводил не только личностные тесты, но и выяснял, сможет ли этот человек попасть под политическое влияние или нет.Эти тесты проходили все, кто хотел работать в DNA. Мне удалось найти такого человека. Его звали Даниэль Морарь. После разговора с ним психолог мне сказал, что этот человек как камень и не поддается никакому влиянию. Морарь стал вторым руководителем антикоррупционного управления. Важно также, чтобы эти люди были и профессионалами с своей сфере. Поэтому для меня до сих пор является секретом, как в Украине Генеральную прокуратуру возглавляет политик. Это не приемлемо для эффективной борьбы с коррупцией. Автор: Наталья Миняйло, журналист отдела "Политика", Delo.UA Источник: https://delo.ua/ukraine/5-receptov-b...akovej-331814/ © delo.ua Фото: 29.01.2017. Румыния. Массовые протесты против нового закона об амнистии в Бухаресте. Vadim Ghirda/AP/TASS |
Благотворительный вечер в поддержку политзаключенных 25 ноября
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31815
18 НОЯБРЯ 2017 В субботу 25 ноября 2017 г. в 16:00 в Москве в помещении Сахаровского центра состоится Благотворительный вечер в поддержку политзаключённых. Ожидаются: актёр театра и кино Сергей ЮРСКИЙ, поэт Дмитрий БЫКОВ, бард Алексей КАЙДАЛОВ, гитарист-виртуоз Максим ДЕМИДОВ. ВЫ СМОЖЕТЕ: внести посильные пожертвования для политзаключённых, поддержки их семей или оплаты адвокатов. А ещё – написать политзаключённым письма-открытки, которые мы затем отправим адресатам; они их всегда очень ждут. ОРГАНИЗАТОРЫ: Союз солидарности с политзаключёнными, Правозащитный Центр "Мемориал", Московская Хельсинкская Группа - МХГ, "За Права Человека", Партия 5 декабря и Движение "Солидарность". АДРЕС Сахаровского центра: ул. Земляной вал, д. 57, стр. 5 (м. Курская, Чкаловская). Приходите! ☼ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ СМОЖЕТ ПРИЙТИ: Вы в любое время можете помочь политзаключённым в России, внося посильные пожертвования через Союз солидарности с политзаключёнными (ССП) – на яндекс-кошелёк № 410011205892134. Фото: Илья Питалев/ТАСС |
Никто не помешал
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=18929
5 ИЮЛЯ 2009 г. 5 июня с 11.00 до 17.30 с двумя получасовыми перерывами прошла конференция «Россия после Путина». Вопреки ожиданиям, никаких эксцессов и скандалов за это время не произошло, никто никаких провокаций не устраивал и связь не глушил. Представителям как либерального, так и левого крыла сегодняшней политической оппозиции удалось выступить и изложить свои соображения, касающиеся того, что может ждать Россию в ближайшем будущем. Всего в конференции приняли участие более 50 экспертов. Большинство сошлось на том, что альтернативой смене существующего режима может стать только распад России. Однако у участников конференции возникли разногласия, связанные с тем. что, собственно, нужно делать для изменения политической ситуации. Так, лидер Объединенного гражданского фронта Гарри Каспаров заявил, что необходимо принять новую Конституцию, поскольку в нынешней заложены основы авторитаризма. Его поддержали член бюро ОГФ и Объединенного демократического движения «Солидарность» Александр Осовцов, член бюро Национальной ассамблеи Валерий Смирнов. Однако другие соратники Каспарова по «Солидарности», в частности, сопредседатели движения Борис Немцов и Владимир Милов заявили, что в принятии новой Конституции нет смысла: Немцов утверждал, что необходимо добиваться принятия либеральных поправок, а Милов подчеркнул, что в сегодняшней ситуации Конституция вовсе не действует, поэтому принятие другого документа делу не поможет. Будущее политическое устройство государства тоже видится участникам конференции по-разному.Каспаров и глава московского отделения партии «Великая Россия» Александр Краснов сошлись на том, что России должна быть парламентской республикой, в то время как политолог Станислав Белковский настаивал на идее конституционной монархии. Видеоматериалы с конференции будут доступны на сайте «Ежедневного журнала» в начале следующей недели. |
Процесс. Выпуск 1
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9258
9 ИЮЛЯ 2009, Александр Котляров Вот уже пятый месяц тянется процесс над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым. Стратегия прокуроров очевидна – вывалить в ходе заседаний гигантское количество всевозможных документов, которые вовсе ничего не доказывают. Расчет делается на то, что рано или поздно всем станет скучно и общественность перестанет следить за процессом. И тогда можно будет вынести любой приговор, объявив его обоснованным, – ведь никто не сможет указать на подтасовки. Именно поэтому «Ежедневный журнал» начинает спецпроект «Процесс». По нашей просьбе художник АЛЕКСАНДР КОТЛЯРОВ будет иллюстрировать наиболее яркие эпизоды этого суда. |
Процесс. Выпуск 2
http://3.3.ej.ru/?a=note&id=9279
14 ИЮЛЯ 2009 г. Александр Котляров «Ежедневный журнал» продолжает свой спецпроект: рассказ в рисунках Александра Котлярова о суде над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым. https://d.radikal.ru/d34/2109/cf/235b8c2b1fb8.jpg http://3.3.ej.ru/img/content/Notes_g...4752600721.jpg https://d.radikal.ru/d42/2109/6e/908f8d6b280f.jpg https://b.radikal.ru/b42/2109/59/6f2d4b0802d3.jpg https://b.radikal.ru/b27/2109/67/404b24f98263.jpg |
| Текущее время: 19:40. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot