В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

16 ноября 2018 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
19.11.2018 №4/12-569/18
а/ж 1149
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский суд города Москвы поступила апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 15 ноября 2018 года, в которой вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года о возврате вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-569/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
В связи с изложенным, предлагаю вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомения направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.

Судья: А.А. Мартыненко

Председателю Бабушкинского суда г. Москвы

Повторно 16 декабря 2018 года

Заявление об ускорении

В августе месяце по почте от меня поступила краткая частная жалоба от 25 августа 2018 года на определение от 10 августа 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Невзоровой М.В. Прошло уже достаточно врени, но она до сих пор не рассмотрена.
Прошу ускорить ее рассмотрение.

08 сентября 2018 года
Ваше обращение зарегистрировано на сайте под номером «77RS0001-4414

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 31 октября 2018 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из определения судьи. После разьяснения ее определения я подам полную частную жалобу.
Ходатайство о разьяснени определения прилагаю.

22 декабря 2018 года

Ходатайство о разьяснении определения от 31 октября 2018 года
 

Как говорится в том анекдоте: «Моя твоя не понимает». Вот «судья» пишет «Кроме того жалоба не содержит тех прав и свобод…» Я не понимаю каких таких прав и свобод должна содержать моя жалоба? Прошу разьяснить.
Судебное заседание по разьяснению постановления прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам этого судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

22 декабря 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-654/2018
г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08. 2018 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устракнения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-569/2018
г. Москва 18 января 2019 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., при решении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2018 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы возвращена для устранения недостатков жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании невыполнения ГСУ СК по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года,
15 ноября 2018 года Marcus Porcius Cato обратился в суд с апелляционной жалобой (поименованной как краткая частная жалоба) на вышеуказанное постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года.
Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем Marcus Porcius Cato было разьяснено о необходимости в течении 5 дней с момента уведомления направить в суд апелляционную жалобу, отвечающую требованиям ст. 389.6 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, требованиям, установленным частями первой, первой 1 и второй статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению, апелляционные жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае обжалуемое судебное решение считаются вступившим в законную силу.
В связи с тем, что Marcus Porcius Cato не выполнены указания суда о пересоставлении апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, она считается неподанной, а постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября вступившим в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Считать неподанной и возвратить без рассмотрения апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года о возвращении жалобы ЧВМ в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

В Московский городской суд

Повторно 01 марта 2019 года
№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потому что эти же самые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

20 октября 2018 года

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 14 января 2019 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» пишет про какое то судебное уведомление, которое она мне направила. Прошу мне разьяснить какой нормой УПК РФ предусмотрена рассылка подобных судебных уведомлений. И что вообще такое судебное уведомление? С чем его едят? Оно вообще предусмотрено нормами УПК или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

02 марта 2019 года

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление от 18 января 2019 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Когда я ознакомился с постановлением «судьи» то я офигел. Хотя здесь надо применить слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах нельзя употреблять такие слова, но будем считать, что я применил именно это слово. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи».
«Судья» возвращает мне две моих частных жалобы одним постановлением. Прошу разьяснить какой такой нормой УПК разрешено возвращать частные жалобы одним постановлением поданные в разное время? Тем более из текста постановления следует, что возвращается какая-то ОДНА апелляционная жалоба. Какая? Или обе одним постановлением? Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «…..Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ,….» Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба и подана без указания доводов по которым я считаю постановление «судьи» незаконным потому что я НЕ ПОНИМАЮ ШЕДЕВРА ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» И ПОЭТОМУ ПРОШУ ЕГО РАЗЬЯСНИТЬ. Пишу шрифтом 28, а то «судья» в очередной раз не поймет что мне от нее надо. Могу выразиться еще и фразой из анекдота: Моя твоя, не понимает. В общем прошу «судью» разьяснить почему она не увидела того что я от нее хочу? У нее что проблемы со зрением? Тогда ей на 4 глаза.ру. А может у нее проблемы с пониманием и она просто не в состоянии понять каузу жалобы гражданина? Ну в таком случае я буду обращаться в ККС, что бы там проверили IQ «судьи». А может у «судьи» мартыненко, как у судьи хахалевой не настоящий диплом о высшем юридическом образовании, а попросту купленный на барахолке? И с этим вопросом я в ККС обращусь.
В общем прошу разьяснить, что помешало «судье» мартыненко понять что я от нее требую в своих кратких частных жалобах. И от 15 ноября 2018 года и от 22 декабря 2018 года. Эта информация мне нужна для полноценного изложения доводов почему я считаю постановления «судьи» незаконными и доведение этих доводов до вышестоящей инстанции.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

28 марта 2019 года

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

29 марта 2019 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Бабушкинский
районный суд
города Москвы
ул. Летчика Бабушкина, д. 39а, г. Москва, 129 327
тел/факс (495) 471-75-53
12.04.2019 №3/12-496/19
На 02.03.19
E-mail: babushky.msk@sudrf.ru
http://babushky.msk.sudrf.ru
В Бабушкинский районный суд г. Москвы 08 апреля 2019 года поступила Ваша апелляционная жалоба (поименованная как краткая частная жалоба) от 02 марта 2019 года, в которой Вы обжалуете постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года о возврате без рассмотрения Вашей апелляционной жалобы на постановление Бабушкинского суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года о возвращении Вашей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (№3/12-496/2018).
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ Ваша апелляционная жалоба не содержит доводы, по которым Вы выражаете свое несогласие с обжалуемым постановлением суда от 18 января 2019 года, поскольку в жалобе не приведены имеющие отношение к обжалуемому постановлению доводы и не указаны предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены постановления.
В связи с изложенным, предлагаю Вам в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления направить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 389.6 УПК РФ, в противном случае, в соответствии с положениями ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ ваша жалоба будет считаться не поданной и возвращена без рассмотрения.
Судья А.А. Мартыненко

В Московский городской суд

№3/12-83/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 апреля 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-14/2018
г. Москва 27 декабря 2018 года
Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 18.09. 2017 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.
В соответствии с п. 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в редакции №)()()Е()Т()ГСУСКРФ

содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-654/2018
г. Москва 24 декабря 2018 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ГСУ СК России по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08. 2018 года.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК России по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устракнения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает неоходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бабушкинский суд города Москвы в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

03 января 2019 года

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Повторно 05 января 2019 года

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Курышевой Н.С. от 20 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мои жалобы (три) со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Она рассматривала ее в порядке ст. 125 уПК РФ. Но согласно этой статьи обжалуются в суд действия и решения должностных лиц принятые в порядке уголовного судопроизводства. В моем же случае никаких решений не принималось и я обжалую не действие, а бездействие должностных лиц. Вот и прошу мне разьяснить с чего это судья взяла, что я обжалую решения или действие должностных лиц? Неужели из моих жалоб не ясно, что я обжалую именно бездействие и статья 125 УПК РФ в данном случае не применима. И прошу также разьяснить в порядке какой статьи УПК рассматриваются жалобы на бездействие должностных лиц. Или КАС? Или ГПК? Я же ведь не зря обозвал свои обращения в суд-иск, жалоба, заявление.
Далее судья пишет, что я не конкретизирую действия кого из должностных лиц я обжалую. Опять в данном случае судья не понимает каузы моих жалоб. Я не действия обжалую, а бездействие. И далее. Прошу судью разьяснить мне как я могу конкретизировать бездействие должностного лица, если я не знаю какое должностное лицо бездействует? И к тому же мною приложен ответ из СК РФ в котором мне сообщалось, что моя жалоба направлена на рассмотрение в ГСУ СК РФ по МО. Вот я и заявил в ответчиках это самое ГСУ по МО. Если я неправильно поступил, то прошу судью разьяснить кого я в этом конкретном случае должен заявить в качестве ответчика. Также и по двум другим моим жалобам. Они адресованы в ГСУ по МО. Но решения по ним не принимались. Я и обжалую бездействие этого самого ГСУ. А кого по мнению судьи я должен заявить в качестве ответчика в остальных двух случаях? Прошу разьясниь.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой доамшний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 сентября 2018 года

В Московский городской суд

Заявитель:
Marcus Porcius Cato

3/12-654-2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Глухова А.В. от 24 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Бабушкинский суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с постановлением судьи. Поэтому прошу его разьяснить свой шедевр юридической мысли. Вот судья пишет, что жалоба должна быть подписана заявителем. А что моя жалоба от 10 декабря 2018 года мною не подписана что ли? Прошу разьяснить.
Также судья пишет, что в моей жалобе не хватает каких то сведений. А может это не в моей жалобе чего то не хватает, а у судьи? Чего не хватает у таких как судья Глухов хорошо обьяснил кот Матроскин. Вот судья пишет, что «моя жалоба не содержит конкретных действий (бездействий) решениядолжностного лица ГСУ по МО…». Как же не содержит когда содержит. А невыполнение поручения вышестоящего органа не есть бездействие руководителя ГСУ по МО? Ну тогда судья пусть так и пишет, что невыполнение поручений вышестоящего органа не есть бездействие должностного лица.
Разьяснение постановления рассматриваются в судебном заседании. Прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт принятый по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес. И только после этого я подам полную частную жалобу.

17 января 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-82/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ои предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 06 февраля 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков они вправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-83/2019
г. Москва 11 февраля 2019 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А., рассмотрев жалобу заявителя рассмотрев Marcus Porcius Cato, поступившую в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2019 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года.
По смыслу статьи 125 УПК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы принесения и рассмотрения жалоб и представлений на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы и представления по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным требованиям.
При решении вопроса о назначении судебного заседания надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по резуьтатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения).
Вместе с тем жалоба заявителя не содержит требований, которые относятся к полномочиям суда при принятии решения по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, жалоба заявителя не содержит тех прав и свобод, а также указание на статьи Конституции и УПК РФ, которые были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятии жалобы к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato о признании невыполнения ГСУ СК России по Московской области поручения вышестоящей инстанции по рассмотрению заявления о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом, о признании того, что руководитель ГСУ СК России по Московской области до настоящего времени не рассмотрел заявление о преступлении от 29 августа 2018 года, о признании того, что слова Генерального прокурора РФ о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ СК России по Московской области, об обязании ГСУ СК России по Московской области рассмотреть заявление от 29 августа 2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков онивправе вновь обратиться с жалобой в суд.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский суд города Москвы в течении десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.А. Мартыненко

В Московский городской суд

Повторно 01 марта 2019 года
№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 28 сентября 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи. Прошу мне разьяснить все ли мои требования заявленные в жалобе не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ? Я почему это прошу разьяснить? А потогму что эти же свамые требования мною были поданы в суд в порядке административного судопроизводства и мне было тоже отказано в их рассмотрении, мол они рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Но вы их не принимаете к рассмотрению и в порядке ст. 125 УПК РФ. Получается, что в Бабушкинском суде эти требования отказываются рассматривать во всех видах судопроизводства. Но ведь такого не может быть. Поэтому прошу судью разьяснить эти нюансы.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

20 октября 2018 года

В Московский городской суд

№3/12-496/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 14 января 2019 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» пишет про какое то судебное уведомление, которое она мне направила. Прошу мне разьяснить какой нормой УПК РФ предусмотрена рассылка подобных судебных уведомлений. И что вообще такое судебное уведомление? С чем его едят? Оно вообще предусмотрено нормами УПК или нет?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

02 марта 2019 года

В Московский городской суд

№3/12-569/2018

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное постановление от 18 января 2019 года вынесенное «судьей» Бабушкинского районного суда г. Москвы мартыненко аа. Когда я ознакомился с постановлением «судьи» то я офигел. Хотя здесь надо применить слово из ненормативной лексики, но в такого рода документах нельзя употреблять такие слова, но будем считать, что я применил именно это слово. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи».
«Судья» возвращает мне две моих частных жалобы одним постановлением. Прошу разьяснить какой такой нормой УПК разрешено возвращать частные жалобы одним постановлением поданные в разное время? Тем более из текста постановления следует, что возвращается какая-то ОДНА апелляционная жалоба. Какая? Или обе одним постановлением? Прошу разьяснить.
Далее «судья» пишет, что «…..Вышеуказанная жалоба была подана в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, поскольку не содержит доводы, в котором заявитель выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением суда, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ,….» Так я же написал, что у меня краткая частная жалоба и подана без указания доводов по которым я считаю постановление «судьи» незаконным потому что Я НЕ ПОНИМАЮ ШЕДЕВРА ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» И ПОЭТОМУ ПРОШУ ЕГО РАЗЬЯСНИТЬ. Пишу шрифтом 28, а то «судья» в очередной раз не поймет что мне от нее надо. Могу выразиться еще и фразой из анекдота: Моя твоя, не понимает. В общем прошу «судью» разьяснить почему она не увидела того что я от нее хочу? У нее что проблемы со зрением? Тогда ей на 4 глаза.ру. А может у нее проблемы с пониманием и она просто не в состоянии понять каузу жалобы гражданина? Ну в таком случае я буду обращаться в ККС, что бы там проверили IQ «судьи». А может у «судьи» мартыненко, как у судьи хахалевой не настоящий диплом о высшем юридическом образовании, а попросту купленный на барахолке? И с этим вопросом я в ККС обращусь.
В общем прошу разьяснить, что помешало «судье» мартыненко понять что я от нее требую в своих кратких частных жалобах. И от 15 ноября 2018 года и от 22 декабря 2018 года. Эта информация мне нужна для полноценного изложения доводов почему я считаю постановления «судьи» незаконными и доведение этих доводов до вышестоящей инстанции.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

28 марта 2019 года

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

07 марта 2018 из СК РФ поручением от 07.03.2018 года за № 216/1-2689-11 в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года
Прилагаемые документы:
1. Ответ из СК РФ от 07.03.2018 года
Документ представлю после принятия иска, жалобы, заявления к производству.

29 марта 2019 года

В Московский городской суд

№3/12-82/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение от 11 февраля 2018 года вынесенное судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы Мартыненко А.А. Но подаю пока краткую частную жалобу потому что мне не все ясно из постановления судьи.
«Судья» обнаружила в моей жалобе какие-то недостатки. Раззьясняю «судье» что недостатков в моей жалобе нет. Недостатки есть токо у «судьи» мартыненко. Мною заявлены 5 требований:
1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года поступил вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении от 29 августа 2018 года
Потому что я решаю с какими требованиями обращаться в суд, а не судья. Судья решает принимает ли она мои требования к производству или нет. Вот и прошу судью разьяснить чем мои требования ее не устраивают? И какие? Все или некоторые. Прошу перечислить какие мои требования по мнению судьи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

16 апреля 2019 года

В Бабушкинский суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Иск, жалоба, заявление

28.12.2017 из СК РФ поручением 28.12.2017 №216/1-2689-11
в ГСУ по МО было направлено мое заявление о преступлении. Но оно до сих пор не рассмотрено. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое заявление о преступлении от 06 февраля 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не выполнило поручение вышестоящей инстанции и не рассмотрело мое заявление о преступлении.
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не рассмотревший до сих пор мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ
4. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
5. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое заявление о преступлении направленное им из СК РФ

17 апреля 2019 года

Прокурору Московской области

Жалоба

Я в очередной раз обращаюсь к вам на бездействие ГСУ по МО, так как прокуратура у нас надзирает за следствием. Причем подаю эту жалобу во второй раз. Первая моя жалоба от 09 мая 2018 года так и осталась не рассмотренной. Воспроизвожу ее еще раз и требую рассмотреть: «Прошу разобраться почему мое заявление о преступлении направленное в ГСУ по МО до сих пор не рассмотрено. Собщаю реквизиты ответа полученного мною из СК РФ-07.03.2018 №216/1-2689-11. Прошу разобраться чем занимается ГСУ по МО.
Прошу выйти в ГСУ по МО с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 06.02.2018. Ну и соответственно в неисполнении поручений вышестоящих инстанций.»

27 апреля 2019 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Малый Кисельный переулок, д. 5
г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
02.06.2020 №15р-2020/51972
ГСУ СК России по Московской области
Marcus Porcius Cato
В соответствии с п. 3.3 Инструкциии о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45, направляются для рассмотрения в части компетенции обращения Marcus Porcius Cato о неполучении ответа на его обращение от 29.08.2018 и 05.02.2020 и по другим вопросам.
О результатах рассмотрения обращения прошу сообщить заявителю в установленный законом срок.
Во второй адрес для сведения.
Приложение: на 2 листах (в первый адрес)
Заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Д.В.Кавышкин
АВ№159858

ПРИКАЗ от 30 января 2013 г. N 45
 

3.3. Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.
Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

Судье Мосгорсуда, не являющегося
эффективным средством правовой
защиты, а являющегося филиалом ГСУ
по МО строевой га

Ходатайство о разьяснении постановления от 13 июня 2019 года по делу №10-10755/19

Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли от 13 июня 2019 года. Я буду постановление «судьи» глухова обжаловать в кассационном порядке, но для этого мне надо уточнить кое-какие нюансы. Поэтому я прошу разьяснить ваше постановление.
Во-первых первый вопрос: А почему вы ее рассматривали? Ведь она адресована «судье» глухову, а не в Мосгорсуд. Да, формально моя краткая частная жалоба направлена в Мосгорсуд, потому что по другому нельзя, но по существу «судье» глухову. Или у вас IQ не того калибра и вы неспособны понять кому адресована жалоба? Или чего еще хуже сознательно идете на нарушение закона? Вот и разьясните почему вы рассмотрели мою краткую частную жалобу адресованную «судье» глухову? Это непрофессионализм или сознательное нарушение закона? Прошу разьяснить. Мне кажется сознательное нарушение закона. Ну что ж это ваши трудности, если вы не разьясните почему вы злонамеренно попираете закон, то следователю будете давать показания почему вы это делаете. ЗОП в отношении вас будет подано и за воспрепятствование в осуществлении правосудия.
Вот вы в своем шедевре юридической мысли пишите «После чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.
В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.»
Вот с этого места поподробнее. Каки таки доводы привел «судья» глухов в своем постановлении от 27 декабря 2018 года? Он сослался на пункт 3 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Так этот пункт как раз о том, что именно жалобы подобные моей и рассматриваются в порядке ст. 125 УПК РФ. Вот и разьясните мне правильно ли мне отказано в рассмотрении моей жалобы на основании этого пункта 3 Постановления? И применим ли этот пункт к моему случаю?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании. Прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

10 июля 2020 года

Московский городской суд
улица Богородский вал, 8,
Москва, 107996
тел: (495) 963-55-52
факс: (495) 963-93-59
mgs@mos-gorsud.ru

В ответ на Ваше обращение о разьяснении постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2019 года, по делу №10-10755/19, сообщаю, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не предусмотрено разьяснение судебных решений.

Судья Г.А. Строева

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В поставлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКВЫ
Площадь Крестьянская Застава, город Москва, 109992

27.07.2020 года №12-2339-2020/14800

Сообщаю, что Ваше обращение от 15.07.2020 (вх. №ВО-75861-20-20450016 от 16.07.2020) рассмотрено.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27.12.2018, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения, Marcus Porcius Cato отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.
В этой связи разьясняю, что при несогласии с состоявшимися судебными решениями заинтересованные лица вправе обжаловать их в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2.ю 401.3 УПК РФ.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений могут служить только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Заинтересованные лица вправе обратиться в прокуратуру города с мотивированной жалобой, в которой необходимо изложить конкретные доводы о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, а также приложить заверенные копии судебных решений и других документов, которые по завершению рассмотрения подлежат возвращению.
При отсутствии копий судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебных решений необходимо обратиться в суд, вынесший судебное решение, с письменным ходатайством об их получении.

Заместитель начальника уголовно-судебного управления И.М.Апальшин

АР№1356230

Генеральному прокурору Краснову И.В.

Обращение

Я еще раз обращаюсь к Вам по поводу инструкции №45 изданной бывшим Генеральным прокурором. На этот раз по поводу пункта 3.3. Так вот в этом пункте написано, что обращения относящиеся к компетенции следствия и дознания направляются в соответствующие органы.
Но я человек грамотный и с такими обращениями в прокуратуру не обращаюсь. Я обращаюсь по компетенции, так как прокуратура надзирает за следствием. Вот я и обращаюсь в прокуратуру осуществить надзор за следствием, которое не рассматривает мои заявления. А работник прокуратуры переправляет мою жалобу в следственный орган. Привожу конкретный пример-именно так поступает и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры МО Д.В.Кавышкин. В этом и состоит тогда вопрос: А в чем заключается тогда надзор это Кавышкина за процессуальной деятельностью, если он токо пересылает мои жалобы в эти самые следственные органы? Вот дайте оценку деятельности этого Вашего подчиненного. Он поступил в соответствии с этим пунктом инструкции или нет?
Ну и прошу проинформировать, где я могу ознакомиться с должностной инструкцией работника прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России.
Кстати также, как и Кавышкин поступают и сотрудники ГП РФ.

24 сентября 2020 года
Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 2884124.
Обращение будет рассмотрено в установленном порядке.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
05.10.2020 №25-Р-216531-20/289009-2020
Прокуратура Московской области
MARKUSPORYTE@yаndex.ru

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение Marcus Porcius Cato ID №1884123, 2884124.

О принятом решении прошу уведомить заявителя.
Второму адресату сообщается для сведения.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению О.В.Теребилина

АХ№267007
Генеральная прокуратура Российской Федерации № 25-р216531-20/289009

В Таганский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Москвы, г. Москва,
пл. Крестьянская Застава, д. 1, 109992

Третьи лица: Генеральный прокурор
Краснов И.В., г. Москва, ул. Б. Дмитровка,
127993,
Президент РФ Путин В.В., Москва,
Кремль

Жалоба на действия/бездействие должностных лиц

Я обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела в суде. При рассмотрении моей апелляционной жалобы в Мосогорсуде 13 июня 2019 года в Мосгорсуде принимала участие представитель прокуратуры города Москвы Беспалова Т.И. Так вот она во время судебного заседания при рассмотрении моей апелляционной жалобы просила суд оставить постановление Бабушкинского суда, коим мне в удовлетворении моих требований, в силе. Причем судя по судебному постановлению никак не обосновала свое мнение. Я тогда обратился к ней с обращением следующего содержания:

Прокурору апелляционного-отдела
уголовно-судебного управления
прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

Обращение

13 июня 2019 года в Мосгорсуде вы принимали участие в рассмотрении моей жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела у «судьи» строевой га. Дело №10-10755/19. И вы были против удовлетворения моей жалобы. В постановлении суда не указаны основания по которым вы были против, написано была против и все. Поэтому прошу меня проинформировать по каким основаниям вы были против удовлетворения моей жалобы в судебном заседании 13 июня 2019 года.

15 июля 2020 года

А вот какой ответ мною получен. Цитирую:
Цитирую для суда этот самый пункт 2.10 Инструкции: 2.10. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Об этом в течение 7 дней со дня регистрации автору обращения направляется мотивированное сообщение, которое подписывается начальником главного управления или управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры.
Отсюда:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/on...82655953582074
Я обжалую этот ответ пока формальным причинам.
В этой самой инструкции написано, что ответ дает старший помощник прокурора или начальник управления, а мне дан ответ заместителем начальника уголовно-судебного управления, то есть неуполномоченным лицом.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ответ на мою жалобу от 15 июля 2020 года мне дан не уполномоченным на то лицом.
2. Прошу суд обязать прокурора города Москвы или уполномоченное на то лицо дать АДЕКВАТНЫЙ ОТВЕТ на мою жалобу от 15 июля 2020 года

15 августа 2020 года

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:
И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

04 октября 2020 года

Дело №3/12-/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2020 года город Москва
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Невзорова М.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Marcus Porcius Cato к ГСУ СК РФ по Московской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявление к ГСУ СК РФ по Московской области об оспаривании бездействия, обязании рассмотреть обращение.
Указанное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.
В нарушении ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложена его копия для административного ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что администратиное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Учитывая. Что административное заявление не соответствует

В Бабушкинский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством
правовой защиты

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ГСУ СК РФ по МО, 129 346
г. Москва, ул. Коминтерна, 38, стр.2

Жалоба

Мое ЗОП от 29 августа 2018 года было из СК РФ направлено на рассмотрение в ГСУ по МО. Оно длительное время не рассматривалось. Я жаловался по этому поводу и в СК РФ и в ГП РФ. Последний ответ полученный из СК РФ цитирую:
И тишина. Налицо бездействие должностных лиц. И в то же время из уст генерального прокурора мы слышим слова о том, что за последнее десятилетие следователи СК РФ деградировали. Так деградировали в первую очередь не следователи, а руководители.
Вот теперь хочу с помощью суда заставить руководство ГСУ работать как и положено и рассмотреть наконец-то мое ЗОП от 29 августа 2018 года.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ГСУ по МО не рассмотрело до сих пор мое ЗОП от 29 августа 2018 года
2. Прошу суд признать что руководитель ГСУ по МО не может организовать работу подведомственного ему учреждения должным образом
3. Прошу суд признать что должностные лица ГСУ по МО не рассмотревшие до сих пор мою жалобу от 29 августа 2018 года поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд установить этих должностных лиц
5. Прошу суд признать то, что руководитель ГСУ по МО не может должным образом организовать работу возглавляемого им учреждения.
6. Прошу суд признать то, что слова генерального прокурора о деградации работников СК в первую очередь относятся к руководителю ГСУ по МО.
7. Прошу суд обязать ГСУ по МО рассмотреть мое ЗОП 29 августа 2018 года.

08 декабря 2020 года

№3/12-722/2020
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Москва 17 декабря 2020 года
Судья Бабушкинского районного суда города Москвы Глухов А.В.,
-при подготовке к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Marcus Porcius Cato обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с жалобой о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года, не организации работы ГСУ СК РФ по Московской области.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обосанованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (жалоба не подписана заявителем), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Жалоба Marcus Porcius Cato не содержит указаний на конкретные действия (бездействия) решения конкретного должностного лица ГСУ СК РФ по Московской области, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.
Вместе с тем, суд считает необходимым разьяснить заявителю Marcus Porcius Cato, что он вправе вновь обратиться в суд, после устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 123-125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Marcus Porcius Cato о признании не рассмотренным ГСУ СК РФ по Московской области его ЗОП от 29.08.2018 года,-возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10 дней.
Судья Глухов А.В.