Книга двадцать третья
 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/23.php
Титул I. О брачном сговоре
Титул II. О торжественной форме заключения брака
Титул III. О праве приданого
Титул IV. О соглашениях по поводу приданого
Титул V. Об имении, входящем в приданое
Титул I. О брачном сговоре 2

1. Флорентин в 3-й книге «Институций». Брачный сговор есть предложение и обещание3 будущего брака.

2. Ульпиан в единственной книге о брачном сговоре. Брачный же сговор (sponsalio) назван так от (слова) spondendum (сговариванье). Ибо у древних было принято стипулировать и сговаривать себе будущих жен4,

3. Флорентин в 3-й книге «Институций», откуда произошло и название жениха и невесты.

4. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Для совершения брачного сговора достаточно простого изъявления согласия.

1. Наконец, известно, что можно сговаривать отсутствующую за отсутствующего, и это делается ежедневно,

5. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», при том условии, если сговор совершается с ведома тех, кто отсутствует, или если они после на это согласятся.

6. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если опекуны девушки послали разводную для прекращения брачного сговора, то я не считал бы, что данной разводной будет достаточно, чтобы лишить надежды на брак, так же как (неверно) и то, что совершить этот сговор могут только они, - разве что все это делается по воле девушки>5.

7. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». При брачном сговоре не имеет никакого значения, составляется ли письменное показание свидетелей или же кто-либо совершает сговор без составления письменного документа.

1. При брачном сговоре также следует требовать согласия тех, у кого (оно) требуется при заключении брака. Однако Юлиан пишет, что отец дочери, (о предстоящем браке которой совершается сговор), всегда признается давшим согласие, если он не выражает ясно своего несогласия.

8. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Более чем ясно, что безумие является препятствием к брачному сговору, но случающееся после этого (сговора безумие) не делает брачный сговор недействительным.

1 Ср. С. 5.1 (примеч. ред.).

2 О сговоре, предшествующем вступлению в брак.

3 Repromissio - обещание, даваемое при стипуляции. См. ниже, фр. 2.

4 Stipulare et spondere - устанавливать путем стипуляции обязательство лица, под властью которого была девушка, выдать ее замуж за контрагента по стипуляции. При этом могло быть установлено и приданое.

5 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 273

9. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». У Юлиана спросили, имеет ли значение брачный сговор, если брак назначен до двенадцатилетнего возраста. И я всегда одобрял суждение Лабеона, считающего, что если только брачный сговор происходит раньше, то он продолжает существовать, хотя (девушка) начнет быть дома на положении невесты. Если же (сговор) не происходит раньше, то тем самым, что (девушка) приводится в дом, брачный сговор не считается совершившимся. Это суждение одобряет и Папиниан.

10. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Отец дочери, находящейся под (его) властью, может послать жениху разводную и расторгнуть сговор. Конечно, если она эманципирована, то (отец) не может ни послать разводную, ни предъявить кондикционный иск по поводу того, что дано в качестве приданого, ибо сама дочь выходом замуж устанавливает наличие приданого6 и погашает кондикцию, которая не может возникнуть при ненаступлении побудительной причины (для этого), за исключением того случая, когда кто-либо укажет, что отец дал приданое за эманципированной дочерью при том условии, что в случае, если согласия на брак не последует, он потребует возврата того, что дал, совершен ли брачный сговор или не совершен. Ибо тогда он будет иметь требование возврата(приданого).

11. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Брачный сговор, как и брак, совершается в силу согласия договаривающихся, и потому нужно, чтобы подвластная дочь выразила свое согласие как на брак, так и на брачный сговор,

12. Ульпиан в единственной книге «О брачном сговоре», но дочь, которая не противится воле отца, считается давшей согласие.

1. Но лишь тогда дочери предоставляется возможность возражать против воли отца, когда отец выбрал ей жениха, недостойного по своим нравам или позорного.

13. Павел в 5-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластный сын возражает, то относительно его не может быть совершен брачный сговор.

14. Модестин в 5-й книге «Различных комментариев». При совершении брачного сговора возраст сговаривающихся не определен, как при браке. В силу этого сговор может быть произведен и в раннем возрасте, если только оба лица (и жених, и невеста) понимают, что совершается сговор, <то есть если им не меньше семи лет>7.

15. Он же в единственной книге «О простых случаях». Опекун не может назначенную ему подопечную ни сам взять в жены, ни с сыном своим сочетать браком. Наконец, знай, что то, что мы излагаем о браке, относится и к брачному сговору.

6 То, что данное имущество является приданым.

7 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 275

16. Улытиан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». В речи императоров Антонина и Коммода, запрещающей некоторые браки в отношении личности сенаторов, ничего не говорится о брачном сговоре. "Юднако справедливо утверждают, что и брачный сговор в этих случаях в силу самого права не имеет никакого значения, что дополняет то, что отсутствует в речи>8.

17. Гай в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Основательные и необходимые причины часто затягивают брачный сговор9 не только на год или два, но даже на три и четыре года и больше, например вследствие состояния здоровья жениха или невесты, или смерти родителей, или совершения уголовных преступлений, или длительных путешествий, совершаемых в силу необходимости.

18. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к эдикту». При совершении брачного сговора имеет небольшое значение, совершен ли он самими (женихом и невестой) и в их присутствии, или через посредника, или путем (письма), либо же через другое лицо. И обыкновенно, в большинстве случаев, условия устанавливаются через посредников.
Титул II. О торжественной форме заключения брака

1. Модестин в 1-й книге «Правил». Брак есть супружеский союз мужа и жены, общность всей жизни, единение божественного и человеческого права12.

2. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Не может состояться брак иначе, как по согласию всех, то есть тех, кто сочетается браком и в чьей власти они находятся.

3. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если я имею во власти внука от одного сына и внучку от другого сына, то, пишет Помпоний, брак между ними может быть заключен только по моей воле; и это правильно.

4. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Жена моложе 12 лет тогда станет законной супругой, когда ей (находящейся у мужа) исполнится 12 лет.

5. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что женщина может быть выдана замуж за отсутствующего в силу его письма или посредством вестника13, если она вводится в его (то есть мужа) дом; но та, которая отсутствует, не может выйти замуж в силу (ее) письма или

8 Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

9 Затягивают исполнение сговора - совершение брака.

10 Ср. Just. Inst. 1.10; С. 5.4 (примеч. ред.).

11 Букв, «об обрядах, совершаемых при заключении брака».

12 В древнерусских кормчих этот фрагмент был переведен так: «Брак есть мужеви и жене сочетание и событие во всей жизни, божественныя же и человеческия правды общение» (Градский закон, гр. 4, гл. 1).

13 Вестник передает волю отсутствующего вступить в брак.
Дигесты Юстиниана 277

посредством вестника, ибо необходимо введение (жены) в дом мужа, как бы в брачное жилище, а не (мужа) в дом жены.

6. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Наконец, Цинна пишет: был дан ответ, что по тому, кто взял жену, находясь в отсутствии, а затем, возвращаясь с обеда, погиб возле Тибра, жена должна носить траур.

7. Павел в единственной книге «Комментариев к закону Фальци-дия». И поэтому может случиться, что в этом случае какая-нибудь девушка будет иметь и приданое, и иск о выдаче приданого.

8. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Вольноотпущенник не может жениться на отпущенной из рабства (своей) матери или сестре, так как это право введено обычаями, а не законами.

9. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Если внук при обезумевшем деде пожелает жениться, то непременно будет необходимо согласие отца. Но если безумен отец, а дед будет в своем уме, то достаточно соизволения деда.

1. Тот, чей отец захвачен врагами, может жениться (без согласия отца), <если отец не возвращается в течение трех лет*|4.

10. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». С полным основанием сомневаются, что следует делать, если отец отсутствует, так что неизвестно, где он и существует ли он. <И если истекло трехлетие с тех пор, как очевиднейшим образом стало неизвестно, где он (отец) проживает и находится ли он в живых, то его детям обоего пола не воспрещается вступать в законный брак>15.

11. Юлиан в 62-й книге «Дигесг». Если сын того, кто находится у врагов или отсутствует, женился "тю истечения трехлетнего срока пленения или отсутствия отца* или если (его) дочь вышла замуж, то я считаю, что брак является заключенным правильно, <если только сын женится на такой женщине или дочь выходит замуж за такого, что существует полная уверенность, что отец не отвергнет супружество с таковыми*16.

12. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина, которая была моей женой, затем, будучи разведена со мной17, вышла замуж за Сея, которого я после этого усыновил, то в браке нет кровосмешения.

1. Между мной и невестой моего отца18 не может быть заключен брак, хотя она не называется моей мачехой в собственном смысле.

2. Но и наоборот, моя невеста не может выйти замуж за

и Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

15Matrimonium или nuptias - эти термины употребляются в позднейшем праве синонимично, но в древности первый означал, по-видимому, брак по цивильному праву, а второй - преимущественно брак согласно ius gentium. Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

16 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

17Repudiate - букв, «отторгнута», т.е. развод состоялся по моему желанию.

18Sponsam - женщина, которая вступила с моим отцом в брачный сговор.
Дигесты Юстиниана 279

моего отца, хотя она не называется невесткой в собственном смысле.

3. Если моя жена после развода вышла замуж за другого и прижила (от него) дочь, то Юлиан считает, что хотя она не является (моей) падчерицей, однако (мне) следует воздержаться от брака с ней19.

4. Я могу жениться на дочери сестры по усыновлению. Ибо ее дочь не является моей родственницей по крови (когнаткой), так как никто не становится дядей вследствие усыновления, и именно с теми через усыновление устанавливается когнатическое родство, которые являлись законными, то есть которые обладали правом агнатов. Точно так же я могу жениться и на сестре моего отца по усыновлению, если она не была рождена от того же самого отца.

13. Он же в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Если патрона20 столь низкого происхождения, что для нее является достойным даже брак со своим вольноотпущенником, то это (вступление в брак) не должно быть запрещено узнавшим об этом по долгу службы судьей.

14. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если усыновленный освобождается от отцовской власти, то он не может жениться на той, которая была женой отца по усыновлению, так как она занимает место мачехи.

1. Также если кто-либо усыновит (кого-то), то жену этого же (лица), которая находится в положении невестки, он не сможет взять в жены даже после освобождения усыновленного от своей власти, так как она прежде была ему невесткой.

2. В этом праве21 следует обращать внимание и на рабское родство. Поэтому освобожденный из рабства не берет в жены свою мать. То же самое право имеет место и в отношении сестры и дочери сестры. То же следует сказать о противоположном случае, так что отец не может жениться на (своей) дочери, если они (оба) освобождены от рабства, даже если есть сомнение, что он является отцом. По этой причине и родной отец не может взять в жены (свою) незаконнорожденную дочь, так как при заключении брака следует соблюдать естественное право и благопристойность, а взять в жены свою дочь - противоречит благопристойности.

3. Однако то же самое, что установлено в отношении рабского родства, следует соблюдать и в отношении рабского свойства: например, ту (женщину), которая была в сожительстве с отцом22, я не могу взять в жены, как если бы она была (моей) мачехой, и, наоборот, та (женщина), которая была в сожительстве с сыном, не может быть взята в жены отцом, как если бы она была невесткой; равным образом (нельзя взять в жены) и мать той (рабыни), которую кто-либо, будучи рабом, имел женой, как если бы она была тещей. Ибо коль скоро признается рабское родство, то почему бы

" С дочерью бывшей жены.

20 Женщина, отпустившая раба на свободу.

21In hoc iure - в том отделе права, где рассматриваются вопросы о браке.

22 Имеется в виду сожительство отца с рабыней.
Дигесты Юстиниана 281

не признавать и свойство? Но в сомнительном случае правильнее и осторожнее будет воздерживаться от такого рода брака.

4. Теперь давайте посмотрим, кого следует понимать под мачехой, падчерицей, тещей и невесткой, которых, как мы знаем, не позволено брать в жены. Некоторые думают, что сама по себе мачеха - это жена отца, невестка -жена сына, и падчерица - дочь жены от другого мужа. Однако разумнее для этого случая то, что нельзя брать в жены ни жену деда, ни (жену) прадеда. А поэтому нельзя брать в жены двух или нескольких мачех. И это не удивительно, ибо и тот, кто усыновлен, не может взять в жены ни жену родного отца, ни (жену) отца по усыновлению. Но и если отец имел несколько жен, то ни на одной из них я жениться не могу. Следовательно, под именем тещи понимается не только мать моей жены, но и бабушка и прабабушка, так как ни на одной из них я не могу жениться. И понятие невестки заключает в себе жену не только сына, но также внука и правнука, хотя некоторые называют последних «жены внука». И падчерицей я считаю не только ту, которая является дочерью моей жены, но (ту, которая является) также внучкой и правнучкой, так как ни на одной из них я не могу жениться. Август также пояснил, что я не могу взять в жены мать той, которую (я) имел в качестве невесты, так как она была (в определенном смысле) моей тещей.

15. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Нельзя, чтобы когда-нибудь жена пасынка сочеталась браком с отчимом и мачеха выходила замуж за того, кто был мужем падчерицы.

16. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В речи к сенату божественного Марка предусмотрено, что если дочь сенатора выйдет замуж за вольноотпущенника, то нет брака; за этой речью последовал и сенатусконсульт.

1. При женитьбе внука и сын должен дать согласие, и сын23; если же вступает в брак внучка, то достаточно соизволения и разрешения деда.

2. Безумие не допускает заключения брака, так как (для брака) необходимо согласие, но (безумие) не препятствует правильно заключенному браку24.

17. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Приобретенное через усыновление братство препятствует браку до тех пор, пока продолжается усыновление. И поэтому ту, которую мой отец удочерил и (затем) освободил от отеческой власти, я могу взять в жены. Равным образом и в случае, если после того, как я буду освобожден от власти отца, она будет находиться под властью, мы можем сочетаться браком.

1. Поэтому желающему усыновить зятя советуют освободить дочь от власти. Равным образом тому, кто желает удочерить невестку, советуют освободить от власти сына.

2. Мы запрещаем брать в жены и сестру отца, и сестру матери, а также и сестру деда, и сестру бабушки,

23 Отец вступающего в брак, находящийся в свою очередь под отцовской властью деда.

24 Брак сохраняет свою силу, если один из супругов впал в безумие.
Дигесты Юстиниана 283

хотя сестра деда и бабушки являются родственниками четвертой степени. Но как бы то ни было, мы запрещаем жениться на сестре отца и сестре деда, хотя бы они и соединились с нами (родством) через усыновление.

18. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Повторный брак между теми же самыми лицами не считается действительным, если он не возобновлен с соизволения родителей.

19. Марциан в 16-й книге «Институций». В соответствии с главой 35 закона Юлия" предусмотрено, что те, которые несправедливо запрещают своим детям, находящимся в их власти, жениться или выходить замуж, или те, которые не желают дать приданое, согласно конституции божественных Севера и Антонина принуждаются проконсулами и наместниками провинций женить и выдавать замуж (своих) детей и давать приданое. Но запрещающим (брак) считается и тот, кто не ищет брачную партию (для своих детей).

20. Павел в отдельной книге «Комментариев к речи божественного Севера и Коммода». Следует знать, что к обязанности попечителя не относится, выйдет замуж подопечная или нет, так как его обязанность состоит в управлении имущественными делами. И так Север и Антонин предписали в следующих словах: «К обязанности попечителя относится управление (имуществом) подопечной. Выходить же замуж подопечная может по своему собственному усмотрению».

21. Теренций Клемент в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия иПапия». Подвластный сын не принуждается к женитьбе.

22. Цельс в 15-й книге «Дигест». Если (сын) вследствие принуждения отца берет в жены ту, которую он не взял бы, если бы действовал по своей воле, то он все же заключил брак, который не заключается между действующими против воли; считается, что он предпочел это (заключить брак).

23. Он же в 30-й книге «Дигест». Законом Папия предусмотрено, что всем свободнорожденным, кроме сенаторов и их детей, разрешается брать в жены вольноотпущенниц.

24. Модестин в 1-й книге «Правил». Сожительство со свободной женщиной нужно рассматривать не как конкубинат, а как брак, если только она не промышляет своим телом.

25. Он же во 2-й книге «Правил». Отпущенный из-под власти сын также может жениться без согласия отца, и усыновленный будет ему наследником.

26. Он же в 5-й книге «Ответов». Он ответил, что обвиненные в прелюбодеянии не могут быть взяты в жены до осуждения, даже если это угодно мужу.

25 Закон императора Юлия Августа Октавиана 18 г. до н.э. или 9 г. до н.э., называвшийся также законом Юлия и Папия Поппейа, направленный на упрочение римской семьи и брака (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 285

27. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если кто-либо, состоящий в сенаторском сословии, будет иметь женой вольноотпущенницу, то хотя она в это время (по закону) не является его женой, однако находится в таком положении, что если он утратит (сенаторское) достоинство, то она начнет быть его женой.

28. Марциан в 10-й книге «Институций». Патрон не может взять в жены вольноотпущенницу против ее воли;

29. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». и говорят, что это постановил Атей Капитон во время своего консулата. Однако это следует соблюдать в том случае, если только патрон не отпустил ее на волю по той причине, чтобы взять ее в жены.

30. Гай во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Притворный брак не имеет никакой силы.

31. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если сенатору будет милостью принцепса позволено взять вольноотпущенницу в законные жены, то она может быть законной женой.

32. Марцелл в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Следует знать, что вольноотпущенник, который отдал себя в усыновление свободнорожденному, хотя и приобретает в его семье права свободнорожденного, однако его, как вольноотпущенника, не следует допускать к заключению брака с лицами сенаторского сословия.

33. Он же в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Многие считают, что в случае, когда одна и та же женщина возвращается к тому же самому мужу, то это тот же самый брак (который был раньше). Я согласен с ними в том случае, если (супруги) примирятся не через значительный промежуток времени и между тем она не выйдет замуж за другого и он не женится на другой, особенно если муж не возвратит приданого.

34. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Благоразумию свойственно не выдавать замуж дочь семейства в соответствии с общим договором поручения со стороны желающего (ее) приобрести мужа. Поэтому необходимо указать ее отцу на того, кто изъявляет согласие на брак, дабы брак был заключен.

1. Обвиненную в прелюбодеянии, которую муж обвинил по праву супруга, не запрещается снова брать в жены после прекращения (обвинения). Но и в случае, если он обвинил ее не по праву супруга, брак будет считаться заключенным по праву.

2. Между пасынком и падчерицей может заключаться брак, хотя общего брата в связи с новым браком родителей считают усыновленным.

3. Ошибка отца не делает дочь сенатора, вышедшую замуж за вольноотпущенника, женой, так как не следует лишать детей полученного достоинства по вине отца.

35. Он же в 6-й книге «Ответов». Подвластный сын, являющийся воином, не заключает брака без соизволения отца.
Дигесты Юстиниана 287

36. Павел в 5-й книге «Вопросов». Опекун <или попечитель*26 не может взять в жены взрослую, но не совершеннолетнюю (подопечную), за исключением того случая, если она отцом (ему) просватана, определена или назначена по завещанию в жены и это условие наступит.

37. Он же в 7-й книге «Ответов». Вольноотпущеннику попечителя девушки следует запрещать брать в жены ту самую девушку.

38. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если кто-либо занимает должность в какой-либо провинции, то он не может взять в жены (женщину), происходящую оттуда или имеющую там местожительство, хотя обручиться с ней не возбраняется, разумеется, с тем условием, что в случае, если женщина не пожелает заключить брак после того, как (это лицо) сложит с себя обязанности, ей будет позволено это сделать, только вернув предбрач-ный дар, который она получила>27.

1. Прежнюю невесту28, находящуюся в провинции, в которой кто-либо исправляет должность, последний может взять в жены, и данное (за ней) приданое не поступает в казну.

2. Тому, кто исправляет какую-либо должность в провинции, не запрещается выдавать в этой провинции своих дочерей замуж и назначать приданое.

39. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Я не могу взять в жены правнучку сестры, потому что я в отношении ее занимаю положение родителя.

1. Если кто-либо женится на (ком-нибудь) из тех, кого обычаи запрещают нам брать в жены, то он считается совершающим кровосмешение.

40. Помпоний в 4-й книге «Из Плавция». Аристон ответил, что дочь падчерицы также нельзя брать в жены, как и саму падчерицу.

41. Марцелл в 26-й книге «Дигест». Признается, что позором заклеймены и те женщины, которые живут постыдно и продают себя, хотя бы и не открыто.

1. И если какая-либо женщина вступила в конкубинат не со своим патроном, а с другим лицом, то я говорю, что она лишена чести, присущей матери семейства.

42. Модестин в единственной книге «О торжественном обряде заключения брака>Р. В отношении (брачных) союзов нужно всегда принимать во внимание не только то, что дозволено, но и то, что пристойно.

1. Если дочь, внучка или правнучка сенатора вышла замуж за вольноотпущенника либо за того, кто занимался актерским искусством, или отец или мать которого этим занимались, то брак не имел места.

43. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Мы говорим, что открыто продает себя не только та, которая занимается проституцией в публичном доме, но и если (как водится) она не сохраняет своей стыдливости и в трактире, и как-нибудь иначе.

26 Согласно Реварду (Raevardus), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

27 Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

28 Невесту, сговор с которой был совершен до занятия женихом должности в провинции.

29 = D. 50.17.197 (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ289

1. «Открыто» же мы понимаем так: повсюду, то есть без различия; и не в случае, если (женщина) где-либо отдается прелюбодеям или растлителям, но та (открыто продает себя), которая ведет себя как проститутка.

2. Также от того, что (женщина), получив деньги, сочеталась с одним и с другим, (она) не считается открыто промышляющей своим телом.

3. Однако Октавен очень правильно говорит, что должна быть причислена к этим женщинам (к проституткам) даже та, которая открыто занимается проституцией, не извлекая выгоды.

4. Но закон наносит бесчестье не только той, которая занимается (продажей себя), но и той, которая этим занималась, хотя бы и перестала заниматься, так как и позорное деяние, которое после было прекращено, не уничтожается (тем самым).

5. Не следует прощать ту, которая вела постыднейшую жизнь под предлогом бедности.

6. Заниматься сводничеством столь же (позорно), как и промышлять своим телом.

7. Своднями же мы называем тех, которые выставляют на продажу непотребных женщин.

8. Сводней мы признаем и ту, которая под другим видом ведет этот образ жизни.

9. Если где-либо содержательница гостиницы имеет в ней продажных женщин, (как многие по обыкновению имеют проституток под тем предлогом, что они имеют женщин для обслуживания гостиницы)30, то следует сказать, что и она охватывается названием сводни.

10. Сенат определил, что не подобает какому-либо сенатору брать в жены или оставлять (у себя) жену, осужденную публичным судом, в каковом суде любому из народа позволено отстаивать свои права, за исключением того случая, когда кому-то запрещено обвинять в публичном суде согласно какому-либо закону.

11. Женщина, осужденная по иску о клевете в (частном суде) по причине, годной для публичного процесса, а также осужденная за двоедушие не считаются осужденными публичным судом.

12. Та, которая уличена в прелюбодеянии, является как бы осужденной публичным судом. Поэтому если указывается, что она обвиняется в прелюбодеянии, то она все-таки будет опозорена не только потому, что уличена (в этом), но и потому, что осуждена публичным судом. Поэтому если она не будет уличена, но только осуждена, то она все-таки будет опозорена по той причине, что осуждена публичным судом. Но, с другой стороны, если она будет только уличена, осуждена же не будет, то будет ли она опозорена? Я лично думаю, что хотя бы после уличения она была оправдана, однако позор должен все время вредить ей, так как это факт, что она уличена в прелюбодеянии, и так как закон клеймит позором деяние, а не приговор.

13. Здесь, как в законе Юлия о прелюбодеяниях, не прибавляется, кем или где она уличена. Поэтому будет ли указываться, что муж (ее) уличил или кто-либо другой, она считается опозоренной. Но и в случае, если она будет уличена не в доме мужа или своего отца, она в соответствии с содержанием закона будет опозорена.

30 Содержат проституток под видом служащих.
Дигесты Юстиниана 291

44. Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Законом Юлия3' предусмотрено таким образом: «Пусть никто из тех, кто является сенатором, его сыном, внуком от сына или правнуком от родившегося сына кого-либо из них, не имеет сознательно, со злым умыслом невестой32 или женой вольноотпущенницу или ту, которая сама или отец либо мать которой занимались актерским искусством или занимаются (им). И пусть ни дочь сенатора, ни внучка от сына, ни правнучка, рожденная от внука, родившегося от сына, не будет сознательно, со злым умыслом, невестой или женой вольноотпущеннику или тому, кто сам или отец либо мать которого занимались или занимаются актерским искусством; и пусть никто из них не имеет со злым умыслом, сознательно ее (дочь, внучку, правнучку сенатора) невестой или женой».

1. Этой главой (закона) запрещается, чтобы сенатор брал (в жены) вольноотпущенницу или ту, отец или мать которой занимались бы актерским искусством. Также (запрещается), чтобы вольноотпущенник брал (в жены) дочь сенатора.

2. Не является препятствием (к браку) то, что дед и бабка занимались актерским искусством.

3. И не делается различия (в том), имеет ли отец дочь в своей власти или нет. Однако Октавен говорит, что нужно (здесь) разуметь законного отца, а мать - даже если она зачала вне брака.

4. Также не имеет никакого значения, является ли отец родным отцом или отцом по усыновлению.

5. А будет ли препятствовать (браку) тот, кто прежде, чем усыновил, занимался актерским искусством? И если родной отец, прежде чем родилась дочь, занимался (актерским искусством)? И если человек, опозоренный таким (занятием), удочерил (кого-либо), а затем освободил из-под своей власти, то можно ли последнюю брать в жены? А если такой родной отец умер давно? Помпоний, однако, справедливо считает, что относительно этого случая определение закона является прямо противоположным. Так как (приведенные примеры) не включаются в число тех, (которые приводятся в содержании закона).

6. Если отец или мать свободнорожденной женщины впоследствии, (после выхода замуж их дочери), начали заниматься актерским искусством, то в высшей степени несправедливо, чтобы ее должно было выгнать33, так как брак заключен пристойно и, быть может, уже даже прижиты дети.

7. Ясно, что если она сама начала заниматься актерским искусством, то она непременно должна быть изгнана34.

8. Сенаторы не берут в жены тех, которых запрещено брать в жены прочим свободнорожденным.

31 Имеется в виду закон Юлия Августа Октавиана 18 г. до н.э. о вступивших в брак (de maritandis ordinibus) (примеч. ред.).

32Sponsam - имеется в виду невеста, с которой совершен сговор.

33 Расторгнуть брак с этой женщиной.

34 Брак с ней должен быть расторгнут.
Дигесты Юстиниана 293

45. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Что касается того права, которое устанавливает, что вопреки воле патрона вольноотпущенница, которая вышла за него замуж, не может выйти замуж за другого, то мы признаем патроном (как это имеет место и в содержании рескрипта нашего императора и его божественного отца) и того, кто в соответствии с этим законом купил (ее), чтобы отпустить на волю, так как, отпущенная на волю, (эта) вольноотпущенница считается (вольноотпущенницей) покупателя.

1. Тот же, кто поклялся, что он является патроном, не будет иметь то же самое (право).

2. Именно тот не должен иметь (это право), кто приобрел (ее) не на свои деньги.

3. Ясно, что если указывается, что подвластный сын является воином, то мы не сомневаемся, что ему принадлежит это право в случае, если он отпустил на волю рабыню, входящую в лагерный пекулий, так как в соответствии с постановлениями (императоров) он является патроном, и отцу его это право не принадлежит.

4. Эта глава (закона) касается только брака вольноотпущенницы, а брачного сговора не касается. И поэтому если сговоренная вольноотпущенница против воли патрона пошлет разводную, то она имеет право вступить в брак с другим.

5. Далее, закон гласит: «против воли патрона». Мы должны понимать (это так): против воли того, кто не соглашается на расторжение брака. Поэтому она не освобождает себя от обязательства по данному закону ни разводом с безумным, ни в случае, если разведется с пребывающим в неведении (относительно этого). Ибо этого (последнего) справедливее называют не желающим развода, чем того, кто высказывался (по этому поводу) противоречиво.

6. Если указывается, что патрон взят в плен врагами, то я сомневаюсь, может ли его вольноотпущенница иметь право вступления в брак, дабы выйти замуж, как имела бы (это право) в случае, если бы (патрон) умер. И те, кто одобряет суждение Юлиана, говорят, что она не будет иметь право вступить в брак. Ибо Юлиан считает, что во время плена брак его (патрона) с вольноотпущенницей продолжается вследствие почтения к патрону. Конечно, если (тот) уведен в какое-либо другое рабство, то брак, без сомнения, является расторгнутым.

46. Гай в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Есть сомнение в том, применяется ли это право в отношении того, кто возьмет в жены общую вольноотпущенницу. Яволен отрицал это, так как не считается собственно его вольноотпущенницей та, которая принадлежит еще и другому. Прочие думают иначе, так как нельзя отрицать, что она его вольноотпущенница, хотя она также является вольноотпущенницей другого. И большинство Справедливо*35 одобряют это суждение.

35 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 295

47. Павел во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Дочь сенатора, которая промышляет телом, или занимается актерским искусством, или осуждена публичным судом, безнаказанно выходит замуж за вольноотпущенника, потому что не бережется честь той, которая довела себя до такой мерзости.

48. Теренций Клемент в 8-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Сыну патрона в отношении вольноотпущенницы отца, являющейся в то же время женой, на основании определения закона предоставляется то же самое право, которое дается самому патрону. То же следует сказать и в том случае, если сын одного патрона при жизни другого возьмет в жены их вольноотпущенницу.

1. Если патрон возьмет в жены свою заклейменную позором вольноотпущенницу, то решено, что он не имеет льготу, даруемую этим законом, так как является супругом вопреки закону.

2. Если назначенную (на основании распоряжения завещателя) одному из сыновей (вольноотпущенницу) возьмет в жены другой, то ему не следует предоставлять то же право, которое (предоставляется) (ее) патрону. Ибо он не будет иметь никакого права (на это), так как сенат передал все право на назначенных вольноотпущенников тому, кому его предоставил отец.

49. Марцелл в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Следует обращать внимание на то, чтобы низшие по чину люди брали в жены тех, которых запрещается брать в жены тем, кто обладает более высоким достоинством. Напротив, люди, превосходящие по чину, не могут брать (в жены) таких, которых тем, кто является низшими по достоинству, не позволено брать (в жены).

50. Он же в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Говорят, что недавно было установлено, что в случае, когда кто-либо берет в жены свою вольноотпущенницу, которую отпускает на волю вследствие фидеикомисса, вольноотпущеннице позволено заключать брак против его воли. Я думаю, (это установлено) потому, что (она) не обязана терпеть того, кто отпустил на волю по необходимости, а не по своей воле. Ибо он скорее предоставил женщине положенную (ей) свободу, чем оказал (ей) благодеяние.

51. Лициний Руфин в 1-й книге «Правил». Рабыня, отпущенная на свободу в целях вступления в брак, не может быть взята в жены никем другим, как лицом, отпустившим ее, разве что патрон откажется от брака с ней.

1. Если же подвластный сын ради брака по приказу отца отпустит на волю рабыню, то Юлиан считает, что она находится в том же положении, как если бы была отпущена на свободу его отцом. И по этой причине он может взять ее в жены.

52. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Кровосмесительный брак не имеет приданого, и поэтому все, что получено, хотя бы и под видом доходов, законным образом отнимается.
Дигесты Юстиниана 297

53. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Не может существовать брак между теми лицами, которые находятся в числе восходящих или нисходящих (родственников), будь то ближайшей или более отдаленной степени -до бесконечности.

54. Сцевола в 1-й книге «Правил». И не имеет никакого значения, проистекает ли родство в силу законного брака или нет; ибо каждому запрещается жениться на незаконнорожденной сестре.

55. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Действительно, считается настолько нечестивым36 брать в жены и ту, которая стала посредством усыновления дочерью или внучкой, что даже если усыновление уничтожено путем эманципации, то все же остается в силе то же самое право37.

1. Я не могу жениться на матери, или сестре матери, или внучке от сына моего отца по усыновлению, разумеется, в случае, если я сам нахожусь в составе его семьи. Кроме того, если я буду им эманципирован, то нет сомнений в том, что браку ничто не препятствует, так как, разумеется, после эманципации я считаюсь посторонним.

56. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Также если кто-либо имеет в качестве наложницы дочь сестры, хотя бы вольноотпущенницу, то совершается кровосмешение.

57. Марциан во 2-й книге «Институций». Тому, кто исполняет в провинции какие-либо обязанности, также запрещается вступать в соглашение со своим сыном, который женится.

57а. Во 2-й книге Папиниана «О прелюбодеяниях» Марциан отмечает. Божественный Марк и Луций, императоры, через квартирмейстера-вольноотпущенника так ответили письменно Флавии Тертулле: «Нас беспокоит и продолжительность времени, которое ты, несведущая в праве, пребывала в браке с братом твоей матери, и то, что ты была выдана замуж твоей бабушкой, и количество ваших детей. И ввиду того, что все это сводится к одному, мы утверждаем статус ваших детей, прижитых в этом браке, который заключили 40 лет назад, как если бы они были зачаты законно».

58. Марциан в 4-й книге «Правил». Божественным Пием предписано, что в случае, если вольноотпущенница обманула сенатора, будто она свободнорожденная, и вышла за него замуж, то против него по примеру преторского эдикта следует дать иск, так как никакой выгоды не имеет от приданого та, которая никем не является.

59. Павел в единственной книге «О назначении вольноотпущенников». Сенатусконсульт, которым предусмотрено, чтобы опекун не выдавал подопечную замуж ни за своего сына, ни за себя самого, указывает также и на внука (опекуна).

36Nefas - грехом.

37 То же правовое положение.
Дигесты Юстиниана 299

60. Он же в единственной книге «Комментариев к речи божественного Антонина и Коммода». Если кто-либо даже и не будет опекуном, однако на нем будет лежать ответственность за ведение дел подопечного, то охватывается ли (такого рода случай) содержанием речи? Например, если подопечная взята в плен врагами или он откажется от опеки посредством приведения ложных (для этого) оснований, так что в силу императорских конституций на нем будет лежать ответственность? И следует сказать, что и это подходит под этот сенатусконсульт38. Ибо признано, что и такого рода ответственность свойственна трем (видам) опеки.

1. Но если из-за другого лица к нему перейдет ответственность, то давайте посмотрим, находится ли (это) вне содержания сенатусконсульта? Например, если магистрат окажется ответственным за ведение дел подопечного или кто-либо поручится за опекуна <или попечителя5"39, так как это не входит в число трех (видов) опеки. "^И разумно это одобрить>4°.

2. Что же, если опекун дан из уважения (к его) заслугам? Поскольку такого рода опека не включается в число (предусмотренных), то неужели будет то же самое? <Но разумность приводит к противоположному тому, что сказано, и почетный опекун обыкновенно несет ответственность, если позволял в убыток заниматься опекой*41.

3. Но разумеется, что тот, кто, будучи дан в качестве опекуна, замедлит с ведением (опеки), он, и в этом нельзя сомневаться, подпадает под действие речи, так как он несет ответственность в соответствии с постановлениями императоров так же, как если бы он вел (опеку).

4. Что же будет в случае, если он пожелает по какой-либо причине отказаться (от опеки) и не будет иметь очевидных поводов для этого, так что отказ будет отложен, а подопечная тем временем достигнет совершеннолетия, - то будет ли он подпадать под действие сенатусконсульта? Вопрос заключается в том, следует ли принимать его отказ и после совершеннолетия (подопечной), когда обязанность (опекуна) прекратится. Ибо если (отказ) принимается и он откажется от опекунства, то он может безнаказанно жениться (на подопечной). Если же нельзя принимать (отказ) после прекращения (исполнения) обязанности (опекуна), то он женится не согласно с правом. И Папиниан в 5-й книге «Ответов» говорит, что не следует принимать отказ от опекунства после прекращения (исполнения) обязанности (опекуна), и поэтому ответственность за истечение времени ложится на него. Но я полагаю, что это совсем не так, потому что несправедливо из-за отсрочки, которая, возможно, происходит не умышленно, а в силу необходимости, не освободить его (от опекунства) или запретить брак вследствие непринятия отказа.

38 В данном случае к сенатусконсульту приравнена речь императоров Каракаллы и Коммода в сенате {примеч. А.В. Щеголева).

39 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

40 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

41 Согласно А. Асколи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 301

5. Хотя содержанием речи предусмотрено, чтобы опекун не брал в жены свою подопечную, однако следует понимать, что он не может ее даже сговорить. Ибо та, с которой не может быть заключен брак, обыкновенно не может быть даже сговорена. Ибо та, которую можно взять в жены, по праву сговаривается.

6. Что же, если усыновленный опекуном возьмет противозаконно в жены подопечную и после этого будет эманципирован? Следует признать, что сенат не думал об эман-ципированных усыновленных, так как после эманципации вообще забывают о семье по усыновлению.

7. Родные дети, хотя бы отданные в усыновление, охватываются содержанием сенатусконсульта.

8. Что же, если назначенный опекун подал апелляцию, и после этого его наследник проиграл дело? Он должен отвечать за риск, связанный с течением времени. Однако неужели, если сын его был наследником и проиграл дело, то он подпадает под действие этой речи? Да, благоразумно это одобрить, потому что сын также должен давать отчет.

61. Папиниан в 32-й книге «Вопросов». Если приданое назначено в связи с незаконным браком, то оно отбирается в казну <за вычетом необходимых расходов, которые обычно уменьшают приданое в силу самого права>42. И то, что супруг возвратил бы по иску о выдаче приданого, он должен уплатить (в казну).

62. Он же в 4-й книге «Ответов». Хотя бы отец пожелал, чтобы то, за кого отдать замуж общую дочь, было на усмотрении матери, однако назначенного опекуном она выбирает напрасно. Ибо считается, что отец не имел в виду личность опекуна, так как оказал предпочтение матери преимущественно по той причине, чтобы не допустить брак дочери с опекуном.

1. Женщина сочетается браком с вольноотпущенником мужа и притом своего патрона вследствие дурного образа мыслей.

2. Опекун, который дал отчет попечителю, не может взять в жены свою подопечную <ни прежде установленного возраста совершенноле-тия>43, ни ставшую матерью от другого брака.

63. Он же в 1-й книге «Определений». Префект когорты или конницы44 либо трибун45 вопреки запрещению взяли в жены женщину из той провинции, в которой он исправлял должность. Брака не будет. Этот случай нужно приравнять (к случаю) с подопечной, так как положение высшей власти препятствует браку. Но можно обсудить (следующее:) если даже девица и вышла за него замуж, то должно ли быть отнято то, что оставлено по завещанию? Все-таки по примеру подопечной, вышедшей замуж за опекуна, женщина может получить то, что оставлено.

42 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

43 Согласно Г. Ноодту, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

44Praefectus cohortis vel equitum - наименования военных командиров (когорта - подразделение войск).

45 Военный командир.
Дигесты Юстиниана 303

Наконец, необходимо выдать наследнику деньги, данные женщине в приданое.

64. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Сенат постановил, что следует ссылать вольноотпущенника и одновременно опекуна несовершеннолетней за то, что она выдана замуж либо непосредственно за своего опекуна, либо за его сына.

1. Я считаю, что в определении се-натусконсульта, который запрещает опекунам и их сыновьям брать в жены своих подопечных, говорится и о постороннем наследнике опекуна, так как он (сенатусконсульт) запрещает такого рода браки по той причине, чтобы подопечных не обманывали бы в отношении имущества те, которые принуждаются давать отчет в своей опекунской деятельности.

2. С другой стороны, опекуну несовершеннолетнего не запрещается отдавать свою дочь замуж за своего подопечного.

65. Павел в 7-й книге «Ответов». Те, кто служит у себя на родине, не считаются (поступающими) вопреки инструкциям императора должностным лицам, (когда) берут жен из той же самой провинции; и это, к тому же, содержится в некоторых императорских инструкциях.

1. Он же, там же. Он ответил: «Я считаю, что хотя бы брак и был заключен в провинции вопреки императорским инструкциям, однако, если он после сложения полномочий будет настаивать на том же решении (относительно брака), брак становится законным. И поэтому родившиеся после этого в законном браке дети являются законными».

66. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если опекун или попечитель возьмет в жены или сочетает браком со своим сыном свою подопечную до достижения ею 26 лет, не сговоренную (ему) и не назначенную (в жены) по завещанию, то это браком не является. Совершив такое деяние, и тот и другой лишаются гражданской чести и в зависимости от положения подопечной наказываются экстраординарно. И не имеет значения, является ли сын лицом своего права или находится под властью отца.

1. весьма несогласно с законом>46 вольноотпущеннику попечителя, чей патрон управляет имуществом (подопечной), брать эту подопечную в жены.

67. Трифонин в 9-й книге «Обсуждений». Не только при жизни опекуна, но и после его смерти сыну опекуна запрещается брать в жены ту, с делом опеки которой был связан (его) отец. И я думаю, что не имеет значения, является ли сын его наследником, отказывается ли он от уже приобретенного отцовского наследства, или даже не являлся наследником (будучи, например, лишен наследства или будучи обойденным в завещании эманципированным); ведь может случиться и так, что обманом доставшееся ему имущество отца благодаря опеке необходимо будет возвратить.

1. Можно сомневаться в одном: если дед осуществлял опеку над внучкой, рожденной от эманципированного сына, то

46 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 305

может ли он отдать ее замуж за внука от другого сына, будь тот эманципирован или остающимся под властью отца, так как равное основание для любви устраняет подозрение в обмане. <Но хотя сена-тусконсульт опирается (в своих суждениях) относительно всех опекунов на строгое право, однако из уважения к глубокой дедовской любви такого рода браки следует дозволять>47.

2. Но и если подвластный сын был опекуном или попечителем девушки, то я считаю, что ей за его отца не следовало бы выходить замуж. И неужели даже не за брата, который находится во власти того же лица?

3. Однако посмотрим: если сын Тиция возьмет в жены ту, которая была твоей подопечной, и ты затем усыновишь Тиция или его сына, то расстроится ли брак (как постановлено в отношении усыновленного зятя) или запрещается усыновление? Последнее с большим основанием следует утверждать в том случае, если попечитель при исполнении своих обязанностей усыновит супруга той девушки, попечителем которой он является. Ибо я сомневаюсь, что даже после того, как опека уже закончилась и девушка вышла замуж за другого, напрасно было бы запрещать усыновление ее мужа, как если бы это совершалось только ради того, чтобы помешать предоставлению отчета об опеке, каковое основание для запрещения заключения брака содержит речь божественного Марка.

4. И если кто-либо назначен попечителем еще не родившегося ребенка и имущества, применяют запрещение того же сенатусконсульта. Ибо и в этом случае он должен давать отчет. И нас не должна смущать продолжительность исполнения обязанности, так как в отношении как опекуна, так и попечителя не обращают внимания на большую или меньшую разницу во времени, в которое кто-либо исполнял такого рода обязанность.

5. Если Тиций осуществлял опеку над девушкой или как попечитель вел (ее) дела и, пока еще не был принят этот отчет, она умерла, оставив наследницей дочь, то спрашивается: может ли Тиций выдать ее замуж за своего сына? Я сказал, что может, так как отчет относится к наследству и является простым долгом. Впрочем, всякому должнику запрещается заключать брак самому и сыну его с той, перед которой он имеет обязательство по какой-либо другой причине.

6. Но и тот, кто не допускает подопечную к принятию имущества своего отца, должен предоставить отчет об этом имуществе, и, может быть, что, хотя он сделал это по недомыслию, он должен быть осужден и по этому поводу. Но и в случае, если он с самым лучшим намерением воспользуется помощью претора, так как отец ее умер, будучи несостоятельным, тем не менее, однако, брак воспрещается. Так как это должно быть доказано в суде. Ибо и тому, кто хорошо и по совести осуществлял опеку, (брак) тем не менее запрещается.

47 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана 307

68 Павел в отдельной книге «Комментариев к Турпиллианову се-натусконсульту» Согласно праву народов совершает кровосмешение тот, кто берет жену из разряда восходящих или нисходящих (родственников) Но если кто берет в жены боковую родственницу, на которой запрещено жениться, или свойственницу, брак с которой не дозволяется, то ему назначают более легкое наказание, если только он сделал это открыто, если же совершил это тайно, то более суровое Основание этого различия таково *что касается брака, который заключается ненадлежащим образом с боковыми родственниками1"48, то (лица), открыто совершающие недозволенное действие, избавляются от более серьезного наказания как заблуждающиеся, а совершившие это тайно караются как не повинующиеся закону
Титул III. О праве приданого

1 Павел в 14-й книге «Комментариев к Сабину» Основание для приданого постоянно, и вместе с обещанием того, кто дает, назначается таким образом, чтобы всегда находиться у мужа

2 Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту»^ Для государства важно, чтобы женщины имели приданое в полном порядке, с тем чтобы они могли выходить замуж

3 Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту» Наименование «приданое» не относится к тем бракам, которые не могут иметь место, Следовательно, не может быть приданого без брака И везде, где нет брака, нет и приданого

4 Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину» Если к собственности без права пользования прибавляется узуфрукт, то это считается увеличением приданого, а не каким-то другим, отдельным приданым, подобно тому как если бы что-либо увеличилось вследствие наноса

5 Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину» Предоставленное приданое - это то, которое происходит от отца или восходящего родственника и (предоставляется) из его имущества или вследствие его деяния

1 Следовательно, родитель ли дал приданое, поверенный ли его, или (родитель) приказал кому-нибудь другому дать (приданое), или хотя бы кто-либо, ведущий его дела, дал (приданое), но родитель признал это, - приданое является предоставленным

2 Поэтому если кто-нибудь, намереваясь совершить дарение, дал (это) отцу, то, написал Марцелл в 6-й книге дигест, и это является происходящим от отца И это правильно

3 Но и в случае, если попечитель над безумным, расточителем или над кем бы то ни было

48 Согласно И С Перетерскому интерполяция Юстиниана (примеч ред)

49 Ср С 5 12 (примеч ред)

50 Ср PaulD 42 5 18 (примеч ред)
Дигесты Юстиниана 309

другим дает приданое, то равным образом мы говорим, что приданое является предоставленным.

4. Но и если ты укажешь, что претор или презид решил, сколько дать дочери в приданое из имущества отца, захваченного в плен врагами или схваченного разбойниками, то и это (приданое) считается предоставленным.

5. Если отец отказался от наследства в целях установления приданого (скажем, потому, что муж являлся поднаследником или тем, кто мог без завещания истребовать наследство)51, то Юлиан говорит, что приданое не является предоставленным. Но если отец в целях установления приданого откажется от легата для того, чтобы легат остался у зятя, который является наследником, то Юлиан доказывает, что это (приданое) не является происходящим из имущества (отца), так как отец ничего из своего (имущества) не предоставил, но (лишь) не приобрел.

6. Если отец (будет действовать) не как отец, но торжественно поручится за другого, обещающего приданое, и, словно поручитель, исполнит обязательство, то Нераций говорит, что приданое не является предоставленным, хотя бы отец и не смог получить от должника то, что уплатил.

7. Но если отец обещал приданое и дал вместо себя поручителя или принимающего на себя его долг", то я лично считаю, что приданое является предоставленным; ибо достаточно, чтобы отец был обязанным перед принявшим на себя его долг или поручителем.

8. Если взявший взаймы подвластный сын перепоручил кредитора, чтобы дать приданое за дочерью, или даже сам получил и дал, то Нераций говорит, что приданое считается происходящим от деда в той мере, в какой дед намеревался наделить им свою внучку.

9. Если кто-либо подарил отцу определенное количество (денег), с тем чтобы отец дал это (в виде приданого) за дочерью, то приданое не является предоставленным, как писал Юлиан в 17-й книге дигест: ибо он обязан или выдать (подаренное ему), или же если не выдаст, то несет ответственность по кондикционному иску. *И поэтому (Юлиан) очень правильно говорит, что такое же право применяется и в отношении матери: если, например, жена дает что-либо мужу под тем условием, чтобы он дал (это) зятю в приданое за дочерью; и жена не считается совершившей дарение мужу, хотя дарение по цивильному праву не запрещено53. Ибо жена дала не для того, чтобы именно (муж) это имел, но для того, чтобы он уплатил это зятю для своей дочери; Одним словом, если он (муж) этого не даст, то он несет ответственность по кондикционному иску*5". Следовательно, говорит Юлиан, это именно приданое является установленным55, и мы, таким образом, пользуемся (этим правилом).

51 Если отец откажется от наследства, а муж будет призван к наследованию по закону.

52 Указал должника, который обязан выдать приданое.

53 По общему правилу дарения между супругами были запрещены.

54 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

55Adventicius (от advenire - приходить) - приходящий (извне), случайный. Dos adventicia -приданое, предоставленное не отцом (или дедом по отцовской линии), а другим лицом.
Дигесты Юстиниана 311

10. Если подвластный сын пообещает приданое и, став лицом своего права, даст (его), то приданое является предоставленным, так как он уплатил не долг отца при помощи наследства, но, став отцом семейства, освободился от своего долга, взятого на себя в то время, когда он был подвластным сыном.

11. Если отец даст приданое за эман-ципированной дочерью, то ни у кого нет сомнения в том, что приданое тем не менее является предоставленным, так как приданое делает предоставленным не право господства (над лицом), но (одно лишь) имя родителя. Но так (следует считать) только тогда, когда он дает (приданое) как родитель. Впрочем, в случае, если он, будучи должен дочери, даст (приданое) по ее желанию, приданое является установленным.

12. Папиниан в 10-й книге «Вопросов» говорит, что в случае, когда отец, являющийся попечителем своей дочери, ставшей (лицом) своего права, назначил за ней приданое, то считается, что он сделал это скорее как отец, чем как попечитель.

13. Юлиан в 19-й книге дигест говорит, что и отец по усыновлению имеет (право) требовать возврата (приданого), если сам дал приданое.

14. Если кто-либо пообещает приданое за чужой дочерью и отец пообещавшего сделается наследником пообещавшего, то Юлиан отмечает, что есть разница, до брака отец сделается наследником и даст приданое или после. Если до (брака), то приданое считается происходящим от него (так как он мог, отправив разводную, отменить приданое). Поэтому если после брака, то (приданое) не является предоставленным.

6. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». В силу права отцу оказывается помощь, с тем чтобы (скорбь об) утраченной дочери уступила бы место утешению, если бы ему возвратилось происходящее от него приданое, дабы он не чувствовал ущерба от утраты и дочери, и денег56.

1. Если отец дал в приданое добросовестно купленное чужое имение, то оно (приданое) признается происходящим от него самого.

2. Если при предоставлении приданого кто-либо из двух" обманут, то следует оказать помощь и лицу старше 25 лет, так как не соответствует добру и справедливости, чтобы кто-либо получал прибыль в ущерб другому или чтобы (кто-либо) терпел убыток вследствие прибыли (другого).

7. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Справедливость внушает, что доходы с приданого должны принадлежать мужу. Ибо поскольку он сам на себя берет тяготы брака58, постольку справедливо, чтобы он и извлекал плоды.

1. Если плоды извлечены во время

56 Неоднократно высказывались предположения, что начало этого фрагмента (в частности, слова «место утешению») является интерполяцией. Но твердые доказательства этого отсутствуют.

57 Дающий приданое или муж.

58 «Тяготы» в смысле расходов.
Дигесты Юстиниана 313

существования брака, то они не входят в приданое; если же они извлечены до заключения брака, то они обращаются в приданое59, разве что состоялось какое-либо иное соглашение между будущим мужем и назначенной женой. Ибо тогда плоды вследствие как бы совершенного дарения не возвращаются.

2. Если в приданое дан узуфрукт, то посмотрим, нужно ли возвращать плоды или нет. И Цельс в 10-й книге дигест говорит, что имеет значение, что имели в виду стороны при совершении данного акта. И если только не выяснится что-либо другое, то он (Цельс) полагает, что право (на возвращение) имеет место только в отношении приданого, но не вместе с плодами, которые будут собраны.

3. Если в приданое даются вещи, то я думаю, что они включаются в имущество мужа и что мужу следует предоставить зачисление времени, (в течение которого владение ими осуществлялось) от лица жены60. Но вещи становятся вещами мужа, если они даются в приданое во время существования брака. Что же, если (вещи даны) раньше совершения брака? Если только женщина дала (вещи) таким образом, чтобы они немедленно сделались его (мужа) вещами, то они (его и) становятся. Конечно, если она дала под тем условием, что они становятся (принадлежащими) ему тогда, когда она выйдет замуж, то, без сомнения, мы говорим, что они тогда становятся (принадлежащими) ему, когда она выйдет замуж (за него). Ввиду этого если, скажем, вследствие посланной разводной она не выйдет замуж, то, если только женщина дала (вещи) так, что вещи немедленно становятся (принадлежащими) мужчине, он должен будет, послав разводную, предъявить кондикционный иск. Конечно, если она дала (их) так, что после того, как она выйдет замуж, они (вещи) начнут принадлежать (ему), то, послав разводную, он тотчас потребует их судебным порядком. Но если он потребует (их) по суду прежде, чем послана разводная, то требующему может воспрепятствовать эксцепция из обмана или по факту, потому что назначенное в приданое не должно будет требоваться по суду.

8. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Но "^если только не будет очевидной действительная воля (договаривающихся о приданом)>61, то следует признать, что имеют в виду то, что вещи немедленно становятся (принадлежащими) жениху, и в случае, если она не выйдет замуж (за него), они возвращаются.

9. Ульпианв 31-йкниге «Комментариев к Сабину». Если я дам вещи Сейе, чтобы она сама, от своего имени, дала (их) в приданое, то они

59 Они увеличивают стоимость приданого.

60 Если в то время, когда имуществом владела жена, начала свое течение в ее пользу приобретательная давность, то течение давности продолжается и после перехода приданого к мужу.

61 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 315

становятся ее вещами, хотя бы они и не были даны в приданое. Однако она будет нести ответственность по кондикционному иску. Поэтому если я лично дам за ней вещи (в приданое), то, так как до брака (я это сделал), имеет значение, на каком условии я (их) дал: тотчас ли они становятся (принадлежащими) принимающему или после того, как она выйдет замуж? Если тотчас, то после того, как послана разводная, я предъявляю кондикционный иск. Если же не тотчас, то я могу предъявить виндикационный иск, так как вещи мои. Поэтому если и не может она выйти замуж вследствие запрещения брака, то вещи будут оставаться моими сообразно с последним из приведенных случаев.

1. Если я передам кому-либо вещи, чтобы они, после того как последует брак, вошли в состав приданого, и умру до брака, то войдут ли они в состав приданого? И я боюсь, что они не смогут стать собственностью того, кому даны, потому, что после смерти собственность начнет отделяться от того, кто дал, и потому, что дарение ко дню свадьбы теряет силу, и, когда осуществляется условие для брака, собственность уже принадлежит наследнику, от которого, следует признать, не может собственность на вещи отделяться против его воли. <Но более справедливо возложить необходимость (дать) приданое на наследника и согласиться с тем, что сделал умерший, или, если (наследник) откладывает (это) или отсутствует, то даже при его нежелании или отсутствии более справедливо передать собственность на основании цивильного права мужу, чтобы женщина не осталась без приданого*62.

2. Данным же ради приданого мы должны признавать то, что дается в приданое.

3. Однако если вещи даются в то, что греки называют «параферна» и что галлы именуют пекулием", то посмотрим, тотчас ли они становятся (принадлежащими) мужу. И я полагаю, что если они даются под тем условием, чтобы стать (принадлежащими мужу), то (они) становятся (принадлежащими) мужу; и когда брак будет расторгнут, то следует предъявлять не виндикационный, но кондикционный иск, чтобы, как предписали божественный Марк и наш император с отцом, не предъявлялся иск о возврате приданого. Ясно, что если мужу дается список вещей, как, нам кажется, обыкновенно происходит в Риме (ибо жена вещи, которые обычно имеет в пользовании в доме мужа и не дает в приданое, обыкновенно вносит в список и предлагает его мужу, чтобы он подписал, будто бы он получил вещи; и как бы под расписку его жена держит вещи, которые содержатся в списке, в его доме, (куда) она пришла), то посмотрим, становятся ли тогда эти вещи (принадлежащими) мужу. И я думаю, нет. И не потому, что они ему не передаются

62 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

63 Имеется в виду имущество жены, не назначенное в приданое (примеч. А.В. Щего-лева).
Дигесты Юстиниана 317

(ибо какая разница, вносятся они в его дом с его соизволения или передаются ему?), но потому, я думаю, что между мужем и женой имелось в виду не то, чтобы собственность была передана ему, но, скорее, чтобы точно было бы определено то, что внесено в его дом, дабы в случае, если когда-либо случится развод, это бы не отрицалось. И обыкновенно муж со своей стороны обещает охрану вещей, если только они не вверены жене. Посмотрим: если вещи не возвращены, то может ли жена в отношении этих вещей предъявить иск о похищенных вещах (между супругами), или иск из договора хранения, или из договора поручения. И если охрана поручена мужу, то может быть предъявлен иск из договора хранения или поручения. Если нет, то предъявляется иск о похищенных вещах, если муж удерживает их из желания похитить, или о предъявлении, если он не пытался их похитить.

10. Он же в 34-й книге «Комментариев к Сабину». В большинстве случаев муж заинтересован, чтобы вещи, (данные в приданое), не были оценены, дабы на него не возлагался риск (утраты и порчи) этих вещей, в особенности если он получил в приданое животных или одежду, которой пользуется жена; ибо если вещь оценена и жена ее износила, то тем не менее муж должен предоставить (в случае возвращения приданого) оцененную стоимость их (вещей). Следовательно, всякий раз, когда в приданое даются неоцененные вещи, то их улучшение и ухудшение идут за счет жены.

1. Если произошло какое-либо приращение к неоцененным имениям, то это относится к выгоде жены; если что-либо исчезло, то - к ущербу жены.

2. Если у рабов, (входящих в приданое), появилось потомство, то это не является выгодой для мужа.

3. Но приплод скота, входящего в приданое, принадлежит мужу, так как это входит в состав плодов, с тем, однако, что прежде всего нужно восполнить собственность64, и когда вместо издохших животных включены другие из приплода, то остаток муж имеет в качестве плодов, так как плоды приданого принадлежат ему.

4. Если принадлежащие к приданому вещи оценены до брака, то данная оценка находится как бы под условием, ибо она имеет следующее условие: «если брак воспоследует». Поэтому после того, как состоялся брак, совершается оценка вещей и отчуждение (их) становится действительным.

5. Исходя из этого можно спросить: если до заключения брака оцененные рабы умрут, то будет ли это убытком для женщины; и логичным будет ответить на это следующее: в том случае, когда отчуждение условно, происшедшая смерть при находящемся в нерешенном положении условии прекращает отчуждение; здесь логичным будет утверждать, что (они) пропали для женщины, так как продажа еще не считается завершенной лишь на том основании, что оценка является продажей.

6. Если данные в приданое вещи будут хотя и оценены, но решено, что будут предоставлены либо

64 Довести число животных до числа, данного в приданое.
Дигесты Юстиниана 319

вещи, либо оцененная стоимость, то если только добавлено: «что из двух женщина пожелает», именно она выбирает, предпочтет ли она вещь или ее оцененную стоимость. Если же будет добавлено таким образом: «что из двух муж пожелает», то выбор принадлежит именно ему; или, если ничего не будет добавлено насчет выбора, выбор будет иметь муж, (то есть он сможет выбирать), предпочесть ли ему предоставить вещи или их стоимость. Ибо и в случае, когда обещается та или другая вещь, (у него) имеется (право на) выбор вещи (то есть право решать), какую из двух предоставить. Но если вещи не существует, то муж во всяком случае предоставит оцененную стоимость.

11. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Ясно, что он (муж) может вернуть и испорченную вещь.

12. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Если удостоверяется, что после заключения брака вещи оценены в целях совершить дарение, то оценка является ничтожной, так как нельзя отчуждать вещи в целях дарения, потому что между мужем и женой оно не будет иметь силы. Следовательно, вещь будет оставаться в приданом. Но даже если (это сделано) до брака, то правильнее будет считать, что дарение относится ко времени брака. И по этой причине оно не имеет силы.

1. Если женщина говорит, что она, будучи обманута, оценила вещь дешевле, например раба, то, если только она обманута ради того, чтобы она дала раба, а не только для того, чтобы оценила (его) дешевле, то она будет предъявлять иск с целью, чтобы ей возвратили раба. Конечно, если она обманута в размере оцененной стоимости, то на усмотрение мужа будет (оставлено), предоставить ли соразмерную оцененную стоимость или лучше раба. И это (имеет место), если раб жив. Поэтому если он умер, то, говорит Марцелл, скорее следует предоставить оцененную стоимость, но не соразмерную, а ту, которая была установлена, так как женщина должна удовлетвориться (оценкой) того, что было оценено. Впрочем, если она просто дала (раба), то, без сомнения, (раб) умирает в ущерб для нее, а не для мужа. То же самое Марцелл одобряет и в отношении обманутой (женщины) моложе (25) лет. Сцевола же отмечает в отношении мужа, что если был налицо обман с его стороны, то должна быть предоставлена соразмерная оцененная стоимость. И я считаю более правильным то, что говорит Сцевола.

2. Если жена заключила соглашение с мужем, являющимся (ее) должником, (о том), что то, что он должен, он получит в качестве приданого, то я считаю, что она, разумеется, может предъявлять иск о выдаче приданого. Ибо хотя на основании цивильного права он не будет освобожден от прежнего долга, но при всем том он может иметь эксцепцию.

13. Модестин в единственной книге «О различных видах приданого». Если после развода женщина, прежде чем предъявит иск из стипуля-ции о выдаче приданого, возвратится к тому же самому мужу, то будет сказано, что более согласно с мнением большинства то, в соответствии с
Дигесты Юстиниана 321

которым вплоть до тех пор, пока брак продолжается, иск из стипуля-ции вследствие эксцепции о злом умысле делается недействительным.

14. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если жена дает оцененную вещь в приданое, а затем вследствие допускаемой ей просрочки вещь перестанет существовать в мире вещей, то я считаю, что она не имеет иск.

15. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Поэтому если от нее это не зависело65, то она получает цену так, как если бы она передала, так как риск за то, что случается, лежит на покупателе66.

16. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Всякий раз, когда в приданое дается оцененная вещь, муж, буде она отсужена, предъявляет иск из договора купли, и что бы он ни приобрел в силу этого иска, он должен предоставить жене после прекращения брака по иску о выдаче приданого. Поэтому и в случае, если, скажем, муж получил двойную стоимость67, то и это достается жене (после прекращения брака); это суждение заключает в себе справедливость, так как здесь имеется не простая продажа, а продажа в целях (установления) приданого, и муж не должен обогащаться путем причинения жене ущерба; ибо достаточно, чтобы муж не потерпел ущерба, а не чтобы сверх того он еще и извлекал выгоду.

17 Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении вещей, относящихся к приданому, муж должен отвечать как за умысел, так и за вину, так как он получает приданое в своих интересах; но он будет (должен) проявлять и заботливость, какую он проявляет к своим вещам.

1. Если дана оцененная вещь, а брак не состоялся, то следует рассмотреть, что нужно истребовать обратно: вещь или оцененную стоимость. Но считается, что стороны имеют в виду то, что оценка будет иметь законную силу только в том случае, если последует брак, так как нет другой причины для заключения договора; следовательно, должна быть истребована вещь, а не стоимость.

18. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты получил в приданое оцененных рабов и было заключено соглашение, что ты должен отдать после развода (рабов), оцененных в такую же сумму6», то, говорит Лабеон, дети их (этих рабов)69 остаются у тебя, так как и риск (гибели) рабов лежал на тебе.

65 От жены не зависело то, что вещь не была передана (см предыдущий фрагмент)

66 К мужу, получающему приданое по оценке, применяются правила, установленные для покупателя

67 Двойную стоимость отсуженной вещи В случае отсуждения продавец отвечает в двойном размере

68 Рабов, имеющих такую же стоимость

69 Дети, родившиеся от рабов во время нахождения приданого у тебя.

Дигесты Юстиниана 323

19. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к Сабину». Даже если по приказу мужа приданое выдано другому лицу, тем не менее муж обязывается в отношении приданого.

20. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», Юлиан пишет, что имеет силу такая стипуляция: «Когда ты умрешь, будет дано столько-то в качестве приданого?» Ибо обыкновенно и заключают соглашение, чтобы (женой) при жизни (приданое) не выдавалось. Я не считал это аналогией, потому что одно - отсрочивать требование, другое -сначала стипулировать на то время, когда брака не будет. И этого мнения придерживаются и Аристон, и Нераций, и Помпоний.

21. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что стипуляция, которая совершается по поводу приданого, содержит в себе следующее условие: «если последует брак». И известно, что только тогда из нее может быть предъявлен иск (хотя бы условие и не было определено), если (последует) брак. Поэтому, если будет послана разводная, условие стипуляции считается ненаступившим,

22. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», и хотя бы после этого она вышла бы замуж за того же самого, стипуляция не получает законную силу.

23. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». Но так как при стипуляции добавление о приданом не является необходимым, то и при передаче мы считаем то же самое.

24. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если собирающаяся выйти замуж дочь, находящаяся под властью отца, дала мужу приданое из пекулия, который находится в ее управлении, и затем, когда пекулий ее находится в том же самом положении, совершит развод, то приданое ей справедливо выплачивается, подобно тому как (это делалось бы) любым должником в отношении пекулия.

25. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина, собирающаяся выйти замуж за того, кто был должен Стиха, заключила с ним (женихом) соглашение таким образом: «Вместо Стиха, которого ты мне должен, тебе будут даны в качестве приданого 10», то в соответствии с тем мнением, что (одна) вещь может быть уплачена вместо (другой) вещи, и освобождение от обязательства имеет место, и 10 будут в приданом, так как путем соглашения может совершаться изменение приданого.

26. Модестин в 1-й книге «Правил». Таким образом, мы говорим, что при существовании брака приданое может быть изменено, если это будет полезно для женщины, деньги ли (меняются) на вещь или вещь на деньги; и это получило одобрение.

27. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Поэтому если (так) случится, то и имение становится вещью, относящейся к приданому.

Дигесты Юстиниана 325

28. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». После брака отец не может ухудшить положения дочери, так как ему не может быть возвращено приданое без согласия дочери.

29. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». В случае, когда отец обещает приданое за дочерью и откажет приданое, то если только он отказал (его) мужу, следует рассмотреть, имеет ли силу легат. И я думаю, что (легат) не имеет силы. Ибо когда должник отказывает кредитору то, что он должен, никакого легата нет. Поэтому если он отказал дочери, легат имеет силу, потому что приданое положено мужу вследствие обещания, а легат - дочери. <И если только дочь докажет, что завещатель имел намерение удвоить для нее легат, она будет иметь и то и другое: приданое, которое получит муж, и легат на основании легата>7°. Поэтому если (завещатель) пожелал, чтобы она получила то или другое, то если женщина потребует легат, тогда при противопоставленной эксцепции о злом умысле наследник принуждается выдать ей легат не иначе, как только если она гарантирует, что наследник по этой причине не потерпит в будущем ущерба, (действуя) против мужа, предъявляющего иск из обещания. Но если муж предъявляет иск, то вовсе не потребуется, чтобы она гарантировала вознаграждение за вред и убытки; однако женщина, предъявляющая иск после него, устраняется эксцепцией, так как приданое (ей) уже предоставлено.

30. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Следует сказать, что приданое, которое было дано в прежнем браке, используется при последующем браке не иначе как в случае, когда это предусматривается (сторонами). И пока не доказано, что (стороны) условились о чем-то другом, то до тех пор мы всегда решаем, что предусматривается это (использование прежнего приданого в последующем браке).

31. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Поэтому в случае, если имел место не развод, а ссора (между супругами), то приданое будет оставаться в том же браке.

32. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если (муж) с соизволения жены продает камень из каменоломни, находящейся в принадлежащем приданому имении, или деревья, которые не имели плодов, либо право суперфиция на принадлежащее приданому строение, то деньги от этой продажи признаются входящими в приданое.

33. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто обещал приданое, является посторонним и он обеднеет, то мужу вменяется в вину то, почему он не предъявил иск, особенно если тот пообещал приданое по необходимости, а не по желанию. Ибо если он совершил дарение, то во всяком случае следует быть снисходительным к мужу, который не торопил с исполнением обязательства того, кто

70 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 327

совершал дарение, и добился бы осуждения которого по поводу того, что (тот) должен был сделать, если бы не предъявил иск. Ибо божественный Пий предписал следующее: тех, кто из щедрости вступает в соглашение, следует присуждать к тому, что они должны сделать". Но если отец или она сама пообещала, то Юлиан, со своей стороны, в 16-й книге дигест пишет, что даже если отец пообещал, то риск (не получить приданое) относится к мужу. Такое (толкование Юлиана) не следует позволять. Следовательно, риск должен будет лежать на жене. Ибо никакой судья не станет благосклонно выслушивать, чтобы женщина говорила, почему ее муж не понуждал отца, который от себя пообещал приданое, к исполнению обещания, и гораздо меньше, почему он не предъявил иск ей самой. Таким образом, Сабин правильно определил, говоря, что за то, что пообещали отец или сама женщина, риск не лежит на муже, за то, что (пообещал) должник, этот (риск) лежит на муже; за то, что (пообещал) кто-либо другой, а именно собирающийся совершить дарение, риск лежит на том, говорит (Сабин), кто (это) приобретает. Считаем же мы, что приобретает женщина, которой принадлежит выгода от вещи.

34. Он же в 33-й книге «Комментариев к Сабину». После того, как мать дала дочери золото для употребления, отец девушки отвесил это золото в приданое. Вслед за тем мать умерла. В случае, если мужчина отдал это золото в приданое без ведома или против воли жены, это золото остается принадлежащим наследнику матери и может быть виндицирова-но; вследствие этого данное мужу (дочери) приданое уменьшается. Следовательно, так как вещь отсужена, мужу против тестя принадлежит иск.

35. Он же в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Если муж в целях новации стипулирует приданое у отца или кого-нибудь другого, пообещавшего (приданое), то риск перекладывается на мужа, хотя прежде лежал на жене.

36. Он же в 48-йкниге «Комментариев к Сабину». Должник жены по ее приказу обещал уплатить деньги мужу. После этого муж по поручению жены получил их. Право на них у жены пропало. Каким образом мы признаем это? В целях приданого (если это сделано) или же и в случае, если по какой-то другой причине? И считается, что сказано (это) о должнике, который пообещал (мужу деньги) в целях приданого. Имеет (здесь) значение еще вот что: сделано это до брака или после брака, - так как это считается весьма важным. Ибо если это сделано после того, как заключен брак, то ввиду того, что приданое уже назначено, муж, получив (деньги, тем самым) уничтожает (право на них жены); если же прежде, чем последует брак, то считается, что в приданое ничего не назначено.

37. Павел в 12-й книге «Комментариев к Сабину». В самом деле, жена теряет право на иск не иначе, как если последует брак. Ибо если (брак) не последует, то должник остается обязанным жене.

= D. 50.17.28 (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 329

38. Ульпианв 48-й книге «Комментариев к Сабину». Все же следует посмотреть, будет ли обязана мужу жена, которая поручила получить (долг). И я склонен считать, что она обязана по иску из договора поручения, и именно то обращается в приданое, чем жена обязана по иску из договора поручения. И то, что говорят, (а именно) что жена теряет право (на полученное мужем), согласно с законом. Ибо в случае, если у нее появится желание предъявить иск о выдаче приданого, она будет должна сама с собой произвести зачет своего поручения.

39. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Если рабыня дала рабу как бы приданое, а затем оба получили свободу во время существования их супружеского союза, причем пекулий их не был у них отобран и они пребывали в том же супружеском союзе, то дело устраивается так, что в случае если какие-либо из телесных вещей, данных как бы в приданое во время рабства, существуют, то они молчаливо считаются обращенными в приданое, так что оценка этих вещей следует данной женщине.

1. Если женщина вышла замуж за скопца72, то я считаю, что нужно различать, является ли он евнухом или нет, так как ты скажешь, что в отношении евнуха приданого не существует. А в отношении того, кто не является евнухом, имеет место и приданое, и иск о выдаче приданого, так как существует брак.

40. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Север письменно ответил Понтию Лукриану в следующих словах: «Если женщина, которая дала приданое, после развода снова вступит в брак, не отменив документы (о приданом), то он (Север) не будет сомневаться, что тот, у которого будет рассматриваться дело, исполнит свои обязанности, как бы возобновив приданое, следуя желанию женщины, которая во что бы то ни стало не хотела вступать в брак без приданого».

41. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В силу обещания приданого все, (давшие обещание), являются обязанными, какого бы они ни были пола и положения.

1. Но если брак не последовал, то не может быть предъявлен иск из стипуляции, ибо надо обращать больше внимания на дело, чем на слова73.

2. Приданое также устанавливается путем акцептиляции74, когда должник освобождается мужем от обязательства в целях установления приданого75.

3. Если должник женщины под условием обещает приданое и после этого, но прежде, чем муж сможет потребовать его, должник перестанет быть платежеспособным, то решено, что риск скорее лежит на женщине,

72 Здесь разумеется вообще лицо, лишенное способности к деторождению.

73 По поводу приданого нужно предъявить специальный иск - actio dotis.

74 Имеется в виду случай, когда муж является должником лица, установившего приданое. Акцептиляция -это формальное заявление о погашении долга по стипуляции.

75 И в этих случаях сумма долга является приданым.

Дигесты Юстиниана 331

так как считается, что муж не принимает на себя поручительство в то время, когда не может потребовать уплаты долга. Поэтому если должник уже тогда, когда обещал (приданое) под условием, не был платежеспособным, то риск лежит на муже, потому что он считается сознательно принявшим такое поручение, которое имело место с самого начала обязательства.

4. Если должник женщины пообещает приданое и назначит женщину наследницей, то Лабеон говорит, и суждение его одобряет Юлиан, что это следует рассматривать так же, как если бы женщина сама пообещала приданое, так как (Юлиан) говорит, что несправедливо, чтобы ей были присуждены те деньги, которые она сама должна, и достаточно, чтобы она была освобождена от обязательства посредством акцептиляции.

42. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Входящие в состав приданого вещи, определяемые весом, числом, мерой, находятся на риске мужа, так как они даются для того, чтобы муж отчуждал их по своему усмотрению и чтобы, когда бы брак ни прекратился, сам он или его наследник возвратил бы другие (вещи) того же рода и качества.

43. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Хотя обыкновенно приданое и устанавливается путем акцептиляции, однако если акцептиляция была совершена до брака и брак не последовал, то Сцевола говорит, что совершенная при не последовавшем браке акцептиляция является ничтожной и потому (прежнее) обязательство остается на своем месте; это мнение правильно.

1. Но всякий раз, как посторонний ради назначения приданого освобождает должника посредством акцептиляции от исполнения обязательства, то если только брак не последует, освобождение от обязательства не наступает, за исключением, пожалуй, случая, если освобождение посредством акцептиляции было сделано при таких обстоятельствах, что он желал вообще сделать женщине подарок, так как тогда следует признать, что (это) неформально76 получено женой и дано мужу. Впрочем, благодаря свободному лицу женщина не может получить кондикционный иск.

2. Ясно, что если брак совершился, то женщина по прекращении брака будет иметь возможность требовать через суд приданое, ^азве что посторонний совершил освобождение посредством акцептиляции с тем условием, что он сам будет иметь кондикционный иск, каким бы образом ни был расторгнут брак, потому что тогда жена не будет иметь иск>77. В соответствии с этим после назначения приданого посредством акцептиляции и после того, как последовал брак, результат истребования приданого по суду будет такой, что если только обязательство, освобождение от которого было осуществлено посредством акцептиляции, не обременено никакими условиями, то само оно уже не должно быть возобновлено, но по

76 Дословно -«короткой рукой» (breve manu), т.е. самым быстрым, не требующим соблюдения формальностей способом (примеч. ред.).

77 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 333

наступлении надлежащего времени должно быть выплачено приданое. Если же (исполнение) обязательства было (назначено) к определенному сроку и до расторжения брака срок (исполнения) обязательства не истечет, то обязательство должно быть возобновлено к прежнему сроку; и если долг будет сопровождаться поручительством, то поручительство должно быть возобновлено. Равным образом и в случае, если будет обременено условиями обязательство, которое обращено в приданое, и развод последует при находящемся в состоянии неопределенности обязательстве, более справедливо, чтобы обязательство было восстановлено под тем же самым условием. Но если условие осуществится при существующем браке, то срок осуществления требования судебным порядком считается со дня развода.

44. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Если отец пообещал приданое для дочери и эманципировал ее до брака, то обещание не уничтожается; ибо и в тех случаях, когда отец умрет до брака, тем не менее его наследники будут обязанными в силу (его) обещания.

1. Та, которая имеет в качестве должника подвластного сына, если пообещает его отцу приданое таким образом: «То, что ты мне должен, или то, что мне должен твой сын, будет дано тебе в виде приданого», не обязывается (этими словами), но из них следует, что то, что может быть получено от отца по иску из пекулия, будет находиться в приданом. Марцелл. Таким образом, если она после этого предъявит иск против сына или против отца, она будет устранена эксцепцией о (дополнительном) соглашении. Если же она будет отстаивать свои права посредством иска о выдаче приданого, то очевидно, что она получит то, что было в пекулии в то время, когда обещалось приданое. Особенно, если приданое было обещано после брака. Ибо если приданое обещано до брака, пекулий должен быть оценен на то время, когда заключается брак.

45. Трифонин в 8-й книге «Обсуждений». Поэтому если собирающаяся выйти замуж пообещала подвластному сыну, являющемуся должником, (приданое) только (в размере причитающегося) из пекулия, то во внимание принимается то, что ей по этой причине должны на время брака.

1. Если же собирающаяся выйти замуж за другого приказала подвластному сыну, являющемуся должником, пообещать приданое из пекулия, то принимается во внимание время, когда было обещано приданое, чтобы оценивать только (то), что входило в состав пекулия.

46. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Каким образом раб, стипулиро-вавший без согласия господина, приобретает обязательство, таким образом обязательство налагается и на господина, если он (раб) позволит себе пообещать приданое от имени господина. Но господин не должен отвечать ни за риск (если, скажем, должник женщины <пообещает>78 приданое), ни за вину. Также передачей относящегося к приданому

78 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 335

имущества, совершенной в отношении раба или подвластного сына, приданое назначается таким образом, что ни господин, ни отец не отвечают ни за риск, ни за вину>79. Итак, я утверждаю, что риск в отношении данного приданого лежит на женщине, пока господин или отец признают действительность обещания или дарения. И по этой причине при еще продолжающемся браке вещи, которые (он) передаст, она будет истребовать при помощи кондикционного иска. Равным образом посредством кондикционного иска о неопределенной вещи она может добиться освобождения от обещания.

1. Если женщина, собирающаяся выйти замуж за своего должника, пообещала приданое таким образом: «То, что ты мне должен, или имение Семпрониев будет тебе в качестве приданого», то чтобы из этих (двух вещей) женщина ни пожелала, то будет в составе приданого. И если только она предпочла оставить у мужа в качестве приданого долг, она может защищаться против требующего имение при помощи этой эксцепции. Поэтому если она дала имение, она предъявляет к мужу кондикционный иск по поводу денег.

2. Даже если приданое пообещал отец, ошибочно считающий себя должником дочери, он будет обязан.

47. Он же в 18-й книге «Дигест». Если рабу, данному в приданое до брака, что-либо было до брака подарено или отказано, то приданое увеличивается, подобно тому как (увеличилось бы) от доходов с имения, которое было передано до брака.

48. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». При совершенной такого рода стипуляции: «Обещаешь дать 10 в качестве приданого в ближайший год?», спрашивается: с какого времени следовало бы исчислять год - со дня совершения стипуляции или с того дня, когда должно было бы иметь место приданое, то есть со дня свадьбы? И был (дан) ответ, что год следует исчислять со дня свадьбы. Действительно, если бы мы считали иначе, то в случае, если бы в течение года брак не был заключен, можно было бы считать, что приданое должны на основании того самого обязательства.

1. Тесть отказал зятю таким образом: «Пусть мой наследник будет обязан дать Луцию Тицию 100 для моей дочери». Прокул ответил, что зять должен истребовать эти деньги; взысканные (деньги) зачисляются в счет легата, но при расторжении брака они должны быть возвращены женщине по иску о выдаче приданого. Таким образом, они считаются входящими в состав приданого. Юлиан отмечает, что даже дочери, если она пожелает, не должно быть отказано в такого рода иске.

49. Он же в 5-й книге «Из Миниция». Муж стипулировал у того, кто желал установить приданое его жене, определенную сумму денег по этому поводу. Потом он их акцептилировал. Спрашивается: входят ли эти деньги в состав приданого? Ответ: если бы он (муж) не акцептилировал (их) и обещавший перестал бы быть платежеспособным, то мы бы спросили, не по вине ли мужа эти деньги не были взысканы.

79 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 337

Но так как он (их) акцептилировал, то в любом случае риск будет лежать на нем, потому что получается так, как будто он получил деньги и их же подарил обещавшему.

50. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Та, которая имела в составе приданого имение, снова вступая после совершенного развода в брак, заключила с мужем соглашение, что он получит в виде приданого 10 и вернет ей имение. И после того, как были даны 10, и прежде, чем ей было возвращено имение, она во время брака умерла. И по доброй совести следует, и в соответствии с заключенным соглашением получается, что в отношении имения, как если бы оно стало удерживаться мужем без основания, будет дан кондикционный иск.

1. И это окажется еще более очевидным в связи с залоговым иском. И действительно, если я, передав тебе имение Корнелиев с целью залога, после этого в соответствии с соглашением передам тебе имение Тициев для того, чтобы ты мне вернул (имение) Корнелиев, то я полагаю, что нисколько не следует сомневаться в том, что я вправе незамедлительно предъявить для получения обратно (имения) Корнелиев залоговый иск.

51. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Если вещи, которые отец подарил эманципированной дочери, были после этого даны за ней в приданое по его желанию, то приданое считается данным дочерью, а не отцом.

52. Марциан в 3-й книге «Правил». Всякий раз, когда муж возвращает жене, предъявившей иск о выдаче приданого, имущество, он возвращает все, что получил от этой женщины в качестве этого (приданого), а не только в том случае, если в приданое было дано оцененное имение, но даже и не оцененное, и, кроме того, также и в том случае, если она пообещала вдвое больше (его стоимости), так как она не должна была обещать этого.

53. Нераций в 3-й книге «Пергаментов». Когда муж пожелал сделать жене подарок, и должник женщины, который был несостоятелен, пообещал ей приданое, то риск лежит на муже лишь в той мере, в какой (должник) был состоятелен. И если должник получит какую-либо возможность для исполнения (своего) обязательства, то риск (лежащий на муже) увеличится на ту сумму, которую получил (должник), и будет оставаться на нем даже в случае, если тот опять станет беднее, потому что и тогда, когда обещалось приданое, (подарок состоял только из тех денег, которые нельзя было получить от должника), и тогда, когда он стал состоятельным, основание для дарения сохранялось, так как дело находится в том же положении, в каком оно было бы, даже если бы в то время, когда обещалось приданое, он был бы состоятельным.

54. Гай в книге «Комментариев к преторскому эдикту» под титулом «О приобретателях заложенных казне земель». Вещи, которые приобретены на входящие в приданое деньги, считаются входящими в приданое.
Дигесты Юстиниана 339

55. Павел в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». В случае, когда обещают что-либо уплатить с целью приданого, данный по этому поводу поручитель несет ответственность.

56. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Если в отношении того, кто должен женщине (раба) Стиха, с целью приданого будет совершена делегация и прежде, чем должник исполнит обязательство, Стих умрет, то, так как и от должника не зависело, что он не исполнил обязательства, и муж не совершил просрочку в предъявлении иска, Стих умер с ущербом для женщины. Хотя, даже если бы муж совершил просрочку в заявлении требования, однако если Стих умрет, даже будучи во владении мужа, то муж не будет нести ответственность по иску о выдаче приданого.

1. Приданое должно быть там, где имеются тяготы брака80.

2. После смерти отца тяготы брака немедленно переходят к сыну, как и дети, как и жена81.

3. Когда говорится, что необходимые расходы в силу самого права уменьшают приданое, (это) служит не к тому, чтобы, скажем, если в состав приданого входит имение, оно перестало бы в некоторой части быть принадлежащим к приданому, но чтобы сохранились или часть имения, или все (оно) целиком, за исключением случая, если расходы будут возвращены. Но если только на принадлежащее к приданому имение будет по частям израсходовано столько, сколько имение стоит, то наш Сцевола говорил, что оно перестает быть принадлежащим к приданому, *за исключением того случая, если женщина с согласия мужа в течение года предложит (возместить) расходы*". Если деньги и имение будут в составе приданого и на имение будут понесены необходимые расходы, то Нерва говорит, что приданое уменьшается в денежной части. Что же будет, если жена выплатит мужу издержки? Увеличится ли приданое или оно будет считаться данным снова? В соответствии с суждением нашего Сцеволы, несправедливость этого еще более очевидна. Ибо если (имение) перестанет быть принадлежащим к приданому, оно может быть отчуждено. С другой стороны, каким образом данные деньги могут стать принадлежащими к приданому? Будут ли деньги считаться изначально входящими в состав приданого? <И лучше, чтобы земельный участок возвратился в положение приданого, но все-таки обычно отчуждение имения не допускается^3.

57. Яволен в 1-й книге «Из Плавция». Если собирающаяся выйти замуж за подвластного сына пообещает свекру приданое таким образом: «То, что мне должен твой сын, это будет тебе в качестве приданого», то я

80 Приданое должно находиться у того лица, которое несет расходы на семейную жизнь.

81 При жизни отца дети и жена сына находились под властью отца.

82 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

83 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 341

полагаю, что имеет значение при (данном) обещании, заключает ли (оно) обязательство сына или в нем обусловливается преследование по суду отца (по иску из пекулия) и из обогащения отца из сделки подвластного. Ибо если указано то, что сын должен дать, то при обещании приданого будет обусловливаться вся сумма денег целиком, в отношении которой сын обязан. Если же то, что отец будет должен предоставить (по иску) из пекулия или из обогащения из сделки подвластного, тогда то, что обещается, должно быть оценено на ту сумму, которую (это будет стоить) в тот момент, так как считается, что та сумма денег входит в состав приданого, к которой в тот момент отец должен будет быть присужден по поводу сына. «Поэтому если не было очевидно, что (именно) женщина подразумевала под данным обязательством, то правдоподобно предположить долг сына, если только не будет очевиднейшим образом доказано обратное*84.

58. Цельс в 19-й книге «Дигест». Если при еще не совершенном сговоре ты обещал Тицию приданое для Сейи, то хотя бы она не захотела выйти за него замуж, однако, если после этого она выйдет (за него) замуж, ты будешь должен (дать) приданое, если только тем временем не случился другой брак85.

1. Если женщина стипулировала Тицию рабыню Памфилу и затем, намереваясь выйти за него замуж, позволила (ему) иметь в качестве приданого то, что он ей был должен, то хотя Памфила не будет принадлежать мужу, однако будет ли сама Памфила входить в состав приданого, и будет ли (в этом случае) риск лежать на женщине? И должно ли будет возвратить женщине то, что она (Памфила) родит? Так как в случае, если прежняя стипуляция оставалась в силе, (это) не возвращается. И пожалуй, имеет значение то, будет ли муж владеть вещью, которую был должен в то время, когда назначалось приданое. Ибо в таком случае можно считать, что вещь непосредственно досталась ему. А если не будет владеть? А если не будет владеть, то есть больше оснований к тому, чтобы считать, что скорее возникло освобождение от обязательства, чем то, что таким образом вещь непосредственно досталась ему. И по этой причине дитя ее (рабыни) не должно (возвращаться женщине).

59. Марцелл в 7-й книге «Дигест». Если женщина пообещает приданое таким образом: «10 будут в качестве приданого тебе или Тицию», то в этом случае можно утверждать, что хотя Тицию могут быть даны (10), но муж несет ответственность по иску о выдаче приданого, как если бы он приказал дать Тицию (10). И (это) не удивительно, так как и намеревающаяся пообещать мужу приданое могла бы по его

84 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

85 То есть если Сейя вышла замуж за другое лицо и по прекращении этого брака выходит за Тиция.
Дигесты Юстиниана 343

поручению пообещать другому, хотя обыкновенно утверждают, что женщина не может обязываться по поводу приданого кому-либо другому, кроме мужа, так как в этом случае приданое предназначается мужу. Конечно, мы не будем считать, что она пообещала таким образом (приданое), хотя бы она даже и думала о браке с Тицием.

1. Назначенного наследником всего наследства попросили (по фи-деикомиссу) дать женщине 3At наследства. По ее приказу он пообещал мужу в качестве приданого то, что он должен. Я сомневаюсь, что он будет обязан: ибо он обязывается при этом перед женщиной так, что, отдав наследство, он передает (право) на иски, которые и имеет и в соответствии с которыми обязывается и которые не может передать кому-либо другому, кроме как тому, кому должен фидеи-комисс. Кто-нибудь скажет, что к нему муж может предъявить иск о неопределенной сумме, (дабы) он предоставил оцененную стоимость фидеикомисса. Я лично с этим не могу согласиться, ибо справедливо, чтобы должник женщины обязывался только тогда, когда он может получить то, что муж ему должен. Но чтобы женщина не считалась бесприданницей, следует сказать, что в соответствии с Требеллиановым сенатусконсультом именно женщине должна быть отдана та часть наследства, которая ей оставлена, дабы она предоставила ее своему мужу вместо приданого, так как на нее ложатся и фидеикомисс, и его тяготы, потому что вследствие особой деликатности обстоятельств дела поручение (мужа) практически не имеет силы.

2. Ты дал 10 в качестве приданого для той, которая считалась свободной86. Ты будешь иметь кондикционный иск в том случае, в каком ты мог бы его иметь, если бы дал их для свободной женщины и брак бы не последовал. Если же выходит замуж отпущенная на волю, то приданое будет иметь место только в том случае, если ты дал (эти деньги) с тем намерением, чтобы только когда последует брак приданое имело бы место. <Следовательно, если ты дал (эти деньги), намереваясь совершить дарение женщине, то господин предъявит кондикционный иск, как если бы он сам, намереваясь совершить дарение женщине, приказал ей самой его совер-шить>87.

60. Цельс в 11-й книге «Дигест». Я спрашиваю: на какую сумму денег должен дать согласие попечитель совершеннолетней женщине, обещающей приданое? Ответ: величину суммы следует устанавливать, сообразуясь, в пределах разумного, с имущественным и общественным положением жены и мужа.

86 То есть женщине, не находящейся под чьей-либо властью (примеч. А.В. Щеголева).

87 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 345

61. Теренций Клемент в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если назначен общий попечитель88 или (попечитель) только для назначения приданого и (им) была обещана в качестве приданого сумма в размере, превышающем стоимость имущества женщины, то в силу самого права обещание является недействительным, так как по закону не является действительным распоряжение (попечителя), сделанное по злому умыслу. Однако следует рассмотреть: лишается ли обязательство силы в полном объеме или же в том объеме, в котором обещание превышает то, что следовало обещать? *И более справедливо утверждать, что лишается силы только то, что выходит за пределы (стоимости имущества жены)>89.

1. Но такой попечитель должен передать вещь от имени приданого отнюдь не для того, чтобы продать (ее) первому встречному, а стоимость ее отдать в приданое. По крайней мере, можно сомневаться, верно ли это. Что же, если (женщина) не может пристойно выйти замуж иначе, кроме как дав в приданое деньги, и именно это ей было бы более полезно? Во всяком случае вещи, данные (для передачи) в приданое, обыкновенно могут продаваться, и (вырученные) деньги (могут) обращаться в приданое. <Но чтобы закончить с вопросом, если только муж не предпочтет получить в приданое вещи, то больше ничего не нужно исследовать. Если же мужчина допускает заключение брака не иначе как при предоставлении в приданое денег, тогда обязанность попечителя - призвать того же самого судью, который его назначил, чтобы тот, рассмотрев дело даже в отсутствие мужа, снова разрешил ему назначить приданое, осуществив продажу вещей>90.

62. Модестинв 5-й книге «Ответов». Тиция, будучи моложе 25 лет, заменила четвертую часть (полученного) ей вместе с братьями от ее матери наследства и получила вместо этой части имение как бы вследствие совершенной между ними купли. Это имение вместе с другими вещами она дала в приданое. Я спрашиваю: если произойдет восстановление в прежнем состоянии и она получит свою четвертую часть и вернет имение, то что будет должен делать муж? Должен ли он быть доволен другими вещами, данными в приданое? Я также спрашиваю: если она умрет и наследники ее от ее лица потребуют восстановления в прежнем состоянии и сами непосредственно будут требовать четвертую часть и при этом имение, то принуждается ли муж возвратить имение, будучи удовлетворен, при удержании доходов с приданого, прочими вещами? Модестин ответил, что нет никакой (причины), почему приданое должно быть отнято у мужа. Но женщина или ее наследники должны быть присуждены (к уплате) действительной оцененной

88Generalis curator - попечитель, назначенный женщине, не достигшей 25 лет, и обладающий общими полномочиями попечителя.

89 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

90 Согласно А.А.Ф. Рудорфу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 347

стоимости имения, которая должна быть отнесена ко времени, когда оно было дано в приданое.

63. Он же в единственной книге «О находках». Стипуляция о возвращении приданого, совершенная посторонним, после совершения развода немедленно получает силу, и после возобновления брака иск, приобретенный стипулятором, не погашается. Следовательно, в случае согласия стипулятора приданое следует снова назначать, чтобы в случае, если последует брак, женщина не была бесприданницей. И если только не от нее самой происходит приданое, которое стипулировал кто-нибудь другой с ее позволения, то тогда, разумеется, ее согласие не является необходимым.

64. Яволен в 4-й книге «Из Кассия». В случае, если муж не дал никакого обеспечения относительно приданого и женщина после развода хотя и вышла замуж за другого, но после этого вернулась к первому мужу, то молчаливо приданое ей возобновляется.

65. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если принадлежащему к приданому рабу досталось по легату или в наследство что-либо, что завещатель не хотел, чтобы (это) принадлежало мужу, то после расторжения брака это должно быть возвращено женщине.

66. Он же в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если собственником дается мне в качестве приданого узуфрукт на имение, собственность на которое не принадлежала женщине, то после развода возникает трудность в отношении возвращения жене права, так как мы сказали, что узуфруктуарий может уступить узуфрукт лишь собственнику имения, и если (узуфрукт) уступается постороннему, °го есть тому, кто не имеет собственности5"91, то к нему ничего не переходит, но узуфрукт возвратится к собственнику имения. Поэтому некоторые правильно думали, что следует ввести в качестве средства защиты такое, чтобы муж или отдал этот узуфрукт жене внаем, или продал его за одну монету92, так что хотя само право остается в руках мужа, однако право на плоды принадлежит жене.

67. Прокул в 7-й книге «Писем». Прокул своему Непоту привет шлет93. Рабыня, которая вышла замуж и передала деньги мужу в качестве приданого - вне зависимости от того, знала она о том, что является рабыней, или нет, - не может сделать эти деньги деньгами мужа, и они, следовательно, остались принадлежащими тому, чьими они были, прежде чем они были переданы по указанному основанию мужу, ^

91 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

92Nummo uno - в смысле «за грош», т.е. за такую незначительную цену, которая не соответствует стоимости узуфрукта; уступке узуфрукта фиктивно придается вид купли.

93 Этот фрагмент взят из собрания писем Прокула.
Дигесты Юстиниана 349

что деньги были приобретены (мужем) по давности*9*. И она не могла изменить основание (передачи) денег и после того, как она, находясь у того же мужа, сделалась свободной. И поэтому даже после совершения развода она не может прямо истребовать (деньги) обратно ни по праву приданого, ни посредством кондикции; но тот, кому принадлежат деньги, прямо виндицирует их. Поэтому если же муж приобрел по давности эти деньги, владея ими как своими, то, поскольку он считал женщину свободной, конечно, по моему мнению, будет правильнее, чтобы он получил прибыль, "тю крайней мере, чтобы он приобрел по давности раньше, чем брак будет заключен*95. И я придерживаюсь того же самого мнения в случае, если он что-либо приобрел на эти деньги, "до того как они стали приданым*96, при том условии, что он не владеет ими и не сделал умышленно (так), чтобы не владеть ими.

68. Папиниан в 10-й книге «Вопросов». Обещание приданого не будет иметь меньше значения потому, что вначале по неведению отца не будет заключен брак. И если после этого он даст согласие, (обещание имеет силу), так как всякое обещание приданого допускает молчаливое предположение будущего брака. Ведь и в случае если (девушка) моложе 12 лет будет введена в дом мужа как якобы достигшая более старшего возраста, то (приданое) можно будет истребовать только тогда, когда она у того же самого мужа действительно станет совершеннолетней. В самом деле, общеизвестно, что обещание приданого связано только с первым браком и обязательство (дать приданое) прекращается (по заключении брака); если же после брака с кем-нибудь другим она выйдет замуж за того, кому пообещала приданое, то (обязательство) имеет место тогда, когда другой брак будет заключен.

69. Он же в 4-й книге «Ответов». В случае, когда после развода женщина в течение долгого времени с ведома мужа находилась во владении имениями, которые пообещала в приданое, то молчаливо считается, что было заключено соглашение, чтобы не требовать приданое, которое было обещано. И в случае, если он начнет их требовать, он устраняется женщиной посредством эксцепции, основанной на (дополнительном) соглашении.

1. Женщина ясно определила, что деньги, которые ей должен Сей, вместе с процентами на будущее время, входят в состав обещанного приданого. Есть разумное основание считать их (проценты) также частью приданого, день возникновения права на которые наступил после свадьбы.

2. Решено, что ставшие предметом стипуляции вместе с приданым доходы с приданого, вычтенные после развода, не должны предоставляться со дня заключения последовавшего брака, так как и взыскивание основного капитала будет прекращено. В промежутке же времени (между этими событиями) их нужно будет платить.

3. Если жена введена

94 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

95 До освобождения рабыни из рабства.

96 Согласно Л. Миттайсу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 351

в дом отсутствующего и на нее между тем никаких издержек из имущества мужа произведено не будет, то вернувшийся муж нечестно требует на содержание жены обещанных процентов.

4. Зять стипу-лировал у тестя предоставление приданого в определенный день, не указав вещей или их количества, оставив это на усмотрение тестя; решено, что стипуляция имеет силу и при отсутствии упоминания о намерении, в отличие от случаев, когда отсутствует указание на имение. Легат или стипуляция имения являются ничтожными, так как между способами назначения приданого и предоставлением неизвестных физических предметов имеется большое различие. И действительно, величина приданого может быть установлена в соответствии с размером имущества отца и общественным положением мужа.

5. При заключении брака с сыном опекуна по желанию отца девушки, приданое по праву может быть надлежащим образом назначено опекуном в соответствии с размером имущества и достоинством происхождения.

6. Патрона будет не по праву удерживать обещанное за вольноотпущенницей приданое по той причине, что та оказалась неблагодарной.

7. Решено, что в состав приданого входят оцененные вещи и после расторжения брака возвращаются, то определяется денежная сумма, а не заключается договор продажи. И поэтому после отчуждения вещей в случае, если женщина добросовестно дала их, у мужа нет никакого иска. В противном случае она несет ответственность за обман.

8. После оценки и передачи вещей в приданое считается, что собственность переходит к мужу, хотя женщина имеет их в пользовании.

9. Решено, что дети принадлежащих к приданому рабынь являются частью приданого, и по этой причине мужу бесполезно заключать соглашение, что в отношении жены и его самого дети (рабынь) будут являться предметами общей собственности.

70. Павел в 6-й книге «Вопросов»97. В сомнительных случаях лучше давать ответ в пользу приданого.

71. Он же в 13-й книге «Вопросов». В случае, когда приданое для женщины пообещал посторонний, риск лежит на женщине. Но если муж, поручивший (ему) это, потребует проценты, то дается ответ, что риск будет лежать на нем.

72. Он же в 8-й книге «Ответов». Женщина дала в приданое все свое имущество; я спрашиваю: обязан ли муж отвечать за обременение, как если бы он был наследником? Павел ответил, что хотя тот, кто удерживал все имущество жены в силу обещания приданого, не может быть призван к суду ее кредиторами, но обещание имущества объемлет только то, что остается за вычетом долгов.

1. Павел ответил, что в отношении принадлежащего к приданому имущества отец мужа также должен отвечать за обман и вину.

2. Павел ответил, что в случае, если

' = D. 50.17.85 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 353

женщина дала от себя приданое и призвала мать, чтобы она стипули-ровала, то после этого та могла изменить документ, касающийся приданого.

73. Он же во 2-й книге «Сентенций». Немой, глухой, слепой обязываются в отношении приданого98, так как заключать брак они также могут.

1. При продолжении брака жене, не собирающейся растратить приданое, оно может быть возвращено по следующим причинам: чтобы она содержала себя и своих домашних, чтобы она купила хорошее имение, чтобы она предоставила пропитание отправленному в изгнание или в ссылку на остров родителю, чтобы она поддерживала нуждающегося мужа", брата или сестру.

74. Гермогениан в 5-й книге «Извлечений». В случае, если невеста даст приданое и не выйдет замуж, или если в качестве жены будут иметь (девушку) моложе 12 лет, то по примеру (случаев) с приданым из соображений благодеяния решено предоставлять в качестве кон-дикционного иска привилегию, которая принадлежит к числу личных исков.

75. Трифонин в 6-й книге «Обсуждений». Хотя приданое находится в имуществе мужа, но оно принадлежит жене, и по справедливости установлено, что если (жена) дала в приданое неоцененное имение, по поводу которого она имела обеспечение путем стипуляции об уплате двойной цены100, и оно будет отсужено от мужа, то она немедленно может предъявить иск из стипуляции. Далее, для нее важно, чтобы не было отсужено (имение), так как оно было в приданом, и поэтому признается, что она сама допускает отсуждение для того, чтобы его перестал иметь в составе приданого тот, чьим оно было при существующем браке. И хотя собственность (на имение) находится у мужа, считается, что возможность (извлечения) выгоды имеется у той, тяготы брака с которой муж также берет на себя.

76. Он же в 9-й книге «Обсуждений». Если отец женщины обещал приданое на случай своей смерти, то обещание является действительным. Ибо и в случае, если он дал обещание на то время, когда сам он умрет, он обязывается. Но если он выздоровеет, то почему он не освобождается от обязательства посредством кондикции, как если бы сти-пулирующему пообещал кто угодно другой или приданое (было обещано) для кого-либо другого? Ибо кондикция имеет место как в отношении физического предмета или переданных денег, так и в отношении обязательства, установленного на случай смерти. Того же нельзя сказать

98 Если одно из этих лиц является мужем и брак прекратился, то оно должно возвратить приданое и т. п.

99 Т. Моммзен полагает, что вместо «мужа» следует читать: «сына от другого мужа».

100 Жена купила это имение у третьего лица, и продавец обязался возвратить двойную Цену, если имение будет отсужено от жены.
Дигесты Юстиниана 355

в отношении личности женщины в случае, если женщина пообещала приданое на случай смерти, так как за исключением случая, если (женщина) заботится об (облегчении) тягот брака, никакого приданого не существует.

77. Он же в 10-й книге «Обсуждений». Если женщина, собирающаяся выйти замуж за своего должника, который был должен под проценты, пообещала в виде приданого то, что он был ей должен, то после заключения брака проценты за последующее время не являются принадлежащими к приданому, так как указанное выше обязательство уничтожается в полном объеме (в момент заключения брака), как если бы уплаченный этой женщине долг был дан ею в приданое.

78. Он же в 12-й книге «Обсуждений». В случае, когда женщина, имеющая узуфрукт на имение мужа, дала его мужу в виде приданого, то хотя узуфрукт перешел (к мужу) от нее, однако муж не имеет узуфрукта, но пользуется своим имением как собственник, получивший посредством приданого полную собственность на имение, без отделения от нее узуфрукта, и не должно быть так, чтобы муж утратил (его) в силу неиспользования. Но когда состоялся развод, то (муж) устанавливает на то же самое имение узуфрукт в пользу жены. Поэтому если жена умрет в продолжение брака, то считается, что муж не имеет никакой выгоды благодаря приданому, так как если бы он и не взял ее в жены, то узуфрукт, прекратившись в силу смерти узуфруктуария, возвращается в состав собственности; и потому он не вносит его (как свою долю) на похороны жены.

1. Ясно, что если отец, который будет иметь узуфрукт на имение зятя, даст его ради назначения приданого для дочери и (дочь) умрет в браке, то он от своего лица будет иметь право истребовать судебным порядком узуфрукт.

2. Поэтому если женщина установила на свое имение узуфрукт в пользу мужа в виде приданого, то в отношении личности мужа будет узуфрукт в собственном смысле слова, который потеряет силу вследствие его неиспользования. Поэтому если это случится, то посмотрим, будет ли женщина даже теперь101 наделена приданым. И если только собственность на имение принадлежит женщине, к которой возвратился узуфрукт102, то она уже ничего не имеет в составе приданого, что она могла бы истребовать путем иска о приданом от того, кому не может поставить в вину то, <что он вследствие неиспользования утратил узуфрукт*103, от которого она сама имеет прибыль. И по этой причине она будет без приданого. Поэтому если жена отчудила собственность, которая стала более полной104 без всякой выгоды для жены,

101 После утраты узуфрукта мужем.

102 В силу того, что муж не осуществлял узуфрукта.

103 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

104 Путем присоединения к ней узуфрукта, утраченного мужем уже после отчуждения собственности женой.
Дигесты Юстиниана 357

то она еще наделена приданым, так как по иску о приданом несет ответственность муж, который, когда ему было позволено, пользовался узуфруктом и который утратил его вследствие неиспользования. Ибо если он до развода не переставал обладать узуфруктом, восстановление его происходит с выгодой для женщины, так как хотя он не тотчас переходит к ней самой, однако он возвращается в собственность, за деньги ли или вследствие благодеяния, без ущерба для женщины. Если же муж не утратит узуфрукт, то узуфрукт вследствие смерти женщины не прекращает находиться во владении мужа. Тотчас же по совершении развода посмотрим: будут ли, как в данном случае, так и в вышеприведенном, делиться плоды в зависимости от (прошедшего) промежутка времени того года (когда произошел развод)? И это следует признать. Возврат же самого узуфрукта происходит так, чтобы узуфрукт переходил к владеющей имением женщине и таким образом соединялся с собственностью. Но и в случае, если она не будет собственницей имения, (ей) тем не менее принадлежит иск о возвращении приданого, так как муж сам утратил узуфрукт. Ибо хотя женщина все еще несет ответственность по иску из договора купли, так как предоставила узуфрукт, она надеется или получить его стоимость, или, по крайней мере, по справедливости следует ей скорее позволить кому угодно оказать благодеяние, чем оставить право, переданное ей, у своего противника.

3. Жена дала мужу в качестве приданого узуфрукт. В продолжение брака она ему же продала имение. Спрашивается: что должно быть после совершения развода возвращено по иску о возвращении приданого? Я сказал, что во внимание принимается та сумма, за которую было продано имение. Ибо если была произведена оценка голой собственности, то женщина по иску о выдаче приданого должна получить денежную стоимость узуфрукта. Что же, если муж умер до засвидетельствования спора? Наследники его ничего не будут давать. Ибо даже если бы существовал любой другой покупатель собственности, наследник мужа ничего не предоставлял бы женщине после, разумеется, возвращения узуфрукта в собственность. Впрочем, если все имение целиком было продано за ту сумму, за которую оно должно быть продано без вычета узуфрукта, то при продолжении брака считается, что женщина получила приданое обратно.

4. Если в приданое будет дано общее имение, совладелец предъявит иск о разделе общей собственности и имение будет присуждено совладельцу, то в составе приданого будет такое количество денег, на которое совладелец будет присужден в пользу мужа; или если это имение будет присуждено постороннему вследствие отказа (совладельца) предложить цену, то часть стоимости, которая была отделена, должна быть уплачена, но так, чтобы это не считалось заменой предмету и чтобы после того, как последовал развод, то, что входит в (это) число, возвращалось бы не тотчас, а в течение определенного времени. Поэтому если имение будет присуждено мужу, то, по крайней
Дигесты Юстиниана 359

мере, часть, данная в приданое, будет оставаться принадлежащей к приданому. После же совершения развода другая часть, благодаря которой (та) досталась мужу, также подлежит возвращению, разумеется, так, чтобы он получил от женщины в виде платы столько, сколько он дал вследствие присуждения в пользу совладельца. И не должно будет выслушивать кого-либо из этих двоих, отрицающих справедливость этого, ни женщину в отношении получения другой части, ни мужчину в отношении возвращения (ее). Однако посмотрим: когда брак имеет место, является ли принадлежащей к приданому не только та часть, которая была дана в приданое, но также и другая часть? Юлиан говорит только о части, принадлежащей к приданому, и я лично сказал в императорском совете, что только та одна (часть) является принадлежащей к приданому.

5. Если тот, кто был защищен эксцепцией, чтобы не платить, пообещал по ошибке стипулирующему относительно приданого мужу, то он из-за того, что пообещал или уплатил мужу недолжное, принуждается уплатить ему и будет иметь кондикционный иск против женщины или (ее) отца, (в зависимости от того), кто из них поручил (ему это).

79. Лабеон в 6-й книге «Из посмертно изданных книг» в сокращении Яволена. Для внучки, рожденной от сына, дед дал зятю приданое и (после этого) умирает. Сервий отрицает, что приданое возвращается к отцу, и я лично с Сервием согласен, потому что (оно) не может считаться предоставленным им (отцом), так как ничего своего из этого он не имел.

1. Отец обещал для дочери в приданое 100 при таком условии: «когда это будет максимально выгодным». Атей писал, что Сервий ответил: (приданое) должно (быть дано), как только оно может быть дано без позора и бесчестья.

80. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Если должник женщины пообещает жениху приданое, то, как говорит Лабеон, женщина может до брака истребовать от должника эти деньги, и после этого должник не будет обязан по этому поводу мужу. Это неверно, так как обещание до тех пор не будет выполнено, пока обязательство сохраняет данное основание.

81. Папиниан в 8-й книге «Вопросов». Отец дал дочери в приданое чужие деньги, которые получил взаймы или принял в качестве долга. После погашения этих (обязательств) приданое считается происходящим от отца.

82. Прокул в 5-й книге «Писем». Я полагаю, что в случае, когда жена поручила своему мужу дать в приданое за общей дочерью деньги, которые он ей (жене) должен, и утверждается, что он это сделал, то следует рассмотреть, дал он это приданое от своего имени или от имени жены. Если от своего (имени), то он тем не менее должен эти деньги жене. Если дал от имени жены, то сам он освобождается женой (от долга).
Дигесты Юстиниана 361

83. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Если должник женщины пообещает жениху приданое, то женщина не может до брака истребовать эти деньги у должника, так как данное обещание будет сомнительным до тех пор, пока обязательство находится в таком (неопределенном) положении.

84. Лабеон в 6-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если предъявляется иск об обещанном приданом, то того, кто обещал, не следует присуждать настолько, (насколько) он является состоятельным. Павел, разумеется, что касается постороннего, это (положение) всегда истинно. Между тем если зять требует от тестя обещанного приданого в то время, когда они продолжают оставаться свойственниками, то, как бы то ни было, тесть будет присужден настолько, насколько он является состоятельным. Если требование предъявляется после расторжения брака, то я полагаю, что это следует соблюдать в зависимости от обстоятельств и личности. Что же, если тесть видимостью будущего приданого побудит зятя (требовать его) и, зная, что не может предоставить приданое, будет делать это для того, чтобы строить зятю козни?

85. Сцевола в 8-й книге «Дигест». Отец дал в приданое для дочери имение. Считается, что дочери, являющейся его наследницей в целом, притесняемой кредиторами отца, полезнее скорее отчуждать имение, которое принадлежит к приданому, так как оно менее доходно, и сохранить другое наследственное имущество, приносящее большие доходы. Муж дает согласие при условии, если никакого убытка при этом в будущем не случится. Я спрашиваю: справедливо ли при продолжающемся браке предоставлять женщине ту часть приданого, которая состоит в этом имении? Ответ: если стоимость (имения) выплачивается кредитору, то (та часть приданого) справедливо предоставляется.

Титул IV. О соглашениях по поводу приданого

1. Яволен в 4-й книге «Из Кассия». Дозволяется заключать соглашения после (совершения) брака, хотя бы раньше не было заключено никакого соглашения.

1. Соглашения, которые заключаются по поводу возвращения приданого, позволено заключать между всеми, кто может истребовать приданое назад и от кого оно может быть истребовано назад, дабы тому, кто не участвовал (в этом деле), соглашение не принесло бы пользы у третейского судьи, разбирающего дело.

2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к Сабину». Если будет заключено соглашение, что каким бы образом брак ни был расторгнут, приданое в случае наличия детей остается у мужа, то, ответил Папини-ан претору Юниану, в случае прекращения брака со смертью мужа, не считается, что условились о том, чтобы приданое оставалось (у мужа), и если бы даже об этом условились, то соглашение в отношении приданого не следует соблюдать, <так как наступила смерть мужа>106.

105 Ср. С. 5.14 (примеч. ред.).

106 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 363

3. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Неформальные соглашения, которые приурочены ко времени развода, не имеют места после совершения развода.

4. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Если заключено соглашение, что доходы (от чего-либо) обращаются в приданое, то является ли такое соглашение действительным? И Марцелл в 8-й книге дигест говорит, что такое соглашение не является действительным. В самом деле, в силу этого соглашения женщина становится почти бесприданницей. Но (Сабин) решает таким образом, что если только женщина дает в приданое имение при том условии, чтобы муж отдавал ей (полученные от него) доходы, то соглашение не является действительным. То же самое имеет место и в случае, если в соответствии с этим соглашением она дала в приданое узуфрукт. Поэтому если условились о даче доходов, то есть чтобы в приданом были всякие доходы, которые (он) собрал, и для этого было передано имение или узуфрукт, а не для того, чтобы имение или доходы стали принадлежащими к приданому, но чтобы он собирал доходы будущего приданого, то (его) следует по иску о возвращении приданого принудить вернуть доходы. Следовательно, доходы будут в составе приданого, и он воспользуется процентами, которые могут быть извлечены с доходов, собранных и обращенных в капитал. Я лично думаю, что в том и другом случае имеет значение, по каким соображениям дано приданое, так как в случае, если женщина дала большее приданое потому, что хотела, чтобы доходы входили в состав приданого, и муж довольствуется теми деньгами, которые собираются от процентов с доходов, можно говорить, что соглашение имеет силу. И действительно не считается, что приданое является приносящим доход. Положим, что ежегодный доход в 40 имеется у того, кто не получил в приданое (разве что так было условле-но) больше 300. Как получивший такое богатое приданое он был бы доволен. И что мы говорим, если имело место такое соглашение, чтобы муж обращал доходы в приданое, а женщина доставляла бы средства для пропитания или содержала бы себя и своих домашних и все расходы (на брак) покрывала на свой счет? Почему ты не говоришь, что соглашение имеет силу?

5. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Нельзя заключить соглашение о том, чтобы не был предъявлен иск о нравах107 или чтобы

107De moribus agatur. Имеется в виду иск о разводе, основанный на нарушении супругом-ответчиком правил нравственности и влекущий для виновного имущественные потери в виде удержания части приданого. Об этом говорит Ульпиан в книге «Правил» («Liber singularis regularum»), дошедшей до нас в позднейшем списке: «Вследствие более тяжкого нарушения нравов удерживается одна шестая (приданого), вследствие более легкого - одна восьмая. Более тяжким нарушением нравов является только прелюбодеяние, более легким - все прочие (нарушения). В первом случае приданое должно быть возвращено мужем немедленно после развода, во втором - через шесть меся-1 цев» (6. 12-13).
Дигесты Юстиниана 365

не требовалось больше или меньше108, дабы принадлежащее государству право наказывать не было отменено частным соглашением.

1. И не должны соблюдаться именно такие соглашения, что не будет предъявлен иск из-за вещей подаренных или похищенных, так как одним соглашением109 женщины поощряются к совершению краж, а другим110 оспаривается цивильное право111.

2. И если будет заключено соглашение о том, что не будет предъявлен иск из-за необходимых расходов, то соглашение не следует соблюдать, 'так как такого рода расходы уменьшают приданое в силу самого права>|12.

6. Ульпианв 4-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний говорит, что муж не может заключить договор о том, что он в отношении приданого отвечает лишь за умысел, разумеется, для пользы выходящих замуж; однако может быть заключено соглашение, что на него не возлагается риск (неполучения) по обязательству должника, который пообещал ей приданое: ибо он (Помпоний) считает достойным одобрения и то, что он (муж) может заключить договор о том, что приданое находится на риске жены и, напротив, что то приданое, которое находится на риске жены, будет находиться на риске мужа.

7. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Когда дается приданое для дочери, то является наилучшим, чтобы зять заключил соглашение с обоими113, хотя с самого начала при даче приданого тот, кто дает, может установить главное условие, которое он пожелает, и без участия женщины. Если же он хочет заключить соглашение после предоставления (приданого), то необходимо при заключении соглашения (участие) обоих лиц, так как в это время приданое уже получено женщиной. В этом случае если только отец без (участия) дочери заключил соглашение, то заключенное соглашение повредит или принесет пользу только ему, независимо от того, один он предъявит иск или вместе с дочерью. И если только дочь предъявит иск, то (соглашение) ей и пользы не принесет, и не повредит. Если же только дочь заключит соглашение и вследствие этого соглашения положение отца улучшится, то отцу оно и будет полезно, так как отец благодаря дочери может приобретать, дочь благодаря отцу - не может. Если же дочь заключит соглашение таким образом, что оно причинит вред, то соглашение когда-нибудь причинит вред только предъявляющей иск дочери, отцу же никоим образом не повредит, разве что он будет отстаивать свои права в суде, присоединив (к этому) и дочь.

108 Недействительно соглашение о том, что в случае развода, основанного на нарушении нравственности, виновный уплачивает больше или меньше установленной доли.

109 Вторым.

110 Первым.

'" Дарения между супругами были воспрещены, и подаренное могло быть истребовано обратно.

112 Не может быть заключен договор о том, что муж не может вычесть из приданого произведенные им необходимые расходы. Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

113 Договор должен быть заключен и с отцом, и с дочерью.
Дигесты Юстиниана 367

Следует сказать, что посредством заключения соглашения дочь не может ухудшить положение отца в том случае, когда вследствие ее смерти в браке приданое будет возвращено отцу.

8. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Всякий раз, когда при обезумевшем или захваченном врагами в плен отце женится подвластный сын и выходит замуж подвластная дочь, необходимое соглашение по поводу приданого может заключаться только непосредственно с ними.

9. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если условятся таким образом, что в случае если дочь умрет при жизни тестя, то все целиком (приданое) будет возвращено непосредственно тестю, если после его смерти, то его сыну, если и после смерти сына, то его наследнику, то по справедливому толкованию (права) можно утверждать, что стипуляция является действительной.

10. Он же в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Дед, взяв на себя приданое за внучкой, заключил соглашение, чтобы ни от него, ни от сына приданое не истребовалось, от другого же, нежели сын, наследника, чтобы истребовали приданое. Сын должен защищаться эксцепцией о (дополнительном) соглашении, так как позволено предоставлять обеспечение нашему наследнику, и ничто не препятствует (возможности) предоставлять обеспечение определенному лицу, буде он наследник, по той причине, что то же самое не предусмотрено в отношении прочих наследников. Так пишет и Цельс.

11. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». В случае, когда отец обещал приданое и заключил соглашение о том, что (приданое) от него не будет истребоваться при жизни или что приданое не будет истре-боваться при существовании брака, божественный Север постановил, что соглашение114 следует толковать таким образом, как если бы было добавление: «при его жизни». В самом деле, из уважения к отеческой любви и воле договаривающихся это (соглашение) следует понимать в том смысле, что и последняя часть соглашения рассматривается как относящаяся к жизни отца, дабы противоположное мнение не отделило плодов приданого от расходов на брак; и было бы недостойнейшим, чтобы это мнение привело к тому, чтобы женщина считалась как не имеющая приданого. Из этого рескрипта вытекает, что если только дочь умрет при жизни отца или произойдет развод без ее вины, то во всяком случае приданое не может быть истребовано (зятем); при существовании же брака после смерти отца, (приданое) может быть истребовано.

12. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если отец дал приданое и заключил соглашение о том, что в случае смерти дочери в браке приданое остается у мужа, то я считаю, что соглашение должно быть соблюдаемо, хотя бы и не было детей.

1. При соглашениях,

1м Последнее условие договора.
Дигесты Юстиниана 369

которые обыкновенно заключаются до брака или после брака, одно относится к воле (сторон), например, чтобы женщина содержала себя из обещанного приданого и к ней не были предъявляемы требования о приданом, пока она состоит в браке, или чтобы она предоставила мужу определенную сумму и находилась на его содержании, и т.п.; другое относится к праву11*, например, когда предъявляется требование о приданом, каким образом оно возвращается, в каковых случаях не всегда соблюдается воля сторон. Впрочем, если будет заключено соглашение о том, что приданое совсем не будет истребоваться (мужем от лица, установившего приданое), то женщина будет бесприданницей.

2. Если женщина заключит соглашение, чтобы от нее не истребовали более, чем половину приданого, и будет стипулирован штраф, то, говорит Мела, ей следует удовлетвориться одним из двух: или эксцепцией о (дополнительном) соглашении и освободить (мужа) от обязательства (уплатить) штраф, или, если она предъявит иск из стипуляции, ей следует отказать в экс-цепции.

3. Если после того, как в приданое дано оцененное имение, женщина заключит соглашение, что, насколько дороже оно (имение) будет продано, то будет в приданом, то Мела говорит, что это соглашение следует соблюдать, так как можно условиться и наоборот, (а именно), что в случае, если оно (имение) будет продано дешевле, то она (женщина) сама будет должна.

4. Если женщина заключит соглашение, что независимо от того, дороже или дешевле будет продано оцененное имение, в приданом будут те деньги, за которые оно будет продано, то это соглашение следует соблюдать. Но если даже оно (имение) будет продано дешевле по вине мужа, то именно это женщина и приобретает.

13. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Равным образом и в случае, если оно (имение) не будет продано, должна будет быть предоставлена оцененная стоимость.

14. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении срока возвращения приданого (мужем) существует такое право, что можно заключать договор о том, в какой срок оно возвращается, лишь бы положение женщины не ухудшилось,

15. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». то есть (можно заключить договор о том), чтобы приданое возвратили в ближайший срок;

16. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту», но (о том), чтобы приданое было возвращено в более отдаленный срок, соглашение не может быть заключено так же, как (о том), чтобы оно совсем не возвращалось116.

115 Определяются не волей сторон, а нормами права.

"6Ульпиан в книге «Правил» говорит: «Если приданое определяется весом, числом, мерой, то оно возвращается в годичный, двухлетний, трехлетний срок, разве что имелось соглашение о возвращении сразу. В других случаях приданое возвращается немедленно» (Ulpianus. Liber singularis regularum. 6. 8).
Дигесты Юстиниана 371

17. Прокул в 11-й книге «Писем». Атилицин приветствует своего Прокула. После того как между мужем и женой до брака заключено соглашение, чтобы приданое было дано в какой-либо срок и равным образом было возвращено после совершения развода, жена дала мужу приданое через пять лет после того, как был заключен брак. Я спрашиваю: после совершения развода муж возвращает жене приданое в пятилетний срок <или в установленное законами время>? Прокул ответил: «Что касается срока возвращения приданого, я считаю, что благодаря соглашению положение женщины может улучшиться, а ухудшиться не может. Таким образом, если предусмотрено, чтобы приданое было возвращено в более близкий, *чем установлено законами>|17, промежуток времени, то это соглашение должно соблюдать, а если в более длинный, то данное соглашение силы не имеет». Согласно его суждению следует сказать, что если соглашением предусмотрено то, что насколько позже какое бы то ни было (приданое) будет дано после брака, настолько (позже) после развода оно возвращается, то в случае если (приданое) будет отдано в более близкий (срок), <чем установлено*118 в отношении возврата приданого, то соглашение имеет силу, а если в более продолжительный, то не имеет силу.

18. Юлиан в 18-й книге «Дигест». Хотя во время существования брака не может быть заключено между мужем и женой соглашение о том, что приданое возвращается в более отдаленный срок, однако после развода, если имеется основательная причина (такого) соглашения, это соглашение должно быть соблюдено.

19. Алфен в 3-й книге «Дигест» в сокращении Павла. Другое дело, если отец пообещал за дочерью приданое так, что приданое им будет дано в один, два, три или через четыре года на пятый, и было заключено соглашение, что после расторжения брака приданое будет возвращено в тот же самый срок. В самом деле, это соглашение имеет силу в том случае, если бы дочь сделалась наследницей отцу, а соглашение было бы заключено в ее присутствии.

20. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». По отношению к вещам подаренным, похищенным или в отношении понесенных издержек заключенное соглашение также будет иметь силу потом, <то есть после развода*119.

1. Если посторонний будет намерен дать от себя приданое, то обо всем, что он желает, он может заключить соглашение, как и стипулировать, и без ведома женщины. Действительно, он устанавливает условие (данного акта) для своей вещи. Но после того, как он даст (приданое), он должен заключать соглашение с согласия женщины.

2. Если будет заключено соглашение,

117 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

118 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

119 Согласно Г. Халоандеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 373

чтобы приданое не истребовалось ни от женщины, ни от отца, то наследник не будет иметь эксцепцию. Но если будет заключено соглашение, чтобы не истребовать приданое при продолжающемся браке при жизни отца, то тотчас после смерти отца (оно) истребуется, и если муж не истребует (приданое), то он будет отвечать за свою вину, если приданое могло быть истребовано, за исключением, пожалуй, случая, если брак будет расторгнут прежде, чем он получил бы возможность истребовать (приданое).

21. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Если женщина обещала в целях приданого определенную сумму и вместо этих денег дала в приданое рабов с тем условием, что они находятся на ее риске и что в случае, если у них что-либо родится, это будет принадлежать ей, то это соглашение должно будет соблюдать. Ибо известно, что между мужем и женой может быть заключено соглашение о том, что приданое, которое состояло из наличных денег, изменяется и обращается в вещи, когда это приносит пользу женщине.

22. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Некто получил от своей жены в целях приданого имение, и между ними было заключено соглашение, что муж будет давать жене в виде годового содержания арендную плату за это имение. Затем муж отдал это имение для обработки в аренду за определенную плату матери жены, и та, будучи должна арендную плату за это имение, умерла, оставила свою дочь единственной наследницей, и к тому же был совершен развод. После этого муж потребовал от жены арендную плату, которую была должна (ее) мать. Решено, что жене не должна даваться эксцепция «как если бы между ней и мужем не было заключено соглашение, чтобы эта арендная плата давалась ей в виде средств к содержанию», потому что это будет значить, что некоторым образом утверждаются дарения между мужем и женой. Ибо то, что дается в виде годового содержания, является видом дарения.

23. Африканв 7-й книге «Вопросов». Отец, давая приданое для своей дочери, заключил соглашение, чтобы после смерти дочери при оставшихся в живых одном или нескольких детях оставшееся за вычетом третьей части приданое было передано ему или, после его смерти, сыновьям, тому или другому, которых он имел под властью. Затем он сти-пулировал, что так это и произойдет. После его смерти женщина, оставив детей, умерла в браке. Спрашивается: могут ли те (подвластные его отца) истребовать в соответствии со стипуляцией две части (приданого)? Я ответил, что могут, так как юридическое действие этой стипуляции таково, что в случае, если бы дочь умерла в браке, приданое было бы возвращено отцу, и ее следует рассматривать так же, как если бы была совершена стипуляция такого рода: «Если придет корабль из Азии, обещаешь ли дать мне или после моей смерти Луцию Тицию?» Ибо и в случае, если бы корабль пришел после смерти стипулятора, то должны (дать) наследнику.
Дигесты Юстиниана 375

24. Флорентин в 3-й книге «Институций». Если между мужем и женой заключено соглашение, что определенная часть приданого или все (приданое) целиком будет сохраняться для одного или нескольких имеющихся детей, а также для тех детей, которые родились прежде, чем было дано или увеличено приданое, то соглашение имеет законную силу. Ибо достаточно, чтобы они (дети) родились от того брака, при котором было дано приданое.

25. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». На том основании, что заключено соглашение о возвращении приданого, если (таковое) было дано, вследствие смерти дочери в браке равным образом считается, что было заключено соглашение и о неистребовании приданого (если дочь умрет в браке, а приданое не было дано); и отец, получивший эксцепцию о заключенном соглашении, (считается) передавшим (ее) своему наследнику.

26. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Между тестем и зятем было заключено соглашение о том, что если после смерти дочери останется переживший ее годовалый сын, то приданое принадлежит мужу. Поэтому если бы сын умер при жизни матери, то муж удержал бы часть приданого после того, как жена умерла в браке. Женщина погибла с годовалым сыном при кораблекрушении. Так как признается правдоподобным, что ребенок погиб раньше матери120, то установлено, что муж удерживает часть приданого.

1. Если муж по ошибке не удержал приданое, которое мог удержать в соответствии с соглашением по поводу девушки, и девушка, которая была единственной (дочерью) отца, сделалась наследницей матери в определенной части, то у третейского судьи по разделу приданого муж имел законное основание справедливо истребовать от отца прецепции ошибочно уплаченного (приданого).

2. В случае, когда между отцом и зятем заключено соглашение, чтобы приданое было возвращено отцу в случае смерти дочери в браке при отсутствии детей, то действительная воля договаривающихся должна пониматься так, что приданое будет удерживаться после смерти дочери для переживших ее детей и часть приданого, данная ради (его) приращения, не будет отделена, если после этого никакого другого соглашения заключено не будет.

3. Было заключено соглашение, что женщина на средства мужа поедет, куда бы он ни отправился. И по этой причине, придерживаясь соглашения и ввиду писем мужа, женщина отправляется в провинцию, в которой он служил центурионом. И хотя в случае невыполнения условий соглашения (ей) никакой прямой иск не принадлежит, однако должен быть дан аналогичный иск по факту121.

4. Девушка, пообещав за собой приданое, заключила соглашение, что

120 Применяется презумпция, что в случае совместной гибели несовершеннолетний умирает раньше взрослого.

121 Содержание данного параграфа = D. 24.1.21 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 377

в случае, если бы она умерла в браке при отсутствии детей, приданое было бы возвращено ее матери. В связи с соглашением девушки мать никакого иска не получает. Однако если наследник девушки выплатит матери деньги, входящие в приданое, то мужу, истребующему приданое вопреки соглашениям, будет противопоставлена эксцепция.

5. Отец стипулировал, что в случае, если (его) замужняя дочь умрет, приданое будет отдано. При существовании брака он (отец) был присужден к смертной казни. В случае совершения развода или прекращения брака в связи со смертью мужа, условие для стипуляции не наступает. Поэтому если женщина умрет в браке, то в соответствии со стипуляцией фиск получает иск о выдаче приданого. Но, с другой стороны, в случае возобновления брака после развода стипуляция в отношении фиска силу не получает, хотя бы девушка и умерла в браке, потому что она (стипуляция) имеет отношение к первому браку.

27. Он же в 1-й книге «Определений». Если после рождения детей женщина, возвратившаяся после ссоры благодаря притворству и вследствие как бы согласия (быть) продажной, заключит соглашение, чтобы не быть бесприданницей, то соглашение согласно порядку ведения дел и в соответствии с нравами не следует одобрять.

28. Павел в 5-й книге «Вопросов». Ты спрашиваешь: если женщина до брака ли или после брака заключит соглашение, чтобы кредитор женщины был удовлетворен от доходов с имения, которое она дала в приданое, то имеет ли силу это соглашение? Я утверждаю, что в случае, если об этом условятся до брака, то соглашение имеет силу, таким образом назначенное приданое уменьшается. Но после брака, когда доходы (с имения) будут облегчать тяготы брака, уже муж со своей стороны заключает соглашение, чтобы удовлетворить кредитора. И это будет чистое дарение.

29. Сцевола во 2-й книге «Ответов». В случае, когда муж, который получил в приданое оцененную недвижимость, при продолжении брака заключил соглашение с целью обмана женщины, чтобы недвижимость оказалась бы неоцененной, дабы без риска для себя ее ухудшить, то спрашивается: остается ли недвижимость оцененной согласно прежним относящимся к приданому документам, и принадлежит ли риск за нее мужу? Я ответил, что соглашение, о котором спрашивается, не запрещается по той причине, что оно было заключено в браке, хотя бы приданое и оказалось в худшем положении. Тем не менее, допустив такое соглашение, он, если ухудшит недвижимость, и по этой причине несет ответственность по иску об истребовании приданого.

1. Тиций дал за женщиной приданое и стипулировал на случай смерти и развода. После совершения развода Тиций, не потребовав приданое, умер. Женщина по желанию его наследника возобновила брак. Спрашивается: может ли он в соответствии со стипуляцией потребовать приданое? Я ответил, что наследник Тиция может быть
Дигесты Юстиниана 379

устранен эксцепцией о (дополнительном) соглашении, если согласился на то, чтобы после возобновления брака приданое было бы назначено в том же размере, в котором он мог бы (его) получить в соответствии со стипуляцией.

2. Женщина заключила соглашение о приданом, которое дала, чтобы в случае, если она умрет в браке, (приданое) возвратили бы брату, и тот стипулировал на этот случай. Умирая, женщина некоторые принадлежащие к приданому вещи отказала мужу и другим (лицам) и отпустила на свободу некоторых из принадлежащих к приданому рабов. Спрашивается: несет ли муж перед братом ответственность за то, что жена отказала, и за рабов, которых отпустила на свободу? Я ответил, что не предлагается решительно ничего, почему бы он не нес ответственности, так как и наследники умершей уже будут ответственны как перед отказопринимателями, так и за отпуск на свободу.

30. Трифонин в 10-й книге «Обсуждений». Бебий Марцелл пообещал Бебию Маруллу 100 в виде приданого для своей дочери, и между ними было заключено соглашение, чтобы приданое это не истребовалось при существовании брака и, даже если после смерти отца дочь умрет в браке без детей, чтобы половина приданого осталась у Марулла, а половину возвратили бы брату женщины. И это стало также предметом сти-пуляции. После смерти Марцелла, которого пережили сын и дочь, Ма-рулл, отказав все приданое девушке, после рождения дочери совершает развод, и жена (его) умирает, оставив наследниками в равных долях своих брата и дочь. Марулл в присутствии претора Петрония Магна истребовал от наследника, сына Марцелла, на основании обещания приданого все приданое, (основываясь) на том предположении, будто между обоими было решено, что после смерти жены при отсутствии детей часть приданого остается у мужа, и, более того, было заключено соглашение, что в случае если бы он имел сына или дочь, то в любом случае все приданое целиком принадлежало бы ему. Был (дан) ответ, что, напротив, именно эксцепция о некоем незначительном соглашении является также полезной наследнику. Однако в отдельном случае, который предлагается, он будет защищаться эксцепцией о (дополнительном) соглашении не как наследник женщины от лица умершей, но именно сам он был тем, кто еще при жизни женщины, если бы от него потребовали приданое, мог бы этой эксцепцией устранить Марулла, так как был совершен развод. И он обладал этим средством защиты также и после смерти своей сестры. Таким образом решено, что он освобождается от данного требования, и в соответствии с данным суждением никакого вреда не было причинено требованию фидеикомисса, которое Марулл, наследник жены, имел благодаря дочери на половину (приданого) по праву наследника.

31. Сцевола в 3-й книге «Вопросов». Если между мужем и женой заключено соглашение, чтобы еще не собранные плоды последнего года брака были бы обращены на пользу женщины, то такого рода соглашение имеет силу.
Дигесты Юстиниана 381

32. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Жена дала мужу в приданое имение, оцененное в 100, затем она заключила с мужем соглашение о том, что после развода муж возвращает жене имение за ту же цену; потом по воле жены муж про-гдал это имение за 200, а (затем) произошел развод. Лабеон думает, что мужу должна быть предоставлена возможность возвратить по своей воле 200 или имение, и соглашение не должно освободить мужа от этого (от платежа 200). Я думаю, что Лабеон дал такой ответ потому, что имение было продано по воле жены; иначе во всяком случае должно быть возвращено имение.

1. Если отец пообещал в приданое для дочери определенную сумму денег и заключил соглашение, чтобы она не выплачивалась против его воли, то я полагаю, что от него ничего нельзя истребовать, так как не считается находящимся в положении приданого то, что условились в соответствии с заключенным соглашением не истребовать против воли.
Титул V. Об имении, входящем в приданое

1. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Иногда закон Юлия об имении, принадлежащем к приданому123, не применяется: если сосед будет введен во владение недвижимостью, входящей в приданое, ввиду того что муж не дал обеспечение на случай могущего произойти ущерба, и затем соседу будет приказано (претором) владеть имением. Действительно, в этом случае сосед становится собственником (и закон Юлия не применяется), так как это отчуждение не является добровольным.

1. Но недвижимость и в целом переходит, что возможно в порядке универсального преемства, к другому, например к наследнику мужа, однако (она переходит) со своим правом, так что не может быть отчуждаема.

122 Ср. С. 5.23 (примеч. ред.).

123 Lex Iulia de fundo dotali. Имеется в виду изданный Августом закон о прелюбодеяниях (lex Iulia de adulteriis), к которому была присоединена глава об имении, входящем в приданое. Об этом сказано в «Сентенциях» Павла: «По закону Юлия о прелюбодеяниях предусмотрено, что муж не должен отчуждать против воли жены имение, входящее в приданое» (II. 21-в). См. также Институции Гая: «В силу закона Юлия мужу запрещается отчуждать против воли жены имение, входящее в приданое, хотя бы это имение было его (мужа) или потому, что оно было передано ему как приданое путем манципации, или потому, что оно было получено им путем in iure cessio, или потому, что оно было приобретено им по давности» (11.63). Установленное указанным законом запрещение не относится к тем случаям, когда имение передается в приданое по оценке: в этих случаях в приданое входит не само имение, а его стоимость (см.: CuqEdManuel des Institutions juridiques des Romains. Paris, 1928. P. 176).
Дигесты Юстиниана 383

2. Ульпиан в 5-й книге «О прелюбодеяниях». Если муж обращен в рабство, то не может ли господин124 отчуждать это имение? Я считаю, что это (утвердительный ответ) более верно. Поэтому и в случае если (имение) переходит к фиску, то тем не менее продажа имения запрещается, хотя фиск всегда является надежным и платежеспособным наследником125.

3. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Имение, отказанное рабу, принадлежащему к приданому, подходит под закон Юлия как принадлежащее к приданому.

1. Но всякий раз, как женщине принадлежит или будет непременно принадлежать иск о выдаче приданого, имение не может быть отчуждено (мужем).

4. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Закон Юлия, который в отношении принадлежащей к приданому недвижимости предусмотрел, чтобы мужу не было позволено (ее) закладывать или отчуждать, следует толковать полнее, так как в отношении жениха также будет (применяться) то же право, что и в отношении мужа.

5. Ульпиан во 2-й книге «О всякого рода судах». Юлиан в 16-й книге дигест писал, что муж не может ни отказаться от сервитутов, установленных в пользу имения (входящего в приданое), ни обременить его другими (новыми сервитутами).

6. Он же в 5-й книге «О прелюбодеяниях». Но и право освобождения от сервитута, установленного в пользу входящей в приданое городской недвижимости, (ему) не принадлежит, дабы из-за этого не ухудшилось положение недвижимости.

1. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Если муж приобретет имение Ти-ция, обремененное сервитутом в пользу принадлежащего к приданому земельного участка, то сервитут сливается (с правом собственности), и в этом случае муж будет предоставлять стоимость спорной вещи. Поэтому если муж будет неплатежеспособным, то женщине даются против Тиция аналогичные иски для восстановления сервитута.

1. Но в случае, когда жена дает в приданое имение, в пользу которого были обременены сервитутом земельные участки мужа, то имение переходит к мужу с потерей сервитута, и по этой причине нельзя считать, что из-за мужа ухудшается юридическое положение имения. Итак, что же? Обязанность решающего дело о приданом будет состоять в том, чтобы он после восстановления сервитута приказал вернуть имение женщине или ее наследнику.

8. Алфеи в 3-й книге «Дигест», в сокращении Павла. Муж по просьбе жены вырубил в принадлежащем к приданому имении масличный сад для того, чтобы устроить новый. И после этого муж, умирая, отказал обратно приданое жене. Он ответил, что деревья, которые были вырублены в масличном саду, следует возвратить женщине

124 Лицо, рабом которого является человек, бывший мужем и получивший приданое.

125He возникает опасений, что жена не получит стоимость имения.
Дигесты Юстиниана 385

9. Африкан в 8-йкниге «Вопросов». Если мужу, являющемуся должником, женщина обещала в качестве приданого то имение, которое он должен (предоставить), тогда имение становится принадлежащим к приданому.

1. Поэтому если бы она пообещала тому, кто был должен имение или 10, то от мужа зависит, что будет в составе приданого.

2. Поэтому если муж должен был (предоставить) (раба) Стиха или имение и то, что он должен, будет ему обещано в приданое, то после смерти Стиха в приданое входит имение.

3. Отсюда вытекает, говорит он, что в случае, если тому, кто должен имение Корнелиев или Семпрониев (альтернативно), будет обещано в приданое то, что он должен, к приданому принадлежит то из них, которое он предпочитает. Ясно, что то из двух, которое он пожелает, будет отчуждено; другое отчуждено быть не может. Однако если он выкупит обратно чужое (имение), то пожелает ли он, чтобы было отчуждено то, которое он удерживал, это еще находится в его власти.

10. Павел в 5-й книге «Вопросов». Следовательно, действие закона будет непостоянным, так как обязательство относилось к приданому. Так неужели же он, еще не выкупив то (имение), мог отчуждать также одно имение, так как может выкупить другое? Или это не следует признавать, так как никакое (имение) не находится в приданом? Без сомнения, оно будет считаться надлежащим образом отчужденным после того, как оно будет выкуплено.

11. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Поэтому если в приданое будет дано оцененное имение, так, чтобы выбор принадлежал женщине, то имение не может быть отчуждено, а если это будет зависеть от мужа, то наоборот (он может его отчуждать).

12. Папинианв 1-й книге «О прелюбодеяниях». Земельный участок считается принадлежащим к приданому даже в случае, если брак расторгнут.

1. Воля тестя в отношении отчуждения земельного участка, принадлежащего к приданому, является недействительной.

13. Ульпиан в 5-й книге «О прелюбодеяниях». Под принадлежащим к приданому земельным участком мы должны понимать как городской, так и сельский (земельные участки), потому что закон Юлия относится ко всякой почве.

1. Названием «земельный участок» охватывается и часть (его). Поэтому весь ли участок будет дан в приданое, или часть его, он не может быть отчужден. И этим правом мы пользуемся.

2. Принадлежащий к приданому земельный участок мы признаем таковым, когда муж получил (на него) собственность, так как только тогда запрещается (его) отчуждение.

3. И наследнику женщины будет оказана такая же помощь (в отношении возвращения приданого), которая оказывалась женщине.

4. Если женой, назначенной наследницей, будет отказано принадлежащее к приданому имение, то если только женщина будет иметь в наследственном имуществе за вычетом отказов определенное количество приданого, отказ имеет силу. Спрашивается: а если нет, то будет ли он (отказ) иметь силу? Сцевола говорит,

Дигесты Юстиниана 387

что если и не в отношении всего (имения), но хотя бы (в отношении) какой-либо части из него может быть предъявлен виндикационный иск, и если только какой-либо части не хватает для пополнения приданого, у женщины из этого (имения) останется лишь то, что недостает в количестве приданого.

14. Павел в 3-й книге «О прелюбодеяниях». Если собирающаяся выйти замуж за Тиция передает по его желанию в виде приданого имение Мевию, то приданое будет в том же положении, в каком было бы, если бы она передала имение самому Тицию.

1. Если кто-либо дает в приданое для женщины имение, то имение будет принадлежать к приданому, ибо благодаря жене это имение считается перешедшим к мужу.

2. Если муж будет должен жене чужое имение и женщина пообещает ему в виде приданого то же самое (имение), то оно будет находиться в неопределенном состоянии и станет принадлежащим к приданому тогда, когда перейдет к нему (мужу).

3. Если женщина откажется от отказанного ей в виде приданого имения, то, хотя бы она и отказалась от наследства или отказа, назначив поднаследником мужа, имение будет принадлежать к приданому.

15. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Решено, что после смерти женщины в браке муж удерживает принадлежащий к приданому земельный участок, владение которым муж удерживал после составления при жене документов, в которых он объявлял, что земельный участок не будет относиться к приданому, так как женщина не имела иска из соглашения.

16. Трифонин в 11-й книге «Обсуждений». Если женщина дала мужу в приданое, как свое собственное, имение, которым добросовестно владел Тиций и которое он мог приобрести для себя на основании владения (им) в течение долгого времени, и муж не обеспокоился истребовать его, хотя мог бы это сделать, то он сделал это с риском для себя. Ибо хотя закон Юлия, который запрещает отчуждать принадлежащее к приданому имение, относится и к такого рода приобретению, однако он не прерывает то владение, которое проистекает вследствие долгого времени, если прежде, чем имение было назначено в приданое, (владение) уже началось. Ясно, что если для осуществления давностного владения оставалось совсем немного дней, то нет ничего, что можно было бы поставить мужу в вину.

17. Марциан в 7-й книге «Дигест». Муж продал и передал имение, принадлежащее к приданому. В случае, если бы женщина умерла в браке и приданое отошло в пользу мужа, имение не может быть отнято у покупателя.

18. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабео-на». Муж открыл мраморную ломку в принадлежащем к приданому имении. Спрашивается: после совершенного развода кому будет принадлежать ломаный, но не вывезенный мрамор, и жена ли должна
Дигесты Юстиниана 389

выплатить произведенные на каменоломню расходы или муж? Лабеон говорит, что мрамор принадлежит мужу. Впрочем, он отрицает, что женщина должна что-либо мужу предоставить, так как и расход этот был необходим, и имение ухудшилось. Я лично считаю, что женщиной должны быть выплачены не только необходимые, но и полезные расходы, и я не думаю, что имение ухудшится, если каменоломни такого рода, что камень в них может увеличиваться.

1. Если из-за женщины произойдет просрочка в выплате мужу оцененной стоимости части имения и в получении обратно имения, хотя таков был договор, то, говорит Лабеон, собранные между тем плоды принадлежат мужу. Я полагаю, что муж будет обладать частью плодов, остальные будут возвращены женщине. Таким правом мы пользуемся.*

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/24.php
Книга двадцать четвертая
Титул I. О дарении между мужем и женой
Титул II. О разводах и заявлениях о расторжении брака
Титул III. Каким образом приданое может быть истребовано по прекращении брака
Титул I. О дарении между мужем и женой

1. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали путем дарений (имущества) друг от друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя,

2. Павел в 37-й книге «Комментариев к Сабину», и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей. Секст Цецилий присоединил и другую причину: часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность, не совершал дарение, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными.

3. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Это основание приводится и в обращении к сенату нашего императора Антонина Августа, ибо (император) сказал так: «Наши предки запретили дарения между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании душевного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обогатился».

1. Посмотрим, между кем запрещены дарения. И если брак установлен на основании наших обычаев и законов, то дарение не имеет силы. Но если имело место какое-либо препятствие, так что вообще нет брака, то дарение будет иметь силу. Поэтому если дочь сенатора вышла замуж за вольноотпущенника в нарушение сенатусконсульта или женщина, являющаяся жительницей какой-либо провинции, (вышла замуж) вопреки мандату за того, кто управляет провинцией или там служит, то дарение является действительным, так как нет брака. Но не является пристойным, чтобы эти дарения имели силу, дабы положение тех, которые поступили противоправно, не было более хорошим. Однако божественный Север по делу вольноотпущенницы Понтия Паулина вынес противоположное постановление, так как эта (вольноотпущенница) находилась в положении не жены, а скорее конкубины.

2. Лицам, находящимся во власти одного (лица), Запрещается делать Друг другу дарения, (к таковым относится), например, брат мужа, который находится во власти свекра жены>2.

3. Слово «власть» мы употребляем не только по отношению к детям, но и к рабам. Более того, все, кто каким-либо образом подчинены мужу, не могут ничего дарить (жене).

4. Вследствие этого если мать совершает дарение в пользу сына,

1 Ср. С. 5.16 (примеч. ред.).

2 Жена не должна получать дарений от брата ее мужа О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана.
Дигесты Юстиниана 393

который находится во власти отца, то дарение не имеет никакого значения, так как это приобретается отцом; но если она совершила дарение в пользу сына, идущего на военную службу, то дарение рассматривается как действительное, так как это приобретается сыном и входит в его военный пекулий. Поэтому если сын, или пасынок, или кто-либо другой, подчиненный власти мужа, совершил дарение из своего военного пекулия, то дарение не является недействительным.

5. И тому, кто находится во власти тестя, запрещается совершать дарения в пользу жены и невестки, если только муж находится под властью своего отца.

6. Запрещено дарение мужу или зятю со стороны жены или невестки. Но и дарение в пользу тех, в чьей власти они находятся, не будет действительно, если только муж и свекор состоят под властью одного лица или муж под властью свекра. Впрочем, если муж состоит в другой семье, то не запрещено дарение ни свекру, ни тому, кто находится в его власти, ни тому, в чьей власти он находится.

7. Не запрещается дарение свекрови со стороны невестки и наоборот, поскольку здесь право власти не действует.

8. Если мой раб, отданный в узуфрукт, подарит что-либо моей жене из пекулия, мне не принадлежащего, или же это сделает свободный человек, состоящий в добросовестном услужении3, то спрашивается: действительно ли дарение? Как бы то ни было, только в отношении свободного лица может быть разрешено такое дарение, ведь остальные лица не имеют права отчуждать что-либо из пекулия, чтобы подарить.

9. Муж, жена и прочие лица не могут совершать дарений не только непосредственно, но и через подставное лицо.

10. Следует знать, что дарения между мужем и женой запрещены таким образом, что в силу самого права никакое действие (совершенное с этой целью) не имеет силы: это значит, что недействительна ни традиция в отношении телесной вещи, ни обещание в стипуляции, ни акцеп-тиляция. Ведь в силу самого права все то, что совершается с целью дарения между мужем и женой, не имеет никакого значения.

11. А значит, если кто-либо даст жене наличные деньги, понятно, что они не становятся ее (собственностью), ведь ясно, что ничего телесного не стало ее (собственностью).

12. Но вот если он велит своему должнику выплатить ей деньги, спрашивается: становятся ли деньги ее (собственностью) и освобождается ли должник от обязательства? И Цельс в 15-й книге дигест пишет, что следует рассмотреть, нельзя ли сказать, что должник освободился, а деньги перешли в собственность мужа, а не жены. Ведь если бы дарение (между мужем и женой) не было запрещено цивильным правом, то это действие имело бы следующий порядок: деньги бы перешли сначала от должника к тебе, а потом от тебя к жене. Но из-за быстроты связанных меж собой действий одно из них как бы

3 Homo liber bona fide serviens, т.е. свободный человек, по недоразумению состоящий в положении раба.
Дигесты Юстиниана 395

прячется, однако все равно должник дает кредитору, а кредитор - жене. И нет ничего нового или удивительного в том, что ты получаешь (в собственность) то, что получаешь посредством другого лица. Ведь и если кому-либо, кто ложно представился поверенным твоего кредитора, твой должник выплатил деньги по твоему повелению, то, как известно, ты имеешь иск из кражи, а сами деньги становятся твоими.

13. Из этого мнения следует и то, что Юлиан описал в 17-й книге дигест: «если я велю тому, кто собирается мне что-либо подарить, дать это моей жене». И Юлиан пишет, что это действие лишено всякой силы: ведь это равным образом следует рассматривать так, как если бы я дал моей жене уже полученную мной и ставшую моей вещь. И это мнение правильное.

4. Юлиан в 17-й книге «Дигест». То же самое действует и если я велел тому, кто собирался мне что-либо подарить на случай смерти, дать это жене, причем не важно, в добром ли здравии даритель или умер. И не стоит ссылаться (если мы утверждаем, что дарение действительно) на то, что я не стал от этого беднее. Ведь пока даритель в добром здравии, надо мной будет висеть иск из неосновательного обогащения, если же он умрет, то вещью, которую я должен был иметь в своем имуществе, я перестану владеть из-за дарения (жене).

5. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если жених, собираясь что-либо подарить своей невесте, передал это Тицию, чтобы тот отдал невесте, а Тиций отдал это уже после совершенной свадьбы, -так вот, если его уполномочил муж, то дарение недействительно, поскольку оно завершилось уже после заключения брака; если же его уполномочила (получить подарок от мужа) жена, то дарение (считается) совершенным уже давно, то есть до брака, даже если Тиций передал (вещь) после заключения брака, и дарение действительно.

1. Если у мужа два должника - его жена и Тиций4 - и он списал жене долг с целью дарения, то ни один из должников не освобождается от обязательства, поскольку акцептиляция не имеет силы. Это же пишет и Юлиан в 17-й книге дигест. Ясно, что если я, к примеру, списал долг Тицию, то он сам освобождается, а моя жена остается связанной обязательством.

2. В целом следует соблюдать следующее правило: не имеет силы все то, что совершается с целью дарения между самими (супругами) или теми, кто имеет к ним отношение, или совершается через подставных лиц. Это так, если дело касается и других лиц или чужих вещей и невозможно ни отделить его (от дарения), ни предотвратить дарение. Если же оно может быть отделено, то имеет силу все остальное, кроме дарения.

3. Если должник мужа дал по приказу мужа обещание жене (уплатить ей) деньги, то это не влечет за собой никаких юридических последствий.

4. Если жена в целях совершения дарения дала обещание кредитору мужа (уплатить долг, лежащий на

4 Здесь имеется в виду солидарная ответственность жены и Тиция.
Дигесты Юстиниана 397

муже), и представила поручителя, то, по словам Юлиана, ни муж не является свободным (от обязательства), ни жена или поручитель не являются обязанными и дело рассматривается таким образом, как если бы она ничего не обещала.

5. В отношении продажи, совершенной за меньшую цену3, Юлиан говорит, что (эта продажа) не имеет никакого значения. Но Нераций, мнение которого не опровергает Помпоний, (говорит), что продажа, совершенная между мужем и женой в целях дарения, не имеет никакого значения, если муж не имел намерения продать и совершил мнимую продажу, чтобы подарить; если же он, имея намерение продать, сделал скидку с цены, то продажа имеет силу, а скидка не имеет силы в тех пределах, в которых жена обогатилась. Поэтому если вещь, стоящая 15, продана за пять, а в настоящее время стоит 10, то нужно уплатить только пять, ибо жена рассматривается как обогатившаяся на эту сумму.

6. Если муж или жена с целью дарения не пользуются сервитутом, то я полагаю, что сервитут теряется, однако после развода может быть востребован путем кондикции.

7. Если жена или муж в целях дарения согласились на (противостоящую им) эксцепцию6, то в случае оправдательного приговора решение судьи, конечно, будет действительно, но тот, кому подарено, будет подлежать иску из неосновательного обогащения.

8. Предоставляется (право) делать дарение в целях погребения, ибо известно, что жена может подарить мужу участок для погребения7, или наоборот, и если будет произведено погребение, то участок станет священным. Это устанавливается в силу того, что только те дарения являются запрещенными, которые делают дарителя более бедным, а получившего дарение более богатым; и здесь не видно, что имеет место обогащение в силу получения той вещи, которая посвящена религии. И никого не волнует, что если бы она не получила этого от мужа, ей бы пришлось это покупать, - ведь, хотя она и стала бы беднее, если бы муж не подарил, она все-таки не стала и богаче от того, что чего-то не потратила.

9. Это дело понимается таким образом, что если муж подарил жене (участок) в целях погребения, то считается, что участок только тогда начнет принадлежать женщине, когда погребено тело; до тех пор пока он (участок) не станет священным, он остается принадлежащим дарящему; поэтому если женщина отчудит (участок), то он остается принадлежащим дарителю.

10. Из этого следует, что если муж подарит своей жене чистый8 надгробный памятник, весьма ценный, то

5 За цену, не соответствующую стоимости продаваемого.

6 То есть в случае процесса, где муж и жена выступают по разные стороны, истец допускает эксцепцию со стороны ответчика, против которой в ином случае выдвинул бы возражение.

7 Жена дарит мужу участок, чтобы на этом участке был похоронен муж или кто-либо другой.

8 То есть еще не использованный для погребения.
Дигесты Юстиниана 399

дарение будет иметь силу, <но таким образом, что оно явится действительным, когда памятник сделается религиозной вещью>9.

11. Но и если она сама будет под ним погребена, то есть если брак прервется ее смертью, все равно будет с благоговением сказано, что место это священное.

12. Равным образом если муж подарит что-либо жене <для принесения богу*, или посвятит место, в котором та пообещала соорудить какую-либо общественную постройку, например общественный храм, то это место будет священным. Но и если он даст ей что-либо для приношения или посвящения богу, такое дарение несомненно должно иметь силу. Поэтому если он за нее отдаст масло <в храм>|0, дарение имеет силу.

13. Если муж, будучи назначен наследником", откажется от наследства в целях совершения дарения, то, как пишет Юлиан в 17-й книге дигест, дарение имеет силу; ибо становится более бедным не тот, который не приобретает, а тот, который выдал что-либо из своего имущества; отказ мужа (от наследства) идет в пользу жены, если она является подназначенным наследником или же будет наследником по закону.

14. Подобным образом, полагаем, имеет силу и дарение, когда муж отказывается от легата, если в легате есть субституция в пользу жены, или даже, например, если жена назначена наследницей.

15. Если кого-либо просили выдать наследство жене, удержав из него определенное количество, и он выдал его без вычета, то, как написал Цельс в 10-й книге дигест, считается, что он сделал это в большей степени ради более полного выполнения обязанностей по своей добросовестности12, чем ради дарения. К этому мнению Цельс добавляет и правильное основание: что большинство людей в таких случаях скорее выполняют требования добросовестности, чем дарят, и не считают, что уходит из их имущества то, что они в наиболее полном виде выдают из чужого, следуя воле усопшего. И мы часто не без основания полагаем, что усопший желал что-то, чего, однако, не стал просить. Это мнение имеет основание в большей степени не в отношении того, кого просили выдать (наследство), удержав за собой положенную ему четверть, и кто, тем не менее, в полном объеме проявил свою добросовестность, не пользуясь выгодами постановления сената, - ведь в этом случае он очевидно проявил добросовестность, повинуясь воле завещателя. Это так, если только он не сделал этого из-за ошибки в вычислениях, впрочем, без сомнения, он имеет возможность возврата недолжного фидеикомисса.

16. Итак, когда ничего не израсходовано из имущества, то правильно говорится, что дарение имеет силу. Таким образом,

9 То есть когда будет использован для погребения. Согласно Хайманну (Haymann), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

10 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). " По завещанию какого-либо третьего лица.

12 Речь идет о фидеикомиссе.
Дигесты Юстиниана 401

во всех тех случаях, когда совершивший дарение не уменьшает своего имущества, дарение имеет силу, или если даже он уменьшит (свое имущество), но принявший подаренное не сделается богаче, то дарение имеет силу.

17. Марцелл в 7-й книге дигест разбирает вопрос: если женщина получила от мужа деньги и внесла их за своего когната в качестве сбора при вступлении его в муниципальный совет, то имеет ли дарение силу? И (Марцелл) говорит, что (дарение) имеет силу; и не видно, чтобы женщина обогатилась, хотя она взяла деньги и израсходовала на свойственника (мужа).

18. В случае совершения запрещенных цивильным правом дарений дарение истребуется обратно от того или от той, в чью пользу совершено дарение, следующим образом: если вещь еще имеется в наличности, то она виндицируется, если же вещь потреблена, то предъявляется кондикция в объеме обогащения одного из них (супругов),

6. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». поскольку понятно, что то, что удержано из недопустимого дарения, удерживается либо без причины, либо по неправомерной причине. Из этих причин обычно возникает кондикция13.

7. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Но в какой момент должно оцениваться, обогатились ли (удерживающие дарение) - в момент литисконтестации или при вынесении приговора? И верно то, что это нужно рассматривать в момент литисконтестации, это предписал наш император и его отец.

1. Если муж дал жене деньги на мази, а она этими деньгами уплатила (свой долг) кредитору, а вскоре затем купила мази на свои деньги, то, как пишет Марцелл в 7-й книге дигест, она не рассматривается как обогатившаяся. Также если муж по той же причине дал ей чашу, а она удержала чашу у себя и купила мази на свои деньги, то не применяется виндикация (чаши), ибо не обогатилась та женщина, которая израсходовала столько же на мертвые вещи14.

2. Если муж и жена подарили друг другу по пять и муж (эти деньги) сохранил, а жена потратила, то правильно считается, что необходим взаимозачет дарений15, так постановил и божественный Адриан.

3. Юн же постановил, что если жена купила имение и муж с целью дарения выплатил цену, то>16 следует произвести оценку, насколько обогатилась жена. Точно так же если имения в данный момент весьма дешевы, то мы, следовательно, скажем, что следует принимать во внимание их оценку в момент литисконтестации. Ясно, что если имения дороги, то должна быть возвращена только цена, без учета процентов с цены.

4. Логически стройным будет такое рассуждение: если жена купила имения

13 Condictiones sine causa et ex iniusta causa.

14 In re mortua - имеются в виду потребляемые вещи.

15 При взаимном востребовании дарений.

16 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 403

за 15 и муж заплатил не всю цену, а две трети, то есть 10, жена же, со своей стороны, пять и имения эти теперь стоят 10, то сколько причитается мужу"? И лучше всего ответить, что ему должно причитаться две трети от 10, так, чтобы то, что потеряно из цены, было поровну потеряно и для мужа, и для жены.

5. Если муж утверждает, что он с целью дарения завысил оценку имущества, которое получил в качестве приданого, то средство от этого нам показал наш император со своим божественным отцом в рескрипте, где говорится: «Если ты утверждаешь, что цена была завышена с целью дарения, то тот, кто будет проводить расследование по этому делу, если ты обоснуешь размер цены, вынесет решение, что должны быть возвращены сами имения за вычетом рассчитанных расходов». Следовательно, подлежит решению мужа, что именно он предпочитает, чтобы было предоставлено (жене). То же правовое основание действует и если жена жалуется на заниженную оценку. Точно так же (поступают) обычно и в случае оценки и возврата ссуды, как пишет Помпоний в 4-й книге «Различных чтений».

6. Если жена купила у мужа имения, полученные в залог за приданое, и утверждается, что эта покупка сделана с целью дарения18, то (купля) не имеет никакой силы, залоговое же обязательство продолжается, как написали в рескрипте наш император со своим отцом, какового рескрипта слова я привожу, чтобы было ясно, что добросовестная продажа между мужем и женой не запрещается: «Если муж продал тебе залог, данный за приданое или кредит, не с целью дарения, то это сделано добросовестно и будет действительно. Если же обнаруживается (что это лишь) притворный титул дарения и поэтому продажа будет признана недействительной, то согласно публичному праву ты полностью удержишь за собой основание залога19».

7. Если жена купила вещь и муж уплатил за нее цену, то, пожалуй, стоит сказать, что у жены можно потребовать всю цену, так как она обогатилась на полную (стоимость) этой вещи. Как, например: если она купила вещь и должна была (за нее) деньги, а муж освободил ее от продавца, то какая разница, выплатил ли он кредитору или продавцу?

8. Некто подарил жене раба с тем, чтобы она в течение года отпустила его на волю. Если она не выполнила волю (дарителя), то дает ли рабу свободу конституция божественного Марка, жив ли муж или же уже умер? И Папиниан говорит, что если принять мнение Сабина, полагающего, что только тогда раб становится собственностью одаренной, когда та приступает к отпущению его на свободу, и что если жена желает отпустить раба по прошествии установленного для этого

17 В случае предъявления кондикции.

18 То есть жена заплатила мужу за имения сумму, превышающую их реальную стоимость.

19 Обязательство, гарантированное залогом (вернуть приданое), продолжает иметь силу.
Дигесты Юстиниана 405

срокам, 0На не может этого сделать, то правильно будет сказать, что конституция не имеет места и что воля мужа не может быть вместо конституции, раз уж он может отпустить его в качестве своего собственного раба. Это мнение и мне представляется правильным, поскольку продавец или даритель стремится не себе условия выставлять, - да он и не может этого делать, - а тому, кто получает. "Так что поскольку право собственности остается у него, то и конституция совершенно не действует*21.

9. Дарение, сделанное с целью манумиссии, действительно, хотя бы оно совершалось не так, чтобы сразу влекло свободу, а только со временем. Ввиду этого если кто-либо передал жене (раба), чтобы та его отпустила на волю по прошествии определенного времени, то раб становится ее, только когда она по окончании срока начинает манумиссию. Так что если она отпускает его на волю до этого, то она ничего не делает. И естественно, надо знать и вот что: если кто подарил своей жене (раба), чтобы та отпустила его в течение года, но она его в течение года не отпустила, то если она отпускает его на волю после этого, тогда она ничего не делает.

8. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если брак будет расторгнут смертью или разводом до того, как раб отпущен на волю, дарение отменяется: ведь в дарении видится условие, чтобы манумиссия произошла, пока брак продолжается.

9. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто подарит жене того раба, насчет которого существует условие, что тот никогда не может быть отпущен на волю, то следует сказать, что таким дарением вообще никакого действия не производится.

1. Если жена, отпуская раба на волю, получит с него деньги или обяжет его к услугам22, то Юлиан говорит, что (обязанность исполнять) услуги она наложит несомненно в законном порядке, обязательство (отпущенника) действительно и не считается, что женщина обогатилась из имущества мужа тем, что вольноотпущенник пообещал ей эти (услуги). А вот если женщина получит деньги за манумиссию и за это отпустит (раба), то если раб дал эти деньги из своего пекулия, монеты остаются (в собственности) мужа, если же он уплатил за это какие-либо иные (средства), монеты становятся (собственностью) жены. И это мнение правильно принимается (многими).

2. Дарения между мужем и женой на случай смерти имеют силу,

10. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». так как результат дарения падает на то время, когда они уже перестали быть мужем и женой.

20 То есть она не выполнила условие, содержащее causa donationis, следовательно дарения не было, раб - не ее и не может быть отпущен ею.

21 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

22 Имеются в виду орегае - обязанности вольноотпущенника по отношению к патрону по оказанию последнему профессиональных услуг.
Дигесты Юстиниана 407

11. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». <Однако вещи не делаются немедленно принадлежащими тому, кому они подарены, но (становятся таковыми) лишь тогда, когда наступила смерть*23. Поэтому в промежуточное время собственность остается у того, кто совершил дарение.

1. Но сказанное о действительности дарений на случай смерти между мужем и женой является правильным в том смысле, что <не только* те дарения являются, согласно Юлиану, действительными, которые совершаются с намерением, чтобы вещь сделалась принадлежащей жене или мужу, когда наступит смерть, <но всякое дарение на случай смерти*.

2. Таким образом, когда дарение становится необратимым, всплывают его пороки, как замечает Марцелл на примере такого рода. Муж захотел совершить дарение жене. Жена уполномочила человека, находящегося в состоянии подвластного сына, чтобы тот принял (дар) от мужа и передал ей. Затем, по смерти мужа, тот оказывается отцом семейства - действительна ли традиция? И он говорит, что логичным будет сказать, что традиция действительна, поскольку он был лицом своего права в тот момент, на который направлена традиция, то есть когда умер отец.

3. Он же говорит: «Насколько я знаю, сабинианцы считали, что если муж передал (что-либо) жене, состоящей в отцовской власти, то дарение со всей своей прибылью становится ее (собственностью) в том случае, если она еще при жизни мужа стала лицом своего права». Это мнение поддерживает и Юлиан в 17-й книге дигест.

4. Таким же образом и если жена что-либо передаст на случай смерти мужу, который является подвластным сыном, и он станет лицом своего права, то мы без сомнения скажем, что вещь стала принадлежать ему.

5. И наоборот, если жена подарит что-либо мужу, являющемуся отцом семейства, и ко времени ее смерти он будет находиться в положении подвластного сына, то эта выгода отходит к его отцу.

6. Как справедливо замечает у Марцелла Сцевола, если женщина сделала посредником (своего) раба, чтобы тому было передано дарение на случай смерти, и он, будучи в рабском состоянии, передал это женщине, а впоследствии, на момент смерти, уже находился в состоянии свободного, то следует сказать то же самое.

7. Тот же Марцелл рассуждает, что если тот, кто был сделан посредником, после передачи (подаренной вещи) женщине умер при жизни дарителя, то дарение тщетно, так как должен быть некоторый момент между (смертью дарителя и дарением). Это обстоит так, если посредника назначила та, в пользу которой совершалось дарение, а не тот, кто дарил. А вот если посредник был назначен мужем и вещь сразу стала принадлежать ему, то если он до смерти мужа передал вещь и умер, такая традиция производит кое-какой эффект, так что эта традиция находится в неопределенном состоянии, только пока не последует смерть (мужа).

8. Если жена дала вещь Тицию,

21 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 409

чтобы тот передал ее (как дарение) на случай смерти ее мужу, и после смерти женщины Тиций против воли ее наследников передал вещь мужу, то тут важно, был ли Тиций назначен посредником женой или мужем, в пользу которого совершено дарение. Если его назначила посредником женщина, то он будет подлежать кондикции24, если передаст (вещь) мужу. А если он уполномочен мужем, то по смерти женщины (подаренный) участок сразу становится (собственностью) того, кого назначил посредником муж, и сам муж имеет против него иск.

9. Если жена передаст при жизни мужа третьему лицу вещь, которую получила от мужа на случай смерти, то этой традицией не производится никакого эффекта, поскольку она (вещь) не стала до последнего момента жизни мужа ее (собственностью). Ясно, что в тех случаях, когда считается, что дарение обратимо, то даже последующая традиция со стороны женщины будет иметь сомнительный эффект, пока не последует смерть (мужа).

10. Если муж подарит жене что-либо на случай смерти, а затем разведется с ней, то погашается ли дарение? Юлиан написал, что дарение закрепляется и не должно подвергаться сомнению.

11. Он же говорит, что если дарение сделано на случай развода, то оно действительно,

12. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», однако только такое, которое сделано перед самым временем развода, а не такое, которое делается из неопределенных соображений могущего иметь место когда-нибудь развода;

13. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину», но если последовала смерть, то не считается, что вещь стала (собственностью) жены, так как дарение было совершено на другом основании.

1. Таким же образом, если муж подарил что-нибудь жене на случай смерти и претерпел депортацию, то нам следует рассмотреть, имеет ли силу дарение. В других случаях дарение, сделанное на случай депортации, действительно так же, как, например, на случай развода. *А поскольку брак депортацией вовсе не расторгается и никакой вины за женой нет, то будет гуманным, чтобы дарение, сначала сделанное на случай смерти, закреплялось таким изгнанием, как и смертью мужа, однако так, чтобы у мужа оставалась возможность его отозвать. Ведь следует ждать его смерти, чтобы тогда только дарение получило полную крепость, когда он удалится с этого света, либо уже возвратившись (из изгнания), либо так и оставшись под наказанием*25.

2. Если кто получил разрешение строиться на чужом участке, то ему нельзя предъявить кондикцию, поскольку считается, что ему сделали подарок. Таково же было мнение и Нерация: ведь он говорит, что то, что было дано для

24 Со стороны наследников жены.

25 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.16.24 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 411

постройки виллы или чтобы засеять поле, в случае, если тот, кто это получил, ничего не сделает, подпадает под категорию «дарение», ^так, вот такие запреты применялись между мужем и женой>2<\

14. Павел в 71-й книге «Комментариев к эдикту». Если здания, принадлежащие жене, уничтожены пожаром и муж дал жене деньги на восстановление строений, то дарение является действительным в той сумме, которая требуется для постройки здания.

15. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Из тех денег, которые муж дает жене (на ведение хозяйства) на год или на месяц, может быть истребовано излишнее в том случае, если эти выдачи чрезмерны, то есть выходят за пределы приданого.

1. Если муж дал жене деньги, а она извлекла из данных ей денег проценты, то это идет в ее пользу. То же самое Юлиан пишет и о муже в 17-й книге дигест.

16. Трифонин в 10-й книге «Обсуждений». А что же, если из 100, которые муж подарил жене, 50 потеряны у (несостоятельного) должника, а жена получила остальные 50, удвоенные из-за процентов? Муж может требовать в виде (возврата) подаренного не больше 50.

17. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Разберем также вопрос о плодах. Если (жена) обогатилась из-за плодов от подаренных ей имений, то включаются ли и они в понятие «дарение»? И Юлиан считает плоды так же, как и проценты, дозволенным дарением.

1. Но если что-нибудь (из плодов) соберет подаренный раб, то это будет принадлежать тому, кто подарил.

18. Помпоний в 4-й книге «Из различных комментариев». Если муж пользуется рабами жены, или жена - мужниными, или бесплатно проживает в здании супруга, то такое дарение имеет силу.

19. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если жена подарила раба сыну, который находится под отцовской властью мужа, и раб приобрел себе служанку, то право собственности (на служанку) будет принадлежать жене. По словам Юлиана, не важно, на чьи деньги куплена эта служанка, потому что ничего не может быть приобретено из своего имущества ни для того, кого дарят, ни для того, кому дарят. Ведь это допустимо для добросовестного владельца, а этот человек (раб) знал, что владеет чужим.

1. Он же спрашивает: если эта служанка куплена на деньги мужа, может ли муж, в случае если жена предъявляет к нему иск о приданом, удержать за собой цену (служанки) путем эксцепции? И решить следует так: согласно мнению Марцелла, муж может иметь эксцепцию, если от него истребуют приданое, а согласно Юлиану, если он выдал (вместе с приданым и эту цену), он может воспользоваться кондик-цией.

26 Согласно Хайманну (Haymann), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 413

20. Яволен в 11-й книге «Писем». Если раб, подаренный жене на случай смерти, был обещан по стипуляции (третьему лицу), то я полагаю, что основание обязательства до тех пор находится в неопределенном состоянии, пока муж не умрет или не освободится от угрозы близкой смерти, из-за которой он и сделал дарение. Что бы из этого ни произошло, что (соответственно) закрепляет или уничтожает дарение, это также закрепит или уничтожит основание стипуляции27.

21. Ульпиан в 32-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо оплатил дорожные расходы28 своей жены, которые обычно бывают в пути, то можно ли это требовать потом на том основании, что она якобы от этого обогатилась, - или это не (рассматривается как) дарение? И я скорее полагаю, что это (дарение) не запрещено, особенно если жена отправилась в путь в интересах самого (мужа). Ведь и Папиниан в 4-й книге «Ответов» написал, что муж не может требовать обратно дорожные расходы на жену и ее прислугу, данные им для совершения пути в интересах мужа. А путь считается проделанным ради мужа и когда жена приезжает к мужу. И не важно, были ли оговорены дорожные расходы при заключении брака: ведь тот, кто помогает нести необходимые (для обоих) тяготы, не совершает дарение. Следовательно, и если жена отправилась в путь по своим неотложным делам с согласия мужа и муж предоставил ей что-нибудь на расходы, потребовать возврата невозможно.

1. Если жена пообещала приданое и проценты с приданого, то можно без сомнения сказать, что проценты могут быть востребованы, потому что это не дарение, раз они требуются из-за несения тягот брака. А что, если муж не будет требовать от жены проценты? Тут встанет тот же самый вопрос: не будет ли это недозволенным дарением? И Юлиан говорит, что будет, и это правильно. Ясно, что если жена содержит себя и своих людей и (муж) позволил ей пользоваться своим приданым с тем, чтобы она кормила себя и своих людей, то препятствий к этому не будет: я полагаю, что нельзя ведь потребовать у нее в качестве подаренного то, что компенсировано29.

22. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто подарил своей жене раба на случай смерти и его же назначил наследником с дарованием свободы, то спрашивается: действительно ли такое назначение? Я полагаю, что если он назначил его наследником с тем намерением, которое говорит о раскаянии в этом дарении, то имеет силу назначение и раб становится необходимым наследником господина. А если он его подарил уже после того, как назначил наследником, то имеет силу

27Causa stipulations - первоначально стипуляция была принципиально обязательством без основания (каузы).

28Vectigal, здесь: vectura - плата за провоз, дорожные расходы.

29 Тем, что мужу не пришлось тратиться на содержание жены и ее рабов.
Дигесты Юстиниана 415

дарение; "^или же если подарил раньше, но свободой его наделил не с целью отнятия (у одаренного, то также имеет место дарение)5"30.

23. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Папиниан правильно полагал, что речь божественного Севера относится к дарению имущества. Одним словом, он считал, что если муж стипулировал что-либо своей жене, то к наследнику мужа не может быть предъявлен иск, даже если муж умер, не изменив своей воли.

24. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если дарение совершено между чужими, а затем, до того, как по истечении положенного времени было приобретено законное право собственности, они сошлись (в браке); или же наоборот, если дарение совершено между мужем и женой, но до истечения указанного выше времени брак был расторгнут, - ясно, что здесь в равной степени помогает время, поскольку в первом случае владение было передано беспорочно, а во втором порок, изначально присутствовавший, был устранен.

25. Теренций Клемент в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Но если и при существующем браке муж подарил жене чужую вещь, следует сказать, что для жены немедленно начинает исчисляться приобретательная давность, поскольку, хотя он подарил ей и не на случай смерти, ничто не мешает приобретательной давности. Ведь правило установлено для тех дарений, в результате которых и жена становится богаче, и муж беднее в своих имуществах. Таким же образом, хотя дарение и делается на случай смерти, оно должно рассматриваться как дарение между чужими (друг другу людьми) в отношении вещи, на которую, как на чужую, может распространяться приобретательная давность.

26. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если я прикажу лицу, которое продало мне вещь, передать ее моей жене и он передаст (ей) владение по моему приказу, то он будет освобожден31, так как хотя жена и не признается владеющей по цивильному праву32, однако продавец не имеет ничего, что он мог бы передать.

1. По каким причинам между мужем и женой допускается дарение, по тем же - между тестем и зятем и невесткой, говорит Нераций. Значит, тесть сможет дарить зятю на случай смерти или развода, а зять тестю - на случай своей смерти или развода.

27. Модестин в 7-й книге «Правил». Между лицами, намеревающимися вступить в брак, дарение, совершенное до брака, соответствует праву, хотя бы брак последовал в тот же день.

30 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31 Продавец будет признаваться выполнившим в отношении меня обязательства, вытекающие из продажи.

32 Ввиду запрещения дарений между супругами жена не осуществляет правомерно владение, могущее дать ей собственность в силу истечения давности.
Дигесты Юстиниана 417

28. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если подаренное погибло или было потреблено, то ущерб от этого ложится на того, кто дал. И поделом: (ведь) вещь остается его (собственностью) и он сам ее губит.

1. Если муж что-то потратил на детей, родившихся у рабынь, входящих в приданое, - или на обучение, или на содержание, - эти деньги не сохраняются за мужем, поскольку он сам пользуется их услугами. Но сохраняется то, что дается кормилице для воспитания (детей), так же как если муж выкупает у разбойников рабов, входящих в приданое.

2. Если рабы мужа выполнили какую-либо работу для жены или наоборот, то более правильно признать, что этому не уделяется внимания; и, конечно, право, устанавливающее воспрещение дарения, не должно быть применяемо строго, и не так, как если бы речь шла о взаимоотношениях враждебных лиц, но (право должно быть применяемо) сообразно с взаимоотношениями лиц, связанных великой любовью и боящихся лишь бедности.

3. Если жена на подаренные ей 10 купила себе раба и стоимость его составляет пять, то (мужу) можно истребовать пять, как указано у Плавция; равным образом если он (раб) умер, то ничего не может быть истребовано; если же раб стоит 15, то может быть истребовано не более чем 10, так как на эту сумму обеднел даритель.

4. Часто спрашивают: что, если купил двух рабов за 10, и один из них умер, а другой (теперь) стоит 10, (сколько нужно требовать)? И большинство, и Помпоний считают, что тут важно, давалась ли за них одна (на двоих) цена или за каждого своя. Если одна, то требовать следует все 10, как если бы одна купленная вещь - стадо или каррука33 - ухудшилась и какая-либо часть ее погибла. Если цена разная, то требовать следует лишь столько, за сколько куплен выживший.

5. Помпоний передает, что Юлиан считал: если через того раба, которого жена купила на деньги, подаренные мужем (возможно, легат или наследство), она что-нибудь приобрела или получился какой-либо приплод, то следует предъявлять иск под тем же названием.

6. Известно, что если жена израсходовала что-либо из своего (имущества), или даже взяв взаймы, до того, как получила от мужа годовое содержание, считается, что она израсходовала из годового содержания.

7. Цельс приводит следующее правильное высказывание: если жена стипулиро-вала себе проценты с приданого, то хотя ей их и не должны, поскольку соглашение было все-таки как бы о годовом содержании, и они не могут быть истребованы в ходе процесса о приданом, но они могут быть зачтены34. То же самое мы скажем и о любом соглашении, касающемся годового содержания.

33Carruc(h)a - галльская двухосная повозка; впоследствии экипаж высших государственных чиновников.

34 То есть если муж их все-таки выплатил, он может на соответствующую сумму снизить требование жены при процессе о приданом.
Дигесты Юстиниана 419

29. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину», Если жена продала раба, купленного на подаренные мужем деньги, и купила другого, то Фульциний пишет, что риск (гибели) этого последнего лежит на жене. Это не верно, хотя он и куплен (на деньги) не из имущества мужа35.

1. Если муж подарил жене шерсть и жена сделала себе из этой шерсти одежду, то Лабеон говорит, что одежда принадлежит жене,

30. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». <однако мужу принадлежит иск по аналогии>36.

31. Помпоний в 14-й книге «Комментариев к Сабину». Но если муж сделал из принадлежащей ему шерсти одежду для жены, то хотя бы эта одежда была сделана для жены и жена заботилась об ее изготовлении, однако одежда принадлежит мужу, и не является препятствием для мужа то, что жена в этом деле выступила в качестве как бы хозяйки ткачих37 и заботилась о делах мужа.

1. Если жена сделала женскую одежду для себя из принадлежащей ей шерсти, но использовала труд рабынь мужа, то одежда принадлежит жене и она ничего не должна предоставить мужу за труд рабынь, но если сделана мужская одежда для мужа, то одежда принадлежит мужу с тем, что он предоставляет жене цену шерсти. Если же жена сделала немужскую одежду для себя, но потом подарила ее мужу, дарение не имеет силы, в то время как оно имеет силу, если она делала ее для мужа. И труд рабынь мужа никогда не будет учитываться.

2. Если муж подарил жене земельный участок, и жена построила на нем здание, то это здание, без сомнения, принадлежит мужу, но нужно, чтобы расходы на его постройку были сохранены для жены, - таким образом, если муж виндицирует дом, то жена удержит за собой эти издержки.

3. Если были две манципируемые вещи, каждая стоимостью по пять, и они были с целью дарения проданы обе за пять мужем жене или наоборот, то лучше будет сказать, что они стали совместной собственностью в равных долях, и не стоит разбираться, сколько именно они стоили, а скорее - какая часть цены была опущена с целью дарения. Ведь, без сомнения, можно покупать у мужа или жены дешевле, если это делается не с намерением дарения.

4. Если муж жене, или наоборот, продал что-либо за настоящую цену, но с целью дарения было заключено соглашение о том, чтобы продавец ничего из проданного не предоставлял, то следует разобраться, какой именно эффект производит такая продажа: перешла ли вещь (из рук в руки), и тогда вся сделка действительна, или же недействительно только это соглашение, как, например, недействительно оно, если уже после продажи возникает новое решение и заключается такой род соглашения. И правильнее будет, если только соглашение будет недействительно.

35 См. норму фр. 28 рг.

36 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

37 Например, выдавала шерсть рабыням и т. п.
Дигесты Юстиниана 421

5. То же самое мы скажем, если они заключили соглашение с целью дарения о том, чтобы не предоставлять беглеца или бродягу38, <то есть что остается возможность прибегнуть к эдильским искам39 и иску о ку-пле>4°.

6. То, что муж должен жене к определенному сроку, он, не боясь (того, что это будет) дарение, может уплатить сразу же, хотя бы он и мог получить выгоду, удержав эти деньги (до положенного срока).

7. То, что ты собираешься мне отказать по легату или оставить в качестве наследства, ты можешь по моей просьбе оставить моей жене, и это не будет считаться дарением, потому что ничего в моем имуществе не уменьшилось. По этому поводу Прокул говорит, что наши предки оказывали помощь дарящему, чтобы из-за любви к одному другой не разорился, а не были подобны завистникам, (не желающим), чтобы другой стал богаче.

8. Если муж дал жене чрезмерный подарок в мартовские календы41 или в день рождения, то это является дарением; не будет дарения, если (муж) возместил расходы, которые жена сделала для того, чтобы более прилично содержать себя.

9. Женщина не рассматривается как обогатившаяся, если она израсходовала подаренные ей деньги на съестные припасы, или на мази, или на пищу для рабов.

10. Не может быть истребовано то, что муж дал жене для питания рабов и животных, которые находятся в общем пользовании; если же он кормил домашних рабов жены или рабов, предназначенных для продажи, то я считаю, что нужно придерживаться противоположного взгляда.

32. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к Сабину»*1. Поскольку положение с дарениями таково, как мы описали раньше, наш император Антонин Август до кончины своего отца, божественного Севера, держал речь в сенате и был инициатором сенатского постановления в консульство Фульвия Эмилиана и Нуммия Альбина с целью смягчить кое в чем строгость права.

1. Обращение нашего императора о подтверждении дарений относится не только к тому, что приобретено мужем для жены, но ко всем дарениям, совершенным между мужем и женой, так что со смертью дарителя вещи становятся в силу самого права принадлежащими тому, кому они подарены, и имеется цивильное обязательство, и в подлежащих случаях следует рассмотреть вопрос о

38 То есть фиктивная продажа раба, заведомо находящегося вне досягаемости.

39 Эдильские иски давались курульными эдилами и относились в основном к скрытым порокам купленных рабов и животных.

40 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

41 1 марта - этот день был посвящен воспоминанию о мире между римлянами и сабинянами, у которых, по преданию, римляне похитили девушек и взяли их себе в жены. Отсюда обычай делать в этот день подарки женам.

42 В начале фр. 32 указывается, что император Антонин Каракалла в 206 г. н.э. предложил сенату смягчить строгость правил о запрещении дарений между мужем и женой.
Дигесты Юстиниана 423

Фальцидиевой четверти; это, по моему мнению, имеет место таким образом, как если бы завещанием было подтверждено то, что подарено.

2. Обращение говорит: «Является пристойным, что тот, кто подарил, может в этом раскаяться43; но было бы проявлением жестокости и жадности, если бы подаренное было отнято наследниками, может быть, вопреки последней воле совершившего дарение».

3. Мы обязаны принимать последнее раскаяние. Точно так же и если (муж) подарил что-либо жене, а затем раскаялся, но вскоре прекратил раскаиваться, то следует сказать, что дарение действительно, чтобы мы рассматривали последнее решение, как, например, мы это обычно делаем при фидеи-комиссах, или при легатах, когда при выдвинутой эксцепции о злом умысле мы толкуем, что воля (наследодателя) неустойчива вплоть до момента смерти.

4. Но когда даритель единожды раскаялся, мы допускаем даже власть наследника отозвать (дарение), ^сли покойный явно изменил свою волю>44. Если же это. не ясно, судья должен быть более склонен к одобрению дарения.

5. Если муж отдал в залог то, что он ранее подарил, мы скажем, что это все равно что раскаяться в дарении, хотя он и сохранил собственность на вещь. А вот что, если у него было намерение, чтобы (эта вещь) оставалась подаренной? Представь, что жена состоит в прекарном владении (подаренной вещью) и готова удовлетворить притязания кредитора. Следует сказать, что дарение действительно. Ведь если бы (муж) с самого начала подарил ей служащую предметом (некоего) обязательства вещь с таким намерением, то я бы сказал, что дарение имеет силу, так чтобы жена, готовая удовлетворить притязания кредитора, имела бы эксцепцию о злом умысле; уж если она их удовлетворила, то (чтобы) с помощью эксцепции о злом умысле смогла бы добиться, чтобы иски перешли на нее.

6. Если даритель стал рабом частного лица, то надо сказать, что дарение не исполнено, а уничтожено, хотя рабство и приравнивается к смерти. Точно так же и если та, которой подарено, обращена в рабство, то дарение погашено.

7. Если муж совершил дарение в пользу жены и покончил свою жизнь (самоубийством) вследствие того, что на его совести лежало злодеяние, то если после его (мужа) смерти память его была проклята, то дарение истребуется обратно; хотя совершенные им в пользу других лиц дарения имеют силу, если он не совершил (эти) дарения на случай смерти.

8. Если воин подарил жене что-либо из своего лагерного имущества и был после этого осужден, то, поскольку у него есть завещательная правоспособность в отношении этого имущества, дарение будет действительно - ведь и на случай смерти может дарить тот, кто может оставить завещание.

9. То, что в речи сказано «потребить», мы должны понимать так, что тот, кто принимает дар, не должен от этого

43 Требовать подаренное обратно.

44 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 425

стать богаче. Впрочем, если он стал (богаче), то будет иметь место благодеяние (императорской) речи. Но если он не стал богаче, он выдаст то количество (подаренного имущества), которое наличествует. Следует сказать, что если тот, кто стал богаче, умер, то можно истребовать назад то, что дано, и нельзя вычитывать того, что потреблено, хотя при последовавшем разводе такая компенсация и имеет место.

10. Если после совершения дарения произошел развод или принявший дар умер раньше (дарителя), то остается прежнее право, *то есть если муж желает, чтобы (данное им) было подарено жене, то дарение имеет силу; если же не желает, то дарение уничтожается, ибо одни расходятся45 с хорошими чувствами, другие - с душевным гневом и оскорбленными*46.

11. Итак, что, если был совершен развод, а затем брак был восстановлен и в разводе воля (дарителя) либо была изменена, либо оставалась прежней; когда же брак был восстановлен и воля дарителя заново подтверждена, то действительно ли дарение, если даритель умирает, состоя в браке? И можно утверждать, что действительно.

12. "^Ведь если до развода не дошло, а была только ссора, то дарение будет действительным, если ссора прекратилась547.

13. Если женщина и муж длительно жили раздельно, но взаимно воздавали честь, связанную с браком, что, как мы знаем, иногда случается и с лицами консульского достоинства, то я считаю, что дарения не имеют силы, как если бы длился брак; ибо не совокупление совершает брак, но супружеская любовь; если, однако, даритель умрет первым, то дарение будет иметь силу.

14. Что мы скажем, если оба были захвачены врагом - и тот, кто подарил, и тот, кому подарили? И прежде всего я хочу вот о чем рассудить. В (императорской) речи сказано, что если смерть раньше постигла того, кому подарено, то дарение не имеет никакой силы. А что мы говорим, когда оба погибают от кораблекрушения, или завала, или пожара? И в самом деле, если ясно, кто из них раньше испустил дух, то вопрос не представляет затруднений. Но если не ясно, вопрос труден. И я скорее думаю, что дарение (в рассматриваемом случае) будет иметь силу, основываясь на следующих словах речи: ведь в речи говорится «если смерть раньше постигла того, кому подарено», <однако не считается, что смерть раньше постигла того, кому подарено, если они умерли вместе>48. Таким же образом в высшей степени правильным будет сказать, что если случилось так, что они умерли одновременно, обменявшись подарками, то оба дарения имеют силу, ведь ни один из них другого не пережил. Хотя в речи ничего не говорится об умерших одновременно, но раз ни один другого не пережил, то взаимные дарения

45 Имеются в виду супруги, которые разводятся.

46 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

47 Б. Кюблер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

48 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 427

будут действительны. Ведь и в отношении взаимных дарений на случай смерти было справедливым сказать, что никому не дается кондикция: своими дарениями они делают богаче наследников. Следуя этому, если оба захвачены в плен врагами одновременно и оба там умерли в разное время, то принимаем ли мы во внимание время пленения, чтобы сказать, что оба дарения действительны, так как они как бы одновременно умерли? Или же никакое не действительно, поскольку брак при их жизни был прекращен (пленением)? Или же рассматриваем, кто из них первым умер, чтобы дарение в его пользу признать недействительным? Или же если кто вернулся, то в его пользу (дарение) действительно? И мое мнение состоит в следующем: если никто не вернулся, следует рассматривать время пленения так, как будто они при этом умерли. А если один из них вернулся, он считается пережившим другого, поскольку вернулся.

15. Если кто какие-то вещи из числа тех, что он подарил, отказал по легату, а какие-то нет, то не будет считаться, что он не захотел, чтобы остальные вещи отошли жене, ведь часто бывает, что сначала отказывают, а затем дарят; или же была особая причина для легата.

16. Речь касается не только мужа и жены, но и остальных, кому запрещается дарить из-за брака, как, например, если свекор дарит невестке и наоборот, или тесть зятю и наоборот, или тесть свекру и наоборот, или чьи подвластные соединены браком. Ведь по смыслу (императорской) речи всем им также разрешено в тех же случаях делать дарения. Это отмечает и Папиниан в 4-й книге «Ответов», ведь он пишет так: свекор подарил что-либо невестке или же тесть - зятю. После этого его (свекра или тестя) сын или дочь умерли, состоя в браке. Хотя порок дарения никуда не делся, однако если свекор не истребовал подаренное, то после его смерти, как считается, его наследникам будет противостоять сентенция (императорской) речи. Ведь на каком основании дарение запрещается, на том же будет оказано и благодеяние. Папиниан так обосновывает, что такое дарение действительно: и сын того, кто подарил, умер раньше, и сам свекор впоследствии умер, не изменив своей воли.

17. Если подвластный сын, который имеет лагерный или квазилагерный пекулий, подарил что-либо своей жене, то мы рассмотрим положение сына и (момент) его смерти.

18. Если невестка подарила что-либо свекру, нам следует рассмотреть (момент) смерти невестки и была ли неизменной в последний день ее воля. Ну а если свекор умрет раньше, скажем ли мы, что дарение погашено, или же, поскольку муж жив, если он переживет жену, допустим, что дарение имеет силу? И если муж - единственный наследник свекра, то можно считать, что имеет место как бы новое дарение, направленное в пользу мужа. Если же муж - не наследник отца, то дарение будет прекращено из-за нового положения вещей.

19. Если свекор послал невестке извещение о разводе, то хотя бы при взаимном согласии мужа и жены в соответствии с рескриптом нашего императора и его отца брак был бы сохранен,
Дигесты Юстиниана 429

но, что касается тех, между кем совершено дарение, для них этот брак прекращен.

20. Точно так же следует сказать, что если свекор и тесть совершат взаимные дарения и пошлют извещение о разводе против воли своих детей, то дарение среди них недействительно. Для (закрепления) подобного дарения между тестем и свекром необходима смерть одного из них при существующем браке (их детей) и действующем праве (отцовской) власти. То же самое и с теми, кто находится в их власти.

21. Если свекор и тесть совершили меж собой дарение и затем один из них или оба эманципировали супругов, следует сказать, что такое дарение не подпадает под действие (императорской) речи и, следовательно, теряет силу.

22. Если жених дарит что-либо невесте и это дарение относится ко времени брака, то хотя такое дарение и не выглядит как дарение, совершенное между мужем и женой, и слова речи к нему не относятся, однако стоит сказать, что оно имеет отношение к смыслу этой речи, так что, если воля (дарителя) останется неизменной вплоть до смерти, дарение действительно.

23. Подарена ли какая-либо вещь, или не взыскивается какое-либо обязательство, можно сказать, что дарение будет иметь эффект в будущем, как, например, если кто-либо с целью дарения произвел акцептиляцию того, что ему должна жена. Можно сказать, что ставится под сомнение не сама акцептиляция, а ее эффект. И в целом, все виды дарений, для которых, как мы говорим, существуют законные препятствия, согласно этой речи будут иметь силу.

24. Если между мужем и женой с целью дарения образовано товарищество, то оно по правовому обычаю ничтожно, и после постановления сената (проявивший) такую щедрость не сможет пользоваться преимуществами иска о товариществе. Однако то, чем они владели сообща до заранее назначенного срока, назад не отзывается. Итак, потому не будет (дан) иск о товариществе, что не может быть товарищества, которое совершается с целью дарения, - ни между всеми прочими, ни, как следствие, между мужем и женой .

25. То же самое надо будет сказать и если с целью дарения заключен договор купли - это не будет куплей.

26. Ясно, что если вещь перешла к лицу моложе 25 лет, или же впоследствии ему была прощена ее цена, то мы согласно постановлению сената допустим, чтобы дарение было действительным.

27. Если кто-либо имел невесту, а затем женился на ней, хотя брак был недозволенным, то рассмотрим, действительны ли дарения как бы в связи с брачным сговором. Юлиан рассматривает этот вопрос в отношении (девушки) моложе 12 лет. Он говорит: ведь она была невестой, хотя и не была женой. Но правильнее будет то, что считает Лабеон и что одобряем и мы, и Папиниан в 10-й книге «Вопросов», (а именно), что если (дарению) предшествовал брачный сговор, то (дарение) закрепляется, хотя бы тот, кто женится, считал ее уже женой; а если не предшествовал, то это не брачный сговор, поскольку его не было, и не женитьба, поскольку ее не могло быть. Таким образом, если сначала был брачный сговор,
Дигесты Юстиниана 431

дарение действительно, в противном случае не было никакого дарения, поскольку он совершил его ни как бы в пользу чужой (женщины), ни в пользу как бы жены, и значит, речь к этому случаю не относится.

28. Но если сенатор посватался к отпущеннице, или опекун к сироте, или кто-либо еще из числа тех, кому запрещено соединяться в браке, и взял в жены, то действительно ли дарение, совершенное как бы по случаю брачного сговора? И я полагаю, что даже брачный сговор (в этом случае) не следует одобрять, и подаренное отходит к фиску и виндици-руется, как сделанное недостойными людьми.

33. Он же в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина заручилась стипуляцией о годовом содержании, она не может требовать этого по стипуляции, пока длится брак. Но если, скажем, муж умер в браке, то, поскольку в годовом содержании также состоит подаренное, полагаю, можно сказать, что стипуляция подтверждается согласно постановлению сената.

1. Если, наоборот, жена предоставляла мужу годовое содержание, оно будет ей возвращено, и она сможет виндицировать то, что осталось в наличности. Я думаю, она сможет и предъявить кондикцию в размере обогащения мужа, поскольку не столь солидно содержание, которое выплачивает муж жене, как то, которое предоставляет мужу жена, - это скорее несообразно и противно природе пола.

2. И если вдруг муж заручился стипуляцией об этом содержании от жены и жена умерла в браке, следует сказать, что согласно (императорской) речи дарение действительно.

34. Он же в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Или если жена подарила мужу некие вещи, а он дал их в качестве приданого за общей дочерью, или же после дарения, которое жена совершила в пользу мужа, она позволила ему дать его в приданое за дочерью, можно благожелательно сказать, что, хотя первое дарение и не имело никакой силы, все-таки из-за взаимного согласия назначение приданого действительно.

35. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если развод был совершен без соблюдения законных формальностей, то дарения, совершенные после развода, недействительны, так как считается, что брак не расторгнут.

36. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Если подаренные вещи имеются в наличии, то они также могут быть виндицированы. Но поскольку дарение представляет основание владения, то, если возвращается не (сама) вещь, следует сделать оценку вещи по справедливой цене, и нужно будет дать владельцу гарантию против эвикции в размере цены49, сколько эта вещь стоит. Так считает и Педий.

1. Жених в качестве подарка послал невесте чужое кольцо, а после свадьбы вместо него дал свое. Нерва и еще кто-то полагают, что это кольцо принадлежит жене, поскольку оно считается подтверждающим уже совершенное дарение, а не создает новое. Это мнение я считаю верным.

Evictio simpli, в отличие от evictio dupli (в двойном размере).
Дигесты Юстиниана 433

37. Юлиан в 17-й книге «Дигест». Если жена со злым умыслом сделала так, чтобы вещь, подаренная ей мужем, не была в наличии50, то можно подать против нее иск или о выдаче вещи, или об ущербе, нанесенном с целью оскорбления, особенно если она совершила это после развода.

38. Алфен в 3-йкниге «Дигест» в сокращении Павла. Общий раб некоего человека и его брата подарил мальчика жене брата. В какой части подаривший раб принадлежит мужу, в такой части подарок не стал принадлежать женщине.

1. К тому же правовому основанию относится и случай, если было три брата, у одного из них была жена и он подарил ей общую (с братьями) вещь. Ведь третья часть вещи не стала принадлежать женщине, а вот две другие части, - если братья знали о подарке и после дарения одобрили его, - женщина возвращать не обязана.

39. Юлиан в 5-й книге «Из Миниция». Когда муж захотел подарить жене деньги, он позволил ей заручиться стипуляцией от своего должника. После того, как она это сделала, но прежде, чем получила деньги, она развелась. Я спрашиваю: должен ли муж требовать эту сумму, или по такому обязательству на основании дарения нет никакого иска? Я ответил: такая стипуляция ничтожна. Но если должник, не зная об этом, уже выплатил жене и если к тому же деньги есть в наличии, то муж может вин-дицировать их. Если же он готов предоставить мужу свои иски51, то он будет защищен эксцепцией о злом умысле, а муж, таким образом, получит эти деньги у жены от имени должника. Но если денег в наличии нет, а женщина обогатилась, то муж предъявляет к ней иск (от своего имени); понятно же, что женщина обогатилась из имущества мужа, раз должник может защититься эксцепцией о злом умысле.

40. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». То, что предоставлено женой мужу для получения (им) почетной должности, является действительным постольку, поскольку это необходимо для расходов по должности,

41. Лициний Руфин в 6-й книге «Правил», ибо и император Антонин постановил, что жена может дарить мужу для продвижения последнего52.

42. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Недавно по милости принцепса Антонина признано еще другое основание дарения, которое мы называем дарением для почета: например, если жена совершает дарение в пользу мужа ввиду того, что тот испрашивает себе пурпуровую полосу на тунику53, или для того, чтобы муж вступил в сословие всадников, либо для устройства зрелищ54.

50 К моменту, когда муж может предъявить кондикцию.

51 То есть кондикции из неосновательного обогащения.

52 Для получения мужем почетных должностей.

53Latus clavus - знак принадлежности к сенаторскому сословию.

54 Зрелища для народа устраивались высшими должностными лицами.
Дигесты Юстиниана 435

43. Павел в отдельной книге «Правил». Между мужем и женой может совершаться дарение по причине изгнания55.

44. Нераций в 5-й книге «Пергаментов». Если кто-нибудь чужой подарил вещь мужа, не зная, что она принадлежит мужу, жене, тоже находящейся в неведении об этом, при том, что даже муж не знал, что вещь его, то женщина по праву может приобрести на нее собственность по давности владения. К тому же правовому основанию относится и случай, если бывший подвластный мужа, зная, что он теперь отец семейства, подарил что-либо жене отца. Но если муж узнает, что вещь принадлежит ему, до того, как она будет приобретена по давности, и сможет ее виндицировать, но не захочет <и это узнает и женщина>56, то владение прерывается, поскольку теперь переходит в разряд дарения. Знание самой женщины благоприятнее, поскольку не представляет ей никаких препятствий для приобретения права собственности. Ведь женам запрещено не вообще что-либо приобретать из имущества мужей, а только посредством осуществленного теми дарения.

45. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл в 7-й книге дигест пишет, что он (муж) даже отчуждает без ущерба по отношению к жене и не боясь сенатусконсульта то, что обычно отчуждается ради торговой деятельности.

46. Он же в 72-й книге «Комментариев к эдикту». Между мужем и женой не может быть совершено дарение владения.

47. Цельс в первой книге «Дигест». Потратился ли кто-либо, ведя дела жены, или побужденный к тому обязанностями мужа, - это вопрос факта, а не права. Разбор этого дела по размеру и роду расходов несложен.

48. Он же в 9-й книге «Дигест». То, что муж подарил жене уже в браке, принадлежит ему и может быть им виндицировано. И не имеет никакого значения, если жена оставила ему обширные легаты.

49. Марцелл в 7-й книге (Дигест». Сульпиций - Марцеллу. Женщина, желая, чтобы после смерти к их общему с мужем сыну, который находился в отцовской власти, после смерти отца перешло имение, передала его отцу, чтобы после смерти оно отошло сыну. Я спрашиваю: кажется ли тебе это дарением, так что оно не имеет никакого эффекта, "^или же оно действительно, но женщине дается возможность, если она передумает, востребовать его назад>57? Ответ: если повод или, я бы сказал, титул, который здесь просматривается, - дарение, то традиция не имеет никакой силы. То есть, если жена сделала это с тем, чтобы муж во время (его владения) почувствовал какую-либо выгоду. В ином случае, (а именно) если она только пользовалась его услугой и сделала так, чтобы можно было либо отозвать (вещь) обратно, либо чтобы вещь со всеми своими выгодами посредством отца перешла затем к сыну, то почему же это не счесть аналогичным тому, как если бы она заключила такое соглашение с чужим, то есть передала бы вещь для такой цели чужому?

55 Если один из супругов подвергся изгнанию и другой супруг дает ему средства к существованию.

56 Согласно Цандзукки (Zanzucchi), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

57 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 437

50. Яволенв 13-йкниге «Писем». Если женщина купила раба за 20 и муж в этой покупке заплатил продавцу пять, то муж после развода в любом случае взыщет эту сумму, и не важно, стал ли раб дешевле, поскольку, даже если он умер, муж сможет истребовать пять. Ведь спрашивается: обогатилась ли женщина из имущества мужа к тому времени, когда слушалось дело о приданом? А как обогатившаяся рассматривается та, которая была освобождена от долга вмешательством мужа. И не важно, на каком основании женщина была должна деньги - на основании долгового ли обязательства, или того, что она должна была предоставить по сделке купли-продажи.

1. А если женщина не (сначала) купила раба, а (фазу) получила деньги от мужа, чтобы купить, то, если раб умер или ухудшился, ущерб будет на стороне мужа, ибо то, что женщина не смогла бы купить, если бы не получила от мужа денег, эта вещь, в случае ее потребления, погибает для того, кто подарил, если она прекратила существовать в природе. И женщина не считается обогатившейся, если она не освобождена от своего кредитора, и не владеет тем, что купила на деньги мужа.

51. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Квинт Муций говорит: когда происходит спор, откуда поступило что-либо к женщине, то при отсутствии указания на источник, из которого это поступило, более соответствует истине и пристойности считать, что это поступило к ней от мужа или от того, кто был во власти мужа. <По-видимому, Квинт Муций установил это для того, чтобы избежать (подозрения) в совершении женщиной позорного приобретения1".

52. Папиниан в 10-й книге «Вопросов». Если муж в целях дарения сдал жене внаем вещь за слишком низкую цену, то наем является ничтожным; если же между теми же лицами заключен договор хранения и сданная на хранение вещь оценена в целях совершения дарения слишком низко, то имеет место (договор) хранения. Это различие обусловливается тем, что наем не может быть заключен без определения наемной платы, а сдача на хранение может быть произведена и без оценки.

1. Жена позаботилась о том, чтобы ее наследник дал ее мужу узуфрукт участка, с тем чтобы, если он не будет дан, была бы обещана определенная сумма денег на случай смерти. После того как муж умер при живой жене, действие стипуляции прекращается, как и действие традиции, если таковая была произведена по велению жены на случай смерти. Ведь в том случае, когда (в отношениях) между посторонними возникает кондикция, между супругами нет никакого иска.

53. Он же в 4-й книге «Ответов». Установлено, что дарение, совершенное тестем или свекром на случай своей смерти в пользу зятя или невестки, является недействительным, так как в силу смерти тестя (или свекра) брак не прекращается; и не имеет значения, лишил ли отец58 своего сына или свою дочь наследства; в силу тех же оснований иное решение получает вопрос о действительности дарения на случай развода.

1. Жена с согласия

58 Лицо, совершившее дарение в пользу зятя или невестки.
Дигесты Юстиниана 439

мужа имела в пользовании вещи, оцененные в приданое59. Если из-за их использования они ухудшились, компенсация ущерба не допускается. И жена не может отстаивать (собственность на) эти вещи как подаренные ей, обосновывая это теми словами, что это дарение было завещано ей мужем по легату, так как считается, что вещи такого рода не дарятся и не принимаются (по легату).

54. Он же в 8-й книге «Ответов». Муж оформил в виде стипуляции обещанные проценты с приданого, но не требовал их. Если он за свой счет все время брака содержал жену и ее семью, то считается, что ни в прелегате60 приданого, ни в дарениях, закрепленных словами фидеико-мисса, ни в легате проценты с приданого не содержатся, но они прощены на основании дарения.

55. Павел в 6-й книге «Вопросов». Жена подарила своему мужу деньги. Муж купил себе на подаренные деньги или движимую, или недвижимую вещь. (За вещь) уплачено не было, и вещь имеется в наличии. Я спрашиваю: если женщина отзовет дарение, можно ли воспользоваться кондикционным иском по аналогии? Ведь муж, хотя он и не заплатил, явно обогатился из дарения, раз вещь куплена на деньги жены. Я ответил: невозможно отрицать, что он обогатился из дарения, поскольку мы рассматриваем не то, что он имеет за вычетом долга, а (то), чем он владеет из имущества жены. Ведь он одним только отличается от того, кому была подарена вещь, - тем, что в этом случае вещь жены пребывала бы у него и могла быть <прямо> виндицирована. И положение мужа будет хуже, если у него будут требоваться по кондикции деньги - столько, сколько стоит эта вещь, однако не больше, чем было подарено, - чем если ему предъявлен иск ко приданом. Однако ничего не мешает женщине использовать вещный иск по аналогии, направленный на сами вещи>61.

56. Сцевола в 3-й книге «Вопросов». Если кто-то хочет что-нибудь мне подарить на случай смерти, а я непременно хочу подарить это жене, то не будет действительным, если я велю дать это жене, так как, пока даритель здравствует, мне угрожает кондикция, а когда он умрет, я в той же степени буду беднее: ведь я не имею того, что должен был иметь.

57. Павел в 7-й книге «Ответов». Та женщина, которая получила от мужа деньги в виде дарения, послала ему письмо такого рода: «Поскольку мне по моей просьбе твоя милость, дражайший господин, согласилась (дать) 20 для устройства некоторых моих дел под тем условием, чтобы если из-за меня и моего нрава наш брак закончится во время нашей жизни, или я против твоего желания уйду из твоего дома, или пошлю тебе разводное письмо без какой-либо (причины) жаловаться и развод будет признан происшедшим по моей вине, то тогда бы я те 20, которые ты мне сейчас пожелал дать с целью дарения, отдала и

59 То есть вещи, данные в приданое, были оценены, чтобы при возврате приданого можно было истребовать или вещи, или их денежный эквивалент.

60Praelegatum - то, что отказано кому-нибудь помимо его наследственной доли; а также то, что в любом случае после смерти должно быть возвращено, например приданое.

61 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 441

вернула без какого-либо промедления. Обязуюсь (это сделать)». Я спрашиваю: если она послала своему мужу Тицию разводное письмо, обязана ли она вернуть деньги? Павел ответил, что деньги, которые подарил муж жене, можно истребовать на основании приведенной сти-пуляции, если там существует такое условие, потому что они превратились из дарения в долг. Если же стипуляция не будет признана, то тогда можно потребовать лишь столько, насколько (жена) будет признана обогатившейся из дарения.

58. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Если поместья и манципи-руемые вещи были даны Сейе во время ее конкубината, а после того, уже во время брака, она, получив другие, эти вернула, то каково правовое основание (этих действий)? Он (Сцевола) ответил, что в отношении тех вещей, о которых идет речь, скорее считается, что имеет место ведение дел, чем дарение.

1. Еще когда его (Сцеволу) спросили о прокорме манципируемых вещей62, он ответил, что издержки на прокорм, сделанные во время конкубината, не могут быть истребованы обратно, но не во время брака, если эти манци-пируемые вещи жены находились в общем (с мужем) пользовании.

2. Сын, который обычно участвовал в делах матери, с согласия матери и на ее деньги купил рабов и (другие) вещи, оформив куплю на свое имя. Он умер, находясь в отцовской власти. Спрашивается: может ли мать судится с отцом, и какой иск ей использовать? Он ответил, что если мать захотела, чтобы сын был связан обязательством в размере этих денег, то она в течение года с момента его смерти будет иметь против отца, в чьей власти, как сказано, находился сын, иск из пекулия. А если она совершила дарение, то может истребовать (ту сумму), на которую обогатился из дарения отец.

59. Павел во 2-й книге «Сентенций». Если кто-либо подарил что-либо жене под тем условием, чтобы то, что он подарил, он получил в качестве приданого, то после его смерти дарение действительно.

60. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Отчиму и пасынку не запрещается из-за брака делать взаимные дарения.

1. Дарения между мужем и женой на случай развода разрешены, ибо часто случается, что вследствие принятия (мужем) жреческого сана, или же бесплодия жены,

61. Гай в 11-й книге «Комментариев к эдикту», или же старости, или болезни, или военной службы" брак не может быть надлежащим образом сохранен,

62. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов», и в силу этого брак расторгается мирным путем.

1. Если после развода брак не был

62 В данном случае рабов и животных.

63 Поступления на военную службу.
Дигесты Юстиниана 443

возобновлен, то дарение между мужем и женой не подтверждается; как не признается и дарение между патроном и его вольноотпущенницей, если ей не позволено с ним развестись без его воли, а между ними происходит развод. Ведь подаренное рассматривается при наступлении развода точно так, как будто не было подарено.

63. Павел в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Следует сказать, что о том, что из вещей жены связано со зданием мужа так, что, будучи отделенным, может быть как-нибудь использовано, - об этом можно предъявлять иск. ^едь по закону XII таблиц, - хотя невероятно, чтобы децемвиры об этом подумали, - не существует никакого иска для тех, чьи вещи по их же воле связаны с чужим зданием*. Павел отмечает: <но только о том может быть предъявлен иск, чтобы женщине после отделения вещи была предоставлена простая виндикация, а не двойное возмещение, как это предусмотрено законом XII таблиц*64. Ведь не может считаться украденным то, что было включено (в чужую постройку) с ведома хозяина.

64. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». По совершении развода муж подарил нечто женщине, чтобы она вернулась; женщина возвратилась и затем (вновь) совершила развод. Ла-беон (говорит): по делу Теренции и Мецената Требаций ответил в том смысле, что если развод был настоящим, то дарение получает силу, если развод был притворным, то наоборот. Но правильно думают Про-кул и Цецилий: развод является настоящим и дарение вследствие развода получает силу в том случае, если последовал другой брак или же если жена столь долгое время находилась без мужа, что брак несомненно является чуждым ей; в других случаях дарение не будет иметь никакой силы.

65. Лабеон в 6-й книге «Из посмертно изданный книг» в сокращении Яволена. Я считаю: то, что муж подарил несовершеннолетней, на которой он женился, будет действительно.

66. Сцевола в 9-й книге «Дигест». Сейя должна была выйти замуж за Семпрония в определенный день; раньше, чем она была введена в дом (мужа) и был подписан документ о приданом, она подарила Сем-пронию столько-то золотых монет. Спрашивается: является ли дарение действительным? (Сцевола ответил): не имеет значения вопрос о том, в какое время было совершено дарение - раньше ли введения в дом и подписания документа, что часто- происходит и после заключения брака; поэтому дарение не имеет силы, кроме тех случаев, когда оно совершено раньше заключения брака, признаваемого (при наличии) согласия.

1. Девушка (невеста) была введена в сады (жениха) за три дня

64 С. Риккобоно видит здесь средневековую глоссу (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 445

до совершения там брака и проживала отдельно от него в доме в саду, он (жених) предложил ей в дар 10 золотых монет в день свадьбы и до того, как она перешла к нему и была принята посредством воды и огня65, °г.е. прежде чем был совершен обряд брака>66. Спрашивается: после того как брак был заключен и развод совершен, может ли быть истребована обратно подаренная сумма? Ответ, в этом случае подаренная сумма не может быть вычтена из приданого67.

67 Лабеон во 2-й книге «Убеждений» в сокращении Павла Если жена купила себе раба на деньги, подаренные ей мужем или тем, кто состоит в его власти, а потом, когда он стал ее (собственностью), передала его же с целью дарения мужу, то, хотя (эти действия) совершены с тем же замыслом, что и прочие дарения, из этого не может быть дано никакого иска

Титул II. О разводах и заявлениях о расторжении брака

1 Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту» Брак прекращается разводом, смертью, взятием в плен или другим случаем рабства одного из них (супругов).

2. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Слово «развод» происходит от различия или от того, что прекращающие брак расходятся в разные стороны69.

1. При заявлении о прекращении брака, *т.е при отказе от брака1", употребляются такие выражения «имей у себя твои вещи» или же «возьми с собой твои веши»70.

2. Установлено, что и при расторжении сговора может иметь место отказ; в этом деле принято такое выражение «я не следую твоей участи»

3 Не имеет никакого значения, делается ли заявление самому присутствующему (супругу) или (заявление делается) посредством лица, состоящего под властью (супруга), или лица, в чьей власти состоит (супруг).

65 Имеется в виду обряд совершения брака Грамматик IV в Мавр Сервий Гонорат в комментариях к «Энеиде» Вергилия указывает, что невеста, употребив (в доме мужа) воду и огонь - «два важнейших элемента», связывает с мужем свою природу (Serviusin Aen 4 103) «Принятие воды и огня» означало, что женщина вступает в новую семью и является участницей семейного культа Подробностей этой церемонии мы не знаем (см BkmnerHDieromischen Pnvataltertumer Munchen, 1911 S 360)

66 Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

67 Муж не может удержать эту сумму при возвращении приданого

68 Ср С 5 17 (примеч ред)

69 Гай сближает слово divortium (развод) с diversitas (различие) и с diversae partes (разные стороны)

70 Первое выражение (tuas res tibi habeto) употребляется уходящей женой по адресу мужа, второе (tuas res tibi agito) - мужем по адресу уходящей жены Возможно, эти выражения искажены в рукописи и должны читаться так tuas res tibi, abeo («твои вещи тебе - я ухожу») и tuas res tibi, abeo («твои вещи тебе - я изгоняю тебя»)
Дигесты Юстиниана 447

3. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Нет развода, если он не является настоящим71, то есть (если он) совершается (не) с намерением установить прекращение (брака) навсегда. Поэтому если что-либо сделано или сказано в пылу гнева, то (развод) является действительным не прежде, чем упорством (в высказанном намерении) будет подтверждена серьезность этого намерения; поэтому если женщина сгоряча заявит об отказе (от брака) и быстро возвратится (к мужу), то она не рассматривается как расторгнувшая брак72.

4. Ульпианв 26-йкниге «Комментариев к Сабину». Юлиан в 18-й книге дигест разбирает вопрос: может ли безумная послать заявление о прекращении брака или может ли ей быть заявлено об этом? И пишет, что можно отказаться от брака с безумной, так как она занимает место находящейся в неведении (относительно заявления), но заявить о прекращении брака не может ни она сама вследствие безумия, ни ее попечитель, но ее отец может послать об этом сообщение. Он (Юлиан) не разбирал бы вопроса о возможности заявить о прекращении брака (с безумной), если бы не было известно, что брак (с безумной) сохраняется; это мнение представляется мне правильным.

5. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если эманципиро-ванная дочь развелась для того, чтобы предоставить мужу выгоду от приданого, и обманывает отца, который мог бы истребовать приданое, если бы она умерла в браке, то по этой причине следует оказать содействие отцу, чтобы он не потерял отцовского приданого73, ведь претор должен содействовать отцу не в меньшей степени, чем мужу. Значит, ему следует дать иск об истребовании приданого, как будто бы дочь умерла в браке.

6. Юлиан в 62-й книге «Дигест». Жены лиц, оказавшихся во власти врагов, могут рассматриваться как занимающие положение замужних в силу одного того, что они не могут по своему произволу выйти замуж за других. <И следует дать общее определение: пока известно, что находящийся в плену муж жив, его жене не дозволяется другое супружество, разве что сами женщины предпочли дать причину для заявления о прекращении брака74. Если же неизвестно, находится ли в живых (муж), удерживаемый врагами, или же его уже настигла смерть, то по истечении пятилетия со времени его пленения женщине дозволяется вступить в другое супружество, но с тем, однако, что первый брак рассматривается как расторгнутый с хорошими чувствами75 и каждый (из бывших супругов) сохраняет свое право без всякого ущемления76; такое же право следует соблюдать, если муж живет в (своей) гражданской общине, а жена захвачена в плен1*.77

71Verum - правдивым, истинным.

72 = D.50.17.48 (примеч. ред.).

73Dos proficticia - приданое, данное за дочерью отцом, в отличие от dos adventicia -любым другим человеком.

74 Создать повод к разводу.

75 Без вины кого-либо из супругов.

76 Не несет никаких имущественных потерь вследствие развода.

77 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 449

7. Папинианв 1-й книге «О прелюбодеяниях». Если тот, кто отдал положенное при разводах письмо, раскаялся, а оно уже было передано из-за незнания об изменении воли, то следует сказать, что брак продолжается, если только тот, кто получил письмо, после того, как он узнал о раскаянии (пославшего), не захотел сам расторгнуть брак. Тогда брак расторгается по воле того, кто получил (письмо).

8. Он же во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Тот, кто привел с улицы в свой дом чужую жену и от себя послал ее мужу заявление о расторжении брака, был выслан божественным Адрианом на три года.

9. Павел во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Никакой развод не является действительным, если не привлечены (в качестве свидетелей) семь взрослых римских граждан, за исключением вольноотпущенника лица, совершающего развод. Мы считаем вольноотпущенником и того, кто освобожден от рабства отцом, дедом, прадедом и прочими (родственниками) по восходящей линии.

10. Модестинв 1-й книге «Правил». Вольноотпущенница не может расторгнуть брак без согласия патрона, с которым она состояла в браке, 'фазве что она была отпущена из рабства в силу фидеикомисса: в этом случае она может (расторгнуть брак), хотя бы она была вольноотпущенницей его (своего мужа)>78.

11. Ульпиан в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Указание закона79: «у вольноотпущенницы, которая вышла замуж за патрона, нет власти совершить развод», по-видимому, не делает недействительным развод, который согласно цивильному праву прекращает брак. Поэтому мы не можем сказать, что брак сохраняется, когда произошло разделение, но брак не расторгнут целиком. Следовательно, пишет Юлиан, (вольноотпущенница) не имеет иска о приданом. Таким образом, пока патрон хочет иметь ее в качестве жены, она не может правомерно вступить в брак ни с кем другим. Признавая, что в силу действий вольноотпущенницы брак является как бы расторгнутым, законодатель (вместе с тем) отобрал у нее право вступить в брак с другим. Поэтому, за кого бы она ни вышла замуж, она считается незамужней. Юлиан идет дальше и считает, что она не может находиться в конкубинате с другим патроном.

1. Закон говорит: «пока патрон хочет иметь ее в качестве жены». И он должен хотеть иметь ее в качестве жены и продолжать быть патроном. Поэтому если он перестал быть патроном или перестал желать (иметь ее своей женой), то сила закона оканчивается.

2. В высшей степени правильно считается, что по какой бы из причин патрон ни прекратил относиться к ней как к жене, помощь этого закона прекращается. Точно

78 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

79 Имеется в виду lex Iulia et Papia. Настоящий фрагмент взят из комментария Ульпиа-на к этому закону.
Дигесты Юстиниана 451

так же и когда патрон начинает тяжбу об унесенных у супруга вещах80 с отпущенницей, которая ушла от него без его согласия, то наш император со своим божественным отцом написал в рескрипте, что тот считается нежелающим иметь (женщину) в качестве жены, кто подает этот или какой-либо другой иск, который обычно возникает из развода. Поэтому если он станет обвинять ее в прелюбодеянии, или объявит какое-либо иное преступление, которое жене никто не вменяет, то, видимо, брак расторгнут. Ведь следует помнить: брак с другим (для вольноотпущенницы) запрещается постольку, поскольку патрон желает иметь ее женой. Следовательно, в любом случае, когда есть даже слабое свидетельство того, что он не хочет иметь ее женой, следует сказать, что для отпущенницы возникает право на брак с другим. Точно так же и если патрон заключит брачный сговор с другой или же назначит или заключит брак с другой, то эту (вольноотпущенницу), надо полагать, он иметь женой не хочет. И если заведет себе сожительницу, то будет решено так же.
Титул III. Каким образом приданое может быть истребовано по прекращении брака

1. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Отношения, связанные с приданым, всегда и везде>82 имеют особое значение; ибо государство заинтересовано в том, чтобы были сохраняемы приданые женщин, так как <для появления потомства и для пополнения государства детьми>83 весьма необходимо, чтобы женщины имели приданое.

2. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к Сабину». После прекращения брака приданое должно быть уплачено женщине. И муж не принуждается с самого начала обещать по стипуляции (вернуть его) кому-либо другому, кроме как если это (мужу) ничем не вредит. Ведь если муж подозревает, что для него может выйти (из этого) какое-либо неудобство, то следует сказать, что его не должно принуждать обязываться перед кем-либо другим, кроме его жены. Это сказано о тех случаях, когда женщина - лицо своего права.

1. А если она в отцовской власти <и приданое за ней дает отец>84, то приданое принадлежит ему и дочери. Значит, отец не может истребовать его иначе как по воле дочери ни сам, ни через поверенного. Следовательно, по словам Сабина, таким образом и надо заключать стипуляцию. Следовательно, стипуляцию надо будет заключать

80Actio rerum amotarum - аналог actio furti, иска из кражи, который супруги (также и бывшие) не могли предъявлять друг к другу. Вместо него после развода могла использоваться actio rerum amotarum.

81 Ср. С. 5.! 8 (примеч. ред.).

82 Согласно Меренде (Merenda), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

83 Согласно Кальбу (Kalb), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

84 Согласно Говеану (Goveanus), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 453

в пользу того, в чью пользу оба (отец и дочь) велят. Впрочем, если велит один только отец85, то иск по истребованию приданого не будет потерян для дочери, если та когда-нибудь станет лицом своего права. То же самое и если стипуляция заключается по воле одной только дочери - иск по истребованию приданого в полной мере будет в распоряжении отца. Но таким ли образом, чтобы он предъявлял этот иск один, или чтобы он мог истребовать также и от лица дочери? И я полагаю, что не потерян и тот иск, который он может иметь от лица дочери. А если дочь станет лицом своего права, то ему эта стипуляция86 будет вредить.

2. Но когда отец предъявляет иск из приданого, так ли мы понимаем волю дочери, чтобы она обязательно соглашалась, или же (достаточно, если она) не возражает? И император Антонин в рескрипте говорит, что если она не возражает явно, то считается соглашающейся с отцом. А Юлиан в 48-й книге дигест написал, что отец считается действующим как бы по воле дочери, если его дочь безумна. Ведь раз она из-за безумия не может возражать, то всякий справедливо решит, что она согласна. Но если дочь отсутствует, то мы вынуждены будем сказать, что это сделано без (выражения) ее воли и что отец должен дать гарантии, что дочь одобрит его решение. Ведь когда она в уме, то для того, чтобы считалось, что она не возражает, нам нужно, чтобы она знала (о действиях отца).

3. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если приданое принадлежит совместно отцу и дочери, то воля обоих должна быть исследована не только при истребовании приданого, но и при уплате его, и один не может ухудшать положение другого. Но если деньги, которые получила дочь, достались отцу, то прекращается иск обоих о приданом.

4. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец истребовал приданое от мужа без согласия дочери, дал то же приданое другому мужу87 и после смерти отца дочь предъявляла иск к первому мужу, то (ее требование) устраняется эксцепцией о злом умысле.

5. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». О делении того года, в течении которого совершен развод, спрашивается: должен ли муж исчислять время со дня свадьбы или с того дня, когда ему был передан участок? И так же, как и в отношении плодов, удерживаемых мужем, будет учитываться не день установления приданого и не день свадьбы, а когда имение стало приданым, <то есть было передано во владение>88.

85 То есть стипуляция совершается только в пользу отца.

86 Стипуляция в пользу дочери.

87 Имеется в виду тот случай, когда дочь развелась и вступила затем во второй брак.

88 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 455

6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если участок был передан до свадьбы, то год следует отсчитывать со дня свадьбы по тот же день следующего года. То же самое соблюдается в отношении других лет, вплоть до того момента, когда совершен развод. Ведь если участок передан до свадьбы и с него собраны плоды, то они должны быть возвращены (лишь) с того момента, когда, по совершении развода, они стали как бы плодами приданого89.

7. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что плодами является то, что остается за вычетом расходов; Сцевола относит это к расходам и мужа и жены. Ибо если жена дала в приданое виноградник, а затем вслед за сбором мужем винограда развелась, то (Сцевола) не думает, что ей должны быть возвращены плоды только за 11 месяцев90, но (ей должны быть возмещены и расходы, понесенные ею на виноградник), которые должны быть вычтены до распределения долей плодов. Поэтому если и муж что-либо израсходовал в этом же году, то должен быть произведен взаимный расчет расходов обоих. Так же обстоит дело и если подсчитываются расходы, сделанные женщиной за время многолетнего пребывания в браке: необходимо подсчитать, сколько в первый год прошло времени до того, как было дано имение.

1. Папиниан же в 11-й книге «Вопросов» говорит, что после развода плоды делятся не со дня сдачи в аренду, а с учетом предыдущего времени, когда жена была в браке. Ведь если участок был дан в приданое во время сбора винограда и муж в первых числах ноября сдал его в аренду ради получения плодов, а в последний день января произошел развод, то справедливым будет, если муж удержит и плоды, собранные в пору уборки винограда, и четвертую часть выгоды того года, когда произошел развод. В другом же случае, если на следующий день после сбора винограда последовал развод, он полностью удержит плоды. Таким образом, если развод произошел в конце января и брак продолжался четыре месяца, то должны быть слиты воедино плоды сбора и четвертая часть выгоды за текущий год, чтобы третья часть этих денег осталась мужу.

2. И в обратной ситуации следует соблюдать то же самое: ведь если женщина сразу после начала сбора винограда дала мужу участок в качестве приданого и муж с мартовских календ сдал его в аренду, а в апрельские календы последовал развод, то (муж) удержит не только двенадцатую часть выручки, но и часть из предполагаемой выручки, пропорциональную всем месяцам, когда участок был в составе приданого.

3. Также и если жатва того года, когда произошел развод, по условию аренды отходит колону, то в случае, если брак расторгнут до сбора винограда, цена жатвы все равно будет учитываться вместе с предполагаемой будущей выгодой от сбора винограда.

89 То есть с момента свадьбы.

90 Сбор винограда длился один месяц.
Дигесты Юстиниана 457

4. Отсюда ясно, что те из плодов, которые женщина собрала до того, как вышла замуж, не должны идти в расчет.

5. За дарения, а также за унесенные из этих плодов вещи91 может быть вычтена компенсация.

6. То, что говорится в отношении года, может быть сказано и в отношении шести месяцев, если плоды будут собираться дважды в год, как в орошенных местах.

7. Может это говориться и о многих годах, как в случае с лесными вырубками.

8. То же самое и если договор аренды поля таков, что кроме годичных выплат каждые пять лет добавляется еще что-то, ведь в отношении того, что добавляется, мы считаем время пятилетиями.

9. То же самое мы скажем не только об участке, но и о скоте: чтобы были предоставлены шерсть с овец и приплод скота. Так почему же, если муж получил в приданое овец перед их окотом или же перед остригом, он в случае развода ничего не должен вернуть тотчас после окота или острига? Ведь и здесь мы должны учесть плоды за все время, когда они выращиваются, а не только когда собираются.

10. В отношении раба также идет расчет года, - если, к примеру, он сдан в аренду на годичные работы, - так, чтобы его труд до развода принадлежал мужу, а после - жене.

11. О плате за городские имения (можно сказать) то же самое, что и о плодах сельских.

12. Если жена дала мужу в приданое участок и он вырубил там деревья, то если они считаются плодами, то должны быть возмещены в соответствии с частью года. Я же полагаю, что если это были деревья под порубку или для хвороста, то можно сказать, что они подпадают под понятие плодов. Если же нет и муж таким образом ухудшил участок, то он будет подлежать иску. Но и если они упали из-за бури, то можно сказать, что их цена должна быть возмещена жене, и они не подпадают под категорию плодов. Точно так же и если (на доталь-ном участке92) найдено сокровище, ведь оно не причисляется к плодам, но половина его должна быть возращена, как в случае с найденным на чужом участке.

13. Если муж найдет на дотальном участке жены мраморную жилу и таким образом сделает участок более прибыльным, то вырубленный, но еще не увезенный мрамор принадлежит мужу, и ему не должны быть возмещены расходы, поскольку мрамор - не плод, если только не таков, что вырастает заново, как это бывает в Галлии, да и в Азии.

14. А вот если это меловая, серебряная или золотая жила, или какого-либо иного материала или песка, то она приравнивается к плодам.

15. Иногда жена и муж делают в (брачной) стипуляции оговорку, и муж ничего (из плодов) не удерживает, если жена получает обратно участок с наличными плодами93. Иногда

"См. примеч. к D. 24.2.11.2.

92 То есть на участке, входящем в приданое (fundus dotalis).

93Fructus stantes = pendentes - «висячие плоды», т.е. плоды, не отделенные от плодоносящей субстанции.
Дигесты Юстиниана 459

муж удерживает все и ничего не возвращает - это когда (в его распоряжении) будет не больше, чем ему можно удержать в соответствии с частью года. А иногда он и возвращает кое-что, если он собрал больше, чем ему можно удержать. То же самое условие будет и если он имеет тяжбу с свекром или наследником кого-либо из них (жены или свекра).

16. А из плодов, подлежащих сбору, по словам Помпо-ния, издержано (с пользой) то, что израсходовано для засева или уборки поля, а также для ремонта зданий или лечения больного раба, то есть если от здания или раба был какой-либо доход. Но когда муж удерживает весь доход года, эти расходы не могут быть (им) истребованы, поскольку скорее следует восполнять расходы из доходов. Ясно, что если он по необходимости выстроит новую виллу или восстановит старую, разрушенную без его вины, то ему будет (предоставлен) иск об этих расходах. Точно так же и если он вскопает участок. Эти расходы подходят под понятие необходимых или полезных, и из них для мужа рождается иск.

8. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если в приданое был дан участок, на котором добывается камень, то выгода от каменоломни принадлежат мужу, поскольку ясно, что жена дала участок с тем намерением, чтобы доход принадлежал мужу, ^сли только жена не выразила противоположную волю при даче приданого>94.

1. То, что издержано на посев, если жатва не отвечает (ожиданиям), восполняется из виноградного сбора, поскольку доход за весь год един.

9. Помпоний в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина допустила просрочку, в силу которой она не получила (своевременно) приданое обратно, то муж в этом деле должен отвечать только за злой умысел, а не за вину, дабы он не был принужден в силу действия женщины принять на себя навсегда заботу об ее имении; однако плоды, которые поступят к мужу, подлежат возвращению.

10. Он же в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если попала в плен к врагам дочь, которая была замужем и имела приданое, предоставленное ее отцом, и она там (в плену) умерла, то, по моему мнению, следует сказать, что следует соблюдать все, как если бы она умерла, будучи замужем; поэтому, если даже она не была во власти отца, предоставленное отцом приданое должно быть ему возвращено.

1. Если муж убьет свою жену, то, по словам Прокула, иск о приданом должен быть предоставлен наследникам жены, и это правильно: было бы несправедливым, если бы муж надеялся на то, что в силу своего преступного деяния он может получить выгоду из приданого; °го же нужно установить и в противоположном случае*95.

94 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). 93 Если жена убьет мужа, то иск о приданом переходит к наследникам мужа. Согласно О. Ленслю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 461

11. Он же в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина сознательно дала в приданое чужую вещь, то эта вещь должна быть возвращена ей, как если бы она дала свою вещь и плоды за часть года, в течение которого произошел развод.

12. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Несомненно, что муж присуждается к уплате (лишь того, что он имеет возможность уплатить); но это не предоставляется наследникам,

13. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», так как это благодеяние (права) имеет личный характер и погашается вместе со смертью лица'6.

14. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». В ином положении находится защитник97, который, как считается, в достаточной степени исполнил свою роль, если он предоставил жене (ответчика) столько, сколько ей причиталось бы, веди она тяжбу против самого мужа.

1. Помпоний в 15-й книге «Комментариев к Сабину» правильно рассматривает вопрос: если муж заключил договор о том, что он может быть присужден к уплате не в размере своих возможностей, но в размере долга, то должен ли быть соблюдаем этот договор? И он отрицает, что нужно соблюдать (такой договор), и мне это представляется правильным: ибо лучше сказать, что этот договор противоречит добрым нравам, 'так как ясно, что он противоречит почтению, которое должно быть оказываемо мужу*.

15. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Сколько муж может уплатить в размере своих возможностей, это решается на момент присуждения.

1. Наследнику мужа, хотя он и присуждается к уплате полностью, все-таки будут предоставлены вычеты, так, чтобы он был обязан в меньшей степени, - как, например, за подаренное, или унесенное, или издержанное имущество. Однако возможности удержаний за безнравственность он не имеет.

2. И свекру, к которому сноха предъявила иск о приданом, предоставляется та же часть, так что он присуждается к уплате в размере своих возможностей,

16. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», так как свекор занимает место родителя.

17. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». И наоборот, если муж подает против тестя иск из стипуляции, то обычно спрашивается, предоставляется ли последнему та же честь. Нераций в книгах «Перга-ментов», а также Прокул пишут, что это справедливо.

1. Также если к женщине предъявляется иск из стипуляции, то скорее считается, что она может защищаться с помощью эксцепции. То же говорит и Прокул: ей будет дана эксцепция, как будто бы она состояла в товариществе, хотя по цивильному праву она и связана обязательством.

2. Если при

96 Погашается смертью.

97Defensor - процессуальный представитель ответчика, выступающий без уполномо-чения со стороны последнего, в отличие от поверенного.
Дигесты Юстиниана 463

рассмотрении иска о приданом судья, допустив вследствие своего незнания ошибку в праве, присудил мужа к уплате в полном объеме, то, как говорят Нераций и Сабин, он (муж) должен использовать эксцеп-цию об умысле и этим путем его интересы будут охранены.

18. Помпоний в 16-йкниге «Комментариев к Сабину». Лабеон говорит, что даже дети женщины, которые выступают в качестве наследников отца, должны быть присуждаемы (лишь) к тому, что они могут выплатить.

1. Хотя в отношении приданого муж отвечает не только за умысел, но и за небрежность, однако когда в ходе процесса о приданом рассматривается вопрос, может ли он выплатить (столько-то), то принимается во внимание только умысел, поскольку в управлении собственным имуществом небрежность ему не вменялась в вину. Хотя и умысел ему, если он не в состоянии уплатить, я полагаю, вредит только такой, который он проявил в отношении жены, - чтобы не уплачивать ей полностью, - а не в отношении кого-либо другого. Офилий же говорил, что если по умыслу мужа дотальное имущество погибло, и к тому же он не может уплатить, то хотя бы он и без умысла сделал так, чтобы не мог уплатить, тем не менее его точно так же следует присудить по иску о том детальном имуществе, в отношении которого он проявил умысел, как если бы он с умыслом сделал так, чтобы не мог уплатить. <Впрочем, если в отношении гибели приданого отсутствует злой умысел мужа, то женщине должны быть даны только те иски, которые имеет под тем же названием бывший муж, как, например, иск из кражи или из злонамеренного ущерба*98.

19. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина развелась, а после того, как произошла литисконтестация процесса о приданом, опять вернулась к мужу, то с восстановлением брака процесс прекращается и все остается в прежнем состоянии.

20. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если женщина во время существования брака получает приданое" не для уплаты долгов и не для покупки выгодных имений, но хотя бы для помощи нуждающимся детям от другого мужа, или братьям, или родителям, или для выкупа их от врагов, то это получение не считается дурным, так как имеется справедливая и честная причина, и потому ей правильно выплачивается (приданое); то же соблюдается в отношении подвластной дочери.

21. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Но если и муж произвел из приданого расходы на выкуп от разбойников родственников женщины или на то, чтобы женщина освободила из оков кого-либо из своих родственников, то израсходованное вычитается (из приданого) и иск о приданом погашается: если (израсходована) часть имущества - то в соответствующей части, если (израсходовано) все приданое - то целиком.

98 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

99 Берет деньги из приданого.
Дигесты Юстиниана 465

И уж наверняка то же самое следует сказать, если тесть подает иск о приданом, (а именно), что нужно учесть то, что было истрачено на него самого, сделал ли это муж или дал (средства) жене, чтобы она это сделала. Но если иск подает и не отец, а после его смерти сама дочь ведет дело о приданом, то надо будет сказать то же самое: ведь раз в деле о приданом, как и в других процессах доброй совести, уместна эксцепция из злого умысла, то можно сказать, как считает и Цельс, что в деле о приданом уместен и (расчет) этих трат, особенно если они были сделаны по воле дочери.

22. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Если приданое дал отец или чужой и он условился (о возврате себе приданого) в одном из случаев: либо в случае развода, либо (в случае) смерти, - то в ином случае иск принадлежит женщине.

1. Если подвластная дочь после развода расходует без воли отца истребованное общее приданое, то в распоряжении отца, как при жизни дочери, так и после ее смерти, будет иск о возмещении ему приданого. Это также верно, в случае если приданое выплачивается (дочери), когда есть опасность, что она погубит его. Если же нет опасности, что она его погубит, и приданое выплачено на законных основаниях, то иска не будет. Но после смерти отца не должны подавать иска ни его наследники, ни женщина.

2. Если женщина после развода в результате новации получит несостоятельного должника, то в ее распоряжении все равно останется иск о приданом.

3. Если отец подаст иск о приданом в отсутствие дочери, то, даже если гарантия об одобрении (дочерью его действий) была упущена, все равно дочери должно быть отказано в иске, если в наследство вступил наследник отца или если она получила по легату столько, сколько было в приданом. И Юлиан так пишет во многих местах: «За приданое ей должно быть компенсировано тем, что дает отец, и полученная от этого выгода, если она получила от него столько, сколько ей по поводу приданого должен муж, выплачивающий отцу».

4. Если отец из-за судебного приговора не может быть в Риме, где слушается дело о приданом, следует удовлетворить требование дочери о приданом, однако с тем, чтобы она дала гарантии одобрения со стороны отца.

5. Согласие же дочери должно быть дано во время лити-сконтестации. Следовательно, если дочь скажет, что она согласна с отцом, но до литисконтестации изменит свою волю или будет эманципиро-вана, то иск отца будет тщетен.

б100. И мы целиком одобряем то, что считает Лабеон: иногда отцу следует отказать в иске, если личность отца столь низкая, что можно опасаться, не истратит ли он полученное приданое, <и поэтому судьям вменяется в обязанность определить, как надлежащим образом содействовать и дочери, и отцу>101. Но если дочь скрывается, чтобы ее не заставили соглашаться с таким отцом, то я полагаю, что хстя иск и дается отцу, но только после расследования обстоятельств дела.

100 По мнению Г.К.А. Бехмана,

6 отредактирован Юстинианом (примеч. ред.).

101 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 467

Ну а что, если дочь таким щадящим образом дает понять о своем несогласии с отцом? Не сказать ли нам, что отцу не должен быть дан иск? И если отец - человек такого рода, что дочери подобает всячески с ним соглашаться, то есть человек добропорядочный, а дочь - женщина глупая, или очень молодая, или слишком привязана к своему недостойному мужу, то следует сказать, что претору скорее следует согласиться с отцом и дать ему иск. *

7. Если во время существования брака муж или жена впали в безумие, то рассмотрим вопрос о том, что следует сделать. И, без сомнения, следует придерживаться того, что лицо, которым овладело безумие, не может послать сообщение о разводе, так как не имеет разума; но может ли этому лицу быть направлено сообщение о разводе - это следует рассмотреть. И если безумие имеет перерывы или же болезнь, хотя и является постоянной, но может быть переносима теми, кто находится вокруг больного, то никоим образом не следует уничтожать брак; и если лицо, которое находится в рассудке, пошлет сообщение о разводе (супругу), который находится, как указано, в безумии, то пусть это лицо знает, что по его вине расторгнут брак. Ибо что является столь (же) человечным, как участие мужа в случайном несчастье жены или участие жены в случайном несчастье мужа. Если, однако, безумие столь велико, столь необузданно, столь опасно, что не остается никакой надежды на выздоровление; (если безумие) устрашает прислугу и, может быть, другое лицо (супруг) вследствие диких выходок безумного (желает расторгнуть брак) или, не имея детей, испытывает желание иметь потомство, то лицо, находящееся в рассудке (супруг), может послать безумному сообщение о разводе, причем брак не рассматривается как расторгнутый по чьей-либо вине и ни на одну из сторон не возлагается (ответственность) за ущерб>102.

8. Если же муж, при жесточайшем приступе безумия жены, лукаво не хочет расторгнуть брак, а оставляет в пренебрежении несчастье жены, не обращает на нее внимания и явным образом не предоставляет ей никакого надлежащего ухода, но злоупотребляет приданым, то тогда попечитель безумной или ее когнаты имеют возможность обратиться к компетентному судье, чтобы мужу было вменено в обязанность оказать женщине всю эту помощь, предоставить ей содержание и обеспечить ее лекарствами, не упуская ничего из того, чем мужу следует помогать жене, принимая во внимание размеры приданого. Но если очевидно, что он готов промотать приданое, что не подобает честному человеку, то тогда приданое секвестрируется, чтобы жена имела надлежащее содержание одна со своей семьей, при том что, конечно, детальные соглашения, которые между ними были заключены с началом брака, остаются в своей силе и ожидают выздоровления одного из них или его смерти.

9. Также

2Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 469

отец безумной может предъявить аналогичный иск для возвращения наследства себе и своей дочери - ведь хотя безумная и не может послать разводное письмо, однако ее отец уж точно может.

10. Если после расторжения брака отец стал безумным, его куратор может по воле дочери истребовать приданое. Или если куратор не имеет такой возможности, то надо будет дочери позволить предъявлять иск, и тут необходимо будет дать гарантии об одобрении (со стороны опекуна).

11. То же самое следует решить и если отец захвачен врагами: дочери следует дать иск об истребовании приданого.

12. Переходим теперь к той части, где мы спросим: против кого обращен иск о приданом? То, что он обращен против самого мужа, понятно, (независимо от того), самому ли ему дается приданое или же по воле мужа кому-либо другому, подчиненному ему или не подчиненному. Но если муж - подвластный сын и приданое дано свекру, то иск будет дан против свекра. Ясно, что если дано сыну, даже по повелению свекра, то и тогда в любом случае (иску) будет подлежать свекор. А если приданое дано сыну не по повелению отца, то Сабин и Кассий ответили, что иск точно так же следует предъявлять к отцу - ведь считается, что приданое перешло к тому, кому принадлежит пекулий, а для присуждения достаточно того, что содержится в составе пекулия или обращено в имущество отца103. Но если (женщина) дала приданое свекру, она не сможет предъявить иск к мужу, кроме как если он станет наследником отца.

13. Если женщина ошиблась в отношении состояния своего мужа, полагая его свободным, в то время как он был рабом, то женщине должна быть предоставлена некая привилегия в отношении имущества мужа, естественно, таким образом, чтобы ей оказывалось предпочтение в случае ведения исков о пекулии, но не оказывалось в том случае, если раб что-либо должен своему господину, кроме как в отношении тех вещей, которые либо были даны в приданое, либо куплены из приданого, так как и последние являются дотальными вещами.

23. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». И если что-либо было истрачено в интересах дотального имущества и женщина не будет это возвращать, то оно может быть сохранено с помощью эксцепции о злом умысле.

24. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Если во время брака жена захочет подать иск из-за бедности мужа, то где бы мы положили начало взысканию приданого? *И принято так, что взыскание приданого может быть потребовано с того момента, когда становится совершенно очевидным, что состояния мужа может не хватить для взыскания с него приданого*104.

1. Если женщина судится с лишенным наследства мужем, то лучше, чтобы (возможность) истребования приданого начиналась для нее со дня принятия наследства отца (мужа).

103 То есть предлагаются иски actio de peculio и actio de in rem verso. 1(м Согласно Ж.Ш. Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 471

2. Когда женщине должно быть предоставлено обеспечение выплаты приданого через определенное время, а муж не может дать обеспечение, то тогда, за вычетом выгоды105, он присуждается к выплате остального. Но если муж, хотя и может предоставить обеспечение, не хочет этого делать, то Мела говорит, что его следует присудить к уплате полностью, не учитывая выгоды времени. Следовательно, в обязанности судьи входит либо оправдать мужа, вынудив его дать обеспечение, либо присудить, сделав расчет вычетов, что в наше время более употребительно. И не следует потакать женщине, если та говорит, что она скорее согласна на отсрочку, чем на вычеты в виде досрочной уплаты.

3. Лежит ли риск (гибели) наследства на жене или на муже, в равной степени муж должен выплатить в законный срок.

4. Если муж по воле жены отпустил рабов, входящих в состав приданого, на волю, - если, конечно, женщина хотела сделать ему подарок, - то он не будет обязан (возместить) предоставленные ему (вольноотпущенниками) услуги, вмененные последним при освобождении106. А вот если между ними (мужем и его отпущенником) велось какое-либо дело, то (муж) во всяком случае будет обязан по решению судьи гарантировать, что он вернет жене все то, что перешло к нему из имущества его отпущенника или по обязательству последнего перед ним.

5. Если муж жестоко обращался с рабами, входящими в состав приданого, то следует рассмотреть, может ли к нему быть предъявлен иск на этом основании. И если он был жесток лишь в отношении рабов жены, то установлено, что он в силу этого несет ответственность107. Если же и в отношении своих (рабов) его характер был таким же, то и в этом случае следует сказать, что его неумеренная жестокость должна быть наказана путем этого иска; хотя жена требует от него лишь той внимательности, которую он проявляет в своих делах, и не может требовать большего, однако жестокость, которая и в отношении своих рабов должна быть поставлена в вину, подлежит наказанию, если она проявляется и в отношении (рабов) чужих, то есть входящих в приданое>|08.

6. Если жена ссудила (кому-либо) вещь мужа и та погибла, то следует разобрать, может ли быть совершен вычет на этом основании. И я полагаю, что в случае, если муж запретил ссужать, то сразу же производится вычет. Если же он не запрещал ей ссужать, то по решению судьи ей, если она даст гарантию (возмещения), может быть назначен умеренный срок для этого.

105 QT досрочной уплаты.

106 Речь идет об operae libertatis causa impositae - бытовых и профессиональных услугах вольноотпущенника своему патрону, часто служивших одним из дополнительных стимулов к отпуску раба. В данном случае эти operae рассматриваются как предмет дарения мужу со стороны жены.

ют Ответственность за ухудшение рабов, за их обесценение.

108 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 473

7. Если имущество женщины частично продано с аукциона (за долги), то у нее остается возможность истребования оставшейся части приданого. Более того, я полагаю, что даже если распродажа приданого состоялась после литисконтестации, то достаточно будет решения судьи для присуждения (оставшейся) части. Ну а если все приданое распродано, то процесс прекращается.

25. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластному сыну приданое было дано без повеления (его) отца, то также будет иметь место иск из пекулия109. Но из-за трат ли со стороны подвластного сына, вследствие того ли, что сын подарил вещи, жена ли унесла вещи пекулия, то из-за того, что отец имеет иск от лица сына, пекулий (на самом деле) больше110, и таким образом женщине должно быть предоставлено все, что есть в пекулии, поскольку до этого предела может доходить долг жене.

1. В отношении возвращения приданого муж должен предоставить обеспечение (убытков, причиненных) по его злому умыслу и по его вине. Если он сделал что-либо по злому умыслу и в силу этого не может возвратить (приданое), то он должен быть осужден в размере, указанном женой на суде под присягой, "так как другое лицо не должно удерживать наши вещи против нашей воли*.

2. Если после развода вещи, входящие в приданое, ухудшились и муж допустил просрочку в возвращении приданого, то он во всяком случае сам отвечает за ущерб.

3. Если кто-то из рабов, входящих в состав приданого, находится в бегах, то муж будет должен дать гарантии, что он их разыщет и выдаст по оценке достойного мужа.

4. Если муж сдал участок в аренду на пять лет и после первого, например, года последовал развод, то Сабин говорит, что участок следует вернуть женщине не иначе, как если она даст гарантию, что если муж будет присужден к чему-либо, не касающемуся первого года аренды, то она это выдаст (вместо него). Однако и жене надо дать гарантию того, что муж, что бы он ни получил от аренды, кроме (выгоды от) первого года, он ей это вернет.

26. Он же в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если (мужем) была допущена просрочка и затем муж предложил жене получить входящего в приданое раба, а жена не пожелала его принять и если раб умер, то муж или его наследник не является должником в отношении цены раба, дабы он не потерпел ущерба вследствие того, что жена не пожелала взять раба, который ей потом111 был предложен.

27. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если женщина умерла после развода и ее наследник подал иск против мужа или его отца, то считается, что в иск о возвращении приданого входит все то, что обычно соблюдается, когда иск подает сама женщина.

109 Для истребования приданого.

110 Больше, чем реально имеющееся в распоряжении сына имущество, так как в пекулий включается и то, что может истребовать по суду отец от лица сына.

111 После того как муж допустил просрочку.
Дигесты Юстиниана 475

28. Ульпианв 1-й книге «Институций». Считается, что муж может уплатить также и то, что он может истребовать от жены112, то есть, например, если у него (в имуществе) отсутствует что-либо, поскольку он что-то истратил на жену или предоставил (кому-либо) по ее поручению. Напротив, если это еще не отсутствует, - например, если он связан обязательством под условием, - то еще не считается, что он может это выплатить.

29. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Отец переводит иск о приданом на себя только в том случае, если он дает приданое и заручается стипуляцией (о его возврате себе), причем если стипуляцией он заручается сразу (в момент дачи приданого). Напротив, если он хочет совершить стипуляцию через некоторое время, то он сможет сделать это не иначе как с согласия дочери, даже если она в его власти, поскольку он не может ухудшать положение дочери в отношении приданого иначе, как с ее согласия. Понятно, что если он дает приданое до свадьбы, то он может совершать стипуляцию через некоторое время и без воли дочери, однако (совершать ее) только до свадьбы.

1. Если кто-либо дал приданое за женщиной и заключил (с мужем) соглашение, что оно будет возвращено ему, каким бы образом ни закончился брак, а затем муж вернул приданое дочери, то в высшей степени правильно будет сказано, что все равно иск по истребованию приданого будет у того, кто его дал, против мужа.

30. Юлиан в 16-й книге «Дигест». Невесте ничто не мешает судится с прежним мужем о приданом.

1. В тех случаях, когда по вине мужа приданое не было получено у тестя <или любого другого лица, которое обещало его от лица дочери>|13, и если жена умерла в браке или, став матерью семейства, назначила своим наследником того, кто выговорил себе возврат приданого, то считается, что муж не должен делать ничего иного, кроме как освободить их от обязательства.

31. Он же в 18-й книге «Дигест». Если муж был осужден государственным (уголовным) судом и какая-либо часть его имущества была конфискована, то фиск должен удовлетворить (в соответствующей части) его кредиторов, среди которых находится и жена. Если отец, пообещав в качестве приданого за своей дочерью 200, заключил соглашение о том, что он не будет истребовать обратно больше 100, и по расторжении брака подал иск, то 100, о которых было соглашение, что они не будут истребоваться обратно, не считаются входящими в состав приданого. А если после смерти отца (жены) муж предъявляет иск к его наследнику, то и эти деньги будут (рассматриваться как) приданое.

2. Если поверенный, которого по воле дочери ей дал отец, доводит

112 То есть происходит уплата погашением обязательства, существующего у жены перед мужем.

113 Согласно М. Пампалони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 477

процесс о приданом до литисконтестации и после того, как дело было решено в его пользу, отец умирает, то иск из судебного решения надлежит дать скорее дочери, чем наследникам отца.

3. Если приданое было дано отцу, и его сын стал его частичным наследником под (некоторым) условием, и, пока это условие не наступило, его сонаследники выплатили (бывшей) жене приданое пропорционально своим частям (наследства), то этот сын не будет обязан предоставлять свою часть приданого, поскольку он не имеет никакого иска против сонаследников, чтобы истребовать эти деньги.

4. Если женщина получила детальный участок, но не был сделан учет плодов пропорционально той части года, когда она не состояла в браке, то она все равно может предъявлять иск о приданом, поскольку она получила меньшее приданое, - ведь это касается приращения приданого, как, например, если она не получила приплод рабынь или легаты и наследства, которые после развода были приобретены мужем посредством рабов, входящих в состав приданого.

32. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если прежний муж в качестве должника жены по (возврату) приданого пообещал приданое следующему мужу, то только то будет приданым, что он может уплатить.

33. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Та, которая пообещала в качестве приданого определенную сумму денег, привела также неких лиц, которые заручились стипуляцией о том, что в случае развода часть приданого будет возвращена им. Не дав никакого приданого, она умерла, оставив своего мужа наследником. Он принял это убыточное наследство. Тем не менее он будет связан обязательством перед стипу-лянтами, поскольку считается, что, принимая наследство должницы, он подумал. И не важно, что наследства не хватает для уплаты, раз уж перед другими кредиторами он имеет обязательства.

34. Он же в 8-й книге «Вопросов». Тиция развелась с Сеем. Тиций говорит, что она состоит в его отцовской власти, и утверждает, что приданое должно быть возвращено ему. Сама она говорит, что она мать семейства, и хочет предъявить иск о приданом. Спрашивается: чью сторону должен принять судья? Я ответил, что отцу следует отказать в иске, - если только он не докажет, что она не только состоит в его власти, но и согласна с ним (чтобы приданое возвращалось ему), -так же как в иске было бы отказано, даже если бы было известно, что она состоит в его власти.

35. Марциан в 10-й книге «Институций». Вольноотпущенница, которая развелась с патроном с его согласия, может предъявить к нему иск о приданом, которое он ей дал.
Дигесты Юстиниана 479

36. Павел во 2-й книге «О прелюбодеяниях». Если муж не может дать полного удовлетворения (по требованиям, связанным с приданым) и приданое конфисковано114, то муж присуждается в пользу фиска в пределах своих возможностей, дабы женщина не была наказана с возложением ущерба на мужа.

37. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Считается, что отец получает приданое с согласия дочери, когда дочь не имеет причин ему возражать, особенно если она впоследствии будет одарена им большей суммой.

38. Марцелл в единственной книге «Ответов». В то время как Луций Тиций был подвластным сыном, он по воле отца женился на Мевии, а приданое получил отец. Мевия отправила Тицию разводное письмо. После этого отец отвергнутого в его отсутствие от имени сына заключил с ней договор о помолвке. Мевия опять отправила письмо о расторжении помолвки и наконец вышла замуж за другого. Если Мевия предъявит иск о приданом против Луция Тиция, своего бывшего мужа, ставшего наследником отца, и будет доказано, что развод произошел по вине Мевии, то может ли муж на основании вины женщины удержать за собой приданое? Марцелл ответил, что даже если иск предъявлен к нему как к наследнику своего отца, все равно, если он был не согласен на помолвку, женщина должна быть оштрафована за свою вину.

39. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Когда муж и жена предъявили взаимные обвинения в (нарушении) нравов, то было решено, что каждый из них тем самым создал основание для прекращения брака. Это следует понимать таким образом, что ни один из них не может быть наказан на основании того закона, который они оба презрели, ибо равные деликты погашаются взаимным зачетом.

40. Он же в 20-й книге «Вопросов». После того, как приданое было дано и брак заключен, отец заручился стипуляцией о том, чтобы в случае расторжения брака без воли на то со стороны дочери приданое было возвращено. Если условие стипуляции наступило и после этого дочь скончалась, не оставив детей, то отцу ничто не будет препятствовать подавать иск из стипуляции. Но если он захочет подать иск при жизни дочери, ему будет противостоять эксцепция.

41. Он же в 37-й книге «Вопросов». Если отец, не зная о том, что дочь уже развелась, на основании обещания выплатит приданое, деньги будут истребоваться не путем кондикции из неосновательного обогащения, а с помощью иска о приданом.

42. Он же в 4-й книге «Ответов». Если отец, давший за дочерью приданое, был выслан на острова, иск о приданом принадлежит дочери. Если отец был осужден уже после развода, при том, что он вел дело (о приданом) с согласия дочери, по справедливости иск о приданом принадлежит женщине.

1. Плоды с имений, которые считались данными в

114 Например, вследствие преступления, совершенного женой.
Дигесты Юстиниана 481

приданое, добросовестно полученные и до процесса о свободе женщины истраченные на ее нужды, не могут быть истребованы (мужем), хотя бы и выяснилось, что она была рабыней. Однако необходимые и полезные расходы на имения, которые считались детальными, если они (расходы) не были излишними, следует, зачтя при этом собранные плоды, сохранить (за мужем).

2. Если отец после того, как дочь умерла в браке, истребует по стипуляции проценты с (части) приданого, выплаченной наличными деньгами, то считается, что зять, который стипули-ровал себе проценты с остальной части обещанного приданого, лишь в том случае справедливо противопоставит требованиям отца зачет взаимно должного, если он содержал свою жену из своих средств. Иначе, если жена содержалась на средства отца, стипуляция процентов (в пользу мужа) будет тщетной и не повлечет зачета.

3. Если жена после развода вернулась к мужу, то начатый процесс из стипуляции, каковую стипуляцию заключило чужое лицо, давшее приданое, не прекращается, и в обязанности судьи не входит оправдание ответчика.

43. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Если муж присужден к выплате в пределах своих возможностей и существуют долговые требования115, которые доходят до размеров приданого, но не более, то муж будет вынужден уступить иски (по этим обязательствам жене).

44. Павел в 5-й книге «Вопросов». Если тесть, которого зять назначил своим наследником, принял наследство, то дочь может в любой момент после его смерти предъявить иск о приданом к его наследнику, ответили Нерва и Катон. Такое же решение Аристона приводится и у Секста Помпония в 5-й книге дигест. Сам он там же соглашается с Аристоном. А следовательно, я бы сказал, что если бы отец эманципи-ровал дочь, то иск мог бы быть предъявлен к нему самому.

1. Луций Тиций от имени своей дочери пообещал Гаю Сею в приданое 100. Между Гаем Сеем и Луцием Тицием, отцом женщины, было заключено соглашение о том, что приданое не будет истребоваться от мужа при жизни Луция Тиция, то есть отца женщины. Затем брак был расторгнут, причем развод произошел по вине мужа, и отец женщины, умирая, назначил других наследников, лишив женщину наследства. Я спрашиваю: может ли муж истребовать приданое от наследников тестя, раз он собирается вернуть его женщине? Я ответил: когда женщина после назначения отцом наследников получит возможность предъявлять иск о возврате своего приданого, муж будет должен предоставить ей либо истребованное уже приданое, либо иски (о его истребовании). И наследники тестя не будут иметь против него никаких эксцепций, поскольку нелепо утверждать, что тот считается действующим со злым умыслом, кто вступает в процесс не ради себя самого, а собираясь возместить другому. В ином случае, (а именно), если она развелась после смерти отца,

115 Где муж выступает кредитором.
Дигесты Юстиниана 483

и приданое еще не истребовано, муж исключается из истребования приданого, поскольку это не допускается. Но если дочь стала частичной наследницей отца, то муж должен будет истребовать (приданое) от ее сонаследников мужского пола и вернуть женщине либо предоставить ей (соответственные) иски.

45. Он же в 6-й книге «Вопросов». Гай Сей, дед по материнской линии Сейи, которая состояла во власти отца, дал Луцию Тицию в качестве наследства определенную сумму денег, и в документы о приданом включил соглашение и стипуляцию такого рода: «Если между мужем, Луцием Тицием, и Сейей произойдет развод без вины со стороны женщины, то все приданое отдается и возвращается жене, Сейе, или Гаю Сею, ее деду по материнской линии». Я спрашиваю: когда дед по материнской линии, Сей, вскоре умер, а Сейя без вины с ее стороны развелась при жизни своего отца, во власти которого состояла, то будет ли вообще и кому будет принадлежать иск из этого соглашения и стипуляции - наследнику ли деда иск из стипуляции или внучке? Я ответил: очевидно, что стипуляция направлена на личность внучки тщетно, поскольку, как здесь излагается, в ее интересах заключал стипуляцию дед по материнской линии. А поскольку это так, то сразу после развода женщины иск считается принадлежащим наследнику стипулян-та. Но тут следует сказать, что приданое может быть выплачено Сейе, -хотя "^прямой*116 иск ей и не принадлежит, - даже если дед стипулиро-вал возврат либо себе, либо ей. Однако следует разрешить внучке аналогичный иск из соглашения ее деда, чтобы она не была обманным путем лишена выгоды приданого, - ведь к таким делам надо подходить с благоволением к браку и в высшей степени учитывая личности5""7.

46. Он же в 9-й книге «Вопросов». Тот, кто обещал приданое жене, заключив с ней об этом стипуляцию, кое-что отказал ей по легату в завещании, однако с тем условием, чтобы она не истребовала от его наследников приданое. Жена не смогла принять того, что было отказано по легату. Я ответил, что ей не следует отказывать в иске о наследстве к наследникам.

47. Сцевола в 19-й книге «Вопросов». Если жена совершила прелюбодеяние вследствие сводничества мужа, то ничего не удерживается (мужем) из приданого: ибо как может муж порицать нравы118, если он сам нарушил их или затем одобрил (их нарушение)? Если же кто-либо из разума закона сделает тот вывод, что муж, который занимался сводничеством (в отношении) жены, не может обвинять119, то он должен быть выслушан.

116 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

117 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

118 Обвинять жену в безнравственности.

1" Обвинять жену в совершении прелюбодеяния.
Дигесты Юстиниана 485

48. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если в документах о приданом содержится такая стипуляция, что ради детей приданое остается у мужа, то оно удерживается и ради внуков.

49. Павел в 7-й книге «Ответов». Мевия передала своему мужу среди другого дотального имущества также документ, в котором Отацилий обязался уплатить Мевии, как только та выйдет замуж, 10 тысяч. Муж на основании этого документа ничего не истребовал, поскольку не мог. Спрашивалось: если приданое истребуется от мужа, следует ли его принуждать вернуть и ту сумму, которая указана в документе? Я ответил: он, конечно, мог начать процесс против должника, раз ему были переданы иски. Но если он не смог истребовать деньги без злого умысла или вины с его стороны, то (относительно этих денег) к нему нельзя предъявить иск ни о приданом, ни из поручения.

1. Оцененный участок, данный в приданое, был отсужен предыдущим кредитором на основании залога. Спрашивалось: должна ли противостоять женщине эксцепция, если та будет заново производить оценку приданого? Павел ответил: если участок был эвинцирован без злого умысла или вины со стороны мужа, то женщине, истребующей наследство, противостоит эксцепция о злом умысле: ведь требовать цену эвинцированного участка -очевидная несправедливость, тогда как злой умысел ее отца должен вредить ей самой.

50. Сцевола во 2-й книге «Ответов». При оценке данного в приданое имущества было заключено соглашение о том, что по какой бы причине приданое ни возвращалось, имущество должно быть возвращено самой женщине, с учетом приращений и уменьшений в соответствии с оценкой достойного человека; а за то, чего не будет иметься в наличии, чтобы было заплачено в соответствии с первоначальной оценкой. Спрашивалось: если имеются в наличии некоторые вещи, которые муж уже продал120, принадлежат ли женщине и они в соответствии с соглашением? Я ответил: если вещи, имеющиеся в наличии, муж продал без воли жены и без ее последующего одобрения, то они должны быть возвращены точно так же, как если бы никакой оценки не было.

51. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Риск ухудшения оцененных вещей даже при использовании их женщиной лежит на муже.

52. Трифонин в 7-й книге «Обсуждений». Муж после развода по ошибке выплатил (возвратил) приданое, которого не получал. Он истребует его обратно, так как он (все равно что) обязался вернуть неполученное, ведь это не могло быть от него истребовано.

120 Но еще не передал покупателю.

Дигесты Юстиниана 487

53. Он же в 12-й книге «Обсуждений». Если приданое было дано подвластному сыну, то он сам отвечает по иску о приданом, а его отец - по иску из пекулия; и не важно, имеет ли он детальные вещи или деньги в составе пекулия или нет. Но он должен быть присужден в соответствии с тем, сколько он может уплатить. Однако это понимается так, что он может уплатить в размерах пекулия, который имеет на момент вынесения приговора. А если иск из пекулия предъявляется к отцу, то из пекулия вычитается то, что сын должен отцу или его подвластным. А если иск предъявляется к самому сыну, то не будет вычета долга третьему лицу при подсчете того, сколько он в состоянии уплатить.

54. Павел в единственной книге «Об особом праве». Относительно мужа (следует сказать, что) то, что он может уплатить, считается без вычета долгов, то же самое и насчет товарища, и патрона, и родителя. А тот, к кому предъявляют иск о дарении, считается в состоянии уплатить с вычетом всех долгов.

55. Он же в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда женщина после расторжения брака предъявляет иск о возврате приданого, ей следует дать гарантию мужу, который дал (третьему лицу) гарантию о будущем ущербе от (детальных) зданий, что если она хочет получить обратно приданое, она должна избавить мужа от опасности (платить по этой гарантии).

56. Он же в 6-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-либо заручился у мужа следующей стипуляцией: «Если по какой-либо причине Тиция перестанет быть твоей женой, отдашь приданое?», то ввиду такого общего заявления (условие) стипуляции выполняется и если жена захвачена врагами, и если она подверглась депортации или стала рабыней: ведь такой общей формулировкой объемлются все эти случаи. Однако каким образом подпадают эти случаи под (условие) стипуляции - что (жена) как бы умерла или что произошел как бы развод? И всякий, пожалуй, сказал бы, что человечнее будет, если муж будет подлежать иску по причине смерти (жены).

57. Марцелл в 7-й книге «Дигест». Если в приданое был дан узуфрукт, а затем последовал развод *и собственность на вещь не принадлежит мужу или жене*, то возврат приданого должен состоятся так, чтобы муж дал гарантию, что он в течение своей жизни будет терпеть пользование плодами со стороны жены и ее наследника. А вот верно ли это в отношении упоминания наследника, в этом я сомневаюсь. Тут важно, каким образом дан в приданое узуфрукт. Если так, что женщина имела право пользования плодами и уступила узуфрукт мужу, которому принадлежало право собственности на участок, то женщина ничего не оставит своему наследнику: ведь ей были должны только узуфрукт, который обычно не переходит на наследников. А если жена уступила мужу плоды со своего участка, то муж должен вернуть их, так что они перейдут к наследнику вместе с правом собственности на участок, если муж не задержит возврат. Однако если собственность была отчуждена

Дигесты Юстиниана 489

или кто-либо другой по повелению женщины дал ее мужу в приданое узуфрукт на собственный участок, то сперва надо рассмотреть, каким образом он может быть возвращен женщине. А это может быть сделано или путем включения гарантий о том, чтобы муж уступил женщине свои права так, как сможет, и терпел бы то, что она пользуется плодами, или же, если на то согласен собственник, чтобы с согласия (мужа) для женщины был установлен узуфрукт, - ведь он сможет или уступить женщине плоды от участка, или что-либо дать взамен этого, если между ними был такой уговор. Ведь, положим, женщина может продать и сам (узуфрукт) собственнику. В таком случае муж вполне справедливо будет вынужден уплатить, если к нему предъявляет иск наследник женщины, так как, если бы по его вине не произошла просрочка, женщина оставила бы наследнику цену за плоды. А если женщина не имела возможности продать узуфрукт собственнику, то муж предоставляет наследнику гарантию того, что он будет терпеть с его стороны пользование плодами, которую он должен был предоставить самой женщине.

58. Модестин в единственной книге «О находках». Раб, входящий в состав приданого и назначенный чьим-то наследником, должен по велению мужа либо принять наследство, либо от него отказаться. Но чтобы муж, либо легкомысленно отказываясь, либо опрометчиво принимая неизвестное наследство, не подпал под действие иска о приданом со стороны жены, нужно, чтобы жена была спрошена перед свидетелями, желает ли она, чтобы наследство было принято или (чтобы оно было) отвергнуто. И если она говорит, что отвергает, то (раб) легко отвергнет его по повелению мужа. А если она предпочитает принять наследство, то муж должен вернуть раба жене под тем условием, что когда он примет наследство, то будет возвращен обратно мужу. Так будут соблюдены и забота о муже, и желание жены.

59. Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Моей больной эманципированной дочери муж послал разводное письмо с тем, чтобы, когда она умрет, возвращать приданое скорее ее наследникам, чем мне. Сабин говорил, что мне должен быть дан аналогичный иск о возврате этого приданого. Гай говорит то же.

60. Прокул в 5-й книге «Писем». Если подвластная дочь умерла в браке и отец устроил ее похороны, то хотя муж через некоторое время должен вернуть приданое, однако, немедленно подав иск, тесть может добиться того, чтобы получить издержки на недавние похороны, а остальная часть приданого (чтобы) была выплачена в установленное время.

61. Папинианв 11-й книге «Вопросов». Муж без воли жены отпустил детального раба на волю. Если он назначен единственным наследником вольноотпущенника, он должен вернуть ту часть наследства, которую он должен был и мог получить в качестве патрона, "^а остальную часть - по иску о приданом, если только жена противилась отпуску раба наволю>ш.

121 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 491

62. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». А если муж по воле жены отпустил на волю дотальных рабов, так как жена хотела сделать ему подарок, то он не будет отвечать за их услуги, вмененные им при освобождении,

63. Павел во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». и раб прекращает находится в составе приданого, так как если кому-либо можно дарить раба с целью освобождения, то, подарив ему его каким-либо образом, она тем самым разрешает его освободить.

64. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Однако если, ведя с согласия жены ее дела, муж по ее воле отпустит до-тального раба, то он должен возместить жене то, что к нему поступило (от этого раба).

1. Но и если муж наложит на него какие-либо обязательства по причине освобождения, то должен будет предоставить это жене.

2. Конечно, если мужу будут предоставлены услуги, а не их денежное выражение, то будет несправедливым, чтобы муж на этом основании что-либо предоставлял жене.

3. Но и если после манумиссии что-либо было вменено вольноотпущеннику, то это следует предоставить жене.

4. Но и если муж приобрел в вольноотпущеннике должника или ад-промиссора122, то он по справедливости должен предоставить обязательство, направленное на него.

5. Также, что бы к нему ни перешло из имущества отпущенника, он будет справедливо вынужден это предоставить, если только это перешло к нему как к патрону. Однако если это связано с другим правом, то он не будет вынужден этого предоставлять. Ведь он не должен жене услуги, которые ему оказывает отпущенник, но только то, что он приобретает или может приобрести по праву патроната. Ясно, что если он будет записан наследником (отпущенника) в большем размере, чем он должен (жене), то излишек он не будет предоставлять. И если, например, в то время как отпущенник ему ничего не должен, он запишет его своим наследником, он ничего не будет возвращать жене.

6. А даст он то, как говорит закон, что к нему перешло. То, что к нему перешло, мы понимаем так, что он (это) либо уже истребовал, либо может истребовать, поскольку ему предоставлен иск.

7. В законе прибавлено, что и если что-либо сделано (им) со злым умыслом, то, чтобы это не переходило к нему, он обязан (выдать и это).

8. Если патрон лишил сына наследства и ему принадлежит имущество вольноотпущенника, то следует рассмотреть, подлежит ли (иску) на этом основании наследник. И раз ничто не перешло ни к патрону, ни к наследнику, то как же может быть, чтобы он подлежал (иску) на этом основании?

9. В законе говорится только о муже и его наследнике, о свекре и его наследниках в законе ничего не написано. И Лабеон отмечает этот пропуск. В тех случаях, когда в законе пропуски, никакой другой иск не будет дан, кроме аналогичного.

122 Адпромиссор (adpromissor) - главный поручитель, дающий наряду с должником обещание вернуть долг (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 493

10. То, что в законе говорится: «сколько денег будет, столько денег пусть отдаст», показывает, что в законе выражено желание, чтобы было предоставлено не само наследство, а цена наследства или имущества вольноотпущенника, <если только муж не предпочитает получить сами вещи, - ведь это благосклонно следует позволить*123.

65. Сцевола в единственной книге «Вопросов, обсуждаемых публично». Этот иск дается женщине и в момент брака.

66. Яволен в 6-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». В отношении тех вещей, которые муж имеет в составе приданого, кроме наличных денег, муж, как говорит Сервий, отвечает за злой умысел и вину. Это мнение Публия Муция: по делу Лициннии, жены Гракха, он установил, что вещи, входящие в приданое, погибли при том восстании, во время которого Гракх был убит, и так как это восстание произошло по вине Гракха, то Лициннии должны быть предоставлены (эти вещи).

1. Муж дал рабам жены монеты для покупки одежды, в течение года после приобретения которой последовал развод. Лабеон и Требаций считают, что те одежды, которые есть в наличии после развода, должны быть возвращены мужу - ведь те же правовые последствия были бы, если бы муж купил сами одежды и дал их рабам. КИ если одежды не были бы возвращены, то муж мог вычесть их цену из приданого*124.

2. Подвластная дочь после развода велела вернуть приданое отцу. Затем, после возвращения части приданого, отец умер. Лабеон и Требаций считают, что оставшаяся часть приданого, если в пользу отца не было делегации обязательства по приданому или стипуляции с целью новации (долга), должна быть уплачена (возвращена) женщине125.

3. Ты получил в приданое оцененных рабов. Затем было заключено (соглашение), согласно которому при разводе ты возвращаешь (рабов) на такую же цену, а упоминания о потомстве дотальных рабынь не было. Лабеон говорит, что потомство останется твоим, так как оно должно оставаться у тебя (для страховки) от риска гибели (рабов).

4. Женщина, приданое которой в размере 100 было у мужа, при разводе из-за ошибки мужа стипулировала себе 200. Лабеон считает, что обязательство существует на ту сумму, которую стоило приданое, -сознательно ли женщина стипулировала (больше), или несознательно; и я поддерживаю мнение Лабеона.

5. После развода жена часть приданого получила обратно, а часть оставила у мужа. Затем она вышла за другого и, опять став вдовой, вернулась к прежнему мужу, которому дала в приданое 110, не сделав упоминания о части денег, оставшейся от прежнего приданого. Лабеон говорит, что после (второго) развода остаток от прежнего приданого муж должен будет вернуть в тот срок, в

123 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

124 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

125 А не наследникам отца.
Дигесты Юстиниана 495

который он вернул бы его, если бы не было первого развода126, поскольку (юридическое) основание первого приданого было перенесено на обязательство по второму приданому; и я полагаю, что это правильно.

6. Если муж в течение брака без приказа жены списал тестю приданое127, то, как говорит Лабеон, даже если это сделано из-за бедности тестя, тем не менее риск (гибели приданого) будет лежать на муже128; и это правильно.

7. Лабеон говорит, что если кто-то обещал мужу дать за женщиной приданое, а затем умер, оставив женщину наследницей, то из какой части женщина стала его наследницей, из такой же части приданого риск, который относится к мужу, лежит на женщине. Ведь было бы хуже и менее справедливо, чтобы из-за того, что муж не может истребовать от жены, женщина из ущерба мужа обогатилась; и я полагаю, что это правильно.

67. Помпоний в 20-йкниге «Писем». К возвращаемому приданому относится и то, что жене должно быть выдано из-за ущерба (дотально-му) рабу. И поэтому муж должен возместить и злой умысел, и халатность в приобретении или сохранении его пекулия, а плоды всякого до-тального имущества, полученные любым способом из этого (пекулия), будут принадлежать мужу.

126 То есть ему не засчитывается просрочка исполнения обязательства.

127 С помощью процедуры acceptilatio муж записал в приходорасходные книги обязательство тестя дать приданое как уже исполненное.

128 При разводе муж не освобождается от обязанности вернуть жене приданое.

Книга двадцать пятая
 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/25.php
Титул I. О расходах, произведенных на вещи, взятые в качестве приданого
Титул II. Об иске о похищенных вещах
Титул III. О признании и содержании детей, или родителей, или патронов, или вольноотпущенников
Титул IV. Об осмотре беременной женщины и об охране ребенка
Титул V. Если женщина введена во владение (наследственным имуществом) для ребенка, находящегося в утробе, и будет указано, что это владение перешло к другому в силу злого умысла
Титул VI. Если указывается, что женщина путем ложного требования получила владение для ребенка, находящегося в утробе
Титул VII. О конкубинах
Титул I. О расходах, произведенных на вещи, взятые в качестве приданого

1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Некоторые расходы являются необходимыми, некоторые - полезными, некоторые производятся для удовольствия.

1. Необходимыми расходами называются те, которые содержат в себе необходимость производства расхода; если же не было никакой необходимости (в производстве расходов), то они (расходы) рассматриваются по другому праву.

2. О необходимых расходах нужно знать, что лишь те расходы уменьшают приданое, которые произведены на приданое2; если же они не произведены на приданое, то они не могут быть вычтены (из приданого).

3. Среди необходимых расходов Лабеон упоминает (расходы, произведенные) на сооружение дамбы в море или на реке; и если по необходимости выстроены мельница или амбар, то (Лабеон) говорит, что это нужно отнести к необходимым расходам. Поэтому Фульциний говорит, что если (муж) отремонтировал разрушающееся здание, иметь которое было полезным для жены, или укрепил поваленные оливковые деревья, или выполнил какие-либо работы в силу стипуляции об обеспечении на случай угрожающей опасности, чтобы не наступила ответственность по стипуляции,

2. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», или произвел расходы на (восстановление) здоровья рабов,

3. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину», или заменил старые виноградные лозы, или проявил заботу о деревьях, или устроил склады семян для пользы поля, то (муж) рассматривается сделавшим необходимые расходы.

1. Мы дадим общее определение: имеет большое значение, (произведены ли расходы) для постоянной пользы поля, то есть для такой пользы, которая не относится (лишь) к настоящему времени, или же для плодов текущего года; если для текущего (года), то (расходы) погашаются из плодов; если же расход приносит пользу не только для настоящего времени, то его следует включить в необходимые расходы.

4. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». И вообще входят в состав необходимых расходов такие расходы, которые в случае непроизводства их мужем вызывают присуждение мужа судьей к уплате того интереса, который жена имела в том, чтобы эти расходы были произведены.

5. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Правило о том, что необходимые расходы уменьшают приданое, должно быть

1Регулируются другими нормами.

2На вещи, входящие в приданое.
Дигесты Юстиниана 499

применяемо следующим образом: как говорит Помпоний, не сами вещи телесно уменьшаются, как, например, имение или какой-либо другой предмет; ибо было бы бессмысленным, чтобы вследствие денег3 производилось уменьшение предмета. Это приводило бы к тому, что имение или часть его переставали бы входить в состав приданого. Поэтому муж удерживает вещи, пока он не будет удовлетворен: производится уменьшение в силу самого права не предметов, но приданого. <В каких же случаях мы признаем, что уменьшение приданого производится в силу самого права? Там, где имеются не телесные вещи, но деньги; ибо в отношении денег разум допускает производство уменьшения. Поэтому если в приданое даны оцененные вещи, то в силу самого права приданое уменьшается вследствие производства необходимых расходов*4. Это сказано о тех расходах, которые сделаны в самом приданом, однако если это (расходы, сделанные) сверх того, то они не уменьшают (размеры) приданого.

1. Но если жена признает такие расходы необходимыми, то должно ли при этом возрасти и приданое, или же мы говорим, что приданое остается неизменным? И я не сомневаюсь, что там, куда вложены деньги, считается, что приданое возросло.

2. Если приданое целиком выплачено (возвращено) без учета расходов, то следует рассмотреть, может ли быть предъявлена кондикция по поводу того, что следует представить к зачету в качестве необходимых расходов5. И Марцелл допускает, что имеет место кондикция, <и хотя многие это отрицают, однако исходя из справедливости следует принять мнение Марцелла>6.

3. Полезными являются те расходы, которые муж произвел с пользой и (благодаря которым) улучшил вещь жены, "то есть приданое*7,

6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», например если в имении произведены новые насаждения или если (муж) присоединил к дому мельницу или лавку, если обучил рабов ремеслу.

7. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Расходами, произведенными для удовольствия, являются те, которые муж сделал для (своего) удовольствия и которые украшают предмет. И из числа этих расходов полезные расходы ^не уменьшают приданое в силу самого права. Однако они дают основание для истребования их по суду>8.

8. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Некоторые говорят, что вследствие производства полезных расходов может быть сделан вычет (из приданого), если эти расходы произведены по воле жены: ибо несправедливо заставить жену продать вещь, чтобы уплатить

3 Денежного требования.

4 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Если муж не вычел из приданого произведенных им необходимых расходов, то может ли он предъявить кондикцию о возвращении ему произведенных им расходов?

6 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

7 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

8 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 501

произведенные на эту вещь расходы, если она не может уплатить их из других источников; это обосновывается соображениями высшей справедливости.

9. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». В отношении расходов, произведенных для удовольствия, "допускается взыскание их судебным порядком, если жена не готова допустить мужа убрать9. Ибо, если жена хочет сохранить (то, что возведено мужем для удовольствия), она должна возвратить мужу то, что израсходовано; если же она этого не желает, то она должна допустить мужа убрать, если, однако, это может быть отделено; если же отделено быть не может, то должно быть оставлено5"; должно быть разрешено мужу снять украшения, которые он поместил, если то, что он снял, будет принадлежать ему10.

10. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Если же та вещь, в отношении которой были сделаны расходы, затем была продана, то такие расходы сделаны не ради удовольствия, но являются полезными.

11. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». С другой стороны, Аристон пишет в отношении расходов для удовольствия, что если они сделаны не по воле жены, то применяется Истребование их по суду>п.

1. Сабин правильно пишет в отношении необходимых расходов, что они являются недопустимым, (но применяемым)'2 дарением между мужем и женой.

12. Павел в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Судья совершенно не должен принимать во внимание умеренные расходы на сооружение построек, на сохранение и посадку виноградников, на поддержание здоровья рабов; в противном случае это скорее будет выглядеть тяжбой о ведении дел, нежели ко приданом*.

13. Он же в 7-й книге «Краткого перечня». Муж не может требовать от жены ни поземельных сборов, ни налогов, взысканных с имения, входящего в приданое; ибо эти расходы являются бременем, налагаемым на плоды.

14. Ульпиан в 5-й книге «Правил». Необходимые расходы суть такие, что если бы они не были произведены, то приданое ухудшилось бы13, как, например, (необходимо) делать насыпи, поворачивать течение вод, укреплять старые здания и перестраивать их, расчищать деревья в гиблых

9 Убрать то, что возведено мужем дня своего удовольствия.

10 Вероятно, эти слова имеют тот смысл, что снятое мужем должно иметь пользу для него, войти в состав его имущества. К этому случаю не относится, например, соскабливание картины со стены - в этом случае ничто не становится принадлежащим мужу.

11 Здесь составителями Дигест употреблено слово exactio, у Ульпиана же в первоначальном тексте употребляется термин retentio - «право удержания».

12 Употребленный здесь глагол inhibere одновременно означает «не допускать» и «применять».

13 Уменьшилась бы стоимость приданого.КНИГА ДВАДЦАТЫТЯТАЯ503

местах.

1. Полезные расходы суть такие, как, например, (расходы на то, чтобы) размещать в имениях скот, то есть удобрять их навозом.

2. Служащими для удовольствия являются расходы на сооружение бани.

15. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Что касается того, что говорят, что расходы, которые по необходимости сделаны в имуществе приданого, уменьшают приданое, то это следует понимать в том смысле, что если что-либо в имуществе приданого израсходовано сверх необходимой опеки, то оно-то и будет (предметом) этой тяжбы. Ведь муж должен заботиться об имуществе приданого на свои средства. Впрочем, все-таки питание, предоставленное данным в приданое рабам, всякий умеренный14 ремонт данных в приданое зданий, а также обработка земли уменьшают приданое, ведь все они являются разновидностью необходимых расходов. Но считается, что само это имущество предоставляется так, чтобы ты увидел, что получил не только расходы на это (имущество), но и за их вычетом уменьшенное (имущество). Ведь эти расходы в соответствии с таким различением должны быть вычтены из приданого, и в то время как в целом определить это нелегко, но по отдельности они могут быть оценены и по роду, и по количеству.

16. Он же в 6-й книге «Пергаментов». И прежде чем будут сделаны любые, какие бы то ни было расходы ради получения доходов, хотя те же самые (расходы) совершаются ради обработки и поэтому они необходимы не только для получения дохода, но также и для сохранения самой вещи и ее индивидуальных характеристик, эти (расходы) муж делает из своих средств и не имеет от их имени никакого вычета из приданого.
Титул II. Об иске о похищенных вещах 16

1. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Иск о похищенных вещах был введен в качестве особого иска против той, которая была женой, так как не было признано, что против нее может быть предъявлен иск, вытекающий из воровства; некоторые, как, например, Нерва и Кассий, считали, что она не совершает воровства, так как общность жизни сделала ее некоторым образом собственницей (имущества мужа); другие, как, например, Сабин и Прокул, (считали), что хотя она и совершает воровство, как совершает (воровство) дочь у отца, но в силу установленного права нет иска, вытекающего из воровства, этого мнения весьма правильно5 (придерживается) и Юлиан,

14 Здесь слово «умеренный» (modica) используется в смысле «разумный».

15 Ср. С. 5.21 (примеч. ред.).

16 Имеются в виду вещи, похищенные одним супругом у другого супруга. Это похищение не признавалось воровством (furtum), а потому и соответствующий иск не входил в общую категорию (actio furti), но носил специальное название (actio rerum amotarum).
Дигесты Юстиниана 505

2. Гай в книге «Комментариев к преторскому эдикту», в титуле «О судебных решениях», ибо для воздаяния чести браку отрицают (возможность предъявления) к жене позорящего иска;

3. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину», и потому если (женщина) похитила те же вещи после развода, то она отвечает за воровство.

1. Также если воровство совершит ее раб, то мы можем предъявить ей иск о воровстве.

2. Но и жене можно предъявить иск о воровстве, если она совершила воровство у того, наследником кого мы являемся, или если она (своровала) у нас до замужества; однако из уважения к личностям в обоих случаях мы говорим, что предъявляется только касающаяся кражи кондикция, а отнюдь не иск о воровстве.

3. Правильно говорит Офилий, что и те вещи, которые во время развода женщина прожила, продала, подарила, (вообще) каким-либо образом потребила, объемлются иском о похищенных вещах.

4. Если подвластная дочь похитила вещь, то Мела и Фульцинии говорят, что должен быть дан иск о пекулии, потому что неприятно, если она обязывается из воровства, <так что против нее самой дается иск о похищенных вещах>17. Но если отец после замужества дочери ведет тяжбу <о приданом*, то ему следует давать иск не иначе, как если он по тяжбе о похищенных вещах в полном объеме и с поручительством защищает дочь. Но Прокул говорит, что после смерти дочери нельзя давать иск о похищенных (ею) вещах против отца, разве только отец от этого каким-то образом обогатился

4. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», или сделал со злым умыслом так, что ничего (из похищенного) к нему не перешло.

5. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». При живой же дочери то, что из похищенных вещей перешло к ее отцу, следует истребовать посредством иска по аналогии.

6. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Атилицин и Фульцинии говорят, что этот иск следует давать также свекру против невестки, когда приданое дано подвластному сыну.

1. Но свекор не может предъявлять иск о воровстве из-за похищенных по причине развода вещей.

2. То же самое (происходит), когда иск о похищенных вещах дается против мужа. Если супруг является подвластным сыном, то какой из двух исков следует предъявлять: иск о пекулии или иск против самого (сына)? Здесь мы предпринимаем то же самое, что сказали в отношении подвластной дочери.

3. Если супруг скончался после развода, то его наследник может воспользоваться иском о похищенных вещах.

4. Точно так же и наследник жены привлекается на этом же основании, а именно посредством кондикции на основании, касающемся кражи.

5. Но если брак был расторгнут после смерти мужа, то наследник мужа сможет получить эти (вещи) либо

17 По мнению С. Солацци, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 507

посредством истребования наследства, либо иском о предъявлении. Аристон считает, что правильно, если ему можно будет воспользоваться и кондикцией, потому что (вещи) у нее находятся на незаконном основании.

6. Если она похитит после смерти мужа, то не совершит воровства, потому что нельзя совершить воровство еще не переданного во владение наследственного имущества, и поэтому (похищенные вещи) либо могут виндицироваться, либо являются предметом истребования наследства.

7. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину», Жена будет иметь к мужу иск о похищенных вещах и может зачесть свое требование в счет иска, который хочет предъявить муж по поводу похищенных вещей18.

8. Помпонийв 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если, когда приданое возвращено жене или ей дано достаточно в счет приданого, не было сказано, что будет предъявлен иск о похищенных вещах, тем не менее можно будет предъявить этот иск: ведь даже когда нет никакого приданого, (все же) дается этот иск.

1. Сабин говорит, что если жена не отдает те вещи, которые она похитила, то они должны быть оценены во столько, на сколько присягнет в суде муж

9. Павел в 36-й книге «Комментариев к эдикту», (ведь несправедливо поневоле продавать свою вещь по своей цене),

10. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Сабину», и поэтому он не должен давать гарантий относительно эвикции (вещи), потому что все это так случилось из-за неподчинения жены.

11. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Марцелл пишет в 3-й книге дигест, что если муж выгонит из дома жену или жена выгонит мужа и они (при этом) украдут вещи, то они несут ответственность по иску о похищенных вещах.

1. Кто устанавливает иск о похищенных вещах, если скорее хочет предложить совершение присяги, то ответчик принуждается присягнуть в том, что в связи с разводом ничего не похищено, если только прежде он уже не присягал о клевете того, кто предлагает ему дать присягу.

2. Присягать же принуждаются как муж, так и жена. Отец же похитителя не принуждается присягать, так как было бы несправедливо за действия одного присягать другому. Итак, принуждается присягать тот, кто называется похитителем. И поэтому наследник того, каковой или каковая названы похитителем, не принуждается присягать.

3. Если кто хочет предложить, чтобы ему самому была предложена присяга, то не думается, чтобы претор позволил это,

18 Требование жены о похищенных вещах может быть предъявлено к зачету при предъявлении такого же требования мужем.
Дигесты Юстиниана 509

12. Павел в 36-й книге «Краткого перечня», разве только кто предложит присягу тому, кто судится о воровстве или кто сам является вором.

13. Ульпиан в 33-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому Ла-беон пишет, что жене не следует разрешать предлагать присягу, и ясно, что так и предписывает (преторский) эдикт.

14. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Относительно похищенных вещей следует позволить мужу или жене о некоторых вещах предлагать присягу, а о некоторых -доказывать.

15. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Не имеет значения, проживали ли (супруги) вместе или раздельно, так как иск о похищенных вещах может быть предъявлен и к той, которая совершила похищение из того дома, в котором она не жила совместно с мужем.

1. <Жена, и1" невестка, и жена внука могут совершить воровство <у мужа*, у свекра и деда мужа, но не отвечают по иску, вытекающему из воровства. <Если же сын был эманципирован, то невестка может совершить воровство у его отца и отвечает по иску, вытекающему из во-ровства>19.

16. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Когда имущество мужа перешло к фиску, то жена отвечает за похищенные вещи в однократном размере, хотя другие лица присуждаются в четырехкратном размере20.

17. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если похитит вещи конкубина, то мы применяем такое право, что она отвечает за воровство; вследствие этого мы скажем, что во всех тех случаях, когда отсутствует брак, например если женщина вышла замуж за своего опекуна, или вступила в брак вопреки поручению21, или брак прекратился в каком-либо ином случае, отпадает иск о похищенных вещах, так как имеется иск, вытекающий из воровства.

1. Мы считаем, что по причине развода являются похищенными не только те вещи, которые женщина похитила ввиду того, что она возымела намерение развестись, но и те вещи, которые похитила замужняя женщина22, если она скрыла их, когда происходил развод.

2. Юлиан говорит, что предметом иска о похищенных вещах являются не только те вещи, которые существуют, но и те вещи, которые перестали существовать в мире вещей. (Юлиан) говорит, что (и эти последние вещи) одинаково могут быть истребованы посредством кондикции "=06 определенном (предмете)*23.

3. Будет привлечена к этой (форме) тяжбы и та, которая похитит у своего мужа вещи, переданные ему в залог;

19 Согласно И.С.Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

20 При совершении явного воровства (furtum manifestum) вор присуждается к уплате учетверенной стоимости украденной вещи.

21 См., например, D. 23.2.38.

22 Женщина похитила в то время, когда состояла в браке.

23 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 511

18. Павел в 6-й книге «Вопросов», но и хозяину (вещи) принадлежит право кондикции. Однако лишь одному из них двоих должно быть позволено судиться.

19. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Но если жена во время развода ввела воров в дом мужа и похитила вещи посредством этих воров, так что сама она не крала, то она отвечает по иску о похищенных вещах. И потому правильно написанное Лабеоном, (а именно), что жена отвечает по иску о похищенных вещах, хотя бы к ней вещи не поступили.

20. Марцеллв 7-й книге «Дигест». Если вещь, которую муж добросовестно купил, жена похитила или (если она) предоставила помощь вору и сделала (все) это по причине развода, то она будет присуждена по иску о похищенных вещах.

21. Павел в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина, потеряв надежду на то, что муж ее останется в живых, украла какие-либо вещи и (затем) совершила развод, то мужу, если он выздоровеет, предоставляется иск по аналогии по поводу похищенных вещей.

1. Если раб жены по приказу госпожи по причине развода похитит вещь, то Педий считает, что он не совершит воровства, потому что ничего не крадет ради своей выгоды, и что очевидно, что он не оказывает помощи совершающему воровство, так как жена не может совершить воровства, хотя раб и не должен повиноваться господину, толкающему его на преступление; однако будет иметь место иск о похищенных вещах.

2. Также если данный в приданое раб совершит воровство у мужа и если жена будет знать, что он такое (воровство) совершил, то весь ущерб мужу должен быть возмещен; если же она не будет знать об этом, то тогда она должна быть наказана не более чем присуждением к возмещению вреда, нанесенного рабом.

3. Иск о похищенных вещах возмещает ущерб, даже если (он будет иметь место уже) после того, как будет предъявлено ¦судебное истребование1*24 приданого.

4. Также должен иметь место подсчет доходов, если муж понес какой-то убыток из-за похищенных вещей.

5. Хотя этот иск рождается из деликта, однако он имеет вещный характер25 и потому не утрачивается по истечении года, так же как и кондикция, предъявляемая по поводу украденных вещей; кроме того, он принадлежит и наследникам.

6. В этом иске ни мужу, ни жене не приносит пользы то обстоятельство, что они не имеют средств получить удовлетворение по иску26; ибо этот иск основывается на воровстве.

24 Интерполяция, у Павла - retentio (удержание).

25Rei persecutionem continet - букв, «содержит в себе преследование вещи».

26 При присуждении по этому иску не принимается во внимание, имеет ли ответчик средства для его удовлетворения. Иное дело при иске, вытекающем из приданого.
Дигесты Юстиниана 513

22. Юлиан в 19-й книге «Дигест». Если я буду судиться с женой из-за похищенных ею вещей и будет совершена судебная оценка спора, то будет ли ей дан иск, если она утратит владение? Она предъявляет ко мне (иск), так как с умыслом приобрела владение. На это я ответил: кто производит в суде денежную оценку (спора), тот должен занять место покупателя. Поэтому если жена, после того как возбужден иск о похищенных вещах, даст судебную оценку (вещей), то она имеет эксцепцию против виндицирующего (эти вещи) мужа или наследника мужа, если утратит владение, и ей должен быть дан вещный иск.

1. Если жена похитит завещанную вещь, а затем супруг умрет, то наследник сможет добиться того, что похищено, (судебным) истребованием наследства или иском о предъявлении (вещи).

23. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Если после восстановления брака снова будет совершен развод, то считается, что этот иск применяется по поводу вещей, похищенных в связи с первым разводом, по поводу расходов и дарений, сделанных в первом браке.

24. Ульпиан в 5-й книге «Правил». Относительно похищенных вещей, либо принадлежащих мужу, либо даже относящихся к приданому, применяется как виндикация, так и кондикция мужа против жены, и, даже если муж находится во власти, он пользуется тем иском, каким захочет.

25. Марциан в 3-й книге «Правил». Также тяжба о похищенных вещах имеет место в том случае, если вещи будут похищены при намерении развода, а затем последует развод. Но если жена во время брака тайно унесет у мужа вещи, то хотя иск о похищенных вещах и не применяется, однако муж может истребовать сами вещи посредством кондикции; ведь я считаю, что в соответствии с правом народов можно истребовать вещь по суду от того, кто владеет ею не на законном основании.

26. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иск по поводу похищенных вещей является кондикцией.

27. Папинианв 4-й книге «Ответов». Иск о похищенных вещах не откладывается из-за преступления прелюбодеяния, в котором обвинена жена.

28. Павел в 6-й книге «Вопросов». Если жена украдет вещь мужа у того, кому муж дал ее в ссуду, и тот подаст на нее в суд, то он будет иметь иск о воровстве, хотя муж и не сможет иметь его.

29. Трифонин в 11-й книге «Обсуждений». Оценка похищенных вещей должна производиться исходя из времени, когда они похищены", ибо на самом деле (в этих случаях) совершается воровство, хотя женщина и наказывается мягче. Поэтому похищенные таким образом вещи не приобретаются добросовестным владельцем в собственность по давности. Но если слишком многочисленные вещи, которые были похищены, не возвращаются, то оценка их возрастает, как в кондикции о ворованных вещах.

27 Следует установить, какую стоимость имели вещи во время их похищения.
Дигесты Юстиниана 515

30. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Если после расторжения брака тяжба о похищенных вещах устанавливается против жены, то после восстановления брака тяжба прекращается.
Титул III. О признании и содержании детей, или родителей, или патронов, или вольноотпущенников

1. Ульпианв 34-йкниге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт, который состоялся по поводу признания детей, охватывает два случая: один относится к тем, кто признает детей, другой - к тем (женщинам), которые подменивают ребенка29.

1. Если женщина считает себя беременной, то ей, или родителю, в чьей власти она находится, или лицу, которому они дали соответствующее поручение, (сенатусконсульт) разрешает заявить об этом в течение 30 дней, исчисляемых со времени развода, самому мужу или родителю, в чьей власти он находится, или заявить в дом (мужа), если она не может застать никого из указанных лиц.

2. Мы должны принять ее в доме в комнате для гостей, если она остается гражданкой, если же она таковой не является, но проживает в деревне или муниципии, то (следует принять ее) там, где во время брака размещали ла-ра30.

3. Женщина должна заявить только о том, что она беременна от него (мужа). Поэтому она не делает заявление о том, чтобы муж послал наблюдателей31, ибо достаточно, чтобы женщина сообщила, что она беременна, и зависит от мужа послать (к ней) наблюдателей или заявить ей, что она беременна не от него; и это разрешается сделать или самому мужу, или другому лицу от его имени.

4. Наказанием мужа является то, что если он не послал наблюдателей или не заявил вопреки (заявлению женщины), что она беременна не от него, муж обязан признать ребенка, и если он не признает, то принуждается к этому в экстраординарном порядке. Поэтому (муж) должен ответить, что (женщина) беременна не от него, или сообщить ответ через другое лицо; если это было сделано, то он обязан признать (рожденного женщиной ребенка своим) лишь тогда, когда (рожденный) будет действительно его сыном.

5. Следует отметить, что заявление сначала делается не мужем, а женщиной.

6. Но если муж без заявления женщины предложил наблюдателей, а женщина их не приняла, и если она не сделала заявления или если она сделала заявление, но наблюдателей по решению судьи не приняла, то на волю мужа или его родителя предоставляется не признать ребенка.

7. Если женщина в

28 Ср. С. 5.25 (примеч. ред.).

29 Имеется в виду senatusconsultum Plancianum (см. фр. 1,

10 и фр. 3,

1 настоящего титула). Год издания этого сенатусконсульта неизвестен; вероятно, он был издан в правление Веспасиана или Траяна.

30 Лар - дух - хранитель домашнего очага, обычно и сам домашний очаг.

31Custodes - букв, «стражей». Имеются в виду лица, которые должны присутствовать при родах, чтобы удостоверить рождение ребенка.
Дигесты Юстиниана 517

течение 30 дней не заявила, что она беременна, а заявила (об этом) позднее, то по исследовании дела она должна быть выслушана.

8. Если даже она совершенно не сделала заявления, то, по словам Юлиана, это не приносит никакого вреда тому, кто родится.

9. Тридцать же дней со дня развода мы должны принимать календарные, а не рабочие.

10. У Юлиана в 19-й книге дигест разбирается тонкий вопрос: если в течение 30 дней женщина не сделала заявление мужу и в течение (этих же) 30 дней она родит ребенка, то применяется ли сенатусконсульт? И (Юлиан) говорит, что Планцианов сенатусконсульт не применяется, ибо очевидно, что (сенатусконсульт) не говорит ничего о ребенке, который рождается до 30-го дня, так как сенат предоставил 30 дней для того, чтобы сделать заявление. Но я считаю, что это обстоятельство не создает в отношении младенца предварительного решения (о признании отцовства).

11. Как раз наоборот, если муж по заявлении жены пошлет наблюдателей, то этим не создает предварительного решения (о признании отцовства). Тогда ему можно будет отрицать, что ребенок рожден от него, и ему не повредит то, что он наблюдал за родами; и так написал Марцелл в 7-й книге дигест. Ведь он говорит, что если кто отрицает, что она является его женой или что она беременна от него, то тот правильно посылает наблюдателей без предварительного решения (о признании отцовства), разве только тот, кто будет послан, сам торжественно объявит это.

12. Юлиан в 19-й книге дигест написал, что в сенатусконсульте содержится следующее: если жена объявит мужу, что она зачала от него, и тот, кому это будет объявлено, не пришлет наблюдателей для охраны беременности и присмотра и при свидетелях не заявит, что она беременна не от него, то ему следует признать своим того, кто родится, даже если (рожденный) не имеет к нему никакого отношения, чтобы он имел его своим наследником так же, как если бы он заявил, что признает ребенка своим сыном, хотя он и был зачат от другого. Ведь, говорит (Юлиан), когда начинается судебный процесс, то главное предварительное судебное решение обращает в пользу сына признание отца.

13. То же самое он (Юлиан) говорит и для противоположного (случая), (а именно), если жена после развода не сделает то, что предписано сенатусконсультом, что позволит отцу не признавать (ребенка), то это относится не к тому, что он не может сказать, что рожденный ребенок является его (сыном), но только к тому, что в том случае отец принуждается его кормить, если станет известно, что (рожденный) является его сыном.

14. Точно так же Юлиан пишет, что если при заявлении жены (о беременности) супруг не станет отрицать, что она беременна от него, но только не сделает рожденного от нее своим (сыном), то он должен быть принужден его содержать. Впрочем, он говорит, что довольно несправедливо, если кто будет достаточно долго отсутствовать и, вернувшись, обнаружит жену беременной и потому откажется (от отцовства), тем не менее ребенок рождается его наследником, если он упустит из виду что-либо из того, что содержится в сенатусконсульте.
Дигесты Юстиниана 519

15. Из этого же (сенатусконсульта) явствует, что если жена упустит из виду то, что ей надлежит соблюсти в соответствии с этим сенатускон-сультом, то тем не менее ничто не вредит сыну, если сын не только не является (лицом) своего права, но и не (находится) на содержании у кого-либо в соответствии с рескриптом (императора) Пия. Если же супруг откажется сделать то, что должен (сделать согласно этому сенатускон-сульту, то в любом случае принуждается содержать рожденного (ребенка), хотя он и может не признавать его сыном.

16. Разумеется, если по заявлении жены (о беременности) он станет отрицать, что она беременна от него, то, если не пошлет наблюдателей, тем не менее не избежит (принуждения содержать ребенка), так как не будет установлено, является ли жена беременной от него. По этой причине, если в суде будет составлен протокол и будет заявлено, что так как ведется разбирательство о том, является ли жена беременной от него или нет, то на этом основании должно быть признано, что независимо от того, был ли он его сыном (на самом деле) или не был, он считается его (сыном)

2. Юлиан в 19-й книге «Дигест». по всем основаниям (а потому и братьям его (ребенок) будет кровнородственным);

3. Ульпианв 34-й книге «Комментариев к эдикту», если же, наоборот, жена заявит, что ребенок не его, то он не будет считаться его сыном. Ведь принято, что судья именно так вершит право в этом деле, и именно так доказывает в 7-й книге дигест Марцелл; этим-то правом мы и пользуемся.

1. Так как Планцианов сенатусконсульт касается тех детей, которые рождаются после развода, то другой сенатусконсульт, состоявшийся во времена божественного Адриана, устанавливает, что если даже ребенок родился во время брака, то может быть предъявлен иск о его признании".

2. Итак, что будет, если ребенок родится после смерти отца при еще живом деде, во власть которого ребенок возвратится, как если бы уже было доказано, что (ребенок) рожден от его сына? Следует рассмотреть, что здесь должно быть сказано. И конечно следует доказать, что с дедом должно быть проведено предварительное судебное разбирательство, подобное разбирательству о признании новорожденного.

3. Что, если предметом разбирательства станет следующее: рожден ли младенец в браке или после него? Следует сказать, что и насчет этого должно судиться по данному сенатусконсульту.

4. А что будет, если станет рассматриваться вопрос, была ли она его женой?" И Юлиан Сексту Юлию Африкану отвечает на это, что будет иметь место предварительное судебное разбирательство.

5. Следует придерживаться того, что после смерти родителя эти сенатусконсуль-ты уже не применяются, если не осталось в живых никого, под чью власть должен перейти (новорожденный). Тогда что же тут имеет место?

32 Более конкретных сведений об этом сенатусконсульте до нас не дошло.

33 В момент рождения или в момент зачатия ребенка.
Дигесты Юстиниана 521

В судебном процессе иска об истребовании наследства, который предъявляет в суд сын, выясняется, рожден ли он от того, чье наследство истребует, или нет. В связи с этим верным является то, что, как пишет в 19-й книге дигест Юлиан, если при живом отце будет начато досудебное разбирательство и отец скончается до того, как будет вынесено решение, следует воспользоваться эдиктом Карбо-ниана.

6. Также эти сенатусконсульты имеют отношение к тем, кто признаются как свои наследники; впрочем, если все же они не будут возвращены под власть (родителя), то более правильным будет эти сенатусконсульты не применять.

4. Павел во 2-й книге «Сентенций». Рассматривается как убивший ребенка не только тот, кто его удушил, но и тот, кто его выбросил, отказал ему в содержании или подкинул его в общественное место для того, чтобы он возбудил (у других) жалость, которой лишен сам (подбросивший).

5. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях консула». Если кто-либо требует, чтобы дети кормили его, или если дети (требуют), чтобы их содержал родитель, судья исследует это дело.

1. Но следует рассмотреть, обязывается ли кто-либо содержать только тех детей, которые находятся в (его) власти, или же и эманципирован-ных детей или тех, которые в силу другой причины стали лицами своего права. И я думаю, что больше оснований прийти к выводу, что если даже дети не находятся во власти родителей, родители (все же) должны их содержать, и наоборот, дети должны содержать родителей.

2. Следует рассмотреть, обязаны ли мы содержать только отца или деда по мужской линии, или прадеда по мужской линии, или прочих прародителей мужского пола, или же и мать и прочих родственников, связь с которыми устанавливается по женской линии. И более правильно мнение, что судья вмешивается в обоих случаях без затруднений, приходя на помощь бедности одних, болезни других; и так как это дело основывается на справедливости и на родственном чувстве, то нужно, чтобы судья тщательно исследовал требования отдельных лиц.

3. То же следует сказать и о детях, которых должны содержать родители.

4. Поэтому мы обязываем и мать преимущественно содержать внебрачных детей, и (обязываем) внебрачных детей содержать мать.

5. И божественный Пий указывает, что и дед34 по материнской линии должен содержать".

6. Он же дал рескрипт в том смысле, чтобы отец содержал свою дочь, если в суде установлено, что она законно родилась от него.

7. Но если сын может содержать себя, то судьи должны оценить, не следует ли отказать в присуждении ему содержания. И тот же Пий дал такой рескрипт:

34Quasi avus - как бы дед.

35 Содержать внебрачных детей своей дочери, т.е. своих внуков.КНИГА ДВАДЦАТЬПЯТАЯ523

«Компетентные судьи, к которым ты обратился, прикажут, чтобы отец предоставлял тебе содержание в соответствии с его средствами; но так как ты говоришь, что являешься ремесленником, то (ты вправе получать содержание) лишь при том условии, что по состоянию твоего здоровья ты не можешь прожить на твою работу».

8. Если родитель отказывается от сына и вследствие этого утверждает, что он не должен содержать сына, или если сын отказывается от родителя, то судьи должны исследовать это дело в целом. Если будет установлено, что (отказывающийся) является сыном или родителем, то они прикажут давать алименты; если же это не будет установлено, то они не присудят алиментов.

9. Но следует помнить: если даже (судьи) вынесут решение, что нужно давать алименты, то из этого, однако, не проистекает нарушение истины: ибо решение суда было не о том, что (истец) является сыном, но о том, что ему следует давать содержание; в этом смысле дал рескрипт и божественный Марк.

10. Если кто-либо из этих (обязанных давать содержание) отказывается, то алименты устанавливаются в соответствии с имущественным положением; если же алименты не предоставляются, то (обязанный) принуждается к выполнению решения путем отобрания у него залогов и продажи их.

11. Тот же судья должен выяснить, не имеет ли родитель или отец каких-либо (причин), в силу которых он основательно не желает содержать своих сыновей: Марину Требацию был дан рескрипт в том смысле, что отец основательно не хочет его (Требация) содержать, так как он возвел (на отца) обвинение в преступлении.

12. В рескриптах даны указания, что отец принуждается судьей покрывать не только расходы на пропитание, но и расходы на другие потребности36.

13. Если эманципированный сын является несовершеннолетним, то он (все же) принуждается содержать неимущего отца: ибо следует с полным на то основанием сказать, что было бы несправедливейшим, если бы отец находился в нужде, когда сын обладает средствами.

14. Если мать вторично истребует по суду от отца алименты, которые она уже оформила на сына, то она все же должна быть выслушана (судьей). Также божественный Марк37 предписал относительно этого Антонии Монтане в следующих словах: «Но сколько тебе по поводу алиментов, которые ты по необходимости оформила на свою дочь, надлежит еще предоставить ее отцом, это оценят <судьи>. Но ты не должна получить то, что потратишь на свою дочь, как этого требует твоя материнская любовь, даже если она будет воспитываться ее отцом».

15. Сын, являющийся военнослужащим и обладающий средствами, должен в силу сыновней любви содержать своих родителей.

16. Хотя в силу естественного разума родитель должен получать содержание от сына, однако сын, как указано в рескрипте, не принуждается уплачивать его (отца) долги.

36 Опега - тяготы, бремя.

37 Марк Аврелий - римский император с 161 по 180 г. н.э.
Дигесты Юстиниана 525

17. В рескрипте указано также, что наследники сына не могут быть принуждены против их воли давать то, что сын, будучи в живых, давал по долгу сыновней любви, ^азве что отец впал в крайнюю бедность*.

18. Судьи производят исследование дел между патронами и вольноотпущенниками, если предъявлено требование о предоставлении им алиментов; поэтому если они отрицают тот факт, что они являются вольноотпущенниками, то нужно это исследовать; если будет установлено, что они вольноотпущенники, то лишь тогда следует присудить их к предоставлению алиментов. Однако решение о предоставлении алиментов не отнимает у вольноотпущенника возможности бороться против решения путем преюдициального разбирательства, если он отрицает тот факт, что является вольноотпущенником.

19. Алименты должны предоставляться сообразно с имущественным положением, а именно нуждающимся патронам; впрочем, если у них имеется возможность самим содержать себя, то обязанности судьи прекращаются.

20. Может составить предмет обсуждения, должны ли предоставляться алименты только патронам или же и детям патронов. И я думаю, что по исследовании дела судья должен постановить о предоставлении алиментов и детям патронов - но не столь легко, как патронам, но иногда нужно постановить о предоставлении алиментов им самим38, ибо вольноотпущенники должны оказывать повиновение не только патронам, но и их детям.

21. И вольноотпущенник, освобожденный от рабства матерью, обязывается предоставлять алименты (и ее детям).

22. Если кто захочет, чтобы его содержал вольноотпущенник его вольноотпущенника либо тот, кого он отпустил на волю на основании фидеикомисса и кого он выкупил на его собственные средства, то он не должен быть выслушан (судьей), и, как пишет Марцелл, он приравнивается к тому, кто ликвидировал право вольноотпущенников истребованием платы.

23. Но и для сына патрона, который обвинил отцовского вольноотпущенника в уголовном преступлении, он отрицает право на содержание.

24. И вольноотпущенница обязывается предоставлять алименты патрону.

25. Судья должен вынести решение об алиментах в пользу патрона, установив, какой размер (алиментов) соответствует имущественному положению, чтобы алименты могли быть ограничены; и алименты предоставляются до тех пор, пока у вольноотпущенника имеется излишек, а у патрона - недостаток.

26. Когда патрон и все его дети умерли, то (вольноотпущенники) вынуждаются содержать нуждающихся в пропитании отца и мать патрона, если сами (вольноотпущенники) располагают достаточными средствами.

38 Детям патронов.
Дигесты Юстиниана 527

6. Модестин в единственной книге «О манумиссиях». Если патрон не предоставляет алиментов вольноотпущеннику, который требует их, то патрон наказывается утратой права на то, что возложено на вольноотпущенника вследствие предоставления ему свободы39, и права на наследство вольноотпущенника; он не обязан предоставить алименты, хотя бы и мог40.

1. Приводится такая конституция императора Коммода: «Когда доказано, что патроны подвергались насилию со стороны бесчестных вольноотпущенников, или что им нанесены удары жестокой рукой (вольноотпущенника), или же что (патроны) покинуты в трудном положении, обусловленном бедностью или болезнью, то прежде всего (вольноотпущенники) возвращаются под власть патронов и принуждаются служить господам; если же этого недостаточно, чтобы напомнить им (об их обязанности), то председатель (суда) присуждает их покупателю и цена предоставляется патрону».

7. Он же в 5-й книге «Ответов». Если кто отрицает, что он был мужем, так что говорится, что брачный договор был заключен таким образом, что та, которая (раньше) была его женой, (ныне) является его служанкой, и если он готов доказать это, то все же принуждается предоставить алименты, по крайней мере, детям. Однако если он будет утверждать, что она и раньше была его рабой, то я на это ответил, что тому, кто истребовал средства на содержание, на основании данного судебного разбирательства ничего не дается.

8. Марцелл в 1-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Не имеют никаких обязанностей по отношению к нам дети наших детей мужского пола, то же самое и в отношении женщин; ведь очевидно, что является обязанностью то, что дочь делает для своего отца, а не для деда, разве только отца уже не будет в живых или он сам нуждается.

9. Павел в единственной книге «О праве патроната». На имущество находящихся в живых вольноотпущенников патроны или дети патронов не имеют вообще никакого права; лишь в тех случаях, когда они докажут судьям, что они слабы и больны, имеется основание для оказания им помощи путем предоставления им ежемесячных алиментов их вольноотпущенниками; это право следует из многочисленных конституций принцепсов.

39 Имеется в виду право патрона на послушание, почтение и услуги со стороны вольноотпущенника.

40 Взыскание алиментов с патронов не производится принудительно. Последствием непредоставления патроном алиментов является лишь утрата им перечисленных выше прав.
Дигесты Юстиниана 529
Титул IV. Об осмотре беременной женщины 41 и об охране ребенка

1. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Во времена божественных братьев (императоров Марка Аврелия и Луция Вера) произошел такой случай, что муж утверждал, что его жена беременна, а жена это отрицала, и божественные братья, у которых просили решение, дали Валерию Присциану, городскому претору, рескрипт в следующих словах: «Рутилий Север предъявляет требование по вопросу, который, по-видимому, является новым, и он желает, чтобы был приставлен наблюдатель к его жене, которая с ним развелась и которая утверждает, что она не является беременной; и поэтому никто не удивится, если мы дадим решение и новое средство помощи. Если он будет настаивать на своем требовании, то является удобнейшим, чтобы был избран дом вполне честной женщины, в который явилась бы Домиция, чтобы там осмотрели ее три повивальные бабки, испытанные в своем деле и честности, которые будут тобой назначены; и если все они или двое из них заявят, что она представляется беременной, то следует убедить женщину, чтобы она допустила наблюдателя, как если бы она сама это требовала. Если же она окажется не беременной, то пусть супруг ее знает, что это имеет отношение к его ненависти и гражданской чести, так как недопустимо незаслуженно перевирать это ради какого-либо оскорбления женщины. Если же все или большинство (повивальных бабок) заявляют, что она не беременна, то не будет никакой причины для наблюдения».

1. Из этого рескрипта явственно вытекает, что не применяется сенатусконсульт о признании детей в тех случаях, когда женщина скрывает или даже отрицает свою беременность. И это является основательным: ибо плод чрева до рождения является частью женщины или (ее) чрева; после же того, как ребенок рожден женщиной, муж в силу своего права может путем интердикта требовать от женщины (своего) сына или (требовать), чтобы он ему был предъявлен или чтобы ему было разрешено увести с собой (сына), тогда в случае необходимости экстраординарно оказывает помощь принцепс.

2. Согласно этому рескрипту женщина может быть вызвана к претору и может быть там спрошена, считает ли она себя беременной, <и она может быть принуждена дать ответа

3. Как быть, если она не ответит или не явится к претору? Подвергнем ли мы ее наказанию, указанному в сенатусконсульте, то есть мужу будет разрешено не признать (ребенка своим)? Но предположим, что муж не будет этим удовлетворен, так как он более

41 Употребленное здесь слово venter дословно означает «чрево», «плод, находящийся в утробе матери».
Дигесты Юстиниана 531

желает быть отцом, чем быть лишенным сына. Поэтому она должна быть принуждена имеющимися у претора средствами явиться в суд и, если явится, дать ответ; от нее могут быть взяты залоги и проданы, если она окажет неповиновение, или же на нее могут быть наложены штрафы.

4. Как быть, если, будучи спрошенной, она скажет, что беременна? Должен быть соблюден порядок, указанный в сенатускон-сульте; если же она будет отрицать, то претор согласно этому рескрипту должен назначить повивальных бабок.

5. И следует отметить, что ни мужу, ни жене не позволяется приглашать свою повивальную бабку, но все они должны быть приглашены претором.

6. Также претор должен избрать дом честной матроны, в который женщина должна прибыть, чтобы она могла быть (там) осмотрена.

7. Как быть, если она не допустит осмотра или не придет в дом? Равным образом претор должен вмешаться в силу своей власти.

8. Если все или большинство (повивальных бабок) заявят, что беременности нет, то может ли женщина на этом основании предъявить иск об оскорблении? И я склонен считать, что она может предъявить иск об оскорблении, если муж добивался этой (процедуры) ради совершения оскорбления; однако если у него не было намерения совершить оскорбление, либо он (сделал это) потому, что верил в истинность этого либо потому, что был охвачен слишком большим желанием зачатия детей, либо она сама поощрила его к тому, чтобы он поверил, что он зачал (ребенка) еще при браке, то будет наиболее справедливым простить это мужу.

9. Но следует помнить, что этим рескриптом не предусмотрено время, хотя в сенатусконсульте о признании детей для (заявления) жены предусмотрено 30 дней. И что тогда? Говорим ли мы, что мужу позволено вызывать ее в суд к претору всегда, или же и ему самому мы предоставляем для этого 30 дней? Я склонен считать, что по выяснении оснований претор должен выслушать мужа и после 30 дней.

10. Об осмотре беременной женщины и об охране того, кто родится, претор говорит так: «Если женщина после смерти мужа говорит, что она беременна, то она должна озаботиться, чтобы дважды в месяц было сделано заявление тем, к кому относится это дело, или их поверенным, дабы они могли послать в случае желания (лиц) для осмотра беременной женщины. Посылаются свободные женщины в количестве лишь пяти, и они совместно производят осмотр, с тем чтобы ни одна из них во время осмотра не касалась живота женщины против ее воли. Женщина должна находиться во время родов в доме честнейшей женщины, которую я назначаю. Женщина должна за 30 дней до предполагаемого ею срока родов сообщить это дело тем, к кому это относится, или их прокураторам, дабы они послали в случае желания (лиц) для охраны ребенка. В комнате, где женщина будет рожать, не должно быть более одного выхода; если будет больше, то (все выходы, кроме одного), должны быть заколочены досками с обеих сторон. А перед входной дверью должны нести стражу три свободных
Дигесты Юстиниана 533

мужчины и три свободные женщины с двумя часовыми. Если женщина пойдет в эту комнату, (где находятся наблюдатели), или в какую-либо иную, или в баню, то наблюдающие, если захотят, осматривают заранее это (помещение) и обследуют тех, кто туда входит. Наблюдавшие, помещенные перед комнатой, если захотят, обследуют всех, кто входит в комнату или в дом. Когда начинаются роды, то женщина сообщает тем, к кому относится это дело, или их прокураторам, дабы они послали, если желают, (лиц) для присутствия при родах. Посылаются свободные женщины в количестве лишь пяти, с тем чтобы, кроме двух повивальных бабок, в этой комнате было не более 10 свободных женщин, а рабынь - не более шести. Те, которые должны быть внутри этой комнаты, обследуют всех, находящихся в этой комнате, (для выяснения), не является ли кто-либо из них беременной. Там находится не менее трех светильников, так как потемки создают удобство для подмены (ребенка)42. Ребенка, который родится, показывают тем, к кому относится это дело, или их прокураторам, если они захотят. Ребенок воспитывается у того, кому это приказал родитель (умерший отец). Если же родитель не сделал никакого распоряжения или то лицо, у которого согласно распоряжению отца должен воспитываться (ребенок), не примет на себя этой заботы, то я по исследовании дела установлю, у кого должен воспитываться (ребенок). Лицо, у которого будет воспитываться ребенок, показывает его в том месте, в котором оно пожелает это сделать: до достижения ребенком трех месяцев - дважды в месяц, с этого времени до достижения шести месяцев - раз в месяц, с момента достижения ребенком шести месяцев до годичного возраста - раз в два месяца, с момента достижения ребенком годичного возраста до того времени, как ребенок начнет говорить, - раз в шесть месяцев. Если кому-либо не будет дозволено производить осмотр беременной женщины43, или быть наблюдателем, или присутствовать при родах или будет совершено какое-либо действие, в силу которого не будет иметь места то, что изложено выше, то по исследовании дела я не дам родившемуся ребенку владения. Или же если не будет дозволено осмотреть ребенка, как это предусмотрено выше, то я обещаю дать иски тем, которым по моему эдикту дается владение (наследственным имуществом), если я признаю наличие уважительной причины; ему же (ребенку) Не дам (исков)».

11. <Хотя (этот) эдикт претора является весьма ясным, однако не следует оставлять без внимания его толкования*.

12. Женщина, конечно, должна сделать заявление тем, кто заинтересован в том, чтобы не было рождения ребенка, так как они намереваются получить все наследство или часть его в порядке законного наследования или по завещанию.

42 Слова «так как... подмены», вероятно, не входят в текст эдикта и принадлежат Уль-пиану.

43 Сама беременная женщина не допустит осмотра.
Дигесты Юстиниана 535

13. Но если и раб назначен наследником на случай, что никто не родится, то, как пишет Аристон, и этому рабу должно быть предоставлено по усмотрению претора хотя не все44, но кое-что относящееся к наблюдению за рождением. Я считаю это мнение правильным. Ибо представляет государственный интерес, чтобы ребенок не был подменен, чтобы было ограждено достоинство сословий и семейств. Поэтому и указанный раб, которому дана надежда на наследство, каков бы он ни был, должен быть выслушан, так как он ведет дело и общественное, и свое.

14. Необходимо, чтобы заявление (о беременности) было сделано тем лицам, у которых имеется серьезная надежда на наследование, как, например, назначенному наследнику первой очереди (но только не его заместителю) и, если отец семейства умер без завещания, тому лицу, которое при отсутствии завещания первым призывается к наследованию; если же будут претендентами на наследование сразу несколько человек, то заявление (о беременности) должно быть сделано всем им.

15. Сказанное претором о том, что по исследовании дела он не даст владения (наследственным имуществом) или откажет в исках, имеет и то значение, что если в силу неопытности что-либо из долженствующего быть выполненным согласно указанию претора будет опущено, то это может и не вредить ребенку. Ибо какое будет положение, если не будет совершено нечто незначительное из того, что указал претор, и ребенку будет отказано во владении имуществом! Следует рассмотреть обычай (данной) области, и сообразно с этим обычаем следует установить наблюдение и за беременной женщиной, и за рождающимся ребенком.

2. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Эдикт об охране ребенка ограничивается тем, что предпринимается по образцу Карбонианова декрета.

1. Но иногда претор должен оставлять это без внимания, если не из коварства женщины, а по ее неопытности ею будет сделано так, что ее беременность не будет подвергнута осмотру или дитя останется без охраны.

3. Павел в 14-й книге «Комментариев к Плавцию». Кто назначен наследником-заместителем того, кто находится в чреве матери, или просто наследником, тот должен быть выслушан (претором).

4. Сцевола в 20-й книге «Дигест». Тот, от кого, если он скончается бездетным, перейдет к этому (ребенку) что-либо из имущества, оставленного по фидеикомиссу его сестре, умер после того, как долженствующий родиться после его смерти ребенок был им назначен наследником, а другие лица были назначены наследниками-заместителями. Было спрошено: после того как жена умершего скажет, что она беременна, надлежит ли позволить сестре или ее поверенному в соответствии с

44 Не все права, предоставляемые претором лицам, заинтересованным в получении наследства, если рождение не произойдет.
Дигесты Юстиниана 537

нормой эдикта осмотреть беременную женщину и охранять рождение ребенка? Я ответил в той же манере, в какой было спрошено, что можно полагать, что это должно быть тщательно изучено заботой того, кому дан фидеикомисс, и решено по выяснении обстоятельств дела.

Титул V. Если женщина введена во владение (наследственным имуществом) для ребенка, находящегося в утробе, и будет указано, что это владение перешло к другому в силу злого умысла

1. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Посредством этого эдикта претор весьма правильно заботится о том, чтобы, в то время как он обещает владение в интересах ребенка, другим не было дано возможности учинения грабежа.

1. Поэтому он установил иск к женщине, которая по злому умыслу передала это владение другому лицу. Претор наказывает не только женщину, но и того, в чьей власти она находилась, конечно если по их умыслу другое лицо было допущено к владению; и (претор) обещает иск к этим лицам в такой сумме, которая соответствует убыткам предъявившего иск.

2. Претор делает необходимое дополнение: кто получит владение путем умысла, тот принуждается оставить владение; он (претор) принуждает его оставить владение <не> своей преторской властью или силой служащих (претора), <но он поступит лучше и справедливее, если передаст дело в обычный суд посредством интердикта*.

3. Для того, кто привлекается к суду, важно, чтобы чужой не был допущен во владение, так как, быть может, он потратил добросовестно полученные доходы, либо если грабитель вступил во владение, от которого не может быть получен доход, так как от грабителя нет никакой платы.

4. Этот иск будет дан и по истечении года, так как он имеет (целью) судебное преследование вещи.

5. И если совершившей со (злым) умыслом будет подвластная дочь, то иск против ее отца будет дан в том случае, если что-либо перешло в его (имущество).

2. Павел в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Поступает со (злым) умыслом не та женщина, которая не допускает вступления (чужого) во владение, но та, которая ради какого-либо обмана тайно и для какой-то махинации вводит (чужого) во владение.

1. Если уличаются в этом деянии и отец, и дочь, то иск должен быть дан против того, против кого пожелает истец. Ведь (иск) дается в отношении того, что важно для истца; поэтому если то, что у него пропало, может быть, было получено тем, кто находится под властью, то кроме расходов, сделанных в связи с судом, этот иск будет для него совершенно бесполезен.
ДИГЕСТЫ ЮСТИНИАНА 539
Титул VI. Если указывается, что женщина путем ложного требования получила владение для ребенка, находящегося в утробе

1. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если разбирается дело о владении от имени находящегося в утробе ребенка и при выборе наследника женщина присягнет, что она беременна, то присяга должна быть принята так, чтобы (в будущем) женщина не привлекалась к ответственности за то, что она будто путем ложного требования введена во владение, и после присяги к ней не должно быть применено никакого насилия. Однако если она уже родила, то расследуется истина, (то есть) была ли она беременна действительно от своего мужа; ведь чужому от этого нет никакой пользы и не вредит, что присяга принесена среди чужих, следовательно, это не принесет вреда и ребенку.

1. Настоящий эдикт45 исходит из того же основания, что и предыдущий. Подобно тому как женщине легко дается владение имуществом для ребенка, находящегося в утробе, так же претор не должен оставлять безнаказанным ее ложное требование.

2. Считается получившей владение в силу ложного требования женщина, которая знала, что она не является беременной, и пожелала получить владение.

3. Претор же обещает, что этот иск имеет силу в течении года, но не сверх того, и, разумеется, он действует как штрафной иск.

4. Подобным же образом в этом случае претор обещает иск в таком объеме, в каком это имеет значение для истца.

5. Претор обещает этот иск и против родителя (женщины), если сразу для него было сделано так, чтобы она путем ложного требования вступила во владение.

6. Этот же иск принадлежит тому, в чьих интересах было, чтобы она вступила во владение, как, например, сонаследнику, ожидающему новорожденного, или тому, кто был наследником-заместителем, либо тому, кто при отсутствии завещания мог бы стать наследником, если бы не было новорожденного.

7. Сперва рассматривается то, что имеет отношение к алиментам, которые уже потрачены на находящегося в утробе ребенка; ведь ей не предъявляется никаких других претензий, если она вступает во владение не по ложному требованию. Однако если ложного требования не было, то ничего не будет гарантировать та женщина, которая без серьезного основания находится под защитой беременности.

8. Иногда может возрасти число тех, в чьих интересах (возбуждается иск), если кто, быть может сомневаясь, является ли она беременной, из-за этого был исключен (из наследства), если только также и в его интересах было, чтобы женщина не вступила во владение на основании ложного заявления, потому что если бы этого (вступления во владение) не случилось, то, будучи назначен к вступлению в наследство, он своему наследнику оставил бы более обильное наследство. Но женщине вменяется в вину и то, что в наследстве значительно уменьшилось в то время, пока (наследник) из уважения к находящемуся в чреве (ребенку) не прикасался к наследству.

45 Имеется в виду преторский эдикт о рассматриваемой в данном титуле норме (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 541

9. Тот же Юлиан в 19-й книге дигест так говорит: «Если наследник-заместитель скончается в то время, когда женщина еще будет находиться во владении, то его наследник посредством этого же иска истребует у женщины стоимость наследства».

10. Но следует рассмотреть, вычитаются ли легаты и прочие обязательства наследства. И я считаю, что по этому иску легатариям лучше судиться с женщиной о процентах (с легата), потому что в их собственных интересах было, чтобы совершилось вступление (во владение) наследством.

11. Конечно, (этот иск) оказывает содействие свободе46 против того, кто судится по данному иску ради наследства, разумеется, с той целью, чтобы принудить вольноотпущенниц по фидеикомиссу представить того, кто во всяком случае также и их стоимость (наследства) приобретает. Но я считаю, что претор должен приходить на помощь и прямыми исками, чтобы своим вмешательством защитить их свободу.

12. Если будет иметь место (злой) умысел подвластной дочери и ее отец будет участником этого умысла, то он привлекается к ответственности от своего имени.
Титул VII. О конкубинах

1. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Женщина, состоящая в конкубинате48, может ли уйти против воли патрона и вступить в брак или в конкубинат с другим лицом? В отношении конкубины я одобряю тот взгляд, что ей следует отказать в браке49, если она покинула патрона против его воли, так как более соответствует чести патрона иметь вольноотпущенницу в качестве конкубины, чем в качестве матери семейства50.

1. Я соглашаюсь с Атилицином и думаю, что можно, не опасаясь совершения преступления, иметь в качестве конкубин только тех женщин, над которыми не совершается растления.

2. Если кто-либо имел в качестве конкубины женщину, осужденную за прелюбодеяние, то я не считаю, что он несет ответственность по закону Юлия о прелюбодеяниях, хотя если бы он сделал эту женщину своей женой, то он несет ответственность.

3. Если женщина была конкубиной патрона, а затем стала конкубиной (его) сына или внука либо наоборот, то я не считаю, что она поступает правильно, ибо такого рода союз является почти греховным и потому такого рода преступление должно быть запрещено.

4. Ясно, что можно иметь конкубину любого возраста, если ей не меньше 12 лет.

46 Здесь действует знаменитый римский принцип «содействия свободе» (favor libertatis), когда всякие дела о свободе, допускающие сомнение, решаются в пользу свободы (примеч. ред.).

47 Ср. С. 5.26 (примеч. ред.).

48 Речь идет о вольноотпущеннице, состоящей в конкубинате с патроном.

49 За ней не признается право вступить в брак.

50 Давно отмечена несогласованность двух частей этого фрагмента.
Дигесты Юстиниана 543

2. Павел в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если патрон, имея в качестве конкубины вольноотпущенницу, начнет впадать в безумие, то считается гуманным, чтобы она оставалась (с ним) в конкубинате.

3. Марциан в 12-й книге «Институций». Находиться в конкубинате может и вольноотпущенница другого лица, и свободнорожденная, и, главным образом, такая (женщина), место рождения которой неизвестно или которая продавала свое тело. Если же кто-либо предпочтет иметь конкубиной женщину честной жизни и свободнорожденную, то это не разрешается без заявления перед свидетелями. Но необходимо или взять эту женщину в качестве жены, или же при отказе от этого вступить с ней во внебрачную связь 51.

1. Через конкубинат самим сожителем прелюбодеяние не совершается. Ведь поскольку конкубинат получил свое наименование через законы, то наказуется (совершаемое) вне закона, как и Марцелл написал в 7-й книге дигест.

4. Павел в 19-й книге «Ответов». Является ли женщина конкубиной, - этот вопрос разрешается лишь на основании направления воли (сожителя).

5. Он же во 2-й книге «Сентенций». Тот, кто занимает какую-либо должность в провинции, может иметь конкубину из этой провинции.

51 Stuprum - это слово означает всякого рода сожительство со свободной женщиной, кроме брака. Слово это в зависимости от контекста может означать также и прелюбодеяние. Согласно Л. Миттайсу, интерполяция Юстиниана.

Книга двадцать шестая
 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/26.php
Титул I. Об опеках
Титул II. О завещательной опеке
Титул III. Об утверждении опекуна или попечителя
Титул IV. О законных опекунах
Титул V. Об опекунах и попечителях, назначенных распоряжением лица, имеющего право назначения; и кто и по каким основаниям может быть в особенности назначен (опекуном или попечителем)
Титул VI. О тех, кто истребует назначение опекунов или попечителей, и где эти просьбы предъявляются
Титул VII. О должности и об ответственности опекунов и попечителей, которые вели или не вели дела, и о предъявлении одним или несколькими исков либо об ответе по искам
Титул VIII. Об утверждении сделок опекунами и попечителями и об их согласии (на совершение подопечным сделок)
Титул IX. Когда в силу действий опекуна или попечителя несовершеннолетние могут предъявлять иск или быть ответчиками по иску
Титул Х. Об опекунах и попечителях, не внушающих доверия
Титул I. Об опеках

1. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Как определяет Сервий, опека есть установленная и разрешаемая цивильным правом сила и власть в отношении свободного лица для защиты того, кто вследствие возраста не в состоянии защищаться самостоятельно.

1. Опекунами же являются те, кто обладает этой силой и властью, от этого они и получили свое название, ведь они называются опекунами, то есть как бы охранителями и защитниками, подобно тому как охраняющие храмы называются храмовыми смотрителями2.

2. Немой не может быть назначен опекуном, так как он не может совершать утверждение3.

3. Глухой не может быть назначен опекуном, и многие, в том числе и Помпо-ний в 69-й книге «(Комментариев) к эдикту», доказывают это тем, что опекун должен не только говорить, но и слушать.

2. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Сирота не должен обращаться в суд, чтобы истребовать себе опекуна или чтобы (получить возможность) отправиться к своему опекуну.

3. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот мальчик-сирота или та девочка-сирота, которые имеют опекуна, впадут в безумие, то в этом случае они находятся в таком положении, что продолжают оставаться под опекой; таково было мнение и Квинта Муция, да и Юлиан это доказывает, и мы пользуемся тем же правом, так что попечительство прекращается, когда кончается срок опеки. Сиротам, если они имеют опекунов, в случае их безумия не назначается попечительство, а если они не имеют опекунов и впадают в безумие, то тем не менее смогут получить опекунов, потому что закон XII таблиц установил, что общее правило не распространяется на мальчиков и девочек сирот.

1. Ведь мы все-таки не допускаем, чтобы агнаты были попечителями сирот, поэтому я счел, что и в случае, если в безумие впадет лицо моложе 25 лет, ему должен быть дан попечитель не как безумному, а как несовершеннолетнему, как если бы имело место возрастное ограничение. Поэтому-то мы и определили, что тому, кто по возрасту подлежит попечительству или опеке, нет необходимости добиваться попечителя через суд, как это делается в отношении безумного; и так предписал император Антонин Август, когда был спрошен о том, с какого возраста признается безумие.

2. Если подопечный или подопечная желают вести судебное дело против своего опекуна, назначенного в законном порядке, или если опекун хочет вести против них судебное дело и

' Ср. lust. Inst. I.13 (примеч. ред.).

2Преамбула и

\=IustInst. I.13.1-2 (примеч. ред.).

3Auctoritas - утверждение опекуном юридических актов, совершаемых подопечным
Дигесты Юстиниана 547

испрашивается для этой цели назначение попечителя, то назначается ли попечитель по требованию их самих (подопечных) или же и по требованию противника? И нужно знать, что при предъявлении ими иска или при предъявлении иска к ним может быть назначен попечитель, но не иначе, как если бы об этом просил тот, кому следует назначить попечителя. Далее, Кассий в 6-й книге («Книг о цивильном праве») писал, что в качестве такого попечителя может быть назначен только присутствующий и попечитель может быть назначен только лицу, присутствующему и заявляющему об этом требование, а потому попечитель не может быть назначен ребенку4. Тот же Кассий говорит, что если подопечный не хочет просить о назначении попечителя, чтобы избегнуть предъявления к себе иска, то он должен быть принужден претором.

3. Помпоний в 6-й книге «Комментариев к Сабину» написал, что такого <попечителя> можно предоставить в любом месте и в любое время.

4. Если подопечный сирота потребовал у претора "^такого попечителя* и не добавил, для какого дела, то значит ли это, что он дается для всякого судебного спора? И Цельс говорит, что Сервий считал очевидным, что попечитель дается для всякого дела.

4. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Таким образом, когда говорится, что в случае, если <попечитель> дан без обозначения цели, он считается данным для всякого судебного разбирательства, возможно, имеется в виду то, что если с опекуном ведется иск о разделе наследства, или о разделе общего имущества, или об установлении границ и если (попечитель) дан без обозначения цели, то <попечитель> действует по поводу того, о чем судятся подопечный или подопечная, но также и наоборот, от имени того, с кем они судятся.

1. <Попечителя> могут истребовать и многие лица на место многих, или одно лицо на место многих, или одно лицо на место одного, или для одного судебного разбирательства, или для многих тяжб.

5. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Если один "такой попечитель* уже был истребован, то пока он остается Попечителем*, другой Попечитель* для того же самого судебного разбирательства не может быть истребован.

1. Если же, скажем, некий Тиций истребован как Попечитель* (в судебной тяжбе) против Сея, то тот же Тиций может быть дан (в качестве попечителя) и против другого опекуна, так как одно лицо может занимать место двух Попечителей* в разных тяжбах. То же самое происходит и в случае, если одно и то же лицо истребуется для различных судебных тяжб в разное время.

6. Ульпиан в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Верно то, что несовершеннолетним может быть дан немой опекун, так же как и немая, однако вызывает сомнение, может ли этим опекунам предоставляться

4 Infanti - имеется в виду ребенок, не достигший семи лет.
Дигесты Юстиниана 549

право утверждения (сделок)5. Если это возможно в отношении молчащего, то возможно и в отношении немого. И это тем более верно, что, как написал Юлиан в 21-й книге дигест, также и молчащим может предоставляться право утверждения сделок (подопечного).

1. Установлено, что наместники провинций не могут назначить опекуна под условием, и если опекун назначен (под условием), то это назначение не имеет никакой силы. Так говорит Помпоний; дополнение же, которое делают наместники провинций: «Я назначаю опекуном, если (назначаемый) предоставит обеспечение», содержит в себе не условие, но напоминание о том, что данному лицу не иначе будет предоставлено опекунство, как если он предоставит обеспечение, *то есть ему будет разрешено вести дела не иначе, как если он обеспечит сохранность имущества в целости*.

2. Назначение опекуна не является исключительным правом высшей власти или юрисдикции, но может быть производимо тем, кому это специально предоставлено законом, или сенатусконсультом, или принцепсом.

3. Несовершеннолетнему глухому может быть назначен опекун.

4. Ясно, что опекун не может быть назначен лицу, отец которого находится во власти врагов; но если (опекун) назначен, то может возникнуть вопрос, не является ли назначение неопределенным6. И я не думаю, что назначение имеет силу; ведь после возвращения отца (сын или дочь) вновь поступают под его власть, как если бы отец никогда не был в плену у врагов. Но к имуществу должен быть назначен попечитель, чтобы имущество не погибло за этот промежуток времени7.

7. Он же во 2-й книге «Обсуждений». Если претор назначил подвластного сына опекуном и если отец признал опекунство, то он отвечает в полном объеме; если же не признал, то (отвечает) лишь в объеме пекулия. Считается признавшим (опекунство) тот, кто или вел дела, или дал согласие сыну, ведущему дела, или вообще касался дел опеки. Поэтому если некто написал сыну, чтобы тот заботливо вел дела опеки, «так как, - сказал он, - ты должен знать, что ущерб возлагается на нас», то я сказал, что это лицо считается признавшим (опекунство). Конечно, если он лишь напоминал8 сыну, то он не считается признавшим.

8. Он же в 1-й книге «Мнений». Также и патрон как опекун должен оказывать доверие своему вольноотпущеннику, и если ведутся какие-либо дела против обмана должников, хотя бы и обмана несовершеннолетнего вольноотпущенника-сироты, то разрешается, чтобы публичное право здесь не действовало9.

5 Примененный здесь термин auctoritas имеет очень широкое значение, дословно он означает «авторство», т.е. право хозяина, создателя вещи на эту вещь, иначе говоря, авторское право (примеч. ред.).

6 Не зависит ли действительность назначения от последующих событий, в частности от возвращения отца из плена.

7 За промежуток времени между взятием отца в плен и его возвращением.

8 Давал советы.

9 Некоторые аспекты отношений между патроном и клиентом (вольноотпущенником), например запрет свидетельствовать друг против друга в суде, регулировались публичным правом (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 551

9. Марциан в 3-й книге «Институций». Экстраординарно выносится судебное решение против тех, кто согласился принять на себя опеку за полученную денежную мзду, или кто согласился за принятую им сумму сделать так, чтобы был назначен негодный опекун, или кто с умыслом уменьшит размер данного ему наследственного имущества, или кто путем явного обмана совершит отчуждение имущества подопечных.

10. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к эдикту». Также лицо, не являющееся гражданином данного муниципия, может быть назначено опекуном, лишь бы он был назначен в этом муниципии.

11. Павел в 3-й книге «Комментариев к Вителлию». Если безумный будет назначен опекуном, то это назначение может быть признано лишь тогда, когда он вновь будет в своем уме.

12. Он же в 10-й книге «Ответов» Было спрошено: те, кто были назначены опекунами на место отсутствующего по государственным делам, остаются ли опекунами после его смерти, или должны быть истребованы другие (опекуны)? Павел на это ответил, что те, кто были назначены на место отсутствующего, в случае его невозвращения остаются в том же положении вплоть до наступления совершеннолетия (подопечного).

13. Помпоний во 2-й книге «Пособия». Может быть назначен и попечитель лицу, имеющему опекуна, - по причине болезни опекуна или его старческого возраста; назначенный признается скорее управляющим делами, чем попечителем.

1. Имеется и помощник по опекунству, назначать которого претор обычно разрешает опекунам, которые не имеют возможности справиться с управлением опекой; однако (разрешение дается) с тем, что они (опекуны) назначают (помощника) под свою ответственность.

14. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Если несовершеннолетние усыновлены или подопечные подвергнуты высылке, то они перестают иметь опекунов.

1. Также если подопечный обращен в рабство, то опека заканчивается.

2. Также и другими способами опекуны перестают быть (опекунами), если, например, кто-либо захвачен в плен врагами, будь то подопечный или опекун.

3. Если кто-либо был назначен на время, то с истечением (этого) времени опекун перестает быть опекуном.

4. Кроме того, перестает быть опекуном тот, кто устранен (от опекунства), как подозрительный.

5. И если кто-либо был назначен под определенным условием10, то равным образом при осуществлении условия он перестает быть опекуном.

15. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Если какой-либо опекун не был захвачен врагами, но был отправлен к ним в качестве посла или даже если он был ими отпущен либо сбежал, то, поскольку он не сделался рабом, он остается опекуном, но на время его отсутствия наместник провинции назначает другого опекуна.

1 Был назначен опекуном до наступления какого-либо события.
Дигесты Юстиниана 553

16. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». ЯЛо большей части* опекунство является обязанностью мужчин.

1. И следует знать, что никакая опека не переходит на другое лицо в силу наследственного права: но опекунство, учреждаемое в силу закона, переходит к Совершеннолетним* детям мужского пола; другие опекунства не переходят.

17. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Существуют многочисленные сенатусконсульты о том, что вместо безумного, и немого, и глухого опекуна назначаются другие опекуны.

18. Нераций в 3-й книге «Правил». Женщины не могут быть назначены опекунами, так как это обязанность мужчины, "разве что они (женщины) особенно просили принцепса предоставить им опекунство над их детьми*11.
'Титул II.О завещательной опеке

1. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». По закону XII таблиц родителям (отцам семейств) разрешено назначать в завещании опекунов своим детям как женского, так и мужского пола, если только (дети) находятся в их власти'3.

1. Мы должны также знать, что родителям разрешается назначать по завещанию опекунов к детям, которые родятся после смерти родителей14, или к внукам, или к прочим детям, которые находятся в таком положении, что если бы они родились при жизни отца, то они поступили бы под его власть, и если завещание не явится недействительным.

2. Также следует обратить внимание на то, что если тот, кто имел во власти не только сына, но равным образом и внука от него, назначит в завещании этому внуку опекуна, то назначение считается правильным, если внук после его смерти не сможет быть возвращен под власть своего отца; это случается, если при еще живом завещателе находящийся под его властью сын скончается.

2. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Божественными братьями15 предписано, что военный может назначать в завещании опекуна своим детям, которые будут возвращены под его власть.

3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Мы должны считать опекунами, назначенными по завещанию, также и тех, кто были записаны в дополнении к завещанию как утвержденные завещанием.

1' Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

12 Ср. С. 5.28 (примеч. ред.).

13 В книге «Правил» Ульпиана сказано: «Назначенные в завещании поименно опекуны утверждаются в силу того же закона XII таблиц, слова которого таковы: «Как распорядится о своем имуществе (pecunia) и об опеке над своими делами, то и будет правом» (II. 14). По современным реконструкциям, это правило включается в 5-ю таблицу.

14 Если после смерти отца осталась беременная жена.

15 Имеются в виду императоры Марк Аврелий и Луций Вер (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 555

1. Но мы должны считать назначенными по завещанию только тех, кто был назначен в соответствии с правом.

4. Модестинв 7-й книге «Различий». Отец может назначить опекуна сыну, незначенному наследником или лишенному наследства; мать же -лишь сыну, назначенному наследником, и признается, что она назначает опеку скорее над имуществом, чем над личностью. Но нужно произвести исследование о лице, назначенном опекуном по завещанию матери16, тогда как опекун, назначенный отцом, хотя бы он был назначен не сообразно с правом, утверждается без производства исследования, разве что то основание, в силу которого он, по-видимому, был назначен, изменилось, например если он из друга обратился во врага или из богатого сделался бедным.

5. Ульпиан в 15-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто назначит опекунов своим дочерям или сыновьям, то очевидно, что он назначил их и для дочери, родившейся после его смерти. Ведь рожденная после смерти отца включается в наименование «дочери».

6. Он же в 39-й книге «Комментариев к Сабину». А что, если у него имеются внуки? Тогда следует рассмотреть, включаются ли они в наименование детей и могут ли им напрямую быть назначены опекуны. Скорее всего считается, что им также могут быть назначены (опекуны), если только дед назвал их (в завещании) детьми; впрочем, если у него есть и дети, то (внуки) не включаются в их число: ведь в одном случае они называются детьми, а в другом - внуками. Он вполне может назначить опекунов и тем (внукам), которые родились после смерти его сына, ведь по-стумы17 сына, как и прочие, включаются в наименование «дети».

7. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Опекуны сразу получают свои права не от наследника, а от завещателя, в то же самое время, когда кто-либо становится наследником, ведь и сам наследник может быть назначен опекуном, и только после смерти такого наследника может быть назначен (другой) опекун.

8. Ульпиан в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Уже назначенный опекуном может быть устранен от опеки согласно завещанию или дополнениям к завещанию.

1. Но если опекун будет назначен под условием, то при неосуществлении условия он не будет опекуном.

2. Также позволяется назначать опекуна и с определенного времени, и до наступления определенного срока, и с момента осуществления условия, и до момента осуществления какого-то условия.

3. Следует обратить внимание на то, применяются ли при назначении опекуна одновременно как слишком легкое, так и совершенно новое условие, как это делается в завещательном отказе, таком, например: «Тиций, когда сможет, пусть будет опекуном» и

16 Исследование о пригодности этого лица.

17 Постумами римские юристы называют детей, родившихся уже после смерти их отцов (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 557

«Тиций пусть будет опекуном, когда прибудет корабль из Азии». И Юлиан в 20-й книге дигест написал, что должно приниматься во внимание новейшее условие.

9. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если никто не вступит в наследство, то ничто из того, что написано в завещании, не имеет никакого значения; если же хоть один из многих вступит в наследство, то все опеки сразу же вступают в силу и нет необходимости ждать, чтобы все наследники вступили в наследство.

10. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследство, в связи с которым ожидается опекун, еще не принято, то вернее будет дать возможность назначить другого опекуна, так как того опекуна еще нет и его нельзя дожидаться.

1. В опеках по завещанию мы следуем тому (распоряжению), которое было сделано последним, и если опекун назначался неоднократно, то мы принимаем во внимание только последнюю запись.

2. Если тот, у кого будет сын или внук от него, назначит внуку опекуна, то проводится судебное разбирательство о том, не является ли это назначение ничтожным в связи с каким-либо обстоятельством, как, например, если сын при живом отце умрет, а внук от него станет наследником живому деду. Следует сказать даже еще более определенно, что эта опека утверждена законом Юния - Веллея18; да и Помпоний в 16-й книге «Из Сабина» написал, что такое назначение опекуна имеет силу. Ведь когда завещание утверждено, в соответствии с этим и назначение опекуна приобретет силу в том письменном завещании, которое имеет силу, то есть в котором внук или наследник уже утверждены в наследстве или поименно лишены наследства.

3. Если по завещанию опекуном назначен безумный, то Прокул считает, что он назначен правильно, если, конечно, (оговорено), что он станет опекуном, когда перестанет быть безумным; если же он назначен безусловно, то Прокул отрицает значимость такого назначения. Но скорее всего, как говорит и Помпоний, и в этом случае назначение опекуна будет правомерным, но только с того момента, когда он перестанет быть безумным.

4. Чужой раб может быть назначен опекуном таким образом: «Если он будет свободным, то он будет опекуном». Если даже он назначен без указания условия, то считается, что содержится условие: «когда будет свободен». Также на этом основании всякий может защищать свободу по фидеикомиссу для чужого раба, ведь какая разница, записал ли (завещатель) опекуном своего раба или чужого, когда ради благоприятствования сироте и для общественной пользы в суде будет защищаться свобода личности того, кто был назначен опекуном? Следовательно, и в этом случае свобода по фидеикомиссу может защищаться в суде, <если воля хозяина совершенно открыто этому не сопротивляется^9.

18 Закон 26 г. н.э. Ср. Gai. Inst. II. 134 (примеч. ред.).

19 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 559

11. Он же в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто назначит опекуна с условием или с определенного дня, на промежуточный срок20 должен быть назначен другой опекун, как если бы подопечный сирота имел законного опекуна; однако следует знать, что как только начнется завещательная опека, законная опека утратит силу.

1. И если однажды будет совершен переход к завещательной опеке, а затем завещательный опекун откажется от опеки, то в данном случае мы говорим, что следует назначить опекуна на место отказавшегося, а не возвращаться к опеке через законного опекуна.

2. То же самое мы говорим и в случае, если опекун будет отстранен от опеки, ведь он и отстраняется для того, чтобы на его место был назначен другой.

3. Но если опекун, назначенный по завещанию, умрет, то опека вновь перейдет в законную, потому что здесь сенатусконсульт не применяется. Точно так же и в случае, если будет два или несколько опекунов по завещанию, на место того, кто умрет или будет отсутствовать в государстве, сможет быть назначен другой; однако если никто из них не останется в живых или никого из них не будет в государстве, то будет установлена законная опека.

12. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». В силу завещания опекун не может быть назначен (для заведования) определенными предметами или делами и (не может быть назначен) с отстранением его от управления имуществом21,

13. Помпонийв 17-й книге «Комментариев к Сабину», и если будет назначен (таким образом), то все назначение не имеет никакой силы,

14. Марциан во 2-й книге «Институций», ибо (опекун) назначается к человеку, а не к предмету или к делу.

15. Ульпианв 38-йкниге «Комментариев к Сабину». Если, однако, опекун назначается для (заведования) имуществом, находящимся в Африке или в Сирии, то назначение допускается, ибо такое право мы применяем.

16. Он же в 39-йкниге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо назначает опекуна таким образом: «Я назначаю опекуна моим сыновьям», то он находится в таком положении, что он рассматривается как назначивший опекуна и сыновьям и дочерям: ибо названием «сыновья» объ-емлются и дочери.

1. Если кто назначит опекуна одному сыну, а имеет несколько сыновей, то будет ли считаться, что он назначил этого опекуна всем сыновьям? И в этом отношении Помпоний сомневается, но скорее все-таки считается, что он назначил опекуна для всех сыновей.

2. Если кто назначит опекунов детям или сыновьям и кто-то из них окажется у врагов, то считается, что он назначил опекунов и им, <если только не будет доказано, что завещатель явно имел в виду противоположное*22.

20 То есть на время до наступления срока или выполнения условия (примеч. ред.).

21 Опекун не может быть назначен только к личности подопечного.

22 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 561

3. Если кто, не зная, что у него есть сын Тиций, назначит сыновьям опекунов, то считается ли, что он назначил их только для тех сыновей, которых знал как находившихся в его власти, или же также и для того, о существовании которого он не знал? Скорее всего назначение опекуна этому сыну не засчитывается, разве что он (в завещании) назвал по именам всех сыновей, включая и этого; но так как он не думал об этом сыне, то следует сказать, что назначение в пользу его личности не имеет силы.

4. Следовательно, то же самое должно быть сказано в случае, если сын, считавшийся умершим, окажется живым, ведь считается, что он не назначал опекуна тому, кого считал умершим.

5. Если кто назначит опекунов постуму, а тот родится еще при его жизни, то имеет ли силу такое назначение? Скорее всего такое назначение становится действительным, даже если ребенок родится еще при живом завещателе.

17. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Несомненно, что опекуны, назначенные по завещанию, не принуждаются предоставить обеспечение в том, что имущество будет сохранено; но тем не менее если кто-либо предлагает обеспечение с тем, чтобы он один управлял (опекой), то он должен быть выслушан, как это предусмотрено в эдикте. Но претор правильно объявляет и другим23 об указанном условии на случай, если и они захотят предоставить обеспечение, <ибо если и они готовы предоставить обеспечение, то они не должны быть устранены (от опекунства) в силу предложения другого лица24. Но, конечно, если все предоставили обеспечение, то все заведуют (опекунством).

1. Однако не во всех случаях предпочтение должно быть отдано тому, кто дает обеспечение: ибо что происходит, если это лицо является подозрительным лицом или лицом, заклейменным позором, которому не должно быть предоставлено опекунство даже при условии предоставления им обеспечения? Или если лицо уже допустило много бесчестных поступков, будучи опекуном? Но должен ли он быть отстранен и отброшен от опекунства, вместо того чтобы быть единственным управителем? И опекуны, не дающие обеспечения, не должны необдуманно быть отстраняемы (от опекунства), так как в большинстве случаев не следует отбрасывать дельных и состоятельных и честных опекунов, хотя бы они не предоставили обеспечения; действительно, им не должен отдаваться приказ предоставить обеспечение*.

2. Следовательно, судебное разбирательство тяжбы проводится в двух отношениях, во-первых, в отношении личности того, кто предложил обеспечение: кто он такой и каков, - во-вторых, в отношении других опекунов: каковы они; ведь может оказаться, что они обладают тем же достоинством и честью, что и у него, так что из-за обеспечения они не должны подвергаться такому бесчестью.

23 Назначенным по завещанию опекунам.

24 Ввиду того что другое лицо предложило предоставить обеспечение.
Дигесты Юстиниана 563

18. Каллистрат в 3-й книге «Предостерегающего эдикта». Если несколько лиц готовы предоставить обеспечение, то предпочтение должно быть отдано более состоятельному, так что производится сравнение личностей опекунов и поручителей.

19. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если никто из опекунов не вызовется дать обеспечение, но окажется некто, не являющийся опекуном, который пожелает, чтобы либо опекуны и сами дали обеспечение, либо, если они не сделают этого, чтобы они доверили опеку ему, готовому дать такое обеспечение, то он не должен поддерживаться (претором); ведь в одном случае запрещается доверять опеку постороннему лицу, в другом же - назначенные по завещанию опекуны вопреки праву принуждаются к предоставлению обеспечения.

1. Этот эдикт об обеспечении относится к опекунам по завещанию, но и в случае, если опекуны назначены в результате (преторского) расследования, Марцелл говорит, что и на них распространяется этот эдикт, и это отмечено в речи Божественных братьев, поэтому и такие опекуны являются объектом рассмотрения той статьи (эдикта). Так что если большинство опекунов вынесут решение в отношении кого-либо, то тот будет вести те дела (опеки), которые выберет для него большинство, хотя слова эдикта и относятся только к завещательной опеке.

2. Назначенный постуму по завещанию опекун не является опекуном до тех пор, пока не родится этот по-стум, тем не менее подназначенному сироте наследнику дается против него иск о ведении дел. Однако если ребенок родится и он станет опекуном, но, еще не приступив к делам, будет отстранен от опеки, то и в этом случае он привлекается по тому же иску. Если же кто уже приступил к делам опеки после рождения младенца, то привлекается по иску об опеке также и в отношении тех дел, которые вел до рождения (младенца), и в этом иске рассматривается все его управление опекой целиком.

20. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Но нельзя назначить неопределенного опекуна.

1. В силу завещания мы можем назначать опекуном кого угодно, будь то претор или консул, так как закон XII таблиц это подтверждает.

21. Он же в 36-й книге «Краткого перечня». Опекуны по завещанию могут быть назначены тому, кто правоспособен быть наследником.

22. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто назначит сыну в качестве опекуна своего раба, то тот будет считаться свободным, так как, оставаясь рабом, он не может быть ни свободным, ни опекуном.

23. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Неправильно назначается опекун в следующих словах: «Тиций пусть будет опекуном тем или иным из моих сыновей, кому сам пожелает». Ведь что мы скажем, если Тиций не пожелает устанавливать, кому из сыновей он хочет быть опекуном?

1. Правильно же опекун назначается следующим образом: «Тиций, если захочет, пусть будет опекуном такому-то моему сыну».
Дигесты Юстиниана 565

24. Лволен в 5-й книге «Из Кассия». Если имеется несколько опекунов, то излишне требовать у претора "^попечителя* ради проведения судебного разбирательства, так как можно судиться с одним из них с помощью другого.

25. Модестинв 4-й книге «Пандектов». Опекун, назначенный двоим подопечным, даже если может отказаться от опеки над одним из них, то, если их имущество разделено, он тем не менее остается опекуном другого.

26. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Согласно нашему праву напрасным является завещательное распоряжение отца, в силу которого матери вверяется опека над их общими детьми. И если наместник провинции в силу своей неопытности распорядился о выполнении (такой) воли отца, то его преемник правильно не следует этому распоряжению, которое не признается нашими законами.

1. Не считается, что назначен на почетных условиях тот опекун, которого отец в отличие от остальных опекунов, которым он поручил ведение дел, пожелал назначить казначеем.

2. В случае иска о признании завещания недействительным, возбужденного в пользу лишенного наследства сына, которому отец назначил опекуна, этот же самый опекун должен быть утвержден претором; ведь когда он объявит решение судебного дела, то опекун получит опекунскую власть как по завещанию отца, так и по распоряжению претора.

27. Трифонин в 14-й книге «Обсуждений». То же самое делается, если после того, как отец умрет без завещания, от имени сироты ведется иск или от имени сироты оспаривается подложное завещание; ведь если у него имеется родной дядя, то он и будет законным опекуном без завещания, потому что уже имеющему опекуна не может быть назначен другой опекун. Ведь гораздо лучше, если претор назначит то, что уже определено в законе, чтобы без всякого предварительного судебного разбирательства ведущий этот иск от имени сироты стал его опекуном.

1. Если же тот самый дядя, которого сирота назвал законным опекуном, обвинит сына в подмене (завещания) и будет утверждать в суде, что законное наследство принадлежит ему, то Юлиан на это отвечает, что должен быть истребован другой опекун.

28. Папиниан в 4-й книге «Ответов». Тот, кто по праву отказа не пожелал признать вверенную ему опеку по завещанию, должен быть также лишен тех легатов, которые были оставлены по завещанию его детям, разве что эти легаты сына предоставлены не в связи с самим родством, но в вознаграждение отца.

1. Раб, освобожденный словами фидеикомисса, назначается опекуном по завещанию не в соответствии с правом, поэтому после возвращения свободы он призывается к опеке по воле завещателя.

2. Напрасно патрон будет назначать опекуна несовершеннолетнему вольноотпущеннику, но претор должен следовать его воле, если это соответствует выводам судебного расследования.
Дигесты Юстиниана 567

29. Он же в 15-й книге «Ответов». Согласно положению Либониа-нова сенатусконсульта25 не явится опекуном тот, кто сам вписал себя в завещание опекуном над подопечным. Если же воля отца, 'Объявившего об этом своей рукой*, является несомненной26, то я дал ответ такого содержания: следует назначить его попечителем, хотя бы были и другие опекуны. "^И это лицо не может быть освобождено от опекунства, хотя бы согласно публичному праву он имел для этого основания, так как он рассматривается как давший обещание (принять опекунство), и он не устраняется как сомнительное лицо*.

30. Павел в 6-й книге «Вопросов». Имеется два Тиция - отец и сын; опекуном назначен Тиций, и не ясно, о ком думал завещатель. Спрашивается: что является правом? (Павел) ответил: назначен тот, кого думал назначить завещатель; если это не ясно, то отсутствует не право27, а доказательство; поэтому ни один из них не является опекуном.

31. Сцевола в 4-йкниге «Вопросов». Если отец лишенному наследства сыну назначит опекунов, а после рождения постума его завещание будет объявлено недействительным, то самым правильным для истребования наследства без завещания будет назначить подопечному сироте тех же опекунов.

32. Павел в 9-й книге «Ответов». Я спрашиваю: может ли кто-либо назначить в завещании опекунов не из той же общины? Павел ответил: может.

1. Тот же Павел отвечает, что также и тот, кто назначен опекуном для того, чтобы собрать сведения о делах, может быть привлечен по всем прочим правам, как по праву управления опекой, так и по праву извлечения доходов, так же, как и прочие опекуны, которые были назначены тем же завещанием.

2. Луций Тиций назначил своих сыновей несовершеннолетнего возраста наследниками и назначил им опекунов в следующих словах: «Сыновьям моим пусть будут опекунами Гай Мевий и Луций Эрот», но свободы этому Эроту не дал; был же Эрот в возрасте менее 25 лет. Спрашивается: может ли он требовать для себя свободу? Павел отвечает, что поскольку он считает, что представляется заслуживающим свободы тот, кого господин назначил опекуном, то также и тот, о ком идет разбирательство, должен ее иметь и по принятии наследства быть свободным, опекой же он будет обременен после "^достижения законного возраста*.

25 Senatusconsultum Libonianum состоялся в 16 г.

26 Воля отца, выразившаяся в подписании завещания, если установлено, что эта подпись была сделана сознательно.

27 Не отсутствуют правовые нормы. Слово «право» часто употребляется в Дигестах в смысле правовой нормы.
Дигесты Юстиниана 569

33. Яволен в 8-й книге «Из посмертно изданных книг Лабеона». Опекуны были назначены так: «Я назначаю опекуном Луция Тиция. Если он не находится в живых, то тогда я назначаю опекуном Гая Плавция». Тиций жил и управлял опекунством, затем (он) умер. Тре-баций отрицает, что опека принадлежит Плавцию. Лабеон высказывается против этого (мнения), Прокул (говорит) то же, что Лабеон. Я одобряю мнение Требация, так как указанные слова относятся ко времени смерти28.

34. Сцевола в 10-й книге «Дигест». Если в дополнении к завещанию отмечено, что назначаются другие опекуны по той причине, что выяснилось, что назначенные по завещанию опекуны умерли или могут отказаться от опеки, то все-таки: те, кто окажется в живых или не откажется от опеки, останутся ли опекунами? Ответ таков: раз ничто этому не противопоставляется, то почему бы им и не остаться опекунами.
Титул III. Об утверждении опекуна или попечителя

1. Модестин в 6-й книге «Освобождений (от обязанностей)». Чтобы нам не оставить без внимания вопрос о том, какие опекуны могут быть утверждены (претором), рассмотрим кратко и это.

1. Существуют опекуны, назначенные правильно, то есть назначенные надлежащими лицами, и к надлежащим лицам, и надлежащим образом, и в надлежащем месте. Ибо отец правильно назначает опекуна к своим сыновьям или внукам, которых он имеет в своей власти. Если же имеется такое лицо, которое не может назначать (опекуна), как, например, мать или патрон и какое-либо постороннее лицо; или же если имеется лицо, к которому нельзя назначить опекуна, как, например, к сыну или дочери, которые не находятся во власти (назначившего), или если бы я сказал: «Я прошу тебя принять заботу об имуществе», или если бы я назначил опекуна (попечителя) в неутвержденном кодицилле, тогда конституции разрешают восполнить недостающее в силу акта консульской власти, дабы опекуны были утверждены согласно с волей (умершего).

2. В большинстве случаев наместник (провинции) не расследует, является ли отцом тот, кто назначил (опекуна), но просто утверждает назначенного; если же назначило (опекуна) другое лицо, то обычно производится расследование, является ли назначенный подходящим.

3. Кроме того, следует узнать, правильно ли и правомерно ли отцом назначен по завещанию попечитель, однако если он назначен, то обычно наместник (провинции) утверждает его.

28 Указание завещателя нужно понимать в том смысле, что Плавций назначается опекуном, если Тиция не будет в живых в момент смерти завещателя.

29 Ср. С. 5.29 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 571

2. Нераций в 3-й книге «Правил». Неправильно женщина назначает опекуна (своим) детям путем завещания; но если она назначила, то (опекун) утверждается после производства расследования посредством декрета претора или проконсула и (опекун) не дает подопечному обеспечения в том, что имущество будет сохранено. *

1. И если попечитель назначен матерью к ее сыновьям путем завещания, то он утверждается посредством декрета после производства расследования*30.

3. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Кто отцом записан в качестве опекуна или в неправомерном завещании, или не так, как это предписывается законом, тем не менее должен быть утвержден на осуществление опеки точно так же, как если бы был нормальным опекуном по завещанию, то есть (так), чтобы ему было возвращено данное им обеспечение.

4. Павел в единственной книге «Об освобождении от опеки». Если патрон или какое-либо постороннее лицо несовершеннолетнему, которого он сделает наследником, назначит опекуна и кроме этого (наследства) подопечный сирота не будет иметь никакого другого имущества, то неплохо будет сказать, что судебное решение должно следовать мнению того, кто не только лицо, которое он хотел бы видеть опекуном, обновит, но и совершеннолетнего любил так, что сделал его наследником.

5. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Претор распорядился, чтобы опекуны, назначенные в завещании дяди, утверждались судебной властью; они также должны получить от него обеспечение, и воля того, кто не мог назначать опекуна, не оправдывает нерадения судебных властей. Следовательно, претор может вынести свое распоряжение не раньше, чем найдет подходящее случаю судебное решение. Отсюда следует, что если опека не будет завершена своевременно31, то в отношении того имущества опекунов, которое им пришлось потратить, предоставляется иск против судебного магистрата.

6. Он же в 5-й книге «Ответов». Если отец назначил к своему Совершеннолетнему* сыну опекуна <или> к несовершеннолетнему попечителя, то претор должен <их> утвердить без производства расследования.

7. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Напрасно назначается отцом опекун к естественному (внебрачному) сыну, которому ничего не оставлено*32 и без расследования не утверждается.

1. Если возникнет спор, правильно ли назначен опекун на основании судебного расследования, то должны быть приняты во внимание следующие четыре момента: назначил ли опекуна тот, кто мог назначить, принял ли его тот, кому он был назначен, назначен ли опекуном тот, кто был правоспособен к назначению, и вынесенное претором распоряжение в отношении судебных властей

30 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31 То есть в соответствии с размером обеспечения дяди, выделенного на необходимые расходы опекунов в течении всего срока опеки (примеч. ред.).

32 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.29.4 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 573

8. Трифонин в 14-й книге «Обсуждений». При утверждении опекуна претор должен расследовать то, окончательным ли было решение отца; это достаточно легко сделать, если отец не в соответствии с правом записал опекунов <или попечителей* незадолго до времени своей смерти. Но если он сделал это за несколько лет до смерти, так что за этот промежуток времени могло произойти умаление правоспособности опекуна, неправильно назначенного отцом, или обнаружится ранее скрываемая или незамеченная ущербность его нравственности, или он станет врагом отцу,

9. Павел в единственной книге «О судебных разбирательствах». или заключит какой-нибудь убыточный договор с императорской казной,

10. Трифонин в 14-й книге «Обсуждений», то претор придерживается интересов подопечных, а не записи в завещании или в дополнении к завещанию. Ведь претор должен понимать волю отца в том смысле, что если бы он не находился в неведении, то согласился бы с теми же самыми выводами об опекуне, к которым пришел претор. Тогда что будет, если о том, кого отец неправильно назначил опекуном в завещании или в дополнении к завещанию, впоследствии он же напишет, что не желает, чтобы тот был опекуном? Конечно, претор не следует первой воле, от которой сам отец отказался.

11. Сцевола в 20-й книге «Дигест». Бабушка назначила внукам попечителя по оставленному попечителю фидеикомиссу; спрашивается: должен ли попечитель принуждаться к управлению попечительством? Ответ таков: он даже не является попечителем, но если что-либо дано ему по ее завещанию, то он является ответственным и по фидеикомиссу, если не возьмет на себя попечительство, ^азве что он не пожелает истребовать то, что дано ему по завещанию или будет готов вернуть это>33.

1. Также спрашивается: должен ли такой попечитель давать внукам обеспечение? Ответ таков: квазикуратор не должен давать обеспечение, но если от него можно истребовать по суду фидеикомисс, то от имени фидеикомисса он должен давать обеспечение.
Титул IVм. О законных опекунах

1. Ульпианв 14-й книге «Комментариев к Сабину». Законные опекунства по закону XII таблиц предоставляются агнатам и единокровным35, а также патронам, то есть тем лицам, которые могут быть допущены к

33 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

34 Ср. lust. Inst. I.15, 17-18; С. 5.30 (примеч. ред.).

35Consanguine! - вероятно, имеются в виду братья отца.
Дигесты Юстиниана 575

законному наследованию36; это (сделано) в силу высшей предусмотрительности, дабы те лица, которые надеются на наследство, охраняли имущество от расхищения.

1. Иногда наследство (право на наследство) принадлежит одному", а опекунство - другому, например если у подопечного имеется тетка с отцовской стороны, ибо наследство принадлежит агнатке, а опекунство - агнату; так же в отношении вольноотпущенников, если имеются патрона и сын патрона: опекунство получит сын патрона, а наследство (право на наследство) принадлежит патроне; так же будет, если имеется дочь патрона и внук.

2. Если брат находится у врагов, то опекунство не предоставляется (его) нисходящим; ибо если у врагов находится и патрон, то опекунство не предоставляется сыну патрона, но временно (опекун) назначается претором.

3. Иногда опека предоставляется даже и без завещания, иногда предоставляется завещание без опеки, как, например, в случае с тем, кто скрылся, когда его попросили освободить своего раба; ведь вообще божественный Пий отписал Аврелию Бассу, что тот не имеет права патрона, в следующих словах: «Равным образом по судебному делу тех, кто хотел уничтожить свободу по фидеикомиссу, наказываются таким образом, что они лишаются прав патрона в отношении того, кого не хотели освободить». То же самое будет, если дочери будет назначен опекуном вольноотпущенник; тогда сама опека останется у братьев, как отмечает Марцелл, а законное наследство будет принадлежать сестре.

2. Он же в 37-й книге «Комментариев к Сабину». Нет никакого сомнения, что законное опекунство утрачивается в силу умаления правоспособности подопечного, даже в силу такого (умаления правоспособности), которое оставляет незатронутым его гражданство.

3. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Законное опекунство, которое предоставляется патронам на основании закона XII таблиц, не предоставляется специально или прямо, но это является следствием наследования, которое предоставляется на основании этого самого закона патронам.

1. Следовательно, отпустивший раба на волю является его опекуном по закону XII таблиц, как в случае, если он добровольно освободил его, так и в случае, если он отпустил его по принуждению на основании фидеикомисса.

2. Но и в случае, если он купил раба с тем условием, чтобы затем освободить его, и тот на основании указа божественного (императора) Марка, адресованного Ауфидию Викторину, получит свободу, следует заявить, что он является опекуном.

36 Опекунами лиц, которым не назначен опекун по завещанию, являются агнаты (см. Gai. Inst. 1.155). «Являются законными опекунами лица, которые приступают (к опекунству) в силу какого-либо закона; предпочтительно же называются законными те (опекуны), которые введены законом XII таблиц, или каковы суть агнаты, или путем вывода: а) каковы суть патроны» (Ульпиан. Книга «Правил». XI.3); «а» означает, что правило о назначении патронов является умозаключением, выводимым из правил XII таблиц. См. ниже, фр. 3.

37Alibi est - букв, «находится в другом месте».
Дигесты Юстиниана 577

3. Ясно, что если раб получит свободу по Рубриановому сенату-сконсульту38, то он не будет иметь опекуном того, от кого было истребовано (его освобождение), но став лицом, отпущенным на волю после смерти хозяина, будет относиться к семье завещателя. В этом особом случае опека впервые начинает принадлежать детям патрона, каковая самим патронам не принадлежала; то же самое имеет место в отношении всех отпущенников, освобожденных по завещанию после смерти хозяина.

4. Если на волю раба отпускают двое или несколько хозяев, то все они являются его опекунами, но если среди отпускающих на волю окажется женщина, то следует заявить, что опекунами будут только мужчины.

5. Но если кто-то из патронов умрет, то опека будет только у оставшихся патронов, даже если тот оставит после себя сыновей. Но и в случае, если кто из них окажется в плену у врагов, до его освобождения опекунами будут только оставшиеся патроны. Подобным образом и в случае, если кто из них будет обращен в рабство, ясно, что опекунами будут остальные.

6. Но если все патроны умрут, тогда опека начнет принадлежать их детям.

7. Следовательно, если один из патронов оставит после себя сына, а другой - внука, то принадлежит ли опека только сыну или же и внуку тоже, поскольку и внук в семье своего отца является ближайшим наследником? Этот вопрос станет ясным через законные наследства, ведь законное наследство принадлежит только сыну. Следовательно, и опека переходит только к сыну и только после сына - к внуку.

8. Может возникнуть вопрос: если сын патрона отстранен или отказался от опеки, то переходит ли опека к внуку? Марцелл по этому поводу имеет свое мнение, так как пишет, что здесь не может быть преемства, ведь одни отстраняются от опеки для того, чтобы на их место были назначены другие опекуны, а не для того, чтобы допустить преемственность.

9. Однако преемственность должна допускаться в законной опеке не только в случае смерти, но и в случае умаления правоспособности (опекуна), поэтому если ближайший опекун подвергнут умалению правоспособности, то его ближайший родственник становится правопреемником в управлении опекой.

10. Если родитель эманципирует сына или дочь, внука или внучку или следующих за ним (или за ней) несовершеннолетних, которых имеет в своей власти, то он принимает на себя обязанности законного опекуна,

4. Модестинв 4-йкниге «Различий», после смерти которого, <если кто-то из детей достиг совершеннолетнего возрастав, они становятся фидуцарными опекунами брата или сестры.

38 Постановление сената 101-103 гг., давшее претору право объявлять раба-наследника свободным (примеч. ред.).

39 Согласно Т. Моммзену и П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана. Ср. С. 5.10.5.

Дигесты Юстиниана 579

ъ' 5. Ульпианв 35-й книге «Комментариев к эдикту». Никто не назначает законных опекунов, но закон XII таблиц сделал опекунами (указанных в законе лиц).

1. Но также известно, что они принуждаются предоставить обеспечение, точно так же многие считают, что и патрон, и сын патрона и прочие его дети40 принуждаются предоставить обеспечение в том, что имущество будет сохранено. Но лучше, чтобы при судебном разбирательстве этого случая претор устанавливал бы, должен ли патрон и его дети предоставлять обеспечение или нет, чтобы, если это достойная личность, освободить его от обеспечения, и главным образом, если имущество (опеки) незначительно; если же личность патрона низкого или недостаточно высокого звания, тогда следует заявить, что имеет место обеспечение, так что либо объем опеки, либо личность (опекуна), либо вид опеки допускают обеспечение.

2. В законных опеках и в тех, которые назначаются магистратами, выясняется, может ли опека назначаться одному (опекуну). И Лабеон говорит, что правомерно назначать опеку одному (опекуну); ведь кто-то может оказаться отсутствующим или безумным; пользы ради следует допускать то мнение, что одному (опекуну) дозволяется управление опекой.

3. А могут ли они (опекуны) в соответствии с вышеуказанной статьей обжаловать в суде назначение друг друга? И если не все они предоставили достаточное обеспечение или если закончилось его действие (ведь иногда у них вовсе не истребуется обеспечение, или установлено, что оно недостаточно, либо муниципальные магистраты не смогли или не захотели истребовать достаточное обеспечение у тех, кто его мог предоставить), то скорее всего может быть заявлено, что в отношении тех, в чьем случае это будет установлено, должно допускаться обжалование такого решения.

4. Следовательно, то же самое должно быть сказано и в отношении патронов, главным образом, когда не применяется обеспечение? И я считаю, что в отношении патронов не следует допускать обжалование без серьезных оснований, чтобы не лишать никого надежды на правопреемство: ведь если патрону не будет вверена опека, то он может претерпеть ущерб от другого патрона, который один плохо управляет имуществом подопечного сироты.

5. Если законный опекун подвергнется умалению правоспособности, то следует сказать, что он перестает быть опекуном и по иску из опеки будет иметь место прекращение опеки.

6. Павел в 38-йкниге «Комментариев к эдикту». Если родитель умер без завещания, то опекунство предоставляется агнатам. Рассматривается как умерший без завещания не только тот, кто не составил завещание, но и тот, кто не назначил в завещании опекунов своим детям: (то есть) что касается опеки, то это лицо является умершим без завещания. То же самое скажем, если опекун, назначенный в завещании, умер, пока еще сын был несовершеннолетним, ибо опекунство над ним возвращается к агнату.

40 Имеются в виду старший сын патрона и прочие сыновья, дочери, внуки и внучки, включаемые римлянами в понятие liberi (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 581

* 7. Гай в 1-й книге «Институций». Агнаты суть те, которые связаны кровным родством посредством мужского пола как родственники по отцу, например брат, рожденный от того же отца, сын или внук брата, также дядя по отцу, сын или внук дяди.

8. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если я оставлю после себя несовершеннолетнего сына, брата и внука от другого сына, то считается, что оба они являются опекунами, <если достигли совер-шеннолетия>41, так как они состоят в одной степени родства.

9. Гай в 1-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если имеется несколько агнатов, то получает опекунство ближний, и если имеется несколько находящихся в одной и той же степени (агнат-ского родства), то все получают опекунство.

10. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Женщина, более близкая по родству (своему) агнату, поскольку не является опекуном несовершеннолетнему агнату, не препятствует назначению опеки, поэтому дядя является опекуном сына брата, имеющего единокровную сестру, и не позволяется, чтобы тетка - брату деда, а сестра матери - детям своего брата были опекунами.

1. Глухой и немой не могут быть законными опекунами, так как они не могут быть действительным образом назначены ни путем завещания, ни иным образом*42.

11. Павел в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». Но тугой на ухо может (быть назначен опекуном).
Титул V. Об опекунах и попечителях, назначенных распоряжением и лица, имеющего право назначения; и кто и по каким основаниям может быть в особенности назначен (опекуном или попечителем)

1. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к Сабину». Проконсул, или наместник, или же префект Египта, или прокуратор, который получил управление провинцией либо на время ввиду смерти наместника, либо вследствие того, что ему предоставлено управление провинцией, может назначить опекуна.

1. Также легат44 проконсула на основании речи божественного (императора) Марка может назначить опекуна.

2. Однако то, что наместнику провинции дозволяется назначать опекуна, разрешается также только в отношении тех, кто из той же провинции или имеет там место жительства.

2. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Когда какие-то назначенные опекуны обратились с апелляцией, но некоторые из них отсутствовали, божественный (император) Пий предписал, что должен быть назначен временный опекун, который будет осуществлять опеку.

41 Ср. С. 5. 30. 5 (примеч. ред.).

42 Согласно О. Карлова, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.). « Ср. lust. Inst. I.20.23; С. 5.34.

44 Здесь: должностное лицо в подчинении проконсула, выполнявшее функции посланника или представителя проконсула (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 583

3. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Право назначать опекуна предоставлено всем муниципальным магистратам, и этим правом мы пользуемся; но (они могут назначать опекуна) из того же муниципия или из области того же муниципия.

4. Он же в 9-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Претор не может назначить опекуном самого себя, "^так же как он не может сделать себя на основании своего решения судьей или третейским судьей1".

5. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Во всех случаях остается в силе то, что наместник может назначать опекуна как отсутствующего, так и присутствующего, как отсутствующему (подопечному), так и присутствующему,

6. Ульпиан в 8-й книге «О всякого рода судах», лишь бы он знал об этом и был приглашен.

7. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Попечителя* следует назначать ради выдачи приданого не только для собирающихся вступить в брак, но также и для тех, кто уже поженился. Но он назначается также и ради увеличения размера приданого; Попечитель* может быть назначен ради всякого вообще изменения приданого.

8. Он же в 8-й книге «О всякого рода судах». Другой по поручению наместника не может назначить опекуна.

1. Если претор или наместник провинции, находясь в состоянии безумия или помрачения рассудка, назначат опекуна, то я считаю, (что назначение) не имеет силы; ведь хотя ни претор, ни наместник не были безумны, когда их назначали магистратами, однако же в тот момент никакого назначения не будет.

2. Опекун может быть назначен в любой день.

3. Безумному, <и безумной*, и немому, и глухому может быть назначен опекун или попечитель претором или наместником (провинции);

9. Марциан в 9-йкниге «Институций», в конкретном случае, когда опекун назначается для вступления несовершеннолетнего в наследство, это разрешается.

10. Он же в 5-й книге «Правил». Если опекун будет истребован для присутствующего (подопечного), но будет назначен в его отсутствие, то есть как не присутствующему, то такое назначение ничтожно; ведь и в случае, если при истребовании опекуна каким бы то ни было образом будет допущена ошибка по факту дела, то, в особенности после конституции Божественных братьев, такое назначение опекуна не имеет силы.

11. Цельсв 11-й книге «Дигест». Попечитель подопечному или подопечной не назначается, если у них уже имеется опекун.

12. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях проконсула». Лицам, которые находятся в таком положении, что не могут управлять своими делами, проконсул должен назначить попечителя.

1. Несомненно, что сын назначается попечителем к отцу, хотя противоположное мнение приводится у Цельса и у многих других, так как (будто бы) неприлично,
Дигесты Юстиниана 585

чтобы отец был под управлением сына; однако божественный Пий дал рескрипт Инстию Целеру, а также божественные братья (Марк Аврелий и Луций Вер) дали рескрипт в том смысле, что сына, если он живет скромно, следует предпочесть постороннему лицу при назначении попечителем.

2. Божественный Пий принял просьбу матери о назначении попечителя сыновьям, которые являются расточителями, в следующих словах: «Не ново, что некоторые, даже если и кажутся по своим речам разумными людьми, однако так поступают с принадлежащим им имуществом, что если им не помочь, то они впадут в нищету. Поэтому следует выбрать им того, кто направит их советом. Ведь справедливо, чтобы мы заботились о тех, кто в отношении того, что принадлежит к их собственному имуществу, совершают безумные поступки».

13. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Если несовершеннолетнему даны свобода и наследство по фидеикомиссу и назначенный не желает вступать (в наследство), то (на этот случай) сенат постановил, чтобы тот, если это потребуется в интересах несовершеннолетнего, был принужден вступить (в наследство), с тем, однако, чтобы подопечному или подопечной тем лицом, которому дано это право, был назначен опекун, который удержит за собой опеку до тех пор, пока не будут восстановлены (права) наследства и не будет обеспечено сохранение имущества наследником. Впоследствии божественный (император) Адриан предписал, чтобы то же самое применялось в отношении того, кому была предоставлена свобода напрямую.

1. Хотя и нелегко истребовать у патрона обеспечение того, что имущество будет сохранено для подопечного сироты, однако сенат пожелал, чтобы оно содержалось у постороннего лица, в отношении того (патрона), который, когда оно было у него самого, лишил сироту даже свободы, а права вольноотпущенника, принадлежащие ему, так как он освобождается по причине фидеикомисса, он также ему не предоставил; в этом случае опека без обязательства предоставить обеспечение не назначается. А что, если он не захочет предоставлять обеспечение? Тогда, без сомнения, он лишается опекунства.

2. Но если девушке исполнилось 12 лет, то опека прекращается, потому что совершеннолетним моложе 25 лет обычно по их желанию назначаются попечители, и если патрон будет истребован как попечитель, то надежность расследования уступает место обязанности предоставить обеспечение.

14. Он же в 12-й книге «Вопросов». Вольноотпущенник принуждается быть опекуном только тех детей патрона или патроны, которые могут рассчитывать на право патроната (в отношении его).

15. Павел во 2-й книге «Комментариев к эдикту». По этому делу может быть назначен попечитель на место опекуна, который отсутствует по делам государства,

16. Он же в 73-й книге «Комментариев к эдикту», но тот (опекун) не перестает быть опекуном. Это право применяется ко всем лицам, которые освобождаются (от опекунства) на время.
Дигесты Юстиниана 587

17. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что тому, кто судится о своем статусе, может быть назначен опекун, и верно то, что только в том случае совершается назначение, когда тот является свободным.

18. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». При назначении опекуна по проведению расследования судебное расследование проводится даже в отношении того, кто является сенатором; и так предписал (император) Север.

19. Павел в 16-й книге «Комментариев к Плавцию». Когда отсутствуют те, кто может назначать опекунов, то назначить опекунов приказывают декурионам, лишь бы их присутствовало больше половины; хотя нет сомнения, что даже один (декурион) может от своего имени совершить назначение.

1. Нет сомнения, что муниципальный магистрат может назначить опекуном даже своего коллегу.

20. Модестин в 7-й книге «Различий». Опекун беременности не может быть назначен магистратами римского народа, попечитель же -может, ведь норма о попечителе включена в установления эдикта.

1. Уже имеющему попечителя тем не менее может быть назначен другой попечитель, нормы права не препятствуют этому.

21. Он же в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Следует знать, что архонты45 не могут назначать женщин попечителями над несовершеннолетними.

1. Если мать записала своих детей наследниками под тем условием, что они будут освобождены от отцовской власти, то сам отец, даже если этого захочет, не может быть назначен опекуном эманципированным и ставшим наследниками детям, дабы в противном случае не совершилось то, совершения чего не желала завещательница.

2. Но даже если кому-то родители запретили быть опекуном, чтобы его нельзя было назначить опекуном, то, будучи все-таки назначен, даже если он сам от нее не откажется, ради сохранения гражданской чести он отстраняется от опеки.

3. Тех, кто является членом посольства, магистраты пусть не назначают ни опекунами, ни попечителями, ведь пока они осуществляют посольство, ответственность за убытки (по опеке) их не касается.

4. Если тот, кто в Риме исполняет должность магистрата, назначит опекуном человека из провинции, то тот может отказаться (от назначения).

5. Кроме (соблюдения) прочих правил начальствующие лица должны обращать внимание на нравы назначаемых (попечителей); ибо доверие внушается не имущественным положением или достоинством, но хорошими качествами характера и честными нравами.

6. Во всяком случае начальствующие лица должны обращать главное внимание на то, чтобы попечителями не были назначаемы лица, которые сами навязывают себя в качестве попечителей и дают за это деньги: ибо установлено, что они подлежат за это наказанию.

45 Архонты (греч.), т.е. магистраты.
Дигесты Юстиниана 589

22. Он же в 5-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Детям декурион назначает опекунами также и тех лиц, которые сами не являются декурионами, так же как и декурионы назначаются опекунами детям тех, которые не являются декурионами.

23. Он же в 4-й книге «Пандектов». Могут быть назначены совместно несколько опекунов.

24. Павел в 9-й книге «Ответов». «Божественные (императоры) Марк и Вер - Корнелию Прокулу. Если иногда кто-то из тех, кто считается подходящим для того, чтобы быть опекунами, отсутствует в той городской общине, из которой родом подопечные сироты, то обязанностью магистратов будет найти из соседних городских общин кого-либо самого достойного и от имени наместника провинции ввести его (во владение опекой), а не требовать назначения по их собственному усмотрению».

25. Он же в 10-й книге «Ответов». Я ответил, что попечитель, назначенный несовершеннолетнему по какому бы то ни было основанию, в день его совершеннолетия остается при исполнении того же попечительства; следовательно, (для замены подопечный) по достижении совершеннолетия должен будет истребовать себе через суд другого попечителя.

26. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Сею, достигшему 12-летнего возраста, по постановлению претора на основании расследования назначен опекун, как юноше, не достигшему 25 лет; спрашивается: может ли тот отказаться от опеки? Я ответил, что в соответствии с тем, что было предоставлено, нет необходимости в отказе (от опеки) и не несет имущественной ответственности тот, кто не будет ее вести.

27. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». К подопечному, которому принадлежит имущество как в Риме, так и в провинции, опекун может назначаться: к имуществу, находящемуся в Риме, - претором и к провинциальному имуществу - наместником (провинции).

1. К вольноотпущеннику должны назначаться опекунами вольноотпущенники, но если назначается свободнорожденный и он не откажется, то он остается опекуном.

28. Павел во 2-й книге «Декретов». Романий Аппул апеллировал на судебное решение, говоря, что он не должен назначаться на должность опекуна вместе с тем опекуном, которого он сам, когда был магистратом, назначил опекуном под свою ответственность, дабы сам он в одной опеке не подвергался двойной (имущественной) ответственности. Император же постановил, что он может быть и поручителем за опекуна, и тем не менее сам назначаться опекуном; таким образом тот остался при исполнении опеки.

29. Он же в единственной книге «О судебных разбирательствах». Если те, кто были назначены опекунами или попечителями, ведут тяжбу за пределами отечества, то божественный (император) Марк предписал, чтобы магистраты в тридцатидневный срок известили их об этом.
Дигесты Юстиниана 591
Титул V. О тех, кто истребует назначение опекунов или попечителей, и где эти просьбы предъявляются

i1. Модестин в 7-й книге «Различий». Заботой матери является истребование к сыну опекунов, а не попечителей, разве что в каком-либо случае должно быть истребовано назначение и к несовершеннолетнему попечителей.

2. Он же в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Если несовершеннолетние не имеют лица, которое на основании законов осуществляет заботу о них, и если они нуждаются в опекунах в силу своего возраста, то могут просить о назначении к ним опекунов кровные родственники и свойственники как по отцовской, так и по материнской линии; даже просят об этом друзья родителей и воспитатели самих мальчиков.

1. Предъявление некоторыми лицами просьбы о назначении опекунов зависит от их желания, но имеются такие лица, которые должны испрашивать назначение опекунов, как, например, мать и вольноотпущенники; на мать налагается штраф, а вольноотпущенники наказываются, если они не заявят просьбу о назначении лиц, которые по законам должны принять на себя заботу. Мать устраняется от законного наследования после сына, как бы сделавшаяся недостойной быть наследницей по закону, если она не приняла мер к назначению опекуна; и не только в том случае, если она не заявляет просьбу, но и в том случае, если она предъявила просьбу и (назначенный) просит о своем освобождении, а затем после освобождения или даже после отвода (этого лица) не предъявляет новую просьбу о назначении другого или просит о назначении дурных людей. Вольноотпущенников, обвиняемых по этим делам, наместник (провинции) подвергает тяжелому наказанию, если окажется, что они не предъявили просьбу вследствие небрежности или даже по злому умыслу.

2. В отношении же матери, о которой мы уже говорили, применяется (норма) из письма (императора) Севера, слова которого приводятся ниже. «Божественный Север - Куспиону Руфину. Я желаю употребить весь свой разум для помощи сиротам и, так как это относится к заботе государства, хочу разобраться во всем. И поэтому та мать, которая или не попросит для своих сыновей достойных опекунов, или после отказа либо отстранения первых тут же не совершит назначение других (опекунов), не будет иметь права виндицировать в свою пользу имущества не оставивших завещания сыновей».

3. Кредитор, или легатарий, или другое лицо, которое имеет с подопечным спор, не обращается само с просьбой о назначении подопечному опекуна, но само требует от тех, кто может предъявить (эту просьбу), чтобы они предъявили просьбу; если же они избегают этого, то он обращается к наместнику (провинции) и заявляет прямо, чтобы по назначении опекуна был закончен спор с подопечным.

46 Ср. С. 5.31 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 593

4. Что сказано об опекунах; попечителя же испрашивает сам несовершеннолетний: лично, если он находится налицо, или через прокуратора, если он отсутствует.

5. Спрашивается: может ли другое лицо просить о назначении попечителя к несовершеннолетнему? И превосходнейший Ульпиан пишет, что другое лицо не должно просить (о назначении попечителя), но сам (несовершеннолетний) о себе. А у Павла в 9-й книге «Ответов» сказано, что считается, что попечитель, без ведома и без поручения подопечной испрошенный для нее ее опекуном, испрошен правильно, и вполне разумно, что (имущественную) ответственность за те дела, которые будет вести неправомерно назначенный попечитель, должен взять на себя тот, кто испрашивает (попечителя); и в другом месте той же книги он дает ответ, что если принцепс в соответствии с волей матери назначил для ее дочери попечителей, то ответственность за их управление делами должна лечь на нее.

6. Как гласит постановление (императоров) Севера и Антонина, те, кто был вследствие отказа от опеки освобожден от нее, не могут испрашивать опекуна для этих подопечных сирот.

3. Павел в 10-й книге «Ответов». Я дал ответ, что по решению де-курионов и сам магистрат может быть назначен попечителем.

4. Трифонин в 13-й книге «Обсуждений». Следует считать, что в указе имеется в виду и та мать, которая не попросила утвердить в постановлении (магистрата) опекунов, неправомерно назначенных отцом в завещании или в дополнении к завещанию их несовершеннолетним детям.

1. Если же после назначения нескольких достойных опекунов один из них умрет или получит временную отсрочку, то мать, которая в связи с этим не истребует на его место другого, поскольку число оставшихся достаточно для управления опекой, все же подпадает под слова указа, но освобождается от наказания.

2. Однако если после обвинения подозрительного опекуна сироты будет постановлено, чтобы ему (сироте) были добавлены другие опекуны, то мать должна истребовать также и их (назначение); если же не истребует, то подпадает под слова указа.

3. И такая мать отстраняется от всякой виндикации имущества не оставивших завещания детей. Если же супруг оставит ей что-либо из имущества сына, которому эта женщина не истребовала опекуна по фи-деикомиссу «если он умрет бездетным» или при том самом условии «если умрет без завещания», то истребование фидеикомисса, который происходит от другого судебного дела, не запрещается.

4. Так же мать, которая не сделает опекуном подозрительное лицо, не подпадает ни под слова, ни под наказание указа, потому что решать и оценивать подобные факты -это свойство мужского ума, и мать может даже не знать его (опекуна) деликтов, достаточно, чтобы она истребовала такого опекуна, который по проведении претором расследования окажется достойным. И поэтому для выбора опекунов недостаточно только ее мнения, но проводится расследование, даже если она по завещанию назначит своим детям опекунов для (распоряжения) ее собственным имуществом.
Дигесты Юстиниана 595
Титул VII. О должности и об ответственности опекунов и попечителей, которые вели или не вели дела, и о предъявлении одним или несколькими исков либо об ответе по искам

1. Улытиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Претор имеет обыкновение принуждать чрезвычайными средствами к ведению дел опекунства и управлению им.

1. Поэтому если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не займется делами, то оно делает это упущение под свою ответственность; божественным (императором) Марком установлено, что если лицо, знающее о своем назначении опекуном, не выдвинет в определенное время основания для своего освобождения от опеки, если такое основание имеется, то оно делает это упущение под свою ответственность.

2. Для полного осуществления судебной защиты достаточно, чтобы опекун сам принял участие в судебном деле или принял участие подопечный с разрешения опекуна, *и опекуны не принуждаются предоставить обеспечение, как это имеет место в отношении иных представителей. Таким образом, им предоставляется возможность в зависимости от того, что они предпочтут, или самим участвовать в судебном деле, или предоставить подопечному, чтобы он участвовал в деле с их разрешения, с тем, однако, что опекуны должны участвовать в деле за тех, которые не могут говорить48 или отсутствуют; тем же, которым больше семи лет и которые находятся налицо, Опекуны дают разрешение*.

3. По делам же юношей49 лицам, предъявляющим иск, дается возможность или вызвать в суд самого юношу, находящегося налицо, чтобы он отвечал по иску с разрешения попечителя, или же предъявить иск к попечителю, чтобы он сам принял на себя ответ по иску. Если же юноши отсутствуют, то во всяком случае нужно предъявить иск к попечителю.

4. Опекунам и попечителям не возбраняется вызывать в суд от своего лица в силу своих обязанностей должников подопечных и юношей или, если они (подопечные или юноши) это сделают, давать свое согласие50.

2. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун добъ-ется присуждения или сам будет присужден, то опекаемому или против опекаемого чаще всего дается иск о судебном решении и, <как правило*51, если он сам не может вести судебный процесс, так как не может этого или в силу своего отсутствия, или по малолетству, то для ведения судебного дела у него должен быть уполномоченный на это опекун.

47 Ср. С. 5.37.38 (примеч. ред.).

48 Имеются в виду малолетние, не достигшие семи лет.

49Adultorum - так назывались молодые люди, уже выросшие, но не достигшие совершеннолетия (подростки).

50 Согласно А. Фаберу и О. Граденвитцу,

3 и 4 настоящего фрагмента, вероятно, были сильно переработаны при составлении Дигест.

51 Согласно Л. Венгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 597

И это предписал даже божественный (император) Пий, и после него во многих предписаниях было заявлено, что против подопечного всегда*52 должен даваться иск о судебном решении присужденному опекуну, если только он не откажется от него, ведь тогда иск не дается ни против опекуна, ни против подопечного. Часто также предписывается, чтобы у опекуна был взят залог.

1. Амплий Марцелл в 21-й книге ди-гест пишет, что и в случае, если опекун предоставил обеспечение, а вскоре после этого подопечный отказался от него, должны быть привлечены в помощь его <поручители>, но даже если подопечный не откажется (от обеспечения), тем не менее и в этом случае привлекаются в помощь его Поручители*, главным образом если (опекун) дал обеспечение за отсутствующего подопечного или за малолетнего.

3. Онжев 35-йкниге «Комментариев к эдикту». Помпоний в 68-й книге «Комментариев к эдикту» писал, что если назначено несколько попечителей, то является действительным и то, что совершено одним из них; ибо если к безумному назначены попечители, то во избежание ущерба для выгод безумного претор предоставляет одному из них осуществление заботы и признает действительным то, что совершено одним из них без злого умысла.

1. Если родитель (дед) или отец, имеющий во власти (лицо, к которому назначается опекун), установил по завещанию, кто из опекунов ведет дела опеки, то претор считал, что этот (опекун) и должен вести дела. Основательно соблюдают волю родителя, который во всяком случае заботится о действительной пользе сына. Так же претор поступает в отношении тех лиц, которые назначены (в качестве опекунов) родителем (подопечного) в завещании, и он сам (претор) утверждает их, так что если отец объявил свою волю касательно того, кто должен управлять делами опеки, то этот один и управляет.

2. Прочие же опекуны не управляют, но будут такими, которых обычно называют «почетными». <!! никто не должен думать, что на них не возлагается никакой ответственности: известно, что и они по исчерпании средств того, кто вел (дело опеки), могут быть привлечены к ответственности, ибо они назначены в качестве как бы наблюдателей за действиями его и в качестве хранителей, и им вменяется в вину, почему они не заявили в свое время о своих подозрениях, когда видели, что он дурно ведет дела. Следовательно, они должны постоянно требовать от него отчета и заботливо следить за тем, как он управляет, а если имеются деньги, которые можно отдать на сохранение, то они должны позаботиться о том, чтобы деньги были отданы для приобретения недвижимости; ведь льстят себе те, кто считает, что почетные опекуны вовсе не привлекаются к ответственности, ибо они привлекаются к ответственности в соответствии с тем, что мы показали выше>53.

52 Согласно Л. Венгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

53 Согласно А. Асколи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 599

3. Но хотя претор, как правило, объявляет, что опека будет поручена тому, кому ее доверил завещатель, тем не менее иногда он уклоняется от этого, как, например, если отец по неразумному совету сделает опекуном того, кто, быть может, моложе 25 лет, или того, кто в момент назначения казался опекуном достойного образа жизни или честности, а затем без ведома завещателя он же стал вести себя недостойно, либо если это дело было ему поручено из соображений его богатства, которого он впоследствии лишился.

4. Если отец назначил одного опекуна, то иногда к нему присоединяется попечитель, ибо наш император со своим отцом дали рескрипт: когда некто назначил двух своих вольноотпущенников опекунами, одного для имущества в Италии, а другого для имущества в Африке, то надлежало присоединить к ним попечителей, и здесь не следовали воле отца.

5. ^о, что написано об опекунах, нужно соблюдать и в отношении попечителей, которые назначены по завещанию отцом и подлежат утверждению претором*.

6. Ясно видно, что заботой претора было: (не допускать), чтобы управляли опекунством несколько лиц; если отец и не установил, кто должен вести дела, то тем не менее делается так, что управление ведется одним; конечно, одному опекуну легче и предъявлять иски, и заявлять возражения.

7. Если опекун не будет назначен завещателем или (назначенный) не захочет вести дела, то, дабы опекунство не разделялось между многими, ведет дела тот, кому большая часть опекунов предоставила (ведение дел) опеки. <г1оэтому претор приказывает созывать их (опекунов), или же если они не укажут, (кто должен вести дела), то претор по исследовании дела сам постановляет, кто ведет (дело) опеки*.

8. Конечно, если опекуны не согласятся с претором, но все они захотят вести дела, так как не доверяют избранному <и не могут допустить того, чтобы они могли стать должниками по чужому обязательству*, то следует сказать, что претор допускает их всех к ведению дела.

9. Также если опекуны желают, чтобы опекунство было разделено между ними, то они должны быть выслушаны, чтобы управление (опекой) было распределено,

4. Он же в 9-й книге «Комментариев к эдикту», или по частям, или по местностям, и, если будет произведено такое деление, то каждый может быть путем предъявления им эксцепции устранен (от ответственности) за ту часть или местность, которой он не управлял.

5. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое имеет место и в отношении помещения денег на хранение, если эта сумма может накапливаться, <то есть, собираться* для того, чтобы можно было приобрести землю; <ведь если легко доказать, что опека столь незначительна, что из накопленных денег нельзя приобрести для ребенка недвижимость, то хранимые деньги остаются без употребления*54. Теперь рассмотрим, при каком размере опеки можно применять помещение (денег) на хранение.

54 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 601

Когда известно, что причина помещения на хранение - это приобретение для подопечных недвижимости, то ясно, что речь идет не о минимальных суммах; когда же размер (опеки) вообще нельзя предопределить, то дозволенное основание (помещения денег на хранение) может быть расследовано в каждом отдельном случае. Однако в случае, если опекуны считаются сомнительными, не следует принимать во внимание ту возможность, что иногда необходимо помещать на хранение даже незначительные суммы.

1. Ведь считается, что ведет дела тот опекун, который берет на себя что-либо целиком касающееся подопечного, даже если это незначительное дело, и не принимаются во внимание части тех, кого обычно не принуждают к управлению (опекой).

2. Если кто, после того как управлял (опекой), затем отказался от ведения дел, то он также в случае подозрения (в недобросовестности) подвергается наказанию.

3. В случае, если кто поручит другому управлять опекой и она будет управляться тем лицом, которому была поручена, будет иметь место иск об опеке, ведь считается, что управлял (опекой) тот, кто делал это за другого. Если же тот, кому это было поручено, не согласится с этим, то применяется иск по аналогии.

4. Должник отца, который управлял опекой его сына, привлекается по иску об опеке даже за то, что должен был отцу.

5. Если опекун своему подопечному, ставшему совершеннолетним, не напомнит о том, чтобы тот истребовал себе попечителей (ведь в священных императорских указах так поступать приказывается тем, кто управляет опекой), то привлекается ли он по иску об опеке? Я считаю, что (здесь) скорее применяется иск об опеке, так как это как бы входит в обязанности опеки, хотя и совершается после достижения совершеннолетия.

6. После достижения (подопечным) 25-летнего возраста если отчеты об опеке и документы, относящиеся к этому делу, еще не представлены, то предъявляется иск о добросовестности и честности попечителей, чтобы они завершили начатый судебный процесс в соответствии с его решением. Следовательно, если они медлят с исполнением тех дел, которые были (для них) установлены, то я считаю, что скорее нужен иск о ведении дел, даже если он уже был предъявлен, однако только в том случае, если отчет по его имуществу еще не был предъявлен.

7. Юлиан в 21-й книге дигест приводит особый случай такого рода: некий умерший назначил (в завещании) своим детям опекунов и добавил: «Желаю, чтобы они не предоставляли отчета об опеке». И Юлиан говорит, что опекуны, если они не обеспечили добросовестности в управлении опекой, должны быть присуждены (к представлению отчета), даже если в завещании значится, что они не представляют отчет об опеке. И, как говорит Юлиан, в этом случае на основании фидеикомисса им ничего не должно будет следовать, и это мнение правильно. Ведь никто не может посредством такого рода частных обещаний отменять публичное право и изменять издревле установленные формы. Однако если кто потерпел от опеки какой-то ущерб, то он может быть возмещен и по завещательному отказу, и по фидеикомиссу.
Дигесты Юстиниана 603

8. Папиниан в 5-й книге «Ответов» пишет следующее: отец по совету матери поручил ей опеку над сыновьями и в связи с этим освободил опекунов (от их обязанностей). Тем не менее в связи с этим обязанности опекуна не будут отменены, однако добропорядочным мужам следует учитывать полезный совет матери, хотя ни освобождение опекунов, ни воля отца, ни вмешательство матери не отменяют обязанностей опекуна.

9. Однако опекунам, если отец распорядится, чтобы ничто из его имущества не отчуждалось либо чтобы не продавались рабы, или одежда, или дом или иные вещи не подвергались ущербу, можно игнорировать предписание отца до тех пор, пока им разрешено будет пренебречь этой волей отца.

10. Если опекуну было известно, что он является опекуном, то он должен знать, что убытки опеки относятся к нему. Быть же извещенным об этом можно любым, каким бы то ни было образом, а не только напоминанием в присутствии свидетелей; ведь нет никакого сомнения в том, что даже в случае, если он без свидетелей, но пусть каким угодно образом узнал (об этом), опекун должен принять на себя убытки.

6. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Однако опекаемый должен будет доказать то, что опекун знал (о назначении его опекуном).

7. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун, который не составил описи, называемой обычно инвентарем, считается действовавшим с умыслом, "фазве что он мог сослаться на какую-либо необходимую и основательную причину, в силу которой это не было сделано*. Поэтому если кто-либо умышленно* не составил инвентаря, то он находится в таком положении, что он ответствен в размере интереса подопечного, и этот интерес определяется на основании судебной присяги, ^аким образом, ему не следует совершать какие-либо действия до составления инвентаря, разве что сделка не могла допустить даже небольшой отсрочки*55.

1. Если опекун замедлил с отчуждением тех вещей, которые гибнут от времени56, то он делает это под свою ответственность, ибо он должен выполнить свои обязанности немедленно. А что, если он ожидал, что его соопекуны либо разойдутся во мнениях, либо даже захотят быть освобожденными (от обязанностей), - извиняется ли ему это? Вряд ли извиняется, ведь он должен был исполнять свою часть (обязанностей) хотя и без чрезмерной спешки, но и без излишней медлительности.

2. К опекунам может быть предъявлен иск, вытекающий из опеки, если они дурно заключили договор, "то есть если они приобрели невыгодные имения, будучи подкуплены или вследствие расположения (к продавцу). Как быть, если они, не руководствуясь корыстью или чувствами расположения, выбрали нехорошие условия (сделки)? Правильно сказано, что они должны отвечать в этом случае лишь за грубую небрежность*57.

3. Если после помещения денег на

55 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

56 Имеются в виду скоропортящиеся вещи.

57 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 605

хранение опекуны пренебрегли покупкой недвижимости, то в отношении их начинают начисляться проценты: ведь хотя и следует, чтобы претор принуждал их к приобретению, однако если они медлят, то должны быть наказаны процентами за промедление, если не приобрели они по их же вине.

4. Опекуны уплачивают <законные> проценты на деньги, которыми они пользуются для своих потребностей, *Но это лишь в том случае, если ясно доказано, что они пользовались деньгами для себя; впрочем, тот, кто не дал денег под проценты или не поместил их на хранение, не во всех случаях обратил их в свою пользу*; так повелел в декрете и божественный Север. Таким образом, должно быть доказано, что они использовали деньги на свои нужды.

5. Мы не считаем, что тот использовал деньги на свои нужды, кто, будучи должником отца подопечного, впоследствии не выплатил долг сам себе: ведь он (уже как опекун) предоставит (подопечному) те проценты, которые пообещал отцу.

6. Если опекун отдал под проценты деньги подопечного от своего имени, то он только в том случае будет принужден выдать проценты, если подопечный примет на себя риск по остальным долгам.

7. Когда нужно поместить на хранение деньги для покупки недвижимости, то, если это сделано, проценты не начисляются. Если же этого не сделано, то, в случае, когда не было предписано, чтобы они были положены на хранение, будут предоставлены (только) «сиротские проценты»58; в случае же, когда было предписано, но предписанием пренебрегли, следует рассмотреть размер процентов. И обычно преторы предостерегают, что если не будет помещено на хранение или будет помещено позднее (чем нужно), то будут предоставлены законные проценты. Так что если было такое предостережение, то судья, узнав о декрете претора, будет им руководствоваться.

8. То же самое обычно делают преторы и в отношении тех опекунов, которые утверждают, что у них ничего нет для пропитания подопечных, так что если выяснится, что у них что-то есть, на них будет возложен тяжелейший процент. И понятно, что судья должен придерживаться этого правила, не пренебрегая и другими наказаниями.

9. С остальных сумм следует платить «сиротские проценты».

10. Каковы же суть «сиротские проценты», следует разобраться. И считается, что это такая форма процента, что когда кто-либо использует в своих целях деньги (подопечного), он платит с них законный процент. Но даже если он (опекун) отрицал, что деньги у него, и претор огласил решение против него, то он должен будет выплатить законные проценты; то же самое (он должен), если промедлил с помещением (денег) на хранение, и претор наложил на него законные проценты. Но и если (опекун), отрицая, что у него есть деньги, вынудил подопечных ради совершения необходимых дел взять в долг под законные проценты, он будет должен законные проценты.

58 То есть те фиксированные проценты, которые опекун в любом случае обязан согласно закону обеспечить на находящиеся в его распоряжении деньги подопечного (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 607

То же самое и если он получил с должников законные проценты. В силу иных оснований (опекун) должен предоставить проценты в соответствии с обычаем провинции или 5%, или 4%, или такие более низкие проценты, которые приняты в провинции.

11. Проценты с опекунов требуют не сразу, а поставив срок в два месяца для истребования и размещения (денег). То же самое следует соблюдать и при процессе об опеке, но этот срок и отсрочку во времени не следует давать тем, кто использовал деньги детей и юношей на свои нужды.

12. Если опекун или попечитель удерживают полученные проценты для своих нужд, то следует, чтобы они платили с них проценты, - ясно ведь, что не важно, используют ли они на свои нужды капитал подопечного или проценты с него.

13. Проценты с тех денег, которые были в кассе, даже наследники попечителя будут предоставлять до тех пор, пока не потребуют, чтобы был назначен попечитель взамен умершего.

14. Если (в суде) опекун присуждается за (действия) соопекуна59, то спрашивается: должен ли он быть присужден также и к выплате процентов? И считается - как написано во многих рескриптах и как говорит Папиниан в 12-й книге «Вопросов», - что его следует присудить также и к уплате процентов, раз он не позаботился заявить о сомнительности (соопекуна), причем его следует присудить к выплате тех же процентов, к каким он присуждается в своей (области) управления.

15. Следует знать, что опекун должен проценты и после окончания своих обязанностей до того момента, когда даст (формальный) отчет об опеке.

8. Он же в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, опека над которым уже закончена, подаст иск об опеке, то следует сказать, что иногда стоит подождать срока возврата вверенных денег, если, например, опекун от имени подопечного дал в долг деньги, срок возврата которых еще не наступил. Естественно, что касается денег, то это верно только тогда, когда (опекун) мог и должен был дать в долг. И наоборот, если он не должен был давать, то отсрочки не будет.

9. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку опекун дает деньги подопечного взаймы под проценты, стипуляция совершается в таком порядке. Стипулировать должен или подопечный, или раб подопечного; если же подопечный не достиг такого возраста, что может стипулировать, и не имеет раба, то в этом случае (стипулирует) сам опекун или лицо, находящееся в его власти, и при таких условиях, как весьма мудро пишет Юлиан, подопечному дается иск по анологии. <И не возникает сомнения в том, что1" если подопечный отсутствует, то опекун должен совершить стипуляцию от своего имени.

1. Если отец семейства дал в опекуны своему сыну

59 При совместной солидарной опеке.

Дигесты Юстиниана 609

того, за кого он поручился в качестве фидеюссора, то в обязанности опекуна входит выплатить кредитору, когда настанет срок выплаты денег. И поэтому если он задержал выплату и юноша, вставший под его опеку, выплатит на основании поручительства, то он (юноша) сможет подать иск не только из поручения, но и об опеке - ведь это ему (опекуну) вменяется, почему он не выплатил за себя сам. А вот если этот опекун был срочным должником, то некоторые считают, что он не подлежит суду об опеке, если срок долга истек после окончания опеки. А если срок истек до окончания опеки, то считают, что в любом случае он подлежит суду об опеке. Сам я считаю, что это так, и это тем более справедливо, если опекун начал впадать в нищету. Если же он платежеспособен, то он не подлежит суду об опеке. И пусть никто не считает, что это ничего не значит: ведь если кто скажет, что он подлежит суду об опеке, то (пусть учтет, что в нем) и привилегии есть место, и фидеюссоры будут привлечены, если была дана гарантия о том, что имущество подопечного будет цело.

2. Также если опекун был связан временным иском, то следует сказать, что есть место иску об опеке, чтобы иск был постоянным.

3. И вообще, все, что в отношении третьего лица он должен гарантировать подопечному, он должен гарантировать и в отношении себя, а возможно, и более того: ведь в отношении другого он не мог бы добиться, не прибегнув к иску, а в отношении себя - мог.

4. Но если (опекун) был должен отцу подопечного большие проценты с денег, чем «сиротские», то следует рассмотреть, будет ли ему что-нибудь зачислено в долг еще: ведь он мог уплатить и не обременять себя процентами. Если же он не уплатил, то его следует принуждать к уплате тех процентов, которые он должен был истребовать с себя60.

5. Так же как опекун может уплатить то, что он должен, он может и получить то, что ему должны, если он был кредитором отца подопечного: ведь он может и себе уплатить, были бы только деньги, из которых он мог бы себе уплатить. И если проценты стали гораздо больше61, чем ему причитались, то подопечный будет освобожден от них, поскольку и опекун мог освободить себя, так же как и другим (кредиторам) он выплатить и может, и обязан.

6. И конечно ему нет необходимости в случае, если к нему предъявляется иск, выплачивать должное у судьи62, так что если дело подопечного заведомо проигрышное, то он должен признать (притязания кредитора). И наконец, император Антонин со своим отцом даже запретили опекунам (взимать) с подопечного гонорар", если они ввязались в излишнюю тяжбу, когда против них подал иск настоящий кредитор. Однако им не запрещается добросовестно принимать на себя судебное дело.

60 Как опекун с должника отца подопечного.

61 Из-за просрочки.

62 То есть доводить процесс до стадии in iudicio, когда при проигрыше процесса следуют дополнительные штрафные санкции Если несомненна справедливость притязаний истца, опекун должен это признать, не доводя дело до литисконтестации.

63 За процессуальное представительство.
Дигесты Юстиниана 611

7. Опекун может не только уплатить себе, но и записать себе долг, как написал Марцелл в 8-й книге дигест, и он сможет обязать себя займом, записав себе заем64.

8. Известно, что тот, кого ставят для (управления) приращением, как, например, материнским имуществом, которое прибавилось впоследствии, или каким-либо иным приращением, обычно не управляет прежним имуществом. Однако если он (при необходимости) не озаботился тем, чтобы объявить о сомнительности прежнего опекуна или потребовать от него гарантий, то будет наказан.

9. И наоборот, тот опекун малолетнего или попечитель, который был просто поставлен для управления, если после этого прибавилось какое-либо приращение, отвечает по рискам, хотя обычно для приращения ставится (особый) попечитель. Это не значит, что само приращение не имеет отношения к обязанностям прежних (опекунов), так как к их ведению должна относиться всякая польза для подопечных. Так что если (специальный опекун) дан, то он делит риски с прежними, а если не дан, то необходимость управления лежит на том, кто был поставлен прежде.

10. Он же в 49-й книге «Комментариев к эдикту». Вообще, всякий раз, когда от имени подопечного (опекуном) не делается всего того, что делает каждый рачительный отец семейства, то считается, что (интересы подопечного) не защищаются. Так что если опекун пренебрегает уплатой долга, или судебным процессом, или заключением стипуляции, то считается, что (интересы подопечного) не защищаются.

11. Он же в 33-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении подопечного, чей опекун был объявлен рабом, божественный Пий написал в рескрипте, что в отношении вещей, которые раб купил на деньги подопечного, его господин не может пользоваться привилегией вычета65, и это следует соблюдать и в отношении попечителя.

12. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Когда опеку ведут несколько лиц, никому из них не дается иск против соопекуна от лица подопечного.

1. То, что сделано опекуном добросовестно, считается правомерным также и согласно рескриптам Траяна и Адриана. И поэтому подопечный не может виндицировать вещь, отчужденную опекуном в соответствии с законом: ведь для подопечных не было бы полезным, если бы управление их (имуществом) не производилось, то есть если бы никто ничего не покупал. И не важно, состоятелен ли опекун или нет, поскольку в случае, если все сделано добросовестно, это отчуждение сохраняется, а если недобросовестно, то оно недействительно.

2. Излишняя вольность для опекуна - исходя из общественного положения подопечного делать из его денег такие траты, которые он не мог бы без бесчестья делать из своих.

64 В приходорасходных книгах.

65 Привилегия вычета - возможность для господина при предъявлении к опекуну иска из пекулия вычесть из суммы иска свои долговые требования к пекулию.
Дигесты Юстиниана 613

3. Так как опекун назначается не только к имуществу, но и к личности подопечного", то (опекун) прежде всего устанавливает плату наставникам и не как можно меньшую, а сообразно с размерами имущества, с достоинством происхождения (подопечного) предоставляет содержание рабам и вольноотпущенникам, а иногда и посторонним, если это выгодно подопечному, посылает родителям и родственникам обычные подарки. Но (опекун) не дает приданого сестре (подопечного), рожденной от другого отца, если даже она иным образом67 не сможет выйти замуж; ибо это (предоставление приданого) хотя и соответствует чести, но совершается в силу щедрости, проявление которой предоставляется усмотрению подопечного.

4. Если опекун не имел возможности дать взаймы деньги подопечного, так как не было в виду лица, которому можно было бы дать их, то они остаются без употребления (в ущерб) подопечному.

13. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». В соответствии с достоинством и имущественным положением подопечного опекун должен установить число рабов, которые должны находиться при подопечном.

1. Не должен быть выслушиваем опекун, если он говорит, что оставил без употребления деньги подопечного вследствие того, что не нашел надежных должников, если доказано, что в это время он хорошо разместил свои собственные деньги.

2. Опекун должен быть внимателен при выплате легатов и фидеико-миссов, чтобы не выплатить кому-нибудь недолжное, и он не должен посылать матери или сестре подопечного свадебный подарок. Другое дело, если опекун предоставит, например, матери или сестре подопечного необходимое для жизни, если она сама себя содержать не может: ведь это следует признать правомерным - неодинаковы основания того, что тратится на эти цели, и того, что издерживается на подарки и легаты.

14. Павел в 8-й книге «Краткого перечня». Даже дела соопекуна вменяются его коллеге, если тот мог и должен был заявить о его сомнительности, а иногда и если он должен был потребовать (от коллеги) гарантии: ведь если состоятельный опекун внезапно впадает в нищету, то его коллеге ничего не вменяется.

15. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если назначенный опекун (своевременно) не предъявил никаких исков против найденных им должников, а впоследствии они стали менее платежеспособными, или в течение первых шести месяцев не разместил деньги подопечного, то он сам подлежит иску о долге и о процентах с тех денег, которые он не отдал в рост.

66Moribus pupilli - к нравам, к характеру подопечного; имеются в виду обязанности опекуна по воспитанию.

67 Без приданого.
Дигесты Юстиниана 615

16. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину», Если при рассмотрении иска, вытекающего из опеки, возникает вопрос, какие долговые обязательства, установленные опекуном, должен признать подопечный, то Марцелл высказывает такое мнение: если опекун дал взаймы деньги подопечного и совершил стипуляцию от своего имени, то может быть сказано, что хорошие (надежные) обязательства передаются в целости подопечному, а утраченные и дурно заключенные (договоры) принадлежат опекуну. Но может быть высказано более правильное мнение, (а именно), что опекун может предложить юноше такое условие: действия опекуна по установлению обязательства должны быть в полном объеме признаны (юношей) или в полном объеме отвергнуты, как если бы опекун заключал сделки для себя. То же, если опекун дал деньги взаймы от имени подопечного.

17. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, у кого есть право приказывать, приказал кому-либо принять опеку, а тот промедлил, то он должен будет ответить за порядок в делах подопечного с момента этого приказа, а не с того момента, когда начал быть опекуном.

18. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Нет никакого сомнения, что тот опекун, который вел дела подопечного, хотя и никогда не давал своего одобрения (на сделки) подопечного, подлежит суду об опеке: ведь имущество подопечного вполне может быть таким, что не будет никакой необходимости вести какие-либо дела, а вот право одобрения должно будет применяться.

1. Если против одного из опекунов будет начат судебный процесс, то другой тем самым не будет освобожден.

19. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». (Попечитель) не вынуждается давать сопопечителю отчет в своих действиях. Но кроме случая, когда один ведет совместное управление с другим, то когда (второй) недобросовестно ведет дела, можно заявить о его сомнительности.

20. Он же в 5-й книге «Об обязанностях проконсула». Опекун или попечитель, чья жалоба признана несправедливой и чьи основания освобождения (от опеки) не приняты, будет связан обязательством с того момента, когда он должен был принять управление.

21. Марцелл в единственной книге «Ответов». Луций Тиций в завещании дал своему сыну в опекуны Гая Сея, подвластного сына. Гай Сей вел управление опекой с ведома и согласия своего отца. Я спрашиваю: после смерти Гая Сея подходит ли против его отца иск об оЯеке, и в каких пределах? Марцелл отвечает, что согласно изложенному отец подлежит иску о пекулии и иску об обращенном в имущество (отца), и не считается, что в этом случае знание и согласие отца делают его обязанным целиком68, если только он не помешал соопекуну или любому другому желающему заявить о неблагонадежности (сына) и тем самым как бы не взял риск на себя.

68 В объеме всего своего имущества, как при иске об опеке.
Дигесты Юстиниана 617

22. Павел в 3-й книге «Комментариев к эдикту». "^Для пользы по-допечного>69 опекун может и совершать новацию, и передавать дело в суд; но дарения, совершенные им, не идут во вред подопечному.

23. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Обыкновенно соблюдается следующее: опекун не дает гарантии, что подопечный даст одобрение, потому что дело в суде ведет он (сам). Однако что, если существуют сомнения, является ли он опекуном, продолжает ли он им быть или он только ведет дела? И справедливо, чтобы противная сторона не была обманута (в этом отношении). То же самое действительно и в отношении попечителя, как написал Юлиан.

24. Павел в 9-й книге «Комментариев к эдикту». По декрету претора представитель (подопечного) обычно назначается с риском для опекуна, когда того требует обширность дел, или достоинство опекуна, или его возраст, или состояние здоровья. Но если подопечный еще не умеет говорить, так что не может назначить поверенного, или же тот отсутствует, то представитель (подопечного) назначается обязательно.

1. Если одновременно70 двое допущены к опеке отцом, соопекунами или магистратами, то благосклонно должно быть принято мнение, что тем самым и одному позволено подавать иск, раз двое не могут подавать иск одновременно.

25. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Если дела юноши моложе 25 лет велись с привлечением попечителей, помогающих опекунам, и подопечный поэтому подал иск против попечителей, и они были присуждены в отношении того, в отношении чего осуждение опекунов за вину попечителей не в интересах подопечного, то должны ли и опекуны возмещать ущерб? И Папиниан во 2-й книге «Ответов» говорит, что ущерб точно так же и от них может быть истребован. Поэтому попечители, если они еще не успели выполнить судебное решение, могут потребовать с помощью эксцепции о злом умысле, чтобы им были переданы иски против опекунов. Ну а если попечители уже выполнили судебное решение? Это на пользу опекунам, так как у подопечного ничего не убавилось, ведь (в этом случае) он больше заботится о прибыли, чем о (возмещении) ущерба, <если только он не готов передать иски попечителям*7'.

26. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». С попечителем и заместителем опекуна можно судиться, даже пока управление еще длится.

69 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

70 То есть для них управление делами подопечного не разделено на отдельные области ответственности.

71 Согласно Ф. Шульцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 619

27. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Опекун, ведущий дела опеки, должен считаться занимающим место собственника, поскольку дело касается заботы о подопечном.

28. Марцелл в 8-й книге «Дигест». Опекун, вызванный в суд за подопечного, дает торжественную гарантию: если из-за задержки в процессе подопечный успеет стать совершеннолетним, то его не следует принуждать принять на себя тяжбу.

1. Опекун, который отошел от управления делами подопечного по достижении последним совершеннолетия, не должен предоставлять проценты с того момента, когда он предложил (возврат) денег. Мне даже кажется, что справедливее было бы, чтобы вообще не принуждался к выдаче процентов тот, кто не чинит препятствий при требовании дачи отчета (об опеке). Ульпиан отмечает: недостаточно предложить, если (опекун) не поместил запечатанные деньги в надежном месте,

29. Он же в 8-й книге «Дигест». особенно это касается наследника опекуна: ведь совсем несправедливо, чтобы тот, кому в голову пришло через 20 лет или того позже запрашивать отчет об опеке, требовал еще и проценты.

30. Он же в 21-й книге «Дигест». Преимущественной обязанностью опекуна является не оставлять подопечного без защиты.

31. Модестин в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Божественные Север и Антонин Августы - Сергию Юлиану. «Форма (опеки), когда отдельные опекуны, в зависимости от того, как каждый из них ведет дела, иногда связываются солидарной ответственностью, имеет место только до совершеннолетия, даже если они продолжают управление и после достижения (подопечным) совершеннолетия».

32. Он же в 6-й книге «Ответов». Опекун умер, не оставив наследника. Я спрашиваю: может ли данный подопечному попечитель, если фидеюссором опекуна не представлены ни инвентарь, ни другие документы, подать против этого фидеюссора иск из стипуляции в размерах интереса подопечного? Модестин ответил, что там, где можно было подать иск против опекуна, можно подать иск и против фидеюссора.

1. Модестин ответил, что если какой-нибудь ущерб произошел от того, что не были найдены расписки о выплате налога, то опекуна, чьей вины в этом, согласно изложенному, нет, это не касается.

2. Модестин ответил, что опекун должен дать отчет о тех доходах, которые должны были быть извлечены из участка при добросовестном его использовании.

3. Также он ответил, что если опекун получил от раба меньше, чем мог получить с участка при его добросовестной (эксплуатации), то сколько сохранилось в пекулии раба с того момента, с которого опекун обязан перед подопечной, все это должно быть в помощь опекуну, если, конечно, он не приставил к управлению (участком) такого раба, который все погубил.

4. С помощью попечителя юноша продал Тицию участок.
Дигесты Юстиниана 621

Потом открылось мошенничество (покупателя) и было повеление о восстановлении в первоначальном положении и введении юноши во владение. Я спрашиваю: должен ли он возвращать покупателю цену, если от этой продажи участок не стал лучше и будет доказано, что у подопечного в имуществе нет ничего (принадлежащего покупателю)? Модестин ответил, что покупатель тщетно будет требовать цену проданного юношей участка, если она не указана в его счетах и не было никакого указания об этом от судьи по делу о восстановлении в первоначальном положении.

5. Также он ответил, что юношу не следует обременять (возвратом) затрат, которые покупатель потратил (на участок) для собственного удовольствия. Однако те из них, которые могут быть извлечены обратно из этого здания так, чтобы здание предстало в прежнем виде, то есть в том, в каком было до продажи, покупателю следует разрешить забрать обратно.

6. О применении обычая говорит пример: Луций Тиций, сонаследник и попечитель своей сестры, являлся гражданином общины, в которой было принято, что тяготы по внесению натурального налога72 и повременных сборов ложатся на самих собственников имения, а не на нанимателей имения, и следовал этому всегда соблюдаемому обычаю и обыкновению и сам предоставлял подать с общего и нераздельного наследства. Я спрашиваю: может ли быть ему вменено при даче отчета (о попечительстве), что он в части своей сестры неправильно делал эти траты? Модестин ответил, что только то попечитель несовершеннолетней может зачислить себе, что она была бы вынуждена выплатить, если бы сама управляла своим имуществом.

7. Два опекуна после продажи вещей подопечного поделили между собой деньги. После этого раздела один из них был отправлен в изгнание в течение опеки. Было спрошено: может ли его соопекун с помощью назначенного истца истребовать его часть денег подопечного? Модестин ответил: если спрашивается о том, может ли соопекун требовать (что-либо) от сосланного соопекуна с помощью иска об опеке, то я ответил: не может.

33. Каллистрат в 4-й книге «О судебных разбирательствах». От опекунов и попечителей требуется такая же заботливость в отношении управления делами подопечных, какую должен проявлять добросовестный отец семейства "в отношении своих дел*.

1. Обязанности опекунов прекращаются, когда назначены попечители, а значит все дела, начатые (опекунами), относятся к добросовестности попечителей, и это написали в рескрипте и божественный Марк со своим сыном Коммодом.

2. Наследникам подопечных дается та же возможность выбора, к кому из опекунов они предпочитают предъявлять иск, как и самим тем, опека над которыми осуществлялась. Это объявлено в императорских конституциях.

3. Расходы, добросовестно произведенные на опекунство,

72Annona - с землевладельцев взимался налог в виде части продукции его участка.
Дигесты Юстиниана 623

а не сделанные на самих опекунов, должны ставиться в счет, ^ бы только подопечный установил определенное вознаграждение (опекунам)^3.

34. (Юлий) Аквила в книге «Ответов». Он ответил, что ради (содействия) усердию судьи и ради соблюдения выгоды подопечных даже рабы их могут допрашиваться.

35. Папиниан во 2-й книге «Вопросов». Опекун или попечитель, справедливо считающий, что долги (подопечному) будет сложно истребовать, все же принуждается принять их от прежнего опекуна или попечителя, однако не принуждается истребовать их на свой риск.

36. Он же в 3-й книге «Вопросов». Опека поделена между опекунами. Но соображения справедливости, которые вводят обычное право компенсации, не действуют в отношении обязанностей и личности опекуна. Ведь разделение опеки - а она относится к области не права, а правоприменения - задает способ управления, оно имеет значение только между самими (опекунами) и не должно мешать всем желающим судиться с подопечным.

37. Он же в 11-й книге «Вопросов». Сабин и Кассий считали, что опекун, ведущий (дела) опеки, в зависимости от того, как он их ведет, в отношении отдельных дел связан временными обязательствами, как будто из разных оснований.

1. Согласно этому мнению, если раб, служивший приказчиком господского дела, или отвечавший за получение долгов, приобретя свободу, остается при своем деле, то хотя он и не мог во время рабства быть связанным обязательством, но по поводу этого прошедшего времени вполне справедливо подлежит иску из ведения дел. Имеются в виду те дела, которые связаны с последующими (после освобождения). Так и процесс об опеке считается охватывающим также и те дела, которыми управляют после достижения совершеннолетия, если последующее дело зависит от предыдущего и, будучи отделено от него, не имеет собственного смысла.

2. Отсюда вытекает вопрос, который обычно рассматривается в отношении подвластного сына, который, будучи опекуном по завещанию, был эманципирован после исполнения опеки и продолжал выполнять те же обязанности. И, согласно мнению Сабина и Кассия, выходит, что по тем делам, которые он вел после эманципации, он отвечает полностью; по последующим же - независимо от того, получен ли им пекулий (в собственность) или нет, - только в размере того, что может выплатить. А если подопечный предпочитает по поводу прежнего времени подать иск из пекулия против его отца - ведь будет исчисляться год, с которого появляется возможность подать иск об опеке, - то чтобы отец не был вынужден отвечать за все время, следует учесть время, когда (опекун) вел опеку, будучи подвластным сыном.

73 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 625

38. Он же в 12-й книге «Вопросов». Если все (опекуны) не управляли опекой и все они платежеспособны, то будет ли место выбору74, раз никакой части управления не наблюдается, или же, подобно (людям, которые) должны одни и те же деньги, они должны будут образовать как бы товарищество по риску? И разум более убеждает в правильности этого (последнего мнения).

1. Если кто-либо из них несостоятелен, то, без сомнения, обременяются остальные. И это вполне справедливо, раз неповиновение законам со стороны каждого в отдельности нанесло подопечному один общий ущерб.

2. Отсюда следует вопрос: должен ли подопечный тому, кто в одиночку отвечает по иску, предоставлять иски против другого пропорционально? Но раз наказывается собственное небрежение каждого, то с какой стати он бы смог этого добиваться?75

39. Он же в 5-й книге «Ответов». Опекуны, которые после окончания опеки, продолжая по ошибке исполнение обязанностей по ней, удержали управление делами (подопечного), не будут принуждаться возмещать убытки от (неполученных) долгов отца (подопечного), которые стало возможно истребовать уже после достижения подопечным совершеннолетия, раз они не могли подать для этого иск.

1. Попечитель, назначенный отцом в завещании, по ошибке принялся за управление делами несовершеннолетнего76. После того как претор назначил других опекунов, тот (попечитель), если он больше не вел дела, не будет возмещать риски последующего времени.

2. Для того, кто взялся в соответствии с (последней) волей отца за управление делами несовершеннолетнего, не будучи при этом законно назначенным опекуном, когда ошибка раскрылась, будет более разумным просить претора назначить (другого) опекуна, чтобы в случае, если он оставит начатое, не быть обвиненным в мошенничестве или небрежении. Совсем другое соблюдается в случае, если кто-либо самовольно взялся за ведение чужих дел, тогда как более чем достаточно было один раз в качестве дружеской помощи дать совет хозяину.

3. Наследник, назначенный без субститута, умер прежде, чем принял наследство, которое он должен был выдать несовершеннолетнему77. Так как наследство было в Италии, а назначенный наследник умер в провинции, то я счел, что опекуны несовершеннолетнего, отвечающие за провинциальные дела, должны быть осуждены на основании халатности, если они, зная о содержании завещания, упустили выгоду для несовершеннолетнего. Ведь можно было в провинции добиться выдачи фидеикомисса, а управление имуществом должно было перейти к тем, кто ведет опеку в Италии.

74 Выбору ответчика, к которому следует подавать иск об опеке.

75 По мнению Ф. Айзеля и Ю. Биндера, весь фр. 38 подвергнут Юстинианом обработке (примеч. ред.).

76Curator для несовершеннолетнего обычно назначался наряду с tutor'oM для ведения конкретного, строго ограниченного дела, а не вообще для опеки над имуществом и личностью, как tutor.

77 По универсальному фидеикомиссу.
Дигесты Юстиниана 627

4. Против опекуна, который отказался от получения подопечным отцовского наследства, следует дать иск кредитору, который заключил договор с самим опекуном, хотя бы последний и обратил деньги в имущество подопечного.

5. Попечители юноши ради общности рисков предоставили меж собой взаимные гарантии, и для этого дали залоги. Ясно, что когда они по сложении с себя обязанностей оказались платежеспособны, то гарантия стала недействительна, и оковы залога (были) сняты.

6. Назначенный опекун подал протест на само назначение. Его наследник, впоследствии проиграв дело, возместит убытки за прошедшее время, так как не считается легкой виной отвергать обязанности опеки вопреки авторитету права.

7. Опекуны по провинциальному имуществу, действуя в Риме по делам апелляции несовершеннолетних, должны просить назначить в помощь (по) своим обязанностям попечителей по италийским делам. Иначе, если они раньше вернутся в провинцию, судья правильно припишет им умысел или халатность.

8. Дядя, назначенный по завещанию брата в опекуны к его сыну, хотя и проживал в Италии, но взялся за управлением как италийским, так и провинциальным имуществом. Таким образом он перевел деньги, полученные от продаж в Риме, в провинцию и внес их в долговую книгу подопечного. Опекун, который назначен в Риме на его место, не принуждается браться за управление деньгами, которых он не получил.

9. Попечители или опекуны, неправильно назначенные в завещании и не утвержденные претором, вели дела (опеки). Они принуждаются взаимно к возмещению убытков, раз они приняли на себя обязанности самовольно и без законной помощи, и тот из них, кто платежеспособен, должен выполнить декрет претора, ведающего назначением опекунов и попечителей.

10. После смерти платежеспособных опекунов взаимные риски не относятся к их наследникам, так как не имели они места и в течение опеки.

11. Считается, что против того, кто не хотел выполнять опеку, после остальных, которые ее выполнили, дается аналогичный иск об опеке. Это, однако, не относится к тем, кто, сообща взявшись за опеку, из-за своей общей халатности погубили (дело), так как в таком случае ответственность за ущерб лежит на них всех без какого-либо порядка предъявления чеков.

12. Начатую тяжбу по апелляции опекуны по приказу консулов завершили после достижения подопечным совершеннолетия, так как они успели разобраться в деле. Хотя они и не смогли получить отсуженное, они не обязаны возмещать ущерб от халатности.

13. Тот, кому не оказывается помощь в виде восстановления в первоначальном положении, по соглашению может опустить расследование вины опекунов, и это считается не прощением, а мировой сделкой.

14. Если долг, который отец занял под чрезмерно высокие проценты, по вине опекунов был записан (в долговые книги), то подопечная должна передать (им) иск о долговой книге, но полученные (назад излишние) проценты, набежавшие за время опеки, она удерживает за собой без всякой компенсации.
Дигесты Юстиниана 629

15. Юноша, подав иск против опекунов, которые не смогли сохранить все (вверенное им), удерживает за собой и иск против попечителей, которые по собственной небрежности не перевели на себя опеку, ведь он не считается потерявшим иск об опеке из-за того, что имеет иск из (неисполнения) других обязанностей.

16. Опекун, который не захотел, чтобы подопечный предъявил иск к платежеспособному наследнику (другого) опекуна, разделяет с ним взаимную ответственность за ущерб, как тот, кто во время опеки не позаботился заявить о сомнительности несостоятельного опекуна.

17. Не следует откладывать суд об опеке из-за того, что то же лицо осуществляет опеку над братом или сонаследником несовершеннолетнего.

18. Что из пекулия раба-управляющего, которого юноша отпустил на волю после того, как он стал управлять его делами, (этот раб) удержал или мог удержать, то при даче отчета (об опеке) попечителю будет списано78 с помощью судьи.

40. Он же в 6-й книге «Ответов». Центурион назначил попечителя к своему несовершеннолетнему сыну. Если назначенный попечитель не предпринимает никаких действий ввиду того, что не последовало декрета претора79, то он не подвергается взысканию за строптивость или за небрежность, ибо привилегии воинов не следует распространять на совершение неправомерных действий в отношении других лиц; и даваемое (воинам) по причине их неопытности снисхождение в отношении последней воли80 относится не к чему иному, как к имуществу воинов; опека же над сыном вытекает из права отцовской власти, а не из награды воинам81.

41. Он же в 7-й книге «Ответов». Тот, кто имел многих опекунов, запретил одному из них, который был неплатежеспособен, давать отчет о своих действиях. Поскольку этим не предоставляется освобождение в отношении того, что он получил от опеки или сделок, которые он совершил со злым умыслом, то соопекуны, если они пренебрегли возможностью заявить о его неблагонадежности, справедливо подлежат иску из (его) вины: ведь опекун-легатарий не подлежит ответственности за вину, которая была прощена еще в завещании.

42. Он же в 1-й книге «Определений». Из многих опекунов судья присуждает в полном объеме одного опекуна. Назначенный прокуратор за свой счет82 в случае его присуждения не будет иметь привилегий подопечного, как не даются они и наследнику подопечного, ведь они призваны помогать не делу, а лицу, которое достойно особого благоволения.

78 Путем процедуры акцептиляции (acceptilatio).

79 Распоряжения претора об утверждении попечителя.

80 В отношении совершения завещания.

81 Воины не имеют в данном отношении особых прав.

82Procurator in rem suam - процессуальный представитель, которому подопечный передает иск, чтобы тот вел дело от своего лица.
Дигесты Юстиниана 631

43. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если после смерти подопечного долг стало невозможно истребовать, то опекун освобождается от ответственности за убытки.

1. Некто, когда был <попечителем> дочери своего брата, обещал в качестве приданого ее мужу 400. Я спрашиваю: следует ли оказать ему помощь, если из-за обнаруженного впоследствии долга приданое оказалось выходящим за пределы возможностей его имущества, поскольку в документе было написано так: «Этот дядя и Попечитель* пообещал стипулянту». Это порождает вопросы, так как он не собирался давать приданое из своего имущества, а думал, что состояния подопечной будет достаточно. <Кроме того, здесь может иметь место и такое рассуждение: если попечитель пообещал, зная, что (имущества) недостаточно, то или считается, что он подарил (приданое), или же, поскольку он сделал это со злым умыслом, ему не оказывается помощь>83. Я ответил: раз Попечитель* вышел за рамки своих обязанностей, по своей воле сам себя связал обязательством, то я не считаю, что претор должен ему помогать - не более, чем если бы он (попечитель) пообещал кредитору девушки, что он (сам) даст ему денег. Но если тот, о котором мы рассуждаем, пообещал приданое не с целью дарения, а ради ведения дел (подопечной), то он связал женщину обязательством, и можно сказать, что она связана им даже в течение брака - потому что она имеет приданое так, как при слиянии имущества84, - и уж точно после развода - истребовано ли приданое, или существует в виде обязательства. Так что (попечитель) может сделать так, чтобы (долг его) был списан85. <Ну а если женщина не может удовлетворить притязания своего попечителя, так как тот пообещал приданое сверх возможностей ее имущества, то попечителю в отношении этого излишка оказывается помощь в виде эксцепции86, а женщина должна дать гарантию мужу, что если она когда-нибудь в течении брака обогатится, то остаток приданого отдаст мужу>87.

44. Он же в 13-й книге «Вопросов». Те, кто признал долги, сделанные прежними попечителями или опекунами, переводят риски на себя.

1. Но если подопечный, получив после достижения совершеннолетия отчет от опекуна, при получении недоимок с него получил проценты, то он не теряет своей привилегии при продаже имущества опекуна, ведь претор должен сохранить за ним привилегию.

83 О. Граденвитц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

84 То есть ее положение подобно положению замужней дочери, участвующей в разделе наследства: она должна внести свое приданое или требование приданого в общую наследственную массу, и, таким образом, она должна приданое сонаследникам.

85 Путем процедуры acceptilatio долг мужу переписывается с попечителя на жену (так как она в свою очередь должна попечителю).

86 Против требования мужа.

87 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 633

45. Он же в 14-й книге «Вопросов». Если подопечный по достижении совершеннолетия одного из опекунов освободил, то неправильным будет требовать из-за него с другого. Мы то же самое скажем и о двух магистратах-коллегах, из которых государство спрашивает только с одного, но так рассуждают о магистратах88. А (здесь) они как будто оба должники в отношении одной и той же вещи, а это уже не тот случай. Ведь если оба платежеспособны, то нет места выбору между ними. А тот, кто со временем освобожден, подобен не тому, у кого ничего нет, а тому, кто уже дал удовлетворение: ведь у него есть чем защититься от истца.

46. Он же в 9-й книге «Ответов». Луций Тиций, попечитель Гая Сея, во время попечительства сдал Корнелиев участок Семпронию, каковой Семпроний оказался в недоимках. Подопечный по достижении соответственного возраста этого самого колона Семпрония сделал своим управляющим. Я спрашиваю: считается ли, что подопечный тем самым, что тот действовал как управляющий, принял на себя весь долг и на этом основании освободил (от ответственности) своего попечителя? Павел ответил, что из того, что юноша решил назначить управляющим того, кто обрабатывал его участок, не считается, что он принял на себя долг из недоимок.

1. Имуществом Семпрония, который вследствие обещания оказался должником своей родины89, стала владеть община по приказу наместника (провинции). Магистраты общины назначили к этому имуществу трех попечителей, которые у греков называются эпимелета-ми. Впоследствии они без одобрения со стороны общины поделили управление имуществом Семпрония. Некоторые из них из-за недоимок еще во время самого управления стали несостоятельными. После этого несовершеннолетний наследник Семпрония, который ранее отказался от наследства, добился у императора, чтобы ему было возвращено отцовское имущество. Я спрашиваю: следует ли позаботиться об отсутствии ущерба для несовершеннолетнего, используя имущество тех, кто состоятелен, раз магистраты вменили им нераздельные обязанности по попечительству? Павел ответил, что если будет решено дать несовершеннолетнему иск об имуществе против попечителей, то в части того, кто несостоятелен, должен отвечать по иску магистрат: ведь одно дело опекуны, и другое - те, кто управляет делами общины.

2. Опекун, который отдал деньги подопечного в рост, хотя бы он и сделал это от своего имени, не считается нарушающим конституции, запрещающие использовать деньги подопечного на свои нужды.

3. Было спрошено: должен ли опекун с тех денег, которые он затратил на свои нужды, даже после окончания опеки предоставлять те же проценты (которые набежали) на момент начала процесса? Павел ответил, что после окончания управления насчитываются те же проценты, что и в суде об опеке.

88 Переводчик следует конъектуре Т Моммзена.

89 Колонии или муниципия.
Дигесты Юстиниана 635

4. Павел ответил, что за то, что опекун после достижения подопечным совершеннолетия по своей воле, не принужденный к тому никакой необходимостью, продолжил управление, фидеюссор, который дал гарантию, что имущество подопечного будет цело, ответственности не несет.

5. Когда к опекуну был предъявлен иск об опеке, он выдал расходную книгу и, присужденный на ее основании, выплатил (должное). Затем, когда подопечный решил истребовать от должников, чьи долги не были внесены в книгу, были предъявлены расписки опекуна об их уплате. Было спрошено: подходит ли (подопечному) иск против опекуна или против должников? Павел ответил, что если во время опеки должники уплатили опекуну как ведущему дела опеки, то они в силу самого права освобождены по отношению к подопечному. Но и если они вели дело с (самим) опекуном, то тот же юноша может по этой причине подавать иск об опеке и снять эксцепцию о судебном решении с помощью репликации о злом умысле.

6. Когда несовершеннолетнему были даны по завещанию два опекуна и один из них умер, по просьбе матери вместо него согласно предписанию наместника провинции магистраты назначили другого опекуна, с которого магистраты взяли гарантию о том, что имущество подопечного будет цело. Опекун по завещанию впоследствии заявил о сомнительности второго. Было спрошено: насколько кто ответствен? Павел ответил, что опекун, данный по завещанию, должен отвечать по иску из той части, из какой он осуществлял управление. Из части же его соопекуна должны отвечать по иску в первую очередь те, кто за него связали себя обязательством, а во вторую - магистраты, которые его назначили. Если в этом случае подопечный не сможет получить все целиком, то следует провести расследование об исполнении обязанностей (первого) соопекуна, на предмет того, должен ли он был заявлять о сомнительности (второго), особенно когда говорят, что он же его, такого сомнительного, и потребовал (в опекуны). Другое дело, если магистраты дают многих опекунов: подопечный может подходить к ним (магистратам) с требованием не раньше, чем предъявит иск ко всем опекунам. В предыдущем же случае, когда, согласно изложенному, магистраты назначили одного (опекуна), не считается, что сначала нужно подавать иск против его коллеги90, раз он и заявил о сомнительности и был назначен по завещанию, и каждого91 следует рассматривать так, как если бы они все были назначены опекунами из равных частей.

7. Опекунам позволено требовать с должников подопечного деньги так, что те освобождаются от долга в силу самого права, однако не позволено ни дарить, ни совершать с должниками мировую сделку для уменьшения долга. Поэтому тот, кто уплатил опекуну в меньшем размере, в отношении остального подлежит иску со стороны подопечного.

90 А потом уже против магистратов.

91 То есть второго опекуна и магистратов.

Дигесты Юстиниана 637

47. Сцввола во 2-й книге «Ответов». Некто назначил опекунами Тиция и Мевия и сделал такое распоряжение: «Я хочу и прошу, чтобы все делалось согласно с мнением моего брата Мевия, и то, что было бы сделано вопреки этому, не являлось бы действительным». Тиций единолично произвел взыскание с должников: являются ли они освобожденными (от обязательства)? Я ответил, что если Мевию предоставлено и управление, то платеж произведен неправильно.

1. «Сколько нужно моему сыну на ежедневные расходы, это определят Марина и Януария». Спрашиваю: должны ли опекуны быть удовлетворены мнением женщин? Я ответил: расходы следует делать в соответствии со взглядами честного мужа.

2. Опекуны, назначенные для управления имуществом, находящимся в Италии, нашли в Риме долговые обязательства провинциальных должников, и согласно этим обязательствам деньги подлежат уплате в Риме или там, где будет предъявлено об этом требование. Спрашиваю: если в Италии не находятся ни должники, ни их имения, то относится ли это взыскание к обязанностям опекунов над имуществом, находящимся в Италии? Я ответил: если этот контракт был провинциальным92, то не относится, но в обязанность этих опекунов входит принятие мер, чтобы те, которые ведут это управление93, не оставались в неведении об этих договорных документах.

3. Назначенный матерью по завещанию опекун, считая себя опекуном, отчудил материнское и отцовское имущество подопечного и умер неплатежеспособным. Спрашивается: может ли подопечный виндицировать (проданные вещи)? Я ответил: если вещи остаются принадлежащими подопечному, то они могут быть им винди-цированы.

4. Префект легиона сделал следующее распоряжение в завещании: «Я хочу, чтобы в распоряжении опекунов моего сына, если они того пожелают, было выплачивать с этих денег один процент годовых, с тем, чтобы деньги не были потрачены»94. Я спрашиваю: если выяснится, что опекуны отдали деньги в рост, то должны ли они по иску об опеке выдать 1% годовых, или же те проценты, которые они стипулировали себе? Я ответил, что если они согласно воле умершего выбрали предоставление процентов и дали деньги в рост не от имени подопечного, то предоставляется то, что хотел завещатель.

5. Луций Тиций получил от опекуна деньги в долг и передал ему в залог наследственное имущество. Через три года, когда подопечные уже достигли совершеннолетия, имущество умершего было присуждено фиску, поскольку наследник не отомстил за его смерть. Спрашивается: может ли (бывший) подопечный отрицать этот долг? Я ответил, что, согласно изложенному, этот долг не обременяет опекунов.

92 Был заключен в провинции

93 Управление делами в той местности, где был заключен контракт

94 То есть опекуны могут взять деньги под 1%, отдав их с окончанием опеки.
Дигесты Юстиниана 639

6. Когда один из братьев, бывших товарищами в имуществе и делах, умер, оставив наследником сына, его дядя и (одновременно) опекун, продав все товары их общего предприятия и заново купив их себе, перевел предприятие на свое имя. Было спрошено: должен ли он предоставить прибыль от предприятия или же проценты с денег? Я ответил, что, согласно изложенному, следует предоставить проценты, а не прибыль.

7. Опекун по италийским делам, отвечая по иску кредитора из провинции, где подопечный имел имущество, уплатил. Было спрошено: может ли это быть вычтено из (суммы) иска об опеке? Я ответил, что, согласно изложенному, ничто не мешает вычету.

48. Гермогениан в 1-й книге «Извлечений из законов». Между попечителями над имуществом и над плодом в чреве, (с одной стороны), и попечителями над безумными, а также над расточителем или подопечным (несовершеннолетним), (с другой стороны), имеется большое различие, ибо этим (последним) предоставляется управление имуществом, а двум первым - только охрана имущества и продажа вещей, которые могут испортиться.

49. Павел во 2-й книге «Сентенций». За деньги подопечного, не отданные из-за небрежения в рост, или за упущенную (возможность) покупки недвижимости опекун, если он недостаточно состоятелен для возмещения ущерба, наказывается в экстраординарном порядке.

50. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Если вещь подопечного погибла из-за набега разбойников или банкир, которому опекун дал деньги, хотя и был весьма известным, но вернуть их полностью не смог, то опекун за это не принуждается ничего предоставлять.

51. Венулей в 6-й книге «Стипуляций». Если опекой управляют двое или более опекунов, то получает силу стипуляция также в полном объеме в отношении фидеюссора, привлеченного кем-нибудь из них. А если между ними опека поделена по областям (ответственности), как чаще всего и бывает, так, чтобы один вел городские дела, а другой -провинциальные, то тогда мы скажем, что стипуляция в отношении фидеюссора получает или не получает силу, исходя из обстоятельств каждого отдельного дела. Ведь хотя все они - опекуны и все ведут опеку, однако если у кого-нибудь (из них) будут что-либо требовать или предъявят к нему иск на основании чего-то, что будет выходить за его область (ответственности), то стипуляция так же не получает силу, как если бы ему вообще не было бы разрешено управление опекой. Ведь какой эффект производит запрещение (управления) в целом, такой же - и когда оно запрещено в той области, относительно которой идет тяжба.

52. Нераций в 1-й книге «Ответов». Попечитель обязан не только дать за женщиной моложе 25 лет приданое, но и обеспечить расходы на свадьбу.
Дигесты Юстиниана 641

53. Павел во 2-й книге «Декретов». Эмилий Декстер, во время исполнения своей магистратуры назначив опекунов, не потребовал обеспечение. Затем, когда некоторые из опекунов добились освобождения от обязанностей опеки, следующие магистраты дополнительно назначили Декстера опекуном. Назначенный ^Декстером опекун после окончания опеки стал несостоятельным, а попечители не истребовали денег, которые этот опекун должен был выплатить на основании опеки>95. Декстер отвечал по иску в полном объеме по двум соображениям: потому, что когда он был магистратом и назначил опекунов, он не потребовал дать обеспечение; ки потому, что когда он стал опекуном, он не заявил о сомнительности соопекуна>96. С другой стороны, было сказано, что хотя обеспечение и не было получено, однако на день окончания опеки имелись состоятельные опекуны, и просрочка попечителей не должна была мешать опекунам. Он огласил решение: если на день окончания опеки существовали состоятельные опекуны, даже если <они не были объявлены сомнительными*97 и обеспечение не было истребовано, то возмещение ущерба лежит на попечителях. А если нет, то на опекунах и магистратах. То есть возмещение ущерба тогда лежит на том, кто не заявил о сомнительности (опекуна) и не истребовал обеспечение, когда после окончания опеки не находится состоятельного (опекуна).

54. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». Я считаю, что не следует облагать наивысшими процентами того, кто взял в долг у своих соопекунов деньги подопечного и дал гарантии, пообещав определенные проценты, которые дают и другие должники подопечного, так как он их не истратил, не злоупотребил ими тайно или своевольно, как своими деньгами и, если бы ему не дали их соопекуны, то он получил бы их из какого-нибудь другого источника. И тут очень важно, сделался ли он должником подопечного открыто и не таясь, как и всякий другой посторонний, или же под прикрытием управления опекой и пользы подопечного скрыто преследовал свои цели с помощью его денег.

55. Он же в 14-й книге «Обсуждений». Несовершеннолетнему были назначены три опекуна: один вел опеку и был неплатежеспособен; второй поручил ведение опеки Тицию, и Тиций вел кое-какое управление; третий вообще ничего не делал. Было спрошено: насколько каждый из них ответствен? И конечно риск при управлении опекой для опекунов общий и все они ответственны в полном объеме. Но ясно, что если сосчитанные деньги подопечного были распределены между ними, то каждый из них ответствен только в пределах суммы, которую он получил.

95 Конъектура Т. Моммзена.

96 Конъектура Т. Моммзена.

97 Конъектура Т. Моммзена.
Дигесты Юстиниана 643

1. Но если сами опекуны украли что-либо из имущества подопечного, то давайте рассмотрим: подлежит ли каждый из них в полном объеме тому иску, который предусмотрен законом XII таблиц против опекуна в двойном размере (убытка), и, несмотря на то что один уже предоставил двойное возмещение, ответственны ли другие точно так же? Ведь в отношении других нескольких воров того же имущества не действует отмена штрафа на том основании, что он уже уплачен одним из них. Однако опекуны на основании того, что им позволено управление, считаются не столько укравшими против воли хозяина, сколько обманувшими доверие. Таким образом, никто не скажет, что один опекун предоставляет и двойную (цену) по этому иску, и еще, как при некоей кондикции, либо саму вещь, либо ее денежную оценку.

2. Следовательно считается, что (сам) вел опеку не только тот, кто поручил ее ведение другому, но и тот, кто, получив от соопекуна обеспечение того, что имущество подопечного будет цело, разрешил ему управление всей опекой. И он не может защищаться конституциями, которые велят сначала предъявлять иск к тому, кто управлял делами.

3. Так же в отношении того, что не сделал никто (из опекунов), риск лежит не исключительно на том, кто что-то делал, а сообща на всех. Однако не следует истребовать от него одного возмещение ущерба за то другое, что он не сделал, разве что это дело было такого рода, что требовало или завершения начатого предприятия, или было так связано с ним, что не должно было отделяться.

4. <На-счет того, что говорится о соопекунах: «стали состоятельными» или «несостоятельными», «должны выплатить», разберемся, какой смысл это имеет. То есть достаточно ли того, чтобы в (имущественном) состоянии соопекуна ничего не уменьшилось со времени, когда он был назначен, а его имущество имело тот же вид? Или же, хотя ничего затем не произошло такого, что явно приводит к уменьшению имущества, соопекун должен провести исследование состояния соопекуна? Но он должен оценивать это и в зависимости от качеств личности, и во времени: от составления завещания вплоть до смерти отца. Ведь явному расточителю или тому, чье имущество составляет предмет судебного разбирательства, - например, он обманул претора, который назначил его в декрете (опекуном), - он не должен позволять управление в качестве соопекуна. А отец мог и не знать чего-то, что произошло после составления завещания; или же, хотя он и хотел изменить завещание, но не сделал этого. Ответственность опекунов по управлению опекой является общей, и все они несут ответственность в полном объеме. Конечно, если наличные деньги подопечного распределены между ними (опекунами), то каждый из них отвечает не в большей сумме, чем в той, которую он получил>98.

98 Ю. Биндер предполагает, что весь

4 является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 645

56. Сцевола в 4-й книге «Дигест». Опекун произвел распродажу вещей и животных подопечного, но некоторых животных, поскольку покупатели не уплатили за них цену, он удержал и оставил себе, а цену за них записал в расходные книги подопечного". От этих (животных) родился некоторый приплод. После смерти опекуна его наследник принял опеку над тем же подопечным и владел животными много лет. Было спрошено: по праву ли виндицирует животных тот, над кем производилась опека, если ему 24 года? Он ответил, что, согласно изложенному, подопечный не может их виндицировать.

57. Он же в 10-й книге «Дигест». Когда расписки должников сгорели во время пожара, то хотя опекуны и могли на основании инвентаря потребовать (долг) с должников или заставить их совершить новацию долга, как они и поступили в отношении собственных должников в том же случае, но они не сделали этого в отношении должников подопечного. Подлежат ли они иску об опеке, если этим промедлением они нанесли какие-нибудь убытки своему подопечному? Он ответил, что если будет доказано, что эти опекуны допустили это по злому умыслу или халатности, то они должны это возместить.

1. По решению презеса лицо было выслано с отобранием имущества, а апелляция, которая не была принята постановившим решение, была принята с разрешения принцепса, и (в это время) подопечный при содействии опекунов купил его имение; апелляция была признана неосновательной, и имение было отобрано. Спрашивается: может ли подопечный в силу иска, вытекающего из опеки, взыскать с опекунов цену имения? (Сцевола) ответил: если (опекуны) сознательно купили у лица, находящегося в таком положении, что над ним тяготело первое решение, то они отвечают по иску, вытекающему из опеки.

58. Он же в 11-й книге «Дигест». Тот, кто вел свое дело с помощью поверенных - Памфила и Дифила, которые были сначала рабами, а затем стали вольноотпущенниками, в своем завещании оставил их опекунами и сделал приписку, чтобы они вели дело так же, как вели его и при его жизни. Они выполняли опеку не только когда сын патрона был несовершеннолетним, но и после его совершеннолетия. Но Дифил в свой отчет внес приращение дела, а Памфил решил, что следует вернуть не в размере приращения дела, а начисленные проценты, как обычно (считается) в суде об опеке. Было спрошено: должен ли Памфил, следуя воле усопшего, дать отчет в том же виде, что и Дифил? Ответ: должен. Клавдий Трифонин. так как не следует ему извлекать выгоды из опеки.

1. Когда один из опекунов умер до достижения подопечным совершеннолетия, то оставшийся (опекун) от лица своего подопечного с помощью назначенного судьи получил с процентами сумму, которая ранее перешла на основании опеки к умершему опекуну. Было спрошено: рассматриваются ли в суде об опеке, который ведет (подопечный), уже став совершеннолетним, только проценты с той суммы, которая сначала на основании опеки перешла к умершему соопекуну, или же и с той суммы,

99 В качестве долга опекуна подопечному.
Дигесты Юстиниана 647

которая возникла для подопечного от процентов с капитала и после смерти опекуна была передана или должна была быть передана оставшемуся? Ответ: если (опекун) использовал эти деньги на свои нужды, то он должен предоставить проценты со всех денег. А если деньги продолжали находиться на счету подопечного, то следует предоставить то, что он добросовестно получил, или то, что он должен был получить; однако хотя он и мог отдать деньги в рост, но не отдал -поскольку что дает другой должник в виде процентов вместе с капиталом, то для того, кто получает все целиком, служит или должно служить капиталом.

2. Опекуны, назначенные в завещании, которое было сочтено недействительным100, не занимались управлением опекой, и наместник (провинции) назначил подопечному другого опекуна. Однако был приказ исполнять управлять опекой и для тех опекунов, что были назначены в завещании, совместно с тем, кто был назначен наместником и начал управлять. Было спрошено: ответственны ли опекуны, назначенные по завещанию, за риск от управления в предыдущий период с момента вскрытия завещания или же с момента приказа? Он ответил, что те, о которых спрашивалось, вообще не ответственны за риск предыдущего времени101.

3. Некто, назначив несовершеннолетнего сына наследником и лишив наследства дочь, дал ей в виде легата две тысячи золотых и назначил к ним обоим одних и тех же опекунов. Было спрошено: подлежат ли они со стороны дочери иску об опеке по поводу процентов с того дня, когда они могли ожидать две тысячи из корпуса наследства, но пренебрегли тем, чтобы отдать их в рост? Он ответил, что подлежат.

4. Было спрошено: засчитываются ли проценты с денег подопечного, которые были должны опекуны, когда те (деньги) переходят к попечителям, в капитал, и становятся ли попечители должны проценты уже со всей суммы? Он ответил, что все деньги, которые переходят к попечителям, имеют одно состояние, поскольку все они становятся капиталом.

59. Он же в 21-й книге «Дигест». Наследство отца было обременено долгами, и дело оказалось в таком положении, что подопечная дочь предполагала отказаться от отцовского наследства. Один из опекунов решил с многими кредиторами, что они удовлетворятся определенной частью долга, и (кредиторы) это приняли. Такого же соглашения достигли попечители после достижения ею совершеннолетия. Спрашивается: если один из опекунов, являющийся кредитором отца несовершеннолетней, взял из имущества подопечной полную сумму своего долга с процентами, то могут ли попечители взыскать (с опекуна) сумму, превышающую часть (долга), которую получили

100 Буквально «сломанным», т.е. с нарушенными свидетельскими печатями. В широком смысле testamentum ruptum означает и вообще недействительное завещание.

101 То есть времени до приказа презида.
Дигесты Юстиниана 649

прочие кредиторы? Ответ: опекун, призвавший других к получению частичного удовлетворения, должен удовлетвориться той же частью.

60. Помпоний в 8-й книге «Писем». Если наследник опекуна получил то, что начал получать опекун, то он также подлежит иску об опеке на этом основании.

61. Он же в 20-й книге «Писем». У Аристона написано так: оценка того имущества из состава наследства, которым наследник перестал владеть по вине опекуна, без всякого сомнения должна войти в иск по истребованию наследства102 в том случае, если подопечному была дана гарантия о наследстве. Гарантия же считается имеющейся, даже если будет состоятельным опекун, который может сохранить то, что принял на себя подопечный согласно оценке тяжбы. А если опекун несостоятелен, то следует рассмотреть, вредит ли это подопечному или же наносит ущерб истцу. И это следует рассматривать так, как если бы вещь погибла от несчастного случая, или так же, как если бы сам подопечный без вины с его стороны что-нибудь из наследства уменьшил, испортил или погубил. И о безумном владельце также можно спросить: «Если что-либо перестало существовать в природе, то случилось ли это из-за его безумия? Как ты считаешь?» Помпоний: «Я думаю, что он говорит правильно». Но почему ты промедлил (с ответом): если опекун несостоятелен, то кто должен терпеть ущерб? Как в другом месте (Помпоний) смог изящно сказать: истцу (в деле об истребовании) наследства следует передать только иски, которые имели опекун с подопечным, как и наследник или преторский владелец (наследства), если ничего не сделано по его вине - как, например, если он силой изгнан с наследственного участка, или раб, входящий в состав наследства, ранен кем-то без вины владельца, - ничего не должен предоставлять, кроме исков, которые он имеет на этом основании. То же самое следует сказать и если что-то совершено по вине или злому умыслу попечителя безумного, как, например, если опекун или попечитель стипулировал или что-либо из наследственного имущества продал. Однако я полагаю, что безнаказанным следует оставить то, что случилось из-за чьего-то безумия, как если по причине какого-то случая что-то случилось бы вне зависимости от действий какого-либо лица.

102 Имеется в виду случай добросовестного владения по Карбонианову эдикту (bono-rum possessio ex Carboniano edicto), когда претендент на наследство утверждает, что несовершеннолетний не является ребенком, а значит, и наследником покойного. В этом случае претор откладывает решение вопроса о наследстве до достижения ребенком совершеннолетия и вводит во владение наследством обоих, причем дается особая cautio о том, что будущий истец при неблагоприятном для него решении суда вернет наследство полностью нынешнему ребенку.
Дигесты Юстиниана 651
Титул VIII103. Об утверждении сделок опекунами и попечителями и об их согласии (на совершение подопечным сделок)

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя имеется правило цивильного права, что опекун не может давать разрешение на сделку, относящуюся к имуществу самого опекуна, однако опекун может дать подопечному разрешение на принятие наследства лица, которое является должником самого опекуна, хотя таким путем подопечный становится должником опекуна. Ибо первое основание разрешения заключается в том, чтобы (подопечный) стал наследником, и (лишь) следствием этого является то, что на подопечного возлагается долг. Но опекун не может дать разрешение, чтобы подопечный совершил стипуляцию в его пользу. И когда некто дал одобрение своей подопечной на то, чтобы она дала стипуляцию его рабу, то божественный Пий Антонин написал в рескрипте, что она в соответствии с правом не связана обязательством, однако следует дать иск в размере ее обогащения104. Но и если он одобрил, чтобы что-либо было передано его сыну, то такое одобрение будет ничтожно: ведь он явно приобрел вещь на основании своего права одобрения.

1. Если опекун против своей воли находится под воздействием насилия, то не имеет силы то, что совершается105; ибо, для того чтобы разрешение было дано, недостаточно телесного присутствия опекуна, как, например, если (опекун), одержимый сном или эпилепсией106, молчал107.

2. Он же в 24-й книге «Комментариев к Сабину». Нет никакой разницы, не было ли вообще одобрения опекуна, или же оно было дано неправильно.

3. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если опекун утверждает (сделку), хотя бы он и не был спрошен, то его утверждение имеет силу, так как он заявляет о своем одобрении того, что совершается.

4. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя при многих назначенных опекунах достаточно одобрения со стороны одного, однако если дает одобрение опекун, которому не позволено управление опекой, то претор не должен считать, что это придает силу (юридическому действию). И поэтому я считаю, что правильнее будет мнение Офилия, что если с одобрения того опекуна, который не ведет дела опеки, я что-либо куплю у подопечного, зная, что дела опеки ведет другой, то я не стану собственником вещи; а также если я что-либо куплю с одобрения того опекуна, который был отстранен от опеки: ведь это не считается имеющим силу.

103 Ср. lust. Inst. I.21; С. 5.59 (примеч. ред.).

104 Если стипуляция была дана в уплату за что-то, то это можно истребовать от подопечной с помощью этого иска.

105 Не имеет силы данное опекуном разрешение

106Morbus comitialis - см. D. 21.1.53.

107 Не возражал против совершения подопечным сделки.
Дигесты Юстиниана 653

5. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». Подопечный не может принимать на себя обязательство в отношении опекуна с его же утверждения. Конечно, если имеется несколько опекунов <и утверждения одного достаточно*, то следует сказать, что подопечный может принимать на себя обязательства в отношении опекуна с утверждения другого опекуна вне зависимости от того, идет ли речь о выдаче денег подопечному взаймы или о принятии подопечным обязательств в силу стипуляции. Но если единственный опекун дал подопечному деньги взаймы или если подопечный принял на себя обязательства в силу стипуляции, то подопечный не является обязанным перед опекуном. Однако (подопечный) обязывается естественным образом в размерах своего обогащения; ибо божественный Пий дал рескрипт в том смысле, что против подопечного предоставляется иск в размере его обогащения <не только опекуну, но>108 кому угодно.

1. Путем продажи, совершенной без разрешения опекуна, подопечный не обязывается; этого нет и в случае купли, кроме как в пределах обогащения подопечного.

2. Также сам опекун не может выполнять роль и покупателя, и продавца; но если он имеет соопекуна, разрешение которого является достаточным, то (опекун), без сомнения, может совершить куплю. Но если купля была совершена недобросовестно, то она не имеет никакой силы и потому (опекун) не может приобрести (купленную вещь) путем давности.

3. И если он купил вещь подопечного через посредство подставного лица, то купля не имеет никакой силы, так как сделка не рассматривается как совершенная добросовестно; в этом смысле были даны рескрипты божественными Севером и Антониной.

4. Конечно, если сам (опекун) совершил куплю открыто, но указал (чужое) имя не в силу недобросовестности, а просто потому, что знатные люди имеют обыкновение не допускать вписания своих имен в документах, то купля имеет силу; если же это совершено из лукавства, то будет такое же положение, как если бы он купил через посредство подставного лица.

5. Но и (в случае), если кредитор распродает (имущество) подопечного, то (опекун) может добросовестно купить (его).

6. Если сын опекуна или другое лицо, подчиненное его власти, совершит куплю, то это будет (рассматриваться) так же, как если бы купил сам (опекун).

6. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Считается, что опекуны, которым декретом не передано управление, законно покупают у подопечного на тех же основаниях, что и посторонние лица.

7. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». То, что мы говорим о невозможности одобрения со стороны опекуна в отношении своих вещей, верно тогда, когда ему самому или подчиненным ему лицам дается стипуляция. Однако, как говорится, последствия такого одобрения нисколько не мешают ему вести остальные дела.

108 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 655

1. Если существуют два кредитора по (одной) стипуляции и один заручился стипуляцией от подопечного с моего одобрения, а другой - с одобрения другого опекуна, то следует сказать, что стипуляция имеет силу, однако только в том случае, если достаточно одобрения хотя бы одного опекуна. А если не достаточно, то надо будет сказать, что стипуляция тщетна.

2. Если опекунами были и отец, и подвластный сын, и отец стипулировал (у подопечного) с одобрения сына, то стипуляция не имеет никакой силы, потому что сын не может давать одобрение по поводу имущества отца.

8. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя бы с подопечным совершался договор, содержащий в себе условие, опекун должен дать свое разрешение не условно.

9. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». <Ни по какому контракту* подопечный не может принимать на себя обязательство без разрешения опекуна; однако он может и без разрешения опекуна приобретать для себя путем совершения стипуляции и принятия (вещи) Посредством передачи*; но он не может обязывать в свою пользу (других) лиц путем дачи взаймы, так как без разрешения опекуна он ничего не может отчуждать.

1. Из того положения, что подопечный не может отчуждать никакую вещь без разрешения опекуна, явствует, что он без разрешения опекуна не может отпускать (рабов) на свободу. Далее, если даже подопечный отпускает (рабов) на свободу с разрешения опекуна, он согласно закону Элия Сенция должен доказать в совете109 (основательность) причины отпущения рабов.

2. Подопечный, производящий без разрешения опекуна платежи <по любому делу*, не совершает никакого действия110, так как он не может перенести никакой собственности (на другое лицо); если, однако, кредитор добросовестно потребил деньги подопечного, то подопечный освобождается (от обязательства).

3. Подопечный не может принимать наследство без разрешения опекуна, хотя бы наследство было выгодным и не влекло никакого ущерба.

4. И не может подопечный без разрешения опекуна получить наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта.

5т. Опекун должен дать разрешение при самом заключении сделки; разрешение же, данное по истечении времени или посредством письма, не производит никакого действия.

109 Гай указывает, что освобожденные рабы, не достигшие 30-летнего возраста, становятся римскими гражданами лишь в том случае, если доказана основательность причины их освобождения. В силу основательной причины могут быть освобождены, например, естественные, т.е. внебрачные, дети, или брат, или сестра, или воспитанница, или учитель; либо раб освобождается, чтобы он мог стать прокуратором господина, или рабыня освобождается, чтобы жениться на ней; эта причина рассматривается в совете (в целях установления обязательности этой причины). «Совет в городе Риме образуется из пяти сенаторов и пяти всадников... в провинциях же из 20 рекуператоров, римских граждан» (Gai. Inst. I.18-20).

110 Производство платежа не является действительным.

5=Iust. Inst. I.21.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 657

6. Хотя бы лицо, которое заключает контракт с подопечным, не выслушало разрешения опекуна, <но если наличие этого разрешения доказывается письменным документом*112, то сделка заключена правильно, например если я что-либо продаю или сдаю внаем отсутствующему подопечному и он дает свое согласие с разрешения опекуна.

10. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун, который по состоянию здоровья, или из-за отсутствия, или по какой-нибудь другой уважительной причине не может дать одобрение, не подлежит ответственности.

11. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если (преторское) владение наследством переходит к несовершеннолетнему ^ли безумному*113, то считается, что для совершения этих дел и в случае принятия, и в случае отказа от владения наследством следует принимать во внимание волю опекуна или попечителя. Так что если он сделает что-либо из этого противно выгоде подопечного, то он подлежит иску об опеке или попечительстве114.

12. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Если раб, принадлежащий тебе вместе с Тицием, получил <путем передачи* какую-либо вещь от твоей подопечной с твоего разрешения, то вещь эта целиком принадлежит Тицию. Марцелл делает примечание115: ибо то, что не может принадлежать всем собственникам, принадлежит целиком тому, кто может приобрести; так установлено древними.

13. Он же в 21-й книге «Дигест». Несовершеннолетние являются обязанными, если опекун утвердил (сделку), хотя бы сами они молчали; ведь когда он (несовершеннолетний) получает деньги в долг, то, даже если он ничего не говорит, но было одобрение опекуна, он связан обязательством. Поэтому если этим лицам выплачены и недолжные деньги, то хотя бы они и хранили молчание, при одобрении опекуна они подлежат кондикции.

14. Он же в 31-й книге «Дигест». Не важно, отсутствовал ли опекун, когда договаривались о деле, или же он присутствовал, но не знал, какова (на самом деле) сделка.

15. Марциан во 2-й книге «Правил». У истца и ответчика в одном процессе один и тот же опекун. Но значит ли это, что он дважды дает одобрение, или достаточно и одного одобрения, данного с тем намерением, чтобы оно относилось к обоим? Тут даже Помпоний сомневается, однако обычно склоняются к тому, что достаточно одного одобрения.

112 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

113 Согласно И. Алибранди, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

114 И. Алибранди, сравнивая текст фр. 11 со слов «то считается» и до конца с С. 5.70.7, предполагает, что он интерполирован Юстинианом (примеч. ред.).

115 Одним из сочинений Марцелла являются «Примечания к дигестам Юлиана».
Дигесты Юстиниана 659

16. Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия-Сенция». Даже если опекун ослеп, он может давать одобрение.

17. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун не хочет давать одобрение подопечному, то претор не должен его принуждать, во-первых, потому, что несправедливо, чтобы он предоставлял одобрение, если это не на пользу подопечному, а во-вторых, если и на пользу, то подопечный это упущение восполнит с помощью иска об опеке.

18. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Подопечный может с одобрения опекуна делегировать своего должника Тицию, но если сам опекун должен подопечному, то следует сказать, что ни делегировать его, ни назначить поверенного против самого опекуна с одобрения самого опекуна невозможно, поскольку окажется, что он освободился от долга с собственного одобрения.

19. Он же в 9-й книге «Ответов». И к несовершеннолетнему может быть назначен попечитель: но то, что требует соблюдения установленной правом торжественной формы, должно быть совершено с утверждения опекуна.

20. Сцевола в 10-й книге «Дигесг». Между подопечными был совершен раздел отцовского наследства в присутствии опекуна, который, впрочем, не поставил свою печать на документе о разделе. Было спрошено: нужно ли следовать этому (порядку) раздела? Он ответил, что если опекун дал одобрение, то ничуть не меньше нужно следовать (порядку) раздела оттого, что он не поставил печать.

21. Он же в 26-й книге «Дигест». Подопечный, которого защищал (в суде) опекун, был присужден из сделки отца и получил попечителя. Между последним и кредитором перед прокуратором Цезаря был составлен следующий документ: «Прокуратор Цезаря Приск сказал: «Пусть он выполнит судебное решение». Попечитель Новеллий сказал: «Я не допускаю подопечного»116. Прокуратор Цезаря Приск сказал: «Ты слышал ответ, и знаешь, что ты должен делать»». Было спрошено: следует ли из этого документа, что подопечный не допускается к отцовскому наследству? Ответ: согласно изложенному, не допускается.

22. Лабеон в 5-й книге «Убеждений». Если есть что-либо, от чего подопечный своими действиями может освободить опекуна, то это не может быть сделано с одобрения самого опекуна.

>>б до вступления в наследство.

Дигесты Юстиниана 661

Титул IX. Когда в силу действий опекуна или попечителя несовершеннолетние могут предъявлять иск или быть ответчиками по иску

1. Помпоний в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Аристон говорит, что подопечный владелец (спорной вещи) должен быть присужден из-за злого умысла или вины опекуна, но я не думаю, что в пределах присяги истца при судебном засвидетельствовании спора. Однако это будет так и в том случае, если подопечный может уберечь вещь от опекуна.

2. Ульпиан в 1-й книге «Мнений». Если опекун или попечитель, дав взаймы деньги лица, делами которого он управляет, сам совершил стипуляцию (на свое имя) <или купил имение на свое имя*, то лицу, чьи были деньги, предоставляется иск по аналогии "тщя виндикации вещи или взыскания денег, данных взаймы*118.

3. Папиниан в 20-й книге «Вопросов». Умысел опекуна не должен приносить подопечному ни вреда, ни пользы. Обычно говорится, что умысел опекуна не приносит вреда подопечному, - и это верно в тех случаях, когда в силу обмана, совершенного опекуном, подопечный не обогатился.

4. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». А если опекун совершит со злым умыслом что-либо не относящееся к подопечному119, то подопечному это никак не должно повредить.

5. Папиниан в 5-й книге «Ответов». После смерти безумного против попечителя, который вел его дела, не будет даваться иск из судебного решения, - как и против опекунов, - если только не будет иметь место какая-либо новация по соглашению, совершенная после сложения им полномочий, и обязательство не будет перенесено на попечителя или опекуна.

1. Опекун, который дал гарантии, что он выплатит деньги, к выплате которых был присужден отец подопечного, после окончания опеки будет основательно отвергать иск. Ведь не считаются (находящимися) в одинаковом положении тот, кто получил деньги в долг на свое имя, и тот, кто исполнил судебное решение вместо подопечного, разве что кредитор таким образом заключил контракт, что деньги приняли вид присуждения120.

6. Он же во 2-й книге «Определений». По декрету претора опекун дал истца121. Если по судебному решению присуждение состоялось в его пользу, то (эффект) иска переходит на подопечного так же, как если бы дело выиграл сам опекун.

117 Ср. С. 5.38 (примеч. ред.).

118 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

119 То есть без выгоды для подопечного.

120 Имеется в виду новация долга, когда вместо выплаты долга опекун обязуется выплатить своему опекуну присуждение.

121 Процессуального представителя.
Дигесты Юстиниана 663

7. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Опекуну, защищающему подопечного в суде, оказывается содействие, так что иск об исполнении судебного решения дается против подопечного.

8. Он же в 5-й книге «Ответов». Когда против опекуна, который был и сонаследником подопечного, был подан иск из фидеикомисса, он дал гарантии, что он сам выплатит (фидеикомисс) в полном объеме. Было спрошено: должен ли быть дан аналогичный иск пропорционально122 против взрослого подопечного? Он ответил, что должен.

Титул X. Об опекунах и попечителях, не внушающих доверия

1. Ульпиан в 35 книге «Комментариев к эдикту». Эта оговорка1м является и часто применяемой, и весьма необходимой, ^бо ежедневно поступают жалобы на опекунов, не внушающих доверия*.

1. Прежде всего рассмотрим, откуда ведет свое происхождение обвинение (опекуна или попечителя) в том, что он не внушает доверия, затем - кто и чьим распоряжением и по каким причинам может быть отстранен (от опекунства), а также о наказании лица, не внушающего доверия.

2125. Следует знать, что обвинение в том, что (опекун или попечитель) не внушают доверия, ведет свое происхождение из закона XII таблиц126.

3. Мы даем право устранения опекунов, не внушающих доверия: в Риме - преторам, в провинциях - их наместникам.

4. Однако были сомнения, может ли (опекун) быть объявлен не внушающим доверия перед легатом проконсула. Но император Антонин с божественным Севером написали в рескрипте проконсулу Африки Брадуе Маврику, что может, так как с переносом на него юрисдикции все обязанности по судопроизводству переходят к нему. Следовательно, если претор передает кому-либо юрисдикцию, то равным образом следует сказать, что можно заявлять о сомнительности опекуна и перед тем, кому он ее передал. Ведь хотя этот рескрипт и относится к провинции, но справедливым будет сказать, что и тот, кому юрисдикцию передал претор, может судить о сомнительности.

5127. Мы показали, кто может рассматривать дела об (опекуне или попечителе), не внушающем доверия; теперь рассмотрим, кто может явиться не внушающим доверия. Таковыми могут быть все опекуны, как назначенные по завещанию, так и те, которые не назначены по завещанию, но являются опекунами другого рода. Поэтому если лицо является опекуном, назначенным в силу закона, то к нему может быть предъявлено обвинение. А если патрон?

122 Исходя из его части наследства.

I" Ср. lust. Inst. I.26; С. 5.43 (примеч. ред.).

124 Правило эдикта об устранении от должностей опекунов и попечителей лиц, не внушающих доверия.

2иЗ=/да/. Inst. I.26 рг. 1.

126 До нас не дошло более конкретных сведений о содержании соответствующего правила законов XII таблиц.

5-1=lust. Inst. I.26.2-3 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 665

*И здесь нужно сказать то же самое, лишь бы мы помнили, что патрона следует оберегать*128.

6. Последовательно рассмотреть, кто может приносить жалобы на лиц, не внушающих доверия; и следует знать, что этот иск является как бы публичным, то есть открыт всем.

7. Даже женщины допускаются (к предъявлению этого иска), но лишь те, которые приступают к этому делу из побуждений родственной привязанности, как, например, мать. Может и кормилица, и бабка, может и сестра, ибо относительно сестры имеется рескрипт божественного Севера. И если имеется какая-либо другая женщина, у которой претор признает наличие тщательно взвешенной привязанности, не противоречащей стыдливости ее пола, но вытекающей из любви, в силу которой она не может допустить обиды, причиняемой подопечному, то (претор) допускает ее к предъявлению обвинения.

8. Если кто-либо из плебеев будет обвинен у претора в допущении при опекунстве жестоких действий, то он передается префекту города (Рима) для тяжкого наказания.

2. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Вольноотпущенник, если доказано, что он мошеннически ведет дела опеки над детьми патрона, отсылается для наказания к городскому префекту129.

3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун же может объявить соопекуна не внушающим доверия независимо от того, остается ли он все еще опекуном или уже перестал им быть, а опекуном стал соопекун; и так предписал божественный (император) Север. Более того, божественный (император) Пий предписал Цецилию Петину, что даже не внушавший доверие и уже отстраненный (от должности) опекун может объявить своих соопекунов не внушающими доверие.

1. Свою благодарность подопечным вольноотпущенники выказывают тем, что они объявляют не внушающими доверия опекунов и попечителей, плохо управляющих имуществом патронов или детей патронов. <Если же вольноотпущенники захотят указать на своего патрона как на лицо, не внушающее доверия в отношении опекунства, то будет лучше отклонить предъявление вольноотпущенником обвинения, дабы при расследовании не обнаружилось что-либо более серьезное и так как это (предъявление обвинения) предоставляется всем другим*.

2. Не только попечитель юноши, но и попечитель безумного или расточителя может быть отстранен, как не заслуживающий доверия.

3. <И если кто-либо осуществляет заботу о плоде в чреве или заботу об имуществе, то это лицо не избавлено от страха, что против него может быть возбуждено это обвинение*130.

128 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

129 = lust. Inst. I.26.11 (примеч. ред.).

|зо Здесь и в

1 И.С. Перетерский предполагает интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 667

4. Кроме того, следует рассмотреть, не может ли лицо, не внушающее доверия, быть отстранено и без предъявления обвинения. "И более правильно мнение, что оно должно быть отстранено, если претору на основании очевиднейших доказательств ясно, что указанное лицо не внушает доверия: это мнение следует принять в интересах подопечных*131.

5. Теперь рассмотрим, по каким причинам отстраняются лица, не внушающие доверия. Следует знать, что дозволяется объявлять лицо не внушающим доверия вследствие обмана132, допущенного при ведении опекунства, например если он расточительно вел опеку и действовал под влиянием низких побуждений или с опасностью для подопечного или захватил, действуя в качестве опекуна, какие-либо вещи подопечного.

6. Могут спросить: если кто-то был опекуном малолетнего и он же был утвержден в качестве попечителя (того же) юноши, может ли он быть объявлен не внушающим доверия на основании правонарушений, (совершенных во время своей) опеки? И раз его сопопечители могут предъявить к нему иск об опеке, то справедливым будет сказать, что обвинение в подозрительности не будет применяться, поскольку можно подать иск об опеке и после завершения им (своих) обязанностей и (отчета относительно всех) других издержек.

7. То же самое надо будет спросить и в случае, если, как ты излагаешь, кто-то прекратил быть опекуном, а затем опять стал (им), как, например, если он был назначен на время или под условием, а затем вторично был назначен - или с наступлением условия, указанного в завещании, или же претором: может ли он быть объявлен не внушающим доверия? И поскольку тут две опеки133, то если есть кто-либо, кто может подать против него иск об опеке, весьма справедливым будет сказать, что обвинение в сомнительности не применяется.

8. Но если он единственный опекун, то, поскольку иск об опеке невозможен, он должен быть отстранен от управления этой (второй) опекой, как бы будучи не внушающим доверия в отношении этой (опеки) из-за того, что в другой он действовал плохо. А значит и о том, кто был утвержден после окончания опеки в качестве единственного попечителя, можно сказать то же самое.

9. А если кто-то назначен опекуном таким образом: «пока он будет в Италии, пусть будет опекуном», или «пока он не уедет за море», может ли он быть объявлен не внушающим доверия на основании того дела, которым он управлял до того, как уехал за море. И скорее всего, он может быть объявлен (таковым), поскольку опека имеется одна, но с перерывами.

131 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

132 По причине умысла - ob dolum. Подразумевается: злого умысла.

133 Иск об опеке можно предъявить только после окончания опеки. Если бы в данном случае опека была признана единой, то предъявить иск было бы невозможно.
Дигесты Юстиниана 669

10. Если кто-то, предвидя отлучку по государственным делам, пожелал, чтобы на его место был назначен другой опекун, может ли он после возвращения быть объявлен не внушающим доверия на основании того, что сделал раньше? И поскольку из предыдущих действий он подлежит аналогичному иску, то такое объявление не действует.

11. Если попечитель, назначенный чреву"4 и имуществу, действовал мошенническим образом, а затем был назначен опекуном (уже родившегося ребенка), то возможны сомнения: может ли он быть объявлен не внушающим доверия из-за мошенничества, проявленного при попечительстве? И если только он имеет соопекунов, то не может быть объявлен не внушающим доверия, так как к нему можно предъявить иск, а если не имеет, то его можно отстранить.

12. Если опекун - личный враг подопечного или его родителей, и вообще, если у претора есть какое-нибудь законное основание того, почему тот не должен заниматься этой опекой, то он должен будет его отстранить.

13. Север и Антонин написали в рескрипте Эпикурию, что распродажа опекунами ветхих вещей без соответствующего декрета не имеет никакого правового эффекта; а если они сделали это мошеннически, то их следует отстранить.

14. Опекун, не предоставивший на пропитание подопечного своих личных средств, не внушает доверия и может быть отстранен.

15135. Но если он не таится, а лично пытается добиться декрета, что он ничего не может (предоставить на эти цели), то, если предоставленные подопечному адвокаты изобличат его во лжи, его следует отослать к городскому префекту. Ведь не важно, делает ли кто-либо так, чтобы в ущерб добросовестности расследования его назначили опекуном, или же, будучи назначен с добросовестным (расследованием), распоряжается чужим имуществом как разбойник. Таким образом, он не отстраняется (от опеки) как не внушающий доверия, а отсылается для наказания, которому подвергаются те, кто приобрел опеку, подкупив служителей претора.

16. Тех, кто упорно медлит собрать деньги для покупки недвижимости или отдать их на сохранение, в то время как существует возможность такой покупки, следует повелеть держать в публичной тюрьме, а в дальнейшем (они) считаются не внушающими доверия. Однако следует знать, что с подобной строгостью нужно обращаться не со всеми, а только с низшими; тех же, кто обличен каким-либо достоинством, я думаю, не следует держать в публичной тюрьме.

17. Того опекуна, который по недомыслию или злому умыслу отстранил подопечного от наследства, можно объявлять не внушающим доверия.

134Curator ventris - попечитель, в чьи обязанности входит следить, чтобы не нарушались интересы еще не рожденного ребенка (nasciturus).

135 = lust. Inst. 1.26.10 (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана 671

18. Лицо, устраненное вследствие своей лености или неопытности, бездеятельности, простодушия или глупости, находится в таком положении, что оно отходит от опекунства или попечительства, сохраняя в неприкосновенности свою честь. Но и в случае, если кто-либо не будет отстранен из-за мошенничества, а претор присоединит к нему кого-либо, то он не будет обесчещен, так как ему не было повеления оставить опеку.

4. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Таковы основания, из которых кто-то оставляет опеку без умаления (гражданской) чести.

1.Он136 должен указать в декрете причину отстранения, чтобы было ясно, затрагивает ли это честь (опекуна).

2. Что будет, если он не укажет в своем декрете причину устранения? Папиниан говорит, что (в этом случае) следует признать честь опекуна незатронутой, и это правильно.

3. Если претор своим решением не отстранил (опекуна) от опеки, но запретил ему вести дела, то следует сказать, что и в этом случае он перестает быть опекуном.

4. Те, кто не вел никаких дел, не могут быть объявлены не внушающими доверия, и все же из-за их лености, небрежения или злого умысла, если они это делают со злым умыслом, могут быть отстранены.

5137. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Подозрительным может стать и тот, кто предоставил обеспечение или предлагает его предоставить: ведь более соответствует интересам подопечного, чтобы его имущество было цело, чем иметь таблички с гарантией, что его имущество будет цело. И не следует терпеть соопекуна, который из-за того не объявил своего коллегу не внушающим доверия, что тот дал подопечному гарантию,

б138. Каллистрат в 4-й книге «О судебных разбирательствах». так как гарантия не меняет дурных намерений опекуна, а только дает ему возможность дольше жиреть на семейном имуществе (подопечного).

7. Ульпианв 1-й книге «О всякого рода судах». Несовершеннолетним139 не разрешается обвинять (опекунов), не внушающих доверия; юношам же, желающим объявить своих попечителей не внушающими доверия, разрешается это, лишь бы они делали это, посоветовавшись с ближайшими родственниками1"140.

1. Если имеется не обман, но грубая небрежность, то следует отстранить такого (опекуна), как не внушающего доверия, ибо грубая небрежность стоит близко к обману141.

136 Должностное лицо, отстраняющее опекуна,- претор или презес.

137 = lust. Inst. I.26.12 (примеч. ред.).

138 = lust. Inst. I.26.12 (примеч. ред.).

139 Не достигшим 14 лет.

140 И.С. Перетерский усматривает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

141 А. Пернисе считает, что

1 подвергся обработке Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 673

2. Кроме того, присоединяются сюда и определенные случаи из письма нашего божественного императора Севера: ведь в отношении тех, кто медлит тратить собственные средства, чтобы ему не были назначены алименты, предписывается, чтобы они лишались своего имущества, и подопечный вводится ради сохранения имущества во владение (имуществом) того, кто стал сомнителен на основании своего решения, а те вещи, которые из-за промедления могут ухудшиться, повелевается распродать.

3. Также если кто-либо, будучи назначен опекуном, не является (к претору), то его обычно вызывают эдиктами, и наконец, если он не тратит свои средства, то отстраняется именно за то, что не тратит свои средства. Это следует делать и очень редко, и предварив скрупулезным расследованием.

8'42. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Мы считаем не внушающим доверия того опекуна, который отличается такими нравами, которые делают его подозрительным: но конечно если опекун хотя и беден, но честен и прилежен, то его не следует отстранять как не внушающего доверия.

9. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун связан с подопечным узами родства или свойства или если патрон осуществляет опеку над вольноотпущенником и если кто-либо из этих (опекунов) оказывается подлежащим отстранению от опекунства, то лучше присоединить к нему попечителя, чем удалять его с объявлением его бесчестным.

10. Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Тот, кто отстранен декретом претора как не внушающий доверия, может не опасаться риска последующего времени: ведь выглядит несправедливым, чтобы кто-либо отстранялся от опеки или попечительства, но не был уверен в будущем.

11. Он же в 5-й книге «Ответов». После окончания опеки когни-ционный процесс о сомнительности опекуна, даже если оно начато раньше, прекращается.

12. Юлий Аквила в книге «Ответов». Не было изложено ничего такого, что позволяло бы попечителю при когниционном процессе о (его) сомнительности вносить прескрипцию о том, чтобы благочестие претора не потерпело ущерба, если он будет слушать того раба подопечного, который вскрыл мошенничество.

= lust. Inst. I.26.13 (примеч. Ред.).

Книга двадцать седьмая
 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/27.php
Титул I. Об освобождении от опеки
Титул II. Где надлежит воспитываться или проживать подопечному и о предоставлении ему средств к существованию
Титул III. Об опеке и отчете об использовании имущества подопечного, а также о поводах к иску по аналогии (к иску) об опеке
Титул IV. Об обратном иске и иске по аналогии (к иску) об опеке
Титул V. О том, кто ведет дела за опекуна или за попечителя
Титул VI. О том, что называется действовать ложно в качестве опекуна, давая
подопечному разрешение на сделку
Титул VII. О фидеюссорах и выборщиках и наследниках опекунов и попечителей
Титул VIII. О вызове в суд магистратов
Титул IX. О том, что имущество тех, кто находится под опекой или попечительством, не следует продавать или закладывать без постановления
Титул Х. О назначении попечителей безумному и другим (лицам) помимо несовершеннолетних
Титул I. Об освобождении от опеки

1. Модестин в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Геренний Модестин Эгнацию Декстру. Написав сочинение, как мне кажется, весьма полезное, которое я назвал «Освобождение от опеки и попечительства», я послал его тебе.

1. Мне кажется, что я смогу дать ясное учение об этих вещах, излагая право на греческом языке, даже если я увижу, что это (учение) будет неясным по причине таковых изменений в языке.

2. Буду же я прибегать к изложению того, что говорится посредством самих слов закона, там, где и когда это будет необходимо, чтобы, имея опыт в том, что нужно сказать или прочитать, мы бы предоставили нуждающимся (в этом) все в целостности и (к их) пользе.

3. В первую очередь надо сказать, кого не следует назначать в опекуны.

4. Магистраты не будут предоставлять свободнорожденным опеку и попечительство над сиротами-вольноотпущенниками, разве что в данном месте будет недостаток в вольноотпущенниках. Ведь речь (в сенате) божественного Марка предписывает, что лишь вольноотпущенникам, происходящим из того же места, следует предоставлять опеку над вольноотпущенниками. Если же опека будет предоставлена, то божественный Север, заботясь о малолетних сиротах, постановил, чтобы (назначенный) был ответственным за опеку, если только он своевременно не освободится от опеки.

5. Невозможно также, чтобы жених являлся попечителем невесты, как указал сенат: таковой, если и будет утвержден, должен быть освобожден (от опеки).

2. Он же во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Освобождаются от опеки и попечительства те, кому исполнилось 17 лет. А это 17-летие должно наступить в зависимости от времени, когда началась опека, или когда было принято наследство, или когда это происходит согласно условию в завещании, которое приводит к досрочному освобождению (от опеки).

1. Возраст же доказывается либо из официального документа (о рождении) ребенка, или из прочих законных свидетельств.

2. Освобождаются от опеки и попечительства также многодетные.

3. Однако необходимо, чтобы все дети были законными, даже если они не находятся под властью.

4. Также необходимо, чтобы дети были уже тогда, когда отцы получали опекунство. Ибо ни умершие прежде (назначения опекунами) не учитываются, ни умершие после также не являются препятствием. Об этом также говорит постановление божественного Севера.

5. Кажется, это сказано об опекуне, назначенном в завещании, но относится и ко всем другим видам (опеки).

6. Находящийся в утробе

1 Ср. lust. Inst. I.25; С. 5.62 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 677

ребенок, если даже во многих отношениях и связан законом с уже рожденным, однако ни в настоящем суде, ни в прочих гражданских делах не содействует отцу. И это определено постановлением божественного Севера.

7. Но не только (наличие) сыновей и дочерей предоставляет освобождение от опеки, но и внуков и внучек, рожденных от сыновей. Они помогают в том случае, если место умершего отца занимается дедом. Такие потомки, происходящие от одного сына, считаются за одного сына. Это также необходимо собрать из постановлений, говорящих о детях. Ведь иногда нелегко сказать, когда постановление говорит о сыновьях, а когда об их детях. Это наименование подходит также восьми потомкам2.

8. Число же детей, ограниченное постановлением, должно быть определенным к тому времени, когда (отец) был назначен опекуном, а не после назначения, даже если тогда и возникнут условия освобождения (от опеки). Ведь рожденные после этого назначения не помогают освободиться, как говорит постановление Севера и Антонина.

9. Кроме того, еще (есть) те, кто имеет трех подлежащих опеке или попечению или вместе связанными три опеки и попечения и они еще исполняются в отношений тех сирот, которые еще не достигли совершеннолетия. В этом случае они освобождаются (от опеки). Они называются приглашенными к четвертой опеке или попечительству. Но даже если какой-либо подопечный будет не малолетним, а безумным, в число попечительств это попечительство также принимается. То, что это имеет место, доказывает постановление Севера и Антонина. И достойнейший Ульпиан говорит о третьих попечениях то же самое.

3. Ульпиан в 1-й книге «Об обязанностях опекунского претора». Три обязанности опекунов предоставляют освобождение (от четвертой опеки). Но, с другой стороны, три обязанности должны быть приняты так, что не количество сирот создает многие опеки, но разделение имущества. И по той причине, кто стал опекуном трех братьев, тот имеет неделимое имущество, тогда или опекуну, или попечителю доверяется принять одну опеку.

4. Модестин во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Мы сказали, что имеющиеся три опеки освобождают от четвертой. Итак, спрашивается: если кто-либо, имея две опеки, затем будет назначен и на третью опеку, а суд еще будет колебаться в отношении призвания к четвертой опеке, будут ли о судящемся вспоминать относительно четвертой опеке, или (он) оставит ее совершенно? И я нахожу постановленным божественными Севером и Антониной, что призванному к трем опекам не следует вступать в четвертую, но когда суд по поводу назначения на третью опеку будет колебаться, окончательное решение о четвертой опеке будет правильным решением. Ведь если кто-то

2 = D. 50.16.104 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 679

будет принужден принимать на себя тем же порядком четвертую опеку, как третью, если о третьем назначении будет приговорено несправедливо, то он будет отягощен четырьмя обязательствами вопреки закону.

1. Если отец будет обременен тремя опеками или попечениями, то сын его не будет нести это бремя. И это таким образом было постановлено божественными Севером и Антонином. Это же является значимым и в противоположном случае: а именно следует, чтобы опеки сына предоставляли отцу освобождения (от опек), опять-таки (опеки) обоим общие, то есть одна - сына, две -отца, или наоборот. Таким образом, в этом случае действует следующее: бремя опеки ложится на один дом, без различия обязанных. Достойнейший Ульпиан пишет то же самое.

5. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях опекунского претора». Достаточно, чтобы в одном доме было три опеки. Соответственно, если чей-либо отец, сын или брат, который находится под той же властью, выполняют три обязанности, которые относятся к ответственности их отца, поскольку они выполняют его волю, освобождение от опеки относится ко всем, но если они не исполняют отцовскую волю, тогда предписанное часто не имеет силы.

6. Модестин во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Если к имеющему две опеки присоединят одновременно две другие, третья по порядку помогает ему в освобождении от четвертой, даже если сам император назначает ему четвертую или третью опеку, так что если другая опека будет определена ранее, чем императорская, тогда (опекун) будет призван именно к ней. Если же порядок не будет ясным, но в один день будут предложены два вступления в опеку по различным документам, тогда будет выбирать не назначенный, а назначающий, какую опеку ему принимать.

1. Грамматики, ораторы, врачи, именуемые обходящими, имеют освобождение как от прочих (общественных) обязанностей, так и от опеки и попечительства.

2. Также имеется определенное число ораторов, которые в каждом городе имеют освобождение от общественных обязанностей, а также от опеки и попечительства, и некоторые условия (освобождения от опеки), обозначенные законом, что объясняется в письме Антонина Пия, написанном к Асийской провинции, но распространившемся на весь мир. Заглавие письма являет следующее постановление: «Малые города могут иметь пять врачей, свободных от повинностей, трех софистов3 и столько же грамматиков. Большие же города имеют семь врачей, четырех софистов и по четыре грамматика каждой специальности. Самые же большие города могут иметь 10 врачей, пять ораторов и столько же грамматиков. Более этого числа большому городу не позволено иметь

3 Софистами называли ученых философов, преподающих философию и ораторское искусство (примеч. ред.)
Дигесты Юстиниана 681

освобожденных (от опеки). Прилично, чтобы центры провинций пользовались самым большим числом этих лиц, имеющие собственную юрисдикцию города - вторым числом, остальные - третьим».

3. Это число не следует превышать ни определением курий, ни какой-либо другой оговоркой, но можно уменьшать, так как представляется, что такое действие становится над общественными обязанностями.

4. Но не иначе они будут пользоваться этим освобождением, как если будут избраны в указанное число определением курии и не будут свое дело вести небрежно. И об освобождении философов от (обязанностей по) опеке Павел пишет так:

5. «Философы, ораторы и грамматики, полезные юношам в общественных интересах, освобождаются от опеки».

6. Также и Ульпиан в книге «Об обязанностях проконсула» так пишет: «Не может государством всегда считаться честным врач, если однажды он был признан таковым, о чем наш император с его отцом Лелием Бассом постановили»4.

7.0 философах же так говорит следующая конституция Пия: «Число философов не определяется, так как вообще немного философствующих. Я полагаю, что превосходящие других богатством желают обойти обязанности служения отечеству из-за своего имущества. Если же точно сосчитают количество имущества, то сразу станет ясно, что они не относятся к философам».

8. А в конституции императора Коммода также имеется глава из письма Антонина Пия, из которой обнаруживается, что философы также освобождаются от опеки. Это следующие слова: «Подобно всем им мой божественный отец, как только принял власть, подтвердил эдиктом наличные достоинство и независимость, написав, что философы, ораторы, грамматики, врачи являются свободными от гимнасиархии, агораномии5, священнодействий, постоев, хлебной повинности и закупки масла, а также от суда, от исполнения должности легатов, их не следует против воли записывать в войско, принуждать их к другой общественной службе или к чему-либо другому».

9. Еще также следует знать, что учитель и врач в своем городе имеют такое освобождение от общественных обязанностей. Но если куманец6, находясь в Неокесарии, будет философствовать, заниматься врачеванием или обучением, то он не имеет освобождения от общественных обязанностей у куманцев. И так это было постановлено божественными Севером и Антониной.

10. Однако Павел пишет, что являющиеся выдающимися учеными сверх (означенного) числа и (лица), занимающие посты в чужом городе, освобождаются

*Cp.Modestm.D.5QA.U.3.

5 Гимнасиархия - общественная обязанность проведения за свой счет народных игр, состязаний, возлагаемая на богатых в Греции и поздней Римской империи. Агора-номия - в Риме соответствовала обязаностям эдила по контролю за ценами на рынке (примеч. ред.).

6 То есть житель города Кумы в Италии (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 683

от общественных обязанностей, как постановил божественный Антонин Пий.

11. Кто является оратором в Риме или находится на государственном жалованье и даже без жалованья, имеет освобождение, как постановили божественные Север и Антонин. Так же, как если он будет открыто преподавать в своем городе. Этими постановлениями кто-нибудь может подкрепить то мнение, что естественно, когда (у кого-либо) имеются общественные повинности или императорские поручения, равно как когда своему отечеству он приносит пользу, то дается освобождение (от опеки).

12. Но преподаватели права в провинции не имеют освобождения, а преподаватели в Риме освобождаются.

13. Ульпиан в отдельной книге «Об обязанностях попечителя» пишет так: «Атлеты имеют освобождение от опеки в том случае, если они увенчаны на священных состязаниях».

14. Священнослужители провинций, такие, как наместники Асии, Вифинии, Каппадокии, имеют освобождение от опеки. Это распространяется и на прочих магистратов.

15. Опека не является государственной обязанностью не потому, что связана с расходами, но потому, что она является гражданской обязанностью. Считается, что опека не относится к провинциальным повинностям.

16. От опеки и попечения освобождаются городские магистраты.

17. Предоставляет освобождение от опеки также существенная вражда, испытываемая получившим опеку по отношению к отцу сирот, за исключением случая, когда опекун был назначен по завещанию. Разве что после того, как завещание было составлено, открылась существенная вражда их друг к другу, или если вражда является существеннее завещания. Тогда назначается попечитель, чтобы было получено основание обязательству и делам. И это следует из письма императора Севера.

18. Еще имеется освобождение от опеки в случае, если кто-либо будет возбуждать спор о состоянии через сироту, но если это делается не обдуманно, а добросовестно. И это постановили божественные Марк и Вер.

19.0 земледельцах, бедных и безграмотных Павел пишет следующее. Незнатные и земледельцы иногда имеют освобождение согласно письмам божественных Адриана и Антонина: того, кто говорит, что не знает эти письма, не должно освобождать от опеки, разве только он (действительно) будет иметь какие-то важные дела.

7. Ульпиан во 2-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Бедность вполне дает освобождение, разве только кто-то сможет принять на себя непосильное бремя, как определено рескриптом Божественных братьев.

8. Модестин в 3-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Пожилые воины, исполнившие положенный срок военной службы, освобождаются от обязанности опекунов по отношении ко всем рядовым. По отношению же к детям тех, кто служил в этом подразделении, или в отношении всех пожилых воинов, оставивших службу в этом году, имеется освобождение на год, после истечения которого оно ликвидируется.
Дигесты Юстиниана 685

Ведь доброе имя в войске считается более твердым, чем привилегия старых воинов, если только не будет иметься других причин для отказа от опеки, как то: возраст или все что-либо подобное, что обыкновенно свойственно рядовым воинам. Это же имеет место относительно сыновей - не потомков ветеранов. Ведь потомкам ветеранов вверяется быть в той же самой местности опекунами простых воинов.

1. Однако бесчестным образом отказывающиеся от службы считаются подобными тем, кто не служил вовсе, и поэтому они не имеют привилегии, и ветераны, поставленные под опеку, не будут находиться во власти их сыновей.

2. Иногда же некоторые не служат полный срок военной службы и, однако, имеют освобождение от опек по тем же самым причинам, что и отслужившие полный срок. Ведь начавшийся 20-й год военной службы так же считается за прошедшую службу, как и у отслуживших полный срок.

3. Однако ушедший со службы в течении этого срока не имеет постоянного освобождения от опек, но только временное, как и от других государственных повинностей. Так, освободившийся от военной службы в течении пяти лет, не будет иметь освобождений ни на один год, освобожденный после пятого года имеет годичное освобождение, после восьми лет - на два года, после 12 лет - трехгодичное, после 16 лет - четырехгодичное, а после 20 лет, как я сказал, будет освобожден полностью.

4. Служивший в Риме в ночной страже имеет освобождение на один год.

5. Если они с почетом уйдут в отставку, или в отставку по болезни, они, как сказано выше, получают освобождение (ведь и оно является почетным). Ибо с позором оставивший службу не имеет отдыха.

6. Ветераном же полноправно является не только пехотинец, но и всякий, кто служил где бы то ни было и освобожденный от службы. Также и пехотинец является опекуном того, кто служил в ночной страже. Ведь и ветеран становится попечителем молодого воина, очевидно, если его отец умрет.

7. Если даже они будут эманципированными, то следует поступать подобным образом.

8. И обо всем этом свидетельствуют конституции.

9. Ульпиан пишет то же самое: «Но с бесчестьем изгнанные полностью освобождаются от городских опек, так как им не позволено входить в город. Равно если кто отбывает срок службы в городских когортах, хотя уходят до истечения 20 лет, однако имеют полное освобождение от опек».

10. Спрашивается: одну ли опеку и один ли раз принимают на себя ветераны или в один временной промежуток не более одного раза, а затем оставленную первую опеку вновь принимают? Но как у простых граждан прекращение опеки не поможет тем, кто их осуществляет, и они не будут назначены на третью, также и у ветеранов это не поможет стать опекуном. Это правило действует и при попечительствах, как разъясняет постановление божественных Севера и Антонина.

11. И нет разницы,
Дигесты Юстиниана 687

каким образом дети солдат требуют попечительства или опеки - через их эманципацию или после смерти отца.

12. Примипилы7 по императорским конституциям имеют освобождение от других опек. Но они будут являться опекунами сыновей примипила. Примипилами же называются те, кто исполняет примипилу8. Если же он умрет, не исполнив ее, тогда примипил не будет опекать его детей.

9. Ульпиан во 2-й книге «Об обязанностях опекунского претора». Если трибун служил солдатом в преторианской когорте, тогда он освобождается от опеки над детьми соратников по бенефицию божественного Севера и нашего императора.

10. Модестин в 3-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Не только прослужившие в солдатах и в других должностях, а именно примипилами, но и уезжающие из страны по государственным делам римского народа по возвращении имеют освобождение на год.

1. Однако этот год предоставляется тем, кто не только имеет обычный срок военной службы по другим государственным обязанностям, но и кто закончил исполнение какой-либо государственной службы и возвратился, даже если пребывал там меньшее время, чем было назначено.

2. Однако те опеки, которые они имели ранее и (которыми) пренебрегли по причине отъезда по государственным делам, вернувшись, они принимают вновь тотчас, даже если у них не прошел год.

3. Ведь год предоставляется только в отношении предстоящих новых опек, а не в отношении тех, которые нужно принять вновь. Год будет исчислен от соответствующего дня, в который некто возвратился, следуя прямым путем, или, долженствуя дать отчет, (сделал это), не прибегая к уверткам.

4. И опекуны, назначенные в завещаниях, могут освобождаться по закону об управлении делами, которые совершаются в другой провинции, как разъясняет постановление, изданное божественным Севером: «Божественные Север и Антонин Августы - Валерию. Поскольку ты являешься опекуном по завещанию, ты должен прийти до назначенного дня и просить об освобождении от других дел, которые имеются в других провинциях».

5. Исполнивший обязанности военного интенданта, если он, приняв опеку над одним ребенком, в дальнейшем окажется призванным на военную службу, освобождается от опеки.

6. Точно так же на место того опекуна, который был назначен после принятия опеки помощником какого-либо (магистрата), назначается попечитель, как говорит постановление божественного Севера, согласно которому принимающий должность должен назначить попечителя на место временно освобожденного от опеки.

7. Если какого-либо молодого вольноотпущенника патрон назначит опекуном для своих детей или назначит кого-либо другого, не достигшего 25 лет, (то), пока (тот)

7 В императорскую эпоху - военные интенданты.

8 Осуществляет интендантскую службу.
Дигесты Юстиниана 689

не достигнет такого возраста, он не будет отягощен опекой. А тем временем другой будет назначен вместо него попечителем. И назначенный опекун, не достигший такого возраста, будет определен так же. До тех пор на его место будет назначен попечитель.

8. Если кто-то заболел так, что ему следует полностью оставить опекунство, на его место будет назначен попечитель. По выздоровлении он сразу возвратится к опеке. Если кто-то впадет в безумие, будет подобно этому. Так же пишет и Ульпиан: также болезнь освобождает от опеки всецело, но только та, которая является препятствием для исполнения опеки, когда кто-то может хуже исполнять свои дела, как предписали в рескрипте наш император с отцом,

11. Павел в единственной книге «Об освобождении от опеки». И (он) не только не назначается на новую опеку, но и должен быть освобожден от уже начатой.

12. Модестин в 3-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Тот же Ульпиан пишет: но в этом рескрипте прибавлено, что обычно освобождаются от опеки на время или совсем, смотря по состоянию здоровья. Большинство же не освобождаются полностью, но определяют, чтобы в то время был избран попечитель.

1. Есть и другие, которые, будучи уже опекунами или попечителями, затем совсем освобождаются от бремени (опеки), как, например, переменившие место жительства вследствие распоряжения императора, знающего, что данное лицо является опекуном, и щедро предоставившего ему право переселения, утверждая письмами оба этих пункта9.

13. Он же в 4-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Следует знать, что ни назначенные властью, ни определенные завещанием опекуны не имеют нужды в апелляции, как объявляет конституция божественного Севера и Антонина. Это следует соблюдать и в отношении назначенных попечителей. Ведь в очень немногих отношениях попечители отличаются от опекунов. Однако по мнению других, которые лишают их возможности освобождения (от опеки), они имеют право апелляции.

1. Но во многом следует соблюдать (то), чтобы опекуны и попечители предоставляли справедливую причину для освобождения. Ведь следует, чтобы они вступали в обязанность в срок, обозначенный заранее. Сроки же суть следующие. Проживающий в том же городе, где назначается опекуном, или в радиусе 100 миль от города, освобождается на 50 дней, а по истечении не освобождается, но принимает опеку. Если же что-то из этих вещей он не сделает, то будет в том же положении, как если бы был присужден судебным решением отвечать за пренебрежение этой обязанностью, если к тому же никаким путем освобождение ему не предоставляется. Кто же находится более чем за 100 миль от города, тому на дорогу предоставляется по 20 миль в день

9 То есть новое место жительства и освобождение от опеки (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 691

от того дня, в который (он) узнает о назначении (и следует, чтобы ему было объявлено об опеке магистратами либо лично, либо через домашних), и кроме этих дней будет иметь еще 30 дней для защиты своих прав. Этот порядок относится также к назначенным по завещанию, будь то опекуны или попечители, которых назначают попечителями обыкновенно наместники провинций.

2. Иное мы находим в постановлениях Марка, что достойно изучения. Ведь проживающему в том городе, в котором он принял опеку, или в 100 милях от него законодатель предоставил срок в 50 дней. Проживающему же за чертой в 100 миль определил, что следует отмерять каждый день по 20 миль, и кроме них предоставил еще 30 дней для защиты своих прав. Отсюда выходит следующее: если кто-либо будет проживать за 160 миль, тому предоставляется срок в 38 дней, то есть кроме 8 (дней) на 160 миль, так как на каждый день полагается 20 миль, еще 30 (дней) для защиты своих прав. Итак, в худшем положении будет тот, кто живет вдали, чем тот, кто живет в радиусе 100 миль или в самом городе, раз последним всегда будет 50 дней срока, а тем - менее. Но если даже слова закона главным образом имеют именно такое значение, то мнение законодателей также настоятельно требует иного. Ведь так пишут Цервидий Сцевола, Павел, Домиций Ульпиан, лучшие из юристов, утверждая также, что следует соблюдать то, чтобы никому не предоставлять срок менее 50 дней, а иногда и больший, когда исчисление дней на дорогу, присоединяясь к 30 дням, которые закон предоставляет для вступление в обязанность опеки, в совокупности превышает 50 дней, как если, скажем, кто-то живет за 440 миль. Ибо таковой будет иметь 22 дня на дорогу кроме других 30 дней на вступление в опеку.

3. Этот срок будут соблюдать все, кто бы ни имел освобождение от опеки или попечительства или (от) части их (этих обязанностей).

4. Необходимо иметь в виду также следующее: если кто-то будет пользоваться только некоторым видом освобождения, иначе не будет услышан, если не соблюдет срок, именно если не будет являться жителем другого города.

5. Таким образом, необходимость соблюсти срок остается, даже если призываемый к опеке будет затем освобожден (от нее), (ибо) без соблюдения этих сроков его не (положено) освобождать, как объясняют в конституции божественные Север и Антонин, определив (также), чтобы назначенный опекуном не был правителем в этом городе, так как невозможно опекаемому быть в городе опекуна.

6. Достаточно только прибыть в срок: ведь если сверх этого не по своей воле отсутствовал, тогда не сможет воспользоваться судебным возражением. Потому-то если он только для вида объявится, но не останется после этого для ведения дела, то все равно подпадает под оговорку об опоздании. И это говорит конституция императоров Севера и Антонина.

7. Ведь если кто-то по причине болезни или другой необходимости, как, например, буря на море или нападение разбойников, или чего-то другого подобного,
Дигесты Юстиниана 693

не сможет прибыть в срок, ему предоставлено извинение. Этого будет достаточно, исходя из самого естественного права, впрочем, об этом пишет и конституция императоров Севера и Антонина.

8. А также следует знать, что недостаточно только прийти в суд, но следует также заявить о причине отсрочки и назвать все, если имеется много причин отсрочки. Если же он не сделает этого, то будет считаться совершенно не явившимся и не назвавшим причины отсрочки.

9. Пятьдесят дней будут считаться с того момента, когда кто-то узнал, что был назначен опекуном.

10. Нужно засвидетельствовать это, с одной стороны, перед судом, с другой стороны - иском. Можно также представить прошения, как сказали наши императоры.

11. Это касается тех, кто должен соблюсти срок. Так же следует поступать и в отношении тех, кто не соблюдает сроков.

12. Ведь опекуны, назначенные незаконно, то есть которые не должны делать этого, - вообще ли они не должны быть назначены, или им не следовало быть опекунами, или они назначены не тем путем, - если не будут утверждены или не будут привлечены к управлению (опекой), являются свободными от опеки. И им нельзя ни зачислить, ни исполнить сроков освобождения. Ведь они не имеют необходимости для своего освобождения, как видно из тех конституций, которые я привел для примера, и их следует относить ко всем. «Божественные Север и Антонин Августы - Нарциссу. От деда по матери назначенный опекуном, ты не имел причин к освобождению, так как в соответствии с самим правом ты не призываешься к опеке. Итак, если ты не вмешивался в управление (опекой), ты можешь быть освобожден». То же самое будет, если магистраты не местной юрисдикции назначат опекуна или попечителя, таковой не имеет необходимости соблюдать сроки, если (он) негражданин и местный житель.

14. Он же в 5-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Вольноотпущенник в трактате об освобождении опекунов и попечителей должен знать не только отца сироты, но и его мать.

1. И когда мы узнаем о детях патрона, нужно знать, что это имя мы ставим в первую очередь, то есть сына и дочь, но также и потомков от обоих по порядку.

2. Но даже если (вольноотпущенник) получит право золотого кольца10, он сохранит связь с вольноотпущенниками в том, как определил божественный Антоний Великий.

3. Кто выкупается и освобождается своими деньгами, никоим образом не причисляется к другим вольноотпущенникам.

4. Если многие освободят одного, он назначается опекуном детей всех, и от трех опек он не освобождается.

15. Он же в 6-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки». Скопца они сделают опекуном. И никто не имеет освобождений, как показывает конституция императоров Севера и Антонина.

1. Тот, кто

10 Право ношения золотого кольца приравнивало вольноотпущенника к свободнорожденным (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 695

обещает отцу опекать его детей, не может освободиться от этой опеки, даже если будет другая причина к освобождению.

2. Следует знать, что достоинство никому не дает отсрочки. Так, если кто-то будет сенатором, он будет опекуном того, кто ниже сенаторского достоинства, как определили божественные Марк и Коммод.

3. Если же кто-то (не сенаторского сословия), будучи опекуном или попечителем несенатора или лица иного достоинства, позже станет сенатором, определенно освобождается от обязанности. Если же опекаемые или стоящие под его попечительством будут детьми сенатора, то он не освобождается от опеки.

4. Также тот, кто является меньшим по достоинству, не освобождается от опеки или попечительства над большими по достоинству.

5. Ни бухгалтеров, ни счетчиков голосов при голосовании священные конституции не освобождают от опеки.

6. Уже и иудеи опекают неиудеев, так же как исполняют и другие обязанности. Ведь конституции предписывают, чтобы они не были отягощены только теми обязанностями, которые, по их представлениям, задевают их культ.

7. Забота о городе не считается в числе одной опеки.

8. Вольноотпущенники сенаторских жен, даже если они управляют делами последних, не освобождаются от опек. Ведь это позволено только вольноотпущенникам сенаторов-мужчин.

9. Если муниципальный магистрат, то есть стратиг11, будет ответственным за опеку в то время, как будет введен в должность, тогда эта опека не считается вмести с другими, и (он) не будет исполнять ее, но и не будет записан почетным опекуном.

10. Уплачивающий городской налог не освобождается от опеки.

11. Кто укажет множество причин для освобождения (от опеки), каждая из которых в отдельности не является достаточной, то следует изучить, что (именно) может его освободить. В то время как (возраст в) 70 лет не является условием, ни три опеки, ни пять детей, ни что-либо другое (само по себе) не является условием освобождения, однако две опеки и два ребенка (при возрасте) 60 лет в целом составляют условие, или пусть приведет какую-то похожую причину, которая сама по себе не предоставляет полной защиты, но в соединении с другими причинами будет законной. Однако есть мнение, что это не освобождает от опеки.

12. Кто имеет освобождение от государственных или общественных повинностей, не освобождается от опеки.

13. Свободный от опеки и попечительства не будет полностью пользоваться исками об освобождении от других назначений, разве только ему будут определены причины к такому освобождению.

14. Утверждающий о своем неведении относительно того, что он определен отцом или матерью сироты опекуном, не имеет освобождения через это неведение.

15. Иногда имеющий три опеки или попечительства не

11 Стратегом назывался правитель города или местности, обладавший высшей военной и судебной властью, в Риме это соответствовало должности претора (примеч. ред.)-
Дигесты Юстиниана 697

освобождается, как, (например), если кто-то усердно стремится принять ее (опеку). Ведь становящийся опекуном матери, очевидно, усердно стремится к этому опекунству.

16. Ульпиан в 1-й книге «Освобождений от (обязанностей) опеки» пишет: если кто-то в числе трех опек исполняет опеку в отношении своего эманципированного сына, я сомневаюсь, что она входит в число опек; однако я нахожу рескрипт, что в числе его опек ему следует считать и опеку над эманципированной дочерью.

17. Если кто-то будет назначен опекуном, являясь подвластным отца, и потому отец не пожелает утвердить его, законы определили, чтобы в этом случае сам отец становился опекуном, чтобы никоим образом не было опасности в отношении опеки, как объясняет конституция божественного Адриана. «Император Адриан - Витразию Пол-лиону, легату Лугдуна. Если Клодий Мацер, хотя и является подвластным отцу, окажется способным быть опекуном, тогда его отец не может помешать по той причине, что опека освобождает его сыновей от отцовской власти; если он не перестанет упорствовать в этой хитрости, (то) я полагаю, что ты должен надлежащим образом противодействовать этому, чтобы и сын, и сам отец были принуждаемы к исполнению опеки, совершаемой в отношении детей Клемента».

16. Он же во 2-й книге «Ответов». Гай завещанием предоставил опеку своему сыну в отношении Негидия и утвердил его же попечителем вплоть до исполнения подопечному 25 лет. Я спрашиваю: если Негидию позволено освободиться от попечительства без (права) апелляции, с какого дня, о котором божественный Марк постановил относительно исполнения освобождений, следует это отсчитывать: со дня ли открытия завещания, или же с того момента, когда приглашают к ведению дел в качестве попечителя, то есть с наступлением 14 лет? Моде-стин отвечает: необходимость к освобождению от попечительства наступает тогда, когда попечитель будет утвержден декретом претора или наместника провинции.

17. Каллистрат в 4-й книге «О судебных расследованиях». Не только размеры имущества должны определять принятие трех опек, но также должен учитываться возраст сирот. Ведь если возраст ранее принятых под опеку сирот будет близок к зрелости, так что оставшийся срок опеки будет только шесть месяцев, или таков возраст тех, кого он собирается принять под опеку, освобождение не предоставляется. И это определено императорскими конституциями.

1. Троянцам по причине знаменитости их города и по причине родства с древними римлянами уже древнейшее распоряжение сената и императорские конституции предоставили полнейшее освобождение от налогов, а также они имеют освобождение от опеки, конечно в отношении тех сирот, которые не являются троянцами. Это постановил божественный Пий.

2. Мы говорим, что те, кто относится как бы к ремесленным корпорациям, имеют освобождение и в отношении к опекай над другими лицами
Дигесты Юстиниана 699

свободны, если только они не разбогатеют настолько, что будут принуждаться также к (исполнению) и других общественных обязанностей. И это постановлено императорскими конституциями.

3. Но не все корпорации и коллегии имеют освобождение от опек, хотя и не связаны с городскими обязанностями, если только прямо им не будет назначена такая привилегия.

4. Исполняющий должность эдила не может быть опекуном. Ведь эдил является магистратом среди тех, которые освобождаются от частных повинностей, как определено божественным Марком.

5. В самом деле замечено, что исполняющие должность освобождаются от опек, но освобождаются те, кто теперь впервые призывается к принятию обязанности опеки. Впрочем, в то же время те, кто уже вступил в управление (опекой), во время исполнения должности не освобождаются от опеки.

6. Очевидно, что собственники кораблей не имеют среди привилегий той, чтобы они освобождались от опек, и это предписывает божественный Траян.

7. Жители крепостей должны быть освобождены от опек, разве что исключая опеки в отношении самих же жителей этой крепости и находящихся в тех же условиях.

18. Ульпиан в 20-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Лишившиеся кого-либо из-за войны имеют основания к освобождению от опеки. Также возникает вопрос: кто имеется в виду -те ли, кто убит в сражении, или вообще все, кто войной был отнят у родителей и проявил храбрость? Итак, более обоснованным будет, что только те, кто убит в сражении, должны давать (такую) привилегию, какого бы пола и возраста они ни были>12, так как они пали за государство.

19. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Вполне обычно то, что тем, кто имеет жилище в Италии, возвращается управление провинциальными делами.

20. Юлиан в 20-й книге «Дигест». Если дядя сироты утверждает, что он (сирота) лишен наследства, а сам (он) записан наследником, то справедливо, чтобы (этому) сироте был дан опекун, а дяде было предоставлено освобождение от опеки, или, если он не пожелает требовать освобождения, тогда он освобождается по иску о наследстве.

21. Марциан во 2-й книге «Институций». Если кто-то имел спор с сиротой, то он не может освободиться от опеки, за исключением случая, когда это спор о всем имуществе или большей его части13.

1. Кто хочет освободиться (от опеки), если имеет многие причины для освобождения, и не доказал некоторые из них, (тому) не возбраняется использовать другие с течением времени14.

2. Хотя назначенный опекун

12 Согласно Ф. Хоттоману, эти слова принадлежат не Ульпиану (примеч. ред.).

13 = lust. Inst. I.25.4 (примеч. ред.).

14 = lust. Inst. I.25.16 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 701

назначен ко всему имуществу, однако может освободиться и не исполняет опеку за чертой в 100 миль, если имущество сироты не будет в той же провинции. И в этом случае опекунов тех имуществ в провинции назначают наместники провинций.

3. Сенаторы не принуждаются исполнять опеку за 100 миль от города.

4. Значит, имеющему опеку назначается опекун, но относительно других имуществ таковая не назначается.

22. Сцевола в 1-й книге «Правил». Землемеры не свободны от опеки.

1. Однако те, которых император связал заботой о каком-либо деле, освобождаются от опеки, вплоть до (окончания) исполнения обязанности.

23. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Относительно магистрата, который исполняет должность в муниципии, я ответил, что он не имеет освобождения.

1. Если те, кто оказывает услуги в крепости, несмотря на это назначены опекунами, (то на это) я ответил, что оказывающий такие услуги имеет освобождение.

2415. Папиниан в 11-й книге «Вопросов». Никоим образом нельзя полагать, что у того, кто получил свободу в порядке фидеикомисса, есть преимущества в получении освобождения (от опеки). Ибо почти во всем праве таким образом отпускающий раба на волю не приобретает ничего, кроме тех прав, которые патрон приобретает относительно личности вольноотпущенника, исключая то право, что вольноотпущенник не должен без приказа претора вызывать патрона в суд.

25. Ульпиан во 2~й книге «Об обязанностях проконсула». Опекун не может освободиться (от опеки) посредством писем.

26. Павел в единственной книге «Об освобождениях от (обязанностей) опеки». Хлебные землемеры имеют право освобождения, как явствует из рескрипта божественных Марка и Коммода, который они издали на имя префекта анноны16.

27. Марциан в 5-йкниге «Правил». Легатарий, от которого потребовали восстановить весь легат другого, если предпочел иметь освобождение от опеки, приобретает легат как фидеикомиссарий, он подобен тому, кто вел тяжбу о подлоге и не выиграл дело.

28. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Опекун, спрошенный до дня утверждения, не желает ли он какую-либо привилегию, правильно не сможет отвергнуть утвержденное требование.

1. Установлено, что то, что оставлено опекунам по завещанию родителя в благодарность за (их) верность, после освобождения (их от опеки) чужими наследниками также удерживается. Это не имеет места в отношении сына, которого отец назначил сонаследником и опекуном несовершеннолетнего брата, так как по распоряжению отца (он) оказывается в положении не опекуна, а сына.

15 = Vat. fr. 225 (примеч. ред.).

16Praefectus annonae - заведующий зерновым хозяйством.
Дигесты Юстиниана 703

2. Не следует освобождать по приказу от опеки того опекуна, который находится временно в изгнании, но на время его отсутствия нужно на его собственное место назначить попечителя.

29. Марциан во 2-й книге «Институций». Если опекун будет назначен в изгнании, (то он) вполне может быть освобожден (от опеки), если будет назначен непрерывно.

1. Более же имеет извинение незнание изгнанника, который не смог сделать так, чтобы соопекун принял опеку.

30. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Принятых в императорский совет ученых юристов, которые начали исполнять опеку, лучшие и величайшие наши императоры утвердили свободными от опек, так как они пребывали около их величества, и предоставленная честь не ограничена определенным временем и местом.

1. Когда приходящий из римской провинции будет иметь жилище, его управляющий, поставленный распоряжением наместника провинции или претора, принимает в том и другом случае управление имуществами. Мне кажется, что он не будет управлять двумя попечительствами, так как в этом не следует усматривать двух имений одного.

2. Опирающийся на привилегию не принуждается принимать попечительство над братьями.

3. Патрон завещанием назначил несовершеннолетнему свободному опекунами или попечителями некоторых из свободных. Хотя верно, что они являются состоятельными, тем не менее по публичному праву могут освободиться, так как они не утверждены декретом.

31. Павел в 6-й книге «Вопросов». Если кто-либо исполнял три опеки, и принял двух сирот различными декретами, и мог освободиться, и еще до указания им причины освобождения один из сирот, в отношении которых он уже исполнял опеку, умер, так что право на освобождение (от опеки) ему перестало принадлежать, то тут же дается ему первый декрет, как бы вместо третьей опеки подставляя четвертую. Ведь в силу самого права он становится опекуном (четвертой опеки) раньше, чем освободится (от прежней). Следовательно, опека того, кто теперь приступает к исполнению четвертой опеки, могла быть отменена. Но если не будет отменена, то он по необходимости должен будет взять на себя тяжесть и этой опеки. Не смущает меня, если кто-то скажет, что здесь отнюдь не спрашивается, будет ли опека осуществляться и впредь. Ведь это касается того, что исполнение ее не окончено. Я полагаю, что эта опека также должна быть поставлена в счет тому, кто отвечает и за иной ущерб прекращения (опеки).

1. Этот же случай может произойти, если имеющий три опеки назначается опекуном двумя завещаниями. И если возникнет вопрос, какая опека должна быть назначена первой, тогда следует смотреть не на время вскрытия табличек с завещанием, но на время принятия наследства или осуществления условия.

2. Так же будут различаться те опеки, о которых мы сказали, что если будут (одновременно) назначены третья и четвертая, то можно в четвертую опеку вступить раньше, так что по той, то есть четвертой,
Дигесты Юстиниана 705

опеке, относительно которой был приказ исполнять ее, той, которая была назначена, опекун несет ответственность за ущерб.

3. Тот, кто не допустил сироту к отцовскому имуществу, я полагаю, должен отвечать и по четвертой опеке, как если бы она была дана ему на хранение.

4. Впрочем, я считаю, что претор сделает правильно, если сочтет достаточной даже только одну опеку, если она будет трудной и хлопотной, и освободит от других опек. Итак, живущие вместе родные братья не должны считаться за несколько опек, а также и не являющиеся братьями, если они имеют общее имущество, так что опекун должен предоставить один общий отчет об управлении. Но в случае разделенного имущества братья имеют две опеки. Ведь, как мы сказали, не число сирот должно рассматриваться, но трудность управления и отчета об исполнении его.

32. Он же в 7-й книге «Вопросов». Несенний Аполлинарий -Юлию Павлу. Мать своих сыновей или кто-то чужой записали чужого сироту наследником и предоставили Тицию легат, приписав ему опеку над этим сиротой. Назначенный Тиций освободился от опеки. Я спрашиваю: теряет ли Тиций легат? И что, если кто-либо в завещании не будет записан опекуном, однако взял легат и был назначен опекуном претором, будет ли (он) освобожден от опеки или должен лишиться легата? И имеет ли место что-то, если отец назначит или опекуна для эманципированного сироты, или попечителя для взрослого? Я ответил: кто не по праву отцом назначен опекуном или попечителем, (однако), будучи утвержден претором, предпочел пользоваться законной льготой освобождения от опеки, должен лишиться легата. Так же полагает наш Сцевола: ведь претор, который утверждает его опекуном, следует иску об освобождении (от опеки). Это же самое надо сказать относительно материнского завещания. Подобно матери и некий чужой, утвердивший сироту наследником, захотел озаботиться и в отношении его опекуна, ведь таковые являются нашими воспитанниками. Значит верно он определил отрицающему (обязанность опеки) то обстоятельство, что он должен лишиться того, что оставил завещатель. Однако я не всегда высказываю суждение, что отрицающий обязанность опеки должен отказаться от опеки, но только в том случае, если легат будет приписан ему по той же самой причине, по которой ему же приписывалась опека над сыновьями, но не когда легат будет дан без опеки. Это может иметь место в том случае, если тебе назначен по завещанию в кодициллах17 легат, а после этого ты назначен опекуном. В этом случае можно сказать, что легат оставлен ему не по той причине, что завещатель пожелал определить его в качестве опекуна.

17Codicilli. Приложения к завещанию (в виде табличек, листов пергамента, папируса), содержавшие просьбу завещателя к наследнику сделать что-либо в пользу третьих лиц.
Дигесты Юстиниана 707

33. Он же в 23-й книге «Вопросов». Но эта чрезмерная детализация не должна допускаться, если отец очевидно не выразил желания предоставить опеку, а также если опека не была исполнена. Ведь всегда легат или предшествует опеке, или следует за опекой18.

34. Он же в 7-й книге «Вопросов». Из этого явствует, что он не может быть похож на опекуна, утвержденного претором, так как он может пользоваться освобождением от опеки. Ведь о том, кого претор не назначал опекуном, мы не можем сказать, что он пожелал исполнять опеку над детьми.

35. Он же в 23-й книге «Вопросов». Что же, если он не освободился от опеки, но не желает исполнять ее добровольно, утверждая, что для этого есть другие подходящие (кандидатуры)? Такой может согласиться, если только не сможет получить от тех имущество. Но его не следует упрашивать, а необходимо наказать за неповиновение того, кто некоторым образом отказался от опеки. По большей части, кто будет определен недостойным (опеки) отцовской волей, тот, восприняв опеку, будет ее лишен.

36. Он же в 9-й книге «Вопросов». Обыкновенно дружные и верные родители избирают опекунов детям, и поэтому к принятию обязательства по опеке присоединяют также достоинство легата. Но когда в завещании тот, о ком ведется разбирательство, называется достойным легата и он же назначен вторым наследником после сироты19, тогда не является вероятным, что только его завещатель захотел назначить вторым наследником, если опекун принял на себя также опеку. И поэтому тот, о котором ведется разбирательство, должен быть отстранен от легата, если сирота к этому времени будет жить, а также не должен отказываться от замещения, когда этим случаем закончится взятая опека.

1. Луций Тиций из трех живущих при нем сыновей имеет одного эманципированного того возраста, когда оказался должен принять на себя еще и попечительство. Я спрашиваю: если этот же Тиций-отец назначен попечителем по решению претора этому же эманципирован-ному сыну, может ли (он) пользоваться публичным правом и тем не менее требовать освобождения от попечительства именем своих сыновей? Я ответил, что "такое-либо* преимущество отца, которое приличествует ему по числу детей, не должно возникать. <Но когда отец получит попечительство над своим сыном, то поступит против естественного побуждения, если прельстится возможностью воспользоваться таким освобождением1"*'.

18 То есть легат предоставляется независимо от принятия опеки либо только после принятия легатарием на себя опеки (примеч. ред.).

"Второй наследник (substitutus) назначается в завещании на случай, если первый наследник неожиданно умрет или не сможет принять наследство (примеч. ред.).

20 Согласно Т. Киппу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 709

37. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Некто, назначенный опекуном по завещанию, обратившись к претору, сказал, что у него есть три сына, прибавив, что опекуну назначена законная опека над больным дедом. Претор определил так: «Если ты назначен опекуном к уже имеющему законного опекуна, нет необходимости тебе иметь освобождение». Я спрашиваю: <если ни один дед не будет опекуном несовершеннолетнего*21, останется ли (назначенный опекуном по завещанию) тем не менее опекуном? Я ответил: сообразно тому, что предлагают, хотя он и будет иметь законные причины для освобождения, однако не будет освобожден согласно отсутствию причин (для отказа).

1. Также я спрашиваю: если согласиться с такими рассуждениями, должно ли к тому, кто не исполнил опеку, предъявлять иск по аналогии? Я ответил, что если он не исполнял опеку более из-за заблуждения, так как считал себя освобожденным от опеки по праву трех детей, на что и ссылался, нежели по коварству, иск по аналогии предъявлять не следует.

38. Павел во 2-й книге «Сентенций». Срок в 50 дней назначается для засвидетельствования причин отказа от опеки таким образом: по завершении дела со дня назначения устанавливаются непрерывно четыре месяца.

39. Трифонин в 13-й книге «Обсуждений». Если кому-то, когда он сам предстанет, чтобы предъявить причины отказа от опеки, будет мешать просрочка возражения, но тем не менее он освобождается декретом (претора), тогда освобождение определенно оправдывается.

40. Павел во 2-й книге «Сентенций». Слепой, глухой, немой, безумный или больной после принятия опеки может ее оставить.

1. Бедность, которая не соответствует делу и тяжести опеки, должна давать освобождение.

41. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Государственные чиновники, ведающие делами императоров, даже и без их соизволения освобождаются от опеки и попечительства на период исполнения должности.

1. То же самое соблюдается в отношении тех, кто занимает должность в префектуре анноны или в префектуре ночной стражи.

2. Из тех, кто отсутствует по причине государственных дел, комиты22 в установленном числе освобождаются от опеки, которая назначена на время их отсутствия или подготовки к отъезду; однако опека, принятая до этого, не оставляется.

3. Освобождающиеся от опеки по праву коллегии или корпорации не освобождаются от опеки в отношении своих коллег и их сыновей, исключая тех, кому это освобождение предоставлено особо.

21 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).

22 Комитами в поздней Римской империи назывались высшее чиновники провинций, в частности наместники провинций (примеч. ред.)
Дигесты Юстиниана 711

42. Павел в 1-й книге «О судебных расследованиях». Вполне не принуждаются принять опеку над сыновьями своих коллег проживающие за 100 миль от города.

43. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Вольноотпущенник сенатора, осуществляющий опеку над его сыновьями, не освобождается от других опек.

44. Трифонин во 2-й книге «Обсуждений». В соответствии с указом божественного Марка свободнорожденный, назначенный опекуном вольноотпущенику, должен иметь освобождение от опеки. Такое же право освобождения предоставляется также тому (вольноотпущеннику), который получил право ношения (золотого) кольца, как предписал наш император со своим божественным отцом Севером.

1. Следовательно, если вольноотпущеннику сироте, имеющему право ношения (золотого) кольца, будет назначен свободнорожденный опекун или попечитель, согласно закону он не должен иметь освобождение от опеки из-за такого различия в социальном статусе.

2. И если прежде, чем сирота или юноша моложе 25 лет получил право ношения (золотого) кольца, Луций Тиций, назначенный ему опекуном, как свободнорожденный был освобожден от опеки и после этого, решившись на благодеяние опекаемому, вновь может быть назначен как опекун или попечитель тем способом, который был определен рескриптом для того, кто временно, на период в один год от того дня, как возвратился из отъезда по государственным делам, был освобожден от опеки, может быть назначен на свое прежнее место.

3. И хотя вольноотпущенник, ведущий дела сенатора в качестве управляющего, будет иметь освобождение от других опек, однако получивший право ношения (золотого) кольца и переходящий в сословие свободных таким правом пользоваться не будет.

45. Он же в 13-й книге «Обсуждений». «Тиций, пока он не уехал по государственным делам, пусть будет опекуном моих детей». Он исполнял опеку, назначенную по завещанию, а затем отправился по государственным делам и прибыл вновь. И теперь должен ли он быть освобожден также от какой-нибудь новой опеки, сейчас назначенной, по причине отсутствия по государственным делам, или же, поскольку завещание имеет преимущество перед таким отсутствием и уже поэтому опека должна быть исполнена, он не должен от нее освобождаться? Все же примет он (под свою опеку) детей или заготовит другое освобождение? Скорее следует, что это будет одной (и той же) опекой, поэтому ему можно ни добиваться освобождения, ни нести обязанность по опеке (того) первого периода.

1. Но если в завещании было записано так: «Тиций пусть будет опекуном, но когда будет отсутствовать по государственным делам, опекуном не будет, пусть же будет снова, когда вернется», давайте посмотрим, что в этом случае нужно сказать об освобождении от опеки по причине отсутствия по государственным делам или по другой причине, которая появится после. Возникает также
Дигесты Юстиниана 713

другой вопрос: опекуны, назначенные по завещанию с определенного дня или по наступлении определенного условия, вправе отказаться только от определенного дня или условия до наступления таковых, или же уже только в первые дни после наступления 25-летия оставляют опекаемого, а между этими сроками они обязаны предъявить основания для отказа от опеки? Однако ясно, что он становиться опекуном не ранее, как наступит определенный день, по крайней мере, не прежде, чем наследство будет принято. Таким образом, поскольку по этому же завещанию опека уже была назначена и он отказался от нее в пользу других по причине будущего отсутствия по государственным делам, то, вернувшись, тотчас снова будет привлечен к почетной опеке до истечения года, однако на основании самого завещания не будет опекуном и поэтому сможет отказаться и от второго назначения на эту опеку.

2. Если попечитель назначен претором безумному, глухому или плоду (в чреве матери), тогда будет освобожден по праву детей23.

3. Мы должны допускать к опеке только тех опекунов, которые были назначены в Риме, или префектом города, или претором, в соответствии с полным римским завещанием, или же в смешанном случае.

4. Если вольноотпущеннику будет препятствовать вести дела такая болезнь духа и тела, которая не позволяет ему вести даже собственные дела, то следует уступить необходимости, и его нельзя допускать к обязанностям опеки, которую он не сможет исполнять без убытка для сироты и для его пользы.

46. Павел в 1-й книге «О судебных расследованиях». Кто занят в коллегии пекарей, освобождается от опек, если только действительно трудится на мельнице. Я полагаю, что освобождать от опеки следует лишь тех, кто вырабатывает определенную норму.

1. Городские пекари также освобождаются от опеки над сыновьями своих коллег.

2. Но и то является основанием для отказа от опеки, если кто-то говорит, что там нет у него жилья, где назначена опека; и это отметил император Антонин со своим божественным отцом.

Титул II24. Где надлежит воспитываться или проживать подопечному и о предоставлении ему средств к существованию

1. Ульпиан в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Обыкновенно весьма часто обращаются к претору, чтобы он постановил, где сыновьям надлежит быть вскормленными или проживать, и это относится не только к постумам, но и к детям вообще.

1. И обыкновенно он определяет, исходя из личности, условий и времени, где ему лучше всего воспитываться. Но иногда претор отступает от воли отца. Например,

23 То есть, если он имеет троих и более собственных детей (примеч. ред.).

24 Ср. С. 5.49-50 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 715

когда кто-то распорядился в своем завещании, чтобы его сын обучался у поднаследника, император Север предписал, что претору надлежит оценить положение в присутствии прочих родственников детей: ведь претор должен поступить так, чтобы ребенок рос и воспитывался без какой бы то ни было злобной ревности.

2. Хотя претор не должен обещать, что он принудит отказывающегося от того, чтобы (подопечный) воспитывался у него, например у вольноотпущенника, восходящего или кого-то другого из родственников и когнатов, однако есть больше оснований к тому, что претору все-таки надо так и сделать.

3. Уместно будет заметить, что если легатарий или наследник откажется от воспитания, предоставляемого ему по завещанию, то следует отказать ему в иске, как и в опекуне, предоставленном по завещанию; однако так надо поступить только в том случае, если так оно и было завещано; разумеется, если же было завещано, даже зная, что тот откажется от воспитания, то в иске ему не отказывается, и так весьма часто решал божественный Север.

2. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». В обязанности судьи, который разбирает дело об опеке, входит принять вычеты честного опекуна, например если он скажет, что издержал на содержание или обучение воспитанника.

1. Однако ему, если претор вынес соответствующее решение, следует соблюдать количество, установленное претором. Если же претор не присутствует, то следует оценить (количество) по решению судьи, исходя из средств воспитанника. И не дозволяется опекуну вычитать столько, сколько он дал, если он дал более надлежащего.

2. Более того, даже если претор установил размер средств на содержание, однако установленное превышает предел возможностей и (опекун) не доложил претору о своем материальном положении, то не должен давать отчет во всех средствах, поскольку, если бы он доложил об этом, то или установленное (претором содержание) было бы уменьшено, или не было бы решено (предоставлять) столько.

3. Но если отец определил средства к содержанию детей, назначенных им своими наследниками, то, предоставляя их, опекун может делать вычеты, если только их не определили выше материальных возможностей; и это тогда только вменяется ему в вину, если он решил уменьшить содержание, не обратившись к претору.

3. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Право определения средств к существованию для воспитанников требует от претора, чтобы он сам установил, какую сумму опекуны ^ли попечители1" должны предоставлять на содержание малолетних сирот <или подростков*25.

1. Определяя размер средств на содержание, он должен принимать во внимание размер наследства, *и должен устанавливать (размер средств) умеренно, так, чтобы не весь доход от наследства он определил на

25 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 717

пропитание, но чтобы всегда было так, чтобы из дохода что-то оставалось1"26.

2. Решая это, он должен иметь в виду и рабов, которые прислуживают воспитанникам, и заработную плату, (которую должны выплачивать) воспитанники, и одежду и кров воспитанника и принимать во внимание даже и возраст, в котором находится тот, кому определяют средства к содержанию.

3. <При обширном наследстве пусть он выделит для пропитания не все наследство, но чего при осмотре окажется достаточно при умеренном потребле-нии>27.

4. Однако если не ясно, каков размер средств, то между опекуном и тем, кто желает определить средства к существованию, надлежит провести расследование, чтобы он (опекун) не оказался бы в чем-то виновным. И прежде всего следует потребовать, чтобы опекун объявил, какая у него есть сумма, и пригрозить ему наложить весьма тяжкие проценты на то, что окажется у него помимо заявленного.

5. Точно так же (средства) на образование малолетних <или юных* воспитанниц <или тех (девушек), кто младше 20 лет>28, следует определять, проявляя уважение к средствам и возрасту тех, кто получает образование.

6. Однако, если подопечные нуждаются, опекун не обязан кормить их из своих средств, и если даже после определения размеров средств к существованию подопечный впадет в нужду, то следует уменьшить размер предписанного, точно так же, как обычно его увеличивают по мере того, как возрастает наследство.

4. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Некто сделал наследником сына, а дочери в виде приданого, поскольку она вышла замуж за члена семьи, оставил 200 и ничего больше и дал им в качестве опекуна Семпрония. Тот был приведен к магистрату родственниками и близкими воспитанницы, и ему было приказано от имени воспитанницы дать воспитаннице средства к существованию и от имени воспитанницы - плату учителям, чтобы она была обучена свободным искусствам. Когда воспитанник достиг совершеннолетия, он своей сестре, достигшей уже совершеннолетия, выплатил в виде легата 200. Спрашивается: можно ли процессом об опеке искать того, что было предоставлено опекуном по ходу опеки на содержание воспитанницы и на плату (учителям)? Я ответил: полагаю, что даже если опекун предоставлял средства к существованию сестре воспитанника (в размере) более того, что было предписано магистратом, и обучал ее свободным искусствам, то, поскольку иным образом они не могли его вынудить к этому, по этой статье он ничего не должен предоставлять по процессу об опеке воспитаннику или поднаследнику воспитанника.

26 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

27 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

28 П. Крюгер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 719

5. Ульпиан в 3-й книге «Об обязанностях проконсула». Если решается вопрос, где надлежит проживать или получать образование подопечному, то наместник провинции должен вынести об этом решение, разобрав дело. При разборе дела следует избегать тех, кто может покушаться на стыдливость несовершеннолетнего.

6. Трифонин в 14-йкниге «Обсуждений». Если опекун отсутствует, а подопечный пожелает (получить) средства к существованию, то, если опекуна обвиняют в небрежности и в том, что он на слишком долгое время отступил от управления, что доказывается даже и тем, что из-за его отсутствия дела подопечного заброшены и оставлены, претор, призвав родственников и друзей опекуна, вывесив эдикт и расследовав дело, пусть постановит, даже и в отсутствие опекуна, либо отстранить его, поскольку он кажется достойным подобного порицания, или добавить попечителя, и, таким образом, тот, кто будет назначен, пусть предоставит средства подопечному. Если же случилось так, что отсутствие опекуна - необходимое и непредвиденное, как если, например, он внезапно уехал по делам принцепса и не смог ни позаботиться о собственных делах, ни подумать о подопечном, и есть надежда, что он вернется, а опекун человек достойный, то пусть не старается добавить другого и постановить (выплатить) подопечному средства из своего имущества; правильнее постановить только то, чтобы средства были выплачены из имущества подопечного.
Титул III. Об опеке и отчете об использовании имущества подопечного, а также о поводах к иску по аналогии (к иску) об опеке

1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». По этому иску опекун пусть даст отчет обо всем, что он сделал, хотя не должен был делать, а также о том, что не сделал, Гарантируя от обмана, небрежности и (наличие) прилежания, как в своих делах>3°.

1. Поэтому, спрашивается у Юлиана в 21-й книге дигест: если опекун дал подопечному позволение сделать дарение на случай смерти, должен ли он быть призван к суду по иску об опеке; и говорит, что должен; ибо, говорит он, как подопечным не позволяется делать завещания, так и дарения на случай смерти не должны быть разрешены.

2. Однако если он и не на случай смерти подарил с разрешения опекуна, тот же Юлиан написал, и многие полагают, что дарение недействительно, и по большей части так оно и есть. Однако бывают случаи, когда опекун может без порицания позволить подопечному уменьшить (свое состояние), ^огда вступает в действие декрет>31, как, например, если матери или сестре,

29 Ср. С. 5.51 (примеч. ред.).

30 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 721

которые иначе не могут позаботиться о себе, опекун предоставит средства к существованию, ибо, как он (Юлиан) говорит, никто не будет слушать жалующихся на воспитанника или на его заместителя, что предоставляется содержание таким близким людям; и даже наоборот, (он) считает, что можно вести с опекуном процесс об опеке, если такую обязанность он упустит.

3. В обязанности опекуна входит также составлять счета по своим действиям и представлять их подопечному; и, разумеется, если он не делает этого или составленные счета не показывает, то в силу этого он отвечает по иску об опеке. Расследования о рабах, а также необходимые допросы также, по его (Юлиана) мнению, входят в обязанности судьи. Ибо божественный Север предписал, что если ни реестры имущества, ни аукционные росписи не предоставляются, то этому можно помочь тем, чтобы рабы тех, кто вели дела, предоставляли счета; если опекуны заявят, что данные счета написаны рабами недобросовестно, то можно устроить рабам формальный допрос.

4. Кроме того, если опекун кормит мать подопечного, то Лабеон полагает, что он может внести это в счета; однако если он дает это только потому, что она очень нуждается, то ему надлежит вычесть из большого состояния подопечного; к тому же надо, чтобы совпало, что мать нуждается, а сын состоятелен.

5. Однако если он послал матери подопечного свадебный подарок, то, как написал Лабеон, его нельзя ставить в счет подопечному, поскольку данное дарение не является столь необходимым.

6. Если отец дал подопечным опекунов, в том числе и своего вольноотпущенника, поскольку хотел, чтобы тот занимался делами опеки, и опекуны определили ему некоторую сумму, которую иначе он не мог бы показать, то, как полагает Мела, он должен отдать отчет в том, что было ему определено.

7. Следовательно, даже если опекун был назначен по исследовании (претором) состояния дела и соопекуны определили ему средства к существованию, то и они должны отдать отчет, поскольку существует законное основание для предоставления (средств).

8. Однако если он и рабам предоставит пропитание или вольноотпущенникам, то есть людям, необходимым для имущества подопечного, то следует сказать, чтобы он поставил это в счет; точно так же, как и свободным людям, если, однако, существует законное основание для предоставления.

9. Также опекун пусть вычтет расходы, связанные с ведением тяжбы, и дорожные расходы, если в связи с исполнением своих обязанностей он вынужден был куда-то выехать или отправиться.

10. Теперь разберем тот случай, когда опеку над воспитанником осуществляют несколько человек, <и кого из них следует призывать к ответу по поводу какой части.

11. И если все они одновременно заняты опекой и все они обязаны уплатить, то справедливее всего было бы разделить иск между ними по доле каждого по примеру фидеюссоров.

12. Однако если не все должны уплатить, то пусть иск будет разделен между теми, кто должен уплатить. Но их можно
Дигесты Юстиниана 723

призывать к суду и смотря по тому, что должно быть уплачено*32.

13. И если случится так, что по приговору (один) предоставит на основании сделанного другим опекуном или на основании сделанного всеми вместе и иски не будут ему уступлены, то, как постановил божественный Пий и император и божественный отец наш, опекуну следует дать против соопекуна иск по аналогии.

14. Очевидно, что если опекун предоставит, согласившись с общим обманом, то и иски не будут ему уступлены, и иск по аналогии он предъявлять не может, поскольку он отвечает за собственную вину; недостойным его делает то, что он приобретает что-то от других участников обмана: ведь из преступления не проистекает никакого «товарищества» или справедливого участия в ущербе для преступников.

15. К тому же и на соопекунов подается жалоба, если соопекуны обязаны что-то уплатить, не раньше, чем она будет подана на магистратов, которые их назначили, или на <фидеюссоров>; и так отписал наш император Ульпию Прокулу. И даже Марцелл в 8-й книге дигест написал, что часто даются такие рескрипты, что пока один из опекунов удобен, то нельзя обращаться к магистратам, которые его назначили, и это следует принять, если он не вошел в соглашение с соопекуном о том, чтобы сделать что-нибудь подозрительное, или не хотел давать поручительство.

16. Этот иск возможно предъявить и к наследнику опекуна.

17. Однако он уместен и для наследника подопечного, и для Подобных ему лиц*.

18. И не только до приговора, но даже и после приговора опекун может пожелать, чтобы ему уступили иски против соопекуна, за которого он был приговорен.

19. По иску об отчете за управление опекой отвечают не только те опекуны, которые были законными, но и все (те), которые являются опекунами по праву и ведут опеку.

20. В этом иске нужно принимать во внимание, удваивается ли только цена вещи или и неполученная подопечным прибыль. И я полагаю, что скорее всего недополученная прибыль в деле фигурировать не должна, но только оценка вещи.

21. В опеке из одного обязательства возникают два иска: и вследствие этого должно или вести процесс об опеке, а об отчете за управление опекой вести нельзя, или, напротив, иск об опеке в данном случае уничтожается.

22. Однако того опекуна, который взял деньги подопечного, как говорит Папиниан, можно привлечь и за кражу; и если даже он привлечен за кражу, отвечая по этому иску, от иска о краже он не освобождается: ибо обязательство в силу кражи и в силу опеки - не одно и то же, как если бы кто сказал, что много исков по одному деянию, но и много обязательств; ибо он обязан и по опекунству, и по краже.

23. Следует знать, что этот иск - постоянный, и он дается наследнику <и аналогичным лицам* по поводу того, что было взято при жизни подопечного,

32 Согласно Ф. Айзелю, интерполяции Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 725

однако против наследника <и прочих преемников*33 он не может быть дан, поскольку он сопряжен с уплатой штрафа.

24. Этот иск уместен тогда же, когда и иск об опеке, то есть тогда, когда опека окончена.

2. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Отвечать по иску о разделе счетов должен только тот, кто при осуществлении опеки унес вещь из имущества подопечного.

1. Если же он сделал это с намерением украсть, то можно привлечь его даже и за кражу. Стало быть, он обязан по двум искам, и один иск не отменяет другого. Однако здесь уместен и иск собственника к владельцу украденного имущества, и если по нему подопечный приобретет то, что было унесено, то тот иск уничтожается, поскольку у подопечного ничего не пропало.

2. Хотя бы данный иск был и в двойном размере, он заключается в простом отыскивании вещи, и удваивается не вся пеня.

3. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если ведется процесс об опеке или о ведении дел и неизвестно, сколько именно должны противники опекуну или поверенному, то по разумению судьи должно предусмотреть, чего в этом отношении у них не хватает.

4. Павел в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если опека не окончена, то вести процесс об опеке нельзя; заканчивается же она не только с совершеннолетием, но и со смертью опекуна или подопечного.

1. Юлиан полагает, что если эманципированный сын семейства осуществляет опеку, то он отвечает по прямому иску.

2. Если же он ведет опеку еще несовершеннолетним, то ничто не уничтожается.

3. С безумным попечителем должно вести процесс не об опеке, а о ведении дел. Этот иск уместен даже и тогда, когда он ведет дела, поскольку относительно этого иска и иска об опеке, пока тот, над кем осуществляется опека, еще несовершеннолетний, постановлено разное.

5. Ульпианв 43-й книге «Комментариев к Сабину». Если опекун не отдает вещь, ссуженную ему или переданную на хранение отцом подопечного, то он отвечает не только по иску о ссуде или переданном на хранение, но и по иску об опеке. И если он взял деньги с отдачей, то многие полагают, что эти деньги можно от него истребовать или взыскивать по иску о ссуде или передаче на хранение; причина этому та, что они были приняты позорным образом.

6. Он же в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивается: если подвластный сын осуществляет опеку и, будучи освобожден из-под родительской власти, совершит какой-либо обман, то отвечает ли по этому поводу отец по иску об опеке? И справедливо, чтобы отец отвечал только за тот обман, который был совершен до эманципации сына.

7. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если подопечный станет наследником того, опеку над кем осуществляет его собственный опекун, то он получит иск к своему опекуну по поводу наследства.

33 Согласно К. Лонго, здесь и выше интерполяции Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 727

1. Если опекун попадет под власть врага, вследствие чего, как считается, опека заканчивается, то <фидеюссоры>, которые за него поручились заботиться о сохранности имущества (подопечного), если какой есть его защитник, который будет готов принять на себя процесс по поводу опеки, или если какой попечитель будет назначен к его имуществу, правильно будут призваны к суду;

8. Папиниан в 28-й книге «Вопросов», однако по праву постлими-ния34 он (опекун) может возобновить прежнюю опеку.

9. Ульпиан в 25-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун будет отсутствовать по государственному делу и откажется (от осуществления опеки) в силу того, что отсутствует по государственному делу, то имеет место процесс об опеке. Однако если он перестанет отсутствовать по государственному делу, то, следовательно, должен отступить тот, кто дан на его место, и он может вернуться к осуществлению опеки.

1. Если назначен опекун к двум несовершеннолетним братьям и один из них, ^достигнув установленного возраста совершеннолетия*, приступит к законной опеке над братом, то, как говорит Нераций, тот, кто был назначен опекуном, должен отступить (от должности). И поскольку он отступит, то может иметь место иск об опеке даже от имени несовершеннолетнего, хотя, если он был назначен по завещанию, он не должен отступать от своей должности в отношении несовершеннолетнего, так как всегда опека по закону уступает опеке по завещанию.

2. Если в завещании опекун был назначен под условием, а между тем и другой по расследовании, то следует сказать, что имеет место иск об опеке при существовании условия, поскольку он перестал быть опекуном.

3. Однако и кто был назначен по завещанию до определенного времени, то можно сказать то же самое.

4. И в основном то, что говорится (относительно того), что подопечный не может вести со своим опекуном иск об опеке, справедливо в той мере, в какой речь идет об одной и той же опеке: было бы бессмысленно требовать от опекуна отчет по управлению делами опекуна, которыми он все еще управляет. Но в том случае, если опекун отступит от своих обязанностей, а потом вновь приступит к ним, если по предыдущему управлению он должен подопечному, например если взял деньги в кредит от его отца, посмотрим, какое действие имеет эта сентенция в данном случае: ибо если опекун один, то в любом случае сам с собой он процесс вести не может. Однако если или он призван через Особого попечителя*, или, как я полагаю, имеет соопекуна, который может принять иск против него, то по этой причине с ним можно вести процесс об опеке. Все-таки даже если в середине срока уплаты он перестал быть (опекуном), то соопекунам

34 Право постлиминия предоставлялось римлянам, попавшим во вражеский плен и затем вернувшимся домой по истечении достаточно большого срока. Они полностью восстанавливались во всех правах, утраченных после их пленения (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 729

вменяется в вину, что они не затеяли с ним процесс.

5. Если опекуну придан попечитель, хотя он объявлен не внушающим доверия, то не считается, что опекун может принимать участие в процессе об опеке, поскольку остается опекуном.

6. Однако и если имущество опекуна будет конфисковано, то уместно дать иск против казны тому, кто вместо него назначен попечителем, или его соопекунам.

7. Прочие иски, кроме иска об опеке, против опекуна уместны, даже если он продолжает осуществлять опеку, как, например, иск о краже, убытке и ущербе.

10. Павел в 8-й книге «Краткого (изложения) эдикта». Однако они не даются подопечному, пока опекун ведет опеку; однако хотя они и уничтожаются со смертью опекуна, тем не менее подопечный может вести этот процесс с его наследником, который и должен ему уплатить.

11. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластный сын осуществляет опеку, а потом будет эманципирован, то, как говорит Юлиан, он остается опекуном, и когда подопечный вырастет, то по поводу времени до эманципации к нему можно предъявлять иск в размере той суммы, которой он тогда мог распоряжаться, а (по поводу времени) после эманципации - в полном объеме; к отцу же - только иск о пекулии; ведь и после совершеннолетия иск к нему о пекулии остается в силе, однако не раньше, чем пройдет год, когда дается иск о пекулии, а не сразу после того, как будет закончена опека.

12. Павел в 8-й книге «Краткого (изложения) эдикта». Сын-опекун по поводу своих дел не может вести процесс со (своим) отцом до совершеннолетия, хотя, не окончив еще опеку, он может от него это требовать.

13. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун вел дела после совершеннолетия подопечного, то в иске об опеке должно фигурировать только то, без чего не могло осуществляться управление опекой; если же после совершеннолетия подопечного тот, кто был его опекуном, продаст его имения, купит инструмент и земли, то ни счета о продаже, ни счета о покупке не входят в иск об опеке. Правильно, что связанное (с этим) фигурирует в иске об опеке, но справедливо и то, что, если он начнет управлять делами после окончания опеки, иск по делу об опеке перетекает в иск о ведении дел; ибо ему самому подобало требовать от себя (по иску) об опеке. Однако и если кто, управляя опекой, также будет назначен попечителем подростка, то следует сказать, что его можно призвать к суду по иску о ведении дел.

14. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если после совершеннолетия на какое-то, пусть самое небольшое, время опекун прекратил осуществлять опеку, а потом возобновил занятия делами, то, без всякого сомнения, с ним можно вести процесс как об опеке, так и о ведении дел.

15. Ульпиан в 1-й книге «Обсуждений». Если кто-то совершит мировую сделку с одним из двух опекунов, хотя бы и об общем обмане, то
Дигесты Юстиниана 731

сделка не принесет никакой пользы другому, и по заслугам, так как каждый должен отвечать за собственный обман. То, что <предоставит> один из (опекунов), призванный к суду, приносит пользу и тому, кого не вызывали: <ибо хотя бы оба были ответчиками за общий злой умысел, однако достаточно, чтобы один предоставил обеспечение, но чтобы распространялась (ответственность) на тех двоих, которым была доверена или передана на хранение вещь>}5.

16. Он же в 74-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет по поводу стипуляции процесс с опекуном или лицом, его заменяющим, то может возникнуть сомнение в отношении того, что поскольку с ним нельзя вести процесс по поводу опеки, то нельзя вести процесс и о стипуляции. И многие считают, что и этот иск по той же причине следует отложить.

1. С попечителем подопечного или подростка процесс вести можно даже и тогда, когда он продолжает осуществлять попечительство.

17. Он же в 3-й книге «Об обязанностях консула». Императоры Север и Антонин отписали в таких словах: «Поскольку разбирается тот самый вопрос, должны ли тебе что-либо опекуны или попечители, то твое требование не имеет разумного основания, если ты желаешь, чтобы они предоставили тебе деньги на судебные издержки».

18. Папиниан в 25-й книге «Вопросов». Поскольку опекун, управляя делами несовершеннолетнего, не выдает подопечному отцовское наследство и имеет обыкновение продавать и растрачивать имущество отца, то следует ли оставить иск по аналогии подопечному или кредиторам? Рекомендуется разделить иск между подопечным и кредиторами отца так, чтобы то, что будет отсутствовать, пусть будет возвращено опекуном по счету имущества кредиторам, а (то), что обманом или злонамеренно опекуном при исполнении обязанностей недолжным образом отнято у подопечного, не получившего (наследство), было бы возвращено мальчику. Несомненно, этот иск уместен только тогда, когда наследник достигнет зрелости: однако кредиторам он предоставляется немедленно.

19. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Если имя должника подтверждено последним попечителем, то предъявлять об этом иск к опекуну бессмысленно.

20. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Лучше восстановить другого попечителя несовершеннолетнего наследника, как присужденного к (выплате) большей суммы, в прежнем состоянии. Это дело не дает повода для предъявления иска к другому попечителю, как присужденному к (выплате) меньшей суммы, если только участник процесса, которому надлежит помочь, не будет того же возраста (несовершеннолетним). Однако соображения справедливости требуют помочь ему посредством

35 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 733

иска по аналогии настолько, насколько другому уменьшено*36.

1. Иск, который после достижения 25-летнего возраста в течение Законного срока для восстановления в прежнем состоянии* дается против опекуна, присужденного (к выплате) меньшей суммы по иску об опеке, не потому будет недействительным, что попечители подростка были присуждены за ту же вину: ведь если дело не было улажено между самими попечителями, то попечители могут преследовать этот иск сами, используя эксцепцию о злом умысле37.

21. Он же в 1-й книге «Определений». Поскольку подопечный прекратил иск опекуна об опеке против другого опекуна, которого судья присудил в полной сумме, то, хотя бы потом приговор был вынесен, тем не менее данный иск не уничтожается, поскольку со стороны присужденного опекуна не предоставлен счет по опеке, а только уплачена стоимость долга.

22. Павел во 13-й книге «Вопросов». Приговор защитнику опекуна не отменяет привилегии подопечного: ведь подопечный заключил с ним сделку не по своей воле.

23. Он же во 9-й книге «Ответов». Когда наследник опекуна призван по иску об опеке, то, как представляется, его попечитель не освобождается в силу самого права, и ему не дается отвод в силу того, что дело решено; то же следует соблюдать и в отношении наследников магистратов.

24. Он же во 2-й книге «Сентенций». Опекун, данный постуму, когда постум еще не родился, не может быть привлечен ни по иску об опеке, поскольку нет (еще) никакого подопечного, ни по иску о ведении дел, поскольку нельзя считать, что он управляет делами того, кто еще не родился; и в силу этого против него дается иск по аналогии.

25. Гермогениан в 5-й книге «Извлечений из законов». Привилегия опеки дается не только в отношении имущества опекуна, но даже и того, кто вел дела вместо опекуна, или в отношении того, что будет должно на основании попечительства над подопечным или подопечной, безумным или безумной, если от их имени не предоставлено обеспечение.
Титул IV. Об обратном иске и иске по аналогии (к иску) об опеке

1. Ульпианв 36-й книге «Комментариев к эдикту». Обратный иск по поводу опеки предоставляет и вводит в действие претор, дабы опекунам было легче вступать в управление опекой, зная, что подопечный некоторым образом будет им обязан из-за их управления. Однако, хотя без разрешения опекуна подопечный не может принять на себя обязательство и

36 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

37 Ср.

1 с D. 26.7.25 (примеч. ред.).

38 Ср. С. 5.58 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 735

опекун не может обязать подопечного в своем деле, тем не менее принято, что без разрешения опекуна подопечный обязан своему опекуну по цивильному праву, то есть в силу его управления. Опекуны даже как бы побуждаются к тому, чтобы с большей готовностью издерживать из своего имущества что-либо на подопечных, зная, что они получат обратно то, что издержат.

1. "\Этот иск будет уместен не только для опекуна, но даже и для того, кто вел дела за опекуна*39.

2. Однако будь то и попечитель - подопечного ли, подростка ли, безумного или расточителя, - следует сказать, что и он получает этот обратный иск. То же самое следует одобрить и в отношении попечителя плода (находящегося в материнском чреве). Ибо такова была сентенция Сабина, что, рассматривая прочие типы попечителей, им по этим же причинам следует дать обратный иск.

3. Мы говорим, что этот иск приличен опекуну, когда срок его должности кончился; однако, пока его обязанности продолжаются, он еще не может подавать в суд. Но и если он вел дела за опекуна или даже осуществляя попечительство, то этот процесс будет иметь место даже и немедленно, поскольку в данном случае уместен иск против него и немедленно.

4. Кроме того, если кто привлечен к суду по иску об опеке, то можно взыскать то, что было потрачено на дела подопечного, однако на усмотрение судьи предоставляется, будет ли идти речь о компенсации или о взыскании расходов. Что же, если судья не найдет причины для компенсации, можно ли попробовать обратный иск? В любом случае можно; однако если этот вычет не будет одобрен <и он с этим согласится*40, то судья не должен вознаграждать это обратным иском.

5. Спрашивается: фигурирует ли в данном процессе не только то, что было издержано на подопечного или его имущество, но даже и то, что он (подопечный) каким-то иным образом должен опекуну, например если ему что-то был должен отец подопечного. Я считаю, что предпочтительнее, чтобы иск опекуна был полным, и он не должен переходить в обратный иск.

6. Что же, если он отложил потому, что был опекуном, и поэтому не потребовал? Посмотрим, можно ли требовать возмещение по обратному иску из опеки. И это скорее следует одобрить: ибо поскольку если бы он сделал и что-то другое для пользы подопечного, то это преследуется по обратному иску, и даже так, что он должен преследовать то, что следовало ему, или поручительство за это.

7. Я считаю, что если и было какое-то обязательство по причине, которая со временем проходит, то имеет место обратный иск из опеки.

8. Следует предоставить этот иск и если не идет процесс об опеке; даже если в каком-то случае подопечный потому не хочет вести процесс об опеке, поскольку ему ничего не должны, а, однако, на него потрачено больше, чем то, что у него отсутствует, то опекуну ничто не мешает предъявить обратный иск.

39 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

40 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 737

2. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Тем более следует предоставить этот иск и если предъявляется иск по отчету об опеке.

3. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Что же, если он (опекун) издержал на него (подопечного) больше, чем было имущества (подопечного)? Посмотрим, может ли он взыскать это. И Лабеон пишет, что может. Однако это следует принять только тогда, если такое управление опекой на пользу подопечному; конечно, если же не на пользу, то надо сказать, что подопечного нужно извинить. Ибо не следует вести опеку так, чтобы подопечный оказался в долгах. Следовательно, судья, разбирающий обратный иск, пусть примет во внимание пользу подопечного, а также то, был ли расход сделан опекуном по должности.

1. Надо посмотреть, уместен ли обратный иск только в том случае, если кто-то требует от подопечного освобождения от обязательства, но только о том, что недостает у него (у опекуна) по причине опеки. Преследуются и те деньги, если он (опекун) что-то потратил из своего, даже и с процентами, но или (из расчета) 4% годовых, или таких (процентов), которые приняты в данной области, или тех, которые отданы взаймы, если давать взаймы было необходимо, чтобы подопечному было справедливо заплачено вперед, или тех, от (уплаты) которых (он) освободил подопечного или которые пропали у опекуна, если, однако, то, что деньги были уплачены, пошло на пользу подопечному.

2. Очевидно, если даже случилось так, что опекун должен был сколько-то денег отдать взаймы под проценты и что он заплатил вместо подопечного, то ни с него самого не должны взыскиваться проценты, ни он не должен предоставлять их подопечному.

3. Поскольку если он и употребил их на свои нужды, а потом издержал что-либо на дела подопечного, а вскоре использовал на свои нужды, то не очевидно, что он использовал количество, которое совпадает с должным ему количеством, чтобы он не предоставлял проценты по той сумме.

4. Посмотрим, преследует ли за проценты опекун только до тех пор, пока является опекуном, или даже после окончания опеки или только в силу просрочки. И более вероятно, что он должен преследовать, пока ему не вернут деньги; однако ему не должны, если капитал беспроцентный.

5. Если, однако, в имуществе подопечного было с чего взыскивать, то следует сказать, что ему не подобает требовать с подопечного проценты.

6. Что же, если он не мог заплатить ему из имущества подопечного, поскольку то было отложено для приобретения имений? Если же он не попросил у претора, чтобы деньги были выданы или чтобы было отложено меньше, то пусть поставит это в счет; если же он не желал и не просил этого, то следует сказать, что его проценты не пропали.

7. В обратом иске опекуну достаточно вести дела хорошо и добросовестно, даже если то, что было сделано, имело неблагоприятный исход.

8. По обратному иску об опеке предоставляется и то, что было вложено в имущество подопечного до опеки или после опеки,
Дигесты Юстиниана 739

если будет доказано, что оно было связано с делами, которые велись во время опеки, и то, что было издержано раньше, если он или вел дела за опекуна, а потом был назначен опекуном, или был попечителем плода; однако если он вел дела не только за опекуна, должно фигурировать в деле и то, что было потрачено раньше: ибо в суде об опеке фигурируют расходы, которые он сделал на дела подопечного, но, однако, тогда только, если он сделал их добросовестно.

9. Очевидно, что этот иск постоянный, и дается и наследнику, и против наследника и других правопреемников, и тем, к кому относится это дело, и против них.

4. Юлиан в 21-й книге «Дигесг». Отстраненного от опеки следует приравнивать к тому, чья опека окончена, и так, как разделяются иски, как будто бы подопечный стал совершеннолетним, так же следует отыскивать и по обратному иску, если у него что пропало; ведь, хотя бы он и потратил очень много на дела подопечного, это не мешает ему быть сомнительным опекуном, а отнимать у него (потраченное) все же не следует.

5. Ульпиан в 1-й книге «Ответов». Я ответил, что если наследник опекуна заплатил ту сумму, которую должны были подопечные, то он может получить обратный иск против них.

6. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Если опекун поручился за подопечного, то он имеет обратный иск и до того, как уплатит.
Титул V.0 том, кто ведет дела за опекуна или за попечителя

1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Иск по поводу ведения дел за опекуна предоставляет по необходимости претор: ибо поскольку часто не ясно, опекун ли или кто-то, действуя за опекуна, вместо опекуна занимался делами опеки, то поэтому в обоих случаях иск составлен так, что является ли опекуном или нет тот, кто ведет дела, он тем не менее отвечает по этому иску. Но, как правило, и тогда случаются крупные ошибки, так как нелегко различить, был ли кто опекуном и вел дела как таковой или же не был таковым, но действовал, исполняя обязанности опекуна.

1. За опекуна же ведет дела тот, кто исполняет обязанности опекуна в делах несовершеннолетнего, или считает себя опекуном, или же, зная, что не является опекуном, притворяется, что является таковым42.

2. Также если и раб действует в качестве опекуна, то, как предписал божественный Север, надлежит дать иск по аналогии против хозяина.

3. Нет никакого сомнения в том, что с тем, кто ведет дела за опекуна, можно вести процесс и до совершеннолетия (подопечного), поскольку он не является опекуном.

41 Ср. С. 5.45 (примеч. ред.).

42 А. Пернисе предполагает, что вся преамбула является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 741

4. Посему если кто после окончания опеки ведет за опекуна дела несовершеннолетнего, то также привлекается к ответственности.

5. Однако если и раньше он вел дела за опекуна, а потом как опекун, то равным образом привлекается к ответственности и в силу того, что управлял (делами) вместо опекуна, хотя это дело перетекает в иск об опеке.

6. Если кто как опекун вел дела того, кто уже является совершеннолетним и не может иметь опекуна, то иск о ведении дел за опекуна не применяется; точно так же и если (ведет дела) того, кто еще не родился. Ибо даже если он и вел дела за опекуна, то надлежит, чтобы человек этот был в таком возрасте, когда может принять опекуна, *то есть он должен быть несовершеннолетним1*43. Однако будет иметь место иск о ведении дел.

7. Спрашивается: если попечитель несовершеннолетнего, назначенный претором, будет вести дела так, как если бы вел дела за опекуна, то привлекается ли он к ответственности? Правильнее не применять этот иск, поскольку он исполнял должность опекуна. Если, однако, кто-либо, не являясь опекуном, по принуждению претора или наместника провинции, считая себя опекуном, занимался опекой, то посмотрим, может ли он быть привлечен как тот, кто вел дела вместо опекуна. И вероятнее, что хотя он и действовал по принуждению, тем не менее должен отвечать, поскольку он сознательно действовал как опекун, таковым не являясь. И тот попечитель действует не как опекун, но как бы как попечитель.

8. В процессе о ведении дел за опекуна иногда фигурируют проценты.

9. Однако привлекается ли (к ответственности) он только по поводу того, что сделал, но (или) даже и по поводу того, что должен был бы сделать? И если он вообще не принимался за опеку, то не должен привлекаться, ибо и не должен был ею заниматься тот, кто не являлся опекуном. Но если он что-то сделал, то следует рассмотреть, следует ли привлекать его и за то, что он не сделал: и пусть будет привлечен по поводу того, что в других обстоятельствах сделал бы. Однако если установлено, что он не являлся опекуном, воздержался от ведения дел, (то) рассмотрим, привлекается ли он, если не уведомил близких подопечного, (с тем) чтобы они попросили ему опекуна: и справедливее44, (чтобы он все-таки привлекался к ответственности).

2. Цельс в 25-й книге «Дигест». Если тот, кто вел дела за опекуна, не будучи опекуном, продал вещь подопечного и она не перешла в собственность по давности, то пусть подопечный ее требует, хотя она ему и обеспечена поручительством: ведь управление делами подопечного не то же самое, что (обязанности) опекуна.

43 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

44 О. Ленель предполагает, что это предложение является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 743

3. Яволен в 5-й книге «Писем». Спрашиваю: если кто, будучи опекуном, назначенным по завещанию, и сам этого не зная, вел дела подопечного вместо опекуна, то следует ли привлекать его к суду как опекуна или как того, кто вел дела вместо опекуна? Ответил: я не считаю, что он должен отвечать как опекун, поскольку он должен был знать, что является опекуном, дабы вести дела с тем чувством, с каким надлежит их вести опекуну.

4. Помпоний в 16-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Тот, кто ведет дела за опекуна, должен выказывать те же честность и прилежание, что и опекун.

5. Ульпианв 10-й книге «Комментариев к эдикту». И тому, кто ведет дела за опекуна, подобает обратный иск.

Титул VI. О том, что называется действовать ложно в качестве опекуна, давая подопечному разрешение на сделку

1. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Несомненна справедливость того эдикта, по которому не должны быть обмануты вступающие в сделку, если разрешение дает мнимый опекун.

1. Слова же эдикта таковы:

2. «Если с разрешения того, кто не являлся опекуном...». Однако в словах эдикта многого не хватает: а что, если он был опекуном, а разрешения давать не мог? Например, если (опекун был) безумный или назначенный (для управления в) другой области.

3. Однако Помпоний в 30-й книге45 пишет, что, хотя это сделано неопекуном, это не относится к данной части эдикта: что же, если два опекуна, один мнимый, а другой настоящий, дадут разрешения, разве не будет иметь силы то, что было сделано?

4. Также в этом эдикте пусть и написано в единственном числе, если же, однако, есть несколько лиц, которые не были опекунами, то, как пишет Помпоний в 30-й книге, он должен применяться.

5. Помпоний также пишет, что, даже если ведущий дела за опекуна даст свое разрешение, эдикт тем не менее применяется, если только претор не постановит считать действительным то, что сделано с позволения таких лиц; тогда это будет иметь силу посредством преторской защиты, а не по самому праву.

6. Претор говорит: «Если вступающий в сделку не знал этого, тогда я дам восстановление в прежнем состоянии». Знавшему он на помощь не приходит, и справедливо, ибо он сам себя обманывает.

2. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». «Если, - говорит он, - истец не знал». Лабеон: и если ему сказали, а он искренне в это не поверил.

45 Речь может идти или о трактате Помпония «Комментарии к Сабину» в 35 книгах, или о его трактате «Комментарии к Квинту Муцию» в 39 книгах (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 745

3. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Разумеется, тому, кто не нуждается в помощи, не вредит знание этого, как, например, если подопечный ведет дело с подопечным, ибо если ничего не было совершено, то знание не вредит.

4. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Лицу младше 25 лет предоставляется помощь, даже если оно знало.

5. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Однако даже если знание вредит, тем не менее следует произвести восстановление (в первоначальном положении), если претор заставил (ответчика) принять иск.

6. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Знание подопечного не принимается во внимание, опекуна же - принимается: поскольку даже если подопечный получил обеспечение, то лучше сказать, чтобы подопечному вернули его вещь, нежели ему ждать неопределенного исхода поручительства; то же ответил и Юлиан (относительно того) случая, если подопечный был иным образом обманут.

7. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Наконец, претор говорит: «Против того, кто, не будучи опекуном, действовал, как говорится, злонамеренно, давая разрешение, дам иск, чтобы сколько (стоила) эта вещь, в такой сумме он был присужден».

1. Не всегда опекун призывается к суду, и недостаточно, если он, зная, дал позволение, но только тогда, если он дал позволение злонамеренно. Что же, если он по принуждению или по страху, что его принудят, дал свое позволение, разве не следует его извинить?

2. Что касается того, что претор говорит: «сколько (стоила) эта вещь», то скорее, полагаю, он имел в виду не штраф, а реальную цену (вещи).

3. Помпоний в 30-й книге правильно пишет, что в этом процессе нужно предоставить счет даже по тем расходам, которые собирается сделать истец, восстанавливая дело в прежнем состоянии.

4. Если позволение давали многие, то, если один даст "^удовле-творение*, освобождаются остальные, <а. не по выбору5;

8. Павел в 12-й книге «Комментариев к эдикту», и поэтому если ничего не предоставлено в качестве удовлетворения или предоставлено не все, то по отношению к остальным не <следует отказывать* (в иске) по поводу того, чего недостает, как пишет Сабин.

9. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». По примеру этого иска Помпоний в 31-й книге написал, что следует дать иск против того, кто действовал со злым умыслом (с той целью), чтобы другой, не зная, дал разрешение.

1. Подобные иски по поводу сделанного для наследников *и прочих правопреемников*46, как пишет Лабеон, не подобает давать против них, ни в следующем после этого году, хотя и за сделанное наказывают, и за злой умысел они отвечают, и против тех лиц, которые являются лицами чужого права47, они будут штрафными.

46 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

47 То есть жена и дети, находящиеся под отцовской властью (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 747

10. Гай в 4-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если что-то сделано с позволения мнимого опекуна и между тем срок для подачи иска пройдет или вещь перейдет в собственность по сроку давности, то все убытки следует подтвердить так, как если бы в тот момент он действовал с позволения настоящего опекуна.

11. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Мнимый опекун, который даст позволение на совершение сделки лицу младше <12 или* 14 лет, должен быть привлечен к суду за совершенное действие, как за обман.

1. Каково бы ни было его юридическое положение -будь то лицо своего права или находящееся в чужой власти, - тот, кто обманом дал разрешение, отвечает по этому эдикту.

2. Однако и если кто подвластной дочери разрешит совершить сделку, пусть будет привлечен к суду. К тому же закону относится и если кто доверится рабыне с позволения опекуна. Ибо во всех этих случаях тот, кто заключает соглашение, обманут из-за опекуна, поскольку иначе, если бы не было позволения опекуна, он не заключил бы соглашение с несовершеннолетним.

3. Юлиан в 21-й книге дигест обсуждает вопрос о том, следует ли дать этот иск против отца, который выдал замуж дочь младше 12 лет. И он считает, что предпочтительно извинить отца, который хотел скорее выдать свою дочь замуж в (эту) семью: представляется, что он сделал это скорее из любви, нежели обманывая.

4. Однако если она скончается, будучи младше 12 лет, и при этом имеет приданое, то Юлиан считает, что если тот, к кому переходит приданое, поступает злонамеренно, то муж может, использовав эксцепцию о злом умысле, устранить того, кто требует, кв тех случаях, когда он (муж) должен был бы получить или все, или часть приданого, если бы брак продлился*48.

12. Он же в 1-й книге «Ответов». Тот, кто, будучи спрошен, ответил, что является опекуном, не отвечает ни по какому иску; если же, однако, не будучи опекуном, он своим ответом ввел взрослого в какой-нибудь обман, то против него следует дать иск по аналогии.

Титул VII. О фидеюссорах и выборщиках 50 и наследниках опекунов и попечителей

1. Помпоний в 17-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя наследник опекуна опекуном и не является, тем не менее то, что начато умершим, наследник, ^если он совершеннолетний и мужского пола>51, должен довершить; здесь может иметь место и обман с его стороны.

48 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

49 Ср. С. 5.54; 5.57 (примеч. ред.).

50 Выборщики (nominatores) - это в данном случае члены комиссии, выбирающей и назначающей опекунов и попечителей (примеч. ред.).

51 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 749

1. То, что находится у опекуна, наследник его должен вернуть, а если наследник возьмет то, что тот оставил у подопечного, поскольку оно пропало не вследствие преступления, однако не относится к области опеки, и он (может быть) принужден отдать это по иску по аналогии.

2. Ульпиан в 39-й книге «Комментариев к Сабину». Представляется, что просит опекуна и тот, кто просит его через другого, как и назначает тот, кто делает то же через другого.

3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Даже фидеюссо-ров и наследников фидеюссоров обычно принуждают (предоставить) счета по тем процентам, к которым принуждается и опекун.

4. Он же в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку, как мы показали, и наследник может быть привлечен к суду по иску об опеке, посмотрим, может ли фигурировать в суде его собственный обман или (его) собственное управление? Есть мнение Севера, считающего, что, если после кончины опекуна его наследник продолжал вести дела подопечного или обнаружил в кассе опекуна деньги подопечного и потратил их или потребовал те деньги, которые стипулировал опекун, его от своего имени можно привлечь (к ответственности) по иску об опеке: ибо раз позволено присягать об ущербе по поводу наследника за его собственный злой умысел, то ясно, что он отвечает по иску об опеке по поводу собственного злого умысла.

1. Очевидно, что собственная небрежность наследнику не вменяется в вину.

2. Проценты же с той принадлежавшей подопечному суммы, которую он имел в своем распоряжении, наследник опекуна должен предоставить; однако сколько процентов и за какое время он должен предоставить, должен постановить судья, исходя из (принципов) доброго и справедливого.

3. <Фидеюссоры>, назначенные опекунами, если они присутствовали и не возражали и позволили занести свои имена в публичные акты, по справедливости должны отвечать так, как будто по законному праву была совершена стипуляция. То же самое и с поручителями, которые, даже если поручались, что опекуны являются порядочными, пусть считаются как бы за фидеюссоров.

5. Павел в 38-й книге «Комментариев к эдикту». Если идет процесс с <фидеюссорами> опекуна по поводу стипуляции о безопасности имущества (подопечного), то пусть они сделают те же вычеты, что и опекун.

6. Папиниан во 2-й книге «Ответов». Подопечный признал судью против опекунов и их фидеюссоров; если судья скончается до того, как к нему пойдут, то другой судья дается только против фидеюссоров. Тот, кто разбирает это дело, должен, если опекунам надлежит заплатить и управление (опекой) было не равным, а общим, разделить счета на каждого из опекунов.

7. Он же в 3-й книге «Ответов». Если фидеюссоры, которые поручились о безопасности имущества подопечного, предъявят претензию к опекуну подростка, чтобы привлечь его к суду раньше, и в силу этого
Дигесты Юстиниана 751

дадут стипуляцию и обещают вернуть то, что не может быть предоставлено им, то следует между теми, кто должен уплатить, разделить оставшийся иск, поскольку очевидно, что было принято бремя поручительства, <ибо если и по поручению многим даются в кредит деньги, то иск также разделяется поровну; если же то, что дано вместо другого, оплачивается, почему же справедливость разделения исключает отдельные виды исков?>52

8. Павел в 9-й книге «Ответов». Наследник того, кто, будучи назначен не по праву опекуном или попечителем, не вмешивался в управление, не должен отвечать за обман и вину.

1. Павел ответил, что на наследника опекуна надлежит перенести такой процесс, который принял умерший. К этому следует заметить, что наследника нельзя извинить, если, как он говорит, он не может найти бумаги по опеке, ибо, поскольку во всех добросовестных судах наследник умершего привлекается за обман, то же самое, как я полагаю, должно соблюдать и относительно исков об опеке. Однако согласно указам незнанию наследника надлежит прийти на помощь. Но это следует соблюдать только в том случае, когда наследник призван в суд после кончины опекуна, а не тогда, когда опекун скончался после оценки тяжбы: ибо с оценкой тяжбы и штрафные иски передаются от любой стороны, и временные продолжаются.

Титул VIII53. О вызове в суд магистратов

1. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к эдикту». Против городского совета субсидиарный иск не дается, и (дается) против магистратов, а не против их фидеюссоров: они ведь поручились заботиться о безопасности дел общественных, а не подопечного. Кроме того, по этому поводу не вызываются и представители магистратов, но одни лишь магистраты. Однако если городской совет взял на себя ответственность, то следует сказать, что должны быть привлечены к ответственности те, кто окажется в наличии; ибо здесь не имеет значения, назначили ли они (опекуна), или выступили в качестве фидеюссоров*, или взяли на себя ответственность; стало быть, и в отношении их иск по аналогии <уместен>. Однако если опекун был назначен муниципальными магистратами, то представляется, что он не был избран городским советом.

1. И ни претор, никто другой, кому принадлежит право давать опекуна, по этому иску не привлекается.

2. Если наместник провинции хотел вызвать магистратов только по поводу состоятельности опекунов, чтобы назначить их самому, то посмотрим, привлекаются ли они к суду и в какой мере. И существует рескрипт божественного Марка, согласно которому те, кто давал

52 Э. Коста, сравнивая текст с С. 4.18.3, предполагает интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

53 Ср. С. 5.75 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 753

сведения наместнику провинции, привлекаются к ответственности не так, как если бы они сами назначили (опекунов), но если они обманули, дав ложные сведения из пристрастия или за деньги. Очевидно, что если наместник провинции велел им поручиться, то, несомненно, они должны отвечать по закону, даже если (опекунов) назначил наместник провинции.

3. Если наместник провинции, получив имена от другого, послал к муниципальным магистратам, чтобы они навели справки об этих людях, и потом, получив справки, назначил опекунов, то спрашивается: следует ли привлекать магистратов так же, как и тех, кто давал сведения претору? В любом случае имеет значение, сами ли магистраты дали избранные имена наместнику провинции или же они наводили справки о тех, чьи имена наместник провинции узнал от кого-то другого. И я считаю, что в любом случае они должны отвечать так, как если бы они допустили обман <или тяжкую вину>54.

4. Не только подопечные, но и даже их наследники могут подавать вспомогательные иски.

5. Если были даны неподходящие попечители, то надо сказать, что магистраты должны быть привлечены к суду, если наместник провинции назначил (попечителей) по их докладу или получив от них имена. Однако и если он послал к ним, чтобы они сами их дали или чтобы потребовали обеспечение после назначения, то ответственность лежит на них.

6. Магистраты привлекаются к ответственности, даже если опекун или попечитель вообще не назначен, но привлекаются только тогда, если им напоминали (об этом), а они не назначили. Точно так же, как ущерб, который между тем претерпели несовершеннолетние или подростки, несомненно, должен быть взыскан с тех магистратов, которые не исполнили порученной им обязанности.

7. Надлежит также знать, что если муниципальные магистраты, приложив старания, перенесли опеку на наследников или если они, приложив старания, потребовали обеспечение, которое приняли наследники, то это не приносит им никакой пользы.

8. Божественный Адриан предписал, что иск следует дать даже против того, кто был избран для оценки обеспечений опекунов.

9. Если между магистратами было достигнуто соглашение, чтобы опекуны назначались только на ответственность одного, то божественный Адриан предписал, что эти соглашения не опровергают претензий подопечного, ибо даже соглашения дуумвиров не могут менять публичное право. Однако я считаю, что раньше следует обратиться к тому, кто это принял, а потом только, отобрав по суду у него его состояние, перейти к коллеге, и даже если он один назначил (опекуна), то мы сказали бы, что раньше следует вызвать его, а потом коллегу.

10. Если в общине, из которой происходят подопечные, не найдутся (опекуны), которые показались бы подходящими, то магистрат обязан поискать в соседних общинах какого-либо очень честного человека и послать имена наместнику (провинции), а не требовать (опекунов)

54 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 755

к себе для вынесения решения.

11. Если магистрат с самого начала дал подходящего опекуна и не потребовал обеспечение, то этого недостаточно; если же он потребовал обеспечение и нашел подходящего, то, хотя бы потом опекуны или фидеюссоры разорились, тому, кто назначил их, ничего нельзя поставить в вину: ведь магистраты не должны ручаться перед подопечным за будущие случайности и превратности судьбы.

12. Тем не менее если он и не потребовал обеспечение, а опекун, однако, был подходящим в то время, когда он мог вести опеку, то этого достаточно.

13. Однако доказательство падает не на подопечного, чтобы он доказывал, что <фиде-юссорьР не были в состоянии уплатить, когда их принимали, а магистраты должны доказать, что они могли уплатить.

14. Подопечный не имеет привилегии в отношении имущества магистратов, но получит часть его вместе с прочими кредиторами.

15. Магистрату же подобает требовать обеспечение таким образом, чтобы раб подопечного или же сам подопечный, если он может говорить и присутствует, получил бы стипуляцию от опекунов и от их ^идеюссоров* о безопасности своего состояния; или же, если нет никого, кто совершил бы стипуляцию, то совершить стипуляцию о том, что состояние подопечного будет в безопасности, должен общественный раб или даже сам магистрат.

16. Очевидно, что там, где стипуляцию совершает общественный раб или сам магистрат, следует сказать, что (против них) подопечному дается иск по аналогии.

17. Если магистратом является подвластный сын и он не озаботится, чтобы подопечный получил обеспечение, или обеспечение окажется неподходящим, то спрашивается: следует ли дать иск против его отца, и если да, то в какой мере? И Юлиан говорит, что следует дать иск против отца о пекулии, стал ли сын декурионом по его воле или нет; ибо если он и исправлял должность по воле отца, тем не менее не подобает предъявлять к отцу иск более, чем о пекулии, поскольку тот, кто изъявляет свое согласие на то, чтобы сын стал декурионом, как бы обещает только то, что государство будет в безопасности (а не дела подопечного).

2. Он же в 3-й книге «Обсуждений». В деле говорится, что два опекуна были назначены муниципальными магистратами, причем не было истребовано обеспечение, и из них один скончался в бедности, а другой, отвечающий по суду в полном объеме, поручился перед подопечным. Спрашивается: может ли этот опекун предъявить какой-либо иск к муниципальному магистрату, поскольку тот знал, что от его соопекуна нельзя потребовать обеспечение? Я скажу, что поскольку опекун дал подопечному обеспечение, то ни подопечный не вправе снова обращаться к магистрату, ни опекун, поскольку опекун никогда не имеет иска против магистрата, ибо подопечному помогает сенатусконсульт, в особенности если случится так, что ставится в счет опекуну, который не потребовал обеспечение от соопекуна или не объявил его не внушающим доверия, если, как тут сказано, он знал, что магистраты не потребовали от него обеспечение.
Дигесты Юстиниана 757

3. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Если же в этом отношении вина попечителя отсутствует, то не будет несправедливым дать ему иск против магистрата. То же следует соблюдать и если бы попечители желали продать имения безумного или расточителя или кого бы то ни было другого.

4. Ульпиан в 3-й книге «Обсуждений». Наследники магистрата привлекаются к ответственности не так, как он сам, ибо и наследники опекуна не привлекаются за небрежность. Ибо магистрат отвечает за всякий ущерб, а наследник его вместо него - за вину, близкую к злому умыслу.

5. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Два опекуна разделили между собой управление опекой. Один из них умер, не оставив наследника. Спрашивается: следует ли дать подопечному иск против магистрата, который не позаботился, чтобы дано было обеспечение, или против другого опекуна? Я ответил, что справедливее дать иск против другого опекуна, нежели против магистрата: ведь тот, поскольку он знал, что подопечный не получил обеспечение, должен был заботиться обо всех делах и в той части, которую вверил другому опекуну, точно так же, как тому, кто вообще никогда не вступал в управление делами подопечного. Ибо если даже он управлял какой-либо частью дел подопечного, то может быть привлечен к суду даже в отношении дела (подопечного), которое он не вел, в то время как должен был бы вести.

6. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к эдикту». Касательно того, что относится к наследнику магистрата, существует рескрипт божественного Пия о том, что по расследовании дела надлежит дать иск: ибо если небрежность магистрата была такова, что он не позаботился ни о каком обеспечении, то справедливо считать его как бы фидеюссором, чтобы и наследник его был привлечен к ответственности. Если же он позаботился об этом и тогда (опекуны) были достойными и потом перестали (быть таковыми), то, как и сам магистрат справедливо отверг бы подобный иск, так и - с большим правом - его наследник. Наконец, как он говорит, не иначе следует дать иск против наследника, как если магистраты заключили договор с очевидно неподходящими фидеюссорами.

7. Цельсв 11-йкниге «Дигест». Прошу тебя, отпиши относительно магистратов, которые дали опекуна: надлежит ли предоставить иск против каждого из них, или тот, кто был подопечным, может выбрать, против кого он предпочитает подать иск? Ответ: если магистраты злонамеренно сделали так, чтобы интересы подопечного не были обеспечены, то ему (подопечному) следует дать иск в полном объеме против того, против кого пожелает. Если же в том, что произошло, только их вина, а не обман, то я считаю более справедливым дать иск поровну против каждого из них, чтобы интересы подопечного были соблюдены.

8. Модестин в 6-й книге «Ответов». Магистраты истребовали от опекунов поручительства о безопасности имущества (подопечного); один из них скончался, не оставив наследника. Спрашиваю: можно ли взыскать убытки целиком с его коллеги? Модестин ответил, что нет никаких причин, почему бы нельзя.
Дигесты Юстиниана 759

9. Он же в 4-йкниге «Пандектов». Спрашивается: надлежит ли, дав иск против магистрата, истребовать вместе с процентами и основной капитал, или же даже и проценты нельзя истребовать, поскольку установлено, что нельзя истребовать проценты со штрафа? И божественные Север и Антонин отписали, что и проценты можно истребовать, поскольку против магистратов дается тот же иск, что положен и против опекунов.

Титул IXй. О том, что имущество тех, кто находится под опекой

или попечительством, не следует продавать

или закладывать без постановления

1. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Речью императора Севера опекунам и попечителям запрещено продавать сельские или пригородные имения.

1. Данная речь была произнесена в сенате в консульство Тертулла и Клемента, в июньские иды56, и слова ее таковы:

2. «Кроме того, отцы-сенаторы, я запрещаю опекунам и попечителям продавать сельские или пригородные имения, если только не случилось так, что родители предусмотрели это в завещании или кодициллах. И если даже долг будет таков, что из прочего имущества нельзя заплатить его, тогда пусть обратятся к светлейшему мужу, городскому претору, который по совести своей пусть рассудит, что можно продать или заложить, причем за подопечным остается иск, если потом он сможет доказать, что претор был обманут. Если же вещь будет общей и компаньон потребует раздела или же кредитор, который от отца подопечного принял поле в залог, то пусть исполнится закон, и, полагаю, обновлять ничего не следует».

3. Если же покойный, пока был жив, имел вещь для продажи, но, однако, в завещании не позаботился о ее отчуждении, то следует воздержаться от продажи, а также и если он сам хотел ее продать, но считал, что продать ее следует позднее.

4. Если лицо моложе 25 лет приобрело имение так, что, пока не заплачена стоимость, оно принадлежит продавцу по залогу, то я не считаю залог действительным: ибо если владение приобретено несовершеннолетним, то оно не может быть передано в залог.

2. Павел в единственной книге «Комментариев к речи божественного Севера». Однако, как представляется, здесь примешивается еще и то, что залог приобретен вместе с владением и обязательство присутствовало с самого начала. Если он приобрел это у казны, то нет сомнения, что право залога будет неприкосновенно. Если же такой случай произошел с частным продавцом, то следует прибегнуть к императорской льготе, дабы залог был подтвержден рескриптом.

55 Ср. С. 5.71 (примеч. ред.).

56 13 июня 195 г. н.э. (примеч. Н.Ю. Чехонадской).
Дигесты Юстиниана 761

3. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Однако если на деньги одного подопечного куплено имение для другого подопечного и передано этому же подопечному или несовершеннолетнему, то может ли быть обязанным по залогу тот, на чьи деньги куплено имение? Скорее, дабы сохранялось в неприкосновенности залоговое право по постановлению императора нашего и божественного отца его, имение принадлежит тому подопечному, на чьи деньги оно было куплено.

1. Однако он может получать залог по приказу магистрата или наместника провинции или другого начальства и отчуждать имение подопечного. Тем не менее кто-то может быть введен во владение вещью подопечного претором и быть обязанным по праву залога, или для соблюдения легатов, или (для восполнения) нанесенного (соседом) ущерба, чтобы он ее использовал, и можно ему приказать, чтобы владел: ибо эти заклады или отчуждения имеют место, поскольку это делается не по воле опекунов или попечителей, но с разрешения магистрата.

2. Также можно задаться вопросом: если будет имение подопечного истребовано опекуном и не возвращено, то после совершения оценки тяжбы уплатит ли он за отчуждение? И вероятнее всего, что должен уплатить: ибо это отчуждение делается не по желанию опекунов.

3. То же следует сказать и если имение, которое принадлежало подопечному, будет истребовано, и будет принято решение не в пользу подопечного, и опекуны вернут его: ибо и это отчуждение будет действительно в силу законного решения.

4. Если подопечный имеет право эмфитевзиса или эмбатевсиса", посмотрим, могут ли опекуны отчуждать его. И, вероятнее всего, не могут, поскольку (вещное) право на имение преобладает.

5. Нельзя отчуждать и узуфрукт, даже если у подопечного будет только узуфрукт. А если он будет утрачен из-за неиспользования, если повод для этого даст опекун? И очевидно, что следует его восстановить. Однако и если подопечный имеет собственность, то не может отчуждать узуфрукт или пользование, хотя в речи и не говорится ничего об узуфрукте. Таким же образом можно сказать, что нельзя накладывать сервитут на имение подопечного или подростка или снимать с него сервитут; то же самое уместно и в отношении имения, относящегося к приданому.

6. Если у подопечного были каменоломни, или какие другие рудники, квасцов или прочего сырья, или если меловые копи, или серебряные, или что другое подобного рода,

4. Павел в единственной книге «Комментариев к речи божественного Севера», такого, однако, что может быть в частном владении,

57 Греческий глагол ёцРате<хо, от которого образовано слово «эмбатевсис», означает «вступать во владение» и, возможно, право владения чужой вещью, близкое к эм-фитевзису. Термин практически не встречается в римских юридических текстах и безусловно имеет позднее происхождение (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 763

5. Ульпиан в 35-й книге «Комментариев к эдикту», то я полагаю, что по смыслу речи отчуждение скорее запрещается.

1. Однако и если подопечный имеет соляные копи, то следует сказать то же самое.

2. Если подопечный владеет чужим имением, добросовестно купленным, то, полагаю, надо сказать, что опекуны отчуждать его не могут, однако продажа того, что было отчуждено в качестве как бы принадлежащего подопечному, действительна.

3. Если имение подопечного было заложено, могут ли продать его опекуны? Это же, однако как бы принадлежащее должнику, то есть чужое, пусть продадут. Если же все-таки подопечный или отец его получили так, чтобы владели по праву владения, то, следовательно, надо сказать, что не могут они его отчуждать, как принадлежащее подопечному. То же и если бы оно перешло во владение по причине убытка (нанесенного соседом).

4. Если имение было оставлено по легату или фидеикомис-су Сею подопечным, назначенным наследником, могут ли опекуны восстановить это имение без приказания претора? И мы полагали бы, что если кто оставил свою вещь, то речь не применяется, если же, однако, дело идет о вещи подопечного, то следует сказать, что применяется речь и без позволения претора отчуждать нельзя.

5. Если подопечный обещает по стипуляции, может ли он заплатить без позволения претора? Вероятнее всего, что не может; впрочем, причина для отчуждения может быть найдена.

6. Однако если отец по стипуляции обещал имение и подопечный наследовал ему в стипуляции, то скорее следует сказать, что он может отдать его без позволения претора. То же самое и если он наследовал по наследственному праву другому, кто был обязан.

7. По той же причине и если родитель продал имение или кто другой, кому наследовал подопечный, то можно сказать, что определенную продажу подопечный может совершить без позволения претора.

8. Без позволения претора подопечный не имеет права отказаться от оставленного имения, ибо никто не сомневается, что и это является отчуждением, поскольку вещь принадлежит подопечному.

9. Не следует без разбору позволять опекунам продажу под предлогом долгов, ибо не следует открывать путь для таких отчуждений. И поэтому сенат дал претору возможность решать в этом деле, поскольку в первую очередь в его обязанности входит исследовать, можно ли найди деньги для уменьшения долга в другом месте. Следовательно, надлежит расспросить, имеет ли подопечный деньги - наличные или в долговых обязательствах, -которые можно было бы употребить (на это дело), или же в сбереженных плодах, или в надежде на доход, а также в виде поступлений от сдачи внаем. Также пусть он спросит, есть ли другие вещи, помимо имений, которые можно продать, из которых можно заплатить сумму долга. Если же он, таким образом, убедится, что нельзя заплатить иным образом, кроме как из продажи имений, тогда пусть позволит
Дигесты Юстиниана 765

отчуждение, если так требует кредитор или побуждает к оплате суммы процентов за долг.

10. Точно так же претор должен оценить, позволить ли лучше продать или заложить, и внимательно наблюдать за тем, чтобы при залоге имений брали под проценты не более, чем необходимо для уплаты долга; или же пусть, решившись на отчуждение, (наблюдает), чтобы не отчуждалось для уплаты небольшого долга большое имение, но если есть другое владение, меньшее или менее полезное для подопечного, то пусть прикажет отчудить скорее его, нежели большее и более полезное.

11. В первую очередь, сколько бы раз его ни просили, чтобы он позволил отчуждать, он должен требовать, чтобы ему дали сведения о состоянии подопечного, и при этом ни в коем случае не верить опекунам или попечителям, которые частенько для своей прибыли уверяют претора, что необходимо, дескать, продать или заложить имения. Пусть он спросит близких подопечного или родственников по восходящей линии, или каких-нибудь верных вольноотпущенников, или другого кого, кто имеет понятие о делах подопечного, или же, если никого не найдется, или те, кто найдется, окажутся сомнительными, то пусть прикажет предоставить счета и список имущества подопечного и дать подопечному адвоката, который может воздействовать на совесть претора насчет того, должно ли согласиться на продажу или заклад.

12. Можно задаться вопросом: если претор, вступив (в должность), позволит отчуждение провинциальной собственности, действительно ли то, что он делает? И нам кажется, что действительно, если опека осуществляется в Риме и эти опекуны вошли в управление.

13. И чтобы опекуны под предлогом якобы долгов не злоупотребляли деньгами, которые взяли взаймы, то претор должен заботиться о том, чтобы взятые взаймы деньги были выплачены кредиторам, и постановить об этом и послать рассыльного, который бы объявил ему, что эти деньги употреблены на то самое, ради чего были желательны отчуждение или заклад.

14. Если же долгов нет, а опекуны в то же время утверждают, что имения эти требуется продать, или купить другие, или просто избавиться от этих, то следует рассмотреть, должен ли претор это позволить. И вероятнее всего, не может: ибо не дано право претору по своему усмотрению отчуждать вещи подопечного, но тогда только (он может это позволить), когда угрожают долги. Поэтому если он позволит при том, что долга нет, то, следовательно, мы должны сказать, что продажа эта и постановление недействительны, ибо от претора требуется приказывать отчуждать не когда угодно, а тогда только, когда долги этого требуют.

15. У подопечного остается иск, если потом он сможет доказать, что претор был обманут. Однако следует рассмотреть, дадим ли мы ему иск вещный или личный. И предпочтительнее, чтобы иск дан был вещный, а не личный, против опекунов или попечителей.

16. Мы должны принимать имения (за) общие,
Дигесты Юстиниана 767

если они общие и неделимые; разумеется, если они общие и делимые, то речь не применяется, а имеет место постановление.

6. Он же во 2-й книге «О всякого рода судах». Если же случится так, что одному принадлежит собственность на участок, а другому узуфрукт, то предпочтительнее, чтобы та часть речи, где говорится о разделе, не применялась, так как никакой общности (имущества) здесь нет.

7. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Если у подопечных, которые имеют разных опекунов, общие имения, посмотрим, может ли здесь иметь место отчуждение. И поскольку необходим вызов (в суд), то я полагаю, что закон препятствует отчуждению: ибо никто из них не может вызывать в суд, но оба должны ожидать вызова. Точно так же и если они имеют одних и тех же опекунов, то можно сказать, что отчуждение им тем более не дозволено.

1. Если подопечный дал в залог по позволению претора, то не должно быть никакого сомнения относительно того, может ли быть позволено отчуждение. Но следует сказать, что кредитор может преследовать свое право; однако он поступит более благоразумно, если до того обратится к претору.

2. Если отец или родственник по восходящей линии является опекуном кого-либо из детей, то надлежит ли обращаться к претору, если тот хочет взять на себя обязательство? И предпочтительнее, чтобы обращался, ибо тогда претор с большей готовностью согласится с отцом.

3. Если претор позволит опекунам продать, а они заложат, или наоборот, действительно ли то, что сделано? И мое мнение по этому поводу таково, что тот, кто сделал иначе, чем было предписано претором, ничего не сделал.

4. Что же, следовательно, если претор постановил так: «Позволяю продать или заложить», есть ли у него право свободного выбора, что именно делать? Скорее всего, есть, однако надо нам знать, что претор неправильно исполняет свои обязанности: ибо он сам должен был определить и выбрать, позволяет ли он скорее заложить или продать.

5. Если опекун заложил вещь без постановления, то, хотя заклад недействителен, имеет место эксцепция об умысле, но тогда лишь, когда опекун, взяв деньги взаймы, заплатил тому, кто был кредитором под залог.

6. Также надо посмотреть, может ли он заложить ему вещь: и надо сказать, что если он примет тот же капитал и не более высокие проценты, то залог действителен, так что право предыдущего кредитора переходит к последующему.

8. Он же во 2-й книге «О всякого рода судах». Нет никакого сомнения в том, что те, кто не является в силу самого права ни опекунами, ни попечителями, но ведут дела за опекуна или попечителя, не могут продавать вещи подопечных или подростков.

1. Однако если речь идет о попечителе безумного или кого-другого, кроме подростка, то
Дигесты Юстиниана 769

надо посмотреть, будет ли продажа по старому праву иметь силу или же нужно применить эту речь58. И я, полагаю, - поскольку принцепс говорит о подопечных и надо считать, что попечители объединены тут с опекунами, - что (эта речь) касается именно (подопечных), и из смысла речи заключаю, что о прочих сказано то же самое.

2. Спрашивается: можно ли закладывать находящееся в общей собственности? Я не думаю, что без постановления это можно закладывать: ибо то, для чего делается исключение в речи, относится только к тому, чтобы общность уничтожилась, а не чтобы усиливалась трудность общего владения.

9. Он же в 5-й книге «Мнений». В случае, если предшественник наместника (провинции) предписал продать те имения, которые опекун подопечного купил на имя подставного лица для самого себя, тогда, если его (магистрата) преемник обнаружит такие мошенничество и обман, допущенные против предписания сенатусконсульта и долга опекуна, то пусть оценит, как надлежит примерно наказать столь циничный поступок.

10. Он же в 6-й книге «Мнений». Когда продано незаконно, в обход сенатусконсульта имение подопечного или подростка, то если у судьи в силу этого будет сделана оценка по иску об опеке или по иску по аналогии и <она же (цена) уплачена*59, то по справедливости виндикация имения воспрещается.

11. Он же в 3-й книге «Об обязанностях проконсула». Если желают продать имения лица моложе 25 лет, то, разобравшись в деле, наместник провинции должен это позволить. То же следует соблюдать и если бы попечители желали продать имения безумного или расточителя или кого бы то ни было другого.

12. Марциан в единственной книге «Комментариев к формуле ипотечного иска». Не будет противно сенатусконсульту, если чей-либо опекун заплатит кредитору отца подопечного, чтобы тот вступил на его место.

13. Павел в единственной книге «Комментариев к речи божественного Севера». Если участок является неплодородным, или каменистым, или нездоровым, то следует рассмотреть, действительно ли нельзя продать его. И император Антонин, и божественный отец его написали в таких словах: «То, что вы говорите, что участок якобы является неплодородным, тронуть нас не может, ибо в любом случае продажная цена определяется по количеству плодов».

1. Хотя опекун не может ни отчуждать, ни закладывать имение, принадлежащее подопечному, тем не менее Папиниан в 5-й книге «Ответов» говорит, что опекун подопечного не может по праву отчуждать без постановления претора: если же,

58 Здесь упоминается сенатская речь императора, наряду с сенатусконсультом имеющая в позднем Риме силу закона (примеч. ред.).

59 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 771

однако, говорит он, тот продаст его по ошибке и, приняв плату, заплатит кредиторам отца мальчика, то против хозяина, требующего посредством виндикации имение с его доходами, небесполезно будет противопоставить эксцепцию о злом умысле, даже не предложившему (полученную) плату и средние за то время проценты, которые следуют кредиторам, раз уж из прочего его имущества заплатить долг он не мог. Я же отметил: если даже и мог заплатить, однако если те вещи, из которых он мог бы заплатить долг, были под обеспечением, то следует сказать, что эксцепция об умысле может быть противопоставлена только тогда, когда от чужого ущерба воспитанник получил прибыль.

14. Он же в 9-й книге «Ответов». Павел ответил, что даже если завещание отца потом оказалось недействительным, то опекуны подопечного или попечители сына, как кажется, не сделали ничего против речи божественных принцепсов, если согласно воле покойного, записанной в завещании, даже и продали сельское имение, принадлежавшее подопечному.
Титул X. О назначении попечителей безумному и другим (лицам) помимо несовершеннолетних

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». По закону XII таблиц расточителю запрещается управлять своим имуществом, что изначально было установлено по обычному праву. Однако и сегодня преторы или наместники (провинции) имеют обыкновение, "если найдут такого человека, который не знает ни времени, ни конца расходам, а, разоряя и рассеивая, расточает добро свое>61, назначать ему попечителя по примеру безумного; и столько оба они будут под попечением, пока или безумный не выздоровеет, или тот не вернется к разумному поведению: и если такое случится, то в силу самого права они перестанут быть во власти попечителей.

1. Однако сыну отказывается в позволении осуществлять попечение над тем, кому запрещено управлять своим имуществом; тем не менее существует рескрипт божественного Пия о том, что попечительство над безумным отцом предпочтительно предоставлять сыну, если он, однако, честен.

2. Павел в 1-й книге «Об обязанностях проконсула». Однако пусть проконсул даст попечителей и другим (лицам), которые не могут управлять своими делами, или прикажет дать их, и пусть, не колеблясь, приставит сына попечителем к отцу.

3. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Пока назначенные наследники раздумывают над вступлением в наследство, претор назначает к имуществу попечителя.

60 Ср. С. 5.70 (примеч. ред.).

61 Согласно Кальбу (Kalb), интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 773

4. Он же в 38-й книге «Комментариев к Сабину». Попечение над безумной матерью принадлежит сыну: ибо благочестие по отношению к родителям должно быть равным, хотя власть их и не равна.

5. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если в деле речь идет о знатной особе, как, например, о сенаторе или его супруге, то, чтобы решить вопрос об их собственности, назначается попечитель по сенатусконсульту: ибо, чтобы более подобающим образом заплатить кредиторам, по возможности из их имущества, назначается попечитель для отчуждения собственности либо претором, либо, в провинциях, наместником.

6. Ульпианв 1-й книге «О всякого рода судах». Претор должен наблюдать, дабы не дать кому-либо необдуманно, без тщательнейшего рассмотрения дела попечителя, ибо многие изображают или бешенство, или слабоумие, дабы тем удобнее, получив попечителя, увильнуть от исполнения гражданских обязанностей.

7. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Советом и трудами попечитель должен заботиться не только об имуществе, но и о теле и здоровье безумного.

1. Данный безумному по изданному постановлению попечитель с условием предоставления обеспечения не предоставил его и, однако, некую вещь из его имущества продал Законным образом*62. Если наследники безумного потребуют ту самую вещь, которую продал попечитель, и будет выдвинута эксцепция «если попечитель не продаст», то следует дать репликацию «или если, предоставив обеспечение по постановлению, продаст». И если что, приняв плату, попечитель передал кредиторам безумного, то он пусть выдвинет трипликацию о злом умысле против всех владельцев63.

2. Когда попечителя безумного, который не предоставил обеспечение и плохо управлял делами, проконсул отстранит от управления имуществом и поставит на его место другого попечителя и тот второй, сам не предоставив обеспечение, начнет вести с отстраненным процесс о ведении дел, а потом наследники безумного с ним же начнут процесс о ведении дел и он воспользуется эксцепцией о том, что дело уже было предметом судебного разбирательства между ним и попечителем, то наследникам должна быть дана репликация: «или если тот, кто ведет дело, предоставил обеспечение». Однако судье надлежит оценить, полезна ли попечителю эта репликация: ибо если попечитель, пытаясь взыскать деньги, которые он потратил на дела безумного, и должен бы был получить по приговору суда, то пусть противопоставит на возражение истца трипликацию об умысле.

3. Спрашивается: правильно ли платит один из

62 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

63 Трипликацией римляне называли повторное судебное возражение, сделанное ответчиком в ответ на аргументированный отвод истцом ранее сделанного им возражения, т.е. эксцепции (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 775

попечителей безумного, *или один может отчуждать вещь безумного*64? Ответ: уплачено правильно. И тот, кто приобрел Законно*65 от одного из попечителей безумного имение, приобретает его в силу давности, поскольку уплата, <продажа, передача* относятся более к факту, чем к праву, и поэтому достаточно особы одного из попечителей, что подразумевает согласие другого. Следовательно, если тот присутствует и запрещает уплату, Запрещает продажу или передачу*66, то ни должник не освобождается, ни покупатель не приобретает по праву давности.

8. Ульпиан в 6-й книге «Об обязанностях проконсула». Надлежит назначить попечителя ради имущества, принадлежащего плоду, находящемуся в чреве матери, и проконсул пусть прикажет ему поручиться за безопасность имущества (подопечного) по суждению порядочного человека; однако это (следует делать), если он назначен не после рассмотрения (обстоятельств дела); если же после, то поручительство не применяется.

9. Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Сенат позволил назначить попечителей для отчуждения чьего-либо имущества, а продавать его имущество кредиторам не позволил, хотя бы кредиторы после этой льготы и предпочли бы продать имущество; однако все дело предоставлено им во власть, - как бы они хотели выбрать, - так, что одно они должны выбрать, а от другого воздержаться. Но предпочтительнее придерживаться этого, даже если будет назначен попечитель, который должен отчуждать имущество и который, не исполнив этого дела, скончался. Ибо даже тогда ко всему (имуществу) назначается другой попечитель, и ни наследник, ни наследники предыдущего попечителя не обременяются, поскольку может случиться, что или из-за пола, или из-за старческой немощи, или из-за достоинства младшего или старшего, которое следовало соблюдать в отношении предыдущего попечителя, он не способен исполнять данное дело, хотя бы у него и было много наследников; и нельзя требовать, чтобы все они управляли этим делом, и лучше всего кого-нибудь назначить, чтобы кто-то один из них был обременен (этим делом).

10. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан написал, что тот, кому претор запретил распоряжаться имуществом, ничего не может никому передавать, поскольку он не владеет по преторскому праву, раз ему запрещено уменьшение (имущества).

1. Попечитель безумного может передать свою вещь как вещь безумного и перенести владение; однако же если он передает вещь безумного как свою, то следует сказать, чтобы собственность не переносилась, поскольку он передал это не для ведения дел безумного.

64 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

65 Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

66 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 777

11. Павел в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Залог, данный попечителем безумного, действителен, <если он сделал это, поскольку того требовала необходимость, для безумного>67.

12. Марцеллв 1-й книге «Дигест». Известно, что агнат или другой попечитель безумного не может приносить в жертву вещь безумного; ибо агнату безумного не всегда подобает отчуждать его вещи, но лишь настолько, насколько этого требует ведение дел.

13. Гай в 3-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Часто по закону XII таблиц попечительство над сумасшедшим или расточителем принадлежит одному, а претор дает управление другому, если этот законный (попечитель) представляется неспособным к этому делу.

14. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Не подобает давать безумной жене в качестве попечителя мужа.

15. Павел в 3-й книге «Сентенций». И женщине, которая живет не по средствам, можно запретить распоряжение имуществом.

1. В отношении имущества попечителей у безумного или безумной сохраняются некоторые привилегии. У расточителя и вообще всех подобных, даже если в эдикте они не упомянуты, по постановлению в отношении имущества попечителей (также) имеются привилегии.

16. Трифонин в 13-й книге «Обсуждений». Если безумному совершеннолетнему старше 25 лет отец дал попечителя по завещанию, то претор должен его назначить, следуя воле отца; это назначение попечителя принадлежит претору, как написано в рескрипте божественного Марка.

1. Из этого следует, что и если расточителю отец дал попечителя, то претор должен следовать его воле и назначить и ему попечителя. <Однако во всяком ли случае или же если случится так, что отец не предусмотрел ничего в завещании, должен претор запретить ему распоряжение имуществом?*68 И более того, если у этого расточителя будут сыновья?

2. <Ведь отец мог и по-иному позаботиться о своих внуках, если бы он повелел, чтобы они были наследниками, и лишил бы наследства сына и оставил бы ему из наследства определенные средства, достаточные для пропитания, добавив (указание на) причину и необходимость своего решения; или же если у него не было внуков под его властью, поскольку они были рождены уже у эманципированного сына, то сделать их наследниками под условием, чтобы они эманципировались от отца-рас-точителя>69.

3. Однако что, если расточитель на это не согласится?

67 Согласно С. Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

68 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

69 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 779

Тем не менее, в любом случае надо последовать решению завещателя, чтобы того, кого отец по истинному суждению счел расточителем, магистрат не счел бы достойным человеком, приняв во внимание его порок70.

17. Гай в 1-й книге «О манумиссиях». Попечитель безумного никоим образом не может давать свободу, поскольку это дело не относится к управлению (имуществом); ибо, поступая так, он отчуждает вещи безумного, как если бы это относилось к ведению дел; и также если он отчуждает вещь ради дарения, то и эта передача никоим образом не имеет силы, ^азве что он делает это ради большой пользы безумного с ведома судьи>71.

70 А. Фабер предполагает, что и весь

3 является интерполяцией Юстиниана (примеч. ред.).

71 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. Ред.).

.

Книга двадцать восьмая
 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/28.php

Титул I. О тех. кто может составлять завещание, и каким образом составляются завещания
Титул II. О назначении наследниками и лишении наследства, детей и постумов
Тетул III. О противоправном, отмененном и недействительном завещании
Титул IV. О том, что уничтожено, стерто или вписано в завещание
Титул V. О назначении наследников
Титул VI. Об обычном подназначении и подназначении несовершеннолетнему
Титул VII. Об условиях назначений
Титул VIII. О праве на обдумывание

Книга двадцать восьмая
Титул I. О тех, кто может составлять завещание, и каким образом составляются завещания

1. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Завещание является законным выражением нашего волеизъявления, когда кто-то желает, чтобы нечто было сделано после его смерти.

2. Лабеон в 1-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яво-лена. В момент составления завещания требуется наличие у завещателя здравого рассудка, а не телесного здоровья.

3. Папиниан в 14-й книге «Вопросов». Составление завещания относится не к частному, а к публичному праву.

4. Гай во 2-й книге «Институций». Если мы хотим узнать, имеет ли силу завещание, то сперва следует обратить внимание на то, обладал ли составивший завещание соответствующей правоспособностью, а затем, в случае если обладал, исследовать, было ли завещано в соответствии с правилами цивильного права.

5. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Рассмотрим, с какого возраста мужчины и женщины имеют право составлять завещание. Правильно будет полагать, что мужчинам следует ожидать 14-летия, а женщинам - достижения 12 (лет)>2. В то же время следует ли для составления завещания ждать, пока не истечет чей-то 14-й год, или достаточно его достичь? Представь, что некто, рожденный в январские календы, составил завещание в самый день сврего 14-летия, -будет ли иметь силу такое завещание? Я полагаю, что будет. Более того, я полагаю, что даже если он составил завещание накануне календ после 6-го часа ночи3, то в этом случае оно получит силу: в самом деле, ведь очевидно, что 14 лет уже исполнилось, как полагает и Марциан.

6. Гай в 17-й книге ((Комментариев к провинциальному эдикту». Находящийся под отцовской властью не имеет права составления завещания, более того, даже в случае, если отец ему и позволит, он все равно не сможет завещать в соответствии с правом.

1. Глухой, а также и немой не имеют права составлять завещание, в то же время в случае если кто-то после составления завещания стал немым либо глухим в результате болезни либо по какой-либо другой причине, то завещание тем не менее остается действительным.

1 =Bas.35.1; ср. lust. Inst. H.10.I2; С. 6.22; 623 (примеч. ред.).

2Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

3То есть после полуночи (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I23

7. Эмилий Макр в 1-й книге «Комментариев к закону о пятипроцентном налоге на наследство». Если немой либо глухой получил разрешение составлять завещание от принцепса, то в этом случае оно имеет силу.

8. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Завещание находящегося у врагов (в плену), там составленное, не имеет силы даже в случае, если он вернется (из плена).

1. Для изгнанного из отечества не имеет силы ни составленное ранее завещание, ни то, которое он составит в будущем. Также то имущество, которое он имел в то время, когда был осужден, будет конфисковано либо, в случае если окажется невыгодным, уступается кредиторам.

2. В таком же положении находятся депортированные на острова.

3. В то же время сосланные на острова, а также и те, кому запрещено появляться в Италии и в своей провинции, сохраняют право составления завещания.

4. В то же время те, кто был приговорен к пребыванию в оковах, растерзанию дикими зверями либо к рудникам, утрачивают свободу, а их имущество подлежит конфискации, из чего следует, что они утрачивают право составления завещания.

9. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». В случае если обвиненный умер под стражей, не будучи осужден, то его завещание имеет силу.

10. Павел в 3-й книге «Сентенций». Лишившийся руки имеет право составлять завещание, несмотря на то, что не может писать.

11. Ульпиан в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Заложники не имеют права составлять завещание, если им это не разрешено.

12. Юлиан в 42-й книге «Дигест». По Корнелиеву закону4 подтверждаются завещания лиц, умерших в плену, так, как будто составившие их не попадали в плен к неприятелю, и (право оставлять) наследство, таким образом, принадлежит любому из них. По этой причине и раб, которого назначил наследником умерший в плену, получит свободу, а также и наследство, хочет он того или не хочет, несмотря на то, что его вряд ли можно назвать собственно необходимым наследником. В самом деле, ведь таким же образом и сын умершего в плену против воли обременяется наследством, несмотря на то, что не имеет права быть назван своим наследником тот, кто не был во власти умершего.

13. Марцианв 4-йкниге «Институций». Захваченные разбойниками, освободившись, могут составлять завещание.

1. Также имеют право составлять завещание исполнявшие посольские обязанности у чужеземцев.

2. Если некто был приговорен к смертной казни и подал апелляцию, а в течение того времени, пока она рассматривалась, составил завещание и с этим умер, то в этом случае его завещание имеет силу.

4Lex Cornelia de captivis ( ок. 80 г. до н.э.) провозгласил завещание римского гражданина, умершего в плену, действительным, как если бы он умер свободным (fictio legis Corneliae). Из этого юристы заключали, что все его правоотношения следует рассматривать, как если бы он умер в момент пленения (примеч. ред.).КНИГА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ, I 25

14. Павел во 2-й книге «Правил». В случае если получивший по завещанию господина свободу не знает о смерти господина, а также о том, что он получает наследство, то ему самому не позволено составлять завещание, пусть бы даже он и являлся уже отцом семейства и полноправным, - в самом деле, ведь тот, кто находится в неведении относительно своего статуса, не может отдавать определенные завещательные распоряжения.

15. Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Сомневающиеся либо заблуждающиеся насчет своего статуса не имеют права составлять завещание, согласно рескрипту божественного Пия.

16. Помпоний в единственной книге «Правил». Говорится, что и сын, находящийся под властью отца, и чужой раб, и постум5, и глухой имеют завещательную правоспособность: <в самом деле, ведь, несмотря на то, что они не могут составлять завещания, они в то же время имеют право приобретать посредством завещания себе либо другим*6.

1. Марцелл отмечает, безумный также имеет завещательную правоспособность, несмотря на то, что он не может составлять завещание. А завещательной правоспособностью он обладает потому, что имеет право получать по легату либо фидеикомиссу: ведь также находящимся в здравом уме и несведущим даются личные иски.

177. Павел в 3-й книге «Сентенций». В то время, пока кто-то лишен разума вследствие телесного недуга, он не может составлять завещание.

18. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кому по закону запрещено распоряжаться имуществом, не может составлять завещание, а если составил, то в этом случае оно в силу самого права признается недействительным. В то же время завещание, имевшееся до наложения запрета, будет иметь силу. По этой причине справедливо, чтобы не имеющий завещательной правоспособности не мог привлекаться к составлению завещания и в качестве свидетеля.

1. Если кто-то осужден за порочащие стихи, то он согласно сенатусконсульту не может прибегать к помощи свидетелей и лишается права быть свидетелем, и соответственно не может ни составлять завещание, ни быть привлеченным к его составлению (в качестве свидетеля).

19. Модестин в 5-й книге «Пандектов». Если сын, находящийся под властью отца, либо несовершеннолетний1, либо раб составил и подписал таблички завещания, то в этом случае по ним не может быть дано владение имуществом, пусть бы даже сын, находящийся под властью отца, умер уже полноправным, несовершеннолетний - взрослым,

5Postumi - дети, родившиеся после смерти отца (примеч. ред.).

'Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана. Вся преамбула почти идентична фрагменту из Институций Юстиниана (II. 19.4) (примеч. ред.).

7 = Paul. Sent. III. 4a. 11 (примеч. ред.).

8 Находящийся под опекой.
Дигесты Юстиниана , I27

а раб - свободным: потому что являются недействительными таблички завещания, составленные лицом, не имевшим правоспособности составлять завещание.

20. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». "Назначенный наследником по завещанию не имеет права выступать свидетелем по тому же завещанию. Иначе обстоит дело с легатариями и с теми, кто назначен опекунами, - в самом деле, ведь они>9 имеют право привлекаться в качестве свидетелей, если им не помешает что-либо другое: в случае, если, например, они являются несовершеннолетними и находятся под властью лица, оставившего завещание.

1. Сказанное насчет власти относится не только к детям, находящимся под властью, но и к лицу, выкупленному у врагов: несмотря на то, что он и не должен считаться рабом, его все же кто-то содержал в оковах, пока не был заплачен выкуп.

2. С другой стороны, можно спросить, имеет ли право привлекаться к составлению завещания в качестве свидетеля отец того, кто имеет право завещать из своего воинского пекулия10. Марцелл в 10-й книге дигест пишет, что имеет. Следовательно, сможет и брат.

3. Все сказанное нами по поводу завещания, насчет запрета завещаний для находящихся под властью, применяй ко всем случаям завещаний, связанных с ведением дел, включающих приобретение.

4. Безумный не может привлекаться в качестве свидетеля, пока его ум помрачен, однако если у него случаются моменты просветления, то в это время его можно привлекать. Также и завещание, которое он закончил (составлять) до того, как сошел с ума, имеет силу, и на его основании истребуется владение имуществом.

5. Обвиненного по закону о вымогательстве, я полагаю, можно допускать к составлению завещания, несмотря на то, что ему запрещено свидетельствовать в суде.

6. Женщина свидетельствовать по поводу завещания не могла. Впрочем, аргументом в пользу того, что женщина имеет право выступать свидетелем, является закон Юлия о прелюбодеяниях, который запрещает, чтобы обвиненная в прелюбодеянии представлялась в качестве свидетельницы либо давала свидетельские показания.

7. Справедливо также, что и раб не имеет права быть допущенным к формальной процедуре (дачи свидетельских показаний), так как он не признается стороной ни в цивильном праве, ни в преторском эдикте.

8. И древние полагали, что те, кто привлекается для формальностей при составлении завещания, должны твердо настоять на исполнении последней воли (лица, оставившего завещание).

9. В то же время мы не требуем знания языка: по той причине, что так предписал божественный Марк в рескрипте Ди-дию Юлиану по поводу свидетеля, не знающего латинского языка:

9 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана. Ср. lustInst. H. 10.10 (примеч. ред.).

10 О воинском пекулии см. D.49.17; lust. Inst. И.12рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I29

ведь достаточно, даже, чтобы он просто понимал, к какому делу его привлекают.

10. В то же время, если свидетели привлечены к этому против своей воли, то следует считать, что завещание не имеет силы.

21. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен объявлять свою волю публично, так, чтобы наследники могли слышать. Следовательно, завещатель имеет право объявить свою волю наследникам либо устно, либо в письменной форме, однако если в устной (форме), то должен сделать это публично. Что значит публично? Не обязательно в общественном месте, но так, чтобы он мог быть услышан, однако услышан не всеми, а свидетелями. Если же свидетелей окажется много, то в этом случае достаточно, чтобы из них слышало необходимое количество.

1. Если после того, как завещание было сделано, понадобилось что-то изменить, то в этом случае следует переделывать все полностью. Спрашивается: имеет ли право тот, кто неясно высказал либо написал свою волю в завещании, внести разъяснения после совершения всех необходимых формальностей? Например, в случае, если он отказал Стиха, в то время как у него их было несколько, не объявив, кого имеет в виду, либо отказал Тицию, имея много друзей Тициев; либо ошибся при указании номена, преномена либо когномена11, несмотря на то, что не ошибся насчет личности, - имеет ли он право потом объявить, кого имел в виду? Я полагаю, что имеет право, так как он ничего не прибавляет в данном случае, а только обозначает уже данное. В то же время правильно ли он поступит, если сделает впоследствии дополнение к легату, устно либо письменно, насчет (отказанной) суммы либо имени легатария, которого не вписал, либо насчет качества денег? Я думаю, что количество денег также можно добавлять впоследствии по той причине, что, даже если оно не было добавлено, полагалось во всяком случае сделать предположение по поводу того, что он оставил, либо из сходных (по содержанию) записей, либо на основании обыкновения отца семейства либо обычаев (данной) местности.

2. Представляется, что в завещаниях, по которым должны иметься свидетели для того, чтобы завещание состоялось, случайно собранные лица не являются подходящими для свидетельствования. Это следует понимать так, что, если их собрали или вызвали по другому делу и в то же время перед свидетельст-вованием их известили, что их привлекают по поводу завещания, они могут надлежащим образом исполнить роль свидетелей.

3. Документ должен свидетельствоваться без перерыва. При этом никакой другой акт не имеет права примешиваться к завещанию, потому что если он имеет какое-либо отношение к завещанию, то в этом случае оно не теряет силы.

1' В Древнем Риме имена у мужчин состояли из трех частей: номена (родового имени), преномена (личного имени) и когномена (прозвища отдельно взятого семейства в рамках рода). Например, Марк Туллий Цицерон, где «Марк» - личное имя, или преномен, «Туллий» - имя рода, «Цицерон» - семейное прозвище, или когномен (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I31

22. Он же в 39-й книге «Комментариев к эдикту». Мы можем вместе входить в число свидетелей, например я и отец и еще многие, находящиеся под его властью.

1. Юридический статус свидетелей мы должны рассматривать на тот момент, когда они запечатывают (завещание), а не во время смерти, следовательно, если в момент запечатывания он (статус) был таким, что их можно было привлекать (в качестве свидетелей), то не будет никакого вреда, если с ними что-то случится впоследствии.

2. Если я получу перстень для запечатывания от самого завещателя и запечатаю, то в этом случае завещание имеет силу, как если бы я запечатал его чужим (перстнем).

3. В случае если завещатель изменил печати, то завещание следует считать незапечатанным.

4. Если кто-нибудь из свидетелей не подписал своего имени, несмотря на то, что запечатал, то в этом случае дело обстоит так, как будто он не имел права свидетельствовать; то же самое мы скажем в случае, если он, как многие делают, себя вписал, но не запечатал.

5. Привлекают ли нас для того, чтобы оттиснуть печать именно перстнем, либо же можно, в случае если нет перстня, оттискивать чем-нибудь другим? В самом деле, ведь люди запечатывают по-разному. Правильнее будет полагать, что печать можно оттискивать только перстнем, в то же время пока он не утратит характера12.

6. Без всякого сомнения, завещание может быть опечатано даже ночью.

7. Опечатанные таблички должны быть признаны также в случае, если печати оттиснуты на холщовом платке, в который завернуты таблички.

23. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Если завещание, которое распечатал завещатель, будет вновь опечатано печатями семи свидетелей, то в этом случае оно не будет считаться несовершенным, а будет иметь силу как по цивильному, так и по преторскому праву.

24". Флорентин в 10-й книге «Институций». Некоторые могут составить одно завещание в нескольких экземплярах, и это иногда оказывается необходимым, например в случае, если какому-нибудь лицу вдруг придется отправиться в плавание и он захочет и забрать с собой, и оставить документ, выражающий его волю.

25. Яволен в 5-й книге «Посмертно изданных» Лабеона. Если тот, кто составляет завещание, после того, как назвал первоочередных наследников, онемеет, не успев указать следующих, то в этом случае (следует считать, что) он скорее начал составлять завещание, а не составил. Так отвечал Сервий, о чем пишет Вар в 1-й книге дигест. Таким образом, первоочередных наследников по этому завещанию не будет. Лабе-он впоследствии полагал, что это правильно, в случае если было известно, что составлявший завещание хотел назвать несколько наследников. И я не думаю, что Сервий полагал иначе.

12 То есть пока изображение на печати будет различимо. 11 Ср. lust. Inst. II. 10.13 (примеч. рея.).
Дигесты Юстиниана , II 33

26. Гаи в 22-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если законом установлено, что кто-то не имеет права составлять завещание, то это означает, что его завещание не признается и ему, как полагают некоторые, даже не позволено свидетельствовать при составлении завещания14.

27. Цемьс в 15-й книге «Дигесг». Домиций Лабеон приветствует своего Цельса. Я спрашиваю: входит ли в число свидетелей тот, который, будучи вызван для написания завещания, написав таблички, их еще и опечатал? Ювенций Цельс приветствует своего Лабеона. Я не понимаю, насчет чего ты со мной советовался, либо просто твой запрос настолько глуп: более чем смешно сомневаться в том, правомерно ли кто-либо включается в число свидетелей, поскольку он же и написал таблички завещания.

28. Модесгин в 9-й книге «Правил». Не запрещено, чтобы раб, пусть даже чужой, с разрешения завещателя подписал завещание.

29. Павел в 14-й книге «Ответов». От письменной записи, которая готовилась для составления завещания, в случае если завещание составлено не на основании права, нельзя требовать того, что содержится в словах фидеикомиссора.

1. Из слов, добавляемых к письменной записи отца семейства: «Я хочу, чтобы это волеизъявление в любом случае имело силу», видно, что он хотел, чтобы оставленное им непременно имело силу, даже в случае, если он умрет, не оставив завещания.

30. Он же в 3-й книге «Сентенций». Каждого отдельного свидетеля, привлекаемого к составлению завещания, следует отмечать по почерку, кто он и чье завещание свидетель подписал.

31". Он же в 5-й книге «Сентенций». Имущество того, кто хвастался, что сделает своим наследником императора, не может быть отобрано в фиск.

Титул II. О назначении наследниками и лишении наследства детей и постумов

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Рассмотрим, что значит лишать наследства поименно? Следует ли произносить их номен, преномен и когномен либо достаточно только одного из них? Установлено, что достаточно одного из них.

2. Он же в 6-й книге «Правил». Очевидно, что сына лишают наследства и таким образом: «Да будет мой сын лишен наследства», (то есть) когда его имя не упомянуто, в случае если, например, он один;

14 Хороший пример многозначности слова intestabilis.

is = Paul, Sent. V.! 2.9 (примеч. pea).

'• = Bas.35.8. Ср. lust. Inst. H.13; C.6.289 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II35

однако если детей много, то при благосклонном истолковании будет лучше считать, как отвечают многие, что никто не лишен наследства.

3. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». И в случае, если (наследодатель), пожалев, не назвал сына, однако сказал, что он рожден от Сейи, то в этом случае он лишил его наследства правильным образом. В случае, если, бранясь, сказал: «Не стоит тебя назначать (наследником)», либо «не мой сын», либо «разбойник», «гладиатор», то (сын) скорее всего правильным образом лишен наследства, также в случае, если скажет, что он рожден в результате прелюбодеяния.

1. Юлиан, чьим мнением мы и пользуемся, полагает, что сын конечно же лишается наследства.

2. Сын может быть также правильным образом отстранен (от наследования) в процессе назначения наследников и будет отстранен от всех очередей наследования, только если завещатель не лишил его наследства в пользу неопределенного лица; если же (завещатель) сделает таким образом, то в этом случае отстранение будет недействительным: например, если он лишил его наследства в такой формулировке: «Кто бы ни был у меня наследником, сын пусть будет лишен наследства». В самом деле, как пишет Юлиан, лишение такого рода является недействительным, ибо он хочет его отстранить от принятия наследства, что невозможно17.

3. Лишенный наследства до назначения наследников отстраняется от всех очередей (наследования).

4. В соответствии с мнением Сцеволы, которое я полагаю верным, лишенный наследства из двух очередей наследования отстраняется от обеих.

5. Для входящих в обе очереди наследования лишение наследства имеет силу, как правильно полагает Маврициан, например: «Пусть Прим наследует половину. Если Прима не будет, пусть Секунд наследует половину. Терций пусть наследует другую половину. Пусть сын будет лишен наследства. В случае если Терций не будет наследником, пусть будет наследником Кварт», - в самом деле, ведь сын отстранен от обеих очередей наследования.

6. Если отец семейства завещал таким образом, что сын не упомянут среди наследников первой очереди и только среди наследников второй очереди лишен наследства, то в этом случае Сабин, Кассий и Юлиан полагают, что только при отсутствии наследников первой очереди наследования завещание должно вступать в силу начиная с той очереди, в которой сын лишен наследства. Это мнение достойно одобрения.

4. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Следует считать, что все лица мужского пола имеют право вписать постума наследником (в завещание): как уже женатые, так и еще не женившиеся. В самом деле, ведь и женатый может развестись, и тот, кто не имеет жены, впоследствии имеет право жениться. Ведь в то время, когда (завещатель)

17 То есть воля завещателя может распространяться только на собственное завещание, в то же время не на последующие.
Дигесты Юстиниана , II37

вписывает постума наследником, будучи женатым, очевидно, что не только тот записан в посмертные наследники, кто у него родится с нынешней женой, либо тот, кто у него имеется от другой, а также тот, кто у него родится от любой из жен.

5. Яволен в 1-й книге «Из Кассия». Следовательно, в случае если назначивший постума после составления завещания женится снова, то назначенным следует считать того наследника, который рожден от последнего брака.

6. Ульпиаи в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Спрашивается, имеет ли право тот, для кого родить затруднительно, вписать постума наследником? Кассий и Яволен пишут, что имеет право по той причине, что он имеет право и жениться, и усыновить. Скопец также может назначить постума наследником, как пишут Кассий с Лабеоном, потому что ни возраст, ни бесплодие в этом деле не помеха.

1. В то же время кастрат, как вслед за Прокулом полагает Юлиан, не имеет права назначать постума наследником, каковое правило и мы принимаем.

2. Разумеется, гермафродит, в случае если у него преобладают мужские признаки, имеет право назначать постума наследником.

7. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если сын, находящийся во власти отца, был обойден в завещании и умрет при жизни отца, то в этом случае завещание теряет силу и ранее составленное (завещание) не делается недействительным, каковое правило мы и применяем.

8. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если я лишу сына наследства, установив наследником Прима, а подназначив Секунда, не лишу (сына наследства), а тем временем сын умрет, разве Прим получит наследство? В соответствии с мнением, которому мы следуем*11, Секунд не станет наследником, словно он с самого начала был назначен недолжным образом, так как сын через него не был лишен наследства. Однако если и в отношении постума произойдет то же самое, что и в отношении сына, рожденного при живом отце, лишившего его наследства, а затем умершего, то о подназначенном наследнике следует сказать те же слова, так как когда такой сын рождается, то занимает место живущего.

9. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначит наследниками постумов, которых, предположим, не может иметь по причине возраста либо состояния здоровья, то в этом случае прежнее завещание утрачивает силу, потому что относительно человека следует рассматривать скорее его природу и обыкновение рожать, чем временный недуг либо состояние здоровья, по причине которых человек утрачивает возможность родить.

1. В то же время, если кто назначит посмертным наследником кого-либо от находящейся замужем

18 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана. Ср. Gai, I1.123 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II39

за другим, то в этом случае в силу самого права это будет недействительным по той причине, что подобное назначение позорно.

2. Если я лишу наследства сына и внука от него обойду в завещании, а назначу другого наследника, сын же меня переживет, несмотря на то, что умрет до принятия наследства, то в этом случае Юлиан, Помпоний и Мар-целл говорят, что внук все же не отменяет завещания. Иначе обстоит дело в том случае, когда сын находился во власти врагов и умер в том же положении; ведь в этом случае внук отменяет завещание, потому что после смерти деда право сына зависает и не отменяется, как было в предыдущем случае. В то же время и в случае, если назначенный наследник откажется от наследства, сын будет законным наследником по той причине, что слова: «Если умрет, не оставив завещания» относятся к моменту отказа от завещания, а не к моменту смерти.

3. В то же время Помпоний полагает, что завещание не отменяется в случае, если я назначу наследником постума от той, женитьба на которой является грехом.

4. В то же время в случае если есть (женщина), ставшая моей сестрой посредством удочерения, то я смогу назначить постума от нее наследником по той причине, что после освобождения от удочерения я могу брать ее в жены.

10. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Того, кто еще не родился, удобнее всего назначать наследником таким образом: «Родится ли при моей жизни либо после моей смерти, пусть будет наследником», либо безусловно, не указывая ни того, ни другого срока. Если тот либо другой случай будет упущен, то в том случае, который (реализовался и) был оставлен без внимания, родившийся отменяет завещание по той причине, что сын, родившийся при этом варианте, как не включенный в завещание, даже не считается наследником, назначенным под условием.

11. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Представляется очевидным, что для своих наследников непрерывность собственности приводит к тому, что считается, будто не было никакого наследования, - таким же образом, как некогда являлись собственниками те, которые некоторым образом считались ими еще при жизни отца. В связи с чем сын, находящийся под властью отца, называется как бы отцом семейства, и только эта оговорка отделяет родителя от того, кто был им рожден. Одним словом, очевидно, что после смерти отца он получает скорее не наследство, а неограниченное управление имуществом. По этой причине становятся собственниками те, кто даже не назначены наследниками. Этому не препятствует тот факт, что их можно лишить наследства, потому что их также можно было и убить.

12. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Когда говорится, что рожденный сын отменяет завещание, то ты должен считать рожденным и явившегося на свет в результате рассечения чрева, по той причине, что и он отменяет завещание, разумеется, в случае, если
Дигесты Юстиниана , II41

родился под властью.

1. Что же будет в случае, если рождается нецелое существо, но в то же время оно дышит: отменяется ли в таком случае завещание? Все-таки (завещание) отменяется.

13. Юлианв 29-йкниге «Дигест». Если записано следующим образом: «В случае если у меня родится сын, пусть наследует мне из двух третей, в остальной части пусть наследует моя жена. В случае же если у меня родится дочь, пусть наследует мне из одной трети, в остальной части пусть наследует моя жена», а родятся и сын, и дочь, то" в этом случае говорится, что наследственное имущество следует разделить на семь частей, чтобы сын имел из них четыре части, жена - две, а дочь -одну. И действительно, таким образом, в соответствии с волей завещателя сын получит вдвое больше, чем жена, жена в свою очередь - вдвое больше, чем дочь; таким образом, несмотря на то, что согласно букве закона завещание может быть отменено, в то же время если тот, кто оставил завещание, захочет, чтобы жена получила что-либо от кого-либо из двух рожденных, то в таком случае прибегают к подобному, внушенному гуманностью мнению, что недвусмысленно одобрял Ювенций Цельс.

1. Согласно установленной норме цивильного права наследство не может быть отобрано назад. По этой причине, если некто назначен свободным и наследником, то в этом случае, пусть бы даже господин и отобрал назад по тому же завещанию свободу, (этот человек) тем не менее получит и свободу, и наследство.

2. Завещание, написанное следующим образом: «После смерти моего сына пусть будет наследником Тиций; сын пусть будет лишен наследства», не имеет силы по той причине, что сын был лишен наследства (уже) после своей смерти. По этой причине сын имеет право получить владение имуществом и вопреки такого рода завещаниям родителей и вольноотпущенников.

14. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Если постум лишен наследства в первой очереди, а во второй - обойден, то в этом случае, несмотря на то, что он и рожден в то время, когда наследство принадлежало наследникам, записанным в первой очереди, все же следует вторую очередь объявить недействительной, с тем чтобы в случае отказа назначенных наследников (первой очереди от наследства), он сам стал наследником. Более того, в случае если назначенные наследники после его смерти не примут наследство, то в этом случае подназначенные не смогут его принять. И даже если кто-то лишен наследства в первой очереди, во второй - обойден, а в третьей - лишен и при жизни первых наследников, пока они обдумывают ситуацию, умрет, то в случае отказа назначенных первыми следует выяснить: принадлежит ли наследство тем, кто записан в третью очередь, либо наследникам по закону? В этом случае (Юлиан) полагал, что правильнее считать его принадлежащим

19 К. Феррини считает, что отсюда и до конца преамбулы - интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).
Дигесты Юстиниана , II43

наследникам по закону: ибо, даже если назначены два наследника и в отношении каждого из них произведено подназначение, а постум будет лишен наследства в пользу первого из них и обойден в пользу второго, то в случае, если один из назначенных не примет наследства, подназначен-ный не будет допущен (к наследованию), несмотря на то, что постум был исключен (из числа наследников).

1. Общее мнение о том, что назначение наследников недействительно с той очереди, в которой обойден молчанием в завещании сын, (Юлиан) полагает не всегда верным. Ибо, если сын назначен наследником первой очереди, его не позволено лишать наследства путем подназначения. Поэтому если после назначения сына и Тиция наследниками Мевий был подназначен Тицию, то в случае если Тиций не примет наследство, его сможет принять Мевий, несмотря на то, что сын и не был лишен наследства во второй очереди.

2. Если кто записал так: «Тот, кто, как я знаю, рожден не от меня, да будет лишен наследства», то (Юлиан) говорил, что такое лишение наследства не имеет смысла в случае, если будет доказано, что (сын) родился от него, ибо очевидно, что тот не был лишен наследства в качестве сына. (Го же самое будет в том случае), когда отец внес в завещание оговорку о лишении сына наследства и добавил, что лишил наследства по этой именно причине, и доказано, что отец заблуждался насчет причины лишения наследства.

15. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». То же самое произойдет в случае, если сказал так: «Этот сын другого (человека) да будет лишен наследства», ошибочно приписав ему в отцы прелюбодея.

16. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Если сын был назначен наследником без упоминания о постуме, и рожденный от него (сына) внук будет подназначен сыну и если сын тем времени умрет, а постум не родится, тогда внук станет своим наследником20 как для отца, так и для деда. Если же сыну никто не подназначен и он назначен один, тогда, по той причине, что на момент его смерти по этому завещанию определенно никто не становился наследником, сам сын станет наследником умершему без завещания отцу - как обычно случается, если сын, назначенный наследником под условием, которое он был в состоянии выполнить, умер до его выполнения.

17. Флорентин в 10-й книге «Институций». Сыновья также лишаются наследства следующим образом: «Сын да будет лишен наследства»; «Сын будет лишен наследства».

18. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Многие лишают детей наследства не по причине бесчестья и не для того, чтобы им навредить, а для того, чтобы им помочь, как, например, в случае, если дают им, несовершеннолетним, наследство путем фидеикомисса.

20 Своими и необходимыми наследниками считались лица, которые находились под властью наследодателя, и со смертью последнего автоматически вступали в права наследства (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 45

19. Павел в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Если некто назвал дочь наследницей всего имущества и сыну, находящемуся под его властью, оставил десятую часть, добавив: «В остальной части он будет лишен моего наследства», то в этом случае возникает вопрос: следует ли считать сына лишенным наследства должным образом? Сцевола отвечает, что не следует. В ходе спора он добавляет, что потому такое лишение наследства не имеет силы, что лишенный наследства на поместье не является лишенным наследства должным образом, и причина назначения (наследника), которую следует истолковывать благосклонно, была в другом; лишению же наследства не следует содействовать.

20. Модестин во 2-й книге «Пандектов». В случае, если сын, назначенный наследником под условием, пока условие остается невыполненным, прибегнет к адрогации, он перестает быть необходимым наследником.

21. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». В случае, если я лишил сына наследства, назвав его по имени, а затем назначил его наследником, он будет наследником.

22. Теренций Клемент в 17-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если постум назначен наследником под условием, и условие осуществится прежде, чем он родится, то с рождением постума завещание не отменяется.

23. Папинианв 12-й книге «Вопросов». Я утверждаю, что сыну, которого отец, сначала эманципировав, затем усыновил посредством адрогации, ранее произведенное лишение наследства препятствует (в принятии наследства). Ведь почти во всем праве принято считать, что сын не рассматривается как приемный по отношению к своему настоящему отцу, чтобы истина не затенялась имитацией природы. Разумеется, он должен считаться не переведенным (в другое состояние), а возвращенным (в прежнее). Я не думаю, что в данном случае имеет большое значение то, что он усыновляет своего лишенного наследства сына в качестве внука.

1. В случае если Ти-ций, назначенный наследником, был усыновлен в качестве внука, то после смерти сына, выступавшего в качестве отца, завещание не уничтожается очередностью внука в отношении того, кто окажется наследником.

24. Павел в 9-й книге «Вопросов». В случае если рожденная после смерти отца дочь будет назначена наследницей под условием и до его наступления родится при живом отце, то в этом случае она отменяет завещание.

25. Он же в 12-й книге «Ответов». Тиций назначает наследника по завещанию, притом, имея сына, оформил лишение наследства следующим образом: «Пусть все мои сыновья и дочери будут лишены
Дигесты Юстиниана , II47

наследства». Павел отвечает, что сын, очевидно, лишен наследства должным образом. После чего на вопрос, должен ли рассматриваться как лишенный наследства сын, которого отец полагает умершим, ответил, что сыновья и дочери должны лишаться наследства поименно, а по поводу допущенной отцом ошибки следует подавать иск судье.

1. Допустим, Луций Тиций выразил свою последнюю волю в городе, а в деревне в это время находилась его беременная внучка, дочь его дочери, и он записал того, кто находится в ее чреве, наследником в части наследства. Я спрашиваю: имеет ли силу назначение этих наследников в случае, если Тиций оформил завещание в городе в полдень, а на рассвете того же дня Мевия родила в деревне мальчика, то есть ко времени написания завещания рождение уже состоялось? Павел отвечает, что слова завещания, очевидно, относятся к тому правнуку, который родится после составления завещания. Если же, как это произошло в данном случае, внучка завещателя родила в тот же день, в который было сделано завещание, в то же время до того, как оно было написано, то подобное назначение считается сделанным должным образом, несмотря на то, что завещатель пребывал в неведении (относительно рождения правнука).

26. Он же в 3-й книге «Сентенций». В случае, если сын, находящийся во власти отца, пребывает на военной службе, он может быть поименно как назначен наследником, так и лишен наследства, как в случае, если бы он был гражданским лицом, потому что эдикт божественного Августа, в котором содержится запрет на лишение наследства сына, находящегося на военной службе, отменен.

27. Он же в 3-й книге «Комментариев к Нерацию». Можно назначать наследником рожденного от той, которая может считаться его вдовой.

28. Трифонин в 20-й книге «Обсуждений». Допустим, что сын, будучи назначен наследником отца, под властью которого он находится, под условием, которое он не мог самостоятельно выполнить, и в случае невыполнения условия должен быть лишен наследства, умер в то время, когда условие как назначения, так и лишения наследства оставалось невыполненным. Я сказал, что он умер как наследник не оставившего завещания, по той причине, что, пока был жив, он не был ни назначен наследником, ни лишен наследства. В то же время если сын был назначен наследником части имущества, то в этом случае сонаследник может быть подназначен только после смерти сына.

1. Сын, находящийся под властью отца, был воином и имел сына, находящегося под властью того же (отца), и он сделал завещание из своего воинского пекулия. Если (сын) вышел в отставку, а отец и дед умерли, возникает вопрос: отменяется ли его завещание? В самом деле, ведь он не был усыновлен, сын у него родился не сегодня, и ближайший (по очереди) наследовал не тогда, когда свой наследник был выведен из-под его власти. Тем не
Дигесты Юстиниана , II49

менее он начал иметь под своей властью того, кого не имел, одновременно стал отцом семейства, а сына вернул под свою власть; по причине этого завещание отменяется. В то же время в случае, если тот же его сын назначен наследником либо лишен наследства, (завещание) не отменяется по той причине, что он получил власть отца семейства не в результате каких-либо действий, а естественным путем.

2. Если кто-либо назначит ребенка, рожденного от определенной жены, наследником, он рискует, что завещание может быть отменено его детьми от другой жены.

3. Если завещатель назначит наследником ребенка, рожденного от женщины, которая в то время не являлась его женой, возникает вопрос: имеет ли право впоследствии, после заключения брака, рожденный ребенок считаться наследником по завещанию? Положим, ты записал сегодня в наследники того, кого тебе родит Тиция, в то время как Тиция является рабыней, либо ей еще нет 25 лет, и твой отец либо ты сам являешься ее опекуном. Впоследствии Тиция стала твоей законной женой либо ей исполнилось 25 лет. Можно ли после достижения (Тицией) необходимого возраста и объяснения причин считать рожденного ребенка наследником? Действительно, никто не сомневается в том, что (ребенок) Тиции, которую ранее не могли взять в жены, как не достигшую на момент составления завещания (необходимого) возраста, будучи рожден впоследствии, когда ее уже взяли в жены, имеет право стать наследником. Обычно считается, что родившийся после составления завещания может быть назначен наследником, каким бы ни был на момент составления завещания статус той, которая впоследствии стала законной супругой завещателя.

4. Как быть в случае, если (завещатель) назначил сына, рожденного после составления завещания, наследником в двух третях (имущества), а дочь, рожденную после составления завещания, - в одной трети, никого не назначив сонаследником и не подназначив взамен? В случае, если родится один (ребенок), он и станет единственным наследником.

29. Сцевола в 6-й книге «Вопросов». Галл ввел следующий способ назначения наследниками внуков: «В случае, если мой сын умрет при моей жизни, тогда, если у меня будут от него внуки либо внучки, родившиеся после моей смерти и в течение ближайших 10 месяцев после смерти сына, да будут они наследниками».

1. (Юристы) справедливо полагают возможным допустить, что, даже если (завещатель) не оговаривает четко случай смерти сына, а просто назначает (своих внуков наследниками), такое назначение имеет силу, как следует из приведенных слов.

2. Следует считать, что Галл точно таким же образом рассматривал и случай с правнуком, как если бы завещатель сказал: «В случае, если мой внук умрет при моей жизни, тогда, если у меня будут от него правнуки», и т.д.

3. Но и в том случае, если он составил завещание в то время, когда его сын был еще жив, а правнук, жена которого была беременна, умер, (завещатель) может сказать: «В случае, если
Дигесты Юстиниана , II51

мой внук умрет при моей жизни, тогда, если у меня будут от него правнуки, пусть они наследуют».

4. Если же и сын, и внук живы, имеет ли право он оформить завещание таким образом: «В случае, если оба умрут при его жизни, тогда правнук, который родится, (да будет наследником)»? Это также допускается, с тем чтобы, если сначала умрет внук, а затем сын, завещание не было бы отменено по причине такой последовательности.

5. А что, если он оформил (завещание) только на случай смерти сына? Что, если он подвергся изгнанию из пределов отечества? Что, если внук, правнуки от которого назначены (наследниками), будет, допустим, эманципирован? Эти случаи21, а также все те, при которых свой наследник является рожденным после смерти отца, не относятся к Веллееву закону. В то же время из положений Веллеева закона следует допустимость всех этих случаев, по этой причине остальные варианты должны рассматриваться по аналогии со смертью22.

6. Что будет в случае, если тот, чей сын находится в плену, составил завещание? Почему бы не рассмотреть случай, когда сын умер до возвращения из плена, пусть бы даже и после смерти отца, а родившийся после смерти деда или даже при жизни (отца и деда) внук не отменяет завещание? Ведь этот случай не относится к Веллееву закону. Следовательно, лучшим для подобных случаев будет, особенно после Веллеева закона, который устранил много случаев отмены (завещания), допустить такое толкование: назначающий своим наследником внука, который родится после его смерти, рассматривается как сделавший назначение правильным образом, каким бы образом ни был рожден после его смерти внук в качестве своего наследника, и что он отменит (завещание), если будет обойден молчанием. То же самое будет и если (наследник) будет назначен в таких общих словах, как: «Кто бы ни родился у него после его смерти» либо: «У кого бы ни родился», в случае если он будет рожден своим наследником.

7. Если беременная невестка того, у кого есть сын и внук от него, назначенный (наследником), попала в плен к неприятелю и там родила еще при жизни завещателя, а затем (ребенок) вернулся после смерти отца и деда, подпадает ли этот случай под действие Веллеева закона, или он относится к более старому закону, и может ли подобное назначение быть отменено по Веллееву либо по более старому закону? Здесь необходимо выяснить, назначил ли он (наследником) правнука после смерти сына и вернулся ли он (правнук) после его (собственной) смерти. Но поскольку он не отменяет завещание, не имеет значения, подпадает ли этот случай под действие Веллеева или более старого закона.

8. Возможно, кто-то усомнится, что в тех случаях,

21 А. Фабер предполагает, что отсюда и до конца

6 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

22 Закон Юния Веллея, принятый при Августе (26 г. до н.э.), разрешил, чтобы постумы назначались наследниками или лишались наследства (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II53

когда внук рождается после составления завещания, но еще при жизни отца, затем, в случаях, когда внук зачат еще при жизни своего отца, но после смерти деда, будто (такой внук) не может быть назначен наследником лишь по той причине, что его собственный отец не был назначен правильным образом. Об этом не следует беспокоиться, так как он был рожден своим наследником и после смерти (деда или отца).

9. Следовательно, может быть допущен (к наследованию) и правнук, родившийся от внука при жизни сына, как в случае, если бы он у него родился после усыновления.

10. Во всех этих случаях следует руководствоваться тем правилом, что по крайней мере сын, находящийся во власти, должен быть назначен наследником в какой-либо части, потому что бесполезно лишать его наследства после его смерти. Это не является необходимым в случае с сыном, находящимся в плену и там же умершим, равно как в случае с внуком и правнуком, назначения которых (наследниками) мы никогда не будем требовать в случае, если дети были назначены (наследниками), по той причине, что они могут быть обойдены.

11. Теперь рассмотрим Веллеев закон. Он устанавливает, что рожденные при нашей жизни также не отменяют (завещание).

12. И 1-я глава, очевидно, рассматривает тех, которые, родившись, должны были стать своими наследниками. Я спрашиваю: что, если у тебя есть сын, а ты назначил наследником только не родившегося еще от него внука, а сын затем умер и при твоей жизни родился внук? Руководствуясь буквой (закона), следует сказать, что завещание не отменяется, таким образом в этой 1-й главе предусматривается не только случай, когда внук назначается в то время, когда сына не было, но и тот случай, когда некто рождается при живом отце. Какая необходимость в рассмотрении времени составления завещания, если можно принять во внимание время рождения? Хотя (в законе) сказано так: «Тот, кто составляет завещание, всех лиц мужского пола, которые будут ему своими наследниками» и т.д.

13. В следующей части устанавливается, что наследующие вместо детей не отменяют завещание, даже в случае, если они родились при жизни родителя. Это должно пониматься таким образом, что если у тебя есть сын, внук и правнук, то в случае смерти сына и внука правнук, назначенный (наследником) и наследующий вместо своих наследников, не отменяет (завещание). И слова: «В случае, если кто из своих наследников перестанет быть своим наследником» удачно заключают в себе все те случаи, которые, как мы сказали, должны быть дополнены, по мнению Аквилия Галла: не только в случае, если внук умрет при жизни отца, наследующий ему правнук после смерти деда не разрушит (завещание), но и то же самое будет и в случае, если он переживет отца и умрет, - лишь бы только был назначен наследником либо лишен наследства.

14. Рассмотрим, можно ли из последней части: «В случае если кто из своих наследников перестанет быть своим наследником, то в этом случае его дети» и еще: «Свои наследники наследуют
Дигесты Юстиниана , II55

вместо своих» сделать вывод, что если ты назначил наследником внука от сына, находящегося в плену, то не только в случае, если сын умрет до возвращения из плена при твоей жизни, но и после твоей смерти наследующий внук не отменит (завещание). В самом деле, ведь ничего не добавлено для обозначения времени; ты можешь только сказать, хотя это несколько смело, что он прекратил быть своим наследником при жизни отца, несмотря на то, что умер после его смерти, так как не вернулся и не мог вернуться.

15. Разрешение этого случая затруднительно, если у тебя есть сын, а ты назначил наследником еще не родившегося внука, и он родится при жизни отца, а затем отец умрет. В самом деле, ведь он не является своим наследником на момент рождения, и очевидно, что никому из родившихся впоследствии не запрещается отменить (завещание) по праву наследования. Кроме того, в предыдущей главе разрешено назначать (наследниками) еще не родившихся, которые, родившись, станут своими (наследниками). В следующей главе не разрешено назначать, в то же время запрещено отменять (завещание), чтобы по этой причине не теряли законной силы последующие. Кроме того, он должен быть действительно назначен, чего никоим образом не может быть по праву с тем, кто еще не родился. Юлиан, однако, полагал, что следует принять закон, как бы соединив две главы закона, чтобы завещания оставались в силе.

16. Спросим в то же время: если принять мнение Юлиана, то в случае, если сын рожден при жизни отца и затем эманципирован, имеет ли он право добровольно вступить в права наследования? Это кажется наиболее обоснованным: в самом деле, ведь в результате эманципации он не мог быть своим наследником.

30. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Среди всего прочего, что необходимо учитывать при составлении завещания, главное правило касается назначения наследниками детей либо лишения их наследства, чтобы завещание не было отменено тем, что они были обойдены; ведь в случае, если сын, находящийся под властью, обойден, завещание является недействительным.

31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Пока сын находится в плену, отец составляет завещание на законных основаниях и правильно делает, что обходит сына молчанием, несмотря на то, что в случае, если бы сын находился в его власти, завещание было бы полностью недействительным.

32. Марцианво 2-й книге «Правил». Если при том, что эманципи-рованный сын уже лишен наследства, подвластный сын не будет упомянут в завещании, то сам эманципированный сын, если предъявит иск об опротестовании завещания, ничего не добьется в суде, однако при отсутствии завещания и свой наследник, и эманципированный сын получают (наследство).
Дигесты Юстиниана , III57
Титул III. О противоправном, отмененном и недействительном завещании

1. Папиниан в 1-й книге «Определений». Про завещание говорят, что оно сделано не по праву, в случае, если не соблюдены формальные требования права, либо (что) оно ничтожно, как в случае, если сын, находящийся под властью отца, будет обойден, либо что (оно) отменяется другим завещанием, по которому может быть назначен наследник, либо отменяется рождением своего наследника. Также оно может стать недействительным в результате непринятия наследства.

2. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Более раннее завещание отменяется тогда, когда последующее полностью составлено законным образом, даже в случае, если последующее составлено на основании военного права *либо в нем записан тот, кто может получить (наследство) по закону*24. В этом случае предыдущее (завещание) отменяется даже при том, что последующее не удовлетворяет всем требованиям права.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Постумов по мужской линии следует лишать наследства поименно таким же образом, как и сыновей, с тем чтобы они не отменили завещание своим рождением.

1. Постумами же мы называем родившихся только после смерти родителей. В то же время тем, кто родился при жизни (родителей), но после составления завещания, Веллеев закон препятствует отменять завещание только в случае, если они лишены наследства поименно.

2. По этой причине они могут быть лишены (наследства) даже до назначения (наследниками) либо в рамках назначения наследников либо их очередей. В самом деле, ведь божественный Марк установил, чтобы в случае с постумами использовалось то же (правило), что и в случае с сыновьями, и нет причин делать различие (между этими случаями).

3. По этой причине становится ясным, что случаи с пережившими и последующими сыновьями различны. Первые делают завещание противоправным, вторые его отменяют. Первые делают это всегда, вторые -только в случае, если при рождении не оказались лишенными наследства.

4. Однако даже в случае, если до этого было другое завещание, по которому постум был лишен наследства, считается, что, рожден ли он после смерти лица, оставившего завещание, или при его жизни, в обоих случаях (завещание) отменяется: первое (завещание) - последующим и последующее - (появлением) постума.

5. Постум считается лишенным (наследства) поименно в случае, если сказано так: «Кто бы у меня ни родился», либо так: «От Сейи», либо так: «Да будет плод лишен (наследства)».

23 = Bas.39.2. Ср. С.2.17 (примеч. ред.).

24 Согласно Т. Моммзену, интерполяция Юстиниана. Ср. С.6.23; 21.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III59

Но даже если сказано так: «Да будешь ты, рожденный после смерти отца, лишен (наследства)», то в этом случае рожденный как после смерти, так и при жизни не может отменить (завещание).

6. В то же время, несмотря на то, что родившийся после смерти отца, в случае если его обошли, может отменить (завещание) своим рождением, иногда случается, что отменяется лишь часть завещания, как в случае, если, предположим, постум лишен (наследства) в первой очереди, а во второй обойден. В этом случае первая очередь остается в силе, а вторая отменяется.

4. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Одним словом, даже в случае, если назначенные в первой очереди наследники раздумывают (принимать ли наследство), записанные во второй очереди наследство принять не имеют права; ведь в случае, если одна из очередей отменяется либо становится недействительной, через нее никак уже не позволено получить наследство.

5. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». В самом деле, ведь в случае, если некто, постум от которого не был лишен наследства, назначен наследником под условием, все же эта очередь (установления наследников) считается не имеющей силы, пока условие не выполнено, как пишет и Юлиан. Даже в случае, если ему кто-либо подназначен, пока не выполнено условие для (назначения наследников) первой очереди, также не допускается (к принятию наследства) подназначенный, в пользу которого постум не лишен наследства поименно. Таким образом, я полагаю, что даже в случае, если условие для (назначения наследников) первой очереди выполнено, постум должен находиться в привилегированном положении. В то же время постум, появившийся после того, как условие не было выполнено, не отменяет (установленную) очередь по той причине, что она ничтожна. Отменяя же завещание, постум обычно освобождает место для себя, несмотря на то что сыну дозволено сохранять ту очередь (принятия наследства), в которой он был лишен наследства. Между тем в случае с постумом, который был обойден в первой очереди и лишен (наследства) во второй, если он родился в то время, когда любое из этих назначений существовало, все завещание утрачивает силу: ведь перенесением очередности, начиная с первой очереди, постум обеспечивает место для себя.

6. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то умер, лишив предварительно сына (наследства), и остается беременная невестка, он же в свою очередь назначил (наследником) под условием постороннего, а его сын умер, пока условие еще не было выполнено, то в случае, если после смерти отца и пока назначенный наследник раздумывает, принимать ли наследство, родится внук, будет ли завещание отменено? И мы должны сказать, что завещание не будет отменено по той причине, что внук, которому предшествовал отец, не был каким-либо образом лишен дедом наследства. Конечно, если назначенный не принял наследства, то в этом случае, без сомнения, будущий наследник
Дигесты Юстиниана , III61

должен наследовать своему деду как не оставившему завещания. И то и другое имеет свои причины. И действительно, тот, кому никто не предшествовал на момент смерти (завещателя), родившись, отменяет (завещание). Однако тот, кто наследует по закону, вступает в права наследования в том случае, если раньше него наследство не открывалось кому-нибудь другому. Очевидно, что наследство не было открыто в пользу сына, который скончался в то время, пока назначенный наследник размышлял, принимать ли ему наследство. В то же время дело обстоит так, если во время смерти деда внук был в чреве. Однако, если он был зачат позже, полагает Марцелл, он не может быть допущен к принятию наследства, равно как и до владения (наследственным) имуществом, ни как свой (наследник), ни как когнат.

1. Но если отец того, кто на момент смерти деда находился во чреве, был в плену, то его сын, в случае если отец умрет в том же состоянии, заступив место отца, отменит завещание по той причине, что вышепоименованное лицо ему не препятствует. В самом деле, ведь (отец) рассматривался как несуществующий, умерев в том же состоянии, несмотря на то что возвращение из плена сделало бы завещание его отца недействительным в случае, если бы он был в нем обойден.

2. Как бы то ни было, был ли внук зачат, пока отец находился в (своем) отечестве либо когда он был в плену, заступив место отца, он отменяет завещание по той причине, что потомкам также предоставляется право постлиминия25.

3. Таким образом, заступая место предшествующего, свои (наследники) не отменяют (завещание), если они были назначены (наследниками) либо лишены наследства в той очереди, к которой относится наследство, разумеется, в случае, если (назначение) в этой очереди имеет силу.

4. Каким бы образом предшествующие им родители ни перестали находиться под властью, следующие за ними дети, в случае если они были назначены (наследниками) либо лишены наследства, не отменяют завещание, произошло ли это в результате пленения, смерти или наказания.

5. Завещание становится недействительным, когда что-либо случается с самим завещателем, предположим, если он потеряет гражданство вследствие обращения в рабство, например попав в плен к неприятелю либо, будучи старше 20 лет, позволив продать себя, чтобы заработать на этом деньги.

6. В то же время и тот, кто был приговорен судом к смертной казни, либо к сражению со зверями, либо к гладиаторским боям, либо к какому иному наказанию, лишающему жизни, его завещание становится недействительным, причем не тогда, когда он будет убит, а с момента вынесения приговора, так как вследствие наказания

25Ius postliminii - норма римского права, по которой лица, вернувшиеся из неприятельского плена, возвращали себе все утраченные права состояния. Однако это не означало автоматического восстановления некоторых фактических отношений, таких, как владение и брак. См. D.49.15 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III63

становится рабом. В случае же, если он был воином и осужден за военное преступление, так как такому обычно позволяется завещать, как постановил своим рескриптом божественный Адриан, я полагаю, что он может завещать на основании военного права. И тогда, в случае если было дано разрешение делать завещание и он уже завещал ранее, будет ли предыдущее завещание иметь силу на том основании, что ему разрешено делать завещание после осуждения? Либо же в результате наказания оно становится недействительным и его следует переделать? Не приходится сомневаться, что в случае, если ему следует составить завещание на основании военного права, то, если он намерен оставить его (составленное ранее завещание) в силе, следует считать, что он это уже сделал.

7. Завещание изгнанного становится недействительным не тотчас же, а после утверждения приговора принцепсом: ведь именно тогда он подвергается умалению правоспособности. В то же время даже в случае, если наместник провинции направил принцепсу свое определение относительно наказания декуриона, его сына либо внука, я не думаю, что тот немедленно лишается свободы, несмотря на то, что их обычно помещают ради более тщательной охраны в тюрьму. Следовательно, завещание подобного лица становится недействительным не раньше, чем принцепс ответит, что он должен быть наказан. А потому, если он умрет до этого момента, его завещание в любом случае остается в силе, если только он не покончит с собой: ведь конституции (прин-цепсов) объявляют недействительными завещания тех, кто смерть предпочел осуждению по причине осознания ими совершенного преступления, хотя они и умерли полноправными гражданами. Однако если кто-то (предпочтет умереть) по причине усталости от жизни, либо от неспособности вынести тяготы болезни, либо ради хвастовства, как некоторые философы, то эти случаи таковы, что их завещания остаются в силе. Как сообщил в письме к Помпонию26 Фалькону божественный Адриан, это различие применимо также к завещаниям военных, то есть в случае, если он (воин), сознавая свое преступление, выбрал смерть, его завещание становится недействительным; в то же время в случае, если это произошло по той причине, что он устал от жизни, либо из-за страданий, завещание остается в силе. Если же он умер без завещания, его (имущество) может быть истребовано для когнатов, а в случае, если их нет, - для легиона.

8. Они же все, чьи завещания, как мы сказали, становятся недействительными в результате осуждения, не умаляются в правоспособности в случае, если подали апелляцию, и, следовательно, сделанные ими ранее завещания не становятся недействительными, и они в это время имеют право завещать, ибо это очень часто находит выражение в конституциях (принцепсов). И они не должны рассматриваться как не имеющие права составлять завещания,

26 Согласно Т. Моммзену, следует читать «Помпею»; ср. CIL. 10.6321 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III65

как сомневающиеся в своем статусе; ведь они обладают вполне определенным статусом и сами в нем в этот момент не сомневаются.

9. Но что будет в случае, если наместник (провинции) не примет апелляцию, а, написав императору, отсрочит наказание? Я полагаю, что такой человек сохраняет пока свой статус, и завещание не становится недействительным; ведь, как изложено в речи божественного Марка, даже в случае, если апелляция от жалобщика либо от того, в чьих интересах она подана, не будет принята, наказание откладывается до того момента, когда принцепс ответит на письмо наместника и на посланное вместе с письмом прошение обвиняемого. Исключением могут стать только такие случаи, как поимка разбойника на месте преступления, опасный мятеж, кровавые беспорядки либо (наказания) по иным законным причинам, которые наместник должен тотчас же привести в своем письме; отсрочка неприемлема не из-за того, чтобы побыстрее наказать, а потому, что (необходимо) предотвратить опасность. В таких случаях допускается сначала покарать, затем написать (принцепсу).

10. Рассмотрим, что будет в случае, если кого-то незаконно осудили, в то же время наказание еще не исполнили, - станет ли его завещание недействительным? Станет ли его завещание недействительным в случае, если, предположим, декурион осужден на бой со зверями либо претерпел умаление правоспособности? Я считаю, что не станет, так как судебное решение против него не будет иметь силу. Следовательно, если кто-либо обвинит лицо, неподвластное его юрисдикции, то в этом случае завещание обвиненного не становится недействительным, в соответствии с тем, что установлено конституцией.

11. В то же время завещания тех, память о которых проклята после их смерти, предположим, на основании (закона об оскорблении) величия либо по другой подобной причине, не имеют законной силы и становятся недействительными.

12. В то же время к тому, что мы сказали о том, что завещания попавших в плен к неприятелю становятся недействительными, следует добавить, что вернувшиеся из плена возвращают свое (имущество) на основании права постлиминия либо (завещание считается действительным) в случае, если (кто-либо) умрет в плену, как устанавливает Корнелиев закон. Следовательно, и в случае, если приговоренный к смерти был восстановлен в прежних правах милостью принцепса, его завещание вновь получает силу.

13. Установлено, что завещания находившихся под родительской властью детей-ветеранов и ставших в результате смерти отца полноправными не становятся недействительными; ведь, обладая правом делать завещание из пекулия, он рассматривается как отец семейства, и по этой причине верно, что завещание воина или ветерана не становится недействительным и в результате эманципации.

7. Он же в 10-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин составил завещание на основании цивильного права, назначив наследником
Дигесты Юстиниана , III67

в первой очереди того, кого ему позволяло назначать военное право, во второй же очереди того, кого позволяло право общего применения, а после увольнения умер, (установление наследника) в первой очереди станет недействительным, и завещание будет начинаться со второй очереди.

8. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Верно, что завещание отменяется в результате усыновления, в том числе путем адрога-ции сына либо дочери, по той причине, что появление своего наследника, как правило, делает его ничтожным.

1. Эманципированная дочь либо внук не отменяют завещание по той причине, что они вышли из-под родительской власти в результате одной манципации.

9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если отец находится в плену, а сын остается в пределах отечества, то в этом случае после его возвращения завещание не отменяется.

10. Он же в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Однако сын, вернувшись из плена, не отменяет отцовское завещание, как полагает Сабин.

11. Ульпианв 46-й книге «Комментариев к эдикту». В случае, если изготовлено два экземпляра завещания, сделанных в разное время -один раньше, другой позже, причем и тот и другой запечатаны печатями семи свидетелей, а последний, когда его вскроют, окажется пустым, то есть в нем ничего не будет написано, предыдущее завещание не является отмененным, потому что последующее ничтожно.

12. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Не упомянутый в завещании постум родился при жизни завещателя и умер. <Несмотря на то что строгость и буквальная точность закона, кажется, требуют отменить завещание, все же>27 в случае, если завещание было запечатано, записанный в завещании наследник может получить владение имуществом по завещанию, и это постановили своими рескриптами как божественный Адриан, так и наш принцепс. По этой причине легатарии и фидеи-комиссарии полностью владеют тем, что им оставлено. То же самое следует сказать и в отношении противоправного завещания либо ставшего недействительным, в случае если владение (наследственным) имуществом было дано тому, кто может получить (наследственные) вещи по закону.

1. В случае, если штатское лицо, уже сделавшее одно завещание, сделает другое и включит в него имущество, переданное наследнику по фидеикомиссу по первому завещанию, то первое завещание в любом случае считается отмененным. По той причине, что оно считается отмененным, возникает вопрос: будет ли оно иметь силу вместо кодициллов? По той причине, что здесь речь идет о фидеикомиссах, все написанное будет, без сомнения, относиться к фидеикомиссам, не только оставленное на основании легата и фидеикомисса, но и предоставление свободы и назначение наследников.

27 Согласно К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 69

13. Гай во 2-й книге «Институций^. Постумам уподоблены те, кто, наследуя вместо своего наследника, становятся через усыновление своими наследниками восходящих. Например, в случае если у меня будет во власти сын и от него внук либо внучка, то один лишь сын получает права своего наследника, так как он предшествует очередью, даже если внук либо внучка от него находятся под той же властью. Но в случае если мой сын умрет при моей жизни либо по какой-либо другой причине выйдет из-под моей власти, то внук либо внучка начинают наследовать вместо него, и таким образом они получают через усыновление права своих наследников. Следовательно, чтобы таким образом мое завещание не утратило силы, я должен самого сына назначить наследником либо поименно лишить наследства. Точно так же мне необходимо для законности завещания внука либо внучку от сына назначить наследником либо поименно лишить наследства, чтобы, в случае если сын умрет при моей жизни, внук либо внучка, наследуя вместо сына, не отменили завещание через усыновление. Это предусмотрено законом Юния Веллея.

14. Павел в единственной книге «О присуждении вольноотпущенников». Если акт лишения наследства оформлен следующим образом: «Если родится сын либо дочь, да будут лишены наследства», то рождение того и другого не отменяет завещание.

15. Яволенв 4-й книге «Писем». Имеющий беременную жену попал в плен к неприятелю; я спрашиваю: с какого момента после рождения сына отменяется завещание, сделанное отцом в пределах отчизны? Получат ли назначенные наследники наследство в случае, если этот сын умрет раньше отца? Отвечаю: я не думаю, что здесь есть повод для сомнений, даже на основании Корнелиева закона, который подтверждает действительность завещаний умерших в плену; с рождением сына завещание находящегося в плену отменяется, по этой причине получается, что по данному завещанию наследство не переходит ни к кому.

16. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Когда мы назначаем наследником по второму завещанию того, кто жив, либо безусловно, либо под условием (достаточно, чтобы условие могло существовать, <пусть оно никогда и не существовало1"»), предыдущее завещание отменяется. В то же время очень важно, какого рода условие было поставлено: ведь условие может относиться к прошлому, настоящему и будущему. Относящееся к прошлому оформляется, например, следующим образом: «Если Тиций был консулом»,

28 = Gai. II.133, ср. lust. Inst. II. 13.2 (примеч. ред.).

29Согласно Ф. Айзегао, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 71

и в случае, если это условие истинно, то есть в случае, если Тиций был консулом, то назначается наследник, а предыдущее завещание отменяется по той причине, что в результате этого он становится наследником. Если же Тиций не был консулом, то предыдущее завещание не отменяется. Однако если при назначении наследника условие сформулировано в отношении настоящего времени, например: «Если Тиций является консулом», то получится такой же результат, то есть в случае, если он является (консулом), он сможет стать наследником, а предыдущее завещание отменяется; в случае же если не является, то не сможет стать наследником, а предыдущее завещание не отменяется. Если условия, относящиеся к будущему, могли бы в принципе осуществиться, несмотря на то, что этого и не произошло, то это имеет своим следствием, что предыдущее завещание отменяется даже в случае, если условие не было выполнено. В случае же с условиями, которые заведомо являются невыполнимыми, как, например: «Если Тиций дотронется пальцем до неба, да будет наследником», следует трактовать так, <как будто невыполнимое условие не было приписано (к завещанию)*30.

17. Папиниан в 5-й книге «Ответов». Если сын, находящийся под властью отца, был обойден молчанием в завещании, то не разрешается ни отпускать на волю рабов, ни отказывать имущество посредством легатов в случае, если обойденный сын истребует от братьев по суду часть имущества. Однако, если он отказался от отцовского наследства, <хотя это и противоречит букве закона, все же, исходя из доброго и справедливого, следует сохранить волю завещателя в неприкосновенности*31.

18. Сцевола в 5-й книге «Вопросов». Если назначенный наследником был усыновлен завещателем посредством адрогации, можно сказать, что для него сделано достаточно, по той причине, что и раньше, чем он был усыновлен, назначение его как постороннего наследником имело место.

19. Он же в 6-й книге «Вопросов». Если я и Тиций назначены (наследниками), и следующий после нас постум был нами лишен наследства, и в то же время он не был лишен наследства после подназначенных нам, то после смерти Тиция даже я не смогу принять наследство по той причине, что завещание уже претерпело отмену из-за (смерти) назначенного лица, после которого постум был лишен наследства и на чье место призывается подназначенный, после которого постум наследства не лишен.

1. В то же время в случае, если мы с Тицием подназначены друг другу, несмотря на то что (постум) не был лишен (наследства) в отношении подназначения, все же в случае, если Тиций умрет либо

30 Согласно Ф. Хофманну, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31 Согласно Э. Коста и К. Феррини, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 73

откажется (от принятия наследства), я думаю, что мне можно принять (наследство) и стать наследником всего имущества.

2. В то же время в первом варианте, даже в случае если Тиций жив, ни я без него, ни он без меня не может вступить во владение (наследством) по той причине, что не ясно, остается ли завещание неотмененным вследствие отказа (от принятия наследства) одного из нас; следовательно, мы можем вступить во владение (наследством) одновременно.

20. Он же в 13-й книге «Дигест». Луций Тиций, пребывая в состоянии душевного и физического здоровья, правильным образом составил завещание, а затем, заболев, в помутнении рассудка, разрезал таблички завещания. Я спрашиваю: имеют ли право наследники, назначенные в этих табличках, получить наследство? Ответ: в соот-ветствии с изложенным, они тем не менее имеют право вступить во владение (наследством).
Титул IV.О том, что уничтожено, стерто или вписано в завещание

1. Ульпианв 15-й книге «Комментариев к Сабину». То, что можно прочитать в завещании, если это уничтожалось или стиралось неумышленно, все же сохраняет силу, если же умышленно - теряет; ведь то, что записано, уничтожено либо стерто не по приказу составителя завещания, ничтожно. Кроме того, выражение «можно прочитать» следует толковать не в том смысле, что (написанное) можно понять, а в том, что можно различить глазами. Если же становится понятным из того, что не содержится в самом завещании, то не считается, что (написанное) можно прочитать. В любом случае этого достаточно, если можно прочитать то, что было уничтожено неумышленно: самим ли (завещателем) или кем-то другим, не желавшим это делать. Под понятие «стертое» подпадает и вычеркнутое.

1. Следовательно, то, что было сделано по неосторожности, считается как бы не имевшим место, если (текст) можно прочесть. Поэтому, даже если позже всего, как это обычно бывает, к завещанию были приписаны слова: «Я сам сделал затирания, подчистки и приписки», (это) не следует относить к тому, что произошло неумышленно. Следовательно, даже если он случайно надписал сверху, что сделал подчистки, то они останутся, и если он их взял назад, они не будут считаться взятыми назад.

2. Если же неумышленно уничтоженное нельзя прочитать, следует считать, что это (читать) не надо, но только в том случае, если это сделано до завершения завещания.

3. Но если предъявляется иск в отношении того, что было уничтожено умышленно, то (ответчик) может противостоять ему посредствам эксцепции, а в отношении удаленного неумышленно экс-Цепция не применяется независимо от того, могут ли эти места быть

52 = Bas.35.7 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 75

прочитаны или нет, потому что, если завещание в целом существует, остается в силе все, что в нем написано. И если завещатель испортил (завещание) умышленно, иски будут отклонены, если же кто-либо другой, против воли завещателя, то не будут отклонены.

4. Отнятая обратно часть наследства либо все наследство, в случае если есть подна-значенный, будет рассматриваться как оставленная законно, а не как изъятая, поскольку однажды данное наследство нелегко отнять обратно, разве только как будто бы оно не было дано.

5. Если некто дополнил завещание кодициллами", затем приписал что-то к кодициллам, а вскоре уничтожил (приписку) явным образом, то должна ли будет (приписка оставаться в силе)? Помпоний пишет, что уничтоженные кодициллы силы не имеют.

2. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Некто перечеркнул свое завещание или стер его, сказав, что делает это в отношении одного из наследников, после чего это завещание было опечатано. Рассматривался вопрос о лицах, упомянутых в завещании, и о том, в отношении кого, как сказал (завещатель), перечеркнуто (завещание). Я сказал, что, если он стер имя одного из наследников, остальная часть завещания, безусловно, остается в силе, и отклоняются только иски того, (чье имя было стерто). Но специально оставленные ему легаты должны быть выплачены, если воля завещателя была такова, чтобы было отменено только назначение (его) наследником. Но если он стер имя назначенного, оставив имя подназначенного, то назначенный не получит выгоды от наследства. Если же он, предположим, стер все имена, добавив, что причина, по которой он это сделал, заключается в том, что его оскорбил один из наследников, то я считаю, что имеет большое значение, намерен ли он лишить только его наследства или уничтожить из-за него все завещание, чтобы, хотя лишь один стал причиной уничтожения (завещания), все же он нанес ущерб всем. Если же он хотел, чтобы была изъята доля только одного (наследника), то другим стирание (в завещании) не вредит, не более чем в случае, если, желая стереть (имя) одного наследника, случайно стер и другого. Но если он замыслил, чтобы все завещание было уничтожено по причине проступка одного (из наследников), то в исках будет отказано всем, но возникает вопрос: надо ли отказывать в иске отказопри-нимателям? Однако в случае, если это не определено, следует считать, что легаты должны быть выплачены и назначение сонаследников не аннулируется.

3. Марцелл в 29-й книге «Дигест». Совсем недавно во время проводимого императором дознания относительно того, что кто-то стер имена своих наследников и его имущество, как невостребованное наследниками, было истребовано в фиск, состоялось долгое обсуждение

33 То есть дополнением к основному завещанию (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV 77

по поводу (принадлежности) легатов, и в особенности легатов, установленных в пользу тех, чьи имена были стерты. Большинство посчитало, что легаты тоже должны быть исключены. Я утверждал, что так должно быть, если (завещатель) отменил все написанное в завещании. Некоторые считали, что в силу самого права стертое считается ничтожным, а все остальное остается в силе. Что тогда? Разве сложно иногда поверить в то, что человек, стерший имена своих наследников, считал, что сделал достаточно для того, чтобы умереть не оставившим завещание? Однако в сомнительных случаях следовать умеренной трактовке не только законно, но и более безопасно34. Вот сентенция императора Антонина Августа, данная в консульство Пудента и Поллиона35: «Когда Валерий Непот, изменив свою волю, распечатал завещание и стер имена своих наследников, в соответствии с конституцией моего божественного отца его наследство не представляется принадлежащим тем, кто был записан (в завещании)». И он сказал адвокатам фиска: «Поступайте по своему разумению». Вибий Зенон сказал: «Прошу, господин император, выслушай меня терпеливо: что ты решишь в отношении легатов?» Антонин Цезарь ответил: «Полагаешь ли ты, что стерший имена своих наследников хотел, чтобы завещание осталось в силе?» Корнелий Присциан, адвокат Леона, сказал: «Он стер только имена наследников». Кальпурний Лонгин, адвокат фиска, сказал: «Не может иметь силу завещание, не имеющее наследника». Присциан сказал: «Он отпустил определенных (рабов) и дал легаты». Антонин Цезарь отпустил (их) всех и, обдумав этот вопрос, приказал им вернуться обратно и сказал: «Очевидно, что данный случай должен трактоваться в соответствии с соображениями гуманности таким образом, что Непот желал сделать недействительными только те положения завещания, которые стер».

1. Он стер имя раба, которого приказал освободить (по завещанию). Тем не менее Антонин в своем рескрипте постановил, чтобы (раб) стал свободным, сделав это конечно же по причине благожелательного отношения к освобождению (рабов).

4. Папинианв 6-й книге «Ответов». Сделав несколько экземпляров табличек одного и того же завещания, господин в то же время торжественно оформил свою волю. Если он несколько табличек заберет из общественного хранилища и уничтожит, то сделанное по закону не станет недействительным, тем более что из других табличек, которые он не забрал, видно, как обстоит дело. Павел замечает, но если он распечатал таблички, чтобы умереть как не оставивший завещания, *и это смогли доказать те, кто хотели быть допущенными к наследованию по закону, наследство будет отнято у назначенных наследников.

34 = D.50.17.192.1 (примеч. ред.).

35166 г. н.э. Ср. D.34.9.12 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 79
Титул V. О назначении наследников

1. Ульпиан в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Завещатель должен, как правило, начать завещание с назначения наследников. Допустимо также начать с лишения наследства, которое производится поименно, ибо божественный Траян постановил своим рескриптом, что можно поименно лишить сына наследства даже до назначения наследника.

1. Назначенным наследником мы называем также того, кто не записан, а только назван.

2. Немой и глухой могут быть законным образом назначены наследниками.

3. Тот, кто не собирается ни назначать легаты, ни лишать кого-либо наследства, может составить завещание из пяти слов, сказав: «Луций Тиций (пусть) будет моим наследником». Однако написанное здесь относится только к тому, кто завещает не в письменной форме. Он сможет также оставить завещание в трех словах, сказав: «Луций (пусть) будет наследником», ведь «Тиций» и «моим» здесь излишни.

4. Если кто назначен единственным наследником в отношении поместья, то назначение имеет силу даже с изъятием упоминания поместья.

5. Если же (завещатель) пишет: «Луций наследник», хотя он не добавил «будет», мы считаем, что больше было произнесено, а меньше записано, и если он (напишет) так: «Луций будет», - мы скажем то же самое. Соответственно и если (будет записано) так: «Луций», и только. Марцелл довольно точно подметил, что теперь это (назначение) не употребляется. В то же время божественный Пий, когда некто распределял доли (наследства) между наследниками таким образом: «Такой-то из части целого, такой-то из целого», не добавляя «будет наследником», постановил своим рескриптом, что назначение имеет силу, и Юлиан написал то же самое.

6. Далее, божественный Пий постановил своим рескриптом, что назначение, сделанное по формуле: «Такая-то жена моя будет», имеет силу, хотя здесь и пропущено «наследницей».

7. Тот же Юлиан не считал, что будет иметь силу (завещание, использующее формулу): «Такому-то быть наследником», поскольку здесь чего-то не хватает, однако и такое (завещание) будет иметь силу, если он добавит «приказываю».

2. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Тех, кто назначены наследниками следующим образом: «Из частей, которые я определю», Марцелл не считает наследниками, поскольку доли не определены, так же как если бы они были назначены наследниками таким образом: «Если я определю для них доли». Однако лучше понимать оба этих назначения, чтобы не противиться воле умершего, в таком значении: <из частей, которые я определю, в противном случае - из равных>37, - в

36 = Bas.35.9. Ср. lust. Inst. И.14; С.6.24 (примеч. ред.).

37 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V81

качестве как бы дважды сделанного назначения (наследников). Это мнение Цельс доказывает в 16-й книге дигест. Иначе он трактует случай такого назначения: «Сей будет наследником в той же части, в которой Тиций запишет меня наследником», поскольку в случае, если Ти-ций его не назначит, то и он не назначит Сея, и это не будет несправедливым, ведь предполагается, что здесь уже заключено условие. Но Марцелл эти случаи не выделял.

1. В то же время может иметь значение, пишет ли он «в тех долях, которые я определю» или «определил». В последнем варианте, в котором использована форма прошедшего времени, ты можешь считать, что никакого назначения нет, если не определены доли. Так (трактует) Марцелл в следующем случае: «Будут наследниками в долях, которые им были назначены по завещанию матери», - если мать умерла, не оставив завещание, то они не были назначены наследниками.

3. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Чужой раб может быть назначен наследником как целого, так и из части без дарования свободы.

1. Если я назначил своего раба наследником без условия и дал ему свободу под условием, назначение будет относиться к тому времени, когда дана свобода.

2. Если же кто напишет: «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; пусть Тиций будет наследником», то вхождение Тиция (в число наследников) ожидается как условие для того, чтобы Сей стал (наследником). Очевидно, этого же мнения придерживались Юлиан и Тертуллиан.

3. Получивший свободу по фидеикомиссу под условием может, разумеется, быть назначен наследником без условия вместе с дарованием свободы от наследника и без ожидания исполнения условия получить свободу и наследство, являясь между тем необходимым наследником. Если условие будет исполнено, он станет добровольным наследником таким образом, что он не перестанет быть наследником, но изменится основание его права наследования.

4. Отсрочка открытия завещания не меняет основания права необходимого наследника, как мы обычно говорим про случаи с подназначением несовершеннолетнему, поскольку записано, что если сын умершего, подназначенный несовершеннолетнему, даст себя усыновить, то он станет необходимым (наследником).

4. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Свой наследник также может быть назначен под условием, но положение сына является тут особенным, поскольку он может быть назначен не под всяким условием. Однако он может быть (назначен) под таким условием, выполнение которого находится в его власти; с этим согласны все. Но имеет ли назначение силу только в том случае, когда он принял условие, или также если не принял и умер? Юлиан полагает, что сын, назначенный под такого рода условием, не приняв условия, исключается из состава наследников, и поэтому, если у назначенного таким образом сына есть сонаследник, ему не следует ждать, пока сын выполнит условие, хотя,
Дигесты Юстиниана , V83

если тот, не выполнив условие, сделает отца не оставившим завещания, (сонаследник), без сомнения, должен ждать. Мне кажется достойной одобрения такая точка зрения, что сын, назначенный под условием, про которое он сам может решить, выполнять его или нет, не делает отца не оставившим завещания.

1. Я считаю, что в целом правильно следует определить так: будет в его силах выполнить условие или не будет, и то и другое способно решить только само деяние. Ведь даже исполнение условия: «если он достигнет Александрии» может оказаться непосильным из-за бури, а может оказаться и посильным, будучи возложено на находящегося в миле от Александрии. Также такое условие, как: «если он даст 10 Тицию», может оказаться трудноисполнимым, если Тиций находится за границей в длительном путешествии. Поэтому следует прибегнуть к (указанному выше) общему определению.

2. Но и в случае, если сын был назначен наследником под условием, которое был в состоянии выполнить, а ему был подназначен внук или посторонний, я думаю, что подназначенный не становится наследником при жизни сына, но становится наследником после его смерти и лишение сына наследства в пользу подназначенного не является необходимым, поскольку, даже если это и будет сделано, станет напрасным: ведь это сделано уже после смерти сына, что, как мы показали, не принесет пользы ни в каком случае. Поэтому мы придерживаемся того мнения, что если сын был назначен под условием, выполнить которое было в его силах, то нет необходимости в отстранении его от наследования в пользу последующих очередей (наследников): в противном случае это будет необходимо сделать и в отношении его сонаследника.

5. На полях 29-й книги «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Если условие, под которым сын был назначен наследником, таково, что в последний момент его жизни становится очевидным его неосуществимость, и при невыполненном условии он умирает, он становится наследником своему отцу, как не оставившему завещание, например, (условие было таким): «Если он достиг Александрии, пусть будет наследником». Однако (по поводу того случая), когда (условие) могло быть выполнено даже в последний момент, например: «Если даст Тицию 10, будет наследником», я считаю иначе.

6. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но случай, когда условию установлен срок, как, например: «Если поднимется на Капитолий в течение 30 дней», следует трактовать так же. Так что если он не выполнил условие, то может быть допущен (к наследству) подназначенный, а сыну в нем отказано, что соответствует мнению и Юлиана, и нашему.

1. Ведь внуки и все прочие, которые по Веллееву закону, будучи назначенными, не отменяют завещание, могут быть назначены под любого рода условием, даже если они тоже вынуждены выполнить условие, поставленное сыну.

2. Мы обычно говорим, что промежуток времени между событиями не является препятствием, как в случае, если
Дигесты Юстиниана , V85

римский гражданин, будучи назначен наследником, стал перегрином при жизни завещателя, а затем получил римское гражданство: промежуток времени между событиями не является (ему) препятствием. Чужой раб, назначенный наследником под условием, был передан в качестве раба рабу, входящему в состав наследства, затем был приобретен по давности посторонним; назначение его (наследником) не становится недействительным.

3. Если один собственник назначил общего раба наследником с предоставлением свободы и выкупил его (у второго собственника), (раб) становится необходимым наследником. Но если он был подназначен несовершеннолетнему, который затем выкупил долю, (раб) не становится необходимым наследником, как пишет Юлиан38.

4. Однако у Юлиана спрашивается, может ли свобода (раба) быть отнята в кодициллах, если он был назначен наследником с предоставлением свободы? Он считает, что отмена предоставления свободы недействительна в случае, если (раб) стал необходимым наследником, дабы не получилось так, что он сам у себя отнимет свободу, поскольку раб, назначенный наследником, получает свободу от себя самого. Эта точка зрения имеет смысл, ибо он также не может быть отнят у самого себя, как не может завещать самого себя39.

7. Юлиан в 30-й книге «Дигест». Если общий раб, назначенный наследником под условием, получит свободу при жизни завещателя, он сможет принять наследство, даже пока записанное в завещании условие, под которым он получает свободу, остается невыполненным.

1. Также если завещатель продаст его либо это сделает после смерти завещателя наследник, он примет наследство по приказу (нового) господина.

8. Он же во 2-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Два участника товарищества, составив завещание, постановили быть наследником и свободным определенному общему рабу. Оба они умерли одновременно под завалившимся зданием. Большинство (юристов) отвечали, что для них обоих (раб) является посмертным вольноотпущенником, и это правильно.

1. Но даже если каждый из участников товарищества постановил определенному общему рабу быть наследником и свободным под одним и тем же условием и это условие было выполнено, применяется та же правовая норма.

9. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Постановлено, что всякий раз, когда (завещатель), пытаясь записать наследника, записывает кого-либо другого, ошибаясь в личности (данного) человека, например если он, пытаясь написать «мой брат», написал «мой патрон», то не является наследником ни тот, кто был записан, ввиду

38 Ср. D. 28.6.18 рг. (примеч. ред.).

39 П. Крюгер предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V87

отсутствия намерения (его назначить), ни тот, кого он хотел назначить, поскольку его не записали.

1. И если кто-то ошибся в вещи, например если, желая завещать блюдо, оставил легат на одежду, он не должен будет ни того, ни другого, сам ли он писал или диктовал - безразлично.

2. Но если он ошибся не в целом, а в части: например, если он диктовал, что кто-то будет назначен (наследником) в половине, а тот был назначен в четверти, - то Цельс в 12-й книге «Вопросов» ив 11-й книге дигест говорит, что можно отстоять ту точку зрения, что он будет наследником в половине, на том основании, что (в данном случае) больше сказано, меньше записано. Эта точка зрения поддерживается и большинством рескриптов. То же будет и в том случае, если сам завещатель написал меньше, в то время как хотел записать больше (наследнику).

3. Но если записавший завещание или (что труднее доказать) сам завещатель сделал назначение в большей доле (чем намеревался), например написав половину вместо четверти, то Прокул полагает, что наследник должен наследовать четверть, поскольку четверть содержится в половине; это одобряет и Цельс.

4. Но и если кто-либо напишет 200 вместо 100 цифрой, применяется та же правовая норма, поскольку там записано и то, и другое: как то, что (завещатель) намеревался записать, так и то, что было записано; и эта точка зрения не лишена оснований.

5. Марцелл также трактует и случай с тем, в отношении которого (завещатель) намеревался добавить условие, но не добавил; ибо (Марцелл) считает, что этот человек не назначен (наследником). Однако если (завещатель) добавил условие, не намереваясь этого делать, (назначенный) станет наследником без условия, и очевидно, что после изъятия условия он будет наследником, и не считается установленным то, что было записано против воли (завещателя). Это мнение и Марцелл, и мы одобряем.

6. Марцелл также считает, что если записывающий завещание пропустит или изменит условие против воли завещателя, то (назначенный) не станет наследником, но должен рассматриваться как неназначенный.

7. Но если (завещатель), намереваясь назначить Прима наследником половины наследства, назначил Прима и Секунда, только Прим будет рассматриваться как назначенный, и он один будет наследником, как назначенный в половинной доле.

8. Если некто имени наследника каким-либо образом не назвал, но указал на него при помощи какого-либо несомненного знака, почти не отличающегося от имени, но не являющегося таким, какие обычно используют в оскорбительном смысле, такое назначение имеет силу.

9. Никто не может быть назначен наследником иначе, чем путем однозначного на него указания.

10. Если некто сказал: «Тот из моих братьев, Тиций или Мевий, кто женится на Сейе, будет наследником трех четвертей имущества, а тот, кто не женится, - одной четвертой», считается, что такое назначение сделано правильным образом, правда, не ясно, кто из них в какой доле назначен.

11. Обычно получается то же самое, если назначение
Дигесты Юстиниана , V89

произведено следующим образом: «Тот из моих вышеупомянутых братьев, который женится на Сейе, будет наследником»; но я считаю, что такое назначение имеет силу как сделанное под условием.

12. Наследники являются преемниками прав (умершего), и если назначены несколько наследников, то (это) право завещатель разделит между ними, если же этого не сделано, все они являются наследниками в равных долях.

13. Если наследниками назначены двое, один в третьей части Корнелиева поместья, а другой в двух третях того же поместья, Цельс следует снискавшему наибольшее признание мнению Сабина, что при изъятии упоминания о поместье они принимают наследство, как если бы они были назначены наследниками без определения долей, *при том условии, что намерение отца семейства явным образом этому не противоречит*40.

14. Если некто записал так: «Пусть Стих будет свободным, а после того как он станет свободным, пусть будет наследником», то Лабеон, Нераций и Аристон полагали, что при изъятии из середины слова «после» как свобода, так и наследство предоставляются ему одновременно. Мне эта точка зрения также представляется верной.

15. Если некто назначил Прима наследником в третьей части (наследства) и Секунда также наследником в третьей части, а в случае, если Секунд не становится наследником, назначает Терция наследником двух третей, тогда Терций, если Секунд откажется от наследства, получит две трети не только по праву подназначен-ного, но и по праву назначенного, то есть одну треть (он получит) как подназначенный, а вторую - как назначенный.

16. Если раб, назначенный наследником с предоставлением свободы, был продан, он сможет принять (наследство) по приказу того, кому продан. Однако, если он был куплен обратно завещателем, назначение имеет силу, и он становится необходимым наследником.

17. Если рабу предоставили свободу с определенного срока, а наследство - без условий, а затем он был продан или отпущен на волю, рассмотрим, сохранит ли завещание силу. В самом деле, если он не был продан, можно отстаивать ту точку зрения, что назначение сохраняет силу, с тем чтобы, когда подойдет срок его освобождения, до которого он не может принять наследство, он, получив свободу, также стал необходимым наследником.

18. Но если свобода дана ему с определенного срока, а наследство - под условием, то, если условие будет выполнено после наступления означенного срока, он становится свободным и наследником.

19. Но даже если он был назначен наследником без условия, с предоставлением свободы в определенный срок, то если он будет продан или отпущен на волю, следует признать, что он может быть наследником.

20. Однако, даже если сам раб не был продан, но на него был установлен узуфрукт, назначение все равно имеет силу, но откладывается до того момента, когда узуфрукт будет прекращен.

40 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V91

10. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначил наследников в долях одного и другого поместья, то этот случай рассматривается так, как если бы наследники были назначены без разделения долей, поскольку из-за различной стоимости долей нелегко определить пропорции. Поэтому наиболее подходящим является то, что писал Сабин: этот случай следует понимать так, как если бы не были названы ни поместье, ни доли.

11. Яволенв 7-й книге «Писем». «Пусть Аттий будет моим наследником в отношении Корнелиева поместья, пусть два Тиция будут наследниками строений (этого поместья)». Два Тиция получат половину и Аттий половину; с таким решением соглашается и Прокул. Как считаешь ты? (Яволен) ответил, что мнение Прокула верно.

12. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если, когда даны неравные доли, добавлено: «Те, кого я назначил наследниками в различных долях, будут равными наследниками», то следует считать, что они уравнены, то есть как если бы это было написано до завершения составления завещания.

13. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Иногда добавление: «Пусть будут равными наследниками» выражает намерение завещателя, например: «Пусть Прим и сыновья моего брата будут равными наследниками», поскольку такое добавление объявляет, что все они назначены в равных долях, о чем также писал Лабеон. Если это (добавление) изъять, то и братья, и Прим получат по половине.

1. Отец семейства может делить наследство на столько частей, на сколько захочет, но формально все имущество делится на 12 долей.

2. Поэтому, если он распределит меньшее количество, силой закона к этому производится приращение; например, если он назначит двух наследников в четвертях (имущества), то, поскольку к ним приращивается оставшаяся часть, (наследники) рассматриваются как записанные в половине каждый.

3. Но если один был назначен наследником в четверти, а другой - в половине, четверть, которая к ним присоединяется, наращивается каждому в соответствии с его долей в наследстве.

4. Если же он превысит разделение на 12 долей, доли пропорционально уменьшатся. Например, если меня назначит наследником 12 долей, а тебя - шести, то я получу две трети наследства, а ты - одну.

5. В 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» Лабеона спрашивается: распределено ли поровну, если он назначил двоих наследниками целого, а остальных — в 12 долях? Лабеон считает, что будут наследниками в размере половины как первые, так и те, что назначены в 12 долях, и я думаю, что следует согласиться с этим мнением.

6. Если же он назначил двоих наследниками целого, а третьего - в половине и шестой части, Лабеон говорит в той же книге, что все наследство должно быть разделено на 20 частей, из которых назначенному в половине и шестой доле будет дано восемь, а тем двоим -12 (частей).

7. У Лабеона также приводится: «Тиций в третьей части» и
Дигесты Юстиниана , V93

затем, после распределения всего имущества, «он же в шестой части»; Требаций про этот пример говорит, что наследство должно быть разделено на 14 долей.

14. Яволвн в 1-й книге «Из Кассия». Если некто назначил наследника следующим образом: «пусть Тиций будет наследником в первой доле, Сей - во второй, Мевий - в третьей, Сульпиций - в четвертой», то назначенным соответствуют равные доли, поскольку считается, что завещатель скорее записал порядок, чем определил размеры долей.

15. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Юлиан также отмечает в ЗО-й книге, что, если наследник назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником в половине и Сей в половине. В какой части я назначил Сея, в такой же части пусть будет наследником Семпроний», можно усомниться, хотел ли он разделить наследство на три доли или, скорее, объединить Сея и Семпрония в одной половинной части. Последнее точнее, и поэтому они рассматриваются как назначенные совместно. В итоге получается, что Тицию достанется половина, а тем двоим - по одной четверти.

1. Он же в той же книге написал, что если Прим и Секунд (были назначены наследниками) в размере половины каждый и если Прим не стал наследником, а Терций был подназначен в трех четвертях, то действительно возникает вопрос по поводу сделанного. Однако правильным будет сказать, что, если Прим принял (наследство), у них будут равные части, если же отказался - будет 15 частей, из которых Терций возьмет девять, а Секунд - шесть,

16. Юлиан в 30-й книге «Дигест». ибо Терций является назначенным и подназначенным и рассматривается как назначенный в трех долях и как подназначенный в шести.

17. Ульпиан в 7-й книге «Комменариев к Сабину». Также обсудим, что говорит Сабин о случае, когда кому-то не определена доля. (Завещатель) назначил двоих наследниками в одной четверти каждого и третьего без (определенной) доли - тогда он возьмет то, что осталось от всего имущества. Так же (считает) и Лабеон.

1. После чего он же обсуждает вопрос: если (завещатель) назначил двоих в 11 долях, а двоих без (определенных) долей, а затем один из оставшихся без доли отказался, переходит ли половина его доли всем либо только тому, кто записан без (определенной) доли? Он приводит разные мнения. Однако Сервий говорит, что (эта часть) добавляется всем (наследникам), и я считаю это мнение более верным, поскольку, что касается права приращения, не считаются совместными (наследниками) назначенные без (определенной) доли. Это мнение также одобряет Цельс в 16-й книге дигест.

2. Он же считает, что, даже если после распределения всех 12 долей он назначил двоих людей наследниками без (определенной) доли, ни эти, ни те не являются совместными (наследниками).
Дигесты Юстиниана , V95

3. Однако, если после распределения всех 12 долей он назначил другого наследником без (определенной) доли, последний становится наследником других 12 долей. Иначе будет, если после распределения всех 12 долей он сделал назначение таким образом: «Пусть будет наследником в оставшейся части», потому что, так как ничего не осталось, он не назначен ни в какой части.

4. Если же, после распределения всех 12 долей, двое были назначены (наследниками) без (определенной) доли, возникает вопрос: назначены ли они (наследниками) каждый в отдельной целой доле или совместно в одной? Лабеон полагает считать правильным, что в одной общей, поскольку если один назначен без (определенной) доли, а двое назначены совместно без (определенной) доли, то, как писал в 16-й книге (дигест) Цельс, возникают не три трети, а две половины.

5. Если же некто распределил 24 доли и назначил третьего без (определенной) доли, он (третий) становится наследником не следующих 12 долей, а третьей части, как писал Лабеон в 4-й книге «Посмертно изданных (работ)» и о чем не упоминают (как весьма приемлемом) Аристон или Авл.

18. Павел в 1-й книге «Комментариев к Вителлию». Сабин: спрашивается, если отец семейства распределил больше одного целого, назначив кого-либо наследником без (определенной) доли, получит ли тот все имущество или то, что останется от 24 долей? Я считаю последнюю точку зрения наиболее справедливой, потому что тот же принцип, что применяется с 12 долями, должен использоваться и в случае с 24. Павел, тот же принцип, что применяется к первым 12 долям, применим и ко вторым.

19. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Помпоний и Арриан приводят случай, когда некто, оставив одну долю нераспределенной, произвел назначение следующим образом: «Если Сей», - которого он не назначил, - «не будет моим наследником, пусть наследником будет Семпроний»; может ли (Семпроний) требовать нераспределенную долю наследства? Пегас полагает, что он может быть допущен к этой доле, Аристон придерживается противоположного мнения, поскольку ему (Семпронию) была дана доля, которая не существовала. Это мнение одобряют Яволен, Помпоний и Арриан, этой же правовой нормой пользуемся и мы.

20. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». На каком месте (в завещании) записаны наследники без (определенной) доли, на первом, в середине или на последнем, не имеет значения.

1. Если одна четверть дана лицу уже умершему и три четверти кому-либо еще, а вдобавок кто-то назначен (наследником) без (определенной) доли, то Лабеон (считает), что назначенный без (определенной) доли получит следующие 12 долей и что таково было намерение завещателя. Юлиан также одобряет это, и это правильно.

2. Однако он говорит, что, если живой и умерший назначены наследниками совместно в половине, а
Дигесты Юстиниана , V 97

еще кто-то - в другой половине, они получат равные доли, потому что доля умершего рассматривается как не назначенная.

21. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Требаций говорит, что следующее назначение произведено неправильно: «Кто бы ни был моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследником», хотя он и станет свободным. Лабеон же считает правильным и то, что он будет и наследником.

1. Я считаю абсолютно правильным, что раб получит свободу без условия, а наследство - под условием, хотя, впрочем, и то и другое зависит от условия;

22. Юлиан в 30-й книге «Дигест». и действительно, если условие было выполнено, он станет свободным и наследником, в каком бы месте (завещания) ни была дана ему свобода. Однако, если условие не будет выполнено, этот случай трактуется так, как если бы свобода была дана без наследства.

23. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначен наследником с определенного или неопределенного времени, он может получить владение (наследственным) имуществом и распродать наследство, как если бы был наследником.

1. Но если он не был допущен к владению имуществом, но отложил исполнение условия, которое мог бы легко исполнить, например (такое условие): «Если он отпустит раба, который под его властью», а он не отпустил, - то остается на усмотрение претора, применит ли он к нему преторский эдикт, в котором он определяет срок, в рамках которого наследство может быть принято.

2. Также если наследник не мог повиноваться условию, выполнить которое было не в его власти, например если назначение было поставлено в зависимость от чьего-либо действия или от какого-либо события, скажем «если такой-то будет назначен консулом», тогда на основании кредиторских требований претор постановит, что, хотя наследство было открыто наследнику в течение определенного срока и было принято, он позволит кредиторам вступить во владение имуществом умершего и между тем в случае острой необходимости продать через прокуратора какие-либо вещи.

3. Если же некто был назначен наследником под условием, при наличии серьезных долгов, увеличившихся с учетом пени, особенно если (наследственное имущество) обременено государственными долгами, долги должны быть выплачены через прокуратора, так же как если нерожденный ребенок находится во владении или несовершеннолетний наследник не имеет опекуна.

4. И поэтому (Сабин) говорит, что это добавлялось для судебного разбирательства в отношении тех, кто беспрерывно находились за пределами отечества либо были настолько отягощены болезнью душевной или телесной, что их нельзя было привести в суд и они не имели возможности защищать свои права.
Дигесты Юстиниана , V99

24. Цельс в 16-й книге «Дигест». «Пусть Тиций и Сей, кто бы из них ни был в живых, будет моим наследником». Я полагаю, если каждый из них жив, то оба они являются наследниками. Если один умер, то здравствующий станет наследником всего имущества,

25. Ульпиан в 6-й книге «Правил», поскольку не выраженное на словах подназначение включается в назначение.

26. Цельс в 16-й книге «Дигест». И сенат определил то же самое в отношении легата, оставленного сходным образом.

27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если я назначил тебя одного наследником без условия в половине и под условием в остальной части и подназначил тебе (другого наследника), то Цельс говорит, что, если условие не выполнено, подназначенный станет наследником половины имущества.

1. Но если я назначил тебя наследником и затем назначил тебя снова под условием, последнее назначение абсолютно не имеет силы, поскольку первое было достаточно исчерпывающим.

2. Но если было сделано несколько назначений в одной и той же доле, но под разными условиями, то условие, выполненное первым, произведет действие, о котором мы говорили выше: как если одно и то же лицо назначено без условия и под условием.

28. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначен (наследником) таким образом: «Пусть Тиций будет наследником, если Секунд не будет наследником» и затем: «Пусть Секунд будет наследником», считается, что Секунд назначен в первой очереди (наследования).

29. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Слово «каждый» обозначает всех. И поэтому Лабеон пишет, что если назначение произведено таким образом: «Пусть Тиций и Сей будут моими наследниками, каждый из них в той же пропорции, в которой он назначит меня своим наследником», то если не все они назначили завещателя наследником, ни один из них не может стать наследником, поскольку эти слова относятся к действию всех их. Я думаю, что в этом случае следует принять во внимание намерение завещателя. Однако представляется более гуманным, чтобы назначивший завещателя своим наследником стал его наследником в возможно большей доле, а неназначивший не был бы допущен к наследству.

30. Ульпиан в 21-й книге «Комментариев к эдикту». Император Север постановил своим рескриптом, что раб, отданный в залог, может быть назначен необходимым наследником своего господина, но только в том случае, если он предназначен прежде всего для удовлетворения кредиторов.

31. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Мы можем назначать наследниками рабов так же, как и детей, если только они являются рабами таких людей, которых самих мы можем назначить наследниками, так как способность рабов получать (наследство) по завещанию проистекает из личности их хозяев.

1. Считается,
Дигесты Юстиниана , VЮ1

что раб, входящий в состав наследства, может быть назначен наследником до того, как наследство будет принято, по той причине, что наследство рассматривается как хозяин и занимает место умершего.

32. Он же в 1-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Такое назначение: «которых Тиций пожелал» является порочным, поскольку оставлено на усмотрение постороннего. Ведь древние (юристы) достаточно твердо решили, что права, выраженные в завещании, должны быть четко выражены сами по себе и не зависеть от чужого мнения.

1. Тот, кто находится в плену, назначен наследником правильным образом, поскольку по праву постлиминия все относящиеся к нему гражданские права находятся в подвешенном состоянии, а не отменяются. Поэтому, вернувшись из плена, он сможет принять наследство. Его раб тоже назначен наследником правильным образом, и, вернувшись из плена, (хозяин) сможет приказать рабу вступить в наследство. Однако, если он (хозяин) там (в плену) умрет, его наследник сможет стать наследником через раба.

33. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Если кто записал таким образом: «Тиций да будет наследником в половине, тот же Тиций да будет наследником во второй половине, если корабль вернется из Азии», то наследник получает (наследство) по не обремененному условием назначению, хотя условие другого назначения не исполнено, и становится наследником всего наследства, "^го есть даже при неисполненном условии, поскольку никакое существующее условие для него уже не имеет никакого значения*41. И в самом деле, нет сомнения в том, что, если кто-то назначен наследником в отношении половинной доли и кроме него никого нет, он рассматривается как назначенный наследником в отношении всего наследства.

34. Папиниан в 1-й книге «Определений». Наследство, данное под определенным (начальным) сроком или к определенному сроку, дано неправильным способом, но после изъятия дефекта (с назначением) срока назначение остается.

35. Ульпианв 4-йкниге «Обсуждений». Предложен случай, имевший место в действительности: некто назначил двух наследников, одного в отношении своего имущества в провинции, другого в отношении имущества в Италии, и, собираясь привезти товары в Италию, он послал деньги в провинцию для закупки товара, который был куплен то ли при его жизни, то ли после его смерти, но не был перевезен в Италию. Был задан вопрос: принадлежит ли товар тому, кто был назначен наследником в отношении имущества, находящегося в Италии, или же (назначенному) в отношении имущества, (находящегося в) провинции? Я сказал, что общепринято, что наследник может быть назначен в отношении определенного имущества и (такое) назначение не является недействительным, но

41 Согласно Групе, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V ЮЗ

при этом судье при иске о разделе наследства надлежит обратить внимание на то, чтобы лицо, назначенное в отношении определенного имущества, не получило вещей сверх тех, в отношении которых оно было назначено наследником. Поэтому такие вещи надо рассматривать таким образом. Предположим, например, что двое были назначены наследниками, один в отношении Корнелиева поместья, другой в отношении Ли-виева, при этом одно поместье составляет три четверти наследства, а другое - одну четверть. Тем не менее они будут наследниками в равных долях, как если бы были назначены без определения долей. При этом они должны будут принять решение суда о том, что, у кого бы ни остался излишек, он будет придан или приложен к доле другого.

1. Отсюда, знаю, возникает вопрос: в какой части должно приниматься бремя долга? Папиниан, чье мнение я одобрил, сообщает, что они должны нести (бремя долга) пропорционально их долям в наследстве, то есть каждый по половине, ибо поместья им достаются как бы полученные наперед. <Поэтому, если долги, например, настолько велики, что после их раздачи ничего не остается, нам соответственно следует сказать, что такие назначения, сделанные в отношении определенной вещи, ничтожны. Вместе с тем, если, скажем, возражение по Фальцидиеву закону заставит аннулировать легаты, то в обязанность судьи входит проследить, чтобы при таком уменьшении ранее определенных им долей каждый из них имел не более, чем он имел бы, получив легат или что-либо еще или даже легат по прецепции42. Но, если не ясно, может ли быть применен Фальци-диев закон, наиболее правильно считать, что забота о предоставлении обеспечения входит в обязанность судьи*41.

2. Поскольку это трактуется таким образом, то не отвергается даже обсуждавшееся выше назначение, когда один назначен наследником в отношении имущества провинциального, а другой - в отношении находящегося в Италии, и в обязанности судьи входит проследить, чтобы каждому было придано имущество, ему назначенное. Но они будут наследниками в равных частях, поскольку ни одна часть не была назначена. "^В результате получается, что если одна из частей имущества больше (например, италийская больше провинциальной), а другая меньше и исчисление долга является необходимым, то следует сказать, что надо произвести уменьшение по приведенному выше образцу. Точно так же, если легаты оставлены другим, следует произвести перерасчет*44.

3. Следует, однако, рассмотреть вопрос, какое имущество подразумевается под «италийским» или «провинциальным». Все зависит от воли умершего, поэтому следует рассматривать (именно то), что он имел в виду. В этом случае будет интерпретировано

42 То есть легат, выдаваемый легатарию до раздела между наследниками общей на-

следственной массы (примеч. рея.).

43 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

44 Согласно Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V Ю5

так, как будто выражение «италийское имущество» относится к тому, которое он имел там на постоянной основе, в противном случае, если он перенес его в другое место временно, не собираясь держать его там, а с намерением вернуть его на прежнее место, тогда он не увеличит (имущество) в том месте, в которое его перенес, и не уменьшит его в том месте, из которого перенес. Это было бы так же, как если бы он послал определенных рабов из своего италийского имущества в провинцию, например в Галлию, для собирания долгов или для закупки товаров, подразумевая, что они должны вернуться, сделав покупки. Не приходится сомневаться, что (эти рабы) должны быть отнесены к италийскому имуществу. Как сказано у Муцин про случай, когда поместье передано посредством легата либо с инвентарем, либо с теми, кто там находится. Ведь погонщик волов, посланный в поместье отцом семейства, не будет относиться к легату на поместье, так как его посылали туда не для того, чтобы он там остался, говорит Муций. Соответственно было высказано мнение, что, если раб был послан в поместье, с тем чтобы оставаться там, за оскорбление господина пребывая как бы в ссылке, он не входит в легат на поместье. Поэтому те рабы, которые привыкли работать на земле и возвращаются на другие поля, словно будучи позаимствованными другим лицом, не находятся в таком положении, что они включаются в легат, поскольку они находились на этой земле не таким образом, чтобы можно было решить, будто они туда назначены. Из данного случая также напрашивается вывод, что италийским считается то имущество, которое завещатель намеревался держать в Италии.

4. Отсюда следует, что, если он послал в провинцию деньги для приобретения товара, а тот не был куплен, я также считаю, что деньги, посланные с той целью, чтобы закупленный на них товар был послан в Италию, должны быть причислены к италийскому имуществу. И действительно, даже если он заплатил в провинции деньгами, которые использовал в Италии, расплачиваясь за получаемое и отправляемое, следует считать, что это также относится к италийскому имуществу.

5. Поэтому есть все основания говорить, что также тот товар, который куплен с целью перевозки в Рим, принадлежит тому наследнику, которому было назначено в наследство италийское имущество, безотносительно к тому, были ли товары высланы при жизни завещателя или нет и знал ли он об этом или нет.

36. Он же в 8-й книге «Обсуждений». Если кто-то назначен наследником таким образом: «Пусть он будет наследником в той доле, в которой я назначу Тиция в кодициллах», то, даже если никакой доли не будет назначено в кодициллах, он все же станет наследником, как назначенный (без обозначения) доли.

37. Юлиан в 29-й книге «Дигест». Когда в завещании записано: «Если мой сын умрет при моей жизни, пусть мой внук от него, рожденный после моей смерти, будет наследником», то здесь наличествуют две
Дигесты Юстиниана , V Ю7

очереди наследников, ибо ни в каком случае оба одновременно не могут быть допущены к наследованию. На основании этого очевидно, что если Тиций был подназначен внуку и сын стал наследником своего отца, то Тиций не может быть наследником вместе с сыном, поскольку он подназначен не в первой, а во второй очереди.

1. Такие слова: «Пусть Публий, Марк и Гай, подназначенные по очереди, будут моими наследниками» должны быть истолкованы так, что завещатель, очевидно, назначил в краткой формулировке трех наследников и поочередно подназначил их, одного другому, как если бы он записал таким образом: «Такой-то, такой-то и такой-то пусть будут назначены наследниками и подназначены».

2. Имеющий трех сыновей и записавший так: «Пусть мои сыновья будут наследниками; пусть мой сын Публий будет лишен наследства» должен рассматриваться как назначивший наследниками только двух сыновей в первой части.

38. Он же в 30-й книге «Дигест». Тот, кто оставил несовершеннолетнему сыну легат на Памфила, может назначить Памфила после смерти сына наследником в (какой-либо) доле таким же образом, как тот, кто оставил легат на раба Семпронию и затем назначил его наследником в (какой-либо) доле после смерти Семпрония.

1. Раб, назначенный наследником по завещанию без условия, но которого приказано отпустить на свободу, если он даст 10 до наступления декабрьских календ, не станет ни свободным, ни наследником до календ, (даже) если он получил свободу без условия по кодициллам, пока он не даст 10. Если же (раб) не даст до наступления календ, то он станет свободным по кодициллам.

2. Если кто-то объявил своего раба свободным под условием и назначил наследником без условия, а затем продал его (в то время), пока условие оставалось невыполненным, раб сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку назначение произведено, а также есть тот, у кого есть право (им) повелевать.

3. Однако, если он был отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, он не сможет принять наследство по приказу покупателя, поскольку поступил к нему в то время, когда назначение, уже аннулированное, утратило силу.

4. Поэтому когда рабу предписано быть свободным под условием и он без условия получил легат, то, если он был отпущен на волю или отчужден (в то время), пока условие оставалось невыполненным, он получит легат или приобретет его для своего господина, поскольку на момент смерти (завещателя) условие, по которому он должен был получить свободу, исчезло. Однако, если он был отпущен на волю или отчужден после того, как условие оказалось невыполненным, легат станет недействительным.

5. Когда продавец приказывает рабу, которого покупатель до передачи назначил наследником в (какой-либо) доле, принять (наследство), ему необходимо вернуть (полученное) сонаследнику раба, поскольку согласно праву ему не следует извлекать выгоды из раба, которого он уже продал. Разумеется, он
Дигесты Юстиниана , V Ю9

возвращает не все, что тот приобрел, а только ту часть, которая относится к доле, в которой раб имел сонаследника,

39. Марцианво 2-й книге «Правил», то есть половину доли раба, что составит четверть наследства.

40. В 30-й книге «Дигест» Юлиана Марцелл отмечает. Но следует предоставить и то, что продавец не смог приобрести, в том случае, если раб был передан до того, как принял долю наследства; и это правильно.

41 (40). Юлиан** в 30-й книге «Дигест». Если отец семейства назначил наследником Тиция, которого считал свободнорожденным, и подназначил ему Семпрония на тот случай, если (Тиций) не станет наследником, а затем Тиций, поскольку он был рабом, принял наследство по приказу своего господина, то в этом случае следует считать, что Семпроний допускается к доле наследства. Ибо если некто, зная, что кто-то является рабом, назначил его наследником и сделал (ему) подназначение следующим образом: «Если Стих не будет наследником, пусть Семпроний будет наследником», то его следует понимать (так), как если бы он сказал: «Если Стих не станет наследником сам и не сделает (наследником) кого-нибудь другого». Если же некто назначил наследником того, кого считал свободным, то выражение «если он не будет наследником» следует понимать как не имеющее иного значения, кроме как если он не приобретет наследства сам или, изменив свой статус, не сделает кого-то другого наследником. Это добавление относится к тем, которые были назначены наследниками в качестве отцов семейства, а потом стали рабами. Поэтому в этом случае половинная доля образуется таким образом, что половина делится на равные части между господином назначенного наследника и подназначенным4*.

42 (41). Помпоний в 12-й книге «Из различных комментариев». И Тиберий Цезарь установил это для случая с Парфением, который, являясь свободнорожденным, был назначен наследником и принял наследство, являясь императорским рабом, ибо наследство было поделено между Тиберием и тем, кто был подназначен Парфению, как передает Секст Помпоний.

43 (42). Юлиан в 64-й книге «Дигест». Человек, который был неплатежеспособен, приказал двум Аполлониям быть свободными и наследниками. После того как один из них умер до вскрытия завещания, будет вполне уместным защищать ту точку зрения, что переживший его станет свободным и единственным необходимым наследником. Но если оба живы, то назначение ничтожно на основании закона Элия Сенция,

45 Ср. lust. Inst. II. 15.4 (примеч. ред.).

46О. Граденвитц предполагает, что это предложение - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , Vш

который запрещает назначение более чем одного необходимого наследника:

44 (43). Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия Сенция». ведь они стоят на пути друг у друга.

45 (44). Алфенв 5-й книге «Дигесг». Отец семейства назначил в завещании двух наследников и приказал им поставить памятник к определенному сроку, а затем написал: «Если любой из них этого не сделает, пусть оба будут лишены наследства». Один из наследников не принял наследство. Другой наследник спрашивал, утратит ли он право быть наследником, в случае если самостоятельно построил памятник, из-за того, что его сонаследник не принял наследство. Ответ: никто из-за действий другого не может быть обременен наследством или лишиться его, но поскольку каждый исполнил условие, и хотя никто еще не принял (наследство), он тем не менее является наследником.

46 (45). Он же во 2-й книге «Дигесг» в сокращении Павла. «Если моя мать Мевия и моя дочь Фульвия живы, то пусть Луций Тиций будет моим наследником». Сервий ответил, что, если у завещателя никогда не было дочери, но его мать была жива, Тиций тем не менее станет наследником, ибо невероятное условие, записанное в завещании, ничтожно.

47 (46). Африкан во 2-й книге «Вопросов». Некто, предполагая назначить подвластного сына наследником, собирался сделать это таким образом, чтобы ничто из наследства не попало в руки его отца, и открыл свой замысел сыну. Поскольку сын испугался, что его отец будет оскорблен, он попросил завещателя, чтобы тот не назначал его наследником под условием «если он будет эманципирован отцом» и убедил его назначить наследником своего друга. Таким образом, в завещании друг сына, незнакомый завещателю, был назначен наследником, при этом его ни о чем не просили. По этому поводу был задан вопрос: если этот друг откажется либо принять наследство, либо передать его, после того как примет, можно ли к нему предъявить требование на основании фидеикомисса, или к нему может быть предъявлен какой-нибудь иск, а также кто может предъявить требование - отец или сын? Ответ: хотя и ясно, что назначенный наследник дал обещание, тем не менее к нему нельзя предъявить требование на основании фидеикомисса, если только не будет доказано, что сам завещатель полагался на его обещание. Однако, если, когда его спросил подвластный сын, друг поклялся одновременно, что он и примет наследство, и передаст его сыну, когда тот станет отцом семейства, не будет нелепым считать, что будет иметь место иск о поручении и что этот иск не может быть применен отцом, поскольку будет недобросовестным передавать ему то, что завещатель передавать не собирался. Но сыну также может принадлежать не обычный иск, а только иск по аналогии, так же как его следует предоставить
Дигесты Юстиниана , V 113

тому, кто дал кому-то поручительство, будучи подвластным сыном, а заплатил после того, как стал отцом семейства.

48 (47). Он же в 4-й книге «Вопросов». Если было записано так: «Пусть Тиций, а лучше Сей будет наследником», то он ответил, что Сей один будет наследником. Но и если (записано) так: «Пусть Тиций будет наследником, а лучше пусть Сей будет наследником», то следует считать так же.

1. Некто назначил наследников в завещании таким образом: «Пусть Тиция, моя дочь, будет наследницей, а если какой-нибудь ребенок у меня родится при моей жизни или после моей смерти, тогда, если один или больше мужского пола родится, пусть он будет моим наследником в отношении трех четвертей, если одна или больше женского пола родится, пусть она будет моей наследницей в отношении одной четверти». У него же родился сын-постум. Спрашивали о размере доли, в которой постум является наследником. Ответ: это наследство должно быть разделено на семь частей, из которых дочь получит четыре, а постуму - три, потому что дочери дали целое, а постуму три четверти, таким образом, дочь должна взять на четверть больше, чем постум. Поэтому, если также родилась дочь-постум, одна дочь получает столько, сколько каждый из постумов. Следовательно, в данном случае, так же как целое было дано дочери и три четверти постуму-сыну, должна быть создана 21 доля, чтобы дочь могла получить 12 (долей), а сын девять.

2. В завещании записано так: «Пусть Луций Тиций в размере двух двенадцатых, Гай Аттий в размере одной доли, Мевий в размере одной доли и Сей в размере двух долей будут наследниками». Спрашивали, как следует рассудить? Он ответил, что этот документ можно трактовать так, что Луций Тиций должен получить две двенадцатых, но остальные являются наследниками в отношении оставшихся десяти двенадцатых, как если бы были назначены без определения долей. Эти же десять двенадцатых должны быть разделены таким образом, чтобы Сей получил пять двенадцатых, а Аттий с Мевием - другие пять двенадцатых.

49 (48). Марциан в 4-й книге «Институций». Назначение, сделанное словами: «Пусть Тиций будет собственником моего наследства», сделано правильно.

1. Такое назначение имеет силу: «Пусть мой нечестивейший сын, мало меня достойный, будет наследником», поскольку он назначен наследником в оскорбительной форме без условия, и все назначения такого рода принимаются.

247. Иногда раб, назначенный своей госпожой наследником, назначен недействительным образом, даже если ему также дана свобода, как указано в конституции божественных Севера и Антонина, в которой говорится следующее: «Причина в том, что до вынесения

7

2 = lust. Inst. II. 14 рг. (примеч. pea.).
Дигесты Юстиниана , V ц5

приговора раб, обвиненный в прелюбодеянии, не должен рассматриваться как законно отпущенный на волю женщиной, преследуемой за такое же преступление». Отсюда следует, что назначение, сделанное в его пользу его госпожой, не имеет силы.

3. Если допущена ошибка в обозначении отца или отчизны или чего-то подобного, назначение имеет силу, при условии, что остается понятным, кто имеется в виду.

50 (49). Флорентин в 10-й книге «Институций». Если я приказал чужому рабу быть свободным и наследником и он впоследствии стал моим, ни то, ни другое не имеет силы, поскольку свобода, данная чужому рабу, недействительна.

1". В случае с посторонними наследниками следует рассмотреть, есть ли у них завещательная правоспособность, вне зависимости от того, назначены ли они сами наследниками или те, кто находится под их властью. Это исследуется в отношении двух моментов времени: когда делается завещание, то есть назначение могло начать существовать, и когда завещатель умирает, то есть когда оно получает силу. Более того, когда наследник принимает наследство, он должен обладать завещательной правоспособностью, назначен ли он без условия или под условием, поскольку право наследника наиболее тщательно надлежит исследовать в то время, когда он приобретает наследство. В период же между составлением завещания и смертью завещателя или исполнением условия назначения изменения права не вредит наследнику, поскольку, как я сказал, мы исследуем три момента времени.

51 (50). Ульпиан в 6-й книге «Правил». Если я при жизни продал своего раба, которого назначил наследником с предоставлением свободы, тому, у кого не было завещательной правоспособности, а затем выкупил его обратно, (раб) сможет быть моим наследником по завещанию. При этом срок, который он провел у того человека, не вредит назначению, поскольку это тот случай, когда и в тот, и в другой момент - составления завещания и смерти - он был моим. Соответственно, если он остался с тем (человеком), назначение теряет силу, или если у него есть завещательная правоспособность, то (раб) по его приказу принимает наследство и приобретает его для него.

1. Если назначение наследника выражено через условие, выполнить которое невозможно, (то), согласно общему мнению, он будет наследником, как если бы он был назначен без условия.

24». Наследство обычно разделяется на 12 частей, которые включаются в целое, называемое асе. Эти части в свою очередь имеют свои названия - от одной двенадцатой до

48

1 = lust. Inst. II. 19.4 (примеч. ред.).

49

2 = lust. Inst. И. 14.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VН7

целого, например: секстане, квадранс, триенс, квинкункс, семис, сеп-тункс, бес, додранс, декстанс, деункс, асе50.

52 (51). Марцианв 3-й книге «Правил». Некоторые считали, что не имеет силы такое назначение: «Пусть Стих будет свободным, если будет свободным, пусть будет наследником». Но божественный Марк постановил своим рескриптом, что такое назначение имеет силу, как если бы «если будет свободным» не было бы добавлено.

1. Если кто-то записал так: «Пусть Стих, если будет моим, когда я умру, будет свободным и наследником», тогда, если (Стих) был отчужден, он не сможет принять наследство по приказу покупателя, хотя, даже если бы это не было ясно выражено (в завещании), он не смог бы стать свободным и наследником иначе, чем оставаясь его собственностью. Но если он отпустил его на волю при своей жизни, то, как пишет Цельс в 15-й книге дигест, он станет наследником: ведь ясно, что завещатель не собирался исключать такой вариант; и слова (завещания) этому не препятствуют: ведь, хотя он и не его раб, он все же его вольноотпущенник.

53 (52). Павел во 2-й книге «Правил». Раб, составляющий часть наследства, может быть назначен наследником, при условии что умерший обладал завещательной правоспособностью, пусть ее и не было у назначенного наследника.

54 (53). Марцелл в единственной книге «Ответов». Луций Тиций, назначив Сея и Семпрония наследниками в отношении половины и лишив наследства остальных, подназначил их наследниками друг другу, затем дал им легаты и предоставил свободу, а напоследок добавил: «Пусть Корнелий, и Саллюстий, и Варрон будут наследниками в равных долях, которых я подназначаю одного другому». Я спрашиваю: сколько должны получить первые двое, назначенные в отношении половины, и сколько последние? Марцелл ответил, что не ясно, намеревался ли он назначить Корнелия, Саллюстия и Варрона наследниками в первой, второй или третьей очереди. Однако, согласно записанному в данном завещании, очевидно, что вторично все наследство было дано (именно) им.

55 (54). Нераций в 1-й книге «Пергаментов». Отец подназначил раба наследником своему несовершеннолетнему сыну и приказал, чтобы он был отпущен на свободу; ребенок же продал его Тицию; Тиций приказал ему, уже назначенному наследником в первом завещании, быть свободным и наследником во втором завещании. Прежнее завещание Тиция было отменено, потому что этот раб может также быть наследником, и, чтобы последнее (завещание) было отменено, достаточно того, чтобы он по нему мог быть каким-нибудь образом назначен

50 То есть sextans (2/i2, или '/б), quadrans (V12, или Ча), triens (V12, или Чъ), quincunx (V12), semis (6/i2, или V2), septunx С/12), bes С/12, или 2/з), dodrans С/12, или Щ, dextans (l0/i2), deunx ("/12), as (l2/i2 или 1) (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана , Vц 9

наследником. Что же касается силы такого назначения, ситуация такова, что, пока раб может быть наследником несовершеннолетнего в смысле подназначения, он не может получить свободу и наследство согласно завещанию Тиция. Если ребенок стал совершеннолетним, он (раб) станет свободным и наследником согласно завещанию Тиция так, как если бы он не был подназначен ребенку. Если он стал наследником ребенка, наиболее подходящим представляется мнение, что он может быть также наследником Тиция, если пожелает.

56 (55). Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия Сенция». Если неплатежеспособный назначил свободным и наследником первой очереди Стиха, а второй очереди - того (раба), которому он обязан дать свободу по фидеикомиссу, Нераций говорит, что раб, назначенный во второй очереди, будет наследником, потому что он не рассматривается как отпущенный на волю с целью обмануть кредиторов.

57 (56). Он же в единственной книге «О вторичном завещанию). Человек может назначить наследника следующим образом: «Если я умру до своего семидесятилетия, пусть такой-то будет моим наследником», поскольку его следует считать не частично завещающим, а делающим назначение под условием.

58 (57). Он же в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если неплатежеспособный назначил раба наследником с предоставлением свободы и подназначил свободного, то (завещание) будет начинаться с подназначения: ведь закон Элия Сенция сохраняет свободу (раба), назначенного с целью обмануть кредиторов, только в том случае, если никто другой не может быть наследником по этому завещанию.

59 (58). Он же в 4-й книге «Комментариев к Вителлию». Никто не сомневается в том, что наследник может должным образом быть объявлен следующим образом: «Пусть он будет моим наследником», когда находится поблизости тот, на кого указывают.

1. А человек, не являющийся братом, если его любят с братской привязанностью, должным образом устанавливается наследником по имени, будучи указан как «брат».

60 (59). Цельсв 16-й книге «Дигест». Свободный человек, который тебе служил и которого назначили наследником, может по твоему приказанию принять (наследство). Требаций (говорит), что он - наследник, Лабеон (говорит), что он - не наследник, если он делал так при необходимости и не потому, что он желал в любом случае быть связанным.

1. Если некто назначил наследника следующим образом: «Пусть Тиций будет моим наследником в той же доле, в какой он является моим товарищем в сборе налога с соляных работ», то некоторые думают, что, если это было добавлено после того, как 12 долей в наследовании были назначены, каким бы важным компаньоном Тиций ни являлся, он не наследник; но если какая-то доля осталась незанятой, в той он будет наследник. Это (мнение) совершенно нелепо и ошибочно, ибо что здесь
Дигесты Юстиниана , V121

может воспрепятствовать принятию Тицием наследства, скажем его четверти, которую он имел как компаньон после того, как 12 долей в наследовании были определены?

2. «Пусть Тиций будет наследником; пусть Сей и Мевий будут наследниками». Точка зрения, которую предпочитает Прокул, является правильной: есть две половинные доли, одна из которых дается совместно двоим.

3. Когда один из назначенных, который не был назначен совместно с кем-либо, не стал наследником, его доля приращивается каждому в пропорции к их долям в наследовании, и не имеет значения, был ли кто-то назначен наследником в первой очереди или подназначен и т.д.

4. Если назначенный наследник был римским гражданином во время составления завещания, а затем был изгнан, он становится наследником, если он вернулся (из изгнания) до смерти завещателя или, если он был назначен наследником под условием, в то время, когда условие было выполнено. То же самое (применяется) при легатах и при владениях (наследственным) имуществом.

5. «Пусть Тиций будет наследником в отношении половины; пусть Сей будет наследником в отношении четверти; если Тиций поднялся на Капитолий, пусть будет наследником в отношении другой четверти». Если он действует как наследник прежде, чем он поднимется на Капитолий, он будет наследником относительно половины; если он поднялся на Капитолий, он будет также наследником в отношении четверти, и не будет необходимым для него действовать как наследнику, являясь уже наследником.

6. Если (завещание) будет записано так: «Пусть Тиций будет наследником в третьей части; пусть Мевий будет наследником в третьей части; если судно вернется из Азии за три дня до календ, пусть Тиций будет наследником в оставшейся части», рассмотрим, становится ли Тиций сразу же наследником относительно половины; ведь два наследника были назначены, но Тиций - в отношении половины или двух третей; таким образом, по крайней мере шестая часть будет находиться в состоянии неопределенности, и, если условие выполнено, он будет наследником в отношении двух третей, а если нет, шестая часть прирастет Мевию. Но если Тиций умер прежде, чем условие было выполнено, а затем оно было выполнено, шестая часть опять же прирастет, но не наследнику Тиция, а Мевию, поскольку, когда оставалось не ясным, прирастет ли эта шестая часть Тицию или Мевию, Тиций умер, и (доля) не может рассматриваться как данная кому-то, кого во время предоставления уже не существовало.

7. Если Аттий назначил Тиция, и Мевия, и Сея наследниками в равных долях, Тиций же тем временем один принял наследство и назначил Сея своим наследником, то Сей сможет принять наследство Тиция, а наследство Аттия (вправе) принять или не принять. Однако он будет наследником Аттия в отношении половины, пока не примет наследство или не откажется от него. Если Сей принял наследство Аттия, Тиций будет наследником только в третьей части, и только третья часть перейдет к Сею через наследство
Дигесты Юстиниана , V 123

Тиция, другую треть он получит через назначение его самого (наследником). Что в таком случае будет, если Тиций и Сей были назначены наследниками Аттия, Тиций принял наследство, и Сей стал наследником Тиция? Может ли он не принять наследство Аттия, или он является его необходимым наследником относительно всего наследства? И действительно, поскольку никто другой не был назначен наследником, кроме того лица, которое является наследником в отношении какой-то части (наследства), получается так, как если бы Тиций назначил только одного наследника.

61 (62). Он же в 29-й книге «Дигест». Некто, будучи несостоятельным, записал наследником первой очереди одного раба и второй очереди - другого. Только один, (а именно) тот, кто был назначен в первую очередь, получит наследство, ибо законом Элия Сенция предусмотрено то, что наследником становится первый из тех, кто были назначены на одном и том же основании.

62 (61). Модестин в 8-й книге «Ответов». Желавший лишить дочь наследства записал следующим образом в завещании: «Тебя же, дочь, я лишил наследства, так как хотел, чтобы ты довольствовалась приданым»; я спрашиваю: была ли она действительно лишена наследства? Модестин ответил, что ничто из приведенного не свидетельствует против того, что она была лишена наследства в соответствии с намерениями завещателя.

63 (62). Он же во 2-й книге «Пандектов». Это вопрос благосклонности, что наследник может быть назначен со времени получения наследства, как, например: «Пусть Луций Тиций будет наследником, когда сможет получить (наследство)»; то же самое относится и к легату.

1. Всякий раз, когда не ясно, кто был назначен наследником, назначение не имеет силы (ведь так может случиться, если завещатель имеет нескольких друзей с одинаковым именем и использует одно имя для назначения), ^сли из других вполне определенных свидетельств не явствует, кого завещатель подразумевал*51.

64 (63). Яволенв 1-й книге «Из Кассия». Назначены ли наследники без определения долей, или совместно, или по отдельности, имеет значение в том смысле, что, если любой из совместно назначенных умер, его доля идет не всем (наследникам), но другим, которые были назначены совместно (с ним), но если (умер) любой из назначенных по отдельности, его доля идет всем, кто был назначен наследниками по тому же завещанию.

65 (64). Он же в 7-й книге «Писем». Лабеон часто пишет, что раб того, кто рожден после моей смерти, может быть назначен наследником, и он подтверждает правильность этого очевидным доводом: потому что раб, принадлежащий наследству, может быть назначен

51 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V125

наследником прежде, чем наследство принято, хотя он и не принадлежит никому во время составления завещания.

66 (65). Он же в 12-й книге «Писем». Наследство не принадлежит Стацию Приму ни на каком законном основании, так как он не был назначен наследником. При этом ему вовсе не поможет тот факт, что в завещании умершего в его пользу установлен легат на что-либо или на его попечение оставлен вольноотпущенник. Следовательно, если он не был отпущен на волю в завещании, то остается рабом.

67 (66). Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-то назначил наследников следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; пусть Гай и Мевий будут наследниками в равных долях», то хотя союз «и» создает совместное назначение, однако, если один из них умрет, его доля приращается не другому, а всем сонаследникам в пропорции к их долям в наследовании, потому что он (завещатель), как следует считать, не столько сделал совместное назначение, сколько выразился таким способом для краткости.

68 (67). Он же во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если завещание будет оформлено следующим образом: «Пусть Тифас будет наследником, если поднимется на Капитолий»; и «Пусть Тифас будет наследником», то второе положение будет предпочтительней, ибо оно совершеннее первого.

69 (68). Он же в 7-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если кто-то назначил Семпрония наследником под таким условием: «Если Тиций поднимется на Капитолий», то, хотя Семпроний не сможет быть наследником, если Тиций не поднимется на Капитолий и его статус наследника оставлен на усмотрение Тиция, тем не менее, поскольку воля Тиция не была явно выражена в документе, такое назначение будет иметь силу. Но если кто-то сделал назначение следующим образом: «Если Тиций пожелает, пусть Семпроний будет наследником», назначение не имеет силы; ибо нечто, будучи выражено в завещании, не имеет никакого эффекта, хотя, будучи скрыто в словах, оно имеет тот же самый смысл, который был выражен, и (таким образом) получит некоторое значение. Поскольку, к примеру, лишение наследства сына имеет силу тогда, когда существует какой-нибудь наследник. И все же никто не сомневается, что если кто-то лишил наследства своего сына следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником. Когда Тиций станет наследником, пусть мой сын будет лишен наследства», что лишение наследства недействительно.

70 (69). Прокул во 2-й книге «Писем». «Пусть Корнелий и Мевий, кто бы из них ни пожелал, будет наследником»; пожелали оба. Требаций (говорит), что ни один не будет наследником, Картилий - что оба; с кем ты соглашаешься? Прокул: я согласен с Картилием и думаю, что дополнение «кто бы из них ни пожелал» является излишним; ибо, даже если бы это не было добавлено, ситуация будет такова, что какой
Дигесты Юстиниана , V 127

из них пожелает, тот станет наследником, и какой из них не пожелает, не станет наследником. Но если бы рассматриваемые лица были из числа необходимых наследников, то данное дополнение не было бы бесполезно, и оно будет являться условием не только по форме, но также и по (своей юридической) силе; однако я бы сказал, что если бы оба пожелали быть наследниками, то оба они будут наследниками.

71 (70). Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сенат осудил как связанные с предосудительной погоней за наследством не те назначения, которые послужили причиной распоряжений, основанных на взаимной привязанности, а те, что содержат условия, нацеленные на вмешательство в тайну чужой (предсмертной) воли.

72 (71). Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Но назначения следующего типа не считаются связанными с предосудительной погоней за наследством, если, например, некто назначает наследника таким образом: «В какой доле Тиций назначил меня наследником, пусть Мевий будет наследником в такой же доле», потому что назначение обращает внимание на прошлое, а не на будущее.

1. Но можно задать вопрос, должно ли решение сената также быть применено, даже если (завещатель) направил свое распоряжение на другого человека, например, если он произвел назначение следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником, если он показал и доказал, что Мевий был назначен им наследником в его завещании». И нет сомнения, что это подпадает под действие постановления сената.

73 (72). Теренций Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кто-то не может в соответствии с законом получить все (наследство), что было ему оставлено, и он был назначен наследником всего наследства тем, кто был неплатежеспособен, Юлиан ответил, что он является наследником целого наследства; поскольку закон не применяется в отношении наследства, которого не хватает на удовлетворение требований кредиторов.

74 (73). Гай в 12-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если мы сделали подназначение наследнику, назначенному под условием, то, если не повторим того же условия, будем считать, что этот наследник подназначен без условия.

75 (74). Лицинний Руфин во 2-й книге «Правил». Если кто-то был назначен наследником следующим образом: «Пусть он будет наследником с изъятием поместья и узуфрукта», согласно цивильному праву будет так же, как если бы он был назначен наследником без этих вещей, и так было установлено по решению Галла Аквилия.

76 (75) Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Если сын подназначен (наследником) тому, кто не упомянул его (в завещании), он все-таки получит наследство по завещанию, но от отца, не оставившего ему наследства, поскольку, даже если бы кто-то другой был подназначен и
Дигесты Юстиниана , V 129

лишен (завещателем) наследства, все-таки завещание вступит в силу также и там, где сын был лишен наследства.

77 (76). Он же в 15-й книге «Вопросов». Раб, переданный жене мужем на случай смерти, остается собственностью мужа, что представлялось верным и Юлиану. Он же, если получит (по завещанию) одновременно свободу и наследство, будет мужу необходимым наследником. И если он не получил свободу, ничто не может быть оставлено ему по легату.

78 (77). Он же в 15-й книге «Вопросов». Когда все наследство не было распределено, было записано так: «Кого назначу наследником в кодициллах, пусть будет наследником». Он назначил Тиция наследником в кодициллах. Его назначение имеет силу, потому что хотя по кодициллам наследство не может быть дано, однако в этом случае его следует считать данным по завещанию. Но только из наследства он получит то, что из всего (наследства) осталось нераспределенным.

79 (78). Он же в 6-й книге «Вопросов». Некто, не находившийся на военной службе, назначил вольноотпущенника наследником материнского имущества, которым он обладал в Паннонии, а Тиция - наследником отцовского, которым он обладал в Сирии. Установлено, что оба (наследника) имеют по праву половинные доли, но судья при разделе наследства обращает внимание на последнюю волю (умершего), присуждая *по отдельным искам и требуя обеспечения исков по закону Фальцидия, то есть из того, что они взаимно заплатят, четвертая часть удерживается в обеспечение защиты от злого умысла*52.

1. Когда Лу-ций Тиций был назначен наследником в двух долях, а Публий Мевий в отношении четверти (имущества), я ответил: все наследство должно быть поделено на 12 частей, ведь размер двух долей тоже должен быть обозначен через четверть. Когда Тицию были оставлены по легату деньги без обозначения их вида, то есть в соотношении с долями по остальным легатам, прежние (юристы) восприняли это так же.

2. Когда сыновья были назначены наследниками в равных долях и впоследствии сын брата был назначен в отношении двух двенадцатых долей, было определено, что здесь совершенно очевидно распределено все имущество и из него 10 долей должно достаться сыновьям. Представляется, что доля из другого целого оставляется тогда, когда больше не осталось долей, поскольку целое было роздано поименно, то есть все l2/i2 были уже распределены. При этом не имеет значения, в каком месте (завещания) кто-то назначен наследником без определения доли, чтобы он считался получившим скорее нераспределенный остаток имущества (чем получившим целое).

3. Сей назначил Мевия наследником в той доле, которую он сможет получить по закону, в оставшихся долях - Тиция.

52 Согласно К. Феррини и Ф. Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V 131

Если Мевий сможет получить все, Тиций не будет добавлен или подна-значен наследником.

80 (79). Он же в 1-й книге «Определений». Но если нет никакого упоминания насчет остального, Тиций будет иметь столько же, когда наступит его очередь, сколько имел бы Мевий.

81 (80). Он же в 6-й книге «Ответов». Но если Мевий не способен ничего (получить), подназначенный будет допущен ко всему (наследству).

82 (81). Павел в 9-й книге «Вопросов». Клемент Патрон записал в своем завещании, что, если у него родится сын, он будет наследником, а если два сына, они будут наследниками в равных долях; если две дочери - то же самое, если сын и дочь, то он дает сыну две доли и дочери третью часть. Родились же два сына и дочь; был задан вопрос: как мы должны составить доли в данном случае, поскольку сыновья должны быть равны, ведь каждый получает вдвое больше, чем их сестра. Поэтому пять долей должны быть созданы так, чтобы мужчины могли получить по две каждый и женщина - одну.

1. Если завещатель оформил свое завещание следующим образом: «Пусть Семпроний будет моим наследником в такой же доле, как та, в которой, как я прочитал, меня назначил наследником Тиций», это не назначение, связанное с предосудительной погоней за наследством. Очевидно, если завещание не было прочитано завещателем непосредственно, назначение будет расценено как не имеющее никакого значения, (при этом) без каких-либо подозрений в том, что оно было связано с предосудительной погоней за наследством.

83 (82). Сцевола в 15-й книге «Вопросов». Если кто-то назначен наследником следующим образом: «Если законный наследник не желает истребовать мое наследство», я думаю, что условие, (содержащееся) в завещании, будет считаться невыполненным, если законный наследник предъявит претензию.

84 (83). Он же в 18-й книге «Вопросов». Если не закон Элия Сенция, но другой закон, или постановление сената, или даже конституция препятствуют рабу получить свободу, он не сможет стать необходимым наследником, даже если завещатель является неплатежеспособным.

1. Во времена божественного Адриана сенат решил, что если завещатель, который на момент смерти был неплатежеспособен, дал свободу двум или более (рабам) и приказал, чтобы наследство было передано им, и назначенный наследник объявил о своих сомнениях в отношении платежеспособности наследства, он будет вынужден принять его, и (раб), названный первым, должен получить свободу, и наследство должно быть передано ему. И та же самая процедура должна соблюдаться в отношении тех, кому свобода давалась на основании фидеикомисса. Поэтому, если раб, названный первым, пожелает принять наследство, этому ничто не будет препятствовать. Поскольку если названные (в завещании) после него также потребуют, чтобы им
Дигесты Юстиниана , V 133

предоставили свободу и передали наследство, то будет расследование у претора на предмет установления платежеспособности наследства и возможности его передачи всем (рабам), ставшим свободными. Однако, если первый отсутствует, следующий, желающий получить наследство, не будет выслушан, потому что, если первый желает, чтобы наследство было передано ему, он должен быть предпочтен, а последний останется рабом.

85 (84). Павел в 28-й книге «Вопросов». Если рабу дали свободу по фидеикомиссу и наследник назначил этого же самого раба наследником с предоставлением свободы, то спрашивалось, становится ли он необходимым наследником? Представляется более гуманным и основанным на соображениях справедливости, что он не станет необходимым (наследником): ведь очевидно, что тот, кто может добыть свободу против воли умершего, если ему прикажут быть свободным (в завещании), не получит большого благодеяния от умершего. И действительно, ясно, что он получит (в данном случае) не выгоду, а скорее положенную ему свободу.

1. То же самое должно быть одобрено также в случае раба, которого завещатель купил с условием, что он будет отпущен на волю, если он будет назначен наследником, ибо здесь также, независимо от любого благодеяния, оказанного завещателем, он будет способен достигнуть свободы по своему праву согласно конституции божественного Марка.

2. То же правило применяется также в случае того, кто был куплен у кого-то за собственные деньги, поскольку он также был бы способен добиться непосредственно от завещателя дарования свободы.

86 (85). Сцевола во 2-й книге «Ответов». Луций Тиций, имея брата, записал в завещании: «Пусть Тиций, мой брат, будет моим наследником в отношении всего наследства; если Тиций не пожелает быть моим наследником, или (что боюсь допустить) умрет прежде, чем примет мое наследство, или у него не будет сына или дочери, то пусть мои рабы Стих и Памфил будут свободными и наследниками в равных долях». Тиций принял наследство, не имея детей во время принятия. Я спрашиваю: могут ли Стих и Памфил быть свободными и наследниками на условиях подназначения? Я спрашиваю также: если они не могут быть свободными и наследниками на условиях подназначения, могут ли они рассматриваться как дополнительные наследники в доле наследства? Он (Сцевола) ответил: действительно, представляется очевидным, что у завещателя не было намерения, чтобы любой мог быть введен как наследник к его брату, которого он однозначно назначил наследником в отношении целого наследства. Поэтому если брат принял (наследство), то Стих и Памфил, которых он не хотел бы иметь наследниками, если бы его брат умер прежде, чем принял наследство, оставив при этом детей, не будут наследниками. Предусмотрительный замысел завещателя
Дигесты Юстиниана , V 135

принят (таким образом) во внимание; поскольку он предпочел подна-значенным не только своего брата, но также и его детей.

87 (86). Мецианв 7-йкниге «О фидеикомисеах». Больше не приходится сомневаться, что свои наследники также могут быть назначены с тем условием, что если они захотят, то будут наследниками, а если же они не будут наследниками, кто-то другой может быть им подназначен. Также не признается (верным утверждение), будто в этом случае необходимо лишить наследства сына при реализации противоположного условия, во-первых, потому, что это требовалось бы, только если бы не в его собственной власти было (решить), должен ли он быть наследником своего отца, когда он ожидает выполнения условия, которое зависело от какого-то внешнего фактора; во-вторых, потому, что даже если сына следует лишить наследства при (реализации) противоположного условия, какое бы условие (извне) ни было установлено, в данном случае очевидно, что такое условие не могло даже быть найдено, и, конечно, если сформулировать точнее, это будет (восприниматься) как нелепое, поскольку в случае такого условия: «Если он желает, пусть будет наследником», какие еще противоположные слова могут быть сформулированы, кроме как: «Если он не желает быть наследником, пусть будет лишен наследства»? Всякий может видеть, насколько это смешно.

1. Однако здесь не будет неуместным добавить, что, если свои наследники назначены таким образом: «Если они пожелали быть наследниками», им нельзя позволять воздерживаться от принятия наследства, поскольку назначенные под таким условием стали наследниками не как необходимые, а по своей собственной воле. Но когда свои наследники сообразуются с другими условиями, выполнение которых находится в их собственной власти, они не должны получать право воздерживаться (от их выполнения).

88 (87). Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если, когда Прим был назначен наследником в шести долях и Секунд в восьми, Терций назначен наследником в остающейся доле или без упоминания доли, Терций будет иметь 5/п наследства, поскольку, если наследство разделено на 24 доли, вычисление даст 5/и для Терция, как если бы он был назначен в отношении 10 долей.

89 (88). Гай в единственной книге «О казусах». Когда кто-то неплатежеспособен, случается в некоторых случаях, что, хотя есть раб, который является наследником с предоставлением свободы, добавляется и другой наследник, например если после назначения раба наследником с предоставлением свободы было дополнено так: «Если Стих будет моим наследником, то пусть Тиций также будет наследником», поскольку Тиций не может быть наследником прежде, чем Стих стал наследником согласно завещанию; но если раб однажды уже стал наследником, то добавленный наследник не может послужить причиной того, что однажды ставший наследником прекратит быть наследником.
Дигесты Юстиниана , V 137

90 (89). Павел во 2-й книге «Руководств». Если сособственник (общего раба) был назначен наследником в отношении целого наследства и легат оставлен без условия общему рабу без (предоставления) свободы, такой легат не имеет силы. Очевидно, легат может быть оставлен ему как действительный при исполнении условия даже без (предоставления) рабу свободы, потому что легат даже собственному рабу может быть должным образом возложен на наследника под условием. И поэтому общий раб может быть назначен наследником даже без (предоставления) ему свободы, если вторым наследником был назначен один из собственников (раба), подобно рабу, принадлежащему кому-то еще, потому что собственный раб может быть назначен наследником наряду с его хозяином.

91 (90). Трифонин в 21-йкниге «Обсуждений». Раб, назначенный под условием в завещании его господина наследником с (предоставлением) свободы, в то время как условие было все еще не выполнено, предотвратил убийство своего господина, и претор вынес определение, что он заслужил свою свободу. Даже если условие в завещании будет позже выполнено, раб будет свободен на другом основании, то есть в награду, а не на основании завещания; поэтому он не является необходимым наследником для своего господина, и ему разрешают принять наследство добровольно.

92 (91). Павел** в 5-й книге «Сентенций». Нетерпимо назначение императора наследником ради тяжбы, потому что нельзя допускать, чтобы сутяжничество использовало в своих целях императорское величие.

93 (92). Он же в 1-й из шести книг «Императорских сентенций, произнесенных в судебных дознаниях» или во 2-й книге «Декретов». Пактумей Андросфен назначил Пактумею Магну, дочь Пактумея Магна, наследницей в отношении всего наследства и подназначил ей ее отца. Когда Пактумей Магн был убит и донеслись слухи, что дочь Пактумея Магна тоже мертва, он изменил завещание и назначил Новия Руфа наследником, предварив назначение следующим образом: «Поскольку наследников, которых я желал иметь, я не имею, пусть Новий Руф будет наследником». Пактумея Магна подала прошение нашим императорам, и, проведя дознание, император рассудил, что, хотя ограничение было помещено в назначение, все же, поскольку ошибочное (ограничение) обычно не производит препятствие (назначению) и согласно пожеланиям завещателя, ей следует помочь. Поэтому он объявил, что наследство принадлежит Магне, но что она должна выплатить легаты, данные в более позднем завещании, так же, как если бы она сама была назначена наследницей в более позднем завещании.

53 = Paul. Sent. V.I2.8 (примеч.ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 139
Титул VI. Об обычном подназначении и подназначении несовершеннолетнему

1. Модестин во 2-й книге «Пандектов». Про наследников говорят, что они бывают или назначенными, или подназначенными: назначенные наследуют в первой очереди, подназначенные - во второй или в третьей.

1. Подназначение наследника является или двойным, или единственным, например: «Пусть Луций Тиций будет наследником; если Луций Тиций не стал моим наследником, то пусть Сей будет моим наследником; если, став моим наследником, он умрет до достижения совершеннолетия, то пусть Гай Сей будет моим наследником».

2. Мы можем производить подназначения нашим детям, не только если они назначены наследниками, но также если они лишены наследства, и (подназначенным может быть) не только кто-то, кого мы назначили наследником, но также и другой человек.

3. Отец не может производить подназначение своим детям, кроме тех случаев, когда он назначил кого-то себе наследником, поскольку без назначения наследника ничто написанное в завещании не имеет силы.

2. Ульпиан в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Обычаями установлено, что можно делать завещание для несовершеннолетних детей, "^пока мужчины не достигают возраста 14 лет и женщины - 12>55. Это должно применяться в том случае, если дети находятся в (родительской) власти, но мы не можем делать этого для эманципированных детей. Конечно, мы можем (делать так) для постумов. Мы можем также (делать так) для внуков и так далее, если их положение таково, что они не вернутся назад под власть отца. Но если их отцы им предшествуют, можно сделать подназначение, только если они были назначены наследниками или лишены наследства, ибо после Веллеева закона они таким образом не отменяют завещание, следуя за отцом: ведь, если главное завещание будет отменено, завещание для несовершеннолетнего также исчезает. Но если человек назначил наследником несовершеннолетнего не из своей семьи, он сможет ему подназначить при условии, что он усыновил его либо усыновил посредством адрогации, как внука сыну, который будет ему предшествовать (в завещании).

1. Однако любой, кто оставляет завещание для несовершеннолетнего, должен сделать его также и для себя; но он не сможет (сделать это) лишь для сына, если только (завещатель) не является воином. Так что если (завещание) не сделано для самого (отца), то завещание (для несовершеннолетнего) не имеет силы, ибо, если наследство отца также не было принято, завещание для несовершеннолетнего становится недействительным.

54 = Bas.35.10; ср. lust. Inst. H. 15.16; С.5.26 (примеч. ред.).

55 Согласно О. Ленелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 141

Конечно, если по главному завещанию (наследство) не принято и наследством владеют по закону, следует сказать, что подназначенный несовершеннолетнему должен быть сохранен.

2. Иногда назначенный наследник должен также быть принужден принять наследство ради завещания для несовершеннолетнего, чтобы фидеикомисс по завещанию несовершеннолетнего получил силу, как, скажем, когда ребенок уже умер; но если он все еще жив, Юлиан считает нечестным того, кто беспокоится о наследстве живого человека.

3. Я думаю, что, даже если лицу, не достигшему 25 лет, предоставили полное восстановление прав в отношении принятия наследства, это будет содействовать завещанию для несовершеннолетнего, так, чтобы претор дал подназначенному иски по аналогии.

4. Однако человек должен сначала назначить наследника себе, а затем подназначенного своему сыну и не нарушать порядок составления документа. Юлиан также считает, что он должен сначала назначить наследника себе, а затем своему сыну; но если он делает завещание для сына прежде, чем он делает для себя, оно не имеет силы. И эта точка зрения была одобрена в рескрипте нашего императора Ви-рию Лупу, наместнику Британии, и это справедливо; поскольку установлено, что завещание одно, хотя наследств - два, вплоть до того, что, если кто-то назначает себе необходимых наследников, он назначает их и своему сыну, и кто-либо может подназначить своего постума несовершеннолетнему сыну.

5. Но если кто-то оформил завещание следующим образом: «Если мой сын умрет, не достигнув 14 лет, пусть Сей будет наследником» и затем говорит: «Пусть мой сын будет наследником», подназначение имеет силу, хотя он и сделал запись о завещании своего сына в обратном порядке.

6. Но даже если он написал следующим образом: «Если сын не станет моим наследником, пусть Сей будет наследником; пусть мой сын будет наследником», то Сей, был назначен наследником во второй очереди, и, если сын не станет наследником, Сей, без сомнения, будет наследником завещателя, но, даже если сын станет наследником и умрет, не достигнув совершеннолетия, представляется правильным считать, что Сей должен быть допущен к принятию (наследства), поскольку следует рассматривать не порядок документа, а порядок наследования.

7. Поэтому то, что было сказано о возможности делать подназначения отдельным детям, было добавлено для того, чтобы прояснить, что нельзя начинать (составлять свое завещание) с завещания несовершеннолетнего сына.

3. Модестинв 1-й книге «Различий». Когда отец сделал следующее подназначение своему несовершеннолетнему сыну: «Кто бы ни был моим наследником, пусть он же будет наследником моему несовершеннолетнему сыну», было установлено, что только записанные в это подназначение должны быть допущены к принятию наследства, поэтому господин, чья доля наследства была приобретена через его раба, не
Дигесты Юстиниана , VI 143

сможет стать наследником несовершеннолетнего через подназначение, если раб вышел из-под его власти.

4. Он же в единственной книге «О находках56». Мы теперь применяем правило согласно конституции божественных Марка и Вера, что, когда отец подназначил наследника своему несовершеннолетнему сыну на один из двух случаев, он рассматривается как сделавший подназначение для обоих случаев: если его сын не стал наследником или если стал наследником и умер, не достигнув совершеннолетия.

1. Считается, что это правило распространяется также на третий вид подназ-начения, поскольку, если отец назначает двух несовершеннолетних сыновей и подназначает их друг другу, божественный Пий установил своей конституцией, что взаимное подназначение следует рассматривать как сделанное для обоих случаев.

2. Но если совершеннолетний и несовершеннолетний подназначены друг другу единственным выражением «подназначаю их друг другу», Север и Антонин постановили57 своей конституцией, что подназначение должно рассматриваться как сделанное только для обычного случая, поскольку кажется несообразным, что в одном случае подназначение будет двойным, а в другом -только обычным. Поэтому в этом случае отец будет должен делать подназначение каждому отдельно, так, чтобы, если совершеннолетний сын не стал наследником, несовершеннолетний был бы ему подназна-чен, но если несовершеннолетний сын стал наследником и умер до достижения совершеннолетия, его совершеннолетний брат подназна-чался в доле его сонаследника. В этом случае он будет рассматриваться как назначенный с учетом обеих возможностей, так, чтобы, если он сделал обычное подназначение несовершеннолетнему, он не оставил бы вопроса о (своем) намерении: следует ли считать, что он думал только об одном обычном подназначении в отношении каждого лица, - ибо считается, что подназначение обоих видов одному имеет место только тогда, когда оно не нарушает воли родителя. Или, конечно, чтобы избегнуть любых вопросов, он может подназначить брата несовершеннолетнему специально для обеих возможностей: «Если он не станет наследником или станет наследником и умрет до достижения совершеннолетия».

5. Гай в 3-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если наследники, назначенные в завещании, подназначены кому-либо из них таким образом, что если тот человек не станет наследником, то каждый из (оставшихся) наследников должен также стать наследником соответствующей доли того, кто не станет наследником; в таком случае считается, что любой, кто стал наследником, должен призываться к наследованию еще и доли того, кто не стал наследником, и не имеет

56 Слово heurematix - греческое.

57 Ср. С.6.26.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 145

значения, был ли тот сделан наследником в большей доле на основании его назначения или по закону виндицировал другую долю еще у кого-то (из наследников).

6. Теренций Клемент в 4-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если тот, кто не может получить все, что ему дано из имущества завещателя, подназначен наследником несовершеннолетнему сыну (завещателя), тогда он возьмет все на этом основании, как будто он получает от малолетнего. Но нашему Юлиану кажется, что это правило должно трактоваться в том смысле, что он не может брать больше из имущества, которое принадлежало завещателю; но если что-нибудь еще сверх того приобретено малолетнему или если он был подназначен ему, когда он (малолетний) был лишен наследства, ему нельзя препятствовать брать, как будто он получает от малолетнего.

7. Папинианв 6-йкниге «Ответов». Считается, что подназначение, назначенное после достижения (наследником) 14 лет, сделанное в (соответствующей) форме цивильного права, сделано напрасно, но тот, кто не допущен (к наследованию) как подназначенный, иногда не становится дополнительным наследником и не становится наследником против желания (отца), если сын тем временем не получил всего, что дал ему отец по завещанию.

8. Ульпианв 4-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто делает подназначение своим несовершеннолетним детям, обычно делает подназначение или безусловно, или под условием. Безусловно (делает) таким образом: «Если мой сын умрет, не достигнув совершеннолетия, пусть Сей будет наследником»; был ли этот Сей назначен наследником и подназначен несовершеннолетнему, или он был только подназначен, никаким условием он не обременен. Но если (завещатель) подназначает назначенного под условием, то есть «если он будет моим наследником», он не станет наследником посредством подназначения, если он не был также назначенным наследником. И следующее подназначение подобно этому: «Кто бы ни стал моим наследником согласно вышеизложенному», ибо эта (формула) содержит по сути условие, подобное приведенному.

1. Такие слова: «Кто бы ни стал моим наследником, пусть тот же станет наследником моего несовершеннолетнего сына», имеют то значение, что не всякий, кто стал наследником отца, но (лишь) тот, кто стал наследником согласно завещанию, считается подназначенным, и поэтому ни отец, ставший наследником через своего сына, ни господин, который стал наследником через своего раба, не будут допущены до подназначения, ни наследник наследника, потому что они получают наследство не на основании решения (завещателя). Также подназначенные получат те же самые доли, которые они имели в наследстве того же самого отца семейства.

9. Лабеон в 1-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яво-лена. Если отец назначил наследниками своего несовершеннолетнего
Дигесты Юстиниана , VI 147

сына тех же, кого он к тому же назначил себе, и, кроме того, назначил еще и тебя одного (наследником сыну), ты получишь половину имущества сына, и другие наследники отца совместно получат другую половину, так, что одна половина (наследства) достанется тебе, а разделение другой половины среди наследников отца будет сделано в тех же самых долях, которые они имеют в имуществе отца.

10. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но если несколько человек были подназначены следующим образом: «Кто бы ни стали моими наследниками из вышеупомянутых», а затем некоторые из них умерли после того, как они стали наследниками отца, тогда только оставшиеся в живых будут наследниками через подназначение пропорционально долям, в которых они были назначены (наследниками отца), и при этом ничто не будет иметь силы в отношении тех лиц, которые умерли.

1. Тех, кого я могу назначить себе необходимыми наследниками, я могу также назначить необходимыми наследниками своему сыну, например моего раба и брата (моего сына), хотя он еще не родился, поэтому постум будет необходимым наследником (своего) брата.

2. Некто подназначен несовершеннолетнему сыну, который был назначен наследником в отношении целого наследства; сын стал наследником своего отца. Может ли подназначенный отделить наследства (одно от другого) так, чтобы получить наследство сына, но не отца? Нет, не может, но он должен получить наследство обоих или не получит наследство ни от одного из них, так как наследства объединились.

3. И это то же самое, как если отец записал меня наследником в доле и своего сына в доле и я отклонил наследство отца; ибо я не могу также иметь наследство сына.

4. Если (некто) назначил наследника в отношении целого наследства и подназначенный лишенному наследства сыну отклонил наследство отца, так как у него не было подназначенного, то (вновь назначенный наследник) тоже не сможет принять наследство сына; ибо и завещание сына не имеет силы, если наследство отца не было принято. Ведь недостаточно для вступления вторичного завещания в силу, чтобы завещание было так составлено, что по нему наследство могло быть принято.

5. Лицам, которые подназначены несовершеннолетним, принадлежит и то, что может поступить несовершеннолетним после (смерти отца), поскольку завещатель подназначает их в отношении не своего имущества, но имущества несовершеннолетнего, в то же время он может производить подназначение даже лишенному наследства (ребенку), если только ты не предлагаешь мне случай с воином, который подназначил наследника с намерением, чтобы только то, что поступило от (воина) назначенному, принадлежало бы подназначенному.

6. В случае с несовершеннолетним, усыновленным посредством адрогации, мы говорим, что подназначенный ему адрогатором не должен иметь право на то, что имел бы усыновленный, если бы он не был таким образом усыновлен,
Дигесты Юстиниана , VI 149

но только на то, что сам адрогатор дал ему, если только мы не имеем в виду тот особый случай, когда подназначенный ту четверть наследства, которую в любом случае по рескрипту божественного Пия следовало оставить за ним, не получит, так как получит остальную часть (наследства). Но Сцевола в 10-й книге «Вопросов» полагает, что даже это нужно позволить адрогатору, и эта точка зрения разумна. Я же полагаю, что, более того, если он приобрел что-нибудь посредством благорасположения адрогатора, подназначенный может иметь это так же, как, скажем, когда друг или когнат адрогатора оставил ему что-либо.

7. Никто, будучи назначен наследником и подназначен сам себе, не извлекает из этого преимущество без некоторого изменения в основании назначения, но это применяется (только) в пределах одной очереди. Если же есть две очереди (наследников), следует считать, что подназначение имеет силу, как полагает Юлиан в 30-й книге дигест. Конечно, если кто-то подназначен себе таким образом, что (в первой очереди) Тиций был его сонаследником: «Если Стих не станет наследником, пусть он будет свободным и наследником», то подназначение не имеет силы. Но если это сделано так: «Если Тиций не станет наследником, то пусть Стих будет свободным и наследником в своей доле», то здесь имеется уже две очереди, и поэтому, если Тиций отклонит (наследство), Стих будет свободным и наследником.

11. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником, был подназначен сыну, это не помешает его подназначению, если он может принять (наследство) после смерти сына. Напротив, он может также подвергаться штрафам по завещанию несовершеннолетнего, хотя он и не был обременен ими в завещании отца.

12. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если сын, который стал наследником своего отца, а затем по второму завещанию стал наследником своего брата, отказывается от наследства отца, предпочитая удержать наследство брата, его нужно выслушать, ибо я думаю, что претор действовал бы более справедливо, если бы он разрешил брату произвести раздел имущества его отца. Ведь цель осуществляющего правосудие состоит в том, чтобы освободить детей от всего того, чем обременено наследство, принятое недобровольно, и не удалять их, нежелающих иметь его, от наследства, тем более что он получит наследство своего брата как законный наследник, если второе завещание не будет учтено. Поэтому только легаты согласно второму завещанию должны быть выплачены, принимая во внимание в соответствии с Фальцидиевым законом средства не отца, как делается в иных случаях, а несовершеннолетнего.

13. Помпоний в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Не имеет значения, в какой очереди подназначаются наследники детям.
Дигесты Юстиниана , VI 151

14. Он же во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Подназначение несовершеннолетнему, хотя оно действует длительный период времени, все же завершается с наступлением совершеннолетия.

15. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион подназначил непосредственным образом наследника сыновьям, если они умрут бездетными, не достигнув 25 лет. Подназначенный сыну, пока тому не исполнилось 14 лет, получит его собственное имущество на основании права общего применения, но после того возраста, по привилегии воинов, он получит в наследство лишь имущество отца вместе с обнаруженными плодами.

16. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто тому (рабу), которого он передает посредством легата в своем завещании в связи с подназначением сыну, приказал быть свободным, то раб будет свободен, как бы с отменой легата, поскольку и в случае с легатом в этих завещаниях следует смотреть на последнее из записанного, так же как в том же завещании (или в завещании и подтвержденных кодициллах).

1. Если после составления своего завещания отец затем, в другой час, составил завещание для своего сына, используя свидетелей, требуемых согласно закону, такое завещание тем не менее имеет силу, и все же завещание отца (тоже) останется действительным. Ибо, даже если отец сделал завещание для себя и своего сына, а затем только для себя, оба более ранних завещания будут отменены. Но, если отец сделал второе завещание таким образом, что он назначил себе наследника на случай, если его сын умрет при его жизни, можно считать, что предыдущее не будет отменено, потому что второе, в котором сын был обойден молчанием, не имеет силы.

17. Он же в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Даже тот может быть подназначен детям, кто был рожден после смерти того, кому он был подназначен наследником.

18. Ульпиан в 16-й книге «Комментариев к Сабину». Если общий раб был подназначен несовершеннолетнему с (предоставлением) свободы и если он был выкуплен отцом семейства, он станет необходимым (наследником) несовершеннолетнему, но, если он был выкуплен несовершеннолетним, он не будет необходимым, но (будет) добровольным наследником, как пишет Юлиан в 30-й книге дигест51; <но если он не был выкуплен ни отцом семейства, ни несовершеннолетним, соображения справедливости заставляют предположить, что, если он сам предлагает цену своей части своему господину, он может приобретать и свободу, и наследство*5*.

1. Если раб был оставлен по легату Тицию, он может быть подназначен несовершеннолетнему с (предоставлением)

58 Ср. D. 18.5.6.3 (примеч. ред.).

59 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 153

свободы, так же как он мог быть назначен наследником, и легат исчезает, если условие подназначения выполнено.

19. Юлиан в 30-й книге «Дигеет». Тот же самый принцип применяется и если раб был подназначен после смерти легатария.

20. Ульпианв 16-йкниге «Комментариев к Сабину». Завещания отца и его сына рассматриваются в соответствии с преторским правом как одно, ибо, как пишет Марцелл в 9-й книге дигеет, достаточно, если завещание отца было запечатано; даже если завещание сына было распечатано, и семи печатей на отцовском (завещании) достаточно.

1. Если отец сделал завещание для себя в письменной форме, а для сына в форме устного заявления или наоборот, это будет иметь силу.

21. Он же в 41-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то сделал подназначение следующим образом: «Если мой сын умрет, не достигнув 10 лет, пусть Сей будет наследником», и затем этот сын умер, не дожив до 14 лет, но достигнув 10, предпочтительнее считать, что подназначенный не может истребовать владение имуществом на основании постановления претора; поскольку в этом случае он не считается подназначенным.

22. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тот, кто требовал владение имуществом вопреки завещанию своего отца, если он был подназначен несовершеннолетнему брату, теряет подназначение.

23. Папинианв 6-й книге «Ответов». Назначивший нескольких наследников записал следующим образом: «Всех их друг другу подназна-чаю». Если после того, как наследство было принято некоторыми из этих наследников, один из них умер, условие подназначения было выполнено и другой наследник отказался от своей доли (наследства), то вся доля будет принадлежать оставшимся в живых, потому что отдельные наследники будут рассматриваться как подназначенные друг другу в любом случае; поскольку когда кто-то назначил наследников и записал: «Подназначаю их друг другу», то считаться подназначенными будут те, которые стали наследниками.

24. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Если несколько человек были назначены (наследниками) в различных долях и все были подна-значены друг другу, следует считать, что они были подназначены в тех же долях, в которых были назначены наследниками. Таким образом, если, скажем, один был назначен в одной двенадцатой части, второй в восьми двенадцатых и третий в одной четверти, то, если третий отклоняет (наследство), четверть будет разделена на девять долей, и тот, кто был назначен в отношении двух третей, возьмет восемь долей, а тот, кто был назначен в одной двенадцатой части, получит одну долю,
Дигесты Юстиниана , VI 155

<если, впрочем, завещатель не имел другого намерения, которое едва ли может быть признано, если оно не было выражено явным образом*60.

25. Юлиан в 24-й книге «Дигест». Если отец подназначил друг другу несовершеннолетних сыновей и подназначил Тиция тому, кто умрет последним, следует ответить, что только братья получат владение имуществом, и некоторым образом в этом назначении были созданы две очереди: в том смысле, что сначала братья были подназначены друг другу, а если их не будет (в живых), тогда будет призван Тиций.

26. Он же в 29-й книге «Дигест». Если отец назначил несовершеннолетнего сына наследником, подназначив ему кого-то, кто родится после его смерти, и затем, при жизни брата, родился постум, то завещание отменяется. Однако родившийся после смерти своего брата и при жизни отца будет единственным наследником своего отца.

27. Он же в 30-й книге «Дигест». Если Тиций был подназначен своему сонаследнику, а затем ему был подназначен Семпроний, я думаю, более правильным будет считать, что Семпроний был подназначен в отношении обеих частей.

28. Он же в 62-й книге «Дигест». Корнелиев закон, который подтверждает завещания умерших в плену, относится не только к наследству тех, кто сами составляли завещания, а ко всем наследствам, которые могли кому-то принадлежать в результате их завещания, если бы они не попали в плен. В этом отношении, если отец умер в плену, оставив на родине несовершеннолетнего сына, а тот умер до наступления совершеннолетия, наследство будет принадлежать подназна-ченному, как если бы отец не попал в плен. Если же отец умер в пределах отечества, а несовершеннолетний сын - в плену, если сын попал в плен после смерти отца, вполне можно считать, что его наследство на основании этого закона принадлежит подназначенным. Между тем, если сын попал в плен при жизни отца, я не считаю, что Корнелиев закон здесь уместен, поскольку он не помогает тому, кто не оставил в государстве никакого имущества, иметь наследников. Поэтому, даже если совершеннолетний сын был пленен при жизни отца, а затем умер в плену, (то), после того как отец умрет в пределах отечества, ближайшему агнату в соответствии с законом XII таблиц будет принадлежать наследство отца, но не наследство сына по Корнелиеву закону.

29. Сцевола в 15-й книге «Вопросов». Если (вначале) отец был захвачен в плен неприятелем, а вскоре и сын, и оба они там умерли, хотя отец умер раньше, то Корнелиев закон не будет применен к подназна-чению несовершеннолетнему, если только несовершеннолетний не умер уже после возвращения на родину, поскольку, если оба умерли на родине, подназначенный получает наследство.

60 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 157

30. Юлиан в 78-й книге «Дигест». Некто назначил в завещании Прокула в четвертой (части) и Квиета в трех четвертях, а затем подна-значил Флора - Квиету и Сосию - Прокулу. Затем (на случай), если (бы) ни Флор, ни Сосия не стали наследниками, он подназначил в третьей очереди колонию лептиицев в отношении трех четвертей и сделал несколько подназначений в отношении доли большей, чем три двенадцатых. Квиет принял наследство, Прокул и Сосия умерли при жизни завещателя. Был задан вопрос: будет ли четверть, данная Прокулу, принадлежать Квиету или подназначенным в третьей очереди? Я ответил, что, по всей видимости, желание отца семейства заключалось в том, чтобы подназначить наследников в третьей очереди только на случай, если все наследство окажется невостребованным, что становится очевидным из того факта, что он распределил между ними более чем двенадцать двенадцатых, и что, следовательно, четверть наследства, о которой спрашивалось, принадлежит Квиету.

31. Он же в единственной книге «О двусмысленностях». В подназначений (наследников) сыну было записано так: «Каждый, кто из вышеназванных будет моим наследником, пусть будет наследником и моего сына». Спрашивается: всякий ли наследник, когда бы то ни было назначенный, имеется в виду или только тот, который будет (назначен) после того, как сын умрет? Юристы склонны считать, что имеется в виду всякий когда бы то ни было назначенный наследник. Ведь даже если кто и перестал быть наследником несовершеннолетнего, например на основании недействительности завещания, которая (потом) отчасти была опротестована, то тем не менее считается, что через подназначе-ние такое лицо будет наследником.

1. Этой трактовки нельзя придерживаться в следующем случае: если тот, у кого было два сына - совершеннолетний Гай и несовершеннолетний Луций, произвел подназначе-ние сыну таким способом: «Если Луций, мой сын, умрет несовершеннолетним и сын Гай не станет моим наследником, тогда пусть Сей будет наследником», поскольку юристы интерпретировали это в том смысле, что условие подназначения должно относиться к смерти несовершеннолетнего.

32. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Тот, кто назначил нескольких наследников в неравных долях и среди них Аттия, на случай, если Аттий не примет (наследство), подназначил ему других наследников в тех же долях, в которых он их назначил. Затем, если Аттий не примет, он добавил Тиция сонаследником тем, кого он сделал подназначенными. Был задан вопрос: какую долю получит Тиций и остальные? Я ответил, что Тиций получит подушную долю, остальные - доли, соответствующие долям в наследстве: например, если их было трое, Тиций получит четверть от четверти Аттия, а остальные получат доли, в которых они были назначены в оставшейся части наследства. Однако, если он добавил не только Тиция, но и других
Дигесты Юстиниана , VI 159

наследников, они, конечно, получат подушные доли: например, если были подназначены три сонаследника и добавлены два других, он сказал, что эти двое получат каждый пятую часть в Аттиевой доле, а остальные сонаследники получат те доли, которые они имели в наследстве.

33. Африкан во 2-й книге «Вопросов». Если мать завещает таким образом, что назначает несовершеннолетнего сына наследником, когда ему исполнится 14 лет, и подназначает кого-то несовершеннолетнему по завещанию на случай, если он не станет ее наследником, такое под-назначение имеет силу.

1. Если сын и внук от него, родившийся после смерти отца, назначены наследниками так, как считал подобающим Галл Аквилий, и Тиций подназначен внуку на случай, если тот не станет наследником, он (Юлиан) ответил, что, если сын становится наследником, Тиций <ъ любом случае* исключается, <то есть даже если внукнеродился>61.

34. Он же в 4-й книге «Вопросов». Некто подназначил наследника одному из двух несовершеннолетних, который умрет последним. Я ответил, что, если оба умерли одновременно, он станет наследником обоих, поскольку последний понимается в смысле не только того, кто следует после кого-то, но и в смысле того, после которого уже никого не было, так же и наоборот, ближайший понимается в смысле не только того, кто предшествует кому-то, но также в смысле того, перед кем никого нет.

1. Некто назначил несовершеннолетнего сына и Тиция наследниками, он подназначил Мевия Тицию, а сыну подназначил того, кто бы ни стал его наследником на основании вышесказанного. Тиций не принял наследство, а Мевий принял. Он (Юлиан) полагает, что, если сын затем умер, лучше считать, что через подназначение наследство несовершеннолетнего передается только тому, кто также принял наследство отца.

2. Даже если было истребовано владение имуществом вопреки завещанию отца, подназначение несовершеннолетнему тем не менее остается в силе, и легаты, данные в связи с подназначением, должны быть выплачены.

35. Он же в 5-й книге «Вопросов». Даже если владение имуществом несовершеннолетнего было истребовано вопреки завещанию отца, тем не менее должен быть предоставлен иск из легата против подназначен-ного таким образом, что легаты прирастут, кроме тех, по которым сын посторонним не должен. Также прирастают и легаты, оставленные подназначенному, если больше перешло к сыну через установление владения (наследственным) имуществом, как если бы и сам сын должен был значительную сумму кому-либо. Я полагаю, из этого следует, что если несовершеннолетний был назначен (наследником) в отношении всего наследства и половина наследства была у него отнята через установление владения (наследственным) имуществом, то подназначенный

61 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 161

будет освобожден (от исков), чтобы как доля, полученная через установление владения (наследственным) имуществом, прирастает к легату, так и та, что таким путем потеряна, уменьшала бы его.

36. Марциан в 4-й книге «Институцию?1. Можно назначить несколько очередей наследников в своем завещании, скажем: «Если тот не станет наследником, пусть этот будет наследником» и так далее относительно остальных, так что в конце на всякий случай даже раба назначают необходимым наследником.

1. И как несколько человек могут быть подназначены на место одного, так и один - на место многих, один - другому, и назначенные наследники - взаимно друг другу.

37й. Флорентин в 10-й книге «Институций». Наследник может быть подназначен либо детям по отдельности, либо тому из них, кто умрет последним, (при этом) по отдельности - если (завещатель) не желает, чтобы кто-либо из них умер не оставившим завещания, последнему - если он желает, чтобы их права наследования как законных наследников были полностью сохранены.

38. Павел в единственной книге «О вторичном завещании». Имеющий несколько детей может делать подназначения некоторым из них, и совсем не является необходимым делать подназначения всем, так же как, например, он может не сделать подназначение никому.

1. Поэтому возможно также делать подназначение на короткий период времени, как, например: «Если мой сын умрет, не достигнув 10 лет, пусть Тиций будет его наследником».

2. Поэтому, даже если он сделал несколько различных подназначений по истечении срока, это позволяется, например: «Если он умрет, не достигнув 10 лет, пусть Тиций будет наследником, если после 10 и до 14 (лет), пусть Мевий будет наследником».

3. Если тот, кого отец назначил (наследником) и попросил передать наследство, принял (наследство) по принуждению как по фидеикомиссу, хотя остальное, оставленное по тому же завещанию, подтверждается через его принятие, как, например, легаты и предоставления свободы, однако наш <Квинт Цервидий>м Сцевола говорил, что иск на основании завещания не может быть возобновлен, так как завещание осталось без наследников по цивильному праву. Однако многие придерживаются иного мнения, потому что завещание несовершеннолетнего также является частью более раннего завещания, и этому правилу мы следуем.

39. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Когда у кого-то было два несовершеннолетних внука от сына, но один из них находился под властью отца, а другой - нет, он пожелал (сделать так), чтобы они оба были наследниками в равных долях, и, если кто-то из них умрет несовершеннолетним, чтобы его доля перешла другому. По

62 = lust. Inst. 11.15 рг. I (примеч. ред.).

63 = lust. Inst. II. 16.6 (примеч. ред.).

64 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 163

совету Лабеона, Офилия, Касцеллия и Требация он сделал того, кто был под его властью, единственным наследником и возложил на него обязанность дать легат в размере половины наследства другому, когда тот достигнет совершеннолетия. Если же тот, кто был под властью, умрет несовершеннолетним, то (на этот случай) он подназначил ему другого наследника.

1. Мы можем подназначать несовершеннолетнему сыну различных наследников в соответствии с конкретными обстоятельствами, <например, когда один станет наследником, если у него не будет сына, и другой - если у него был сын, но умер, не достигнув совершеннолетия5"65.

2. Некто назначил четырех наследников и сделал подназначения всем, кроме одного; тот, кому никто не был подназначен, и один из остальных умерли еще при жизни отца семейства. Офилий и Касцеллий ответили, что доля, в отношении которой никто не был подназначен, также принадлежит подназначенному, и это мнение представляется правильным.

40. Папитан в 29-й книге «Вопросов». После судебного разбирательства усыновленный несовершеннолетний умер. Так же как учитываются интересы законных наследников через предоставление обеспечения по приказанию принцепсов, так и в случае, когда родной отец произвел подназначение несовершеннолетнему, следует оказать помощь подназначенному, ибо даже тем, которые будут законными наследниками, не могут быть даны никакие иски, кроме исков по аналогии.

41. Он же в 6-й книге «Ответов». Подназначенный своему сонаследнику умер до того, как принял наследство, или до того, как условие подназначения было выполнено. Тому, кто ему подназначен, будут принадлежать обе доли, был ли он подназначен до подназначения (того сонаследника, который умер) или после, и не будет иметь значения, когда - после назначения или до (назначения) - умер подназначенный.

1. На основании слов «подназначаю их друг другу» доля того, кто не принял (наследство), полагается назначенным наследникам соответственно долям, приобретенным для них самих или для кого-то еще.

2. Когда родитель произвел подназначение дочери или внуку, который занимает место сына либо займет его после завещания, если кто-то из них не является членом семьи также на момент смерти, то подназначение несовершеннолетнему недействительно.

3. Но если отец просил наследующего ему сына на случай, если тот умрет несовершеннолетним, вернуть наследство Тицию, (то на этот счет) установлено, что согласно Фальцидиеву закону66 законный наследник сына

65 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

66 Закон Фальцидия (lex Falcidia) 40 г. до н.э. установил, что легаты, превышающие V* наследства, недействительны, т.е. наследнику должна быть оставлена хотя бы '/4 наследства. Этот принцип лег в основу представлений о необходимой доле при наследовании (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 165

обязывается вернуть отцовское наследство (Тицию), как если бы на несовершеннолетнего был возложен фидеикомисс, получающий силу после его смерти, и ничем другим нельзя руководствоваться, так как условие подназначения, согласно высказанной просьбе, выходит за рамки возраста совершеннолетия. Все это будет иметь место, если отцовское завещание имеет законную силу; иначе, если оно не имеет законной силы, тогда его запись, задуманная как завещание, не образует кодициллов, если это не было специально оговорено. Кроме того, собственные средства сына не будут затронуты фидеикомиссом, и поэтому, если отец лишил сына наследства, ничего ему не оставив, фидеикомисса не будет, в противном случае, если сын получил легаты и фидеикомиссы, тогда в соответствии с их размерами сын будет обременен фидеикомиссом по наследству в пределах, определенных Фаль-цидиевым законом.

4. Тот, кто дал раздельные доли, каждую долю по отдельности нескольким (наследникам) совместно, и после полного оформления назначения записал: «Этих моих наследников подназначаю друг другу», считается сделавшим на первом месте взаимное подназначение назначенным совместно, и если они не примут свои доли наследства, то (к наследству) будут допущены все остальные сонаследники.

5. Некто назначил отца и сына наследниками в отношении доли и подназначил их друг другу, назначив других сонаследников, и затем, распределив все наследство, записал следующее: «Всех их подназначаю друг другу». Возникает вопрос о намерении: добавляет ли он упоминанием всех сына и отца в подназначение сонаследников или относит это выражение ко всем остальным, и последнее представляется более вероятным ввиду особого подназначения между отцом и сыном.

6. Сонаследник, назначенный вместе с несовершеннолетним сыном и подназначенный ему, выплатит легаты, оставленные по второму завещанию, как если бы он получил одну долю без условия и другую -под условием. Это правило не может быть применено, если кто-то еще был подназначен, ибо согласно Фальцидиеву закону он будет введен как явным образом назначенный наследником в первом завещании под условием, хотя было бы лучше, если бы назначенный вместе с сыном сонаследник получил полную четверть (наследства). Ибо даже если легат дан в первом завещании Тицию, но во втором завещании это же (было дано) Семпронию, когда Семпроний призывается к наследованию вместе с Тицием.

7. Если отец оформил второе завещание для несовершеннолетней дочери, (если) та умрет последней, и (эта) несовершеннолетняя дочь умерла, причем ее пережила совершеннолетняя сестра, установлено, что подназначение не имеет силы: в отношении первой -поскольку она не умерла последней, в случае же со второй (подназначение также не имеет силы), поскольку она достигла совершеннолетия.

8. Было установлено, что не рассматривалось как сделанное неправильно подназначение, сделанное такими словами: «Этот мой сын если
Дигесты Юстиниана , VI 167

умрет до достижения совершеннолетия (чего я не желаю), пусть вместо него и в его доле наследником будет Тиций», так же как если (бы) после установления условия он приказал, чтобы подназначенный стал ему наследником, ибо даже тот, кто назначен наследником в отношении отдельной вещи, получит в наследство все имущество, если не назначено сонаследников.

42. Он же в 1-й книге «Определений». Оставивший наследниками двух несовершеннолетних сыновей сделал подназначение на случай, если оба умрут; затем, после смерти отца, дети одновременно умерли; (в таком случае) подназначенному переходят оба наследства. Если же они умрут в разное время, подназначенный получит только в завещании последнего ребенка наследство его брата, который умер прежде, но наследство первого мальчика не принимает в расчет Фальцидиеву (четверть), и подназначенный не сможет требовать более восьмой доли по праву завещания. Также легаты, которыми обременен подназначенный сыну, умершему первым и не оставившему завещание, утрачивают силу.

43. Павел в 9-й книге «Вопросов». Возник вопрос в связи с конкретным случаем: тот, у кого был немой совершеннолетний сын, получил от принцепса разрешение сделать подназначение немому сыну и сделал Тиция подназначенным наследником; немой сын после смерти отца женился и родил сына. Я спрашиваю: будет ли завещание отменено? Отвечаю: обычно сами принцепсы толкуют императорские благодеяния, но намерения принцепса настолько ясны, что можно (определенно) сказать, что он намеревался распространить свое благодеяние лишь настолько, насколько здоровье сына будет в том же состоянии, так что как по цивильному праву завещание, (сделанное для) несовершеннолетнего, теряет силу с его совершеннолетием, так же принцепс толкует право и в отношении того, кто в силу немощи не может составлять завещание. Ведь, даже если он сделал подназначение безумному сыну, мы бы сказали, что завещание перестает иметь силу, когда тот выздоровеет, поскольку он уже сможет составлять завещание, ибо благодеяние принцепса становится несправедливым, если мы будем считать, что оно продолжает иметь силу. И действительно, тогда оно отбирает право составления завещания у человека с неповрежденным рассудком. Поэтому следует сказать, что подназначение также утратит силу в результате рождения своих наследников, поскольку не имеет значения, назначил сам сын другого наследника или получил своего наследника согласно закону. Ведь неправдоподобно, чтобы и отец, и принцепс замышляли в этом случае оставить родившегося впоследствии лишенным наследства. При этом не имеет значения, каким образом благодеяние принцепса вмешивается в составление завещания: в отношении одного лица или нескольких.

1. Я опять спрашиваю: когда подназначение предлагается следующим образом: «Если мой сын умрет
Дигесты Юстиниана , VI 169

до достижения 10 лет, пусть Тиций будет наследником, если до 14 лет -Мевий» и сын умер в восемь лет, станет ли только Тиций наследником по подназначению или также Мевий, ведь очевидно, что сын умер как до достижения 10 лет, так и до достижения 14? Я ответил, что, конечно, на протяжении всего отрезка времени до достижения совершеннолетия отец может делать сыну подназначения, но совершеннолетие кладет этому конец, однако предпочтительнее считать, что каждому из них сопоставлен свой срок, <если не показано явно, что намерение завещателя было противоположным*67.

2. Луций Тиций, имея сыновей в своей власти, назначил жену своей наследницей и подназначил ей сыновей. Был задан вопрос: не является ли назначение жены ничтожным по той причине, что сыновья не были лишены наследства в этой очереди (наследования)? Я ответил, что та очередь (наследования), в отношении которой сыновья были обойдены в завещании молчанием, ничтожна, и поэтому, раз они были объявлены подназначенными наследниками, они рассматриваются как назначенные наследниками по завещанию именно потому, что сыновья делают недействительным не все завещание, но только ту очередь, которая с самого начала не имела силы, как было сказано про случай, когда сын был обойден в отношении первой очереди и лишен наследства во второй; в то же время не имеет значения, по какой причине назначение второго наследника имеет силу, потому ли, что сын был относительно него лишен наследства, или потому, что сын сам был подназначен.

3. Юлий Лонгин, отец, подназначил своему сыну тех, кого назначил своими наследниками, следующим образом: «Кто бы ни был его наследником». Если один из назначенных наследников, кто по секрету обещал кому-то, кто не смог взять из наследства долю, дать ее из полученного им, и он был включен в подна-значение несовершеннолетнему, то призывается ли он к наследованию доли, в которой он был записан, или же той доли, которую он взял, в связи с чем его доля в наследстве увеличится? Я ответил: тот, кто дал тайное обещание в обход закона, получив (наследство), становится наследником и не перестанет быть таковым, даже если оставленное ему имущество отобрано. Таким образом, он может быть наследником также по второму завещанию в отношении всего того, что было на него записано, ибо он был достаточно наказан в том случае, когда нарушал закон. И даже если он перестал быть наследником, я скажу то же самое: таким же образом мы должны понимать случай с тем, кто, будучи назначен наследником, был низведен в рабское состояние, после того как принял наследство, и получил затем свободу. Ибо он допускается к подназначению, предоставленному ему в завещании, поскольку, хотя он и утратил наследование по назначению, он может получить долю, равную утраченной, через подназначение.

67 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 171

44. Он же в 10-й книге «Вопросов». Мециан писал, что первое, основное, завещание может быть не подтверждено ни в целом, ни в части на основании завещания несовершеннолетнего.

45. Он же в 12-й книге «Ответов». Луций Тиций назначил своего законного сына и другого, природного, наследниками и подназначил их друг другу; Тициан, законный сын, которому был год на момент смерти отца, умер несовершеннолетним, причем его пережили мать и природный брат68, который также был его сонаследником. Я спрашиваю: принадлежит ли наследство Тицию, его природному брату, в силу подназначения, или же (оно принадлежит) матери? Я ответил, что в данном случае подназначение относится к первой ситуации с несуществующими наследниками, а не к следующей, если кто-либо из них умрет, не достигнув совершеннолетия, поскольку (здесь) в отношении личности природного сына двойное подназначение не может иметь места. Поэтому наследство будет принадлежать матери законного сына в силу отсутствия завещания.

1. Павел ответил, что если все назначенные наследники были подназначены друг другу, то доля того, кто откажется после того, как умрут другие, будет принадлежать в силу подназначения тому, кто доживет до этого момента.

46. Он же в 13-й книге «Ответов». Отец семейства, назначив по-стума наследником по первому завещанию, во втором подназначил своего брата Гая Сея себе и своему сыну, если он умрет, не достигнув совершеннолетия, а затем (подназначил) Тиция Гаю Сею и сказал потом так: «Если же мой брат Гай Сей, который подназначен в первую очередь, будет моим наследником, то я оставляю Тицию фидеи-комисс». Сын стал наследником отца, и, поскольку он умер до достижения совершеннолетия, брат завещателя становится наследником через подназначение; я спрашиваю: должен ли иметь место фидеико-мисс, поскольку он оставлен на случай, если его брат Гай Сей станет его наследником? Я ответил, что брат умершего в обоих случаях, будь он назначенным или подназначенным, когда сын умер несовершеннолетним, должен выплатить то, что оставил завещатель, и эти слова: «Если же Гай Сей будет моим наследником, то я хочу, чтобы было выдано» не противоречат этому, так как он действительно стал наследником завещателя.

47. Сцевола во 2-й книге «Ответов». Некто, у кого были сын и дочь, оба несовершеннолетние, назначив сына наследником, лишил дочь наследства и подназначил дочь сыну на тот случай, если он умрет несовершеннолетним, но при этом подназначил дочери, если она умрет до замужества, свою жену и также свою сестру. Я спрашиваю: если несовершеннолетняя дочь умерла первой, а затем (умер) ее несовершеннолетний

68 То есть брат по крови (например, имеющий того же отца), по закону братом не являющийся (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VI 173

брат, принадлежит ли наследство сына жене и сестре завещателя по праву подназначения? Я ответил, что, в соответствии с вышеизложенным, не принадлежит.

48. Он же в единственной книге «Публично обсуждаемых вопросов». У нас есть общий раб, он назначен наследником, и если он не станет наследником, то (на этот случай) ему подназначен Мевий. Он принял наследство по приказанию одного из своих господ, но не другого, спрашивается: есть подназначенный или нет? <Наиболее правильным будет считать, что>6» подназначенный имеется.

1. «Пусть Тиций будет наследником. Я даю и оставляю по легату Стиха Мевию. Пусть Стих будет наследником, если Стих не будет наследником, пусть Стих будет свободным и наследником». В этом вопросе следует сначала спросить, имеет ли место одна очередь (наследования) или две, а также изменились ли обстоятельства подназначения либо остались прежними. И действительно, большей частью спрашивается, может ли кто-то быть подназначен себе самому, и дается ответ, что при изменении обстоятельств подназначения может. Итак, если Тиций был записан наследником и если он не станет наследником, тому же Тицию будет приказано стать наследником, а подназначение будет ничтожным. Но если кто-то был назначен наследником под условием, но подназначен был без условия, то обстоятельства меняются, поскольку условие, влияющее на назначение, может быть не исполнено и подназначение сможет что-либо привнести, однако если условие было исполнено, то два назначения сделаны без условия, и, следовательно, подназначение будет ничтожным. Напротив, если кто-то назначен без условия, а затем подназначен самому себе под условием, то условное подназначение не производит никакого эффекта и не рассматривается как измененное, потому что, даже если условие выполнено, имеют место два назначения без условия. В соответствии с этим может быть прояснен предложенный вопрос: «Пусть Тиций будет наследником. Я даю и оставляю по легату Стиха Мевию. Пусть Стих будет наследником, если Стих не будет наследником, пусть Стих станет свободным и наследником». Мы поняли, что, поскольку Стих был дан по легату и получил свободу в одном и том же завещании, предоставление свободы имеет большее значение, и раз уж свобода имеет большее значение, то легат не должен иметь места, и поэтому он не может принять наследство по приказанию легатария, а в соответствии с этим Стих действительно не является наследником, и согласно сказанному ему надлежит получить свободу, поскольку она назначена ему в той же очереди (наследования). Что получится, если Стих не принял (наследство)? Тогда Стих станет наследником через подназначение. Ведь, пока он не принимал по приказанию легатария, он не рассматривался как часть собственности легатария на основе легата, и поэтому совершенно ясно, что он не является наследником,

69 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 175

а следовательно, на основании слов: «Если не станет наследником, пусть Стих будет свободным и наследником» он станет свободным и наследником. Наши рассуждения поддерживает также Юлиан в своих книгах.

2. Если несовершеннолетний продал раба, который был подназначен ему (наследником), и покупатель назначил его свободным и наследником, получит ли тот в подназначении (статус) универсального подназначения? Так, если несовершеннолетний достиг совершеннолетия, он (раб) станет необходимым наследником по завещанию покупателя, но если ребенок умер до достижения совершеннолетия, раб действительно становится свободным и наследником через подназначение и необходимым наследником отца несовершеннолетнего. Вместе с тем он становится наследником покупателя по доброй воле.
Титул VII. Об условиях назначений

1. Ульпиан в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что назначение, сделанное под неосуществимым условием либо с какой-нибудь другой ошибкой, не считается недействительным.

2. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Если в завещание включено: «Тот раб, если будет моим (или «который будет моим»), когда я умру, пусть будет наследником», спрашивается, как понимать слово «моим». Ведь, если он продал на него узуфрукт, раб тем не менее остается в его собственности, если же он продал его частично, то спрашивается, не теряет ли силу условие назначения? И наиболее правильным будет считать, что условие не потеряло силу, *если не будет найдено очевидных доказательств тому, что завещатель намеревался вставить эти слова как условие в смысле «если весь раб останется в его собственности» - ибо, если в этом случае доля будет отчу-ждена, условие потеряет силу*71.

1. Однако, если два раба были назначены таким образом: «Если Прим и Секунд будут моими наследниками, когда я умру, пусть будут свободными и наследниками» и один из них был отчужден, Цельс правильно полагал, что это следует понимать в том смысле, что он назначил рабов наследниками по отдельности под одним и тем же условием.

3. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если я был назначен наследником следующим образом: если я дам 10 и тот, кому я должен был дать это, откажется принять, условие считается выполненным.

4. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Про случай, когда наследники были назначены следующим образом: «Если они вместе останутся товарищами в моем имуществе в течение 16 лет, пусть будут наследниками», Марцелл говорит, что на основании этих слов

70= Bas.35.12; ср. С.6.25 (примеч. ред.).

71Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 177

назначение является недействительным, однако Юлиан считает, что назначение имеет силу, поскольку товарищество могло начаться даже до принятия наследства, как бы в отношении того, что будет впоследствии, и это правильно.

1. Как писал тот же Юлиан, тот, кто был назначен следующим образом: «если он не продал раба, входящего в наследство», может выполнить условие, дав обеспечение сонаследнику, однако, если он был один назначен наследником, он считается наследником, назначенным под невозможным условием, и это верное мнение.

5. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если наследнику поставлено сразу несколько условий, все они должны быть приняты, поскольку понимаются как одно, если же они поставлены по отдельности, то любое из них.

6. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то был назначен (наследником) следующим образом: если воздвигнет памятник после смерти завещателя за три дня после его смерти, - то, если памятник не может быть завершен за три дня, надо будет сказать, что условие утратило силу, как невозможное.

7. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-то назначил наследников под тем условием, что они предоставят друг другу обеспечение того, что легаты, оставленные по завещанию, будут выплачены, (то на этот счет) установлено, что они освобождаются от условия, поскольку оно было нацелено на обход закона, который запрещает некоторым принимать легаты, хотя, даже если обеспечение было дано, сам предоставляющий обеспечение должен быть защищен посредством искового возражения.

8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». То, что оставляется (в завещании) под условием клятвы, не одобряется претором, ибо он позаботился, чтобы тот, кто что-либо принял под условием клятвы, не утратил наследство или легат из-за неисполнения условия и не был бы вынужден постыдно клясться, чтобы принять условие. Поэтому он пожелал, чтобы тот, кому что-то было оставлено под условием клятвы, брал бы так, как берут те, которым не предъявлено такого условия клятвы; и это правильно, ибо72 есть среди людей как такие, которые в своем презрении к религии готовы поклясться, так и такие, которые робеют из-за страха перед божеством вплоть до суеверия. В этой ситуации претор в высшей степени разумно вмешивается, так чтобы ни эти не приобрели, ни те не потеряли того, что им оставлено. Ведь мог же тот, кто пожелал, чтобы было сделано то, на чем он настаивает под условием святости (клятвы), оставить (наследство) под условием сделать это, ибо таким образом люди либо, сделав, допускаются (к наследованию), либо, не сделав, отстраняются (от наследования из-за невыполнения)

72 А. Пернисе считает, что отсюда и до конца преамбулы текст подвергся частичной переработке со стороны Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 179

условия.

1. Этот эдикт относится не только к назначению наследников, но и к легатам.

2. В случае с фидеикомиссом тем, кто расследует дело о фидеикомиссе, также надлежит следовать претор-скому эдикту по той причине, что фидеикомиссы выполняют функции легатов.

3. И в отношении дарений на случай смерти следует сказать, что эдикт применяется, если выйдет так, что кто-то предоставил обеспечение того, что он отдаст полученное, если не поклянется сделать что-либо. Поэтому его следует освободить от обеспечения.

4. Если кто-то был назначен (наследником) под условием принесения клятвы и, кроме того, под другим (условием), следует рассмотреть: освобождается ли он от условия; и предпочтительнее будет считать, что должен быть освобожден от условия клятвы, хотя бы он и выполнил другое условие.

5. Если же он должен быть назначен под условием клятвы или если он даст 10 тысяч, то есть если условие предоставлено на выбор, выполнить условие либо поклясться чем-нибудь, следует рассмотреть, не должен ли он быть освобожден от условия, поскольку он может избежать осложнений, выполнив другое условие. Однако более правильной будет та точка зрения, согласно которой он должен быть освобожден от условия, чтобы по причине одного условия другое не вынуждало бы его давать клятву.

6. Когда бы наследнику ни приказали поклясться в том, что он даст что-то или сделает что-то, не являющееся бесчестным, он получит иски в отношении наследства, только если дал или сделал то, в чем ему было приказано поклясться.

7. Однако, если Стих умер либо был отпущен на волю при жизни завещателя, тот, кто был назначен наследником с условием (дачи) клятвы отпустить Стиха, не рассматривается как наследник, не выполнивший условие, хотя он действительно был бы вынужден отпустить его, если бы тот был жив. То же правило применяется также, если наследник был назначен следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником при условии, что отпустит Стиха» или: «Тицию даю 100 при условии, что он отпустит Стиха». <Ведь, если Стих умрет, никто не скажет, что тому должно быть отказано, поскольку он не считается не выполнившим условие, если он не смог его исполнить, ибо волеизъявление заключалось в том, чтобы исполнить (это), если возможно*73.

8. Необязательно идти к претору, чтобы освободиться от такой клятвы, поскольку от нее претор освободил раз и навсегда, и не нужно, чтобы это делали отдельные (преторы). И соответственно считается, что от нее получают освобождение со времени, когда наступает день осуществления легата, даже если назначенный наследник об этом не знает. Поэтому в случае с наследником легатария правильно доказано, что, если легатарий умер после того, как наступил день осуществления легата, его наследник должен

73 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 181

будет использовать иск о легате, как если бы легат, не обремененный условием, был оставлен тому, чьим наследником он стал.

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Условия, которые добавляются (к завещанию) вопреки добрым нравам, должны быть аннулированы, как, например: «Если он не выкупит своего отца из плена» или: «Если он не предоставит своим родителям или патрону средства к существованию».

10. Ульпиан в 8-й книге «Обсуждений». Назначение такого рода: «Если я назначу Сея наследником в кодициллах, пусть он будет наследником» не является недействительным в случае назначения наследником кого-либо, кроме сына, *ибо это (есть) назначение под условием5"74. И наследство не рассматривается как данное по кодициллам, что запрещено, но как назначение под условием, которое сделано в завещании. Следовательно, даже если (завещатель) так записал (в завещании): «Тот, чье имя я запишу в кодициллах, пусть будет моим наследником», по той же причине надо будет признать, что назначение имеет силу, не встречая никаких препятствий со стороны правовых норм.

1. Если, предположим, кто-то назначен следующим образом: «Тот, если я записал его в кодициллах, пусть будет наследником», то назначение имеет силу даже в случае с сыном, находящимся под властью отца, в то время как является ничтожным условие, относящееся к прошлому либо к настоящему, такое, как, например: «если жив парфянский царь» или «если корабль стоит в порту».

11. Юлиан в 29-й книге «Дигесг». Если кто-то записал в завещании таким образом: «Пусть мой сын станет наследником, если усыновит Тиция, а если не усыновит, пусть будет лишен наследства», и Тиций не желает подвергнуться адрогации, в то время как сын готов его усыновить, (в этом случае) сын станет наследником, как если бы условие было выполнено.

12. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Слова: «Пусть Публий Мевий, если желает, будет наследником» создают условие в случае с необходимым наследником таким образом, что, если он не желает, он не станет наследником; ибо в ситуации с добровольными наследниками добавлять (условия) напрасно, ведь, даже если они не добавлены, не желающий стать наследником им не станет.

13. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Тот, кто принял наследство или легат под условием «если он даст 10», не сможет приобрести ни наследство, ни легат иначе, как если назначенный наследником или легатарием после исполнения условия сделает то, посредством чего обычно приобретаются наследство или легат.

14. Марцианв 4-й книге «Институций». Условия, поставленные вопреки эдиктам императоров или законам, либо установлениям,

74 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 183

имеющим силу закона, а также вопреки представлениям о добрых нравах, или те, что имеют издевательский характер, или же оспоренные преторами, считаются ненаписанными, и (тогда) наследство и легат принимаются так, как если бы они не были обременены условием.

15. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Сын, находящийся под властью отца, записанный наследником под условием, которое отвергли сенат или принцепс, может нарушить отцовское завещание, как если бы выполнить условие бьшо не в его силах; поскольку любые действия, вредящие нашему благочестию, гражданскому достоинству и стыдливости и, выражаясь более общо, противоречащие представлениям о добрых нравах, считаются такими, которые мы выполнить не в состоянии.

16. Марциан в 4-й книге «Институций». «Если Тиций будет наследником, пусть Сей будет наследником; если Сей будет наследником, пусть Тиций будет наследником». Юлиан пишет, что такое назначение ничтожно, так как условие не может осуществиться.

17. Флорентин в 10-й книге «Институций». Если сделано несколько назначений в отношении одной доли под разными условиями, условие, выполненное первым, станет для назначения приоритетным.

18. Марциан в 7-й книге «Институций». Если раб получил свободу без условия и назначен наследником под условием, и при этом он не стал наследником и получил легат, то условие рассматривается как повторенное в легате. Так постановил своим рескриптом божественный Пий».

1. Из этих же соображений Папиниан также пишет, что, если бабка назначила внука наследником в части наследства под условием, что он будет эманципирован, и затем записала в кодициллах, что оставляет ему по легату больше, чем оставила по завещанию, условие эманципации рассматривается как повторенное в легате, хотя она не сделала подназначения в легате, как при назначении наследства.

19. Он же в 8-й книге «Институций». Если было записано так: «Тиций пусть будет наследником; если Тиций будет наследником, пусть Мевий будет наследником», тогда, если Тиций примет наследство, при том, что его (то есть наследства) состоятельность будет вызывать сомнения, Мевий может принять (наследство) по своему усмотрению и получить четверть.

20. Лабеон во 2-й книге «Посмертно изданных» в сокращении Яволена. Жена, которая была должна своему мужу деньги, обещанные в качестве приданого, назначила мужа наследником под таким условием, что он не будет истребовать и взыскивать обещанное в качестве приданого. Я думаю, что, если муж объявит остальным наследникам, что он не отвечает за нехватку средств для погашения задолженности перед ним самим по приданому, он тотчас же станет наследником.

75 Текст преамбулы почти дословно повторяет слова Папиниана: D.35.1.77 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 185

Однако и если он был назначен под таким условием единственным наследником, я считаю, что он все равно немедленно станет наследником, поскольку невозможное условие считается как бы ненаписанным.

1. Если кому-то приказали раба, принадлежащего к наследству, освободить и сделать его наследником, то, даже если он его отпускает на волю, это распоряжение не имеет силы, но, однако, тот станет наследником, потому что завещатель действительно его освободил. Однако после принятия наследства свобода, данная рабу в соответствии с волей завещателя, получит силу.

2. Если кто-то назначил тебя наследником под условием, что ты назначишь его наследником или оставишь ему что-нибудь по легату, не будет иметь значения, в какой очереди ты назначил его наследником или что именно ты оставил ему по легату, если только ты докажешь, что ты сделал это (хоть) в какой-нибудь очереди.

21. Цельсв 16-й книге «Дигест». Чужой раб может быть назначен наследником таким образом: «когда будет свободным», но собственный (раб) не может быть назначен таким образом,

22. Гай в 18-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». потому что разум подсказывает, что тот, кто может дать свободу, должен сам дать ему свободу либо в тот же день, либо в будущем, или под условием, и он не имеет возможности назначить его наследником на случай, что кто-то другой даст ему свободу.

23. Марцелл в 12-й книге «Дигест». «Пусть тот из моих братьев, который женится на двоюродной сестре, будет наследником в трех четвертях, а тот, кто не женится (на ней), будет наследником в одной четверти». Она же либо вышла замуж за одного (из них), либо не желает выходить. Тот из них, кто женился на двоюродной сестре, получит три четверти (наследства), другому отойдет одна четверть. Если никто из них (на ней) не женился <не по той причине, что они не хотели брать ее в жены, но потому, что она не захотела выходить замуж*, оба допускаются (к принятию наследства) в равных долях, ''ведь такие условия, как «если женился», «если дал», «если сделал», как правило, следует понимать так, что не от него зависит, что он не женился, не дал, не сделал>7«.

24. Папиниан в 6-й книге «Ответов». «Пусть тот из моих братьев, который женился на двоюродной сестре Тиции, будет наследником в двух третях, пусть тот, кто не женится, будет наследником в одной трети». Двоюродная сестра умерла при жизни завещателя, оба (брата), вступая во владение наследством, получат по половине, поскольку они действительно были назначены наследниками, различаясь в отношении выгоды при разделе долей (лишь) в случае женитьбы.

25. Модестин в 9-й книге «Правил». Раб, назначенный наследником под условием, не может выполнить условие без приказа хозяина.

76 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VII 187

26. Помпоний во 2-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Если несовершеннолетний был назначен (наследником) под условием, он может принять условие даже без согласия опекуна. То же правило применяется и если легат был оставлен ему под условием, потому что, когда условие выполнено, дело обстоит так же, как если бы наследство или легат были оставлены ему без условия.

27. Модестин в 8-й книге «Ответов». Некто назначил в своем завещании наследника под таким условием: «Если он бросит его (завещателя) останки в море». Был задан вопрос: будет ли назначенный наследник <отстранен от наследства*, если не выполнит условия? Модестин ответил: наследника следует скорее похвалить, чем обвинить в том, что он не выбросил останки завещателя в море в соответствии с его желанием, но, памятуя о человеческих обычаях, предал погребению. <Однако прежде всего следует разузнать, не был ли человек, поставивший такое условие, не в своем уме. Поэтому, если это подозрение может быть отведено ясными аргументами, законный наследник никоим образом не сможет оспорить наследство у назначенного наследни-ка>77.

1. Некто, назначив в завещании наследника без условия, добавил условие в кодициллах. Я спрашиваю: обязан ли он его принять? Модестин ответил: наследство не может быть отобрано в кодициллах, ведь (здесь) следует считать, что завещатель замышлял отнять наследство в случае невыполнения условия.

28. Папиниан в 13-й книге «Вопросов». Если сын будет наследником под условием и внуки от него будут ему подназначены, то, поскольку недостаточно, чтобы сын был назначен наследником под каким-либо условием, но завещание действительно только в том случае, если (выполнить) условие было во власти сына, рассмотрим, имеет ли значение, какое условие было поставлено, было ли оно таким, которое не может быть выполнено в случае смерти сына, например: «Если приедет в Александрию, пусть мой сын будет наследником», а он умрет в Риме, или таким, которое может быть выполнено даже в последний момент его жизни, например: «Если даст Тицию 10, пусть мой сын будет наследником» - условие, которое может выполнить кто-либо другой, действуя от имени сына. Ведь предыдущий вид условия допускает внуков к наследству при жизни сына, который, если ему никто не подназначен, на момент своей смерти будет законным наследником своего отца. Есть и еще один аргумент, который также приведен у Сервия: он приводит пример, когда некто назначен наследником, если взойдет на Капитолий, однако, если он не взойдет, ему был дан легат, и он умер, не взойдя (на Капитолий). По этому поводу Сервий ответил, что условие осталось невыполненным по причине смерти, и поэтому с момента смерти наступает срок исполнения легата. Между тем другие примеры условий не допускают к наследству внуков при жизни сына, которые, если не были подназначены,

77 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII189

станут наследниками деда по закону, ибо сын не будет рассматриваться как препятствующий им, поскольку после его смерти завещание его отца остается без наследника, так же как если бы сын был лишен наследства, а внуки были назначены наследниками, когда сын умер.
Титул VIII. О праве на обдумывание

1. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб был назначен наследником, мы предоставили время на обдумывание не ему, а тому, кому он принадлежит, потому что у претора такие (рабы) не рассматриваются как лица. Таким же образом, если раб принадлежит нескольким лицам, мы предоставляем (время на обдумывание) всем (его) хозяевам.

1. Претор говорит: «Если просит время на обдумывание, я дам».

2. Когда он говорит «время», не добавляя конкретного срока, он безусловно показывает, что право решать, какой срок назначить, находится у творящего суд,

2. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту», поэтому не следует давать менее 100 дней.

3. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Следует знать и то, что иногда срок на обдумывание устанавливается единожды, иногда - чаще, если претора убеждают, что назначенного им срока недостаточно,

4. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту», но должны его (продление) получать только по веской причине.

5. Он же в 70-й книге «Комментариев к эдикту». Аристон пишет, что претор должен помогать не только кредиторам, но также назначенному наследнику и должен предоставить ему возможность ознакомиться с документами, чтобы он мог разобраться, целесообразно ли ему принимать наследство.

1. Если наследство достаточно велико и наследник раздумывает, (принимать ли его), а в нем есть вещи, портящиеся со временем, то посредством обращения к претору обдумывающий может, не дожидаясь предварительного определения, продать их по справедливой цене. Он может также продать те (вещи), которые очень накладны для содержания, например вьючный скот или рабов, приготовленных для продажи, также то, что может испортиться из-за промедления, и он в дальнейшем должен будет проследить за тем, чтобы были выплачены долги по взысканиям либо по залогам.

6. Гай в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, если в состав наследства входят вино, масло, зерно, наличные деньги, средства должны быть взяты оттуда же, а если нет, то деньги должны быть истребованы от должников по наследству. Если же должников нет или они обратились к судье, лишние вещи должны быть проданы.

78 = Bas.35.13; ср. С.б.ЗО (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 191

7. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Если от имени несовершеннолетнего или несовершеннолетней требуют срок на обдумывание (того), следует ли принимать наследство, <и его предоставили5"79, (то), если окажется, что основание было правомерным, я запрещаю делать так, чтобы имущество тем временем уменьшалось, если не выяснится в процессе расследования обстоятельств дела, что это делается в соответствии с решением добропорядочного мужа».

1. Претор справедливо запрещает уменьшать (имущество) в тот период, когда от имени несовершеннолетнего испрошено время на обдумывание.

2. Рассмотрим, однако, что значит «я запрещаю уменьшать». Этими словами претор не только предотвращает отчуждение имущества, но и не дозволяет предъявлять иски, поскольку бессмысленно дозволять предъявлять иски к тому, кому запрещено отчуждать. Так же пишет и Лабеон.

3. Однако при расследовании (обстоятельств дела) следует выяснить, существует ли причина, согласно которой претор мог бы разрешить отчуждение имущества? Исходя из этого, он может также дать разрешение уменьшать (имущество), учитывая расходы на похороны, а также на то, что не может быть оставлено без принесения умилостивительной жертвы. Равным образом он позволяет уменьшать имущество для необходимого прокорма. Однако в случае дел, не терпящих отлагательства, он может позволить это и в иных случаях, например чтобы починить строение, или чтобы поле не осталось необработанным, или чтобы не было продано заложенное имущество, если имелись долги. Претор позволяет дополнительно уменьшать имущество и по другим правомерным причинам, но без его разрешения никакого уменьшения быть не должно.

8. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто назначен своим наследником, после того как воздержался от принятия наследства, испросит время на размышление, рассмотрим, будет ли успешным его ходатайство. Скорее, в этом случае следует считать, что оно будет успешным, если имущество еще не было продано.

9. Павел в 58-й книге «Комментариев к эдикту». Пока сын продолжает обдумывать, (принимать ли наследство), он должен получать содержание из наследственного имущества.

10. Марцелл в 28-й книге «Дигест». Если имеется несколько очередей назначенных наследников, претор говорит, что он будет следить в отношении каждого за соблюдением назначенного им в своем эдикте срока, необходимого для обдумывания, то есть, если наследство переходит от первого из них к следующему, он тотчас же находит следующего, который может отвечать перед кредиторами за долги умершего.

79 По мнению О. Граденвитца, эти слова не принадлежат Ульпиану (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , VIII 193

11. Яволен в 4-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Назначивший своего сына-вольноотпущенника наследником записал так: «Если у меня не будет сына, который достигнет совершеннолетия, пусть раб Дама получит свободу». Этот сын-вольноотпущенник был несовершеннолетним; спрашивается, получит ли Дама свободу? Треба-ций отрицает (такую возможность), потому что в названии сына содержится и (слово) «вольноотпущенник». Лабеон считает иначе, потому что здесь (наследника) следует понимать как настоящего сына. Я поддерживаю точку зрения Требация, <если выяснится, что завещатель имел в виду такого сцна*10.

80 Согласно Бремеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Книга двадцать девятая
 

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/29.php
Титул I. О завещаниях военных
Титул II. О принятии или непринятии наследства
Титул III. Как завещания вскрываются, проверяются и переписываются
Титул IV. Если кто-то, не приняв наследство по завещанию, завладевает им по закону или каким-то иным способом
Титул V. О Силаниевом и Клавдиевом сенатусконсультах: чьи завещания не могут быть вскрыты
Титул VI. Если кто-то запретил кому-то сделать завещание или принудил его это сделать
Титул VII. О праве кодициллов

Книга двадцать девятая
Титул I. О завещаниях военных

1. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Божественный Юлий Цезарь был первым, кто предоставил военным возможность составлять завещания в свободной форме, но это разрешение было временным. Впоследствии же (это право) первым предоставил божественный Тит, а после него Домициан. После чего полную благосклонность проявил по отношению к военным божественный Нерва, тому же принципу следовал и Траян; с этого времени соответствующая глава была вставлена в императорские указы. Вот глава из указов: «Что касается дошедших до меня известий о завещаниях, составленных военными, относительно которых могут возникнуть споры, соблюдены ли в них требования законов: следуя открытости моего сердца в отношении наилучших и наивернейших наших соратников, я посчитал необходимым прийти на помощь их неискушенности с тем, чтобы подтверждать их завещания, каким бы образом они ни были сделаны. Поэтому пусть они составляют завещания так, как желают, пусть они составляют их так, как могут, и пусть одной только воли завещателя будет достаточно для распределения его имущества».

1. Слово же «воин» образовано от военной службы (militia), то есть лишений, которые (воин) претерпевает ради нас, или от (слова) «множество» (multitudo), или от (слова) «зло» (malum), которое военные обычно сдерживают, или от числа в тысячу человек (mille), по образцу греческого слова, происходящего от «тагма», - ведь греки называют множество в тысячу человек словом «тагма» (т&уиа), как если бы имелся в виду каждый тысячный человек (millensimus), по этой причине они называют самого предводителя хилиархом. Войско, в свою очередь, называется так от слова «упражнение» (exercitatio).

2. Гай в 19-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул издал отдельный эдикт о завещаниях военных по той причине, что ему прекрасно известно из конституций принцепсов, что применительно к завещаниям военных соблюдаются особые и отдельные положения.

3. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Что будет, если военный, собравшийся завещать в соответствии с правом общего применения, умрет до того, как сделает завещание? Помпоний колеблется в решении этого вопроса. Но почему он не предлагает особого правила в случае с военным? Ведь тот, кто собрался завещать в соответствии с правом общего применения, не отрекается немедленно от своих воинских привилегий, и невозможно подумать, что кто-то

1 = Bas.35.2I; ср. lust. Inst. 11.11; С.6.21 (примеч.ред.).
Дигесты Юстиниана , I197

выбрал (такой) способ составления завещания, чтобы оспорить свои распоряжения. Скорее он собирался составить завещания обоими способами, принимая во внимание возможные случайности. Таким же образом поступают и большинство гражданских лиц, которые, составив письменное завещание, обыкновенно добавляют, что оно имеет силу и в качестве кодициллов. Что бы он ни сказал, если его завещание не будет завершено, то и кодициллов нет. В соответствии с нашим рассуждением дал рескрипт и божественный Марк.

4. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Установлено, что на основании военного права глухой и немой могут составлять завещание, пока они еще не отправлены в отставку в связи с непригодностью.

5. Он же в 4-йкниге «Комментариев к Сабину». Военные могут делать подназначения также тем, кто стал наследниками, но только в отношении того, что они приобрели на основании их завещания.

6. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Если воин назначил кого-либо одного наследником в отношении своего поместья, считается, что он умер не оставившим завещания в отношении остальной части своего имущества, поскольку воин может умереть как частично оставивший завещание, частично не оставивший завещания.

7. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Даже если тот, кто составил завещание на основании военного права, не знал, что его жена беременна, либо если она не была беременна, а он тем не менее намеревался лишить наследства того, кто у него может родиться, завещание не отменяется.

8. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Так же будет и если он усыновил сына посредством адрогации либо (если) внук занял место сына.

9. Ульпиан в 9-й книге «Комментариев к Сабину». То же следует сказать и в случае, если после рождения сына при его жизни он предпочтет умереть, оставив это завещание неизмененным, ведь считается, что он (как бы) переделал завещание на основании военного права.

1. Как (это) было установлено рескриптом божественного Пия в отношении того, кто составил завещание, будучи гражданским лицом, и затем поступил на военную службу, ибо оно также получит силу на основании военного права, *если воин этого захочет*2.

10. Он же в 11-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто попал в плен к неприятелю, не может составлять завещание даже на основании военного права.

11. Он же в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Приговоренным к смертной казни за военные преступления разрешено составлять завещание только в отношении имущества, приобретенного ими на военной службе. Однако возникает вопрос: могут ли они делать это на

2 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 199

основании военного права или права общего применения? Ведь если право составлять завещание предоставлено ему как воину, следовательно, он имеет право составлять завещание на основании военного права. Так следует считать в том случае, если была сохранена верность присяге.

1. Если воин составил завещание в тот момент, когда он не знал, является ли он полноправным (лицом), положение его завещания таково, что оно имеет силу, поскольку, даже если он составил завещание, пребывая в неведении (относительно того), жив ли его отец, завещание будет иметь силу.

2. Если сын, находящийся под властью отца, не зная о том, что его отец умер, составил завещание, (находясь) на военной службе, из своего воинского пекулия, имущество его отца не будет принадлежать его наследнику, но ему (будет принадлежать) только то имущество, которое он сам приобрел на военной службе,

12. Папиниан в 6-й книге «Ответов», поскольку военные оставляют в своих записях только то (имущество), которое имеют сами.

13. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет, даже если (воин) намеревался изменить свое завещание, и не потому, что он желал отнять у назначенного наследника имущество, приобретенное за время военной службы, а потому, что решил завещать из отцовского имущества и назначить другого наследника.

1. Но если даже он умрет, будучи уже ветераном, все его имущество, включая и отцовское, будет принадлежать наследнику, назначенному в отношении имущества, приобретенного на военной службе, пишет Марцелл в 10-й книге дигест. Ведь он уже не мог завещать часть своего имущества.

2. И подвергшиеся высылке, и почти все, у кого нет завещательной правоспособности, могут быть назначены воином наследниками. Но если он запишет наследником раба, обремененного наказанием, то такое назначение не будет иметь силу; однако если на момент смерти окажется, что (тот, кто был рабом), является гражданином, то назначение обретает силу, как если бы наследство было дано именно теперь. И обычно, в отношении всех тех, кого воин записал наследником, можно сказать, что назначение получает силу в случае, если на момент смерти назначенный оказывается тем, кого военный имеет права назначать (наследником).

3. Если воин назначил (наследником) своего собственного раба, которого он считал свободным, не дав ему свободы, то ситуация такова, что это назначение не имеет силы.

4. Если воин дал в своем завещании свободу рабу и оставил ему наследство через фидеико-мисс, порученный наследникам первой и второй очереди, то, хотя и наследник первой очереди, и подназначенный умерли до принятия наследства, наш император постановил вместе с божественным Севером в рескрипте, что воин не должен умирать как не оставивший завещания. В этом случае следует считать так, как будто свобода и наследство даны одновременно и непосредственно этому рабу, поскольку
Дигесты Юстиниана , I 201

невозможно отрицать, что завещатель намеревался ему предоставить и то, и другое.

14. Медиан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Обсуждалось, следует ли предоставлять подобное в отношении завещаний гражданских лиц. <И установлено, что такое нельзя давать без различия, но если они умерли во время жизни завещателя, который об этом знал, не следует устанавливать ничего нового. Если же он об этом не знал либо уже умер к тому времени, то, безусловно, следует всячески способствовать (исполнению его воли)>3.

15. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Также и воин не имеет никакого права назначить более одного необходимого наследника в ущерб кредиторам.

1. Воин может как передать свое наследство путем простого объявления своей воли, так и отобрать его. Отсюда следует, что если он зачеркнул или разрезал свое завещание, то оно не будет иметь никакой силы, но если он, зачеркнув свое завещание, пожелает, чтобы оно вновь получило силу, оно будет иметь силу согласно его последней воле. Соответственно, если воин стер написанное в своем завещании, а затем запечатал его своим кольцом, тот, кто будет вести дознание по этому делу, должен будет рассудить, с какой целью он это сделал. Ведь если доказано, что его последним намерением было изменить свою волю, то завещание будет считаться возобновленным. Однако, если окажется, что написанное не поддается прочтению, будет лучше рассматривать завещание как недействительное.

2. Божественный Пий постановил своим рескриптом, что завещание, составленное воином до поступления на военную службу, получает силу согласно военному праву в случае, если он умрет на службе и если это не будет против воли воина.

3. Если кто-то записал самого себя в наследники по завещанию, то сенатусконсульт не освобождает его от наказания.

4. Воин может назначить кого-либо наследником либо начиная с определенного момента времени, либо после какого-то момента, а затем - кого-либо еще под условием либо по поводу условия.

5. Кроме того, он имеет право составить на основании военного права завещание для себя либо для своего сына, также и только для сына, хотя бы он и не сделал этого для себя; и такое завещание будет иметь силу, если так случится, что отец умрет на военной службе или в течение одного года после ее окончания.

6. Па-пиниан пишет в 14-й книге «Вопросов», что даже воину владение (наследственным) имуществом не может быть предоставлено за пределами сроков, определенных (преторским) эдиктом, поскольку это определение является общим.

3 Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.40.5.42 (примеч. )
Дигесты Юстиниана , I 203

16. Павел в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если воин оставил легат на поместье, полученное в качестве приданого, то согласно закону Юлия4 такой легат не будет законным.

17. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если воин назначил наследников в отношении определенных вещей, например одного в отношении городских имений, а другого в отношении сельских имений, третьего же в отношении остальных вещей, назначение будет иметь силу, и этот случай будет трактоваться точно так же, как если бы он назначил наследников без определения долей и распределил все свое имущество, оставив его путем легата по прецепции.

1. Юлиан даже говорит, что, если кто-либо назначил одного (наследником) в отношении своего имущества, приобретенного на военной службе, а другого в отношении остального, это следует понимать как два наследства, принадлежащих двум людям. Таким образом, в отношении долга, взятого на военной службе, отвечает только тот, кто назначен в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и только тот, кто назначен в отношении всего остального имущества, связан долгами, взятыми не на военной службе. Из этого ответа определенно следует, что на том же основании, на котором долг был у военного, он по закону переходит к следующему наследнику. Однако, если долей имущества, взятых по отдельности, не хватает для покрытия долгового обязательства и, учитывая это, тот, кто назначен наследником части имущества, не примет наследство, другой, который примет, вынужден будет либо отвечать по искам в отношении всего наследственного имущества, либо рассчитаться полностью с кредиторами.

2. Если в одном и том же завещании воин записал кого-либо наследником и затем его же лишил наследства, то наследство считается отобранным, хотя относительно завещаний гражданских лиц простого лишения наследства недостаточно для того, чтобы его отобрать.

3. Если отец, назначенный подвластным ему сыном-воином наследником (имущества) из воинского пекулия, получает во владение что-либо из пекулия безотносительно к завещанию либо обманным путем сделает таким образом, что перестает им владеть, то против него дается иск о легатах.

4. Если воин составил на военной службе завещание и после ее прохождения - кодицил-лы и в течение года после увольнения умер, то большинство (авторитетных юристов) полагает, что в отношении кодициллов действует правило цивильного права, поскольку они не были составлены военным, и не относится к делу то, что они были подтверждены

4 Lex Iulia de fundo dotali, изданный при Августе, запрещал супругу отчуждать или закладывать без согласия жены земельное владение из приданого, объявляя такие сделки недействительными (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 205

в завещании. Соответственно в отношении легатов, которые были даны в завещании, Фальцидиев закон не применяется, он применим только в отношении тех, которые были даны в кодициллах.

18. Трифонтв 18-й книге «Обсуждений». Но если, будучи сложены, те и другие легаты, то есть те, которые были даны в завещании, и те, которые были даны в кодициллах, превышают три четверти (наследственной массы), возникает вопрос: насколько уменьшаются те, к которым применим Фальцидиев закон? Как бы то ни было, наиболее употребимым правилом считается, что после полной выплаты из всего имущества воина по легатам, которые он установил в своем завещании, то, что останется, следует делить в пропорции три к одному между наследниками и теми, кому даны легаты по кодициллам.

1. Итак, что получится, если легаты, которые были даны по завещанию, поглотят имущество в полном объеме: получат что-либо те, кому даны легаты по кодициллам, или ничего не получат? И поскольку если воин отписал еще что-то в качестве легатов (сверх уже данного), то все собирается в единое целое и из него выдается доля, соразмерная той, которую он отказал в качестве легата и которая превышала имевшееся у него в наличии имущество, то и теперь происходит то же самое. В этом случае, определив количество легатов, которые им были даны по кодициллам, он из общей суммы того, что следовало бы раздать, если расчет идет из общей суммы на равных основаниях, должен будет забрать лишь четверть у тех, кому легаты были даны по кодициллам.

2. В то же время если после подсчета всей суммы по тем и другим легатам обнаружится, что некоторое количество имущества остается у наследника, однако это количество меньше "А от выплаченного по легатам, то сумма, которой недостает, отнимается только у тех, кому легаты были даны по кодициллам.

19. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Задавался вопрос: какая правовая норма применяется, если воин, уже составивший завещание, составил еще одно, в которое включил фидеикомисс на наследника, состоящий в том, чтобы предыдущее завещание имело силу? Я ответил: воину позволено делать несколько завещаний, но, сделал ли он их одновременно или по отдельности, они будут, безусловно, иметь силу в том случае, <если он это специально оговорил*5, и предыдущее (завещание) не будет отменено последующим. Ведь он может назначить наследника в части имущества, то есть умереть отчасти как оставивший завещание, отчасти как не оставивший. И более того, даже если он сначала составил кодициллы, он может придать им силу назначения (наследника), предусмотрев это в позже составленном завещании, и произвести непосредственное назначение (наследника), которое ранее было лишь просьбой. В соответствии с этим я в данном случае

5 Согласно К. Фалда, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 207

придерживаюсь той точки зрения, что если воин желал, чтобы его прежнее завещание имело силу, то предусмотренное им должно быть действительным, и таким образом получится, что есть два завещания. Но когда наследнику по фидеикомиссу поручается, чтобы прежнее завещание имело силу, то ясно, что (воин) хотел, чтобы это произошло не в силу самого права, но скорее по фидеикомиссу, то есть чтобы действительность прежнего завещания основывалась на фидеикомиссе и кодициллах.

1. Однако все ли завещание будет основывать свою действительность на этом, то есть и назначение наследников, или же только легаты, фидеикомиссы и предоставления (рабам) свободы? Мне кажется, что можно завещание не только в той части, которая не относится к наследникам, но также и само назначение наследников можно основать на фидеикомиссе, <если не будет доказано, что завещатель написал иначе>6.

2. Если один был назначен наследником воина до определенного срока, а другой начиная с этого срока, то возникает вопрос: обязан ли второй наследник выплачивать легаты, которыми был обременен первый? Я считаю, что он не обязан, "если не доказано, что желание завещателя было противоположным*7.

20. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если военный трибун, находясь в лагере, сделал кодициллы через несколько дней после прибытия своего преемника (по должности) и там же умер, то, поскольку он перестал считаться после прибытия преемника (по должности) исполняющим военные функции, кодициллы следует рассматривать в соответствии с правом общего применения римских граждан.

1. Когда кто-либо, сделав завещание, поступил на военную службу, то завещание, которое он сделал до того, как поступил на военную службу, при некоторых обстоятельствах рассматривается как сделанное во время военной службы, например, если он вскрыл завещание, перечитал его и снова запечатал печатью, и далее, если он затер там что-нибудь, или вычеркнул, или добавил, или исправил, но если при этом не произошло ничего, затрагивающего (его) имущество, его завещание не будет пользоваться привилегиями военного завещания.

21. Африканв 4-й книге «Вопросов». Как установлено, завещание, составленное во время военной службы, должно сохранять силу в течение года после отставки, он (Юлиан) также считает, что, как следует из этих слов, привилегия относится только к тем, кто вышел в отставку обычным образом, и в соответствии с этим ни префекты, ни трибуны, ни иные (лица), оставившие военную службу с прибытием смены, не получат этой привилегии.

6 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

7 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I 209

22. Марциан в 4-й книге «Институций»*. Если воин, являющийся подвластным сыном, претерпел изменение гражданского статуса, будучи эманципирован или отдан в усыновление своим отцом, его завещание остается в силе, как если бы оно явилось новым выражением его воли.

23. Тертуллиан в единственной книге «О воинском пекулии». То же правило применяется и в случае, если воин, являющийся отцом семейства, оставив завещание только из того имущества, которое он приобрел на военной службе, отдал самого себя в усыновление посредством адрогации. Однако, если он сделал это тогда, когда уже был уволен со службы, его завещание не имеет силы.

24. Флорентин в 10-й книге «Институций»9. Божественный Траян дал Статилию Северу следующий рескрипт: «Привилегия, которая была дана лицам, находящимся на военной службе, согласно которой завещания, сделанные ими, в любом случае остаются в силе, должна пониматься таким образом, что прежде всего надо установить, что завещание было (действительно) сделано, что может быть сделано даже без письменной фиксации и даже лицами, не находящимися на военной службе. Поэтому если воин, о чьем имуществе ты спрашиваешь, призвав людей с целью засвидетельствования ими того, что он завещает, высказался таким образом, что стало ясно, кого он хочет видеть наследником и кому он желает предоставить свободу, то его можно считать сделавшим завещание без письменной фиксации, и следует считать, что его воля обрела законную силу. Но если, как это часто бывает во время разговора, он сказал кому-то: «Я делаю тебя наследником» или: «Я оставляю тебе свое имущество», это не может рассматриваться в качестве завещания. Это ни для кого не имеет столь большого значения, как для тех, кому дана эта привилегия, чтобы такого рода примеры были недопустимы. Иначе после смерти какого-нибудь воина без труда можно будет найти свидетелей, которые подтвердят, что слышали, как кто-то сказал, что оставляет кому-то свое имущество, что представляется выгодным для них, и по этой причине истинное положение дел окажется извращенным».

25. Марцелл в единственной книге «Ответов». Тиций, до того как стал трибуном легиона, составил завещание и впоследствии умер в ранге трибуна. Я спрашиваю: будет ли рассматриваться его завещание как завещание военного? Марцелл отвечает: завещание, которое он составил до своего трибуната, подпадает под действие права общего применения, если не будет доказано, как об этом говорилось, что им впоследствии было что-либо сделано для демонстрации своего пожелания оставить завещание в силе. Ведь конституции принцепсов

8Ср. lust. Inst. II. 11.5 (примеч. ред.).

9= lust. Inst. II. 11.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I211

подтверждают (действительность) не завещаний военных, а завещаний, сделанных военными. Однако обычно тот, кто каким-либо образом объявил, что желает, чтобы сделанное им ранее завещание сохранило силу, считается сделавшим завещание.

26. Эмилий Макр во 2-й книге «Военных дел». Завещания уволенных (с военной службы) по причине бесчестья немедленно теряют силу на основании военного права, которое предоставляет привилегированный срок в один год для завещаний тех, кто получил почетную отставку или был уволен как непригодный к военной службе. Право составления завещания в отношении воинского (пекулия), предоставленное подвластным сыновьям, находящимся на военной службе, не применяется к тем, кто был уволен по причине бесчестья, поскольку оно даровано как награда тем, кто это заслужил.

27. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Центурион установил постумов наследниками по второму завещанию и не сделал подназначений. В своем завещании он сказал, что, если они не родятся, он вернется к первоначальному завещанию. Установлено, что остальное, записанное им во втором завещании, становится недействительным, если он специально не подтвердил это при возврате к предыдущему завещанию.

28. Ульпиан в 36-й книге «Комментариев к Сабину». (На случай), когда подвластный сын, находящийся на военной службе, умер после назначения несовершеннолетнего сына наследником и (после того как) подназначил ему сына, находящегося под властью деда, назначив опекунов, Божественные братья10 постановили своим рескриптом, что подназначение безусловно имеет силу, но назначение опекунов - не имеет, поскольку воин имеет, разумеется, право делать любые подна-значения, которые пожелает, в отношении своего собственного наследства, но не имеет права ограничивать права кого-либо еще.

29. Марцелл в 10-й книге «Дигест». Если назначенный воином наследник принял наследство по своей собственной воле и, когда его попросили сделать это (по фидеикомиссу), восстановил все наследство, возникают иски по Требеллиеву (сенатусконсульту).

1. Воин, отпуская по завещанию (раба), ничего не делает11 для того, чья свобода ограничена по закону Элия Сенция или по иному подобному.

2. Преторский эдикт, по которому освобождаются от клятвы назначенные наследники и легатарии, приложим и к завещаниям воинов, так же как приложим к фидеикомиссам, то же самое и если (их) условие является постыдным.

3. Установлено, что владение (наследственным) имуществом вопреки завещанию в отношении положенной ему доли должно быть дано отцу того, кто в результате эманципации сам стал лицом, отпускающим рабов на волю, за исключением того имущества, которое (сын) приобрел,

10 Каракалла и Гета.

1' С точки зрения юридических последствий (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I213

находясь на военной службе, в отношении которого (сын) обладает свободой распоряжения в своем завещании;

30. Павел в 7-й книге «Вопросов», ибо божественный Антонин Пий постановил своим рескриптом, что не следует давать вопреки завещанию подвластного сына-воина владение его (наследственным) имуществом, если это касается того имущества, которое он приобрел на военной службе.

31. Марцелл в 13-й книге «Дигест». Если воин оставил раба в качестве легата Тицию и Сею, и Тиций отпустил его, пока Сей раздумывал, (принять ли легат), и затем Сей не принял легат, то я считаю, что он будет свободен, потому что, даже если раб был оставлен кому-либо по легату, а наследник между тем освободил его и затем легатарий откажется (принять легат), он будет свободен.

32. Модестин в 9-й книге «Правил». Если наследство воина не принято таким образом, как он это желал, то имущество, приобретенное им во время военной службы, также не принадлежит наследникам.

33. Тертуллианв единственной книге «О воинском пекулии». Если подвластный сын, находясь на военной службе, сделал завещание сообразно военному обычаю и затем после смерти отца у него родился по-стум, его завещание, разумеется, отменяется. Но если сохранилось его намерение оставить завещание в силе, оно останется действительным, как если бы было сделано снова другое (завещание), при том условии, что он все еще был на военной службе в момент рождения постума.

1. Но если подвластный сын, который находится на военной службе, составил завещание, а после этого, пока был жив он сам и его дед, у него родился ребенок, его завещание не отменяется из-за этого, поскольку родившийся у него не попал под его отцовскую власть, и не считается, что у него родился свой наследник. И в самом деле, так как этот родившийся после кончины (цеда) внук родился при жизни сына, он не рассматривается как родившийся в качестве своего наследника в отношении деда, и соответственно завещание деда также не отменяется, поскольку, несмотря на то, что он немедленно попадает под отцовскую власть деда, сын тем не менее ему предшествует.

2. В соответствии с этим, если подвластный сын, находящийся на военной службе, составил завещание и не упомянул о постуме по ошибке, а не потому, что хотел лишить его наследства, и затем родился постум - после смерти деда, но при жизни сына, то есть своего отца, - он в любом случае отменяет завещание последнего. Но если случилось так, что он был рожден в то время, когда последний уже стал гражданским лицом, то отмененное завещание (все равно) не обретет силу. Однако, если постум родился в то время, когда отец еще был на военной службе, завещание будет отменено и затем, если отец решит его подтвердить, оно таким образом получит силу, будто сделанное снова.

3. Но также если постум родился во время жизни своего деда, он не отменяет немедленно завещание
Дигесты Юстиниана , I215

своего отца. Но если он пережил своего деда, пока его отец был жив, он отменяет завещание, потому что новый наследник теперь прибавляется к предыдущему, но таким образом, что он никогда не сможет отменить одновременно завещания обоих - своих отца и деда.

34. Папижанв 14-й книге «Вопросов». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что завещание воина, который предпочел умереть, поскольку не мог больше вынести боли либо от отвращения к жизни, имеет силу, или, если он умер, не оставив завещания, его имущество могут истребовать те, кому это позволено законом.

1. Уволенный с военной службы начал составлять завещание в то время, когда еще не прошел год (с момента его отставки), и не смог его завершить. Следует признать, что завещание, которое он сделал, находясь на военной службе, вследствие этого утрачивает силу, если было составлено на основании военного права. В противном случае, если оно имело силу по праву общего применения, оно не было законным образом отменено.

2. Однако это различие не может быть применено в случае с воином, ведь, каким бы образом он ни составил свое завещание, оно будет отменено его самым последним волеизъявлением, поскольку воля воина также является завещанием.

35. Он же в 19-й книге «Вопросов». Если воин оставил незавершенное завещание, то наличествующие записи будут иметь ту же силу, что и завершенное завещание. Ибо завещание воина считается завершенным на основании простого волеизъявления, и человек, в разные дни записавший несколько вещей, часто рассматривается как составивший завещание.

36. Он же в 6-й книге «Ответов». Если воин сделал кодициллы к завещанию, наследство будет считаться данным на законном основании. И поэтому, если он дал в кодициллах половинную долю наследства, наследник, назначенный по завещанию в отношении целого, получит половинную долю, а назначенные по завещанию легаты обременяют (наследников) совместно.

1. Воин назначил разных наследников в отношении имущества, приобретенного на военной службе, и имущества, приобретенного вне военной службы. Позже он назначил иных наследников в отношении военного имущества. Считается, что от первого завещания отнято столько, сколько прибавлено к последующему завещанию. И не считается измененным (завещание), даже если в первых табличках был записан (лишь) один наследник.

2. Воин, не знающий во время последних приготовлений (завещания) о том, что его жена беременна, не упомянул детей, которые должны родиться. Когда после смерти отца родилась дочь, стало очевидным, что завещание отменяется и что легаты также ни на кого не возлагаются. Но если, между тем, назначенный наследник исполнил некоторые легаты, они должны быть отменены путем предоставления дочери исков по аналогии на основании непредвиденных обстоятельств. Назначенный же
Дигесты Юстиниана , I217

наследник, поскольку он являлся добросовестным владельцем, не должен быть в ответе за то, что не могло быть сохранено.

3. Ветеран, умирая, пожелал аннулировать завещание, которое он составил на основании права общего применения во время службы, и предпочел умереть как не оставивший завещания. Было установлено, что назначения наследников, а равно подназначения сохранились в том же положении, но что те, которые истребуют по легатам, отражаются с помощью эксцепции о злом умысле в соответствии с правом общего применения, и возможности этой эксцепции оцениваются исходя из личности истребующего легаты. С другой стороны, при прочих равных условиях положение владельца предпочтительнее.

4. Воин, составив завещание в соответствии с правом общего применения, а затем составив завещание по военному праву в отношении всего имущества, умер по истечении года после отставки. Было установлено, что действие первого завещания, которое было отменено, не восстанавливается.

37. Павел в 7-й книге «Вопросов». Если из двух наследников, назначенных воином, который был вольноотпущенником, один не примет наследство, то покойный (воин) будет считаться умершим частично без завещания, поскольку воин может завещать частично, а иск о владении (наследственным) имуществом по закону принадлежит его патрону, <если не доказано, что воля умершего заключалась в том, чтобы в случае отказа одного из наследников от принятия наследства оно полностью перешло бы к другому*12.

38. Он же в 8-й книге «Вопросов». Говорят, что, если воин умрет в течение года после своей отставки, завещание, которое он сделал, находясь на военной службе, сохраняет силу; и это верно, даже если условие назначения (наследником) осуществилось по прошествии года, в то время как (воин) умер в течение года. Поэтому если он сделал подна-значение наследника для своего сына, то не важно, когда сын умер, достаточно того, что его отец умер в течение года.

1. Воин составил завещание и затем, будучи уволен, но не на основании бесчестья, снова поступил на другую военную службу. Был задан вопрос: осталось ли в силе завещание, сделанное им во время службы? Я спросил: составил ли он свое завещание на основании военного права или права общего применения? И если он действительно составил его на основании права общего применения, не приходится сомневаться, что оно останется в силе. Но если он составил завещание как военный, я начал выяснять, когда он вновь поступил на службу после увольнения: в течение одного года или спустя год. Я узнал, что он вернулся на службу в течение года. Следовательно, если, пока оно было еще действительным на основании военного права, он вновь мог составлять завещание на основании того же права, прекратится ли действие завещания через год, в случае если

12 Согласно П. Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I219

он умер? Сильным аргументом мне представлялся тот, что другая военная служба была позже. <Однако представляется более человечным полагать, что завещание остается в силе, считая периоды военной службы за один срок>|3. Я не говорю о том, кто пожелал, чтобы его завещание имело силу даже после того, как он будет призван снова на службу, поскольку он составил завещание так, как если бы это произошло в течение его последующей службы по примеру того, кто сделал (завещание) как гражданское лицо, а затем поступил на военную службу.

39. Он же в 9-й книге «Вопросов». Если подвластный сын, находящийся на военной службе, попав в плен, там и умер, нам следует считать, что к его завещанию также применим Корнелиев закон. Но давайте спросим: отменится ли завещание его отца, если его отец умер до него, находясь в пределах отечества, оставив внука от сына? Следует считать, что завещание не является отмененным, потому что (сын) считается умершим с того времени, когда был взят в плен.

40. Он же в 11-й книге «Ответов». Луций Тиций, воин, продиктовал свое завещание писцу, чтобы оно было вкратце записано, и умер до того, как оно было полностью завершено. Я спрашиваю: будут ли эти надиктованные записи иметь силу (завещания)? Я ответил, что воинам предоставлено право делать завещание в той форме, в которой они пожелают, и так, как смогут, <но так, чтобы из предусмотренных законом доказательств следовало, что это действительно то, что было>|4.

1. То же ответил и (Павел) по поводу случая, когда завещание было составлено в соответствии с военным правом и раб, который получил легат под условием, потребовал для себя свободу.

2. Он же ответил: Луций Тиций, воин, составил завещание следующим образом: «Пусть Памфила, моя рабыня, будет моей наследницей в отношении всего имущества», а затем в другой части (завещания) он отписал ту же Пам-филу Семпронию, своему товарищу по службе, обременив его фидеи-комиссом, по которому тот должен будет ее освободить. Я спрашиваю: является ли Памфила наследницей, и получает ли она свободу прямым образом? Я ответил, что воин, который назначил свою рабыню наследницей, должен считаться не знающим того, что свобода становится ей доступна по самому этому назначению (наследницей), и поэтому нет причины просить впоследствии товарища по службе отпустить ее. Так как она сделалась свободной и наследницей в соответствии с более ранней записью, последующий легат в отношении ее является напрасным, как ни в чем не уточняющий намерения (завещателя).

41. Трифонин в 18-й книге «Обсуждений». Воин может назначать наследника следующим образом: «Тиций да будет наследником, пока

13 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

14 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , I221

жив, а после его смерти - Септиций». Но если он записал таким образом: «Тиций да будет наследником в течение 10 лет», никого не подна-значив, то через 10 лет он окажется в ситуации не оставившего завещания. И поскольку, как мы сказали, воины могут назначать наследников начиная с определенного момента времени и до определенного момента времени, вследствие этого получается, что до наступления срока, когда назначенный наследник получает доступ к наследству, оно становится наследством не оставившего завещания, и то, что ему позволено делать в отношении части имущества, можно на основании той же привилегии делать и в (этот) период времени, даже если он не будет незначительным.

1. Женщина, на которую может пасть подозрение в бесчестье, не может ничего принимать даже по завещанию воина, как постановил своим рескриптом божественный Адриан.

2. Воин не может назначить опекуна лицу, находящемуся под чьей-либо властью.

3. Если воин лишит сына наследства или, зная, что тот является его сыном, умолчит о нем в завещании, то спрашивается, может ли он обременять легатом подназначенного ему? Я считаю, что не может, даже если он и оставил большие легаты лишенному наследства сыну.

4. Воин может делать подназначение даже эманципированному сыну. Но это право будет применимо в отношении того имущества, которое тот, кого он подназначил, приобретает через него, но не в отношении того, что воин имел или приобрел впоследствии. Ибо, даже если воин произвел подназначение своему сыну при жизни его деда, никто не может сказать, что наследство деда, которое он впоследствии приобретет, принадлежит подназначенному.

5. Если наследство воина не было принято, возникает вопрос: сохраняет ли силу подназначение, которое он сделал в отношении несовершеннолетнего? И будет последовательным считать (именно) так, потому что воину позволено оставлять завещание для своего сына, хотя бы он и не сделал того же для себя самого.

42. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Человек получает возможность составлять завещание в соответствии с военным правом с того момента, когда он принят на военную службу, и не ранее. Соответственно те, кто еще не находятся на военной службе, хотя они уже набраны и путешествуют за общественный счет, еще не являются воинами, ибо им только предстоит быть зачисленными в подразделение.

43. Папиниан в 6-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, экипированный для службы в коннице и взятый в императорскую свиту, будучи призван, немедленно получает право делать завещание из своего воинского (пекулия).

4415. Ульпиан в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Указы прин-цепсов отмечают, что каждый из тех, чей ранг не позволяет составлять

15 Этот фрагмент идентичен D.37.13.1 рг. (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 223

завещание на основании военного права, может составлять завещание так, как захочет, и так, как сможет, если он схвачен на территории врага и там погиб, был ли он наместником провинции или кем-либо еще, кому не позволено составлять завещание на основании военного права.
Титул II.О принятии или непринятии наследства

1. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Кто может принять наследство целиком, тот не может, разделив его, принять только его часть.

2. Ульпиан в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Но даже если кто-то был назначен наследником в нескольких долях наследства некого лица, он не может отвергнуть одни доли и принять другие.

3. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». До тех пор пока ранее назначенный наследник способен принять наследство, подназна-ченный не может сделать это.

4. Он же в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Кто не может принять наследство, не рассматривается как не желающий сделать это.

5. Он же в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Известно, что немой, а также глухой, даже если они были рождены такими, могут действовать как наследники и обязываться в отношении наследства.

1. Известно, что лицо, лишенное права управления своим имуществом по закону, если оно назначено наследником, может принять наследство.

6. Он же в 6-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто находится под чьей-либо властью, не может обязывать лицо, в чьей власти он находится, к принятию наследства против его воли, чтобы отец не обременялся долгами.

1. Но в случае владения (наследственным) имуществом решено, что требование, сделанное лицом, находящимся под властью, без согласования с желанием (отца семейства) может быть утверждено.

2. Но даже если наследство матери было передано сыну как законному наследнику по Орфициеву сенатусконсульту17, то же самое правило должно быть одобрено.

3. А если сын не принял наследство и его отец тем не менее долгое время находился во владении наследством, он должен рассматриваться в качестве допущенного к наследству, как божественный Пий и наш император предписывают в рескрипте.

4. Если тот, кто считал себя подвластным сыном, принял (наследство) по приказу своего отца, то известно, что он не приобрел наследства ни для самого себя, ни для того, кто приказал принять наследство; хотя, когда человек, которому отец приказал принять, а затем умер, обязывает самого себя в отношении наследства, если он принимает,

16 = Bas.35.14; ср. С.б.ЗО; 31 (примеч. ред.).

17Senatusconsultum Orfitianum 178 г. н.э. Ввел законное наследование детей после матери (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 225

когда его отец уже умер, как говорил Юлиан в 31-й книге дигест; ибо он склонен считать, что тот, кто не знает, является ли он подвластным сыном или отцом семейства, после смерти своего отца может принять наследство.

5. Иногда сыновья, находящиеся под отеческой властью, и без принятия наследства приобретают его для тех, под чьей властью находятся, как, например, когда внук от лишенного наследства сына был назначен наследником; ибо (сын) сделает своего отца наследником без принятия (наследства), а именно необходимым наследником.

6. Но если тот, кто был назначен наследником, усыновляется сыном, лишенным наследства, это не сделает его необходимым (наследником), но (ему) должно быть приказано принять (наследство), поскольку на момент смерти он не находился под властью (завещателя); ибо никто не может стать необходимым (наследником) через кого-то, кто сам не был сделан таковым.

7. Цельс написал в 15-й книге дигест, что тот, кто, побуждаемый страхом перед словами или опасаясь чего-либо, обманным путем принял наследство, если он свободный человек, - не становится наследником, если он раб, - не делает наследником своего господина.

7. Павел в 1-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто назначил подвластного сына наследником и записал это следующим образом: «Если этот Тиций, "подвластный сын>18, не будет наследником, пусть Семпроний будет наследником», (то), если сын принимает (наследство) по приказу своего отца, подназначенный исключается.

1. Если сын до того, как он узнал, что стал необходимым наследником, умер, оставив сына в качестве необходимого (наследника), внуку должно быть разрешено воздержаться от принятия наследства своего деда, потому что такое (право) могло бы быть предоставлено и его отцу.

2. Во всяком порядке наследования лицо, которое становится наследником того, кто был наследником Тиция, также рассматривается как наследник Тиция и не может отказаться от принятия наследства Тиция.

8. Ульпиан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». По обычаю нашего государства ни несовершеннолетний, ни несовершеннолетняя не могут быть обременены обязательством без разрешения своих опекунов: ведь то, что наследство обременяет нас долгами, особенно если оно неплатежеспособно, более чем очевидно. Однако мы говорим о таком наследстве, при котором в права преемства не вступают такие наследники как необходимые.

1. Несовершеннолетний, находящийся под чьей-либо властью, если он принимает наследство по его (же) приказу, приобретает наследство для него, даже если он не способен составить свое собственное мнение.

18 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II227

9. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если несовершеннолетний способен говорить, пусть он в силу своего возраста даже не способен понять, что означает «получить наследство», то, хотя мальчик такого возраста не может рассматриваться как знающий (ибо в таком возрасте ребенок может знать или принимать решения не лучше, чем это делают безумные), он тем не менее может получить наследство с дозволения своего опекуна; ибо это им (несовершеннолетним) предоставляется по благосклонности (к их годам).

10. Ульпианв 7-йкниге «Комментариев к Сабину». Если из целого наследник решил взять часть наследства, он рассматривается как выступающий в роли наследника по отношению к целому.

11. Помпонийв 3-й книге «Комментариев к Сабину». Право отказа (от принятия наследства) дается детям, которые являются несовершеннолетними, в любом случае, но детям, достигшим совершеннолетия, - если только они не стали вести себя как наследники.

1219. Ульпианв 11-йкниге «Комментариев к эдикту». Тому, кто не начинал обращаться с наследством своего отца как наследник, будь он совершеннолетний или несовершеннолетний, необязательно обращаться к претору, достаточно того, что он не начинал действовать как наследник. Существует рескрипт к Сотеру и Викторину Вибиям, записанный в шестимесячном отчете, согласно которому действительно необязательно для несовершеннолетних получать полное восстановление прав в отношении к договору их деда, чей отец решил не принимать участие в наследовании и не устранял ничего или не действовал как наследник.

13. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто был назначен наследником или кому наследство было предложено как законному наследнику, теряет наследство, отказываясь от него. Это справедливо для тех случаев, когда наследство находилось в таком состоянии, что (уже) могло быть принято; но если наследник, назначенный под условием, отказался до того, как условие было выполнено, он не действовал (в качестве наследника), каким бы это условие ни было, даже если оно было оставлено на его усмотрение.

1. Если кто сомневается, жив ли завещатель или нет, то, отказываясь от наследства, он ничего не совершает.

2. Сходным образом, если подназначенный отказывается до того, как назначенный наследник принял решение о наследстве, отказ не будет иметь силу.

3. Ни сын, находящийся под властью, отказывающийся (от принятия наследства) без своего отца, ни отец без своего сына не мешают друг другу; однако вместе они могут отказаться.

14. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». То же правило применяется, даже если наследство переходит к сыновьям по закону.

19 Ср. D.4.4.7.5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 229

15. Ульпианв 7-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто думает, что он является необходимым наследником, в то время как он является добровольным (наследником), не может отказаться (от принятия наследства), ибо здесь мнение имеет большее значение, чем истина.

16. Он же в 24-й книге «Комментариев к эдикту». И наоборот, тот, кто думает, что является необходимым наследником, не может быть добровольным (наследником).

17. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Также тот, кто считает, что завещание недействительно или является поддельным, не может отказаться (от принятия наследства). Но если что-то конкретное, о чем говорится как о подделке, не является подделкой, то так же, как он приобретает наследство, принимая его, он его теряет, отказываясь (от его принятия).

1. Назначенный наследник, который в то же самое время является законным наследником, если он отказался принять наследство как назначенный наследник, не теряет наследства как законный (наследник); но если он отказался принять наследство как законный (наследник), в то время как действительно знал, что он был назначенным наследником, он должен рассматриваться как отказавшийся и в том, и в другом случае; если он не знает, отказ не наносит ему вреда по отношению к каждому из двух: ни по отношению к наследству по завещанию, потому что он не отказался от него, ни по отношению к законному наследству, потому что оно еще не было ему предложено.

18. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Отказаться (от принятия наследства) может тот, кто может (его) получить.

19. Он же в 59-й книге «Комментариев к эдикту». Тот, кто желает принять наследство или требует владения (наследственным) имуществом, должен быть уверен, что завещатель мертв.

20. Ульпианв 61-йкниге «Комментариев к эдикту». Выступающим в роли наследника считается тот, кто совершает некоторые действия так, как если бы он был наследником. И Юлиан пишет в качестве общего положения, что только тот, кто выполняет некоторые действия так, как если бы он бьш наследником, выступает в роли наследника. Ведь его действия как наследника по своей сути не столько действия, сколько состояние ума, ибо он должен (при этом) иметь в виду, что он хочет быть наследником. Но если он делал что-то из благочестия, если делал что-то с целью защиты (имущества), если он действовал не как наследник, но как владелец на основании какого-то другого права, очевидно, что он не рассматривается действовавшим как наследник.

1. И поэтому дети, которые являются необходимыми (наследниками), обычно заявляют, что действия, которые они предприняли, не были предприняты с намерением стать наследником, но или из соображений благочестия, или из соображений защиты (имущества), или по их собственному усмотрению. Скажем для примера: (сын) похоронил своего отца или воздал ему должное. Если он делал так с намерением быть
Дигесты Юстиниана , II 231

наследником, то он действовал как наследник, но, разумеется, если он сделал это из соображений благочестия, он не рассматривается действовавшим как наследник. Сын кормил рабов, входящих в наследство, он или кормил вьючных животных, или продавал их; если (он делал это) как наследник, он действовал в качестве наследника. Или если (сын действовал) не как наследник, но для того, чтобы сохранить животных, или если он думал, что они его собственные; также если, пока он обдумывал, (принимать ли наследство), и делал что-нибудь с целью сохранить вещи на случай, если он решит стать наследником, он, разумеется, не рассматривается действовавшим как наследник. Поэтому если он также сдавал внаем имения или дома, или поддерживал их, или делал что-нибудь еще не с намерением действовать как наследник, но исходя из интересов лица, которое подназначено или будет наследником по закону, или продавал вещи, которые портятся со временем, то в таком случае он не действовал как наследник, потому что не имел такого намерения.

2. Если тем не менее сын требует что-то как наследник, но в отношении того, что не переходит к постороннему наследнику, рассмотрим, принимал ли он на себя заботы о наследстве? Например, если он требует работать на него вольноотпущенника своего отца. Посторонний наследник не может этого требовать, сын же может это получить по требованию. И известно, что он действовал не как наследник, так как требование этих работ правомочно также со стороны кредиторов и особенно в отношении будущих (работ).

3. Вместе с тем и тот, кто похоронил умершего в наследственной гробнице, также не рассматривается как обязанный кредиторам своего отца, как говорит Папиниан; и эта точка зрения более человечна, хотя Юлиан придерживается противоположной точки зрения.

4. Папиниан пишет, что обычно думают, что назначенный наследником сын, который воздержался от действий в отношении имущества своего отца, может преследоваться кредиторами, если он принял деньги от освобожденного под условием раба, входили ли эти деньги в состав пекулия или нет, потому что то, что дается с целью выполнения условия, принимается в соответствии с желаниями умершего. Юлиан, однако, считает, что то же самое будет, даже если он не воздерживается (от таких действий). Но Папиниан говорит, что сын действовал как наследник, только если он единственный наследник; но если у него есть сонаследник и сонаследник принял наследство, тогда того, кто принял (деньги) от освобожденного под условием раба, не следует, по его словам, принуждать отвечать на иски кредиторов; ибо, когда сын воздерживается (от принятия наследства), должно следовать преторскому праву, что имеет место в отношении эманципи-рованного сына, отказавшегося от наследства. И, если это сделано, раб, освобожденный под условием, которому приказали дать деньги персонально сыну, мог бы достичь свободы, дав их ему не как наследнику.
Дигесты Юстиниана , II 233

5. Если сын предъявит иск в связи с разрушением гробницы, хотя она и наследственная, то, так как он не берет ничего из имущества своего отца, он не считается действующим как наследник, ибо этот иск преследует своей целью скорее взыскание штрафа и наказание, а не возмещение ущерба.

21. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, являясь посторонним наследником, удерживает что-то из наследства как похититель или грабитель, он не действует как наследник, ибо его преступление свидетельствует о противоположном намерении.

1. Но иногда его связывает с наследством одно лишь его явное намерение, как, скажем, когда он использовал что-нибудь, не принадлежащее к наследству, как наследник.

2. Но он приобретет наследство, действуя как наследник, только в том случае, если оно уже ему открылось; однако необходимо отметить, что те же самые обстоятельства, которые, как мы говорили, делают действия кого-то отказывающегося (от принятия наследства) недействительными, делают недействительным то, что было сделано тем, кто действовал как наследник.

3. Если кто-то не знал, какая доля была (ему) предназначена, (то) Юлиан пишет, что это не мешает тому, чтобы он действовал как наследник. И Кассий также одобряет это, если он знаком с условием, под которым был назначен наследником, если, конечно, условие, под которым он был подназна-чен, имеет место. Но что, если он не знает, что условие имело место? Я думаю, что он может принять наследство так же, как если он не знает, переходит ли к нему после отказа (от принятия наследства) сонаследника, которому он был подназначен, его доля.

22. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кому наследство принадлежит как законному наследнику, думает, что умерший был его рабом и получен как бы его пекулий, считается, что он не обязывается в отношении наследства. Мы будем поэтому, как говорит Помпоний, придерживаться той же точки зрения и в случае, если он захватил имущество того, кого считал вольноотпущенником, тогда как он был свободнорожденным. Ибо для того, чтобы кто-либо мог связать самого себя наследством, действуя как наследник, мы должны знать, на каком основании наследство принадлежит ему. Например, если ближайший родственник по мужской линии, записанный наследником в законном завещании, считает, перед тем как завещание вскрывается, что отец семейства умер, не оставив завещания, то, хотя он делал все как владелец, тем не менее он не будет наследником. То же правило применяется, если записанный в противоправном завещании наследник, когда оно уже было вскрыто, считал его соответствующим закону. И хотя он вел все дела как хозяин, он все же не приобретет наследство.

23. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». При отказе от (принятия) от наследства или легата тот, кто отказывается, должен быть уверен в своем юридическом статусе.
Дигесты Юстиниана , И 235

24. Улышан в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Был спорным вопрос, будет ли тот, кто берет деньги за отказ от (принятия) наследства, рассматриваться действующим как наследник. <Победила точка зрения, согласно которой тот, кто принимает по этой причине деньги, не действует как наследник, так как он не будет наследником, вместе с тем он подпадает под действие преторского эдикта*20. Поэтому, принял ли не являющийся наследником (деньги) от подназначенного или от законного наследника, он рассматривается как принявший по причине смерти. И это будет так, даже если он не принял деньги, но они были обещаны ему; ибо в случае обещания он также принимает по причине смерти.

25. Он же в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некий чужой раб добросовестно служил мне рабом, то он, принимая наследство по моему приказу, не поможет мне ничем, и ничего не приобретет для меня, и не будет рабом, на которого я имею узуфрукт.

1. Раб муниципия, коллегии или декурии, назначенный наследником, если он будет освобожден или отчужден, сможет принять наследство.

2. Если он раб императорской казны, он будет (способен) принять наследство по приказу императорского прокуратора, как это часто предписывается рескриптами.

3. Если раб был в наказание приговорен к гладиаторским боям, или к борьбе с дикими зверями, или к работе на рудниках, то, будучи назначен наследником, считается не записанным (в завещании), и это же постановил своим рескриптом божественный Пий.

4. Указания кого-то, кто имеет другого под своей властью, не подобны власти опекуна, который подтверждает уже совершенную сделку, но (эти указания) должны предшествовать (сделке), как пишет Гай Кассий во 2-й книге «Цивильного права», и он думает, что они могут быть даны или через посланника, или письмом.

5. Но могут ли они быть даны в обобщенной формулировке: «Какое бы наследство тебе ни было открыто», или конкретно? И, как Кассий пишет, наиболее распространенная точка зрения состоит в том, что должно быть дано специальное поручение.

6. Возникает вопрос: может ли быть дано специальное поручение по отношению к наследству того, кто еще жив? Но я не думаю, что возможность дать поручение по отношению к имуществу находящегося в живых должна быть признана. Определенно, если были слухи, что Луций Тиций умер, (господин) сможет дать (подвластному) поручение принять, если Тиций указал его (наследником), или если завещание еще не было вскрыто, или если не ясно, указан ли сын как наследник.

7. Но что, если он поручил собрать наследство: рассматривается ли он как давший поручение принять его? А что, если (он поручил) истребовать владение (наследственным) имуществом? Или продать вещь, входящую в наследство? Что, если ему подтвердили владение (наследственным) имуществом

20 Т. Моммзен считает, что скорее всего здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 237

и затем его сын принял наследство? А в том случае, если он поручил выступать в роли наследника и затем его сын принял наследство? Можно сомневаться в том, принял ли он наследство по приказу. "Но правильнее считать, что из всего этого вытекает принятие (наследства)*21.

8. Отец писал своему сыну следующее: «Я знаю, мой сын, что ты будешь следить за наследством Луция Тиция, которое было предложено тебе в соответствии с твоим благоразумием». Я думаю, что он принял (наследство) по указанию своего отца.

9. Что, если он (так) дал свое поручение: «Если это выгодно принять, прими» (или): «Если ты думаешь, что это выгодно принять, прими»? Принятие будет совершено по приказу.

10. Если он дал указания принять в «присутствии Тиция» или «по усмотрению Луция Тиция», я думаю, он дал надлежащее указание.

11. Но если он (отец) дал свое предписание, основываясь на том, что тот (подвластный) был назначен (наследником) в отношении всего имущества, и он оказывается назначенным в доле, я не думаю, что принятие (наследства) было совершено по приказу. Но если (отец) дал указания по отношению к доле, он может принять все имущество. Иначе будет, если (отец) поручил (принять наследство) по закону, а он принял по завещанию, - ибо я не думаю, что это действие имеет какую-либо силу. Но если отец поручил (принять наследство) в соответствии с завещанием, он будет способен (принять) в случае наследования по закону также, потому что он не ухудшил положение своего отца. И то же самое, если он дал свои приказания, допуская, что (сын) был назначен, а тот окажется подназначенным, или наоборот.

12. Но если он поручил принять (наследство) отца, а (наследник) был подназначен несовершеннолетнему, приказа недостаточно.

13. Определено, если он поручил следующим образом: «Если любое наследство предлагается по завещанию Луция Тиция», можно утверждать, что он принял по приказу.

14. Но если после того, как он приказал, у него изменились намерения до того, как (его сын) принял, последний ничего не совершает, принимая.

15. Равным образом, если он дал себя усыновить посредством адрогации перед тем, как его сын примет (наследство), наследство не приобретается.

26. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб или сын и я были назначены наследниками, то, если я прикажу моему сыну или рабу принять, тогда, как пишет Помпоний, я тут же стану наследником и по моему собственному назначению. Эту точку зрения одобряют также Марцелл и Юлиан.

27. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Лабеон говорит, что никто не может действовать как наследник при жизни лица, с имуществом которого (наследник) должен будет управляться.

21 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II239

28. Ульпианв 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Аристон полагает, что претор, если к нему обращаются, должен дать наследнику возможность требования счетов покойного от того, у кого они находятся на хранении, когда он обдумывает, принимать ли наследство.

29. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если тому, кто является назначенным наследником, запрещено тем, кто был назначен наследником вместе с ним и уже принял наследство, изучать завещание, документы и счета покойного, на основании которых он может узнать, стоит ли ему принимать наследство, то он не рассматривается как действующий в качестве наследника.

30. Ульпиан в 8-й книге «Комментариев к Сабину». Если некто, отсутствуя в качестве посла, был не способен приказать своему сыну принять наследство, в то время как был назначен наследником и находился в провинции, то, как предписал божественный Пий, консулы должны помочь ему в случае смерти его сына, потому что он отсутствовал по государственным делам.

1. Слова: «Ближайший от сына, который (может быть) рожден после смерти отца, не может принять наследство, когда вдова беременна или пока считается, что это так, но если он знает, что это не так, то может (принять)» следует понимать так, что речь идет о «ближайшем к чреву», которое родит «своего наследника». И эти слова имеют отношение не только к тем, которые умерли, оставив завещание, но также и к тем, которые умерли, не оставив завещания. И ты должен понять это как применяемое равным образом к нерожденному ребенку, который будет рожден как законный наследник или кровный родственник, потому что нерожденный ребенок на момент смерти завещателя, до тех пор пока откладываются требования тех, кто идет после него или любого, кто должен дать ему место, если он родится, считается как бы уже родившимся. Поэтому в соответствии с предусмотренным в претор-ском эдикте владением (наследственным) имуществом претор вводит еще не родившегося ребенка во владение.

2. Поэтому, вне зависимости от того, думаю ли я, что женщина беременна, или она действительно беременна тем, кто будет своим наследником, я не могу принять наследство, потому что существует возможность, что он может отменить завещание (своим рождением), если ты не рассматриваешь случай с нерожденным ребенком, который был назначен наследником или лишен наследства.

3. Слова: «Если считают, что она беременна» следует понимать так, что она говорит, что она беременна. Но что, если сама она это не утверждает, а отрицает, но другие говорят, что она беременна? Наследство тогда не может быть принято. (Ведь) представь, что это говорят повивальные бабки. Что, если один (наследник) так думает? Если он руководствуется справедливыми соображениями, он не может принять наследство; но он может (принять наследство), если это находится в согласии с мнением многих.

4. Что же, если она была беременна, в то время как наследник думал, что она не была беременна, (и) он принял (наследство), и затем у нее
Дигесты Юстиниана , II241

случился выкидыш? Нет сомнений в том, что он ничего не совершает. Поэтому это предположение всякий раз будет ему на пользу, когда оно совпадает с истиной.

5. Но даже если женщина сама была назначена наследницей и притворяется беременной, она приобретет наследство, приняв его. С другой стороны, она не приобретет его, если она думает, что она беременна, когда она таковой не является.

6. Очевидно, что свой наследник является наследником всего имущества, даже если он думает, что женщина беременна, в то время как она не беременна. Что, если у нее ребенок в чреве, является ли он наследником половины имущества, если ты полагаешь, что или постум был назначен (наследником), или отец умер, не оставив завещания? И Тертуллиан рассказывает в 4-й книге своих «Вопросов», что Секст Помпоний так же рассуждал, ибо он полагал, что именно свой наследник является наследником всего состояния вместе с пустым чревом, так как, также когда она носит одного ребенка и не может по причине человеческой природы зачать другого (что случится определенно после некоторого периода после зачатия), он будет наследником по отношению к половине доли, даже если он не знает, а не по отношению к четверти, как думает Юлиан.

7. Должно ли приниматься во внимание знание или мнение сына или раба, назначенных наследниками, (о том, что она беременна), или следует учитывать мнение отца или господина раба? Представь, что отец думал, что она была беременна, и сын будет знать, что она притворяется и таким образом получает наследство, - приобретет ли он сам наследство? Я думаю, что приобретет, но если наоборот - то не приобретет.

8. Если я уверен, что завещание не является поддельным, или недействительным, или отмененным, хотя говорят, что оно таково, я могу принять наследство.

31. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину». Когда наследник был назначен вместе с постумом, остающиеся доли, которые были предназначены постуму, достаются наследнику, если определенно видно, что мать не беременна, даже если наследник (этого) не знает.

32. Ульпианв 8-й книге «Комментариев к Сабину». Назначенный наследник не может принять наследство, если он думает, что завещатель жив, даже если он уже мертв.

1. Но также если он знает, что он был назначен наследником, но не знает, под условием или без (такового), он не сможет принять наследство, даже если он был назначен наследником без условия, и, если назначен под условием, - даже если он его выполнил.

2. Равным образом, если он не уверен в статусе завещателя как отца семейства или сына, находящегося под властью отца, (наследник) не будет способен принять наследство, даже если статус (завещателя) действительно таков, что он мог бы составить завещание.

33. Павел в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Но если у него есть сомнение насчет того, умер ли завещатель в плену или как римский гражданин, так как в обоих случаях существует право принять, и по всему выходит, что он может принять, нужно полагать, что он может принять.
Дигесты Юстиниана , II 243

34. Ульпиан в 8-йкниге «Комментариев к Сабину». Но, как уже было сказано, даже если под сомнением находится его (собственный) статус, а именно является ли он сыном, находящимся под властью, он может принять наследство. Но почему он может принять, когда он не знает своего собственного статуса, если не может, когда не знает, каков был статус завещателя? Причина этого состоит в том, что (в данном случае) тот, кто не знает статуса завещателя, находится в сомнении, действительно ли завещание имеет силу, а тот, кто не знает своего собственного статуса, уверен относительно завещания.

1. Но даже если он, в тот время как был назначен без условия, думал, что это было (назначение) под условием, и принял наследство после выполнения условия, о котором он думал, что оно было поставлено, может он приобрести наследство? Логично полагать, что он может принять, особенно если эта вера не повредила ему и не заключала в себе риска. Это будет еще легче допустить для того, кто, будучи назначен без условия, думает, что он был назначен под условием и что условие, о котором он думал, что оно было предметом спора, выполнено; ибо его вера не повредила ему вовсе.

35. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Если тот, кто был назначен наследником в доле и затем подназначен Тицию, действовал как наследник перед тем, как наследство ему открылось на основании подназначения, он также будет наследником при подна-значении, потому что его доля приращается, даже если он не желает этого. Я придерживаюсь той же самой точки зрения в случае, если подвластный сын или раб приняли наследство по приказу (соответственно) своего господина или отца и затем, после эманципации или манумиссии, приняли (наследство) по причине подназначения, поскольку они будут наследниками. Ведь этот (приказ) является дополнением к предшествующему назначению (наследников).

1. Если отец, исключенный (из числа наследников) по условию, наложенному на него, приказал своему сыну принять (наследство), следует сказать, что он не приобрел свою собственную долю.

2. Но если он приказал одному из двоих сыновей (принять), он должен будет приказать другому сыну поступить так же.

36. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если господин или отец принял (наследство) в своей собственной доле, должно быть приказано, чтобы сын или раб-сонаследник приняли (наследство).

37. Он же в 5-й книге «Комментариев к Сабину». К наследнику переходят все права умершего, а не только собственность на отдельные вещи, потому что имущество, обремененное долговыми обязательствами, также должно перейти к наследнику.
Дигесты Юстиниана , II 245

38. Ульпиан в 43-й книге «Комментариев к эдикту». Если двое являются необходимыми наследниками и один из них воздержался (от принятия наследства), в то время как другой, после того как первый воздержался, начал действовать как наследник, нужно полагать, что (тот) не может отвергнуть принятие на себя всех тягот наследства. Ведь тот, кто знает или мог бы знать, что после отказа первого он вовлекает себя в тяготы (по исполнению наследственных обязательств), рассматривается как принимающий (наследство) на этом условии.

39. Он же в 46-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока наследство может быть принято по завещанию, оно не открывается по закону.

40. Он же в 4-й книге «Обсуждений». Был задан вопрос: хотя некто не прикасается ни к чему из наследства своего отца, но тем не менее имеет или делает что-то по воле своего отца, принуждается ли он к ответу перед кредиторами своего отца: так, например, когда он был подназначен несовершеннолетнему? По поводу такого случая Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что он подпадет под действие эдикта, если начнет предпринимать какие-то действия в отношении наследства несовершеннолетнего; ибо тот, кто пошел против распоряжений своего родителя, не должен получить что-нибудь из того самого наследства. Но Марцелл остроумно находит здесь различие, говоря, что имеет большое значение, был ли он назначен в завещании своего отца наследником целого (наследства) или его доли; если доли, он может без опасений взять наследство у несовершеннолетнего, отвергнув преемственность, (установленную в завещании своего) отца.

41. Юлиан в 26-й книге «Дигест». Если сын, который отказался от принятия наследства своего отца, вступит в наследство своего лишенного наследства брата и начнет действовать как наследник, он сможет получить наследство на основании подназначения.

42. Ульпиан в 4-й книге «Обсуждений». Юлиан пишет в 26-й книге дигест, что, если несовершеннолетний воздержался от принятия наследства своего отца и затем кто-то стал ему наследником, его не следует призывать к ответу перед кредиторами отца, если только он не был ему подназначен, ибо он (Юлиан) склоняется к тому, что подназначенный должен быть также обременен обязательствами отца. Эта точка зрения была справедливо осуждена Марцеллом, поскольку это идет вразрез с интересами несовершеннолетнего, который и сам может иметь наследника. Ведь любой будет более робким при принятии наследства несовершеннолетнего, если боится перспектив встретиться с долгами отца. А иначе, говорит Юлиан, даже если и был брат, то, упустив наследство по завещанию, он примет его по закону, и при этом безнаказанно, ибо тот, кто, преследуя свои собственные интересы, позаботился о том, чтобы наследство несовершеннолетнего не было отягощено долгами отца, не считается намеревающимся обойти эдикт. Но то, что он писал
Дигесты Юстиниана , II247

о брате, я думаю, необходимо понимать как связанное не с братом несовершеннолетнего, а с братом завещателя; но очевидно, что если отец подназначает своего сына его несовершеннолетнему брату, тот несомненно должен стать необходимым наследником.

1. Если после смерти своего отца сын остается в товариществе, в которое он вступил при жизни отца, Юлиан справедливо делает различие на том основании, что существенное значение имеет, завершает ли он некоторое дело, начатое при его отце, или начал какое-то новое дело. Он написал, что, если он начал что-то новое в товариществе, он не рассматривается как действующий в отношении наследства отца.

2. Если сын освободил раба своего отца, он, несомненно, рассматривается как действующий в отношении наследства отца.

3. Был предложен на рассмотрение случай, когда сын купил рабов у своего отца из его воинского пекулия, а затем его отец попросил освободить их, когда он был им (отцом) назначен наследником. Был задан вопрос: рассматривается ли он как действующий в отношении наследства отца, если он воздержался от (принятия) наследства своего отца и отпустил (рабов)? Мы говорили, что, если не очевидно, что он освободил как наследник, он не должен пострадать от обвинения в том, что он предпринимал действия в отношении наследства.

43. Юлиан в 30-й книге «Дигесг». Наследник не может приобрести через раба, входящего в наследство, долю этого же самого наследства или что-нибудь, входящее в это самое наследство.

44. Он же в 47-й книге «Дигесг». Всякий раз как несовершеннолетний становится наследником своего отца и воздерживается от (принятия) наследства, хотя собственность отца переходит под контроль кредиторов, все же должно быть утверждено все, что бы ни делал несовершеннолетний добросовестно, и, следовательно, следует помочь тому, кто купил у несовершеннолетнего имение с разрешения его опекуна. При этом не имеет значения, платежеспособен несовершеннолетний или нет.

45. Он же в 1-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Принятие наследства не является частью работ раба.

1. Поэтому, если раб, составляющий часть приданого, принимает наследство, жена получит это по иску о приданом, хотя все, что приобретается посредством работ рабов, которые являются частью приданого, принадлежит мужу.

2. И когда создается товарищество ради получения прибылей и выгод, все, что получит сотоварищ из своей работы, он внесет в общий фонд, однако наследство каждый приобретает для самого себя.

3. Кроме того, и раб, обремененный узуфруктом, не будет способен принять наследство по приказу лица, которое имеет в нем узуфрукт.

4. И ответ, который давали некоторые (юристы) - что, если свободный человек, который добросовестно служил мне как раб, благодаря мне был назначен наследником, он может принять наследство по моему приказу, - может
Дигесты Юстиниана , II 249

быть правильным, поскольку подразумевается, что я приобретаю не благодаря его труду, а посредством своих действий, так же как он посредством моих действий приобретает для меня через стипуляцию или традицию.

46. Африкан в 1-й книге «Вопросов». Когда говорят, что завещание поддельное, и обвиняют (в этом) самого наследника, то, поскольку он должен знать, что не совершал подделки, он правильно примет наследство. Но если в этом обвиняют другого, кто сделал это без его ведома, то наследник не сможет принять наследство, так как подлинность завещания будет под вопросом.

47. Он же в 4-й книге «Вопросов». Тот, кто приказал своему рабу, назначенному наследником, принять (наследство), впал в безумие до того, как тот принял. Он (Юлиан) отрицал, что раб примет (наследство) на законном основании, <потому что наследство не может быть приобретено иначе как на основании воли хозяина, но у безумного нет никакой воли*22.

48. Павел в 1-й книге «Руководств». Если кто-то кому-то поручил, если тот сочтет нужным, потребовать для себя владение (наследственным) имуществом и, после того как тот потребовал, впал в безумие, владение (наследственным) имуществом тем не менее будет для него приобретено. Но если перед тем, как потребовать его, тот, кто поручил это сделать, впал в безумие, следует считать, что владение имуществом не будет для него тут же приобретено, потому что требование владения (наследственным) имуществом нуждается в последующем подтверждении.

49. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Он (Юлиан) говорит, что несовершеннолетний обязан принять наследство даже с разрешения такого опекуна, который не исполняет опекунских обязанностей.

50. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун дал в письме указание рабу принять наследство несовершеннолетнего и, подписав письмо, умер, то до того, как раб на основании письма примет (наследство), никто не должен утверждать, что несовершеннолетний после этого обязан принять наследство.

51. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Считается, что тот, кто записан наследником в двух завещаниях одного завещателя, когда под вопросом находится, не поддельное ли последнее (завещание), не может принять наследство ни по какому из них.

1. Подвластный сын, записанный наследником, уведомляет своего отца, что наследство кажется ему платежеспособным; отец пишет ему в ответ, что ему доложили, что оно имеет сомнительную ценность и что он должен осуществить более тщательное изучение и принять наследство только (в том случае), если он сочтет его достаточным. Сын после получения письма от своего отца принимает

22 Согласно А. Де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 251

наследство; сомнительно, правильно ли он его принял. Более правильным будет сказать, что до тех пор, пока он не убедится, что наследство платежеспособно, он не обязывает отца.

2. Но даже если кто-то говорит: «Если наследство платежеспособно, я принимаю наследство», принятие недействительно.

52. Марцианв 4-й книге «Институций». Если подвластный сын был назначен наследником, а отец, под чьей властью он находился, был безумным, божественный Пий постановил своим рескриптом, что вмешивается в ситуацию по причине своего благорасположения, чтобы, если находящийся под властью сын примет (наследство), было бы так, как если бы оно было принято отцом семейства, и он разрешает ему также отпустить на волю рабов, входящих в состав наследства.

1. Тот, кто был назначен наследником без условия в одной доле и под условием - в другой как единственный наследник, если он принял наследство, то станет наследником всего имущества, даже если условие пока еще не осуществилось, потому что он в любом случае будет единственным наследником, если он не был подназначен по отношению к доле, обремененной условием.

53. Гай в 14-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда тот, кто был назначен наследником в двух долях: в одной без условия и в другой под условием, - принимает (наследство) по не обремененному условием назначению и умирает, а после этого условие будет выполнено, (то) эта доля также будет принадлежать его наследнику.

1. Тот, кто становится наследником в любой доле, наследует доли тех, кто не берет, даже если он не желает этого, <то есть доли тех, кто не берет, по умолчанию прирастают к его (доле), даже если он этого не желает*23.

54. Флорентин в 8-й книге «Институций». В какое бы время ни принял наследник наследство, считается, что он наследует умершему уже с момента его смерти.

55. Марциан во 2-й книге «Правил». Когда необходимый наследник воздерживается от (принятия) наследства своего отца, открывается выбор для сонаследника, своего или постороннего, потребовать все наследство или полностью отказаться, и так может воздержаться посредством другого (наследника) тот, кто не может это сделать по своему собственному праву. Если тем не менее кредиторы говорят, что они довольствуются его долей, так как он не сможет расплатиться с долгами, если (ему) не будет предоставлен выбор, то кредиторы должны воздержаться и от доли другого (наследника), чтобы его иски давались тому, кто вызывается в суд.

56. Ульпиан в 57-й книге «Комментариев к эдикту». Если тот, кто действовал как наследник, умер и затем другой отказывается (от принятия наследства), его наследнику должны быть предоставлены такие же условия, как ему самому, считает Марцелл.

23 Согласно Г. Халоандеру, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 253

57. Гай в 23-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Проконсул дает возможность воздержаться (от принятия наследства) всем необходимым наследникам, не только несовершеннолетним, но также совершеннолетним, так что, хотя они должны по цивильному праву кредиторам наследства, против них не дается иск, если они желают оставить наследство. При этом несовершеннолетним он предлагает возможность воздержаться, даже если они производили какие-либо действия в отношении наследства, а совершеннолетним - только если они таких действий не производили.

1. Но тем не менее претор приходит на помощь и совершеннолетним, не достигшим возраста 25 лет, посредством общего эдикта, если они опрометчиво потребовали владения убыточным наследством (своих) родителей. Этот эдикт помогает не достигшим 25 лет (таким образом), что, даже если они вступили во владение убыточным наследством от постороннего наследника, претор восстанавливает их в первоначальном положении согласно этой части эдикта.

2. Но это не разрешено в случае рабов, которые являются необходимыми наследниками, являются ли они совершеннолетними или нет.

58. Павел во 2-й книге «Правил». Раб, назначенный наследником в доле, становится свободным и необходимым наследником, даже если наследство еще не было принято его сонаследником, потому что он получает свою свободу не от сонаследника, но от самого себя, если он не был назначен таким образом: «Когда кто-то станет моим наследником, пусть Стих будет свободным и наследником».

59. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Если тот, кто становится наследником отца, также подназначен несовершеннолетнему сыну, он не может отказаться от его наследства; и этот вывод должен быть принят, даже если он умрет при жизни несовершеннолетнего, а тот затем так и умрет несовершеннолетним, ^бо тот, кто становится наследником (отца), обязательно будет наследником несовершеннолетнего*24; ибо, если это обязывает его против его воли, следует считать, что это наследство связано с наследством отца и по праву приращения должно быть получено любым, кто становится наследником отца.

60. Яволен в 1-й книге «Посмертно изданных» Лабеона. Отец назначил своего эманципированного сына единственным наследником и (на случай), если он не станет наследником, приказал своему рабу стать свободным и наследником; сын на основании того, что отец был сумасшедшим, требует владение (наследственным) имуществом по закону и таким образом вступает во владение наследством. Лабеон говорит, что если было доказано, что отец составил завещание находясь в здравом рассудке, то сын является наследником своему отцу по завещанию. Я думаю, что это неправильно: ибо,

24 Согласно Т. Моммзену, средневековая глосса (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II255

когда эманципированный сын не хочет, чтобы наследство, данное ему по завещанию, принадлежало ему, оно тотчас переходит к под-назначенному, а тот, кто, своевременно не приняв наследство, требует владение (наследственным) имуществом по другому параграфу эдикта, не может считаться действовавшим как наследник. Павел: Прокул также не соглашается с мнением Лабеона и принимает точку зрения Яволена.

61. Эмилий Макр в 1-й книге «Об обязанностях наместника провинции». Если младший по возрасту был восстановлен в первоначальном положении после того, как он стал наследником в доле, божественный Север решил, что сонаследник не обязан принимать тяготы по этой доле, но владение (наследственным) имуществом должно быть дано кредиторам.

62. Яволенв 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Антистий Лабеон говорит, что тот, кого назначили таким образом: «Если он даст клятву, пусть будет наследником», хотя он и дал клятву, тем не менее не будет наследником тотчас же, пока он не совершит какие-либо действия как наследник, потому что посредством клятвы он скорее объявит о своем намерении. Я же думаю, что он вполне действовал как наследник, если он поклялся как наследник; Прокул считает так же, и мы пользуемся этим правом.

1. Если раб, назначенный наследником, был отчужден после приказа своего хозяина (принять наследство), но перед тем, как он примет (наследство), требуется новый приказ от последнего владельца, а не приказ от предыдущего.

63. Марцелл в единственной книге «Правил» Помпония отмечает: Безумный не может получить выгоду для самого себя из наследства по завещанию, если он не является необходимым наследником своего отца или господина, но он может получить ее через кого-то еще, например через раба или кого-то, кто находится под его властью.

64. Яволен в 1-й книге «Из посмертно изданных трудов Лабеона». Раб, принадлежащий двоим, назначенный наследником и получивший приказ принять (наследство), если он принял приказ одного господина и затем был освобожден, сможет самостоятельно стать наследником в половинной доле, приняв (наследство),

65. Павел во 2-й книге «Комментариев к Сабину», и если тот же самый раб будет иметь подназначенного, назначенного следующим образом: «Если он не становится наследником, пусть тот будет наследником», подназначение не имеет места.

66. Ульпиан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если общий раб стал необходимым наследником одному из своих господ, или нескольким, или всем, он не сможет воздержаться от (принятия) наследства любого из них.
Дигесты Юстиниана , II 257

67. Он же в 1-й книге «Правил». Если общий раб был назначен наследником посторонним (лицом) и принял наследство по приказу одного из своих господ, он тем самым не делает его наследником большей доли, чем его доля собственности. А если затем другие совладельцы не дадут приказа (принять наследство), в соответствии законом по умолчанию (их) доли прирастают ему.

68. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Когда один раб был назначен наследником, то ему разрешено как принять наследство в одно время по приказу всех своих хозяев, так и правильным образом принять за несколько раз по приказу отдельных хозяев; ибо, поскольку он принимает чаще, он рассматривается как действующий не на основании завещания, а на основании прав своих хозяев ради (их) пользы, чтобы от поспешности одного не пострадало право другого.

69. Ульпиан в 60-й книге «Комментариев к эдикту». До тех пор пока назначенный может быть допущен (к наследству), нет места для подназначенного, и он не может наследовать до того, как назначенный наследник будет исключен. Иногда, следовательно, необходимо вмешательство претора как для отклонения исков со стороны первого, так и в отношении предписания срока для подназначенного, потому что он не может принять наследство или действовать как наследник в течение срока, предусмотренного для назначенного первым. Но лицо, записанное в третьей очереди, может наследовать, если назначенный вторым умирает, пока назначенный первым обдумывает (принять ли наследство). Следовательно, по отношению к каждому мы ждем до тех пор, пока наследство сначала будет открыто для него; тогда снова, после того как оно будет открыто, мы ждем предписанного срока, и в течение этого срока мы отклоняем его иски, если тот не принял (наследство) или не действовал как наследник.

70. Павел в 57-й книге «Комментариев к эдикту». В отношении нескольких очередей наследников должно быть соблюдено правило, что, если завещание оглашено, начинают с первого из указанных наследников и затем переходят к законным наследникам, даже если наследство может принадлежать кому-либо этими обоими способами; ибо из очередности следует, что (наследник) вначале отказывается от наследства, предложенного по завещанию, и затем он отказывается как законный наследник. То же правило применяется в случае с владением (наследственным) имуществом по преторскому эдикту, когда сначала назначенный наследник отвергает владение (наследственным) имуществом, а затем - тот, который может требовать наследство.

1. Но если некоторое условие было установлено тому, кто может требовать наследство как законный наследник, он не сможет действовать в качестве законного наследника до того, как пройдет срок (выполнения) условия, и таким образом следует рассматривать и этот случай.
Дигесты Юстиниана , II259

2. Если он ответил, что не желает требовать наследство ни тем, ни другим способом, имущество умершего должно перейти кредиторам.

71. Улышан в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-то выкупил из плена чужого раба и назначил его наследником с (предоставлением) свободы, я предпочитаю думать, что он будет свободным и необходимым наследником. Ибо, когда ему даруется свобода, он освобождается от своих оков и возвращается по праву постлиминия только в том смысле, что он не становится опять рабом того лица, который владел им перед тем, как он попал в плен, ^едь это кажется нечести-вым>25, но он должен передать своему прежнему господину свою цену и остается должен ему до тех пор, пока не заплатит свою цену. Это правило было введено исходя из (принципа) благоприятствования свободе.

1. Если кто-то был куплен при условии, что будет освобожден в течение определенного срока, и он был назначен наследником с (предоставлением) свободы, рассмотрим, необходимо ли ему помочь, позволяя ему воздержаться от (наследства). И скорее дело обстоит так, что до тех пор, пока срок не наступил, он может стать ему необходимым наследником, и он не может воздержаться. Однако, если срок прошел, после этого он становится не необходимым, а добровольным наследником, и он может воздержаться по примеру раба, которому свобода должна быть предоставлена под условием по фидеикомиссу.

2. Если кто-то дал деньги своему хозяину для того, чтобы его отпустили, я думаю, ему следует прийти на помощь в любом случае.

3. Претор говорит: «Если через него или через нее случилось (так), что что-то было уведено из наследства».

4. Если какой-то из своих (наследников) говорит, что он не желает удерживать наследство, но он увел что-либо из наследства, он не будет иметь выгоду от воздержания (от принятия наследства).

5. Претор не сказал: «Если он увел что-то», но: «Если через него или через нее случилось (так), что что-то было уведено из него»; следовательно, увел ли он что-то или видел, что это увели, эдикт будет применяться.

6. Мы считаем уведшим что-то того, кто что-то скрыл, или похитил, или израсходовал.

7. Претор говорит: «что что-то было уведено из него», одна ли, несколько ли вещей были уведены, эдикт все равно применяется, являются ли они частью этого наследства или имеют отношение к этому наследству.

8. Тот, кто отложил вещь в сторону, не имея хитрого или злого намерения, не рассматривается как уведший ее. Так же будет, если кто-то ошибся, думая, что вещь не принадлежит к наследству. Если, следовательно, он взял вещь не с намерением увести ее (из наследства), не для того, чтобы причинить убыток наследству, но думая, что она не принадлежит к наследству, необходимо полагать, что он не считается уведшим ее.

9. Эти слова в эдикте относятся к тому, кто вначале увел что-то и затем воздержался (от принятия наследства);

25 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 261

но если он сначала воздержался и затем увел, следует рассмотреть, применим ли эдикт в этом случае. А более приемлемым для меня в данном случае является мнение, что должно быть принято мнение Сабина, а именно что кредиторы скорее могут предъявить к нему иск из воровства, - каким образом еще можно обязать из деликта того, кто однажды воздержался (от принятия наследства)?

72. Павел в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то записал наследника таким образом, что он должен принять наследство в течение определенного срока и (на случай), если не примет его таким образом, кто-то ему подназначен, но прежний наследник умер до того, как принял (наследство), нет сомнений, что подназначенный обычно не должен ждать окончания срока принятия.

73. Он же в 7-й книге «Комментариев к Плавцию». Если кто-то желает получить содержание от вольноотпущенника своего отца, но не как наследник, а как нуждающийся сын его патрона, нет сомнений, что это не является действием в качестве наследника отцовского имущества; об этом же справедливо пишет и Лабеон.

74. Он же в 12-й книге «Комментариев к Плавцию». Если тот, кто считает, что ему было велено дать 10, в то время как было велено дать пять, дал 10, он станет наследником, приняв (наследство).

I26. Но если он думает, что ему было приказано дать пять, в то время как ему было приказано дать 10, и дает пять, он не выполняет условие, но кое-чего при этом достигает: ^сли он сделал остальное*27, условие считается выполненным при отдаче оставшихся пяти.

2. Если тот, кто служит добросовестно в качестве раба, принял (наследство) как бы по приказу своего господина, он не обязывается (в отношении наследства).

3. Подобен ему и такой статулибер2", который, получив приказ от наследника принять наследство после того, как условие, связанное с его свободой, было выполнено, принял, не зная этого.

4. Рассмотрим: если тот, кто, будучи назначен кем-то наследником, сомневается, действительна ли свобода, данная ему по завещанию его господина, потому что он не знает, выполнено ли условие, связанное с его свободой, то становится ли-он наследником, приняв наследство? Юлиан сказал, что он становится наследником.

75. Марцеллв 9-й книге <<Дигест». Тиций был назначен наследником в половине; по ошибке он истребовал владение (наследственным) имуществом в отношении четверти. Я спрашиваю: было ли его действие недействительным, или все должно оставаться в силе, как если бы четверть не была упомянута? Ответ: действие было скорее всего недействительным

26 О. Граденвитц считает, что

1 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

27 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).

28Statuliber - раб, согласно завещанию получивший свободу под условием. До исполнения условия он принадлежал наследнику (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II263

таким же образом, как если наследник, записанный в половинной доле, по ошибке принимает четверть наследства.

76. Яволенв 4-йкниге «Писем». Предположим, что ты был назначен наследником под условием в шестой части, и, когда Тиций, которому ты был подназначен, не взял свою долю, ты принял (наследство) по подназначению, и затем условие, затрагивающее шестую часть, было выполнено. Я спрашиваю: необходимо ли тебе принять, чтобы твоя шестая часть не была потеряна? Ответ: не имеет значения, принимаю ли я сначала по подназначению или по первому назначению, потому что одного принятия достаточно в отношении обоих случаев; поэтому шестая часть, которая была дана мне под условием, принадлежит мне одному.

1. Опять же, если ты не принял шестую часть, в которой ты был назначен наследником, то неужели ты сомневаешься, что, принимая по подназначению, ты будешь иметь долю, которая была долей Тиция? Ответ: я не сомневаюсь, что, если я могу быть наследником, принимая по первому назначению, в моей силе решить, какую долю наследства я хочу потерять или истребовать.

77. Помпоний в 8-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Можно усомниться в следующем случае: когда я был назначен наследником по завещанию того, чье наследство могло бы принадлежать мне как законному наследнику, даже если бы он умер, не оставив завещания, могу ли я отказаться от обоих требований к наследству в одно и то же время? Ведь до тех пор, пока я не отказался от наследства по завещанию, оно не принадлежит мне как законному наследнику. Но я буду считаться отказавшимся от наследства и по завещанию, и по закону в один и тот же момент, подобно тому как, например, если бы я хотел, чтобы мне досталось наследство по закону, в то время как я бы знал, что оно мне оставлено по завещанию, то в таком случае я буду рассматриваться сначала как отказавшийся от наследства по завещанию, а затем как принявший его в качестве законного наследника.

78. Он же в 35-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Было два брата, и они владели общим имуществом; один из них умер, не оставив завещания и не оставив своего наследника; брат, который остался жить, не пожелал стать ему наследником. Он искал совета по поводу того, обязал ли он себя наследством по причине того, что использовал общее имущество, когда знал, что его брат мертв. Ответ: он не связал себя, если не использовал его с целью показать, что он хочет стать наследником. Поэтому он должен с вниманием отнестись к тому, чтобы не распоряжаться любой вещью более, чем по отношению к своей собственной доле в ней.

79. Ульпиан во 2-й книге «Комментариев к закону Юлия и Па-пия». Установлено, что, получено ли наследство или нечто (другое) для находящегося под властью, оно приобретается непосредственно для того, под чьей властью (получатель) находится, и ни в какой момент не
Дигесты Юстиниана , II 265

принадлежит тому, через кого оно приобретается, и таким образом его получает тот человек, для которого оно приобретено.

80. Павел в 5-й книге «Комментариев к закону Юлия». Если я был единственным назначенным наследником в нескольких долях, я не могу отказаться от одной доли, и не имеет значения, есть ли у меня подназначенный в некоторых из них или нет.

1. Я таким же образом трактую тот случай, когда я был назначен наследником в нескольких долях вместе с другими наследниками, а именно: в данном случае, принимая одну долю, я также принимаю все, если они (мне) открыты.

2. Опять же, если мой раб был назначен наследником в одной доле без условия и в другой под условием, а именно с сонаследником, и он принимает (наследство) по моему приказу, и затем, после его освобождения, осуществляется и условие получения другой доли, то самая правильная точка зрения состоит в том, что доля не была приобретена для меня, но передается ему; ибо, если приобретение должно быть сделано в пользу лица, для которого и прежняя доля была получена, все должно оставаться в прежнем состоянии до того времени, чтобы и (вторую долю) приобрело то же лицо, которым была приобретена первая доля.

3. Действительно, я думаю, что, даже если раб все еще находится под властью, впоследствии (наследство) должно быть принято, если условие было выполнено, и то, что мы ранее сказали о принятии (наследства), которое делается один раз, применяется в отношении того же лица, а не в том случае, когда наследство должно быть получено через кого-то еще.

81. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Назначенный наследник всякий раз рассматривается как принявший и на основе подназначения, когда он может приобретать для себя, ибо, если он умер, подназначение не переходит к наследнику.

8 2. Теренций Клемент в 16-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если раб того, кто не может получить наследство, назначен наследником и до получения приказа господина (принять наследство) принял наследство, после чего был освобожден или отчужден, и при этом ничто не было сделано в обход закона, он сам допускается к наследству. Однако, если его господин может получить часть (имущества по завещанию), то же самое будет сказано и относительно части, которую господин сам получить не сможет. Ведь не важно, спрашивается ли о том, что он не может получить все имущество или только его часть.

83. Ульпиан в 18-й книге «Комментариев к закону Юлия и Папия». Если кого-то тайно попросили вернуть все (наследство) или его часть, в которой он был назначен наследником, ясно, что не будет никакого приращения у того, кто считается не обладающим никакой вещью.

84. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Если в обход еще не рожденного ребенка эманципированный сын или посторонний был назначен
Дигесты Юстиниана , II267

наследником, то, поскольку завещание может быть отменено, наследство по завещанию не открывается. Но если жена не является беременной и, пока это еще неизвестно, сын, возвращенный под власть отца, умер, он рассматривается как бывший наследником. Эманципирован-ный сын или посторонний не может приобрести наследство, кроме как если он знает, что жена не беременна. Поэтому, если в чреве жены есть ребенок, будет ли справедливым, что сын, который к тому времени умер, не оставит ничего своему наследнику? Поэтому сын должен быть поддержан судебным решением, поскольку, родится ли у него брат или нет, он должен стать наследником своего отца. То же основание позволяет заключить, что следует прийти на помощь также эманципирован-ному сыну, который и в том, и в другом случае должен что-нибудь получить.

85. Он же в 30-й книге «Вопросов». Если кто-то принял наследство из страха, это повлечет за собой то, что ему будет дана возможность отказаться (от наследства), так как он является наследником против своей воли.

86. Он же в 6-й книге «Ответов». Когда Панноний Авит был прокуратором Киликии, его назначили наследником, но он умер до того, как узнал об этом. Поскольку наследники Авита не могли подтвердить право на владение (наследственным) имуществом, которое требовал его управляющий, они ходатайствовали о восстановлении в первоначальном положении от имени умершего, *что не соответствовало букве закона>и, поскольку Авит умер до истечения срока, отведенного на принятие (наследства). Хотя Мециан в книге «Вопросов» приводит случай, когда божественный Пий постановил противоположное о человеке, который был по посольским делам в Риме, и о его сыне, который из-за своего отсутствия утратил владение (наследственным) имуществом своей матери, - восстановление (их прав) имеет силу, невзирая на это различие. Юно и здесь должно быть предоставлено из соображений человечности*30.

1. Может ли приобретать наследство эманци-пированный сын, которому ясна невиновность его отца, обвиненного в государственной измене, если расследование не окончено?

2. Считается действовавшим как наследник сын, который, умирая, (уже) после того как узнал, что его мать умерла, не оставив завещания, требует в кодициллах от своего наследника, чтобы тот отпустил раба, входящего в состав материнского имущества, и установил памятник ему и его родителям на земле, принадлежавшей матери.

87. Он же в 10-й книге «Ответов». Тот считается вмешавшимся в имущество отца, кто действует как наследник, чьи действия не продиктованы семейными указами. Поэтому сын, который по незнанию

29 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

30 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , II 269

вступил во владение землей, принадлежащей к наследству его отца, полагая, что она принадлежит матери, наследство которой он принял, и обращаясь с ней как с материнской, не считается утратившим намерение воздержаться (от принятия наследства), которому он следовал в отношении отцовского имущества.

1. Несовершеннолетним, которых положено освободить от забот по наследству, следует восстановить иски, утраченные вследствие возникшей путаницы.

88. Павел в 1-й книге «Вопросов». Тот, кто намеренно признает (свое) право наследования, действует как наследник, хотя бы он и не прикасался ни к чему из наследства. Поэтому, даже если он удержал отданный в залог дом, как относящийся к наследству, каким бы ни было владение им в наследстве, он считается действовавшим как наследник. То же самое будет и если он владеет вещью, принадлежащей кому-либо другому, как относящейся к наследству.

89. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Если несовершеннолетний воздерживается от принятия наследства, следует прийти на помощь и его поручителям, если к ним предъявляют претензии на основании правоотношений, связанных с наследством.

90. Павел в 12-й книге «Ответов». Он ответил, что наследство не может быть приобретено через попечителя.

1. Он также ответил, что, если внук принял по приказанию деда наследство своего отца, который оставил завещание из своего воинского пекулия, он приобрел для него имущество, относительно которого отец мог составить завещание, поскольку оно перестало быть воинским имуществом, приобретенным во время военной службы, при смене лица, (им владеющего).

91. Он же в 15-й книге «Ответов». Ответ: если доказано, что воздержавшийся от владения отцовским имуществом купил имущество своего отца через некоего покупателя, он может подвергнуться претензиям со стороны кредиторов, как если бы он вмешался в имущество отца.

92. Он же в 17-й книге «Ответов». Сын, находящийся под властью отца, женился; жена, родив сыновей, умерла без завещания; сыновья приняли наследство по приказу своего отца, а не деда; я спрашиваю: приобретено ли это наследство для деда? Павел ответил, что, в соответствии с изложенными обстоятельствами, ничего не приобретено.

93. Он же в 3-й книге «Сентенций». Когда бы отец ни поручил сыну принять (наследство), он должен знать точно, является ли его сын наследником доли или всего имущества, по назначению или по подназна-чению, по завещанию или по закону.

1. Если отец или господин нем, предпочтительной является та точка зрения, что, если он не был лишен разума в тот момент, когда его сын или раб были назначены наследниками, он может приказать принять наследство кивком головы, так что выгода от этого приобретения будет получена ими на законном основании. Эта ситуация может быть разрешена еще проще, если он умеет писать.
Дигесты Юстиниана , II271

2. Немой раб, действуя как наследник по приказу своего господина, обязывает своего господина (по отношению) к наследству.

94. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тому, кто отказывается от имущества находящегося еще в живых, разрешено принять его, когда тот умрет, и равным образом не запрещено истребовать владения имуществом.

95. Павел в 4-й книге «Сентенций». Наследство может быть отвергнуто не только при помощи слов, но также действиями и любым другим выражением воли.

96. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Если тот, кто ошибочно считает себя несовершеннолетним, являясь совершеннолетним, действует как наследник, эта ошибка не помешает ему (стать наследником).

97. Павел в 3-й книге «Декретов». Клодий Клодиан, составив завещание, назначил затем того же человека наследником по другому завещанию, сделанному неправильно. Назначенный наследник, думая, что последнее завещание является действительным, пожелал принять по нему наследство, но впоследствии оно было признано недействительным. Папиниан полагает, что он отказался от наследства по первому (завещанию), а по второму не смог принять. Я считаю, что не отказывался тот, кто считал, что последнее (завещание) имеет силу. Он объявил, что Клодиан умер, не оставив завещания.

98. Сцевола в 26-й книге «Дигест». Некая женщина пообещала Семпронию весьма большое приданое от имени внучки, которая у нее была от Сейи, и предоставила за проценты некоторую сумму денег. Затем она умерла, оставив свою дочь Сейю и других наследниками. Семпроний предъявил к ним иск, и отдельные наследники, включая Сейю, присужденные к уплате пропорционально их долям в наследстве, дали Семпронию обеспечение той суммы, которую каждый из них был присужден оплатить с той же целью, с которой свидетельница давала ему деньги. Затем остальные наследники, за исключением Сейи, воздержались от (принятия) наследства посредством привилегии, предоставленной принцепсом, и все наследство стало принадлежать Сейе. Я спрашиваю: будет ли применяться иск по аналогии против Сейи, которая осталась единственной наследницей и обладает всем (наследством) как единственная наследница, включая доли тех, кто отказался от принятия наследства, воспользовавшись предоставленной принцепсом привилегией. Ответ: иски в отношении долей тех, кто воздержался (от принятия наследства), обычно даются против того, кто принял, предпочтя взять на себя все тяготы, связанные с наследством.

99. Помпонийв 1-й книге «Сенатусконсультов». Аристон в «Фрон-тиниановских декретах» передает следующее. Когда две дочери стали необходимыми наследницами своего отца, одна воздержалась от (принятия) отцовского наследства, а другая собралась требовать владение
Дигесты Юстиниана , III 273

отцовским имуществом и принять на себя все бремя (ответственности перед кредиторами). Кассий считает, что претор правильно пообещал, что после проведения расследования он даст иски по аналогии в отношении наследства против той, которая вступила во владение отцовским имуществом, и откажется дать их против той, которая воздержалась.
Титул III. Как завещания вскрываются, проверяются и переписываются

1. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Претор обещает, что он предоставит возможность проверки и копирования завещания всякому, кто попросит проверить или даже скопировать его; и очевидно, что он разрешает это всякому, запрашивающему от своего или от чужого имени.

1. Причина же этого эдикта очевидна; ибо" невозможно ни в процессе заключения мировой сделки без участия судьи, ни при отыскании истины у судьи в процессе разрешения споров, которые возникают по поводу завещания, сделать это иначе, чем изучив и ознакомившись со словами завещания.

2. Однако, если кто-то говорит, что он не признает свою печать, это тем не менее не причина для невскрытия завещания, но в других отношениях это становится подозрительным.

2. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Документ, содержащий завещание, не принадлежит одному человеку, то есть наследнику, но всем тем, в чью пользу в нем что-нибудь написано; по сути, это скорее публичный документ.

1. Однако собственно завещанием называют то, что совершено по закону; но мы называем завещаниями, отходя от строгого смысла, также те, которые подделаны, или противоправны, или не имеют юридической силы, или отменены; и далее, мы называем завещаниями те, которые не оформлены (должным образом).

2. Однако все, что было сделано для того, чтобы создать завещание, рассматривается как подпадающее под понятие завещания, на каком бы материале это ни было написано, коль скоро это содержит последнюю волю (покойного); и как главные, так и дополнительные завещания (с подназначением) подпадают под (настоящий) эдикт.

3. Если имеется несколько завещаний, которые кто-то требует предъявить, ему следует дать возможность (ознакомиться) со всеми из них.

4. Если есть сомнение, жив или мертв тот, ради которого кто-то подает прошение о проверке и переписывании его завещания, следует сказать, что претор должен после проведения дознания установить, что, если стало ясно, что этот человек жив, он не дает разрешение.

4а. Проверка завещания означает позволение кому-нибудь проверить

31 = Bas.35.6; ср. С.6.32 (примеч. рея.).

32 Отсюда и до конца

1 текст идентичен D.2.15.6 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , III 275

самому написанное и печати и все прочее в завещании, на что он хочет посмотреть.

5. Проверка завещания означает также его прочтение.

6. Однако претор не позволяет скопировать или проверить дату завещания, чтобы предотвратить подделку; поскольку даже проверка может предоставить материал для составления подделки.

7. Однако распоряжается ли он немедленно насчет возможности для проверки или копирования или дает кому-то, кто попросит об этом, время для предъявления? И предпочтительная точка зрения состоит в том, что должно быть дано время 'з соответствии с удаленностью или близостью места>33.

8. Если человек не отрицает, что завещание находится у него, но не позволяет его проверить и переписать, то его в любом случае заставят это сделать; но если он отрицает, что завещание у него, следует сказать, что надо обратиться к интердикту о предъявлении завещания.

3. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Тем не менее требование предъявить завещание находится в компетенции самого наследника, как это относится и к другим вещам, входящим в наследство, и вследствие этого он может также выдвинуть иск о предъявлении.

4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Поскольку завещание должно быть сначала вскрыто, претор обязан заставить тех, кто заверил его печатью, встретиться и признать свои печати

5. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». или отрицать, что они приложили печати; ведь является делом общественной важности, чтобы последняя воля людей была исполнена.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Но если большая часть тех, кто приложил печать, найдена, можно будет распечатать завещание в их присутствии и зачитать.

7. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но если кто-либо из тех, кто приложил печать, отсутствует, завещание следует послать в место, где он находится, чтобы он мог дать свое подтверждение; поскольку обременительно призывать его назад ради подтверждения. В конце концов, нередко является большим неудобством быть отозванным от своих дел, и несправедливо, чтобы выполнение долга причинило кому-то вред. И не важно, один отсутствует или все. И если случится, что в отсутствие всех какая-то причина побуждает вскрыть завещание, проконсул должен следить за тем, чтобы оно было вскрыто в присутствии мужей с безупречной репутацией, и после того, как оно будет скопировано и проверено теми же людьми, в присутствии которых оно вскрывалось, оно запечатывается и отсылается в места, где находятся те, кто запечатывал, для проверки их печатей.

8. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Даже если снаружи завещания, составленного для несовершеннолетнего, нет надписи о том, что его не следует вскрывать, тем не менее, если завещатель оставил его как отдельно запечатанное, претор не позволит его вскрыть, кроме как после проведения дознания.

33 Согласно Кальбу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV277

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина от имени плода введена во владение, следует вскрыть завещание несовершеннолетнего, чтобы можно было знать, кому вверяется попечительство.

10. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если завещание записано в двух копиях, оно считается вскрытым, если распечатана одна из них.

1. Если завещание вскрылось само собой, нет сомнения, что завещание считается вскрытым; ибо мы не будем спрашивать, кем оно было вскрыто.

2. Если завещание не обнаруживается или было сожжено, необходимо будет прийти на помощь легатариям. То же самое, если оно было утаено или спрятано.

11. Гай в 11-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Как кодициллы рассматриваются в качестве части завещания, так и завещание для несовершеннолетнего рассматривается как часть главного завещания.

12. Ульпиан в 13-й книге «Комментариев к закону Юлия и Палия». Если человек сделал завещание и его копию, то считается, что если вскрыта копия, то завещание еще не вскрыто; но если собственноручная копия целиком вскрыта, оно (считается) вскрытым.
Титул IV. Если кто-то, не приняв наследство по завещанию, завладевает им по закону или каким-то иным способом

1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Претор защищает (последнюю) волю умершего и противостоит коварству тех, кто, упустив наследство по завещанию, вступают во владение наследством или долей его по закону с целью лишения обманом тех, кому что-то причитается по распоряжениям умершего, если наследство не было бы получено по закону, и он обещает иск против них.

1. И не имеет большого значения, смог ли кто-то получить наследство сам или через другого; ибо каким бы образом он ни действовал, если он не получил наследство, ситуация (такова), что он подпадает под действие преторского эдикта.

2. Считается упустившим (наследство) по завещанию тот, кто, когда мог приказать (принять его), не захотел сделать этого.

3. Что будет, если его раб, получив приказ принять наследство, не подчинился? Но его следует заставить сделать это, и поэтому его господин, принимая наследство по закону, подпадает под действие эдикта.

435. Но если господин не был проинформирован рабом и после этого сам вступил во владение наследством по закону, он не должен подпасть под эдикт, если только он не изображает неведение.

34= Bas.35.15; ср. С.6.39 (примеч. ред.).

35О. Граденвитц предполагает, что весь

4 - интерполяция Юстиниана (примеч. рея.).
Дигесты Юстиниана , IV 279

5. Если установлен факт, что (один и) тот же человек был назначенным наследником и подназначенным, встает вопрос: подпадает ли он под эдикт, если он упускает назначение? И я не думаю, что он подпадает, коль скоро завещатель, который подназначил его, дал ему эту возможность.

6. Упускающим наследство по завещанию считается тот, кто отверг наследство.

7. Те, кто находятся под властью, немедленно становятся наследниками по завещанию, и не имеет никакого значения, что они могут воздержаться. Но если они начали действовать как наследники после этого, они рассматриваются как наследники по завещанию, кроме случаев, если они воздержались от прав наследников по завещанию, но запросили владение (наследственным) имуществом по закону; ибо тут они подпадают под эдикт.

8. Тот, кто, будучи наследником, назначенным под условием, мог выполнить это условие, но не сделал этого, когда условие таково, что оно (дается) на усмотрение назначенного наследника, и затем вступает во владение наследством по закону, должен подпадать под эдикт, поскольку такой род условия следует рассматривать как отсутствие условия.

9. Мы не спрашиваем, если кто, упустив наследство по завещанию, овладевает им по закону, вступают ли они во владение как законные наследники или нет; ибо по какому бы праву они ни обладали наследством или частью его, они могут подпасть под действие эдикта, а именно при условии, что они не владеют (им) на каком-то другом основании, как если, скажем, человек в действительности отказался от наследства, но обладает им вследствие фидеикомисса и был введен во владение с целью защиты фидеикомисса, или если ты предположишь, что он вступил во владение, чтобы защитить причитающийся ему долг; ибо он не обязан отвечать перед легатариями в этом последнем случае. Поэтому преторский эдикт будет применим (в том случае), если он (человек) владеет наследством либо как законный наследник, либо поскольку он получает владение имуществом по закону, либо если он, к примеру, владеет наследством как грабитель, притворяясь, что у него есть правомерное основание для владения; поскольку, каким бы образом человек ни намеревался воспользоваться наследством, он будет обязан предоставить легаты, однако при условии получения обеспечения в том, что, если наследство будет отнято (по суду), легаты будут возвращены.

10. И если кто не владеет наследством, но лишил себя владения со злым умыслом, получается, что он ответствен, как если бы он принял наследство.

11. Однако рассматривается как лишивший себя владения со злым умыслом тот, кто обманом перевел владение на кого-то еще, чтобы легатарии и другие, которые получали что-либо в завещании, не получили того, что им оставлено.

12. Активно обсуждался вопрос, только ли тот, кто со злым умыслом отказывается от владения (наследством), которое он в какое-то время имел, рассматривается как лишивший себя владения со
Дигесты Юстиниана , IV 281

злым умыслом или, возможно, также тот, кто по злому умыслу действовал так, что он не вступил во владение с самого начала. Лабеон говорит, что ему кажется, что тот, кто не вступает во владение, в не меньшей степени совершает правонарушение, чем тот, кто отказывается от него; и это мнение одержало верх.

13. Если человек обманом отказался от наследства, чтобы оно пошло к законному наследнику, он будет ответствен по иску о легатах.

2м. Он же в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Божественный Адриан постановил своим рескриптом, что, хотя тот, кто за деньги не принял наследство, не рассматривается действующим как наследник, тем не менее против него должен быть дан иск по примеру того, кто, упустив наследство по завещанию, вступает во владение наследством по закону; следовательно, он будет ответствен перед легатариями и фидеикомиссариями.

1. Однако следует ли начинать с него и затем переходить к наследнику, или мы изменим порядок? Мне представляется более гуманным мнение, что обладатель наследства должен отвечать первым, <особенно если его владение прибыльно*37.

3. Помпоний в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Если ты принял деньги от подназначенного наследника с тем, чтобы ты не принял наследство, и он принял (наследство), остается сомнение: должен ли предоставляться иск легатариям? И я думаю, что, если он сам также не принял наследство по завещанию и будет владеть наследством, потому что оно вернется к нему по закону, иск должен был дан против вас обоих, однако таким образом, чтобы тому, кому оставлен завещательный отказ от обоих, давался бы иск против кого-то одного из двоих.

4. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто не принял деньги, но просто не принял наследство по завещанию, желая, чтобы (оно) досталось тому, кто был подназначенным или законным наследником, разве не будет применим эдикт? Определенно должно возникнуть недовольство в связи с обходом воли умершего; и поэтому, если будет ясно установлено, что это сделано во вред легатариям, хотя бы не из денежных соображений, а из-за чрезмерной благосклонности (к получившему наследство), следует сказать, что имеет место иск по аналогии против того, кто владеет наследством.

1. И будет справедливо сказать, что, где бы ни находился тот, кто, желая обеспечить владение тому, кто вступит в права, если он откажется, - а он бы не стал отказываться, если бы не желал (это) обеспечить, - и особенно если он сделал так с целью нарушить волю (завещателя), следует считать, что здесь уместен иск против владеющего. Тем не менее мы считаем, что там где он отказался из денежных соображений, против того, кто отказался (от наследства), может быть выдвинут иск, но где он сделал так

36 Ср. D.29.2.24 pr.; D.50.17.6 (примеч. ред.).

37 Согласно С. ди Марцо, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV283

безвозмездно, но все же из недоброжелательности к тем, кому что-то было оставлено, против владеющего должен быть дан иск по аналогии.

2. Хотя претор, как представляется, говорит о назначенных наследниках, тем не менее это распространяется также и на других, так что, если есть легатарий, на кого возложен фидеикомисс, и он действовал так, что наследство не было принято, и сделал так с целью обмана, против него может быть дан иск.

3. Если человек продал наследство, он определенно считается владевшим им и не считается, что он перестал им владеть обманным путем.

5. Марцелл в 12-й книге «Дигест». Патрон, который отказался от назначения, когда он был записан наследником своим вольноотпущенником способом, в чем-то отличающимся от того, которым он должен был бы быть назначен, считается оправданным; ибо, даже если бы его раб был назначенным наследником в отношении всего имущества и по каким-то обстоятельствам не смог принять наследство по приказу своего господина, он упустит наследство по завещанию безнаказанно.

6. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Однако, поскольку человек, который владеет наследством по закону, может подвергнуться иску, если он упускает наследство по завещанию, возникает вопрос: не следует ли заставить его выполнить обязательства, если кажется, что он не принял наследство по завещанию в соответствии с пожеланиями завещателя? И, скажем, он назначил наследником своего брата и сделал кодициллы на случай отсутствия завещания и попросил своего брата, если наследство поступит к нему как к законному наследнику, дать некоторым (людям) фидеикомиссы; если, в таком случае, он, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, то следует рассмотреть, отвечает ли он перед легатариями. И Юлиан в 31-й книге своих дигест пишет, что он должен быть принужден, во-первых, исполнить легаты, далее, после решения вопроса с легатами, если что-то осталось от трех четвертей, он должен быть принужден исполнить фидеикомисс. Однако, если легаты исчерпали три четверти, тогда нечего давать фидеикомиссариям; ибо законные наследники должны иметь полную четверть. Поэтому Юлианом установлен порядок, что первыми исполняются легаты, потом фидеикомиссы из оставшегося, при условии, что четверть не тронута. Я думаю, что взгляд Юлиана должен быть принят в том смысле, что если некто вступает во владение наследством по закону, при том, что он не принял наследство по завещанию, он принуждается в любом случае выплатить легаты; ибо он (завещатель) определенно не позволяет ему отказываться от наследства, когда он налагает на него обязательства по фидеикомиссам по закону.

1. Конечно, если он определенно позволил ему это сделать, мы будем считать, что он не подпадает под действие эдикта, поскольку он использовал возможность, данную ему завещателем; но если завещатель не специально разрешил ему не принимать наследство по завещанию, нужно следовать
Дигесты Юстиниана , IV 285

порядку, установленному Юлианом.

2. Что, далее, мы скажем, если легаты были оставлены при завещании и фидеикомиссы при отсутствии завещания (одним и) тем же людям, а фидеикомиссы еще и другим? Должны ли мы следовать порядку, который определил Юлиан, или мы сведем всех фидеикомиссариев вместе как равных? И будет лучше, если мы делаем следующее различие: важно, подпадает ли наследник под эдикт или нет. Ибо, если он подпадает, те, кому что-либо оставлено в завещании, должны получить предпочтение; но если нет, потому что желание завещателя было таково, чтобы дать ему возможность принять наследство по закону или когда возникнет какая-то другая причина, - что, согласно написанному выше, не противоречит эдикту, - следует сказать, что фидеикомиссы нужно (для раздела наследства) сложить вместе, как уравненные между собой.

3. Однако претор не просто обещал, что он даст иск, а что он сделает так после того, как проведет дознание; ибо, если он найдет, что завещатель создал такую ситуацию и сам дал разрешение получить наследство по закону, или была какая-то другая законная причина для непринятия наследства по завещанию, он определенно не допустит иска о легатах против него.

4. Опять же, если он обнаружит, что имущество принадлежит кому-то еще, он не даст иска, если, конечно, у претора не возникнет никакого подозрения насчет сговора.

5. Однако, если тот, у которого может быть отобрано наследство, чем-то из наследства владеет и перестает этим владеть без злого умысла, более справедливым будет считать, что он может больше не подвергаться иску.

6. Итак, какое время нам принимать во внимание, определяя, владеет он или нет? Следует принимать во внимание момент засвидетельствования спора.

7. Определенно, если человек владеет бесхозяйным имуществом и прошло четыре года, он сможет, бесспорно, подвергнуться иску по этой части эдикта и потому, что он не принял наследство по завещанию, и потому, что он владеет (им) по закону, и потому, что таким образом защищен прескрипцией о четырехлетнем сроке давности.

8. Если патрон, назначенный наследником с учетом причитающейся ему доли, вместе с сонаследником, которому назначена другая доля, отказался от назначения, поскольку причитающаяся доля была растрачена, а его сонаследник также не вступил во владение наследством, после чего патрон берет во владение все наследство по закону, как законный наследник, Цельс говорит в 16-й книге дигест, что против него следует дать иск о легатах, которые имели место в отношении Тиция, и патрону будет достаточно, что он имеет полную долю, причитающуюся ему. Но это так, если сонаследник был в сговоре с патроном; поскольку иначе патрон не будет обязан выплатить легаты; ибо не запрещено кому-либо отказываться от наследства по завещанию, если это делается без мошенничества.

9. Этот эдикт скорее связан с владением имуществом вопреки завещанию, в том смысле, что если человек,
Дигесты Юстиниана , IV287

который, по получении владения имуществом вопреки завещанию, должен был бы выплатить легаты детям и родителям, умолчал об этом владении и вступил во владение наследством по закону, то он принуждается заплатить тем, которым он заплатил бы, если бы получил владение имуществом вопреки завещанию.

10. Если свобода дана под условием «если он дал 10» и наследство не будет принято по завещанию, то обрести (рабу) свободу можно будет, только если условие будет выполнено.

7. Марцеллв 12-й книге «Дигест». Некто назначил Тиция и Мевия наследниками и назначил Тицию 100 по легату, после чего оба, отказавшись от наследства по завещанию, приняли наследство как законные наследники. Тиций не может правильным образом предъявить иск о легате. То же самое, если бы он (завещатель) назначил легат обоим.

8. Ульпианв 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если некто, назначенный наследником под условием отдачи 10 или под каким-то другим условием, состоящим в отдаче или выполнении чего-то, упустив наследство по завещанию, получает его по закону, следует рассмотреть, не надо ли оказать содействие тому, в чью пользу задумано это условие. И предпочтительным будет мнение, что ему не нужно помогать, ибо он не легатарий.

9. Павел в 45-й книге «Комментариев к эдикту». Если даже у него еще есть время выполнить условие, он не подпадает под действие этой части эдикта.

10. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Если человек, который не принял наследство по завещанию, вступает во владение наследством не один, а вместе с кем-то еще, Юлиан говорит в высшей степени правильно, и Марцелл также одо

ряет его взгляд, что против него также должен быть дан иск по аналогии о легате; ибо не следует отбрасывать в сторону тот факт, что он потерпел ущерб от действий назначенного наследника, который получил от этого выгоду. Но так будет, лишь если тот, кто не принял наследство по завещанию, не получил должной компенсации; ибо тогда он будет подлежать (ответственности) в полном объеме.

1. Когда подназначенным были оставлены легаты, порученные назначенным наследникам, и все они, и назначенный наследник, и подназначенные, отказавшись от наследства по завещанию, завладели им по закону, божественный Пий (на этот случай) установил своим рескриптом, что назначенные наследники не были ни бесчестными, ни неосмотрительными, отказываясь выплатить легаты, данные подназначенным; ибо они вправе возражать против требований о легатах или фидеикомиссах, которые выдвигаются против них кем-либо из подназначенных, который был волен принять наследство (и) не претендовать на фидеикомисс, но получить все имущество целиком.

2. Если имеются два наследника, назначенный и подназна-ченный, и оба, отказавшись от наследства (по завещанию), владеют
Дигесты Юстиниана , IV289

наследством без завещания, надо обсудить, следует ли обоих принудить к выплате легатов и необходимо ли каждого обязать выплатить те легаты, которые возложены на него, или оба обязаны выплатить по совокупности легатов. Я думаю, что требование о легатах должно быть предъявлено в полном объеме к назначенным наследникам; но давайте поразмыслим, касается ли это тех легатов, которые были возложены на одного из них, или, возможно, также тех легатов, которые были возложены на другого наследника. Предположим, что назначенный наследник владеет наследством один; будет ли он подпадать под иск по поводу тех легатов, которые были возложены на него, или также тех, которые были возложены на подназначенного? Следует считать, что он ответствен только за свои, также если наследство достается назначенному наследнику без платежа путем обмана подназначенного; ибо, если подназначенный взял деньги, он тоже может подвергнуться иску. Опять же, если подназначенный наследник был единственным владельцем, если ради денег назначенный наследник не принял (наследство по завещанию), мы будем считать, что назначенный наследник должен отвечать перед своими собственными легатариями, а подназначенный -перед своими; но если это было (сделано) не ради денег, мы дадим иск против подназначенного. Когда же оба владеют, то лучше сказать, что каждый (наследник) должен отвечать перед своими легатариями.

11. Яволен в 7-й книге «Писем». Если от назначенного и подназначенного (наследников) мне положена по легату одна и та же вещь и они вступили во владение (наследственным) имуществом как законные наследники, отказавшись от наследства (по завещанию), хотя весь объем причитается мне от обоих, тем не менее, если я получил причитающееся по легату от одного, я не смогу требовать его от другого; поэтому я буду иметь возможность выбрать ответчика.

12. Улытанв 50-й книге «Комментариев к эдикту». В этом случае задается вопрос также о предоставлениях свободы: действительны ли оба (предоставления): те, что возложены на назначенного наследника, и те, что возложены на подназначенного? И предпочтительным будет мнение, что они действительны, и те, что даны прямо, и те, что даны по фидеикомиссу.

1. Считается, что наследник лица, которое, не приняв наследство по завещанию, владеет им по закону, подлежит в полной мере иску о легатах; ибо предпочтительней взгляд, что этот (иск) содержит притязание на имущество, а не на наказание, и поэтому он также не подвержен сроку давности. Однако это так, только если наследник не подвержен иску вследствие мошеннического действия умершего; ибо тогда он будет подлежать иску из-за выгоды, которую он получил.

13. Гай в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Даже если кто-то владеет на основании закона не всем наследством или же долей от того, что ему было назначено, а лишь самой крошечной
Дигесты Юстиниана , IV 291

частью или даже какой-либо одной вещью, он подпадает под действие этого эдикта,

14. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора», хотя отдельный предмет не рассматривается как составляющий долю наследства.

15. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И в этом нет неравенства, так как каждый терпит подобные неудобства из-за собственных неправильных действий.

16. Он же во 2-й книге о завещаниях из «Комментариев к эдикту городского претора». Ибо, поскольку наследство может быть также истребовано от того, кто владеет какой-то одной вещью как частью наследства, не должно быть никакого сомнения, что то, что мы сказали, верно.

17. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если некто, отказавшись от наследства по завещанию, ни при каких обстоятельствах не вступает во владение этим наследством, то легатарии также утрачивают (права на наследство); ибо каждый должен быть свободен отказаться даже от прибыльного наследства, хотя легаты и (предоставления) свободы при этом утрачиваются. Однако в случае с наследствами, обремененными фидеикомиссами, предусмотрено, что, если назначенный наследник не желает вступать в наследство, он принимает его по указанию претора и возвращает (фидеикомиссарию). Эта привилегия предоставляется тем, кому оставлены отдельные вещи по фидеикомиссу, не чаще, чем легатариям.

18. Он же во 2-й книге о завещаниях «Комментариев к эдикту городского претора». Если два назначенных наследника, отказавшись от наследства по завещанию, получают его по закону, тогда, поскольку каждый рассматривается по преторскому праву так, как если бы он принял наследство по завещанию, иск правомерен к каждому (из наследников) пропорционально их долям.

1. Мы должны напомнить, что привилегии Фалыдидиева закона должны распространяться на того, против кого дается иск о легатах по этой части эдикта.

19. Он же в 17-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Далее, патрону того, кто был назначенным наследником всего имущества и владеет наследством без завещания, также надлежит сохранить выгоду от причитающейся ему доли, которую он имел бы, если бы тот принял наследство по завещанию.

20. Ульпианв 4-й книге «Обсуждений». Если одна и та же вещь оставлена по завещанию разным лицам через назначенного и подназна-ченного (наследников), иск (об этой вещи) будут предъявлять не оба, а лишь тот, кому она должна была быть передана через назначенного (наследника).
Дигесты Юстиниана , IV293

21. Юлиан в 27-й книге «Дигест». Если мой сын назначен наследником его матерью и я, отказавшись от наследства (по завещанию), истребовал владение (наследственным) имуществом (по преторскому эдикту) от имени того же сына, иск о легатах должен быть дан против меня так же, как в случае, если я, будучи сам назначенным наследником, получил владение (наследственным) имуществом по преторскому эдикту при отсутствии завещания после того, как отказался от наследства по завещанию.

22. Он же в 31-й книге «Дигест». Если в завещании написано: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций станет наследником, пусть Мевий будет наследником», и Тиций, отказавшись от наследства (по завещанию), вступил во владение наследством как законный наследник, тогда Мевию не следует предъявлять к нему иск об истребовании наследства относительно доли, которую он получил бы, если бы не было отказа от принятия наследства по завещанию. Ведь, поскольку наследство получено во владение вследствие отказа принять его по завещанию, определенно следует принять во внимание легаты и (предоставления) свободы, поскольку они не могут быть возложены ни на кого другого, кроме наследника; вместе с тем претор не обязан учитывать наследство, данное таким путем, ибо по своей собственной вине завещатель дал долю наследства под таким условием, в то время как он мог дать ее без условий.

1. И следовательно, даже если завещание написано таким образом: «Пусть Тиций будет наследником; кто бы из тех вышеупомянутых ни стал наследником мне, пусть Стих будет свободным и наследником» и Тиций вступает во владение наследством, отказавшись от наследования по завещанию, претор не обязан ни защищать свободу, данную Стиху, ни гарантировать ему иск об истребовании наследства.

2. Если человек написал свое завещание следующим образом: «Пусть Тиций будет наследником; если Тиций не станет наследником, пусть Мевий будет наследником; кто бы из вышеупомянутых ни стал мне наследником, пусть он даст 100 Мевию, если он не станет мне наследником», и тогда Тиций, отказавшись от наследства по завещанию, вступает во владение наследством как законный наследник, возникает вопрос: нужно ли дать Мевию иск о легате, когда в его власти было, приняв наследство в качестве подназначенного, получить все наследство? И установлено, что его следует дать, поскольку ничто не препятствовало Мевию иметь правомерное основание не вмешиваться в дела наследства38.

23. Ульпиан в 46-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын, который оставался под властью отца, а также дочь были назначены наследниками, в то время как их эманципированный брат, который мог получить владение (наследственным) имуществом, был обойден, и

38 О. Ленель связывает это место с D.30.18 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , IV295

получили во владение (имущество) их отца, тогда они будут выплачивать все легаты, и дочь не станет отдавать свое приданое в пользу своего брата, ибо она рассматривается как владеющая наследством в качестве назначенной наследницы.

24. Павел в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если по злому умыслу своего опекуна несовершеннолетний отказывается от наследства по завещанию и вступает в наследство как законный наследник, иск о легатах должен быть дан против несовершеннолетнего, однако в том объеме, в каком ему принадлежит наследство. Ибо что, если он владеет наследством вместе с кем-нибудь еще?

1. Однако большинство (юристов) считает, что должно применяться и в отношении совершеннолетнего правило, по которому ответственность пропорциональна доле, которой он обладает, хотя претор дает против него иск, даже если он вступит в наследство.

25. Цельс в 16-й книге «Дигест». (Человек), которому был подна-значен его собственный раб, приказал своему рабу принять (наследство). Если он сделал так с целью не выплачивать легаты, он заплатит по всем легатам: и как наследник, и как владеющий, в результате отказа принять наследство по завещанию, через подназначение. Однако льгота, предоставляемая Фальцидиевым законом, ему сохраняется.

26. Папиниан в 16-й книге «Вопросов». Юлиан пишет, что отец, который велел дочери, подназначенной ему, принять наследство, будет, согласно положению эдикта, выплачивать легаты по наследству, которые возложены на него, потому что дочь подназначена своему отцу на случай, а не для обеспечения возможности выбора. Однако, если разные легаты превышают три четверти (имущества), нужно учитывать прежде всего те, которые возложены на дочь. Ибо отец (действует) не без умысла, раз он предпочитает из соображений выгоды передать наследство кому-то еще, пренебрегая собственной честью.

1. Наконец, если отец, подназначенный дочери, принимает наследство, Юлиан считает, что он ни в каком отношении не совершает обман, потому что никто не подназначит отца его дочери против желания родителей. Очевидно, что это делается для сохранения возможности выбора.

27. Он же в б-й книге «Ответов». Мать, подназначенная своему несовершеннолетнему сыну в дополнительном завещании (для несовершеннолетнего), подпадает под действие эдикта, если она вступает во владение (наследственным) имуществом своего сына как законная наследница, отказавшись от принятия наследства по завещанию. То же самое право применяется и в случае, если она сделана наследницей своего сына и подназначена ему.

I39. Брат не рассматривается как подпадающий под действие эдикта в части легатов, если он не эманципи-ровал сына, подназначенного в завещании несовершеннолетнего брата,

39 Ср. D.38.6.8 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V297

и вступил через него во владение (наследством брата) на основании закона.

2. На основании решения претора иск о (предоставлении) легатов будет дан против того, кто не был назначенным наследником в завещании, если он один вступает во владение наследством как законный наследник обманным путем.

28. Мециан в 4-й книге «Фидеикомиссов». Если господин, которого попросили предоставить фидеикомисс, продал раба, который был назначен наследником, прежде чем приказал ему принять (наследство), он обязан предоставить (фидеикомисс), поскольку и от стоимости раба зависит (общая) оценка наследства.

1. Если назначенный наследник, которого просили выдать наследство (фидеико-миссарию), отказавшись от принятия наследства по завещанию, завладел наследством как законный наследник, то он, поскольку его обязали передать легаты и другие фидеикомиссы, обязан поэтому выдать и наследство, а также осуществить (предоставления) свободы, как прямо, так и через фидеикомиссариев. Однако, если его просили освободить рабов, принадлежащих кому-то еще, ему определенно придется их выкупить. Но тот, кому должно быть выдано наследство, будет нести такие же расходы, которые нес бы тот, который выдал ему (наследство).

29. Ульпиан в 5-й книге «Фидеикомиссов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), вступает во владение наследством без завещания, обязан позаботиться о том, чтобы рабы получили свободу, чтобы действия не пожелавшего принять (наследство) по завещанию не нанесли им ущерба, то есть так, чтобы они были его вольноотпущенниками.

30. Гермогениан в 3-й книге «Извлечений из законов». Тот, кто, отказавшись от наследства (по завещанию), владеет наследством как купленным, или как приданым, или как подаренным, или по другому основанию, за исключением (титула) наследника или владельца, не отвечает по искам легатариев и фидеикомиссариев.
Титул V.О Силаниевом и Клавдиевом сенатусконсультах: чьи завещания не могут быть вскрыты

1. Ульпиан в 50-й книге «Комментариев к эдикту». Коль скоро никакой дом не может быть в безопасности, если рабы, рискуя собственной жизнью, не принуждаются охранять своих господ как от домашних, так и от посторонних, были введены сенатусконсульты, касающиеся домашних рабов тех (господ), которые были убиты.

1. Господином называется тот, кто имеет собственность, даже если узуфрукт на нее имеет другой.

2. Тот, кто владеет рабом по доброй совести, не может

40 = Bas.35.16; ср. С.6.35 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана , V299

быть назван господином, как и те, кто имеют лишь узуфрукт.