В Московский городской суд

Дело №3/12-271/17

Апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Мищенко Д.И. от 28 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Мищенко пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда она это узнала? И у нее есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Мищенко для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Мищенко нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

03 января 2018 года

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в третий раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:

1. Ответ заместителя начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С.Т. Маковского от 02.10.2017 г. №6256.

03 января 2018 года

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-271/2017
г. Москва 15 января 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
09 ноября 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 19 февраля 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

Дело №3/12-127/2017
г. Москва
17 января 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев частную жалобу Marcus Porcius Cato,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года производство по жалобе Marcus Porcius Cato о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов незаконным, прекращено в виду отсутствия предмета для проверки.
24 ноября 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
В виду несоответствия данной жалобы требованиям ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ, постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года Marcus Porcius Cato до 13 декабря 2017 года был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы и приведения ее в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ.
В силу ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ст. 389.6 ч. УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалобы возвращается судьей, который назначает ее срок для пересоставления.
Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается не поданной.
Поскольку в установленные сроки апелляционная жалоба не приведена Marcus Porcius Cato в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, данную жалобу надлежит в соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ считать не поданной и возвратить ее заявителю Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.3-389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя Marcus Porcius Cato считать неподанной в связи с неисполнением в установленный срок постановления Хамовнического районного суда гор. Москвы от 28 ноября 2017 года.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Судья М.Л. Сырова

В Московский городской суд

Дело №3/12-29/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 12 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

19 января 2018 года

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в четвертый раз подаю подобную жалобу. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй и третий эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

20 января 2018 года

Дело №3/12-47/2018
г. Москва 26 января 2018 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям. Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы ЧВМ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья А.В. Лутов

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 17 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовниче-ский суд рассмотреть мою частную жалобу от 16 декабря 2017 года со стадии принятия.
Судья утверждает, что я не выполнил ее определение от 28 ноября 2018 года. Так не могу я его выполнить пока она не разьяснит мне свое чудо постановление от 25 сентября 2017 года. Еще раз и Мосгорсуду и «судье» сыровой разьясняю, что я не могу подать ПОЛНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ пока «судья» сырова не разьяснит свой шедевр юридической мысли от 25 сентября 2017 года. Я его не понимаю. Вот этого то и не хочет делать «судья» сырова, а именно разьяснять свой шедевр юридической мысли 25 сентября 2017 года.
Я так думаю вышестоящая инстанция растолкует «судье» сыровой, что я от нее хочу.

28 января 2018 года

Дело №3/12-29/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
24 января 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ..
Поданная апелляционная жалоба не содержит указанных доводов, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.6 125 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям установленным ч.ч. 1-2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.1, 389.6 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Предложить привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ в срок до 28 февраля 2018 года, разьяснив при этом, что в случае, если требования судьи не будут выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступит, она будет считаться не поданной.
Кпию настоящего постановления направить Marcus Porcius Cato.

Федеральный судья А.В. Лутов

В Московский городской суд

Дело №3/12-47/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 26 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

10 февраля 2018 года

В Московский городской суд

Дело №3/12-29/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление судьи Лутова А.В. от 29 января 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью Лутова рассмотреть мою частную жалобу 19 января 2018 года со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что моя жалоба не содержит доводов с указанием оснований по которым постановление судьи должно быть отменено. Как же не содержит, когда содержит. У судьи Лутова или плохо со зрением или чего еще хуже с пониманием. Наверное, с пониманием и именно поэтому он мою частную жалобу обзывает апелляционной. Я так думаю вышестоящая инстанция разьяснит судье Лутову, что моя частная жалоба от 19 января 2018 года содержит доводы с указанием оснований по которым постановление судьи от 12 января 2018 года должно быть отменено.

11 февраля 2018 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
20.02.2018 №3/12-127/2017
Хамовнический районный суд г. Москвы на Вашу жалобу от 21.01.2018 г., поступившую в в суд 31.01.2018 года /вх. №1768/ сообщает, что в производстве суда находится материал №3/12-127/2017
По Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановлении УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовной ответственности экспертов незаконным. Постановлением от 25.09.2017 года производство по указанной жалобе было прекращено ввиду отсутствия предмета для проверки. Судом в рамках рассмотрения материала №3/12-127/17 было установлено, что Ваше обращение о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники города Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники города Москвы не находилось.
24.11.2017 года от Вас в суд поступила апелляционная жалоба на постановление от 25.09.2017 года, которая постановлением от 28.11.2017 года была Вам возвращена с предоставлением срока для устранения недостатков до 13.12.2017 года. Поскольку в установленный срок апелляционная жалоба не была приведена Вами в соответствие требованиям ст. 389.6 УПК РФ, 17.01.2018 было постановлено считать ее не поданной.
Несогласие с действиями помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В. при рассмотрении материала №3/12-127/ было оформлено Вами в приведенное в рассматриваемой жалобе обращение от 06.11.2017 на имя Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы.
Разьясняем, что в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинисить ущерб констиуционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту деяния, содержащего признаки преступления.
Несогласие с действием (бездействием) должностных лиц Хамовнической межрайонной прокуратуры города Москвы Вы вправе выразить в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председатель Хамовнического районного суда
г. Москвы Данилкин В.Н.
Исп. Ме О.И.
Тел./факс: 8(499)

Дело №3/12-47/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года Marcus Porcius Cato отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
20 февраля 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы от Marcus Porcius Cato поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 389.5 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Указанная апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года была подана заявителем 17 февраля 2018 года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года.

Копию настоящего постановления направить заявителю.
Федеральный судья А.В. Лутов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
26.02.2018 №3/10-127/2018

Ваша жалоба Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрена.
Сообщаю Вам, что постановлением Хамовнического суда города Москвы от 28 ноября 2017 года года апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от --декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов института им. Сербского незаконным прекращено, возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ-заявитель Marcus Porcius Cato не предоставил мотивированную апелляционную жалобу. Заявитель был предоставлен срок для устранения недостатков до 13 декабря 2017 года.
В связи с тем, что требования судьи не были выполнены в установленный срок, жалоба не приведена в соответствие с уголовно-процессуальным законом, в соответствии со ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается заявителю.
Таким образом, апелляционная жалоба на постановление от 25 сентября 2017 года постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 17 января 2018 года возвращена заявителю.
Судья Хамовнического районного суда
гор. Москвы М.Л. Сырова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
районный суд
города Москвы
27.02.2018 №3/12-29/2018
По поручению Московского городского суда сообщаем Вам, что рассмотрение апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato от 11 февраля 2018 года на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года по материалу по жалобе заявителя Marcus Porcius Cato поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года-назначено к слушанию в апелляционную инстанцию Московского городского суда-на 14 марта 2018 года в 14.20 по адресу: Москва, Богородский вал, д. 8, зал №422.
Настоящий материал будет передан в Московский городской суд не позднее, чем за 7 дней до его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Лутов
Секретарь М.В. Шалаева

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в третий раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

04 марта 2018 года

Разьяснения для судьи Мищенко Д.И.
 

Я не пойму, что судье непонятно. Ему наверное известно что такое подсудность. Ну, например я обратился в Хамовнический суд с иском на сумму миллион рублей, а председатель суда направит мое заявление на рассмотрение в мировой суд. И мировой суд рассмотрит это заявление. Оно будет законным или нет? Вопрос я думаю риторический. То же самое и с рассмотрением заявлений о преступлении. У них своя подсудность или подведомственность, не знаю как правильно сказать. И дела по тем статьям по которым я обратился в правоохранительные органы рассматривают подразделения СК РФ, а не МВД. Поэтому постановление вынесенное ОМВД Хамовники по моему заявлению о преступлении незаконно. Так как рассмотрено не уполномоченным на то органом. Я всего то лишь хочу, что бы мое заявлении о преступлении было рассмотрено В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ. Надеюсь теперь все ясно.

04 марта 2018 года

Дело №3/12-74/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в которой заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрение судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Cato был причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятия такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить завителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья Д.И. Мищенко

Дело №3/12-249/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июня 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в которой заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрение судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Cato был причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятия такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить завителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья Д.И. Мищенко

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Обращение

Мною поданы частные жалобы на постановления нескольких судей Хамовнического суда. Наверное они уже рассмотрены. Прошу выслать на мой домашний адрес все решения апелляционной инстанции Мосгорсуда по моим частным жалобам.

09 июля 2018 года

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи Мищенко Д.И. от 19 июня 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи мищенко поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. Судья Мищенко пишет что «В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими бездействиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.»
Мне кажется судье мищенко не это мешает принять мою жалобу к производству, а что-то другое. Ну например, как тому танцору что-то мешает танцевать.
Ну и по существу. Так я дополнительно к своей жалобе дал разьяснение к ней 14 июня 2018 года. Почему то судья мищенко не упоминает об этом моем разьяснении. Это и есть первый вопрос к нему: Прошу разьяснить почему он в своем постановлении не упоминает о моем разьяснении от 14 июня 2018 года? И почему он не дает оценку этим моим разьяснениям? Чем они ему недостаточны? И еще вопрос судье там нет никакой нормы в тех же постановлениях ВС РФ и УПК о том, что судьи должны давать оценку всем доводам заявителя. И обьяснять почему эти доводы или приняты или отверг-нуты судом? Разве такой нормы нет в законодательстве судья мищенко? Разьясните мне неразумному.
А вот когда судья мищенко разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи мищенко в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

02 августа 2018 года

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй эту мантру повторила судья Мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суд.

04 августа 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-285/2018
08 августа 2018 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Catoв принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/2018
г. Москва 17 августа 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 19 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
07 августа 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба Marcus Porcius Catoна вышеуказанное постановление.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 03 сентября 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

В Московский городской суд от Marcus Porcius Cato

Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою краткую частную жалобу от 02 августа 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

07 сентября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-249/2018
г. Москва 02 октября 2018 года

Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 19 июня 2018 года возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
07 августа 2018 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы поступила краткая жалоба Marcus Porcius Cato на вышеуказанное постановление.
17 августа 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы жалоба Marcus Porcius Cato вышеуказанная жалоба, поступившая в суд 07 августа 2018 года, возвращена заявителю для устранения недостатков, срок подачи полной апелляционной жалобы установлен судом до 03 сентября 2018 года.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 385.15 настоящего Кодекса.
В силу ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствии апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представления в установленный судьей срок не поступали, они считаются не поданными. В этом случае приговор (постановление) считается вступившим в законную силу.
Между тем, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям закона, а именно п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, установить срок для устранения недостатков, а именно подачи полной апелляционной жалобы до 18 октября 2018 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае невыполнения вышеуказанных требований в установленный судьей срок его жалоба будет считаться не поданной.
Судья Д.И. Мищенко

В Московский городской суд

Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 02 октября 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу от 07 сентября 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

15 ноября 2018 года

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я в пятый раз подаю подобную жалобу. В первый раз «судья» сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. А вот второй и третий и четвертый эту мантру повторили «судьи» лутов и мищенко. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Документов никаких не прилагаю. Я их уже в несметном количестве направил в Хамовнический суда.

16 ноября 2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-387/18
г. Москва 03 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе заявитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили ст. 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы.»
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизирует в поданной жалобе каким конкретно конституционным правам Marcus Porcius Catoбыл причинен ущерб, какими действиями (бездействием) должностного лица был причинен ущерб, и в чем выразилось затруднение в доступе к правосудию, не конкретизирует дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела..
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть полно, обьективно и всесторонне доводы, изложенные в жалобе по существу.
В настоящий момент жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть принята к производству Хамовнического районного суда для рассмотрения по существу, и по смыслу действующего уголовно-процессуального закона принятие такого решения возможно без извещения заявителя, его представителя и прокурора вне судебного заседания, суд считает необходимым разьяснить заявителю право обращения с жалобой в порядке ст. 125
УПК РФ после устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ-заявителю.
Разьяснить заявителю, что после устранения недостатков препятствующих рассмотрению данной жалобы, он вправе обратиться вновь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко

В Московский городской суд

Дело №3/12-285/18

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление судьи лутова ав от 08 августа 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи лутова поэтому прошу его разьяснить его шедевр в виде ответов на мои вопросы. Судья Мищенко пишет что «В ходе подготовки жалобу к назначению судом установлено, жалоба по аналогичным доводам 25 сентября была рассмотрена по существу Хамовническим судом»
Первый вопрос: откуда судье известно, что жалоба была уже рассмотрена? У него что есть вступившее в законную сиолу постановление суда? Тогда прошу мне его выслать. Да подобная жалоба рассматривалась «судьей» сыровой. Но я ее постановление обжаловал и оно до сих пор в апелляционной инстанции не рассмотрено. Так что постановление сыровой не могло вступить в законную силу.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие. А вот когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу.

10 декабря 2018 года

Дело №3/12-420/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой ЧВМ суд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

Дело №3/12-285/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
25 декабря 2018 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление.
Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 08 августа 2018 года.
Апелляционная жалоба на постановление суда от 08 августа подана Marcus Porcius Cato 25 декабря 2018 года, то есть по истечении 10 суток.
Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Копию постановления направить Marcus Porcius Cato.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.В. Лутов

Дело №3/12-35/2018
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2019 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Cato, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Ознакомившись с жалобой Marcus Porcius Catoсуд полагает, что данная жалоба не подлежит принятию судом к производству по следующим основаниям.
Согласно п. 7 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли поданная жалоба предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также по поступившей жалобе необходимо выяснять не завершено ли предварительное расследование по этому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.
В ходе подготовки жалобы к назначению судом установлено, что жалоба по аналогичным доводам 25 сентября 2017 года была рассмотрена по существу Хамовническим районным судом г. Москвы.
Учитывая, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть рассмотрена по одним и тем же доводам разными судами, то у суда не имеется правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы Marcus Porcius Cato.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья А.В. Лутов

В Московский городской суд

Дело №3/12-47/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Лутова А.В. от 26 января 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
Судья Лутов пишет что данная жалоба поданная мною уже рассмотрена. Интересно откуда он это узнал? И у него есть вступившее в законную силу постановление суда? Так нет еще такого постановления. То постановление которое имеет в виду Лутов для того что бы оно вступило в законную силу должно пройти все инстанции. А у нас как говорится-Скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается. Тем более в московских судах. И еще неизвестно как вышестоящая инстанция оценит шедевр юридической мысли «судьи» сыровой? Да разве «судья» сырова может что-то рассматривать? У нее ведь нет собственного мнения. Она просто штампует то что ей подсовывает прокуратура, особо не заморачиваясь в происходящем. Вот прокуратура скажет «судье» сыровой, что земля покоится на трех китах, а солнце вращается вокруг земли, судья это не моргнув глазом запишет в своем решении. Так что я считаю, что полагаться на опусы «судьи» сыровой не надо. Надо иметь собственное мнение, чего видимо у судьи Лутова нет. Вот теперь посмотрим есть ли свое мнение у вышестоящей инстанции. Хотя я знаю, как в быту Мосгорсуд называют.

10 февраля 2019 года

Дело №3/01-35/2019
г. Москва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О возвращении апелляционной жалобы
26 февраля 2018 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, поданную на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в принятии к рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года отказано.
26 февраля 2019 года Marcus Porcius Cato подана краткая апелляционная жалоба на указанное постановление.
Между тем, поданная заявителем апелляционная жалоба не соответствует требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, что апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Одновременно с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска апелляционного срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Обжалуемое Marcus Porcius Cato постановление вынесено судом 18 января 2019 года.
Апелляционная жалоба на постановление суда от 18 января подана Marcus Porcius Cato 26 февраля 2019 года, то есть по истечении 10 суток.
Ходатайства о восстановлении срока Marcus Porcius Cato не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 130, 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу.
Копию постановления направить Marcus Porcius Cato.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: А.В. Лутов

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Жалоба

Что происходит во вверенном Вам суде? Ответьте мне, пжалуста на вопрос почему «судья» мищенко ди возвращает мне частные жалобы сопроводительными письмами? Вы хде такое чудо отыскали?
Требую выйти с представлением в ККС о привлечении «судьи» мищенко ди к дисциплинарной олтветственности за действия порочащие звание судьи. Если Вы этого не сделаете туда обращусь я. Пусть проверят настоящий диплом у «судьи» мищенко ди или она его, как судья хахалева купила на барахолке. Ну и поставлю вопрос и в отношении Вас: А не тяжела ли для вас шапка Мономаха?
Прошу рассмотреть мою жалобу в установленные законом сроки и дать ответ по существу поставленных в ней вопросов. Также прошу предпринять меры, что бы более в мой адрес писюльки непроцессуального характера от судей вашего суда не направлялись.

28 февраля 2019 года

В Московский городской суд

Дело №3/12-406/18

Частная жалоба

Я обжалую незаконное, необоснованное и неадекватное постановление «судьи» мищенко ди. от 08 февраля 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого «судью» мищенко ди рассмотреть мою краткую частную жалобуна на постановление Хамовнического суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года со стадии принятия.
«Судья» мищенко, как я «судья» лутов почему то мою частную жалобу называют апелляционной. Видимо в Хамовническом суде им обоим процессуальные акты пишет один и тот же безграмотный помощник.
«Судья» требует от меня подать полную апелляционную жалобу. Как я могу подать полную частную, а не апелляционную жалобу, если я не понимаю смысла шедевра юридической мысли «судьи» от 12 декабря 2018 года. Поэтому и просил разьяснить ее шедевр юридической мысли, что бы поняв что она имеет в виду подать полную частную жалобу. Но «судья» мищенко никак не хочет разьяснять свой шедевр юридической мысли. Вот и прошу вышестоящую инстанцию обязать «судью» мищенко ди разьяснить ее шедевр юридической мысли от 12 декабря 2018 года. А то она моих слов не понимает. Может вышестоящая инстанция ей втолкует, что мне от нее надо. Надеюсь, конечно, что обьяснит.
К 8 марта в качестве подарка я надеюсь вышестоящая инстанция разьяснит «судье» мищенко ди что мне от нее надо.

02 марта 2019 года

В Московский городской суд

Повторно 02 марта 2019 года
Дело №3/12-249/18

Частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» мищенко д.и. от 17 02 октября 2018 года и прошу его отменить и обязать этого самого судью рассмотреть мою частную жалобу от 07 сентября 2018 года со стадии принятия. Это определение доказывает, что у «судьи» мищенко нет вообще никакого IQ. Ведь моя краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года адресована не вышестоящей инстанции, а «судье» мищенко д.и. Прошу вышестоящую инстанцию это разьяснить «судье» мищенко д.и.

15 ноября 2018 года

В Московский городской суд

Дело №3/12-35/19

Краткая частная жалоба

Я обжалую очередное неадекватное постановление «судьи» лутова а.в. от 28 декабря 2018 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли судьи лутова. Он утверждает, что подобная жалоба была 25 сентября 2017 года рассмотрена «судьей» сыровой. В связи с этим прошу «судью» разьяснить и хде он почерпнул такую информацию? И хто ему ее подсунул? Он что видел это дело №3/12-127/17 целиком или ознакомился только с постановлением «судьи» сыровой? Я же ведь обжаловал это постановление и оно до сих пор не рассмотрено вышестоящей инстанцией. Или «судья» лутов считает, что обжалованные постановления вступают в законную силу без рассмотрения вышестоящей инстанцией? Так что ли? По лутову получается что так. Прошу все это разьяснить.
И когда судья лутов разьяснит свой шедевр юридической мысли я подам полную частную жалобу. И подумаю над тем надо ли по поводу судьи лутова в ККС обращаться? Мне кажется у него IQ не той системы. Нельзя с таким IQ судьей работать.

22 марта 2019 года