Обращение к Панкратову
 

Ну и обратились мы после получения письма от Пархоменко к главе района. Мне все говорят, что Панкратов в этом деле на нашей стороне. Вот и посмотрим он нашей стороне на словах или на деле.
Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от акционера ЗАО «Истро-Сенежс-
кое ППО»

Обращение

Я получил ответ от первого заместителя председателя правительства Московской области. Ответ прилагается. Из которого следует, что земля которая должна быть передана нам в собственность по прежнему находится в собственности Российской Федерации. А нормативными документами РФ по земельной реформе обязанность по передаче этой земли в нашу собственность возложена на администрацию Солнечногорского района, которую Вы возглавляете. Извлечения из Рекомендаций принятых постановлением правительства РФ №96 от 1995 года и информационное письмо от 13 января 2000 года прилагаются.
И из этого ответа следует, что сегодня данная земля находится в аренде не законно.
Прежние главы Солнечногорского района не выполнили это указание федеральной власти, а только препятствовали этому. Так что теперь Вы обязаны выполнить эти нормативные документы по земельной реформе.
Сразу Вас предупреждаю, что все ссылки предыдущих глав Солнечногорского района на решение Солнечногорского суда о 7.12.2001 установившего, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно потеряли право на получение земли в собственность так как уже общество является собственником этой земли, не состоятельны. Ничего и никуда мы не вносили. За нас их туда внесла судья Мильченко и внесла только для того что бы лишить нас нашей собственности. Да, если даже и внесли, то тогда титул собственности должен перейти к ЗАО. Но он не перешёл, земля по прежнему является государственной. Об этом свидетельствует ответ первого заместителя и материалы дела о банкротстве ЗАО «Истро-Сенежское» № А41-К2-6279/00. АС МО не признал факта внесения нами земельных долей в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В ином случае мы бы не были признаны банкротами так как участок земли в 3,5 тыс. га перевесил бы все наши долги.
Также Вам наверное известно, что акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подан иск в Солнечногорский суд возмещении вреда нанесённого нам должностными лицами местного самоуправления. Иск на большую сумму. Возглавляемая Вами администрация привлечена к рассмотрению этого иска в качестве третьего лица. Но Вы можете избежать рассмотрения этого иска издав соответствующее решение, выполнив наконец-то нормативные документы по земельной реформе.
Или сообщите, что препятствует вынесению Вами этого решения, а именно- решения о передаче в общую собственность земли находившейся в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское».
Прошу рассмотреть обращение в установленные законом сроки и дать на него ответ.
Прилагаемые документы:

Извлечение из Рекомендаций правительства РФ.
Информационное письмо от 13.01.2000 г.
Ответ первого заместителя правительства Московской области

5 мая 2011 года

Обращение к Перлову
 

На сайте Солнечногорского суда обнаружил одно решение судьи Орлова. Ознакомившись с ним написал Перлову обращение:
Мудье Перлову А.Г.
от

Заявление

На сайте Солнечногорского суда я обнаружил Ваше решение по подобному иску, что и подал акционер. Здесь:
http://solnechnogorsk.mo.sudrf.ru/mo...44531000072355

Меня интересует Вы с этого истца тоже требовали заплатить госпошлину в таком же обьеме, как и с этого акционера? Прошу сообщить мне эту информацию какую госпошлину заплатил истец Железовский Петр Иванович. Если он заплатил госпошлину как за иск имущественного характера не подлежащего оценке, то тогда почему Вы за такой же иск акционера требуете заплатить госпошлину за иск имущественного характера, но подлежащего оценке?
Я прошу обьяснений.

12 мая 2011 года

Ну и информация специально для Гусыниной. Я нашёл причину по которой нам мог ЕСПЧ отказать в 2003 году. В деле Маркин против России. Маркин тоже жаловался на то, что в отношении него была нарушена статья 1 Протокола №1, а наше правительство возражало, что он не обращался в России в суд в соответствии со ст.1069 ГК РФ, то есть с иском о возмещении вреда. И ЕСПЧ согласился с выводом правительства посчитав, что Маркин не использовал все средства правовой защиты внутри страны. У нас тоже самое было. Мы тогда не обращались с иском о возмещении вреда, а сразу поставили перед ЕСПЧ вопрос о нарушении в отношении нас статьи Конвенции. Вот и получили отказ.
А сегодня мы такой иск подали. Отказать уже по этой причине ЕСПЧ нам не сможет.
И то что мы на правильном пути и подтверждает факт давления на акционеров подавших иски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г. рассмотрев исковое заявление Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Определением судьи от 05.03.2010 года исковое заявление оставлено без движения в виду несоблюдения истцом ст.132 ГПК РФ, с предоставлением разумного срока для исправления недочетов, допущенных истцов при подаче иска в суд.
Однако до настоящего времени указанные в определении недостатки не устранены, что препятствуют суду в принятии к производству и данный иск подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Marcus Porcius Cato возвратить истцу со всеми приложенными к иску материалами и разьяснить, что возвращение данного иска не исключает право истца повторно обратиться в суд с подобным заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

Прилагаемые документы:
-копия определение судьи от 25.04.2011 на 1 листе;
-исковое заявление в трёх экземплярах на 6 листах;
-копии приложенных документов;
-госпошлина 200 руб.

Мой комментарий
 

Этого и следовало ожидать. Мудья Перлов специально нарушил сроки, что бы я не смог выполнить его требования.
Это называется уголовщиной, а он и есть уголовник.
Ну это только доказательство того, что судебное разбирательство по нашему делу не было беспристрастным. А мудье Перлову придётся в конце концов давать обьяснения по этому поводу.
И это ещё не всё.
Мудья Перлов пишет, что возвращает мне все документы, а сам прислал только одно определение без поданных мною материалов. И по этому поводу прошмандовке придётся держать ответ.
А это физиономия мудьи Перлова
http://s16.radikal.ru/i190/1105/a2/af077ee391dc.jpg

Мой комментарий
 

Я не стал обжаловать определение мудьи Перлова. Посчитал это напрасной тратой времени. Подал заявление по новому, с учётом всех нюансов которые позволяли Перлову препятствовать рассмотрению наших исков. Это не означает, что все что натворил Перлов сойдёт ему с рук. Нет он получит по полной программе. Всему своё время. Все прегрешения Перлова будут задокументированы и предьявлены ЕПСЧ как доказательство того, что рассмотрение наших исков было не беспристрастным в РФ.
Посмотрим теперь какие другие основания найдут судьи Солнечногорского суда, что бы воспрепятствовать рассмотрению наших исков.
Тоже самое буду предлагать делать и другим акционерам. Перлов ведь теперь все иски вернёт. Только увеличит нашу доказательственную базу. Доказательственную базу того, что рассмотрение всех исков акционеров ЗАО "Истро-Сенежское ППО" было не беспристрастным. Я понимаю, конечно что терпеть издевательства Перлова не составляет большого удовольствия . Но ради пользы дела придётся терпеть.
Тоже самое буду предлагать сделать и другим акционерам. Подать иски по новому. Даже, если судья Перлов не вернёт назад все документы в полном обьёме.
Я знаю, что некоторые акционеры в связи с действиями Перлова заняли выжидательную позицию, мол посмотрим, как получится у других акционеров, а потом и мы решим. А сразу говорю, что ничего у них не получится.
Я узнал почему нам отказали в ЕСПЧ в 2003 году. Потому что мы не исчерпали всех средств внутренней защиты, то есть не подавали иска о возмещении вреда, а сразу предьявили в ЕСПЧ требование о возмещении ущерба. А сегодня предьявили такой иск и ЕСПЧ уже нам не сможет отказать. И в РФ мы ничего не добьёмся и землю не получим. Можем только добиться компенсации в ЕСПЧ. Но компенсацию в ЕСПЧ получит только тот, кто туда обратится, а для этого нужно иметь в отношении себя судебное решение вынесенное в РФ. Решение вынесенное не в отношении всех акционеров, а судебное решение вынесенное в отношении него лично. Только в этом случае можно рассчитывать на возмещение вреда. Так что разьясняю тем, кто стал выжидать, что в этом случае они останутся ни с чем. Только так и бывает в этом в мире. Что бы что-то получить надо от чего отказаться. Вот и надо отказаться от надежды, что кто-то за него сделает его работу. Если хочешь чего то добиться надо делать это самому.
Без труда не вытащишь рыбку из пруда. Так что это дело выбора каждого как поступать.

Из личного досье Перлова
 

А пока немного про Перлова это из его личного досье.
Такая бумага есть в личном досье каждого судьи.

http://s014.radikal.ru/i328/1105/2b/786c5d781378.jpg

А вот какую характеристику даёт Перлову прошмандовка:

Характеристика

на мудью Солнечногорского городского суда Московской области Перлова Анатолия Геннадьевича 15 июля 1974 года рождения, русского, образование-высшее юридическое(окончил Юридический институт МВД РФ в 1998 году) Перлов Анатолий Геннадьевич назначен мудьей Солнечногорского городского суда Московской области 11 августа 2003 года Указом Президента РФ №836 от 24 июля 2003 года. Свои должностные обязанности Перлов А.Г. исполняет добросовестно. Обладает высокой профессиональной квалификацией, умело применяет полученные теоритические знания на практике, использует при организации своего труда опыт прежней работы и рекомендации старших коллег. Постоянно повышает уровень своих знаний, восприимчив к новому законодательству и хорошо в нем ориентируется. За истекший период времени судьей Орловым А.Г. рассмотрено: 85 гражданских дел (обжаловано 6 решений, одно решение отменено в части). 7 жалоб и ходатайств об избрании или продлении сроков содержания под стражей, 3 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. При большой нагрузке Перлов А.Г. основную часть находившихся в его производстве дел рассматривает качественно и в кратчайшие сроки, нарушений процессуальных сроков рассмотрения дел не допущено. Перлов А.Г. отличается твердым характером, вежлив, аккуратен, сдержан, приоритетом судьи и судебной власти дорожит и имеет большое желание работать в системе правосудия. Вывод: Перлов Анатолий Геннадьевич по профессиональным и личным качествам достоин присвоения ему 5 квалификационного класса.
12 декабря 2003 года
Председатель Солнечногорского городского суда Московской области прошмандовка
С характеристикой ознакомлен А.Г. Перлов
13 декабря 2003 года

А это из уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В.

Показания потерпевшего Перлова А.Г. от 12.04.06 о том, что ему известно, что в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-144/03, по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. мудья Солнечногорского Перлов А.Г., то есть он, исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. Также ему известно, что 26.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. Как с участником процесса-истцом он (Перлов) знаком с Вершининым с конца 2003 года, будучи председательствующим в процессе при рассмотрении его исков. В ходе всех судебных процессов Вершининым, в том числе и иных ответчиков(и администрации района), высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процесса. Но не единого обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым заявлялись отводы судье с оглашением заранее подготовленных им заявлений, обосновывающих причины отвода. В частности, оглашались голословные обвинения в его (Перлова) адрес о получении взяток, терроризме. Никакого давления на суд по принятому решению от администрации Солнечногорского района оказано не было. Никаких денежных средств за принятые решения он (Орлов) не получал. Вершинин, распространяя ложные сведения о нём, унижает саму судебную систему. Полагает, что эти ложные сведения, распространённые Вершининым, связаны с его (Перлова) служебной деятельностью при отправления правосудия. (т.3 л.д.215-216).

P.S. Перлов с гордостью говорит, что судебная коллегия Мособлсуда оставила его решение без изменения. Но сегодня известно, что ЕСПЧ принял жалобу Вершинина на решение мудьи Перлова тем самым признав, что Перлов нарушил права Вершинина. Интересно Перлов и об этом будет с гордостью сообщать?
И прошмандовка в последующих характеристиках будет писать, что решение мудьи Перлова стало предметом разбирательства ЕСПЧ. Это же пятно в биографии судьи.
Ну и том, кто унижает судебную систему мудья Перлов или мы с Вершининым я поговорю далее.

Вот и давайте на нашем примере разберёмся, как мудья Перлов "качественно и в кратчайшие сроки рассматривает иски граждан и не допускает нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дел". Мой иск поступил в суд 22 февраля, а Перлов вынес по нему определение только 5 марта, хотя по закону он должен был сделать это в пятидневный срок. А секретарь Перлова спустя только 4 дня оформил это определение.
http://s009.radikal.ru/i309/1106/aa/78cc0f611102.jpg

А отослали мне это определение 13 апреля. И это у них называется "не допущение нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дел".
http://i042.radikal.ru/1106/93/4c5f0c829cb9.jpg

Пойдём далее.
Как Перлов честно исполняет свои обязанности. Вот сопроводительное письмо секретаря мудьи Перлова о том, что он возвратил мне все документы.

http://s002.radikal.ru/i197/1106/dc/e6df102a157c.jpg

И каждый может посмотреть сколько весило письмо в котором мне мудья Перлов вернул все документы.
Здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма 14150338033201
А вот мне для того, что бы отправить все документы в суд понадобилось послать два письма.
Идентификаторы такие 14155435000651
14155435000668
Мои письма весили по 86 грамм каждое, а у Перлова одно со всеми документами 19 грамм. Интересно как Перлов столько листов в один конверт смог впихнуть. Я вот не смог. И квитанцию об уплате госпошлины не вернул, украл. Я же говорю уголовник.

Опять Перлов продолжает свои художества. В воскресенье 5 июня работники суда в спешном порядке развозили акционерам по Кривцову определения Перлова. Это мы заставили Перлова зашевелиться. Но опять он выслал свои определения после того срока к которому мы должны выполнить его определения, а именно к 27 мая. А выслал нам он свои определения 30 мая, и ещё к тому же и Химок. С постели наверное секретаря Перлова подняли в выходной день. А мы же специально предприняли свои шаги именно в выходные дни. Пришлось Перлову в выходной поработать.
http://s015.radikal.ru/i332/1106/5b/21bc15459675.jpg

Но нам надоело терпеть художества Перлова поэтому мы сегодня предьявили прошмандовке ультиматум. Следующего содержания:

Председателю Солнечногорского
суда от акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО».

Жалоба

Нами поданы в Солнечногорский суд иски о возмещении вреда. Они находятся в производстве мудьи Перлова А.Г. Ставим Вас в известность, что он грубейшим образом нарушает наши права. Хотя мы уверены, что он выполняет Ваши указания. Но тем не менее мы обращаемся к Вам, что бы Вы потом не говорили, что Вы ничего не знали. Мудья Перлов А.Г. оставляет наши иски без движения, но определения высылает нам уже после того срока к которому мы должны выполнить его требования. Естественно к указанному сроку выполнить его требования мы не можем. А по истечении срока для выполнения определения Перлов возвращает нам наши иски на том основании, что мы не исполнили его определения. Причём, обращаем Ваше внимание, что возвращает не все документы которые мы направили в суд, а только свое определение о возврате заявления. И мы утверждаем, что Перлов делает это специально для того, что бы воспрепятствовать рассмотрению наших исков в суде. 5 июня, в воскресенье по д. Кривцово развозили определения Перлова и опять эти определения посланы после истечения срока для их исполнения. Значит мы делаем вывод, что выполнять определения Перлова бесполезно потому что он всё равно их нам вернёт так как к указанному сроку мы не смогли выполнить требования мудьи Перлова, причём по его вине. Поэтому все те акционеры кому были направлены определения Перлова 25 и 30 мая из Химок выполнять их не будут. И мы требуем или принять наши заявления к производству или вернуть их нам. Мы подадим их по новому. Потому что мы идиотизмом не страдаем и выполнять определения Перлова не будем так нам уже известен конечный результат. Поэтому мы требуем вернуть заявления тех акционеров, которым были доставлены определения Перлова 5 июня. Для этого мы даём вам 10 дней. Если по истечении этого срока наши заявления или не будут приняты к производству или не будут нам возвращены мы будем предпринимать дальнейшие шаги. И предупреждаю Вас, что все факты безобразий Перлова нами задокументированы и мы их в нужное время в нужном месте предьявим, как доказательство того, что рассмотрение нашего дела было не справедливым и не беспристрастным. И по другим акционерам в отношении которых пока Перловым не выслано никаких определений. Требуем, что бы мудья Перлов более не высылал свои определения с нарушением нашего права на выполнение этих определений в разумный срок. Если Перлов ещё раз вышлет нам свои определения с нарушением наших прав, то в этом случае отвечать уже будете Вы так как мы поставили Вас в известность о тех безобразиях, которые вытворяет Орлов со своим секретарем. А Вы и так будете отвечать потому что именно Вы позволяете Перлову нарушать закон и наши права. Обо всех художествах Перлова нами сообщено в ККС МО. Вам придётся держать ответ.
Так что мы даём Вам 10 дней. Итак время пошло.
Зарегистрировано под №«50RS0045-247» в 10.41

7 июня 2011 года

И.о. Курносов
 

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обратился в солнечногорскую прокуратуру с жалобами на нарушение закона в Солнечногорском суде. Жалобы от 12 и 27 апреля. В частности в жалобе от 27 апреля писал о таком факте беззакония: «Привожу только три. Гражданка № обратилась в суд с заявлением. Мудья Перлов А.Г. выносит определение по этому заявлению 14 февраля и даёт срок для устранения недостатков до 21 марта. Однако письмо из Солнечногорского суда отправлено 13 апреля. Копия письма и определения прилагается.
По моему заявлению мудья Перлов А.Г. вынес определение 5 марта. Срок для исполнения установлен до 5 апреля. Но письмо опять было отправлено из суда 13 апреля. Копия письма и определения прилагается.
По заявлению гр-ки №2 мудья Перлов вынес определение 9 марта. Однако из суда это определение было отправлено заявителю только 21 апреля. Копия письма и определения прилагается.» А у всех у них одно дело. Мы все являемся акционерами ЗАО «Истро-Сенежское ППО».
Но прокуратура не прореагировала на мои жалобы. И именно поэтому безобразия в Солнечногорском суде продолжаются. Вот свежий пример. Определение мудьи Перлова 18 апреля на которое я имел полное право подать жалобу в течении десяти дней выслано мне аж 25 мая заказным письмом 14140438158319.
Также и в отношении других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» мудья Перлов поступает точно также. Привожу только один пример. Пример с гр-кой №3. Прикладываю копию определения мудьи в отношении неё и ксерокопию письма в её адрес.
Точно также судья Орлов поступил и в отношении других 330 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратившихся в суд. И это произошло благодаря преступному бездействию и.о. прокурора г. Солнечногорска Курносова М.В. Прошу Вас привлечь Курносова М.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей выразившееся в не рассмотрении моего заявления в установленные законом сроки, а попросту за преступное бездействие в результате которого нарушения закона продолжаются в Солнечногорском суде.
Прилагаемые документы:
1.Распечатка с сайта Почты России о заказном письма в мой адрес.
2.Ксерокопия заказного письма в адрес гр-ки №3
3.Копии определения мудьи Перлова-2 штуки
8 июня 2011 года

А вот и сам г-н Курносов

http://i013.radikal.ru/1106/de/297c06ce4a43.jpg

Смотрите сами. Такой красивый Синий Китель. Такие шикарные Золотистые Звёзды.
Такая отвественная должность.

И такой отвратительный пособник нарушителей закона.

Ответ Орищенко
 

Получил я ответ из прокуратуры. Вот от этой дамочки.
http://s008.radikal.ru/i303/1106/a4/84e7a6334ce9.jpg
Пишет, что не занимается прокуратура надзором за соблюдением закона в суде. Говорит что в суде могут нарушать закон как хотят и прокуратура не имеет права вмешиваться. Правда не обьясняет где такое записано. И ещё заявляет эта дамочка, что я не имею права сообщать в прокуратуру о нарушении закона в отношении других лиц. По Орищенко получается, что сообщать о нарушении закона может только сам гражданин в отношении которого и нарушен закон. Но ведь о преступлениях может заявлять любой гражданин и это даже не право гражданина, а его обязанность. А чем нарушение закона отличается от преступления? Ведь преступление и есть нарушение закона. Вот до чего может Орищенко договориться, что о преступлениях могут сообщать только жертвы преступлений. Чушь собачья. Вот такая правовая позиция у работника прокуратуры. Ущербная. И как оказалось я напрасно жалуюсь в прокуратуру на нарушения закона в Солнечногорском суде. Точно такие же нарушения о которых я жалуюсь в прокуратуру происходят и в прокуратуре. Решение по моей жалобе Орищенко вынесла 10 мая, а на почту поступила эта бумага Орищенко, аж 8 июня, а я значит получил 9. Так чем отличается Курносов от Мильченко? Да, ничем. Неправ я был написав в предыдущем посте, что Курносов пособник нарушителей закона. Он сам нарушитель. Естественно я обжаловал бред Орищенко. Подожду что Курносов мне ответит. Почему его подчинённые отсылают гражданам ответы спустя месяц после их написания. А это доказательства нарушения закона в прокуратуре:
http://s43.radikal.ru/i099/1106/1c/26e08d3d9187.jpg
http://i061.radikal.ru/1106/b0/7f32f3a29dd4.jpg

Ну и подал и заявления в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении работников почты, которые занимаются махинациями. И Орищенко утверждает, что она не получила документы, которые я направил в прокуратуру. И по этому поводу тоже обратился в милицию пусть ищут, кто вытащил мои документы. На почте вытащили или это сделала сама Орищенко. В милиции не хотели моё заявление принимать, говорят мы не имеем права разбираться с прокуратурой. Я ответил, что всё они имеют право. Вот теперь пусть и выясняют куда Орищенко мои документы дела.

Уголовщина в Солнечногорском суде продолжается. Вот такое заявление мы подали в Солнечногорское ОВД.

В Солнечногорское ОВД

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Сообщение о преступлении

Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обратились с исками в суд. Мудья Перлов А.Г. используя всевозможные незаконные методы заволокитил рассмотрение этих исков. Акционеры жаловались на действия мудьи Перлова. И вот в этих ответах им сообщается, что их документы им возвращены. Но в том то и дело, что мудья Перлов А.Г. ничего им не вернул. Начну со своего иска. Мудья Перлов прислал мне определение, которым мне сообщалось, что иск мне возвращается. Однако в письме было одно определение и более никаких документов. Что это так вы можете удостовериться сравнив вес посланного мною в суд и возвращенного мне судьей. Идентификаторы письма 14155435000668 и 14155435000651 и каждое весило по 86 грамм. Мой иск не уместился в один конверт, мне пришлось посылать два письма. А идентификатор письма полученного мною из суда 14140238158319. И письмо весило 19 грамм. Это означает, что мудья Перлов не вернул мне все документы. Акционер №2. Идентификатор письма посланное ею в суд 14150334005448. Вес 121 грамм. А идентификатор письма из суда14150338033249. Письмо тоже весило 19 грамм. И ей мудья Перлов не вернул документы. Проверить можете на сайте Почты России. Здесь: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo Далее. Акционеры №№ 4-6. Ими получено сообщение от председателя Солнечногорского суда, что им их заявления возвращены. Но им ничего не было возвращено. И это можно проверить так как все письма исходящие из суда регистрируемые. Эти акционеры не расписывались за получение заказных писем о возврате документов. Далее. Акционерам №№ 7-25 по информации из суда документы тоже возвращены. Но они ничего не получали. Это легко проверить. Все письма направляемые из суда регистрируемые. А к исковому заявлению акционерами была приложена квитанция об оплате госпошлины. Она тоже никому не возвращена. И акционерам что бы подать иск вновь надо опять оплачивать госпошлину. В общем акционерам нанесен ущерб на сумму 5.000 рублей. Прошу возбудить уголовное дело по факту исчезновения документов направленных по утверждению председателя суда акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И прошу признать вышеперечисленных акционеров потерпевшими.

6 июля 2011 года

Лед тронулся господа присяжные заседатели
 

Получил я сегодня весточку от мудьи Перлова. Принял он мой иск к производству. А куда бы он делся. Против аргументов Зорькина не попрёшь. И опять нарушает мои права. К 20 июня он меня оказывается вызывал, а письмо выслал 6 июля. Причём выслал бумажку не установленной законом формы и без даты. А где определение о принятии иска к производству? Вот его то мне и должен выслать судья с сопроводительным письмом секретаря судьи. А мне прислали только письмо секретаря. А почему? А потому что мудья Перлов всё это делает задним числом. Пусть делает, за всё придется нести ответ. И по этому поводу я на него с Мильченко подам телегу в ККС.
Но факт остаётся фактом. Заявление принято. Ответчики уведомлены. Пусть теперь вместе с Панкратовым репу чешут. Что им теперь говорить надо будет. Я ещё раз говорю, что за всё в этом мире придётся нести ответственность. Рано или поздно. Ну ладно я сейчас Мильченко озадачу и ККС, а потом посмотрим что они делать будет. Ну и надо остальных акционеров подключать к моему иску. Подключим.
Вот Гусынину уже не подключим. Она отказалась. А ведь её иск Перлов бы обязан был принять, если бы она ходатайствовала об этом. Вот насчёт её сына не знаю, а в отношении неё иск был бы принят. Так что Тамара Александровна сама сделала выбор и останется ни с чем.
Только почему Орлов ответчиком назначил Министерство финансов МО. На каком основании? И где решение, которым установлено, что ответчиком должен быть Минфин области? Ну это мы разберемся. По моему мнению ответчиком Лысякова должна быть. Или Перлов этот вопрос келейно решает.
А это картинки. Смотрите сами:

http://s43.radikal.ru/i102/1107/3e/6256d47e4c95.jpg

http://s55.radikal.ru/i148/1107/af/7c1c7c51120d.jpg

Знакомство с делом
 

13.07.2011, 15:52
Был сегодня в суде знакомился с делом. Ну там Перлов и на.........л. Без ненормативной лексики нельзя обойтись рассказывая про художества Перлова. Ну в общем Перлов своё грязное дело сделал. Но поняв, что ничего не получается спихнул его теперь Гордееву. Заседание назначено на 25 июля на 15.00.
Приглашаю все заинтересованные лица.
Подробности попозже.

Определение
05 апреля 2011 г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска.
Определением судьи от 05.03.2011 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 05.04.2011 года устранить недостатки, допущенные истцом на стадии подачи искового заявления.
В адрес истца направлена копия определения судьи от 05.03.2011 года, однако сведений о получении истцом указанного определения судьи не поступило, в связи с чем, усматривается необходимость в продлении срока, установленного судьей для устранения указанных в определении недостатков.
Судья считает возможным продлить истцу срок для устранения недостатков, послуживших причиной оставления его иска без движения, признавая обоснования необходимости этого, уважительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 136 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Продлить срок оставления без движения искового заявления Marcus Porcius Cato и представить истцу дополнительное время до 22 апреля 2011 г. для исправления недостатков, допущенных им на стадии подачи иска в суд.

С чего это Перлов вдруг вздумал продлить мне срок для исполнения его определения? С чего это Перлов так обо мне забеспокоился? А другим акционерам он также продлил эти сроки?
Просто то что они там с прошмандовка задумали у них не получилось, вот они и решили отыграть назад. Задним числом, конечно. А задним числом все чисто сделать не удастся. Вот им и не удалось.

Ну и конечно Перлов определение от 5 апреля мне не высылал. Я же получил его мартовское определение 13 апреля. 18 апреля я отослал свои возражения. В суд мои возражения поступили 25 апреля. И в этот же день мудья Перлов выносит определение о возврате моего заявления. Это определение у меня здесь опубликовано в посте №53, а в посте №60 картинка.
Однако 30 апреля мудья Перлов выносит ещё одно определение.

Определение

30 апреля 2011 года г. Солнечногорск

Педеральный мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись на основании ст. 133 ГПК РФ с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с требованиями:
1)об установлении в отношении Marcus Porcius Cato нарушения в соответствии со ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека;
2)к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб.
В принятии искового заявления Marcus Porcius Cato в части требования об установлении в отношении него нарушения в соответствии со ст. 1 Протокола №1 Конвенции по правам человека должно быть отказано, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 135 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии искового заявления Marcus Porcius Cato в части требований об установлении в отношении Marcus Porcius Cato нарушения в соответствии со ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, разьяснив, что отказ препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным исковым требованием.
В течении 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

А статья 133 ГПК РФ гласит, что всё это мудья Перлов должен был сделать это в течении 5 дней. Почему же вдруг Перлов передумал. Ведь он же вернул мне все документы, а они оказываются все в деле. Я проверил все находится в деле и квитанция об оплате госпошлины. Возвращая мне документы они там в суде рассчитывали, что я поступлю соответствующим образом. А я поступил по другому. Я просто подал иск по новому. В общем переиграл их. И у Перлова не оставалось ничего другого как принять мой иск к производству. И скорее всего сделал он это задним числом.

Я обжаловал это определение Перлова

В судебную коллегию по гражданс-
ким делам Московского областного
суда от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую определение мудьи Перлова А.Г. от 30 апреля 2011 года об отказе к принятию к производству моего требования о признании факта нарушения статьи 1 Протокола №1 Конвенции по правам человека. Мудья Перлов утверждает, что подобные требования не подлежат рассмотрению в судах. Только забыл указать где подобное написано. Из пальца наверное мудья это высосал. Но судьям нельзя ничего высасывать из пальца. Они обязаны в своих решениях ссылаться на норму закона, которой они руководствуются принимая то или иное решение. У меня вот есть другая информация о том, что высшие органы судебной власти РФ ранее утверждали, что районные суды обязаны рассматривать как суды первой инстанции дела по искам о признании нарушении прав и свобод человека.
Верховный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2003 г. N КАС03-145 указал, что «по заявлению У. об установлении, что истец является "жертвой", нарушении в отношении его Конвенции о защите прав человека и основных свобод и взыскании компенсации морального вреда в размере… заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика».
Прошу коллегию отменить определение мудьи Солнечногорского суда как незаконное и необоснованное. Если коллегия признает определение судьи законным то пусть уж в таком случае она напишет какой нормой закона руководствовался мудья Перлов вынося своё определение от 30 апреля 2011 года.

Прилагаемые документы:
1.Ходатайство о приложении мудьёй Перловым доказательств свидетельствующих о том, что мне его определение было направлено

15 июля 2011 года

А это последнее определение Перлова которым он принял моё второе требование к производству.

Дело №2-1786/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2011 года г. Солнечногорск
Педеральный мудья Солнечногорского городского суда Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб,-
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит принятию к производству. При этом усматривается необходимость проведения подготовки к судебному разбирательству дела для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.
В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения достаточности доказательств по делу необходимо провести досудебную подготовку.
Руководствуясь ст.ст. 4. 133, 147-152 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Возбудить гражданское дело по исковому заявлению Marcus Porcius Cato к Управлению Министерства финансов по Московской области о взыскании 1.000.000 руб. за причинённый ущерб, приняв его к своему производству.
2.Копии искового заявления с приложенными документами направить ответчику;
3.Провести по делу досудебную подготовку, в ходе которой:
-разьяснить сторонам их процессуальные права и обязанности;
-разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, третьих лиц;
-опросить истца по существу заявленных требований и при необходимости предложить представить дополнительные доказательства;
-опросить ответчика по обстоятельствам дела, выяснить, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.
4.Для совершения указанных в п.3 настоящего определения процессуальных действий вызвать в суд на 20 июня 2011 г. к 10 час.00 мин., истца, ответчика;
5.Предложить ответчику к указанной дате представить в суд доказательства в обоснование своих возражений, разьяснив, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
6.Разьяснить сторонам, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам установленным ст.99 ГПК РФ.

Вот доказательство того, что судья Перлов уголовник, да к тому же ещё дебил. Прав Владислав Никитенко утверждающий что российский судья дебил.
http://i042.radikal.ru/1104/4b/ca3cb4af30fa.png

Что сделал Перлов, он принял мой иск на миллион рублей. А я ведь заявлял на 226 миллионов. И когда мы с судьёй Гордеевым начали разбираться с моими требованиями то оказалось, что такой суммы в 226 миллионов рублей в иске нет. Изьял этот лист искового заявления из дела Перлов. Только для чего он это сделал, я так и не понял. У меня не сохранился первый эксземпляр моего иска. Я ведь его использовал как рыбу для других исков. Просто менял имя и фамилию акционера. А надо было оставить, что бы сравнить. То что один лист изьят каждый может судить. По окончанию 10 листа и началу одиннадцатого. А изьят был текст с моими требованиями и со всем расчётом имущественного ущерба.
Вот этот:

Мои требования таковы:
1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»
А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт.

2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей.

Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (Продажа земельных участков в Подмосковье | Купить земельный участок в Подмосковье быстро и без лишних проблем | Продажа земельных участков в Подмосковье | Купить коттедж в подмосковье) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей.

Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года.
Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика.

Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г.

То что это мой иск в этом нет сомнения и моя подпись. А вот нумерация не моя. Там ведь ещё есть одна нумерация с цифрами 5 и 6. А эта нумерация говорит, что между ними никакого листа не было. Но по смыслу то видно, что лист был. Требований то нет и перечень прилагаемых документов начинается с позиции №2. А где позиция №1? Это говорит о том, что нумерацию листов делал Перлов, а не я.
В общем получается что я подал иск в котором не написал требования и сумму взыскиваемого вреда. В общем сам дебил. Нет, дебил не я, а они. И это доказывается элементарно. Доказывается, что этот лист был. Потому что Перлов вынес два определения. Одним из которых он отказал мне в принятии первого требования. И второе определение о том, что бы я уплатил госпошлину в 60000 рублей исходя из суммы иска. Значит Перлов знал о моих требованиях и о сумме иска. Остаётся только выяснить: А куда делся этот лист? И зачем Перлов его изьял. Вот хоть убей не пойму. Но вообще то логику дебила очень трудно понять.
А это два листа которые сейчас находятся в деле. Каждый может сам оценить это доказательство. Перлову придётся обьяснять куда делся этот лист.
http://s53.radikal.ru/i140/1107/d3/5818ea1c17df.jpg


http://s48.radikal.ru/i121/1107/06/2bafa91cb616.jpg

Ну и познакомился с судьёй Гордеевым. Оставляет приятное впечатление этот человек. Ему бы в голливудских боевиках сниматься, а не судьёй работать. Испортят его там в суде. В этой клоаке.
Заявил я ему отвод. Полчаса думал, хотя зачитывал определение две минуты. Наверное с прошмандовкой советовался. Ну и естевенно отказал в отводе. Говорит, что доказательств того, что он может быть необьективен я не привел. Ну так приведу. Дело то только началось. Обьективным судье Гордееву не даст быть прошмандовка.

29.08.2011, 16:24
Ну вроде рассмотрение моего иска закончилось. Был я сегодня в суде. Перлов вернулся из отпуска и рассматривал мой иск. Дал я ему отвод. Он его отклонил. Хоть познакомился наяву с этим негодяем. Плюгавенький такой. Они все плюгавенькие гавнистые.
Ждать я не стал, что он вынесет. Мне и так всё ясно. Мне и с самого начала было ясно какое решение будет вынесено. Мне нужно было собрать доказательства, что судебное разбирательство было не справедливым и не беспристрастным. А таких доказательств у меня уже выше крыши. Перлов ещё добавит своим решением. Он же дебил и не понимает, что делает. Я ещё решение не читал, но уже знаю на чём Перлова подцеплю. А он то не знает. Ну пусть пишет, бог ему в помощь.
Подробности будут, когда получу решение.

Сегодня на заседании Орлов что-то про ответчика бормотал. Непонятное.
Ну теперь я этот вопрос вясню. Надо было раньше его выяснить, но до рассмотрения дела в кассационной инстанции успею.
Направил сегодня вот такие обращения:
Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Cегодня состоялось судебное заседание по моему иску к муниципальному образованию «Солнечногорский район» и возник вопрос: Кто должен быть ответчиком по этому иску? Так как Ваши представители в судебное заседание не явились то прошу Вас дать ответ на этот вопрос или поручить соответствующей службе ответить на него.

29 августа 2011 года

Тоже самое написал и Громову.

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
… 06.11 №Ч-2599
Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области рассмотрено Ваше обращение по вопросу передачи в муниципальную собственность земельного участка, находящегося в аренде ГП ППО «Истро-Сенежское».
Из представленных в обращении документов следует, что запись о праве федеральной собственности на указанный земельный участок оспорена в Арбитражной суде Московской области.
На основании вступившего в законную силу решения суда о признании отсутствующим права Российской Федерации на указанный в Вашем обращении земельный участок ошибочная запись быть погашена и права арендодателя по договору переданы органу местного самоуправления.
Однако до внесения соответствующих изменений в ЕГРП администрация Солнечногорского муниципального района не вправе распоряжаться земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

Новое обращение к Панкратову
 

Главе Солнечногорского района Панкратову
Ю.А. от Marcus Porcius Cato

Обращение

Я не удовлетворён ответом Ваших подчинённых с которым я познакомился в материалах гражданского дела по моей жалобе на Вас. Где Вы нашли таких безграмотных работников? Кому Вы доверили управление нашей собственностью? Я не обращался к Вам с просьбой о передаче моей земли в муниципальную собственность. Я обращался к Вам с требованием исполнить Указ Президента от 1991 года. Разьясняю Вам ещё раз, но я так думаю Вы не такой наивный и прекрасно понимаете суть дела. А суть дела такова. Чиновники из ЧОПГ «Солнечногорье» и «Подмосковье» хотят нажиться на моей земле. И именно для этого они инициировали рассмотрение этого дела о земле в АС МО для того, что бы перевести эту землю в муниципальную собственность, которую потом Вы со своими подчинёнными будете за взятки передавать в частную собственность. Пилить, говоря сегодняшним языком. Меня такой вариант не устраивает. И ждать соответствующих изменений я не буду. Поэтому ставлю перед Вами этот вопрос снова. А именно когда Вы выполните Указ Президента от 1991 года и передадите указанную мною землю в общую собственность бывшим работникам ГП ППО «Истро-Сенежское». Для этого Вам ничего не нужно. Надо просто выполнить этот нормативный документ. Если Вы, конечно не работаете на ЧОПГ «Солнечногорье».

8 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении частной жалобы
15 августа 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Перлов А.Г., изучив частную жалобу Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
15 июля 2011 года Marcus Porcius Cato направил в суд почтой частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части.
В соответствии со ст. ст. 342, 372 и 373 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течении десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела и частной жалобы, срок обжалования определения судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части, истёк 10 мая 2011 года. Частная жалоба направлена в суд 15 июля 2011 года. Ни в частной жалобе, ни в приложенных к ней документам не содержится просьбы в восстановлении пропущенного срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.342 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato его частную жалобу на определение судьи от 30 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления в части.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

Ну это я обжаловал определение Пёрлова об отказе в принятии к производству моего требования о признании, что в отношении меня была нарушена статья 6 ЕКПЧ. Перлов утверждает, что он мне выслал это определение. Но я его наверное получу в такие же сроки, как и получил определение от 30 апреля.
Ну я обжалую это определение вместе с решением.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Мудья Солнечногорского городского суда Московской области Пёрлов А.Г., рассмотрев заявление истца об отводе судьи,-
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании по гражданскому дела по иску Marcus Porcius Cato, последний заявил об отводе судьи.
Заявление мотивировано наличием сомнений в обьективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.
В соответствии со ст.ст. 19 и 20 ГПК РФ отвод судьи должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
Ни в заявлении, ни в пояснении представителя истца не содержится сведений и доказательств о наличии заинтересованности судьи в рассматриваемом деле, его необьективности и пристрастности.
Голословные утверждения в предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела приняты во внимание быть не могут, оснований для самоотвода у судьи нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16, 19-20 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление истца Marcus Porcius Cato об отводе мудьи Пёрлова А.Г. отклонить как заявленное необоснованно.

Я же не знал, что 29 судьёй будет Пёрлов, думал, что будет Гордеев и не подготовил аргументацию. Но в кассационной жалобе всё выложу.

Резолютивная часть
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пёрлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.ст. 199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вследствии утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО
 

http://www.consultant.ru/popular/gpkrf/8_24.html

Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Страницы: 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 | Оглавление
Глава 22. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Статья 233. Основания для заочного производства

1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Статья 236. Высылка копии заочного решения суда

1. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

2. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Статья 237. Обжалование заочного решения суда

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Моя частная жалоба так и не поступила в Солнечногорский суд, хотя отравил я её 3 сентября, а сегодня уже 15. Это сволочь Ираида её придерживает. Она и застряла опять в Солнечногорске. Ну ничего время ещё есть.
Может каждый посмотреть здесь где оно застряло: http://www.russianpost.ru/resp_engin...lug/trackingpo
Идентификатор письма:
14150342012353

Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего мудьи Пёрлова А.Г.,
при секретаре Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков,-
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с иском к Министерству финансов Московской области в лице Солнечногорского управления о возмещении убытков.
Иск обоснован неправомерными действием(бездействием0 должностных лиц органов местного самоуправления-бывших глав Солнечногорского района, приведших, по мнению истца, к утрате им права собственности на долю в праве общей собственности на земельный участок.
Marcus Porcius Cato просит взыскать в его пользу убытки в виде реального ущерба от утраты права на землю в сумме 44 800 000 рублей и упущенную выгоду вследствие невозможности владения ею на общую сумму 181.640.268 рублей.
Ответчик Министерство финансов Московской области, будучи надлежащим образом уведомлено, представителя в судебное заседание не направило.
Третьи лица Администрация Солнечногорского района, Попов В.Н. и Жаров А.Е., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено*упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российскорй Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия0 государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе и в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из обоснования иска, представленных истцом документов и материалов гражданского дела №2-771/01, на которые истец ссылается в обоснование иска, в ходе реорганизации сельскохозяйственного предприятия ГП Истро-Сенежское ППО, в 1992 году осуществлено его акционирование. Трудовым коллективом подписан учредительный договор, имущественные и земельные паи трудового коллектива внесены в уставной капитал организованного АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».
В уставной капитал АОЗТ внесены земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 3.521 га. Расположенные на территории Солнечногорского района Московской области. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» преобразовано в ЗАО.
В 1998 году лицами, в т.ч. ЗАО «Истро_сенежское ППО» создано ООО «СВОРГ», в уставной капитал которого внесено имущество ЗАО «Истро-Сенежское ППО». В том же году ЗАО исключено из числа участников ООО «СВОРГ».
17 мая года конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» направил в Администрацию Солнечногорского района письмо об отказе от имени ЗАО от прав на землю ЗАО (3.521 га).
Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 19 июня 2001 года №1396 утверждены материалы инвентаризации земли ЗАО (земли сельскохозназначения для сельскохозяйственного производства), которая передана в постоянное (бессрочное) пользование ООО «СВОРГ» как собственнику недвижимого имущества (бывшего производственного комплекса ЗАО «Истро-Сенежское ППО», расположенного на этих землях.
В порядке переоформления прав юридического лица на землю в соответствии со ст. 3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ», сформированы 14 земельных участков общей площадью 3.142.42 га, которые по договору аренды от 25 декабря 2002 года Минимуществом Правительства МО переданы ООО «СВОРГ» сроком на 49 лет. ВЕГРП в установленном порядке произведены регистрация сделки и перехода вещного права (имущественного найма) ООО «СВОРГ».
В период 2000-2004 г.г. решениями арбитражного суда Московской области ЗАО «Истро-Сенежское ППО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Зао исключено из реестра юридических лиц.
Решения органов местного самоуправления, действия (бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны.
Доказательства виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления (глав Солнечногорского района) иных должностных лиц. Действие (бездействие) которых, привели бы к противоправной утрате истцом прав на землю, а также убытков, которые бы возмещались за счёт казны Московской области, не представлено.
С момента создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО), акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесённым в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Межевание и передача земельных участков, от прав на которые отказалось ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в 2001 году иному юридическому лицу само по себе не противоречило действующему законодательству (ст.ст. 37, 52,54 и 55 ЗК РСФСР). Принудительного изьятия земель у истца органами местного самоуправления и должностными лицами, не было.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199, 233-235 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Иск Marcus Porcius Cato к Министерству финансов Московской области о возмещении убытков вслесдствие утраты прав на земельный участок, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 02 сентября 2011 года.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течении десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда или в течении десяти дней, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Я обращаюсь к Гусыниной: Ну и что Тамара Александровна я получил решение. А вы боялись. Чего бояться то?
Теперь буду делать следующий шаг. Я же писал, что Пёрлов и его начальники вляпались. Ведь ответчики не представили никаких возражений, не представили ни одного доказательства. А ведь в решении написано: Суд исследовав доказательства установил. А кто тогда предоставил доказательства на которых суд основывает свои решения? А сам судья собрал эти доказательства. По сути судья встал на сторону ответчика, вернее выступил в качестве ответчика. О чём я и говорил в своём заявление об отводе судьи, что судья Пёрлов лицо заинтересованное в этом деле. И сам Пёрлов это доказал. Они думали, что умнее меня окажутся, если ответчик не будет участвовать в рассмотрении дела. Ну сами себе яму и выкопали. Да, ради бога, сами в эту яму и угодили. Мне теперь не надо доказывать, что судебное разбирательство по моему делу было не справедливым и не беспристрастным. Судья Пёрлов это сам доказал. И там в деле есть все эти определения на которых есть характерные пометки. И пометки эти сделаны рукой прошмандовки. Значит она и собирала эти доказательства.
Я посмотрю как теперь Мособлсуд оценит деятельность Пёрлова. Ведь доказательства собранные с нарушением закона не могут быть приняты судом во внимание. А собирание самим судьёй доказательств есть нарушение закона. Мособлсуд обязан будет отменить это решение Орлова. Ну поживём увидим.
А пока буду писать частную жалобу, время ещё есть. Частная жалоба поступила в суд, Орлов установил время до 17 октября подать полную жалобу. К концу месяца подам полную.

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую определение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года об его отводе по делу №2-1786/11 как незаконное и необоснованное и прошу его отменить.
Мудья Пёрлов пишет, что у меня «голословные утверждения в предвзятости и заинтересованности судьи при рассмотрении дела». С точки зрения Пёрлова может и голословные, ведь он же никогда не признается, что он является членом ЧОПГ. А моё заявление о пре-ступлении, которое было подано в марте этого года в СК РФ до сих пор не рассмотрено. И не рассмотрено именно потому что Пёрлов и является на самом деле членом ЧОПГ и ему давно место на скамье подсудимых. И именно не рассмотрение моего заявления о преступлении от 23 марта и является косвенным доказательством того, что мудья Пёрлов А.Г. является членом ЧОПГ «Солнечногорье» и соответственно действовал в её интересах, которая и отняла у меня землю.
Но кроме косвенных доказательств заинтересованности мудьи Пёрлова в рассмотрении дела и его пристрастности у меня есть и прямые. Коллегия может в этом удостовериться обозрев материалы дела. Когда было подано моё заявление и когда было принято к рассмотрению. И заставил принять к рассмотрению это моё заявление я сам, неоднократно подавав жалобу на волокиту. И если бы я не подавал свои жалобы мудья Пёрлов так бы и не рассмотрел моё заявление, как не рассмотрел заявления ещё 330 акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», которые подали точно такие же иски, как и я. Но они не жаловались в отличие от меня на противоправные действия мудьи Пёрлова, а я жаловался. И именно поэтому моё заявление рассмотрено, а их нет. Я жаловался и мудье Пёрлову приходилось оправдываться и что бы доказать, что он никаких законов не нарушал ему пришлось фальсифицировать материалы по делу. Коллегия и в этом может убедиться. Она может посмотреть листы дела №10 и №11 и убедиться, что между этими листами был ещё один, который для чего то изьял мудья Пёрлов. Я прилагаю к частной жалобе этот изьятый Пёрловым лист. И ведь мой иск пронумерован и пронумерован не мной, а мудьёй Пёрловым. И он сознательно пронумеровал так, что бы доказать, что этого листа нет. Но эта фальсификация доказывает, что у мудьи Пёрлова ограниченное мышление. Ведь на изьятом Пёрловым листе написаны все мои требования и обозначена сумма претензий к министерству финансов. А в деле то этого листа нет, но он был и изьят именно Пёрловым. Это доказывает определения Пёрлова в которых он требует заплатить госпошлину за всю сумму иска. А откуда он знает, что у меня такая цена иска, если листа на котором она указана нет? Значит лист был и изьят Пёрловым. Вот зачем он это делал не знаю. Наверное для того, что бы замести следы своих незаконных действий, доказывающих его предвзятость. Также он мне отказал в принятии первого требования. А откуда он знает, что это требование было, если листа на котором оно написано в деле нет. Обо всём об этом я писал в своих жалобах в ККС МО и все они были пересланы на рассмотрение председателю суда. Но ни одна из них председателем не рассмотрена. А как они могут быть рассмотрены если председатель и судья члены одной ОПГ и Пёрлов выполняет указание своего начальника. Поэтому мои жалобы в ККС так и не рассмотрены. Все я их прилагаю к частной жалобе.
Также прилагаю ещё одно доказательство фальсификации мудьёй Пёрловым материалов дела. 25 апреля 2011 года мудья Пёрлов вынес определение о возврате мне искового заявления так как я не выполнил его определение от 5 марта. Я прошу коллегию найти в деле это определение. Нет его. А куда оно делось? Его изьял Пёрлов заметая свои преступные следы.
Также в своей частной жалобе на определение мудьи Пёрлова об отказе в принятии моей частной жалобы, на его отказ принимать к производству моё первое требование я приведу доказательства того, что мудья Пёрлов высылал мне свои определения уже после истечения срока на его обжалование. И делал это специально, что бы я не смог во-время обжаловать его определения. Об этом я тоже писал в своих жалобах в ККС.
Далее. О предвзятости мудьи Пёрлова я пишу и в своей частной жалобе на его решение. Ведь по сути мудья Пёрлов выполнял функцию ответчика. Он собирал за ответчика доказательства. Во как пристрастен судья Пёрлов за ответчика собирает доказательства. А вот мне собирать доказательства отказался. Я ведь заявил ходатайство об истребовании доказательств от 25 июля 2011 года. Но Пёрлов его даже не рассмотрел, а ведь согласно ГПК он должен был вынести по моему ходатайству определение, которое я мог бы обжаловать. Но ничего этого мудья Пёрлов не сделал. Я предупреждаю коллегию, что если она оставит без удовлетворения все мои частные жалобы я обращусь в ЕСПЧ. И направлю туда всю эту аргументацию. Пусть они там решают насколько был беспристрастен и справедлив мудья Пёрлов А.Г. при определении моих гражданских прав.
Также я неоднократно через сайт Солнечногорского суда обращался к председателю суда с заявлениями об ускорении рассмотрения моего искового заявления и председатель суда должна была по каждому моему заявлению вынести определение, но ни одного такого определения в деле нет.
Прилагаемые документы:
1.Лист №6 моего искового заявления изьятый мудьёй Пёрловым
2.Определение судьи от 25 апреля 2011 г.
3.Жалоба в ККС МО от 19 мая 2011 г.
4.Жалоба в ККС МО от 8 мая 2011 г.
5.Жалоба в ККС МО от 15 июля 2011 г.
6.Жалоба в ККС МО от 8 июня 2011 г.
7.Заявление об ускорении рассмотрения искового заявления от 29 июня 2011 года
22 сентября 2011 года

АДМИНИСТРАЦИЯ
СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
16.09.2011 №Ч-5431
Marcus Porcius Cato!
На Ваше обращение от 30.08.2011 года №Ч-5161, поступившее из управления по работе с обращениями граждан Правительства Московской области (вх. В Правительство Московской области от 31.08.2011 г. оп-31/34416) по результатам рассмотрения администрация Солнечногорского муниципального района Московской области сообщает следующее.
В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субьектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответcтвенно казны Российской Федерации. Казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Солнечногорского городского суда от 29 августа 2011 года по делу №2-1768/11 Вам отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств виновного поведения должностных лиц органов местного самоуправления, иных должностных лиц, действия которых привели бы к противоправной утрате Вами прав на землю, а также убытков, которые возмещались бы за счёт казны.
При направлении аналогичных обращений в дальнейшем, просим руководствоваться выводами, к которым пришёл суд в указанном выше судебном постановлении.

Вот Вам акционеры "Истро-Сенежа" и истинная позиция Панкратова. Это он на словах на нашей стороне, а на самом деле аплодирует вот этой табуретке.

http://i053.radikal.ru/1109/de/eb6962158ebb.jpg
Вон чего пишет Комиссаров, не доказал видите ли я в суде, что должностные лица нанесли мне ущерб. И решение которое вынесла эта табуретка он считает истиной в последней инстанции. Ну насколько я доказал свою правоту может каждый судить прочтя мой иск и решение табуретки. Я ещё кассационную жалобу размещу и там ещё выложу свои аргументы. Сейчас только вкратце скажу. Чего то Комиссаров не стал собирать доказательства того, что должностные лица не нанесли мне вред, а предоставил это делать табуретке, спрятался так сказать за его спину. Вот бы взял бы и сам собрал доказательства. Но, нет доказательства табуретка собирал. А ведь это незаконно и Комиссарoв знает, что это не законно и тем не менее принимает это решение. Это говорит. что г-н Комиссаров в одной команде с табуреткой. Они члены одного ЧОПГ. Вот это и есть истинное отношение Панкратова и его администрации к нашему делу. У них была согласованная линия поведения с прошмандовкой. Администрация не участвует в судебном разбирательстве, а табуретка за неё будет собирать доказательства. Он их и собрал и вынес решение по собранным им доказательствам. Только я хочу разачаровать Комиссарова. Решение табуретки не есть истина в последней инстанции. Я хочу напомнить Комиссарову про дело Вершинина. Там тоже спор был с администрацией, и тоже судьёй была эта табуретка. И табуретка естественно вынесла решение в пользу адмнистрации. А Вершинин обжаловал это решение в ЕСПЧ и ЕСПЧ принял эту жалобу к рассмотрпению тем самым признал, что табуретка нарушила права Вершинина. Или и здесь Комиссаров будет утверждать, что надо руководствоваться выводами табуретки по делу Вершинина.

В Московский областной суд
от Marcus Porcius Cato
Кассационная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. от 29 августа 2011 года по делу №2-1786/11 и прошу его отменить.
Во-первых судья извратил мои требования. Я не утратил права собственности на этот участок земли и нигде об этом не писал и не говорил. Это судья хочет выдать желаемое за действительное. Я просил суд установить, что действиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. И обьяснил, что я понимаю под понятием собственность. Так вот это право я никогда не терял и никогда не потеряю. Или право на компенсацию за эту собственность. РФ всегда будет мне должна за этот участок земли. И это право на этот участок земли или право на получение компенсации за эту собственность я передам по наследству. Ведь в вопросах собственности срока давности нет. Потому что право собственности вечное, его лишить никто не может.
И далее судья лжёт. Я нигде в обоснование своего иска не ссылаюсь на материалы дела №2-771/01. Единственный раз я сослался на это дело только потому что в материалах это-го дела находятся доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Более ни в чём я на это дело не ссылаюсь. Но об этом судья не упомянул, так как этот факт под сомнение не ставился. А в остальном где есть ссылки на это дело то это ссылается судья, а не я. Потому что это дело в качестве доказательства я не предоставлял, ответчики тоже. Его как доказательство предоставил сам судья. Потому что никто из лиц участвующих в деле не заявлял ходатайства о предоставлении доказательств находящихся в этом деле. И судья обозревал материалы этого дела только для себя, в ходе судебного заседания это дело не обозревалось. И в протоколе ложь записана, что оно обозревалось. Его, что бы обозреть полдня надо. Да и в протоколе надо было бы указать какие именно материалы этого дела обозревались и на каком листе дела они находятся. Но этого ничего в протоколе нет. И это является косвенным доказательством, что материалы этого дела в судебном заседании не обозревались.
И вообще все якобы доказательства собранные в деле, кроме моих собраны судьёй. Так как ответчики никаких материалов и доказательств не предоставили. Они вообще ни коим образом не участвовали в процессе. Значит все доказательства на которых судья якобы основывает своё решение собраны с нарушением закона, потому что судья не имеет права собирать доказательства и поэтому они являются не допустимыми в силу статьи 50 Конституции РФ. Я и прошу коллегию признать все доказательства неизвестно каким образом появившихся в деле считать не допустимыми, а рассмотреть только представленные мною доказательства. Да и некоторые факты, которые судья считает якобы установленными произошли уже после 2001 года. Года в котором и было вынесено решение по делу №2-771/01. А это означает, что судья доказательства в обоснование своего решения брал не только из дела №2-771/0, а ещё откуда то.
Далее. Мудья пишет, что «действие(бездействие) должностных лиц и сделки недействительными, противоречащими закону или иным нормативным актам не признаны». Так я для этого и обратился в суд, что бы это признать, а судья отказался принять к производству моё первое требование. Чего это он испугался?
И я акцентировал в своём иске внимание, что вывод суда в 2001 году не основан на фактических обстоятельствах дела. Предоставил бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» где черным по белому написано, что земли в уставном капитале нет. Но судья не дал почему то оценки этому моему доказательству, а сослался на вывод суда по делу №2-771/01, неизвестно как очутившегося в распоряжении судьи. И в добавок я заявил ходатайство об истребовании доказательств подтверждающих мою правоту. Судья даже не рассмотрел это моё ходатайство самым грубейшим образом нарушив процессуальный закон. Зато по своей инициативе собрал доказательства якобы свидетельствующие о моей не правоте.
О письме конкурсного управляющего ЗАО «Истро-Сенежское ППО», который отказался от имени ЗАО от прав на землю. А какое он имел право отказываться от этой земли? Это земля отдана не ЗАО, а мне, а я не уполномачивал его отказываться от моей земли. И к тому же он отказался от этой земли в 2001 году, а получить в собственность я её должен в 1992 году. Почему я её не получил в 1992 году это обстоятельство судья не захотел выяснять. Значит он не захотел выяснять нанесён ли мне вред или не нанесён должностными лицами местного самоуправления. И у меня не было принудительного изьятия земли. У меня было бездействие должностных лиц в результате которого я не вступил в права собственности и соответственно был лишён доходов от этой собственности. Это и есть мои убытки, то есть упущенная выгода.
Так что все правовые основания для удовлетворения моего иска есть. Только судья Пёрлов в силу своей коррумпированности не захотел их увидеть.
В связи с этим я предпринимаю следующие шаги. Я уменьшаю цену иска ровно на половину. Реальный ущерб я оцениваю в 22.400.000 рублей. А упущенную выгоду в 90.820.134 рублей. А вторую половину я буду теперь взыскивать с РФ так как в том, что меня лишили собственности виноваты не только должностные лица местного самоуправления, но и госслужащие класса «А»-федеральные судьи, все эти прошмандовки, пёрловы, беленковы и иже с ними. И виновны в большей степени, чем должностные лица местного самоуправления так как именно благодаря федеральным судьям и лишают собственности в нашей стране. За примером далеко ходить не надо. Предупреждаю коллегию, что если они оставят решение Пёрлова в силе я их тоже включу в список лиц лишивших меня собственности.
Прошу коллегию отменить незаконное и не обоснованное решение мудьи Пёрлова А.Г. и рассмотреть мой иск в полном обьёме самим или отправить его на новое рассмотрение, но только в другой суд Московской области так как обьективного рассмотрения моего иска в Солнечногорском суде быть не может.
Также ставлю коллегию в известность, что если она оставит решение Пёрлова в силе я обращусь в КС и в ЕСПЧ. Также ставлю коллегию в известность о таком факте. Решение того же Пёрлова по иску гражданина РФ к той же администрации Солнечногорского района было обжаловано этим гражданином в ЕСПЧ. И ЕСПЧ принял к рассмотрению эту жалобу, тем самым признав, что судья Пёрлов и судьи Мособлсуда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И. нарушили его права при определении его гражданских прав. Дело Vershinin v Russia №9311/05.
Прилагаемые документы:
1.Частная жалоба от 22 сентября 2011 г. с приложенными документами
2.Частная жалоба от 23 сентября 2011 г. с приложенными документами
3.Ходатайство об истребовании доказательств от 24 сентября 2011 года

25 сентября 2011 года