|
аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа аааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа аааааааааа
|
В Пресненский суд г. Москвы
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 №02-3593/2020 Дополнение к иску от 24 марта 2020 года Прошу судью прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии: https://youtu.be/ENgJwExUqqY Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы танька бляденгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня бляденгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении. [IMG][/IMG] 10 августа 2020 года |
Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-005086-06
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2020 года город Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Лебедева Ю.В., При секретаре Бекетове Г.К., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3593/2020 по иску Друг истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что он является зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и все время его сообщения подвергались цензуре. При этом реклама радиостанции вещает, что слушатели «Эхо» могут послушать любую передачу и тут же на сайте ее обсудить. Истец не может. На главной странице при аносе передач появляется надпись: Задать вопрос, истец считает, что называется публичной офертой. В реальности истец не может воспользоваться своим правом: оставить комментарий, задать вопрос гостю радиостанции. Истец обращается к редактору сайта с вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет ошибки: ассеss dеniеd, что переводится доступ запрещен. На «Эхо Москвы» есть передача, которая называется «Без посредников», которая подразумевает, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха», истец указывает, что это наглая и беспардонная ложью поскольку ему очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. Истец был зарегистрирован под именем Сhugunka, претензий к истцу не было. Истец считает, что единственная претензия к нему, что его вопросы и комментарии ставят в тупик журналистов и гостей «Эха». Истец считает, что вышеизложенное является цензурой, которая запрещена Конституцией. В связи с чем истец просит признать, что публичная оферта размещенная на главной странице сайта «Эхо Москвы» является обманной; просит признать, что публичнаяф оферта размещенная на главной странице сайта «Эхо Москвы» в отношении истца нарушается; просит признать, что в отношении истца нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке его на сайте «Эха Москвы»; просит обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении истца публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражении. Суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из иска Друга истины и Платона является зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 и все время его сообщения подвергались цензуре. При этом реклама радиостанции вещает, что слушатели «Эхо» могут послушать любую передачу и тут же на сайте ее обсудить. Истец не может. На главной странице при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос, истец считает, что называется публичной офертой. В реальности истец не может воспользоваться своим правом: оставить комментарий, задать вопрос гостю радиостанции. Истец обращается к редактору сайта с вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет ошибки: ассеss dеniеd, что переводится доступ запрещен. На «Эхо Москвы» есть передача, которая называется «Без посредников», которая подразумевает, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха», истец указывает, что это наглая и беспардонная ложь, поскольку ему очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. Истец был зарегистрирован под своим основным именем Сhugunka, претензий к истцу не было. Истец считает, что единственная претензия к нему, что его вопросы и комментарии ставят в тупик журналистов и гостей «Эха». Истец считает, что вышеизложенное является цензурой, которая запрещена Конституцией. На основании ст. 3 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных обьединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случае, когда должностное лицо является автором или интервьируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей,-не допускается. В своих возражениях на иск ответчик указал, что ответчик как администратор сайта вправе в соответствии с установленными им правилами сайта самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдения установленных им правил. Суд считает, что данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу, поскольку истец, как он указал в исковом заявлении, является зарегистрированным пользователем сайта под именем Сhugunkа, и сам не относится к средствам массовой информации, кроме того, осуществление права на свободу слова не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает, что на активность истца, включая его действия по размещению комментариев на форуме пользователей сайта положения Закона «О средствах массовой информации» не распространяется. Как указал в своем отзыве ответчик сайт www.echo.msk.ru является открытым порталом, представляющим бесплатную возможность пользователям вести собственные блоги, предоставляющим бесплатную возможность пользователям вести собственные блоги, оставлять комментарии на форуме читателей сайта, размещать информацию по своему выбору и нести за нее ответственность, предварительное редактирование сообщений администрацией сайта не производится, размещение информации производится на условиях использования сайта пользователем (правила сайта), с которыми соглашаются пользователи, прошедшие регистрацию. Администрация сайта считает необходимым и вправе ограничивать использование ресурса для пользователей, которые нарушают законодательство РФ, а также пользователей, провоцирующих других пользователей на неконструктивные диалоги, оскорбляющих других пользователей и журналистов, допускающие неэтичное поведение на форуме, агрессивно навязывающих свою точку зрения, размещающих повторяющиеся и бесссмысленные комментарии, комментарии, не относящиеся к теме беседы и т.п. При этом, согласно правилам пользования сайтом, редакция «Эхо Москвы» также оставляет за собой право скрывать любые комментарии по собственному усмотрению и без обьяснения причин. В таких случаях администрацией сайта правомерно удаляет провокационные комментарии с форума и блокируют учетную запись пользователя, допустившее нарушение правил. В случае блокировки учетной записи пользователя у него сохраняется право прочтения опубликованных блоков и комментариев, но теряется возможность оставлять собственные комментарии. Администратор сайта, вправе в соответствии с установленными им правилами сайта сам самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдение установленных правил, включая соблюдение требований действующего законодательства. Суд приходит к выводу, что данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу слова, поскольку истец, как указано в иске, является одним из пользователей сайта, при этом отношение между пользователями и администорацией интернет-сайтов регулируются нормами гражданского права в отношении договоров присоединения. Указание в иске о том, что между сторонами возникшие отношения являются публичной офертой не основано на законе в силу следующего. По смыслу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Отношения пользователей различных сервисов в информационно-телекуоммуникационной сети интернет и отдельных сайтов носят характер гражданско-правового договора присоединения с администорацией данных сайтов и сетей. Порядок заключения таких договоров регламентирован ст. 428 ГК РФ, в соответствии с данной нормой условия договора устанавиливаются в одностороннем порядке администрацией сайта и содержатся в пользовательском соглашении (правилах пользования сайтом). Кроме того, регламентация в отношении всех вариантов пользовательской активности на сайте «Эхо Москвы» собраны на сайте по адресу https://echo.msk.ru/fag/#3, включая раздел «Правила комментировании и модерирования на сайте» с которой истец также был ознакомлен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Изучив представленный материалы «ЭМ»К()() «ЭМ»НГПКРФ РЕШИЛ: ВЧВМЗАО «ЭХО МОСКВЫ»РМПМ Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года Судья |
Пользовательское соглашение
https://echo.msk.ru/about/soglashenie.html
г. Москва «10» октября 2017 г. Настоящее Соглашение является публичной офертой и определяет условия использования материалов и сервисов, размещенных на сайте в сети Интернет по адресу: echo.msk.ru, посетителями и пользователями данного интернет-сайта (далее — Сайт), в том числе с использованием Мобильного приложения «Эхо Москвы» (далее – Мобильное приложение), загружаемого и устанавливаемого физическим лицом на своё мобильное устройство (смартфон, планшет и иное устройство) с доступом к сети Интернет (далее – Устройство). 1. Общие условия 1.1. Сайт распространяется в сети Интернет и включает в себя сервисы, информацию, материалы и данные, предоставляемые редакцией Сайта и третьими лицами. 1.2. Мобильное приложение – это программное обеспечение под наименованием «Эхо Москвы», устанавливаемое на Устройство Пользователем для удобства использования мобильной версии Сайта и получения доступа к дополнительным возможностям и сервисам Сайта, предоставляемым Пользователю на бесплатной основе, или после оформления платной подписки. 1.3. Пользователем является физическое лицо, зарегистрированное на Сайте, являющееся одной из сторон настоящего Соглашения. Доступ Пользователя к Сайту (то есть ввод Пользователем своего логина и пароля в систему авторизации Сайта и авторизованный вход Пользователя на Сайт, в том числе с использованием Мобильного приложения) означает, что Пользователь принимает и обязуется соблюдать все нижеприведенные условия настоящего Соглашения. 1.4. Использование материалов и сервисов Сайта регулируется нормами действующего законодательства Российской Федерации. 1.5. Для возможности использовать следующие сервисы Сайта: — комментирование материалов Сайта; — поддержка («лайки») комментариев других пользователей; — размещение блогов на Сайте; — создание «собственного эфира» и ленты Эхо Москвы только из любимых передач и блогов. Пользователю необходимо выполнить следующие действия: — заполнить регистрационную форму; — принять условия настоящего Соглашения, а также Политики конфиденциальности Сайта, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения; — оформить подписку для использования отдельных сервисов и возможностей. 2. Обязательства Пользователя 2.1. Пользователь соглашается не предпринимать действий и не оставлять комментарии и записи, которые могут рассматриваться как нарушающие российское законодательство или нормы международного права, в том числе в сфере интеллектуальной собственности, авторских и/или смежных прав, общепринятые нормы морали и нравственности, а также любых действий, которые приводят или могут привести к нарушению нормальной работы Сайта и сервисов Сайта. 2.2. При полном или частичном цитировании материалов Сайта, включая охраняемые авторские произведения, ссылка на Сайт обязательна. 2.3. Пользователь предупрежден о том, что Администрация Сайта не несет ответственности за посещение и использование Пользователем внешних ресурсов, ссылки на которые могут содержаться на Сайте. 2.4. Администрация Сайта не несет ответственности и не имеет прямых или косвенных обязательств перед Пользователем в связи с любыми возможными или возникшими потерями или убытками, связанными с любым содержанием Сайта, регистрацией авторских прав и сведениями о такой регистрации, товарами или услугами, доступными на или полученными через внешние сайты или ресурсы либо иные контакты Пользователя, в которые он вступил, используя размещенную на Сайте информацию или ссылки на внешние ресурсы. 2.5. Пользователь согласен с тем, что Администрация Сайта не несет ответственности и не имеет прямых или косвенных обязательств перед Пользователем в связи с любыми возможными или возникшими потерями или убытками, связанными с любым содержанием Сайта, регистрацией авторских прав и сведениями о такой регистрации, товарами или услугами, доступными на или полученными через внешние сайты или ресурсы либо иные контакты Пользователя, в которые он вступил, используя размещенную на Сайте информацию или ссылки на внешние ресурсы. 3. Прочие условия 3.1. Все возможные споры, вытекающие из настоящего Соглашения или связанные с ним, подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 3.2. Ничто в Соглашении не может пониматься как установление между Пользователем и Администрации Сайта агентских отношений, отношений товарищества, отношений по совместной деятельности, отношений личного найма, либо каких-то иных отношений, прямо не предусмотренных Соглашением. 3.3. Признание судом какого-либо положения Соглашения недействительным или не подлежащим принудительному исполнению не влечет недействительности иных положений Соглашения. 3.4. Бездействие со стороны Администрации Сайта в случае нарушения кем-либо из Пользователей положений Соглашения не лишает Администрацию Сайта права предпринять позднее соответствующие действия в защиту своих интересов и защиту авторских прав на охраняемые в соответствии с законодательством материалы Сайта. 3.5. Администрация Сайта вправе в любое время в одностороннем порядке изменять условия настоящего Соглашения. Такие изменения вступают в силу с момента их размещения на Сайте, если иное не предусмотрено новой редакцией Соглашения на сайте. При несогласии Пользователя с внесенными изменениями он обязан отказаться от доступа к Сайту, прекратить использование материалов и сервисов Сайта, включая использование Мобильного приложения. 3.6. Нажимая кнопку «Я согласен», Пользователь подтверждает, что ознакомлен со всеми пунктами настоящего Соглашения и безусловно принимает их, а также с условиями Политики конфиденциальности Сайта, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения и размещенной на странице по адресу: https://echo.msk.ru/about/politikaconf.html |
ГК РФ Статья 428. Договор присоединения
http://www.consultant.ru/document/co...605da4a2bddd0/
1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) 3. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. (п. 3 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) |
ГК РФ Статья 435. Оферта
http://www.consultant.ru/document/co...dcde6e37b3a83/
1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. |
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Пресненский районный суд города Москвы улица Зоологическая, д. 20 город Москва, 123242, тел/факс (499) 254-68-79 17.08.2020 года К-24 На Ваши обращения, поступившие в экспедицию суда 30.07.2020 года, 11.08.2020 года (вх. 2-17753) Пресненский районный суд города Москвы сообщает. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 16.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Друга истины и Платона. Копия решения Пресненского районного суда города Москвы от 16.07.2020 года была направлена в Ваш адрес заказным письмом ШПИ 12771749788409. Одновременно с изложенным направляем в Ваш адрес копию возражения ответчика на исковое заявление от 08.07.2020 года. Приложение: -копия возражения ответчика на исковое заявление от 08.07.2020 года. Председатель Пресненского районного суда города Москвы О.В.Сергеева Исполнитель Миронова О.Д. |
ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Пресненский районный суд
города Москвы Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «ЭХО МОСКВЫ», 119019, город Москва, Новый Арбат, 11, стр. 1 Представитель по доверенности Представитель Ответчика по доверенности: Сидорова Елена Владимировна 119019 Москва, Новый Арбат, 11, стр. 1, телефон: (495) 786-28-43, эл. почта: sidorova.ev@echo.msk.ru Дело №02-3593/2020 Судья Лебедев Ю.В. ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ Исковые требования исходят из неправильного понимания Истцом норм права и не основаны на положениях действующего законодательства РФ по нижеследующим основаниям. -В отношении требований-о признании необоснованной цензуры публикаций пользователей в комментариях на форуме пользователей сайта «Эха Москвы», следует отметить, что Ответчик как Администратор сайта вправе в соответствии с установленными ими правилами сайта самостоятельно определять вид и содержание размещаемой на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдения установленных им правил. Данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу слова, поскольку Истец, как он утверждает в исковом заявлении, является «зарегистрированным пользователем сайта под именем (ником) Chugunka» и сам не относится к средствам массовой информации, кроме того осуществление права на свободу слова не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение о недопустимости цензуры содержится в ст. 3 Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации» (далее-Закон «О СМИ»), согласно которой «Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных обьединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюруемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей,-не допускается». Действие Закона «О СМИ» распространяется только на средства массовой информации, под которыми понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальное программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (ст. 2 Закона О СМИ). Таким образом, активность Иистца, включая его действия по размещению комментариев на форуме пользователей сайта Истца положения Закона «О СМИ» не распространяются, а возможные действия Администрации сайта в отношении комментариев пользователей сайта, включая их удаление, в любом слечае не попадают под нормативное определение понятия «цензура». В отношении возможности оставлять комментарии на форуме зарегистрированых пользователей сайта «Эхо Москвы». Сайт www.echo.msk.ru является открытым порталом, предоставляющим бесплатную возможность пользователям вести собственные блоги, оставлять комментарии на форуме читателей сайта, размещать информацию по своему выбору и нести за нее ответственность, предварительное редактирование сообщений администрацией сайта не производится, размещение информации производится на условиях использования сайта пользованиями (Правилами сайта), с которыми соглашается пользователи прошедшие регистрацию. Для прохождения процедуры верификации, в том числе в целях оставления комментариев на форуме пользователей, обязательным является указание электронной почты (или телефона) пользователя, для получения подтверждающего кода. Пользователь вправе указать свои ФИО, род занятий, горд проживания, при этом следует отметить, что Администрация сайта не уполномочена и не имеет возможности проверять достоверность и коректность указанной пользователем информации при регистрации. Определенная часть пользователей форума предпочитает оставлять комментарии на форуме на условиях анонимности, используя выбранный ими самостоятельно псевдоним, «ник», такие обезличенные пользователи, указавшие минимальные данные при регистрации, не могут оставлять более на сайте более 11 комментариев или вопросов в сутки (пользователи «серого уровня» согласно Правилам пользования сайтом). Администрация сайта считает необходимым и вправе ограничивать использование своего ресурса для пользователей, которые нарушают законодательство РФ, а также пользователей, провоцирующих других пользователей на неконструктивные диалоги, оскорбляющих других пользователей и журналистов, допускающих неэтичное поведение на форуме, агрессивно навязывающих свою точку зрения, размещающих повторяющиеся и бессмысленные комментарии, комментарии, не относящиеся к теме беседы и т.п. При этом, согласно Правилам пользования сайтом. Редакция сайта «Эхо Москвы» также оставляет за собой право скрывать любые комментарии по собственному усмотрению и без обьяснения причин. В таких случаях Администрация сайта правомерно удаляет провокационнын комментарии с форума и блокируют учетную запись пользователя, допустившего нарушение правил. В случае блокировки учетной записи пользователя у него сохраняется право прочтения опубликованных блогов и комментариев, но теряется возможность оставлять собственные комментарии. Согласно правлам ведения блогов на сайте «Эхо Москвы», опубликованным на сайте, администрация сайта не рецензирует присланные материалы, гонорары за ведение блогов на сайте «Эхо Москвы» не предусмотрены, авторы блогов несут единоличную ответственность в отношении размещенных на сайте информационных материалов, в том числе за соблюдение авторских прав третьих лиц и достоверность изложенной пользователями информации. Ответчик поясняет, что сайт «Эхо Москвы» зарегистрирован в качестве средства массовой информации, форма периодического распространения-электронное периодическое издание, свидетельство о регистрации СМИ Эл №ФС77-25279 от 14.08.2006. При этом сайт «Эхо Москвы» является порталом, открытым для свободного и бесплатного размещения информационных материалов пользователями, прошедшими регистрацию на сайте, оплаты услуг по пользованию блогами и выплаты гонораров авторам блогов не производится. Администратор сайта, вправе в соответствии с установленными им правилами сайта самостоятельно определять вид и содержание на нем информации, требовать от пользователей сайта соблюдения установленных правил, включая соблюдение требований действующего законодательства. И данные ограничения не могут рассматриваться как ограничения права на свободу слова, поскольку Истец, как указано в исковом заявлении, является одним из пользователей сайта, при этом отношения между пользователями и администрацией сайтов регулируются нормами гражданского права в отношении договоров присоединения. Правовая позиция Роскомнадзора по вопросу пользовательского соглашения между администраторами (владельцами) сайтов и их пользователями, правами владельцев ресурсов по удалению и (или) редактированию комментариев пользователей, отказу пользователям в доступе к сайту изложена в «Ответы на вопросы в сфере соблюдения законодательства об информационных технологиях» (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://rkn.gov.ru/treatments/p459/p463/). «Вопрос: Имеют ли право Администраторы и модераторы сайтов и социальных сетей в одностороннем порядке редактировать записи Пользователей, блокировать или удалять страницы пользователей? Ответ Роскомнадзора: Как правило, отношения Пользователей различных сервисов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая социальные сети («Вконтакте», «Одноклассники», «Мэйл.ру» и другие) и отдельные сайты носят характер гражданско-правового договора присоединения с Администрацией данных сайтов и сетей. Порядок заключения таких договоров реглментирован ст. 428 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данной нормой условия договора устанавливаются в одностороннем порядке Администрацией сайта и содержатся в Пользовательском соглашении (Правилах пользования сайтом). В соответствии со ст. 428 ГК РФ и Пользовательским соглашением до заключения договора (до момента регистрации на сайте или в сети). На практике попытки Пользователя понудить Администрацию сайтов изменить спорные положения Пользовательского соглашения встречаются крайне редко. Пользователи обычно соглашаются с правилами пользования сервисами Интернет-ресурсов. Федеральные органы исполнительной власти не имеют права регулировать гражданско-правовые отношения граждан-пользователей и лиц, оказывающих им услуги (Администраторов и владельцев указанных ресурсов)». Договор признается договором присоединения, если (п. 1 ст. 428 ГК РФ): его условия определяет только одна сторона (присоединяющая), в данном случае Администратор и владелец сайта; его условия содержатся в стандартных для всех пользователей сайта в форме и формулировках, размещенных на сайте; другая сторона (присоединившаяся), пользователь сайта может принять условия, только присоединившись к договору присоединения, а именно Правилам пользования сайтом, в целом. Правила пользования сайтом «Эхо Москвы», с которыми знакомится и соглашается каждый пользователь сайта при регистрации, устанавливается Ответчиком в одностороннем порядке и регулируются нормами договорами присоединения. Регламентация в отношении всех вариантов пользовательской активности на сайте «Эхо Москвы» собраны на сайте по адресу https://echo.msk.ru/faq/#3, включая раздел «Правила комментирования и модерирования на сайте», из них по существу не ясными Истцу и указанных в исковом заявлении вопросов, следует Истцу отметить следующие: Раздел «РЕГИСТРАЦИЯ НА САЙТЕ, ЛИЧНАЯ СТРАНИЦА, БЛОГИ» 1. Зачем регистрироваться на сайте «Эхо Москвы»? Зарегистрированные пользователи сайта могут оставлять комментарии и вопросы. Реплики появляются в ленте либо сразу (в случае наличия красной или синей полоски), либо после одобрения медиатором. Кроме того, каждый зарегистрированный пользователь получает «Личную страницу» с набором удобных сервисов. 2. Что означает цветная полоска рядом с аватаром? Полоски служат обозначением статуса пользователя. -красной полоской отмечен член клуба слушателей. Это человек, изьявший желание участвовать в эфирах и поэтому наиболее полно рассказавший нам о себе. Его вопросы и комментарии не проходят премодерацию и появляются немедленно. Ограничений на количество комментариев нет. -синей полоской-отмечены люди, которые заполнили профиль не полностью, или же просто почему-то не желают вступать в клуб слушателей. Их вопросы и комментарии не проходят премодерацию. Однако существует ограничение: можно оставлять не более 20 комментариев или вопросов в сутки. Для получения этого статуса достаточно добавить в свою анкету хотя бы один контактный телефон. -серая полоса-отмечает пользователей с минимальной регистрацией. Т.е. указавших ник и электронный адрес, но не оставивших нам номер своего телефона. Вопросы и комментарии пользователей с минимальной регистрацией появляются на сайте с задержкой, после одобрения модератором. Кроме того, в сутки можно оставлять не более 11 комментариев или вопросов. Раздел «КОММЕНТИРОВАНИЕ, МОДЕРАЦИЯ и БАНЫ» 15. Как задавть вопросы во время эфира? 1) Вы можете отправить сообщение в эфир 2) Вы можете отправить sms в эфир 3) Вы можете отправить вопрос в эфир через твиттер-аккаунт vyzvon 4) Вы можете воспользоваться формой под плеером сетевизора 16. Кто может скрывать комментарии? Основанием для того, чтобы скрыть комментарий или вопрос, могут являться: мат, оскорбления в адрес других пользователей, гостей или журналистов, высказывания, способствующие разжиганию межнациональной, межрелигиозной и т.п. розни, сообщения, содержащие рекламу, спам. Подробнее с правилами комментировани и модерации можно ознакомиться здесь по следующей ссылке: http://echo.msk.ru/moderate.html Правила комментирования и модерирования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»: Наш сайт не предполагает премодерацию комментариев от зарегистрированных пользователей: сине-и краснорамочников (исключение составляют первые сутки после регистрации), однако существует постмодерация дискуссий. Модерация дискуссий может осуществляться: -редакционным модератором; -блогером в своем блоге. Комментарий не должен превышать 2000 знаков. Ниже представлен перечень правил, за нарушение которых может последовать сокрытие комментария или бан. Комментарии, запрещенные к размещению на сайте «Эха Москвы»: 1) Нарушающие законодательство, содержащие угрозы и оскорбления, дискредитирующие других лиц, нарушающие права граждан на частную жизнь или публичный порядок, носящие характер непристойности; 2) Содержащие призывы к разжиганию религиозной, расовой или межнациональной розни, содержащие попытки разжигания вражды или призывы к насилию, а также призывы к свержению существующего строя, терроризму (в т.ч. хакерским атакам), экстремизму; 3) Содержащие рекламную информацию, спам; 4) Содержащие пропаганду наркомании или курения; 5) Угрозы физической расправой, убийством, наисилием; 6) Содержащие переход на личности, оскорбления в адрес официальных и публичных лиц (в т.ч. умерших), грубые выражения, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких; 7) Оскорбляющие журналистов и других сотрудников «Эха Москвы», блогеров «Эхо Москвы», модераторов, администрацию сайта, руководство радиостанции;_ 8) Содержащие персональные данные, нарушающие тайну переписки и связи; 9) Содержащие нецензурные выражения (в том числе измененное написание мата или иностранная обсценная лексика); 10) Представляющие из себя флуд (дублирование комментариев), флейм (бессмысленные комментарии), оф-топ (комментарии, не относящиеся к теме материала); 11) Написанные не на русском языке; 12) Написанные загоавными буквами более чем на 50%. Редакция оставляет за право скрывать комментарии по собственному усмотрению. Комментарии, нарушающие правила поведения на сайте «Эха Москвы», удаляются без предупреждения. Администрация может закрыть материал для комментирования по своему желанию или решению автора. Редакция считает правильным подчеркнуть, что вопросы модерации и бана с пользователями не обсуждается. 17) Я зарегистрированный пользователь. Почему не появился (исчез) мой комментарий? Есть две возможные причины. 1) Модератор посчитал Ваш комментарий/вопрос некорректным и несоответствующим правилам и удали его. Правила: а) Соответствие теме беседы. б) Корректность формулировок. -В отношении требований, ошибочно основанных Истцом на возможности применения гражданско-правового понятия «публичная оферта» к информированию радиослушателей о технической возможности «задать вопрос» во время прямого эфира Радиоканала «Эхо Москвы», используя согласно информации, размещенной на сайте «Эхо Москвы» http://echo.msk.ru/about/contakt.html различные технические средства коммуникации: «-многоканальный телефон прямого эфира в Москве (работает во время интерактивного эфира)-(495) 363-36-59; -Пейджер Сообщение на наш московский пейджер послать по телефону (495) 660-06-36, для абонента «Эха Москвы», для отправки сообщений на пейджер через интернет используйте эту ссылку…. Пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения; -SMS-сообщения в студию прямого эфира можно отправлять с мобильных телефонов на номер: +7 (985) 970 45 45. Отправка SMS-ссобщений оплачивается по тарифам вашего сотового вашего сотового оператора. Также вы можете написать SMS-сообщение на номер, используя услугу сайта МТС-«Отправить SМS». Пожалуйста не забывайте подписывать свои сообщения». Размещение на сайте «Эхо Москвы» информации о возможности задать вопрос во время прямого эфира гостю прямого эфира или ведущему эфир журналисту Радиоканала «Эхо Москвы» по определению не является «публичной офертой», согласно нормативному определению этого понятия, содержащемуся в ГК РФ и самому смыслу информации «задать вопрос». Информирование радиослушателей о возможности задать вопрос во время прямого эфира гостю прямого эфира или ведущему эфир журналисту Радиоканала «Эхо Москвы» не предполагает заключение какого-либо договора на между Ответчиком и радиослушателем и/или пользователе сайта, информация не содержит всех и/или каких-либо существенных условий договора, в ней не выражена воля Ответчика к заключению какого-либо договора на указанных условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В информировании радиослушателей о технической возможности «задать вопрос» во время прямого эфира Радиоканала «Эхо Москвы», используя различные технические средства коммуникации, не содержится предложения или намерения Радиоканала (Ответчика) заключить договор, а также других признаков публичной оферты. Указанная информация не порождает взаимных прав и обязанностей по опубликованию всех вопросов радиослушателей и/или пользователей сайта в прямом эфире Радиоканала и ответам участников и ведущих эфира на них. Очевидно, что не представляющие интереса широкому кругу радиослушателей, не актуальные, не относящиеся к теме беседы, некорректные вопросы в любом случае не подлежат озвучиванию в эфирных радиопрограммах. При этом на сайте специально для пользователей, предпочитающих осуществлять прослушивание прямого эфира Радиоканала «Эхо Москвы» не через традиционный радиопередающий приемник, а через Интернет, указана следующая информация в ссылке по адресу https://echo.msk.ru/sound.html: «Предлагаем список ссылок для прослушивания прямого эфира Эхо Москвы. Обратите внимание, что вещание организовано сторонними сайтами, поэтому за бесперебойность и качество работы данных серверов радиостанция не несет ответственности. В случае, если один из потоков не воспроизводтся, рекомендуем воспользоваться следующим, представленным в списке. Будем благодарны за ссылки на дополнительные потоки и сообщения о некорректной работе одного из серверов на почту администрации нашего сайта». Соответственно, причиной описанной в исковом заявлении ситуации, которая беспокоит Истца в связи с его затруднениями по задаванию вопросов гостям прямого эфира непосредственно с сайта «Эхо Москвы», может быть и техническая проблема на стороне самого Истца или третьих лиц. В любом случае заявленная в исковом заявлении проблематика не имеет предмета спора, заявленные требования не основаны на положениях действующего законодательства РФ и полежат отклонению в полном обьеме. На основании вышеизложенного согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД: 1. Отказать Истцу в удовлетворении всех исковых требований Приложения: 1. Информация Роскомнадзора «Ответы на вопросы в сфере соблюдения законодательства об информационных технологиях». 2. Часто задавемые вопросы пользователей ссайта «Эха Москвы, размещенные на сайте «Эха Москвы» по адресу https://echo.msk.ru/faq/#15 3. Правила комментирования и модерирования на сайте «Эха Москвы», размещены на сайте «Эха Москвы» по адресу http://echo.msk.ru/moderate.html 4. Доверенность представителя на 2 листах. Представитель Ответчика по доверенности Е.В.Сидорова «07» июля 2020 года |
РЕГИСТРАЦИЯ НА САЙТЕ, ЛИЧНАЯ СТРАНИЦА, БЛОГИ
https://echo.msk.ru/faq/#3
1. Зачем регистрироваться на сайте «Эхо Москвы»? 2. Что означает цветная полоска рядом с аватаром? 3. Кому видны мои данные? 4. Для чего нужна Личная страница? 5. Что такое НИК и чем он отличается от ИМЕНИ? 6. Могу ли я редактировать личные данные? 7. Мне на почту не приходит уведомление о подтверждении электронного адреса… 8. Я зарегистрирован. Не могу войти под своим паролем на сайт… 9. Как прогрузить аватар в профиль? 10. Что такое Клуб Слушателей? Как в него вступить? 11. Как стать блогером «Эха Москвы»? 12. Я забыл пароль. Что мне делать? 13. Как мне удалить свою регистрацию? КОММЕНТИРОВАНИЕ, МОДЕРАЦИЯ И БАНЫ 14. Могу ли я редактировать свои комментарии и вопросы? 15. Как задавать вопросы во время эфира? 16. Кто может скрывать комментарии? 17. Я зарегистрированный пользователь. Почему не появился (исчез) мой комментарий? 18. Я забанен. Какова продолжительность бана? 19. Мне кажется, меня несправедливо забанили. К кому я могу обратиться? 20. Что такое «черный список»? Подробнее ознакомиться с правилами модерирования и комментирования можно тут. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 21. Как считаются рейтинги пользователей на сайте? 22. Где найти ссылку на прямую видеотрансляцию эфиров? 23. Как читать, смотреть и слушать «Эхо Москвы» в моем мобильном? КАК ВЕСТИ БЛОГ НА ЭХЕ 24. Как вести блог на сайте? 1. Зачем регистрироваться на сайте «Эхо Москвы»? Зарегистрированные пользователи сайта могут оставлять комментарии и вопросы. Реплики появляются в ленте либо сразу (в случае наличия красной или синей полоски), либо после одобрения модератором. Кроме того, каждый зарегистрированный пользователь получает «Личную страницу» с набором удобных сервисов. Подробнее о регистрации на сайте «Эхо Москвы» 2. Что означает цветная полоска рядом с аватаром? Полоски служат обозначением статуса пользователя. – красной полоской отмечен член клуба слушателей. Это человек, изъявивший желание участвовать в эфирах и потому наиболее полно рассказавший нам о себе. Его вопросы и комментарии не проходят премодерацию и появляются немедленно. Ограничений на количество комментариев нет. Кроме того, у члена клуба появляется кнопка «пожаловаться», с помощью которой он имеет возможность в один клик указать модератору на оскорбительный или не соответствующий правилам комментарий. синей полоской – отмечены люди, которые заполнили профиль не полностью, или же просто почему-то не желают вступать в клуб слушателей. Их вопросы и комментарии также не проходят премодерацию. Однако существует ограничение: можно оставлять не более 20 комментариев или вопросов в сутки. Для получения этого статуса достаточно добавить в свою анкету хотя бы один контактный номер телефона. – серая полоска – отмечает пользователей с минимальной регистрацией. Т.е. указавших ник и электронный адрес, но не оставивших нам номер своего телефона. Вопросы и комментарии пользователей с минимальной регистрацией появляются на сайте c задержкой, после одобрения модератором. Кроме того, в сутки можно оставлять не более 11 комментариев или вопросов. Обратите внимание: незарегистрированные пользователи лишены возможности оставлять вопросы и комментарии на сайте «Эха Москвы». Подробнее прочитать про уровни регистрации на сайте «Эхо Москвы». 3. Кому видны мои данные? Ваш ник, имя, род занятий и место жительства будут видеть всем пользователи сайта. Личные сведения (телефоны, e-mail) доступны только редакции «Эхо Москвы». 4. Для чего нужна Личная страница? Личная страница – это ваше «представительство» на «Эхе». Люди, приходящие к вам в гости, смогут больше узнать о вас, ваших предпочтениях, прочитать ваши комментарии и вопросы. Подробный пост о функциях Личной страницы можно прочитать тут. 5. Что такое НИК и чем он отличается от ИМЕНИ? НИК – ваш уникальный идентификатор на сайте. С помощью ника и пароля вы входите на сайт. НИК виден всем пользователям, именно НИКОМ будут подписываться ваши сообщения на сайте. Написание НИКА возможно только латиницей и только строчными (маленькими) буквами. НИК нельзя изменять (редактировать). Редакция напоминает, что регистрация нецензурных, оскорбительных ников запрещена. Также мы оставляем за собой право блокирования пользователей, ники которых нарушают эти правила. ИМЯ – ваше имя и/или фамилия. Может быть написано на русском. Это поле может редактироваться. 6. Могу ли я редактировать личные данные? Да, редактирование данных пользователя осуществляется на этой странице. Обратите внимание, что если Вы являетесь Членом Клуба, то изменение телефона повлечет за собой временное снижение статуса – до синей полоски. До тех пор, пока референты радиостанции не позвонят Вам, чтобы проверить измененные данные. 7. Мне на почту не приходит уведомление о подтверждении электронного адреса… Проверьте, правильно ли вы ввели электронный адрес; проверьте папку «Спам» в своем ящике. Если сообщение так и не пришло, советуем изменить почту для регистрации (почтовые клиенты Яндекса, mail.ru и gmail.com лояльны по отношению к нашим уведомлениям, и регистрация с них проходит успешно). 8. Я зарегистрирован. Не могу войти на сайт… Чтобы «войти», необходимо пройти авторизацию – в соответствующие поля «вбить» ник и пароль. Внимательно вбивайте пароль (обратите внимание на раскладку и клавишу Caps Lock). Если Вам так и не удалось авторизоваться... 9. Как прогрузить аватар в профиль? Откройте вашу Личную страницу — и перейдите в раздел «Обо мне», а затем кликните «Редактировать». В форме для Редактирования личных данных кликните по знаку «+» в месте для фото. Откроется окно для выбора файла на вашем компьютере. Когда вы выбрали подходящий файл, нажмите «Открыть». Чтобы увидеть изменения, необходимо сохранить форму (кнопка сохранения находится в правом верхнем углу). Запрещено прогружать неприличные или не соответствующие этим правилам аватары. 10. Что такое Клуб Слушателей? Как в него вступить? Если вы хотите не просто слушать наши эфиры, но и принимать в них непосредственное участие – добро пожаловать в наш Клуб Слушателей. Если вы еще не успели зарегистрироваться, то вам надо заполнить регистрационную анкету, отметив что вы желаете вступить в Клуб. Если вы уже зарегистрированы на нашем сайте, то вам достаточно добавить необходимые данные о себе на странице редактирования профиля, и поставить галочку в поле «Я хочу вступить в Клуб». Ранее зачисление в Клуб происходило не сразу. Необходимо было дождаться звонка нашего референта. Сегодня получение привилегий «краснорамочника» происходит значительно быстрее — если у вас есть мобильный телефон, вы можете воспользоваться услугой SMS-подтверждения профиля. Если мобильного телефона нет или по каким-то соображениям вы решили его не указывать — дождитесь звонка референта на стационарный номер. ВНИМАНИЕ! Напоминаем, что для вступления в Клуб необходимо заполнить ВСЕ поля анкеты 11. Как стать блогером «Эха Москвы»? Если вы чувствуете в себе силы и талант регулярно писать в нашем блоге, у вас есть что рассказать нашим пользователям о жизни в вашем городе, об интересных эпизодах, связанных с вашей профессиональной деятельностью — вам сюда 12. Я забыл пароль. Что мне делать? Восстановить пароль вы можете на соответствующей странице. 13. Как мне удалить свою регистрацию? Напишите письмо с просьбой об удалении регистрации на problem@echo.msk.ru Обратите внимание – писать нужно именно с той почты, на которую Вы регистрировались. 14. Могу ли я редактировать свои комментарии и вопросы? Нет. Редактирование комментариев и вопросов не предусмотрено, поэтому просим вас внимательно следить за орфографией, построением фразы и корректностью формулировок. 15. Как задавать вопросы во время эфира? 1) Вы можете отправить сообщение в эфир 2) Вы можете отправить sms в эфир 3) Вы можете отправить вопрос в эфир через твиттер – аккаунт vyzvon 4) Вы можете воспользоваться формой под плеером сетевизора. 16. Кто может скрывать комментарии? Наш сайт не предполагает премодерацию комментариев от зарегистрированных пользователей (сине— и краснорамочников), однако существуют постмодерация дискуссий. Модерация дискуссий может осуществляться: — редакционным модератором — блогером в своем блоге Основанием для того, чтобы скрыть комментарий или вопрос, могут являться: мат, оскорбления в адрес других пользователей, гостей или журналистов, высказывания, способствующие разжиганию межнациональной, межрелигиозной и т.п. розни, сообщения, содержащие рекламу, спам. Подробнее с правилами комментирования и модерации можно ознакомиться здесь. 17. Я зарегистрированный пользователь. Почему не появился (исчез) мой комментарий? Есть две возможные причины. 1) модератор посчитал Ваш комментарий/вопрос некорректным и несоответствующим следующим правилам и удалил его. Правила: а) Соответствие теме беседы. б) Корректность формулировок. 18. Я забанен. Какова продолжительность бана? Бан на сайте «Эхо Москвы» бессрочен. 19. Мне кажется, меня забанили несправедливо. К кому я могу обратиться? Если вы полагаете, что вас забанили несправедливо, вы можете написать об этом в редакцию на почту problem@echo.msk.ru, указав ваш ник. 20. Что такое «черный список»? Подробнее об этом вы можете прочитать по этой ссылке 21. Как считаются рейтинги пользователей на сайте? Каждый зарегистрированный на сайте пользователь участвует в двух рейтингах: 1) Рейтинг просмотров. 2) Рейтинг рекомендаций. Рейтинг просмотров складывается из числа посещений Вашей личной страницы. Рейтинг рекомендаций рассчитывается исходя из числа порекомендовавших Вашу Личную страницу (а также комментарий, вопрос, пост в блоге). 22. Где найти ссылку на прямую видеотрансляцию эфиров? Прямой эфир всегда можно посмотреть тут Кроме того, видеотрансляция текущего эфира расположена на главной странице. 23. Как читать, смотреть и слушать «Эхо Москвы» в моем мобильном? Мобильная текстовая версия сайта расположена по адресу echo.msk.ru/pda/. Если вы обладатель iPhone Apple — в App Store вы можете скачать бесплатное приложение 24. Как вести блог на Эхе Для того чтобы вести блог на Эхе, необходимо соблюсти ряд условий. Подробнее>>>>> |
Правила комментирования и модерирования на сайте радиостанции «Эхо Москвы»
https://echo.msk.ru/moderate.html
Наш сайт не предполагает премодерацию комментариев от зарегистрированных пользователей: сине— и краснорамочников (исключение составляют первые сутки после регистрации), однако существует постмодерация дискуссий. Модерация дискуссий может осуществляться: — редакционным модератором; — блогером в своем блоге. Комментарий не должен превышать 2000 знаков. Ниже представлен перечень правил, за нарушение которых может последовать сокрытие комментария или бан. Комментарии, запрещенные к размещению на сайте «Эха Москвы»: 1) нарушающие законодательство, содержащие угрозы и оскорбления, дискредитирующие других лиц, нарушающие права граждан на частную жизнь или публичный порядок, носящие характер непристойности; 2) содержащие призывы к разжиганию религиозной, расовой или межнациональной розни, содержащие попытки разжигания вражды или призывы к насилию, а также призывы к свержению существующего строя, терроризму (в т.ч. хакерским атакам), экстремизму; 3) содержащие рекламную информацию, спам; 4) содержащие пропаганду наркомании или курения; 5) угрозы физической расправой, убийством, насилием; 6) содержащие переход на личности, оскорбления в адрес официальных и публичных лиц (в т.ч. умерших), грубые выражения, оскорбления и принижения других участников комментирования, их родных или близких; 7) оскорбляющие журналистов и других сотрудников «Эха Москвы», блогеров «Эха Москвы», модераторов, администрацию сайта, руководство радиостанции; 8) содержащие персональные данные, нарушающие тайну переписки и связи; 9) содержащие нецензурные выражения (в т.ч. измененное написание мата или иностранная обсценная лексика); 10) представляющие из себя флуд (дублирование комментариев), флейм (бессмысленные комментарии), офф-топ (комментарии, не относящиеся к теме материала); 11) написанные не на русском языке; 12) написанные заглавными буквами более чем на 50%. Редакция оставляет за собой право скрывать комментарии по собственному усмотрению. Комментарии, нарушающие правила поведения на сайте «Эха Москвы», удаляются без предупреждения. Администрация может закрыть материал для комментирования по своему желанию или решению автора. Редакция считает правильным подчеркнуть, что вопросы модерации и бана с пользователями не обсуждаются. |
Эта жалоба подана мною до получения возражений ответчика:
В Московский городской суд Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 №02-3593/2020 Краткая апелляционная жалоба Я обжалую решение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 16 июля 2020 года как незаконное и необоснованной и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мой иск к душителю свободы слова «Эхо Москвы» со стадии принятия. Но мне не все ясно из шедевра юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Во-первых прошу разьяснить почему мой иск рассмотрен по существу в первом же заседании? Без проведения предваритель-ного заседания? Это что непрофессионализм или сознательное ПЛЮВАНИЕ на закон? Прошу разьяснить. Далее. В тексте решения есть термины по смыслу означающие различные вещи. «Форум» и «сайт». Я разьясняю, что у «Эха Москвы» есть и сайт и форум. Сайт здесь: https://echo.msk.ru/ И форум здесь: https://www.forum-tvs.ru/ Это разные субьекты интернет-правоотношений. К форуму у меня претензий нет. Поэтому прошу судью разьяснить, что он подразумевает применяя в решении термин «форум»? Далее. «Судья» в решении употребляет термин «правила сайта» или в другом месте раздел «Правила комментирования и модерирования на сайте». Причем дает ссылку на этот раздел: https://echo.msk.ru/fag/#3 Ставлю в известность «судью» что такой страницы на сайте «Эха» нет. Прилагаю скриншот: Поэтому прошу «судью» разьяснить на чем основана его информация о том, что на сайте «Эха» существуют какие то правила? А вот пользовательское соглашение на сайте есть. Здесь: https://echo.msk.ru/about/soglashenie.html Вот с этим пользовательским соглашением я при регистрации я соглашался. Это и есть публичная оферта о которой я упоминаю в своем иске. Но ведь в нем нет того, что цитирует «судья» из правил. Вот и прошу «судью» разьяснить он эти правила сам выдумал или в решении просто переписал отзыв ответчика? Или просто сам выдумал эти правила? Теперь по поводу договора присоединения. Я не пойму почему «судья» ссылается на этот договор присоединения? Ведь на сайте «Эха» нет о нем никакого упоминания. О публичной оферте есть, а о договоре присоединения нет ничего. Почему? Прошу разьяснить. Также прошу разьяснить фраза которая размещана на первой странице сайта «Эха Москвы»-Задать вопрос-это что договор присоединения или публичная оферта? Прошу разьяснить. Что означает фраза-Задать вопрос? Присоединиться? К чему присоединиться? К задающим вопрос, то есть к другим пользователям, принять участие в дискуссии? Я считаю это офертой. Вот и прошу судью разьяснить почему он считает эту фразу договором присоединения? В своем иске я просил признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ. «Судья» утверждает, что не нарушается. Получается что договор присоеди-нения обладает более высшей юридической силой, чем статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ. Прошу «судью» разьяснить это так или нет? Он правда так считает? Далее. В обосновании своего отказа удовлетворить мой иск «судья» ссылается на какие-то правила пользования сайтом, но в резолютивной части он отказывает на основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ. А почему собственно на основании ст.ст. 194-198? Так будь последователен и здесь отказывай на основании этих правил. Вот и прошу «судью» разьяснить почему он обосновывает отказ на основании одного, а руководствуется другим? Прошу разьяснить. Разьяснение решения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. Также прошу «судью» выслать мне и возражения ответчика. А то он мне прислал два решения. Зачем мне две копии решения? Лучше прислал бы отзыв ответчика. Предупреждаю «судью» пока он мне не вышлет возражения ответчика я полную апелляционную жалобу не подам. 19 августа 2020 года Цитата:
|
В Пресненский суд г. Москвы
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 Исковое заявление Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. И к тому же на главной странице сайта все время при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос. В праве это называется публичной офертой. Она адресована в том числе и мне. На бумаге. А в реальности я не могу воспользоваться своим правом- ни оставить комментарий, ни задать вопрос гостю радиостанции. На сайте есть возможность обратиться к редактору сайта. Есть такой раздел. Я обращаюсь со следующим вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет Ошибки : ассеss denied. Что это значит? Ну перевод этой фразы означает-Доступ запрещен. Но не отвечает мне на мой вопрос редактор сайта. Более того через двадцать минут этот мой вопрос исчезает с сайта Эха. На «Эхо Москвы» есть также передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет. Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за многолетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? А я был зарегистрирован и под своим основным именем Chugunka. Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия только в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией. И еще факт. Прошу суд прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Он утверждает, что каждый материлал у них можно комментировать. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии: https://youtu.be/ENgJwExUqqY Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Здесь уже правила «Эха» не действительны. Здесь действуют правила Ютуба. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы татьяна фельгенгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня бляденгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении. Причину почему бляденгауэр исключила меня из дискуссии я назову. Мой вопрос неудобен для Орешкина. Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования. Мои требования таковы: 1. Пршу суд признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой 2. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» является обманом 3. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» в отношении меня нарушается 4. Прошу суд признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке меня сайте «Эха Москвы». 5. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении меня публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы». В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю. Все доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свой иск я представлю после принятия иска к производству. Заявление об отводе «судьи» лебедева юв. Я делаю ей отвод «судье» лебедеву юв. Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ. Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» лебедеву юв, ни суду в его исполнении. Я ему и свой собственный туалет не доверил мыть, а то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за него отвечать. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» лебедев юв, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» лебедева юв. 20 августа 2020 года Цитата:
|
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Пресненский районный суд города Москвы улица Зоологическая, д. 20 город Москва, 123242, тел/факс (499) 254-68-79 26 августа 2020 года № К-32 В Производстве Пресненского районного суда города Москвы находится гражданское дело №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом. 21 августа 2020 года Друг истины и Платона подана апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2020 года. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлено без движения сроком до 21 сентября 2020 года. Друг истины и Платона в просительной части апелляционной жалобы просит разьяснить ему решение суда по гражданскому делу №2-3593/2020. В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявшие его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года город Москва Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., изучив апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, УСТАНОВИЛ: Другом истины и Платона подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020. В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалобы, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождение; указание на решение суда, которое обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, В нарушении указанных норм права, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует подтверждение о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, а также отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Таким образом, апелляционная жалоба Друга истины и Платона подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 322, 323 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пренсненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 21 сентября 2020 года для устранения указанных недостатков. В случае невыполнения требований, указанных в настоящем определении, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Судья Ю.В.Лебедев |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года город Москва Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании оферты размещенной на главной странице ответчика обманом (М-5447/2020), УСТАНОВИЛ: В Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обмано. Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу, что заявление не может быть принято к производству Пресненского районного суда города Москвы в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Пресненского суда города Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 в удовлетворении исковых требований Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом отказано. На указанное выше решение суда Друга истины и Платона подана апелляционная жалоба. При таких обстоятельствах имеет место повторное предьявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, суд находит исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом подлежащим возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом. На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд через районный суд в течении 15 дней. Судья Ю.В.Лебедев |
оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо оооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооо
|
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении 15 сентября 2020 года в Пресненском суде зарегистрирована краткая частная жалоба от 14 сентября 2020 года по делу №2-3593/2020. И до сих пор по ней не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить её рассмотрение. 28 сентября 2020 года Цитата:
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года город Москва Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании оферты размещенной на главной странице ответчика обманом (М-6209/2020), УСТАНОВИЛ: В Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом. В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: -истцом не представлено подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (опись вложения и т.д.). Исходя из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения для предоставления, возможности заявителю устранить недостатки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 16 октября 2020 года для исправления указанных недостатков. В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю. Судья Ю.В.Лебедев |
Второй иск
В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 Исковое заявление Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. И к тому же на главной странице сайта все время при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос. В праве это называется публичной офертой. Она адресована в том числе и мне. На бумаге. А в реальности я не могу воспользоваться своим правом- ни оставить комментарий, ни задать вопрос гостю радиостанции. На сайте есть возможность обратиться к редактору сайта. Есть такой раздел. Я обращаюсь со следующим вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет Ошибки : ассеss denied. Что это значит? Ну перевод этой фразы означает-Доступ запрещен. Но не отвечает мне на мой вопрос редактор сайта. Более того через двадцать минут этот мой вопрос исчезает с сайта Эха. На «Эхо Москвы» есть также передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет. Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за многолетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? А я был зарегистрирован и под своим основным именем Chugunka. Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия только в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией. И еще факт. Прошу суд прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Он утверждает, что каждый материлал у них можно комментировать. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии: https://youtu.be/ENgJwExUqqY Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Здесь уже правила «Эха» не действительны. Здесь действуют правила Ютуба. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы татьяна фельгенгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня фельгенгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении. Причину почему Фельгенгауэр исключила меня из дискуссии я назову. Мой вопрос неудобен для Орешкина. Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования. Мои требования таковы: 1. Пршу суд признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой 2. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» является обманом 3. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» в отношении меня нарушается 4. Прошу суд признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке меня сайте «Эха Москвы». 5. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении меня публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы». В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю. Все доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свой иск я представлю после принятия иска к производству. Заявление об отводе «судьи» лебедева юв. Я делаю ей отвод «судье» лебедеву юв. Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ. Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» лебедеву юв, ни суду в его исполнении. Я ему и свой собственный туалет не доверил мыть, а то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за него отвечать. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» лебедев юв, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» лебедева юв. 12 сентября 2020 года |
В Московский городской суд
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 №02-3593/2020 Уточнение к краткой апелляционной жалобе от 19 августа 2020 года Я получил возражения ответчика, за что говорю спасибо председателю суда Сергеевой О.В., но не «судье» лебедеву юв. И вопросы которые я сегодня направляю в суд я мог задать отвечику до вынесения решения по существу. Благодаря «судье» лебедеву юв я не смог этого сделать. И эта информация будет доведена до вышестоящей инстанции. Также довожу до сведения суда, что все ссылки, которые имеются в решении суда действительны. Я просто неправильно их сначала переписал, ошибся. Ну и высылаю суду вопросы, которые я задаю ответчику после ознакомления с его возражениями. Ответчику я их направил на его электронную почту. Вопросы представителю ответчика 1. В своих возражениях о том, что цензуры на «Эхо Москвы» нет вы ссылаетесь на ФЗ «О СМИ». Только я не пойму причем тут ФЗ «О СМИ»? В своем иске я сослался не на ФЗ «О СМИ», а на статью 29 Конституции РФ и статью 10 ЕКПЧ? Будете ли вы утверждать, что в отношении меня на вашем сайте не нарушаются статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ? 2. Далее по Роскомнадзору. Я не пойму для чего вы упоминаете эти разьяснения, ведь сам Роскомнадзор в конце пишет, что «Федеральные органы исполнительной власти не имеют права регулировать гражданско-правовые отношения граждан-пользователей и лиц, оказывающих им услуги». Так что грош цена всем этим разьяснениям Роскомнадзора, раз он не имеет права вмешиваться в эти отношения. 3. Далее вы применяете термин Пользовательское соглашение (правила сайта). Это что по вашему одно и тоже или это разные юридические понятия? Регистрируясь на сайте я подписывал Пользовательское соглашение, где нет ни слова ни о каких правилах. Причем и Пользовательское соглашение и Правила комментирования и модерирования находятся на разных страницах сайта «Эхо Москвы». Значит по вашему подписав Пользовательское соглашение я одновременно согласился с вашими Правилами? Так что ли? Ну тогда укажите пункт Пользовательского соглашения где сказано, что подписав Пользовательское соглашение, я соглашаюсь и с Правлами. В пользовательском соглашении только написано, что я при комментировании обязан соблюдать законодательство РФ. И там нет ничего про то, что администрация сайта может без обьяснения причин удалять любые комментарии. А если написано, то укажите пункт где такое записано в пользовательском соглашении. 4. Вот к соблюдению законодательства и перейдем. Во-первых прошу обьяснить что означает ассеss denied. Я забанен? И это означает, что я нарушил пользовательское соглашение? Так или нет? Вот и обьсните мне что я нарушил из подписанного мною Пользовательского соглашения? Я зарегистрирован на «Эхо» под двумя никами-Chugunka и MARCYSPORTE. И вы не могли знать, что под этими никами зарегистрировано одно и тоже лицо. Вот и обьясните какие именно ко мне претензии по нарушению Пользовательского соглашения? Или по соблюдению Правил сайта? К тому же я в своем иске привел доказательство того, что я обращался к администратору сайту с этим вопросом: Почему я не могу оставлять комментарии на сайте? Мои вопросы просто удалялись. Может сейчас вы мне обьясните почему администратор сайта не отвечал на мой вопрос? И еще: Если бы администратор мне ответил на этот вопрос может быть и не было моего иска к вам? Так кто виноват в том что я пода иск я или вы? И может вам после этого надо что-то в консерватории подправить, то бишь в Правилах? 5. Теперь по поводу трактовки юридического понятия фразы «Задать вопрос». Вы утверждаете, что это не является публичной офертой. Тогда что это? Обьясните мне пожалуйста кому адресовано эта фраза «Задать вопрос»? Мне она адресована или нет? Надеюсь получить ответы на эти вопросы до рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Если вы не дадите, то буду просить суд дать на них ответы самому. Эти вопросы суду я направлю сам. 31 августа 2020 года |
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении 21 августа 2020 года в Пресненском суде зарегистрирована моя краткая апелляционная жалоба от 19 августа 2020 года по делу №02-3593/2020. Позднее поступило дополнение к жалобе. И до сих пор не рассмотрена. Прошу ускорить ее рассмотрение. 06 сентября 2020 года Цитата:
|
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении 21 августа 2020 года в Пресненском суде зарегистрировано мое исковое заявление от 20 августа 2020 года к ЗАО «Эхо Москвы». И до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 07 сентября 2020 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 №М-5447/2020 Частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 26 августа 2020 года и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мой иск со стадии принятия. «Судья» ссылается на пункт ГПК РФ принятый учреждением именуемым в народе «бешеным принтером». Так эти господа из ГД РФ были избраны в результате фальсификаций на голосовании, что подтверждено уже математическими методами и поэтому все законы принятые ими являются нелигитимными. И главное почему я не могу подать еще один иск к тому же ответчику и с теми же требованиями? Тем более «судья» лебедев тот мой первый иск будет рассматривать до второго пришествия. К тому же во втором иске мною добавлены доказательства цензуры со стороны «ЭМ» уже на другом интернет ресурсе-Ютубе, которые не были предметом судебного разбирательства И мною заявлен отвод «судье» лебедеву юв еще до рассмотрения им моего иска. Но он почему то «судьей» не рассмотрен. Это еще одно основание для отмены незаконного определения-«судья» не рассмотрел заявление о его отводе. Если вышестоящая инстанция оставит мою частную жалобу без удовлетворения я буду обращаться в КС РФ. 11 сентября 2020 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 Дело №2-3593/2020 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 26 августа 2020 года (второе) и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу со стадии принятия. Но мне опять не все ясно из очереденого шедевра юридической мысли «судьи», поэтому прошу его разьяснить свое определение. Вот «судья» пЫшет, что «В нарушении указанных норм права, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствует подтверждение о направлении в адрес ответчика копии апелляционной жалобы, а также отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.» Мне вот непонятно, как может чел с высшим юридическим образованием не понимать очевидных вещей? А может у него нет никакого высшего образования и он свой диплом юриста, как судья хахалева, купил на барахолке? Надо задать ККС этот вопрос: они проверяли у «судьи» лебедева настоящий диплом юриста или купленный на барахолке? Ну и по существу. Сначала про госпошлину. Неужели чел с высшим юридическим образованием не понимает, что мне справка дает право на освобождение от уплаты госпошлины, которую я уже представил при подаче иска. Что мне снова прикладывать ту же справку что уже есть в деле? Но ведь это же идиотизм. Вот и прошу «судью» разьяснить не попахивает ли от этого его требования идиотизмом? Теперь про основания. Судья пЫшет, что мною не указаны основания…. Так у меня краткая жалоба, в которой я прошу «судью» разьяснить его шедевр юридической мысли и только после этого я подам ПОЛНУЮ апелляционную жалобу. Или его IQ ниже плинтуса и он не способен понять что ему написали русским языком? И этот вопрос я поставлю перед ККС, если «судья» откажется разьяснять свой шедевр юридической мысли. И далее «судье» разьясняю, что его разьяснение мне нужно для более достоверного доказательства апелляционной инстанции, что решение «судьи» от 16 июля 2020 года незаконное и необоснованное. И что таких «судей» как лебедев надо гнать в шею из судейского корпуса, чего я и буду добиваться. Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а судебный акт вынесенный по итогам судебного разбирательства выслать на мой домашний адрес и только после этого я подам полную частную жалобу. 14 сентября 2020 года Цитата:
|
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении 15 сентября 2020 года в Пресненском суде зарегистрировано мое исковое заявление от 12 сентября 2020 года к ЗАО «Эхо Москвы». И до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 27 сентября 2020 года Судебный орган: Пресненский районный суд Дата и время отправки: 28.09.2020 16:09:44 Номер: 77RS0021-900-20-0000176 |
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении 15 сентября 2020 года в Пресненском суде зарегистрировано мое исковое заявление от 12 сентября 2020 года к ЗАО «Эхо Москвы». И до сих пор по нему не произведено никаких процессуальных действий, во всяком случае я ничего об этом не знаю. Прошу ускорить его рассмотрение. 27 сентября 2020 года Судебный орган: Пресненский районный суд Дата и время отправки: 28.09.2020 16:09:44 Номер: 77RS0021-900-20-0000176 |
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении Я не удовлетворен вашим ответом на мою жалобу по делу №2-3593/2020. Во-первых почему мне аноним отвечает? Или мне обращаться в ККС, чтобы вас азам делопроизводства обучили. Теперь по делу №2-3593/2020. А почему и кем она направлена в Мосгорсуд? Ведь она формально адресована в Мосгорсуд, а по сути «судье» который ведет это дело. Прошу мне сообщить чьим решением она направлена в Мосгорсуд? В отношении кого мне в ККС обращаться. И второе. Мню еще подана жалоба к ГСУ по городу Москве. И заявление об ускорении по этой жалобе тоже подано. Когда эта жалоба будет рассматриваться? Или мне в ККС обращаться? 03 октября 2020 года |
Судья: Лебедев Ю.В.
Гр. Дело №33-38606/2020 (номер дела в первой инстанции №2-3593/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 октября 2020 года город Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., При ведении протокола помошником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Друга истины и Платона на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено: «Апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 21 сентября 2020 года для устранения указанных недостатков.», УСТАНОВИЛА: 16 июля 2020 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом. 21 августа 2020 года истцом в Пресненский районный суд города Москвы была подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения. Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец подал на него частную жалобу. На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства. Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу. А также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, направление ее копий лицам, участвующим в деле, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апеляционной жалобы без движения. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что истец не должен уплачивать госпошлину за ее подачу, поскольку является инвалидом второй группы, в подтверждение чего он прикладывал к исковому заявлению и прикладывает к апелляционной жалобе копию документа об инвалидности, несостоятелен, поскольку к исковому заявлению и частной жалобе приложен только оборот документа об установлении инвалидности второй группы, в котором отсутствует указание на фамилию. Имя отчества лица. Которому он выдан, в связи с чем невозможно установить принадлежнеость указанного документа истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Преснеского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года-оставить без изменения. Частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения Председательствующий |
Дело №2-3593/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» ноября 2020 года город Москва Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев вопрос о продлении процессуального срока Друга истины и Платона для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, УСТАНОВИЛ Друга истины и Платона подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16.07.2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020. 26 августа 2020 года вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и судьей установлен срок для исправления недостатков до 21.09.2020 года. Другом истины и Платона подана частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020. 14 октября 2020 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения. Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Суд полагает, что срок установленный определением суда от 26.08.2020 года, в целях соблюдения прав Друга истины и Платона на доступ к правосудною необходимо продлить до 11 декабря 2020 года ОПРЕДЕЛИЛ Продлить Друга истины и Платона срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску ЧВМ к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом до 11 декабря 2020 года. Судья Ю.В.Лебедев |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2020 года город Москва Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев заявление Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом,- УСТАНОВИЛ: Определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 11 декабря 2020 года. 03 декабря 2020 года в экспедицию суда поступило заявление Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года. Друг истины и Платона просит разьяснить определение суда, ссылаясь на его неясность. В силу ст. 203.1 вопросы, разьяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течении которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разьяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющую его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. В силу разьяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разьяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разьяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года решением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом отказано. 21 августа 2020 года Другом истины и Платона подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 16.07.2020 года. 26 августа 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до 21 сентября 2020 года для исправления недостатков. 15 сентября 2020 года Другом истины и Платона подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 26.08.2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 16 ноября 2020 определением Пресненского районного суда города Москвы срок для исправления недостатков указанных в определении суда от 26.08.2020 года продлен до 11 декабря 2020 года. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года в части поставленных вопросов, поскольку смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, в связи с чем, оснований для его разьяснения у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 392-202.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом. Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 15 дней. Судья Ю.В.Лебедев |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возврате частной жалобы 04 декабря 2020 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев частную жалобу Друга истины и Платона на №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом (М-6210/2020), УСТАНОВИЛ: Определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы указанных в определении суда от 26 августа 2020 года продлен до 11 декабря 2020 года. 03 декабря 2020 года от Друга истины и Платона поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков апелляционной жалобы указанных в определении суда от 26 августа 2020 года. Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Исходя из того, что обжалование определения о продлении процессуальных сроков законом не предусмотрено, краткая частная жалоба Друга истины и Платона подлежит возврату. Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Друга истины и Платона на определение Пресненского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом,-взвратить. На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 15 дней. Судья Ю.В.Лебедев |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2020 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., изучив апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом, УСТАНОВИЛ: Данная апелляционная жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июля 2020 года, оставлена без движения сроком до 21 сентября 2020 года, для усторанения недостатков. 15 сентября 2020 года Друга истины и Платона подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 26.08.2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года оставлено бе6з изменения, частная жалоба-без удовлетворения. 16 ноября определением Пресненского районного суда города Москвы срок для исправления недостатков указанных в определении суда от 26.08.2020 года продлен до 11 декабря 2020 года. В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае неисполнения в установленный срок указанных недостатков, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Согласно ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносится в форме определений суда. Заявителем в установленный судом срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения. Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 26 августа 2020 года заявителем устранены не были, апелляционная жалоба Друга истины и Платона подлежит возврату. Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить апелляционную Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Судья Ю.В.Лебедев |
Судье Московского городского суда
Раскатовой Н.Н. Ходатайство о разьяснении апелляционного определения от 14 октября по делу №33-38606/2020 (номер дела в первой инстанции №2-3593/2020) Я ознакомился с вашим шедевром юридической мысли. Токо мне все ясно из вашего шедевра, поэтому прошу его разьяснить. Вот вы пишите про какую-то статью 322 ГК РФ. Это какую статью вы имеете в виду? Из ГК РФ или из ГПК РФ? Прошу разьяснить. Далее у меня подана краткая частная жалоба и адресована в Мосгорсуд лишь формально, а по сути «судье» лебедеву юв. Вот разьясните мне почему вы рассматривали жалобу адресованную «судье» лебедеву юв? Это что не компетентность или сознательное плювание на закон? Мне кажется это сознательное плювание на закон. Если меня не устроит ваше разьяснение, я буду обращаться в органы, чтобы к вам дохтора прислали. Теперь по поводу госпошлины. В своей краткой частной жалобе я обьяснил почему я не прикладывал справку об инвалидности. А потому что она уже есть в деле, я ее приложил при подаче иска. И поэтому просил разьяснить «судью» лебедева юв зачем ему второй эксземпляр справки, которая уже есть в деле? И задал вопрос: А не попахивает ли это требование идиотизмом? Лебедев отказался разьяснять и переправил мою краткую жалобу в Мосгорсуд. Вы ее рассмотрели, но на этот вопрос, как и лебедев не ответили. Прошу разьяснить почему? Это что еще одно сознательное плювание на закон? Теперь по поводу одной стороны приложенной справки при подаче краткой частной жалобы. Так система требует приложить квитанцию об оплате госпошлины, вот и приложил. А вторая часть есть в деле. Неужели это не ясно юристу с высшим юридическим образованием, госслужащего класса «А»? Прошу разьяснить. Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания выслать на мой домашний адрес. 18 декабря 2020 года Цитата:
|
В Московский городской суд
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 №М-3593/2020 Частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 04 декабря 2020 года и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия. «Судья» пЫшет, что его шедевр юридической мысли «…понятен, неясностей, противоречий, не четкости не содержит…» . Так это для него не содержит, а для меня содержит. Он что для себя свои определения выносит? Нет, для нас граждан. Будь любезен выносить их так, чтобы граждане тебя понимали. А то получается, как в той поговорке: Моя твоя не понимает. И так поступать его обязывает статья 2 Конституции РФ. Чтобы мои права определяли действия «судьи» лебедева. А получаются, что его права и определяют его действия. Это еще одно основание для отмены шедевра юридической мысли «судьи». Мои права не определяют обжалуемое мною определение. И если эту мою жалобу отдадут на рассмотрение «судье» раскатовой нн я делаю ей отвод. Я бы этой раскатовой не доверил не только рассматривать мою частную жалобу, но и мыть туалет. А то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а потом мне за нее отвечай. 19 декабря 2020 года |
В Московский городской суд
Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 Дело №2-3593/2020 Краткая частная жалоба Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение «судьи» Пресненского суда города Москвы лебедева юв от 04 декабря 2020 года и прошу его отменить и обязать Пресненский суд города Москвы рассмотреть мою краткую частную жалобу со стадии принятия. Но мне опять не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи», поэтому прошу его разьяснить свое определение. «Судья» утверждает что определения о продлении процессуальных сроков не обжалуется и при этом ссылается на ст.ст. 224, 225 ГПК РФ в которых об этом не сказано ни слова. Вот и прошу «судью» разьяснить и хде в законе написано, что определения о продлении срока не обжалуются. Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие, а судебный акт вынесенный по итогам судебного разбирательства выслать на мой домашний адрес и только после этого я подам полную частную жалобу. 20 декабря 2020 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2020 года судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев заявление Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом, УСТАНОВИЛ: Определением Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 отказано. 22 декабря 2020 года в экспедицию суда поступило Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года. Друг истины и Платона просит разьяснить определение суда, ссылаясь на его неясность. В силу ст. 203.1 вопросы, разьяснения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разьяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разьяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разьяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения. В силу разьяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разьяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разьяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Из материалов дела следует, что 16 июля 2020 года решением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом отказано. 21 августа 2020 года Другом истины и Платона подана краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 16.07.2020 года. 26 августа 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы апелляционная жалоба оставлена без движения, сроком до 21 сентября 2020 года для исправления недостатков. 15 сентября 2020 года Другом истины и Платона подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 26.08.2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.08.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба-без удовлетворения. 16 ноября 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы срок для исправления недостатков указанных в определении суда от 26.08.2020 года продлен до 11 декабря 2020 года. 04 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы частная жалоба Друга истины и Платона возвращена. 04 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы в удовлетворении заявления Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу №2а-3593/2020 отказано. 11 декабря 2020 года определением Пресненского районного суда города Москвы апелляционная жалоба Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/20 возвращена. Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года в части поставленных вопросов, поскольку смысл определения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, в связи с чем, оснований для его разьяснения у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392-202.1 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в удовлетворении заявления Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу Друга истины и Платона о разьяснении определения суда от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчиком обманом,-взвратить. Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней. Судья Ю.В.Лебедев |
Второй иск
В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 Исковое заявление Я являюсь зарегистрированным пользователем на сайте радиостанции «Эхо Москвы» с 2005 года и всё время мои сообщения подвергались цензуре. Хотя реклама радиостанции всё время вещает, что мол мы слушатели «Эхо» можем послушать любую передачу и тут же на сайте её обсудить. Я вот не могу. Есть ещё много таких, которые не могут. Мой иск подан и в их интересах тоже. И к тому же на главной странице сайта все время при анонсе передач появляется надпись: Задать вопрос. В праве это называется публичной офертой. Она адресована в том числе и мне. На бумаге. А в реальности я не могу воспользоваться своим правом- ни оставить комментарий, ни задать вопрос гостю радиостанции. На сайте есть возможность обратиться к редактору сайта. Есть такой раздел. Я обращаюсь со следующим вопросом: Почему я не могу задать вопрос гостю передачи? Система пишет Ошибки : ассеss denied. Что это значит? Ну перевод этой фразы означает-Доступ запрещен. Но не отвечает мне на мой вопрос редактор сайта. Более того через двадцать минут этот мой вопрос исчезает с сайта Эха. На «Эхо Москвы» есть также передача, которая называется «Без посредников». Это значит подразумевается, что главный редактор «Эха» Венедиктов А.А. общается без посредников со слушателями «Эха». Это наглая и беспардонная ложь. Мне очень редко удавалось задать вопрос главному редактору. В этом случае я подвергался ещё более строгой цензуре. Есть ещё один канал связи с главным редактором по которому можно напрямую задать ему вопрос. Но там мне ни разу не удавалось задать вопрос Венедиктову. Ни разу мои вопросы главному редактору так и не были размещены на сайте. А вопрос у меня был практически один: Почему на «Эхо Москвы» существует цензура? Ведь по Конституции РФ цензура в нашей стране запрещена. В общем мне так и не удалось достучаться до главного редактора, что бы добиться от него ответа почему на его радиостанции существует цензура. Но скорее всего я достучался до главного редактора, только он согласен с тем, что на радиостанции на которой он является главным редактором, существует цензура. А у Венедиктова есть и твиттер. Я себе специально его завел, что бы с ним связаться. Связался, так он меня сразу забанил. Ну в твиттере он может меня банить, это его личный ресурс, а вот на сайте радиостанции нет. Я утверждаю, что цензура соответствует идеологии радиостанции. И при этом мне ни разу не предьявлялись претензии в том, что я нарушил правила поведения на сайте «Эха Москвы». Я прошу суд задать этот вопрос администрации «Эха»: Могут ли они мне предьявить какие-либо претензии за многолетнее нахождение на сайте Эха Москвы»? А я был зарегистрирован и под своим основным именем Chugunka. Нет, таких претензий. Единственная ко мне может претензия только в том, что мои вопросы и комментарии ставят в тупик и журналистов и гостей «Эха». Это единственная причина по которой меня блокируют на сайте «Эха Москвы». Другими словами это и есть цензура. Которая у нас запрещена Конституцией. И еще факт. Прошу суд прослушать этот видеоролик. Особо с 36 минуты. Вот мой пример опровергает, то что говорит главный редактор Эха ААВ. Он утверждает, что каждый материлал у них можно комментировать. Вот я не могу оставить свое мнение на сайте Эха, не могу принять участие в дискуссии: https://youtu.be/ENgJwExUqqY Привожу еще одно доказательство блокирования меня на Эхо. Теперь на Ютубе. Здесь уже правила «Эха» не действительны. Здесь действуют правила Ютуба. Там я зарегистрирован по именем Друг истины и Платона. Ниже скриншот со страницы Эха Москвы на Ютубе. «Журналист» Эха Москвы татьяна фельгенгауэр забанила меня после того как я задал вопрос гостю Эха. Скриншот прилагаю. Исключила меня фельгенгауэр из обсуждения, хотя ААВ утверждает на указанном ролике, что я могу принимать участие в обсуждении. Причину почему Фельгенгауэр исключила меня из дискуссии я назову. Мой вопрос неудобен для Орешкина. Я изложил все обстоятельства на которых я основываю свои требования. Мои требования таковы: 1. Пршу суд признать, что фраза-Задать вопрос является публичной офертой 2. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» является обманом 3. Прошу суд признать, что публичная оферта размещенная на главной страницы сайта «Эхо Москвы» в отношении меня нарушается 4. Прошу суд признать, что в отношении меня нарушается статья 29 Конституции РФ и статья 10 ЕКПЧ выразившаяся в необоснованной блокировке меня сайте «Эха Москвы». 5. Прошу суд обязать ЗАО «Эха Москвы» устранить все препятствия по исполнению в отношении меня публичной оферты размещенной на главной странице сайта «Эха Москвы». В соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ я освобождён от уплаты госпошлины на сумму миллион рублей и поэтому госпошлину не оплачиваю. Все доказательства подтверждающие обстоятельства на которых я основываю свой иск я представлю после принятия иска к производству. Заявление об отводе «судьи» лебедева юв. Я делаю ей отвод «судье» лебедеву юв. Основания таковы. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение граж-данских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупрежде-нию правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Это статья 2 ГПК РФ. Так вот я считаю, что судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не отвечает задачам гражданского судопроизводства. Оно не способствует укреплению законности и правопорядка. Судопроизводство в исполнении «судьи» лебедева юв не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду. Более того оно формирует у граждан неуважение к такому суду. Поэтому я и не доверяю ни «судье» лебедеву юв, ни суду в его исполнении. Я ему и свой собственный туалет не доверил мыть, а то он не дай бог будет экскрименты в рот запихивать, а мне потом за него отвечать. Вот об этом я и хочу заявить. И соответственно делаю судье отвод. Также сообщаю «судье» лебедев юв, что рассматривать заявление о своем отводе он сам не имеет права. Это есть нарушение основополагающего правового принципа никто не может быть судьей в собственном деле. Ну и прилагаю истинное лицо «судьи» лебедева юв. 12 сентября 2020 года Цитата:
|
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2020 года город Москва Судья Пресненского районного суда города Москвы Лебедев Ю.В., рассмотрев исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании оферты размещенной на главной странице ответчика обманом (М-6209/2020), УСТАНОВИЛ: В Пресненский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом. В силу п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: -истцом не представлено подтверждение о направлении копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика (опись вложения и т.д.). Исходя из ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что оно подано без соблюдений требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без движения для предоставления, возможности заявителю устранить недостатки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Друга истины и Платона к ЗАО «Эхо Москвы» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманомо оставить без движения. Предоставить заявителю срок до 16 октября 2020 года для исправления указанных недостатков. В случае если заявитель не устранит указанные недостатки в установленный срок, заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю. Судья Ю.В.Лебедев |
В Пресненский суд г. Москвы, не
являющийся эффективным средством правовой защиты Истец: Друг истины и Платона Ответчик: ЗАО «Эхо Москвы», г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11 М-6209/2020 Выполнение определения от 21 сентября 2020 года Высылаю скриншот своего почтового ящика свидетельствующего об отправке копии иска ответчику: Также мною на адрес электронной почты представителя ответчика мною были направлены ему вопросы. Размещаю их здесь и прошу приобщить их делу: Вопросы представителю ответчика Цитата:
10 октября 2020 года |
Председателю Пресненского суда г. Москвы
Заявление об ускорении В производстве «судьи» лебедева юв находится мой иск к ЗАО «Эхо Москвы». «Судья» там какие-то телодвижения делал, но с тех пор прошло достаточно времени, а от «судьи» никаких весточек. Он наверное уснул там у вас. Разбудите его. Прошу ускорить рассмотрение этого иска. И мною были обжалованы решения лебедева юв. Если мои жалобы рассмотрены вышестоящей инстанцией, то прошу их выслать на мой домашний адрес. 26 октября 2020 года Цитата:
|
| Текущее время: 22:49. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot