Прокурору г. Солнечногорска


Жалоба

27 октября 2016 года я направил прокурору МО жалобу от 26 октября 2016 адресованную солнечногорскому прокурору. До сих пор эта жалоба не рассмотрена. А жалоба следующего содержания:
Прошу меня проинформировать пересылали ли эту мою жалобу в прокуратуру г. Солнечногорска. Если пересылали то почему она до сих пор не рассмотрена?

26 сентября 2017 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
16.10.2017 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение о неполучении ответа от ОМВД России по Солнечногорскому району на Ваше заявление от 10.04.2014, поступившее в городскую прокуратуру 26.09.2017.
Сообщаю Вам, что Ваше обращение от 10.04.2014, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения Вам направлен ответ за №79/Ч-20 от 12.05.2014, который как следует из Вашего обращения Вами получен. Оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось.
Ваше обращение по аналогичным доводам от 26.10.2016, поступившее в Солнечногорскую горпрокуратуру 10.11.2016 рассмотрено ранее в установленном порядке, по результатам рассмотрения Вам дан ответ за №102-ж-96 от 09.12.2016.
Ввиду неполучения Вами указанного ответа, направляю Вам его копию.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору или в суд.
Приложение: копия ответа №102-ж-96 от 09.12.2016 на 1 л.;
Заместитель Солнечногорского городского прокурора
Советник юстиции А.Н. Чечин
РГ№36976

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
09.12.2016 №102-ж
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрена Ваше обращение от 26.10.2016 о неполучении ответа из ОМВД России по Солнечногорскому району на Ваше заявление от 10.04.2014, поступившее в городскую прокуратуру 10.11.2016.
Сообщаю Вам, что Ваше обращениеот 10.04.2014, поступившее в ОМВД России по Солнечногорскому району 14.04.2014 рассмотрено, по результатам рассмотрения Вам направлен ответ за№79/Ч-20 от 12.05.2014, который как следует из Вашего обращения вами получен. Оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось.
Данный ответ Вы вправе обжаловать Солнечногорскому прокурору или в суд.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора
старший советник юстиции И.С. Березовский

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора А.Н. Чечина от 16.10.2017 №102-ж и прошу его признать незаконным и внести представление в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Г-н Чечин пишет, что мне дан ответ и что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» Да, ответ дан, но какой ответ. Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Что писюлька за №79/Ч-20 от 12.05.2014 и есть решение по смыслу статей 144-145 УПК РФ? Нет, конечно. Что подтверждает факт рассмотрения моего предыдущего заявления с тем же предметом, но с другой датой. Вот по этому заявлению о преступлении 10 февраля 2014 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я тогда не стал обжаловать этот отказ, а подал заявление по новому. И получил уже писюльку за подписью кузьмина. Вот и сравните эти два ответа. Причем по одному и тому же заявлению о преступлении. Они разительно отличаются. Вот обьясните мне почему? Теперь по поводу довода г-на Чечина, что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» И хде это он в ответе от 12.05.2014 прочитал? Или это уже г-н Чечин за кузьмина отвечает? Так не имеет он на это права. Вот если бы в ответе от 12.05.2014 было это написано я бы в прокуратуру не обращался. А в том ответе написано рассмотрено и все. Чего рассмотрено то? Какое решение принято по моему заявлению о преступлении? Разве можно понять это из ответа от 12.05.2014? Я не понимаю поэтому и прошу прокурорского реагирования.

14 декабря 2017 года

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

«Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя Солнечногорского городского прокурора
А.Н. Чечина от 16.10.2017 №102-ж и прошу его признать незаконным и внести представление в ОМВД по СМР об устранении нарушения законодательства при рассмотрении моего заявления о преступлении от 10 апреля 2014 года. Г-н Чечин пишет, что мне дан ответ и что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» Да, ответ дан, но какой ответ. Согласно статьи 145 УПК РФ по заявлениям о преступлении принимаются решения. Или возбудить дело или отказать в возбуждении. О принятом решении уведомляют заявителя. Что писюлька за №79/Ч-20 от 12.05.2014 и есть решение по смыслу статей 144-145 УПК РФ? Нет, конечно. Что подтверждает факт рассмотрения моего предыдущего заявления с тем же предметом, но с другой датой. Вот по этому заявлению о преступлении 10 февраля 2014 года и.о. дознавателя отдела МВД России по Солнечногорскому району майор полиции Болдырев П.А., рассмотрев материал проверки КУСП 2081 от 31.01.2014г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я тогда не стал обжаловать этот отказ, а подал заявление по новому. И получил уже писюльку за подписью кузьмина. Вот и сравните эти два ответа. Причем по одному и тому же заявлению о преступлении. Они разительно отличаются. Вот обьясните мне почему? Теперь по поводу довода г-на Чечина, что «оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по моему обращению не имелось.» И хде это он в ответе от 12.05.2014 прочитал? Или это уже г-н Чечин за кузьмина отвечает? Так не имеет он на это права. Вот если бы в ответе от 12.05.2014 было это написано я бы в прокуратуру не обращался. А в том ответе написано рассмотрено и все. Чего рассмотрено то? Какое решение принято по моему заявлению о преступлении? Разве можно понять это из ответа от 12.05.2014? Я не понимаю поэтому и прошу прокурорского реагирования.

14 декабря 2017 года»

Повторно. Первая до сих пор не рассмотрена.

22 июля 2018 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Солнечногорская
городская прокуратура
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск
Московская область, 141503
17.09.2018 №102-ж-96
Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 03.09.2018 о несогласии с ответом ОМВД России по Солнечногорскому району от 12.05.2017, и по другим вопросам, поступившее в городскую прокуратуру 04.09.2018.
Рассмотрением Вашего обращения установлено, что 10.04.2014 Вами в ОМВД России по Солнечногорскому району направлено обращение, поступившее 10.04.2014 вх. №Ч-20 о возможных протвоправных действиях Архиповой О.Н., сообщившей суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Вас, ложные по Вашему мнению сведения.
По результатам рассмотрения, заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым ОН 12.05.2014 Вам дан ответ, изложенный Вами в Вашем заявлении, который за №79/Ч-20 от 12.05.2014 направлен Вам в установленном порядке.
Изучением указанного ответа и материалов Вашего обращения, городской прокуратурой установлено, что оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по Вашему обращению не имелось, поскольку Архипова ОН, в ходе допросов в качестве свидетеля предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе судом, которым указанные показания признаны допустимыми, а с учетом иных представленных суду доказательств установлен факт совершения Вами запрещенного законом общественно-опасного деяния и вынесено постановление о применении в отношении Вас принудительных мер медицинского характера. В случае несогласия с указанным постановлением суда, Вы вправе обжаловать его в установленном порядке.
Между тем, ответ, данный Вам заместителем начальника полиции ОМВД России по Солнечногорскому району Кузьминым ОН 12.05.2014 является немотивированным и не содержит сведений о том, по какой причине Ваше обращение рассмотрено в установленном порядке и отсутствовали основания к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
По фактам выявленных нарушений допущенных должностными лицами ОМВД России по Солнечногорскому району при рассмотрении указанного обращения, начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району 17.09.2018 внесено представление об устранении допущенных нарушений, которое находится на рассмотрении.
Дать оценку законности Вашего обращения от 22.04.2014 не представляется возможным, поскольку Вами не предоставлена как копия указанного обращения, так и ответ, полученный по результатам его рассмотрения.
Ввиду неполучения Вами ответа на Ваше обращение от 14.12.2017, направляю Вам его копию.
Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд.
Приложение: на 1 л.;
Заместитель прокурора
Старший советник юстиции И.С. Березовский
РГ№ 273927

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
Ул. Дзержинского, дщ. 2


Жалоба на бездействие должностного лица

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа. До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. Налицо бездействие должностного лица.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему уреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа

Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 17.09.2018 года-на обороте

20 декабря 2018 года

3/10-9/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 08 февраля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать, что ОМВД по Солнечногорскому району МО не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратуры, не рассмотрело заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского суда Мирончук А.А.;
-признать, что руководитель ОМВД по Солнечногорскому району МО Авершин ДВ не может организовать работу работу отдела полиции;
-признать, что сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать ОМВД по Солнечногорскому району МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении судьи Мирончука А.А.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-9/2019
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 08 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
.Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 08 февраля 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик СА пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик СА пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик СА, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 февраля 2019 года

Новая жалоба
 

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
Ул. Дзержинского, д. 2

Жалоба на бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа. До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему уреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа

Прилагаемые документы:
1. Ответ из прокуратуры г. Солнечногорска от 17.09.2018 года-на обороте

15 февраля 2019 года

3/10-12/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 22 февраля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А.

Рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato поданную в в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
-признать, что ОМВД по Солнечногорскому району МО не выполнило решение Солнечногорской городской прокуратуры, не рассмотрело заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского суда Мирончука А.А.;
-признать, что руководитель ОМВД по Солнечногорскому району МО Авершин ДВ не может организовать работу работу отдела полиции;
-признать, что сотрудники ОМВД по Солнечногорскому району МО поступили вопреки интересам своей службы;
-обязать ОМВД по Солнечногорскому району МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении судьи Мирончука А.А.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
Кроме того, ранее судом рассмотрена аналогичная жалоба Marcus Porcius Cato, постановлением Солнечногорского городского суда от 08.02.2019 № 3/10-9/19 в принятии жалобы было отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Catoв порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-12/2019
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 22 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
Причем подаю такую жалобу во второй раз, видимо у «судьи» чепик СА действительно проблемы с умственными способностями. Надо его на освидетельствангие отправить. Проверить у него все дома.
Итак во второй раз излагаю эту краткую частную жалобу. Мне не все ясно из постановления «судьи» от 22 февраля 2019 года и прошу «судью» его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего то утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик са пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик са пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже если таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик са, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

01 марта 2019 года

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по СМР, г, Солнечногорск,
ул. Дзержинского, д. 2


Жалоба на бездействие должностного лица в порядке статьи 125 УПК РФ

Прокуратура г. Солнечногорска отменила писюльку неустановленной законом формы состряпанную бывшим зам начальника ОМВД по СМР при рассмотрении моего заявления о преступлении в отношении подельницы чела мирончук аа (архиповой он). До сих пор ЗОП в отношении подельницы чела (архиповой он) не рассмотрено и указание прокуратуры не выполнено. . Налицо бездействие должностного лица.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв не выполнил решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрел мое ЗОП в отношении подельницы чела мирончук аа
2. Прошу суд признать, что главный солнечногорский полицай авершин дв деградировал и не может организовать работу подведомственного ему учреждения
3. Прошу суд признать, что сотрудники ОМВД по СМР руководимым потомственным полицаем авершиным дв не выполнив решение прокуратуры г. Солнечногорска и не рассмотрев мое ЗОП в отношении подельницы чела поступили вопреки интересам своей службы
4. Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа (архиповой он).

03 марта 2019 года

3/10-12/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 22.02.2019 об отказе в принятии жалобы,
УСТАНОВИЛ:
22.02.2019 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Cato порядке ст. 125 УПК РФ.
15.04.2019 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная («краткая частная») жалоба Marcus Porcius Cato на данное постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы установленным требованиям, что препятствует ее расссмотрению, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
Апелляционная («краткая частная») жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, предоставив ему срок для пересоставления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 22.02.2019 для ее пересоставления, предоставив ему срок до 10.05.2019 года включительно.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в суд в течении 10 дней.
Судья Чепик С.А.

3/10-9/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда от 08.02.2019 об отказе в принятии жалобы,
УСТАНОВИЛ:
08.02.2019 постановлением Солнечногорского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы Marcus Porcius Catoпорядке ст. 125 УПК РФ.
15.04.2019 в Солнечногорский городской суд поступила апелляционная («частная») жалоба Marcus Porcius Cato на данное постановление.
В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы установленным требованиям, что препятствует ее расссмотрению, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае обжалуемое судебное решение считается вступившим в законную силу.
Апелляционная («краткая частная») жалоба Marcus Porcius Cato содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato, предоставив ему срок для пересоставления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 08.02.2019 для ее пересоставления, предоставив ему срок до 10.05.2019 года включительно.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд в через Солнечногорский городской в суд в течении 10 дней.
Судья Чепик С.А.

3/10-45/19
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Солнечногорск 19 апреля 2019 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с указанной жалобой, в которой просит:
признать то, что руководитель ОМВД России по Солнечногорскому району
-признать то, что руководитель ОМВД России по Солнечногорскому району Авершин Д.В. не может организовать работу отдела полиции;
-признать то, что сотрудники ОМВД России по Солнечногорскому
-обязать ОМВД России по Солнечногорскому МО рассмотреть заявление о преступлении в отношении
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинисить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В принятии жалобы Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ-отказать.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.
Судья С.А. Чепик

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-45/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу в отношении подельницы мирончук аа в порядке 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.»
Как же не содержит требований? У меня три требования. Вот и прошу «судью» разьяснить все ли мои требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и главное почему.
Далее он пишет про какие то уничижительные и оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу, но так ничего не обнаружил. Прошу «судью» указать какие мои выражения по его мнению являются уничижительными и оскорбительными. И главное почему я их не имею права применять? В каком законе такое написано? «Судья» ОБЯЗАН указывать норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. «Судья» чепик не указал, наверное потому что он никакой не судья.
Прошу разьяснить. Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.

27 апреля 2019 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-9/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу частную жалобу от 02 марта 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Апелляционная «частная» жалоба содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.»
А откуда он знает, что является препятствием для апелляционной инстанции, а что нет? Это решает сама апелляционная инстанция. И думаю, что она способна это сделать. А вот «судья» чепик СА сам решает за апелляционную инстанцию что является для нее препятствием. Надеюсь, что апелляционная инстанция разьяснит «судье» чепик СА на что она способна, а на что нет.
Теперь по существу. А не привел доводов потому что я не понимаю смысла написанного «судьей» чепик СА. Вот и обратился к нему мол разьясни свой шедевр юридической мысли. Говорю как в том анекдоте моя твоя не понимает. А он видимо не понимает чего я от него хочу. Вот и прошу вышестоящую инстанцию раьяснить «судье» чепик СА чего я хочу. А я хочу что бы он разьяснил свой шедевр юридической мысли от 22.02.2019 года.
Ну и прошу вышестоящую инстанцию разьяснить «судье» чепик СА что мне от него надо. А то видимо у него IQ не того калибра. По всей видимости ниже плинтуса.

30 апреля 2019 года

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-12/2019

Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу краткую частную жалобу от 01 марта 2019 года со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Апелляционная «краткая частная» жалоба содержит только некорректные оскорбительные выражения, в ней не приведено доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по которым по мнению заявителя следует отменить обжалуемое постановление, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.»
А откуда он знает, что является препятствием для апелляционной инстанции, а что нет? Это решает сама апелляционная инстанция. И думаю, что она способна это сделать. А вот «судья» чепик СА сам решает за апелляционную инстанцию что является для нее препятствием. Надеюсь, что апелляционная инстанция разьяснит «судье» чепик СА на что она способна, а на что нет.
Теперь по существу. А не привел доводов потому что я не понимаю смысла написанного «судьей» чепик СА. Вот и обратился к нему мол разьясни свой шедевр юридической мысли. Говорю как в том анекдоте моя твоя не понимает. А он видимо не понимает чего я от него хочу. Вот и прошу вышестоящую инстанцию раьяснить «судье» чепик СА чего я хочу. А я хочу что бы он разьяснил свой шедевр юридической мысли от 22.02.2019 года.
Также прошу разьяснить каки таки оскорбительные выражения содержатся в моей краткой частной жалобе от 01 марта 2019 года. Я че-то ничего не нашел.
Ну и прошу вышестоящую инстанцию разьяснить «судье» чепик СА что мне от него надо. А то видимо у него IQ не того калибра. По всей видимости ниже плинтуса.

01 мая 2019 года