(Igor_ @ 5.08.2010 - 20:11)
я, страна уже на себе испытывала в отношении "прод", то есть, еды. Последствия известны: в первую очередь прибыль будут прятать, а затраты наращивать.

Нет это Вы не понимаете. И бухгалтерию плохо знаете. Вы не предлагали НДФЛ включать в себестоимость, Вы другое хотел. Вы хотели включить в цену НДФЛ и налог на прибыль. А в себестоимость всё включить нельзя и Вы это должны знать, если Вы знакомы с бухгалтерией. За этим строго следят и есть специальный перечень, что можно включать в себестоимость, а что нельзя. А в цену можете включать всё что угодно, можете заламывать какую угодно цену, но всё равно это потом будет изьято налогом на прибыль. Прибыль то определяется строго по бухгалтерии. Цена минус себестоимость.
И зачем то какую то продразвёрстку приплели. Вы хоть обьясните что это такое. Я же предлагаю брать налоги. Чем выше прибыль, тем выше налог. Прогрессивный налог. И единственное что здесь надо высчитывать это размер прибыли, а её сами нефтепроизводители высчитаывают. И это не есть продразвёрстка это изьятие сверхприбыли против которой Вы всё время выступаете. Ну никак Вы не хотите своей сверхприбылью поделиться.
"А себестоимость её добычи - разная. Оплата налогов по факту позволяет это выровнять. Налоги платятся из выручки." Вот это поподробнее пожалуйста, как оплата налогов позволяет выравнять себестоимость?
И ещё раз. Вы хотите, что бы налоги платились с выручки, а я хочу, что бы платились с прибыли. Вот отличие моего подхода от Вашего.
Нет у кого-то прибыли, да и чёрт с ним пусть загнивает, я с ним своей прибылью не поделюсь. Это Ваш подход. Знаете чья эта позиция? Надеюсь не надо обьяснять чья?
Я знаю, что налог с прибыли есть и в России, но он не является основным. Основными являются косвенные. Вы мне скажите по какой это ставке платится, как Вы говорите огромный налог на прибыль? Нет у нас таких налогов. А вот в арабских странах есть. Там налог на прибыль доходит до 85%. Не обьясните ли мне почему так поступают в Саудовской Аравии?
Я вам привёл такие примеры, из Гайдара кстати. Ни одна цивилизованная страна не применяет для налогообложения нефтяных кампаний те принципы, которые применяем мы. Вы мне не обьясните почему? А Вы всё про какую-то продразвёрстку.

Я Вам сказал как изымать природную ренту. Как она изымается во всём цивилизованном мире. Через налог на прибыль и налог на дивиденты. А все косвенные налоги надо отменить. Это и будет перераспределение природной ренты в пользу всего общества.
Абрамович будет платить не 9% со своих дивидентов, а 90%. Вот это и будет изьятие природной ренты. А "Сибнефть" будет платить не сегодняшнюю ставку налога на прибыль, а 85%. Вот это и будет изьятие природной ренты. А те нефтяные кампании у которых маленькая прибыль или нет вообще никакого налога платить не будут. Ни с выручки, ни с прибыли. Вот это и есть моя продразвёрстка.

(титан @ 6.08.2010 - 06:40)
А Вы то сами кто? Неужели тот самый малый бизнес? Как говорил Станиславский: Не верю. Иначе говорили бы по другому. А я знаю, что говорит настоящий малый бизнес.
Я уже приводил этот пример. Приведу ещё:
http://www.svobodanews.ru/content/article/2012019.html
пишет : Максим
14.04.2010 21:45
Я расписал только налоги на заработную плату, которая в России разбивается на две части Налог на доходы и налог на фонд оплаты труда. В совокупности около 50 процентов от выплаченной сотруднику зарплаты. У предприятия (работодателя) есть масс других налогов, а именно (все не вспомню и процентные ставки приблизительно): НДС - 18 % , налог на прибыль 20 %, налог на имущество, на землю, на экологию и т.д. Сегодня был у приятеля. У него предприятие, достаточно успешно работающее. Налог на землю в этом году местный подняли в шесть раз. Думает производство размещать в Китае. Будет дешевле раза в два сделать продукцию там, чем в России.

Вот она ваша налоговая система в действии. Как говорит Igor пусть этот предприниматель загнивает и дальше. А я хочу что бы он жил. Я предлагаю взять у Абрамовича, а этого предпринимателя освободить от налогов. Пусть он живёт, а не загнивает.

Ну и на каком основании Вы предлагаете у него забрать? В помощью маузера, пролетарского самосознания и твердой убежденности, что у того - сверхдоходы? А завтра Вам покажется, что тот несчастный миллион, что я зарабатываю в месяц - это тоже сверхдоход ( а так и будет) и вломитесь ко мне с обыском?

(титан @ 7.08.2010 - 07:48)
А на том основании, что он присваивает чужое-общенародное достояние. И для этого сегодня не нужен маузер. Вы живёте в прошлом веке. В цивилизованных странах это решается политическими методами.
Ах какой Вы несчастный с миллионом рублей в кармане. Как тот Корейко.
Вы тоже присваиваете народное достояние, причём не заработав его.
И с Вас тоже надо взимать налог по прогрессивной ставке.

если он присваивает чужое имущество - на то есть статьи в ук рф. а вот общенародное... не знаю такого достояния. вы про колхозы, что ль?

ну наконец-то. а то развели бла-бла-бла про заботу о малом бизнесе. прям как премьер. а ларчик-то просто открывается - ни при чем ни приватизация, ни использование природных ресурсов, а все просто - раз у тебя есть деньги, ты их по-любому украл, а не заработал, поэтому отдай

(титан @ 7.08.2010 - 12:36)
Конечно очень просто. Взять у тех кто не заработал, а присвоил и отдать тем кто действительно работает. Вот это то Вам и не нравится. Потому что Вы не зарабатываете свой доход, а присваиваете.
И про законы государства. Так вы специально сделали такими законы государства, что бы незаконно присваивать народное достояния. А для того. что бы иметь возможность принимать такие законы вы и уничтожили в нашем государстве политическую систему при которой мы могли бы повлиять на принятие этих законов. Вы и установили в нашем государстве такой полицейский порядок для того, что бы у таких как Вы не забрали ими незаконно присвоенное народное достояние.

И про народное достояние. Вы прекрасно понимаете о чём я говорю. Просто Вам это народное достояние достаётся, а мне нет. Поэтому Вы меня и не понимаете. Вот когда бы Вам этого народного достояния не доставалось Вы бы по другому заговорили. Ещё раз говорю, что сытый голодного не разумеет.
Оскорбительный переход на личность собеседника, нарушение п.2.3 Правил форума, 5 дней отдыха.
http://www.chugunka10.net/forum/imag...ine=1321799765
kapri*

Это сообщение отредактировал kapri - 7.08.2010 - 23:34

(Igor_ @ 5.08.2010 - 20:11)
Вот Вы и проговорились. Показали свою настоящую сущность.
Я вам приводил в пример две нефтяные кампании. У одной легкодоступная нефть, а у другой залегает глубоко и она не может иметь прибыль. Вы решили её участь-пусть платит пропорциональный налог, независимо от того есть у неё прибыль или нет и загнивает дальше. Такую же участь Вы уготовили и тому предпринимателю, который собрался в Китай перебазироваться. Вы ему говорите: Не можете платить налоги пропорционально выручки загнивайте дальше. То же самое Вы говорите и ветерану войны, которого обязали платить налог с материальной помощи. Вы и ему говорите: Не можешь платить налог загнивай дальше.
И такая идеология не только у Вас. Я приводил пример такой идеологии в другой теме: http://www.otkpblto.ru/index.php?showtopic=15015&st=540
Это не либералы, это эгоисты. Возьмём например Латынину. Она сегодня очень критикует Европу. Именно за излишнее социальное регулирование. Ругает ЕЭС за то, что та хочет помогать Греции.Возьмём чисто человеческую ситуацию:
"Группа альпинистов, которая восходит в горы, не бросает своих ослабевших товарищей, но наиболее сильные вполне добровольно помогают слабым. Их сила и энергия при этом не отчуждается от них, напротив, она в еще большей степени закрепляется за ними в виде уважения и почета окружающих, хотя и служит благу других. Таким же точно образом и общество может использовать избыток силы и энергии одних для помощи другим. Такое положение дел имеет место в семье."
Вот Европа помогает слабой Греции, а Латынина предлагает бросить ослабевшую Грецию в горах. Да, ещё при этом столкнуть её ногой куда-нибудь в пропасть, что бы не мешалась. И после этого он называют себя либералами.

Вот Вы также как и Латынина не только не будете помогать тому кто провалился в пропасть, Вы его ещё и ногой толкнёте, что бы он дальше в пропасть упал.

К сожалению такая идеология есть и на Западе. В США такой идеологии придерживаются консерваторы. Вот что про них говорят. Цитирую Лоуренса Харрисона: Для многих демократов в Америке клеймо "консерватор" непременно тянет за собой прилагательные типа "эгоистичный", "алчный", "безжалостный", а иногда даже "фашистский"
И ещё. Из уже цитируемой мною книги "Причина правил":Например, в одном особенно резком комментарии было сказано, что наше "циничное" отношение к мотивации человеческой деятельности отдаёт "фашизмом". А никто иной, как Пол Самуэльсон в своём выступлении в Американской академии искусств и наук выдвинул аналогичные обвинения против "чикагских мальчиков" и всего движения за ограничение налогов.

Вот как. Вас не жлобами надо называть, а так как вас называет Пол Самуэльсон.

(chugunka10 @ 7.08.2010 - 14:26)
Вот приду я к Вам на работу, посмотрю, как Вы работаете и скажу:
"Вы плохо работаете, зарплаты своей не заслуживаете, а присваиваете . Отдайте её тому, кто действительно работает".

"У них денег - куры не клюют,
А у нас на водку нехватает."
(В.С.Высоцкий)

P.S. Кстати, Абрамович уже давно никого не грабит. Он продал свою нефтяную компанию государству, и потихоньку проедает свои миллиарды.

(Lat3760 @ 7.08.2010 - 17:45)
Приходите поглядите. Милости прошу. В данное время я сплю по четыре часа в сутки. Много денег таким образом не зарабатываю. "челси" купить не могу.

Ветеран форума

Группа: CoModerators
Сообщений: 3441
Пользователь №: 14064
Регистрация: 2.10.2007

Цитата (chugunka10 @ 7.08.2010 - 23:28)
Похоже и правда очень неэффективно у вас дело организовано...

Очень может быть, что не столько работа, сколько её иммитация... При правильно организованной работе Трудовой Кодекс не нарушают и на сон остается гораздо больше времени. А если при этом еще и малые заработки... То это или скрытие доходов (скрываете? не пора ли раскулачить? :sm005 ), или не работа, а бег на месте, чаще всего...

(Мари @ 7.08.2010 - 23:48)
Ой какие речи знакомые...
А ещё: "Вечерами и в выходные работают те, кто в рабочее время бездельничают."
Спасибо, Мари, напомнили молодость и интересную работу. Правда - Спасибо.

С уважением.

(chugunka10 @ 6.08.2010 - 23:14)
(chugunka10 @ 6.08.2010 - 23:14)
"Пш-ш-ш", - послышался звук очередного слива. Ну, уж совсем не врите, пожалуйста? "Что ж Вы голову мне, извините, но морочите. Извините, но не надо её морочить!" [1]
Термин "НДФЛ" в дискуссию ввели ВЫ, а не я или кто-то другой. Врать и передёргивать не надо, пожалуйста. Сообщать мне, чего именно я ХОТЕЛ, не надо, Вы не можете этого знать. Остальные Ваши рассуждения из этой же оперы, простите.
(chugunka10 @ Дата 7.08.2010 - 14:59)
Какой ужас! Оказывается, это я во всём виноват! Куда с повинной приходить?
Я опишу кратко Ваши рассуждения. Можно, не буду цитировать? Если не согласны с моей косвенной цитатой Ваших рассуждений, обязательно отметьте, ОК?
Уважаемый chugunka10, Вы начали писать в теме с того, что сочли НДПИ несправедливым и показали статью, где по-Вашему показано, как справедливо, и сказали, что это поможет "нищим пенсионерам" и упомянутым Вами медсёстрам, для которых 417 рублей в месяц - огромные деньжищи при окладе 2500 рублей. В статье - продразвёрстка. То есть, изъятие ВСЕЙ прибыли сверх некоего, определённого КЕМ-ТО, уровня. Когда Вам показали, что вариантов множество, идеальных нет, Вы стали рассуждать уже не о продразвёрстке, а о ПРОГРЕССИИ применительно к прибыли. Приплели взятый совершенно из другой области НДФЛ (обвинив попутно меня, что я хотел куда-то его включить). Обвинили человека, зарабатывающего явно больше Вас, в воровстве, обвинили меня в том, что я равнодушно убью нуждающегося в помощи, начали рассуждать о налогообложении прибыли и дорассуждались о дивидентах... В общем, запутались Вы окончательно, простите. Начали с необходимости помощи бедным медсёстрам и нищим пенсионерам, а закончили - требованием более лояльных условий для бедных (!) несчастных (!!) нефтяников.
Можно один лишь вопрос (на мои все предыдущие Вы деликатно не ответили, заболтав проблему наукообразными фразами из разных отраслей народного хозяйства). ВЫ ЧЕГО ХОТИТЕ-ТО?
Про Ваши рассуждения о ценообразовании, позвольте отвечу: прибыль - это доходы минус расходы. Прибыль минус налоги - это чистая прибыль. Доходы нефтяников - это выручка. Их расходы (грубо) - это себестоимость. Их налоги - это "изъятие ренты" в виде налога на добычу полезных ископаемых. Они его ПЛАТЯТ. А чтобы при этом получить прибыль, вынуждены включать его в цену (потому что он автоматически включается в себестоимость для бухгалтерии). Получив прибыль, с неё тоже ПЛАТЯТ налоги. И если Вы почитаете про бухгалтерию и налогообложение, поймёте, что налоги платятся ИЗ ВЫРУЧКИ. А прибыль считается ПОТОМ, в начале СЛЕДУЮЩЕГО ГОДА. Грамотное ценообразование* позволяет получить прибыль. Неграмотное - вгонит компанию в долги.
* Примечание. Специально выделяю. Ценообразование нефтепродуктов в России - НЕ РЫНОЧНОЕ. Компании не назначают цену на свою продукцию, какую хотят. Себестоимость добычи и переработки + НДПИ всегда ниже цены. А если для какого-то производителя выше, значит, имеющиеся методики не позволяют ему работать прибыльно. Значит, нужно сменить сферу деятельности. Кстати, было бы неплохо, если бы Вы привели пример ХОТЯ БЫ ОДНОЙ нефтяной компании, которая загибается от непосильного НДПИ при высокой себестоимости своей нефтедобычи. А то Вы так ратуете за них - хоть узнать, за кого...
И напоследок: ПРО ПЕНСИОНЕРОВ УЖЕ ЗАБЫЛИ? Вроде как бы с них началось-то. Изъятие ренты там, помощь нуждающимся. Или уже за нефтяников бороться будем? Чтоб не разорились.

[1] М.Жванецкий, Год за два. Рассказ о получении сифона на складе Дома быта.

(титан @ 7.08.2010 - 12:36)
Не сразу я сообразил, что Вам ответить. Как говорится хорошая мысля приходит опосля.
А Вы посмотрите, как называется тема в которой Вы оставили своё сообщение. Тема называется: Природная рента. А что такое рента? А рента и есть незаработанный доход. Вот мы и обсуждаем здесь как поделить незаработанный доход. А для обсуждения Ваших вопросов Вам надо создавать отдельные темы.
Никто Вам в этом не препятствует. Ради бога. Там и про маузеры и про всё что угодно можете говорить.

Мари @ 7.08.2010 - 22:48)
А Вы не боитесь, что Вам модератор вынесет предупреждение за оскорбительный переход на личности? Или на этом форуме действует правило: Что положено Юпитеру, не положено быку?
Сообщение модератора:
п. 2.10 правил форума
5 дней отдыха

Это первое. Второе:
Вы уж не показывайте свою ограниченность и посмотрите на мир не только через радужные очки. Мир то он очень разнообразен. В с/х я работаю. Вам надо обьяснять, что такое летний день для крестьянина? Он идёт за три, а может и за целых пять обычных. И не от того, что мы плохо работаем, а от того, что специфика работы у нас такая. Вот зимой я сплю гораздо больше. Потому что дел зимой меньше.
Ну мы слышали, как вы там в Москве хорошо работаете. Проявляете предприимчивость. Цены на кондиционеры подняли, на марлевые повязки. Вы часом не кондиционерами торгуете?
Мы вот тем у кого в других регионах с кормами туго приглашаем к себе на заготовку кормов. Бесплатно, хотя могли бы тоже проявить предпримчивость. Но у нас самосознание другое. Крестьянское, как говорит А. Кончаловский. И говорит, что именно крестьянское самосознание и тормозит прогресс в нашей стране. Неправ Кончаловский, тормозит прогресс в нашей стране такая вот «предпримчивость» с кондиционерами.
Тут Kapri в другой теме плакалась, какая тяжёлая жизнь в Москве. Так вы и не знаете, что такое тяжёлая жизнь. Я за лето в ручную скашиваю травы на 10 га земли. Вот это тяжёлый труд. А у вас какой он тяжёлый?

(Igor_ @ 8.08.2010 - 21:56)
"Пш-ш-ш" это Ваш главный аргумент? Замечательно, как говорит Шендерович. Да, НДФЛ в дискуссию ввёл я. Потому что природная рента изымается и через НДФЛ. Я и хочу, что бы она и через НДФЛ тоже изымалась.
А уж про остальное как сказали так я и трактую. По другому Ваше «загнивай» я трактовать не могу. Обьясните в каком контексте Вы это слово употребили, что бы я правильно это трактовал.

(Igor_ @ 8.08.2010 - 21:56)
Ну что ж давайте по порядку. Я не понимаю в каком смысле Вы применяете термин «продразвёрстка».
«То есть, изъятие ВСЕЙ прибыли сверх некоего, определённого КЕМ-ТО, уровня.». Вот это правильно понимаете. Рента и есть доход сверх определённого уровня. И для того что бы изьять эту ренту и нужна прогрессия. Разве это не понятно? И почему НДФЛ из какой-то другой области? Он именно из этой. Через НДФЛ вместе с налогом на прибыль я и хочу изымать природную ренту.
Так никого я не обвинял в воровстве, я сказал, что присваивает незаработанное. А это разные вещи. Ещё раз привожу этот пример с кондиционерами. Они получают пользуясь погодными условиями рентный доход. Это не воровство, но и это не заработанные деньги. Или Вы считаете, что те кто сегодня получили рентный доход от продажи кондиционеров их честно заработали? Ну тогда у нас разные представления заработанных доходах. Про Вас я уже обьяснил, я понял Вас так как Вы выразились. Обьясните мне тогда, что Вы имели в виду под словом «загнивай»?
Я ни в чём не запутался. Я последователен, как никогда. И предлагаю изымать природную ренту посредством налога на прибыль и НДФЛ. Теперь дошло?

(Igor_ @ 8.08.2010 - 21:56)
Ещё раз обьясняю, что я хочу. Что бы нефтяные кампании не платили никакого НДПИ. Поэтому и его не надо будет включать в себестоимость. А платили бы только налог на прибыль, а физические лица получающие дивиденты НДФЛ. Теперь ясно. Я не знаю, как Вам ещё обьяснить.
Я хочу что бы налоги не платились из выручки.
Не знаю какое может быть неграмотное ценообразование, если цена определяется рынком.

(Igor_ @ 8.08.2010 - 21:56)
Да, не ратую я ни за какую нефтяную кампанию. Я приводил этот случай для примера, что бы доходчивее обьяснить. Примеров таких нефтяных кампаний не знаю, но они есть. Много кампаний у которых выкачана лёгкодоступная нефть, а та до которой трудно добраться так и оставлена. Таких месторождений много. И ещё пример. У нефти разное содержание серы. И при переработке тоже это сказывается. С высоким содержанием серы тяжелее перерабатывать. Естественно себестоимость переработки нефти разная.
Опять Вы про смену сферы деятельности. Я же сказал, что нефтяники это для примера. Привёл другой пример с предпринимателем из Дальнего Востока. Ему то куда перепрофилироваться? В Китай? Вы подскажите куда ему деться и что делать? А я предлагаю взять у Абрамовича, а этого предпринимателя освободить от земельного налога. Или опять непонятно?
И освободить пенсионеров от уплаты любимых Вами косвенных налогов, что и будет для них большим подспорьём. Вы это хотя бы для начала сделайте, а потом уже можем о другом говорить. Как и где делить эту самую ренту.
Я уже приводил эти данные:По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год в сумме заработали порядка 7,3 трлн. рублей. Однако 77% всех доходов этой социальной группы пришлась на 2% от ее общей численности (6,2 тыс. человек, заработавших свыше 100 млн. руб. в год).
И все эти люди получают природную ренту. Причём не только от нефти. Я и предлагаю у них забрать. Вы протестуете. А это было в 2007 году. А что сейчас?

(chugunka10 @ 7.08.2010 - 14:26)
Я не буду обжаловать это предупреждение потому что это бесполезно. На этом форуме не басманное правосудие, здесь хуже. Мне утверждают, что моя жалоба была составлена не по правилам. А в чём именно заключается моё нарушение? Что конкретно я в правилах составлении апелляции нарушил? А я бы исправил свою ошибку и подал апелляцию по новой. Как это делается в наших судах. Судьи не принимают заявления и говорят почему и при этом добавляют, что если я устраню указанные недостатки то могу подать заявление по новому. Я бы также поступил, но я не знаю какие недостатки у моей апелляции. Вот Кук знает, а я нет. Да, нет моя апелляция составлена по правилам. Я специально их изучал перед тем как написать свою апелляцию. Просто на мою апелляцию администрации нечем возразить вот она и придумала трюк с мифическими нарушениями правил. Это доказывает и то, что сам текст апелляции исчез. А чего это вдруг? Ведь в этой «Даске почёта» сохраняются созданные не по правилам темы, а моя не сохранена. А потому и не сохранена, что моя апелляция дискредитирует администрацию форума. Потому что каждый прочитав мою апелляцию признает, что со мной поступили несправедливо, а этого администрация никак не может допустить, что бы все знали, что она поступает несправедливо. Но рукописи ведь не горят. Я её опубликовал в другом месте. Интернет то большой. И ещё опубликую. Пойду на Юрклуб предложу там обсудить мою апелляцию и по форме и по содержанию. Думаю они мне там баллов 10 поставят за эту апелляцию. Лично я доволен этой работой. Хорошая получилась апелляция, убедительная.
А к сегодняшнему предупреждению я просто отношусь с чувством брезгливости. Как говорит Жванецкий: Не стой в этом во всём, отойди. Вот я лучше отойду.
Только вот выскажусь. Я уже писал, что моя позиция не нравится здешним завсегдатаям и администрации форума. Отсюда все эти предупреждения. Меня просто хотят изгнать с этого форума. Изгоняйте, только я посмотрю, как администрация будет после этого выглядеть. Давайте и далее выносите мне предупреждения за оскорбления. Бог вам в помощь. Вы что думаете я буду просить не выгоняйте меня, я свой хороший. Нет, не буду. Интернет большой. Скоро и свою трибуну доделаю.
Только я потом соберу мозаику из разбившихся зеркал, как говорит Малежик. Я это умею. Неприглядная получится мозаика. Она уже вырисовывается и я начал её собирать. Вы что думаете я свои мысли высказываю только у Вас? Нет, меня этот спор подтолкнул к изложению своей позиции в более расширенном ракурсе. И я подготовил ряд статей и опубликовал их на Гайдпарке. Именно поэтому я практически перестал спорить в теме
«Делиться надо», я делаю это в другом месте. Так вот я уже в одной из этих статей упомянул модератора этого форума: «Ещё один пример. Я спорил по этому же поводу на форуме «Новой газеты». Так вот там один из модераторов форума Serge назвал запись в нашей Конституции о социальном государстве-байдой.» Здесь: http://www.gidepark.ru/post/article/...29034/id/89798
И наблюдения почерпнутые на этом форуме я буду и далее использовать. И оценки буду давать. Не очень приятные.
Также этот материал я разместил на форуме «Нового времени». Специально в форуме Валерии Новодворской. Так она убрала эту тему. Без всяких обьяснений. Но это выбор Новодворской. Она как и Кук не может ничего вразумительного сказать в защиту Гайдара. Ещё раз говорю, что это выбор Новодворской и я дам в дальнейшем оценку этому её поступку . Такую дам, что ей мало не покажется. Похлеще, чем Куку.
Теперь о последнем нарушении. Kapri оскорбилась за Титана. Но почему то она не оскорбляется за тех кого здесь называют «шариковыми», за тех кого тут называют желающими всё отнять и поделить, за тех кого называют здесь по сути грабителями, вооружившимися маузерами. За этих kapri не оскорбляется. А я вот оскорбляюсь за униженных и оскорблённых. А вот за кого оскорбилась kapri: По данным ФСН, в 2007 году 366,8 тыс. человек с доходами свыше 1 млн. рублей год в сумме заработали порядка 7,3 трлн. рублей. Однако 77% всех доходов этой социальной группы пришлась на 2% от ее общей численности (6,2 тыс. человек, заработавших свыше 100 млн. руб. в год).
Я не говорю, что за этих людей оскорбляться нельзя. Почему, ради бога оскорбляйтесь, но в этом случае надо так себя и позиционировать. Вон Чулпан Хаматова оскорбляется за больных детей, а А. Макаревич за собачек. Мне ближе Чулпан Хаматова, чем Макаревич. Хотя к Макаревичу всегда с уважением относился, теперь пересмотрел к нему своё отношение. Значит я ошибался в нём, хотя именно Макаревич пел: Но всех бунтарей ожидает тюрьма, кого ты хотел удивить. Значит с опозданием я разглядел Макаревича. А вот kapri оскорбляется за человека имеющего миллион в кармане, но не оскорбляется за ветерана войны, который платит один и тот же подоходный налог с этим миллионером. Ну это её выбор. Каждому своё, как говорили древние римляне. Только kapri не надо забывать, что она здесь выступает не в личном качестве, а как представитель уважаемого издания. И поэтому каждоё её действие и слово накладывает отпечаток на это издание. И воспринимается не как личная позиция модератора kapri, а как позиция газеты.
Я лично так это воспринимаю.
Сообщение модератора:
п. 2.10 правил форума
5 дней отдыха

Сообщение модератора:

Луговой травы? На 10-ти га? Как Вы успеваете? Не знаю, как у Вас, а у нас трава набирает клетчатку в конце июня, начале июля. Скосить, высушить и сметать (на зиму для скота) - пара недель, не боле, это , ежели, врукопашную. Затянешь на дольше - теряется смысл заготовки (и сено не обладает нужными качествами, и хранится в зародах хуже).
А если Вы "тимофеевку" на полях вручную косите - зачем? Не проще ли трактор с роторной косилкой запустить?

А природную ренту не желаете заплатить? Вы ведь используете природные ресурсы, которые, как Вы утверждаете, принадлежат всему народу. Обкрадываете Вы государство и народ, безбожно обкрадываете

(chugunka10 @ 12.08.2010 - 23:48)
Проблема в том, что Вы пытаетесь объяснить некие явления в сфере, где ничего не понимаете, через другие явления в другой сфере, где тоже ничего не понимаете. Вот это - проблема. А доходность нефтяников - не проблема, поверьте. Иначе бы никто этим не занимался.
(chugunka10 @ 12.08.2010 - 23:48)
Вы в N-ный раз не хотите понять: стоимость нефти и нефтепродуктов в России - не рыночная. Допустим, нефтяников освободят от "косвенного" акциза и переложат его сумму в налог на прибыль. Справедливость "по-Чугунке" восторжествует. Думаете, тут же подешевеет бензин, а для пенсионеров - хлеб и молоко? Как бы не так! Стоимость нефти в цене бензина составляет ощутимую долю. Нефть подешевела в три раза (сейчас где-то в два) относительно максимального взлёта пару лет назад. Бензин не подешевел НИСКОЛЬКО. Как думаете, почему? Было некоторое медленное снижение цены на бензин и мгновенное его повышение этой весной до максимального уровня. На ценах на хлеб и молоко это НИКАК не отразилось. Так вот, пока Вы не поймёте, что снижение налогов на нефтянку никак не отразится ни на ценах на бензин, ни на ценах на продукты (единственным следствием будет резкое повышение прибыльности самОй олигархической нефтянки, чего бы Вам наоборот не хотелось бы) - спор с Вами (по крайней мере, с моей стороны) - бесполезен. А во-вторых, я соглашусь с уважаемым титаном: Вы пользуетесь природными богатствами, которые принадлежат всему народу. И кОсите траву не для личного потребления (не поверю, что сеном питаетесь), а для производства (мяса, молока - не важно). Потребляя это, вы имеете выгоду (а если продаёте продукты - ещё и прибыль) перед несчастными малообеспеченными пенсионерами, которые в силу отсутствия травы или возможности её косить, вынуждены на последние пенсионные деньги покупать молоко и мясо в магазине. Если уровень выгоды/ прибыли превышает упомянутый Вами порог в две тысячи пятьсот рублей в месяц (доходов медсестры), имхо, Ваш священный долг ВСЁ, ЧТО СВЫШЕ 2500 рублей, ВЕРНУТЬ в бюджет. Как природную ренту, принадлежащую по праву всему народу, и несправедливо изымаемую Вами в Ваш собственный карман.

(chugunka10 @ 12.08.2010 - 23:33)
А я вот несколько дней решаю задачу: как автоматизировать процесс загрузки электронных данных при неполных исходных данных, неполной статистике и переопределённости начальных условий. Цена вопроса - десятки миллионов рублей в неделю. После Вашего поста ловил себя на мысли: бросить всё и уехать в Урюпинск поехать травки покосить...

РЕНТА: Неважный вопрос
 

20 октября 2003

На выборах в Государственную думу у избирателей есть возможность высказаться по небольшому кругу экономических вопросов, которые, в общем, сводятся к одному - вопросу об уравнительном перераспределении. А этот вопрос распадается на два - о пересмотрах итогов приватизации и о перераспределении природной ренты.
Если по первому вопросу согласие элит вполне достижимо, то с природной рентой у избирателя есть реальный выбор - можно проголосовать за партии, которые считают перераспределение природной ренты ключом к успеху, а можно проголосовать за тех, кто так не считает. Однако важно понимать, что проблема эта сильно раздута - у российского государства есть гораздо более важные задачи, чем перераспределение ренты.

Рента и стимулы.

Теоретически в перераспределении природной ренты - а попросту в более высоких экспортных пошлинах на нефть - нет ничего плохого. Наоборот, можно привести несколько аргументов в пользу перенесения основной налоговой нагрузки на добывающий сектор. С точки зрения эффективности, рента, появляющаяся в связи с повышением мировых цен на нефть, самый естественный объект для перераспределения, поскольку ее изъятие не влияет на стимулы производителя. То есть если изымать у производителя сырья вдвое больше налогов, то принимаемые им решения - о добыче, ценовой политике, снижении издержек - должны оставаться неизменными. Следовательно, такой налог оказывается неискажающим - он не изменяет действий экономических агентов.

Кроме того, перенос налогового бремени на сырьевой сектор может помочь в борьбе с "голландской болезнью". Если в экономике есть особо прибыльный сектор, например нефтяной, то он и привлекает львиную долю инвестиций. В такой экономике пропадает потребность производить торгуемые товары (т. е. местные товары, способные конкурировать с импортом) - их можно ввозить. Следовательно, кроме сырьевого сектора развиваться будет только сектор услуг. В самом этом явлении еще нет ничего неэффективного - что плохого в том, чтобы отказаться от производства собственных торгуемых товаров, если их можно купить за границей на доходы от экспорта сырья? Неэффективность появляется из-за того, что сектор торгуемых товаров создает спрос на высокие технологии и образование. Поскольку современный устойчивый рост связан прежде всего именно с инновациями, то инвестиции только в добывающий и неторгуемый секторы приводят к более низким темпам роста, чем инвестиции в сектор высокотехнологических торгуемых товаров. Более низкие налоги в несырьевом секторе будут стимулировать инвестиции в него.

Об изъятии ренты стоит думать именно как о диспропорциональном налогообложении сырьевого сектора, что не должно ассоциироваться с каким-либо ограничением экономической свободы или вообще активным государственным вмешательством. Если у нас есть государство, то должны быть и налоги, финансирующие его расходы (на что и сколько тратить - отдельный вопрос). Вся цель теории налогообложения - определить, как собрать необходимый объем налогов, минимально навредив экономике. Поскольку сбор сырьевой ренты не влияет на решения в этом секторе, при этом стимулируя развитие остальных секторов, то он является привлекательным источником госдоходов с точки зрения экономической эффективности.

Аргументы против.

Данные Всемирного банка показывают, что страны, существенная часть ВВП которых была связана с нефтью, стагнировали даже в период высоких цен на нефть. В нефтедобывающих странах - Эквадоре, Мексике, Венесуэле, Нигерии, Ливии, Ираке, Иране, Кувейте - подушевой ВВП упал между 1965 и 1998 гг. Выводы о "проклятии богатства" подтверждаются рядом систематических исследований по множеству стран. Средний спад подушевого ВВП для стран ОПЕК за последние 30 лет составил около 1,3% в год. Тем не менее большая природная рента не всегда ведет к низким темпам роста. Это не так для Австралии и Норвегии. Наиболее быстрорастущие экономики Африки - Ботсвана и ЮАР - активно используют большие запасы природных ресурсов.

Еще одна проблема состоит в том, что активное вмешательство государства, как правило, усиливает структурные перекосы. Теоретически роль государства может быть позитивной, если есть "провал рынка". В данном случае - это неспособность независимых экономических агентов учитывать внешний эффект. В этом случае государство могло бы, как кажется, играть позитивную роль, перенаправляя инвестиции. Тем не менее опыт развивающихся стран показывает, что как раз государственные инвестиции в странах, богатых природными ресурсами, особенно неэффективны. Например, в Нигерии в 1965 - 1998 гг. физический капитал рос темпом выше 6% в год, в то время как темпы роста подушевого ВВП составляли около 1% в год. Рост физического капитала обеспечивался в основном государственными инвестициями.

Есть еще одна проблема. Экономисты хорошо знают, как выглядит борьба за ренту - в теории она всегда происходит между двумя или несколькими частными фирмами. Эти фирмы затрачивают средства на борьбу за какой-то приз - например, лоббируют введение импортных пошлин или ограничение конкуренции. Борьба за ренту экономически неэффективна, потому что это перераспределительная, а не производительная деятельность. Каждый рубль, вложенный в борьбу за ренту одним из участников, заставляет остальных вкладывать в борьбу за ренту еще больше - при этом размер приза остается неизменным.

Таким образом, у перераспределения природной ренты есть две основные проблемы. Во-первых, даже если дополнительную ренту удастся изъять без особых потерь, то сам по себе факт наличия дополнительных денег в бюджете может стать проблемой. Еще раз - исторический опыт показывает, что дополнительные доходы бюджета от нефтяной ренты не приводят к повышению уровня жизни и ускорению экономического развития сами по себе. Пример Венесуэлы, Мексики, Эквадора, Нигерии должен убедить в этом тех, кого не убеждает опыт СССР. Во-вторых, изъятие дополнительной природной ренты, каким бы простым оно ни казалось в случае нефти, весьма затратно для экономики, так как заставляет тех, кто эту ренту контролирует, инвестировать большие ресурсы в защиту ренты.

Политический вопрос.

Политик, который строит свою программу на идее перераспределения ренты, строит ее фактически на непонимании избирателями того факта, что изъятие большего объема ренты приведет к ухудшению, а не к улучшению уровня жизни большинства граждан. К сожалению, в нынешней ситуации бизнесу приходится не только отстаивать свою точку зрения, но и свое право ее отстаивать. Если россиян интересует экономическое развитие, то в политике должно быть больше денег - и они должны быть более открытыми, чем теперь. Бизнесмены должны иметь возможность поддерживать политические позиции.

Итак, во второй половине прошлого века нефтедобывающие страны росли медленнее, чем страны, над которыми не висело "проклятие богатства". Основная причина состояла в том, что слабые рыночные и политические институты, а вовсе не отток инвестиций в добывающие отрасли делали инвестиции в другие отрасли промышленности невыгодными. Соответственно, роль государства состоит в улучшении институтов, прежде всего институтов защиты прав собственности - например, укреплении независимости судов, а не снижении привлекательности добычи нефти. Если бы изъятие большего объема ренты сопровождалось улучшением условий для бизнеса, уменьшением административных издержек и общим снижением налогов, то такое изъятие можно было бы только приветствовать. В нынешней же ситуации изъятие большего объема ренты не только бессмысленно, но и опасно. Во всяком случае, для экономического роста.

Автор - профессор Российской экономической школы и ведущий экономист ЦЭФИР

Зарегистрировался я на форуме "Новой газеты" под другим именем и оставил комментарий на последнеее сообщение Igor_:
Это спорить не о чем с Вами. Вы безграмотный и я просто не знаю за что Вам платят деньги. Я бы Вас выгнал. А то что меня забанили на этом форуме доказывает, что я прав и мои аргументы неопровержимы. У Вас и Ваших сторонников один аргумент, как и у сталинистов-ледоруб. Вот в этом вы от сталинистов ничем не отличаетесь.

А теперь по существу.
Я аытался Вам обьяснить, что такое рента, но Вы в силу своей умственной ограниченности так и не смогли понять. Рената возникает там где есть граниченность предложения. Да, трава которую я кошу это такие же природные ресурсы, но рента то там не образуется. Травы полно. Я же говорю приезжайте и пользуйтесь. Коси не хочу. Вам никто не запрещает косить так как я. И присваивать себе доход от этих природных ресурсов. Нету там ренты.

Ну, а обьяснять Вам как образуются цены, уж увольте. Если Вы не знаете таких элементарных вещей, то о чём с Вами спорить.

Заблокированный chugunka
1,326

АЛЯСКА НЕ НАУЧИТ
 

МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ №41 21-27.10.03
Природная рента не решит проблемы нашего благосостояния
«Остается искать компромисс, который с одной стороны, позволил бы сделать распределение национального дохода более справедливым, но, с другой стороны, не лишил бы добывающие компании стимулов к росту производства».

Налогоплательщик
ДОХОДЫ

«Хит» политического сезона-природная рента, то есть сверхдоходы от добычи нефти и газа. Вот и на прошлой неделе о ней вспоминали депутаты, обсуждая во втором чтении проект бюджета 2004 года. Их можно понять: средств на социальные нужды явно не хватает, а в предверии выборов хочется найти волшебную палочку, по взмаху которой эти средства появились бы. Вот только годится ли на роль волшебной палочки природная рента?

ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ

Начнем с простого-с конституционной нормы, гласящей, что природные ресурсы используются в России «как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории». Исходя из смысла этой нормы, каждый имеет право на часть доходов от использовании природных ресурсов. Тем более что эти доходы связаны с большей частью не с трудом добывающих компаний, а с самим фактом наличия ресурсов, созданных природой. Однако в последние десять лет государство отказалось от использования подавляющей части ренты, передав ее в пользу добывающих компаний. К тому же им в процессе приватизации были переданы и основные фонды.
Конечно, часть природной ренты государственный бюджет (а значит, и граждане) все получаеи. Федеральный бюджет на 2003 год предусматривает получение 1.9 трлн. рублей налоговых доходов. Из них примерно 180 млрд. рублей дают поступления от налога на добычу полезных ископаемых и столько же-вывозные таможенные пошлины. Таким образом, даже если предположить, что российские компании экспортируют только приодные ресурсы, обьем изымаемой в бюджет природной ренты не превышает 12 млрд. долларов. Между тем, по разным оценкам, прибыль от экспорта природных ресурсов составляет от 30 до 40 млрд. долларов в год…. Значит, госбюджету (и через него-народу) достается в лучшем случае треть природной ренты.
Теоретически существуют три варианта использования этой ренты.
Первый, самый простой и радикальный-национализировать добывающие компании соответственно забрать все «сырьевые» доходы в бюджет.
Второй вариант-оставить все как есть.
И третий вариант-изменить принцип распределения доходов от природных ресурсов так, чтобы большая часть сверхприбыли попадала в бюджет.
Без сомнения, у первого варианта в нынешней России найдется немало сторонников. Уж больно привлекательно звучит в этом случае известный тезис «отнять и поделить». И массовых демонстраций в защиту «ЛУКойла» или ЮКОСа в этом случае ждать не стоит. Впрочем, точно так же не стоит в этом случае ждать и того, что хоть один доллар инвестиций в ближайшие годы придет в Россию. Скорее, наоборот: все, кто может, постараются максимально быстро переправить все, что имеют, туда, где лозунг «экспроприации экспроприаторов» не имеет шансов возродиться к жизни. И недаром на такие предложения всерьез не решаются даже радикалы. Даже один из лидеров блока КПРФ и руководитель «аграрной» фракции Госдумы Николай Харитонов высказался на эту тему осторожно: мол, «не идет ресь о том, чтобы взять мгновенно, отобрать, разобрать и разнести по территориям». По его словам, надо всего лишь «брать правильно налоги».
Что касается второго варианта, то его сторонниками, без сомнения, являются все нынешние владельцы и работники добывающих кампаний. По крайней мере крупных. Мелкие же кампании, а также те, кто работает на неэффективных месторождениях, только что начал разработку или инвестирует в новые месторождения, имеют все основания быть недовольными нынешней системой налогообложения. Ведь налог на добычу полезных ископаемых взимается в качестве фиксированной доли от обьема производства и не учитывает конкретных особенностей разрабатываемых месторождений.
Тем не менее сторонников этого варианта не так уж много. Слишком уж велик разрыв между сверхдоходами добывающих компаний и доходами остальной части общества. И слишком велико социальное расслоение-с одной стороны, два десятка обладателей крупнейших состояний, с другой- не менее 20 миллионов граждан, живущих за чертой бедности, и еще 20 миллионов, живущих недалеко от этой черты. Понятно, что рано или поздно они проголосуют за партии, которые предложат им какое-то решение «рентной» задачи.
Остается искать компромисс, который позволил бы сделать в распределении национального дохода (в его «природной» части) более справедливым и при этом не лишил бы добывающие компании стимулов к росту производства.

В ПОИСКАХ КОМПРОМИССА

Один из возможных подходов предлагает депутат Госдумы и лидер блока «Родина» Сергей Глазьев. По его мнению, надо уже в 2004 году ввести налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья, который может дать бюджету 145 млрд. рублей, а также увеличить вывозные пошлины на энергоемкие сырьевые товары, что позволит увеличить доходы еще на 85 млрд. рублей. Итого: 230 млрд. рублей-около 7 млрд. долларов. Это, как он считает, позволит поднять оплату труда, освободить предприятия от налога на прибыль в той части, в которой прибыль тратится на инвестиции, и стимулировать экономический рост. Заметим: не так давно Глазьев говорил о куда более масштабных изьятиях природной ренты-около 27 млрд. долларов в год.
Другой подход-у одного из лидеров СПС Егора Гайдара. Он полагает, что если и увеличить налог на сверхдоходы от добычи природных ресурсов, то на относительно скромную сумму: примерно 3 млрд. долларов. В качестве другого источника доходов бюджета в гайдаровском Институте экономики переходного периода рассматривает вывозные таможенные пошлины, полагая, что они в меньшей степени, чем увеличение налогов, приводят к росту цен на топливо, а значит, на все остальные товары и услуги. Увеличить пошлины-вот и появятся дополнительные доходы.
Свой взгляд на проблему и в «Яблоке». Он заключается во введении налога на сверхприбыль в добывающем секторе, с установлением нормы прибыли для нефтегазовых компаний в 25-30 процентов. В перспективе, по мере введения этого налога, вывозные таможенные пошлины на природные ресурсы должны быть вообще ликвидированы. Кроме этого, предлагается дифференцированный подход к налогообложению месторождений, расположенных в разных условиях, и освобождение инвестиций от части налоговой нагрузки. Наконец, по мнению «Яблока», надо пересмотреть существующий механизм формирования акцизов. Традиционно подакцизные товары-это предметы роскоши и «плата за вредные привычки»: алкоголь и табак. В России же, согласно Налоговому кодексу, акцизом (косвенным налогом, прямо включаемым в цену товара) облагается и бензин, и дизельное топливо, и моторное масло, и природный газ. То есть те товары, которые жизненно необходимы и сами являются сырьем для других отраслей экономики.

Революция в недропользовании
 

https://www.ng.ru/economics/2001-06-...evolution.html
23.06.2001 00:00:00

Основу экономики России составляет и, вероятно, еще долго будет составлять освоение и разработка минерально-сырьевой базы (МСБ) - поэтому законодательство о недрах и его развитие в существенной мере формируют экономическую политику и направления ее реформирования. Сегодня наблюдается раздвоенность в реформировании недропользования. В бюджетном послании на 2002 год и в послании Федеральному собранию РФ "Не будет ни революции, ни контрреволюции" президент нацеливает на "постепенное расширение применения рентных принципов в отношении налоговых платежей за пользование недрами". Тем не менее правительство РФ начало осуществлять серьезные преобразования в недропользовании, которые можно с уверенностью назвать ползучей революцией. Прежде всего правительство в лице его экономического блока решило полностью отказаться от тех зачатков рентного налогообложения недропользователей, которые имеются в законодательстве о недрах, таможенном законодательстве, и были отражены в части первой Налогового кодекса (НК).

Вместо действующих налогов на недропользование, улавливающих хотя бы какую-то, пусть пока небольшую часть (до 20%) горно-геологической ренты, правительство предложило принять единый налог на добычу полезных ископаемых в виде процентной ставки к стоимости товарной продукции. Ввиду особой любви и привязанности правительства к нефтяным олигархам для них сделано исключение - установлена единая твердая ставка, а именно 425 руб. с каждой тонны нефти (чуть меньше 15 долл.), а по существующей системе за пользование недрами нефтяники должны были платить не менее 40 долл. Такой щедрый подарок сделан офшорноупакованным нефтяникам.

Но собственно революцией является не введение налога на добычу, а те последствия, которые вытекают из этого нововведения. Вместо изъятия горной ренты в пользу государства как собственника недр, то есть в пользу каждого российского гражданина, новый налог на добычу сродни акцизам, которые, как известно, оплачивают покупатели, то есть мы с вами, главным образом на товары повышенного спроса не первой необходимости, такие как водка, меха, ювелирные изделия и т.п. Теперь из нашего кармана правительство намерено оплачивать "акциз" на минеральное сырье, как будто у нас с вами повышенным спросом пользуется добываемая, к примеру, железная руда. И зачем она нам нужна?

Поскольку из налоговой системы исключаются платежи за пользование недрами, то пользование месторождениями становится бесплатным. Мало того, что одновременно с приватизацией добывающим предприятиям государство бесплатно передало горное имущество (скважины, карьеры и т.п.) и производственно-социальную инфраструктуру (трубопроводы, дороги, целые построенные города и т.п.), государство теперь еще хочет передать в бесплатное пользование и участки недр со всеми содержащимися в них минерально-сырьевыми ресурсами. Еще один щедрый подарок! Не правда ли?

Но если исключается система платного недропользования, то становится не нужной и система лицензирования участков недр, основу которой составлял лицензионный договор, устанавливающий ставки налогов за пользование недрами. Другими словами, лицензия на пользование недрами становится в один ряд с лицензией на торговую, юридическую и прочую любую деятельность, то есть лицензия на право добычи полезных ископаемых превращается в лицензию на добычу и, что самое главное, допускает беспрепятственную торговлю полезными ископаемыми и продуктами их товарного передела.

Правительство предлагает платное недропользование сохранить только при проведении геологоразведочных работ, которые, как известно, до сих пор финансировались за счет специальных отчислений на воспроизводство МСБ, вносимых в бюджет добывающими предприятиями за каждую тонну поднятого на-гора сырья. Теперь из нашего с вами государственного бюджета будут финансироваться не только стоимость собственно геологоразведочных работ, но и налог за право их проведения. Правительство, конечно же, рассуждает "правильно". Кто-то же должен готовить новые участки недр. Но если недра являются народным достоянием, то народ сам из народного бюджета должен разведывать новые месторождения, чтобы бесплатно передать их олигархам, взращенным тем же самым народом.

Если представить себе, что из Закона "О недрах" исключается более половины статей, связанных с лицензированием и платностью недропользования, то собственно Закон "О недрах" становится ненужным. И впрямь, зачем он нужен в урезанном виде, зачем оставлять статьи, закрепляющие положения Конституции Российской Федерации о разграничении компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации в сфере регулирования отношений недропользования? Тем более что одновременно с введением налога на добычу предлагается исключить из Закона "О недрах" разделение платежей при пользовании недрами между федеральным бюджетом, бюджетом субъекта Федерации и местным бюджетом.

В Конституции РФ по опыту зарубежных стран с федеративным устройством записано, что "земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на данной территории". Именно поэтому в государствах с федеративным устройством (США, Канада, Германия и др.) платное недропользование регулируется специальным законодательством о недрах, а чаще всего горным кодексом, но не налоговым законодательством. Более того, согласно этим горным кодексам основная часть платежей за пользование недрами формирует бюджеты субъектов Федерации, является их исключительной компетенцией - вплоть до установления ставок платежей. Наше правительство вопреки международной практике почему-то хочет отстранить органы власти субъектов Российской Федерации от установления ставок платежей за пользование недрами и лишить народы, проживающие на территории этих субъектов, конституционного права на значительную часть горной ренты, принадлежащей им.

Каждое месторождение полезных ископаемых является уникальным, неповторимым и невоспроизводимым природным объектом, который имеет присущую только ему стоимостную оценку, как часть национального богатства. И ценность природного объекта, представляющая национальное достояние, определяется рыночной стоимостью извлекаемого сырья или первых продуктов его товарного передела за вычетом нормативных затрат. Если ценность является положительной величиной, то есть если месторождение является рентабельным в действующей системе рыночных отношений, то недропользователь должен получить только приемлемую предпринимательскую прибыль. Величина, представляющая разность ценности и приемлемой прибыли, собственно, и является суммой горной ренты, которая по праву государственной собственности на участки недр принадлежит исключительно государству, а в его лице Федерации и субъекту Федерации.

Взять горную ренту у природы - задача правительства и одновременно ответственность правительства перед народом. В этой связи совершенно непонятно, почему правительство вместо индивидуального расчета горной ренты и установления в лицензионном договоре с недропользователем порядка внесения ее в бюджеты разного уровня хочет ввести уравниловку для всех природных объектов в виде твердых ставок налога (читай - акциза) на добычу полезных ископаемых, не считаясь с величиной национального богатства, которая строго индивидуальна и присуща только конкретному месторождению.

И последнее. Рента, представляющая собой платеж суммы сверхнормативной прибыли, не может взиматься ни в виде налога, включаемого в себестоимость товарной продукции минерального сырья, ни в виде акциза, что предлагает нам правительство, представив в Госдуму законопроект налога на добычу. Другими словами, правительство решило пойти революционным путем, а именно не только не изымать ренту у пользователя недр, но при этом еще обложить акцизом народ, которому по праву принадлежит рента. Спрашивается, зачем нам нужна такая революция?