4.5. Заявитель, жалоба которого отвергнута Комитетом, – дискриминирован по сравнению с заявителем, жалоба которого достигла Палаты или Большой Палаты, и уже Ими признана «неприемлемой» и отвергнута. Палата и Большая Палата «на любом этапе рассмотрения жалобы» могут объявить жалобу неприемлемой, уже после того, как Комитет объявил ее приемлемой и передал в Палату или в Большую Палату. В таком случае заявителю выдается мотивированное решение Палаты или Большой палаты о неприемлемости, документы доступны общественности (см. начало моего пункта 4.4). Но точно такое же решение о неприемлемости, постановленное Комитетом (притом еще неизвестно, им ли оно вынесено на самом деле?), лишено того же самого. Другими словами, одни и те же Судьи (а всего вернее, клерки Суда) одного и того же Суда совершенно по-разному относятся к двум разным субъектам прав, защищенных Конвенцией. Это просто невообразимо, если прочитать Статью 14 Конвенции, которая гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации… по любым признакам». Указанная дискриминация относится к «любым другим признакам». И это есть вопиющее нарушение Конвенции указанными конкретными лицами Суда, совершившими в связи с этим уголовное преступление.

4.6. Судья Ковлер (от России) с точки зрения этики Судьи согласно Статьям 21 (цитировалась, см. мой пункт 4.1.6) и 27 Конвенции не мог участвовать в Комитете по рассмотрению моей жалобы (на Россию), но он участвовал. Статья 27 Конвенции гласит: 1. «…Суд образует комитеты в составе трех судей, Палаты в составе семи судей и Большую Палату в составе семнадцати судей. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты». 2. «Судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле, является ex-officio членом Палаты и Большой Палаты…».

4.6.1. Я уверен, что авторы Конвенции не по забывчивости не включили Судью от Страны-ответчика в состав Комитета ex-officio, а только – в состав Палаты и Большой Палаты. Ибо в «тройке» Комитета Судье от Страны-ответчика как знатоку внутреннего права и языка легче повести за собой остальных двух членов Комитета, чтобы получить «единогласие». Они психологически вынуждены учитывать мнение Судьи – представителя Страны-ответчика. Они отдают предпочтение его личному пониманию сути жалобы. Так как вправе думать, что этот Судья, избранный от Страны-ответчика, «действует в личном качестве» (§ 2 статьи 21 Конвенции), а не как представитель Страны-ответчика.

4.6.2. Поэтому сам Судья Ковлер должен был сделать над собой усилие, чтобы избежать участия в Комитете по моей жалобе и тем самым показать свои «самые высокие моральные качества», как того требует от него Статья 21 Конвенции. Кроме того, в известных мне жалобах, объявленных Комитетами неприемлемыми, Судья от Страны-ответчика в состав Комитета не входил. Везде, кроме моей жалобы. Это наводит на подозрение в неэтичности Судьи Ковлера, каковое не может быть оставлено без внимания.

4.7. Судья Ковлер (от России) не мог участвовать в Комитете по рассмотрению моей жалобы согласно требованию пункта 2 Правила 28 Регламента Суда. Но он этим требованием пренебрег. Это требование звучит так: «Судья не вправе принимать участие в рассмотрении какого-либо дела, в котором: (а) он или она имеет личный интерес в деле, включая… также, если существуют любые отношения зависимости судьи от любой стороны по делу; <…> (e) имеются любые иные причины, наличие которых позволяют с учетом принципа разумности сомневаться в его или ее независимости или беспристрастности».

4.7.1. Судья Ковлер участвовал, мог участвовать или мог быть солидарен с судьями, сообществом судей и судебными структурами города Москвы для получения незаконных личных и корпоративных благ и льгот лично от мэра Москвы Лужкова (приложение 10).

4.7.2. Между тем, по всем 6 судебным делам, представленным Европейскому Суду в моей жалобе, моей противной стороной является мэр Москвы Лужков и лично ему подчиненные структуры правительства Москвы. Поэтому Судья Ковлер должен был уже вторично поступить согласно правилу 28 Регламента, взяв самоотвод в Комитете. Но он этого не сделал.

4.8. Исходя из моих пунктов 4.6 и 4.7, я обоснованно подозреваю, что Судья Ковлер преднамеренно не воспользовался своим правом по Статье 27 Конвенции и Правилом 28 Регламента Суда, пренебрег требованием Статьи 21 Конвенции. Для того чтобы использовать свое преимущество в знании русского языка и российского права для формирования неверного «единогласного» представления о жалобе у остальных двух Судей Комитета. И это является прямым нарушением закона, каковым для Судьи Ковлера является Конвенция и Регламент Суда.

5. Я понимаю, что указанные Судьи Европейского Суда защищены Статьей 51 Конвенции («Судьи при исполнении своих функций пользуются привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Статьей 40 Устава Совета Европы и в соглашениях, заключенных на ее основе»). Но это не означает, что указанные Судьи в личном качестве могут нарушать Конвенцию на территории Французской Республики.

6. Что касается указанного персонала Секретариата Европейского Суда, то он в своих действиях полностью подотчетен на территории Франции законам Франции, составной частью которых является Конвенция.

7. В Статье 53 Конвенции сказано: «Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует».

Поэтому я вправе рассчитывать на расследование указанных уголовных преступлений в отношении Конвенции, совершенных на территории Французской Республики.

С настоящим заявлением я не отправляю указанные в тексте приложения 1 – 9, каковые всего лишь доказывают то, что написано в тексте. Поэтому в случае, если по настоящему письму будет принято решение о расследовании фактов уголовного преступления, приложения 1 – 9 будут незамедлительно представлены, как почтой, так и по E-Mail.

С уважением, _____ апреля 2006 _________________________ Борис Синюков

Французских я даже букв не знаю, не говоря уже о словах, так что отправить это письмо по назначению я, сами понимаете, не мог. Что касается Комитета Министров Совета Европы, то я этот адрес подписал позднее для отправки по электронной почте в московский его офис на своем родном языке. Для очистки совести, так сказать, без всякой надежды на успех, так как фамилия адресата сама за себя говорит – Топорнин.

Немного поразмышляв, я опубликовал этот текст на нескольких форумах с нижайшей просьбой к возможным благодетелям, дескать, помогите перевести на французский. Одним из таких форумов был http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=118925 – здоровенного сайта «Юридический клуб».

Конечно, ни одного человека со знанием французского не нашлось, я имею в виду – бесплатное знание. А за платным знанием я без форума знаю, куда обратиться, только там дерут такие деньги, что кажется, там не переводчики сидят, а сплошняком – авторы бестселлеров, берущие за каждую намалеванную букву по барану. Помните Маркса «сюртук = овца = топор»?

На упомянутом форуме, естественно, сидят советские юристы, а не абы кто. И что тут началось? Например, некто Findirektor – «Ржал. А какое хоть преступление судьи совершили?», будто он не умеет читать, хотя и пишет. Некий Filaret спросил у меня, будто он доктор, а не «юрист»: «Мания преследования?», совсем не соображая, у меня эта «мания» или у Европейского Суда? Хотя, если бы он чуток подумал, то у него бы вышло, что мания преследования обнаружена у Суда.

Третий сумасшедший «юрист» под многозначительной кличкой «ООН» начал острить, примерно как острит Булыжник: «мошенничество века… ахтунг, ахтунг!!! …Абрамович купил Европейский Суд вместе со зданием, улицей и всеми судьями… щупальца Русской мафии добрались до самого святого…», и сдобрил всю эту галиматью большой кучей смайликов самого противоположного значения.

Пришлось посоветовать тому, кто «ржал»: «Отвечаю. Прежде, чем ржать, загляните на страничку . Там перечислены статьи УК РФ, которые нарушили российские судьи, и даны составы действий судей, подпадающие под квалификацию этими статьями. Успехов в учебе! – Борис Синюков».

Очередной мой «учитель» выдал, наделав кучу грамматических ошибок, которые я от стыда за него исправляю: «Борис, Вы меня извините, конечно, но Вы вылили на ЕСПЧ такой поток информации, в таком неудобоваримом, неструктурированном виде, что неудивительно, что комитет признал жалобу неприемлемой». Пришлось доучивать и этого «учителя»: «Задаю вопрос как школьнику: Разве суды существуют исключительно для "структурированных" жалоб? Если это так, то правосудие – для избранных? Для остальных – произвол? Но тогда и сам суд не нужен. Или пусть будет суд первой и второй свежести? Видите теперь свою чушь? Или все же будете упорствовать? Тогда я Вам предложу почитать вновь процессуальные кодексы, и если вы найдете там слова "неудобоваримый" или "неструктурированный", то – напишите. Учеба – свет, недоученых – тьма! С будущим уважением, Борис Синюков».

Еще один умник пишет: «Нет у французских властей юрисдикции над сотрудниками Европейского Суда в отношении действий, совершенных ими при исполнении служебных функций. Да и в Уголовном кодексе Франции отсутствует состав преступления – нарушение процедур в Европейском Суде (специально смотрел)».

Это «специально смотрел» наводит на мысль, дескать, надо пресечь хитрым способом отправку моего письма в прокуратуру Франции, она ведь и впрямь может этим делом заинтересоваться. Вот он и «посмотрел специально». Лучше бы посмотрел на то, как помочь мне перевести текст. Тогда бы я ему поверил. Пришлось напомнить этому умнику: «Допустим, Вы пришли в Европейский Суд в качестве публики или стороны в деле. И Судья, взяв всем известный молоток, врезал Вам по виску. Не дай Бог, конечно. Тогда-то как? Возьмутся французские власти расследовать? Это – первое.
Во-вторых, "нарушение процедур" выражается в конкретной подделке документов и фактов, в преднамеренном обмане и т.д. Неужели на это во Франции нет статей в УК? С трудом верится. С уважением, Борис Синюков.

Между тем встрепенулся Финдиректор, тот, что ржал, и которому я посоветовал подучиться: «Спасибо, я отучился уже 11 лет назад. <…> И еще раз Вам, Борис, пытаюсь донести – процессуальная деятельность судьи ЕСПЧ и возможное общеуголовное преступление гражданина, к примеру Ковлера, нанесшего удар молотком другому человеку – разные вещи».

Да, забеспокоились «финансовые директора» г-на Ковлера! Иначе бы они не пыжились доказать недоказуемое, обращаясь к 11-летней давности своей учебы. Насчет этой давности я ему написал: «Загляните, если Вас не затруднит, в регламент суда города Медины задолго до нашей эры. Или почитайте мои комментарии на этот счет на известном Вам сайте. Это напомнит Вам о "простом обращении в суд" и о "сложном", каковой Вы проповедуете». И добавил: «Насчет "разных вещей" в отношении Ковлера. Допустим, не молотком Вас огрел Ковлер, а просто обругал Вас матом на процессе, и все это слышали. Как тут-то Вы выкрутитесь? Ведь это тоже уголовное преступление – хулиганство, отягченное статусом.
<…> Вы неплохо передергиваете, а это ведь не только мне видно».

Ухмылки так и сыпались. Наконец, я собрался с духом и написал этим «юристам» в двух постах подряд:

«1. Нет, Вы меня не удивили. Если судьи – юристы, а этого Вы не можете отрицать, то получается, что юристы существуют для юристов, суды – для судов, а мы все (не юристы) чего тут толкемся? Но если не будет нас, то не будет и вас, помрете с голоду.

2. Я же Вам уже написал: где в УПК или в ГПК найти слово "структурированная жалоба"? А ведь "домысливать" законы запрещено, даже КС РФ делает это с большой осторожностью. Не думаю, что Вы уже доросли до этого статуса.

3. Вас, наверное, учили, что "объективных истин" не существует? Все они относительные.

4. Скажите честно и по-возможности доказательно, в каком пункте моего заявления я неубедителен? Только не говорите чохом: во всех. Лучше постарайтесь на любом одном пункте сосредоточиться.

5. Вы тут ведете себя как командир – "в разное". А мне можно Вас – в «Разное»?»

«1. Странные вы, господа юристы! Шутите, зубоскалите, обижаетесь на "кухарок". И прочее. Или я денег не предложил? Поэтому что ли? Между тем, судя по названию сайта, вы должны быть серьезными людьми. Я, хотя и "кухарка", но предложил вполне злободневную тему и вы об этом прекрасно осведомлены. Не скромничайте! Тогда почему зубоскалите?

2. Не могу сказать, что юристы все – чрезмерные любители денег, только мне другие не попадались, я ведь пытался их найти. Но каждый начинал с того, что напишет бумагу, я ему заплачу деньги, а остальное его не интересует: пошлешь, там видно будет. При этом когда я читал сии оплаченные мной бумаги, выходило, что второпях написанная бумага не стоит ломаного гроша. А расценки, как будто это каждый раз - наново изобретается атомная бомба.

3. В результате простой (не-денежный) народ к юристам перестал обращаться, плетет себе лапти сам. Юристы же, не находя на каждого достаточное количество денежных мешков, стали толкаться локтями, но бестолку, так как больше пользы принесет как курице – по зернышку, по зернышку и – сыта. Но снобизм мешает. Отсюда – ирония, переходящая в сарказм к лаптеплетам.

4. Я написал – вы все прочитали и – начали острить, не дав себе труда вникнуть. Не говоря уже о том, чтобы высказаться по существу, не забывая о деловитости. Именно это отношение показывает, что сей форум организован примерно как японская кукла – копия начальника при входе в офис, которой каждый желающий может врезать по харе – сбросить стресс.

Будьте благоразумны, господа! Вы же навсегда отталкиваете бедных клиентов, а на богатых вас ведь хватит совсем немного. Остальные-то что будут кушать? – Борис Синюков».

Наконец до двух «юристов» дошло, проняло, один написал: «Выложите судебные акты. Только сами судебные акты, без Ваших пересказов и каких-либо сокращений», другой добавил: «Да и жалобу Вашу никто обсудить не может, пока не увидит ту первопричину, что вызвала написание жалобы, т.е. судебные акты в оригинале».

Я, конечно, понимал, что они лукавят, ведь из самого заявления в прокуратуру Франции виден состав деяний, подлежащих осуждению. Ведь сразу можно сказать, законны ли эти деяния или – незаконны. И если незаконны, то тогда уж и требовать доказательства самих этих деяний, тем более что я обещал представить упомянутые приложения, доказывающие эти самые факты деяний. Кроме того, я указал два сайта, на которых выложены все судебные дела и причины, по которым эти дела и причины – вопиющи. Так что лукавство – налицо.

Тем не менее, я, с наперед заданным умыслом, написал следующее:

«1. Я, пожалуй, последую Вашему совету – выложу, только это касается внутренних судов, по которым Вы будете судить о самой возможности обращения в ЕСПЧ. А для примера вот решение суда, по которому ЕСПЧ просто обязан вмешаться:

«На основании статьи 49(3) ЖК РСФСР…

- Выселить... из квартиры №... по ул. Грина в г. Москве, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б..., дом..., кв....

- Прекратить право собственности С...й на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Грина....

- Предоставить в собственность С...й жилое помещение по адресу: Москва, ул. Б... с последующей регистрацией на данную площадь С...х.

- Во встречном иске С...х отказать.

- Жилое помещение по адресу: Москва, ул. Грина... перевести в муниципальный фонд города Москвы».

Вот я и спрашиваю: Ведь обязан же? Или нет? Только конкретно.

2. Обращаю Ваше внимание далее, что ЕСПЧ, обязанный рассмотреть нарушение ст.1 Доп. Прот. к Конв., – посылает меня подальше.

3. Но все изложенное выше не имеет никакого отношения к сути моего письма в Прокуратуру Франции на уголовные преступления, совершенные конкретными лицами на территории этой страны. Ибо эти преступления доказаны в самом тексте письма. Так что уж выскажитесь, пожалуйста, по предмету моей публикации, а не наводите тень на плетень. С уважением, Борис Синюков».

Дурость «юриста» Xandr видна из следующего. Этот юридический калека приводит мои слова «ЕСПЧ просто обязан вмешаться» и продолжает: «ЕСПЧ никому и ничего не обязан.
Вы опять сократили судебный акт, из приведенных Вами цитат непонятно, какие были к этому основания. Тем более, я не знаком с делом, не могу говорить о том, доказаны эти основания или нет. Да и не буду этого делать...»

И хотя я ему ответил «Получается, Вы наняли штукатура (ЕСПЧ нанят за строку в нашем бюджете), и штукатур, получив с Вас деньги, ничем для Вас не обязан? Даже поштукатурить и побелить потолки у Вас в квартире?», – не эта фраза главное. Главное в том, что «юрист» – набитый дурак. Или подлец, что еще хуже. Я ведь не зря написал выше, что предоставил решение суда с наперед заданным умыслом. Умысел как раз и состоял в том, что я передал судебный акт, как он просил, «без Ваших (Моих) пересказов и каких-либо сокращений».

«Вы опять сократили судебный акт!», – восклицает дурак. То есть, дураку нужен текст, где суд доказывает возможность применения ко мне статьи 49(3) ЖК РСФСР. А я ведь не зря эти «доказательства» не привел, ибо они абсурдны в любом гипотетическом случае, какой только может прийти в голову. Но я же указал, «на основании» чего суд лишил меня собственности. – «На основании» статьи 49(3) ЖК РСФСР.

Поэтому дураку надо было просто открыть эту статью и прочитать там: «Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, выселяемым из него собственникам квартир С ИХ СОГЛАСИЯ предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация…».

Прочитав, любой дурак, включая нашего, должен сообразить, что данная статья не предназначена для представления ее в суд в качестве принудительной меры, она предназначена для мирного, договорного, внесудебного получения МОЕГО СОГЛАСИЯ на обмен. Спрошу дурака: «Или суд может принуждать к СОГЛАСИЮ? Или своей огромной дурацкой силой преодолевать мое НЕСОГЛАСИЕ?» Если он ответит, что может, то он – дурак трижды. И я еще не все сказал.

Дурак, увидев выделенные мной слова «предусмотренные законодательством» в приведенном законе, должен бы перерыть все законы, хоть один из которых позволял бы сносить мою собственность. Дурака мне жалко, так как даже суд не мог откопать такого закона, ибо в качестве закона он «употребил» Градостроительный план Лужкова, каковой меняется чуть ли не ежедневно, то есть не обладает необходимейшим свойством правовой определенности и стабильности (дурак, загляни в прецеденты Европейского Суда). И, кроме того, этот План по сей день не утвержден правительством России, а согласно «совместному ведению распоряжения землей» (пусть дурак заглянет в Конституцию, статья 72, пункт «в») – должен быть утвержден. Но это – уже лишнее, это уже лично для Европейского Судьи от России Ковлера, у которого или ума, или подлости столько же, как и у нашего дурака, для которого достаточно предыдущего моего абзаца. То же надо сказать и Ковлеру.

Ах, если бы на этом форуме был только один дурак! Их же целая куча! Ни одного адекватного! Вот другой: «Значит, суд счел Ваши доводы неубедительными». Пришлось его спросить: «А Вы-то сочли? Или нет? Ведь Вам статья 49(3) ЖК РСФСР указана, она на период вынесения решения действовала. Так будьте добры, откройте ее. Там же сказано, что она применяется "с моего согласия". Тогда шевельните мозгами еще раз, и спросите себя: суд может принуждать к согласию?»

Третий: «Для ЕСПЧ нет вышестоящего суда». Вот я его и спросил примерно как неисправимого двоечника: «А у меня в обсуждаемой Вами статье есть хоть одно слово на этот счет? Только не перепутайте, пожалуйста, уголовное нарушение закона конкретным имярек, будь он даже судьей, с тем местом, в котором он работает».

Четвертый: «Ваша жалоба трудна для прочтения и понимания». Мой ему ответ: «Вы еще не позабыли о нанятом Вами штукатуре? Он ведь тоже может Вам сказать, получив с вас деньги, что Вы сильно заср... потолок, поэтому он ничего для Вас не может сделать. Хлопнет дверью и уйдет, позвякивая Вашими деньгами в кармане».

Пятый вновь исполнил припев, как в гимне: «Деятельность суда (любая – расшифровка пятого дурака) не является преступлением в силу независимости суда». А я ему частушку: «Допустим, судья, рассматривая Вашу жалобу на соседа, треснет Вас по черепу известным молотком (не дай Бог, конечно), так как лицо у Вас ему не понравилось. Это как раз подходит под вашу формулу "любая деятельность". Поразмышляйте над этим на досуге. Не со стопроцентным, конечно, уважением, Борис Синюков».

Я отчетливо вижу, что дураки поизносились, ни одной уже подлой мысли в голове, а здравых мыслей у них вовсе не бывает. Дурак по имени Чувык пишет: «Согласен с (дураками – Мое) Филаретом и Антибиотиком, тему действительно стоит закрыть». Дурак Хандр аж прилюдно заплакал-взмолился: «Борис Синюков, действительно, Вам трудно что-либо объяснить. Для Вас есть только Ваша правда, а высказывания других – ничто. Присоединяюсь к (дуракам – Мое) Чувык, Антибиотик, Филарет».

Тут меня слегка поддержал внезапно и случайно оказавшийся на форуме некий Сюся, явно не «юрист». И дурак Антибиотик аж взревел: «Борис Синюков и Сюся, даже не знаю, КТО ИЗ ВАС БОЛЬШЕ ПОХОЖ НА МОЙ ЧЛЕН» и добавил к скабрезности пять картинок соответствующего вкуса. А потом уже благим матом заорал: «В «Разное» их!!!». Количество восклицательных знаков я убавил.

Наступила кульминация. Записные дураки не справлялись с возложенной на них задачей «интеллигентно» мне противостоять.

И вдруг средь этого непотребного шума и гама на форуме появляется письмецо ярмарочного карточного шулера, одетого во фрак, чтоб пустили через порог «заведения для чистой публики». Письмецо следующее.

«Уважаемый господин Борис Синюков!

Сообщаем (вроде как Государь Всея Руси – Мое), что Решение о неприемлемости в отношении Вашей жалобы вынесено Комитетом Европейского Суда 29 апреля 2005 на основании ее явной необоснованности.

Так, согласно имеющихся (надо имеющимся – Мое) прецедентов (надо прецедентам, а то как у «француза» – Мое) ЕСПЧ, оправдано вмешательство в право на уважение собственности в случае соблюдения "справедливого равновесия" между требованиями общего интереса и необходимыми условиями защиты основных прав личности при реализации политики градостроительства.

В частности, ранее Суд уже указывал: "В такой сложной и трудной области, как развитие больших городов, Государства - участники Европейской конвенции должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства" (Sporrong et Lonnroth, 69); "Государства-участники должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства" (Phocas, 55).

С уважением, Anatoly KOVLER».

То есть в бой вступили стратегически-юридические войска России. Вы же сами видели выше как я размазывал по стенке недотеп не-стратегических – точную копию инвалидных войск капитана Миронова из Белогорской крепости времен его собственной «Капитанской дочки».

Самое смешное же в том, что самая лучшая, самая тяжелая юридически-стратегическая ракета марки «ковлер» так заржавела, ее электронные мозги так разъела моль и тараканы, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Пришлось мне обугленные, с объеденной клопами изоляцией, спекшиеся в кучу проводки разобрать, перепаять, подключить к батарейке от карманного фонарика и попытаться вложить туда хотя бы несколько килобайт информации. Примерно как в «мозг» детского самодвижущегося автомобильчика. Вот, как это у меня вышло.

«ГОСПОДИН АНАТОЛИЙ КОВЛЕР (надо полагать, Судья Европейского Суда, участвовавший в упомянутом им Комитете 29 апреля 2005) НИКОГДА НЕ ЧИТАЛ НИ СТАТЬИ 1 ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА К КОНВЕНЦИИ, НИ «ИМЕЮЩИХСЯ ПРЕЦЕДЕНТОВ ЕСПЧ». Я это доказываю НЕ г-ну Ковлеру (ему – бесполезно, это примерно как доказывать что-нибудь железной кувалде), я это доказываю вам, господа читатели. Как дважды два – четыре.

1. В решении по делу Иатридис против Греции (25 марта 1999 г.), Европейский Суд подчеркнул, что первый вопрос, который необходимо ставить, это – правомерность, поскольку если вмешательство не было правомерным, оно не могло быть совместимым со ст. 1 Протокола № 1 (ныне этот протокол – Дополнительный). Другими словами, есть ли в России закон, по которому меня можно лишить собственной квартиры? Но г-н Ковлер не знает дела Иатридиса, он знает только дело Спорронг и Лоннрот (Sporrong et Lonnroth, 69), он сам на него ссылается.

2. В делах Спорронг и Лоннрот против Швеции и Джеймс против Соединенного королевства Суд установил следующий прецедент по незыблемому порядку рассмотрения защиты по статье 1:

2.1. Первый вопрос, который должен был решить Суд, имело ли место вообще вмешательство в право собственности по смыслу ст.1. – Да, вмешательство в мое право собственности «имело место».

2.2. Вторым шагом становится решение вопроса о том, может ли такое вмешательство быть юридически обосновано государством. Другими словами, повторяю, есть ли закон в России, по которому у меня можно изъять собственность?

2.3. Но только декларации того факта, что вмешательство в право соб*ственности преследует законную цель, недостаточно. Такое вмешатель*ство должно также быть соразмерным.

2.4. Было ли соблюдено справедливое рав*новесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности?

Другими словами, Суд сам себе установил этот порядок и отныне не может рассматривать эти пункты от конца к началу без специальной оговорки для каждого такого случая. Впрочем, в моем примере (п.1) по делу Иатридис это – несомненно. Надо задать себе вначале вопрос: есть ли закон? Точнее, «на условиях, предусмотренных законом». Ибо, если нет закона, то нечего времени терять на рассмотрение остальных пунктов. Надо прямо на этом этапе констатировать: Конвенция нарушена.

3. Для моего случая такого закона в России не существует. Ибо российский суд лишил меня имущества на основании статьи 49 (3) ЖК РСФСР, которая требует МОЕГО СОГЛАСИЯ на это лишение. Другими словами, российский суд отменил в действующем законе МОЕ СОГЛАСИЕ, или силою своего решения преодолел МОЕ НЕСОГЛАСИЕ, что одно и то же, и в любом случае – произвол. То есть, в судебном решении назван закон, который не мог быть применен без моего на то согласия. Никаких других ссылок ни на какие другие законы России в судебном решении нет.

Поэтому Европейский Суд, если он не круглый идиот, на этом месте должен был бы написать: Конвенция нарушена, и поставить точку. Ведь сам же Суд пишет в деле Иатридиса «поскольку если вмешательство не было правомерным, оно не могло быть совместимым со ст. 1 Протокола № 1».

4. Вместо признания этого несомненного факта г-н Ковлер, перепрыгнув пункты 2.1 – 2.3, обращается непосредственно к пункту 2.4, «справедливому равновесию». Поэтому-то я и говорю, причем неопровержимо обоснованно, что г-н Ковлер никогда не читал ни статьи 1, ни прецедентов Суда.

5. Ведь этими своими словами, я их повторю «оправдано вмешательство… в случае соблюдения "справедливого равновесия"…», не упоминая об «условиях, предусмотренных законом», г-н Ковлер отменяет четкое понятие Конвенции «предусмотрено законом». В результате «справедливое равновесие» можно рассматривать в неограниченном правовом пространстве, тогда как «равновесие» не должно выходить из рамок закона. Вот, г-н Ковлер несколько слов из решения ЕСПЧ по делу Литгоу «…ПОСКОЛЬКУ ЗАКОННЫЕ ЦЕЛИ, преследуемые в «интересах общества»…». Видите разницу? У Вас нет упоминания «законных целей», а оно должно быть, чтобы перейти к «интересам общества».

6. Я это доказываю словами самого г-на Ковлера «Государства – участники Европейской Конвенции должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства». То есть, отныне по Ковлеру «широкой свободе усмотрения» нет никаких преград, в том числе и возведенных законом страны-участника Конвенции. Значит, г-н Ковлер отменил фразу Конвенции должно быть «предусмотрено законом и общими принципами международного права»? Естественно, отменил. Коль скоро он рассматривает ситуацию с конца, с пункта 2.4, не обращая никакого внимания на пункты 2.1 – 2.3 и не учитывая пункт 1 прецедента ЕСПЧ.

7. И после всего этого г-н Ковлер смеет писать о «ЯВНОЙ НЕОБОСНОВАННОСТИ» моей жалобы? Смеет, еще как смеет. Вы же сами только что читали его собственные слова. Только вот как теперь быть с совестью г-на Ковлера? Как быть с его беспристрастностью? Как быть с тем, что он «участвует в Суде в личном качестве» (ст. 21 Конвенции), а не в качестве сомнительного адвоката России? Как быть с его «самыми высокими моральными качествами»? (ст. 21 Конвенции).

У Вас один выход, г-н Ковлер, вернее два: или с позором подать в отставку, или приложить усилия для возвращения моего дела на пересмотр. Тем более что я подал заявление в Секретариат ЕСПЧ в порядке «новых относящихся к делу фактов» (пункт b, § 2, ст. 35 Конвенции). Секретариат молчит, я направил письмо – «чего же Вы молчите?». И вновь без ответа. – Борис Синюков».

__________________

Сейчас Ковлер побежит просить отставку! Как бы не так! Есть ли хоть один такой прецедент в России? Даже пойманные в видеоглаз голые и с голыми проститутками служители, «похожие на служителей юстиции» этого не делают.

Так что без Прокуратуры Республики Франция и Комитета Министров Совета Европы тут, по-моему, не обойтись. Или написать еще и Карле дель-Понто? Она ведь после смерти Милошевича в трауре. Вернее, как бы не у дел.

Только ведь и изучать французский мне в 70 лет вроде бы как поздновато. Коль скоро русских со знанием французского не нашлось во всей Великой России, может, найдутся французы со знанием русского? А я им поставлю бутылку русской водки с нашим Президентом на этикетке. Он ведь – тоже участник моей эпопеи. Я ведь ему тоже написал около 20 бесполезных писем.
22.04.06.

Еще раз доказываю:Председатель Европейского Суда Вильдхабер –тяжкий преступник
 

http://www.borsin.narod.ru/download/9konec2.htm
Я объявляю его преступником потому, что он никому неподсуден. Поэтому считайте, исходя из следующего, что я пишу самому Господу Богу.

Вы выше читали мое к нему письмо, но я его повторю здесь вновь, со всеми приложениями.

To : Luzius WILDHABER, President of European Court

Council of Europe, F – 67075 Strasbourg, Cedex, France

Господин Председатель Европейского Суда, Ваша Честь! Я обращаюсь к Вам в личном качестве.

1. Комитет 29 апреля 2005 г. объявил неприемлемой жалобу № 35993/02 Синюков против России (Sinyukov v. Russia) по статьям 34 и 35 Конвенции. Это невозможно понять, так как:

1.1. В 6 судебных делах, представленных Европейскому Суду, я был жертвой нарушения многих статей Конвенции согласно статье 34. Здесь я привожу только один факт. Хотя бы один раз я являюсь жертвой (приложение 1). Это не может быть ошибкой, это – произвол, безразличие или коррупция.

1.2. Во всех 6 судебных делах, представленных Европейскому Суду, я:

- исчерпал все внутренние средства правовой защиты (приложение 2);

- не нарушил 6-месячного срока (приложение 3);

- моя жалоба не анонимна (формуляр жалобы);

- моя жалоба ранее не рассматривалась Судом, она не была предметом другого международного рассмотрения. Не видеть все это невозможно. Поэтому отказ по статье 35 является произволом, безразличием или коррупцией.

1.3. Я никогда не изменял свою позицию перед Судом. Поэтому решение Комитета о неприемлемости по статьям 34 и 35 – произвол, безразличие или коррупция.

2. Невозможно представить, что независимый и беспристрастный Европейский Cуд нарушает § 1 статьи 45 Конвенции. Но это именно так. Ибо Секретариат не дал мотивировки и пишем мне: «Секретариат не в состоянии представить дополнительную информацию, равно как вести дальнейшую переписку в отношении данной жалобы. Суд не будет направлять Вам каких-либо дополнительных документов» (приложение 4). На мое обращение 10 июня 2005 года к Секретарю Европейского Суда (приложение 5) автор письма уходит от ответа на простой и прямой вопрос (приложение 5_а).

3. Я направил 17 мая 2005 года в Европейский Суд приложение № 6 к моей жалобе. В этом приложении я написал очень подробно о нарушении Россией статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции (приложение 6 к настоящему письму). В день 17 мая 2005 года я еще не знал о решении Комитета от 29 апреля 2005 года, так как это решение Комитета направлено мне 19 мая 2005 года. Почтовое уведомление о вручении Европейскому Суду дополнения № 6 к моей жалобе от 17 мая 2005 г. не вернулось в мой адрес. Другими словами, в момент принятия решения Комитет не располагал моим приложением № 6 к жалобе. Это плохо повлияло на его решение.

4. Предыдущий пункт и нарушение § 1 статьи 45 Конвенции показывает, что у Комитета нет (не может быть в принципе) разумной мотивировки, основанной на Конвенции. Если бы мотивировка была, она была бы мне представлена.

5. «Правило единогласия» Судей Комитета о неприемлемости нельзя воспринимать как «серьезную гарантию прав заявителя», ибо:

5.1. Только Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны может воспринимать жалобу в целом из ее оригинала на языке Высокой Договаривающейся Стороны.

5.2. Представления о сути проблемы у остальных Судей Комитета зависят от заключения Судьи-докладчика.

5.3. В свою очередь, Судья-докладчик зависит от Юридического референта, если сам Судья-докладчик не является представителем Высокой Договаривающейся Страны-ответчика.

Таким образом, Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны имеет преимущество перед остальными двумя Судьями Комитета. Они психологически вынуждены учитывать мнение Судьи – представителя Высокой Договаривающейся Страны-ответчика. Они отдают предпочтение его личному пониманию сути жалобы. Так как думают, что Судья – представитель Высокой Договаривающейся Стороны «действует в личном качестве» (§ 2 статьи 21 Конвенции).

6. Вопрос теперь в том, действует ли Судья – представитель Высокой Договаривающейся Страны-ответчика в личном качестве? Не пренебрегает ли Он Правилом 28 Регламента Суда в моей конкретной жалобе? Считаю, что в отношении Судьи А.И. Ковлер объективно должны были возникнуть сомнения. Эти сомнения не были известны его коллегам-Судьям Комитета в момент принятия упомянутого единогласного решения.

Судья Ковлер до начала работы в Европейском Суде участвовал, мог участвовать или мог быть солидарен с московским сообществом судей и судебными структурами для получения незаконных личных и корпоративных благ и льгот от мэра Москвы (приложение 7). Между тем, по всем 6 судебным делам, окончательно разрешенным внутри России и представленным Европейскому Суду в моей жалобе, моей противной стороной является мэр Москвы и лично ему подчиненные структуры правительства Москвы. Поэтому Судья Ковлер должен был поступить согласно правилу 28 Регламента, но он этого не сделал. Исходя из этого, я обоснованно подозреваю, что Судья Ковлер преднамеренно не воспользовался правилом 28 Регламента, чтобы использовать свое преимущество в знании русского языка для формирования неверного «единогласного» представления о жалобе у остальных Судей Комитета.

7. Несомненный знаток внутренней «кухни» Европейского Суда В.А Туманов пишет в своей книге «Европейский Суд по правам человека» («Норма», Москва, 2001, с.156): «Заявитель должен быть счастлив, если ему удалось пройти Комитет…».

7.1. Но счастье не имеет отношения к правосудию. Тем не менее, так написано о правосудии в Комитете. Счастье – редкое событие, поэтому правосудие не может от него зависеть. Для правосудия есть более четкая формула: «если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы» (статья 28 Конвенции).

7.2. Моя жалоба из-за неоднократных пересмотров 6 судебных дел внутри России содержит 242 страницы текста и 204 приложения в среднем по 5 страниц каждое, итого свыше 1200 страниц текста. Я не мог использовать меньший объем, так как было бы невозможно доказать нарушения статей 1, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 17 Конвенции, статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции.

7.3. Поэтому два Судьи Комитета для формирования своего мнения о том, являюсь ли я жертвой по статье 34 Конвенции, должны:

- либо изучить текст жалобы в адекватном переводе;

- либо довериться на сто процентов Судье-докладчику, Судье от России и Юридическому референту.

7.4. Принимая во внимание

- объем моей жалобы,

- что в этот же день 29 апреля 2005 года этот же Комитет рассмотрел не только мою жалобу,

- а также то обстоятельство, что я, безусловно – жертва по статье 34 Конвенции (приложение 1),

очевидно, что двое Судей Комитета доверили свои голоса третьему Судье Комитета, именно г-ну Ковлеру. Согласно моему пункту 6 доверять ему голоса нельзя.

7.5. Доверять свои голоса друг другу – абсурдно. В этом случае Комитет не нужен, Комитет – только ширма для единоличного решения одного Судьи – представителя Высокой Договаривающейся Страны-ответчика. Высокая Договаривающаяся Страна-ответчик имеет в своем распоряжении много средств и способов влиять на своего Судью. Конкретный человек не имеет таких средств и способов. То есть равенство сторон перед Судом нарушается.

8. Точное следование принципу правила статьи 28 Конвенции: «если такое решение может быть принято без дополнительного изучения жалобы», замедляет конвейер принятия решений Комитетами о неприемлемости. Что лучше для правосудия? Скорость или ошибки? Повторяю: стопроцентно я – жертва согласно статье 34 Конвенции.

9. Комитет в решении по моей жалобе без объяснений причин игнорирует принцип стабильности и преемственности судебной практики Суда.

Например, в отношении жалобы № 24077/02 «Герасимова против России» Палата постановила: «5. Заявитель жалуется… на решение суда… в части, предусматривающей передачу заявителю права собственности на новую квартиру. Суд полагает, что эта жалоба подлежит исследованию по Статье 6 § 1 Конвенции и Статье 1 Протокола Номер 1. Суд считает, что не может, на основании материалов жалобы, определять допустимость данной жалобы, но, в соответствии с Правилом 54 § 2 (b) Судебного регламента, необходимо уведомить об этой части жалобы Государство-ответчик».

В моей жалобе поставлен этот же вопрос. Тем не менее, жалоба отвергнута Комитетом без какой-либо коммуникации.

10. Мой Бог! Если бы это был только один пример! «Двойной стандарт» правосудия Европейского Суда на конкретных примерах: 1) для России и 2) для демократических стран Запада представлен в приложении 8. Невозможно понять интерпретации одной и той же Конвенции для России и для Запада как диаметрально противоположные.

11. Я знаю, что решение Комитета о неприемлемости не может быть обжаловано. Только невозможно понять причину. Почему, как я показал выше, фактически единоличное решение Судьи, в котором видна коррупция, не может быть обжаловано? Тогда как для решения Палаты обжалование возможно.

12. Комитет называется «фильтрование». Он создан для очевидных решений. Для России и моей жалобы (1200 страниц) Комитет превратился в институт неочевидных решений. Отверстия в «фильтре» настолько велики, что сквозь них все проваливается, над фильтром ничего не остается. В целом это есть – «большая политика» или коррупция. Юридический референт, Судья-докладчик и Судья – представитель Высокой Договаривающейся Страны-ответчика фактически решают задачу. Но подписи под решением ставят другие люди. Действительно, «пройти Комитет это есть – счастье», но не есть – правосудие.

13. Было бы более логичным, более дешевым и более безопасным для заявителя, чтобы жалобу объявлял «неприемлемой» Судья-докладчик лично, вместо Комитета. Но это решение обязательно могло бы быть обжаловано. Тогда Судья-докладчик был бы реально ответственным. Сегодня Судья-докладчик реальной ответственности не несет, он имеет только много полномочий.

14. Европейский Суд нарушает фундаментальный принцип правосудия: первоначальное решение суда может быть обжаловано. Комитет решил, что Конвенция не нарушена относительно меня, я – не жертва. Мотивировка мне не представлена, обжалование невозможно. Этот произвол не имеет отношения к правосудию.

15. Повторяю: любое решение любой власти, не только суда, которое не может быть обжаловано, является непреодолимым источником произвола, «большой политики» и коррупции.

16. Согласно Правилу 78 Регламента Суда публикуются только постановления Палат и Большой Палаты. Решения Комитетов не публикуются, хотя решается вопрос: я – жертва, или – не жертва? Это – нарушение § 1 статьи 6 Конвенции. Я думаю, Европейский Суд это понимает.

17. Я заявляю: я - жертва нарушения статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции (приложение 1). Это нарушение привело к нарушению статей 1, 3, 6, 8, 13, 14, 17, 2 Протокола № 4, так как нарушения взаимосвязаны. Комитет заявляет: нет, не жертва, не дает никаких объяснений и не публикует свое решение. Это – произвол.

18. Возникает мысль, что Комитет - не суд, он – политическая полиция перед дверью суда, полиция действует по своим правилам, а суд может проявлять свою юрисдикцию только над теми, кого полиция пропустит в дверь к суду. В целом эта двойственная система начинает напоминать пастбище.

19. Я поставил перед Европейским Судом очень серьезные проблемы факта и права, особенно по статье 1 Конвенции, это доказано. Не может быть, чтобы внутренние суды 6 раз непреднамеренно ошибались только для одного человека (из 146 миллионов). Значит, суды 6 раз «ошибались» специально. То есть имеется повод для рассмотрения «ошибок» в свете статьи 1 Конвенции: «Очевидно, что существует административная практика постоянных нарушений, несовместимая с положениями Конвенции. Государство проявляет терпимость в отношении подобных нарушений. В результате этого разбирательства в национальных судах не имеют смысла». Но Суд даже не стал рассматривать мою жалобу. Значит, Суд исповедует «большую политику», но – не право.

20. Россия – большая страна, взносы ее в бюджет Суда – существенны. Российские власти самолюбивы, обидчивы и несдержанны, они слишком часто напоминают в средствах массовой информации (в каждом неугодном им случае): не прекратить ли платить деньги в Совет Европы? Совсем недавно, не прошло месяца, это прозвучало даже в Страсбурге.

21. Я понимаю, это напрягает Европейский Суд. Не хочется раздражать «Русского Медведя». Но Русский Медведь – это мы, 146 миллионов «подданных» российских судов. Мы 350 лет страдаем от беззакония, начиная от Закона царя Алексея 1649 года «О рабстве». Европейский Суд создал хорошую иллюстрацию к пословице «И волки – сыты…, и овцы – целы…». Суд создал в свом составе два суда: законный для Запада и беззаконный для России. «Русский медведь» остался доволен.

Я еще раз хочу напомнить. Я направил в Европейский Суд 12 корреспонденций. На 11 корреспонденций я получил подтверждение Европейского Суда об их получении. Кроме того, я регулярно получал почтовые уведомления. Но я не получил от Европейского Суда ни его сообщения, ни оплаченного почтового уведомления, когда направил в Европейский Суд дополнение № 6 к своей жалобе (приложение 6 и пункт 3 выше). Следует обратить внимание на даты. Я 17 мая 2005г. направил дополнение № 6. Европейский Суд 19 мая 2005г. направил мне письмо о неприемлемости жалобы якобы от 29 апреля 2005 г. От 17 до 19 мая прошло 2 дня, но этого времени достаточно для телефонного разговора. Чтобы Европейский Суд «не получил» мое дополнение №6. В результате я не получил сообщения Суда о получении моего дополнения №6. В результате почтовое уведомление о вручении моего дополнения №6 Европейскому Суду не возвратилось ко мне. При этом, «случайно» оказалось, что я подробно описал в своем дополнении №6 свое право на защиту статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Все это может быть чистой случайностью. Но случайность является красноречивой.

Я обращаюсь к Вам, г-н Президент, в личном качестве. Я прошу проанализировать настоящее письмо в соответствии со статьями 6, 10, 14, 17, 24, 32, 37 (§1, последнее предложение, §2), 40 (§2), 45 (§1), 53 Конвенции, а также на основании Правил 3, 4, 7, 49, 73, 78, 103 Регламента Суда. Я прошу найти возможность прекратить произвол Комитета Европейского Суда в отношении моей жалобы. Я прошу рассмотреть ее по существу. Кроме того, я прошу принять возможные личные меры к усовершенствованию процесса правосудия в Европейском Суде и ликвидации явных, отмеченных выше, недостатков.

Именно поэтому я обращаюсь к Вам, г-н Президент.

Для ориентации прилагаю также краткую аннотацию к моей жалобе № 35993/02 (приложение 9).

Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски.

С уважением Борис Прокопьевич Синюков, заявитель

г. Москва, 21 июля 2005 г.

Приложение 1 к письму

от 21 июля 2005г.

Хотя бы один раз, я – жертва по статье 34 Конвенции

1. В решении суда (приложение 86 к жалобе) сказано:

«На основании статьи 493 ЖК РСФСР…

- Выселить Синюковых Г.В., Б.П., Д.Б. из квартиры №9 дома 16 по ул. Грина в г. Москве, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Бартеневская дом 13 кв. 121.

- Прекратить право собственности Синюковой Г.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Грина 16 кв. 9.

- Предоставить в собственность Синюковой Г.В. жилое помещение по адресу: Москва, ул. Бартеневская 13-121 с последующей регистрацией на данную площадь Синюковых Б. П. и Д.Б.

- Во встречном иске Синюковых Б.П., Г.В., Д.Б. отказать.

- Жилое помещение по адресу: Москва, ул. Грина 16, кв. 9 перевести в муниципальный фонд города Москвы».

2. Статья 493 Жилищного кодекса РСФСР: «Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация…» (выделено мной).

3. Нашего «согласия» никогда не было, так как мы обжаловали решение суда во второй инстанции. Получается, что суд принудил нас к «согласию»? Это же абсурд! Закон неприменим к нашему судебному делу.

4. Мы нашу квартиру не приватизировали. Мы ее – купили. Закон говорит только о бесплатно приватизированных квартирах. То есть, и по этому фактору закон неприменим к нашему судебному делу.

5. Российские власти и суд игнорируют в статье 493 формулу «снос по основаниям, предусмотренным законодательством». Во-первых, за это «основание» воспринимается «градостроительный план». Но «градостроительный план» не есть закон, так как «градостроительный план» изменяется властями почти каждый месяц, что для закона недопустимо. Во-вторых, статья 493 вступила в законную силу 6 июля 1991 года, то есть, до вступления в законную силу Конституции РФ (12 декабря 1993 года) и закона «Об основах федеральной жилищной политики» (24 декабря 1992 года). Другими словами, статья 493 обязательно должна быть проверена на соответствие Конституции и упомянутому закону. В третьих, согласно статье 6 упомянутого закона «Об основах федеральной жилищной политики» только я – собственник своей квартиры в кондоминиуме (весь наш дом) могу принять решение (не ущемляя интересов части кондоминиума, принадлежащей властям) о сносе моей собственности. Кроме меня никто не может принять такого решения, исключая правительство России (статья 35 Конституции). При этом никакая региональная власть не имеет полномочий, принадлежащих исключительно правительству России.

6. Эта моя позиция изложена подробно в моей жалобе, в частности – в Дополнении № 6 к жалобе.

7. Совокупность этих фактов показывает, что российский суд творит произвол. При этом каждый факт в отдельности (мои пункты 3, 4, 5) требует вмешательство Европейского Суда для статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции в части «никто не может быть лишен своего имущества иначе как … на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски.

Б. Синюков

Приложение 2 к письму

от 21 июля 2005г.

Исчерпание всех внутренних средств правовой защиты

1 судебное дело

Обжалование незаконного постановления правительства Москвы о сносе моей собственности – приложение 33.

Отказ в принятии искового заявления судом первой инстанции – приложение 34.

Обжалование отказа в суде второй инстанции – приложение 35.

Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 36.

Пересмотр, отказ суда первой инстанции об удовлетворении жалобы – приложение 73.

Обжалование отказа в суде второй инстанции – приложение 38.

Определение суда второй инстанции об отказе в удовлетворении жалобы – в приложении 73.

2 судебное дело

Первый иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 39.

Определение суда об отозванном иске префектуры – приложение 43.

3 судебное дело

Второй иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 44.

Решение суда первой инстанции – изъять собственность и выселить, объявлено устно.

Кассационная жалоба на это решение – приложение 48.

Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 64.

Отзыв иска префектурой при пересмотре и закрытие дела определением суда – приложение 84.

Моя частная жалоба на это определение суда – приложение 85.

Суд второй инстанции – оставить частную жалобу без удовлетворения – приложение 85.

4 судебное дело

Третий иск префектуры о выселении моей семьи – приложение 63.

Решение суда первой инстанции – изъять собственность и выселить – приложение 86.

Кассационная жалоба – приложение 70.

Суд второй инстанции – отказать в удовлетворении жалобы – приложение 90.

Заявление в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – приложение 159.

Отказ первой инстанции в пересмотре – приложение 164.

Частная жалоба в суд второй инстанции – приложение 165.

Суд второй инстанции – отказать – приложение 166.

5 судебное дело

Мой судебный иск к властям о пытках – приложение 103.

Отказ в принятии иска – приложение 104.

Частная жалоба на этот отказ – приложение 107.

Определение суда второй инстанции о пересмотре отказа в первой инстанции – приложение 111.

При пересмотре в суде первой инстанции – оставить без движения – приложение 121.

Частная жалоба на это постановление – приложение 122.

Определение суда второй инстанции – пересмотреть оставление без движения – приложение 128.

При пересмотре в суде первой инстанции – вновь оставить без движения – приложение 127.

Частная жалоба на это постановление – приложение 129.

Суд второй инстанции – согласиться с первой инстанцией, оставить без движения – 132.

6 судебное дело

Моя жалоба в суд первой инстанции на беззаконные действия судебного пристава по исполнению четвертого судебного дела – приложение 78.

Определение суда первой инстанции – оставить жалобу без движения – приложение 88.

Разъяснение судье, что он не прав оставляя жалобу без движения – приложение 89.

Судья согласился и начал процесс – приложение 112.

Устно объявлено решение суда – отказать в удовлетворении жалобы.

Подана кассационная жалоба во вторую инстанцию суда – приложение 117.

Определение суда второй инстанции о пересмотре дела – приложение 130.

Дело пересмотрено судом первой инстанции и частично удовлетворено – приложение 152.

Кассационная жалоба в части неудовлетворенных требований – приложение 154.

Суд второй инстанции – отказать – приложение 157.

Заявление о выдаче исполнительного листа на удовлетворенные требования – приложение 160.

Непредусмотренный законом отказ – приложение 161.

Жалоба в Коллегию судей – приложение 162.

Отказ Коллегии судей – приложение 163.

Б. Синюков

Приложение 3 к письму

от 21 июля 2005г.

Предел шестимесячного срока - не нарушен

Судебное дело

Окончательное решение второй инстанции суда

Направлено в Европейский Суд

Срок представления

1

Определение Мосгорсуда от 28 ноября 2002 г. (приложение 73)

15 января 2003 г.

Менее

2 месяцев

2

Определение суда от 28 июня 2002 г. (приложение 43)

5 ноября 2002 г.

4 месяца

и 7 дней

3

Определение Мосгорсуда от 28 января 2003 г. (приложение 85)

20 марта 2003 г.

Менее

2 месяцев

4

Определение Мосгорсуда от 30 января 2003 г. (приложение 90)

20 марта 2003 г.

Менее

2 месяцев

5

Определение Мосгорсуда от 28 октября

2003 г. (приложение 132)

15 января 2004 г.

Менее

3 месяцев

6

Определение Мосгорсуда от 02 сентября

2004 г. (приложение 157)

30 октября 2004 г.

Менее

2 месяцев

Б. Синюков

http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image001.jpg
Приложение 4 к письму
от 21 июля 2005г.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image002.jpg
Приложение 5-а к письму
от 21 июля 2005г.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image003.jpg
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image004.jpg
Приложение 5 к письму
От 21 июля 2005г.
Копия почтового чека с оплаченным уведомлением о вручении этого письма Суду прилагается ниже.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image005.jpg
Почтовое уведомления о вручении письма Суду получено мной 01 июля 2005 г., но ответа Секретариата на это письмо я не получил. Хотя, если требуемые мной документы в Суде имеются, (во всяком случае, они должны там быть с 29 апреля 2005 г.), то я их должен был получить сразу же вслед за самим почтовым уведомлением.

______________________ Б. Синюков

Приложение 6 к письму
от 21 июля 2005г.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image006.jpg
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image007.jpg
Копия почтовой квитанции об оплате почтового уведомления о вручении этого письма Европейскому суду прилагается.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image008.jpg
До настоящего дня ни почтового уведомления о вручении письма Суду, ни ответа Секретариата на это письмо я не получил.

Б. Синюков

Приложение 7 к письму

от 21 июля 2005г.

1. Противозаконная «помощь»

судьям, судейскому сообществу, судебным структурам и Министерству юстиции РФ

со стороны мэра Москвы

Мэр Москвы не проиграл ни одного судебного процесса, как возбуждаемого им, так и возбуждаемого против него. Мэр обращал внимание сограждан на этот феномен в средствах массовой информации.

Секрет этого феномена, в том, что мэр Москвы покрывает суды и судей всех уровней, включая Верховный Суд РФ и Министерство юстиции РФ, деньгами налогоплательщиков, находящимися в его распоряжении.

Примеры:

1994 год.

Из Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 18 июля 1994 г. N 1281-РП: «Освободить судей от платы за содержание их детей в детских дошкольных учреждениях».

1998 год.

1. Из распоряжения Мэра Москвы от 25 марта 1998 г. N 282-РМ: «…в 1997 году город… оказал судам материально-техническую помощь на сумму 21,3 млрд. руб. За счет средств города в 1997 году ремонтировались здания 22 судов. …за период с 1994 по 1997 год отремонтировано 18 зданий судов. На эти цели за четыре года израсходовано более 55 млрд. руб., из них более 47 млрд. руб. - средства Правительства Москвы. Министерством юстиции в 1997 году средства на капитальный ремонт судов не выделялись. В отчетном году Правительством Москвы оказана поддержка Московскому городскому суду в объеме 2,4 млрд. руб. В 1997 году Правительством Москвы производились доплаты в размере 35% к заработной плате судьям, а также оплачивались проезд в городском транспорте, установка домашних телефонов судьям. На указанные цели выделены денежные средства в сумме 11 млрд. руб. Всего в 1997 году на поддержку районных судов и Московского городского суда выделено 34,7 млрд.руб. …в 1997 году Министерство юстиции не погасило задолженность Правительству Москвы в сумме 7,6 млрд.руб. за предоставленное городом в 1996 году жилье судьям. В 1997 году всем судам была оказана финансовая и материальная помощь более 2,2 млрд. руб. Фактическая задолженность судов городским службам за оказанные услуги в 1996-1997 гг. составляет 134,3 млрд. руб., задолженность Мосгорсуда за обслуживание здания Дворца правосудия составляет 1,7 млрд. руб.».

2. Между тем, Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ гласит (статья 1): «Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности …судов городов федерального значения, …районных судов, …органов судейского сообщества. Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия». Статья 4: «Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия». Статья 5: «Финансирование судов и Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета». Статья 6: «Судебный департамент: …14) принимает меры по материально-техническому и иному обеспечению деятельности органов и учреждений Судебного департамента; 15) организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента; 18) организует материальное и социальное обеспечение судей, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов судов, а также принимает меры по обеспечению их благоустроенным жильем; организует медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей и работников аппаратов судов…».

3. Тем не менее, мэр Москвы в своем упомянутом в моем пункте 1 распоряжении пишет: «Управлению юстиции и Московскому городскому суду принять участие…в 1998 году…, определить набор ремонтных работ; принять к сведению согласие префектов оказать материально-техническую поддержку судам в 1998 году за счет средств городского бюджета». «Приняв к сведению согласие префектов», мэр Москвы выделяет префектам на эти цели деньги: «6. Выделить в 1998 году префектурам административных округов денежные средства на общую сумму 2,8 млн. руб. на ремонт зданий и помещений судов». И лично, из бюджета города дополняет: «7. Выделить в 1998 году денежные средства: - Московскому городскому суду в сумме 3,3 млн. руб., в том числе 2,2 млн. руб. на доплаты судьям, на оплату проезда в городском транспорте, 1,1 млн.руб. на капитальный ремонт и эксплуатацию здания Дома правосудия; - Управлению юстиции в сумме 12,95 млн. руб., в т.ч. 9,5 млн. руб. на доплаты судьям, оплату проезда на городском транспорте, 3,45 млн. руб. на завершение ремонта помещений и погашение кредиторской задолженности судов». И заканчивает: «14. Снять с контроля распоряжение Мэра Москвы от 14.04.97 N 300-РМ как выполненное». Далее следует приложение на 6 страницах с конкретными деньгами. Это есть прямая взятка мэра за счет налогоплательщиков Москвы.

4. Спустя 5 месяцев мэр пишет Распоряжение мэра Москвы от 5 августа 1998 г. N 804-РМ, в котором увеличивает суммы денег, но главное не в этом. Главное в том, что написано: «4. Принять к сведению, что средства Министерства юстиции РФ в сумме 200 тыс. руб. будут направлены…».

По сравнению с указанными многими миллионами рублей мэра Лужкова эти «жалкие» 200 тысяч Министерства юстиции РФ выглядят «скупыми мужскими слезами».

1999 год.

1. Из распоряжения мэра Москвы от 9 августа 1999 г. N 858-РМ: «Принимаю во внимание дефицит средств выделяемых Верховному Суду РФ из федерального бюджета и направление построенной площади на улучшение жилищных условий судей и работников Верховного Суда РФ. Освободить Верховный Суд РФ от передачи Правительству Москвы средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города при строительстве жилых домов…».

Это, естественно, «подарок», но только он – противозаконный, (см. пункт 2 за 1998 г.).

2. Из Распоряжения мэра Москвы от 23 августа 1999 г. N 912-РМ: «В соответствии с ежегодно принимаемыми распоряжениями Мэра и Премьера Правительства Москвы (в одном и том же лице – Мое) проводится работа по материально-технической поддержке судов города. В 1998 г. городом выделено 42,4 млн. руб. (прошу вновь сравнить с 0,2 млн. от Минюста РФ! – Мое), в том числе на капитальный ремонт, строительство и реконструкцию - 27 млн. руб., на социальную поддержку судей и сотрудников судов - 11,7 млн. руб. В условиях недостаточного финансирования из федерального бюджета, из средств административных округов и районов на обеспечение деятельности судов было выделено 4 млн. В целях дальнейшего укрепления материально-технической базы и решения социальных вопросов районных судов, Московского городского суда, Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ и органов юстиции г. Москвы: …2. Принять к сведению согласие префектов о проведении в 1999 году капитального ремонта судов и разрешить им профинансировать указанные работы за счет средств внебюджетных фондов округов. 3. При формировании инвестиционной программы на 2000 год совместно с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ будут рассмотрены вопросы дальнейшего оказания материально-технической помощи судам. 4. Рекомендовать префектам совместно с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ рассмотреть вопросы укрепления материально-технической базы межмуниципальных (районных) судов при подготовке инвестиционных программ округов на 2000 год. 5. Принять к сведению, что Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в 1999 году на обустройство межмуниципальных (районных) судов г. Москвы выделены бюджетные средства в сумме 2650,0 тыс. руб. 6. Выделить Управлению судебного департамента при Верховном суде РФ во II полугодии денежные средства в сумме 8450,9 тыс. руб., в том числе: 6250,9 тыс. руб. на доплаты судьям, работникам аппарата судов и Управления; 2200,0 тыс. руб. на капитальный ремонт зданий судов и ремонт помещений Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 8. Выделить Московскому городскому суду во II полугодии денежные средства в сумме 2288,1 тыс. руб., в том числе: 1788,1 тыс. руб. на доплаты судьям; 500 тыс. руб.- на ремонт и эксплуатацию здания Дома Правосудия. 9. Выделить Главному управлению юстиции денежные средства в сумме 1387,2 тыс. руб. на доплаты работникам аппарата Главного управления, а также оплату проезда в городском транспорте работникам аппарата Главного управления. 10. Департаменту финансов профинансировать расходы, указанные в пунктах 6, 7, 8 и 9 настоящего распоряжения, за счет средств резерва, предусмотренного в бюджете на оказание финансовой поддержки правоохранительным органам и воинским структурам».

Добавлю, что суды по сути своей не относятся к правоохранительным органам, таким как полиция и милиция. Кроме того, прошу обратить внимание на деньги мэра (8450,9) и деньги Минюста (2650,0).

3. Из Распоряжения Мэра Москвы от 28 сентября 1999 г. N 1068-РМ: «1. Департаменту муниципального жилья и жилищной политики предоставить Судебному департаменту при Верховном Суде РФ возможность приобретения в 1999 г. 350 кв. м общей жилой площади с оплатой по себестоимости».

2000 год.

1. Из постановления Правительства Москвы от 16 мая 2000 г. N 360, подписанного Лужковым: «Приложение 13: По договорам аренды с правом выкупа: Совет ректоров вузов г. Москвы 1,47 тыс. кв. м квартир. Приложение 16: Объемы выделения муниципальной жилой площади в 1999 г. для бесплатного предоставления по отдельным распорядительным документам Правительства Москвы, в том числе: Московский городской суд – 5 квартир в счет денежных средств Российской Федерации (задолженность Минюста за ранее выделенную площадь составила 17,7 млн. руб.); Приложение 10: Судебный департамент при Верховном Суде РФ – 0,06 тыс. кв. м (всего по распоряжению мэра от 28.09.99 № 1068-РМ – 0,35 тыс. кв. м)».

2. Из Распоряжения Мэра Москвы от 5 июня 2000 г. N 594-РМ: «в 1999 г. была продолжена работа по материально-технической и социальной поддержке районных судов города и Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ. На эти цели было выделено всего 33,8 млн. руб. Принимая во внимание недостаточное финансирование судов из федерального бюджета и в целях дальнейшего укрепления материально-технической базы судов Москвы: 1. Принять к сведению согласие префектов административных округов об оказании в 2000 году финансовой и материально-технической поддержки районным судам (приложение: 17435,5 тыс. руб.) и разрешить им профинансировать указанные работы за счет средств целевых бюджетных фондов округов. <…> 3. Выделить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ на возвратной основе денежные средства в сумме 3146 тыс. руб. для завершения капитального ремонта помещений …для размещения Управления. 4. Департаменту финансов г. Москвы профинансировать расходы, указанные в п.3 настоящего распоряжения, за счет резерва, предусмотренного в бюджете города Москвы на 2000 год на оказание финансовой поддержки правоохранительным и воинским структурам».

О «возвратной основе» см. выше о не возвращаемых долгах Министерства юстиции.

3. Из распоряжения мэра от 18.09.2000 № 993-РМ: «2.1. Государственным служащим города Москвы жилые помещения из жилищного фонда, находящегося в собственности города Москвы, предоставляются в порядке и на условиях, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы. 3. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы: 3.1. Предусматривать в ежегодных программах реализации жилой площади объемы жилой площади для законодательных, исполнительных органов государственной власти города Москвы… 3.2. Выделять органам государственной власти жилые помещения с целью обеспечения ими государственных служащих города Москвы». К этому распоряжению прилагается «Положение о порядке…», а к нему – «Таблица размера скидки, применяемой при приобретении жилого помещения» государственным служащим:

Общий стаж государственной службы, лет

1-3

4-6

7-9

10-12

12-14

15-19

20 и более

Размер скидки в %% к цене жилого

помещения

5

10

20

30

40

50

70

Учитывая, что государственные служащие покупают квартиры не по рыночной цене, а по себестоимости, которая составляет не более трети цены, а также аренду с правом выкупа (см. выше), то, например, судья может купить себе квартиру в среднем за 10 процентов от ее реальной цены.

2001 год.

1. По приложению 5 к постановлению правительства Москвы от 27.02.01 № 184-ПП выделяется: «Прокуратуре Москвы – 1000 кв. м квартир, Мосгорсуду – 300 кв. м. квартир, Московскому арбитражному суду – 500 кв. м квартир, Федеральному арбитражному суду Московского округа – 100 кв. м квартир, все – с «правом выкупа». Кроме того, – «Совету ректоров ВУЗов – 900 кв. м квартир» и «По различным распорядительным документам правительства Москвы – 1700 кв. м квартир».

Разумеется, в число льготников входит и профессорско-преподавательский состав юридических факультетов ВУЗов. Причем последние два пункта в постановлениях правительства Москвы выходят регулярно.

2. Из Распоряжения Правительства Москвы от 21 сентября 2001 г. N 96-РП: «В целях укрепления материально-технической базы Московского городского суда и в соответствии с Соглашением о совместной деятельности между Правительством Москвы, Московским городским судом и Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в г. Москве от 5 июля 2001 г. N 4-22-10020/1: 1. Выделить в IV квартале 2001 года Московскому городскому суду денежные средства в размере 1600000 рублей на выполнение работ по оснащению суда оборудованием системы видеоконференцсвязи. 2. Департаменту финансов г. Москвы профинансировать расходы, указанные в п.1 настоящего распоряжения, за счет средств целевого бюджетного фонда борьбы с преступностью».

Во-первых, «видеоконференцсвязь» между судьями и правительством Москвы не только излишество, так как этой «связи» с точки зрения правосудия должно быть как можно меньше, но и – прямой вред правосудию. Во-вторых, «борьба с преступностью» не является прямой задачей суда.

3. Из Распоряжения первого заместителя Мэра Москвы от 31 октября 2001 г. N 164-РЗМ: «Утвердить 1. Проект строительства 5-этажной с подвалом в монолитных конструкциях пристройки к зданию Мосгорсуда по индивидуальному проекту с технико-экономическими показателями: строительный объем 65342 куб. м, общая площадь 15428,8кв. м; 2. сводный сметный расчет к проекту в сумме 23653,02 тыс. руб.».

4. Для контраста. Из Распоряжения Мэра Москвы от 29 ноября 2001 г. N 1096-РМ: «Пунктом 6 распоряжения Мэра Москвы от 22.03.99 N 234-РМ предусмотрено финансирование из городского бюджета работ по капитальному ремонту Театра-студии Мимики и Жеста Всероссийского общества глухих (ВОГ). Театр не является собственностью города, в связи с чем выделение средств из городского бюджета на указанные цели приведет к нарушению норм бюджетного законодательства. Принимая во внимание, что от ВОГ не получено согласия на передачу театра в собственность города, реализацию пункта 6 вышеуказанного распоряжения осуществить не представляется возможным. На основании изложенного пункт 6 распоряжения Мэра Москвы от 22.03.99 N 234-РМ исключить».

Другими словами, для инвалидов мэр Москвы нарушать закон не хочет, а для судов – закон систематически нарушает, (см. мой пункт 2 за 1998 год).

Для контраста: Приложением к распоряжению Мэра Москвы от 17 марта 1997 г. N 214-РМ «ставка арендной платы ниже минимальной может быть установлена для следующих организаций: – органов юстиции, суда, прокуратуры…», и даже доходить до 1 рубля за кв. м в год (Верховный Суд РФ). Тогда как согласно Приложению к Постановлению Правительства Москвы от 5 марта 1996 г. N 204 для «торговли, производства, научно-исследовательской деятельности, управления предприятиями – 300 долл. США за кв. м в год».

2002 год.

1. По приложению 12 к постановлению правительства Москвы от 09.04.02 №277-ПП: «Квартирный состав по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа в 2002 году: Совет ректоров ВУЗов – 1,208 тыс. кв. м; МГУ им. М.В. Ломоносова – 1,002 тыс. кв. м». По приложению 14 этого же постановления: «Квартирный состав для обеспечения судей в 2002 году: московский городской суд – 0,701 тыс. кв. м; арбитражный суд – 0,347 тыс. кв. м».

Разумеется, всю эту жилплощадь судьи могут выкупить за 10 процентов реальной цены.

2. Из Постановление Правительства Москвы от 5 ноября 2002 г. N 922-ПП: «1. Установить Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ на 2002 год ставку арендной платы 17,66 руб. за 1 кв. м в год на помещения, занимаемые управлением и межмуниципальными судами, согласно приложению. 2.2. Учесть потери по арендной плате в размере 39763848 руб. при подведении итогов выполнения плана департамента в 2002 году в связи с предоставляемой льготой (п.1)».

Разница между ($300 х 30) 9000 рублями и 17,66 рублями за 1 кв. метр в год – колоссальна (500 раз).

2003 год.

Из закона г. Москвы от 17 декабря 2003 г. N 75: «Статья 9. Объем расходов бюджета по направлениям. Утвердить расходы бюджета города Москвы на 2004 год по разделам функциональной классификации в следующих суммах: Судебная власть – 784800, в том числе федеральная судебная система – 784800».

2004 год.

Из закона г. Москвы от 16 июня 2004 г. N 41, подписанного Лужковым: «Утвердить расходы бюджета города Москвы на 2004 год по разделам функциональной классификации в следующих суммах: Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве – 130299; доплаты к денежному содержанию и заработной плате сотрудникам Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве – 51327». (Выделения текста везде – мои).

Главное во всем этом:

- продолжительность с 1994 года по настоящее время и систематичность «помощи» судьям и судам всех уровней, включая Министерство юстиции РФ;

- преднамеренное перехватывание инициативы у Министерства юстиции РФ в сфере исполнения им своих прямых задач, связанных с независимостью судебной системы;

- возбуждение в руководстве Министерства юстиции РФ иждивенческих настроений. Создание реальной и непреодолимой зависимости всей системы юстиции от мэра Москвы;

- консолидация судейского корпуса и вообще всех представителей юстиции посредством «системы видеоконференцсвязи» (см. мой пункт 2 за 2001 год) в противоестественном и противозаконном «чрезмерном уважении» к мэру Москвы.

2. Место жительства и постоянного пребывания г-на А.И. Ковлера – г. Москва

С момента поступления на учебу в Московский институт международных отношений в 18-летнем возрасте в 1966 году и до избрания Судьей Европейского Суда постоянно проживал в Москве, в том числе – в среде льгот и преференций московского мэра для судейского корпуса и судебных систем, находящихся в Москве. Поэтому он не мог быть в стороне от всего того, что я изложил выше.

Я не уверен в «машинном» переводе этого обращения, поэтому прилагаю текст по-русски.

Б. Синюков

Приложение 8 к письму

от 21 июля 2005г.

«Двойной стандарт» Европейского Суда

(По пункту 10 письма)

Лучше всего это можно представить в следующей таблице:

№

Для России

Для Запада

1.
В упомянутом в моем письме судебном деле Герасимовой и моем судебном деле Европейский Суд предпочитает не замечать требование § 1 статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции, сформулированное как «на условиях, предусмотренных законом», в то время как примененный закон (статья 493 ЖК РСФСР) требует наше согласие на «предоставление равноценного жилого помещения» взамен изъятия собственности. То есть, этот закон вообще не может быть применен судом, ибо к «согласию» с помощью суда нельзя принудить. Но российский суд принудил, а Европейский Суд с этим в деле Герасимовой согласился, а мое дело даже не стал рассматривать. Хотя я в своей жалобе все это подробно разъяснил Суду.

По делу Брумареску против Румынии Европейский Суд, установив отчуждение de facto, не стал вдаваться в вопрос, преследовало ли отчуждение законную цель, и было ли оно соразмерным. Суд просто заявил, что отчуждение de facto было «несовместимым с правом заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом». Но в левой колонке не только «отчуждение de facto», там – прямое судебное «прекращение права собственности».

По делу Иатридис против Греции Европейский Суд заявил, что невозвращение земли заявителю «явно» нарушило греческий закон, и тем самым, ст. 1 Протокола №1, при этом иные вопросы даже не рассматривались. Под «иными вопросами» подразумеваются «интересы общества» и соразмерность этих «интересов» с потерями для собственника.

1.2
Проигнорировав «условия, предусмотренные законом» в деле Герасимовой, Европейский Суд понимает, что так поступать нельзя. В результате появляется фальсификация: за закон выдается то, что законом не является и даже противоречит закону: «Суд отмечает, что решения внутренних судов были вынесены во исполнение Решения Номер 608 Московского Городского Правительства, которое установило законные рамки осуществления городской программы реконструкции и во исполнение Решения Номер 638 местного главы, которое указало, что дом заявителя подлежит сносу, а жильцы переселению. Поэтому вмешательство было произведено в соответствии с законом».

Высший же закон России, Конституция (п.3 статьи 35) гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено…». Но только ведь государственную нужду России может объявить только правительство России, но не «Московское Городское Правительство» и, тем более, не «местный глава» («номер 638»), незаконно «указывающий», что частная собственность «подлежит сносу». В дополнение к Конституции в отношении жилых домов есть закон «Об основах федеральной жилищной политики», в статье 6 которого сказано: «Собственник недвижимости имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе… сносить…, если при этом не нарушаются… жилищные, иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы». То есть, никто кроме г-жи Герасимовой – собственника своей квартиры, не может принять решение об ее сносе, исключая правительство России для общероссийских государственных нужд. Просто с г-жой Герасимовой правительству Москвы надо договариваться, чтоб она добровольно пошла на этот шаг, за известное вознаграждение. Все это я самым подробным образом объяснял Европейскому Суду. И кстати то, что применяемый Россией закон (статья 493 ЖК РСФСР) согласно Части Второй Конституции должен обязательно проверяться на соответствие Конституции, примерно как законы Хаммурапи или «Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года».

На этом фоне показательно дело Джеймс против Со*единенного Королевства, когда Европейский Суд подтвердил прекращение права собственности Герцога Вестминстерского на основании Акта Великобритании 1967 года.

По делу Литгоу против Соединенного Королевства вмешательство в право собственности должно удовлетворять требованию правовой определенности или законности. Это прямо заявлено во второй норме ст. 1 изъятие имущества должно производиться «на условиях, предусмотренных законом».

В решении по делу Иатридис против Греции (25 марта 1999 г.), Европейский Суд подчеркнул, что первый вопрос, который необходимо ставить, это – правомерность, поскольку если вмешательство не было правомерным, оно не могло быть совместимым со ст. 1 Протокола № 1.

1.3
Проигнорировав первостепенное требование законности при уничтожении собственности г-жи Герасимовой, Европейский Суд имитирует справедливость в части, которую вообще нельзя рассматривать в данном случае: «Суд отмечает, что… справедливое равновесие должно быть определено между потребностями в общих интересах общества и потребностью защиты прав индивидуума (см. Sporrong и Lцnnroth против Швеции, решение от 23 сентября 1982 г., Номер 52, стр. 26, § 69)».

Но у г-жи Герасимовой собственность незаконно изъята и уничтожена, поэтому ссылка Суда на упомянутое дело Спорронг и Линнрот выглядит издевательски. А мое совершенно аналогичное дело вообще отвергнуто Судом, без какого-либо исследования фактов и права.

Но в деле Спорронг и Линнрот против Швеции собственность вообще не изымалась и не уничтожалась, она была только обременена контролем. И именно поэтому Европейскому Суду потребовалось изучить «справедливое равновесие». При этом Суд, изучив «равновесие», пришел к выводу, что даже обременение, не говоря уже об уничтожении собственности, является чрезмерным.

1.4
Европейский Суд в деле Герасимовой не может отрицать факт, что «бесспорно, заявитель пострадала от вмешательства в ее право собственности…». Далее Суд выдает желаемое за действительное и следствие выдает за причину: «…потому что ее право на старую квартиру было ограничено судебным решением, которое привело к «изъятию» собственности по смыслу значения второго предложения первого параграфа Статьи 1 Протокола Номер 1». То есть, из ограничения права противоестественно и алогично как бы следует уничтожение права.

На этом Европейскому Суду можно бы поставить точку, но Суд, я думаю, понимает, что это – не соответствует здравому смыслу, не говоря уже о законе. Поэтому предпринимает совершенно уже ненужные дополнительные суждения: «Суд поэтому должен установить, было ли вмешательство оправданным обстоятельствами дела».

По аналогии с делом г-жи Герасимовой Европейский Суд вполне мог бы не только защитить заявителей по делу Спорронг и Линнрот против Швеции от обременения несправедливым, неравновесным контролем над собственностью, но и вообще эту собственность у заявителей отобрать. Тогда бы и дело г-жи Герасимовой было бы более понятным в смысле последовательности, единообразия и преемственности. А, отобрав собственность, попытаться доказать «обстоятельствами дела», что это – справедливо. Иначе дело г-жи Герасимовой выглядит сущим произволом. Притом не я выбрал дело Спорронг и Линнрот против Швеции, а именно Европейский Суд поставил его в аналог делу г-жи Герасимовой.

1.5
Во-первых, в деле г-жи Герасимовой «Суд не соглашается с аргументом заяви*теля, что оспариваемое вмешательство не преследо*вало общественные интересы. Он полагает, что снос перенаселенного ветхого жилья и строительство новых современных жилых массивов, по всей Мо*скве было бесспорно в общественных интересах».

Во-вторых, у г-жи Герасимовой единственная собственность – квартира, то есть она – сравнительно бедный человек.

В третьих, противоположный «общественный интерес» выражали не только относительно богатые покупатели квартир в доме, незаконно построенном на руинах квартиры г-жи Герасимовой, но и коммерческая фирма-строитель, построившая новый дом для получения прибыли.

В результате, Европейский Суд защищает «общественный» интерес группы богатых в ущерб интересу одной бедной женщины.

Во-первых, в деле Джеймс против Со*единенного Королевства есть закон, како*вого в деле г-жи Герасимовой нет. Поэтому Суду потребовалось дополнительно изучить равновесие интересов, каковое в деле Герасимовой изучать бессмысленно, если нет закона.

Во-вторых, Герцог Вест*минстерский имел в своей собственности 2000 домов, и это далеко не вся его собственность.

В третьих, противоположный «общественный интерес» выра*жали относительно бедные арендаторы этих 2000 домов, вознамерившиеся по закону выкупить арендуемые и постоянно ремонтируемые за свой счет дома у богатого.

В результате, Европейский Суд защищает общественный интерес многих бедных в ущерб интересу одного богатого.

1.6
Циничность Европейского Суда по отношению к г-же Герасимовой: «Суд отмечает, что изъятие собственности заявителя должно не только преследовать законную цель «в общественных интересах» как фактически, так и в принципе, но должна также быть и разумная связь соразмерности между применяемыми средствами и целью, которую надо реализовать (см. Lithgow и другие против Великобритании, решение от 8 июля 1986 г., Номер 102, § 120). Или, другими словами, оценка справедливости равновесия может быть основана на отношениях предоставляемой компенсации оскорбленному заявителю. (Причем здесь компенсация? - добавлю я). В этой связи, Суд также отмечает, что Статья 1 Протокола Номер 1 не гарантирует право на полную компенсацию во всех обстоятельствах, поскольку законные цели «в общественных интересах», преследуемые в рамках экономической реформы (Нет закона, нет и «реформы», - добавлю я) или преследующие достижение более высокой социальной справедливости, могут предусматривать меньшее возмещение, чем возмещение полной рыночной стоимости (см. Lithgow и другие против Великобритании, указанную выше, § 121)».

Именно поэтому, противозаконно (нарушив статью 493 ЖК РСФСР) отобрав котомку у нищего, Европейский Суд считает это тоже «достижением большей социальной справедливости». Для России, разумеется.

Ссылка на дело Литгоу против Соединенного королевства в деле Герасимовой – прямой грабеж бедняка.

Но в деле г-жи Герасимовой, как и в моем деле, нет законных целей, цель именно беззаконна. Поэтому ссылка на дело Литгоу против Соединенного Королевства, во-первых, не может быть применена, во-вторых, невозможно себе представить, чтобы, отобрав у нищего котомку, можно было бы этим удовлетворить какую-то «социальную справедливость». Если, конечно, Европейский Суд не считает себя железной машиной наподобие плохо запрограммированного компьютера.

В деле Папамихалопулос против Греции, установив отчуждение de facto, Суд не стал вдаваться в вопрос, преследовало ли отчуждение законную цель, и было ли оно соразмерным. Суд просто заявил, что отчуждение de facto было «несовместимым с правом заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом».

Вообще говоря, нет нужды рассматривать «интересы общества», если собственность изъята незаконно. И в деле г-жи Герасимовой, а также в моем деле именно так произошло.

Тем не менее, рассмотрим этот аспект в деле Спорронг и Лоннрот против Швеции. Европейский Суд решил: «национальные власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности и установления порядка судебной защиты...».

Поэтому никто никогда не докажет, что, отобрать у нищего котомку, поделив ее содержимое на «весь народ» – есть «проблема, вызывающая озабоченность общества».

Напротив, 2000 домов у одного и 2000 семей, не имеющих ни одного дома – есть «проблема, вызывающая озабоченность общества».

Именно поэтому Европейский Суд «признал Акт 1967 г. о реформе системы владения» в деле Джеймс против Со*единенного Королевства «достижением большей социальной справедливости, законной целью, достижение которой было в интересах общества». Для Запада, разумеется.

Ссылка на дело Литгоу против Соединенного Королевства в смысле частичности компенсации, неполной компенсации, как и в деле Джеймс против Со*единенного Королевства, касается огромной собственности в одних руках, частных или корпоративных, ибо в данном случае это – богатая «кораблестроительная и самолетостроительная ком*пания». Поэтому огромная собственность, во-первых, влияет на большой социум, во-вторых, владельцы огромной собственности в состоянии повлиять на рост ее цены в ожидании национализации, как это и произошло в рассматриваемом деле.

Именно поэтому Европейский Суд «не гарантирует какого-либо права на полную компенсацию при любых об*стоятельствах, поскольку законные цели, преследуемые в «интересах общества» при реализации экономической реформы или при реализа*ции мер, направленных на достижение большей социальной справед*ливости, могут допускать выплату возмещения в объеме меньшем, чем полная рыночная стоимость».

Именно поэтому Европейский Суд в деле Литгоу против Соединенного Королевства заявил, что “размер компенсации может варьироваться в зависимости от характера собствен*ности и обстоятельств ее изъятия. Размер компенсации по делу о наци*онализации может отличаться от ее размера в отношении другого рода изъятий собственности”. Это есть прямое указание не относиться тупо одинаково, как машина, к владельцу нищенской сумы и владельцу сейфа с миллиардами долларов.

Европейский Суд добавил, что «он согласится с суждением законода*тельного органа (Прошу заметить, законодательного органа, но не исполнительного как мэр Москвы – Мое) по концепции «ши*рокого усмотрения государства» (Прошу заметить, – государства, но не «местного главы под номером 638 – Мое) усло*вий компенсации, если только это суждение имеет ра*зумные основания». О «разумности оснований» отобрать у нищего несколько копеек, чтобы дополнить сейф с миллиардом я уже сказал.

Надо ли мне повторять, что Суд также заметил, что «в демократическом обществе, признающем принцип верховенства права, никакое решение, которое является произ*вольным, ни при каких условиях не может считаться правомерным».

2.
Немного дел рассмотрел Европейский Суд о недвижимой собственности в России. Одно из таких дел – дело Еманаковой против России (№ 60408/00).

Европейский Суд представил дело следующим образом: «Отец заявителя был подвергнут репрессиям в 1929-1930 как богатый крестьянин ("кулак"). В 1930 все семейное имущество, включая двухэтажный дом в деревне Сорочинская, Оренбургской Области, было конфисковано. В 1989 отец заявителя реабилитирован посмертно. Конфискованный дом, сохранился, и используется Сорочинским Ветеринарным Колледжем, в качестве жилого дома. В различные даты три семейства, проживающие в доме, приватизировали свои квартиры и стали их собственниками». Г-жа Еманакова, дочь незаконно потерпевшего, пытается воспользоваться своим правом по реабилитации, которое предоставляет ей право реституции. Россия ей в этом препятствует.

В настоящее время демократические Государства Эстония, Латвия и Литва после освобождения немедленно приняли закон о реституции. В старых демократиях Европы аналог левой колонке вообще трудно найти. Его можно найти только при переходных режимах. Таким является, например, в деле Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратиса Андреадиса про*тив Греции. Дело можно представить следующим образом: Андреадис заключил с Грецией контракт и затратил средства на его осуществление. Затем Правительство Греции контракт аннулировало, Андреадис подал иск о компенсации затрат. Арбитраж удовлетворил иск, но правительство Греции отменило это решение.

2.1.
Физическое наличие имущества, принадлежность имущества, конфискация имущества в пользу государства и реабилитация реальны и несомненны.

Европейский Суд отказал заявителю в защите статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции.

Физическое наличие имущества, принадлежность имущества установлена арбитражем, но имущество государству не передано. То есть, имущество почти виртуально, иллюзорно.

Европейский Суд признал нарушение статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции.

2.2.

Европейский Суд мотивировал свой отказ тем, что имущество конфисковано до вступления в силу Конвенции для России. Правительство России «не выдвинуло никаких предварительных возражений», и выдвинуть не могло, так как жалоба на период отказа по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции еще не была коммуницирована России. Тем не менее, Европейский Суд не нашел в себе сил «просто отметить, что жалоба относятся к ситуации, которая возникла давно и остается неизменной и в настоящее время». Европейский Суд по собственной инициативе «рассмотрел вопрос ex officio», как будто Его об этом кто-то просил.

В деле Папамихапопулоса и других против Греции Греция не признавала юрисдикцию Европейского Суда относительно индивидуальных жалоб своих граждан до 1985 года, то есть в период экспроприации собственности в 1967 году. Однако Европейский Суд нашел выход: «… по этому поводу Правительство (Греции) не выдвинуло никаких предварительных возражений, а Суд не должен рассматривать данный вопрос ex officio». Суд просто отметил, что «жалобы заявителей относятся к ситуации, которая возникла давно и остается неизменной и в настоящее время».

2.3.

«Суд не может рассматривать жалобу на конфискацию также потому, что это выходит за пределы компетентности Суда ratione temporis».

Во-первых, г-жа Еманакова обжаловала не конфискацию, а последствия реабилитации, и это ее право возникло не в 1929-30, а в 1989 году.

Во-вторых, право реституции конфискованного имущества в связи с реабилитацией бесспорно и его не надо доказывать в суде.

В третьих, это сближает временные рамки с делом Папамихапопулоса в правой колонке пункта 2.2.

В четвертых, сам Европейский Суд доказывает невозможность применения Им ratione temporis: «процедуры относительно ее требования о возврате ей дома – все еще окончательно не рассмотрены». Ей может быть предложена формула «неисчерпания внутренних средств». Но областной суд не может рассматривать дела по первой инстанции, это решение получено Еманаковой 6 мая 1998 года, на следующий день после вступления в силу для России Конвенции.

По делу Лоизиду против Турции Государство заявило «что она (Лоизиду) не вправе заявлять требования, поскольку вмешательство в ее право собственности имело место до 1990 г, когда Турция признала юрисдикцию Европейского Суда… Суд напомнил, что он уже принял на вооружение понятие длящегося нарушения в своем решении по делу Папамихалопулос против Греции… Настоящее дело касалось длящегося нарушения при условии, что заявительница для целей ст. 1 по-прежнему могла считаться юридическим собственником земли. Суд нашел, что она могла считаться таковой и что конституционный «закон», принятый «Турецкой Республикой Северный Кипр», который имел целью лишить ее титула на ее собственность, не мог считаться действительным законом».

2.4.

Европейский Суд: «Что касается прав собственности заявителя после 5.05.1998, Суд отмечает, что соответствующие процедуры относительно ее требования о возврате ей дома - все еще окончательно не рассмотрены. Поэтому преждевременно оценивать наличие права собственности на него у заявителя, или степень нарушения этого права».

То есть, в равных условиях подход – противоположный.

Из дела Папамихапопулоса и других против Греции: «Правительство оспаривало…, судебное разбирательство, начатое заявителями в 1977 г. еще не закончилось, и заявители сами несут ответственность за эту задер*жку, поскольку отказались способствовать подготовке экспертного заключе*ния, предписанного судом в 1979 г. Суд не разделил эту точку зрения… Турецкое правитель*ство не пыталось привести аргументы, оправдывающие вме*шательство и потому нарушение ст. 1 Протокола № 1 имело место».

2.5.
«Суд повторяет, что Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует право беспрепятственного пользования имуществом. Однако она не гарантирует право приобретения имущества (Van der Mussele v. Бельгия, Постановление Суда от 23 ноября 1983, § 48, Серии Номер 70). Ею не предусмотрена защита права на получение нового имущества».

Здесь же Европейский Суд совершенно голословно утверждает «о приобретении» того, что, безусловно, принадлежит заявителю уже около 100 лет и должно быть возвращено по праву реабилитации и вытекающего из него безусловного права реституции.

Обращают на себя внимание неоспоримые факты, изложенные выше в правой колонке: ни в одном случае Европейский Суд не заявил «о приобретении нового имущества», хотя это можно было сделать намного проще. Напротив, Суд скрупулезно доказывает, что имущество априори принадлежит заявителю, даже в несколько сомнительных на первый взгляд случаях.

Выстраивается цепочка: Человек имел собственность, дом. – Человека государство Россия посадило в тюрьму и одновременно конфисковало его собственность (в свою пользу). – Государство Россия реабилитировало человека, так как он был невиновен, но собственность его оставило за собой, хотя обязано было возвратить незаконно осужденному человеку (реституция). – Человек умер, но прямые его наследники живы, и они хотят получить свою наследственную собственность, в каковой они родились. – Но государство Россия препятствует осуществлению законной реституции. О каком «получении нового имущества» для наследников может идти речь? И причем здесь ссылка на дело Ван der Mussele v. Бельгия? В целом, при сравнении левой и правой колонок в левой колонке можно найти политику и коррупцию, но правосудия здесь нет, не говоря уже об однообразии и преемственности решений Европейского Суда.

3.
Следующее дело о недвижимой собственности – Султанов против России, № 59344/00 настолько очевидно, что объявление его неприемлемым Палатой из 7 Судей Европейского Суда иначе как произвольным назвать нельзя.

Суть дела: человек имеет в собственности дом на земельном участке и живет в нем с семьей. Городская власть хочет на этом месте построить что-то иное, поэтому подает иск в суд об изъятии в свою пользу дома, земельного участка и выселения семьи Султанова в муниципальное жилье на правах квартиросъемщика, уплатив ему столько компенсации, сколько сама пожелала. Семья Султанова не хочет этого произвола, но многочисленные российские суды отвергают все его жалобы. Отвергает их и Европейский Суд.

Любое решение Европейского Суда по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции, как в совокупности, так и по отдельности для Запада – диаметрально противоположно решению в левой колонке для России.

3.1.
Европейский Суд в своем решении разыгрывает многосерийную «мыльную оперу», начав со следствий, но не с причины. Вместо того чтоб задать себе простой вопрос: было ли вмешательство в права собственности Султанова основано на законе? Тогда «мыльную оперу» можно было вообще не начинать.

См. дело Брумареску против Румынии, (мой пункт 1).

3.2.
По статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции «Суд находит, по тем же самым соображениям, что приведены выше относительно Статьи 8 Конвенции, что эта часть жалобы явно не обоснована и должна также быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции».

Отсюда видны: во-первых, переворачивание с ног на голову нормального хода исследования фактов, так как нарушение статьи 8 Конвенции вытекает из нарушения статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Во-вторых, явное нежелание прямо отвечать на вопрос по моему пункту 3.2. В третьих, ответив на этот вопрос: «не основано на законе», нарушение статьи 8 получается автоматически, и нечего на это тратить столько ненужных слов.

Аналогов, близких к такому вопиющему нарушению Конвенции Европейским Судом для России, трудно найти в практике для Запада, поэтому вновь ссылаюсь на дело Брумареску против Румынии.

3.3.
Статья 8 Конвенции по сравнению со статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции предполагает более широкий спектр «законных оснований» для ограничений права. Поэтому именно со статьи 8 Европейский Суд начинает приводить доводы для отказа в защите Конвенцией. И только лишь потом, без дополнительных разъяснений, распространяет эти доводы по статье 8 Конвенции на отказ по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции.

Аналогов, близких к такому хитроумному нарушению Конвенции Европейским Судом для России, трудно найти в прецедентах для Запада, поэтому вновь ссылаюсь на дело Брумареску против Румынии.

3.4.
Для отказа по 8 статьи Конвенции: «Суд отмечает, что заявитель жил в доме, из которого был выселен, будучи его законным собственником. Поэтому его Дом может быть расценен как его «жилище» по смыслу Статьи 8 Конвенции. Выселение заявителя внутренними судами составило вмешательство в его право уважать его жилище, но это было сделано на основании внутреннего закона

и очевидно преследовало цели эффективного использования городской земли,

в соответствии с Генеральным планом развития города,

и обеспечения безопасности заявителя и других жителей, принимая во внимание непригодность его дома для постоянного в нем проживания.

Следовательно, Суд полагает, что вмешательство преследовало законные цели в соответствии с параграфом 2 Статьи 8 Конвенции.

Выселение заявителя, в соответствии с решением Кировского районного суда Уфы от 26 марта 2001 и определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2001,

базировалось, на Генеральном плане развития города, на общественной потребности в строительстве гостиничного комплекса, на непригодности дома заявителя для постоянного проживания, и при условии предоставления ему другого жилого помещения и компенсации убытков.

Суд отмечает, что предоставленное заявителю на условиях договора социального найма жилое помещение, не ухудшило его условия проживания.

Вместо этого, “рыночная цена его нового жилого помещения оценивается выше, чем изъятый у него дом. Суд также отмечает, что заявитель получил компенсацию за снесенный дом,

размер которой не кажется явно непропорциональной”.

Суд полагает, что доводы, на которых вышеупомянутые решения суда основаны, были достаточно убедительны, и что национальные власти действовали в пределах рамок усмотрения, предоставленных им в таких вопросах.

Суд заключает, что вмешательство в права заявителя, гарантированные Статьей 8 Конвенции было пропорциональным, оправданным и, в конечном счете, необходимым. Из этого следует, что эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции».

Естественно, для Запада не найдется ни одного из этих произволов Европейского Суда, но ведь это написано для России, а не для Запада.

► Ясно, что надо переходить к ст.1 Доп. Прот.

► Должно быть совсем не «поэтому», а потому, что заявитель там законно проживает.

► Уважение собственности подменяется уважением жилища

► Закон не указан, но должен быть указан, ибо в противном случае это – беззаконие и произвол.

► Для другой стороны, г-на Султанова, очевидно, что именно его дом наиболее эффективно использует землю, на которой стоит.

► Генеральный план ни что иное, как всего лишь намерение властей города, никоим образом не имеющее статуса федерального закона. Но только федеральный закон может быть основой для обращения в суд по изъяьтию собственности и переселению.

► Безопасность заявителя в своей собственности – есть личное дело заявителя, к которой невозможно принудить решением суда, чтобы не оказаться в глупом положении (например, запретить пользоваться электробритвой, чтобы не убило током). При этом заявитель не обращался к властям за установлением степени опасности для себя от ветхости своего дома. При этом, надо бы задать себе вопрос: почему вдруг в один день куча домов разной степени износа оказалась «непригодной для проживания»?

► Как видно из предыдущего, оснований не имеется. Поэтому «полагать», не опираясь на четко сформулированный закон, недопустимо.

► Выселение заявителя из своей собственности (не временно, а – навсегда) не относится к статье 8 Конвенции, выселение относится «к праву заявителя беспрепятственно пользоваться своим имуществом», «вмешательству в право собственности» (ст.1 Доп. Прот. к Конв.).

► Временное выселение, например, на три дня может «базироваться» на чем угодно. Например, на ожидание террористического акта спецслужбами. Или на предписании врачей санитарной службы. Или даже на «генеральном плане развития города», когда, например, что-нибудь взрывают на «гостиничном комплексе», строительство которого не мешает дому заявителя в принципе, но мешает только на период взрыва. Поэтому три дня можно пожить и в «другом жилом помещении», например, в гостинице. Что касается «компенсации убытков», то при временном выселении это можно понять как бесплатное питание. Примерно так можно понимать обращение к статье 8 Конвенции в данном случае. Поэтому «базировать выселение» из своей собственности навсегда на Генеральном плане, причем не изъяв собственности, – абсурд.

► С этой точки связь со статьей 8 Конвенции прекращается, начинается действие статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Но Европейский Суд этого не замечает. Я же сказал, что он пишет «мыльную оперу», а не юридически обоснованный документ. Невозможно не знать, что статья 8 имеет в виду либо длящиеся спорадически, либо одноразовые вмешательства без покушения на право собственности. Тогда здесь не должно быть места для постоянного нового жилого помещения.

► Во-первых, заявитель не согласен с этой «рыночной ценой», установленной властями в одностороннем порядке: «местные власти создали комиссию для оценки…, комиссия оценила…, и местные власти утвердили оценку комиссии».

► Вместо слова «кажется», учитывая предыдущую ссылку, справедливый суд мог бы спросить у заявителя: согласен ли он был на зависимую от властей оценку? Притом надо же учесть цену не только самого домостроения, но и цену земельного участка, на котором стоит дом. Ибо этим участком заявитель владеет по праву, закрепленному за ним много лет назад, ибо сами власти настаивают, что дом старый и в нем уже опасно жить. Причем этот престижный земельный участок в самом центре города стоит намного дороже самого дома. Поэтому выделенное слово «убедительно» я уже не комментирую.

► Повторяю, это не может относиться к статье 8 Конвенции, так как относится к статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Но Европейскому Суду почему-то надо отнести эту фразу к статье 8. Наверное, потому, чтобы потом сделать ссылку «см. выше», когда дело коснется в действительности статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции.

Естественно, все ссылки под знаком (►) найдут подтверждение в делах для Запада.

Естественно, если бы Европейский Суд задал себе всего единственный вопрос, о котором я уже сказал несколько раз: основано ли вмешательство в права собственности г-на Султанова на федеральном законе? не нужно бы было тратить столько бумаги, чтобы гора родила мышь. Не потребовалась бы «мыльная опера» вместо адекватного решения. В Российской Конституции четко сказано, что обращаться в суд с целью изъятия собственности можно только для государственной нужды. Невозможно представить, чтобы государственную нужду мог единолично объявить любой «представитель власти», включая дежурного полицейского или «местного главу» над несколькими домами, каждый месяц изменяющего свой «градостроительный план». Это может сделать только Правительство России в полном своем составе. Для остальных по Конституции РФ – единственный путь – консенсус.

Надо полагать, в Европейском Суде никогда не читали Конституции России.

4.

Но суть настоящего приложения не только в этом.

Суть в двойном стандарте: для Запада и для России.

а) Для заявителей с демократического Запада Европейский Суд начинает исследовать нарушение статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции с вопроса: есть ли закон? Для России – с вопроса: как выдать за закон произвольное решение какого-нибудь представителя власти?

b) Для заявителей с демократического Запада вторым вопросом стоит: как не ошибиться, чтобы из очерченного Судом круга не выпали какие-нибудь признаки и элементы собственности, которые следует защитить? Для России вторым вопросом стоит: как несомненную собственность выдать за «новое приобретение, не гарантированное Конвенцией»? Чтобы не защищать.

c) Для заявителей с Запада третьим вопросом стоит: как учесть многолюдную бедность с тем, чтобы не дать ее в обиду малочисленным и более предприимчивым богачам? Чтобы бедность не стала еще беднее. Для России третьим вопросом стоит: как найти возможность применить к бедным «прецедент Литгоу (Lithgow)»? Чтобы бедные стали еще беднее.

Б. Синюков

Приложение 9 к письму

от 21 июля 2005г.

Аннотация

к жалобе № 35993/02 Синюков против России,

отвергнутой Европейским Судом

1. Моя семья имела прекрасную квартиру в несомненной собственности, удовлетворяющую всем нашим требованиям. Квартира размешалась в 43-летнем доме. Дом в 1999 году капитально отремонтирован. В доме было 4-этажа, дом располагался на большом участке земли, на котором помещалось много деревьев, фактически это был сад. Дом располагался рядом с Метрополитеном и был окружен всей необходимой городской инфраструктурой.

2. Мэр Москвы 4 сентября 2001 написал противозаконное постановление о выселении моей семьи из этой квартиры и разрушении всего нашего дома для освобождения земельного участка для строительства нового дома для коммерции. Это постановление явилось дискриминацией нас в отношении к нанимателям других квартир дома и к институту, у него тоже надо было разрушить строение.

3. 20 мая 2002 я подал в суд жалобу с просьбой отменить незаконное постановление мэра, ссылаясь на внутренние законы России и Европейскую Конвенцию. После длительного судебного разбирательства с участием двух судебных инстанций, несколько раз рассмотревших мою жалобу, 28 ноября 2002 было принято окончательное незаконное решение об отказе отменить незаконное постановление мэра.

4. Еще до окончания рассмотрения судебного дела по пункту 3 префектура округа Москвы подала в суд иск о выселении моей семьи и прекращении нашего права собственности. Суд не мог по закону принять этот иск от префектуры, так как в этом же суде, этим же судьей, между теми же сторонами, о том же предмете и на тех же основаниях рассматривалось судебное дело по пункту 3. Но суд незаконно принял иск префектуры к рассмотрению. Моя семья согласилась в суде с предложенной префектурой заменяющей квартирой. В результате префектура отозвала свой иск, судебное дело было прекращено 28 июня 2002 без фиксирования нашего согласия в судебном постановлении. Мы знали, что повторный иск между теми же сторонами о том же предмете и на тех же основаниях по закону невозможен. Поэтому мы вскоре отказались от предложенной квартиры, чтобы префектура договаривалась с нами без суда об обмене квартир. Тогда наши требования о потребительской равноценности квартир были бы удовлетворены в равноправном договоре.

5. Но префектура не хотела с нами дружески договариваться. Вместо равноправного договора префектура незаконно подала второй иск о том же самом, о выселении. Уже дважды суд не мог по закону принять этот иск, но незаконно принял. При этом в одной и том же суде, один и тот же судья А рассматривает сегодня одно, завтра - другое судебное дело: а) вернувшуюся из кассационной инстанции мою жалобу по пункту 3 и б) повторный иск префектуры. При этом судья не объединяет два судебных дела в одно судебное дело, что было бы логично. 28 августа 2005 судья А. беззаконно прекратил наше право собственности и обязал выселиться. 17 октября 2002 этот же судья А. незаконно отказал в удовлетворении жалобы по пункту 3. Я подал кассационные жалобы на оба решения судьи А. О результате рассмотрения первой жалобы уже сказано в пункте 3. По второй жалобе (относительно нашего выселения и прекращения нашего права собственности) кассационный суд 24 октября 2002 отменил решение судьи А., указал на плохое качество присужденной квартиры и направил судебное дело в этот же суд для нового рассмотрения к другому судье П.

6. Пока другой судья П. готовит для пересмотра иск по пункту 5, прежний судья А. незаконно начинает рассматривать третий иск префектуры абсолютно о том же самом, о выселении. Судья А. решает судебное дело торопливо и беззаконно, за 7 дней: второй раз прекратить право собственности и выселить в квартиру, которая еще хуже чем по судебному делу, пересматриваемому судьей П. Судья А. не принимает во внимание, что кассационная инстанция обязала суд при пересмотре судебного дела предоставить лучшую квартиру. Получив это второе незаконное решение судьи А., префектура незаконно отзывает пересматриваемый судьей П. иск. Судья П. незаконно закрывает пересматриваемое судебное дело.

7. Пока я одновременно готовлю две новые кассационные жалобы: а) на решение судьи А. о выселении по третьему иску и б) на решение судьи П. о незаконном прекращении пересмотра судебного дела по второму иску префектуры, судья А. незаконно обращает свое решение о выселении к немедленному исполнению. Но прежде префектура начинает подвергать нас пыткам: отключением электроэнергии, воды и отопления, на улице мороз минус 17 градусов по Цельсию. При этом обращение решения суда к немедленному исполнению незаконно мотивируется тем, что мы можем замерзнуть.

8. Фактически одновременно с упомянутыми переводом решения суда к немедленному исполнению (позиция 7) я подаю иск в суд против префектуры относительно выключения жизнеобеспечения дома (пытки) для возмещения ущерба. Три раза этот иск судом первой инстанции отвергнут. Дважды согласно моим жалобам кассационная инстанция этот иск возвращает для пересмотра. На третий раз кассационная инстанция согласна с судом первой инстанции «оставить навсегда этот иск без рассмотрения». Ибо абсурдные требования суда ко мне по поводу «уточнений иска» не могут быть исполнены ни в коем случае. В итоге дело безрезультатно рассматривалось 6 раз в течение 340 дней.

9. Через 7 дней после перевода решения суда о выселении к немедленному исполнению по пункту 7 в нашу обледеневшую квартиру является судебный пристав-исполнитель и незаконно перевозит наши домашние вещи в новую квартиру, где тоже невозможно жить, так как эту «новую» квартиру власти достраивали еще полгода, а мы задыхались от строительной пыли. При этом судебный пристав-исполнитель незаконно не выдает нам никакого документа на «новую» квартиру, просто привез и выбросил. Примерно как бездомных бродяг. И вот уже 2,5 года мы живем в этой квартире примерно как на вокзале, без регистрации, без права голоса, без поликлиники и так далее, так как все эти социальные гарантии предоставляются только при наличии документа на право проживания в этой квартире. Но у нас до сих пор нет этого документа. При этом судебный пристав-исполнитель нарушил закон «Об исполнительном производстве» столько раз, сколько его можно нарушить в данном конкретном случае.

10. Я подаю жалобу в суд на незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Это уже шес-тое судебное дело по одному и тому же поводу. Суд первой инстанции отказывает мне, я подаю кассацион-ную жалобу. Московский городской суд возвращает судебное дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции его пересматривает с очень хитрой резолютивной частью: «Признать исполнительные действия… произведенными с нарушением действующего исполнительного законодательства. В удовлетворении остальных требований - отказать". Суть в том, что по закону суд обязан, установив нарушение закона, конкретизировать эти нарушения, а затем обязать ответчика устранить эти нарушения в полном объеме. Но, из неконкретной фразы решения суда, осложненной еще более неконкретной фразой для «остальных нарушений», нельзя выполнить какие-либо конкретные действия. Поэтому судебный пристав ничего не сделал, например, чтобы предоставить нам документальное право на новую квартиру. Так как именно судебный пристав «предоставил» нам новую квартиру по решению суда. Кассационная инстанция по моей жалобе это решение суда «оставила без изменения». Для этого беззакония судам потребовалось 610 дней.

11. Я обратился в суд первой инстанции о выдаче мне исполнительного листа на решение суда по пункту 10, я ожидал, что судья конкретизирует то, что должен сделать судебный пристав для устранения установленных судом нарушений закона. Судья ответил мне отказом в выдаче исполнительного листа, в нарушение закона – частным письмом (каковое невозможно обжаловать) вместо судебного постановления, каковое можно обжаловать. Я оказался вновь в тупике.

12. Тогда я написал жалобу на судью в Коллегию судей Москвы за преднамеренное нарушение им процессуального права. Но Коллегия ответила мне, что все в порядке, судья ни в чем не виноват, судья может писать никого ни к чему не обязывающие частные письма на официальные обращения к нему.

13. Тем временем подошло время для рассмотрения двух кассационных жалоб по пункту 7 в Московском городском суде. Обе кассационные жалобы незаконно отвергнуты, незаконно оставлены в силе решения судов первой инстанции.

14. Эта аннотация к моей жалобе в Европейский Суд дает общее представление о том, как произвольно и упорно Россия препятствует осуществлению прав человека, закрепленных в собственной Конституции и Европейской Конвенции, как ожесточенно не хочет защищать частную собственность. Из аннотации видно, сколько я перенес страданий в попытках защитить свои другие неотъемлемые права человека.

Но данная аннотация не доказывает многочисленных нарушений внутренних законов России, включая Конституцию и Европейскую Конвенцию, «являющуюся составной частью национальной правовой системы» России. Для этого мне потребовалось, повторяю, 242 страницы текста и 204 приложения в среднем по 5 страниц каждое, итого свыше 1200 страниц текста (п. 7.2 заявления). Все это было и есть сегодня в распоряжении Европейского Суда, но вскоре будет уничтожено согласно абсолютно необъяснимому «окончательному» решению Комитета из трех Судей Европейского Суда.

Поэтому я заявляю со всей ответственностью, что статьи Конвенции 1, 3, 4, 6, 8, 13, 14, 17, 1 Дополнительного протокола к Конвенции, 2 Протокола № 4 нарушены Россией, причем некоторые из них – неоднократно, и я готов доказывать это любыми доступными мне средствами, в том числе – обращением к широкой международной общественности.

Б. Синюков

Как я уже сообщал, Вильдхабер не стал отвечать на это письмо, сделал вид, что не получал его, хотя у меня и лежит уведомление почты, что получал. Но если уж я взялся доказывать, так смотрите сами.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image009.jpg
Но я уже приводил два своих безответных письма Грефье Секретариата Европейского Суда (без указания конкретного имени Пауль Махоней) с просьбой ответить мне о судьбе высланных в адрес Суда «Новых относящихся к делу фактов», на который мне не отвечали, несмотря на то, что я основывался на Конвенции.

Потерпев крах со всех сторон, я обратился со следующим письмом лично к Махонею.

To M. Paul MAHONEY, Registrar of European Court of Human Rights
F – 67075 Strasbourg Cedex France Франция

Уважаемый господин Секретарь Европейского Суда,

1. Письмом от 19 мая 2005 ECHR-LRus 11.OR (CD1) Заместителя Секретаря Первой Секции Европейского Суда Сантьяго Кесада моя жалоба № 35993/02 Sinyukov v. Russia была объявлена неприемлемой. Заместитель Секретаря сослался на решение Комитета из трех Судей (г-жа Ф.Тулькенс, Председатель, г-н А. Ковлер и г-н С.Э. Йебенс) от 29 апреля 2005.

2. Но дело в том, что еще до вынесения решения Комитетом от 19 мая 2005 я направил 17 мая 2005 Дополнение № 6 к моей жалобе в Суд, которая была получена Судом 31 мая 2005, то есть после 19 мая 2005. Таким образом, Комитет принимал решение по моей жалобе, которая на момент рассмотрения была незаконченной, в неокончательном виде. Причем из предыдущего Дополнения № 5 не следовало, что жалоба закончена, так как ожидание новых фактов предусматривалось. Все это, несомненно, явилось причиной объявления моей жалобы неприемлемой.

3. Поэтому я 17 ноября 2005 направил в Суд, ссылаясь на Статью 35, § 2b Конвенции, «Новые, относящиеся к делу по Жалобе № 35993/02 Синюков против России (неприемлема), факты». Этот документ Европейский Суд получил согласно почтовому уведомлению 05 декабря 2005.

4. Три месяца Европейский Суд никак не реагировал на мои «Новые относящиеся к делу факты». Тогда я 06 марта 2006 направил письмо в Европейский Суд с «просьбой сообщить мне о судьбе «Новых относящихся к делу фактов». Это письмо согласно почтовому уведомлению получено Европейским Судом 17 марта 2006.

5. С моего письма от 06 марта 2006 прошло еще пять месяцев, итого восемь месяцев со дня представления мной Европейскому Суду «Новых, относящихся к делу по Жалобе № 35993/02 Синюков против России (неприемлема), фактов». По-прежнему никакого ответа от Европейского Суда нет, даже о том, что указанный документ получен Европейским Судом. Хотя этот документ стопроцентно получен.

6. Европейский Суд не мог рассматривать жалобу, если она не закончена. События по жалобе развивались (pending cause) и я как заявитель не объявил, что жалоба закончена. По той простой причине, что передо мной всегда стояла проблема: не выйти за рамки «шестимесячного срока» (Статья 35 §1 Конвенции). Я не мог ждать полного завершения шести взаимосвязанных внутренних судебных процессов в России, чтобы направить материалы Европейскому Суду разом в полном составе – 6-месячный срок был бы пропущен по первым из шести судебным процессам. В результате я направлял материалы по всем шести судебным процессам последовательно, включая Дополнение № 6, которое Комитетом Суда так и не было принято во внимание, ибо оно получено Судом уже после принятия решения Комитета о неприемлемости.

7. Как незаконченность жалобы, так и появление после решения Комитета новых относящиеся к делу фактов явилось причиной отправки мной обращения к Европейскому Суду от 17 ноября 2005 с «Новыми относящимися к делу фактами», на которые я восемь месяцев не получаю никакого ответа от Секретариата Европейского Суда.

8. Европейский Суд не может игнорировать требование Статьи 35, § 2b Конвенции в части «новых относящихся к делу фактов».

9. Повторяю, Секретариат Европейского Суда получил все мои письма, включая «Новые относящиеся к делу факты». Секретариат Европейского Суда не может рассматривать мои «Новые относящиеся к делу факты» по существу. Секретариат обязан представить эти факты вниманию Судей. Но Секретариат даже не отвечает на мои запросы. И это невообразимо, непонятно и противоречит Конвенции.
Уважаемый господин Paul MAHONEY, Registrar of European Court of Human Rights!
Я прошу Вас лично ответить мне по существу поставленной здесь проблемы.

С уважением, 11 июля 2006 года Б.П. Синюков, заявитель.

Конкретное указание имени начальника шараги Евросуда (Секретариата) все-таки помогло, не радикально конечно, а всего лишь в том, что мне наконец ответили почти как человеку, а не отмахнулись молча как от назойливой мухи. Вот этот ответ и его стоит привести факсимильно, а не перепечаткой текста. Я ведь доказываю, а не объясняю.
http://www.borsin.narod.ru/download/...s/image010.jpg
Ну, во-первых, отвечает та же самая пробка от бутылки, что и раньше, расписываясь за сучку Наталию Брейди, но это не главное. Во-вторых, Махоней все-таки заставил этих двух сук найти мои письма, на которые они не отвечали, но и это не главное. В-третьих, больше я не получу от Европейского Суда ни одной бумажки, чтоб задницу ими подтереть. И если вы думаете, что это – главное, то вновь ошибаетесь.

Главное состоит в том, что именно Председатель Европейского Суда Вильдхабер лично «распорядился не отвечать на Ваши (мои) последующие письма». И это действительно главное, ибо Вильдхабер взял лично на себя тот неописуемый произвол, который творит надо мной, россиянином, его «Новобасманный» суд. И именно поэтому он – преступник. И это есть исчерпывающее доказательство, что он – подлец душой и преступник в своих деяниях.

Но самая главная его вина состоит не в личном преступлении Вильдхабера против Конвенции (единственного для его деятельности закона), а в том, что он создал преступное сообщество из Европейского Суда, примерно как сатрап, пользуясь абсолютной и безнаказанной властью, создает из своих подданных преступную банду. А это преступление наиболее тяжкое из всех известных.

Но у меня вскоре будут дополнительные доказательства преступной деятельности Вильдхабера. Один мой знакомец по общему несчастью, который начал бодаться с Европейским Судом примерно на год раньше меня, а получил точно такой же отказ («жалоба неприемлема») уже после меня, предпринял шаги, каковых лично я никогда не сделаю. Но и его не осуждаю, такова наша жизнь и каждая рыба ищет, где глубже.

Надо сказать, что наши дела в Европейском Суде аналогичны, у него тоже Москва в лице Лужкова отобрала дом и землю «для государевых нужд», а суд и судебный пристав-исполнитель точно так же изгалялись над ним, примерно как гестапо. Разница между нами состояла в том, что я боролся примерно как мышка в подполье, а он «подключил» штук десять бумажных и электронных СМИ, поэтому его знают не только в нашей «любимой Родине», но и в самом «дальнем зарубежье».

Именно поэтому, я думаю, сперва отказали мне, чтоб создать прецедент, а потом уж – ему, по проторенной дорожке. Чтоб в тех же газетах можно было написать, что он не первый и не единственный. Иначе я ничем не могу объяснить, что его дело Басманный международный суд «рассматривал» целых пять лет, а мое дело – менее трех. Но не в этом дело, дело в «предпринятых шагах», каковые не ограничились публикациями.

Секретными методами мой знакомец пристально следил за деятельностью Международного Басманного Суда и вовремя получил известие от продажных его клерков (уже после моей отказной) что его дело, как безусловно выигрышное, будет рассмотрено и удовлетворено Палатой из 7 судей.

Но вдруг, как снег на голову, он тоже получает бумажку с официальным отказом. И ему было намного трудней, чем мне, ибо он уже ликовал в душе, а тут – внезапно обух на темечко.

Мой знакомец, опять же секретными методами, установил, что «тройка» Судей решила, что жалоба приемлема и направила ее в «семерку» Судей. А пока жалоба болталась по коридорам на пути в «семерку», один из прежней «тройки» перехватил ее прямо около дверей «семерки» и добавил к слову «приемлема» частицу «не».

Разумеется, секретутка под названием «юридический референт», такая же как и у меня, прямо от дверей «семерки» отправила жалобу моего знакомца на всесожжение. Так же как и мою, а знакомцу написала, вопреки всем многообещающим прогнозам других "продажных сил", точно такую же бумажку как и мне, суть которой: а пошел ты на…

Тогда уж мой знакомец совсем оборзел и подключил самую что ни на есть тяжелейшую артиллерию, реактивную, примерно как знаменитая «С-300». "Артиллерия" ему сообщила, во-первых, о факте перехвата его жалобы тем самым ушлым Судьей, как перехватывает истребитель бомбардировщика. Во-вторых, "артиллерия" обязалась вернуть жалобу с всесожжения на исходную позицию около дверей «семерки». Может даже из чувства чистейшей благотворительности. Но не в этом дело.

В ближайшее время эта эпопея, хотя лучше подходит слово «опупея», должна завершиться двумя взаимоисключающими исходами: а) восторжествует закон и справедливость в форме подачки моему знакомцу нескольких тысяч евро вместо сотен тысяч и даже миллионов; б) восторжествует то же что и торжествовало – всесожжение. Известно это будет совсем скоро, до конца текущего года.

Вот тогда я и назову фамилию моего знакомца, если он разрешит. Впрочем, если он действительно выиграет дело, а не имитацию выигрыша ему представят, то тогда я и без разрешения все бумажки этого Презренного Суда опубликую, ибо это есть две коррупции, борющиеся друг с другом. И мне, как и вам, я думаю, не все равно.

Но даже не это, в конечном счете, меня интересует. Меня интересует единственный вопрос: насколько сильнее нашего Президента мэр Москвы Лужков? Ибо тем, что Вильдхабер слушается нашего Президента, меня не удивишь. Он ведь и Блэра слушается. Или кто там был до него начальником Англии? (примеры с цыганками помните?). Ведь наш Президент посредством своей конторы делал попытки за меня заступиться. И не он виноват, что ему это не удалось. Внутри России Лужков сильнее.

А вот, если Лужков настоит на дальнейшем гноблении моего знакомца, тогда уж точно будет ясно, что именно он руководит Страсбургским Судом. А Вильдхабер – только пешка. Которого и надо по мафиозному правилу сделать «стрелочником» и засадить в тюрьму, лет на двадцать, «условно». Примерно как некоторых российских «звезд голубого экрана».

Продолжение следует…

Соболезную
 

http://www.borsin1.narod.ru/
21.11.11 на 76 году ушел из жизни основатель логической истории - Борис Прокопьевич Синюков. Учителя больше нет, дальше сами...

Кто будет писать продолжение?

Кривосудие Европейского Суда
 

http://www.borsin.narod.ru/download/vyvody.htm

(роман в письмах)

Часть IX

Заключение

От Суда к государству, идеологии, войне, терроризму

или мирному вымиранию народов

«…отказ публичных властей от соблю*дения закона… создал ситуацию, которая оправдывается только необходимостью».

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты

1. Позиционирование

Я уже неоднократно писал в своих работах, что мое представление о развитии цивилизации на Земле встретит как сторонников, так и противников, но это – банальность: у всех есть сторонники и противники. Мое отличие состоит в том, что я собираю вокруг себя крайних сторонников и противников, их еще называют оголтелыми, каковые никогда в принципе не считают нужным находить общий язык, или даже вступать в непосредственную дискуссию.

Поэтому мне плевать на то, как встречают мои работы на форумах, главное, что встречи есть.

Вот, недавно меня назвал один жидом, хотя, насколько мне о своей родне известно, таковые в ней не значились, что, в свою очередь, не исключает, что за пределами моего знания евреи в моей родне встречались. Ибо моя концепция в том и состоит, что торговое племя – родня цивилизации на Земле в целом. И в первую очередь даже там (например, в японских самураях), где считается, что это невозможно, даже несмотря на то, что по-еврейски «сам» – небо, а «Ур» – свет, бог. Тем более что «урим и туммим» – свет и тьма, светлый шар и темный, какие раньше бросали в урну при голосовании академики, но раньше еврейских судей этого никто не делал.

Другой форум мгновенно «потерял» мой пароль, хотя я его отлично помню, велел вписать Е-майл, обещая выслать новый пароль, но высылать не стал, завалив мою статью кучей дерьма персонального свойства, без какой бы-то ни было возможности ответить. Третий до сих пор яростно настаивает на том, что евреи получились из «гиперборейских» русских. Только не так прямо как я написал, а – через заимствования ими нашего языка.

Что всем этим я хочу сказать? То, что в моей теории каждый найдет, чем полакомить свою изнывающую от незнания душу, и каждый – за что меня отправить на эшафот.

А уж из этого следует очень важная мысль: хорошая теория немедленно никогда не находит сто процентов поклонников, а вот ловко всученная пропаганда – находит. И я даже не буду приводить примеров, их бессчетно найдется у каждого из вас. Лучше я истрачу эти строки на следствия.

Первое. Новая теория не нравится потому, что есть в головах старая, притом не одна, а – дюжина, но никто не дает себе труда подсчитывать на бумажке, насколько больше новая теория объясняет фактов, необъясненных теориями старыми. Это – «феномен старого шлафрока», заношенного до полнейшего безобразия, но не заменяемого на новый шлафрок, который попусту пылится в шкафу. И только тогда, когда старый шлафрок уже не держится на плечах, индивид с большим недовольством облачается в новый шлафрок, находя в нем столько недостатков, что становится очевидным, его вообще нельзя носить. Но так как третьего шлафрока нет, и пока что не предвидится, так сказать, через колено, начинают его носить, постепенно превращая его в нового любимца. А ему вскоре наступает на пятки новая покупка любящей жены.

Второе следствие. Во всех областях знаний всегда находится авторитет. Например, как академик Гинзбург в объявлении любых других наук, кроме собственной, лженауками. Или как Сталин в борьбе с вейсманизмом-морганизмом с помощью «единственно верной» лысенковщины. Или тот же самый Хрущев с мечтой о кукурузе на Новой земле. Авторитетам, особенно криминальным, всегда некогда ждать. Поэтому они подключают безграмотного матроса с ружьем, смершевца с пулеметом, а к ним в придачу – хитроумную гурьбу с перьями или микрофонами. И всех – на борьбу с лженаукой! С любой, какая авторитету не нравится. Или, боже упаси, подрывает его авторитет. Вскоре вся эта гурьба настолько проникается своей миссией, что попутно выдалбливает «апрельские тезисы» приятной авторитету науки, не вдаваясь в ее полный смысл, и с еще большим «основанием» вдалбливает «тезисы» всем остальным, без исключения. Отсюда – относительно свободное обращение идей, какое в России осталось только в Интернете, есть непременное условие вызревания новых теорий, хоть чуть-чуть лучше старых.

Третье следствие. Только что упомянутая гурьба-орава недаром названа хитроумной. Ум у нее направлен к тому, как вместо науки представить нам ее тезисы в виде аксиом, а первая хитрость – чтобы эти аксиомы выглядели теоремами, якобы кем-то когда-то доказанными типа «ну кто же этого не знает?», примерно как формулу площади круга. Вторая хитрость в том, чтобы как можно меньше людей ознакомились с полной теорией, где каждое новое слово доказывается предыдущим, а на это, знаете, сколько надо бумаги? Третья хитрость в том, чтобы потом всем остальным, предлагающим новые теории, заявлять: а ну-ка, сформулируйте свою идею кратко. Те и формулируют, беспрестанно ссылаясь на большой труд, так как получаются сплошные лозунги, только возбуждающие аппетит к дополнительным вопросам, так как кажутся аксиомами, не вполне очевидными. Четвертая хитрость: все, за самым малым исключением, не любят длинных доказательств, и грех хитроумным этим не воспользоваться. Пятая хитрость – комплексная, использующая четыре уже объявленных: заставить соревноваться не теории, а их тезисы. При этом, тезисы прежней теории, выданные (см. выше) за якобы доказанные теоремы, воспринимаются плебсом как аксиомы, а тезисы новой теории как бы прилетели из туманности Андромеды, все так сомнительно: есть ли в природе сама эта туманность?

Только заметьте, пожалуйста, на одно «умие» – целых пять хитростей. А я пойду дальше. Выхватывается какой-либо тезис новой теории, чаще же – его часть, и представляется в виде карикатуры на соответствующую «аксиому» старой теории, и ядовито так спрашивается: ну, каково? – И почти весь народ ржет. Он же никогда не читает никаких теорий, он обходится тезисами. Но есть же и так сказать, научная среда.

А научная среда ведь не производит то, что ест. Она питается от правительств государств или от частных прибылей торгового племени. А кто девушку танцует, тот и музыку заказывает, не говоря уже об оплате счета. Хоть правительство, хоть торговое племя имеют в любой науке свой интерес, от атомной бомбы (пиз..ц – всему) до сбыта колготок из черт-те-чего. Ведь ни один еще ученый не сказал, что колготки вредны и не надо их носить «для красоты», только одни их впаривают дамам как посередь Сахары, так и Салехарда, а другие лечат от них, причем от способов оного – рябит в глазах. Но я, кажется, опять попал во второе следствие.

Единственный комплекс наук, в которых есть некое подобие объективности, это физико-математические и другие «точные» науки, без объективности в которых атомной бомбы не создашь и не направишь ее, куда следует. Все остальные науки, в большей степени (история) или в меньшей (биология) – авторитарны. И, значит, не науки вовсе, а – «требуемое» представление о них для широких масс. И я не виноват, что меня на склоне лет заинтересовала история, на мой взгляд, – совершенно идиотская.

Когда я практически все свои работы написал, мне выпал случай кое-что проверить из моей теории на практике. Примерно как раньше выдающиеся врачи проверяли способы изобретенных им лечений, прививая самые страшные болезни себе, а не соседу. Но так как история любого, специально поставленного эксперимента требует скрупулезного описания в назидание потомкам, у меня получился роман в письмах «Государство – людоед» о мельчайших подробностях шесть раз подряд повторенного эксперимента, что повышает его ценность.

Но не только историю России я извлек из темноты. Я значительную часть моих работ посвятил возникновению и развитию демократии, которая у меня получилась из истинного Второзакония Моисея на Босфоре, и затем перекочевавшая из-за Козимо Медичи на север Западной Европы. И я перед ней благоговел, что усугублялось краткими моими посещениями 20 относительно демократических стран, от Европы до Японии и Австралии. А тут представилась возможность проверить людоедскую Русь западной демократией. Как же было отказаться от продолжения эксперимента? И этот эксперимент представлен вам со всеми подробностями в настоящем романе «Кривосудие Европейского Суда», точно так же скрупулезно, как и людоедская Русь.

Конечно, я был разочарован, но не настолько как ниже упомянутые жалобщики в Европейский Суд, у которых предынфарктное состояние неизлечимо. Ведь я же на себе ставил эксперимент, разыгрывал роль. Но какой же Отелло после спектакля не идет ужинать с шампанским и поклонницами, не забывая, что завтра ему играть матроса Железняка. Именно поэтому я задумался, будто приготовляясь к следующему спектаклю. Только у меня получился анализ взаимопроникновения двух культур, так называемой азиаткой формации, которую проще называть людоедским правлением народом, и нынешней демократии, каковая в свою очередь, стала далеко уже не Моисеевой. Ее вполне можно назвать демо-людоедская формация, что звучит, признаюсь, несколько странно. Зато у нас в России ныне – тоже симбиоз, людоедо-демократия. Но давайте, по порядку.



2. Европейский Суд – технология зла



Европейский Суд тем хорош для моего исследования, что он сгусток западной демократии, как нельзя лучше характеризующий всю систему. То есть, представляя вам Европейский Суд, я вызываю в вас общее представление о западной демократии.

Начнем с введения в этот роман, я надеюсь, вы его читали. Вы сами видели, как нынешний Президент (по-нашему и по-китайски Председатель) Суда из кожи лезет, «совершенствуя» процесс, приближая его к людоедству, притом заметьте, процесс только начался в 1998 году, с объявления Суда не подконтрольным никому, а Судьи – пожизненные. И Вильдхабер успел уже перечеркнуть не только достижения своего предшественника высокочтимого Р. Рисдала, но и продолжает в том же духе (например, перечеркнув пункт 1 статьи 45 Конвенции) то, что я не захотел комментировать, хотя и есть, что по этому поводу сказать.

Здесь пагубно влияют два фактора, известные с сотворения мира: «человек за рулем» и бесконтрольность, выражающаяся в понятии «не подконтролен никому». Бесконтрольность делает любого царя-государя людоедом, не замечающим своего людоедства. Недаром долгими мытарствами у всяких там королей часть власти на Западе, иногда и почти полностью, изъяты в пользу парламентов, то есть большего числа людей, эту власть осуществляющих.

Но встречается в жизни «человек за рулем», который пытается подавить власть сообщества ему равных, примерно как владельцы русских «мигалок». Как следует из введения, Вильдхабер с этим справился сполна, ведь Судьи Тулькенс и Йебенс, к совести которых я обратился, промолчали. И если им нечего сказать мне в ответ, то совесть-то их обременена. Как ей не взыграть хотя бы у одного. И, если им запрещено общаться, то есть же и сам Суд, в котором они могли в тайне от меня взбунтоваться и потребовать исправить их собственную ошибку. А от кого идет этот страх? Не от меня же. Фактически Вильдхабер поставил себя вровень с нашими царями-президентами быть самым умным в Европейском Суде и на этой основе «советовать» судьям судить «как надо» ему, «человеку за рулем». Вкупе с независимостью Суда это просто Клондайк, как золота, так и амбиций.

Теперь о сотворении мира, подвернувшемся мне выше случайно. Я давно раскопал в закоулках истории и рассказал вам, откуда Моисей почерпнул знания о частном праве и независимом суде, из Медины, само имя которой – посредник, как и медиана в треугольнике. Только заметьте, что Медина – старше Моисея, ибо он не учился бы в ней. Другими словами, суд придуман евреями прямо с сотворения мира, так как до них никакой писаной истории вообще не было.

Ноэл Тед («Пророчества Даниила о последнем времени. Часть 3. Суд над иудеями. История Стефана», «Самиздат» Библиотеки Мошкова) характеризует этот суд: «…имелся определённый порядок, предписывавший иудеям как нужно осуществлять судебное разбирательство». Этот порядок был установлен для того, чтобы:

1) полностью исключить возможность осуждения невинного человека.

2) Иудеи верили, что если суд выносил смертный приговор чаще, чем раз в 7 лет, то с судом что-то неладно.

3) Целью заседания суда фактически являлось оправдание (насколько это возможно).

4) Суд состоял из 71 члена, располагался полукругом, чтобы ни один судья не имел преимуществ в месте расположении.

5) Самый новый член суда допрашивал свидетеля первым, так что никто не мог быть сбит со своего мнения мнением старейшины.

6) Свидетели изолировались, чтобы ни один из них не мог подогнать свои показания под сказанное другим.

7) В случае выявления факта ложных показаний, правила требовали немедленного освобождения обвиняемого.

8) Суд должен был производиться в дневное время после совершения утреннего жертвоприношения и перед вечерней жертвой.

9) Если не удавалось найти ни одного свидетеля, то признание вины самим обвиняемым не могло служить достаточным основанием для признания его виновным. Необходимо было иметь согласованные показания хотя бы двух свидетелей.

10) Наконец, когда были выслушаны все свидетельские показания, суд должен был перейти в другое место для рассмотрения вопроса вины или невиновности и объявить приговор на следующий день. Это время отводилось для неторопливого обдумывания.

11) Если же вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить.

12) Когда на следующий день виновного наконец уводили для приведения приговора в исполнение, в суде выставляли человека с флагом. Если в любое время поступало новое свидетельство, флаг опускали, и человек верхом на лошади направлялся к месту исполнения приговора с заявлением о том, что появился новый свидетель. Тогда суд возобновлялся.

13) Крайней мерой предосторожности служило обстоятельство: если кто-то смог привести новое юридическое основание, ведшее к приговору 'не виновен', этому человеку гарантировалось пожизненное членство в суде» (конец цитаты).

Я в этой цитате заменил только слово «синедрион» на слово «суд», что мо мнению автора цитаты – синонимы. Повторяю, на этой цитате учился Моисей. А теперь давайте проанализируем в применении к Европейскому Суду. Я остановлюсь только на пунктах 1, 2, 4, 5, 10, 11, 12, хотя все они очень важны. Хотя бы пункт 9, который ни что иное как презумпция невиновности.

Но начну я все же с пункта 12, где о флаге, но фактически о том, что никакое решение никакого суда, даже и из 71 судьи, не может считаться окончательным. Но вы же сами видели, что решение «тройки» окончательно, хотя и произвольно, за закрытыми дверями (непублично), при демонстративном нарушении пункта 1 статьи 45 Конвенции (решение должно быть мотивировано), и даже в прямом моем требовании о предоставлении мне мотивировки – отказано. Притом молча и издевательски, как будто Европейский Суд не понимает, о чем я его прошу.

Перейдем к пункту 2. Здесь же главное не в смертном приговоре, а в – осудительном, что в России зовется «обвинительным уклоном» суда, каковой случается примерно в 9 из 10 случаев. И представьте себе, что Европейский Суд отклоняет без рассмотрения 999 жалоб из тысячи. Как тут не подумать наравне с древними евреями, что с Европейским Судом «что-то неладно»?

И чтобы вы не заскучали перепрыгну в пункт 11, где единогласное решение судей считается за действие разъяренной, а потому – безумной, толпы. Но ведь 999 отвергнутых жалоб из тысячи как раз и принимаются единогласно Тройками Европейских Судей, иначе их ведь придется рассматривать и отвергать уже Семеркой Судей. А в Семерках что творится? Ведь то же самое, что следует из моего приложения 8 к письму г-ну Вильдхаберу, приведенному в предыдущем разделе романа.

Пункт 4 древнего правила г-н Вильдхабер нарушает примерно как монарх, то и дело употребляя термин (см. «Регламент Суда») «практические инструкции, составленные председателем Суда». Как будто он не знает, что в древнем еврейском кодексе записано, повторю: «….располагался полукругом, чтобы ни один судья не имел преимуществ в месте расположения», даже в месте расположения, не говоря уже о том, чтобы он им «составлял инструкции». Мало того, г-н Вильдхабер организовал (см. Введение) в Европейском Суде «Бюро» – точную копию брежневского Политбюро ЦК КПСС. И как вообще тут быть с пунктом 5 древнееврейского регламента, декларирующего, чтобы «никто не мог быть сбит со своего мнения мнением старейшины».

Посмотрите, как Европейский Суд выполняет древнее правило (пункт 10), что даже 71 судья не могли вынести приговор в тот день, когда слушания завершались, им вменялось не только «неторопливое обдумывание» до следующего дня, но даже и «другое место» для объявления своего решения. У меня в жалобе более 1200 листов сложнейшего текста, так как «слушания» в Тройке – заочные. Но Тройка не только мою жалобу в один день отвергла, но и «рассмотрела» и точно так же отвергла хотя бы еще одно дело, его можно найти в Интернете, но автор не давал мне разрешения на его обнародование. Заявляю только, что он получил точно такое же письмо от того же самого Кесады, от того же самого состава Тройки и в тот же самый день 29 апреля 2005 года. И я думаю, можно поискать по России еще отвергнутые дела в этот же день той же Тройкой. Ах, вы думаете, что «караул устал, а судьи – тоже люди»? А мне плевать. Должно быть одно из двух: или Суд закрыть, или обязать Судей судить «неторопливо». К этому я сейчас и обращусь.

Пункт 1, на то он и первый, требует «полностью исключить возможность осуждения невиновного человека». И абсолютно нет никакой разницы в том, осуждают ли Судьи человека, или защищают его права человека. При защите прав человека должна в той же мере «полностью исключаться возможность» их не защиты, то есть, как осуждать, так и защищать надо в равной степени надежности. Я много представил Суду статей Конвенции, которые в моих правах нарушила Россия, отчего у меня и вышло 1200 страниц. Но нарушение статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции в отношении меня настолько очевидно, что в нем разберется без папы и мамы, не говоря уж о записных юристах, даже третьеклассник. А результат? – Пошел ты на х..!

Как известно, все суды на Земле судят по специфическим законам, различным кодексам и по Конституциям. У Европейского Суда один закон – Европейская Конвенция и некоторым образом Всемирная декларация прав человека, так как сама Конвенция в своей преамбуле ее «принимает во внимание». Но Россия – наследница тоталитарного Советского Союза, судит по-царски, по-советски, и с этим никто не спорит, у нее имидж такой уже лет пятьсот. А вот Западная Европа – «колыбель демократии». Вот и представьте себе, что какой-нибудь захолустный суд в каком-нибудь захудалом уголке Европы отменил какой-либо закон своей страны. Невозможно? Но сам Европейский Суд отменил кое-что в Конвенции. Это ведь смешно до ужаса, да-да, я не оговорился, смешно до ужаса. Между тем, Европейский Суд именно это и сделал, он перестал применять требование пункта 1 статьи 45, как будто в Конвенции это не записано. Цитирую: «Постановления (разъясняю – Палаты-семерки и Большой палаты), а также решения (разъясняю – Комитета-тройки) о приемлемости или неприемлемости жалоб должны быть мотивированными».

Но я же вам в каждом разделе повторяю в эпиграфе решение Комитета-тройки, и два раза привел его полный текст, из которого следует, что даже намека на мотивировку нет. И даже ссылка на статьи Конвенции по этому поводу не может быть принята за мотивировку. Так как за этими статьями стоит куча возможных причин, и использование такой «ссылки» на причины сравнимо со ссылкой на читальный зал библиотеки, где лежат подшивки старых газет лет за сто. Дескать поищи, там для тебя мотивировка где-то завалялась. Или это не смешно до ужаса?

И если бы Европейский Суд как полноценный идиот этого не знал, тогда – другое дело. Но я же ему столько писем написал по этому поводу, где разжевывал ему это требование Конвенции как грудному ребенку.

Только не говорите мне набивших оскомину советских слов типа «кое-где, местами, иногда, встречаются отдельные недостатки, у отдельных личностей…, не портящие общего…» и так далее. Ибо я сейчас злой, а шахтеры так виртуозно умеют материться, что вам будет и весело, и тошно. Этих отдельных личностей пусть регулярно отправляют на каторгу, и мне плевать, как они это будут делать, я же знаю – ответственен Европейский Суд, как контора, которой и я среди прочих плачу деньги.

И не говорите мне: они не знали. Если я, горный инженер, раскопал регламент суда древних евреев, то Судьи Европейского Суда каждый день должны просыпаться с этой мыслью.

Непоправимый вред Моисееву Правосудию в Западной Европе (см. мои другие работы) нанесло католичество Козимо Медичи, создавшего в ней государство по типу азиатского государства казаков-разбойников (там же). Для борьбы с ведьмами, а фактически в борьбе с западноевропейским матриархатом, с помощью «Маллеуса» была создана церковная прокуратура (там же), внедренная впоследствии в государство Медичи и в само Правосудие, сделав невозможным судить царей-королей и их свиту. Моисеевы «древние греки» с Босфора, убежавшие на север Западной Европы от католического государства Медичи и давшие Северу простор для научно-технического прогресса, в конечном итоге побороли и католичество, и принцип государства Медичи. Но слегка кривобокий суд, доставшийся им по наследству от Медичи, который, конечно, был лучше азиатского суда, но – хуже Суда Моисеева, – оставили таким, каков он есть. В основном для обслуживания владельцев больших денег. Таким суд и прибыл в Северную Америку, но всякий «сброд», попавший туда, включая первооснователей как самих Штатов после гражданской войны, так и уникального правосудия Северной Америки, создал государство нового типа, намного демократичнее государств Старого Света. Именно это и позволило Америке стать тем, чем она ныне является. А удел Западной Европы – догнивать. Недаром Европа пыжится с отвергнутой народами Общеевропейской Конституцией, сиречь – государством типа Российского, а всегда злобная к Европе Российская сатрапия поддерживает это начинание, правда, сквозь зубы. Но, возвращусь, так сказать, к своим баранам.

Баранам всегда нужен лидер-козел, но я уже описал его во введении. Именно лидер-козел должен подчинить своей воле всех остальных баранов, чтоб они, не глядя, прыгали за вожаком в пропасть, когда ему заблагорассудится. Надо немного – постепенно научить «баранов» подстраивать под специфический Регламент свою совесть.

Европейский Суд для России – кривое зеркало демократии
 

http://www.borsin.narod.ru/download/vyvody.htm

«Публичные власти несут такое же обязательство соблюдать закон, как и любое лицо. Ответственность государства, в действительности, на*много выше ответственности лиц…»

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты.

Я, конечно, мог бы постепенно и неторопливо показать вам деградацию Европейского Суда, но мне нужны контрасты. Я думаю, и вам они помогут. Поэтому начну с показа вам двойного стандарта этого Суда, ставшего возможным с коренного переделывания г-ном Вильдхабером Регламента Суда. Наиболее ярко этот двойной стандарт можно показать на отношении Суда к делам западноевропейцев и – делам из России. Затем отношение Суда к западноевропейцам, так сказать, кондовым и некондиционным (например, к цыганам). Еще ярче это можно было бы показать, пристегнув сюда Турцию и Грецию, к которым Суд показушно суров, защищая их граждан. А вот к России – очень мягок, прямо сам готов расстелиться наподобие матраса, подложив под него нас с вами. Но это здорово удлинит и без того длинное послесловие, а вы и без меня знаете о суровости Европейского Суда к Турции и наплевательской снисходительности к сатрапам России.

Подумав немного, я пришел к выводу, что таблицу с приложением 8 к письму г-ну Вильдхаберу вы скрупулезно изучать не будете. Тем более что я ее составлял, заранее готовясь к машинному переводу, так что мысли свои сильно упрощал, чтоб машина меня поняла. Пусть эта таблица останется неопровержимым доказательством того, что г-н Вильдхабер все знал до вас, и не пошевелил даже пальцем.

Суть таблицы в том, что я, примерно за неделю, набрал столько доказательств двуличности Европейского Суда по отношению к россиянам и демократическим западноевропейцам, интеллигентно называемой «двойными стандартами», что это увидит каждый. Представьте, что этому делу я посвятил бы примерно год, а не неделю! Итак, начнем, только я таблицу преобразовал здесь в обычный, текст, в котором рассмотрю три российских дела на фоне кучи дел из стародемократических западных стран.

1. У меня Россия de facto, «на условиях, не предусмотренных законом», отобрала собственность (квартиру и землю, на которой квартира стоит), Европейский Суд (состав Суда вы уже знаете) безоговорочно с этим согласился. У Герасимовой Россия de facto, «на условиях, не предусмотренных законом», отобрала собственность (квартиру и землю, на которой квартира стоит), Европейский Суд в составе Розакиса (Rozakis), Левится (Levits), Ботучаровой (Botoucharova), Ковлера (Kovler), Загребельского (Zagrebelsky), Штейнер (Steiner), Хаджиева (Hajiyev) заявил, что так и надо было сделать. Мы с Герасимовой проиграли.

1.1. У Брумареску Румыния тоже de facto отобрала собственность. Евросудьи, поломав голову, выдали: Европейский Суд, «установив отчуждение de facto», не стал вдаваться в вопрос, преследовало ли отчуждение законную цель, и было ли оно соразмерным. Суд просто заявил, что «отчуждение de facto было несовместимым с правом заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом». Румыния проиграла. Кроме того, для Запада Суд не устает повторять, что «в демократическом обществе, признающем принцип верховенства права, ни одно решение, которое является произ*вольным, ни при каких условиях не может считаться правомерным». Тот же принцип для Запада применяется и в отношении ст. 1 Протокола № 1.

1.2. У Иатридиса Греция отобрала кусок земли. Евросуд тут же заявил, что невозвращение земли заявителю «явно» нарушило греческий закон, и тем самым, ст. 1 Дополнительного протокола». Греция проиграла. Евросуд не такой уж дурак, чтобы не понимать, что по пункту 1 он для нас, россиян узаконил произвол, «не предусмотренный законом». Поэтому с самым серьезным видом выдает за закон решение «местного главы» номер 638, бессовестно уточняя: «которое указало, что дом заявителя подлежит сносу, а жильцы переселению. Поэтому вмешательство было произведено в соответствии с законом». При этом Евросуд делает совсем идиотский вид, что не знает ни закона «Об основах федеральной жилищной политики», ни Конституции России. Согласно статье 6 упомянутого закона никто кроме собственника не может сносить свою жилищную собственность и объявлять чужую собственность «подлежащей сносу». Конституция же разрешает объявить государственную нужду для сноса чужой собственности в случае обращения в суд о принудительном сносе, но только это может сделать не какой-то там «местный глава», а само правительство России. Но ведь Правительство об этом не объявляло.

1.3. У герцога Вестминстерского Великобритания тоже как бы отобрала собственность (Джеймс против Со*единенного Королевства), только это далеко не наше с Герасимовой дело. У нас отобрали все наше состояние, а у герцога – маленькую крошечку (разницу в цене) и он сразу же прибежал в Евросуд. Но для герцога был конкретный закон – Акт Великобритании 1967 года, в котором черным по белому было написано: заставить герцога продать свои дома чуть дешевле, так как выкупали их жильцы-арендаторы, в этих домах родившиеся и ремонтировавшие эти дома всю свою жизнь. Другими словами, герцогу просто не дали сверх меры нажиться на этом Акте, и Евросуд ничего для него не смог поделать: закон есть закон.

1.4. У Иатридиса Греция тоже хотела кое-что из собственности изъять. Но могучий Евросуд тут же «подчеркнул, что первый вопрос, который необходимо ставить, это – правомерность, поскольку если вмешательство не было правомерным, оно не могло быть совместимым со ст. 1 Дополнительного протокола к Конвенции». Греция проиграла.

1.5. Швеция не отобрала собственность у своих граждан Спорронг и Линнрот (домовладения в самом центре Стокгольма), она только обременила их, запретив перестраивать, чтобы не портить общий интерьер исторического места, на что была подана жалоба по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. «Основания, предусмотренные законом», у Швеции были. Поэтому Евросудьи, поломав свои головы, заявили, что «справедливое равновесие между потребностями в общих интересах (не перестраивать) и потребностью защиты прав индивидуума» (перестраивать) нарушено Швецией в пользу общества и в ущерб Спорронг и Линнрот, и обязали Швецию восстановить это равновесие. То есть, только тогда, когда существование соответствующего закона о конкретном вмешательстве в право несомненно, Евросуд начинает исследовать применение самого закона: есть ли справедливое равновесие между двумя интересами, государства и индивида? И, как видите, Евросуд встал на защиту Спорронг и Линнрот: «обременение (не говоря уже об уничтожении собственности) является чрезмерным».

1.6. В моем с Герасимовой случае Россия, как отмечено в моем пункте 1, собственность даже не обременила, она ее – уничтожила, притом беззаконно. Поэтому Евросуду следовало, если бы он не был двуличным, заявить примерно как по пунктам 1.2, 1.3, 1.4. И на этом поставить точку. Но Евросуд двуличен, поэтому он не «заметил» того, что в аналогичных случаях замечал неукоснительно и, проигнорировав первостепенное требование законности, продолжает в деле Герасимовой: «Суд отмечает, что… справедливое равновесие должно быть определено между потребностями в общих интересах общества и потребностью защиты прав индивидуума (см. Sporrong и Lцnnroth против Швеции, решение от 23 сентября 1982 г., Номер 52, стр. 26, § 69)». И решает вопреки делу Спорронг и Линнрот, что «справедливое равновесие» на стороне России, а не на стороне Герасимовой. Здесь два вывода, один вам уже ясен, а другой – не совсем. Дело в том, что это решение Палаты опубликовано, и каждый может, сравнив дела Спорронг-Лоннрот и Герасимовой, сказать: «что-то с этим Судом неладно». Именно поэтому мое дело, в котором нарушения Конвенции более вопиющи, не только не «подлежит публикации», но даже и «публичной мотивировке», чтобы не допустить позора и презрения к Суду как в деле Герасимовой. Доказываю.

1.7. Европейский Суд в деле Герасимовой: «бесспорно, заявитель пострадала от вмешательства в ее право собственности, потому что ее право на старую квартиру было ограничено судебным решением, которое привело к «изъятию» собственности по смыслу… Статьи 1 Протокола Номер 1». По аналогии Суд должен был бы написать в деле Спорронг и Лоннрот следующее: Спорронг и Лоннрот пострадали от вмешательства Швеции, так как шведский суд ограничил их право собственности обременением, но этого слишком мало, надо бы шведскому суду вообще изъять у Спорронга и Лоннрот их собственность. И только в этом случае дела Герасимовой и Спорронг-Лоннрот стали бы однообразно преемственными. А так, как это совершено в деле Герасимовой – это есть разрешение двух идентичных дел в антагонистических решениях.

1.8. В деле Герасимовой «Суд не соглашается с аргументом заяви*теля, что оспариваемое вмешательство не преследо*вало общественные интересы. Он полагает, что снос перенаселенного ветхого жилья и строительство новых современных жилых массивов, по всей Мо*скве было бесспорно в общественных интересах». Но это же вопиющий произвол Суда рассматривать второстепенное требование Конвенции, когда нарушено первостепенное требование – должно быть законное основание, какового не было. Во-вторых, у Герасимовой единственная собственность – квартира, то есть она – сравнительно бедный человек. А, например, герцог Вест*минстерский имел в своей собственности 2000 домов, и это далеко не вся его собственность. Противоположный же «общественный интерес» выра*жали относительно бедные арендаторы этих 2000 домов, вознамерившиеся по закону выкупить арендуемые и постоянно ремонтируемые за свой счет дома у очень богатого человека. Европейский Суд защитил общественный интерес многих бедных в некоторый ущерб интересу одного богатого. В деле же Герасимовой противоположный «общественный интерес» выражали не только относительно богатые покупатели квартир в доме, незаконно построенном на руинах квартиры г-жи Герасимовой, но и коммерческая фирма-строитель, построившая новый дом для получения прибыли. Таким образом, в деле Герасимовой Европейский Суд защитил многих богатых от «посягательств» беднячки Герасимовой, а в деле Джеймс против Со*единенного Королевства тот же самый Суд защитил 2000 бедняков от посягательств одного богача-герцога. Это не только двойной стандарт, но и – подлость. Насчет подлости я вынужден продолжить.

1.9. Циничность Европейского Суда по отношению к г-же Герасимовой: «Суд отмечает, что изъятие собственности заявителя должно не только преследовать законную цель «в общественных интересах» как фактически, так и в принципе, но должна также быть и разумная связь соразмерности между применяемыми средствами и целью, которую надо реализовать (см. Lithgow и другие против Великобритании, решение от 8 июля 1986 г., Номер 102, § 120). Или, другими словами, оценка справедливости равновесия может быть основана на отношениях предоставляемой компенсации оскорбленному заявителю. В этой связи, Суд также отмечает, что Статья 1 Протокола Номер 1 не гарантирует право на полную компенсацию во всех обстоятельствах, поскольку законные цели «в общественных интересах», преследуемые в рамках экономической реформы или преследующие достижение более высокой социальной справедливости, могут предусматривать меньшее возмещение, чем возмещение полной рыночной стоимости (см. Lithgow и другие против Великобритании, указанную выше, § 121)». (Выделено мной).

Это одна из самых подлых фраз Европейского Суда, поэтому я не буду торопиться.

1.9.1. Причем здесь «предоставляемая Россией компенсация», написанная Судом примерно как богом, без каких-либо обоснований? Ведь прежде, чем написать компенсация, Суд должен был бы спросить себя: был ли закон? И ответив сам себе, что закона не было (о фальсификации закона я уже сказал в нескольких пунктах выше), ни о какой предоставленной Россией компенсации (с которой Герасимова не согласилась) Евросуд говорить не вправе. Евросуду, если он справедливый к россиянам, надо было повторить то же самое, что он сказал несколько раз подряд в отношении западноевропейских дел, приведенных выше, и назначить справедливое возмещение Герасимовой, предварительно обвинив Россию в произволе.

1.9.2. Если вам неохота заглядывать вверх в поисках решений Суда в отношении западноевропейских дел, я приведу вам новое: «В деле Папамихалопулос против Греции, установив отчуждение de facto, Суд не стал вдаваться в вопрос, преследовало ли отчуждение законную цель, и было ли оно соразмерным. Суд просто заявил, что отчуждение de facto было «несовместимым с правом заявителей беспрепятственно пользоваться своим имуществом». А теперь перейду к «оскорбленному заявителю» Герасимовой.

1.9.3. Европейский Суд ведь не Ваня-дурачок, хотя и хочет им казаться. О каком «равновесии» он лопочет, когда ему надо сперва сказать то, что он сказал в отношении Папамихалопулоса. И никакого «равновесия» сразу же не потребуется, тем более, – «меньшего возмещения». Ведь «равновесие», повторяю, рассматривается тогда, когда закон есть, отчуждение по нему состоялось, и теперь предстоит только уточнить, не обидело ли его применение одну из сторон? И, вообще говоря, нет нужды рассматривать «интересы общества», если собственность изъята незаконно. Зачем же тогда Евросудьи марают лишнюю бумагу? А теперь перейду к «меньшему возмещению», которое следовало бы назвать «частичным грабежом» бедной Герасимовой богатыми строительными олигархами, покровительствуемыми мэром Москвы, и их покупателями.

1.9.4. Вначале о богатой «Кораблестроительной и самолетостроительной ком*пании», которая скрывается под именем Литгоу (Lithgow, наверное, ее адвокат). А то Европейский Суд в одной своей фразе дважды пугает Герасимову и нас с вами этим Литгоу. Так вот, правительство Великобритании издало закон о национализации этой богатенькой компании, а ее владельцы, используя свое богатство, тут же стали играть на повышение акций, и добились неплохого, продолжающегося успеха в этом деле. В правительстве Великобритании сидели тоже не дураки, поэтому обрезали это повышение на каком-то этапе и сказали: все, ребята, остановимся на такой-то дате, и дальнейшее повышение не будем учитывать. А то вы, пока мы бумаги пишем, за свою фирму можете потребовать весь земной шар. Богатенькая фирма разобиделась и пожаловалась в Страсбург в лице Литгоу, так это имя и застряло в анналах Европейского Суда. Страсбург, сопоставив все это в своих головах, написал, что он «не гарантирует какого-либо права на полную компенсацию при любых об*стоятельствах, поскольку законные цели, преследуемые в «интересах общества» при реализации экономической реформы или при реализа*ции мер, направленных на достижение большей социальной справед*ливости, могут допускать выплату возмещения в объеме меньшем, чем полная рыночная стоимость» (выделено мной). Другими словами, Суд согласился с тем, что ценам на акции Великобритания правильно поставила предел. Только позвольте мне напомнить вам еще раз о герцоге, владельце 2000 домов, чтоб вам легче было понять только что приведенную фразу. И заодно привести фразочку из Евросуда из уже представленного вам дела Спорронг и Лоннрот: «национальные власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности и установления порядка судебной защиты...». И на этом Суд не остановился в деле Литгоу, а еще раз разъяснил свою позицию: «размер компенсации может варьироваться в зависимости от характера собствен*ности и обстоятельств ее изъятия. Размер компенсации по делу о наци*онализации может отличаться от ее размера в отношении другого рода изъятий собственности». И еще раз добавил, что «он согласится с суждением законода*тельного органа по концепции «ши*рокого усмотрения государства» усло*вий компенсации, если только это суждение имеет ра*зумные основания» (выделено мной). Теперь, я думаю, вам понятно дело Литгоу, и я могу возвратиться к делу г-жи Герасимовой и моему собственному делу.

1.9.5. Вначале перенесу сюда фразу Суда относительно бедной Герасимовой, чтоб вам не поднимать очей. «Законные цели «в общественных интересах», преследуемые в рамках экономической реформы или преследующие достижение более высокой социальной справедливости, могут предусматривать…» то же самое, что и для богатой «кораблестроительной и самолетостроительной компании» под псевдонимом Литгоу. Во-первых, «законных» целей нет, так как при применении нарушена статья 49-3 Жилищного кодекса РСФСР, Конституция и другие законы России. Во-вторых, «рамки экономической реформы», объявленные черт знает кем, никак не соответствуют формуле «он (Суд) согласится с суждением законода*тельного органа по концепции «ши*рокого усмотрения государства». В-третьих, о «более высокой социальной справедливости я уже сказал выше, здесь же добавлю, что Евросуд для Герасимовой посчитал «более высокой социальной справедливостью» прямое нарушение закона. В-четвертых, Евросуд прямо так и написал, что отобрать у нищего котомку, поделив ее содержимое на «весь народ» – есть «проблема, вызывающая озабоченность общества» примерно такая же, как в Англии насчет Литгоу или герцога. И именно этим в случае Герасимовой удовлетворяется «социальная справедливость». А как же иначе, ведь Евросуд не должен забывать своих же собственных слов из дела Спорронг и Лоннрот насчет того, что «национальные власти должны первоначально оценить, имеется ли проблема, вызывающая озабоченность общества и требующая принятия мер, направленных на лишение собственности…». Значит, «оценил» все это, притом сам и присудил беднячке Герасимовой «меньшее возмещение». В-пятых, только почему этот «самый справедливый в мире» Суд не вспомнил своих же собственных слов в деле Литгоу о «характере собствен*ности», об «обстоятельствах ее изъятия», о «другого рода изъятии собственности» и наконец «о наци*онализации». Ведь все эти понятия как раз и требовали от Суда не «широкого усмотрения», а более узкого, чтобы можно было отличить снятие последней рубахи с нищего от затрат миллионера на чаевые официанту. Только ради чего Европейский Суд идет на подтасовки, начиная со слепоты на прямое нарушение закона и превращая в идиотизм свои собственные слова? Неужто он воспринимает жалобы «от белой» и «от черной» расы по-разному? А вы как думаете?

2. В связи с тем, чему я посвятил этот роман в письмах, немного дел рассмотрел Европейский Суд по существу из России, особенно о недвижимой собственности. Поэтому противопоставлять каждому российскому делу можно большую кучу западноевропейских дел, что, в свою очередь, ярко характеризует этот «Самый Справедливый в Мире». Второе из таких российских дел – дело Еманаковой против России (№ 60408/00 (Судьи Розакис (ROZAKIS), Бака (BAKA), Бонелло (BONELLO), Стражничка (STRAZNICKA), Фишбах (FISCHBACH), Цаца-Николовска (TSATSA-NIKOLOVSKA), Ковлер (KOVLER). Сам Суд его характеризует так. «Отец заявителя был подвергнут репрессиям в 1929-1930 как богатый крестьянин ("кулак"). В 1930 все семейное имущество, включая двухэтажный дом в деревне Сорочинская, Оренбургской Области, было конфисковано. В 1989 отец заявителя реабилитирован посмертно. Конфискованный дом, сохранился, и используется Сорочинским Ветеринарным Колледжем, в качестве жилого дома. В различные даты три семейства, проживающие в доме, приватизировали свои квартиры и стали их собственниками». Старенькая уже г-жа Еманакова, дочь незаконно осужденного, пытается воспользоваться своим правом по реабилитации, которое предоставляет ей право реституции. Россия ей в этом изощренно препятствует.

2.1. В настоящее время демократические государства Эстония, Латвия и Литва после освобождения немедленно приняли закон о реституции. В старых демократиях Европы аналог делу Еманаковой вообще трудно найти. Его можно найти только при переходных режимах. Таким является, например, в деле Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратиса Андреадиса про*тив Греции. Дело можно представить следующим образом: Андреадис заключил с Грецией контракт и затратил средства на его осуществление. Затем Правительство Греции контракт аннулировало, Андреадис подал иск о компенсации затрат. Арбитраж удовлетворил иск, но правительство Греции отменило это решение.

2.2. Дело Еманаковой и дело Андеадиса протекали в аналогичных пространствах, так как в обоих случаях власть менялась с «черных» на «белых» полковников, но название цвета не имеет значения, они могут быть и другими, даже трехцветными. Но все же имущество Еманаковой имеет статус несколько выше, чем у Андреадиса. Смотрите сами. У Еманаковой физическое наличие имущества, принадлежность имущества, конфискация имущества в пользу государства и реабилитация реальны и несомненны. У Андреадиса физическое наличие имущества, принадлежность имущества установлена арбитражем. То есть, имущество Андредиса виртуально, даже иллюзорно по сравнению с имуществом Еманаковой.

2.3. Тем не менее, Европейский Суд отказал Еманаковой в защите ее имущества статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции, а за Андреадисом признал это право и содрал с Греции в его пользу кучу денег. Замечу сразу же Андреадис – мультимиллионер и западноевропеец, а Еманакова – бедная старуха, живущая на нищенскую пенсию, и – россиянка, ставшая украинкой, так сказать, по месту жительства при развале СССР.

2.4. Европейский Суд мотивировал свой отказ Еманаковой тем, что имущество конфисковано до вступления в силу Конвенции для России.

2.5. А вот в деле Папамихапопулоса и других против Греции Греция вообще не признавала юрисдикцию Европейского Суда относительно индивидуальных жалоб своих граждан до 1985 года, то есть в период экспроприации собственности Папамихапопулоса в 1967 году. Однако Европейский Суд нашел выход: «… по этому поводу Правительство (Греции) не выдвинуло никаких предварительных возражений, а Суд не должен рассматривать данный вопрос ex officio». А так как Греция «не выдвинула», то Суд написал: жалобы заявителей относятся к ситуации, которая возникла давно и остается неизменной и в настоящее время». И удовлетворил жалобу Папамихапопулоса. Это почему же Евросуд не смог написать то же самое и для Еманаковой? Ведь и у нее «ситуация возникла давно», да такой и осталась. Правительство России тоже «не выдвинуло никаких предварительных возражений». Тем не менее, в деле Папамихапопулоса Европейский Суд по собственной инициативе «рассмотрел вопрос относительно ex officio», как будто Его об этом кто-то просил. И удовлетворил жалобу. А русскую бабку Еманакову послал на х..

2.6. «Суд не может рассматривать жалобу (Еманаковой) на конфискацию также потому, что это выходит за пределы компетентности Суда ratione temporis» (термин, учитывающий «время за пределами»). Но, во-первых, Еманакова обжаловала не саму конфискацию 1929-30 годов, а последствия реабилитации отца в 1989 году (через год после наступления юрисдикции Евросуда в отношении России), поэтому ее право на реституцию возникло не в 1929-30, а в 1989 году. Во-вторых, право реституции конфискованного имущества в связи с реабилитацией является бесспорным, оно вытекает из самого акта реабилитации, поэтому это право вообще не надо доказывать в каком бы-то ни было суде, оно – объективно. В-третьих, сам Европейский Суд доказывает невозможность применения Им ratione temporis: «процедуры относительно ее требования о возврате ей дома – все еще окончательно не рассмотрены». Значит, ей должна быть предложена формула «неисчерпания внутренних средств правовой защиты». Но и этого Суд не может, так как «областной суд не может рассматривать дела по первой инстанции» и это решение получено Еманаковой 6 мая 1998 года, на следующий день после вступления Конвенции в силу для России.

2.7. Труднопроизносимый Папамихапопулос, выигравший дело, у которого более неопределенная история права по сравнению с бабушкой Еманаковой, нам надоел. Так вот вам другое дело Лоизиду против Турции. Турция заявила, «что она (Лоизиду) не вправе заявлять требования, поскольку вмешательство в ее право собственности имело место до 1990 г, когда Турция признала юрисдикцию Европейского Суда. Суд напомнил, что он уже принял на вооружение понятие длящегося нарушения в своем решении по делу Папамихалопулос против Греции. Настоящее дело касалось длящегося нарушения при условии, что заявительница для целей ст. 1 по-прежнему могла считаться юридическим собственником земли. Суд нашел, что она могла считаться таковой и что конституционный «закон», принятый «Турецкой Республикой Северный Кипр», который имел целью лишить ее титула на ее собственность, не мог считаться действительным законом». Теперь вы видите, на какие юридические ухищрения идет Европейский Суд, чтобы защитить Лоизиду от Турции, а Еманакову больше чем сама Россия считает «врагом народа».

2.8. «Что касается прав собственности заявителя (Еманаковой) после 5.05.1998, Суд отмечает, что соответствующие процедуры относительно ее требования о возврате ей дома – все еще окончательно не рассмотрены. Поэтому преждевременно оценивать наличие права собственности на него у заявителя, или степень нарушения этого права». Ладно, потерпим до следующего пункта.

2.9. Из дела Папамихапопулоса и других против Греции: «Правительство оспаривало…, судебное разбирательство, начатое заявителями в 1977 г. еще не закончилось, и заявители сами несут ответственность за эту задер*жку, поскольку отказались способствовать подготовке экспертного заключе*ния, предписанного судом в 1979 г. Европейский Суд не разделил эту точку зрения… Турецкое правитель*ство не пыталось привести аргументы, оправдывающие вме*шательство, и потому нарушение ст. 1 Протокола № 1 имело место». Убедились? Только я на вашем месте обратил бы внимание даже не столько на это, сколько на то, что Турция сражается с Евросудом, доказывает свою «правоту», а Россия рта не раскрывает, как будто она дала взятку Евросудьям и добавила: «Вертитесь сами! Мне некогда возиться!», и поиграла растопыренными пальцами перед носом Евросуда как настоящий русский бандит. И Евросудьи завертелись, примерно как лагерные «шестерки».

2.10. Вы, наверное, подумали: «Эх, куда хватил, лагерные шестерки! Разве можно? Статус Судьи?! Где уважение?» А вот оно где: «Суд повторяет (лично для Еманаковой), что Статья 1 Протокола Номер 1 гарантирует право беспрепятственного пользования имуществом. Однако она не гарантирует право приобретения имущества (Van der Mussele v. Бельгия, Постановление Суда от 23 ноября 1983, § 48, Серии Номер 70). Ею не предусмотрена защита права на получение нового имущества». Ну, что, убедились? Или все же объяснять? Так как аналога из демократического запада тут никогда не найти. Во-первых, данное имущество принадлежит Еманаковой с рождения, вернее, с даты неправомерного убиения ее отца, посмертно реабилитированного. Поэтому никакого «нового» имущества она не приобретает, она просто должна вступить в наследство, а Россия ей не дает. И сам Евросуд именно это написал в преамбуле своего постановления, (см. мой пункт 2). Зачем же он тогда врет через несколько строчек? А чтоб запугать и сбить с толку латиницей «Van der Mussele v..» не столько ее, сколько нас с вами. Каковая пристегнута Судом к ситуации с Еманаковой примерно как монахиня-девственница – к бардаку. Вот теперь судите сами о честности этого Суда, имя которого мне противно писать с большой буквы. А я пока перейду к следующему российскому делу.

Европейский Суд для России – кривое зеркало демократии
3. Дело Султанов против России, № 59344/00. (Судьи Коста (Коsта), Баррето (Barreto), Тюрмен (Türmen), Буткевич (Butkevych), Угрехелидзе (Ugrekhelidze), Ковлер (Kovler), Фура-Сандстром (Fura-Sandström). Суть этого дела совершенно аналогична моему делу и делу Герасимовой, только речь идет не о многоквартирном доме. Итак, человек имеет в собственности дом на земельном участке и живет в нем с семьей. Городская власть хочет на этом месте построить что-то иное, поэтому подает иск в суд об изъятии в свою пользу дома, земельного участка и выселения семьи Султанова в муниципальное жилье на правах квартиросъемщика, уплатив ему столько компенсации, сколько сама пожелала. Семья Султанова не хочет этого произвола, но многочисленные российские суды отвергают все его жалобы. Отвергает их и Европейский Суд. Вот и все дело. Только имейте в виду, что по таким ситуациям, случающимся с западноевропейцами (см. пункты 1.1, 1.2, 1.4), Евросуд сразу же пишет нечто о de facto и что это дело не надо рассматривать дальше, и сразу же обязывает западную страну восстановить справедливость, уплатив обиженному, что положено. Но, так как с Султановым по каким-то необъяснимым причинам, наверное взяточным, по совести поступать не требуется, Евросуд так извертелся, как и проститутка не станет вертеться за любые деньги.

3.1. Европейский Суд в своем решении разыгрывает многосерийную «мыльную оперу», начав со следствий, но не с причины, получает причину из следствий. Во-первых, Суд не задает себе самый первый и самый простой вопрос: было ли вмешательство в права собственности Султанова основано на законе? Потому, что тогда «мыльную оперу» вообще нельзя начинать. Но он ее начал.

3.2. По статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции «Суд находит, по тем же самым соображениям, что приведены выше относительно Статьи 8 Конвенции, что эта часть жалобы явно не обоснована и должна также быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции». Во-первых, отсюда видно переворачивание с ног на голову логически нормального хода исследования фактов. Логически нормально нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни, жилища) является следствием нарушения статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции (право на уважение собственности). А у Суда – наоборот, из права на уважение частной и семейной жизни вытекает право на уважение собственности. Как будто Суд не знает, с чего надо начинать. И начинает со следствия, а не с причины. Во-вторых, наличествует явное нежелание предварительно отвечать на вопрос: на каком основании отобрана собственность, так как только после этого наступает нарушение права на уважение частной и семейной жизни, жилища. Но, повторяю, вы же сами видите, что у Евросуда право на уважение собственности как бы вытекает из права на уважение частной и семейной жизни, жилища. И именно отказом в уважении частной и семейной жизни оправдывается изъятие собственности, то есть, уважение частной собственности подменяется уважением жилища. В-третьих, если бы Евросуд удосужился предварительно констатировать очевидное, что «изъятие собственности не основано на законе», нарушение права на частную и семейную жизнь (статьи 8) получилось бы автоматически. И не надо было бы разводить никакой иезуитской бодяги, которую я сейчас вам представлю.

3.3. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища (Статья 8 Конвенции) по сравнению с правом на уважение собственности (статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции) предполагает более широкий (до бесконечности) спектр «неуважений». Ибо не уважать это право частной и семейной жизни можно, например, постучавшись без разрешения ночью в окно. Именно поэтому Европейский Суд начинает приводить доводы для отказа Султанову в защите Конвенцией со статьи 8. И уже из отказа по статье 8 без каких-либо дополнительных обоснований распространяет доводы отказа по статье 8 Конвенции на отказ по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. «По тем же самым соображениям…».

3.4. Итак, посмотрим, чем обосновывается отказ в защите права на уважение частной и семейной жизни (статья 8)? «Суд отмечает, что заявитель жил в доме, из которого был выселен, будучи его законным собственником». Я думаю, вы согласитесь, что надо немедленно переходить к праву на уважение собственности (статья 1), так как невозможно представить, чтобы собственник «был выселен» из своей собственности до ее изъятия. Но Суд не переходит к статье 1, а продолжает накручивать несуразицу.

3.5. «Поэтому его дом может быть расценен как его «жилище» по смыслу Статьи 8 Конвенции. Выселение заявителя внутренними судами составило вмешательство в его право уважать его жилище. Но это было сделано на основании внутреннего закона и очевидно преследовало цели эффективного использования городской земли в соответствии с Генеральным планом развития города и обеспечения безопасности заявителя и других жителей, принимая во внимание непригодность его дома для постоянного в нем проживания» (выделено мной).

3.6. Во-первых, что за идиотизм «расценивать» собственный дом Султанова, в котором живет Султанов, только «как его жилище», оставляя в стороне его «личную и семейную жизнь», его «корреспонденцию»? Это ведь и без «расценивания» ясно как белый день. Но это нужно Суду, чтоб нагородить один идиотизм на другой идиотизм, запутать нас в куче глупостей и затем связать выселение не с правом собственности, а всего лишь с правом уважения жилища. Ибо не только право на уважение жилища попирается, но и на «личную и семейную жизнь», «корреспонденцию». И все это совершенно необходимо рассматривать в совокупности и в многочисленных составляющих, чего Суд не делает, упирая на жилище. Так не лучше ли сразу перейти к уважению собственности (статья1), которое все перечисленное и тысячи любых других «уважений» по статье 8 вберет в себя?

3.7. Во-вторых, именно поэтому хитроумная Семерка Судей «выселение» и рассмотрела в первую очередь как нарушение «права уважать жилище». Но не рассмотрела в эту же секунду как право на уважение собственности. Ведь они сами только что написали, что Султанов «выселен» из своей законной собственности.

3.8. В-третьих, пусть Судьи укажут хоть один «внутренний» или международный закон (закон не указан, но должен быть указан, ибо в противном случае это – беззаконие и произвол), по которому можно было бы выселить кого бы-то ни было, включая Султанова, из своей законной собственности без «его согласия». Даже если он решил в своей собственности покончить жизнь самоубийством. Главное, чтобы это самоубийство не влекло за собой показное воздействие на общественные нравы. Поэтому следующее выделенное слово «очевидно» – далеко не очевидно, если не сказать, что преступно неочевидно.

3.9. В-четвертых, что скрывается за этим «очевидно»? Немало, надо сказать, а именно: эффективное использование городской земли». Но земля, на которой стоит дом Султанова, ему и принадлежит по праву собственности или долгосрочной аренды, и возникло это право очень давно. Во всяком случае, до возникновения нынешней власти. Например, смотри мои пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.9.2. Но власть почему-то хочет не выкупить землю у Султанова по назначенной им цене, а хочет отобрать ее вместе с домом, кинув взамен подачку, размер которой сама и определит. Но я забежал вперед. Хотя тут же замечу что, оказывается, все-таки не на право уважения жилища посягает власть, а на право уважения собственности. То есть, попусту Европейский Суд из кожи лезет, доказывая неуважение жилища, коли это «неуважение» жилища все равно приводит к «изъятию» жилища (собственности).

3.10. В-пятых, перейдем к эффективному использованию земли. На взгляд Султанова именно он использует свою землю эффективно, а власть думает, что именно она и только в будущем будет использовать ее более эффективно. Но это ведь не законная причина отнять землю. Притом Суд не рассматривал этот вопрос досконально, и не мог рассмотреть на основе всего лишь предположений власти о будущем. Почему тогда Суд пишет, что власть «очевидно преследовала цели эффективного использования земли»? Притом всего лишь для рассмотрения уважения жилища, как будто Султанов живет в чужом жилище. Но он же живет в собственном доме, стоящем на собственной земле. Все это просто кричит: рассмотрите право уважения собственности! Тщетно!

3.11. Европейский Суд не имел никакого основания и права (вместо детального рассмотрения сравнительной «эффективности» использования городской земли Султановым либо властью) заявлять голыми словами, что власть гипотетически будет использовать землю «очевидно» эффективнее Султанова. Именно поэтому Суд написал, что, дескать, эта гипотетическая эффективность автоматически получится в наших головах, если Суд упомянет: «в соответствии с Генеральным планом». Вот и рассмотрим, что такое генеральный план с точки зрения права. Генеральный план ни что иное, как всего лишь намерения властей города, отвечающие будущей действительности примерно как древняя русская поговорка, почему-то приписываемая Черномырдину: «Хотели, как лучше – получилось, как всегда…», то есть плохо. Давайте подтвердим. Для составления властями генерального плана, прежде всего, необходимо закрепить по закону за властями участок земли, для которого этот генеральный план создается. Только тогда он станет законным генеральным планом из законности перехода к властям земли. Но, так как этот участок земли и сам дом на нем все еще принадлежат по праву Султанову, то право Султанова на его жилье совершенно очевидно. Так что в данном случае для Европейского Суда генеральный план властей для земли, принадлежащей Султанову, – пустая бумажка, никоим образом не имеющая статуса федерального закона. Но только (федеральный) закон, указанный в пункте 2 статьи 8 Конвенции, («вмешательство, предусмотренное законом и необходимое в демократическом обществе…») может быть основой для обращения властей в суд с целью ограничить право Султанова на уважение его жилища. Я не могу себе представить, что Европейский Суд, как дитя, этого не понимает. Тогда зачем ссылается на генеральный план?

3.12. Тот факт, что Европейский Суд пристегнул к генеральному плану еще и «безопасность Султанова», так как «его дом непригоден для проживания», в качестве причины для «неуважения его жилища», показывает, что Европейский Суд не слишком уверен в возможность отобрать у Султанова собственность, опираясь только на генеральный план. Но и «безопасность» не может быть основанием не уважать его жилище точно так же как и генеральный план. Ибо безопасность не навязывают бандиты. Эдак и я мог бы ворваться в Европейский Суд с пулеметом и, постреливая над головами Судей, сказать: «Господа Судьи, быстро выметайтесь отсюда! У вас тут слишком много вредного для здоровья пластика». Безопасность Султанова в своей собственности – его личное дело, к которой невозможно принудить решением суда, чтобы не оказаться в глупом положении (например, запретить Султанову пользоваться электробритвой, чтобы его не убило током). При этом Султанов не обращался к властям о своей безопасности из-за ветхости своего дома. Это же насилие для безопасности, причем не временное, а навсегда. При этом, надо бы задать себе вопрос: почему вдруг куча домов разной степени износа и именно на площадке, предусмотренной «генеральным планом», и именно одновременно, оказалась вдруг «непригодной для проживания»? Не раньше составления генерального плана. Дом – это ведь не скоропортящийся продукт наподобие вареной колбасы. Но этого простейшего вопроса Европейский Суд себе не задал.

3.13. Европейский Суд прямо после точки в моем пункте 3.5 продолжает, как ни в чем не бывало: «Следовательно, Суд полагает, что вмешательство (в право уважения жилища – мое) преследовало законные цели в соответствии с параграфом 2 Статьи 8 Конвенции». Во-первых, мне не нравится слово «вмешательство», оно очень уж неконкретно. Мне понятно, что вмешательство «преследовало законные цели в соответствии с параграфом 2 Статьи 8 Конвенции», только какова природа и состав самого «вмешательства» – неизвестно, ибо скобки – мои. А к неизвестному по природе и составу «вмешательству» (может, это вмешательство в «свободу мысли, совести и религии») параграф 2 статьи 8 неприменим. Ибо никто не обязан догадываться, что Суд «подразумевает» под этим «вмешательством». Значит, неконкретная ссылка на параграф 2 статьи 8 незаконна. Хотя, вполне можно догадаться из предыдущих слов Суда (мой пункт 3.5), что «вмешательство» – есть вмешательство в право Султанова на уважение его жилища в виде «выселения» Султанова из этого «жилища», его законной собственности. Но, повторяю, никто не обязан догадываться, Суд обязан писать без дополнительных догадок с нашей стороны.

3.14. Доказав один раз, что Суд неправомочно сослался на параграф 2 статьи 8, я могу доказать это же второй раз, рассмотрев сам текст параграфа 2. Он звучит: «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в это право (на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции), за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

3.15. Угрозы от «не выселения» Султанова для национальной безопасности нет. То же самое можно сказать и об общественном порядке, экономическом благосостоянии страны, предотвращения беспорядков или преступлений. Об охране своего здоровья Султанов не просил, а здоровью других лиц «не выселение» Султанова не угрожало. Тоже самое – о нравственности. Правам и свободам других лиц «не выселение» Султанова не угрожало потому, что он жил в своей собственности, а бомб у себя дома не изготовлял, что – предмет национальной безопасности или хотя бы – милиции, которая следит за беспорядками и преступлениями. Иначе это было бы рассмотрено другими судами, и Султанов бы жаловался в Европейский Суд не по защите своего права на собственность и права на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, а – на что-нибудь другое.

3.16. И я все это рассказываю вам вовсе не потому, что мне надо сделать роман длиннее, а потому, что за представленным перечнем исключений стоит само пояснение сути слишком уж краткой формулы пункта-параграфа 1 этой же статьи, «уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции». Теперь и вы, я думаю, поняли, что статья 8 в целом предназначена для предотвращения проникновения в жилище любых нежелательных для хозяина «гостей», включая тех, что без кавычек. Поэтому по прямому своему назначению статья 8 применима: для воров, бандитов, нежелательных оппонентов, ну, и, разумеется, всяческих служб и спецслужб государства. Возьмем, например, судебного пристава-исполнителя, явившегося для описи имущества или того же самого выселения. Только он должен иметь при себе исполнительный лист с печатями и подписями, тогда никакая Конвенция никого, включая Султанова, не защитит согласно пункту 2 статьи 8. А к Султанову явился именно пристав, вооруженный печатями и подписями. Поэтому никому, включая Султанова, не придет в голову в первую очередь жаловаться в Европейский Суд именно на этот факт.

3.17. Другое дело, когда жалоба на защиту статьей 8 сопряжена и вытекает из другой жалобы, например, на незаконное лишение имущества, защищенного, например, статьей 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Тогда, жалуясь по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции, Султанов дополняет свою жалобу жалобой на неправомерное внедрение в его жилище судебного пристава по статье 8, хотя бы и имевшего при себе все нужные печати и подписи. Ибо неправомерная основа по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции влечет за собой неправомерность всех печатей и подписей судебного пристава-исполнителя. И Султанов именно так и сделал, пожаловался по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции и пристегнул к этой жалобе жалобу по статье 8. И даже, если бы он сделал наоборот, пожаловался на статью 8, а уже к ней пристегнул статью 1 Дополнительного протокола к Конвенции, то Европейский Суд ведь не должен быть идиотом, он ведь обязан знать, что является первоосновой.

3.18. Но все 7 Судей Европейского Суда, судившие Султанова, – простые уголовники, притом самой низкой воровской иерархии, вот их перечень: Kosta, Barreto, Turmen, Butkevych, Ugrekhelidze, Kovler, Fura-Sandstrom. Ибо, они не нашли ничего умнее, как наложить всей семеркой ко мне на стол столько говна, что я уже задыхаюсь, копаясь в нем. Именно на это они и рассчитывали, думая, что никто не вынесет запаха. Вынесу, и всем представлю в препарированном виде, в форме котлеток. Только поймите, пожалуйста, следующее. Европейский Суд не мог начинать рассматривать дело Султанова с жалобы по статье 8, ибо явившийся к Султанову пристав имел все печати и подписи для выдворения Султана из его законной собственности. Так что, где начал бы рассматривать эту статью Страсбургский Суд, тут бы и должен остановиться, только взглянув на эти печати, и, естественно, на решение суда, значащееся в исполнительном листе. А потом сказать Султанову: «Вы жаловались на статью 8, но тут все в порядке, так что – прощайте». Но Султанов жаловался и на статью 1 Дополнительного протокола к Конвенции о лишении его собственности. И я это не устану повторять. Вот поэтому-то изверги и продолжили вопреки элементарной логике якобы рассматривать статью 8, хотя все аргументы, приводимые ими, имеют отношение только к статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции, и только к ней.

3.19. «Выселение заявителя, в соответствии с решением…суда… и определением Верховного Суда… базировалось на Генеральном плане развития города, на общественной потребности в строительстве гостиничного комплекса, на непригодности дома заявителя для постоянного проживания, и при условии предоставления ему другого жилого помещения и компенсации убытков».

3.19.1. Во-первых, «выселение» из своей собственности может «базироваться» исключительно на прекращении этого права собственности. Поэтому ни генеральный план, ни общественные потребности в гостиничном комплексе, ни непригодность дома, ни насильственное представление другого жилого помещения, ни даже насильственная компенсация убытков не могут быть причиной выселения до тех самых пор, пока дом Султанова принадлежит ему. Но он же и принадлежит Султанову на этот самый момент, когда Судьи Евросуда пишут эти строки, еще даже не приступив к рассмотрению изъятия у него собственности по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции.

3.19.2. Во-вторых, все эти причины, на которых у Судей «базируется» выселение, гипотетически могут быть, но пока не являются причинами изъятия собственности. Поэтому я и не устаю повторять, что первым делом (и Суд это тоже не перестает повторять в отношении западноевропейцев, но не русских) надо рассмотреть, есть ли в наличии закон, по которому собственность можно отобрать? Поэтому «выселение» Султанова в действительности не «базируется» на несколько раз перечисленном перечне, а «базируется» на решении двух инстанций российских судов. Но ведь европейские Судьи даже не ставят под сомнение эти решения судов, они эти решения воспринимают как богом данные.

3.19.3. В-третьих, выселение Султанова из своей собственности (не временно, а – навсегда) не относится к статье 8 Конвенции, выселение относится «к праву Султанова беспрепятственно пользоваться своим имуществом», к «вмешательству в право собственности» (статья 1 Дополнительного протокола к Конвенции). Временное выселение, к примеру, на три дня может «базироваться» на чем угодно. Например, на время ожидания террористического акта спецслужбами. Или на предписании врачей санитарной службы. Или даже на каком-нибудь ином «генеральном плане», когда, например, что-нибудь взрывают на «гостиничном комплексе», строительство которого не мешает дому заявителя в принципе, но мешает только на период взрыва. Поэтому три дня можно пожить и в «другом жилом помещении», например, в гостинице. Что касается «компенсации убытков», то при временном выселении на три дня это можно понять как бесплатное питание. Примерно так можно понимать обращение к статье 8 Конвенции в данном случае. Поэтому «базировать выселение» из своей собственности навсегда на генеральном плане, причем, не изъяв собственности, – абсурд. Здесь я ставлю жирную точку.

3.19.4. С этой жирной точки связь со статьей 8 Конвенции вообще прекращается, начинается прямое действие статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Но Европейский Суд этого не замечает. Я же сказал, что он пишет «мыльную оперу», а не юридически обоснованный документ. Невозможно не знать, что статья 8 имеет в виду либо спорадические, либо одноразовые вмешательства без покушения на право собственности. Тогда в этой части постановления Суда не должно быть места для «предоставления нового, постоянного жилого помещения». Но эти же то ли олухи, то ли преступники именно эти слова написали.

3.20. «Суд отмечает, что предоставленное заявителю на условиях договора социального найма жилое помещение, не ухудшило его условия проживания…, рыночная цена его нового жилого помещения оценивается выше, чем изъятый у него дом. Суд также отмечает, что заявитель получил компенсацию за снесенный дом, размер которой не кажется явно непропорциональным. Суд полагает, что доводы, на которых вышеупомянутые решения суда основаны, были достаточно убедительны, и что национальные власти действовали в пределах рамок усмотрения, предоставленных им в таких вопросах».

3.20.1. Во-первых, неуважаемые Судьи Европейского Суда, причем здесь вся эта фраза, если вы рассматриваете не право на уважение собственности, а право на уважение частной и семейной жизни, которое может быть применено в смысле «выселения» не навсегда, а на определенный срок? Причем без какого-либо лишения собственности.

3.20.2. Во-вторых, Султанов не согласился с вашей «рыночной ценой», установленной властями в одностороннем порядке, вот как (словами Суда): «местные власти создали комиссию для оценки…, комиссия оценила…, и местные власти утвердили оценку комиссии». Это же – произвол в оценке. Но и не забудьте, причем здесь вообще цена дома? Коли власть переселила Султанова по статье 8, не вмешиваясь в его право собственности, а только временно ограничивая его право на уважение жилья, например, от предполагаемого покушения террористов, чтоб они случайно не пристрелили Султанова, стреляя во власть.

3.20.3. В-третьих, вместо слова «кажется», учитывая предыдущую ссылку, справедливый суд мог бы спросить у Султанова: согласен ли он был на зависимую от властей оценку и независимую от него самого? Притом надо же учесть цену не только самого дома, но и цену земельного участка, на котором стоит дом. Ибо этим участком Султанов владеет по праву, закрепленному за его прадедом, и сам Европейский Суд настаивает, что в доме из-за его старости опасно жить. Причем этот престижный земельный участок находится в самом центре города и цена его намного больше цены самого дома. Поэтому выделенные два слова «достаточно убедительны» я представляю себе примерно как слова барона Мюнхаузена. Конечно, если не обращать внимания на подлость Судей.

3.20.4. Поэтому я вынужден еще раз повторить: это не может относиться к статье 8 Конвенции, так как относится к статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции. Но на то и дана бессовестность Судьям Европейского Суда. И они без тени смущения заканчивают: «Суд заключает, что вмешательство в права заявителя, гарантированные Статьей 8 Конвенции было пропорциональным, оправданным и, в конечном счете, необходимым. Из этого следует, что эта жалоба явно не обоснована и должна быть отклонена в соответствии со Статьей 35 §§ 3 и 4 Конвенции». Ура! – Виват! Господи! Прости их грешных!

3.21. Теперь я просто хочу напомнить, как этот «самый справедливый в мире» Европейский Суд закончил тем, с чего надо бы начинать, да только не так абсолютно преступно: «По статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции Суд находит, по тем же самым соображениям, что приведены выше относительно Статьи 8 Конвенции, что эта часть жалобы (Султанова) явно не обоснована и должна также быть отклонена». И опять, Ура! Виват! И… прости Господи, «несмышленых»!

Естественно, если бы Европейский Суд задал себе всего единственный вопрос, о котором я уже сказал несколько раз: основано ли вмешательство в права собственности Султанова на федеральном законе? не нужно бы было тратить столько бумаги, чтобы гора родила мышь. Не потребовалась бы «мыльная опера» вместо адекватного разуму постановления. В Российской Конституции четко сказано, что обращаться в суд с целью изъятия собственности можно только для государственной нужды. Невозможно представить, чтобы государственную нужду мог единолично объявить любой «представитель власти», например полицейский, «местный глава» или даже составитель «генерального плана» в небольшом городке. Это может сделать только Правительство России в полном своем составе. Для остальных по Конституции РФ – единственный путь – консенсус с собственником.

Надо полагать, в Европейском Суде никогда не читали Конституции России.

Но суть настоящего раздела не только в этом. Суть в двойном стандарте: для Запада и для России.

а) Для заявителей с демократического Запада Европейский Суд начинает исследовать нарушение статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции с вопроса: есть ли закон? Для России – с вопроса: как выдать за закон произвольное решение любого «представителя власти» типа придорожного милиционера.

б) Вторым вопросом для демократического Запада является: как бы не ошибиться? Чтобы из очерченного Судом круга не выпали какие-нибудь признаки и элементы собственности, которые следует учесть при защите собственности в целом? Для России вторым вопросом стоит: как несомненную собственность выдать за «новое приобретение, не гарантированное Конвенцией»? Как изъятие собственности выдать за неимоверно выгодное заявителю «переселение»? Чтобы не защищать его.

в) Третьим вопросом для заявителей с Запада стоит: как не дать в обиду многоликую бедность, не дать ее сожрать малочисленному племени предприимчивых богачей? Чтобы бедность не стала еще беднее. Для России третьим вопросом стоит: как найти возможность применить к бедным «прецедент Литгоу (Lithgow)»? Чтобы бедные стали еще беднее.

4. Европейский Суд – политический
 

«Вывод Европейского Суда в пользу публичных властей и в ущерб лицу является, я полагаю, тревожным событием. Суд по правам чело*века, установив, что власти, находясь явно на противоположной стороне от "верховенства права", действовали "на основании закона", создал даже более серьезное нарушение признанной этической шкалы ценностей».

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты

«Заявитель является цыганкой…»

Европейский Суд

Нельзя сказать, чтобы я был в восторге от цыган, впрочем, как и от евреев – по моим данным их ближайших родственников. Мне чукчи, татары и пр. – гораздо ближе по менталитету. Но это абсолютно не значит, что цыган и евреев надо судить строже, чем чукчей, татар и англичан за одни и те же дела. И я это говорю со всей искренностью. При этом надо всегда помнить, что цыгане – меньшинство, права которых должны защищаться с повышенной ответственностью по сравнению с титульной нацией. Именно поэтому я выбрал три дела, два – цыганские и одно – оленеводов саами, с тем, чтобы сравнить их с делами титульных наций и в целом, с западноевропейцами. И распространить это сравнение для Запада и Востока в целом, чтобы показать вам несомненно, что западные меньшинства уравниваются Европейским Судом с недостойными Европы россиянами. И обе эти, указанные «категории» граждан недостойны быть судимыми наравне с титульными западноевропейцами. Для «недочеловеков» (термин фашизма и нацизма) «русских», цыган и бедных лесных дикарей саами вполне допустим не закон, а полнейший произвол Европейского Суда.

1. Дело Бакли (BUCKLEY) против Соединенного Королевства, Решение Суда от 25 сентября 1996. . Бакли, цыганка, в 1988 г. разместила свои фургоны на участке земли, принадлежащем ее сестре, для которого имелось разрешение властей размещать цыганские дома-фургоны до 1995 г. Бакли выкупила часть этой земли и в 1989 г. обратилась с просьбой о разрешении разместить фургоны на своем участке. Ей было в этом отказано, так как: а) имеется другое место; b) фургоны Бакли изменят сельский ландшафт и генеральный план застройки и с) дорога к участку не позволяет разъехаться двум автомобилям. Бакли опротестовала в министерстве это решение, и министр назначил инспектора для заключения по ее протесту. «Независимый» инспектор пришел к выводу, отметив заслонение фургона другими постройками, что он вдается в отрытый сельский ландшафт и дорога слишком узка, и, в общем, согласился с отказом в разрешении, так как это не соответствует генеральному плану, министр согласился, Бакли на него в суд не подала. Но власти на Бакли подали в суд и ее трижды оштрафовали. Затем был издан закон, по которому несанкционированная разбивка лагеря становилась уголовным преступлением. Бакли вновь попросила разрешения и ей вновь отказали, министр послал другого инспектора. Инспектор написал, что дорога к участку расширена цыганкой, она же высадила кустарник, и теперь ее фургон стал незаметным. Но все равно «нарушает открытый характер ландшафта», хотя на участке и «поддерживается чистота, он достаточно просторен и благоустроен». Но так как поблизости есть другой участок, на котором Бакли, оставаясь в том же районе, могла бы разместить фургоны, а ее дети – посещать местную школу – отказать. И плевать, что участок, на котором она настаивает – ее собственность. Министр утвердил. Тогда Бакли обратилась в суд с иском к министру и местные власти тут же нашли ей другой участок в семистах метрах, только «было известно, что на этом участке имели место акты насилия и вандализма». Так что Бакли «не отреагировала на это предложение», тем более что она – не миллионер, чтоб скупать все участки подряд. Бакли пожаловалась в Страсбург, что «ее семейной жизни наносят ущерб, препятствуя ей с семьей на собственной земле вести традиционный для цыган образ жизни в фургонах».

Самый Справедливый в Мире Европейский Суд постановил следующее:

1.1. Вначале он объявил, что «он обладает юрисдикцией для рассмотрения жалобы…», как будто он уже не рассматривал жалоб гомосексуалистов «титульной нации» по этой же самой статье 8. Как будто он не рассматривал и не удовлетворил жалобу Джиллоу против Соединен*ного Королевства в принципе аналогичного свойства, задав себе вопрос: является ли право собственности достаточным, чтобы создать жилище? И сам себе ответил, что семья Джиллоу, владевшая, но не проживавшая в своем доме в течение 19 лет, может, тем не менее, называть этот дом своим жилищем в смысле ст. 8. Такой вывод ос*новывался на том, что, несмотря на длительное отсутствие, заяви*тели всегда намеревались вернуться, и у них сохранялись непре*рывные достаточные связи со своей собственностью, в такой степе*ни, чтобы ее можно было рассматривать как их жилище. Только замечу, что если бы Джиллоу возили с собой свой дом как цыганка, оставляя пустовать свой земельный участок 19 лет, То аналогия была бы полной. И еще спрошу: как Судьи залезли в мозги к Джиллоу, чтоб 19 лет подряд знать, что они «всегда намеревались вернуться»? Но они же не цыгане, они же англосаксы.

1.2. Затем, «учтя, что Бакли приобрела землю с целью поселиться на ней; жила на ней почти непрерывно с 1988 г. и не имела другого местожительства, данное дело касается нарушения ее права на неприкосновенность жилища». А вот «касается ли оно также ее права на уважение ее личной и семейной жизни»? то «нет необходимости его рассматривать». И я бы так подумал, если бы не факт, что на предложенном Бакли участке «имели место акты насилия и вандализма» и она не герцог Вестминстерский и даже не «чукча» Абрамович чтоб, семь раз не пересчитывая деньги в своем кошельке, купить 2000 участков под дома.

1.3. Затем Суд, как бы забыв, когда (1989) и зачем Бакли покупала себе землю, хитроумно обошел более позднее требование закона «о строго целевом отводе земель», ибо закон «вошел в силу уже после того, как Бакли получила предписание о выселении» со своего участка. И у Суда вышло, что закон «о строго целевом отводе земель» вроде бы как обратной силы не имеет. Хотя дураку понятно, что этот закон всего лишь подтверждает очевидное: земля приобретается с заранее намечаемой целью. И цель Бакли была, чтоб жить на этой земле, Суд ведь сам об этом сказал несколькими строками выше. Поэтому ранее совершенная Бакли покупка земли автоматически подпадает под новый закон. Тогда, зачем же бодяга эта? Затем, чтоб выставить Бакли круглой дурочкой, вроде бы она покупала землю не для «строго целевого» использования под свое жилье, а чтоб чертополох там выращивать. И, если бы Суд не сделал этот хитрый финт, ему бы пришлось признать, что осуществлению «строгой цели» Бакли препятствуют британские власти. И самое главное, что отсюда бы воспоследовало, что не надо рассматривать равновесие между личными целями Бакли и общественными интересами. Но вы же сами знаете, что никто в Европе не хочет жить рядом с цыганами. Причем основания для этого – веские, но недоказуемые для абстрактного и абсолютного применения во всех случаях жизни наперед, в перспективу. Поэтому «абстракция» не должна иметь никакого значения для Суда, если в конкретном деле Бакли нет конкретных доказательств, что жить рядом с нею невозможно. Иначе это будет дискриминация по национальности, на что есть своя статья 14 в Конвенции.

1.4. В представленных выше делах Султанова и Герасимовой Европейский Суд ведь тоже проигнорировал закон, чтобы начать бодягу насчет равновесия прав личности и общества. Только он там вначале лил свою бодягу, чтоб потом воскликнуть: нет, ни Султанову, ни Герасимовой. Здесь же Суд берет прямо быка за рога, а только потом уж начинает лить бодягу, задним числом оправдывая свой произвол. Вот как это у него вышло: «предпринятые меры (изгнание Бакли со своей собственности – мое) преследуют законную цель поддержания общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц». Чего же она, «цыганский враг английского народа» наделала? А вот чего:

1.4.1. «Бакли была предоставлена возможность на месте показать участок независимому квалифицированному эксперту (инспектору), – и, следовательно, предусмотренная законодательством процедура предоставляла ей достаточные процессуальные гарантии для защиты ее прав, гарантированных ст. 8». И Европейский Суд не виноват, что «независимый квалифицированный эксперт (инспектор)» – отказал Бакли. Несмотря на «расширение ею дороги, высадку кустарника, поддержание чистоты и благоустройство» и даже что «теперь ее фургон стал незаметным». Почему же именно? А потому, что «незаметный» фургон «все равно нарушает открытый характер ландшафта». И еще потому, что «поблизости есть другой участок», на котором хотя и «имели место акты насилия и вандализма», но она же – цыганка, а не титульный англосакс. И Европейскому Суду нет дела до того, что государственный инспектор по самой своей сути не может быть в принципе «независимым экспертом», коль скоро речь идет о споре между государством и личностью. Именно поэтому несовместимые понятия эксперт и инспектор Европейский Суд стыдливо отождествил в скобочках. А Суду бы надо позвать действительно независимого эксперта, например, из Германии.

1.4.2. «У Бакли была возможность прибегнуть к судебному контролю административных решений, но она отказалась от этого, следуя совету, что это бесперспективно». Во-первых, Европейский Суд и без Бакли знает, что это бесперспективно, так как я еще не закончил это Заключение и собираюсь привести подробности другого «цыганского» дела, где эта бесперспективность будет доказана самим Европейским Судом. Во-вторых, в точно таком же случае в Турции, только «громким» по сравнению со случаем Бакли, Европейский Суд прекрасно обошелся без подобной апелляции к «бесперспективному» турецкому суду. Так что пока бодяга Европейского Суда подтверждает, что она – бодяга. Только имейте в виду, пожалуйста, что я в пункте 1.3 уже доказал, что не надо рассматривать равновесие между личными целями Бакли и общественными интересами, коль скоро ее земля была предназначена конкретно для жилья. Ибо это сейчас нам потребуется.

1.4.3. «Как инспектор, так и министр… учитывали, как желание Бакли остаться жить в фургонах на своей земле, так и общественный интерес, состоящий в соблюдении генерального плана застройки». Зря стараетесь, это уже не имеет значения. Но они продолжают стараться.

1.4.4. «Хотя предложенный Бакли… альтернативный участок, не устраивал ее…, ст. 8 не предоставляет права выбирать место жительства на основе индивидуальных предпочтений, не учитывая общественных интересов». Это, с одной стороны – «в огороде – бузина, а в Киеве – дядька». С другой стороны, это одно и то же, что купившему путевку в Сочи предложить за двойные деньги отдохнуть в Магадане, так как «общественный интерес» сочинцев, продающих путевки, и магаданцев, у которых путевки вообще никто не покупает, тоже надо учитывать. Сочинцам и без отдыхающих тесно на узком пляже, а в Магадане «отдыхающему» можно предоставить 10 квадратных километров каждому.

1.5. Я, наверное, остановлюсь. Так как Европейский Суд совсем уж начинает мелочиться. Типа «наложенные на Бакли штрафы были относительно небольшими», а то я начну вновь про герцога и Абрамовича, не дав Суду закончить сакраментальной фразы: «таким образом, ст. 8 не была нарушена», хотя вдогонку Суд еще раз оправдался, чувствовал, как кошка чье мясо съела. «Доводы властей… были существенными и достаточными для оправдания нарушения права Бакли на неприкосновенность ее жилища, а средства, использованные для того, чтобы добиться реализации указанных выше законных целей, нельзя рассматривать как несоразмерные этим целям». Другими словами, изгнание Бакли со своей собственности «преследовало законную цель поддержания общественного порядка, экономического благосостояния страны, охраны здоровья и защиты прав и свобод других лиц». Да, действительно Бакли – «цыганский враг английского народа». А Султанов с Герасимовой (см. выше и сравни), – просто враги народа, но им не привыкать.

1.6. Наверное, Европейские Судьи чувствовали, примерно как кошки землетрясение, чем именно я закончу предыдущий пункт, поэтому приписали: «Боже упаси, никакой дискриминации!» Только у них это вышло – длиннее. «Принимая во внимание сказанное, очевидное отсутствие стремления использовать какие-либо санкции или причинить ущерб Бакли на том основании, что она пыталась вести традиционный образ жизни цыган, и национальную политику, направленную на то, чтобы дать цыганам возможность удовлетворять свои потребности, нет оснований соглашаться с Бакли, что она стала жертвой дискриминации. Таким образом, не было нарушения статьи 14, взятой совместно со статьей 8».

Четырьмя годами ранее, в 1992 году, Европейский Суд отвечал сам себе на вопрос: образует ли жилище нежилая недвижимость (офис)? Согласитесь, эдак понятие «жилище», если надо, можно расширять до бесконечности и цыганский фургон займет в этом перечне первое место. В деле Нимитц против Германии Нимитц по профессии адвокат, в офисе которого был произведен обыск, в жалобе утверждал, что фактом проведения обыска было нарушено право на уважение его жилища и корреспонденции. Суд подытожил: «Если говорить в общем, то толкование слова «жилище» как охватывающего служебные помещения, более созвучно с предметом и целью статьи 8».

Я вовсе не хочу отождествлять немецкого адвоката с цыганкой. Я хочу дать вам понять, что статья 8 настолько растяжимая, что исполняет функции лучше всякой резины. Поэтому из нее можно извлечь все, что хочешь, до диаметрально противоположного. И именно поэтому как в деле Бакли, так и в выше рассмотренных делах Султанова и Герасимовой Европейский Суд изначально игнорировал вопрос нарушения права на уважение собственности и выводил «не нарушение» права собственности из «не нарушения» статьи 8. В итоге Европейский Суд не может даже как следует прикинуться дураком.

Что мешало Европейскому Суду начать рассмотрение дела Бакли с нарушения ее права собственности, даже если она к этому и не обращалась? Риторический этот вопрос я задал для перехода ко второму «цыганскому» делу против UK, в котором о нарушении права собственности прямо просят Судей Европейского Суда, но они все равно, с завидной настойчивостью и постоянством начинает рассматривать дело со статьи 8. Поэтому, когда дело начинают с этой статьи, заранее можно сказать, что изначально Судьи Европейского Суда решили отказать, а потом только подбирают соответствующие глупые слова.

2. Дело Чепмен (Chapmen) против Соединенного Королевства (Жалоба 27238/95), разрешенное 18 января 2001 под председательством Вильдхабера Большой Палатой (Вильдхабер, Коста, Ридруэхо, Бонелло, Курис, Тюрмен, Тулькенс, Стражничка, Лоренсен, Фишбах, Буткевич, Касадеваль, Грев, Бака, Ботучарова, Угрехилидзе, Шиманн) и это очень важно, так как выше Большой Палаты ничего нет, и именно она характеризует Европейский Суд в целом несравненно лучше, чем его «тройки» и «семерки». Скользкое решение, которое хотят выдать за объективное, требует нескончаемой длинноты, чтоб не столько обосновать решение, сколько запутать его понимание. Поэтому я его очищу от шелухи и представлю вам как новорожденного, голеньким, вы уж сами сличайте, оно ведь опубликовано. Добавлю только, что против второй цыганки Великобритания собрала 6 человек, включая двух королевских адвокатов, цыганка же выставила четырех человек, включая одного королевского адвоката. Из этого вы должны понять, учитывая, что дело рассматривала Большая Палата, что это дело политическое, а не по защите прав человека. Политика же состояла в том, как везде и всегда водится, чтобы всякая мелочь пузатая не путалась под ногами и не качала власти свои права. Примерно как в России.

Заявитель является цыганкой и этим все сказано, см. в пункт 1, так что я не буду повторяться о кочевом образе жизни, а перейду прямо к делу. Она была занесена в список для постоянного места на проживание, но этого места власти не предлагали, «выселяя» с помощью полиции как только она остановит свой фургон. Обучение детей постоянно прерыва*лось. В 1985 году заявитель купила земельный участок. Она утверждала, что должностное лицо Совета графства сказало ей, что если она купит участок земли, ей будет позволено на нем проживать. Власти Соединенного Королевства заявили, что нет никакого письмен*ного свидетельства дачи такого обещания. Россиянам такая практика словесных обещаний и последующих отказов на них должна быть знакомой. И вы вообще представляете себе, чтобы чиновник, у которого вы сидите не приеме, каждое свое обещание подкреплял бумажкой?

Заявитель, живя на своей собственной земле, подала в 1986 г заявление о разрешении на землеустройство (вспомните, Е. Суд принимал постановление в 2001 году). Окружной совет отказал и направил предупреждение о выселении. Чепмен подала жалобу. Мне даже стыдно продолжать, см. выше, но придется, по возможности кратко: 1987 – инспектор – отклонение просьбы – утверждение министром, по*скольку участок находился в городском "зеленом поясе", отчего национальные и местные интересы землеустройства превалируют над цыганскими потребностями.

Заявитель еще раз подала заявление, теперь о строительстве одноэтажного дома на участке. И опять заявление было отклонено. Я это для того упомянул, что просьба об «одноэтажном доме» выйдет боком Чепмен, хотя должно уравнять ее с прочими англосаксами. Далее Евросуд разводит такую бодягу, цитируя Хертфордширские бумаги, чтоб «труднее отгадать», что становится тошно до изнеможения. Главное в этой нескончаемой веренице слов то, что участок Чепмен находится в зоне городского "зеленого пояса", ландшафт этот настолько ценен, примерно как Елисейские поля в английской Тьмутаракани, что никакого цыганского духа не потерпит.

Только прошу заметить, Европейский Суд цитирует длиннющую и никчемную бумагу, составленную властями, в которой каждое второе слово – «зеленый пояс». Как будто Суд не знает, что власти в конечном итоге, но ниже по тексту, сами же и аннулируют смысл этой бумаги, дескать «цыгане стремятся узаконить существующие поселения на их соб*ственной земле». А это, в свою очередь, «равносильно наложению на Соединенное Королевство» и всю остальную Европу «обязанности предоставить цыганам адекватное число мест» (я бы только заменил слово «предоставить» каким-либо иным, ибо и Бакли, и Чепмен «купили» землю). И самое страшное предположение, каковое Суд обязан пропустить мимо своих ушей именно как предположение): «Статья 8 Конвенции станет толковаться как налагающая на Европу далеко идущее позитивное обяза*тельство». Вы только задумайтесь. Если вам кто-то продаст, например, кусок хлеба… и прочитайте еще раз насчет «далеко идущего позитивного обязательства». Сообразили? Я доволен. Поэтому Суд втолковывает то, что ни под каким видом втолковывать не имеет права, ибо это – политика, а вовсе не правосудие. Притом политика грязная, дискриминирующая и заставляющая цыган покупать землю, которую заведомо запрещено использовать.

И еще вы одного не знаете, особенно россияне, считающие большим урбанистическим шиком жить в «хрущобах». Все мигранты с Ближнего Востока, Африки и нашего родного СНГ, приехавший в Европу на заработки, теснятся в таких же многоэтажных «хрущобах» западного типа, которые поприличней наших. Только средний класс в Западной Европе уже давно живет в индивидуальных домах с цветастым палисадничком, лужайкой для гольфа и скульптурками из гипса по периметру. А цыгане со своей генетической любовью к свежему воздуху сделались для англосаксов в этом смысле ненужными конкурентами. Отсюда политика и призванный ее «решать» Европейский Суд, вместо правосудия. Однако продолжу.

«Отец заявителя, которому 90 лет и который страдает от старческого слабоумия, в настоящее время проживает с ней, поскольку он нуждается в постоянном уходе, и ухаживать за ним больше некому. Он еженедельно ходит к врачу на уколы. Заявитель, которая находится в тяжелом состоя*нии после утраты своих сына и внука в 1993 году, страдает от депрессии и сердечных заболеваний. Ее муж лечится у врача и в больнице от артрита. Дети заявителя, ранее проживавшие на земельном участке, уехали от нее».

И эту несчастную бабу, гоняли по всей Англии как гоняют бомжей на московских вокзалах, вынудили купить кусочек земли, но и с купленной земли прогнали. Так что я не буду переписывать на десятке страниц английские принципы землеустройства и «политику в отношении зон «зеленого пояса», где и вы бросаете консервные банки и бутылки. Они вас только отвлекут от понимания сути проблемы. А что цыганке Европейский Суд откажет по всем заявленным позициям вы, я думаю, уже догадались. Только добавлю несколько слов о «зеленом поясе», который фигурирует наподобие иконы, «бесценной» ценности. Если этот «пояс» таков, то национализируйте или муниципализируйте его и не продавайте первым встречным. А, если продали, то будьте добры уважать частную собственность, вы же сами написали это в Конвенции. Это же абсолютно то же самое как, если бы Абрамовичу продали вместе с «Челси» «Биг Бен», а потом запретили бы смотреть на его циферблат, даже издали.

Далее следует столь же длинный закон «о местах остановок фургонов» 1968 года, не касающийся «путешествующих артистов», но написанный специально для цыган. Но я и его не буду цитировать, скажу только, что он посвящен слову «нельзя», и он не имеет ни малейшего отношения к проблеме права на защиту собственности, которую должен рассматривать Европейский Суд, но он все равно ее не будет рассматривать. А вот о «докладе Криппса» кое-что скажу.

«К середине 70-х годов XX века стало ясно, что количество мест, которые должны быть выделены…, не*адекватно, что несанкционированное устройство лагерей вело к образо*ванию ряда социальных проблем. В феврале 1976 года правительство попросило Криппса провести исследование действия Закона 1968 года. Криппс установил, что примерно 40 000 цыган прожи*вают в Англии и Уэльсе. Он признал, что шесть с половиной лет спустя после вступления в силу Закона его положения действуют лишь в отношении одной четверти (10 000) цыганских семей, у которых нет своего места про*живания. Три четверти из них (7500) все еще не имеют возможности найти законное жилище... Лишь когда они переезжают по дорогам, то остаются в рамках закона: как только они останавливаются на ночь, у них нет иной альтерна*тивы, кроме как нарушить закон» (выделено мной).

Затем для того, чтобы «Доклад Криппса» не мозолил глаза, на его основе начали писать циркуляры 28/77, 57/78, вылившиеся в конечном счете в закон «об уголовной юстиции и охране общественного порядка» 1994 года, главной особенностью которого стало то, что цыган можно было выселять из любого места, включая их собственную землю, если местные власти не дадут на ней жить по причине охраны «зеленого пояса». Потом последовали новые циркуляры, 1/94, 18/94. Главное в одном: вызывается государственный инспектор под видом «независимого эксперта» и – см. выше. Добавлю только статистики: «до 1992 года из 624 заявлений успешно поданных оказалось 35 процентов, но с тех пор снизились». «К 2000 году из 13134 цыганских фургонов уже 299 фургонов располагались на землях самих цыган». С этим, я думаю, надо было кончать. Одной Бакли было мало. Вернее, она стала забываться. Надо было освежить цыганам память. Европейский Суд – «шестерка»!

А тут еще грянула «Рамочная конвенция о защите национальных меньшинств» Совета Европы. А какие еще там «меньшинства», которые брезгуют западноевропейскими коммуналками? Европейский Суд добросовестно переписал эту «Рамочную конвенцию» в свое постановление, противопоставил ей самого себя и фактически отменил ее своим постановлением. Неужто это правосудие? Неужто это не политика?

Но цыгане наступали по всему западноевропейскому фронту. Появились «Рекомендация 1203 (1993) Парламентской Ассамблеи по вопросу цыган», из которых следовало, что «гарантии равенства прав, равенства возможностей, равного обращения и меры по улучшению положения цыган сделают возможным возрождение цы*ганского языка и культуры, таким образом, обогащая культурное разнообра*зие Европы». В 1998 году Европейская Комиссия по борьбе с расизмом и нетер*пимостью приняла Рекомендацию № 3 об общей политике — Борьба с расизмом и нетерпимостью в отношении цыган. Рекомендация включала в частности правила, касающиеся проживания и землеустройства в городах, разрешались таким образом, чтобы не препятствовать образу жизни этих лиц». Далее следуют Европейский Союз, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ).

Вильдхабер всю эту кучу обязательных для правительств Европы международных постановлений аккуратно, слово в слово переписывает в постановление Большой Палаты Европейского Суда, чтоб все они соседствовали с бедной, измученной и больной цыганкой, осмелившейся купить кусок земли для постройки себе домика. Чтоб крикнуть ей на всю Европу: Стоп, цыганское отродье! Назад!! Живьем закопаю!!! А твои международные бумаги – в печку! Ишь, разбаловались тут всякие Правозащитники! Все аннулирую!!». И, если это все-таки не политика, а именно правосудие, то, как хотите, так и думайте.

«Стоп, – думаю уже я сам себе, – а, на хрена все это нужно?» Ведь больная английская цыганка, с больным мужем и еще более больным отцом на шее, дети испарились, внук погиб, а она как лев борется с Вильдхабером, наняла кучу королевских адвокатов, а Англия наняла еще больше против нее. Да хватило бы одной «Тройки», чтоб отшить эту старую дуру как меня, тоже старого дурака. В чем проблема-то? Вон, из России каждый год поступает к Вильдхаберу по 30 тысяч заявлений, от которых волосы – дыбом, а в ответ что? Бумажка в пол-листика: отказать и не смейте больше напоминать, что вы существуете!

Вот я и решил, что цыганка даже и не знает, что она «подала» в Европейский Суд, за нее подали и бодаются как «теленок с дубом». И именно для этого Вильдхабер переписал в свое постановление все общеевропейские бумаги, чтоб дезавуировать их одним махом. И вы же уже, надеюсь, прочитали хоть треть, из того, что я написал по своему делу, там же сплошной ужас и шесть «внутренних» судов по одному и тому же основанию, между теми же сторонами и о том же предмете. А в самой жалобе в Евросуд 1200 страниц и нет такой статьи в Конвенции, которая бы была не нарушена. И что? – Бумажка в полстраницы. А тут Вильдхабер выхватил из рук «Тройки» «цыганку» и прямиком в Большую Палату, минуя «Малую» («Семерку»), и пишет, пишет, пишет, все бумаги европейские переписал к себе в тетрадку. Зачем бы это при таком-то среднем отношении? – Так политика же, а не правосудие. Недаром Вильдхабер только и делает, что «встречается с главами государств и национальных судов по их просьбе». Сам ведь сказал корреспонденту, за язык не тянули.

Хотел подробно проанализировать и это постановление Суда, вот смеху бы было, только зачем? Ведь второй раз придется описывать то же самое, что случилось с Бакли. Притом по тем же самым причинам рассмотрения дел задом наперед, и с одинаковым финалом. Поэтому сокращу-ка я раз в десять, и скажу только самое главное. «Европейская Комиссия 18 голосами против 9 установила, что отсутствует нарушение статьи 8», главное здесь 18 : 9, так как не просто врать. «Европейский Суд счел, что хотя он формально не обязан следовать своим предыдущим решениям, но будет…», это о том, что надо «продублировать Бакли». Затем следует длиннющая бодяга, чтоб доказать недоказуемое про «зеленый пояс», который святее папы римского и столь же легко преодолевается деньгами, а не законами.

Затем идет восклицание как в цирке – «Оп», что действие GB-властей «представляют собой вмешательство в право на уважение частной, семейной жизни и неприкосновенность жилища по смыслу пункта 1 Статьи 8 Конвенции», ибо избежать этих слов абсолютно нельзя.

А затем наводится тень на плетень абсолютно ненужными рассуждениями, так как не рассматривается защита собственности: «Было ли вмешательство (в право охраны жилища вместо права охраны собственности) произведено на основании закона?» – Естественно, было. «Преследовало ли вмешательство законную цель?» Безусловно, – только законную и никакую иную. Только «закон» фигурирует в виде государственных «инспекторов», временно переквалифицированных государством в «независимых экспертов».

«Было ли вмешательство «необходимо в демократическом обществе»? – Конечно, «в частности, когда цыгане теперь стремятся узаконить существующие поселения на их соб*ственной земле» и стремятся к тому, что «место их житель*ства имеет больший вес, чем общие интересы». При этом по сравнению с делом Бакли, в котором просто указано, что не требуется вникать в решение властей о качестве экспертизы охраны «зеленого пояса», достаточно того, что она выполнена по законной процедуре, в этом деле нагорожено столько слов, что забыто главное.

Если Суд доверяет экспертизе чиновника, то почему у цыган такие трудности с получением как общественных мест, так и собственных, это ведь связано с чиновничеством? Значит, с чиновничьей экспертизой что-то не так? Значит, чиновничество (государство) заодно с деревенским общественным мнением по поводу пресловутого «зеленого пояса»? Двое против одной цыганки? Но у Суда есть возможность самому назначить независимую экспертизу, например, из Швеции. Но вместо этого Суд переписывает от корки до корки заключение двух составляющих одной стороны, связанных общим интересом, против одной цыганки. Где же справедливость? Потому я и не переписал сюда всю эту бодягу.

Потом – о широких и узких «рамках усмотрения» на нескольких страницах, главный смысл которых в том, что как бы цыгане не поломали статью 14 Конвенции («повлечет серьезные проблемы»), если цыганам разрешить «устанавливать свои фургоны», где им вздумается. Ибо тогда, дескать, «нецыгане» здорово пострадают. Как будто «нецыгане» живут в фургонах. И как будто сам Европейский Суд уже не «поломал» статью 14 Конвенции в отношении цыган по сравнению с нецыганами. Ведь нет ни одного дела в Европейском Суде от «титульной» нации о том, что им запрещают строить дом на своей земле и вообще выгоняют со своей земли, а от «цыган это дело уже – пятое, и еще больше ожидают своего разрешения» (см. ниже).

Затем Европейский Суд, уже слегка свихнувшись, написал: «Важно напомнить, что Статья 8 Конвенции не содержит форму*лировки права на обеспечение жилищем», как будто этого никто не знал ранее. Уж куда важнее! Примерно так же, как важно знать, «что черного щенка не отмоешь добела». Куда важнее знать, что затерялось как бы между строк: «было бы уместно предоставить широкие пре*делы усмотрения национальным властям». Вот это и следовало доказать, перечеркнув все общеевропейские бумаги, столь тщательно переписанные в решение «вильдхаберова суда».

Запрятав только что упомянутую фразу, примерно как иголку в стог сена, Европейский Суд продолжил наваливать в уже склоняющийся набок стог сена навильник за навильником. Самым, пожалуй, значимым было: «…заявитель в действительности не хотела более вести кочевой образ жизни. Она проживала на своем земельном участке с 1986 по 1990 год, а также с 1992 года по настоящее время. Таким образом, данное дело как таковое не касается ведения традиционного кочевого образа жизни цыган».

Помните, что цыганка хотела построить домик вместо фургона? А я сказал, что ей еще отольется это пожелание? Видите, отлилось. Только это одно и то же, что приковать дикого медведя к столбу и сказать: глядите, он в лес не хочет! Ибо, «инспекторы – высококвалифи*цированные и независимые» и цыганский фургон «сильно изменит тихий деревенский характер земель*ного участка, который находился в зоне зеленого пояса и зоне высокой ландшафтной ценности». И это так же смешно как намерение цыганки спилить голубые ели у кремлевской стены или вспахать бульдозером Елисейские поля.

Наконец, анекдотическая альтернатива «стрижено – брито» все же закончилась потоплением жены, точнее, цыганки, которой и без Европейского Суда жилось несладко: «Таким образом, нарушение Статьи 8 Конвенции отсутствует».

И Европейский Суд плавно перешел к нарушению Конвенции по охране права собственности. О, этот «анализ» занял места раз в триста меньше по сравнению с анализом статьи 8: «По тем же основаниям, приведенным относительно Статьи 8 Кон*венции, Европейский Суд признал, что вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование ее имуществом было соразмерным, и спра*ведливый баланс был соблюден в соответствии со Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, нарушение данного положения отсутствует».

Меня здорово подмывает самым подробным образом вновь процитировать многочисленные постановления Европейского Суда. По действительной защите собственности разных «титульных» заявителей по всей Европе, остановившись, в особенности, на почти высасывании из собственного пальца «обид» этого же права, например как в деле Спорронг и Лоннрот и куче других дел, греческих, румынских и турецких. Но я же уже указал на них в начале этого Послесловия. Да и затягивать его уже стыдно.

Предполагаемое же нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) я вообще опускаю. Во-первых, потому, что статья 6, по мнению Европейского Суда, не нарушена, во-вторых, потому, что как же об этом может судить Суд, походя Конвенцию нарушающий? Но резюме приведу: «Таким образом, в настоящем деле нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции отсутствует». Цыганку же судили, еще раз повторю, «высококвалифи*цированные и независимые инспекторы».

Что касается нарушения статьи 14 (запрет дискриминации), то тут еще проще. Вы же еще не забыли, наверное, что цыгане сами собрались дискриминировать англосаксов. А, если забыли, загляните через несколько абзацев вверх – увидите. Там еще в скобочках стоит: «повлечет серьезные проблемы». Поэтому нет ничего удивительного: «Таким образом, в настоящем деле нарушение Статьи 14 Конвен*ции отсутствует».

Итоги голосования:

- 10 против 7, что нарушение Статьи 8 Конвенции отсутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 1 Протокола № 1 (Дополнительного протокола) к Конвенции (защита собственности) отсутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 6 Конвенции (справедливое судебное разбирательство) от*сутствует;

- единогласно, что нарушение Статьи 14 Конвенции (запрет дискриминации) от*сутствует.

Теперь мне надо сказать несколько слов, помня, что я уже рассматривал древнееврейский судебный регламент и, особенно, правило голосования, согласно которому, если голосование единогласное, то суд недействителен, так как «если вдруг обвинительный приговор выносился единогласно, то это считалось действием толпы и обвиняемого следовало освободить».

Никто не был и не должен быть при голосовании. Тем не менее, нам важно знать, почему подозрительная единогласность по трем вопросам соседствует со слишком подозрительным разнобоем (с разницей в три голоса) – по четвертому? Придется вспомнить несколько моментов.

Во-первых, защита цыганки, обратилась к Суду по защите права, как на уважение частной и семейной жизни, так и на уважение собственности. И вдруг на Суде заявила, что если вопрос по защите права на уважение частной и семейной жизни будет решен положительно, то нет нужды рассматривать вопрос по защите собственности. Это противоестественно и может быть оправдано только тем, что имелись какие-то контакты Суда с защитой потерпевшей. Ибо никогда поймавший за руку вора в своем кармане, не отсчитает половину денег и не скажет: возьми, мне не надо.

Во-вторых, отказ по праву на уважение собственности позволил клеркам Суда готовить «болванку» Постановления исключительно в отношении права на уважение частной и семейной жизни (статье 8). И вы сами это видели.

В-третьих, я уже несколько раз обосновал, что рассматривать дела по статье 8 по сравнению с правом собственности (статья 1) предпочтительнее, если есть потребность запутать дело и в этих дебрях (как Иван Сусанин) отказать двум цыганкам, Султанову и Герасимовой. Так как по статье 1 это сделать почти невозможно, прямо не нарушая Конвенцию.

В-четвертых, из Особого мнения Судей, которые я представлю ниже, следует, что Судьи постоянно ссылаются на параграфы уже готового Постановления, то есть это Постановление уже было в практически готовом виде еще до начала голосования, и посвящено оно на 99 процентов статье 8. Что еще больше «оправдывает» упомянутое обращение к Суду «глупых» или обманутых адвокатов цыганки.

В-пятых, из предыдущего видна большая подготовительная работа Председателя Суда, не относящаяся к его обязанностям «организатора судебного процесса», он его должен организовывать не по существу решения Суда, а всего лишь по техническому удобству осуществления. Чтоб, например, бумага была на столах, и переводчики сидели на своих местах. Но из уже упомянутого следует, что Председатель был озабочен не только о карандашах. Кстати, вы помните о правиле древнееврейского суда насчет полукруга, «чтобы ни один судья не имел преимуществ в месте расположения, и самый новый член суда допрашивал свидетеля первым, чтобы старейшие не могли его сбить столку своими мнениями». А мы что видим?

В-шестых, я могу себе представить следующее. Представим, что голосование идет по порядку так, как это обозначено пунктами: по статье 8, по статье 1, статьям 6 и 14. По первому голосованию голоса разделились практически поровну, а по всем остальным голосованиям – завидное единогласие, по которому «суд надо отменить, а преступника отпустить на свободу». Нелогично ведь? Гораздо логичнее предположить, что кто-то предлжил: давайте голосовать в обратном порядке, а когда вернемся к первому пункту, тут все наши разногласия и получат свое консолидированное разрешение. Тем более что нам ведь не цыганку надо спасать, а – создать прецедент. Поэтому в принципе безразлично, будут все четыре нарушения Конвенции фигурировать, или всего одно. Только и в этом гипотетическом предложении – хитрость. Главное же в том, чтобы с порога единогласно отвергнуть нарушение права собственности и ломать дрова по «легко разворачиваемой» в любую сторону статье 8. Иначе нельзя объяснить именно такое голосование, какое нам представил Европейский Суд.

В-седьмых, – самое главное. Случился какой-то толчок, направивший примерно 3-5 голосов, а может и больше, в другую (от подразумеваемой всеми) сторону. Толчков без толкателя не бывает. И – общая обескураженность по 8 статье: легче представить, что больную, бездомную, обремененную больными отцом и мужем, цыганку решили ни за что расстрелять.

И около половины Большой Палаты слегка одурела. Примерно как, придя во Дворец Правосудия, вдруг одновременно не обнаружила кошельков в кармане. Ведь не всегда же судьи в меньшинстве пишут свои особые мнения, особенно групповые, и в придачу – частные. И это притом еще, что по остальным трем вопросам – не столько полнейшее, сколько сумасбродное единогласие. Вообще-то эта штука называется административный ресурс, по части которого, как следует из Введения к роману, Л. Вильдхабер – большой мастак.

Теперь я предложу вашему вниманию два особых мнения, групповое и частное, без купюр. Только, прошу вас, обратите внимание на два момента, на обескураженность и на большое старание, хотя это плохо удается, обойти вопрос защиты собственности, проголосованной единогласно. Остальное я добавлю позже.

Совместное особое мнение

судей А. Пастора Ридруехо, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, В.Стражнички,

П. Лоренсена, М. Фишбаха и И. Касадеваля

1. Мы сожалеем, но не можем разделить мнение большинства, что в на*стоящем деле отсутствовало нарушение Статьи 8 Конвенции. Данное дело является одним из пяти, рассмотренных Европейским Судом и касающихся проблем, с которыми сталкиваются цыгане в Соединенном Королевстве. Еще большее число ожидает своего рассмотрения. Все дела раскрывают труд*ности и давление, оказываемое на уязвимую группу общества. Хотя жалобы на землеустройство и принудительные меры, предпринимаемые в отноше*нии цыганских семей, которые занимали свою собственную землю без раз*решения на землеустройство, имели прецеденты в деле "Бакли против Со*единенного Королевства", в котором сделан вывод об отсутствии нару*шений, мы считаем, что это не обязывает Европейский Суд, первостепенной задачей которого является эффективное претворение в жизнь Конвенцион*ной системы защиты прав человека. Мы должны уделить внимание изучению изменения условий в Договаривающихся Государствах и признать возникаю*щий консенсус в Европе относительно стандартов, которые должны соблюдаться. Мы хотели бы отметить, что дело "Бакли против Соединенного Ко*ролевства" было рассмотрено Палатой Европейского Суда четыре года назад, до реформ, проведенных в соответствии с Протоколом № 11 к Конвенции. Вывод об отсутствии нарушения был признан шестью голосами против трех. Европейский Суд в настоящем составе, заседая Большой Палатой из сем*надцати судей, обязан пересмотреть подход, принятый в деле "Бакли против Соединенного Королевства", в свете настоящих условий и доводов, пред*ставленных сторонами, и при необходимости адаптировать этот подход, чтобы придать практическое значение правам, гарантируемым Конвенцией.

2. Мы согласны с большинством относительно объема прав по Ста*тье 8 Конвенции, который затронут в настоящем деле (см. §§ 73—74 По*становления). Традиционный образ жизни, посредством которого заяви*тель осуществляла свое право на неприкосновенность жилища, а также на уважение ее личной и семейной жизни, влечет защиту согласно дан*ному положению. Мы также согласны с большинством, что имело место вмешательство в пользование заявителем этими правами по Статье 8 Кон*венции. Однако мы хотели бы напомнить, что хотя важнейшей целью Статьи 8 Конвенции является защита лица от произвольных действий публичных властей, при определенных условиях могут существовать по*зитивные обязательства, неотъемлемые от эффективного "уважения лич*ной и семейной жизни и жилища". Граница между позитивными и нега*тивными обязательствами государства не подлежит сама по себе точному определению, и, действительно, в отдельных делах, таких, как настоящее, эти обязательства могут совпадать. Тем не менее применимые принципы остаются теми же самыми. В обоих случаях следует принимать во внима*ние соблюдение справедливого баланса между расходящимися интереса*ми лица и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенными пределами усмотрения (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского Суда по делу "Кроон и другие против Ни*дерландов" (Kroon and Others v. Netherlands) от 27 октября 1994 г., Series А, № 297-С, р. 56, § 31; Решение Европейского Суда по делу "Мардзари против Италии" (Marzari v. Italy) от 4 мая 1999 г., жалоба № 36448/97). Хотя, таким образом, не имеет смысла рассматривать влияние мер, пред*принятых в отношении заявителя по смыслу пункта 2 Статьи 8 Конвен*ции, мы считаем, такое рассмотрение должно учитывать, что позитивные обязательства могут возникнуть и что власти могут путем бездействия не соблюсти баланс между интересами лица цыганской национальности и общества.

3. Наше принципиальное расхождение с позицией большинства лежит в его выводе о том, что вмешательство было "необходимо в демократическом обществе". Мы допускаем, что рассмотрение вопроса о целях землеустрой*ства при конкретном использовании земельного участка — не совсем та задача, разрешать которую призван Европейский Суд (см. § 92 Постановле*ния). Если вопрос касается землеустройства в сельской местности или гра*достроительства, что ранее Европейский Суд уже отмечал, это относится к осуществлению дискреционного разрешения при осуществлении политики, принятой в интересах общества (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", р. 1292, § 75, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Брайан против Соединенного Королевства", § 47). Нашей задачей, действительно, не является подмена нашим собственным мнением того, что было бы наилучшей политикой в сфере землеустройства или наиболее надлежащими индивидуальными мерами в делах о землеустройстве, которые включают в себя множество факторов.

В деле "Бакли против Соединенного Королевства" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, р. 1292, § 75) было указано, что, в принципе, национальные власти по вышеуказанным причинам пользуются широкими пределами усмотрения при выборе и исполнении политики зем*леустройства. Однако, по нашему мнению, это утверждение не может авто*матически применяться к каждому делу, касающемуся сферы землеустрой*ства. Конвенция всегда должна толковаться и применяться в свете последних обстоятельств (см. Постановление Европейского Суда по делу "Косей против Соединенного Королевства" (Cossey v. United Kingdom) от 27 сентяб*ря 1990 г., Series A, № 184, р. 17, § 42). Существует консенсус среди госу*дарств — членов Совета Европы, признающий особые потребности нацио*нальных меньшинств и обязательство по защите их безопасности, самооп*ределения и образа жизни (см. §§ 55—67 Постановления, в частности, Ра*мочную конвенцию о защите национальных меньшинств) в целях защиты не только самих интересов национальных меньшинств, но и культурного разнообразия всего общества. Подобного рода консенсус включает в себя признание того, что защита прав национальных меньшинств, таких, как цыгане, требует, чтобы Договаривающиеся Государства не только воздержа*лись от осуществления политики или практики, которая бы дискриминиро*вала цыган, но и при необходимости предпринимали эффективные меры, улучшающие их положение с помощью, например, законодательства или специальных программ. Таким образом, мы не можем согласиться с мнением большинства, что этот консенсус недостаточно конкретен, или с выводом, согласно которому сложность противоборствующих интересов сводит роль Европейского Суда к строго надзорной (см. §§ 93—94 Постановления). По нашему мнению, это не отражает прямо признанную необходимость в защите эффективного использования цыганами своих прав и сохраняет их уязви*мость как национального меньшинства, потребности и ценности которого отличаются от потребностей и ценностей всего остального общества. Влия*ние землеустройства и принудительных мер на пользование цыганами пра*вом на уважение их жилища, частной и семейной жизни, таким образом, распространяется на вопросы окружающей среды. Принимая во внимание потенциальную сложность вмешательства, которое запрещает цыганам вести их образ жизни в конкретной местности, мы считаем, что если органы зем*леустройства не установили, что у цыган имеется иное законное место, куда, можно было бы разумно ожидать, они переедут, должны существовать бес*спорные причины для принятия подобных мер, как в настоящем деле.

4. В настоящем деле важность рассматриваемого вопроса для заявителя, несомненно, ясна. Заявитель и ее семья долгие годы вели кочевой образ жизни, останавливаясь на временных и неразрешенных местах, и при этом их постоянно выселяли полиция и местные власти. В целях сохранения здоровья семьи и получения детьми образования заявитель предприняла усилия по покупке земли, на которой она могла бы безопасно разместить свои фургоны. Однако ей было отказано в разрешении на землеустройство, и от нее потребовали покинуть участок. Заявителя дважды штрафовали, и она уехала со своего участка. Однако вернулась, поскольку ее семья посто*янно переселялась с места на место. Она с семьей оставались на своей земле, подвергаясь угрозам применения дальнейших принудительных мер. Заяви*тель находилась в уязвимом и незащищенном положении. Как мы полагаем, в ходе процедур по землеустройству было установлено, что нет таких мест, куда заявитель могла бы переехать, ни в округе, ни во всем графстве. Власти Соединенного Королевства указывали на участки в других местах графства и утверждали, что заявитель могла поискать участок за пределами графства. Однако совершенно ясно, что, несмотря на статис*тику, на которую ссылались власти Соединенного Королевства (см. § 53 Постановления), тем не менее имеется значительная нехватка официальных законных мест, доступных для цыган, во всем округе, и нельзя принимать как абсолютно верное, что свободные участки существовали и были доступ*ны где-либо еще. Также совершенно ясно, что законодательство и политика по землеустройству, которые были приняты на протяжении последних 50 лет, существенно сократили количество земель, на которых цыгане могут законно размещать свои фургоны, ведя кочевой образ жизни. Согласно само*му новому законодательству, Закону об уголовной юстиции и охране обще*ственного порядка 1994 года, незаконные поселенцы — лица, которые раз*мещают свои фургоны на шоссе, на занятых без разрешения владельцев землях или на любой иной незанятой земле, — совершают преступление, если они не выполняют предписания покинуть эти земли.

Власти Соединенного Королевства отметили, что заявление заявителя о предоставлении ей разрешения на землеустройство для строительства одно*этажного домика должно приниматься во внимание как проявление того, что ее потребности в жилье — не настолько важный вопрос. Мы не убеждены в приемлемости такого довода. Заявитель подала заявление на строительство одноэтажного домика после того, как ее заявление о размещении фургонов было оставлено без удовлетворения и когда она столкнулась с грозящим ей выселением с ее земли. Тот факт, что она проявила желание поселиться на земле на долгое время, не приуменьшает тяжесть вмешательства. Давление, оказываемое на исторически кочевой образ жизни цыган законодательством с 1960 года и до сих пор, заставило многих цыган принять решение найти безопасные долговременные места для размещения своих фургонов на своей собственной земле, сохраняя возможность сезонно, время от времени пере*езжать. Действительно, можно отметить, что официальная политика не*сколько десятилетий поощряла поиск и приобретение цыганами их собст*венных, частных земельных участков (см. §§ 38-40 и 46 Постановления).

Однако заявитель, принимая подобный образ жизни для семьи, не получила разрешения на землеустройство для размещения фургонов на своей земле. Более того, данный земельный участок находился в зоне "зеленого пояса". Инспекторы, которые проводили расследование по по*воду землеустройства, установили: несмотря на то, что участок был вы*чищен, улучшен и экранизирован, его занятие значительно ухудшает тихий характер сельской местности, который зона "зеленого пояса" долж*на защищать от ухудшения. Данный вывод для нас не вызвал споров.

Далее, власти Соединенного Королевства придали особое значение га*рантиям, предоставленным при процедурах землеустройства, подчеркнув, что интересы заявителя были надлежащим образом справедливо учтены ин*спекторами при вынесении ими решений, согласно которым интересы ох*раны окружающей среды перевешивают интересы заявителя. Мы отмечаем, однако, что инспекторы по землеустройству вынесли свои решения, прини*мая во внимание применимые законы и инструкции по землеустройству. Это показывает, что имела место общая презумпция недопущения несоответст*вующих изменений в зоне "зеленого пояса", что места проживания цыган не рассматриваются как надлежащие изменения в зоне "зеленого пояса" и что требуются особые обстоятельства для оправдания такого ненадлежащего изменения. Учитывая тот факт, что в настоящем деле были признаны недо*ступность заявителю иных мест для размещения ее фургонов и проведение ею работы по очистке и экранизированию участка, мы считаем, бремя до*казывания наличия особых обстоятельств, возложенное на заявителя, явля*ется чрезмерно тяжелым, если не неподъемным. Соответственно, мы не убеждены, что рамки землеустройства могли дать большее, чем ограниченное или символическое значение интересов заявителя, общественным интересам при сохранении культурного разнообразия посредством защиты традицион*ного этнического образа жизни.

Таким образом, мы сравнили тяжесть вмешательства в права заявителя с доводами о защите окружающей среды, которые были выдвинуты против занятия земельного участка. Хотя последние не слишком важны, они, по нашему мнению, носят такой характер или выражены до такой степени, что могут раскрывать "довлеющие социальные потребности" при сравнении с тем, что имело значение для заявителя. В процедурах землеустройства ничто не указывало на то, что существовали места, куда бы можно было разумно ожидать, заявитель переместит свои фургоны. Местные власти нарушили свою обязанность создать адекватные условия для цыган в данной местности в 1985 году и были обязаны соблюсти распоряжение министра природных ресурсов выполнить свою законную обязанность, и с тех пор не наблюдается никаких конкретных улучшений ситуации. В данных обстоятельствах мы приходим к выводу, что меры по землеустройству и принудительные меры превысили пределы усмотрения, предоставленные национальным властям, и были несоразмерными преследуемой законной цели защиты окружающей среды. Таким образом, они не могут рассматриваться как необходимые в демократическом обществе.

5. Делая такой вывод, мы учитывали то, что, как предупреждали власти Соединенного Королевства, это может быть равносильно исключению цыган из механизма осуществления землеустройства и предоставлению им carte blanche для поселения везде, где они пожелают. Длительное ук*лонение местных властей от создания посредством инструкций по земле*устройству эффективных условий для цыган прослеживается на протяже*нии всей истории осуществления мер в отношении как общественных, так и частных мест проживания цыган (см. §§ 36-37, 46 и 49 Постанов*ления). На национальном уровне признаны сложности положения цыган в результате "терпимого отношения" к несанкционированным местам их остановок и их уязвимость, которую затрагивают местные власти при осуществлении своих "драконовских" исполнительных полномочий (см. §§ 47-48 Постановления). Это показывает, что власти уже хорошо осведомлены о том, что законодательные и политические рамки не удов*летворяют на практике потребности цыганского меньшинства и что эф*фективность политики оставления вопросов о создании условий для цыган на усмотрение местных властей ограничена (см. §§ 49-52 Поста*новления). Сложности проблемы упомянуты выше, и мы не можем пред*лагать какое-либо решение для Соединенного Королевства. Однако, по нашему мнению, несоразмерно предпринимать шаги по выселению цы*ганских семей из их домов на их собственной земле при обстоятельствах, когда не доказано наличие других законных мест, наверняка доступных для них (см., mutatis mutandis, упоминавшееся выше Постановление Ев*ропейского Суда по делу "Бакли против Соединенного Королевства", р. 281, § 26 и р. 1294, § 81, в котором предполагаемое наличие проблемы вандализма, имевшее место на разрешенной территории, расположенной в 700 метрах от земли заявителя, не было рассмотрено как представляющее собой особую угрозу здоровью и безопасности его семьи). Соответствен*но, именно власти должны предпринять такие меры, которые они сочтут соразмерными для обеспечения того, чтобы система землеустройства обеспечивала эффективное уважение жилища, частной и семейной жизни цыган, таких, как заявитель.

6. Ссылка большинства на предполагаемую свободу цыган размещать свои фургоны на любых разрешенных участках (см. § 97 Постановления) игнорирует реальность, что цыгане не приветствуются на частных участ*ках, которые в любом случае часто непомерно дорогие. Они не имеют возможности и использовать такие частные жилые участки для сезонного или временного проезда. Власти по землеустройству сами признают, что единственным практичным выбором для цыган являются общественные места или частные, которыми владеют цыгане. Вопрос о конкретных пред*почтениях относительно размещения или условий без реалистичного учета их собственных средств не зависит от цыган (см. § 112 Постанов*ления). Выбор, им предоставленный, как в настоящем деле, крайне огра*ничен, если вообще существует.

7. Мы также рассмотрели вопрос с учетом или обоснованностью ут*верждения, содержащегося в § 99 Постановления, в том смысле, что Ста*тья 8 Конвенции не признает право на обеспечение жилищем. В данном деле заявитель имела дом в своем фургоне на своей земле, но ей препят*ствуют в нем проживать. Более того, в прецедентном праве Европейского Суда нет ничего о том, что право на обеспечение жильем полностью находится вне сферы применения Статьи 8 Конвенции. Европейский Суд признал, что могут существовать обстоятельства, когда отказ властей предпринять меры, разрешающие жилищные проблемы, мог поднять во*прос согласно Статье 8 Конвенции — см., например упоминавшееся выше Решение Европейского Суда по делу "Мардзари против Италии", в кото*ром Европейский Суд установил, что отказ властей предоставить помощь в поиске жилища лицу, страдающему от тяжелой болезни, может при определенных обстоятельствах ставить вопрос влияния такого отказа на уважение частной жизни лица. Следовательно, обязательства государства возникают тогда, когда существует прямая непосредственная связь между мерами, обжалуемыми заявителем, и его частной жизнью (см. Постанов*ление Европейского Суда по делу "Ботта против Италии" (Botta v. Italy) от 24 февраля 1998 г., Reports 1998-I, р. 422, §§ 33—34).

8. Наконец, мы не можем согласиться с мнением, выраженным боль*шинством, в соответствии с которым предоставление защиты цыганам со*гласно Статье 8 Конвенции в отношении незаконного проживания в фурго*нах на собственной земле поднимает вопрос по Статье 14 Конвенции о том, что законы о землеустройстве продолжают препятствовать лицам устанавли*вать дома на своих землях в той же местности (см. § 95 Постановления). Такой подход игнорирует факт, ранее признанный большинством, что в настоящем деле образ жизни заявителя как цыганки расширяет сферу при*менения Статьи 8 Конвенции, которая совершенно не обязательно должна касаться дела лица, проживающего в обычном доме, и которая может под*лежать незначительным ограничениям. Ситуация вряд ли является анало*гичной. Напротив, может возникнуть дискриминация, если государства без объективного и обоснованного оправдания не обращаются по-разному с лицами, положение которых значительно различается (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тлимменос против Греции" (Thlimmenos v. Greece), жалоба № 34369/97, ECHR 2000-IV, § 44).

9.В заключение мы хотели бы напомнить, что в настоящем деле от*сутствует необходимый вывод о нарушении, согласно которому цыгане могут свободно селиться на любых участках в стране. Если было доказано, что имеются иные места, доступные для них, значит баланс между инте*ресами защиты экологической ценности земли и интересами цыганской семьи, проживающей на ней, все более склоняется к первым. Законода*тельство и политика Соединенного Королевства в данной сфере давно признали цель обеспечения особых потребностей цыган. Бездомные имеют право согласно национальному законодательству на обеспечение их жилищем (см. § 54 Постановления). Наше мнение, согласно которому Статья 8 Конвенции налагает позитивное обязательство на власти по обеспечению того, чтобы цыгане имели практичную и эффективную воз*можность пользоваться своим правом на уважение жилища и частной и семейной жизни в соответствии с их традиционным образом жизни, не является потрясающим новшеством.

10. Мы приходим к выводу, что имело место нарушение Статьи 8 Конвенции.

11. Мы голосовали за отсутствие нарушения Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку в свете наших твердых убеждений в том, что при обстоятельствах настоящего дела имело место нарушение Статьи 8 Конвен*ции, отдельный вопрос, который должен быть рассмотрен, не возникает.

Во-первых, Вы сами видите из пункта 11 Совместного особого мнения, что, если бы голосование шло не задом наперед, то «особисты» голосовали бы за нарушение права собственности – тоже.

Во-вторых, обескураженность видна? Хотя бы из пункта 11, а более тонкая из пунктов 9, 8, впрочем, я могу так все пункты перечислить.

В-третьих, статья 8 столь путано представлена в самом Постановлении Суда, что несогласие «несогласных» становится вообще трудно понимаемым, если не сказать, что его совсем невозможно понять, так как почти не делается акцентов, на основании которых судьи не согласны.

В-четвертых, невооруженным взглядом видно, что каждый из «несогласных» вставлял свои «пять копеек» в этот текст, одни чтоб сгладить несогласие, другие чтобы обострить, и в целом получился вполне понятным и определенным только пункт 10. Остальное представлено с такими перманентными шатаниями в оговорках (из стороны в сторону), что сразу видно, что их так скверно обманули, что назвать истинную причину нельзя (сговор и единогласие), а злость и разочарование все равно как-то проявить надо.

В-пятых, в пункте 1 представлена интересная статистика: Данное дело является одним из пяти, рассмотренных Европейским Судом и касающихся проблем, с которыми сталкиваются цыгане в Соединенном Королевстве. Еще большее число ожидает своего рассмотрения (я упоминал об этом выше). Это прямо относится к дискриминации, уже – Европейским Судом. И тут я вновь должен напомнить о рассмотренных выше делах из России, и себя туда же включить, и вообще-то 99,9 процента отвергнутых Европейским Судом жалоб.

В-шестых, предыдущий мой пункт еще более усиливается фразой из пункта 1 Особого мнения: «Вывод об отсутствии нарушения был признан шестью голосами против трех. Европейский Суд в настоящем составе, заседая Большой Палатой из сем*надцати судей, обязан пересмотреть подход, принятый в деле Бакли…». И здесь звучит, как обида, так и запоздалое сожаление.

В-седьмых, косноязычие длиннющего пункта 3, еще более длинного и более косноязычного пункта 4 говорит лишь об одном, горьком сожалении, что «несогласные» Судьи не проголосовали за то, что право собственности нарушено. Ибо что такое «землеустройство»? Это право распоряжаться своей собственностью, землей, на которое надо получить «разрешение» от совершенно драконовских властей, притом это касается только цыган, так как сравнительных данных относительно «титульных» англосаксов нет. Но они же уже единогласно проголосовали, что право собственности не нарушено, именно отсюда косноязычие, когда вполне конкретное понятие статьи 1 Дополнительного протокола к Конвенции «владеть, пользоваться и распоряжаться» своей землей стыдливо начало называться «землеустройством». При этом, припомните, пожалуйста, как настойчиво, глупо и бездоказательно Суд в своем Постановлении старается констатировать недоказуемое: что «целевое выделение земли» по вполне конкретному закону цыганки и только цыганки не касается.

А теперь приведу короткое конкретное и четкое Отдельное мнение Судьи Дж Бонелло. Он благодаря своему присоединению к Общему отдельному мнению (скорее просительному, чем юридическому) развязал себе руки относительно права собственности по статье 1 Дополнительного протокола к Конвенции и мог обрушить на Европейский Суд весь свой гнев. Один этот гнев знающего дело человека перечеркивает как суть Постановления Европейского Суда, так и прецедент этим Постановлением созданный.

Отдельное мнение

судьи Дж. Бонелло (Мальта)

1. Я голосовал за признание наличия нарушения Статьи 8 Конвенции по причинам, изложенным в совместном особом мнении, которое я разделяю.

2. Я согласен, хотя и с большим нежеланием, с мнением, с которым согласилось как большинство, так и меньшинство, о том, что меры, ко*торым подвергалась заявитель, были предприняты "на основании зако*на". Сложно избежать, я полагаю, такого вывода в свете прецедентного права Конвенции. Я предлагаю, чтобы Европейский Суд смотрел вне пределов этого мнения.

3. Любые меры, которые препятствуют осуществлению основных прав, должны уважать принцип законности: ограничение должно налагаться в соответствии с законом. На мой взгляд, при правильном прочтении Ста*тьи 8 Конвенции в настоящем деле мог и, наверное, должен был бы быть сделан другой вывод.

4. Власти явно находятся вне закона начиная с того времени, как заяви*тель взяла закон в свои руки. Статья 6 Закона о местах остановок фургонов 1968 года (до тех пор, пока он не был заменен Законом об уголовной юстиции и охране общественного порядка 1994 года — см. § 42 Постановления) на*кладывала законное обязательство на местные власти, "насколько это необ*ходимо обеспечивать жильем цыган, проживающих или останавливающихся в их местности". Действительно, признано, что местные власти нарушили свое обязательство по обеспечению адекватных условий для цыган в данной местности в 1985 году и проигнорировали директиву министра природных ресурсов с требованием выполнить свои законные обязанности.

5. Я полагаю, публичным властям, которые нарушили свое законное обязательство, должно быть позволено доказать, что они действуют "на ос*новании закона". Классическая конституциональная доктрина "чистых рук" препятствует тем, кто противостоит праву, требовать правовой защиты.

6. Публичные власти несут такое же обязательство соблюдать закон, как и любое лицо. Ответственность государства, в действительности, на*много выше ответственности лиц, относящихся к уязвимым категориям, которых фактически заставили не соблюдать закон, чтобы сохранить воз*можность осуществлять их основное право на уважение частной и семей*ной жизни, — лиц, которые нарушают закон в результате предшествую*щего этому бездействия публичных властей.

7. В настоящем деле, как публичные власти, так и лицо, несомненно, нарушили границы закона. Но именно отказ публичных властей от соблю*дения закона ускорил и повлек последовавший подобный отказ лица. Отказ властей создал ситуацию, которая оправдывается только необходимостью. Почему Суд по правам человека должен с большим состраданием относиться к сильному, совершившему далеко идущее нарушение закона, чем к слабому, вынужденному совершить такое, до сих пор доходчиво не объяснено.

8. Мы сталкиваемся с ситуацией, в которой лицо "вовлечено" в нару*шение закона, поскольку публичные власти защищали свое собственное нарушение. Вывод Европейского Суда в пользу последних и в ущерб первому является, я полагаю, тревожным событием. Суд по правам чело*века, установив, что власти, находясь явно на противоположной стороне от "верховенства права", действовали "на основании закона", создал даже более серьезное нарушение признанной этической шкалы ценностей».

И, наконец, Урсула Килкэли и Е.А. Чефранова пишут в своей работе «Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции»: «Если установлено, что данные констатирующей части состав*ляют понятие «жилище» в смысле ст. 8, то следующие отсюда воз*можности защиты могут быть разнообразны…. Однако, если у некоторого лица есть возможность осуществлять право собственности в отношении своего жилища, всякое наруше*ние этого права будет составлять предмет рассмотрения в рамках статьи 1 Дополнительного протокола, гарантирующей права мирного осуществ*ления владением».

Я думаю, что указанные авторы не хуже Судей Европейского Суда знают, что пишут. Особенно доктор Урсула Килкэли – преподаватель права университет*ского колледжа Корка в Ирландии. Она – специалист по во*просам детей, семьи и Европейской конвенции. Она является автором книги, в которой анализируются более 600 касающихся детей дел, рассмат*ривавшихся Европейской Комиссией и Европейским Судом в Страс*бурге. Она также принимала участие в рассмотрении Комитетом ООН по правам ребенка отчетов, представленных Ирландией и Велико*британией.

Теперь вы видите, что из себя представляет Европейский Суд. Так сказать, без маски, на которой вы все так и стремитесь написать, судя по газетам, «самый справедливый суд в мире». И, представьте, я этому Суду писал, что Конституционный Суд России строит из себя дурака http://www.borsin1.narod.ru/ , рассматривая и отвергая дела келейно, не публикуя своих отказных определений. Нашел, кому жаловаться. Евросуд не только не публикует и решает келейно, он даже не обосновывает своих отказов. Примерно как ресторанный швейцар, определяя недостойных по рылу.

3. Дело Лансман (LANSMAN) и другие против Финляндии. Финляндия мной выбрана по двум причинам. Во-первых, потому, что мы все русские фактически финны, чудь «белоглазая». Во-вторых, потому, что с освобождением от российского рабства в 1918 и особенно после победы Маннергейма в 1939 над самим товарищем Сталиным финны шагнули так далеко в демократии и научно-техническом прогрессе, что коррупции там вовсе ныне нет. Во всяком случае, они на самом лучшем месте в мире. И одна лишь «Nokia» не даст соврать, не говоря уж о финской мебели, бумаге и так далее. Тем не менее, как и во всем остальном мире, включая уже рассмотренную Англию, даже здесь исстрадавшийся под Россией финский капитал не бережет свои национальные меньшинства. Так что пример – показательный.

«Заявители, саами, занимались разведением северных оленей, но, чтобы выжить, вели и иную хозяйственную деятельность (включая лесоразработки). Они входят в комитет скотоводов того района, в части которого служба лесного хозяйства Финляндии планировала проведение лесоразработок и прокладку дорог.

Как правило, эта служба стремится согласовывать интересы лесного хозяйства и оленеводства, и во время встречи с комитетом скотоводов в 1993 г. внесла поправки в планы хозяйственной деятельности. На этой встрече высказывалось мнение, как в поддержку заявителей, так и против них. Сам комитет никаких заявлений, направленных против службы лесного хозяйства, не делал, однако заявители утверждали, что на встрече служба лесного хозяйства, фактически, информировала скотоводов о своих планах, а не консультировалась с ними.

Среди других осуществляющихся или намечаемых в районе видов хозяйственной деятельности – добыча камня из карьеров и горные работы, что, как утверждают заявители, также вредит оленеводству. Верховный суд временно приостановил лесоразработки. Но после того как суды низшей инстанции пришли к выводу, что отрицательное воздействие лесоразработок на оленеводство будет незначительным и ограниченным во времени, сам верховный суд вынес решение, что последствия лесоразработок не лишат заявителей их права пользоваться своей культурой, и отменил свой запрет.

Заявители утверждали, что после окончания лесоразработок районы становятся недоступными для оленей, из-за чего приходится проводить много дополнительных работ и нести добавочные расходы. Однако их главное беспокойство вызывали долговременные последствия лесоразработок, в особенности отсутствие лишайника для корма оленей зимой, когда появляющаяся ледяная корка не дает оленям выкапывать лишайник из-под снега. (Наст образуется на вырубках от действия солнца, чего в лесу не случается – мое).

Заявители жаловались на осуществление лесоразработок и прокладку дорог, так как запрет был снят. Комитет (ныне отмененный орган, функции которого переданы Европейскому Суду – мое), руководствуясь пункт 86 Правил процедуры, обратился с просьбой к Финляндии воздержаться от мер, способных нанести непоправимый ущерб окружающей среде, которая имеет жизненно важное значение для их культуры и будущности. Финская сторона возражала против просьбы как несоответствующей ситуации, но обязалась не планировать в районе новых лесоразработок и сократить на двадцать пять процентов их текущий объем. Комитет признал сообщение допустимым и отменил просьбу о временных мерах защиты. Финская сторона признала, что саами составляют этническое сообщество в смысле положений ст. 27 и что оленеводство охватывается понятием "культура".

Комитет постановил что 1) заявители принадлежат к меньшинству в смысле положений ст. 27, и оленеводство составляет существенный элемент их культуры; 2) на последнее заключение не влияет то обстоятельство, что некоторые из них для получения дополнительного дохода занимаются и другими видами хозяйственной деятельности; 3) так как a) хотя порядок консультаций и не удовлетворял заявителей и взаимодействие сторон в ходе этих консультаций могло быть шире, власти, решая вопрос о наиболее целесообразных мерах по ведению лесного хозяйства (т.е. выборе методов лесоразработок, районов лесоразработок и строительства дорог), все же стремились найти баланс между интересами заявителей и общими экономическими интересами района, b) комитет [скотоводов] не выразил отрицательного отношения к планам лесоразработок, c) стороны не пришли к согласию относительно долговременных последствий ведущихся и планируемых лесоразработок и d) внутригосударственные суды уделяли специальное внимание тому, чтобы из их решений не воспоследовало ущемление прав, защищаемых ст. 27, – имеющиеся доказательства не дают оснований для вывода, что планы лесоразработок приведут к ущемлению прав, защищаемых данной статьей, или что внутригосударственные суды неверно толковали или применяли положения данной статьи в свете имеющихся в их распоряжении фактов; 4) дальнейшие лесоразработки, хотя они и будут сопряжены для заявителей и других скотоводов с дополнительными работами и добавочными расходами, по-видимому, не угрожают выживанию оленеводства; 5) финская сторона должна иметь в виду, что разные виды деятельности, сами по себе не составляющие нарушения ст. 27, способны в совокупности подрывать право народа саами пользоваться своей культурой.

Из комментария авторов: «Можно привести доводы в пользу того, что при разрешении подобных дел следует опираться не на опровергающие друг друга доводы сторон, а на независимую экспертизу». Это как раз те слова, которые я написал выше, по делу цыганки Чепмен, когда настаивал на рассмотрении в первую очередь нарушения права собственности. Но не это важно в данном случае. Важнее – другое.

Народ саами живет в своей собственной тайге с сотворения мира, примерно как две цыганки пыталась жить на своем купленном земельном участке, как денежные мешки, скупившие полпланеты, делают что хотят на огороженной земле, пропустив по ограде электрический ток и поставив по углам пулеметы. Как Герасимова, Султанов и Еманакова и, собственно, как я, купившие, построившие или получившие в наследство дома и квартиры и планировавшие в них умереть.

Только я бы все же обратил внимание на разницу между земельной собственностью купленной и земельной собственностью с сотворения мира. Но вы, мои любимые россияне, с генетически модифицированными за прошедшие века мозгами, вряд ли поймете меня с налету. Кстати, не только россияне, но и все честные народы между всеми четырьмя океанами.

Поэтому начну-ка я новый, совсем уж заключительный раздельчик.

5. От Суда – к государству, идеологии, войне, терроризму или мирному вымиранию народов
 

«…публичным властям, которые нарушили свое законное обязательство, должно быть позволено доказать, что они действуют "на ос*новании закона". Классическая конституциональная доктрина "чистых рук" препятствует тем, кто противостоит праву, требовать правовой защиты. Публичные власти несут такое же обязательство соблюдать закон, как и любое лицо. Ответственность государства, в действительности, на*много выше ответственности лиц, относящихся к уязвимым категориям…».

Дж. Бонелло, Судья Европейского Суда от Мальты.

Большая часть того, что я собираюсь здесь кратко сказать, чтобы последовательность мысли не прерывались, более развернуто представлено в других моих многочисленных работах, например, на странице http://www.borsin1.narod.ru/ или в «Самиздате» Библиотеки Мошкова по адресу http://zhurnal.lib.ru/s/sinjukow_b_p/. Поэтому иногда буду краток. Там же, где встретятся необходимые мысли, ранее мной не рассмотренные, я их постараюсь растолковать подробнее именно здесь.

Настоящая часть работы, собственно говоря, Заключение к моему роману в письмах, но я решил его в том числе опубликовать отдельно от романа, точно так же как и Введение к роману. Ибо я решил, что роман мой и длинен, и нуден из-за необходимости исчерпывающих доказательств, хотя и красноречив по фабуле. Так что не очень много найдется читателей его осилить целиком, хотя отдельные главы и будут прочитаны с удовольствием, доходящим до переедания.

Итак, в предыдущем раздельчике я остановился на просьбе к вам почувствовать разницу между земельной собственностью купленной и земельной собственностью от сотворения мира. Прежде всего, то, что куплено с тем же успехом может быть, и завоевано, и украдено, но об этом – потом, а сейчас – о собственности с сотворения мира.

Так как ни один народ на Земле, исключая цыган и евреев, полностью никогда не «переселялся», не внедрялся в другие народы в полном своем составе, я вынужден сделать вывод о том что именно то место на Земле, где данный народ сотворил Бог, это и есть его земельная собственность, абсолютная и несомненная. Ибо купленная собственность – предмет и понятие, внедренные в наше сознание и право торговым племенем. И в ряде случаев из-за незнания текущей и будущей конъюнктуры покупка может быть осуществлена обманом за миллионную долю истинной цены, что не должно охраняться законом. Ия уже не говорю о завоевании земли, тоже идущем от торгового племени, от его разбойной части.

Только я имею в виду в понятии народ не русских там или французов, не германцев или англичан и тем более арабов на пол-Земли, а, например, таких как саами и даже меньше по площади, например как народ Сан-Марино. Таких народов на Земле многие тысячи, почти как песчинок в ведре. Казаки-разбойники эти песчинки многократно завоевывали, перезавоевывали, купцы покупали, перекупали вместе с их землей, а потом вновь резали на части, образовывая и преобразовывая государства, расширяя и сужая, например, до Люксембурга. В результате ныне нет ни одного «малого» народа, каковой и есть истинный народ на Земле, не оказавшегося разрезанным напополам по обе стороны какой-нибудь границы.

Именно поэтому «малый» я взял в кавычки, что это и есть народ в исконном понятии, а тот народ, который принято называть без прилагательного, например тех же русских или французов, по сути, никоим образом народом не является. Это русская коммуналка, базар, солдатская казарма, тюрьма или просто студенческое общежитие, куда силой различных обстоятельств загнали кучу народов и дали ей незаконное имя народ. Все это делается очень просто: заставить выучить общий язык, примерно как создать общую очередь в туалет коммуналки, уравнять цены на базаре, выдолбить армейский устав или «правила внутреннего распорядка» в тюрьме или общежитии. То есть, сила – разом на всех и – дело в шляпе.

Теперь надо бы пояснить, как именно это получилось. Если вести дело от самой дальней нашей родни – насекомых, то это у меня уже описано в статье-аннотации «Логическая история цивилизации на Земле – предельно кратко». Поэтому здесь я могу начать примерно с середины. Когда евреи в Йемене придумали прибыльную торговлю и двинулись лучами на все четыре стороны внедряться в попадающиеся народы, попутно изобретя афразийское дерево языков с веточкой индоевропейской семьи, письменность, торговые правила и торговый суд, и даже торговый менталитет «не обманешь – не продашь».

На радиальных торговых путях постепенно образовывались города, каковые ни одному народу не нужны в естественном народа виде. По городам образовались округи, тяготеющие к определенному городу, но весь торговый маршрут-луч от города к городу, например, от Баскунчака до Кореи и Японии, или от Индии до Гибралтара, держало в голове только торговое племя. И ему было невыгодно, чтобы народы, тяготеющие к определенному городу, знали, что? где? сколько? в действительности стоит в начале и конце полного, слегка кривоватого луча-пути. Иначе прибыли не получишь. Так что изобретать государства, к которым мне надо уже переходить, не имело абсолютно никакого смысла. Гораздо логичнее, чтоб представители окрестных к городу народов приходили в город и покупали, что приглянулось, вдесятеро дороже, не зная истинной цены, так как диковинка привезена торговым племенем якобы аж из-под будущего Владивостока или из самой Индии, а на самом деле – из соседнего города.

Но, прежде чем начинать живописать государства, мне надо сказать несколько слов о войне, ибо историки врут о ее истоках слишком уж нелогично. Дескать, какой-нибудь местный дикарь-вожак мог догадаться присоединять «земли с народом», чтоб самому легче и вкуснее жить, принуждая свой народ числом так в тысячу или даже меньше складывать свои головы на «алтарь отечества». Дураков таких нет, даже в то время, а заставить их всех разом – нечем. Нужен не малый повод, чтоб народ по настоящему взбеленился. Конечно, между двумя народами стычки были, наподобие пьяной драки на свадьбе по причине слишком уж некрасивой новой родни, а в те времена – по причине хорошей рыбной ловли или урожайного кедрача на границе двух народов. Но только вы не найдете случая, чтобы драка на свадьбе или около рыбного омута продолжалась вечно, максимум минут двадцать, а потом непременно или расходятся в разные стороны (от омута), или переходят к взаимопониманию и обниманию (на свадьбе, так как выпить еще есть). В результате новая родня становится красивее, а омут или кедрач всегда договариваются использовать поочередно или разом, в один, строго назначенный день, с противоположных концов. И это я сказал о граничащих народах. Что же тогда можно придумать о народах, которые надо «покорять» за пределами ближайших соседей? И где на это взять силы среди своего народа, так как «покоренные» соседи, «взятые в армию», будут не воевать, а симулировать.

И если вы мне не верите, то посмотрите сами на себя и на своих соседей по домам, дачам, подъездам и даже по одной лестничной площадке. Кое-кто из вас либо ненавидит, либо дружит семьями, а многие вообще дрались, но не вечно же эта драка продолжается? Самое большее, чем все это заканчивается, – косые взгляды, отсутствие «здрасьте» при полном остальном добрососедстве. Вы ведь даже вытащите утопающего в общем пруду ребенка соседа-врага. И после этого даже вполне дружески выпьете, что, в свою очередь, не помешает вам вновь слегка подраться, или же вражда внезапно перейдет в нерушимую дружбу.

Или вот такой пример. Взрослеющие дети, живущие на одной улице (одного народа), организуют сообщество, которому не нравится другой народ, живущий на соседней улице. Далее известно – стычки, разбитые носы и даже мелкий грабеж. Только, во-первых, это не их выдумка, а наука из сказок про казаков-разбойников. Во-вторых, взрослая и большая часть каждой из улиц не принимает никакого участия в этих походах, а сами пацаны, повзрослев, женятся на соседках из другого «народа». Так что войны между народами (вы еще не забыли, что такое народ в моем понимании?) о ту пору просто бессмысленны.

Но у меня еще недостаточно сведений, чтоб направить ваши мозги к образованию государств. Например, вы не знаете, как образовались казаки-разбойники, каковые были в любой веси и во все времена, начиная с торговых, только назывались по всей Земле короче – каз, кази, кас, хаз и что-то еще около этого. И еще одно – эти сообщества никогда не возникали средь глубинок народов, например, посередь Сахары, тундры, тайги, сельвы, джунглей и так далее. Они всегда концентрировались около больших дорог, каковые все до одной исключительно – торговые. И всегда и везде эти банды возглавляли представители торгового племени. У русских, включая Илью Муромца, Соловья-разбойника и прочих мелких Добрыней и Поповичей, Ерусланов Лазаревичей и даже Евпатиев Львовичей Коловратов, всегда называли «евреинами» (см. мои другие работы). «Солдаты» же в таких бандах всегда были «местные» как ныне говорят, то есть завербованные сверх интеллектуальным «богом» по знаниям и умениям. Особенно – по «древнеиндийским» фокусам со стоящей вертикально веревке, отчего сразу и безоговорочно абориген-солдат бы навечно предан командиру. Даже сегодня от таких хитрых веревок почти поголовно впадают в ступор.

Я, пожалуй, не буду здесь рассказывать, как командиры образовывались и отщеплялись от торгового племени, для этого у меня есть другие работы, в том числе и упомянутая, «предельно краткая». Скажу только, что первым был изгнанник Каин. И лучше сразу перейду к стратегии и тактике, приведшей к государствам.

На первых порах никакой стратегии не было, была одна сплошная тактика: узнал объем товара, время, место на торговом пути, напал, забрал, кое-что спрятал, остальное проел, полеживая в кайфе. Потом все сначала. И все это – в одной округе, ненамного вдалеке от города, а еще лучше – между городами, в неудобном и «несчастливом» для торговцев месте. Например, между Бухарой и Самаркандом, около Самары, в низовьях Дона, на порогах Днепра. Потом дело дошло до походов «за зипунами», примерно как поход Стеньки Разина в Персию, когда «брали» на время подряд несколько городов и, ретировались с полными карманами и «персидской княжной». Иногда даже не возвращались из похода, как Александр Македонский, складывали свои головы на полпути. Но это тоже – не стратегия. – тоже тактика, только поболее и подолее Стенькиной. Разные там Ахемениды, Селевкиды, Навуходоносоры и прочая, прочая, включая донских казаков-разбойников во главе с Иваном Калитой и Дмитрием Донским – полная копия. И посвящать всю историю от корки и до корки только бандитам – роскошь. Смотрите.

Стратегия наступила тогда, когда торговое племя догадалось не только скупать «излишки» у народов и перепродавать их по удесятеренной цене другим народам, и точно так же – вспять, но и производить кое-что, наладило в посадах своих городов, так сказать, товарное производство. Это у меня тоже описано в других работах там же, так что перехожу конкретно к стратегии. Вообще-то она проста как мыльный пузырь – взять город надолго, лучше – навсегда, обложить торговцев налогом и пусть все движется, как двигалось. Разбойные «солдаты» станут полицией, чтоб чернь не возникала, и торговцы не забывали, кто в доме хозяин, а сам генералиссимус заляжет в гарем под псевдонимом царя-богатыря. Вот и вся долгосрочная стратегия. Это уже Ахемениды, Селевкиды и т.д. до бесконечности.

Я специально не останавливаюсь на религии, чтоб не затемнять образование города-государства, хотя религия, любая, – дополнительный ключик к сердцам народа, он у меня все еще именно тот, которого я вам представил в самом начале. Но и религии я уже столько раз рассмотрел, что мне уже скучно, обратитесь к другим моим работам. Скажу только, что союз разбоя, перешедшего в мирный грабеж налогами, и любой церкви – это то, что нужно. Иначе бы этот союз когда-нибудь прекратился, не дожив до наших дней, но он же жив-здоров по-прежнему, даже при нацизме и коммунизме, которые – тоже религия.

На такой стратегии городов-государств можно было прожить прямиком до наших дней. Но одни генералиссимусы залеживались в гаремах и драли налогов больше, чем народ и торговцы могли им дать, не перемерев. Другие, напротив, экономили как Иван Калита, ковали и покупали оружие для будущих стратегических планов «объединения русских земель», и в этих трех словах – вся стратегия, притом мировая. Так как и у упомянутых «селевкидов» была точно такая же стратегия. И у «воинов ислама» – тоже. И даже у древних египтян с их военной конной хунтой, забыл, как она называется.

Объединив ближайшие народы под «своей рукой», первым делом внедрялось одноязычие, основа у которого торговые слова плюс с бору по сосенке, затем принимались за усредненную религию и так далее, но на самом первом месте стоял фискал, сиречь налоговый инспектор по-нынешнему. Из-за одной для всех налоговой инспекции у кучки народов рождалось одноязычие, только все равно люди из разных городов едва понимали друг друга, например, как сегодня в слишком «длинной» Италии. Так рождались «нации», русские, итальянцы, французы и так далее, и вообще вся индоевропейская семья, не отрываясь от афразийского дерева.

Дурак был бы тот генералиссимус, кто, глядя на соседей, не попытался бы присоединить к своей уже нации еще кусочек «земли» вместе с горсткой народов, отобранных у соседей. И вскоре промежуточных, ничейных народов не стало. И генералиссимусы из бывших казаков-разбойников грозно глянули друг другу в очи и даже стукнулись лбами. Все, присоединять уже было некого, надо было воевать друг с другом. Только ведь, зачем? Я ведь только что доказывал, что народы (не путать с «нациями») между собой не воевали.

Чтобы долго не объяснять, отправлю-ка я вас в наши дни, к бандитским группировкам, Измайловским, Солнцевским и т.д. Я думаю, вы и без меня разберетесь в причинах их войн, затихших именно с 2000 по 2005 год, когда пик был в разгар демократии Ельцина. И затихших именно потому, что самая большая и сильная группировка КГБ-ФСБ-МВД-МО-НС-НП-ФПС-АП и «прослушка» (забыл ее аббревиатуру) под руководством подполковника одержала верх и всех себе подчинила. Сейчас тишь и гладь и божья благодать, хотя грабеж и поборы ваши не уменьшились, а все увеличиваются.

Затем наступает эра империй, это когда длинная, только что приведенная аббревиатура распадается на куски из-за внутренних противоречий («жадность фраера сгубила»). А на мировой арене возникают и лопаются как пузыри на воде десятки империй под условным названием «селевкиды», ибо я ими в отличие от историков нисколько не интересуюсь. Эдак можно все сплетни и анекдоты собрать и тешиться ими. Я предпочитаю заглядывать вглубь причин: торговля – разбой – государства разбойные – еще более разбойные империи – наши дни – «единая и неделимая» империя по всей Земле.

Перейду-ка я лучше к Суду, а то все мои данные болтаются без дела. И начну с того, что Российский Суд, «самый справедливый в мире», практически ничем сегодня не отличается от Европейского Суда, тоже «самого справедливого в мире». Но так было не всегда. Были времена, когда европейский суд был немного лучше азиатского. Но самым лучшим суд был в Медине, на своей исконной родине, исключительно для торговцев, которые его и создали. Я, собственно, с него и начал это Заключение.

Потом его сымитировали разбойники, но только чисто внешне, примерно как «потемкинская деревня» с декорацией фасада на фанере, за которым – пустота, хотя я и не верю в эти деревни как в быль. Но образ шибко подходит. Азиатский суд – это суд папы-мамы и вождя-силача над своими детьми и «детьми». И это – осуществленная мечта разбойника: не судить, но наказывать, выполняя свою волю вместо справедливости. А воля, в свою очередь, примерно как сумасшедшая проститутка, никогда не скажешь наперед, чем дело кончится. Конечно, с взрослением генералиссимусов кафтан их все более и более напоминал Алмазный фонд Кремля, а под ним – все та же грязная суть. Он и сегодня этот суд такой же, так что об этом – хватит.

С западным судом – сложнее. Во времена, когда вся Западная Европа поголовно сидела еще на деревьях, на Волге и Урале и даже на Днепре казаки-разбойники уже создали кучу государств. И я уж не говорю о Китае, Японии, Индии, Месопотамии, Египте, Кавказе и даже Гибралтаре – везде разбойники в царях-государях, воюют между собой беспрерывно и суд – соответствующий, азиатский. Торговое же племя после довольно длительных мытарств хитроумно продолжало использовать свой суд (государство в государстве), с которого я начал это Заключение. И тут родился Моисей, я думаю – в Медине.

Тут я затороплюсь, так как это все у меня описано раз двадцать. Моисей надумал отделить суд от церкви. Ибо разжиревшие генералиссимусы обленились судить, и передали это дело «святым головам», каковые всегда держали за волосы, не давая их стричь. Моисей понимал, что перебороть столько генералиссимусов, «святых» отцов и одурманенный пропагандой народ он не в состоянии. Поэтому он со своими «египтянами-греками-эллинами» и двинулся в Западную Европу, так сказать, на чистый лист. Чтобы снять народ с веток и вразумить. Но надо было вначале создать предпосылки, в основном денежные. Так он оказался на Босфоре, пустом как Эдем при лепке Адама из глины.

Через лет так 50, максимум 100, не только Босфор, но и все Средиземноморье опередило все азиатские сатрапии во главе с генералиссимусами по научно-техническому прогрессу и искусствам примерно как самолет обгоняет телегу. Вот что такое независимый суд, отделенный как от церкви, так и от генералиссимусов, но я уже этот период столько раз описал, что уже не могу, пожалуйте по указанным адресам. Но Моисей не вечен, и вскоре эллины тоже обленились, а весь азиатский мир, особенно Великая Армения на востоке и столь же Великий Арагон на западе, объединили усилия во главе с генералиссимусом-банкиром Козимо Медичи, взяли Босфор-Константинополь в блокадное кольцо примерно как при обороне Ленинграда. В результате из него все до одного «греки» еврейских кровей точно так же как и из Ленинграда эвакуировались. Только не в Сибирь как ленинградцы, а на север Западной Европы. В кармане же у каждого было Второзаконие Моисея, в Декалоге которого не было ни единой моральной заповеди. Ибо нахрена там мораль, коли есть независимый суд.

Вскоре, напуганные эвакуацией «греки» так засуетились на севере Западной Европы, что прогресс попер уже на второй космической скорости. Они едва успевали стаскивать за ноги северо-европейские народы с деревьев и обучать, примерно как грамоте россиян при только что раненом Каплан Ленине: «мы – не рабы, рабы – не мы!». Хотя это и был конец 15 – начало 17 века.

Но я забыл сказать о католичестве Козимо Медичи. Из Италии, Армении и Испании оно тоже заспешило на север и так там перемешалось с «греческими» ценностями, что получился симбиоз азиатчины с европейщиной, на нынешнем Европейском Суде это здорово видно.

Но прежде, если уж я сказал о католичестве, то и о Христе надо сказать пару слов. Прибыл он в Царьград не из Палестины, а все-таки из Великой Армении, она же начиналась прямо от стен Царьграда. С единственной целью побороть Моисеево Второзаконие и впарить византийским «грекам» заношенное до дыр Первозаконие, где мораль и литургия как мухи с котлетами, вперемешку и, естественно, право – тоже: между генералиссимусами и церковью. И хотя Христа тут же распяли и сбросили в Босфор, следы кое-какие остались. Например, до сих пор во всем христианстве Второзаконием считается Первозаконие. Но это уже – проделки генералиссимусов и «римских» пап-банкиров из Флоренции, Турина и даже из Арагона, но никак не из Рима, который в ту пору был простой деревушкой, подобно деревушке Эль-Кудс времен Наполеона, тут же переименованной в Иерусалим.

Католичество плюс эллинизм в одном флаконе. Что еще о нем можно сказать? Правда, эллинизма больше на севере, а католицизма – на юге, на Альпах 50 х 50. Однако и «греки» не дремали, переучивая народ в реформацию, кальвинизм и просвещение. Но недаром Моисей стремился в чистые от религий и генералиссимусов места, переучивать – себе дороже. Так и стоит по сей день Западная Европа хромая да еще и нараскоряку, склоняясь попеременно то в эллинизм, то в азиатчину. На нынешнем Европейском Суде это здорово заметно, отчего я и вынужден был написать это Послесловие.

Все европейские войны, я имею в виду достоверные, начиная с Наполеона, а не «столетнюю» и «алой и белой роз» – суть проникновение в эллинизм казаков-разбойников в виде генералиссимусов, первый из которых Козимо Медичи, державший на веревочке как собачек католических попов. Иной раз собачки даже выпрягались и кусали своих начальников, потому что не поймешь, папа он, генералиссимус или банкир? (См. мои другие работы). Иногда было не понять, кто же царствует в западноевропейских государствах, папы и попы или все же короли и императоры? А в это время торговцы-эллины, ставшие западноевропейской финансово-промышленной элитой, поняли тоже – надо прибирать к своим рукам европейские суды, возводить против генералиссимусов, как стену – магдебургское право. И суд постепенно сближался с азиатским, хотя он до сих пор и является несколько лучшим, но совсем немного. Вот тот осколок этого суда, что переплыл Атлантику, обосновавшись в нынешних Штатах, кажется, более эллинистическим, поживем – увидим.

Теперь пора возвращаться к народу саами и прочим народам, имеющим номинально, но не на практике, собственные земли, в радиусе примерно 50 километров, иногда – немного более.

Но вначале надо несколько слов сказать о нынешних западноевропейских государствах. Образовывались они на сплошных компромиссах между эллинизмом и людоедством, то есть между истинным Второзаконием и Первозаконием, выдаваемым за Второзаконие. А еще точней, между генералиссимусами и эллинами-греками-евреями. Другими словами, в Западной Европе по сравнению со всем остальным миром (где твердо царствовали разбойники под флагом Первозакония) происходили компромисс за компромиссом (см. мои другие работы) между древнейшим разбоем и столь же древнейшим законом. В результате получилась Западная Европа, какая сегодня есть. Разве что добавить еще, что Альпы разделяют Западную Европу на две части лучше Великой китайской стены: к северу – одно, а к югу от Альп – совершенно другое. Во всех отношениях, включая суды.

Никак не могу перейти к крошечному народу саами. Государства не пускают. Ведь Восток и Запад должны беспрестанно воевать, хотя они несколько и сблизили свои позиции, как показано в предыдущем абзаце. Потому и не было крестовых походов со времен Наполеона, да-да, Наполеона. Зато время от времени появлялись генералиссимусы, начитавшиеся книжек о «селевкидах».

Окончательное сближение произошло тогда, когда было провозглашены в 1945 году «единость» – «неделимость» и «нерушимость границ» в одном флаконе. Эти три несуразнейшие штуки как будто навсегда установили статус-кво: вы там у себя живите, как хотите, и мы тоже – как хотим. Все, и генералиссимусы-разбойники, и «полугреки»-«полуэллины»-«полусатрапы» остались довольны. Началось «совершенствование» внутреннего устройства государств, в обеих частях – по-своему. Но, так как самодовольство почему-то отражается на плодоношении (читайте Дж. Дж. Фрезера и меня), пол-Востока переехало жить на Запад. И, обжившись, недовольное, потребовало вернуть им привычную среду обитания, людоедскую. Они в ней чувствовали себя уютнее. В результате от эллинизма в Западной Европе не осталось почти ничего, в том числе и в судах.

«Совершенствование» внутреннего управления в Западной Европе, главным образом, коснулось двух его составляющих: на-хрена нам цыгане, потерявшие качество из-за скрещиваний, евреи и, заодно всякие там мелкие сошки-народы типа саами? Они ведь просто мешают жить «титульной нации», собранной с бору по сосенке и объязыченной на общий лад. Восток этот тезис полностью поддержал, начав например гнобить курдов. В результате Востоку под бок подсунули Израиль, (см. мои другие работы), так как с евреями еще никогда не удавалось справиться с помощью «изгнаний», «пленений, «гетто», «черносотенщины» и даже «холокоста». Думаю, хитроумные европейцы скоро подыщут непыльное место цыганам. Ну, а саами сами помрут (каламбура не хотел), ишь, нашлись, такие-сякие, подавай им охрану их культуры. Вон шорцы, телеуты и еще десятков пять таких же как саами народов в России сами покончили с собой, оппившись водкой и взяв свою культуру вместе с собой в гробы, и ничего, мир даже не чихнул.

Вторая составляющая «совершенствования» внутреннего управления западного государства – «цельнотянутая» из людоедства по вышеуказанной причине, как бы ее ловчее назвать, она ведь комплексная? Ну, назовем ее тем же понятием, что и в людоедстве. Чем больше «земель» с населяющими ее как тараканы избу народами «под единой, сильной рукой», то есть однотипным, жестким управлением, тем – лучше. Эта хитрость для того, что очень уж обидно было смотреть как ловко и просто подавляют личность на Востоке. Подавлять точно так же, конечно, нельзя – демократия ведь все же, но «если очень хочется, то – можно», что-нибудь наподобие. Подкрадывались к воплощению этой идеи неторопливо: общий рынок, общий совет министров и так далее, а потом вдруг заторопились – общая конституция. И мигом получили по морде. Кстати, не от «нации» в целом, я думаю, а именно от народов каждой отдельной «нации». Но это не имеет никакого значения, все равно додавят, я в этом не сомневаюсь. Тогда Восток и Запад так усреднится, что отличия найти можно будет только через лупу, а кто же в лупу постоянно глядит?

В результате государство как сила так укрепится, окончательно поборов индивидов, что на народы ему точно так же плевать, как и на индивидов. Ибо «малый» народ это просто кучка индивидов, мешающая западному государству-бандиту идти к своему светлому будущему, рука об руку с государством-бандитом восточным.

Именно это страшно. И не только потому, что индивидам и народам уже нет и права, и места, но и потому, что государства – порождение бандитов и не могут не воевать. До тех самых пор, пока не останется «единое и неделимое» на всей Земле.

А еще страшней то, что, став относительно «единым и неделимым», государство пуще прежнего закрутит гайки и индивидам, и народам. До такого состояния, которое вы сами видите в хлевах, коровниках и овчарнях. И даже в Сухумском заповеднике обезьян, где они как бы живут на воле, но уйти никуда не могут: справа море, слева снежные горы, а впереди и сзади стены наподобие Берлинской, с которой сшибают одним выстрелом. Конечно, из государства можно, наконец, теперь уезжать. Но уж вы, пожалуйста, подсчитайте в уме, сколько этим правом пользуется? Примерно 2,5 – 3 процента, а евреев среди них примерно 2 – 2,5 процента. Так что это «право» народов не касается.

Итак, государство мы рассмотрели, новую «демократическую» идеологию государства – тоже. Только вам надо иметь в виду, что я не читал ни единой работы по анархизму, кроме, естественно, словарей. Я это объяснил в специальной статье, представленной, где указано выше. «Мирного вымирания народов» слегка коснулись (подробнее – в других моих работах), ибо, что еще большее можно сказать о саами, чем сказано в приведенном решении Комиссии – предшественнице Европейского Суда. Остался – терроризм.

С терроризмом ныне связывают единственно – «радикальный исламизм», «исламский радикализм» и так далее, «тогда как еще 100 лет назад с терроризмом связывали единственно – анархизм. И это без всяких дополнительных умозрений доказывает, что восточный и западный типы государств нашли общий язык. И доказывает еще, что терроризм – это просто пугало, какое ставят на огородах, а пугало, в свою очередь, это – просто имитация для глупых птичек.

При этом наблюдается самый совершенный идиотизм. Запад говорит: «Радикально-исламский терроризм». Подключается «Немытая»: «Это – государственный терроризм», намекая на родину убитого Хаттаба, и так как треть своей страны – исламская, и будто не сама «Немытая» устроила государственный терроризм в Чечне. Восток отвечает, встав лицом к Западу: «Да, согласны, только уберите слово исламский, а то как-то неудобно, ведь мы – друзья и думаем совершенно одинаково о государстве. А вам, – поворачиваясь к «Немытой», – лучше бы не упоминать государство, ибо наши многонациональные и многоконфессиональные избиратели не поймут». Запад поддакивает: «Конечно, причем тут государство, это же святое. Так, отдельные отщепенцы, группочки в государстве». Короче, скоро будет война, мировая, третья. Так что бандитское государство, несмотря на всеобщую договоренность, и с этой стороны – глупее глупого. Но так уж вдолбили в ваши головы, что государство – это святое-пресвятое. Наподобие табу на инцест у дикарей и пресвятой девы Марии из средних веков, или «пролетариев всех стран» – чуток попозже.

Между тем, взрывают вовсе не абстрактные террористы, а борцы, каковых никоим образом нельзя отождествлять с казаками-разбойниками. У борцов другого (конституционного, то есть удостоверенного государством) выхода просто нет, нет и точка. Вы только вглядитесь попристальнее: в Северной Ирландии терроризм – «республиканский», в Шри-Ланке – тамильский, в Японии – «асахарский», в прежнем Ираке – курдский, в Турции – разновидность упомянутого. В России – несколько терроризмов: бандитский, армейский, гэбэшный, чеченский, ингушский, несколько дагестанских и т.д. В Израиле – палестнский, в Палестине – израильский, а в Америке – чистейший еврейско-отщепенский, то есть «бен-ладеновский», ибо родина его Йемен – истинная прародина евреев, и к тому же он позвонил в Израиль и сказал: к такому-то часу уберите евреев из Башен, я их взрывать буду.

Итак, борцы, и другого выхода у них нет. И причем тут тогда «международный терроризм»? Разве что он – по всему миру? Но силы-то совершенно разные и не связанные друг с другом. Несмотря на все неуклюжие потуги их как-нибудь связать в наших головах. Только, сдается мне, что терроризм этот – народный, причем разом в двух смыслах этого слова. То есть всеобщий и осуществляемый «малыми» народами. Вот, как только саамы взорвут чего-нибудь в знак протеста, так всем сразу станет понятным, откуда ноги растут.

Повторяю, я сроду не читал анархистов и не знаю, чем они обосновывают демонтаж государства как системы. Но уж то, что я сам извлек вот из этих рассуждений и многих других, упомянутых в моих работах, очевидно выходит, что люди начинают понимать то, с чего я начал этот раздел, о собственности на землю купленной или завоеванной и собственности на землю от сотворения мира. Например, как сами палестинцы, так и их ближайшие народы-соседи прекрасно знают, что евреев на этом самом месте в округе Иерусалима (палестинской деревушки Эль-Кудс) никогда не «сотворял» ни один бог и не один дьявол. И они произвол «демократического Запада» воспринимают точно так же, как вы восприняли бы бродягу, явившегося к вам в дом и сказавшему вам: «Отныне я здесь буду жить, мне здесь нравится, а международный президент не возражает».

Конечно, будущее за концепцией не государств, а народов, будь их хоть многие тысячи, а не сотни как сейчас. Но сперва самые «современные» государства навоюются всласть. И сегодня это только середина процесса, одно сверхгосударство катится к закату, другое тут же занимает его место, конца-краю я пока не вижу. Но за это время изничтожат всех саами (это собирательный смысл) и это самое ужасное несмотря на всю политическую трескотню насчет самобытности и уникальности их культур. Это примерно то же самое, что занесение в «красные» книги «исчезающих» видов растений и животных, толку – ноль. Например, из этих красных книг сегодня даже отстреливают животных, боясь «птичьего» гриппа. Каких-нибудь африканских «саами» отстреляют по какой-нибудь аналогичной причине, например, из-за СПИДа.

Никто не станет спорить, что Перво- и Второзаконие создали евреи. И именно последствия их я рассмотрел: разойдясь, они вновь сближаются.

Терпеть не могу окончательно заношенное слово парадигма, оно мне напоминает марку унитаза. Применяю его в первый и последний раз в жизни, чтоб показать, что имеющиеся в наличии «парадигмы», например, «С-РПНР-Р» (расшифровывать не буду, стыдно), не стоят выеденного яйца.

Я вот тут недавно отправил на несколько форумов свою обобщающую работу «Логическая история цивилизации на Земле – предельно кратко», чтобы привлечь внимание к своим более полным работам. (http://www.historica.ru/index.php?showtopic=3773, http://newchrono.ru/prcv/index1.htm, http://phorum.icelord.net/list.php?f=12, http://countries.ru/forum/viewtopic.php?p=12255, http://humanities.edu.ru/db/forums/78813 ). Так вот, на все эти публикации немедленно получил эту самую «парадигму». Пришлось отвечать:

1. Наша дискуссия свелась к политике, но я политикой не занимаюсь. Политика, естественно, должна опираться на идеологию, чтоб объединять сердца. Ваша идеология С-РПНР-Р мне представляется придуманной, не историчной. Но это не имеет значения, так как с годами и веками она вполне может стать приемлемой, примерно как регулярно кушать три раза в день, а не тогда, когда достанешь что-нибудь поесть. Только мне в мои 70 о Вашей идеологии как-то поздно думать. И тем более, пропагандировать ее.

2. Что касается "двух куполов" с перспективой "третьего", то тут Вы, к сожалению, правы. Я это тоже весьма остро умозрительно ощущаю, повторю: ощущаю, но ощущения к "делу" не подошьешь. Поэтому нужно весьма серьезное статистическое исследование, которому можно поверить потому, что оно цифровое. Например, каким движимым и недвижимым имуществом владеют, пользуются и распоряжаются еврейские диаспоры основных стран? Но эту статистику почти невозможно получить. Я сказал почти. Поэтому, оставив пока в стороне С-РПНР-Р (она (он) и без подпитки пока проживет), я бы на Вашем месте с цифрами в руках доказал, что "два купола" уже есть, вот они, миленькие! И за Вами без всякой (го) С-РПНР-Р пойдет примерно миллиарда 4 приверженцев.

3. Но, но и но! История показывает, что сколько бы ни пленяли, ни изгоняли, ни "черносотенщили" и не загоняли в гетто евреев во всех известных странах и во всех прошедших веках, дело это – дохлое. Они только крепчают, примерно как не пренебрегающий тренировками спортсмен.

4. Именно поэтому я в своих работах и пришел к выводу, что единственный выход перебороть евреев – научиться у них стратегии и тактике выживания в неблагоприятной окружающей среде. И их же оружием их победить, без единой капли крови, ибо нас все-таки больше. То есть, не отобрать у них банки силой, но уменьем приращивать свой собственный капитал.

5. Но это невыносимо трудно и длительно. Надо сперва заставить наших детей, чтоб все имели высшее образование, как евреи. Надо выбросить из своих голов, как евреи, что есть лучшая жизнь за пределами этой жизни. То есть надо получить все свое в текущей жизни. Что бог ни в той, ни в этой жизни ничего не даст и просить его об этом – бессмысленно, нас ведь уже 6 миллиардов, где же ему набрать для всех нас столько благ?

6. Но, пренебрегая началом моего пункта 5, мы хотим получить все сразу, революционно, и это – глупее всего. Ибо, сколько революций ни было на Земле, все они, без исключения, приводят к тому, с чего начинали. Взгляните на великую французскую революцию, на немецкую перед Гитлером, и мы, например, еще и в 2006 году не пришли к тому, что ели и пили в 1986 году. И по какой цене.

7. Поэтому из Вашей теории С-РПНР-Р я бы выбросил все как бы богом данное в ней изначально, а вместо этой фактически мечты заложил бы вполне здравые мои мысли на счет учиться, учиться и учиться, одновременно практикуясь, практикуясь и практикуясь. Но начинать, естественно, надо с шпионить, шпионить и шпионить за евреями. Чтоб знать, чему учиться. В целом же это называется динамично жить, не ожидая от Христа бесплатной манны небесной и прочих штучек с неба.

Ровно через два часа я получил «ответ», в котором никакого ответа не было ни на только что прочитанное вами, ни на основную мою статью. В «ответе» была следующая глава «парадигмы», представленная не мне, естественно, а моим читателям. Ни я, ни мои мысли авторам «парадигмы» не были уже нужны, им нужны были мои читатели, случайно подвернувшаяся трибуна.

По наглости обращения с человеком это здорово напоминает мне Европейский Суд по Правам Человека.

Так что я заканчиваю свою жизнь большим, дремучим (как сказал Юрий Афанасьев) пессимистом.
09.02.06.

Но я забыл сказать самое главное, оптимистическое, пессимизм заел. Дело в том, что только на моем, сравнительно недолгом веку, индивиды здорово научились обходиться без правосудия. Но это не относится ни к саами, ни к чукчам, например. Они до сих пор и, наверное до полного вымирания, останутся верны генетической совести, чего нельзя сказать, например, о москвичах и вообще об урбанизированных индивидах. Что является прямым следствием городов и довлеющих над ними казаков-разбойников с генералиссимусами и церковниками во главе. Масса индивидов настолько стала пластичной и находчивой, что ей теперь не страшны ни церковь, ни генералиссимус, ни прокуратура, ни суд. Немного досаждают лишь государственные чиновники, в основном местные, мелкие сошки. Но они покупаются и сравнительно недорого, во всяком случае, не дороже судебно-адвокатских расходов и нескончаемых страданий-апелляций. Поэтому новому поколению, поколению моих детей-внуков суды вообще не нужны, вместе с гражданским и процессуальным кодексами. Гораздо беззаботней, повторяю, все это купить у чиновников.

Государства же в лице своих чиновников, наоборот, в одностороннем порядке то и дело возбуждает дела против своих граждан на основе частного права, в результате частное право стало, как и гражданское, приватизированным государством на предмет предъявления его своим гражданам, но – не наоборот. И если не дать взятку чиновникам, процесс индивиду не выиграть никогда. Но я ведь уже сказал, что чиновники покупаются и оптом, и в розницу, и стоит их покупка не особенно дорого, примерно как любой налог, например, как на «добавленную стоимость». Поэтому нельзя прийти к иному выводу, что это ведь государства, жалеющие денег на зарплату своим чиновникам, пускают их на подножный корм. И новому поколению все это известно, и не сильно заботит его, так как, во-первых, изменить этого нельзя, а откупиться – на здоровье. Полнейший консенсус между властью и индивидами. Именно поэтому им очень нравится президент Путин. Лишь бы не Сталин.

А что же Европейский Суд? А Европейский Суд без устали решает мелкие вопросы, отбрасывая от своей двери пинком вопросы крупные. До атомов он расчленяет, например, дело по замене имени на камне, на кладбище. И почти всегда решает: заменить. Или когда суд одной из Высоких сторон-государств принял какое-нибудь плевое решение типа отдать своему гражданину 100 рублей, так как он ранее взял у этого гражданина 1000 и забыл эти 100 рублей отдать, то Европейский Суд годика так через 4-5 заставит Высокую договаривающуюся сторону отдать эти 100 рублей плюс столько же – морального ущербу.

Так что сверх новое поколение от нынешнего нового поколения будет жить в полнейшем довольстве, примерно как пчелы или муравьи: ты – солдат, я царица, а остальные – рабочие и крестьяне. А мы, старики, вымрем вполне «естественной» смертью, примерно как чукчи, шорцы или саами.
11 февраля 2006.