Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

Резюмирую.
Русичи издревле жили в сложных климатических условиях резко-континентального климата и благополучно справлялись с трудностями, развиваясь в колыбели цивилизации. И доразвивались до того, что громко заявили о себе. На северо-восточных соседей обратила внимание Византия. Худо ли, бедно ли, но христианство пустило корни на нечерноземных почвах. Православная церковь взвалила на свои плечи заботу о духовном и нравственном начале паствы и повела трудовой народ за собой, руководствуясь словом Божьим, зафиксированном в Новом завете. А в Евангелиях четко сказано устами Спасителя, что не надо заботиться о хлебе насущном, ибо Бог подаст.
С тех пор рюсский мужик четко следует указующему персту Церкви, не заботится о таких пустяках, как научная организация труда, а предается разгильдяйству и уповает на Авось.
За тысячу лет Церковь выпестовала такое стадо, которое не отличается трудолюбием, но ответственность на себя брать не хочет. Говорит: сами виноваты.
Но ежели стадо забрело в болото и погибло в трясине, то чья вина: стада, болота или пастыря?

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

20 окт 2006, 14:08

Митрий Московский писал(а):
"Повседневная жизнь средневековой Руси накануне конца Света."
Борисов Н.С.
Урожаи тверских крестьян (по материала вотчин Иосифо-Волоколамского монастыря): Рожь сам 2.45-3.3 ; овес 1.8 - 2.56 ; пшеница 1.6-2 .
При тогдашних нормах оброка, крестьяне по свидетельству Борисова должны были балансировать на краю голодной смерти. Это правда XV век, но до XIX века урожайность на Руси почти не росла.

Да, совсем забыл - документы господина Морозова. Почитайте их, прежде чем писать всякую чушь о счастливых крестьянах XVII века.


Что касается бредовой реплики Князя про генезис капитализма - вот здесь этот вопрос разобран: http://www.situation.ru/app/rs/lib/milo ... htm#hdr_24
Вот отсюда в частности, про счастливых допетровских крестьян и передовую экономику:
Сразу же оговоримся, что в настоящей работе затронута лишь тема влияния природно-климатического фактора на зарождение в России промышленного производства, ибо проблема генезиса капитализма — особая проблема, имеющая большую историографию.

В советской исторической литературе проблема генезиса капитализма в России всегда находилась в центре внимания исследователей. Причем в очень многих работах предлагались концепции раннего и сверхраннего развития капиталистических отношений. Особенно много некорректного было в изучении XVII столетия, пожалуй, наиболее многострадального времени в истории Русского государства со времени татаро-монгольского ига. Как известно, в Западной Европе генезис капитализма связан с периодом расцвета цеховой промышленности и городов. Иное положение было в земледельческой стране, как Россия, где примерно с 60-х гг. XVI в. шли (с незначительной паузой) волны многочисленных социальных потрясений и, что для нас сейчас особенно важно, хозяйственных разорении. В стране в конечном счете стал реальностью глубокий упадок земледелия, резко сократилась численность населения (особенно крестьянства), о чем свидетельствуют массовые данные писцовых книг.

Начало XVII столетия ознаменовалось новой волной ужасающего разорения, которым сопровождалась Смута. Описания писцов 20—30 годов XVII в. засвидетельствовали даже для этого времени огромное количество запустевших, едва заселенных территорий с распаханными клочками земли посреди перелогов, залежей и пашни, поросшей лесом. В ряде районов к 20—40 гг. XVII в. населенность была ниже уровня XVI века. Сплошной подсчет данных по пяти уездам Русского государства (Тверскому, Чернскому. Тульскому, Лихвинскому и Курмышскому) показал, что на 100 десятин бывшей и действующей пашни в 358 поместно-вотчинных владениях средне*го для 20—40 гг. XVII в. размера (100—300 дес. "четвертной земли") приходилось максимум 7—8 душ муж. пола 1 . Это в 4—5 раз превышало необходимый для более или менее нормального воспроизводства крестьян*ского хозяйства душевой размер площади пашенных угодий. По 12 цен*тральным уездам на 20 тыс. крестьянских и бобыльских дворов приходилось 600 тыс. четвертной земли, куда входили пашня действующая, запущенная и сенокос. Такова была глубина спада и земледелия, и плотности населения. Ориентировочные подсчеты показывают, что даже к концу первой четверти XVIII в. населенность имений увеличилась лишь вдвое.

После изгнания интервентов и замирения казацких приставств государство столкнулось лицом к лицу с пустой казной и разоренной страной. Ликвидация последствий Смуты и восстановление хозяйства были главной задачей общества вплоть до второй половины XVII в. И тем не менее в нашей историографии уже по отношению к 40-м годам давались весьма оптимистические оценки уровня развития общества, ставились вопросы о развитии капиталистических отношений, о начале мануфактурной стадии в развитии промышленности, о начале формирования всероссийского рынка и т. д.

На самом же деле глубокий спад земледелия и резкое уменьшение земледельческого населения страны не могли не сказаться на уровне и темпах развития городов. Процесс общественного разделения труда едва себя проявлял, так как его активизация напрямую зависела от восстановления земледелия, роста плотности населения, создания условий для увеличения прибавочного продукта в земледелии и скотоводстве, для появления избытка сельского населения и переключения его в другие сферы жизнедеятельности. Лишь интенсивность таких процессов могла привести и к зарождению крупного производства с разделением труда внутри него. К сожалению, в первой половине XVII в. никаких естественно-исторических предпосылок ни для мануфактуры, ни для резкого роста ремесла в стране не было.

Русское правительство, понимая, что в любой момент страна может вновь стать жертвой сильных агрессоров в лице Швеции и Польши, лихорадочно предпринимало любые меры для восстановления армии, снабжения ее оружием и т. п. Отсюда жесткая финансовая политика и нажим фиска на города. В первой половине XVII в. они несли тягчайшее бремя регулярных налогов и повинностей, к которым систематически добавлялись чрезвычайные поборы. Это вызвало в середине века волну городских восстаний, направленных главным образом на борьбу за восстановление равномерности тяглового обложения черной посадской общины и так называемых беломестцев. Таким образом, лишь к середине XVII в. истощенная страна стала постепенно восстанавливать феодальную экономику. Однако впереди был еще нелегкий путь к подъему этой экономики. Правда, уже в 20-е годы XVII в. единичные районы, в определенной мере избежавшие опустошительных разорении в "смутное время", стабилизировали и развивали хозяйство. К ним частично можно отнести районы торгового пути от Ярославля на Вологду и далее водой до Архангельска. Но главным образом это было Нижегородское и Казанское Поволжье. Здесь активизировался процесс отделения про*мышленности от земледелия, на базе домашних промыслов развивалось мелкотоварное производство, формировались неземледельческие торгово-промысловые населения. Однако это развитие еще не могло компенсировать общего упадка экономики. Больше того, формирование торгово-промышленных поселений этого края в значительной мере было стимулировано перемещением в них посадского населения городов, бежавшего от непосильного гнета фиска. Во второй половине XVII в. восстановление экономики не привело еще к сколько-нибудь существенным сдвигам в натурально-патриархальном укладе сельскохозяйственной экономики. Об этом, в частности, убедительно свидетельствует соотношение форм феодальной ренты в XVII — начале XVIII в. по данным о 365 имениях, главным образом междуречья Оки и Волги 2 . В I половине XVII в. отработочная рента была здесь в 2,9% имений, чисто денежная — в 14,7%, сочетания разных форм ренты с непременным элементом барщины — в 82,4% (28 имений). В третьей четверти XVII в. чистая барщина была в 4% имений, денежная всего лишь в 2,3% имений, а в 94,7% имений (70 владений) было сочетание разных форм ренты с непременной барщиной. Наконец, в последней четверти XVII — пер*вой четверти XVIII в. чистая барщина была в 11,6% владений, чистый денежный оброк — в 8,2 %, а сочетание разных форм ренты — в 80,2 % имений. Следовательно, в XVII в. и даже в начале XVIII в. еще не было дифференциации владений по формам изъятия прибавочного продукта, которое могло быть продиктовано экономической конъюнктурой того или иного района, т. е. крутыми сдвигами в системе общественного разделения труда, а главное, ролью крестьянского хозяйства в изменении этой конъюнктуры.

Опредленные данные можно почерпнуть здесь: http://www.zlev.ru/41_36.htm
Первые более или менее достоверные оценки душевого ВВП России и других крупных стран мира (а их было тогда совсем немного) на конец XVII века появились у нас в печати недавно — в середине 1990-х годов. Как следует из примерных расчетов крупного специалиста по проблемам экономического роста в мире В. А. Мельянцева, тогда по душевому ВВП Россия отставала от Запада в 1,5—2 раза, Китая и Индии — в 1,5 раза. Сильно отставала Россия от этих стран и регионов и по другим социально-экономическим показателям: грамотности, уровню урбанизации, урожайности сельскохозяйственных культур1. Заметим, что разрыв по нынешним временам не такой уж большой, но тогда абсолютные уровни душевого ВВП были настолько малы, а дифференциация в доходах между различными группами населения настолько велика, что даже такой разрыв создавал огромные проблемы для населения отставших стран, сильно сказывался на их военном могуществе и политическом влиянии.

Понимание, что Россия отстает от Запада в экономическом, культурном, военном и бытовом отношении, возникло еще в XVII веке, но робкие попытки выйти из этого отставания, предпринимавшиеся во второй половине XVII века, мало что дали. Впервые серьезную попытку вырваться из экономической отсталости предпринял Петр I. Удалось ли ему это? Ретроспективная макроэкономическая статистика для петровского периода отсутствует. Можно только весьма приблизительно представить развитие российской экономики за весь XVIII век, в течение которого петровские преобразования, несмотря на отступления, постепенно проникали в российское общество.

Если верить западным ученым, российская экономика в XVIII веке развивалась быстрее западной. Так, по оценкам английского экономиста Блэквелла душевой ВВП России увеличивался на 0,3% в год, что было заметно больше, чем аналогичный рост в Западной Европе в тот же период. В то же время В. А. Мельянцев утверждает, что, по его расчетам рост составлял, всего лишь 0,1% в год.. Правда, приводимый Мельянцевым расчет слишком груб, чтобы можно было безоговорочно с ним согласиться. У западных ученых в такого рода расчетах накоплен очень большой опыт. К тому же несколько косвенных, но существенных фактов экономической и политической жизни России в XVIII веке склоняют к тому, чтобы все же прислушаться к оценкам Блэквелла. Опираясь на данные, приведенные академиком С. Г. Струмилиным в книге «История черной металлургии СССР», я исчислил внутреннее потребление чугуна в Англии и России в XVIII веке и долю внутреннего потребления России по отношению к Англии в расчете на душу населения. (Нет нужды доказывать, что чугун и сталь уже тогда являлись индикаторами экономического развития, поскольку железо использовалось во многих отраслях экономики и в быту.) Так вот, эта доля в 1720 году составляла менее 12%, в 1750-м — 24%, а в 1800-м (уже после того, как началось отставание российской черной металлургии от английской по причине использования кокса вместо леса в выплавке чугуна) — 32%. Таким образом, за весь XVIII век доля России увеличилась почти в 3 раза. Это ли не ликвидация экономического отставания? Экспорт Великобритании с 1720 по 1800 год вырос примерно в 5 раз, а России за несколько меньший период (в серебряных рублях) — в 10 раз4. Стоит обратить внимание, что сравнение ведется не просто с Западом, а с наиболее развитой страной Запада в XVIII веке. Достаточно убедительным доказательством экономических успехов России в ту пору явилась ее победа над наполеоновской Францией в Отечественной войне 1812 года, невозможная при слабой экономике.

С началом промышленной революции, в которую крепостническая Россия вступила с большим опозданием и огромным отрывом в области образования и сельского хозяйства, экономическое отставание от Запада снова стало усиливаться. Драматическим свидетельством этого оказалось поражение в Крымской войне.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

20 окт 2006, 14:24

sasha a писал(а):
http://www.tsua.org/index.php?page=25&l ... ava=19#top
16 И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
17 Он же сказал ему: что ты называешь Меня благим? Никто не благ, как только один Бог. Если же хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
18 Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
19 почитай отца и мать; и люби ближнего твоего, как самого себя.
20 Юноша говорит Ему: все это сохранил я от юности моей; чего еще недостает мне?
21 Иисус сказал ему: если хочешь быть совершенным, пойди, продай имение твое и раздай нищим; и будешь иметь сокровище на небесах; и приходи и следуй за Мною.
22 Услышав слово сие, юноша отошел с печалью, потому что у него было большое имение.
23 Иисус же сказал ученикам Своим: истинно говорю вам, что трудно богатому войти в Царство Небесное;
24 и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
25 Услышав это, ученики Его весьма изумились и сказали: так кто же может спастись?
26 А Иисус, воззрев, сказал им: человекам это невозможно, Богу же все возможно.
27 Тогда Петр, отвечая, сказал Ему: вот, мы оставили все и последовали за Тобою; что же будет нам?
28 Иисус же сказал им: истинно говорю вам, что вы, последовавшие за Мною, - в пакибытии, когда сядет Сын Человеческий на престоле славы Своей, сядете и вы на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых.
29 И всякий, кто оставит домы, или братьев, или сестер, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли, ради имени Моего, получит во сто крат и наследует жизнь вечную.
30 Многие же будут первые последними и последние первыми.


А в деяниях апостолов описано, что первые христиане жили комунной. Предположительно это послужило одним из оснований для существования на Руси уникальной для Европы передельной общины.
И добавлю, что руский мужик не просто не заботился о агротехнике - он с ней во многих случаях активно боролся.

20 окт 2006, 16:40

Картошка, это не аргумент.
Морская капуста очень пользительна для здоровья и дешева в производстве. Много её потребляют в развитых странах, окромя Японии?
Кстати о картшке:
Херр Питер однажды пришел к своей гел-френд (будущей Екатерине айн) и говорит: "Душа Катеринушка, я те земляное яблоко принёс, на покушай". Катеринушка и рада, вгрызлась в клубень, чуть зуб не обломала. Слезы сдерживает, но улыбается: "Данке щён, херр Питер, ошень фкусно!" А тот ей: "Дура... сей плод варить надо и потреблять без кожуры!"
Так, что разница меж сиволапым рюски мужик и благородной чухонской прачкой небольшая.
Я думаю, вы, сырую рыбу как японцы не потребляете, или уже приобщились к этому достижению продвинутого общепита? А ведь сколько экономической выгоды от поедания рыбы сырой - нет энергетических затрат совсем. Потому Япония такая богатая и умная, а мы бедные и глюпые, что рыбку сырую не потребляем.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

20 окт 2006, 16:43

Все таки разница между русскими и чухонцами велика. Из уже приводившегося:
http://old.samara.ru/paper/41/4972/89085/?printable
«Картофель имеет наибольшее значение на Западе, по направлению на Восток он играет все меньшую роль. Больше всего его высевается в Эстляндской губернии – 15%, в Западном крае – от 5 до 10%, в губ. Московской и Ярославской – от 6 до 7% общей площади посевов. На Юге и особенно на Юго-Востоке значение его очень небольшое; он занимает в губерниях этого района не более 1%, а местами значительно меньше – в Пермской и Казанской губ. – 0,3%; в Оренбургской, Уфимской, Вятской, Самарской – от 0,5 до 0,8%».

Как видите в Эстляндии чухна картофель вырашивала.

И оттуда же "документ":

Простолюдины же, особенно крестьяне, наотрез отказывались и возделывать, и употреблять в пищу «земляные яблоки». Старообрядцы вообще называли картофельные клубни «чертовой похотью» и считали за грех даже прикасаться к ним, как и к табаку. Дело доходило до картофельных бунтов. Моя покойная бабушка Мария Васильевна вспоминала, что в их волости (Вологодская губерния) еще в 70-х годах XIX века мужики шумели и чуть на вилы не подняли земских начальников, приехавших в глухую, затерянную среди лесов деревню уговаривать и понуждать крестьян помимо лука и капусты сажать на своих огородах еще и картошку.

Кроме того, не забывайте что крестьяне жили в передельной общине. Ну а передельная община и агротехника - вещи несовместимые. В общине технику или вовсе нельзя применять (чересполосица полей, обшинный выгон скота и т.п.), либо применять бессмыслено (хорошо обработаное поле отберут при переделе). При этом за общину крестьяне-"христиане" держались как за родную мать - хорошо известно как они сопротивлялись реформам Столыпина.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

20 окт 2006, 17:15

Митрий Московский писал(а):
Что вы вычитали у Брогауза я не знаю, но вот глянте сюда:
http://konobeev.narod.ru/peasants0.htm
http://www.vashpereezd.ru/word_113458.html
Никуда однодворцы не исчезли.

По поводу "дворян":
Разряд однодворцев образовался из служилых людей, детей боярских и, преимущественно, низших разрядов - казаков, стрельцов, рейтаров, драгун, солдат, копейщиков, пушкарей, затинщиков, воротников и засечных сторожей, селившихся в XVI и XVII вв. на восточной и на южной границах Московского государства, для защиты его от ногайских и крымских татар.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 08:32

Долго отсутствовал на форуме по объективным причинам, а метериал, заранее подготовленный, лежал дома и ждал, пока я его вывешу. Теперь настал его черед.
Возвращаясь к вопросу о крепостных крестьянах и государственных. Формально, де-юре, государственные крестьяне считались вроде бы лично свободными. Однако здесь возникает весьма интересный вопрос – если они были свободными, тогда почему же и на них в 1866 г. были распространены положения реформы 19 февраля 1861 г.? Нескладушки получаются. Не мог бы глубокоуважаемый Shurik прояснить сию загадочную ситуацию?
Это для начала. А теперь хотелось бы вернуться к вопросу о роли православия в становлении того гнусного, с точки зрения глубокоуважаемого Shurik’a образа жизни, присущего нам, русским (к коим, он, т.е. Shurik, очевидно, себя не причисляет).
Еще раз приведу тезис Б.Н. Миронова и мои комментарии к нему из своего поста, положившего начало дискуссии: «…В системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье…, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков…». В итоге сформировавшаяся минималистская трудовая этика, нацеленная на удовлетворение минимальных потребностей, являлась, безусловно, господствующей в коллективном и индивидуальном сознании русского крестьянства. Очевидно, что такой подход к труду сформировался не случайно. На складывание такого отношения к труду повлияла не только система ценностей, присущая традиционному христианству с его отрицанием стяжательства, но и ряд других, не менее весомых причин как объективного, так и субъективного характера.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 08:33

Не вдаваясь в проблему происхождения этой минималистской трудовой этики, хотелось бы задать вопрос – а что в этом плохого? Русский крестьянин видел в богатстве, в деньгах не цель, а средство. Действительно, к чему наживать богатство, если все равно его с собой не заберешь в потусторонний мир? Люди в массе своей глубоко религиозные, проникнувшиеся верой в конечность земного бытия, русские крестьяне полагали, что в этой конечной земной жизни важно прожить ее так, чтобы спасти свою бессмертную душу, не допустить греха, а он неизбежен при наживании богатств – известно, что «от трудов праведных не наживешь палат каменных». Ведь никому не ведом тот день и час, когда Господь призовет всех живших и ныне живущих на суд, ибо, как сказано было во 2-м послании апостола Петра, «…Не медлит Господь исполнением обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. Придет же день Господень, как тать в ночи, и тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся, земля и все дела на ней сгорят. Если так все это разрушится, то какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия… Итак, возлюбленные, ожидая сего, потщитесь явиться пред Ним неоскверненными и непорочными в мире… Итак, вы, возлюбленные, будучи предварены о сем, берегитесь, чтобы вам не увлечься заблуждением беззаконников и не отпасть от своего утверждения, но возрастайте в благодати и познании Господа нашего и Спасителя Иисуса Христа» (2 Пет 3, 9-12, 14, 17-18). Отсюда и соответствующий вывод – «Какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Мк 8, 36)..
Священное предание также нелицеприятно относится к стяжательству. 6-е правило св. Григория Нисского гласит, что любостяжание есть вид идолослужения со ссылкой на послание колоссянам («Итак, умертвите земные члены ваши: блуд, нечистоту, страсть, злую похоть и любостяжание, которое есть идолослужение..» – Кол 3, 5). Далее Григорий Нисский продолжает: «Сие зло мнится быти болезнию души в трояком отношении: ибо разум, погрешая в суждении о добре, мечтает, аки бы добро находилось в веществе, и не взирает к красоте невещественной…», ссылаясь при этом на 1-е Послание Апостола Павла Тимофею – «Корень всех зол есть сребролюбие..» (1 Тим 6, 10).
В популярном апокрифе XII в. «Хождение Богородицы по мукам» самые страшные мучения претерпевали те, кто «крестились во имя Отца и Сына и Святого Духа и, называясь христианами, веруют в демонов и отказались от Бога и Святого Крещения;… те, кто крестился и крест поминали, а творили дьявольские дела и не успевали покаяться…». Господь же, в ответ на просьбы Богородицы помиловать грешников, поскольку они все-таки христиане, заявил: «Христианами вы называетесь только на словах, а заповедей моих не соблюдаете – поэтому и находитесь в огне негасимом, и не помилую я вас…» (Хождение Богородицы по мукам // Златоструй. Древняя Русь X-XIII веков. М., 1990. С. 288-290). Так стоит ли временное земное благополучие вечных мук за нарушение заповедей Христовых?

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 08:34

Вообще, в традиционном христианстве восприятие труда носит весьма своеобразный характер! Вспомним фрагмент из Книги Бытия, когда Господь наказал Адама и Еву и заявил при этом Адаму: «За то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; тернии и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою; в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят…» (Быт. 3. 17-19). Эту цитату можно толковать по разному, но мотив проклятия здесь звучит более чем очевидно, и проклятия именно в виде тяжелого, безрадостного труда ради обеспечения своей жизни. Отсюда вопрос – а если труд представляет собой тяжкую обязанность, наказание Господне за грехи праотца, то имеет ли смысл трудиться истово, сверх меры? Не есть ли это патология, мазохизм своего рода?
Однако целый народ на протяжении веков не может быть мазохистом, и, следовательно, можно предположить, что в народном сознании, в менталитете должна была сложиться и соответствующая традиция, тем более, что на восприятие труда как наказания накладывается еще и неэффективность труда, его низкая отдача? А если такая традиция сложилась, то отсюда возникает другой вопрос – а можно ли было просто так отказаться от многовековой традиции. Ведь для традиционного общества, каковым являлось общество русское вплоть до сер. ХХ в., соблюдение ритуала (т.е. этикета – это есть одного из значений этого термина) и, следовательно, следование ему (т.е. этика – от греческого εθος, обычай) является обязательным. Любое отклонение от ритуала несет в себе потенциальную опасность разрушения традиции – т.е. образа Мира, извращения замысла Творца. Именно поэтому Св. Василий Великий в своем 91-м правиле писал: «Из сохраненных в Церкви догматов и проповеданий, некоторыя мы имеем от писменнаго наставления, а некоторые прияли от апостольского Предания, по преемству в тайне, и те и другие имеют едину и ту же силу для благочестия. И сему не воспрекословит никто, хотя малосведущий в установлениях церковных. Ибо аще предпримем отвергати неписанные обычаи, аки не великую имеющие силу; то неприметно повредим Евангелию в главных предметах…».
Таким образом, соблюдение этикета, даже если смысл отдельных его элементов мог быть со временем утрачен, более того, даже сам смысл ритуала становится со временем темным и неясным, делается безусловно необходимым. Общество, которое объединено единым Мифом – образом Космоса, воспринимает эту попытку как аморальное действие, способное нарушить правильный ход вещей и разрушить само общество.
Мир окружающей природы открывается крестьянину в его собственном непосредственном опыте точно также, как и его предкам и предкам его предков. Именно в традиции, передаваемой изустно, он находит ответы на вопросы, его волнующие. Именно благодаря традиции он позиционирует себя в этом мире и строит свои отношения с Природой. Причем с Природой он связан не эстетически (хотя и в этом отношении то же – через Божественную красоту, правильность, гармоничность исполнения Божественного замысла), а физически и физиологически.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 08:35

Необходимо отметить, что Священность Мира открывается для него через священность традиции – именно многовековой опыт, повторяемость правил поведения, «так жили наши деды и отцы, так будем жить и мы», делает ее таковой. Обряды, сопровождающие жизнь крестьянина, включенные в его экзистенциальный опыт, делают его самодостаточным, универсальным и приобщают его к таинству Мироздания. В принципе большинство специалистов сходятся на том, что поведение человека традиционного опыта глубоко ритуально, даже если он это не осознает. Ритуальное поведение характеризует его связи с детьми, родителями, родственниками и соседями, работу на земле, прием пищи, отношение к окружающей среде – водоемам, лесу, полю, растениям, животным, птицам и пр. Ритуалы сопровождают его рождение и смерть, межличностные отношения, отношения брачно-семейные, межобщинные и пр.
Именно поэтому этические нормы, присущие для любого традиционного общества, в том числе и для русского, связаны прежде всего не с рациональными основаниями, а с ритуалом, обрядом и строгим следованием ему. Они объединяют этнос, социум, давая его членам желанный душевный и моральный комфорт. Ритуал предполагал вполне определенный порядок обрядовых действий при совершении акта познания мира, который, вполне естественно, носил сакральный характер приобщения к тайне Божественного Творения и к замыслу Творца (кстати, мы и сейчас полушутя-полусерьезно называем школы и другие учебные заведения «храмами науки»).Отсюда и крайнее упорствование русских старообрядцев в их попытках отстоять старую веру. «Мните себе исправляти, и под титлом исправления – чем далее, тем глубее во дно адово себе низводите…» – писал в одном из посланий протопоп Аввакум. И тут дело вовсе не в религии и не в народе, а в той традиции, которая складывалась веками и к которой привык народ, с которой он сжился. И дело опять же вовсе не православии, а, по большому счету, в христианстве в целом, а если брать еще больший, «гамбургский», счет – то в психологии и ментальности традиционного общества, независимо от того, где оно находится – в Китае ли в Индии, в Месоамерике или в Европе!

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 13:15

СергАни писал(а):
Менталитет и аграрное развитие России. Вдовина Л. Н. Крестьянское понимание права на землю
Если передел наносил ущерб экономически сильным крестьянским дворам, то их владельцы энергично сопротивлялись произведению передела. Так «прожиточные и семьянистые» крестьяне с. Русинова Боровского уезда в 1729 г. «оставя мирской договор» отказались отдать в передел свои полосы, так как они на «те полосы навоз навозили телег 50 и больше». Но большинство односельчан, те, кто «не возил ни единой телеги» все таки настояли на переделе [РГАДА Ф 1198 Д 681 1-3].

http://teacher.syktsu.ru/02/liter/023.htm

Отстава*ние (в три и более раза) в производстве на душу населения от европейских стран, и пятикратная разница в урожайности были не результатом плохих климатических условий или абсолютного малоземелья, а преобладания нату*рального хозяйства с неправильной организацией территории, принудитель*ным севооборотом, экстенсивным производством, передельно-общинным землепользованием.

"Существующие хозяйственные порядки - залежное хозяйство нашего юга, юго-востока, трехполье центра и большей части северного полесья - не отвечают условиям современной густоты крестьянского населения, не соот*ветствуют размерам того надельного и вненадельного земельного фонда, на котором хозяйствуют крестьяне", - писал в 1907 г. А.А. Кауфман 21. Сказан*ное относится как к общинной, так и к подворной России. И там и там царили принудительный севооборот и чересполосица, от которых страдали малоземельные и многоземельные хозяйства. По мере сгущения населения возрастала ценность земли, и крестьянин должен был заняться ее улучшени*ем, но это не всегда зависело от его воли: в деревне требовалось общее согла*сие и согласованные работы.

Общинное хозяйство было нацелено на обеспечение продовольствен*ных, потребительских нужд. Господство общинности выражалось в уравни*тельности, усредненности, в "обсогласивании несогласных" на сходах по ключевым вопросам. Принцип самодеятельности и личной ответственнос*ти община подменяла надеждой на помощь "мира" и уравнительную спра*ведливость. Стремление поставить каждого хозяина в равные условия часто противоречило хозяйственным соображениям. Общину нельзя рассматри*вать как землеустроительный аппарат: ее цель - равнение земли, но не осво*бождение от принудительного севооборота и не коммассация земли (то есть сведение узких полос в широкие). Право каждой мужской души на земельный пай в общинных угодьях с необходимостью создавало малоземелье общинного землевладения. Такой порядок подталкивал размножение населения, одновре*менно затрудняя отход от земли невозможностью реализации наделов. Об*щинное право на землю держало малоземельных общинников в деревне, пре*пятствовало выделению безземельных.

http://www.ronl.ru/istoriya_sssr/19027.htm

Для поземельной общины в связи с изменением состава семей и их платежеспособности было характерно периодическое перераспределение земли и связанных с ней податей. Переделялась только пахотная земля; выгоны и сенокосы оставались в общем пользовании, а усадьбы — в постоянном владении крестьянского двора. До реформы 1861 г. периодические земельные переделы, как правило, приурочивались к очередной ревизии, и наделение землей проводилось по числу "ревизских душ" мужского пола. В пореформенную эпоху переделы земли проводились через 12—15—18 лет в соответствии с трех-, четырех- или пятилетним циклом трехпольного севооборота. Нередко переделы проводились через 24 года, а в 24% общин надельная земля со времени крестьянской реформы вообще не переделялась.
Общие переделы проводились следующим образом. Вся полевая земля сначала делилась на участки по их качеству и местоположению, а они, в свою очередь, распределялись между домохозяевами по числу душ или тягол. Тем самым создавались большая многополосность и чересполосность крестьянских наделов, состоявших иногда из 40-50 и даже более узких и длинных полосок. Разбивка участков на полосы проводилась с помощью веревки, лаптя и других нехитрых способов, при этом крестьяне добивались поразительно точных уравнительных результатов.
Наряду с общими переделами все чаще стали практиковаться и частные, когда часть наделов отбиралась у дворов с "убылыми душами" и передавалась дворам с увеличившимся составом семей. В соответствии с этим уменьшались или увеличивались повинности этих семей.
В связи с многополосностью и чересполосностью наделов сохранялся принудительный севооборот при одинаковом для всех дворов трехпольном хозяйстве, что консервировало отсталую агротехнику и сковывало хозяйственную инициативу крестьян.

Митрий Московский писал (а):
--------------------------------------------------------------------------------
Соответствующей книги под рукой нет. По вот это я думаю тоже сойдет:

Крупнейший после царя землевладелец России … Б.И. Морозов требовал, чтобы приказчики не давали крестьянам никакой «поноровки», «пытали и огнем жгли» ослушников, прнуждали их работать в железах, и добивались беспрекословного выполнения всех распоряжений барина. Если урожай на крестьянском поле был больше чем на барском, то наддлежало «тот барский хлеб… с их крестьянских жеребьев имать на Бориса Ивановича, а им в то место отдавать» с барской пашни «худой хлеб»
Павленко Н.И. Петр Великий

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 13:22

thor писал(а):
Ну а я о чем говорю? И крестьян лечить надо было от всего этого "христианства", поскольку это было препятствием на пути развития страны. Никакое "царство божие" нищеты и невежества не стоит. Так что в этом отношении большевики в своем антиклерикализме были совершенно правы.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

23 окт 2006, 16:49

shuric писал(а):
Все-таки я глубоко заблуждался - Вы и есть Полиграф Полиграфыч Шариков собственной персоной со всеми приданными ему атрибутами несоциализированной личности. В такой плоскости смысл вести дискуссию напрочь отсутствует - это бсполезно. Если оппонент не слышит и не хочет слышать доводов противной стороны, но при этом требует, чтобы они были обоснованы, совершенно отрицая такую необходимость со своей стороны? Смысл копания в тех же архивах, если для Вас они все равно ничего не значат - ведь Вы и так все знаете заранее? Типа "Вам нужно - Вы и доказывайте, что Вы не верблюд!" Увольте, на это нет времени?

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

24 окт 2006, 07:33

thor писал(а):
Других аргументов нету?
Я привел достаточно доводов в пользу того, что причиной отставания России был вовсе не климат, а русский крестьянин, который нежелал приобщатся к цивилизации в силу своей религиозной "мнтальности". Вы в трех обширных постингах полностью подтвердили этот факт. Единственую поправку вы внесли написав:

"Именно поэтому этические нормы, присущие для любого традиционного общества, в том числе и для русского, связаны прежде всего не с рациональными основаниями, а с ритуалом, обрядом и строгим следованием ему. Они объединяют этнос, социум, давая его членам желанный душевный и моральный комфорт. Ритуал предполагал вполне определенный порядок обрядовых действий при совершении акта познания мира, который, вполне естественно, носил сакральный характер приобщения к тайне Божественного Творения и к замыслу Творца (кстати, мы и сейчас полушутя-полусерьезно называем школы и другие учебные заведения «храмами науки»).Отсюда и крайнее упорствование русских старообрядцев в их попытках отстоять старую веру. «Мните себе исправляти, и под титлом исправления – чем далее, тем глубее во дно адово себе низводите…» – писал в одном из посланий протопоп Аввакум. И тут дело вовсе не в религии и не в народе, а в той традиции, которая складывалась веками и к которой привык народ, с которой он сжился. И дело опять же вовсе не православии, а, по большому счету, в христианстве в целом, а если брать еще больший, «гамбургский», счет – то в психологии и ментальности традиционного общества, независимо от того, где оно находится – в Китае ли в Индии, в Месоамерике или в Европе!"

Виновато де не православие, а "христианство в целом". Однако католичество и особенно протестантизм сумели уйти от подобного "христианства", а русское православие - нет. Это и есть причина непомерно долгого (сравнительно с западной Европой) сохранения крестьянством на Руси традиционного общества, со всеми вытекающими отсюда катастрофическими для Руси последствиями.
Теперь частные моменты:

thor писал(а):
Только это совершенно разные реформы. Крепостные крестьяне получили относительную свободу, а права государственых крестьян (которые и так имели свободу, и официально, по закону, числились "СВОБОДНЫМИ сельскими обывателями") были расширены. Примерно в тоже время были даровны новые права и другим сословиям - что же их тоже считать на этом основании крепостными?

Теперь выпад в мой адрес:

thor писал(а):
Как я считаю, скотский образ жизни был характерен не для "нас, русских", а для основной массы русских крестьян, которыми русский народ к счастью не исчерпывался. И себя я "не причисляю" вовсе не к русским как таковым (я вполне русский), а к "традиционным" русским крестьянам. К ним я действительно не имею отношения, впрочем как и все остальные участники форума (собственно этих крестьян сейчас просто не существует - большевики их уничтожили).

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

24 окт 2006, 07:50
shuric: Это, само собой, не Ваши слова, но если Вы их цитируете - готовы ли отвечать за эту отсебятину? И не начнутся потом отмазы: де, не я это говорил, а дядька?

Кстати, shuric, о навозе. Его благотворное воздействие на плодородие почвы сказывается 1-2 сезона. Даже если б «прожиточные и семьянистые» крестьяне на «те полосы навоз навозили телег 500000000000000000 и больше» - это способствовало бы высокой урожайности только на протяжении 1-2 лет (причем далеко не для всех сельскохозяйственных культур навоз - благо). Минимальный же срок передельности - 12 лет. Посему мой вопрос остается в силе "хорошо обработанное поле" - это как?

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

СергАни писал(а):
Если отвечать в том смысле, что именно 3, а не 3.4 или 2.8 то нет не готов. А если в том смысле, что урожаи на Руси были исключительно низкими, из за отсталых методов ведения хозяйства - да, за это я полностью отвечаю.

СергАни писал(а):
Вы там прочли, что думали по этому поводу возившие навоз крестьяне. Вот к ним свою речь и обращайте.
А так могу заметить, что поддержание плодородия поля - сложный и длительный процесс, требующий систематических усилий. И когда ухоженое годами поле (куда каждый год возили навоз, которое правильно пахали и т.п.) могут отнять, а вместо этого дать кусок истощенной "выпаханой" земли, то это конечно выработке трудовой этики не способствует.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

Артемий писал(а):
Да знаете Артемий действительно улучшилась. В книге Миронова, на которую ссылается постоянно Тор, есть довольно впечатляющие данные о увеличении роста людей за советский период.
Отказ от "народного православия" был абсолютно необходим и абсолютно неизбежен. РПЦ оказалась не в состоянии это сделать - как резултат это сделали за нее, своими людоедскими методами, большевики. Так что рассматривайте антицерковный террор большевиков (во избежание недоразумений - террор лично мне вовсе не нравится) как наказание божье, за те миллионы которых РПЦ не захотела вывести из нищеты и дикости.

shuric » 24 окт 2006, 13:37

thor писал(а):
Потому что у вас нет аргументов. У вас даже определенной позиции нет. Вот у Митрия есть четкая позиция - крестьяне в 17ом веке были свободны и жили богато. А вы понаписали три постинга о том, что нежелание крестьян улучшать свою жизнь и хозяйство есть следствие их понимания христианства. Ну так в чем тогда теперь ваша позиция? Что нищенская и полуживотная жизнь крестьян - это и есть "христианский" идеал, к которому надо стремится?

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

Митрий Московский » 24 окт 2006, 14:38

Немножко о крестьянах 16-17 вв. и пресловутой "общинной земле". Тема достаточно исследована еще в 19 в. ( Готье "Замосковный край"), сейчас тоже вспомнили и стали печатать "Писцовые", "Дозорнве" книги и прочие документы. Из них видно, что деревня в основном состояла из 1-2 дворов, т.е. практически одна семья, и смена поля для неё не такая уж большая проблемма, в этом году пашут здесь, в следующем там. Т.о. навозу можно не жалеть, всё гамно вернётся в семью. Образование "латифундий" крупных землевладельцев, только началось во вт.пол. 17 века, более менее развернулось в 18, и закончилось в 19. Опять же возможно это стало только после указа о "вольности дворянства", кады барин смог сидеть в имении и "тиранить крестьян". До того, такой возможности не было, некоторые помецики не бывали в усадьбах по году и более, всё воевали за царя батюшку. А ихние жены, для "усмирения крестьянства" не имели ни средств, ни сил, ни желания.
Реформы Столыпина практически имели своей целью вернуться к изначальному состоянию - фермы в 1-2 двора, что и были до 17 в.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

shuric » 24 окт 2006, 14:43

Митрий Московский писал(а):
Описаная ситуация, когда деревень фактически почти не было, а были хутора, насколько я знаю характерна для более раннего периода. В XVI-XVII веках селения начинают укрупнятся и появляется передельная община - до того не существовавшая.
Вот в частности Милов пишет:

Литература об общине огромна, и в данной работе нет смысла затрагивать сложнейшие проблемы генезиса и типологии русской общины, эволюции системы общинного землевладения и землепользования. Подчеркнем лишь то, что в историографии, всегда уделявшей огромное внимание генезису феодализма на Руси и судьбам сельской общины, существуют различные подхо*ды к типологии крестьянского землевладения и землепользования 1 . При этом практически все советские исследователи послевоенной поры пристальное внимание уделяли проблеме разложения общины, появлению крестьян -аллодистов на ранних этапах и формированию зажиточной верхушки и бедноты в позднефеодальный период. Обобщение особенностей развития русской общины на протяжении длительного исторического развития позволило ряду исследователей увидеть в ходе эволюции общины смену тенденции разложения тенденцией ее консолидации. Другие же по-прежнему придерживались оценки общины как выражения дуализма, сочетания частной и общинной собственности. При этом подчеркивалась важная роль общины в сдерживании внутриобщинной мобилизации земли с целью нейтрализации имущественного расслоения и пауперизации крестьян 2 .

Особое внимание в историографии уделялось эволюции общины на Европейском Севере России, где в наиболее ранний период в рамках общины-волости сосуществовали разные формы землевладения (аллод, хотя и ущемленный самой общиной и государством, складничество, порождавшее долевую форму землепользования). В какой-то период долевая форма сочеталась с практикой распоряжения землей на правах частной собственности, хотя, видимо, это преувеличение. Вместе с тем, с течением времени общинная собственность оказалась под давлением государственных правовых норм и постепенно превращалась в форму индивидуального подворного владения. Однако социальные противоречия в общине и усиление влияния феодального государства, характерные для периода XVII столетия, в конечном счете привели к превращению тягловой черносошной общины в общину с явным креном к уравнительным основам 3 . В условиях абсолютизма и системы раз*витого "государственного феодализма" община стала распоряжаться даже пахотными угодьями, что произошло примерно к концу XVIII в.

Что касается судеб общины в Центре Европейской России, то позиции исследователей здесь неоднозначны. Одни из них считают, что свободная крестьянская община в силу стремительного роста феодальной собственности на землю в XV—XVI вв. исчезла (то есть расчленение территории общины-волости на несколько феодальных владений якобы уничтожает эту общину, хотя, скажем, во Франции она из-за этого не исчезла). По мнению других, она и не исчезала. Больше того, фактический материал XVI в. свидетельствует о существовании общины-волости в Центре России. Причем на этом этапе развития она была близка к северному типу общины подворно-наследственного типа. Внутри такой волости-общины отдельные деревни могли по традиции иметь разное количество земли, так же как и каждый двор владел пашней разной величины. Тягло накладывалось на волость в целом, а внутрикрестьянские разрубы совершались общинными органами крестьянского самоуправления. При праве распоряжения крестьян своими участками в случае их запустения определение их дальнейшей судьбы принадлежало уже волости. Каких-либо существенных различий в порядках землепользования между общинами владельческих сел и деревень и черными общинами, по-видимому, еще не было. Хотя черносошные общины Центра могли самовольно принимать (с общего согласия) на свои земли новопришельцев. Однако уже в этот период (XIV — начало XVI в.) в Центре страны ни черные общины, ни отдельные дворохозяйства уже не могли от*чуждать черные земли 4 .

Историки почти единодушны в том, что в XVI—XVII вв. при интенсивном развитии многодворных поселений внутри сельских общин фиксируются земельные переделы, хотя еще и не вполне уравнительного характера. Дальнейшая судьба общины в Центре России была связана с подчинением ее феодальной власти и возложением на нее феодальных обязательств и повинностей. Нужно отметить, что при этом община не утратила важнейшие свойства социального и экономического дуализма, а сохранила их и в условиях крепостничества.

Так что тогда уж не в XVII век, а в XV. А про то, что помещику некогда было тиранить крестьян - ерунда. Служил помещик лишь часть года, или служба была вовсе фикцией (на смотрах появлялся иногда для блезиру). Реально перманентная служба была разве что при Петре, да и то не для всех.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

24 окт 2006, 15:12

Шурик, мне все-равно, что пишет Милов, у меня перед глазами "Писцовые материалы Тверского Уезда 16 век"
Открываем любую страницу и видим искомое: "И всего село, а к селу Павлушкову живущих восьм деревень да десять селищь, а дворов в живущам осьмнадцать дворов с полудвором, а людей в них двадцать три человека...", это стр.423, посередке, всего страниц 760 и все о том же.
Если считать "село" единым организмом, то да, можно глубокомысленно рассуждать о "Большом (18 дворов) населенном пункте, но ежели понять, что оно состояло из 8-ми деревень и 10 "селищь" разбросанных на огромной территории, то становиться ясным как оно на самом деле.
Вы вобще представляете, что такое "община волости"? Волость, это примерно как сейчас область, посмеялся бы я над тем "крестьянином", что каждый год с места на место скачет за новым полем, нонче на юге завтря верст за 300 на севере, прям как татарин кочевой

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

24 окт 2006, 15:47

thor писал(а):
Вначале темы в основном кратко изложены взгляды Милова, которого я таки читал. А взгляды Милова - климат виноват. Далее в середине дискуссии вы изложили по сути совершенно иной взгляд, связывающий отставание России с религиозными взглядами крестьян. Так вы хотя бы определитесь - что все таки реально было причиной отставания?
Вы правда намекали, что религиозные взгляды крестьян как раз климат и создал, но тогда совершенно непонятно почему имеющий прямо противоположную позицию протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

24 окт 2006, 17:18

"Вы правда намекали, что религиозные взгляды крестьян как раз климат и создал, но тогда совершенно непонятно почему имеющий прямо противоположную позицию протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому".

Где доказательства,что "протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому". Весь 17 век (с небольшим перерывом на войну) Швеция жила на Русском хлебе, шведы ввозили в Россию железо, а получали хлеб. Успехи шведов в Тридцатилетней войне во многом от хлебушка русского зависел. Это по-моему даже у Павленко отмечалось

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

24 окт 2006, 17:23

Митрий Московский писал(а):
Митрий пишите меньше всякого вздора. Приведенные факты искажены (Швеция получила "хлебные субсидии", но жила она отнюдь не за их счет и сыграли они минимальную роль), и к вопросу "Где доказательства,что "протестантизм имел успех как раз на севере Европы, где климат максимально близок к российскому" они не имеют никакого отношения.
Требуемым же доказательством же является географическая карта - протестантизм получил распространение именно на севере Европы - в частности в Скандинавии и Прибалтике.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

25 окт 2006, 14:22

В приснопамятные советские времена, в годы т.н. культурной революции, когда нужно было срочно создать из вчерашних неграмотных крестьян и рабочих в первом поколении "кадры", которые "решают все", поневоле пришлось все на свет опрощать и упрощать. Родилось своегобразно еманихейство ХХ века - весь делился на парней в белых шляпах, которые хорошие, и на парней в черных шляпах, которые плохие - черное и белое, кто не с нами, тот против нас и т.д. - биполярное сознание. Это биполярное сознание распространилось и на историческую науку, поскольку черно-белое воспрроизведение исторического процесса вкупе с простейшими схемами и догмами облегчало восприятие этого самог оисторического процесса. С тех пор прошло без малого 70 лет, а воз, оказывается. и ныне там. Манихейство живет и торжествует, черно-белое восприятие вовсе не умерло, но и активно размножается и пытается перекрасить в удобные для себя цвета весь мир. А что, ведь так и на самом деле удобно - рассортировал на две кучки, раскрасил их в соответствующий цвет, навесил ярлычки - все просто и понятно, как пареная репа, и не нужно ломать голову над тем - а как быть с теми фактами, которые упорно не желают краситься в черно-белый колер и не укладываются в простейшие схемы, приспособленные для понимания неразвитым умом вчерашних крестьян и рабочих. Жаль только, что при таком подходе история превращает в мертвую схему, догму, засушенный препарат - типа жука на булавке или листа в гербарии. С виду вроде бы похоже на жившее прежде существо, а на самом деле - мертвое и еще воняет несусветно формалином и прочей гадостью. И заниматься такой черно-белой историей, воняющей нафталином и формалином, страсть как не хочется - нет там жизни, одна смерть. Но некоторые некрофилы обожают смерть, и боятся свежего воздуха, света и жизни, ярких красок. Но увы, эта болезнь не лечится. Разве что только изолировать подобных некрофилов от общества, да вот беда, все равво появятся новые, как гидры, посредством почкования, и снова все повторится, как раньше. Видимо, психология отдельных индивидов и их умственная организация развивается согласно основному закону природы - идти по пути наименьшего сопротивления, т.е. туда, где не требуется серьезных усилий - ни физических. ни умственных. А для таких индивидов черно-белая, манихейская история, в которой если и исчезли динозавры, так потому, что упал метеорит в Мексиканском заливе (а то, что при такой каастрофе погибла бы вообще вся жизнь на Земле, во всяком случае, сложноорганизованная), если и случилась революция, так потому, что в вагоне приехали несколько купленных агентов германского Генштаба и пр. - такая история им подходит больше, она проще и не требует серьезных усилия для понимания и восприятия всего многоцветия исторической палитры. Дальтонизм - это болезнь на уровне генов, не излечимая! Увы!

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

26 окт 2006, 10:22

Ради интереса, просто так решил поинтересоваться – а как было дело с распространением картофеля по Европе? Как раз пришла 1-я часть работы Ф. Броделя «Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV – XVIII вв. Структуры повседневности: возможное и невозможное» (М., 2006). И что же получается? Весьма забавная картина!
Итак, цитирую почтенного автора. Он писал, что «Распространение новой культуры было очень медленным… В целом в Европе картофель выиграл партию лишь в конце XVIII в., а то и в XIX в. Во Франции, особенно отстававшей в данном случае, такой ранний успех состоялся только в Дофине и Эльзасе, где картофель завоевал поля с 1660 г., а затем в Лотарингии, где он обосновался около 1680 г. и где, встречая критику и сопротивление еще в 1760 г., он в 1787 г. стал «главной и здоровой пищей» деревенских жителей. Еще раньше, с первой половины XVII в., картофель оказался в Ирландии… В Англии он также делал успехи, но долгое время картофель там разводили гораздо более для экспорта, чем для внутреннего потребления. Адам Смит сожалел о пренебрежении англичан к пищевому продукту, явственно доказавшему свою диетическую ценность в Ирландии…». В данном случае примечательно, что картофель быстро распространился в католической до мозга костей Ирландии, но в протестантской Англии долго презирался.
Ладно, идем дальше. «Более откровенным был успех новой культуры в Швеции и Германии. Кстати, как раз находясь в плену в Пруссии во время Семилетней войны, Пармантье (1737-1813) «откроет» для картофель. И все же в 1781 г. в приэльбских областях не было ни одного лакея, ни одного слуги, который согласился бы есть tartoffeln. Они охотнее меняли хозяев - «Lieber gehn sie ausser Dienst». По существу, повсюду, где распространялась культура картофеля (предлагая этот клубень вместо хлеба), возникало сопротивление. Будут говорить, будто его употребление в пищу вызывает проказу. Будут утверждать, что он вызывает скопление газов; и в 1765 г. это признала «Энциклопедия»…». Опять же характерно, что недоверие к картофелю распространено в протестантских землях равномерно как и в католических: «Во Франции, в целом враждебной картофелю, хлебный рацион на протяжении XVIII в. скорее вырос, чем сократился. «Картофельная революция» началась, как и во многих других частях Европы, только в XIX в…» (С. 138-140).

"Природный фактор в истории России - 2"
 

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=3&t=2109&start=0
Чт окт 26, 2006 12:03 pm

В "Истории Норвегии" пишут, что сельское хозяйство этой страны
в середине XIX века "оставалось все еще примитивным и слабо
втянутым в товарно-денежные отношения".
Богатые порты соседствовали с довольно отсталыми деревнями.
Норвегию в XVIII веке давила монополия датских экспортеров
хлеба, из-за чего в 1740 и 1770 годах страна влачила
если не голодное, то полуголодное существование.
Норвегию выручало рыболовство и импорт хлеба, который
завозили в крайние северные губернии поморы.
Сравнивать уровень грамотности можно только по конкретным
данным.
Геродот

Сообщения: 1069
Зарегистрирован: Вс сен 17, 2006 4:04 pm

Природный фактор в истории России - 2
 

26 окт 2006, 13:57

"Примитивное относительно Англии.
А относительно России - передовое."

Относительно России - очень слабое, а с поправкой
на климат - почти такое же (община с чересполосицей,
общими пастбищами и лесами, с примитивным земледелием
и скотоводством).
Во многих местах Норвегии в первой половине XIX века все застыло
на уровне викингов с отличиями в одежде. Зато норвежское
судоходство к XIX веку было на уровне ведущих европейских стран.
В одном Норвегия отличалась почти от всей Европы:
в ней не было крепостного права.

Чтобы не фантазировать на тему о грамотности населения, предлагаю
рассмотреть данные из статьи Виталия Мельянцева, опубликованную
в "Вестнике Европы" (№9 за 2003 год).
http://magazines.russ.ru/vestnik/2003/9/mel.html

"Если в конце XVIII в. всеми видами обучения было охвачено лишь 0,15–0,20% всего населения Российской империи, к концу правления Николая I (1855) 0,6–0,7%, то к 1890 г. этот показатель составил 2,0–2,2%, а к 1913 г. уже 4,7–4,9%. Однако подчеркнем – он оказался в 3–3,5 раза меньше, чем в среднем по странам Запада и Японии (во Франции – 14%, в Германии – 19%, в США – 22%, в Японии – 16%). Индикатор грамотности среди взрослого населения Европейской части Российской империи вырос с 13–15% в середине XIX в. до 21–23% в 1897 г. и примерно 35–38% в 1915 г. Подчеркнем, что таких показателей некоторые протестантские страны Запада достигли еще в XVII в., а ряд других стран Западной Европы – к середине или к концу XVIII в."

28 окт 2006, 01:36

Норвегия до 20-го века была самой нищей в Европе. И с Россией её даже ровнять не стоит. У России была довольно стабильная экономика и только всякие прозападные реформы её, как ни странно, подрывали. Я уже писал, что петровские псевдореформы задержали в России развитие реального частного капитализма лет на 150-200.Но в наших венах кипит небо славян! (с)

Природный фактор в истории России - 2
 

28 окт 2006, 16:17

Zdvij писал(а):
А я о чем писал? Вот еще на ту же тему: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1% ... 1%82%D1%8C

Финляндия представляет совершенно иную картину. Из всех частей Российской империи Финляндия самая грамотная, по % Г. приближающаяся к наиболее грамотным странам Европы. На основании данных «Сборн. свед. по Финляндии», изд. центр. статистич. комитета" (СПб., 1892):……….Из этой таблички видно, что Г. В ФИНЛЯНДИИ РАСПРОСТРАНЕНА ПОЧТИ В 50 РАЗ БОЛЕЕ, ЧЕМ В РОССИИ; кроме того, распределение её между мужским и женским населением, с одной стороны, и между городским и сельским, с другой, гораздо равномернее.

50 РАЗ - это стоимость содержания чудотворных икон, мощей и прочих милых православным людям идолов. А вот про климат:

На развитие Г. действует и климат, хотя влияние его проявляется крайне разнообразно. Длинные зимы и долгие вечера в Финляндии, Швеции и Норвегии при отсутствии полевых работ, по замечанию Левассера, вероятно, отражаются благоприятно на развитии Г., хотя связь между климатом и ею ещё не разрабатывалась статистически.

Да по поводу "отсталой" Норвегии - там грамотность была еще выше чем в Финляндии. Это же какой наглостью надо обладать, чтобы называть Норвегию XIX века отсталой относительно России?
А по норвежскому сельскому хозяйству XIX века я данные, для славянофильски настроеных граждан, когда будет время приведу. А то они здесь такой уровень знаний демонстрируют, что создается впечатление будто в князи выбрались из, хм, общинных крестьян.

Природный фактор в истории России - 2
 

28 окт 2006, 17:16
Zdvij писал(а):
Так оно и было. У католиков образование было хуже чем у протестантов, но намного лучше чем у православных. Православные же из всех христиан оказываются наиболее невежествеными.

Zdvij писал(а):
Относился. Климат тот же, власть та же. В чем же разница? В религии.
А статистика приведена по Российской империи.

Zdvij писал(а):
Тем позорнее невежество должно быть для православных. Но это добро мешало и католикам - относительно протестантов.

Zdvij писал(а):
Есть косвенные методы (напр. количество печатной продукции, подписи под документами и т.п.). Образование на Руси в XV-XVII веках было по всем данным чудовищно низким.

Природный фактор в истории России - 2
 

29 окт 2006, 10:17
Zdvij писал(а):
Протестанту необходимо читать библию. Это так сказать часть протестансткого credo. По этой причине в протестанстских странах церковь так боролась за грамотность прихожан. А на Руси сформировалось другое мнение - учится вредно для спасения души (будет время - приведу цитату из Соловьева).

Zdvij писал(а):
Ну почему не устанавливается. Польша была вероятно самой неграмотной страной Европы. Украина и Белоруссия - самой отсталой частью Польши. Православие в Польше было преследуемой религией. Тем не менее в XVII веке пришлось импортировать православное духовенство оттуда - оно оказалось гораздо более просвещенным чем русское.
Или вот: http://www.textology.ru/drevnost/srp1.shtml
На соборной грамоте об избрании на царство Бориса Годунова 1597 года из 22 бояр подписалось 18, из 15 окольничих - 13, из 42 стольников - 36, из 98 дворян - 64, из 40 жильцов - 38.
Попробуйте представить себе, чтобы перы Франции или английские лорды 1597 года не могли расписатся.
По крестьянам конечно подобных данных нет (что и является основным аргументом поборников святорусской образованности), но если бояре не умеют расписыватся, что уж можно сказать о крестьянах?

Природный фактор в истории России - 2
 

30 окт 2006, 10:59
К. Любавский Русская история XVII-XVIII веков СПб 2002

стр. 157 -161
Святорусское отношение к образованию:

"Богомерзостен перед Богом всякий, кто любит геометрию; а се душевные греси – учится астрономии и еллинским книгам; по своему разуму верующий легко впадает в премногия заблуждения; люби простоту паче мудрости, не изыскуй того что выше тебя, не испытуй того, что глубже тебя,а какое дано тебе от бога готовое учение, то и держи"

"Не мудрствуйте братие, но в смирение пребывайте. Если спросят тебя знаешь ли философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно было мою грешную душу очистить от грехов"

"Кто по латыни научился, тот с правого пути совратился"

Симеон Полоцкий:
«Премудрости в России имеет где главу преклонить, русские учения чуждаются и мудрость предстоящую богу презирают.»

стр. 147
Еще в Смутное время боярин Головин рассказывал по секрету поляку Маскевичу, что его брат имел большую охоту к иноземным языкам и тайком учился им у немцев и у поляков, учителя приходили к нему тайно, переодевшись в русское платье, запирались с ним в комнате и читали вместе немецкие и латинские книги.


Стр. 160
Такое отношениек делам веры обьясняется низким уровнем развития и внешним формальным пониманием религии. Исследователи, которые останавливали свое внимание на религиозной жизни русского общества XVII приходят к заключению, что на Руси было чистое язычество: религия превратилась в ряд молитвенных формул, всякого рода заклинаний, имевших магический смысл. Выкинуть из формулы хотя бы одну букву – значило лишить ее магической силы.

Стр. 39 - 40
Флетчер (во времена Федора I ) писал: «Низкая политика и варварские поступки царя Ивана так потрясли все государство и до того возбудили общественное недовольство и непримиримую ненависть, что все может кончиться не иначе, как общим восстанием….Правление у них чисто тираническое, все действия клонятся к пользе и выгоде одного царя, и притом все это достигается варварскими способами: подати и налоги вводятся без справедливости, дворяне и мужики — только хранители царских доходов. Едва только они успеют нажить что-нибудь, как все переходит тотчас же в царские сундуки……Нет слуги или раба, — пишет он, — который бы больше боялся своего господина, как здешний простой народ боится царя и дворянства. Здесь каждый — раб, и не только в отношении царя, но и в отношении чиновников и военных; что касается движимости и другой собственности народа, то она принадлежит ему только по названию и ничем не ограждена от хищений и грабежа, и не только высших властей, но и низших чиновников, даже простых солдат……Бродяг и нищих у них, великое множество. Голод и нужда изнуряют их до того, что они просят милостыню прямо отчаянным образом: „подай или зарежь, подай или убей меня", — говорят они. Это угнетение наложило печать на нравы и на характер народа: видя жестокости начальников, подчиненные бесчеловечно относятся друг к другу, самый низкий мужик, готовый лизать сапоги дворянина, — несносный тиран для своих подчиненных, как только их получит. Всюду грабежи, убийства, жизнь человека здесь нипочем, развилась лживость, слову нет никакой цены, для выгоды готовы на все. Административное и социальное угнетение вытравило и здоровое национальное чувство народа, он хочет вторжения чужой державы как избавления от тирании».

Стр. 104 -105
Об этом красноречиво свидетельствовали представители земли на Земском соборе 1642 года «от беспрестанных служб, — говорили торговые люди, — и от пятинныя деньги, что мы давали тебе в Смоленскую службу ратным и всяким служилым людям на подмогу, многие из нас оскудели и обнищали до конца». «Мы, сироты твои, — заявляли представители от черных сотен и посадских людей, — черных сотен и слобод соцкие и старо-стишки и все тяглые людишки ныне грехом своим оскудели и обнищали от великих пожаров и от пятинных денег и от даточных людей, от подвод, что мы, сироты твои, давали тебе, Государю, в Смоленскую службу, и от поворотных денег и от городового земскаго дела и от твоих Государевых великих податей, и от многих невольничьих служб, которых мы, сироты, в твоих Государевых, в разных службах в Москве служили и с гостьми и опричь гостей. И от тое великия бедности многие тяглые людишки из сотен и из слобод разбрелися розно и дворишки свои мечут».
«а в городех всякие люди обнищали и оскудели до конца от твоих государевых воевод, а торговые людишки, которые ездят по городам для своего торгового промыслишка, от их же воеводского задержания и насильства в проездах торгов своих отбыли»

Стр. 139
Патриарх Никон в 1661 году писал царю: «Ты всем проповедуешь поститься, а теперь и неведомо, кто не постится ради скудости хлебной; во многих местах и до смерти постятся, потому что есть нечего. Нет никого, кто был бы помилован: нищие, слепые, хромые, чернецы и черницы — все данями обложены тяжкими, везде плач и сокрушение, нет никого веселящегося в дни сии».
Четыре года спустя, в 1665 году, Никон пишет восточным патриархам: «Берут людей на службу, хлеб, деньги берут немилосердно, весь род христианский отягчил царь данями сугубо, трегубо и больше, и все бесполезно».

Стр. 141 -143
Крижанич написал нечто вроде докладной записки о России под названием «Политичный думы». В этой докладной записке Крижанич ярко изобразил то, чего не доставало России, все современные ему недостатки нашли в нем меткого наблюдателя и авторитетного советника по вопросу об их устранении. Касаясь бедности и экономической отсталости России по сравнению с западноевропейскими государствами, Крижанич писал: «Там на Западе разумы у народов хитры, сметливы, много книг о земледелии и других промыслах, есть гавани, цветут обширная морская торговля, земледелие, ремесла. Ничего этого нет в России. Здесь умы у народа тупы и косны, нет уменья ни в торговле, ни в земледелии, ни в домашнем хозяйстве; здесь люди сами ничего не выдумают, если им не покажут, ленивы, непромышленны, сами себе добра не хотят сделать, если их не приневолят к тому силой, книг у них нет никаких ни о земледелии, ни о других промыслах; купцы не учатся даже арифметике и иноземцы во всякое время беспощадно их обманывают».

Котошихин всем недоволен в своем отечестве: и людьми, и порядками. Русские, говорит Котошихин, «породою своею спесивы и необычайны ко всякому делу, понеже в государстве своем научения добраго никакого не имеют и не приемлют кроме спесивства и безстыдства и ненависти и неправды; для науки и обычая в иныя государства детей своих не посылают... бояре же грамоте не ученые и не студированные».


Резюмируя все это, можно сделать вывод, что уровень просвещения на Руси XVII века был крайне низким, а отношение к просвещению со стороны религии - враждебным. Также нет никаких оснований считать жизнь простонародья богатой и сытой, а гос. строй оценивать в пасторальных тонах.

Природный фактор в истории России - 2
 

30 окт 2006, 14:32

Кстати, про Никона. Простой крестьянин, из мордовской деревни. По классификации Шурика - "нищий, вонючий и безграмотный" Как до Патриарха дорос? Не иначе как искуством в винопитии в ходе многочисленных религиозных празднеств
Если серьёзно - то Никон, предтеча Петра Алексеевича, но с комплексом "из грязи в князи". Личность очень противоречивая: с одной стороны запрещает иноземцам носить русскую одежду (чтоб значится нехристя за версту было видно), с другой - бориться с "древлим Благочестием", пытаясь приблизить порядком "зарусевшую церковь" к "общеправославным зарубежным канонам", т.е. по большому счету пытается подчинить Церковь свергшую Ордынское иго постулатом церквей, кои сами под игом и влиянием турок и ляхов. Парадокс? Одним словом "Православная Церковь с обчечеловеческим лицом". Творит это методами сравнимыми с Петровскими. Естественно вызывае сими деяниями недовольство, типа Разинщины и восстания в "убогом" (по Шурику) Соловецком монастыре. Тишайшему хватает ума удалить Никона, но его "реформы" вроде как на руку самодержавию. В результате - разброд в обществе, как высшем, так и низшем, в конце концов приведший к "Всешутейному собору" с князь-папой ездещам на свиньях. Т.е. полная дегродация Церкви, как института призванного блюсти нравственность и остепенять властьпридержащих.
Теперича про Феофана Прокоповича - западник и скрытый униат, создатель Св.Синода - пользы от его деятельности не вижу.

Природный фактор в истории России - 2
 

30 окт 2006, 15:10

Митрий Московский писал(а):
Все не так. Раскол произошел в силу эволюции "обрядоверия", причем уже фактически после Никона (собор 1667 года, см. Архипов "патриарх Никон"). И этот самый раскол, с серийным маньяком Аввакумом призывающим к самосожжениям - это и есть полная деградация церкви исповедующей обрядоверие. Секты самоубийц (капитоновцы) начали формироватся на Руси еще до раскола, так что раскол лишь придал направление процессам которые и так шли.
Разиншина не была порождена расколом - сам Разин утверждал, что с ним плывет патриарх Никон.
Нравственность же обрядоверческая церковь и раньше нисколько не блюла, она блюла обряд, и власть предержащих нисколько не "остепеняла". Нравы до раскола были ничем не лучше тех, что после раскола.
Фанатики из церкви ушли на костры - это да. Но без них и лучше.

Митрий Московский писал(а):
То что Феофан униат - совершенно не верно. Как раз католичество он ненавидел. Про пользу - дело вкуса, но он был одним из создателей русской системы образования.

Природный фактор в истории России - 2
 

30 окт 2006, 15:47

Про Феофана. Он был выпускником Киево-Могилянской академии,
где неприятие католицизма (и униатства) сочеталось с интересом
к западно-европейской светской системе образования. Феофан был
нетерпим к иноверцам, но при этом именно он организовал
первую светскую философскую дискуссию об идеях Локка (была
когда-то статья, по-моему, в "Природе").

"Но надо смотреть не на отдельные исключения, а на церковь в целом."
Церковь, особенно после Петра, очень часто ставила интересы
государства выше церковных догм и обрядов. Поэтому и стали
возможны никоновские реформы. Это же позволило легко
ввести Синод, а потом допустить известную веротерпимость.
Не думаю, что сложности просвещения в России упирались
только в церковь и "обрядоверие".

Природный фактор в истории России - 2
 

30 окт 2006, 18:02
Zdvij писал(а):
Вот политика Петра в отношении старообрядцев:
http://www.nntu.ru/RUS/fakyl/VECH/metod ... pter09.htm
Государственная политика в отношении старообрядцев разделяла религиозный и политический аспект. Начиная со времени Петра I, правительство разрешало старообрядцам свободно исповедовать веру и отправлять обряды при условии уплаты двойной подушной подати и ограничения в правах (запрет занимать общественные и государственные должности, получать дворянство). Старообрядцы должны были зарегистрироваться, вписавшись в “раскольническое вероисповедание”. Большинство поморских старообрядцев приняли условия Петра и составили основу русского старообрядческого купечества, впоследствии прославившегося такими фамилиями, как Бугровы, Рукавишниковы, Башкировы и др. Уклонявшиеся от регистрации (тайные) раскольники подвергались государственным преследованиям. Священникам вменялось в обязанность следить за старообрядцами. Нередки были случаи злоупотребления, когда священники за деньги записывали тайных старообрядцев в число причащающихся в православной церкви.

Идеологом этой политики был Феофан.
Или вот:http://www.rustrana.ru/print.php?nid=9131

В 1916 году в книге Д. Д. Галанина "М. В. Ломоносов как мировой гений русской культуры" было выдвинуто предположение об участии в судьбе Ломоносова Андрея Денисова (1674-1730), подготовившего его переход в Москву в интересах старообрядчества. Андрей Денисов (в миру - князь Андрей Дионисьевич Мышецкий), один из устроителей Выговского общежительства - центра старообрядчества, поддерживал хорошие отношения с Феофаном Прокоповичем (1681-1736), поэтом и архиепископом Новгородским.

Природный фактор в истории России - 2
 

01 ноя 2006, 14:14

thor писал(а):
Кульмана сожгли (вернее "закоптили заживо") в 1689 году http://www.strelna.ru/ru/comments/encyc ... 291401.htm
Продолжаете утверждать, что тогда правил Петр?
Медведева казнили 1691 году по настоянию патриарха, сам Петр тут тоже не при чем (он начал править позже, тогда правила его партия).
Что касается диспута при Софье, то он был вызван смутой, и кончился печально для староверов. Религиозная терпимость тут была совершенно ни при чем.
При Петре вполне продолжали сжигать людей, но надо сравнивать его правление с предшествующим периодом, а не современностью. Тогда нетрудно обнаружить, что был сделан большой шаг к терпимости. Конкретно по староверам:

http://memorial.krsk.ru/Work/Konkurs/7/Nepomn.htm

С началом реформ Петра I прекратились открытые гонения на старообрядцев. Декларируемый правительством принцип веротерпимости стал использоваться для пополнения государственной казны. В 1705 году введена пошлина на бороду. В 1716 году старообрядцам дозволено, наравне с другими подданными, открыто жить в селах и городах, но при условии платежа двойного податного оклада и без права проповеди своего учения. Записавшиеся в двойной оклад были ограничены в гражданских правах и должны нести некоторые особые повинности.[5,240]

Начался период организации крупных старообрядческих центров, успешно осуществлявших хозяйственную деятельность и культурное строительство (Выговское общежительство и другие).

Для тех времен это была реальная веротерпимость.

Природный фактор в истории России - 2
 

01 ноя 2006, 15:37

Нашел любопытную статью С.А.Нефедова "Первые шаги российской
модернизации: реформы XVII века." (журнал "Вопросы истории",
2004, №4, с.33-52)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... ussMod.php

В статье сравнивается ход модернизации Швеции и России под
влиянием Голландии. Автор обращает внимание на то, что
к началу XVII века Швеция была "бедной сельской страной
с населением менее 1 млн. человек" с одним крупным городом -
Стокгольмом, и только в результате реформ Густава-Адольфа
страна начала превращаться в промышленную державу.
Довольно подробно перечисляются попытки реформ в России,
проводившихся Филаретом, Морозовым и Милославским.
Нефедов пишет о противодействии русских купцов
голландскому проникновению на российский рынок.
Подчеркивается интерес части русских бояр к голландскому
опыту ведения хозяйства. Однако в условиях
крепостного права попытки увеличить продажу зерна голландцам
вели к усилению барщины (не только в России, но и в Польше).
Обращает на себя внимание резкое увеличение налогов, во многом
заимствованное из Швеции, однако не решившее возникших проблем.
К сожалению, Нефедов много пишет о военной и налоговой
модернизации, но почти не касается вопросов внутренней торговли,
сельского хозяйства и образования.

Природный фактор в истории России - 2
 

02 ноя 2006, 10:34

Zdvij писал(а):
К сожалению Нефедову (вот здесь можно видеть полную версию http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/index.html ) верить не стоит, у него дебет с кредитом не сходятся (хотя в целом его концепции не лишены интереса).
Что касается крепостного права как основного тормоза прогресса - это вздор. В Дании например было крепостное право, в Швеции были помещики, но не было крепостного права, а в Норвегии не было ни помещиков, ни крепостного права.
В России были территории где господствовало крепостное хозяйство как в Дании, но были также территории где крепостного права и помещиков никогда не было, а были свободные крестьянские хозяйства - как в Норвегии.
И что мы видим? Все скандинавские страны, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково развитыми, а все регионы России, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково отсталыми. Свободный норвежский крестьянин-лютеранин был гораздо ближе датскому крепостному крестьянину-лютеранину, чем русскому свободному православному крестьянину. Так что крепостное право к отставанию имеет самое косвенное отношение.
А вот, где истинная причина отставания Руси http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55412.htm

В 1619 году царь Михаил Федорович пожаловал зятю Ивана Сусанина землю в деревне Коробово Костромской губернии, а заодно освободил навечно всех будущих потомков героя от всяческих налогов и повинностей. Названы были коробовские крестьяне белопашцами, и к 1834 г. в этой необычной деревне проживало 226 человек. Во время своего путешествия по России император Николай И обратил внимание на их бедственное положение и повелел учредить комиссию для выяснения причин. Комиссия установила, что главная причина тяжелого положения белопашцев коренилась… в привилегиях. Свобода от всех обязанностей по отношению к государству и обществу, полная независимость от всех властей, обилие земли, констатировала комиссия, ослабляли энергию и предприимчивость потомков Сусанина: “В противоположность предприимчивому духу крестьян Костромской губернии коробовские белопашцы весьма мало деятельны, а от того большею частию бедны”. Второй причиной упадка комиссия признала наличие индивидуальной, а не общинной формы собственности: переделы отсутствовали, земля передавалась от отца к детям равными долями, участки постоянно мельчали. Земельные сделки совершались только в пределах деревни, а земля концентрировалась в руках немногих разбогатевших крестьян – коробовских старост. Из-за постоянного дробления земли, непрекращающихся споров между наследниками и лености белопашцев земли их обрабатывались дурно и давали урожаи намного ниже, чем у окрестных крестьян.
По распоряжению Николая И сусанинских потомков вновь наделили землей – по 8 десятин на мужскую душу и ввели общинную собственность на землю. Правда, все прежние льготы оставили. Однако и новая царская милость не привела к существенным переменам. Лень и инертность, ставшие, по-видимому, наследственными, мешали белопашцам воспользоваться выгодами своего привилегированного положения. Пользуясь отсутствием административного контроля, коробовские крестьяне стали раскольниками и превратили свое село, по сведениям администрации, в убежище единоверцев и преступных элементов. Ввиду этого за ними с начала 1860-х годов был учрежден надзор со стороны Удельного ведомства, которому раньше они подчинялись лишь номинально. Но и это не помогло. Несмотря на все принятые администрацией меры, потомки Сусанина и в начале XX в. благосостояния так и не достигли. Вся деревня, состоявшая в 1910 г. из 267 человек обоего пола, продолжала влачить жалкое существование.
...............
К богатству русский крестьянин вообще относился противоречиво. Он понимал, что деньги могут дать власть, силу, материальное благополучие, но считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, а в ущерб и за счет других. В комплексе пословиц о богатстве, собранных Далем, есть 12 пословиц, развивающих идею “богатство нажить – в аду быть”, и ни одной о том, что богатство является наградой за труды, энергию и инициативу. Работа сверх меры, по мнению русского крестьянина, своего рода алчность: “Кто малым доволен, тот у Бога не забыт”.
Одним из способов регулирования продолжительности труда были праздники, по мнению крестьян, дело не менее богоугодное, чем работа. Трудиться в эти дни считалось грехом. Подобная деятельность осуждалась общественным мнением и была запрещена по закону. Разбиралась с нарушителями сама крестьянская община. Главной мерой воздействия был штраф, а при сопротивлении – физическое наказание и поломка инвентаря. В начале XX в. величина штрафа зависела от праздника и характера работ и колебалась от 50 копеек до 4 рублей. Сумма существенная, если учесть, что средний дневной заработок крестьянина составлял от 30 до 50 коп. Того, кто уклонялся от участия в празднике, односельчане лишали круговой чаши, и это считалось величайшим позором. Если не удавалось своими силами справиться с нарушителем порядка, община обращалась к полиции. Штраф, накладываемый сельской полицией на рецидивиста-трудоголика, достигал 20 рублей!
...............
Получается, что в середине XИX в. общее число нерабочих дней в году у крестьян доходило до 230, а в начале XX в. даже до 258, то есть в течение года рабочее время крестьянина составляло около 38%, а нерабочее – 62%, в том числе на долю празднично-выходных дней приходилось не менее 26%.
Интересно отметить, что в страду российские крестьяне работали столь же интенсивно, как и их западноевропейские собратья, и даже лучше их. В среднем за день работы русский казенный крепостной крестьянин намолачивал 118 кг пшеницы или ржи. Это на 39–78% больше, чем бельгийские, датские или австро-венгерские крестьяне, примерно столько же, сколько немецкие, но на 39% меньше, чем английские, и на 85% меньше, чем американские фермеры. Но в остальное время продолжительность и интенсивность труда у русских крестьян была намного ниже.
Сельская интеллигенция и государственная администрация оценивали количество праздничных дней у православного крестьянства как чрезмерное. Если бы, например, в 1913 г. православные российские крестьяне имели празднично-воскресных дней столько же, сколько американские фермеры, то есть 68 вместо 140, то это бы дало дополнительно около 4,1 млрд человеко-дней в год и увеличило бы баланс рабочего времени почти на 20%. Считалось, что если бы деньги, которые крестьяне расходовали в праздники на алкоголь, они употребили на улучшение своего хозяйства, то привели бы российское сельское хозяйство в цветущий вид. Недаром государственный секретарь Половцев советовал императору Александру ИИИ: “Если вы, государь, в царствование свое уничтожите чины (Табель о рангах), общинное владение да половину праздников, так оставите после себя совсем другую Россию”.
Этика праздности
Попытаемся разобраться, почему у российского крестьянства было так много праздников.
Крестьянство было религиозным. В середине XИX в. редко кто из крестьян пропускал воскресную службу (в Англии таких набиралось до 61%). Всего около 10% православных крестьян не исповедовались на Пасху (во Франции – от 50 до 80%). К тому же крестьянство сохранило в своих религиозных верованиях и сильные языческие элементы. Наложение православных и языческих праздников не заменило одни другими, но, напротив, существенно увеличило их число. Председатель Бессарабской губернской земской управы отмечал, что крестьяне соблюдают немало праздников, “носящих явный отпечаток язычества”: день Кирика-шкепы (чтобы не сделаться калекой), день Фоки (от пожара), день Симеона Столпника (чтобы небо, которое поддерживает святой, не упало на землю), день св. Никиты (от бешенства), день св. Прокопия (против засухи), день Евдокии (против сглаза)…
Многие местные бытовые праздники возникали по разным обстоятельствам, весьма важным с точки зрения крестьян: открытие в деревне церкви или написание новой иконы. Эти праздники становились ежегодными. Приходское православное духовенство поддерживало существующие праздники как по религиозным, так и по материальным соображениям. Для многих священников единственным источником существования являлись подарки прихожан и плата за исполнение треб – то и другое в праздники существенно возрастало.
Но главное, большое количество праздников определялось самим характером крестьянского хозяйства, целью которого было получение не прибыли, а пропитания. Это вовсе не означало, что крестьяне были ленивыми или неразвитыми. Просто смысл жизни они в массе своей усматривали не в накоплении собственности, не в увеличении власти и влиянии с помощью богатства, а в спокойной, праведной жизни, которая одна только и могла обеспечить вечное спасение и добрую славу среди односельчан.
Русский крестьянин работал до удовлетворения традиционных, скромных потребностей семьи и весь годовой доход потреблял. Если число едоков становилось больше, он увеличивал степень “самоэксплуатации”, но до определенных пределов, дальше которых крестьянин “идти не хочет”. Такое потребительское отношение к труду существовало во всех традиционных (докапиталистических) крестьянских обществах. Оно получило название “этика праздности”. В эпоху трехполья от Англии до России и от Швеции до Испании крестьяне имели примерно одинаковое количество земли, работали примерно столько же и в таком же ритме, как русские крестьяне XИX – начала XX в. Все они имели много праздников, лишь немногим меньше, чем русские крестьяне. “Этика праздности” была общеевропейским явлением в доиндустриальную эпоху, и причина этого – не климат, не природная среда обитания, а менталитет, присущий человеку традиционного общества.

Так что угнетение крестьян, как причина их нищеты - чепуха. Вероятно наоборот, с точки зрения экономического развития с них слишком маленькие налоги брали. Ведь судя по тому, что старообрядцы платили удвоеные налоги, петровская подушная подать на православных была черезмерно либеральной, и крестьян лучше было обложить еще больше - тогда бы они оказались вынуждены меньше молится и больше работать (возможности для этого судя по старообрядцам были). А все рыдания о бедных крестьянах, которых обижают-угнетают совершенно бесcмысленны.